ROMNIA

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

SECIA COMERCIAL
Decizia nr. 923/2008

Dosar nr. 26413/3/2004

edina public de la 6 martie 2008

Asupra recursului de fa:

Din examinarea lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Prin aciunea nregistrat la data de 22 octombrie 2004, reclamanta R.A. M. Of. a chemat n judecat
prta SC U.G. SA solicitnd ca n baza sentinei ce se va pronuna s fie obligat la plata sumei de
28.951.547.625 lei contravaloarea n euro a transportului, a taxelor i comisioanelor vamale, reprezentnd
prejudiciul creat acesteia prin nerespectarea clauzelor contractului nr. 53/2004.
n susinerea preteniilor reclamanta a artat c prin contractul ncheiat prta s-a obligat s presteze
servicii de transport, ncrcare-descrcare a bunurilor proprietatea beneficiarului n condiii de siguran, cu
mijloace de transport i personalul transportatorului i cu asigurarea de ctre acesta a cablurilor, crligelor i
celorlalte materiale necesare deplasrii n bune condiii a bunurilor stabilite.
La data de 2 aprilie 2004, cu ocazia efecturii unui transport, oferul a efectuat o manevr greit de
ntoarcere, urmare cruia utilajele au fost rsturnate i la impactul cu solul au fost avariate.
Prin ntmpinare prta a ridicat excepia prescripiei dreptului la aciune i pe fond a solicitat respingerea
aciunii ca nentemeiat.
La data de 10 iunie 2005, prin ncheierea de edin a fost respins excepia prescripiei dreptului la
aciune reinnd c n spe nu sunt aplicabile dispoziiile art. 956 C. com., ntruct prile prin voina lor au
determinat natura contractului ca fiind unul de prestri servicii.
Tribunalul Bucureti, prin sentina nr. 4808 din 9 iunie 2006, a admis aciunea i a obligat prta la plata
sumei de 28.951.547.625 lei ce va fi actualizat la momentul executrii reprezentnd contravaloare utilaje
degradate la transport i taxe vamale.
Pentru a se pronuna astfel, instana de fond a reinut c argumentul invocat de prt c nu a cunoscut
tipul utilajelor ce urmau a fi transportate este nedovedit avnd n vedere comenzile ferme emise de reclamant
din 30 martie 2004, 31 martie 2004 i 1 aprilie 2004, astfel nct conform art. 415 pct. 1 C. com., a fost
precizat natura, greutatea i msura lucrului transportat.
Probele administrate cauzei, inclusiv expertiza, au subliniat neasigurarea corespunztoare a ncrcturii n
privina deplasrii pe orizontal precum i efectuarea unei manevre brute de frnare, transportatorul fiind
persoana de specialitate, calificat s tie cum anume trebuie ncrcate i asigurate bunurile ncredinate spre
transport.
mpotriva acestei soluii a promovat apel prta motivat de faptul c instana a interpretat greit contractul
de transport schimbndu-i natura n contract de prestri servicii.
Dintre preteniile inserate n obiectul contractului, principal a fost prestaia de transport, celelalte fiind
accesorii.
n acest mod, s-a respins n mod nefondat excepia prescripiei dreptului la aciune, astfel cum este
reglementat de dispoziiile art. 956 alin. (1) C. com.
Curtea de Apel Bucureti, secia a V-a comercial, prin decizia nr. 11 din 12 ianuarie 2007, a admis
apelul, a schimbat n tot sentina criticat i a admis excepia prescripiei dreptului la aciune, respingnd cererea
ca fiind prescris.
n motivarea soluiei, instana de control judiciar a reinut c obiectul contractului ncheiat ntre pri la
data de 17 februarie 2004 const n prestarea de servicii de transport, ncrcarea, descrcarea bunurilor (art. 1
din contract) fiind evident c prestaia principal pe care prile au avut-o n vedere a fost aceea de transport,
celelalte avnd caracter accesoriu i adiacente transportului.

2
Au fost nlturate susinerile intimatei n sensul c am fi n prezena unui contract de prestri servicii
ntruct denumirea dat de pri contractului nu determin regimul juridic aplicabil acestuia, calificarea juridic
a contractului fcndu-se prin interpretarea clauzelor contractuale conform regulilor nscrise n art. 977 i urm.
C. civ.
S-a mai reinut c n cauz sunt aplicabile dispoziiile art. 956 C. com., potrivit crora n aciunile contra
cruilor derivnd din contractul de transport, termenul de prescripie este de 6 luni i, n caz de pierdere
parial sau avarie curge de la data predrii mrfurilor n primirea destinatarului.
Avnd n vedere c prestaiile de transport s-au efectuat la data de 2 aprilie 2004, iar cererea de chemare
n judecat a fost formulat la data de 22 octombrie 2004, instana de apel a constatat prescris aciunea.
mpotriva acestei soluii a declarat recurs reclamanta criticile viznd aspecte de nelegalitate fiind invocate
dispoziiile art. 304 pct. 8 i 9 C. proc. civ.
Se susine c n mod eronat instana de apel a reinut c contractul ncheiat ar fi fost un contract de
transport, interpretnd n mod greit actul juridic dedus judecii i schimbndu-i natura vdit nendoielnic a
acestuia de contract de prestri servicii astfel cum au convenit de comun acord prile aa cum rezult din nsui
obiectul acestuia.
Natura contractului de prestri servicii rezult din voina real a prilor i calificarea expres a
contractului.
Prestatorul, SC U.G. SA, susine recurenta avea obligaia s presteze, pe lng serviciile de transport i
servicii de ncrcare i descrcare a bunurilor n condiii de siguran, aceasta fiind de fapt obligaia principal a
intimatei raportat la importana bunurilor care trebuia mutate, respectiv utilajele sale tipografice.
Se mai susine c hotrrea instanei de apel a fost pronunat cu aplicarea greit a legii.
Greita admitere a excepiei prescripiei dreptului la aciune avnd n vedere c n spe nu sunt aplicabile
dispoziiile art. 956 C. com., care se refer exclusiv la transportul maritim.
Chiar n ipoteza n care contractul ar fi considerat unul de transport rutier, termenul de prescripie ar fi de
trei ani.
Pe de alt parte recurenta susine c doctrina recunoate unanim efectul suspensiv al termenului de
prescripie pe care l are procedura prealabil, existent n majoritatea reglementrilor referitoare la contractul
de transport.
Potrivit art. 7201 C. proc. civ., ndeplinirea procedurii concilierii directe presupune respectarea termenului
de 30 de zile care ncepe s curg de la data convocrii la conciliere.
n spe, prta a fost convocat la conciliere direct la data de 8 iunie 2004, n interiorul termenului de
prescripie de 6 luni fiind suspendat pn la data de 8 iulie 2004 cnd a nceput s curg un nou termen de
prescripie.
Pe de alt parte recurenta susine c intimata a recunoscut debitul cu ocazia ncheierii procesului-verbal
de conciliere ncheiat la data de 8 iulie 2004.
Intimata a depus ntmpinare prin care solicit respingerea recursului motivat de faptul c prestaia
principal avut n vedere a fost aceia de deplasare (mutare) a unor utilaje din locul indicat de recurent la
destinaia precizat tot de aceasta, principala prestaie fiind aceea de transport, c temeiul legal invocat a fost
art. 430 C. com. i c dispoziiile art. 720 1 C. proc. civ., reglementeaz procedura concilierii directe, nu atribuie
acesteia caracter suspensiv al prescripiei.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 977 i urm. C. civ., calificarea juridic se face dup intenia comun a prilor contractante,
iar nu dup sensul literal al termenilor folosii.
De asemenea, art. 982 C. civ., consacr principiul interpretrii sistematice stipulnd c, clauzele
conveniilor se interpreteaz unele prin altele, dndu-se fiecreia nelesul ce rezult prin actul ntreg.
Din examinarea clauzelor contractului rezult fr putin de tgad, c prile au avut intenia de a
ncheia un contract de transport de mrfuri, iar mprejurarea c s-a dat contractului o alt denumire nu poate
produce efecte juridice cu privire la natura acestuia.
Astfel contractul de transport este acel contract prin care cruul denumit i transportator, se oblig fa
de expeditor (cltor) s transporte de la un loc la altul persoane, mrfuri, bagaje, un bun material denumit
generic ncrctur, cu ajutorul unui mijloc de transport n schimbul unui pre pe care s le dea destinatarului.

3
Contractul de transport se ncadreaz, n raport cu dispoziiile art. 1470 alin. (2) n categoria locaiunii de
lucrri, iar potrivit art. 1474 C. civ., este o locaiune de servicii.
n realitate, contractul de transport nu este numai de locaiune (o nchiriere) a mijlocului de transport ci
mai ales o prestaie de servicii deoarece obiectul de activitate const n deplasarea n spaiu a unor persoane sau
mrfuri.
De remarcat c n orice transport, cum este i cazul n spe, gsim urmtoarele elemente ale locaiunii de
servicii: o prestaie, o remuneraie a serviciului prestat, independena juridic a cruului.
Cruul, prin urmare, i ofer serviciile sale i un vehicol propriu expeditorului, n vederea transportrii
unui lucru la o destinaie indicat de expeditor.
Remunerarea pe care o primete cruul include i preul nchirierii vehicolului, nu numai a serviciului
n sine.
Dac aceste caracteristici sunt reunite convenia este un contract de transport, orice denumire i-ar da
prile.
De altfel, temeiul juridic al cererii introductive, precum i exprimarea folosit n aciunea principal a fost
art. 430 C. com., situaie din care rezult c nsi recurenta a apreciat c convenia intervenit are caracterul
unui contract de transport.
Nu se poate reine c, n spe, s-a fcut o interpretare eronat a dispoziiilor art. 956 alin. (1) C. com.,
care reglementeaz prescripia dreptului la aciune pentru pagubele cauzate de cru atta timp ct legiuitorul
folosete sintagma, ori ntr-o pia de pe uscat legat prin calea ferat cu o pia maritim.
Pe cale de consecin, n spe, se aplic termenul de prescripie de 6 luni n spe aciunea izvornd din
contract de transport indiferent de mijlocul de transport, n msura n care prin legi speciale nu este stipulat un
alt termen.
Aa cum a reinut i instana de apel dispoziiile legale menionate nu au fost abrogate n mod expres prin
Decretul nr. 167/1958.
n aceste condiii, avnd n vedere c prestaiile de transport s-au efectuat la data de 2 aprilie 2004, iar
cererea introductiv a fost nregistrat la rolul instanei la data de 22 octombrie 2004, n mod judicios instana
de apel a statuat c aciunea reclamantei recurente este prescris.
Susinerile recurentei cu privire la suspendarea i ntreruperea prescripiei sunt nefondate avnd n vedere
c dispoziiile art. 7201 C. proc. civ., care reglementeaz procedura concilierii directe, nu atribuie acesteia
caracter suspensiv al prescripiei.
Este tiut c motivele de ntrerupere sau suspendare ale prescripiei sunt de ordine public fiind expres i
limitativ prevzute de lege.
Fa de cele artate vznd dispoziiile art. 312 C. proc. civ., raportat la art. 274 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta R.A. M. OF. BUCURETI, mpotriva deciziei nr. 11 din 12
ianuarie 2007, pronunat de Curtea de Apel Bucureti, secia a V-a comercial, ca nefondat.
Oblig recurenta la 39.490,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecat ctre intimata-prt.
Irevocabil.
Pronunat n edin public, astzi 6 martie 2008.