Sunteți pe pagina 1din 21

1

CURTEA DE JUSTIIE I ELEMENTE DE CONTROL


JURISDICIONAL
SECIUNEA 1. CURTEA DE JUSTIIE
1. Consideraii introductive
A. Probleme generale privind controlul jurisdicional n UE
Pentru ca dreptul comunitar s fie respectat de statele membre i de instituiile Uniunii,
e nevoie de un control jurisdicional, exercitat de instane specializate. Pe de alt parte,
controlul jurisdicional trebuie s asigure pentru particulari protecia drepturilor acordate de
sistemul comunitar.
Primele nvestite cu acest control sunt tribunalele naionale, dar dac interpretarea
dreptului comunitar ar rmne exclusiv la nivelul jurisdiciilor naionale, nu s-ar putea pstra
unitatea acestuia, n condiiile diversitii sistemelor juridice. Aadar, i din acest punct de
vedere era necesar o jurisdicie a Uniunii, care s asigure pentru dreptul comunitar o
interpretare uniform
1
.
Explicaie:
De ce procesele care implic dreptul comunitar sunt, de regul, judecate de instanele
naionale?
a) ExistunspecificaldreptuluiUniunii:
De obicei, actele adoptate de instituiile Uniunii au nevoie de msuri naionale de
executare. Astfel, de multe ori, particularii [persoane fizice, dar mai ales persoane
juridice(societicomerciale,ONGuri,sindicate)]sentlnesccudreptulcomunitar
prin intermediul actelor naionale de aplicare. Cnd au o nemulumire (legat, de
exempludeneplatauneisubveniilacareaveaudreptulntemeiulunuiactcomunitar
.a.m.d.),eivorcontestadeciziaadministraieinaionale.Cumnsactuladministrativ
naional este dat n executarea unui act al Uniunii, judectorul naional va trebui s
soluionezecauzaprinaplicareadreptuluicomunitar.Lafeldebine,opersoanpoate
reclamacafostvictimauneidiscriminriinterzisededreptulUniunii,autorulfiindo
autoritatenaionalsauchiaroentitateprivat.Judectorulnaionaltrebuiesaplice
totdreptulcomunitar.
b) JurisdiciaUniuniicuunnumrlimitatdejudectorinuputeapreluantregcontenciosul
legatdeaplicareatratatelorconstitutiveiaactelorinstituiilor Uniuniilasituaiijuridice n
care sunt implicate milioane de persoane. Din aceast cauz, accesul direct al particularilor
laaciuniledirectejudecatedeCurteadeJustiieaUniuniiestedestuldelimitat.


1
n dreptul internaional nu exist un echivalent al Curii Europene de Justiie, care s asigure unicitatea
interpretrii conveniilor ncheiate de state. Ca urmare, aceste acte sunt interpretate de jurisdiciile naionale.
Apar n mod inerent diferene de interpretare i se ajunge ca aceeai dispoziie dintr-un tratat s capete sensuri
diferite (i aplicri diferite) de la ar la ar.


2
B. Cte instane judectoreti ale UE funcioneaz n prezent?
Creat ca o instituie a CECO, Curtea de Justiie i-a extins competenele i asupra CEE
i Euratom. Pe msura dezvoltrii Comunitii, a crescut foarte mult i volumul de activitate
al Curii, iar instituia a devenit supraaglomerat. Pentru a descongestiona agenda de lucru a
Curii, s-a creat Tribunalul de Prim Instan (TPI), care a nceput s lucreze n 1989. Tratatul
de la Nisa a extins competena Tribunalului de Prim Instan i a prevzut posibilitatea
nfiinrii de tribunale specializate pe anumite domenii, care s preia din sarcinile TPI. Un
prim pas s-a fcut prin nfiinarea Tribunalului Funciei Publice (TFP), care funcioneaz din
octombrie 2005. Vor urma probabil tribunale specializate n proprietate intelectual (n
dreptul mrcilor, de exemplu).
Aadar, sistemul judiciar al UE este organizat pe trei trepte ierarhice: la baz sunt
tribunalele specializate. Deciziile lor pot fi atacate la Tribunal. Pe lng recursurile mpotriva
deciziilor tribunalelor specializate, Tribunalul are n competen judecarea n prim instan a
unor categorii de litigii (n materie de concuren, ajutoare de stat, mrci comunitare).
Deciziile Tribunalului pot fi atacate cu recurs la Curtea de Justiie. Pe de alt parte, Curtea
judec n prim i ultim instan n cazurile prevzute de tratate.
C. Terminologie
Pn la intrarea n vigoare a TLisabona, termenul de Curte de Justiie era utilizat cu
dou sensuri. Pe de o parte, se referea la instituia comunitar, alturi de Comisie, Consiliu
.a.m.d., cuprinznd ansamblul instanelor judectoreti ale Comunitii. Pe de alt parte,
desemna instana judectoreasc aflat la vrful sistemului judiciar comunitar. TLisabona
introduce o clarificare semantic. Astfel, Curtea de Justiie a Uniunii Europene este
instituia Uniunii cu rol jurisdicional, cuprinznd Curtea de Justiie, Tribunalul
2
i
tribunale specializate.
D. Metodele de interpretare
Metodele de interpretare folosite uzual sunt cea sistematic i cea teleologic. Evident,
se recurge i la metoda gramatical, dar aceasta nu este de cele mai multe ori decisiv, pentru
c:
- textul de interpretat nu este unitar: existnd 23 de versiuni lingvistice n mod egal
autentice, nu pot fi evitate diferenele de sens;
- dreptul Uniunii mai ales cel primar (alctuit din tratatele constitutive) e redactat n
termeni generali, susceptibili de o pluralitate de semnificaii.
E. Sediul jurisdiciei Uniunii
Sediul instanelor europene se afl la Luxemburg.
2. Constituirea Curii de Justiie
A) Compunere


2
Tribunalul este noul nume al fostului Tribunal de Prim Instan.


3
Curtea de Justiie este compus din cte un judector pentru fiecare stat membru. Astzi
sunt 27 de judectori. Judectorii sunt asistai de 8 avocai generali. Numrul avocailor
generali poate fi mrit de Consiliu, statund n unanimitate, la cererea Curii (art. 252 TFUE).
Att judectorii, ct i avocaii generali sunt considerai membri ai Curii. Curtea mai dispune
de un grefier, ajutat de ali funcionari.
B) Statutul juridic al membrilor Curii
Judectorii, la fel ca avocaii generali, sunt alei dintre personalitile care ofer toate
garaniile de independen i ntrunesc condiiile cerute de exercitarea n ara lor a celor mai
nalte funcii jurisdicionale sau sunt juriti de competen recunoscut. Ei sunt numii de
comun acord de guvernele statelor membre.
TLisabona instituie un comitet alctuit din personaliti
3
care emite un aviz cu privire
la competena candidailor, nainte ca reprezentanii statelor membre s adopte actul de
numire n funcie.
La preluarea mandatului, judectorii i avocaii generali depun un jurmnt prin care se
angajeaz s-i exercite funcia n deplin imparialitate i s nu divulge secretul deliberrilor
Curii. Ei se angajeaz ca, pe durata exercitrii funciei i dup ncetarea ei, s ndeplineasc
obligaiile ce rezult din funcie, mai ales datoria de a manifesta onestitate i pruden n
acceptarea anumitor poziii sau avantaje dup ncetarea funciei.
Pe de alt parte, judectorii i avocaii generali nu pot ndeplini nicio funcie sau
activitate profesional remunerat sau nu, cu excepia cazului n care Consiliul le acord o
derogare cu titlu excepional, de exemplu pentru a fi profesori universitari.
n schimb, ei beneficiaz de imunitate de jurisdicie pe durata exercitrii mandatului i
dup expirarea acestuia, pentru toate actele oficiale ndeplinite n misiunea lor (afar de
situaia n care Curtea le ridic imunitatea), ca i de privilegii i imuniti.
Calitatea de judector sau avocat general nceteaz prin ajungerea la termen a
mandatului, demisie sau prin deces.
Ei pot fi nlocuii sau i pot pierde dreptul la pensie sau alte avantaje echivalente doar
prin decizia unanim a judectorilor i a avocailor generali, luat n absena celor n cauz,
dac nu mai corespund condiiilor necesare sau nu mai fac fa obligaiilor ce rezult din
funcia lor. n aceast ipotez, mai nti ei sunt invitai de preedinte n camera de consiliu,
fr prezena grefierului, pentru a-i prezenta explicaiile.
Mandatul judectorilor i al avocailor generali este de ase ani, cu posibilitatea de
rennoire. La fiecare trei ani are loc o rennoire parial a acestora, care afecteaz alternativ 14
i 13 judectori i cte 4 avocai generali.
n prezent, practica este ca statele mari (Frana, Germania, Italia, Marea Britanie i
Spania) s numeasc 5 avocai generali, iar 3 s fie numii prin rotaie de celelalte state.
Grefierul e desemnat de Curte, care i fixeaz statutul. Mandatul su este de 6 ani, cu


3
Format din membri ai instanelor naionale supreme, un fost membru al Curii de Justiie, un fost membru
al Tribunalului i o personalitate numit de Parlament.


4
posibilitatea de prelungire. Pe de o parte, el are atribuii judiciare: transmite i conserv toate
actele i documentele, precum i comunicrile Curii, asist la edinele instanei. Pe de alt
parte, grefierul ndeplinete rolul unui secretar general al instituiei, conducnd administraia
Curii, care cuprinde peste 1500 de ageni (juriti, interprei, traductori).
3. Organizarea i funcionarea Curii
A) Preedintele i vicepreedintele
Prin vot secret i cu majoritate absolut, judectorii i desemneaz dintre ei pe
preedinte i vicepreedintele Curii, pentru un mandat de 3 ani, ce poate fi rennoit.
Preedintele reprezint Curtea. El conduce lucrrile Curii. Prezideaz reuniunile
generale ale membrilor Curii, precum i edinele Plenului i ale Marii Camere (prezideaz
i deliberrile din camera de consiliu, n care se dezbate soluia procesului). Preedintele
asigur buna funcionare a serviciilor instituiei.
El repartizeaz cauzele formaiunilor de judecat, iar pentru fiecare spe desemneaz
cte un judector raportor
4
i fixeaz termenele de judecat.
El mai poate decide, cu o procedur simplificat, suspendarea executrii actului
contestat, luarea unor msuri provizorii, suspendarea executrii silite.
Vicepreedintele l asist pe preedinte n exercitarea funciilor sale i l nlocuiete n
caz de mpiedicare sau n cazul n care funcia de preedinte este vacant. La cererea
preedintelui, vicepreedintele l nlocuiete n exercitarea funciilor de reprezentare i de
conducere a serviciilor instituiei. Vicepreedintele l nlocuiete pe preedinte i n
exercitarea unor funcii jurisdicionale, atunci cnd este vorba de procedurile simplificate
descrise mai sus.
B) Formaiunile de judecat
Curtea este organizat n camere. De regul, Curtea se reunete n camere compuse din
5 i 3 judectori i mai rar n Marea Camer, format din 15 judectori. n mod excepional,
Curtea judec n edin plenar. n general, exist un raport de proporionalitate direct ntre
dificultatea pricinii i numrul judectorilor care o soluioneaz. Cele mai multe pricini sunt
soluionate de camerele de 5 judectori.
Dintre judectori se aleg preedinii camerelor. Preedinii camerelor de 5 judectori
sunt alei pentru un mandat de trei ani, ce poate fi rennoit o dat, iar preedinii camerelor de
3 judectori sunt alei pentru un an.
Din Marea Camer, care este prezidat de preedintele Curii, fac parte
vicepreedintele, 3 preedini ai camerelor de 5 judectori, precum i judectori desemnai n


4
Judectorul raportor se ocup de dosar de cnd acesta intr pe rolul Curii. Face rapoarte intermediare pe
parcursul desfurrii procesului i n final redacteaz proiectul de hotrre judectoreasc.


5
condiiile Regulamentului Curii. Curtea se ntrunete n Marea Camer la cererea unui stat
membru sau a unei instituii a Uniunii, parte n litigiu. Curtea mai poate trimite cauza Marii
Camere, atunci cnd spea ridic probleme mai delicate de drept comunitar.
Curtea se reunete n edin plenar cnd este sesizat n anumite cazuri de demiteri
din funcii [a Ombudsmanului European, a unui membru al Comisiei (cum a fost cazul
Cresson), a unui membru al Curii de Conturi] sau cnd cauza de judecat e de o importan
excepional.
CJ poate decide numai cu un numr impar de judectori. Cvorumul este urmtorul:
Deciziile camerelor compuse din 3 sau 5 judectori sunt valabile numai dac sunt luate de 3
judectori, ale Marii Camere sunt valabile dac sunt prezeni 11 judectori, iar deciziile n
edine plenare pot fi adoptate numai n prezena a 17 judectori. Ca regul general, n cazul
n care unul din ei este mpiedicat s participe la edin, se poate apela la un judector dintr-
o alt camer.
De reinut: deciziile Curii sunt colective; ele vor fi semnate de toi membrii
completului, judectorii neavnd dreptul de a prezenta opinii separate.
Din 544 de cauze soluionate n 2011, una a fost soluionat de plenul Curii, 62 de
Marea Camer (11,4%), 300 de camerele de 5 (55%), 177 de camerele de 3 (32,5%) i 4 de
preedintele Curii.
C) Avocatul general
Pentru aceast funcie nu exist un echivalent n dreptul romn. Denumirea nu trebuie
s induc n eroare: statutul avocatului general este total diferit de cel al unui avocat!
Avocatul general prezint n edin public, de o manier independent i imparial,
concluzii motivate asupra cauzelor aduse n faa Curii. El nu ia parte la deliberrile camerei,
ci i exprim opiniile la sfritul procedurii orale.
Concluziile avocatului general conin o analiz complet a dreptului comunitar
aplicabil, precum i punctul su de vedere liber asupra soluionrii speei. Concluziile nu sunt
obligatorii pentru Curte, dar Curtea accept destul de frecvent raionamentul avocatului
general, iar uneori preia o parte din concluziile sale, incluzndu-le n propriile considerente.
Au fost chiar cazuri rare cnd, n motivare, Curtea a fcut pur i simplu trimitere la opiniile
exprimate de avocatul general.
Dintre avocaii generali, Curtea l desemneaz pe primul avocat general, pentru o
perioad de un an (n fapt, funcia este ndeplinit prin rotaie). El atribuie colegilor si
(precum i lui nsui) diferitele cauze. Primul avocat general mai poate propune reexaminarea
de ctre Curte a unor hotrri ale Tribunalului, dac unitatea sau coerena dreptului Uniunii
sunt puse n pericol grav.
Atunci cnd cauza nu ridic probleme de drept noi, judectorii pot pronuna hotrrea
fr opinia avocatului general.
4. Tribunalul Uniunii Europene
Tribunalul numit, nainte de TLisabona, Tribunalul de Prim Instan (TPI) a fost
nfiinat la cererea Curii de Justiie, pentru a prelua o parte din activitatea Curii,


6
ncepndu-i activitatea n 1989.
Tribunalul este format din cel puin un judector pentru fiecare stat membru. Acum
numrul judectorilor este de 27, dar el va putea fi mrit, pentru a putea face fa amplificrii
activitii. Ei sunt numii de ctre guvernele statelor membre, cu consultarea comitetului
format din personaliti (v. supra, la numirea judectorilor de la CJ).
Mandatul, privilegiile i imunitile judectorilor, alegerea preedintelui sunt similare
cu cele ale judectorilor CJ. Condiiile pentru numirea judectorilor sunt ceva mai suple.
Membrii Tribunalului trebuie alei dintre persoanele care ofer toate garaniile de
independen i au capacitatea cerut pentru exercitarea unor nalte funcii jurisdicionale.
Tribunalul nu are n componena sa avocai generali, dar oricare din judectori, cu
excepia preedintelui, poate fi chemat s exercite aceast funcie n anumite cauze stabilite
prin Regulamentul de procedur al Tribunalului, dar aceast posibilitate nu a fost pus n
practic dect rareori, la nceputul activitii sale.
Hotrrea poate fi atacat la Curte. Pn n prezent, un numr redus din deciziile
Tribunalului au fost recurate la CJ i puine au avut succes.
Tribunalul dispune de o gref proprie, dar utilizeaz serviciile administrative ale Curii.
Tribunalul i desfoar activitatea n cadrul camerelor formate din trei sau cinci
judectori ori n complet de judector unic. Cnd dificultatea n drept sau importana cauzei
sau unele circumstane particulare o justific, procesul e judecat de plen (n mod cu totul
excepional), de Marea Camer (alctuit din 13 judectori, aceasta se reunete foarte rar) sau
de o camer compus dintr-un numr diferit de judectori.
Cauzele atribuite unei camere de 3 judectori pot fi judecate de judectorul raportor
statund ca judector unic, cnd chestiunile de drept i de fapt nu sunt dificile ori importana
pricinii este limitat i lipsesc anumite circumstane speciale (cazurile sunt rare).
Din 714 de cauze soluionate n 2011, 604 de cauze (84,6%) au fost soluionate de
camerele de trei judectori, 25 de camerele de cinci judectori (3,5%), 29 de camera de
recursuri (4%), 56 de preedintele Tribunalului (7,8%).
5. Tribunalul Funciei Publice (TFP)
ntre ncercrile de a mbunti justiia comunitar, s-a numrat i nfiinarea de noi
organe cu atribuii jurisdicionale. n noiembrie 2004 s-a nfiinat Tribunalul Funciei Publice,
cu rolul de a soluiona n prim instan litigiile dintre Uniunii (adic instituiile Uniunii) i
funcionari.
TFP a nceput s funcioneze n octombrie 2005. Prin nfiinarea sa, Tribunalul de
Prim Instan a fost degrevat de circa 25% din cauze, iar Curtea de Justiie, de 10% din
dosare, constnd n recursurile mpotriva deciziilor Tribunalului.
Tribunalul Funciei Publice este compus din 7 judectori, numii pentru un mandat de 6
ani, ce poate fi rennoit. Numrul judectorilor va putea fi mrit de Consiliu, la cererea CJ.
Membrii TFP sunt numii de Consiliu, dup consultarea comitetului alctuit din personaliti.
Pentru c numrul de judectori e mai mic dect numrul statelor membre, Consiliul
vegheaz la asigurarea unei compoziii echilibrate, pe o ct mai larg baz geografic.
Judectorii trebuie s fie ceteni ai UE, s ofere toate garaniile de independen i s


7
aib capacitatea cerut pentru ndeplinirea de funcii jurisdicionale.
Tribunalul Funciei Publice numete un grefier, cruia i fixeaz atribuiile i folosete
serviciile Tribunalului i ale Curii.
TFP i desfoar activitatea n camere de 3 judectori i, n anumite cazuri prevzute
de Regulamentul de procedur, n edin plenar, n camera de 5 judectori sau cu judector
unic.
Deciziile sale pot fi atacate cu recurs la Tribunal, pentru motive de drept.
***
Probabil se vor nfiina i alte tribunale specializate, ntruct, cu toate msurile luate
pentru soluionarea cu celeritate a cauzelor, Tribunalul nu mai face fa numrului de dosare.
Sunt vizate un tribunal pentru brevete i un tribunal pentru mrci.
6. Competena Curii de Justiie a Uniunii Europene
Misiunea general a jurisdiciei Uniunii este de a asigura respectarea dreptului n
interpretarea i aplicarea tratatelor (art. 19 TUE).
Curtea e competent de plin drept n toate cazurile prevzute de tratate, fr a mai fi
necesar ca statele membre s accepte aceast competen
5
. Pe de alt parte, Curtea European
nu deine o competen general, ci una de atribuie: i.e.,nprincipiu,nupoatestatuadect
nipotezeleprevzutedetratate
6
.
a) Funcia principal a Curii este cea jurisdicional. Ea soluioneaz chestiuni
prejudiciale i anumite aciuni directe.
Se detaeaz ca importan procedura (chestiunea, trimiterea) prejudicial (numit n
mod impropriu trimitere preliminar
7
), n cadrul creia Curtea de Justiie interpreteaz dreptul
Uniunii, iar decizia Curii e obligatorie pentru judectorii naionali. Aceast procedur a creat
pentru forul european o poziie asemntoare cu aceea a unei curi federale supreme
8
, pentru
c i-a permis s se impun fa de jurisdiciile naionale i s statueze supremaia dreptului
comunitar fa de dreptul intern al statelor.
n desemnarea aciunilor directe, o parte a doctrinei romne folosete termenul de
recurs, preluat din terminologia francez. Pentru evitarea confuziilor, considerm c este mai
adecvat noiunea consacrat n dreptul procesual civil romn, cea de aciune
9
, ntruct
Curtea de Justiie judec i recursuri n sensul clasic de cale de atac mpotriva hotrrilor
pronunate de Tribunal, iar acesta din urm judec recursurile contra deciziilor date n prim
instan de tribunalele specializate.
Principalele aciuni directe sunt:


5
Este o diferen fa de Curtea Internaional de Justiie (CIJ), unde regula este c, pentru a fi competent,
Curtea are nevoie de acceptul expres al statelor.
6
Aceasta e o asemnare ntre CJ i CIJ.
7
Vom discuta pe larg chestiunea prejudicial.
8
Asemntoare, dar nicidecum identic. Curtea de la Luxemburg nu este o instan de recurs mpotriva
hotrrilor instanelor naionale. De aceea, influena CJ asupra instanelor naionale se face simit mai ales prin
intermediul chestiunilor prejudiciale.
9
Aciunea = mijlocul procesual prin care se asigur protecia unui drept subiectiv.


8
- Aciunea n anulare (a actelor de drept derivat actele adoptate de instituiile,
organele, oficiile sau ageniile UE);
- Aciunea n caren (n constatarea abinerii de a aciona). Aceasta i propune s
sancioneze ineria, pasivitatea unei instituii (organ, oficiu, agenie). Poate fi iniiat n cazul
n care, nclcnd tratatul, instituiile se abin s acioneze (adic s adopte acte ale Uniunii);
- Aciunea n nendeplinirea de ctre un stat membru a obligaiilor care i revin n
temeiul dreptului Uniunii;
- Aciunea n rspundere civil delictual (aciunea n despgubiri), privitoare la
prejudiciile cauzate de instituiile Uniunii sau de agenii acestora aflai n exerciiul
funciunii.
O categorie specific de litigii sunt cele dintre Uniune i funcionarii ei. Contenciosul
funciei publice comunitare, cum mai este denumit, include aciuni n anulare, n caren i n
despgubiri iniiate de funcionari, foti funcionari, candidai la concursurile pentru
angajarea n instituii etc.
b) Curtea de Justiie se i pronun asupra compatibilitii cu dispoziiile tratatelor
constitutive a acordurilor ce urmeaz s se ncheie ntre Uniune i state tere sau organizaii
internaionale art. 218 (11) TFUE. Avizul Curii poate fi solicitat de Parlament, Consiliu,
Comisie, precum i de un stat membru. Dac avizul este negativ, acordul internaional nu
poate intra n vigoare dect dup modificarea sa ori revizuirea tratatelor constitutive. n mod
obinuit, se renegociaz prevederile acordului internaional ce contravin tratatelor
constitutive.


9
SECIUNEA 2. Procedura prejudicial. Cooperarea dintre
instanele naionale i Curtea de Justiie
1. Preliminarii
Terminologia romn
Juritiilingviti romni de la Curtea de Justiie au optat pentru variantele:
procedura ntrebrilor preliminare, procedura hotrrii preliminare, trimiterea
preliminar
10
. n realitate, mecanismul prevzut de dreptul Uniuniinu are nevoie de
inventarea unui nume, ntruct chestiunea prejudicial exist n dreptul procesual
romn de 150 de ani. Din acest motiv, considerm c sunt corecte denumirile:
procedurprejudicial,chestiuneprejudicial,trimitereprejudicial.
Descrierea mecanismului prejudicial
Chestiunile prejudiciale sunt probleme de drept de care depinde soluionarea unei
cauze i care trebuie rezolvate, n prealabil, de o alt instan dect cea pe rolul creia se afl
dosarul.
Judectorul nvestit cu judecarea unei cauze ntlnete o problem de drept, care ine de
o alt ramur de drept dect cea n care este specializat. El nu poate rezolva chestiunea
principal (cererea reclamantului) dect dup ce soluioneaz cealalt chestiune (cealalt
problem de drept). Chestiunea se numete prealabil atunci cnd o judec tot instana
sesizat cu chestiunea principal i prejudicial cnd e trimis unei alte instane, specializate
n acea ramur
11
.
Importana mecanismului prejudicial n dreptul Uniunii Europene
Dup caracterizarea fcut de Curtea de Justiie, procedura este esenial pentru
pstrarea caracterului comunitar al dreptului instituit de tratate. Scopurile mecanismului
prejudicial sunt:
de a asigura n toate mprejurrile acelai efect al dreptului comunitar n toate statele
membre (deci uniformitatea interpretrii dreptului UE) i
de a facilita aplicarea dreptului Uniunii, punnd la dispoziia judectorului naional un


10
n doctri na romn nt l ni m formul e di n cel e mai di verse: t ri mi t erea prej udi ci ar,
ac i unea prej udi ci ar, ac i unea prel i mi nar, ac i unea pentru pronun area unei hot rri
prel i mi nare, chest i unea preal abi l , recursul n i nt erpret are, cererea pent ru
pronun area unei hot rri prel i mi nare, deci zi i l e prel i mi nare de i nt erpret are. S-a scris
chi ar c forul j uri sdi c i onal al Uni uni i e compet ent s se pronun e cu t i t l u prej udi ci abi l .
11
Exemplu:nvedereastabiliriirspunderiipenalepentruinfraciuneadeomorcalificatmpotriva
uneirudeapropiatetrebuiestabilitntiproblemadedreptcivilarudeniei(evident,dacinculpatul
o contest). n procedura noastr penal de astzi, aceasta este o chestiune prealabil pe care o
soluioneaz tot judectorul penal. n trecut, stabilirea rudeniei era o chestiune prejudicial
facultativceputeafisoluionatdeinstanacivil(erafacultativ,ntructjudectorulpenalputea
optantrereinereasprejudecareaproblemeidedreptcivilitrimiterealainstanacivil).


10
mijloc de depire a dificultilor ntmpinate la aplicarea sa. (decizia (Rheinmhlen
2,cauza 166/73)
2. Sediul materiei
Situaia anterioar intrrii n vigoare a Tratatului de la Lisabona
Pn la intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona, n tratatele constitutive existau
trei reglementri ale procedurii prejudiciale
12
. Sediul principal al materiei l constituia art.
234 TCE, soluie legislativ pstrat, n liniile eseniale, i de actualul art. 267 TFUE.
O form particular era prevzut de art. 68 TCE n domeniul vizelor, azilului,
imigraiei i altor politici ce ineau de libera circulaie a persoanelor. Explicaia este c, dei
prin Tratatul de la Amsterdam, aceste domenii au fost comunitarizate (adic transferate din
pilonul 3 de atunci al Uniunii JAI n pilonul comunitar, statele au pstrat unele elemente
interguvernamentale. Astfel, puteau nainta chestiuni prejudiciale numai instanele al cror
decizii nu erau atacabile n dreptul intern, dac ele apreciau c era necesar o decizie a Curii.
Aceast chestiune prejudicial a disprut dup intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona.
A treia ipostaz a procedurii prejudiciale era stipulat de art. 35 TUE, pentru unele
acte adoptate n pilonul 3 (cooperarea judiciar i poliieneasc n materie penal). n acest
sens, CJ:
- interpreta i verifica validitatea deciziilor-cadru i a deciziilor,
- interpreta conveniile din acest domeniu i
- interpreta i verifica validitatea msurilor lor de aplicare.
Jurisdicia Curii era condiionat de acceptul statelor membre n acest sens. Statele
indicau i dac procedura era rezervat instanelor ale cror decizii nesusceptibile de a fi
atacate n dreptul intern sau era deschis pentru toate instanele naionale. Pn n prezent,
competena prejudicial a Curii n aceast materie a fost acceptat de 19 state, inclusiv
Romnia.
De reinut c acest regim supravieuiete dup intrarea n vigoare a Tratatului de la
Lisabona, pentru actele de cooperare judiciar i poliieneasc n materie penal anterioare
intrrii n vigoare a Tratatului de la Lisabona. Art. 10 Protocolul nr. 36 privind dispoziii


12
Menionm c unele convenii ncheiate ntre statele membre (Convenia de la Bruxelles din 1968 privind
competena judiciar i executarea hotrrilor judectoreti n materie civil i comercial, Convenia de la
Roma privind legea aplicabil obligaiilor contractuale) au fost nsoite de protocoale ce confereau CJ puterea de
a le interpreta). De exemplu, Curtea de Justiie a pronunat peste 150 de hotrri pe marginea Conveniei de la
Bruxelles. Aceste convenii au fost ntre timp nlocuite de regulamente comunitare.


11
tranzitorii anexat TLisabona precizeaz c vechiul regim se menine pe o durat de maxim
cinci ani de la intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona (pn la 30 noiembrie 2014).
Modificarea n acest interval a unui asemenea act va atrage ns incidena regimului juridic
introdus prin Tratatul de la Lisabona.
Procedura prejudicial dup intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona
Astzi sediul materiei este art. 267 TFUE.
Potrivit par. 1, Curtea este competent s decid cu titlu prejudicial cu privire la:
a) interpretarea tratatelor,
b) validitatea i interpretarea actelor adoptate de instituiile, organele, oficiile sau
ageniile Uniunii,
n par. 2 se prevede c, n cazul n care o asemenea problem se invoc n faa unei
instane dintr-un stat membru, aceast instan poate, dac apreciaz c o decizie n aceast
privin i este necesar pentru a pronuna o hotrre, s cear CJ s decid cu privire la
aceast chestiune.
n par. 3 se precizeaz c, n cazul n care o asemenea chestiune se invoc ntr-o cauz
pendinte n faa unei instane judectoreti naionale ale crei hotrri nu sunt supuse vreunei
ci de atac n dreptul intern, instana e obligat s sesizeze Curtea de Justiie.
Paragraful 4, nou introdus, stipuleaz c, n cazul n care o asemenea chestiune se
invoc ntr-o cauz pendinte n faa unei instane judectoreti naionale privind o persoan
supus unei msuri privative de libertate, Curtea hotrte n cel mai scurt termen. n mod
concret, aceasta nseamn c se va recurge la procedura prejudicial de urgen, introdus
prin Statutul Curii n 2008.
OBS.
Deocamdat, doar Curtea de Justiie e competent s soluioneze chestiunile
prejudiciale, dar tratatul constitutiv prevede posibilitatea ca Tribunalul s preia o parte din
aceste dispute n viitor.

3. Dispoziiile ce fac obiectul procedurii prejudiciale prevzute de art. 267 TFUE
Potrivit art. 267 par. 1 lit. a), sunt supuse interpretrii Curii dispoziiile din tratatele
constitutive, precum i tratatele de revizuire. Adesea, chestiunile prejudiciale vizeaz efectul
direct al acestor dispoziii. CJ nu examineaz validitatea prevederilor tratatelor, la fel cum
nici n sistemul de drept naional dispoziiile constituionale nu pot fi atacate n faa
instanelor.
CJ interpreteaz i verific legalitatea actelor adoptate de instituiile, organele, oficiile
sau ageniile Uniunii, indiferent dac aceste acte produc sau nu efect direct. Intr aici i actele
neobligatorii, cum ar fi recomandrile (decizia Grimaldi)


12
CJ a acceptat s interpreteze conveniile ncheiate de Uniune cu state tere, precum i
cele mixte (ncheiate de Uniune i statele membre), evident, doar n msura n care chestiunea
se referea la aplicarea lor de ctre Uniune (decizia Haegeman). Interpretarea Curii nu leag
cealalt parte contractant. La acordurile mixte, jurisdicia forului european se ntinde
asupra dispoziiilor care sunt de competena Uniunii.
4. Explicaii privind activitatea Curii (NU pt. examen)
Verificarea validitii nseamn un control de legalitate asupra normelor Uniunii. Mai
multe discuii se pun n legtur cu interpretarea dreptului Uniunii.
La contenciosul de interpretare, Curtea precizeaz n mod constant c rolul ei este de a
furniza o interpretare a dreptului Uniunii sau de a statua asupra validitii sale, i nu de a aplica
acest drept la situaia de fapt dedus judecii n litigiul principal, acest rol revenindu-i instanei naionale.
CJ nu se pronun asupra chestiunilor de fapt ridicate n cadrul litigiului principal i nici nu
traneaz divergenele de opinii privind interpretarea i aplicarea dreptului naional.
Dar e greu de trasat o grani exact ntre interpretare i aplicare
a) n unele situaii, dac rspunsul CJ este prea general, instana naional poate rmne
nelmurit i atunci se nate dilema: dac reitereaz procedura prejudicial, se prelungete
procesul; dac ea folosete libertatea lsat de rspunsul prea vag, este probabil c va fi afectat
unitatea dreptului Uniunii, att de drag forului european i care este raiunea pentru care a fost
creat mecanismul prejudicial. S-a i ntmplat ca unele rspunsuri generale s provoace confuzii
de exemplu, n domeniul liberei circulaii a mrfurilor, problema magazinelor deschise duminica.
Pentru a evita acest gen de situaii, CJ d uneori rspunsuri detaliate, ceea ce terge
deosebirile dintre interpretare i aplicare propriu-zis. De ex., n Van Leeuwen (32/67),
ntrebarea era dac o tax colar proporional cu venitul prinilor era o tax fa de care
funcionarii comunitari beneficiau de imunitate. CJ a statuat: o tax reprezentnd contravaloarea
unui serviciu prestat de autoritile publice, aa cum este taxa colar n chestiune, care, n plus, este
pltit numai pentru educaia neobligatorie, nu este o tax n sensul Protocolului privind
privilegiile i imunitile Comunitii, chiar dac este calculat pe baza salariului pltit de
Comunitate persoanei impuse.
Un alt caz, n care s-a pus ntrebarea : cmile de noapte sunt doar articole care, date fiind
caracteristicile lor, pot fi purtate numai noaptea sau i articole care pot fi purtate mai ales
noaptea? (Wiener C-338/95) Av. Gen. Jacobs a propus respingerea ntrebrii, ntruct aceasta
vizeaz aplicarea, nu interpretarea, dar Curtea a preferat s rspund.
CJ tinde s dea interpretri avnd n vedere spea concret. Dac ntrebarea formulat de
instana naional este general i abstract, Curtea examineaz situaia de fapt i rspunde n


13
funcie de acest context. n spea Cristini (32/75), referitoare la libera circulaie a lucrtorilor: art.
7 (2) Regulamentul 1612/68 trebuie interpretat n sensul c avantajele sociale la care se refer
aceast dispoziie includ i reducerile la preurile biletelor pentru transportul feroviar acordate
familiilor numeroase, chiar dac asemenea avantaje opereaz numai dup moartea lucrtorului, n
favoarea familiei sale care rmne n acel stat membru).
Se constat c nevoia de a da interpretri concrete este mai mare n unele materii. De
exemplu, atunci cnd a fost vorba de rspunderea statelor pentru nclcarea dreptului Uniunii,
CJ s-a pronunat adesea dac n spe sunt ntrunite condiiile acestei rspunderi, n urma unor
msuri naionale contrare sistemului de drept al UE.
Totui, n general, CJ are grij s nu dea rspunsuri care s nu fie centrate pe
particularitile dosarului, pentru c n procedura prejudicial lipsesc n mare msur elementele
dezbaterii contradictorii i astfel statele membre sunt lipsite de posibilitatea de a-i apra eficient
interesele. (doar CJ dispune de dosarul litigiului principal)
n principiu, faptele rmn de resortul instanei naionale, dar acest lucru e valabil mai ales
atunci cnd chestiunea prejudicial are ca obiect interpretarea dreptului Uniunii. Cnd este vorba
despre validitatea unui act al Uniunii, CJ e preocupat i de stabilirea faptelor.
Pe de alt parte, CJ examineaz cadrul factual i pentru a verifica dac ntrebarea trimis de
instana naional nu este n mod evident nerelevant.
Dup cum ea nsi declar, Curtea nu are misiunea de a decide asupra compatibilitii
dreptului naional cu dreptul UE. Strduindu-se s dea o rezolvare util soluionrii cauzei, ea
determin sensul dreptului comunitar, eventual pentru a-i permite judectorului naional s
aprecieze compatibilitatea dispoziiei interne aplicabile la spe cu normele comunitare. Aadar,
instana care a fcut trimiterea are sarcina de a trage consecinele din cele statuate de Curte,
ndeprtnd de la aplicare, dac este cazul, norma naional contrar dreptului comunitar. n
acest mod, instana naional face aplicarea principiului primatului dreptului comunitar
Totui, n realitate, procedura prejudicial reprezint de multe ori o cale prin care se poate
cenzura legislaia naional n raport de dreptul comunitar. O cale indirect, dar eficient.
Concluzia este c, pentru o serie de probleme juridice, doar teoretic se poate vorbi de
colaborarea ntre forul european i instanele naionale. Practic, n situaiile de acest gen CJ deine
o poziie superioar, iar aceasta cu acceptul jurisdiciilor naionale, care, n general, au renunat la
reticene. Observaia nu trebuie ns absolutizat, ntruct majoritatea chestiunilor prejudiciale
poart asupra unor aspecte tehnice ale dreptului comunitar, iar instana naional recurge n mod
firesc la ajutorul jurisdiciei europene specializate, caz n care interogaiile privind superioritatea
CJ nu prea mai prezint importan.


14
Pe de alt parte, sunt unele situaii n care n faa instanelor naionale trebuie aplicate
dispoziii naionale care fac trimitere la dreptul comunitar sau sunt ntemeiate pe acesta. n
speele Dzodzi (C-297/88 i C-197/89), era vorba despre o reglementare din Belgia referitoare la
dreptul de reedin al soului unui cetean belgian, so care deinea cetenia unui stat ter.
Pentru a evita discriminarea, reglementarea naional extindea asupra soului ceteanului belgian
dreptul de reedin pe care normele comunitare le confereau soului unui cetean dintr-un state
membru. CJ a acceptat s interpreteze dispoziiile comunitare relevante.
5. Instanele care pot formula o chestiune prejudicial
Textul folosete termenul de instan judectoreasc dintr-un stat membru. Noiunea
trebuie interpretat n sensul legislaiei comunitare, iar Curtea de la Luxemburg i d o
accepiune destul de larg. Nu intereseaz modul cum sistemul juridic naional caracterizeaz
o anumit instituie, dac este sau nu recunoscut ca instan judectoreasc, ci funcia i
locul ocupat n sistemul de protecie juridic al acelui stat. n general, intr aici toate
instituiile independente care sunt competente s soluioneze litigiile ntr-un stat de drept.
Curtea este cea care evalueaz caracterul forului care poate trimite o chestiune prejudicial n
funcie de mai muli factori.
Prima cerin, cum artam, este ca instituia s ndeplineasc funcii jurisdicionale. Alte
criterii:
instituiatrebuiesfiestabilitprinlegesauprintrunactalputeriipublice,
saibcaracterpermanent,
proceduradesoluionarealitigiilorsaibcaractercontradictoriu,
hotrriletrebuiesfiepronunatenbazalegii.
competenasfieobligatorie
n Broekmeulen (246/80) CJ a acceptat c o comisie de recurs n materie medical din
Olanda este o jurisdicie n sensul art. 177 (267), chiar dac este de drept privat. n motivare,
CJ a precizat c, n absena practic a unei ci de atac n faa instanelor interne ordinare,
ntr-o materie n care se aplic dreptul comunitar, Comisia de recurs de medicin general
olandez i exercit funciile cu aprobarea autoritilor publice i funcioneaz cu ajutorul
acestora, iar deciziile sale, pronunate n urma unei proceduri contradictorii, sunt n fapt
recunoscute ca definitive. CJ a acceptat chestiuni prejudiciale din partea seciunii speciale a
Consiliului de Stat olandez, care traneaz litigii administrative dup audierea prilor i a
martorilor.
Pentru a caracteriza forul ce o poate sesiza pe cale prejudicial, Curtea apreciaz toi


15
factorii menionai. Lipsa unuia nu nseamn neaprat respingerea chestiunii prejudiciale. O
problem delicat o ridic ns arbitrajul. n aceast privin, CJ este nclinat s
interpreteze art. 267 ad litteram. Tribunalele arbitrale cu caracter privat, care acioneaz n
baza unei convenii a prilor nu sunt considerate, de obicei, instane n sens comunitar, chiar
dac adopt hotrri n baza legii, care sunt obligatorii pentru pri i sunt puse n executare
de sistemul judiciar. Este necesar ca aceste foruri s aib un grad nsemnat de recunoatere
oficial, s ndeplineasc anumite funcii publice, s fie o parte a mainriei statului.
Tribunalele arbitrale trebuie s poat fi privite ca o emanaie a statului membru.
n cazul arbitrajului privat, accesul la procedura prejudicial poate fi asigurat doar prin
exercitarea unei ci de atac mpotriva hotrrii arbitrale n faa jurisdiciei ordinare.
Nu au fost admise chestiunile prejudiciale formulate de Ministerul Public.
Curile constituionale ale statelor membre pot formula chestiuni prejudiciale.
6. Cele dou categorii de instane vizate de art. 267 par. 2 i par. 3
n principiu, par. 2 stabilete o chestiune prejudicial facultativ, iar par. 3, o chestiune
prejudicial obligatorie. Astfel, par. 2 se refer la instanele care nu judec n ultim instan,
care au dreptul de a sesiza instanele, n timp ce par. 3 stipuleaz obligaia forurilor ale cror
decizii nu mai pot fi atacate n dreptul intern de a sesiza Curtea.
a) Instanele naionale inferioare
n principiu, instanele naionale inferioare (ale cror hotrri pot fi supuse cilor de
atac) pot cere CJ s se pronune asupra unei trimiteri prejudiciale. Aadar, instanele
inferioare au facultatea, nu obligaia de a iniia procedura prejudicial.
Acest lucru este valabil numai dac este vorba despre interpretarea dreptului
comunitar. Cnd este vorba despre aprecierea validitii unui act de drept derivat, se face o
distincie:
- dac instanele naionale consider c argumentele n sensul nelegalitii sunt
nentemeiate, pot decide c actul este legal i astfel l aplic la spe;
- dac apreciaz c actul e ilegal, ele nu au competena de a declara nevaliditatea
acestuia, fiind obligate s sesizeze Curtea de Justiie
13
.
n orice caz, dac o instituie are, potrivit regulilor comunitare, dreptul de a
nainta chestiuni prejudiciale, acesta nu poate fi limitat de normele naionale. Menionez
n acest sens deciziile Rheinmhlen, n care chestiunile au fost ridicate ntr-un proces
desfurat n faa instanelor germane. Rheinmhlen era un exportator german care a primit o
subvenie pentru a exporta orz n afara Comunitii Europene. Pentru c nu a finalizat


13
Cauza314/85,FotoFrost.


16
exportul, autoritile germane l-au acionat n judecat pentru a recupera subvenia.
Tribunalul financiar din Hesse s-a pronunat n sensul c Rheinmhlen trebuie s restituie
ntreaga subvenie. n recurs, instana suprem german n materie financiar a casat cu
trimitere decizia tribunalului, statund c exportatorul este ndreptit s pstreze o parte din
subvenie. n Germania, ca i la noi, hotrrea instanei de recurs este obligatorie pentru
instana ce rejudec, n privina problemelor de drept dezlegate. Totui, tribunalul financiar
din Hesse considera c problema de drept nu era defel elucidat, iar decizia instanei supreme
era contrar dreptului comunitar. n consecin, a ridicat mai multe chestiuni prejudiciale.
Rheinmhlen a fcut recurs la hotrrea prin care a fost sesizat CJ, iar instana suprem
financiar a ridicat i ea dou chestiuni prejudiciale.
CJ a statuat
14
c puterea unei instane inferioare de a formula o chestiune prejudicial
nu poate fi abrogat de dreptul intern: instana inferioar trebuie s fie liber s iniieze
procedura prejudicial, n cazul n care apreciaz c decizia instanei superioare ar putea
conduce la pronunarea unei hotrri contrare dreptului comunitar. Instana inferioar are
discreia de a ridica o chestiune prejudicial oricnd crede de cuviin, fr s poat fi legat
n acest sens de decizia unei instane superioare. Pentru toate problemele de drept comunitar,
ultimul cuvnt trebuie s-l aib Curtea.
Doar dac ncheierea prin care instana inferioar a sesizat Curtea European a fost
anulat de instana superioar, ntr-o cale de atac, CJ va pune capt procesului.
Cert este c instana naional nu poate sesiza Curtea de Justiie dup ce a soluionat
procesul. O chestiune prejudicial trebuie ridicat ct vreme cauza este pendinte, i nu
pentru a ajuta o alt instan, n fazele ulterioare ale procesului. Instana care formuleaz
chestiunea trebuie s stabileasc mai nti c obinerea unei hotrri prejudiciale din partea
Curii este necesar pentru soluiona cauza. Pardini, 338/85
b) Instanele judectoreti naionale prevzute de art. 267 par. 3. Obligativitatea
sesizrii Curii de Justiie i limitele acestei obligaii
n aceast ipotez, se aplic teoria concret, n sensul c sunt cuprinse aici toate
instanele ale cror decizii nu sunt susceptibile de promovarea unei ci de atac n spea
concret. De exemplu, n Costa c. ENEL Curtea a tratat instana italian (giudice
conciliatore) ca intrnd n aria de aplicare a par. 3 de la art. 267. Deciziile acestei instane pot
fi recurate, dar nu i n speele de tipul celei n discuie, din cauza obiectului de importan


14
Rheinmhlen 2, cauza 166/73.


17
redus.
O instan naional ale crei decizii nu mai pot fi atacate n dreptul intern se afla sub
incidena art. 267 (3) i este obligat s sesizeze Curtea dac decizia pe care o pronun
depinde de rezolvarea unei chestiuni de drept comunitar.
Exist 3 limitri ale acestei obligaii (cauza CILFIT 283/81):
A) Existena unui precedent chestiunea nou este identic din punct de vedere
material cu o chestiune care a fcut deja obiectul unei hotrri prejudiciale (Da Costa)
B) Existena unei jurisprudene stabilite a Curii, ce a rezolvat problema de drept,
indiferent de natura procedurilor care au dus la jurisprudena respectiv, chiar i atunci cnd
cele dou chestiuni nu sunt perfect identice. actul este clarificat.
C) Teoria actului clar:
Curtea relev c aplicarea corect a dreptului comunitar se poate impune n mod att de
evident, nct s nu mai lase loc de nici o ndoial rezonabil privind modul de rezolvare a
problemei puse.
Dar pentru ca instana naional s-i asume rspunderea de a soluiona singur
problema de drept comunitar, trebuie ndeplinite nite condiii:
a) Instana naional trebuie s fie convins c aceeai eviden s-ar impune, n egal
msur, jurisdiciilor din celelalte state membre i Curii de Justiie (ceea ce este clar pentru o
instan naional poate s fie o surs de ndoial sau clar n cu totul alt sens pentru o instan
din alt ar ori pentru CJ.
Trebuie s se in seama de factorii specifici dreptului comunitar:
1. Textele comunitare sunt redactate n mai multe limbi i diversele versiuni
lingvistice au o valoare juridic egal; astfel, este necesar o comparare a
versiunilorlingvistice.
2. Dreptul comunitar utilizeaz o terminologie proprie. Chiar i atunci cnd
aceasta coincide cu cea din dreptul intern al statelor, coninutul noiunilor
juridicenuestenmodnecesaracelai.
3. Fiecare dispoziie comunitar trebuie plasat n contextul su i interpretat
n lumina ansamblului dispoziiilor din acest drept, a finalitilor sale i a
stadiului evoluiei sale la data la care trebuie fcut aplicarea dispoziiei
respective.

***
Chestiunea prejudicial poate fi ridicat ntr-o procedur special, cum ar fi ordonana


18
preedinial. Dac mpotriva unei msuri vremelnice exist ci de atac, inclusiv n situaia n
care msura vremelnic poate fi contestat numai n momentul soluionrii aciunii
principale, instana nu are obligaia, ci facultatea de a iniia procedura prejudicial.

6. Cazurile n care Curtea de Justiie refuz s se pronune asupra unor
chestiuni prejudiciale
n ultimii ani, n condiiile suprancrcrii sale (majoritatea dosarelor de pe rolul ei in
acum de procedura prejudicial), Curtea a nceput s fie mai riguroas atunci cnd
examineaz admisibilitatea chestiunilor prejudiciale. Formalismul constituie de fapt o
garanie a drepturilor celor interesai. Curtea refuz s se pronune asupra ntrebrilor trimise
de instanele naionale n urmtoarele situaii:
1) Chestiunea nu are legtur cu dreptul comunitar;
2) ntrebarea este prea general;
3) Chestiunea este n mod clar nerelevant pentru tranarea litigiului principal;
4) Chestiunea nu este de natur judiciar;
5) Contextul factual sau legislativ necesar pentru nelegerea ntrebrii nu este definit n
mod suficient;
6) Nu exist o adevrat disput a prilor; litigiul este artificial, iar prile abuzeaz de
procedura prejudicial.
1) Chestiunea nu are legtur cu dreptul comunitar
- Un judector francez a ntrebat ce protecie ofer TCE cu privire la respectarea
principiului fundamental al independenei judiciarului n aplicarea legii. (litigiu
privindunaccidentdecirculaie,ambeleprifiindcetenifrancezi)
- Acelaijudectorantrebatdacoaciunendaunempotrivaunuijudectorpentru
denegarededreptateestecompatibilcucerineleinerentennsinaturadreptului
comunitaraplicabillaspe.Or,speaaveacaobiectevacuareaunuichiria.
- ntrun proces penal legat de un accident rutier, sa pus o chestiune de interzicere a
discriminriibazatpenaionalitate.
!!! n unele situaii, instana naional este de fapt interesat dac dreptul comunitar are
inciden asupra speei. Dac este cazul, Curtea rspunde c problema nu ine de dreptul
comunitar. Refuz s dea o interpretare, dar rezolv chestiunea care l preocup pe
judectorul naional. De obicei, refuzul survine cnd inaplicabilitatea dreptului comunitar este
mai presus de ndoial (de exemplu, litigiul este pur intern).
2) Chestiunea este prea general


19
- Pretore de Salo (14/86) 16: Judectorul a ntrebat dac o reglementare italian este
incompatibil cu o directiv, dar nu a indicat i motivele dubiilor sale. CJ: Curtea poate
totui degaja din cuprinsul chestiunilor formulate de judectorul naional, n raport de
informaiile prezentate de acesta, elementele relevante pentru interpretarea dreptului
comunitar, pentru a-i permite instanei naionale s rezolve problema juridic. n spe ns,
fa de generalitatea chestiunii i de absena elementelor concrete care s permit
identificarea ndoielilor instanei de trimitere, Curtea se gsete n imposibilitate de a
rspunde.
Judectorul naional trebuie s-i precizeze dubiile i atunci cnd, dei problema a fost
soluionat de o decizie a Curii, el consider aceast rezolvare nesatisfctoare.
3) Chestiunea nu este relevant
n Loureno Dias (C-343/90), 20, Curtea a statuat c are informaiile necesare pentru a
verifica dac interpretarea solicitat privind dreptul comunitar prezint un raport cu realitatea
i obiectul litigiului principal. Dac n mod manifest ntrebarea nu este pertinent pentru
soluionarea procesului, Curtea trebuie s constate un fine de neprimire.
- chestiunea privea o directiv pentru care termenul de transpunere nu expirase.
CJ a rezolvat totui chestiunea prejudicial n situaia n care instana s-a referit la o
dispoziie comunitar nerelevant, dar prile i-au plasat argumentele n contextul
reglementrii comunitare aplicabile.
4) Chestiunea nu este de natur judiciar
Problema este de natur politic sau de alt natur. n Mattheus (93/78), prile
ncheiaseruncontractprincareMattheusseangajasfacstudiidepiapentruanumite
produseagricolenSpaniaiPortugaliaistipulasercmandantulpoatereziliaunilateral
contractul, dac aderarea la CEE a acestor ri este imposibil ntrun viitor previzibil, din
raiuni de in de dreptul comunitar. Potrivit clauzei contractuale, problema imposibilitii
juridicetrebuiatranatdeCJ.
n cazurile cnd refuz s soluioneze chestiunile prejudiciale, de regul Curtea se
pronunprinordonanmotivat.
5) Lipsete contextul factual sau legislativ necesar nelegerii chestiunii
n aceast situaie, statele membre i instituiile comunitare (Comisia) sunt lipsite de
posibilitatea de a interveni n mod eficient n cursul procedurii. Sarcina nsi a Curii se
complic.
Desigur,Curteaineseamaideparticularitileobiectuluichestiuniiprejudiciale:cere


20
maimulteinformaiincazurimaicomplicate,cumarficeledeconcurenisemulumete
uneoricuinformaiimaisrccioasenproblemefoartespecifice.Astfel,nVaneetveldC
316/93, forul european a artat c exigena este mai puin imperativ n ipoteza n care
chestiunileseraporteazlapunctetehnicepreciseipermitCuriisformulezeunrspuns
util,chiardacjudectorulnaionalnuafcutoprezentareexhaustivasituaieidedrepti
defapt.
Apoi, CJ poate accepta c are cunotin de cadrul factual i juridic al problemei
dintruncazanterior.
6) Nu exist un litigiu real
A. Lipsete o adevrat disput
n Foglia (104/79), ambele pri erau interesate de nlturarea unei taxe franceze
asupra vinurilor. Au introdus aciunea la o instan italian, care a iniiat o procedur
prejudicial.Attprile,ctiinstanaeraudeacordctaxafrancezerailegal.Curteaa
refuzatnsrspunsul,motivndclitigiulesteartificial.Instanaitalianapersistatasupra
cereriisale,darCJiameninutpoziia(244/80).Curteaafostunanimcriticat,deoarecesa
relevatcfabricatsaunu,procesultrebuieoricumsoluionatdeinstananaional,pentruc
altfel ea sar face vinovat de denegare de dreptate. Pe de alt parte, multe decizii
importantealeCJaupornitdelaproceseartificialconstruitenfaajudectorilornaionali
chiarcelebraCostac.ENEL.
n Meilicke (C83/91), reclamantul din procesul principal a cumprat o singur
aciune a unei companii, numai pentru ca aceasta si permite s iniieze un procespe care
doreaslpiard.ScopulprocesuluieradeaobinedinparteaCuriiohotrreprejudicial
caresiconfirmeteoriapecareacestaosusinusenliteraturajuridic.Curteaapreferats
respingchestiuneapealtetemeiuri(insuficienacadruluifactualijuridic).
B. Procesul s-a ncheiat sau nu a nceput nc
Curteanuacceptochestiuneipoteticsaucarenuestenecesarpentrupronunarea
hotrrii.
C. Cererea a fost retras de instana naional sau ncheierea prin care s-a
formulat chestiunea prejudicial a fost anulat de o instan de control judiciar
Cttimpnsjudecareaciideatacmpotrivancheieriidetrimitereestependinte,CJ
seconsiderndreptitsosoluioneze.ntrocauzCJasuspendatprocedura,ntructa
fostinformatdejudectorultrimitorcmpotrivahotrriidetrimiteresaexercitatcalea


21
de atac i c, potrivit dreptului olandez, efectele acestei hotrri sunt suspendate. Ulterior,
instana olandez de recurs a casat ncheierea de trimitere, ntruct litigiul a fost soluionat
naltmod,iarCJascosdeperoldosarul.
***
!!Important:
ChestiuneaprejudicialpoatefisalvatprinposibilitateaCuriideacereclarificride
lainstanadetrimitere.

5. Efectul hotrrilor pronunate de Curtea de Justiie
Fora juridic
Hotrrile prejudiciale leag att tribunalul naional care a sesizat Curtea de Justiie, ct
i celelalte instane care vor avea pe rol spea care a prilejuit ridicarea chestiunii.
n practic, hotrrile prejudiciale au i valoare de precedent pentru cazuri similare.
Dac o instan naional ridic o chestiune prejudicial cu obiect similar cu al unei
chestiuni rezolvate deja de Curtea de Justiie n alt dosar, Curtea consider c trimiterea
prejudicial e golit de coninut (caduc). Totui, tribunalele naionale pstreaz dreptul de a
reintroduce o chestiune prejudicial. Pot interveni mai muli factori:
a) instana nu a neles rspunsul Curii;
b) instana consider c soluia Curii de Justiie e greit i ncearc un reviriment al
jurisprudenei;
c) a evoluat dreptul UE.
Practic, instana naional pstreaz dreptul procedural de a reitera o chestiune
prejudicial, dar trebuie s invoce elemente sau argumente noi, ce ar putea duce la o soluie
diferit. n caz contrar, Curtea va reitera cele statuate n decizia sa anterioar
15
.
Cu privire la fora juridic a unei decizii a Curii ce declar nevaliditatea unui act al
Uniunii, forul european a artat c, dei decizia sa este adresat n primul rnd instanei
naionale care a iniiat procedura, ea produce efecte erga omnes.
Efecte n timp
n mod normal, decizia Curii produce efecte retroactive, aplicndu-se la situaii
juridice anterioare pronunrii hotrrii. Totui, n mod excepional, Curtea poate limita
efectul retroactiv al hotrrii sale, atunci cnd statele membre demonstreaz consecinele
economice grave pe care le-ar produce retroactivitatea. Curtea are grij s pstreze efectul
retroactiv al hotrrilor prejudiciale pentru justiiabilii care, nainte de pronunarea acestora,
au fost vigileni n a-i apra drepturile i au introdus o aciune n justiie sau o reclamaie
echivalent. Dac jurisdicia Uniunii nu ar fi fcut aceast excepie de la excepie, justiiabilii
nu ar mai fi avut interes s sugereze instanei naionale ridicarea unei chestiuni prejudiciale.


15
Instananumaielaboreazohotrreclasic,proceduraeunasimplificatiCurteapronun
oordonan.