Secia I Civil

Conflicte de munc i asigurri sociale

1. Evaluarea criteriilor de stabilire a ordinii de prioritate la concediere
Art.65!1 i art.!" din Codul muncii
Criteriile de stabilire a ordinii de prioritate la concediere nu sunt
aplicate n mod cumulativ i n ordinea prevzut.
Aplicarea unui criteriu face de prisos analiza criteriilor subsecvente,
astfel c n procesul evalurii se vor elimina n ordinea n care sunt inserate
n text.
#$eci%ia civil nr. 1&'()(1.1(.*(1*+
Prin aciunea nregistrat la data de 19.05.2010, contestatorul
S.C.D. a formulat contestaie mpotria deci!iei nr.201"#"5$5"12.0#.2010, emis
de intimata %egionala de &ransport 'eroiar de Calatori Craioa, solicit(nd
anularea acesteia, reintegrarea n funcia aut anterior concedierii )i o*ligarea
intimatei la plata drepturilor *ne)ti de la data concedierii )i p(n la reintegrarea
efecti.
De asemenea, s+a mai solicitat o*ligarea intimatei )i la plata
drepturilor *ne)ti pentru perioada n care a fost deta)at la regulatorul de
circulaie cltori, potriit art.$2 )i urmtoarele din CC, la niel de unitate )i
art.#2 )i urmtoarele din Codul muncii, ncep(nd cu data de 1-.02.2009, la !i.
plata drepturilor *ne)ti repre!ent(nd a/utorul material cu oca!ia sr*torilor de
Pa)ti )i Crciun, potriit art.-9 lit.a0 din CC, la niel de unitate, ncep(nd cu
Crciunul 2001 2 la !i. plata drepturilor *ne)ti pentru !iua ceferi)tilor, potriit
dispo!iiilor art.-9 lit.* din CC, la niel de unitate ncep(nd cu anul 2001 + la
!i )i plata drepturilor *ne)ti repre!ent(nd contraaloarea a 20 de tic3ete de
mas pe lun, potriit art.$1 din CC, la niel de unitate, ncep(nd cu mai 2001
2 la !i. drepturi care s fie actuali!ate cu indicele de inflaie, )i la care s se
adauge do*(nda legal, potriit 4.5. nr.9"2000, cu c3eltuieli de /udecat.
6n motiarea aciunii, s+a artat c prin deci!ia contestat, n mod
nelegal )i netemeinic, intimata a dispus ncetarea contractului de munc al
contestatorului ncep(nd cu data de 17.0#.2010, n temeiul dispo!iiilor art.55 lit.
c0, art.-5, art.--, art.-9 )i urmtoarele din Codul muncii.
Contestatorul a mai artat c nu se regse)te n niciuna dintre
situaiile pre!ute n art.# din deci!ia contestat n care sunt pre!entate criteriile
aute n edere de intimat pentru sta*ilirea ordinii de prioritate la concediere.
De asemenea a mai susinut c n ultima perioad a aut funcia de
rei!or te3nic agoane n cadrul %.&.'.C Craioa 2 %ei!ia de 8agoane Piatra
4lt 2 Post %ei!ie 8agoane Pite)ti )i ncep(nd cu data de 1-.02.2009 a fost
deta)at la %egulatorul de Circulaie Cltori Pite)ti, unde a actiat p(n la data
concedierii. Deta)area s+a fcut cu nclcarea dispo!iiilor legale n sensul c nu
i s+a cerut acordul dup - luni )i nici nu i+au fost pltite drepturile salariale mai
faora*ile, potriit art.#1 )i art.$1 din Codul muncii. Posturile pe care le+a
ocupat, respecti rei!or te3nic agoane )i operator n cadrul %CC Pite)ti nu au
fost desfiinate efecti de intimat, fiind n continuare li*ere, su* acest aspect
deci!ia de concediere fiind nelegal )i netemeinic.
Pe de alt parte, s+a susinut c deci!ia contestat nu ndepline)te
condiiile de form )i de fond pentru a produce efecte /uridice.
%eferitor la drepturile *ne)ti solicitate, s+a artat c pentru locul de
munc la care contestatorul a fost deta)at, respecti operator la %CC Pite)ti,
salariul era mai mare, ns acesta a primit tot salariul pentru funcia de rei!or
te3nic de agoane, contrar preederilor art.$1 din Codul muncii.
&otodat, s+a artat c acesta nu a *eneficiat de drepturile *ne)ti
pre!ute de art.-9 lit. a )i * )i art.$1 din CC, la niel de unitate.
9a data de 9.01.2010, intimata a formulat nt(mpinare, prin care a
inocat e:cepia tardiitii formulrii contestaiei, iar n ceea ce prie)te fondul
cau!ei a solicitat respingerea contestaiei ca nentemeiat.
6n ceea ce prie)te e:cepia tardiitii formulrii contestaiei, s+a
artat c deci!ia contestat a fost comunicat la data de 17.0#.2010, iar
contestaia a fost promoat la data de 19.05.2010, respecti peste termenul
legal de 70 de !ile calendaristice.
6n ceea ce prie)te fondul cau!ei, s+a artat c deci!ia contestat a
fost emis cu respectarea dispo!iiilor art.-5+11 )i art.1# din Codul muncii, prin
aplicarea programului de restructurare )i reorgani!are nr.1"20#5"70.0#.2009 al
S;&'C <C'% Calatori S=> )i a preederilor 4.5. nr.9"2010. Premergtor
emiterii deci!iei anga/atorul )i+a ndeplinit o*ligaiile pre!ute la art.-9+11 din
Codul muncii, n sensul c s+a consultat cu sindicatul )i a notificat ?nspectoratul
&eritorial de ,unc asupra aplicrii msurilor de concediere colecti.
Criteriile care au stat la *a!a deci!iei de concediere sunt cele
pre!ute n art.$7 din CC, la niel de ramur transporturi 200$ 2 2010, art. --
alin.1 din CC, la niel de unitate )i pct.# din ;otificarea nr.1"579"2010 ctre
?.&., )i =.@.4.'., , iar listele nominale cu personalul care urmea! a fi
disponi*ili!at au fost ntocmite cu consultarea repre!entanilor sindicali.
Contestatorul era anga/at ca rei!or te3nic agoane ?? al %ei!iei de
8agoane Piatra 4lt, punct de lucru Post %ei!ie 8agoane Pite)ti. Programul de
restructurare )i reorgani!are a impus desfiinarea efecti a 2 posturi de rei!or
?? la acest post de rei!ie, astfel ca din cei $ rei!ori s rm(n -. Dup aplicarea
criteriilor de sta*ilire a ordinii de prioriti )i nominali!area salariailor ce urmau
a fi concediai, cu acordul repre!entanilor sindicatului, s+a sta*ilit concedierea a
2
doi salariai ntre care )i contestatorul, care, potriit fi)ei de ealuare, a fost gsit
cu a*ateri disciplinare n legtur cu munca )i cu re!ultate sla*e la erificarea
profesional, fiind incidente criteriile pre!ute la art.# lit.f0, i0 )i /0 din deci!ie.
?ntimata a mai susinut c postul ocupat de contestator a fost
desfiinat efecti.
%eferitor la drepturile *ne)ti solicitate de contestator, s+a artat c
acestea au fost n parte acordate )i nu mai pot face o*iectul unei cereri. =stfel au
fost pltite a/utoarele materiale de Pa)ti )i Crciun aferente anilor 2001+200$,
precum )i prima de Aiua ceferi)tilor aferent anului 2001.
Primele aferente anului 2009 nu s+au pltit niciunui salariat din
societate, urmare a unei modificri a CC, pe anul 2009, potriit creia aceste
*eneficii au fost am(nate la plat n cursul anului 2010.
%eferitor la captul de cerere priind contraaloarea tic3etelor de
mas neacordate ncep(nd cu luna aprilie 2009, se arat c plata acestora nu este
o o*ligaie e: lege, ci o posi*ilitate condiionat decisi de *ugetele de enituri
)i c3eltuieli )i de resursele financiare proprii ale unitii, iar ncep(nd cu luna
aprilie 2009 intimata s+a aflat n imposi*ilitate de a acorda salariailor tic3etele
de mas.
Prin sentina ciil nr.17$1"C,"21.10.2010, instana a admis
e:cepia tardiitii formulrii contestaiei )i n consecin a respins contestaia
ca tardi formulat, dis/ung(nd petitele referitoare la solicitrile reclamantului
priind acordarea drepturilor *ne)ti corespun!toare deta)rii, a/utorului
material pentru Pa)ti )i Crciun, tic3etelor de mas )i <Ailei ceferi)tilor>.
6mpotria acestei sentine a formulat recurs contestatorul. Prin
deci!ia ciil nr.59"%+C,"12.01.2011, Curtea de =pel Pite)ti a admis recursul
formulat de contestator, a casat sentina atacat )i a trimis cau!a spre re/udecare
aceleia)i instane.
Pe rolul &ri*unalului =rge) cau!a a fost nregistrat din nou la data
de 9.02.2011, c(nd prin sentina ciil nr.25#1"22.12.2011 s+a admis n parte
contestaia. anulat deci!ia nr.210"#"5$5"12.0#.2010 emis de intimat, o*ligat
aceasta s plteasc contestatorului o despgu*ire egal cu salariul inde:at,
ma/orat )i actuali!at )i celelalte drepturi de care ar fi *eneficiat aceasta, de la
data concedierii )i p(n la data de 22.12.2011 )i respins cererea priind
reintegrarea pe postul deinut anterior concedierii.
?ntimata a fost o*ligat )i la plata c3eltuielilor de /udecat n
cuantum de 1.500 lei.
Pentru a 3otr astfel, tri*unalul a reinut c S.C.D. a fost salariatul
societii intimate n funcia de rei!or te3nic agoane ?? n cadrul %.&.'.C
Craioa 2 %ei!ia de 8agoane Piatra 4lt 2 Post %ei!ie 8agoane Pite)ti.
Prin deci!ia nr.201"#"5$5"12.0#.2010, intimata a dispus ncetarea
contractului de munc al contestatorului, ncep(nd cu data de 17.0#.2010, ca
urmare a concedierii colectie, n temeiul dispo!iiilor art.55 lit. c0, art.-5,
art.--, art.-9 )i urmtoarele din Codul muncii.
7
6mpotria acestei deci!ii contestatorul a promoat pre!enta
contestaie, solicit(nd anularea ei, reintegrarea n funcia aut anterior
concedierii )i o*ligarea intimatei la plata drepturilor *ne)ti de la data
concedierii )i p(n la reintegrarea efecti.
6n ceea ce prie)te legalitatea deci!iei contestate, s+a susinut de
ctre contestator prin aciunea formulat c aceasta nu ndepline)te condiiile de
form pre!ute cumulati de lege.
Cu priire la aceast susinere, instana a reinut c nu este
ntemeiat, ntruc(t din anali!a deci!iei nr.201"#"5$5"12.0#.2010 re!ult c
aceasta conine motiele care au determinat concedierea, durata preai!ului,
criteriile de sta*ilire a ordinii de prioriti, precum )i meniunea c n cadrul
unitii nu e:ist posturi acante de natura celui ocupat de salariatul n cau!,
a)a cum pred dispo!iiile art.1- din Codul muncii.
6n ceea ce prie)te temeinicia deci!iei de concediere, contestatorul
a susinut c n ca!ul su nu au fost respectate criteriile de sta*ilire a ordinii de
prioriti menionate c3iar n cuprinsul deci!iei.
6n legtur cu acest aspect, intimata a susinut prin nt(mpinarea
formulat n cau!a de fa c programul de restructurare )i reorgani!are a impus
desfiinarea efecti a 2 posturi de rei!or ?? la Postul de %ei!ie 8agoane
Pite)ti, astfel ca din cei $ rei!ori s rm(n -. Dup aplicarea criteriilor de
sta*ilire a ordinii de prioriti )i nominali!area salariailor ce urmau a fi
concediai, cu acordul repre!entanilor sindicatului, s+a sta*ilit concedierea a doi
salariai, ntre care )i contestatorul, care, potriit fi)ei de ealuare, a fost gsit cu
a*ateri disciplinare n legtur cu munca )i cu re!ultate sla*e la erificarea
profesional, fiind incidente criteriile pre!ute la art.# lit.f0, i0 )i /0 din deci!ie.
6n legtur cu aceste aspecte, instana a reinut c ntr+ader la
Postul de %ei!ie 8agoane Pite)ti e:istau $ posturi de rei!or te3nic agoane ??,
iar ncep(nd cu data de 1.0#.2010 numrul acestora a fost redus la -.
Persoanele care au ocupat efecti cele $ posturi de rei!or te3nic
agoane ?? din cadrul Postului de %ei!ie 8agoane Pite)ti sunt indicate n
situaia nominal a personalului la data de 70.07.2010, depus la dosarul cau!ei
de ctre intimat.
Potriit fi)ei de ealuare a contestatorului ntocmit de ctre
intimat )i adresei nr.2a"1"-09"2-.0-.2010, criteriile aute n edere la
concedierea acestuia sunt cele de lit.f0, i0 )i /0 din deci!ia contestat, criterii care
se regsesc )i la pct.# din ;otificarea priind 3otr(rea de concediere colecti
emis de intimat, pre!ut de art.12 din Codul muncii.
=stfel, potriit criteriului pre!ut de art.# lit.f0 din deci!ia
contestat, urmau a fi concediai salariaii care au fost sancionai pentru a*ateri
de la regulile de sigurana circulaiei.
Pentru a se erifica respectarea criteriului de sta*ilire a ordinii de
prioriti la concediere mai sus+enunat, i s+a solicitat intimatei o situaie a
#
sanciunilor aplicate persoanelor care ocupau acela)i post ca )i contestatorul n
cadrul Postului de %ei!ie 8agoane Pite)ti.
Din situaia cu salariaii Postului de %ei!ie 8agoane Pite)ti care au
e:ercitat funcia de rei!or te3nic agoane )i care au fost sancionai n perioada
anilor 2001+2010, precum )i din fi)a de ealuare a contestatorului, depuse la
dosarul cau!ei de ctre intimat, re!ult c S.C. a aut o singur sanciune
pentru a*ateri de la de la regulile de sigurana circulaiei Brespecti reducerea
salariului de *a! cu 5C pe o lun0, n timp ce salariaii D. C. )i D. 5., care
ocupau acela)i post ca )i contestatorul, au aut c(te dou sanciuni pentru a*ateri
de la de la regulile de sigurana circulaiei.
=)adar, aplic(nd criteriul pre!ut la art.# lit. f0 din deci!ia
contestat, tri*unalul a constatat c e:istau persoane care aeau mai multe
sanciuni aplicate pentru a*ateri de la de la regulile de sigurana circulaiei dec(t
contestatorul, astfel c nu se /ustific nominali!area acestuia n ederea
concedierii potriit acestui criteriu.
Doar n situaia n care e:istau mai mult de dou persoane care s
ai* acela)i numr de sanciuni aplicate pentru a*ateri de la de la regulile de
sigurana circulaiei, se /ustifica trecerea la urmtoarele criterii de sta*ilire a
ordinii de prioriti, respecti cele pre!ute la lit.i0 )i /0.
=t(ta reme c(t n aceast etap de concediere nu au fost desfiinate
toate posturile de natura celui ocupat de contestator, ci doar dou asemenea
posturi, intimata aea o*ligaia s respecte criteriile de sta*ilire a ordinii de
prioriti ala*ile n ca!ul concedierii colectie menionate n cuprinsul deci!iei
contestate, lucru ce nu s+a nt(mplat.
6ntruc(t concedierea contestatorului a fost efectuat n mod
netemeinic, instana a constatat c aciunea formulat este n parte ntemeiat,
urm(nd a fi admis n aceast msur )i anulat deci!ia nr.210"#"5$5"12.0#.2010
emis de intimat.
6n ceea ce prie)te cererea contestatorului priind reintegrarea n
funcia aut anterior concedierii, instana a respins+o, ntruc(t ntr+o nou etap
de restructurare a Societii ;aionale de &ransport 'eroiar de Cltori <C'%
Cltori> S=, Postul de %ei!ie 8agoane Pite)ti a fost desfiinat, personalul
acestuia fiind concediat, a)a cum re!ult din nscrisurile depuse de intimat la
dosarul cau!ei.
6mpotria acestei 3otr(ri a formulat recurs n termen legal intimata
S.;.&.'.C. C.'.%. Cltori S.=. critic(nd+o pentru nelegalitate )i netemeinicie
pentru motiele pre!ute de art.70# pct.$ )i 9 raportat la art.70#
1
Cod
procedur ciil, astfelE
6n mod gre)it instana a reinut netemeinicia concedierii
contestatorului pentru c acesta are o singur sanciune, iar celelalte dou
persoane ce deineau aceea)i funcie de rei!or te3nic agoane ??, respecti D.C.
)i D. 5. au c(te dou sanciuni pentru a*ateri de la regulile de sigurana
circulaiei. aplic(nd criteriul pre!ut la art.# lit. f0 din deci!ia contestat,
5
instana a constatat e:istena persoanelor cu mai multe sanciuni aplicate pentru
a*ateri disciplinare de la regulile de sigurana circulaiei, fr a aea n edere
toate criteriile menionate n art.# din deci!ie )i n notificarea nr.1"1##"2010,
ntruc(t la ntocmirea fi)elor de ealuare pentru fiecare salariat s+au luat n
calcul toate criteriile din deci!ia de concediere.
6ntruc(t a aut cele mai sla*e re!ultate la erificarea profesional
periodic, contestatorul+intimat a fost propus pentru disponi*ili!are.
Prin deci!ia nr. 19$0"01.10.2012, Curtea de =pel Pite)ti 2 Secia ?
ciil a respins, ca nefondat, recursul formulat de S.;.&.'.C. C.'.%. Cltori
S.=. + prin Sucursala de &ransport 'eroiar de Cltori Craioa, mpotria
sentinei ciile nr.25#1"22 decem*rie 2011, pronunat de &ri*unalul =rge),
Secia ciil, n dosarul nr.2017"109"2010F, intimat fiind contestatorul S.C.D.
Pentru a 3otr astfel, instana de recurs a reinut urmtoareleE
Din cuprinsul deci!iei de concediere+art.#, se constat c sta*ilirea
ordinii de prioritate la concediere s+a fcut n funcie de criteriile enumerate la
lit.a0+/0. la lit.f0 este pre!ut drept criteriu pentru concediere sancionarea
salariailor pentru a*ateri de la regulile de sigurana circulaiei, iar la lit./0
re!ultatele sla*e o*inute de salariai la erificarea profesional periodic.
%ecurenta a susinut c de)i contestatorul a aut o singur sanciune
disciplinar pentru a*ateri de la regulile de sigurana circulaiei, n timp ce
e:istau alte dou persoane cu aceea)i funcie de rei!or te3nic agoane, cu mai
multe sanciuni pentru a*ateri disciplinare de la acelea)i norme, n mod corect a
dispus concedierea acestuia ntruc(t a aut n edere c intimatul contestator a
aut cele mai sla*e re!ultate la erificarea profesional periodic 2 nota 5,9# pe
anul 2009.
=)adar, recurenta a susinut c a dispus concedierea contestatorului
prin aplicarea cumulati a celor dou criterii din art.#, respecti cel de la lit.f0
)i cel de la lit./0.
Susinerea recurentei a fost apreciat ca nentemeiat, ntruc(t
aplicarea criteriului de la lit.f0 din deci!ie e:clude aplicarea criteriilor
su*secente acestuia, criteriile enumerate la art.# din deci!ia contestat
neput(nd fi aplicate n mod cumulati, c(t reme c3iar n te:tul art.# din
deci!ie se preede c aceste criterii tre*uie aute n edere pentru sta*ilirea
ordinii de prioritate la concediere, deci tre*uie aplicate n ordinea n care acestea
sunt nserate n te:t, aplicarea unuia dintre ele fc(nd de prisos anali!a, pentru
aceea)i persoan, a aplica*ilitii criteriilor su*secente celui de/a aplicat. din
modul de redactare a art.# din deci!ia contestat, re!ult c tre*uie parcurse )i
eliminate n ordinea n care sunt nserate n te:t criteriile ce tre*uie aute n
edere la concediere.
%ecurenta nu a fcut doada c n contractul colecti de munc sau
n deci!ia de concediere s+ar fi sta*ilit cerina ndeplinirii cumulatie a criteriilor
sau coro*orarea unor criterii cu celelalte, la sta*ilirea ordinii de prioritate la
concediere.
-
6n aceast situaie, s+a constatat c n mod corect instana de fond a
reinut c aplic(nd criteriul pre!ut la art.# lit.f0 din deci!ia contestat, cu
constatarea e:istenei altor persoane care au mai multe sanciuni dec(t
contestatorul pentru a*ateri de la normele de sigurana circulaiei, nu se /ustific
trecerea la urmtoarele criterii de sta*ilire a ordinii de prioriti, respecti cel de
la lit./0, a)a cum a susinut recurenta, c(t reme nu se regse)te situaia n care
e:ist mai mult de dou persoane care s ai* acela)i numr de sanciuni
aplicate pentru a*ateri de la regulile de sigurana circulaiei.
Cu alte cuinte, criteriul pre!ut la lit./0 se aplica numai dac nu
sunt ndeplinite condiiile pre!ute la literele anterioare.
6n cau!, s+a fcut doada c intimatul+contestator a aut dou
sanciuni aplicate n anul 2001 )i alta n anul 200$, pentru a*ateri de la regulile
de sigurana circulaiei, n timp ce e:ist alte persoane care au trei sanciuni
aplicate la nielul perioadei de referin, a)a cum re!ult din adresa
nr.2="1"109"2010.
6n consecin, constat(ndu+se nentemeiate motiele de recurs, n
temeiul dispo!iiilor art.712 Cod procedur ciil, recursul a fost respins ca
nefondat.
*. Admisibilitatea cererii de plat a dob,n%ilor penali%atoare pentru sumele
re%ult,nd din raporturile de munc potrivit -... nr. 1/)*(11.
Art.166 alin." din Codul muncii
Art.1 alin./ din -... nr.1/)*(11
Plata salariilor compensatorii cu ntrziere este de natur s-i cauzeze
reclamantului un prejudiciu reprezentnd devalorizarea monedei pn la data
plii.
!iscul devalorizrii trebuie suportat de ctre debitorul aflat n culp
pentru ntrziere, iar valoarea prejudiciului este e"al cu valoarea dobnzii
penalizatoare prevzut de art.# alin.$ din %.&. nr.#$'()##, privind dobnda
le"al remuneratorie i penalizatoare pentru obli"aii bneti precum i
pentru re"lementarea unor msuri financiar fiscale n domeniul bancar.
#$eci%ia civil nr. *1'1)**.1(.*(1*+
Prin cererea nregistrat pe rolul &ri*unalului 8(lcea, la data de 15
martie 2012 su* nr.1$-2"90"2012, reclamantul ;. 53. a solicitat, n
contradictoriu cu p(r(tele =genia ;aional de 6m*untiri 'unciare Gucure)ti
)i 'iliala de 6m*untiri 'unciare 8(lcea, o*ligarea la plata sumei de 17.-27 lei,
repre!ent(nd contraaloarea neta a compensaiei sta*ilite la nielul a 1 salarii de
*a!, plata do*(n!ii legale penali!atoare conform 4.5. 17"2011 de la data
scadenei )i p(n la data plii efectie precum )i la plata c3eltuielilor de
/udecat.
1
= motiat reclamantul c a fost anga/atul ultimei p(r(te p(n la
data de 29.12.2011, c(nd a fost concediat, prin deci!ia nr.70"2$.12.2011, ca
urmare a reorgani!rii =dministraiei ;aionale a 6m*untirilor 'unciare, n
temeiul 4.H.5. nr.$2"29.09.2011.
De)i, prin deci!ia de concediere, s+a dispus c a *eneficia de
salarii de *a!, conform art.12 alin.7 cap.?? din Contractul Colecti de ,unca
pentru 2009+2010, )i a notificat p(r(ta n acest sens, p(n la aceast dat nu i+au
fost ac3itate aceste drepturi. Pentru nt(r!ierea la ac3itarea acestor drepturi se
impune o*ligarea p(r(tei )i la plata do*(n!ii legale penali!atoare, conform 45
17"2011, de la data concedierii, 29.12.2011 )i p(n la data plii integrale.
P(r(ta =genia ;aional pentru 6m*untiri 'unciare filiala
8(lcea a formulat nt(mpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca rmas
fr o*iect ntruc(t i+au fost pltite reclamantului aceste drepturi salariale )i
respingerea solicitrii de acordare do*(n!ii legale penali!atoare )i a c3eltuielilor
de /udecat, ntruc(t nu este ordonator principal de credite, iar =genia ;aional
de 6m*untiri 'unciare ca instituie nou nfiinat nu a pre!ut n *uget
sumele necesare efecturii acestei pli.
Di p(r(ta =genia ;aional de 6m*untiri 'unciare a formulat
nt(mpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului pentru acelea)i
considerente, plata fiind efectuat reclamantului.
6n priina o*ligrii la plata do*(n!ii penali!atoare a apreciat
p(r(ta c nu sunt ndeplinite condiiile art.11- din Codul muncii, nefiind or*a
de salarii datorate de anga/ator.
Prin sentina ciil nr.9-1 din 2$ mai 2012, pronunat de
&ri*unalul 8(lcea, a fost respins primul capt al cererii de c3emare n /udecat
formulat de reclamant, ca rmas fr o*iect )i au fost o*ligate p(r(tele la plata
do*(n!ii aferente la data plii, ncep(nd cu data concedierii )i la plata
c3eltuielilor de /udecat de 500 lei ctre reclamant.
6n adoptarea acestei soluii, tri*unalul a reinut n esen c,
reclamantul a fost salariat la =genia ;aional pentru 6m*untiri 'unciare
+Hnitatea de =dministrare 8(lcea )i a fost concediat prin deci!ia 70"2$.12.2011,
deci!ie prin care s+a dispus )i o compensaie n faoarea acestuia repre!ent(nd 1
salarii de *a!, n temeiul art.12 alin.7 din cap.?? la Contractul Colecti de
,unc, n igoare la niel de =;?' %= pentru anul 2009+2010.
P(n la sesi!area instanei cu aceste pretenii nu fuseser ac3itate
aceste drepturi salariale, ns pe parcursul procesului, p(r(ta a ndeplinit aceast
o*ligaie, fapt pentru care pretenia reclamantului priind o*ligarea la plata celor
1 salarii a rmas fr o*iect.
= apreciat instana ca fiind ntemeiate celelalte capete de cerere
priind o*ligarea la plata do*(n!ii penali!atoare )i a c3eltuielilor de /udecat.
=stfel, pentru nendeplinirea o*ligaiei *ne)ti la scaden se
datorea! do*(nd penali!atoare, conform art.1 din 4.5.nr.17"2011. De)i prin
deci!ia de concediere p(r(ta s+a o*ligat la plata, la data concedierii, a unei
$
compensaii n cuantumul repre!entat de 1 salarii de *a!, ndeplinirea o*ligaiei
fiind n sarcina =dministraiei ;aionale a 6m*untirilor 'unciare, )i+a
ndeplinit aceast o*ligaie numai n cursul lunii aprilie 2012.
6mpotria acestei sentine a declarat recurs, n termen legal, p(r(ta
=genia ;aional de 6m*untiri 'unciare B=.;.?.'.0 Gucure)ti, critic(nd+o
pentru nelegalitate )i netemeinicie, astfelE
Se motiea! recursul, n sensul c instana de fond a interpretat
gre)it actul /uridic dedus /udecii )i astfel, prin soluia criticat a dat o alt
interpretare situaiei de fapt, critica fiind ntemeiat pe disp art. 70# pct.$ cod
procedur ciil.
=stfel, referitor la captul de cerere priind o*ligarea p(r(tei la
plata do*(n!ilor legale pre!ute de 4.5.nr.17"2011, solicit respingerea acestui
capt ca fiind nentemeiat, pentru c temeiul legal inocat de reclamant n
susinerea preteniilor sale nu este aplica*il n materia raporturilor de munc )i a
drepturilor )i o*ligaiilor ce decurg din contractele indiiduale de munc
nc3eiate ntre anga/at )i anga/ator.
Hn alt moti de recurs, ntemeiat pe disp art. 70# pct.9 Cod
procedur ciil, este acela cu priire la captul de cerere prin care au fost
solicitate c3eltuieli de /udecat.
Se motiea! c aceste c3eltuieli nu sunt /ustificate de ctre
reclamant, fiind aplicate gre)it disp. art.215 Cod procedur ciil, prin prisma
faptului c su*scrisa nu a refu!at sau contestat niciodat preteniile precum )i
dreptul intimatului+reclamant la pli compensatorii, ci dimpotri a recunoscut
acest drept, nefiind pus n nici un moment n nt(r!iere printr+o notificare sau
orice alt act din partea reclamantului.
Prin deci!ia nr. 21$1"22.10.2012, Curtea de apel Pite)ti 2 Secia ?
ciil a respins, ca nefondat, recursul formulat de p(r(ta =genia ;aional De
6m*untiri 'unciare B=.;.?.'.0 Gucure)ti, mpotria sentinei ciile nr.9-1 din
2$ mai 2012, pronunat de &ri*unalul 8(lcea, n dosarul nr.1$-2"90"2012,
intimat fiind reclamantul ;. 53.
Pentru a 3otr astfel, Curtea a reinut urmtoareleE
Prin prima critic se susine c in mod gre)it instana de fond a
aplicat disp 45 17"2011 care nu sunt aplica*ile in cau!, )i este nefondat.
Potriit art.1 din 4rdonan + B10 Prile sunt li*ere s sta*ileasc,
n conenii, rata do*(n!ii at(t pentru restituirea unui mprumut al unei sume de
*ani, c(t )i pentru nt(r!ierea la plata unei o*ligaii *ne)ti. B20 Do*(nda datorat
de de*itorul o*ligaiei de a da o sum de *ani la un anumit termen, calculat
pentru perioada anterioar mplinirii termenului scadenei o*ligaiei, este
denumit do*(nd remuneratorie. B70 Do*(nda datorat de de*itorul o*ligaiei
*ne)ti pentru nendeplinirea o*ligaiei respectie la scaden este
denumit do*(nd penali!atoare. B#0 Dac nu se preci!ea! altfel,
termenul do*(nd din pre!enta ordonan prie)te at(t do*(nda remuneratorie,
c(t )i do*(nda penali!atoare. B50 Prin do*(nd se nelege nu numai sumele
9
socotite n *ani cu acest titlu, ci )i alte prestaii, su* orice titlu sau denumire, la
care de*itorul se o*lig drept ec3ialent al folosinei capitalului.
6n art. =rt.1-- din Codul muncii, se preede c, B10 Salariul se
plte)te n *ani cel puin o dat pe lun, la data sta*ilit n contractul indiidual
de munc, n contractul colecti de munc aplica*il sau n regulamentul intern,
dup ca!. B#0 6nt(r!ierea ne/ustificat a plii salariului sau neplata acestuia
poate determina o*ligarea anga/atorului la plata de daune+interese pentru
repararea pre/udiciului produs salariatului.
Salariul compensator a fost pre!ut in Contractul Colecti de
,unc la niel de =;?' %= pentru anul 2009+2010, iar n deci!ia de concediere
s+a menionat c suma se cuine la data concedierii, respecti la 29.12. 2011.
6n mod corect a reinut instana de fond c prin plata cu nt(r!iere a
sumei repre!ent(nd salarii compensatorii, respecti n luna aprilie 2012,
reclamantului i s+a cau!at un pre/udiciu repre!ent(nd dealori!area sumei.
6n aceste condiii, anga/atorul urmea! a suporta riscul dealori!rii
sumei ca urmare a nt(r!ierii la plat, potriit art.1-- alin.# din Codul muncii,
dealori!are care o repre!int do*(nda legal, pre!ut de 45 17"2011 in art.1
alin.7 denumit do*(nd penali!atoare, pe care legea o pre!um ca acoperind
acest risc.
'aptul c a ac3itat pe parcursul procesului sumele datorate, nu
e:clude culpa anga/atorului n plata cu nt(r!iere fa de data scadenta a acestor
drepturi.
Di cea de+a doua critic este nefondat.
Cum recurenta+p(r(t a c!ut n pretenii, n mod corect, instana de
fond a reinut c se impune o*ligarea la plata c3eltuielilor de /udecat, fa de
disp art.215 Cod procedur ciil, recurenta fiind notificat anterior promorii
aciunii.
De altfel, potriit art.1-- alin.# din Codul muncii, anga/atorul care
nu a pltit la termen salariul sta*ilit este de drept in nt(r!iere, dator(nd daune+
interese pentru repararea pre/udiciului.
'a de cele ce preced recursul este nefondat )i a fost respins
potriit disp. art. 712 Cod procedur ciil.
/. 0ersoanele care beneficia% de asigurarea medical fr plata
contribuiei la fondul de asigurri.
Art.*1/ din 1egea nr.&5)*((6
Persoanele care beneficiaz de asi"urare medical fr plata
contribuiei sunt prevzute n mod expres n dispoziiile art.(#$ din *e"ea
nr.+,'())-, privind reforma n domeniul sntii.
.eneficiaz de asi"urare fr plata contribuiei i persoanele prevzute
de art.$ alin.# lit. b din *e"ea nr.$/#'())/, privind recunotina fa de eroii
10
martiri i lupttori care au contribuit la victoria !evoluiei !omne din
decembrie #+0+, respectiv persoanele care au primit titlu de 1*upttor rnit2.
Persoanele care au primit titlu de *upttor !emarcat prin 3apte
4eosebite nu beneficiaz de asi"urare fr plata contribuiei, fiindc aceast
cate"orie de persoane nu este prevzut n mod expres n textul de le"e
enunat.
#$eci%ia civil nr. *"&/)16.11.*(1*+
Prin aciunea nregistrat la data de 1# fe*ruarie 2012, reclamanii
D. 53.5., P. 8.., ;. 8.;., 8. C., &. C. ,. =.8., C. I., 5. 53.C., ,. '.C., P.
53.C., D. C.=., '. ?.5., 5. D.,., ,. ;.@., )i alii , n contradictoriu cu p(r(tele
Casa @udeean de Pensii =rge) )i Casa de =sigurari de Sntate =rge), au
solicitat ca prin 3otr(rea /udectoreasc ce se a pronuna s fie o*ligate
p(r(tele s le restituie contri*uia de 5,5C reinut a*u!i din indemni!aia
lunar reparatorie datorat conform art.# din 9egea nr.7#1"200#, acordat prin
deci!iile ane:ate, emise de Casa @udeean de Pensii =rge), pe perioada
01.01.2011+ 71.12.2011, precum )i la plata do*(n!ii legale, potriit art.111 )i
art.12# Cod procedur fiscal.
6n motiarea aciunii reclamanii arat c *eneficia! de
indemni!aie lunar reparatorie conform art.# din 9egea nr.7#1"200# )i nu
*eneficia! de alte enituri n nelesul art.# alin.- din 9egea nr.7#1"200#,
singurele enituri fiind indemni!aiile conferite prin art.# din 9egea nr.7#1"200#
)i pensiile, dar acestea nu sunt asimilate eniturilor.
Prin urmare, n mod nelegal )i a*u!i, p(r(tele le+au reinut din
indemni!aia lunar reparatorie, contri*uia de 5,5C, cu at(t mai mult cu c(t
potriit art.5 alin.2 din 9egea nr.7#1"200# <drepturile acordate conform
pre!entei legi nu sunt considerate enituri, nu se impo!itea! )i nu afectea!
acordarea altor drepturi>.
Prin nt(mpinarea formulat, p(r(ta Casa de =sigurri de Sntate
=rge) a inocat e:cepia lipsei calitii procesuale pasie, susin(nd c n raport
de dispo!iiile 9egii nr.511"2007 priind Codul fiscal, instituia care reine )i
irea! contri*uia de asigurri sociale de sntate n cot de 5,5C este Casa
@udeean de Pensii =rge), fiind considerat n acest ca! ca un anga/ator pentru
aceste categorii de persoane. De altfel, aceste sume se fac enit la *ugetul
consolidat al statului, Casa de =sigurri de Sntate =rge) nea(nd nici un rol
sau *eneficiu n colectarea acestor contri*uii.
9a data de 02.05.2012 Casa @udeean de Pensii =rge) a formulat
nt(mpinare prin care a solicitat respingerea aciunii ca fiind netemeinic )i
nelegal, ntruc(t legiuitorul nu a pre!ut scutirea de la plata contri*uiei de
asigurri sociale de sntate pentru persoanele care au calitatea de <9upttor
remarcat pentru fapte deose*ite>, titlu instituit prin art.7 alin.1 pct.7 din 9egea
nr.7#1"200# )i care *eneficia! de indemni!aia reparatorie pre!ut la art.#
alin.# din 9egea nr.7#1"200#.
11
&ot la data de 02.05.2012, Casa @udeean de Pensii =rge) a
formulat cerere de c3emare n garanie a =geniei ;aionale de =dministrare
'iscal, solicit(nd ca n situaia n care se a admite aciunea reclamanilor,
=.;.=.'. s fie o*ligat s restituie sumele reinute cu titlu de contri*uie de
asigurri sociale de sntate ctre reclamani, ntruc(t sumele respectie au fost
irate de C.;.P.P. n conturile organismului care colectea! potriit legii,
contri*uiile de asigurri sociale de sntate la 'ondul unic de asigurri sociale
de sntate, respecti =.;.=.'.
Prin nt(mpinarea formulat =genia ;aional de =dministrare
'iscal a inocat e:cepia lipsei calitii procesuale pasie, n raport de
dispo!iiile J.5.nr.109"2009, J.5.nr.7#"2009 )i 9egea nr.95"200-.
&ri*unalul =rge) 2 Secia pentru conflicte de munc )i asigurri
sociale, prin sentina ciil nr.122# din 19 iunie 2012 a respins aciunea, c(t )i
cererea de c3emare n garanie.
Pentru a se pronuna aceast 3otr(re, instana de fond a reinut
urmtoareleE
Cu priire la e:cepia lipsei calitii procesuale pasie, inocat de
Casa de =sigurri de Sntate =rge) )i de =genia ;aional de =dministrare
'iscal, instana a apreciat c aceste instituii nu au calitate procesual n
pre!enta cau!.
=stfel, potriit art.29- ind.7 alin.1 lit.f0 pct.# din 9egea nr.511"2007
priind Codul fiscal, cu modificrile )i completrile ulterioare, instituia pu*lic
care reine )i irea! contri*uia de asigurri sociale de sntate n cot de 5,5C
este Casa ;aional de Pensii Pu*lice, prin casele /udeene de pensii )i casele
sectoriale de pensii.
Potriit art.29-
1$
alin.1 din acela)i act normati, <Persoanele fi!ice
)i /uridice care au calitatea de anga/ator, precum )i entitile pre!ute la art.29-
ind.7 lit.f0 )i g0 au o*ligaia de a calcula, de a reine )i ira lunar contri*uia de
asigurri sociale o*ligatorii>.
=ceste contri*uii sociale se irea! la 'ondul unic de asigurri
sociale de sntate, potriit art. 25- din 9egea nr.95"200-.
Prin urmare, Casa de =sigurri de Sntate =rge) )i de =genia
;aional de =dministrare 'iscal, nu au calitate procesual pasi n pre!enta
cau!.
Cu priire la fondul cau!ei, din pro*atoriul administrat n cau! s+
au reinut urmtoareleE
Prin aciunea formulat reclamanii susin c n anul 2011, n mod
nelegal, s+a procedat la reinerea contri*uiei de asigurri sociale de sntate din
cuantumul indemni!aiei lunare reparatorii, cuenite )i acordate acestora n *a!a
art.# alin.B#0 din 9egea nr.7#1"200#, motiat de faptul c intr n categoria
persoanelor scutite de plata acesteia, ntruc(t nu reali!ea! enituri, fiindu+le
aplica*ile astfel preederile art.217 lit.c0 din 9egea nr.95"200-.
12
Din nscrisurile depuse la dosar re!ult c reclamanii *eneficia!
de indemni!aia reparatorie pre!ut la art.# alin.B#0 din 9egea nr.7#1"200#, n
calitate de <9upttor remarcat prin fapte deose*ite>, titlu instituit prin art.7 alin.
B10 din aceea)i lege
Potriit dispo!iiilor art.217 lit.c0 din 9egea nr.95"200-, *eneficia!
de asigurare, fr plata contri*uiei persoanele pre!ute la art.7 alin.B10 lit. *0
pct.1 din 9egea nr.7#1"200#, 9egea recuno)tinei fa de eroii+martiri )i
lupttorii care au contri*uit la ictoria %eoluiei rom(ne din decem*rie 19$9,
precum )i fa de persoanele care )i+au /ertfit iaa sau au aut de suferit n urma
reoltei muncitore)ti anticomuniste de la Gra)o din noiem*rie 19$1, dac nu
reali!ea! alte enituri dec(t cele proenite din drepturile *ne)ti acordate de
aceste legi.
Potriit preederilor art.7 alin.B10 lit.*0 din 9egea nr.7#1"200#, <B10
Pentru cinstirea memoriei celor care )i+au /ertfit iaa )i n semn de gratitudine
fa de cei care au luptat pentru ictoria %eoluiei rom(ne din decem*rie 19$9,
se instituie urmtoarele titluriE
*0 9upttor pentru 8ictoria %eoluiei din Decem*rie 19$9E
1. 9upttor %nit + atri*uit celor care au fost rnii n luptele
pentru ictoria %eoluiei din decem*rie 19$9 sau n legtur cu aceasta>.
4r, reclamanii au calitatea de <9upttor remarcat prin fapte
deose*ite>, titlu instituit prin art.7 alin.B10 lit. *0 pct.7 din 9egea nr.7#1"200#,
ceea ce denot c acestora nu le sunt aplica*ile dispo!iiilor art.217 lit.c0 din
9egea nr.95"200-, potriit crora, *eneficia! de asigurare, fr plata
contri*uiei persoanele pre!ute la art.7 alin.B10 lit. *0 pct.1 din 9egea
nr.7#1"200#.
Prin urmare, legiuitorul nu a pre!ut scutirea de la plata
contri*uiei de asigurri sociale de sntate pentru persoanele care au calitatea
de <9upttor remarcat prin fapte deose*ite>, titlu instituit prin art.7 alin.B10 lit. *0
pct.7 din 9egea nr.7#1"200# )i care *eneficia! de indemni!aia reparatorie
pre!ut de art.# alin.# din 9egea nr.7#1"200#.
Pentru considerentele de fapt )i de drept artate, instana a respins
aciunea ca nentemeiat.
6mpotria acestei sentine au declarat recurs n termen legal
reclamanii D. 53.5., P. 8.., ;. 8.;., 8. C., &. C. ,. =.8., C. I., 5. 53.C., ,.
'.C., P. 53.C., D. C.=., '. ?.5., 5. D.,., ,. ;.@., )i alii, care o critic pentru
nelegalitate, su* aspectul motiului pre. de art.70# pct.9 Cod procedur ciil.
6n de!oltarea recursului, se arat c, potriit art.5 alin.1 din 9egea
nr.7#1"200#, toate categoriile de reclamani *eneficia! de acces gratuit la
tratamente )i medicamente n spitale, policlinici, *a!e de tratament )i staiuni
*alneoclimaterice, precum )i de acces gratuit la medicamente, prin medicul de
familie, costul acestor sericii )i al medicamentelor fiind suportat din 'ondul
naional unic de asigurri sociale de sntate, ceea ce nseamn c sunt scutii )i
17
de plata contri*uiei de asigurri sociale, aceast preedere legal produc(ndu+)i
efecte n aplicarea ei cu prioritate fa de 9egea nr.95"200-.
Se solicit admiterea recursului )i modificarea 3otr(rii, n sensul
admiterii aciunii.
?ntimata+p(r(t Casa @udeean de Pensii =rge) a formulat
nt(mpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, art(nd c 3otr(rea este
legal )i temeinic, deoarece reclamanii nu fac parte din categoria celor care pot
*eneficia de scutirea de la plata contri*uiei de asigurri sociale de sntate,
ace)tia primind indemni!aia lunar reparatorie n calitatea lor de <9upttor
remarcat prin fapte deose*ite> instituit prin art.7 alin.1 lit.* pct.7 din 9egea
nr.7#1"200#, ci nu n calitate de <9upttor %nit>, conform art.7 alin.1 lit.*
pct.1, iar potriit art.217 lit.c din 9egea nr.95"200- numai persoanele pre!ute
la art.7 alin.1 lit.* pct.1 din 9egea nr.7#1"200# *eneficia! de scutire de la plata
contri*uiei.
8erific(nd actele de la dosar, n raport cu critica inocat, Curtea
constat c recursul este nefondat.
=stfel, dup cum *ine a reinut )i instana de fond, recurenii+
reclamani *eneficia! de indemni!aia lunar reparatorie pre. de art.# alin.#
din 9egea nr.7#1"200#, n calitatea lor de <9upttor remarcat prin fapte
deose*ite>, titlu instituit prin art.7 alin.1 lit.* pct.7 din 9egea nr.7#1"200#, cu
modificrile )i completrile ulterioare 2 9egea recuno)tinei fa de eroii+martiri
)i lupttorii care au contri*uit la ictoria %eoluiei rom(ne din decem*rie 19$9,
precum )i fa de persoanele care )i+au /ertfit iaa sau au aut de suferit n urma
reoluiei muncitore)ti anticomuniste de la Gra)o din noiem*rie 19$1.
Conform preederilor art.217 lit.c din 9egea nr.95"200- priind
reforma n domeniul sntii <*eneficia! de asigurare, fr plata contri*uiei
persoanele pre!ute la art.7 alin.B10 lit.* pct.1 din 9egea recuno)tinei fa de
eroii+martiri )i lupttorii care au contri*uit la ictoria %eoluiei rom(ne din
decem*rie 19$9, dac nu reali!ea! alte enituri dec(t cele proenite din
drepturile *ne)ti acordate de aceste legi>, respecti persoanele pentru care s+a
instituit titlul de <9upttor %nit atri*uit celor care au fost rnii n luptele pentru
ictoria %eoluiei din decem*rie 19$9 sau n legtur cu aceasta>.
'a de aceast dispo!iie legal imperati, reclamanii, care au
calitatea de <9upttor %emarcat pentru 'apte Deose*ite>, nu pot *eneficia de
scutirea de la plata contri*uiei de asigurri sociale de sntate.
Di recurenii, prin recursul declarat, recunosc incidena n cau! a
dispo!iiilor legale sus menionate, ns pretind c, din moment ce *eneficia!
gratuit de tratamente )i medicamente n spitale )i au acces gratuit la
medicamente prin medicul de familie, nseamn c )i ei sunt scutii de plata
contri*uiei de asigurri sociale de sntate, 9egea nr.7#1"200# aplic(ndu+se
prioritar fa de 9egea nr.95"200-.
Cu priire la aceast susinere, Curtea reine c ntr+ader, potriit
art.5 alin.1 lit.i )i / din 9egea nr.7#1"200#, persoanele pre!ute la art.7 alin.B10
1#
lit.*, *eneficia!, pe l(ng indemni!aia calculat conform preederilor art.# )i
de acces gratuit la tratamente )i medicamente n spitale, policlinici, *a!e de
tratament )i staiuni *alneoclimaterice, c(t )i de acces gratuit la medicamente,
prin medicul de familie, costul integral al acestora fiind suportat din 'ondul
naional unic de asigurri sociale de sntate.
=ceasta nu semnific ns c reclamanii sunt scutii de plata
contri*uiei de asigurri sociale de sntate, fa de dispo!iia e:pres a legii,
respecti art.217 lit.c din 9egea nr.95"200-, iar pe de alt parte, facilitile
oferite de dispo!iiile art.5 alin.1 din 9egea nr.7#1"200# nu au nicio legtur cu
preederile legale referitoare la plata )i reinerea contri*uiei de asigurri sociale
de sntate pre!ute e:pres ntr+un alt act normati, respecti 9egea
nr.95"200-.
Prin urmare, n cau! sunt aplica*ile at(t dispo!iiile 9egii
nr.7#1"200#, c(t )i ale 9egii nr.95"200-, fiecare din acestea a(nd o*iecte
diferite de reglementare, astfel c nu se poate pune pro*lema aplicrii cu
prioritate a uneia sau alteia din cele dou acte normatie.
Pentru toate aceste considerente, sentina atacat este legal, iar n
*a!a art.712 alin.1 Cod procedur ciil se a respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motie, a fost respins ca nefondat recursul declarat de
reclamanii D. 53.5., P. 8.., ;. 8.;., 8. C., &. C. ,. =.8., C. I., 5. 53.C., ,.
'.C., P. 53.C., D. C.=., '. ?.5., 5. D.,., ,. ;.@., )i alii mpotria sentinei
ciile nr.122# din 19 iunie 2012 pronunat de &ri*unalul =rge) n dosarul
nr.151-"109"2012.
". 2spunderea disciplinar
Art. *"! codul muncii
5aloarea bunului sustras de ctre salariat nu are relevan n
aprecierea faptei ca abatere disciplinar, aplicarea sanciunii nu este
condiionat de existena sau valoarea prejudiciului ca n cazul rspunderii
patrimoniale, ci de afectarea relaiilor de munc, nclcarea obli"aiilor de
serviciu prevzute de !e"ulamentul de %rdine 6nterioar, fiind suficient
pentru an"ajarea rspunderii disciplinare.
#$eci%ia civil nr. *6'/)(/.1*.*(1*+
Prin cererea nregistrat pe rolul &ri*unalului =rge), la data de
19.05.2011, C.=. n contradictoriu cu intimata S.C. 4,8 2 Petrom S.=
Gucure)ti a formulat contestaie mpotria deci!iei de concediere
nr.#1"21.0#.2011, solicit(nd ca prin 3otr(rea /udectoreasc ce a pronuna s
se dispun anularea deci!iei, o*ligarea intimatei la reintegrarea sa n funcia
deinut anterior concedierii, precum )i la plata unei despgu*iri egale cu
salariile inde:ate, ma/orate )i reactuali!ate )i cu celelalte drepturi de care ar fi
15
*eneficiat n calitate de salariat de la data concedierii )i p(n la data reintegrrii
efectie, cu c3eltuieli de /udecat.
6n motiarea aciunii contestatorul a artat c a fost anga/atul
societii + intimate apro:imati 20 de ani, ultima funcie deinut fiind cea de
coordonator actiitate e:tracie Boperator e:tracie iei0 n cadrul Dii!iei IKP,
Aona de Producie ??? ,untenia 8est, Sector 9$ ,., iar ca urmare a sesi!rii din
data de 71.07.2011, mpotria sa a fost demarat cercetarea disciplinar
preala*il, rein(ndu+se nelegal s(r)irea a*aterii disciplinare, de)i c3iar
intimata art(nd n coninutul deci!iei c eaa nu mai era funcional, ntreaga
!on de e:tracie de la locul respecti fiind de!afectat de mai muli ani.
,ai mult, este de o*serat c nu se afla n timpul sericiului pentru
a se face inoat de s(r)irea reunei a*ateri n legtur cu locul su de munc,
iar )i n situaia n care fapta reinut n deci!ia de concediere ar fi conform cu
realitatea msura dispus este mult prea drastic n raport cu dispo!iiile art.2--
din Codul muncii )i conduita sa.
Prin nt(mpinarea formulat intimata a solicitat respingerea
contestaiei ca nentemeiat )i meninerea deci!iei de concediere disciplinar ca
legal )i temeinic.
Prin sentina ciil nr. 1527"2012, &ri*unalul =rge) a respins
aciunea formulat de contestatorul C.=., rein(nd n esen c, prin deci!ia
nr.#1"21.0#.2011, intimata a dispus sancionarea contestatorului cu desfacerea
disciplinar a contractului indiidual de munc n temeiul preederilor art.2-#
alin.B10 lit.f0 coro*orat cu art.-1 lit.a0 din Codul muncii, rein(ndu+se c
motiele sanciunii constau n furtul unei ei 2:25 n lungime de 2,5 metri din
conducta de amestec nefuncional a sondei 212*, pe care se afla montat un
entil 2:25, nclc(nd astfel preederile art.7.2 lit.a0 )i i0 din %egulamentul
intern al 4,8 Petrom S= )i preederile art.1#1 alin.B10 lit.p0 )i art.1#7 alin.B10
lit.30 din CC,.
=*aterea disciplinar reinut n coninutul deci!iei de sancionare
are n edere %aportul de incident securitate nregistrat su* nr.7$$9"0-.0#.2011,
%eferatul comisiei de disciplin nr.-"1$.0#.2011, precum )i nota e:plicati a
contestatorului.
Potriit art.2#1 alin.B20 din Codul muncii, a*aterea disciplinar este
o fapt n legtur cu munca )i care const ntr+o aciune sau inaciune s(r)it
cu inoie de ctre salariat, prin care acesta a nclcat normele legale,
regulamentul intern, contractul indiidual de munc sau contractul colecti de
munc aplica*il, ordinele )i dispo!iiile legale ale conductorilor ierar3ici.
6n pre!enta cau!, anali!(nd cuprinsul deci!iei atacate, precum )i
actele care au stat la *a!a emiterii, respecti %aportul de incident securitate
nregistrat su* nr.7$$9"0-.0#.2011, %eferatul comisiei de disciplin
nr.-"1$.0#.2011, nota e:plicati a contestatorului, se constat c, ntr+ader,
contestatorul se face inoat de s(r)irea faptei imputate.
1-
=stfel, n data de 71.07.2011, ora 20,15, patrula de interenie a
firmei de pa! +SC S. S. %om(nia 2 n timp ce efectuau sericiul de patrulare )i
supraeg3ere n !ona Parcului nr.- ,., pe drumul petrolier aferent sondei nr.212
* au o*serat 7 persoane de se: masculin, una dintre ele ec3ipat cu o salopet
cu inscripia <Petrom> )i o autoutilitar marca Dacia al*astr staionat. 6n *ena
autoutilitarei se afla o ea de apro:imati 2,5 m din conducta de amestec
nefuncional a sondei 212*, pe care era montat un entil, precum )i o ca!ma, un
fierstru mecanic, o c3eie inelar. 6n urma legitimrii persoanei n salopet,
agenii au aflat c se nume)te C.=., operator+coordonator n cadrul 4,8
Petrom, secia ,. )i se afla n timpul li*er.
=cesta a susinut c, n dup amia!a !ilei de 71.07.2011 s+a deplasat
cu ma)ina personal, la un teren aflat n proprietatea sa, n satul &., s culeag
ur!ici )i g3iocei )i nu i+a o*serat pe copiii si, care tiaser, fr )tirea sa, o
*ucat de ea cu un entil la capt.
Depo!iia martorului P.,. contra!ice ns declaraia
contestatorului, martorul declar(nd c la data incidentului eram de serviciu i
patrulam n zona respectiv iar pe drumul de acces ctre sonda 272B am vzut
un autovehicul parcat i trei persoane, respectiv un adult i 2 copii i anume
contestatorul cu cei 2 copii ai si. L-am ntrebat ce face acolo i a spus c are
un teren n apropiere. m observat c din portba!a"ul autovehiculului ieea un
capt de #eav pe care se afla montat un ventil, #eava avea apro$imativ 2,%m.
cesta a spus c #eava provine de la sonda 272B care nu mai este func#ional.
m mers mpreun cu un cole! i am constatat c ntr-adevr #eava provenea
de la sonda respectiv, care nu era func#ional. &ontestatorul era mbrcat cu o
salopet care avea inscrip#ionat '()*+,-.
Contestatorul a luat cuno)tin de %egulamentul intern al Petrom
pe *a! de semntur )i a fost instruit de ctre )efii ierar3ici n legtur cu
o*ligaia de a pstra n *une condiii, conform prescripiilor te3nice toate
*unurile, utila/ele, ec3ipamentele din dotare )i s mpiedice sustra!erile din
inventarul unit#ii.
Pentru fapta comis contestatorului i+a fost ntocmit )i dosarul penal
nr.2721"P"2011.
?nstana a apreciat c, fapta contestatorului de a sustrage *unuri
aparin(nd anga/atorului constituie a*atere disciplinar, acesta nclc(nd
dispo!iiile art.1#7 alin.1 lit.30 din CC, potriit cruia este inter!is salariailor
s scoat de pe teritoriul Petrom, prin orice mi/loace, *unuri aparin(nd
societii, fr documente eli*erate de cei autori!ai, acesta a nclcat
reglementrile interne priind tolerana !ero pentru furturi.
Potriit art.2#$ din Codul muncii, anga/atorul sta*ile)te sanciunea
aplica*il, n raport de graitatea a*aterii disciplinare, s(r)ite de salariat,
sanciunile se aplic pornind de la aertismentul scris, msura disciplinar a
desfacerii contractului de munc fiind cea mai gra, pentru s(r)irea unor
fapte de importan deose*it n conte:tul actiitii societii anga/atoare.
11
Din pro*ele administrate n cau! instana a reinut c n ca!ul
contestatorului s+a reinut o a*atere disciplinar singular, ns fapta s(r)it de
salariat este una gra, furtul din patrimoniul unitii nea(nd nici o /ustificare
o*iecti sau su*iecti, intimata fiind ndreptit s adopte msuri )i politici
pentru nlturarea unor astfel de atitudini n r(ndul salariailor, raporturile de
munc tre*uie s ai* la *a! o relaie de ncredere reciproc anga/at 2
anga/ator. De asemenea este important gradul de inoie al salariatului, care a
acionat cu intenie, fiindu+i cunoscut politica de toleran !ero fa de furturi a
anga/atorului )i implicaiile actiitii desf)urate, neput(ndu+se preala de
faptul c *unul sustras are aloare economic redus.
?nstana a apreciat c este fr relean aloarea efecti a *unului
sustras de contestator, ntruc(t atragerea rspunderii disciplinare a salariatului )i
aplicarea sanciunii nu sunt condiionate de e:istena sau aloarea pre/udiciului,
spre deose*ire de rspunderea patrimonial.
6mpotria acestei sentine a formulat recurs ntemeiat pe disp. art.
70#"1 Cod procedur ciil, contestatorul, critic(nd+o su* urmtoarele aspecteE
5re)it a reinut instana de fond c recurentul se face inoat de
s(r)irea a*aterii disciplinare reinute n sarcina sa doar pe *a!a declaraiei
martorului propus de intimat, fr a anali!a )i celelalte pro*e administrate n
cau!.
6n susinerea acestei critici de netemeinicie, recurentul e:pune
situaia de fapt din perspectia sa, susin(nd, n esen, c nu a aut cuno)tin
de faptul c fii si au sustras eaa de!afectat.
6n plus, Parc3etul de pe l(ng @udectoria Pite)ti a reinut n
4rdonana nr.2721"P"2011 dat n 0#.05.2012, c nu se face inoat de
sustragerea o*iectului respecti.
Se solicit admiterea recursului )i modificarea sentinei, n sensul
admiterii contestaiei )i anularea deci!iei de desfacere a contractului de /unc.
Prin nt(mpinarea formulat, respingerea recursului ca nefondat,
susin(nd c sentina pronunat de instan este legal )i temeinic.
Prin deci!ia nr. 2-$7"07.12.2012, Curtea de =pel Pite)ti a respins, ca
nefondat, recursul declarat de reclamantul C.=., mpotria sentinei ciile
nr.1527 din 0# iulie 2012, pronunat de &ri*unalul =rge) 2 Secia ciil, n
dosarul nr.25$2"109"2011, intimat fiind p(r(ta S.C. 4,8 PI&%4, S.=.
Gucure)ti.
Pentru a 3otr astfel, instana de fond a reinut urmtoareleE
Critica formulat de recurent i!ea! netemeinicia sentinei su*
aspectul aprecierii pro*atoriului administrat n cau!, moti de recurs )i este
nefondat.
?nstana de fond a reinut n considerentele sentinei recurate, pe *a!a
pro*atoriului administrat in cau!, c susinerile contestatorului au fost
contra!ise de depo!iia martorului audiat n cau! precum )i de celelalte pro*e.
1$
De)i recurentul susine c aceast depo!iie este su*iecti, el nu a
fcut o contradoad prin care s contra!ic aceste susineri. 6n plus, din
coninutul 4rdonanei emise de parc3et la adat de 15.0-.2012 re!ult c s+a
dispus nenceperea urmririi penale fa de numitul C.=., cercetat pentru
complicitate la infraciunea furt calificat, pre. de art.2- raportat la art.20$
alin.1, art.209 alin.1 lit. a )i g Cod penal, rein(ndu+se c fapta comis nu a
pre!entat gradul de pericol social al unei infraciuni.
'otrivit art. 2.7 - /01 n!a"atorul dispune de prero!ativ
disciplinar, av2nd dreptul de a aplica, potrivit le!ii, sanc#iuni disciplinare
salaria#ilor si ori de c2te ori constat c acetia au sv2rit o abatere
disciplinar.
/21 baterea disciplinar este o fapt n le!tur cu munca i care
const ntr-o ac#iune sau inac#iune sv2rit cu vinov#ie de ctre salariat, prin
care acesta a nclcat normele le!ale, re!ulamentul intern, contractul
individual de munc sau contractul colectiv de munc aplicabil, ordinele i
dispozi#iile le!ale ale conductorilor ierarhici.
%e!ult cu certitudine, a)a cum corect a reinut )i instana de fond, c
e:ist o fapt s(r)it de contestator ce constituie a*atere disciplinar,
nclc(ndu+se dispo!iiile art.1#7 alin.1 lit.3 din CC,. &otodat, este cert c
de)i contestatorul cuno)tea preederile %egulamentului intern al Petrom )i aea
o*ligaia s mpiedice sustragerile din inentarul unitii, acesta a spri/init pe fii
si s sustrag eaa de!afectat, calitatea sa de complice fiind reinut prin
ordonana parc3etului, c3iar dac nu s+a aplicat o sanciune penal, ca urmare a
gradului de pericol social redus al faptei.
Gunul sustras de fii recurentului, cu complicitatea acestuia, c3iar dac
proenea de la o conduct nefuncional, era n patrimoniul societii intimate,
iar acesta aea cuno)tin de sarcinile ce+i reeneau n calitate de anga/at,
respecti s mpiedice sustragerile din inentarul societii.
C3iar dac recurentul susine c fapta s(r)it nu are legtur cu
sericiul, incidentul desf)ur(ndu+se n afara orelor de program, susinerea este
nefondat, ntruc(t *unul sustras se afla n patrimoniul petrolier aparin(nd
intimatei, recurentul a(nd calitatea de salariat ala cesteia, rein(nd n mod
corect instana de fond, c fapta a fost s(r)it n legtur cu munca sa.
;u are relean faptul c nu el a sustras *unul, at(t timp cat a permis
desf)urarea actiitii infracionale de ctre fii si, conduit incompati*il cu
calitatea de salariat al societii intimate, care aea o*ligaia s mpiedice
sustra!erile din inventarul unit#ii, o*ligaie nclcat de contestator.
8aloarea *unului sustras, nu pre!int nici o relean deoarece
anga/area rspunderii disciplinare a salariatului )i aplicarea sanciunii nu sunt
condiionare de e:istena sau aloarea pre/udiciului ca n ca!ul rspunderii
patrimoniale, ci de afectarea relaiilor de munc salariat+anga/ator prin
nesocotirea o*ligaiilor de sericiu pre!ute de %egulamentul de 4rdine
interioar.
19
6n consecin, fapta reinut n deci!ia de concediere nr.#1"2011,
constituie a*atere disciplinar, prin nclcarea dispo!iiilor art.157 alin.1 lit.3 din
CC,, nc3eiat la niel Petrom, fiind incidente disp art. 2#1 )i 2#$ din Codul
muncii, soluia instanei de fond fiind legal )i temeinic.
'a de cele ce preced recursul este nefondat )i a fi respins potriit
dispo!iiilor art.712 Cod procedur ciil.
5. Condiii privind creterea puncta3elor anuale pentru pensionarii
sistemului public de pensii care au desfurat activitate 4n locuri 4ncadrate
4n grupa I i a IIa de munc.
Art.16& din 1egea nr.*6/)*(1(5 privind sistemul unitar de pensii publice
Persoanelor crora pentru determinarea punctajului mediu anual s-a
utilizat vec7imea n munc, necesar desc7iderii dreptului la pensie,
prevzut de acte normative cu caracter special, nu li se mai poate aplica
creterea punctajelor la care se refer art.#-+ al.# din *e"ea nr.(-$'()#).
Persoanelor ale cror drepturi la pensie au fost desc7ise anterior datei
de )#.)/.())# i crora le-au fost aplicate dispoziiile art.#/ din *e"ea
nr.$'#++8 privind pensiile de asi"urri sociale de stat i asisten social nu
pot beneficia de creterea punctajelor anuale prevzute de art.#-+ din *e"ea
nr.($-'()#), fiindc normele aplicate au un caracter special i se pot ncadra
n sinta"ma de 1acte normative cu caracter special2avnd n vedere scopul
acestei re"lementri.
#$eci%ia civil nr. *6&*)(/.1*.*(1*+
Prin cererea nregistrat pe rolul &ri*unalului =rge), la data de
22.12.2011, C.=. a c3emat n /udecat Casa @udeean =rge), solicit(nd
pronunarea unei 3otr(ri prin care s se anule!e deci!ia nr.21$$#$ din
25.11.2011 )i s se dispun recalcularea pensiei n raport de un stagiu de
coti!are de 25 ani, precum )i de puncta/ul suplimentar pre!ut de 4H5
100"200$.
6n motiarea aciunii s+a artat c la calculul drepturilor la pensie nu
s+a inut cont )i de suplimentarea pre!ut de 4H5 100"200$, pentru actiitatea
desf)urat n grupele speciale de munc.
Prin nt(mpinare, p(r(ta a solicitat respingerea contestaiei ca
nefondat, cu argumentul c preederile art.1 alin.2 din 4H5 100"200$ se aplic
numai n situaiile n are, potriit legii, la determinare puncta/ului mediul anul s+
a utili!at stagiul complet de coti!are )i nu un stagiu redus ca in ca!ul
contestatorului.
&ri*unalul =rge), prin sentina ciil nr.$00"1$.05.2012, a respins
contestaia, ca nefondat.
20
Pentru a pronuna o astfel de soluie, instana de fond a reinut c
dreptul la pensie a fost desc3is n faoarea reclamantului prin deci!ia nr.21$$#$
din 27.11.199$, n *a!a 9egii nr.7"1911, iar n *a!a 4H5 nr.#"2005 s+a
recalculat pensia la sta*ilirea puncta/ului mediu anual fiind utili!at un stagiu
complet de coti!are de 25 ani pentru munca desf)urat n munca special.
'iindc la recalcularea pensiei, pentru determinarea puncta/ului
mediu anual s+a utili!at ec3imea n munc necesar desc3iderii dreptului la
pensie potriit unor norme cu caracter special, respecti dispo!iiilor art.1# din
9egea nr.7"1911, contestatorul nu poate *eneficia de cre)terea puncta/elor
anulare pre!ute de art.1-9 alin.1 din 9egea nr.2-7"2010.
6mpotria 3otr(rii a formulat recurs reclamantul pentru motiul
pre!ut de art.70# pct.9 Cod procedur ciil, n de!oltarea cruia s+a artat
c au fost aplicate gre)it dispo!iiile 4H5 nr.100"200$.
Prin deci!ia nr.2-92"07.12.2012, Curtea de apel Pite)ti a respins
recursul declarat de contestatorul C.=., mpotria sentinei ciile nr.$00 din 1$
mai 2012, pronunat de &ri*unalul =rge) 2 Secia ciil, n dosarul
nr.--2-"109"2011, intiamt fiind Casa @udeean de Pensii =rge).
Pentru a 3otr astfel, instana de recurs a reinut urmtoareleE
Potriit art.?? din 4H5 nr.100"200$, *eneficia! de un numr
suplimentar de 0,25 puncte pentru fiecare an de spor, respecti de 0,020$7
puncte pentru fiecare lun de spor acordat pentru ec3imea reali!at n
actiitatea desf)urat n grupa a ??+a de munc, persoanele ale cror drepturi la
pensie au fost recalculate n *a!a 4H5 nr.#"2005, cu e:cepia acelora crora
pentru determinare a puncta/ului mediu anual s+a utili!at ec3imea n munc
necesar desc3iderii dreptului la pensie pre!ut de acte normatie cu caracter
special.
%eclamantul a formulat contestaia la data de 22 decem*rie 2011,
c(nd ordonana eocat era caduc, fa de dispo!iiile art.1-9 din 9egea
nr.2-7"2010, care reglementea!, de asemenea, n faoarea persoanelor care au
desf)urat actiitate n grupa a ??+a de munc, o cre)tere a puncta/elor anulate cu
25C.
=ctul normati eocat e:ceptea! de la aceste cre)teri acele
persoane crora pentru determinarea puncta/ului mediu anual s+a utili!at
ec3imea n munc necesar desc3iderii dreptului la pensie pre!ut de acte
normatie cu caracter special, la recalcularea acestor drepturi n *a!a 4H5
nr.#"2005, a)a cum a fost apro*at )i completat prin 9egea nr.1$"2005.
9a recalcularea pensiei contestatorului, n *a!a 4H5 nr.#"2005 s+
ainut cont de stagiul de coti!are de 25 ani pentru munca desf)urat n grupa a
??+a, fiindu+i aplica*ile, la data desc3iderii dreptului la pensie, dispo!iiile art.1#
din 9egea nr.7"1911.
Potriit art.1# din 9egea nr.7"1911, priind pensiile de asigurri
sociale de stat )i asisten social, persoanele care au lucrat efecti cel puin 25
21
ani n grupa a ??+a de munc, pot s fie pensionate la mplinirea (rstei de 51 ani,
pentru *r*ai.
9a sta*ilirea dreptului la pensie n faoarea contestatorului 2
recurent s+a inut cont de (rsta astfel redus de 51 ani, norma din legea eocat
a(nd un caracter special, n sensul c era derogatorie de la norma cuprins n
legea+cadru care reglementa (rsta de pensionare.
Potriit art.1-9 alin.2 din 9egea nr.2-7"2010, persoanele crora
pentru determinarea puncta/ului mediu anual s+a utili!at ec3imea n munc
necesar desc3iderii dreptului la pensie pre!ut de acte normatie cu caracter
special nu li se mai poate aplica cre)terea puncta/elor la care se refer alin.1 din
te:tul de lege eocat, respecti cre)terea cu 25C pentru persoanele care au
lucrat n grupa a ??+a de munc.
;orma cuprins n art.1# din 9egea nr.7"1911 a(nd un caracter
special se poate ncadra n sintagma de <acte normatie cu caracter special>, la
care se refer art.1-9 alin.2 din 9egea nr.2-7"2010, a(nd n edere scopul
aceste reglementri, astfel c aceste considerente fiind aute n edere )i de
instana de fond n mod corect s+a respins contestaia.
Pentru toate aceste argumente, n *a!a art.712 Cod procedur ciil,
se a respinge recursul, ca nefondat.
-. 0rincipiul securitii raporturilor 3uridice i aplicarea normelor mai
favorabile 4n ca%ul unei neconcordane 4ntre dreptul intern i dreptul
internaional .
Art.*( din Constituia 2om,niei
Potrivit jurisprudenei Curii 9uropene a 4repturilor %mului,
drepturile recunoscute printr-o 7otrre judectoreasc definitiv nu mai pot
fi rediscutate, c7iar dac s-a sc7imbat cadrul le"al, pentru aplicarea
principiului securitii raporturilor juridice
C7iar dac un act normativ ulterior a fost declarat ca fiind
constituional, dar este de natur s anuleze, s ntrzie sau s mpiedice
efectele unei 7otrri definitive, se va aplica cu prioritate re"lementrile
internaionale potrivit art.() din Constituia !omniei.

#$eci%ia civil nr. *!65)1(.1*.*(1*+
Prin cererea nregistrat pe rolul &ri*unalului =rge), la data de
2#.0$.2011, contestatorul G.C.=. a c3emat n /udecat intimata C.@.P. =rge),
solicit(nd pronunarea unei 3otr(ri prin care s se desfiine!e deci!ia de
rei!uire a pensiei nr. 712509"22 iulie 2011, emis de intimat )i s se menin
n plat pensia de sericiu sta*ilit n *a!a 9egii nr.211"200$ )i s plteasc
diferenele re!ultate n urma rei!uirii..
22
6n motiarea contestaiei s+a artat c n 2009 i+a fost sta*ilit
contestatorului o pensie de sericiu recalculat n *a!a 9egii 119"2010.
Dup recalcularea pensiei, instana a pronunat o 3otr(re
ireoca*il prin care a o*ligat intimata s pstre!e n plat pensia de sericiu,
astfel c a doua operaie de rei!uire a drepturilor a fost de natur s ncalce
autoritatea de lucru /udecat.
Prin nt(mpinare, intimata a solicitat respingerea contestaiei, cu
argumentul c rei!uirea drepturilor la pensie s+a fcut n *a!a 4H5 nr.59.2011.
&ri*unalul =rge), prin sentina ciil nr.$$5"22.05.2012 a admis
cererea de c3emare n /udecat, n sensul c a anulat deci!ia
nr.712509"22.01.2011 )i a meninut n plat pensia de sericiu a contestatorului,
o*lig(nd intimata s+i plteasc diferenele de drepturi, ncep(nd cu 01.0$.2011.
Pentru a pronuna o astfel de soluie, instana de fond a reinut c
rei!uirea pensiei de sericiu, n *a!a 4H5 nr.59"2011 a fost de natur s
ncalce autoritatea de lucru /udecat a sentinei ciile nr.-2#"05.0#.2011, rmas
ireoca*il prin deci!ia nr.11$1"20.0-.2011, pronunat de aceast Curte, prin
care s+a pstrat n plat pensia de sericiu sta*ilit n faoarea contestatorului, n
*a!a 9egii nr.211"200$.
6mpotria 3otr(rii a formulat recurs intimata, critic(nd+o pentru
motiul pre!ut de art.70# pct.9 Cod procedur ciil, n de!oltarea cruia s+a
artat c rei!uirea pensiei s+a fcut n *a!a 4H5 nr.59"2011, Statul a(nd
puterea deplin s rein asupra cuantumului pensiei sta*ilit iniial, ntruc(t
dreptul la pensie nu poate fi considerat un drept c()tigat )i garantat pentru iitor
potriit normelor europene, ci un drept acordat doar n limita posi*ilitilor
economice.
Prin deci!ia nr. 21-5"10.12.2012, Curtea de =pel Pite)ti a respins,
ca nefondat, recursul declarat de intimata C.@.P. =rge), mpotria sentinei ciile
nr.$$5 din 22 mai 2012, pronunat de &ri*unalul =rge), n dosarul
nr.79#5"109"2011, intimat fiind contestatorul G.C.=.
Pentru a 3otr astfel, instana de recurs a reinut urmtoareleE
Prin deci!ia nr.712509"0#.07.2009 a fost sta*ilit n faoarea
intimatului o pensie de sericiu n *a!a 9egii nr.211"200$, priind pentru
modificarea )i completarea 9egii nr. 9#"1992 priind organi!area )i funcionarea
Curii de Conturi, al crui cuantum s+a recalculat n *a!a 9egii nr.119"2010.
?ntimatul a criticat operaia de recalculare a pensiei, cererea sa fiind
admis prin sentina ciil nr.-2#"05.0#.2011, pronunat de &ri*unalul =rge),
rmas ireoca*il, prin care s+a apreciat c interenia statului de reducere a
cuantumului pensiei a fost de natur s ncalce dreptul acestuia dinainte, fiind
astfel pstrat n plat pensia de sericiu sta*ilit iniial.
Dup pronunarea 3otr(rii eocat, n *a!a 4H5 nr.59"2011,
cuantumul pensiei a fost din nou redus n procedura rei!uirii reglementat de
acest act normati.
27
Cu priire la efectele 4H5 nr.59"2011, respecti a nclcrii
autoritii de lucru /udecat s+a pronunat Curtea Constituional prin Deci!ia
nr.215"17.07.2012 prin care a recunoscut c 3otr(rile pronunate tre*uie s fie
e:ecutate de ctre autoritile pu*lice, drepturile la pensie s fie puse n plat a)a
cum s+a sta*ilit de ctre instanele de /udecat, ns aceast o*ligaie a su*!istat
numai p(n la intrarea n igoare a 4H5 nr.59"2011, considerat fiind ca un act
nou fa de 9egea nr.119"2010, care reglementea! procedura de recalculare a
pensiilor, moti pentru care, prin aplicarea sa nu s+a nclcat autoritatea de lucru
/udecat.
I:ecutarea 3otr(rilor /udectore)ti repre!int o component a
dreptului la un proces ec3ita*il garantat de art.- din Conenia Iuropean a
Drepturilor 4mului, astfel c ntr+un stat de drept efectele 3otr(rii nu pot fi
anulate, nt(r!iate sau mpiedicate s se produc.
Potriit /urisprudenei Curii Iuropene a Drepturilor 4mului,
drepturile recunoscute printr+o 3otr(re /udectoreasc definiti nu mai pot fi
rediscutate c3iar dac s+a sc3im*at cadrul legal, pentru aprarea principiului
securitii raporturilor /uridice.
Soluiile pronunate de ctre cele dou curi cu priire la autoritatea
de lucru /udecat sunt contradictorii, fiindc, pe de o parte, Curtea Constituional
reine c un act normati nou tre*uie s fie aplicat )i situaiilor /uridice
recunoscute prin 3otr(ri /udectore)ti definitie, fr a se reine c, n acest
mod, este nclcat autoritatea de lucru /udecat.
Pe de alt parte, Curtea Iuropean a Drepturilor 4mului apr prin
soluiile sale securitatea raporturilor /uridice, indiferent de cadrul legal e:istent,
dup data pronunrii 3otr(rilor, autoritatea de lucru /udecat neput(nd fi
rediscutat, c3iar dac au fost adoptate dup pronunarea 3otr(rilor definitie
norme /uridice noi.
Potriit art.20 din Constituia %om(niei <B10 BL0 drepturile )i
li*ertile cetenilor or fi interpretate )i aplicate n concordan cu Declaraia
Hniersal a Drepturilor 4mului, cu pactele )i cu celelalte tratate la care
%om(nia este parte. B20 Dac e:ist neconcordane ntre pactele )i tratatele
priitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care %om(nia este parte, )i
legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu e:cepia ca!ului n
care Constituia sau legile interne conin dispo!iii mai faora*ile.>
Dispo!iiile priind deci!iile Curii Constituionale, care au un
caracter o*ligatoriu n cau!a de fa, nu sunt faora*ile contestatorului, moti
pentru care, potriit principiului constituional eocat, se or aplica cu prioritate
soluiile pronunate n /urisprudena Curii Iuropene a Drepturilor 4mului, care
dau eficien autoritii de lucru /udecat, respecti a principiului sta*ilitii
raporturilor /uridice, indiferent de cadrul legal adoptat dup pronunarea
3otr(rilor definitie.
=doptarea 4H5 nr.59"2011 a fost de natur s reduc efectele
3otr(rii definitie prin care s+a constatat dreptul contestatorului la plata pensiei
2#
n cuantumul sta*ilit iniial potriit 9egii nr.211"200$, interenia statului prin
acest act normati fiind de natur s ncalce gra principiul securitii
raporturilor /uridice, a)a dup cum n mod corect a apreciat )i instana de fond.
Pentru toate aceste argumente, n *a!a art.712 Cod procedur
ciil, se a respinge recursul ca nefondat.
$rept civil
!. Aplicarea legii civile 4n timp 4n aciunile privitoare la filiaie.
Art. "! din 1egea nr.!1)*(11 pentru punerea 4n aplicare a Codului civil
*e"ea aplicabil raporturilor de filiaie este aceea aflat n vi"oare la
data naterii copilului.
Potrivit art. /8 din *e"ea nr.8#'()## pentru punerea n aplicare a
Codului civil, noile re"lementri privitoare la filiaie i produc efectele
numai n cazul copiilor nscui dup intrarea lor n vi"oare.
Aplicarea dispoziiilor :oului Cod civil pentru contestarea filiaiei unui
copil nscut anterior intrrii sale n vi"oare este "reit pentru c relevant
este nu momentul cunoaterii motivelor contestaiei de ctre reclamant, ci
acela al naterii copilului.
#$eci%ia civil nr. *6/)(/.(*.*(1*+
Constat c, prin sentina ciil nr.1#"21 septem*rie 2011,
@udectoria Glce)ti a respins cererea prin care reclamantul P. 53. a contestat
filiaia descendenilor P. C. 8. )i P. =. '., re!ultai din cstoria nc3eiat la 17
noiem*rie 19$$, cu mama acestora, P. I., deenit D. dup desfacerea, prin
sentina ciil nr.71#"1- mai 200$ a aceleia)i instane a cstoriei.
= fost totodat o*ligat reclamantul la plata a c(te 500 lei, c3eltuieli
de /udecat, fa de p(r(i.
6n motiare, s+a reinut, n fapt, c cei doi p(r(i au regimul de copii
nscui n timpul cstoriei *ucur(ndu+se, potriit art.57 din Codul familiei, de
*eneficiul pre!umiei de paternitate fa de soul mamei.
Pentru rsturnarea acestei pre!umii, cadrul /udiciar este
reglementat de art.55 din Codul familiei al tgadei de paternitate, aciunea n
contestarea filiaiei i!(nd e:clusi situaiile n care pre!umia de paternitate nu
operea!, respecti atunci c(nd prinii nu au fost cstorii, copilul a fost nscut
anterior cstoriei sau la o distan mai mare dec(t perioada legal de procreare,
scurs dup ncetarea, desfiinarea ori desfacerea cstoriei.
4r, cei doi p(r(i sunt nscui n timpul cstoriei, la 5 ani de la
nc3eierea ei )i cu mult timp nainte de desfacere, iar n msura n care mama ar
fi conceput copiii cu un alt *r*at, reclamantul era o*ligat s e:ercite aciunea
pus la ndem(n de legiuitorul n interiorul termenului legal.
=pelul declarat de p(r(t mpotria sentinei, care a artat c, n
25
timpul cstoriei cu mama copiilor, aceasta a ntreinut relaii intime cu alt
*r*at, a)a nc(t, presupune c cei doi nu ar fi fiii si, a fost admis prin deci!ia
ciil nr.#-"=+,?'"2 martie 2012 a &ri*unalului 8(lcea,care, dup
administrarea pro*ei cu e:perti! medico+legal de sta*ilire a genotipului, a
sc3im*at, n parte, sentina n ceea ce+l prie)te pe p(r(tul P.C.8. n priina
cruia a constatat c reclamantul nu este tatl *iologic, fiind meninut soluia n
ceea ce+l prie)te pe p(r(tul P. =.'., minor asistat de mama sa, D. I.
6n motiare, s+a reinut c, potriit e:perti!ei medico+legale
efectuat la ?nstitutul ;aional de ,edicin 9egal <,ina ,inoici>,
reclamantul nu este tatl primului p(r(t, fiind ns tatl celui de+al doilea.
4*ieciunile formulate la re!ultatele e:perti!ei au fost respinse,
constat(ndu+se c nu se arat reun indiciu de natur a pune la ndoial
corectitudinea lucrrii.
Su* aspectul admisi*ilitii contestaiei filiaiei copilului re!ultat
din timpul cstoriei, instana nu motiea! soluia sa, prin prisma dispo!iiilor
Codului familiei, dar face trimitere la actualele dispo!iii ale art.#7# din actualul
Cod ciil, potriit crora orice persoan interesat poate cere oric(nd instanei s
constate c nu sunt ntrunite condiiile pentru ca pre!umia de paternitate s se
aplice unui copil nregistrat n actele de stare ciil ca fiind nscut din cstorie.
6n temeiul art.21# Cod procedur ciil, intimatul+p(r(t P. C.8. a
fost o*ligat la plata c3eltuielilor de /udecat de 1.950 lei c3eltuieli de /udecat n
fond )i apel ctre reclamant.
'a de aceast soluie, p(r(tul minor P.=.'., asistat de mama sa, a
solicitat completarea deci!iei, n sensul pronunrii asupra cererii sale de
o*ligare a reclamantului apelant la plata c3eltuielilor de /udecat la care l+a
o*ligat a le fi efectuat n apel. Prin deci!ia nr.110"=+,?'"$ iunie 2012,
tri*unalul a respins cererea, consider(nd c, ntruc(t reclamantul a aut c()tig de
cau! n cadrul apelului, este ndreptit la restituirea c3eltuielilor anga/ate, dar
)i fa de faptul c acest p(r(t nu a solicitat, cu prile/ul punerii conclu!iilor n
de!*ateri, c3eltuieli de /udecat.
6mpotria deci!iilor, n termen, au formulat recursuri p(r(ii, P. =.
'., asistat de mama sa, critic(nd soluia su* aspectul modalitii soluionrii
cererii de completare a deci!iei instanei de apel.
=stfel, acesta arat c n mod gre)it a fost respins cererea sa de
completare a deci!iei, de)i a anga/at c3eltuieli cu aprarea, iar soluia nu a fost
sc3im*at n ceea ce+l prie)te, a)a nc(t, nu este parte c!ut n pretenii fa de
reclamant.
De aceea, se impunea ca instana s dea eficien cererii formulat
n cadrul nt(mpinrii sale, priitor la plata acestor c3eltuieli.
9a r(ndul su, p(r(tul P.C.8. a criticat soluia pentru nelegalitate, n
su*sidiar pentru netemeinicie, art(nd c, pentru ca instana s dea eficien
dispo!iiilor art.#7# Cod ciil, s+a ignorat faptul c aceast aciune nu st la
ndem(na oricrei persoane dec(t n priina copiilor nscui dup intrarea n
2-
igoare a acestui cod, situaia filiaiei sale fiind n continuare reglementat de
ec3ile dispo!iii ale Codului ciil.
De altfel, c3iar )i din punctul de edere al acestor noi dispo!iii,
ceea ce poate face o*iectul contestaiei oric(nd, o repre!int recunoa)terea de
filiaie, iar nu pre!umia legal de paternitate, apelantul confund(nd cele dou
noiuni care difer prin prisma scopului edictrii lor.
;oile dispo!iii ale Codului ciil e:clud de la aplica*ilitatea lor pe
tatl copiilor din cstorie, ele referindu+se numai la terii fa de relaia de
paternitate, a(nd n edere c, )i prin prisma noii reglementri a instituiei, dat
de dispo!iiile art.#70 din Codul ciil, aciunea n tgada paternitii se e:ercit
n termen de 7 ani, fie de la data la care soul a cunoscut c este pre!umat tatl al
copilului, fie de la o alta, ulterioar, c(nd a aflat c pre!umia nu corespunde
realitii.
4 alt critic i!ea! nclcarea formelor de procedur pre!ute
su* sanciunea nulitii de art.105 alin.2 Cod procedur ciil, n sensul c
instana a nclcat principiul dreptului la aprare al p(r(tului care, ele fiind, nu
reali!ea! enituri spre a dispune de sumele necesare anga/rii de aprtor
calificat, i+a fost nclcat dreptul la un proces ec3ita*il n care s+i fie asigurat
acest drept.
6n fapt, anterior termenului de /udecat, potriit eidenelor ar3iei
instanei, raportul de e:perti! nu se afla depus, moti pentru care a lipsit de la
acest termen,nepermi(ndu+)i s lipseasc de la cursurile )colare ale liceului la
care este nscris.
De aceea, tre*uia s i se dea posi*ilitatea de a formula eentuale
o*ieciuni, sens n care solicit casarea deci!iei )i trimiterea cau!ei, spre
re/udecare, aceleia)i instane de apel.
4 alt nclcare se pretinde a prii nee:ercitarea rolului acti al
/udectorului, pre!ut de art.129 alin.5 Cod procedur ciil, care tre*uia s
struie, prin toate mi/loacele legale, spre a preeni orice gre)eal material
priind aflarea aderului.
=stfel, instana a dat cu(ntul asupra o*ieciunilor la aceast
lucrare mamei sale, care nu l repre!int n proces, ntruc(t este ma/or )i s+a luat
cu(ntul acesteia n sensul c nu cunoa)te ce alt fel de e:perti! ar dori s fie
administrat, or, aceast e:perti! este cea medico+legal comple:, efectuat pe
*a!a pro*elor serologice.
Prin deci!ia nr. 7179"1-.10.2012, Curtea de =pel Pite)ti, Secia ?
ciil a admis recursurile formulate de p(r(ii P.C.8. mpotria deci!iei ciile
nr.#-"=",?'"2 martie 2012 )i de p(r(tul P.=.'. mpotria deci!iei ciile
nr.110"=",?'"$ iunie 2012, pronunate de &ri*unalul 8(lcea, n dosarul
nr.--$"1$5"2011, intimat fiind reclamantul P.53.. a modificat deci!ia n sensul
c a respins apelul declarat de reclamant, mpotria sentinei ciile nr.1#"21
septem*rie 2011, pronunat de @udectoria Glce)ti, n dosarul
nr.--$"1$5"2011. a o*ligat pe intimatul+reclamant s plteasc recurenilor+
21
p(r(i suma de 500 lei, repre!ent(nd c3eltuieli de /udecat n apel, iar
recurentului+p(r(t P.C.8., suma de 50-,17 lei, cu acela)i titlu n recurs.
Pentru a 3otr astfel, Curtea a reinut urmtoareleE
6n ceea ce prie)te soluia dat asupra c3eltuielilor de /udecat
suportate de ctre p(r(tul minor asistat de mama sa, tri*unalul a apreciat c
acestea nu s+ar cueni, ntruc(t reclamantul a triumfat n cererea sa mpotria
celuilalt p(r(t.
Dispo!iiile art.21# Cod procedur ciil, priesc partea c!ut n
pretenii indiidual fa de ceilali care au fost silii a efectua c3eltuieli cu
aprarea.
4r, n apel, soluia a fost sc3im*at e:clusi fa de cellalt fiu din
cstoria reclamantului, recurentul minor fiind fiul su n mod necontestat.
Ca atare, aplicarea legii este incorect su* acest aspect.
?ncorect este n acela)i timp )i n condiiile n care se pretinde c
intimatul minor nu a solicitat c3eltuieli de /udecat cu prile/ul acordrii
cu(ntului n conclu!ii asupra fondului.
9egiuitorul nu condiionea! formularea unei asemenea cereri
e:clusi cu prile/ul acestor conclu!ii, fiind suficient ca ea s fie fcut oric(nd
pe parcursul /udecii, or, prin nt(mpinarea depus n apel se solicit n mod
e:pres, plata c3eltuielilor de /udecat efectuate n apel.
Ca atare, din acest punct de edere deci!ia are a fi modificat fa
de acest recurent.
C(t prie)te recursul celuilalt p(r(t, Curtea a constatat c )i acesta
este fondat.
=stfel, potriit dispo!iiilor art.#1 din 9egea nr.11"2011, sta*ilirea
filiaiei, tgduirea paternitii sau orice alt aciune priitoare la filiaie este
supus dispo!iiilor Codului ciil )i produce efectele pre!ute de acestea numai
n ca!ul copiilor nscui dup intrarea lui n igoare.
Ca atare, referirea la dispo!iiile cuprinse n Codul ciil asupra
filiaiei repre!int o gre)it aplicare a legii din partea instanei de apel, c(t
reme, p(r(tul+recurent este nscut n anul 1997, iar aceste dispo!iii au intrat n
igoare la data de 1 octom*rie 2011.
6n aceste condiii, legea aplica*il raporturilor dintre reclamant )i
fiul su rm(ne Codul familiei, a)a cum era n igoare la data na)terii copilului,
moti pentru care, o cerere n contestarea filiaiei copilului nscut din cstorie
este supus instituiei reglementate su* numele de tgada de paternitate, aciune
care poate fi formulat n termen de - luni de la data la care a luat cuno)tin de
na)terea copilului, fiind fr relean momentul la care ar fi interenit
eentualele du*ii ale printelui pre!umat cu priire la filiaie.
6n aceste condiii, cu gre)ita aplicare a legii, instana de apel a
admis aciunea formulat peste acest termen, n reme ce, n mod corect,
/udectoria a respins+o, constat(nd c ea nu este adresat n termen, moti pentru
care, n temeiul art.712 Cod procedur ciil, )i acest recurs a fost admis )i
2$
soluia sc3im*at n tot, n sensul modificrii deci!iilor, respingerii apelului )i
o*ligrii intimatului+reclamant s plteasc recurenilor+p(r(i suma de 500 lei,
c3eltuieli de /udecat n apel, iar recurentului+p(r(t Popa Constantin 8lad
50-,17 lei, cu acela)i titlu n recurs.
'. Condiii privind acceptarea tacit a unei succesiuni potrivit art. 111( din
noul Cod civil.
Art. 111( din noul Cod civil
Pentru a avea valoare de acceptare tacit a unei moteniri actul svrit
de ctre succesibil s fie unul dintre acelea pe care nu le-ar putea ndeplini
dect numai un motenitor, lsnd astfel s se nelea" intenia
nendoielnic de acceptare a succesiunii.
;impla referire la svrirea unor acte de administrare sau de folosina
bunurilor nu este suficient pentru a se aprecia asupra semnificaiei lor,
respectiv asupra ec7ivalenei cu un act de acceptare a motenirii, deoarece nu
se poate aprecia asupra inteniei clare a unei astfel de opiuni.
#$eci%ia civil nr. */6&)(5.11.*(1*+
Prin cererea nregistrat pe rolul @udectoriei %m. 8(lcea,
reclamanta 9. S.a c3emat n /udecat pe 5. '., solicit(nd pronunarea unei
3otr(ri prin care s se constate desc3is succesiunile autorilor 9. &. ;., 9. ;. 5.
)i 9. 53. 5., urm(nd s se dispun parta/area aerilor succesorale rmase de pe
urma autorilor.
6n motiarea aciunii s+a artat c la data de 0#.01.1912 a fost
desc3is succesiunea autorului 9a!r &. ;icolae, acceptat de descendentul de
gradul ?, 9. ;. 5..
9a data de 21.10.199#, a fost desc3is )i succesiunea lui 9. ;. 5. la
care au aut ocaie succesoral 9. 53. 5. )i 5. '. n calitate de descendeni de
gradul ?.
6n localitatea 5., /ud. 8(lcea, a fost desc3is succesiunea autorului
9.53. 5. acceptat de reclamant n calitate de soie supraieuitoare.
Cu priire la masa succesoral, n cererea de c3emare n /udecat s+
a artat c pentru autorul 9. &. ;. a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru
o suprafa de 2,0071 3a, mo)tenitorilor 9. ;. 5. )i 5. '., aceasta de pe urm
fiind trecut n mod eronat n titlul de proprietate nr.2701"0#.11.2007, singurul
mo)tenitor fiind 9a!r ;. 53eorg3e, cruia i+a mai fost reconstituit n *a!a 9egii
fondului funciar dreptul de proprietate asupra terenului de 0,2$#9 3a.
,asa succesoral rmas de pe urma autorului 9. 53. 5. se
compune din imo*ilele descrise n cererea de c3emare n /udecat, ce se a
culege n cot de 1"1 de soia supraieuitoare ca urmare a neacceptrii
29
mo)tenirii de p(r(t n termenul de opiune succesoral de - luni, a(nd n
edere ocaia acesteia de colateral priilegiat.
Prin nt(mpinare p(r(ta s+a aprat n sensul c mo)tenirea autorului
9. &. ;. a fost acceptat de 9. C., n calitate de soie supraieuitoare, 9. ;. 5. )i
9. =. descendeni de gradul ?.
9. ;. =. a decedat n anul 19$5, ls(ndu+i ca mo)tenitori pe, 9. 9.,
9. D. )i 9. S., reclamanta nefiind singura mo)tenitoare a autorului 9. 53. 5.,
fiindc mo)tenirea acestuia a fost acceptat )i de ctre p(r(t, care a solicitat
suplimentarea masei parta/a*ile cu cota de M dintr+un apartament situat n %m.
8(lcea, respecti cota autorului n calitatea lui de codelma).
Cu priire la suplimentarea masei parta/a*ile, reclamanta prin
nt(mpinare a solicitat respingerea cererii, cu motiarea c apartamentul a fost
cumprat de fiul acesteia prin contractul de (n!are 2 cumprare autentificat su*
nr.#59"20.02.2001.
6n cursul cercetrilor /udectore)ti a decedat 9. D., locul su fiind
preluat de mo)tenitoriiE 9. =. S. )i 9. =.
Prin sentina ciil nr.10-22, pronunat la 1$.12.2009, @udectoria
%m. 8(lcea a constatat desc3ise succesiunile autorilor, precum )i componena
maselor succesorale, potriit nc3eierii de admitere n principiu.
De asemenea, a fost respins cererea de suplimentare a masei
succesorale formulate de p(r(t )i s+a dispus parta/area *unurilor n arianta a ??+
a a raportului de e:perti! te3nic efectuat n cau!.
6mpotria 3otr(rii au formulat apel prile pentru motie de
nelegalitate )i netemeinicie.
&ri*unalul 8(lcea, prin deci!ia ciil nr.10$"1$.05.2010, a admis
apelurile,a desfiinat nc3eierea de admitere n principiu nr.577$"10.10.200$ )i
sentina )i a trimis cau!a spre re/udecare, pentru a se cerceta )i cu priire la cota
soiei supraieuitoare 9. C., decedat n anul 1915, componena masei
succesorale rmase de pe urma lui 9. &. ;. sta*ilindu+se n raport de cota
acesteia dinainte.
Dup casarea cu trimitere spre re/udecare a fost pronunat sentina
ciil nr.510"11.01.2012, prin care a fost admis cererea reclamantei, s+a respins
cererea de suplimentare a masei succesorale, iar parta/area *unurilor s+a dispus
n arianta a ??+a a raportului de e:perti! efectuat de ctre e:pertul C. 9.
Pentru a pronuna o astfel de soluie, instana a reinut c
reclamanta nu a solicitat parta/area aerii succesorale rmas de pe urma
autoarei 9.C. )i numai a aerii rmas de la autorul 9. &. ;., *unurile ce o
compun fiind *unuri proprii.
Dup sta*ilirea componenei masei succesorale, instana de fond a
apreciat c cea mai /udicioas modalitate de loti!are este aceea cuprins n
arianta a ??+a a raportului de e:perti! te3nic.
6mpotria 3otr(rii a formulat apel p(r(ta pentru motie de
nelegalitate )i netemeinicie n de!oltarea crora s+a artat c instana de fond a
70
reinut n mod gre)it calitatea de unic mo)tenitor a lui 9. ;. 5. la succesiunea lui
9. &. ;., titlul de proprietate fiind emis )i pentru apelant.
9a pronunarea 3otr(rii au fost nclcate )i dispo!iiile art.100 din
Codul ciil, n sensul c nu au fost apreciate actele apelantei 2 p(r(te cu priire
la patrimoniul autorului 9. 53. 5. ca fiind unele de acceptare tacit a mo)tenirii.
Prin nt(mpinare, intimata 2 reclamant a solicitat respingerea
apelului ca nefondat.
&ri*unalul 8(lcea, prin deci!ia ciil nr.105"="71.05.2012, a
respins apelul ca nefondat )i a confirmat soluia primei instane cu aceea)i
motiare.
Deci!ia a fost criticat de ctre p(r(t pentru motiul pre!ut de
art.70# pct.9 Cod procedur ciil, n de!oltarea cruia a artat de asemenea c
instana de apel a apreciat n mod eronat calitatea recurentei de mo)tenitoare a
autorului 9. &. ;. pentru &itlul de Proprietate nr.2701"0#.11.2007, emis n *a!a
9egii fondului funciar )i a autorului 9. 53. 5. pe care a acceptat+o n mod tacit.
Prin nt(mpinare, intimata reclamant a solicitat respingerea
recursului ca nefondat.
=nali!(nd recursul n limita motiului inocat se aprecia! ca
nefondat, pentru argumentele ce urmea!E
6n temeiul 9egii fondului funciar pentru autorul 9. &. ;. a crei
succesiune a fost desc3is la 0#.01.1912, i+a fost reconstituit dreptul de
proprietate descendentului su 9. ;. 5. pentru suprafaa de 2,0071 3a, fiindu+i
emis titlul de proprietate nr.2701"0#.11.2007, n care alturi de acest mo)tenitor
a fost trecut )i 5. '..
9. ;. 5. la r(ndul su este autorul descendenilor de gradul ?E 5. '.
2 p(r(ta 2 recurent )i 9. 53. 5.
Cu priire la acest titlu de proprietate, recurenta a pretins c aea
dreptul la cota de M din suprafaa de teren, alturi de tatl su 9. ;. 5., cot pe
care instana tre*uia s o ai* n edere la parta/area suprafeei de teren.
9a data reconstituirii dreptului de proprietate cu priire la aceast
suprafa de teren aea ocaie succesoral 9. ;. 5., care a fost repus n
termenul de acceptare a succesiunii autorului su 9. &. ;., pentru suprafaa de
teren ce a fcut o*iectul 9egii fondului funciar.
Potriit principiului pro:imitii gradului de rudenie ntre
mo)tenitorii din aceea)i clas, descendentul de gradul ?, respecti 9. ;. 5. aea
dreptul succesoral asupra terenului ce face o*iectul titlului de proprietate
nr.2701"0#.11.2007, nscrierea n acest act )i a p(r(tei, fiind contrar acestui
principiu, astfel c instana apreciind asupra legalitii actului, c3iar dac nu l+a
desfiinat n lipsa unei cereri n acest sens, n mod corect la masa de mprit a
reinut terenul n cot de 1"1 n patrimoniul primului autor.
Proced(nd altfel respecti n sensul reinerii din acest teren a cotei
de M n faoarea recurentei )i numai a cotei de M n faoarea autorului 9. ;. 5.
71
ar fi fost pre/udiciat cellalt descendent al acestui autor, respecti 9. 53. 5.,
nclc(ndu+se principiile eocate.
Cu priire la calitatea recurentei de mo)tenitoare )i a autorului 9.
53. 5. se reine c succesiunea acestuia a fost desc3is la data de 0$.0-.200# n
comuna 5., /ud. 8(lcea, la aceast dat a(nd ocaie succesoral soia
supraieuitoare 9. S. )i recurenta n calitate de colateral priilegiat.
%ecurenta a inocat acceptarea succesiunii n mod tacit.
Pentru a aea aloare de acceptare a succesiunii, actele s(r)ite de
succesi*ili potriit art.-$9 Cod ciil tre*uie s fie unele din acelea pe care nu le
poate ndeplini dec(t numai un mo)tenitor, ls(ndu+se s se neleag n mod
nendoielnic opiunea sa succesoral.
9egiuitorul n ec3ea reglementare a dat e:emple de categorii de
acte pe care le poate face o persoan cu priire la patrimoniul autorului )i care
pot aea semnificaie de acceptare tacit a succesiunii, dar )i acte care nu au
aceast semnificaie, precum acelea cu caracter conseratoriu sau de
administrare proi!orie.
Pentru a /ustifica calitatea de mo)tenitoare a autorului 9. 53. 5.,
recurenta a inocat s(r)irea unor acte de administrare, n sensul folosirii unor
suprafee de teren rmase de pe urma autorului, a e:ercitrii dreptului de <pa!
/uridic )i s(r)irii unor acte materiale cu priire la gospodrie>.
%ecurenta nu a preci!at n mod concret ce acte a s(r)it cu priire
la patrimoniul autorului pentru a se putea aprecia asupra inteniei sale
nendoielnice de a 2i accepta succesiunea.
Simpla referire la s(r)irea unor acte de administrare s+au de
folosin a *unurilor nu este suficient pentru a aprecia semnificaia acceptrii
succesiunii, fiindc nu re!ult intenia e:pres a e:ercitrii unei astfel de
opiuni, potriit condiiei impuse de legiuitor.
Pentru aceste considerente, n mod corect &ri*unalul a apreciat c
recurenta nu are calitate de mo)tenitoare )i a autorului 9. 53. 5., considerat
strin de aceast mo)tenire.
'a de toate aceste argumente, n *a!a art.712 Cod procedur
ciil, se a respinge recursul ca nefondat, iar n *a!a art.21# din acela)i cod,
recurenta a fi o*ligat la plata c3eltuielilor de /udecat.
Pentru aceste motie a fost respins ca nefondat recursul declarat de
p(r(ta .. .6. 7., mpotria deci!iei ciile nr.105"= din 71 mai 2012,
pronunat de &ri*unalul 8(lcea 2 Secia ciil, n dosarul nr.11007"2$$"2010,
intimai fiind reclamantei 1. S.5 C. 1.5 1. S.5 1. A.5 1. A. S. )i a fost o*ligat
recurenta 2 p(r(t la plata sumei de $00 lei, c3eltuieli de /udecat, ctre intimata
2 reclamant.
&. 0re%umia legal a comunitii de bunuri 8 ca%uri 4n care nu este
operant.
Art.//& Cod civil
72

.unurile nstrinate unui succesibil n linie dreapt cu sarcina unei
rente via"ere sau cu rezerva dreptului de uzufruct sunt prezumate a fi donaii.
Ca urmare a acestei prezumii le"ale de liberalitate, bunurile sunt
excluse de la aplicarea re"imului comunitii le"ale, potrivit art.$$+ Cod civil,
nemaifiind operant prezumia de comunitate la care se refer textul de le"e
enunat.
#$eci%ia civil nr. *"'")1".11.*(1*+
Prin aciunea nregistrat la data de 29.0#.2009, la @udectoria
%(mnicu 8(lcea, reclamantul ,. ,. a c3emat n /udecat pe p(r(ta ,. 9.,
solicit(nd s se dispun mprirea n cote proporionale cu contri*uia lor, a
*unurilor do*(ndite n conieuirii. &otodat, a solicitat citarea n cau! a
u!ufructuarului C. C.5.
6n motiarea aciunii, reclamantul a artat c a fost cstorit cu
p(r(ta, n %om(nia, din anul 19$-, iar n pre!ent sunt desprii prin dior,
diorul fiind pronunat n 5ermania la data de 25.10.200-, iar 3otr(rea a fost
apostilat n %om(nia n anul 200$.
6n continuare, reclamantul a artat c n timpul cstoriei cu p(r(ta
a do*(ndit, n %om(nia, un apartament cu # camere )i dependine, situat n
%(mnicu 8(lcea. un teren n suprafa de 7700 mp Bconstrucii, ara*il )i lie!i0,
situat n comuna S., sat C., /udeul 8(lcea, n pct.<Scaunul casei>. construciile
edificate pe acest terenE o cas de locuit n suprafa de 9$ mp, un gra/d cu f(nar
)i o *uctrie. = preci!at c (n!torul C. C.5. a pstrat un drept de u!ufruct
iager asupra terenului )i construciilor, astfel c la parta/ tre*uie reinut doar
nuda proprietate a acestor imo*ile. 6n ceea ce prie)te apartamentul, a artat c
acesta a fost cumprat cu o contri*uie ma/oritar din partea sa.
Prin nt(mpinarea de la fila 50, dosar, p(r(ta a solicitat respingerea
cererii de parta/ n ceea ce prie)te imo*ilul compus din teren n suprafa de
7700 mp situat n comuna S., sat C., /udeul 8(lcea )i a construciilor edificate
pe acesta, ntruc(t acesta este *unul su propriu. =stfel, a susinut c imo*ilul a
fcut o*iectul actului de (n!are+cumprare autentificat su* nr.#07"02.0#.199$
)i i+a fost nstrinat ei de ctre tatl su, iar nstrinarea s+a fcut cu re!era
u!ufructului iager n faoarea acestuia. = mai artat c intenia tatlui su nu a
fost aceea de a+i inde *unul, ci de a o gratifica cu acest *un, deoarece ea nu a
pltit reun pre pentru acest *un. = inocat n acest sens dispo!iiile art.$#5
Cod ciil, art(nd c n spe operea! o pre!umie legal de li*eralitate,
contractul prin care a do*(ndit *unul n litigiu fiind o donaie )i nu o (n!are, iar
dispuntorul nu a pre!ut nicieri c intenia lui este ca *unul s fie comun.
Prin cererea reconenional, p(r(ta a solicitat parta/area ntre ea )i
p(r(t a sumei de 29-9#, 2# Iuro.
6n motiarea acestei cereri, p(r(ta a artat c aceast sum a fost
do*(ndit de ea )i p(r(t n timpul cstoriei, fiind nsu)it de p(r(t din conturile
77
comune, dup desprirea n fapt, care a interenit n anul 200#. = susinut c la
data de 01.07.2005, p(r(tul a lic3idat dou depo!ite comune de 10.000 euro )i
respecti, 9-9#, 2# euro, dup ce, la data de 2$.01.2005, primise de/a 10.000
euro din contul su. = solicitat ca aceast sum, nsu)it )i folosit n mod
e:clusi de reclamant, n interes propriu, )i do*(nda aferent, s fie imputat
lotului acestuia prin luare mai puin din celelalte *unuri, p(n la concurena
sumei de 70.000 euro plus do*(nda aferent, iar n situaia n care cota sa din
*unurile comune a fi mai mic dec(t aceast sum, reclamantul s fie o*ligat la
plata unei sulte ctre ea corespun!toare acestei diferene.
9a data de 17.11.2009, reclamantul a formulat nt(mpinare fa de
cererea reconenional formulat de p(r(ta+reclamant, art(nd c susinerea
acesteia nu este ntemeiat. = preci!at c n timpul cstoriei au aut mpreun
dou conturi. un cont a fost comun, iar n el aeau mpreun 27.000 euro. =u
3otr(t s mpart ace)ti *aniE lui, reclamantului, i+au fost transferai 10.000
euro, iar n cont au rmas 17.000 euro, pentru care au ntocmit un document prin
care el a cedat p(r(tei contul comun, deenind astfel contul ei. 6ntruc(t au
mprit *anii, a solicitat respingerea cererii de suplimentare a masei parta/a*ile,
iar n su*sidiar, n msura n care se aprecia! c mprirea nu este ala*il, a
solicitat )i el suplimentarea masei parta/a*ile cu aceast sum de cca. de 17.000
euro, rmas n posesia p(r(tei.
= mai artat c au mai aut )i un alt cont, n care aeau dou sume
da *aniE una de cca. 9000 euro )i alta de cca. 10.000 euro, sume pe care le+au
folosit ns la ac3itarea unui mprumut *ancar contractat pentru cumprarea unei
case n 5ermania.
9a data de 1$.12.2009, prin nc3eierea de )edin nr.1059#, s+a
dispus sesi!area Curii Constituionale a %om(niei cu priire la e:cepia de
neconstituionalitate a disp.art.7 )i art.20 alin.7 din 9egea nr.1#-"1991, ridicat
de p(r(t, /udecarea cau!ei fiind suspendat, n temeiul art.29 alin.5 din 9egea
nr.#1"1992.
I:cepia de necompeten a instanelor rom(ne n soluionarea
cau!ei a fost respins ca nentemeiat, apreciindu+se c n spe sunt incidente
dispo!iiile art.20 rap. la art.12 )i art.151 pct.1, art.1#9 pct.2 din 9egea
nr.105"1992, respecti legea aplica*il este legea naional comun a prilor,
respecti legea rom(n, iar competena aparine instanei de la locul siturii
imo*ilului Bunul dintre imo*ile fiind situat n circumscripia acestei instane0.
=ceast instan + competent s soluione!e cererea principal, este competent
s soluione!e )i cererile de suplimentare a masei parta/a*ile, respecti
reconenional, acestea din urm i!(nd *unuri mo*ile.
9a data de 2$.01.2011, cau!a a fost repus pe rol.
Prin nc3eierea de admitere n principiu nr.92-7"2-.09.2011,
@udectoria %(mnicu 8(lcea a admis n parte, n principiu, aciunea principal,
resping(nd cererile de suplimentare a masei parta/a*ile.
7#
S+a constatat c prile Breclamantul )i p(r(ta0 au do*(ndit n timpul
cstoriei, cu contri*uie egal, un apartament cu # camere )i dependine, situat
n %. 8., str. D. J., /udeul 8.
&otodat, s+a dispus efectuarea n cau! a unei e:perti!e te3nice
/udiciare n specialitatea construcii pentru identificarea *unului, ealuarea
acestuia )i ntocmirea propunerilor de loti!are.
9ucrarea a fost efectuat de ctre e:pert ,. ,., care a ealuat
iniial imo*ilul folosind metoda de a*ordare prin comparaii directe, iar dup
ncuiinarea o*ieciunilor formulate de p(r(t, e:pertul a completat raportul de
e:perti! n sensul c a mai folosit o metod de ealuare )i anume metoda
alorii de nlocuire pe *a!a Decretului+9ege nr.-1"1990.
Prin prima metod, *a!at pe informaii priind oferte de (n!are
furni!ate de anunuri pu*licitare, site+uri, imo*ilul n litigiu compus din #
camere )i dependine a fost ealuat la suma de 27#.#00 lei.
Conform celei de+a doua metode, respecti metoda alorii de
nlocuire, aloarea de circulaie a apartamentului a fost sta*ilit la suma de
20$.#91 lei.
?nstana de fond a apreciat c aloarea apartamentului o*inut prin
cea de+a doua metod este mai aproape de realitate, porne)te de la o *a!
o*iecti, iar prin aplicarea indicilor de indiiduali!are se a/unge la aloarea de
circulaie, spre deose*ire de metoda *a!at pe oferte de (n!are, fr reo
doad c acestea s+au )i finali!at prin nc3eierea unor acte (n!are+cumprare.
=ceia)i instan, prin sentina ciil nr.222# din 2# fe*ruarie 2012 a
admis n parte aciunea principal formulat de reclamant, a respins cererile de
suplimentare a masei parta/a*ile )i a dispus sistarea strii de codelm)ie, n
sensul c a omologat raportul de e:perti! te3nic, astfel cum a fost completat,
ntocmit de e:pert ,. ,., atri*uind fo)tilor soi *unurile, n proprietate, dup
cum urmea!E
9otul nr.1 a fost atri*uit reclamantului )i se compune din sult n
sum de 10#.2#9 lei, pe care o prime)te de la p(r(ta ,. 9.
9otul nr.2 a fost atri*uit p(r(tei )i se compune din imo*ilul+
apartament compus din # camere )i dependine, situat n %. 8., str.D.J., n
aloare de 20$.#91 lei. Pentru ec3ili*rarea aloric a loturilor, plte)te sult
lotului nr.1, respecti reclamantului, suma de 10#.2#9 lei.
=u fost compensate n parte c3eltuielile de /udecat efectuate de
pri )i o*ligat p(r(ta s plteasc reclamantului, cu acela)i titlu, suma de $$2
lei.
6mpotria nc3eierii de admitere n principiu )i a sentinei au
formulat apel reclamantul ,. ,. )i p(r(ta ,. 9.
6n apelul su, reclamantul a susinut c n mod gre)it instana de
fond a admis numai n parte aciunea, rein(nd la masa parta/a*il doar
apartamentul do*(ndit n timpul cstoriei, n cote egale, fr a reine )i terenul
n suprafa de 7700 m.p. Bconstrucii, ara*il )i lie!i0, situat n comuna S., sat
75
C., /udeul 8., mpreun cu construciile edificate pe acesta )i anumeE casa de
locuit, n suprafa de 9$ m.p., un gra/d cu f(nar )i o *uctrie.
=stfel, gre)it s+a reinut de prima instan prin nc3eierea de
admitere n principiu c terenul din comuna S., mpreun cu construciile de pe
acesta ar fi fost do*(ndite numai de p(r(t )i c asupra acestor *unuri ar opera o
pre!umie de li*eralitate, potriit art.$#5 Cod ciil anterior. ?nstana a fcut o
aplicare )i interpretare gre)it a te:tului de lege, ignor(nd faptul c scopul
acestuia era de a mpiedica pe de cuius de a aanta/a pe unul din mo)tenitorii
re!eratari, n detrimentul celorlali, prin nstrinri simulate care ar aduce
atingere re!erei sau de calcularea rentei iagere sau a u!ufructului, care at(rn
de e:istena mai lung sau mai scurt a u!ufructuarului.
C3iar redactarea art.$#5 Cod ciil este lmuritoare, n sensul c, n
eentualul parta/ dintre p(r(t )i ceilali mo)tenitori ai nstrintorului, aloarea
cotei din *unurile cumprate de acesta prin contractul de (n!are+cumprare
autentificat, se a socoti n cotitatea disponi*il. =ceasta nu nseamn c p(r(ta
este singura *eneficiar a contractului nc3eiat ntre p(r(tul C. 5. )i soii ,., n
dauna reclamantului.
S+a mai susinut c prima instan nu putea scoate de la masa
parta/a*il *unurile do*(ndite n nuda proprietate prin contractul de (n!are+
cumprare, n condiiile n care s+a fcut doada plii preului.
Hn al doilea moti de apel i!ea! gre)ita omologare de ctre
instana de fond a completrii raportului de e:perti!, prin care aloarea *unului
reinut la parta/ a fost diminuat, de)i apartamentul tre*uia ealuat la preul de
circulaie de la data parta/rii, a)a cum se )i procedase iniial, )i nu pe *a!a
Decretului+lege nr.-1"1990.
=stfel, a susinut c fo)tii soi nu au cumprat apartamentul n *a!a
actului normati menionat, pentru a *eneficia de <su*enia> acordat de stat
c3iria)ilor, ci au do*(ndit *unul prin cumprare de pe piaa li*er, pltind preul
de circulaie al acestuia. 6n acest mod, aloarea *unului a fost diminuat
ne/ustificat de la 27#.#00 lei, la 20$.#91 lei.
6n apelul su, p(r(ta a artat c n mod gre)it instana de fond i+a
respins cererea reconenional priind suplimentarea masei parta/a*ile a
*unurilor comune cu suma de 29.-9#,2# Iuro.
=stfel, dup ce a respins e:cepia de necompeten inocat de
p(r(t, precum )i pe cea priind legea aplica*il litigiului, constat(nd c
instanele competente sunt cele din %om(nia, iar legea aplica*il este cea
rom(n, instana de fond a respins, n mod surprin!tor, cererea reconenional,
rein(nd c instanele din %om(nia nu au competena de a soluiona aceast
cerere.
S+a artat c soluia este contradictorie, ntruc(t masa *unurilor
comune )i relaiile patrimoniale dintre fo)tii soi sunt supuse aceleia)i legiE legea
rom(n. Dac se aplic aceea)i lege, instanele din %om(nia sunt competente s
soluione!e )i cererea reconenional, nu numai cererea de parta/ a *unurilor
7-
imo*ile situate n %om(nia. Potriit art.11 Cod procedur ciil, cererile
incidentale )i accesorii sunt de competena instanei nestite s /udece cererea
principal.
Prin deci!ia ciil nr.122"=",?' din 2 iunie 2012, &ri*unalul
8(lcea a respins apelul formulat de p(r(t )i a admis apelul reclamantului
mpotria sentinei ciile nr.222# din 2# fe*ruarie 2012, pronunat de
@udectoria %(mnicu 8(lcea, sentin care a fost sc3im*at n parte, n sensul c
aloarea masei parta/a*ile + a apartamentului + se ridic la suma de 27#.#00 lei
Bconform e:perti!ei de la filele 1-1+1-9 dosar0, iar cota+parte aloric cuenit
fiecruia dintre pri Breclamant )i p(r(t0 este de 111.200 lei )i nu de 10#.2#9
lei.
Ca urmare, 9otul nr.? B,. ,.0 prime)te sult suma de
111.200 lei, n loc de 10#.2#9 lei, iar 9otul nr.?? B,. 9.0 plte)te sult suma de
111.200 lei, n loc de 10#.2#9 lei.
=u fost meninute celelalte dispo!iii ale sentinei.
Prin aceea)i deci!ie a fost respins apelul formulat de reclamant
mpotria nc3eierii de admitere n principiu nr.92-7 din 2- septem*rie 2011,
pronunat de @udectoria %(mnicu 8(lcea, apelanta+p(r(t fiind o*ligat la
plata sumei de 1775 lei c3eltuieli de /udecat, n apel, ctre apelantul+reclamant.
Pentru a pronuna aceast deci!ie, tri*unalul a reinut urmtoareleE
6n ceea ce prie)te apelul declarat de p(r(ta ,. 9., tri*unalul a
reinut c acesta este nefondat. Critica formulat de p(r(t are n edere gre)ita
respingere de ctre instana de fond a cererii reconenionale formulat de
aceasta priind suplimentarea masei *unurilor comune cu suma de 29.-9#,2#
Iuro. P(r(ta a susinut c instana aea o*ligaia s re!ole cererea
reconenional care aea caracter incidental n cau! )i n condiiile n care
@udectoria %(mnicu 8(lcea aea competen s se pronune pe cererea
principal, aea, de asemenea, competen s re!ole )i cererea reconenional,
indic(nd n acest sens disp. art.159 din 9egea nr.105"1992.
Critica s+a reinut a fi nentemeiat pentru c, n realitate, instana
de fond nu a pus niciodat n discuie necompetena sa n priina soluionrii
cererii reconenionale formulat de p(r(t la fila nr.52 dosar. Discuii cu priire
la competena instanelor rom(ne, n raport de dispo!iiile 9egii nr.105"1992 )i
situaia de fapt din dosar au aut loc doar n ceea ce prie)te cererea principal,
instana sta*ilind ntemeiat pe disp. art.20 rap. la art.12, 1#9 )i 151 din aceast
lege, c este competent s soluione!e aciunea de parta/ cu care a fost nestit.
Din considerentele nc3eierii de admitere n principiu, re!ult
e:plicit c cererea reconenional formulat de p(r(t a fost respins ca
nedoedit, instana rein(ndE <nu or fi reinute la masa parta/a*il nici sumele
de *ani solicitate de pri, prin cererile de suplimentare a masei parta/a*ile.
=stfel, n ceea ce prie)te suma de 29.-9#,2# Iuro, solicitat de p(r(t la masa
*unurilor comune, de)i aceasta a susinut c a fost nsu)it )i folosit e:clusi n
interes propriu de reclamant, dup desprirea n fapt, n anul 200#, nu a produs
71
nicio pro* n spri/inul susinerilor sale pentru ca reclamantul s fie o*ligat s o
aduc la masa parta/a*il>.
6n consecin, tri*unalul a reinut ca fiind nefondat critica
formulat de p(r(t n apel )i n *a!a art.29- Cod procedur ciil a respins
aceast cale de atac.
6n ceea ce prie)te apelul reclamantului ,. ,., tri*unalul a reinut
c prima critic este nentemeiat, ntruc(t n mod corect instana de fond, n
raport de pro*atoriul administrat n dosar )i po!iia consecent a doctrinei )i
/urisprudenei, nu a reinut la parta/ prin nc3eierea de admitere n principiu
terenurile )i construciile situate n comuna St., care au fcut o*iectul
contractului de (n!are+cumprare cu drept de u!ufruct iager nc3eiat ntre tatl
p(r(tei, C. 5. )i ,. 9. Cum re!ult din pro*atoriul administrat n dosar, la
02.0#.199$, tatl p(r(tei a (ndut fiicei sale terenul n suprafa de 7700 situat n
pct.<S. C.>, sat C., comuna S., mpreun cu construciile amplasate pe acesta, la
preul de 11 milioane lei ec3i. Prile, de comun acord, au sta*ilit prin acela)i
contract, c *unurile or intra n stp(nirea de fapt a cumprtoarei, numai dup
ncetarea din ia a (n!torului, acesta rein(ndu+)i dreptul de u!ufruct iager
asupra ntregului imo*il. 6n aceste condiii, instana a apreciat c imo*ilele intr
n categoria celor reglementate de disp. art.71 lit.* Codul familiei, a(nd
caracter de *un propriu, sta*ilind c, n realitate, *unurile i+au fost donate
p(r(tei de ctre tatl su, fiind incidente n cau! disp. art.$#5 Cod ciil, care
instituie pre!umia de li*eralitate.
Dispo!iiile art.71 lit.* Cod familiei, sta*ilesc c au caracter de
*unuri proprii, *unurile do*(ndite n timpul cstoriei, prin mo)tenire, legat sau
donaie, afar numai dac dispuntorul a pre!ut c ele sunt comune. Gunurile
primite prin donaie sunt proprii, indiferent dac este or*a de o donaie direct,
indirect, deg3i!at, ori de un dar manual. Practica )i doctrina consemnea! nc
din anii 1950, c n temeiul art.$#5 Cod ciil se creea! o pre!umie de
li*eralitate n faoarea ac3i!itorului n ca!ul n care nstrinarea s+a fcut de
ascendent ctre descendent, cu re!era dreptului de u!ufruct, c *unul cumprat
de ctre unul din soi, de la tatl su, cu re!era pentru acesta a dreptului de
u!ufruct, este *un propriu )i nu *un comun. De asemenea, s+a sta*ilit c
pre!umia de li*eralitate e:ist atunci )i numai atunci c(nd, n actul de
nstrinare cu titlu oneros se preede fie sarcina unei rente iagere, fie re!era
de u!ufruct.
6n spea de fa este or*a despre o asemenea situaie, tatl
nstrin(nd cu titlu oneros fiicei sale, p(r(ta cstorit cu reclamantul, imo*ilele
identificate n contractul autentic, cu re!era dreptului de u!ufruct iager. 6n
aceste condiii, corect s+a reinut c imo*ilele ce fac o*iectul acestui contract nu
pot face parte din masa parta/a*il, ele fiind n realitate donate de ctre tat fiicei
sale. Iste aderat c pre!umia din te:tul art.$#5 Cod ciil nu este una
irefragra*il )i are caracter relati, ns cu pro*atoriul administrat n dosar,
reclamantul nu a reu)it s rstoarne aceast pre!umie )i s pro*e!e c nu este
7$
or*a de o donaie n faoarea p(r(tei )i *unurile intr n categoria *unurilor
comune do*(ndite de soi n timpul cstoriei.
6n conclu!ie, tri*unalul a respins apelul formulat de reclamant
mpotria nc3eierii de admitere n principiu, n *a!a disp. art.29- Cod
procedur ciil.
C(t prie)te cea de+a doua critic din apelul reclamantului,
tri*unalul a apreciat c este ntemeiat, preul de circulaie al apartamentului
reinut la masa parta/a*il nefiind reinut corect, de)i n e:perti!a ntocmit n
dosar e:pertul a calculat aloarea apartamentului, inclusi la preul de circulaie
al imo*ilului pe piaa li*er. Prile au do*(ndit apartamentul reinut la masa
parta/a*il prin contractul de (n!are cumprare nc3eiat la 20 decem*rie 2000
de pe piaa li*er. 6n aceste condiii, prima instan n mod gre)it a reinut
aloarea apartamentului sta*ilit prin metoda alorii de nlocuire )i nu aloarea
apartamentului sta*ilit prin comparaie, n raport de preurile de pe piaa li*er
sta*ilit de e:pert n lucrarea sa la fila 1-9 dosar, aloare ce se ridic la suma de
27#.#00 lei.
Prin urmare, tri*unalul a apreciat c soluia instanei su* acest
aspect este gre)it )i c aloarea apartamentului reinut la masa parta/a*il
tre*uia sta*ilit la preul de pe piaa li*er la data la care *unul se parta/ea!.
Pentru aceste considerente de fapt )i de drept, n temeiul disp.
art.29- Cod procedur ciil, tri*unalul a admis apelul formulat de reclamant
mpotria sentinei )i a sc3im*at n parte sentina atacat, n sensul c a sta*ilit
aloarea masei parta/a*ile + apartamentul cu # camere situat n %(mnicu 8(lcea
str.D.J., /udeul 8. + la suma de 27#.#00 lei. cota+parte aloric cuenit n
consecin fiecruia dintre reclamant )i p(r(t este de 111.200 lei )i nu 10#.2#9
lei. 9otul nr.1 atri*uit reclamantului a primi sult n aloare de 111.200 lei, n
loc de 10#.2#9 lei, iar lotul nr.2 atri*uit p(r(tei ,. 9. a plti sult lotului nr.1
suma de 111.200 lei, n loc de 10#.2#9 lei, fiind meninut restul dispo!iiilor
sentinei.
6n temeiul art.21# Cod procedur ciil, apelanta+p(r(t a fost
o*ligat la plata sumei de 1775 lei cu titlu de c3eltuieli de /udecat n apel ctre
apelantul+reclamant, repre!ent(nd ta:e tim*ru )i onorariu aocat.
6mpotria acestei deci!ii n termen legal au formulat recurs at(t
reclamantul, c(t )i p(r(ta.
%ecurentul+reclamant ,. ,. a susinut c deci!ia pronunat de
tri*unal n apel este nelegal pentru motiul de recurs pre!ut de art.70# pct.9
Cod procedur ciil, a(nd n edere urmtoareleE
+ 6n mod gre)it s+a reinut ca nefondat critica care se refer la
sta*ilirea gre)it a componenei masei parta/a*ile de ctre instana de apel,
menin(nd nc3eierea de admitere n principiu cu priire la terenul )i
construciile situate pe acesta, din comuna S., ca fiind do*(ndite numai de
p(r(t, cu motiarea c ar opera o pre!umie de li*eralitate n conformitate cu
dispo!iiile art.$#5 din Codul ciil. Se arat c aplicarea )i interpretarea te:tului
79
art.$#5 din Codul ciil anterior s+a fcut gre)it at(t de ctre instana de fond, c(t
)i de ctre instana de apel, e:tin!(nd un te:t aplica*il numai n materia
succesiunilor.
+ 5re)it au fost aplicate )i interpretate dispo!iiile art.70 )i art.71
lit.* din Codul familiei, deoarece s+a pornit de la presupunerea c p(r(ta singur
este *eneficiara unei donaii care nu+l prie)te )i pe acesta. Se arat c a fost
eludat aplicarea preederilor art.70 din Codul familiei, care arat c *unurile
do*(ndite n timpul cstoriei de oricare dintre soi sunt, de la data do*(ndirii
lor, *unuri comune ale soilor.
+ ?nstana de apel a fcut o aplicare gre)it )i a dispo!iiilor art.1200
)i art.1202 din Codul ciil anterior, ntruc(t fa de pre!umia legal instituit de
art.70 din Codul familiei nu era n sarcina acestuia s doedeasc contrariul
re!ultat din actul prin care a do*(ndit n nuda proprietate imo*ilele din comuna
S.
S+a solicitat admiterea recursului, modificarea n parte a deci!iei
tri*unalului )i admiterea n totalitate a apelului declarat de ctre acesta, prin
reinerea la parta/ )i a *unurilor do*(ndite n timpul conieuirii prin actul de
(n!are+cumprare autentificat la nr.#07"199$.
P(r(ta ,. 9. susine c deci!ia este dat cu aplicarea gre)it a legii,
deoarece instana de apel a procedat la sta*ilirea alorii unui imo*il cu
nclcarea dispo!iiilor legale ce guernea! actiitatea de ealuare n %om(nia,
moti de recurs pre!ut de art.70# pct.9 Cod procedur ciil.
Se arat c actiitatea de ealuare imo*iliar din %om(nia este
reglementat de 4.5. nr.2#"2011 )i c prin admiterea apelului reclamantului,
tri*unalul a ignorat standardele de ealuare )i a considerat c aloarea corect
este cea sta*ilit de e:pert prin metoda comparaiei directe, n condiiile n care
nu e:ist tran!acii similare efectie, singurul termen de comparaie fiind
ofertele de (n!are.
%ecurenta susine c aloarea apartamentului supus parta/ului
sta*ilit prin sentina instanei de fond este aloarea corect, situaie fa de care
se impunea respingerea apelului.
I:amin(nd deci!ia recurat su* aspectul motielor de recurs
inocate, n raport cu actele dosarului, Curtea constat c am*ele recursuri sunt
nefondate )i urmea! a fi respinse.
%ecursul formulat de reclamant, care i!ea! nelegalitatea deci!iei
su* aspectul c cele dou instane nu puteau aplica pre!umia de li*eralitate
pre!ut de art.$#5 din Codul ciil, ci doar pre!umia de comunitate de *unuri
pre!ut de art.70 din Codul familiei, este nefondat deoarece instana de apel a
fcut o anali! )i interpretare corect a dispo!iiilor legale, statu(nd c nu se
impune sc3im*area soluiei instanei de fond prin care s+a reinut c terenul )i
casa ce au fcut o*iectul contractului de (n!are+cumprare cu drept de u!ufruct
iager, autentificat su* nr.#07 din 2 aprilie 199$, nc3eiat ntre tatl p(r(tei )i
#0
aceasta, nu intr n masa *unurilor de mprit, deoarece constituie o donaie de
ctre tat fiicei sale.
Iste aderat c potriit art.70 din Codul familiei, *unurile
do*(ndite n timpul cstoriei de oricare dintre soi sunt, de la data do*(ndirii
lor, *unuri comune ale soilor, ns pre!umia de comunitate pre!ut de acest
te:t de lege nu se poate aplica n ca!ul *unurilor pre!ute de art.71 din Codul
familiei, *unuri ntre care se numr )i *unurile do*(ndite prin donaie de ctre
unul din soi.
6n spe, cele dou instane au procedat legal atunci c(nd au
constatat c pre!umia de comunitate pre!ut de art.70 din Codul familiei nu
este aplica*il n cau!, ntruc(t au calificat actul prin care p(r(ta a do*(ndit
aceste *unuri ca donaie n temeiul art.$#5 din Codul ciil, fiind aplica*ile
dispo!iiile art.71 din Codul familiei.
=stfel, potriit dispo!iiilor art.$#5 din Codul ciil, aloarea
*unurilor nstrinate unui succesi*il n linie dreapt, cu sarcina unei rendite
iagere sau cu re!er de u!ufruct, a fi socotit n poriunea disponi*il )i
e:cedentele de care se a trece n masa succesiunii.
Deci, dispo!iiile art.$#5 din Codul ciil instituie pre!umia de
li*eralitate )i art.71 lit.* din Codul familiei sta*ile)te c au caracter de *unuri
proprii, *unurile do*(ndite n timpul cstoriei, prin mo)tenire, legat sau
donaie, afar numai dac dispuntorul a pre!ut c ele sunt comune.
Din coninutul actului de nstrinare fcut de ctre C. 5. fiicei sale,
p(r(ta ,. 9., re!ult faptul c *unurile au fost nstrinate numai acesteia, nefiind
pre!ut intenia acestuia ca *unurile s fie comune, astfel c n mod corect nu
au fost reinute la parta/.
Pentru considerentele e:puse anterior, urmea! a nu fi reinute
susinerile recurentului+reclamant cu priire la nelegalitatea deci!iei pronunat
de instana de apel.
%ecursul formulat de ctre p(r(t, care i!ea! nelegalitatea
deci!iei su* aspectul c nu s+au aut n edere preederile 4.5. nr.2#"2011
priind ealuarea imo*ilelor din %om(nia, este nefondat )i urmea! a fi respins.
?nstana de apel n mod corect a reinut c preul de circulaie al
apartamentului ce urmea! a fi aut n edere la masa parta/a*il este aloarea
apartamentului sta*ilit de e:pert n lucrarea sa prin comparaie n raport de
preurile de pe piaa li*er.
De preci!at este faptul c la instana de fond, e:perti!a efectuat n
cau! a calculat aloarea apartamentului n dou ariante, sta*ilind ntr+o
ariant aloarea apartamentului prin metoda alorii de nlocuire )i ntr+o alt
ariant aloarea n raport de preurile de pe piaa li*er, ealuare fcut la 9
noiem*rie 2011.
Susinerile recurentei n sensul c se impunea a se aea n edere
ealuarea reglementat de 4.5. nr.2#"2011, nu pot fi primite n cau! ntruc(t
acest act normati a fost adoptat de 5uern la 2 septem*rie 2011, ns punerea
#1
n aplicare s+a reali!at la 71 mai 2012, iar raportul de e:perti! a fost ntocmit
nainte de intrarea n igoare )i aplicarea acestui act normati.
6n raport de considerentele e:puse anterior, urmea! a se constata
c tri*unalul n apel a pronunat o deci!ie cu interpretarea )i aplicarea corect a
dispo!iiilor legii, situaie fa de care n temeiul art.712 B10 Cod procedur
ciil urmea! a se respinge ca nefondate am*ele recursuri.
Pentru aceste motie, au fost respinse recursurile formulate de
reclamantul 9. 9. )i de p(r(ta 9. 1., mpotria deci!iei ciile nr.122"=",?'
din 22 iunie 2012, pronunat de &ri*unalul 8(lcea, n dosarul
nr.7111"2$$"2009, intimat+p(r(t fiind C. C..
1(. :ncuviinare nume minor. Imposibilitatea revenirii asupra numelui
minorului pe cale 3udiciar.
Art. "5( noul Cod civil
-. nr."1)*((/
:umele copilului din afara cstoriei se stabilete n condiiile art./,)
:oul Cod civil, potrivit cruia copilul ia numele de familie al printelui fa
de care filiaia a fost mai nti stabilit.
4ac filiaia a fost stabilit ulterior i fa de cellalt printe, prin
acordul acestora, copilul poate lua numele printelui fa de care i-a
stabilit ulterior filiaia, numele reunite ale prinilor, iar n lipsa nele"erii,
instana de tutel va 7otr n raport de interesul minorului.
4up stabilirea filiaiei copilului, respectiv a numelui pe care l va
purta, printele nu mai poate solicita pe cale judiciar modificarea acestuia,
sin"ura cale de sc7imbare a numelui fiind aceea re"lementat de %&
nr./#'())$ privind dobndirea i sc7imbarea pe cale administrativ a
numelor persoanelor fizice.
#$eci%ia civil nr. *"&&)16.11.*(1*+
Prin sentina ciil nr.-79 din data de 27.01.2012 pronunat de
@udectoria Pite)ti s+a admis n parte cererea preci!at )i completat formulat
de reclamanta S. %. =. 4., n contradictoriu cu p(r(tul ,. ?. ;. )i s+a dispus
e:ercitarea autoritii printe)ti n mod e:clusi de ctre mama reclamant n
ceea ce prie)te pe minorii ,. ,. D. )i ,. ?. D.
S+a sta*ilit locuina minorilor mai sus menionai n re)edina
mamei din ?talia.
= fost o*ligat p(r(tul la plata unei pensii de ntreinere n cot
procentual lunar de 77C din enitul minim pe economie n faoarea minorilor
mai sus menionai, c(te 1-,5C pentru fiecare minor, ncep(nd cu data de
15.01.2011 )i p(n la ma/oratul *eneficiarilor.
S+a respins cererea priind ncuiinarea ca cei doi copii minori s
poarte numele mamei reclamante.
#2
S+a luat act c nu se solicit c3eltuieli de /udecat.
Pentru a dispune astfel, s+a reinut de prima instan c din relaia de
concu*ina/ a prilor au re!ultat minorii , , D )i ,. ?. D.
Prin sentina ciil nr.7-$"21.01.200$ a @udectoriei Pite)ti, rmas
definiti prin neapelare )i ireoca*il, a fost sta*ilit filiaia minorului ,. ,.
D. fa de p(r(t, iar n ceea ce prie)te pe minorul ,. ?. D. acesta a fost
recunoscut de tatl+p(r(t prin declaraie la starea ciil, astfel cum re!ult din
certificatele de na)tere ata)ate n copie la dosarul cau!ei.
Prin sentina ciil nr.$012"0$.09.2011 a @udectoriei Pite)ti s+a
dispus ncredinarea proi!orie a minorilor mai sus menionai, mamei
reclamante, spre cre)tere )i educare, p(n la soluionarea ireoca*il a pre!entei
cau!e.
=nali!(nd coro*orat pro*ele administrate n cau!, respectiE
anc3eta social efectuat de ctre =utoritatea &utelar din cadrul Primriei ,.,
depo!iia martorului propus de ctre reclamant, instana a reinut urmtoareleE
6n fapt, de la na)tere )i p(n n pre!ent, minorii ,. ,. D. )i ,.?.D.
sunt n ngri/irea mamei lor, reclamanta din pre!enta cau!, aceasta se ocup de
cre)terea )i ngri/irea copiilor, de care este foarte ata)at, la fel )i minorii de
mam, este cunoscut ca fiind o persoan cald )i afectuoas, fr icii )i este
preocupat permanent de educarea )i ngri/irea fiilor si. %eclamanta ofer
minorilor condiii materiale )i morale foarte *une n ederea cre)terii,
de!oltrii )i ngri/irii fiilor si.
P(r(tul, tatl minorilor, nu s+a interesat niciodat de ace)tia, nu i+a
i!itat deloc n ultimii # ani )i nu particip din punct de edere material la
cre)terea )i ngri/irea copiilor.
6n drept, la 01.10.2011 a intrat n igoare noul Cod ciil care a*rog
Codul familiei, ce coninea dispo!iii legale aplica*ile n spe. Conform art.5
alin.2 din 9egea nr.11"2011 priind punerea n aplicare a 9egii nr.2$1"2009
priind Codul ciil, dispo!iiile Codului ciil sunt aplica*ile efectelor iitoare
ale situaiilor /uridice nscute anterior intrrii n igoare a acestuia, deriate din
cstorie, filiaie, adopie, dac aceste situaii /uridice su*!ist dup intrarea n
igoare a Codului ciil.
6n conformitate cu disp. art.##$ din noul Cod ciil, copilul din afara
cstoriei a crui filiaie a fost sta*ilit potriit legii, are fa de fiecare printe )i
rudele acestuia, aceea)i situaie ca )i aceea a unui copil din cstorie.
Potriit disp. art.505 alin.1 noul Cod ciil, n ca!ul copilului din
afara cstoriei a crei filiaie a fost sta*ilit concomitent sau, dup ca!, succesi
fa de am*ii prini, autoritatea printeasc se e:ercit n comun )i n mod egal
de ctre prini, dac ace)tia conieuiesc. Conform alin.2, dac prinii
copilului din afara cstoriei nu conieuiesc, modul de e:ercitare a e:ercitrii
printe)ti se sta*ile)te de ctre instana de tutel, fiind aplica*ile prin asemnare
dispo!iiile priitoare la dior.
#7
=(nd n edere aciunea promoat de ctre reclamant )i c, prin
sentina ciil nr.$012"0$.09.2011 a @udectoriei Pite)ti, s+a dispus ncredinarea
proi!orie a minorilor mai sus menionai, mamei reclamante, spre cre)tere )i
educare, p(n la soluionarea ireoca*il a pre!entei cau!e, instana este datoare
s se pronune cu priire la e:ercitarea autoritii printe)ti fa de minori.
;oile dispo!iii legale cuprinse n Codul ciil la art.791 sta*ilesc c,
dup dior, autoritatea printeasc reine n comun am*ilor prini, afar de
ca!ul n care instana decide altfel.
Conform disp. art.79$ din Codul ciil, dac e:ist motie
ntemeiate, a(nd n edere )i interesul superior al copilului, instana 3otr)te
ca autoritatea printeasc s fie e:ercitat numai de ctre unul dintre prini, cu
consecina dreptului de a eg3ea asupra modului de cre)tere )i educare al
copilului )i a dreptului de a consimi la adopia acestuia, al celuilalt printe.
?nstana a aut n edere )i dispo!iiile art.2 al.7 )i art.71 alin.2 din
9egea nr.212"200# priind protecia )i promoarea drepturilor copilului,
conform crora principiul interesului superior al copilului a preala n toate
demersurile )i deci!iile priitoare la copii, ntreprinse de autoritile pu*lice )i
de organismele priate autori!ate, precum )i in cau!ele soluionate de instanele
/udectore)ti.
?nstana a reinut c, n spe, sunt motie ntemeiate ca autoritatea
printeasc asupra celor doi copii minori s fie e:ercitat doar de ctre mam,
a(nd n edere )i atitudinea de pasiitate a p(r(tului, care nu s+a pre!entat la
/udecat, )i, in(nd cont )i de pre. art.#00 alin.1 Cod ciil, a admis captul de
cerere priind ncredinarea minorilor a)a cum a fost preci!at )i completat, n
sensul c s+a dispus ca e:ercitarea autoritii printe)ti s se fac e:clusi de
ctre mam n ceea ce prie)te pe minorii ,. ,. D. )i ,.?.D., sta*ilind locuina
minorilor mai sus menionai n re)edina mamei din ?talia.
%eferitor la o*ligaia de ntreinere, prinii au dreptul, dar )i
ndatorirea de a cre)te copilul, ngri/ind de sntatea )i de!oltarea lui fi!ic,
psi3ic )i intelectual, de educaia, ntura )i pregtirea profesional a
acestuia. 6n conformitate cu dispo!iiile art.#99 Cod ciil, tatl )i mama sunt
o*ligai, n solidar, s dea ntreinere copilului lor minor, asigur(ndu+i cele
necesare traiului, precum )i educaia, ntura )i pregtirea sa profesional. 6n
ca! de nenelegere, ntinderea o*ligaiei de ntreinere, felul )i modalitile
e:ecutrii, precum )i contri*uia fiecruia dintre prini se sta*ilesc de instana
de tutel, pe *a!a raportului de anc3et psi3osocial.
De regul, potriit art.52# Cod ciil, are dreptul la ntreinere numai
cel care se afl n neoie, neput(ndu+se ntreine din munca sau din *unurile
sale. 6n ceea ce l prie)te ns pe creditorul minor al ntreinerii, atunci c(nd
acesta solicit ntreinerea de la prinii si, potriit art.525 Cod ciil, el are
acest drept dac nu se poate ntreine din munca sa, c3iar dac ar aea *unuri.
=(nd n edere toate aceste aspecte, instana l+a o*ligat pe p(r(t la
plata unei pensii de ntreinere n cot procentual lunar de 77C din enitul
##
minim pe economie n faoarea minorilor mai sus menionai, c(te 1-,5C pentru
fiecare minor, ncep(nd cu data de 15.01.2011 )i p(n la ma/oratul
*eneficiarilor.
6n ceea ce prie)te captul de cerere a(nd ca o*iect ncuiinarea
ca cei doi minori s poarte numele mamei reclamante, instana a reinut c,
potriit disp. art. #50 noul Cod ciil, copilul din afara cstoriei ia numele de
familie al aceluia dintre prini fa de care filiaia a fost mai nt(i sta*ilit, iar n
ca!ul n care filiaia a fost sta*ilit ulterior )i fa de cellalt printe, copilul, prin
acordul prinilor, poate lua numele de familie al printelui fa de care )i+a
sta*ilit filiaia ulterior sau numele reunite ale acestora, lucru care s+a )i nt(mplat
n spe.
'a de cele e:puse, cererea reclamantei su* acest aspect a fost
respins.
6mpotria sentinei ciile nr.-79"2012 a declarat apel reclamanta S.+
%. =.+4., solicit(nd sc3im*area n parte a 3otr(rii, n sensul de a se ncuiina
ca minorii s poarte numele mamei, aut la data na)terii copiilor.
S+au inocate disp. art.#50 alin.7 rap. la art.##9 alin.2 )i 7 Cod
ciil, susin(nd c n cau! se regse)te situaia copiilor cu priire la al cror
nume prinii nu au a/uns la un acord, astfel nc(t se impune ca instana s
3otrasc.
4ri, n mod gre)it instana a apreciat c nu e:ist motie temeinice
pentru a se ncuiina ca cei doi copii s poarte numele mamei. =ceasta a fost
cea care i+a crescut, tatl nemaifiind interesat de minori de # ani, manifest(nd un
total de!interes fa de cre)terea )i educarea acestora. Pasiitatea tatlui )i fa
de pre!entul proces ec3ialea! cu un acord tacit ca cei doi copii s rm(n n
gri/a mamei )i s poarte numele acesteia.
&ri*unalul =rge) 2 Secia ciil, prin deci!ia ciil nr.171 din 1$
mai 2012 a respins ca nefondat apelul, cu urmtoarea motiareE
Cei doi minori cu priire la care se solicit ncuiinarea purtrii
numelui mamei, ,. ,. D. )i ,.?.D., sunt copii nscui din afara cstoriei, fiind
aplica*ile disp. art.-# din fostul Cod al familiei, n igoare la momentul na)terii
copiilor.
6n ceea ce l prie)te pe ,. ?. D., filiaia acestuia fa de am*ii
prini a fost sta*ilit imediat dup na)tere, iar n conformitate cu disp. art.-#
alin.7 rap. la art.-2 alin.2 Codul familiei, prinii de comun acord au sta*ilit ca
*ieelul s poarte numele de familie al tatlui.
6n ceea ce l prie)te pe ,.+D., mai nt(i s+a sta*ilit filiaia fa de
mam, minorul prelu(nd numele mamei. 6n urma sta*ilirii paternitii pe cale
/udectoreasc, instanele au dispus ca minorul s poarte numele tatlui, fiind
ntocmit un nou act de na)tere.
6n pre!enta cau! reclamanta+mam a solicitat, alturi de
e:ercitarea e:clusi a autoritii printe)ti, ca minorii s poarte numele su de
familie, inoc(ndu+se dispo!iiile noului Cod ciil.
#5
Din anali!a art.#50 Cod ciil nu re!ult ns o reglementare a
pro*lemei numelui copilului din afara cstoriei diferit de cea pre!ut n
Codul familiei, legiuitorul pstr(nd acelea)i soluii, n raport de momentul
sta*ilirii filiaiei fa de prini. ;u reiese din aceste dispo!iii posi*ilitatea ca,
ulterior sta*ilirii filiaiei fa de am*ii prini )i a numelui copilului, s se
ncuiine!e purtarea de ctre minor a altui nume, fie el sta*ilit prin acordul
prinilor sau prin intermediul instanei de tutel.
4ri, n spe, pentru am*ii copii s+au aplicat la momentul sta*ilirii
filiaiei fa de am*ii prini dispo!iiile fostului art.-# Codul familiei, preluate
de art.#50 Cod ciil, nemaifiind posi*il interenia instanei de tutel su* acest
aspect, conform alin.7, indiferent dac motiele inocate sunt ntemeiate sau nu.
Ientual, apelanta+reclamant ar putea solicita sc3im*area numelui
minorilor pe cale /udectoreasc, n condiiile 4.5. nr.#1"2007, situaie n care
tre*uie ndeplinite alte cerine dec(t cele ale Codului ciil.
'a de cele sus artate, n *a!a art.29- Cod procedur ciil s+a
dispus respingerea apelului.
6mpotria acestei deci!ii a declarat recurs n termen legal
reclamanta S. %. =. 4., care o critic pentru nelegalitate, inoc(nd disp. art.70#
pct.9 Cod procedur ciil.
De!olt(nd recursul, reclamanta arat c instana de apel a aplicat
gre)it disp. art.#50 Cod ciil, de)i cererea formulat cu priire la ncuiinarea
ca cei doi minori re!ultai din afara cstoriei cu ,. ?.+;. s poarte numele
mamei este ntemeiat, a(nd n edere c tatl copiilor nu i+a i!itat de peste #
ani, nu s+a interesat de cre)terea )i educarea acestora )i nu s+a mai interesat de
e:istena lor, pe care n fapt i+a a*andonat.
Potriit disp. art.#50 alin.2 Cod ciil, n ca!ul n care filiaia a fost
sta*ilit ulterior )i fa de cellalt printe, copilul prin acordul prilor, poate lua
numele de familie al printelui fa de care s+a sta*ilit filiaia ulterior. 6n lipsa
acordului prinilor se aplic disp. art.##9 alin.7, care pred c instana de
tutel 3otr)te asupra numelui copilului din afara cstoriei.
=)a fiind, a(nd n edere )i imposi*ilitatea o*iecti de a se putea
o*ine acordul tatlui p(r(t ca minorii s poarte numele mamei, ntruc(t acesta
se afl n =ustralia, arestat pentru s(r)irea mai multor infraciuni )i nu i se
cunoa)te domiciliul, se solicit admiterea recursului )i modificarea deci!iei, n
sensul admiterii apelului )i pe fond admiterea n totalitate a aciunii.
I:amin(nd actele de la dosar, n raport cu critica inocat, Curtea
constat c recursul este nefondat.
Contrar susinerilor recurentei, at(t instana de fond, c(t )i instana
de apel au fcut o interpretare )i o aplicare corect a disp. art.#50 din Codul ciil
care reglementea!, n cadrul Seciunii a 7
a
priind situaia legal a copilului,
numele copilului din afara cstoriei.
#-
Potriit art.#50 alin.1 Cod ciil <copilul din afara cstoriei ia
numele de familie al aceluia dintre prini fa de care filiaia a fost mai nt(i
sta*ilit>.
=lin.2 al aceluia)i articol preede c, <n ca!ul n care filiaia a fost
sta*ilit ulterior )i fa de cellalt printe, copilul, prin acordul prinilor, poate
lua numele de familie al printelui fa de care )i+a sta*ilit filiaia ulterior sau
numele reunite ale acestora. ;oul nume de familie al copilului se declar de
ctre prini, mpreun, la sericiul de stare ciil la care a fost nregistrat
na)terea. 6n lipsa acordului prinilor se aplic disp. art.##9 alin.7.>
Conform art.##9 alin.7 Cod ciil <n lipsa acordului prinilor,
instana de tutel 3otr)te )i comunic de ndat 3otr(rea rmas definiti la
sericiul de stare ciil unde a fost nregistrat na)terea>.
6n spe, filiaia minorului ,. ?. D. a fost sta*ilit imediat dup
na)tere, potriit disp. art.-# alin.7 din Codul familiei, care face trimitere la art.-2
alin.2 din acela)i cod, n sensul c am*ii prini, prin noiala lor au sta*ilit ca
minorul s poarte numele de familie al tatlui p(r(t.
%eferitor la minorul ,. ,. D. iniial a fost sta*ilit filiaia fa de
mam, prelu(nd astfel numele acesteia, iar ulterior, n cadrul unui proces de
sta*ilire a paternitii instana de /udecat a dispus ca acesta s poarte numele
tatlui, sens n care s+a ntocmit un nou act de na)tere.
Dispo!iiile din Codul familiei au fost preluate ntocmai de noul
Cod ciil, prin preederile art.#50 din acesta.
Prin urmare, raportat la aceast ultim dispo!iie legal, prinii s+au
noit )i au fost de acord cu priire la numele copiilor, n cadrul operaiunii
legale de sta*ilire a filiaiei, a)a dup cum s+a artat anterior, iar n atare situaie
nu se poate ncuiina ca minorii s poarte un alt nume, nici prin intermediul
instanei de tutel )i nici prin acordul prinilor, nefiind aplica*ile n consecin
disp. art.##9 alin.7 Cod ciil, la care face trimitere art.#50 alin.2 acela)i cod.
Pentru toate aceste considerente, motiul de modificare inocat de
ctre recurent, pre. de art.70# pct.9 Cod procedur ciil nu poate fi reinut,
tri*unalul fc(nd o aplicare corect a dispo!iiilor legale incidente n cau!,
respecti art.#50 Cod ciil, astfel c, n *a!a disp. art.712 alin.1 Cod procedur
ciil se a respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motie a fost respins ca nefondat recursul declarat de
reclamanta S. 2. A. -. mpotria deci!iei ciile nr.171 din 1$ mai 2012
pronunat de &ri*unalul =rge) n dosarul nr.1#10#"2$0"2011.

-0I;IE SE0A2A<=
4pinia separat a fost pentru admiterea recursului, n sensul
modificrii deci!iei, admiterii apelului )i a sc3im*rii sentinei instanei de fond,
cu consecina admiterii aciunii a)a cum a fost formulat, inclusi a captului de
cerere ce i!ea! purtarea numelui, pentru urmtoarele considerenteE
#1
6n spea dedus /udecii sunt incidente dispo!iiile art.#50 alin.2
Cod ciil, potriit cu care, n ca!ul n care filiaia a fost sta*ilit ulterior fa de
cellalt printe, copilul, prin acordul prinilor, poate lua numele de familie al
printelui fa de care )i+a sta*ilit filiaia ulterior )i n lipsa acordului prinilor
sunt aplica*ile dispo!iiile art.##9 alin.7 Cod ciil, care pred c, n lipsa
acordului prinilor instana de tutel 3otr)te asupra numelui copilului din
afara cstoriei, acesta fiind atri*utul e:clusi al instanei de /udecat, practic
te:tul de lege face trimitere la dreptul comun n materie.
=stfel, din pro*ele administrate n cau! re!ult n mod clar c
e:ist imposi*ilitatea o*iecti de a putea o*ine acordul tatlui p(r(t ca minorii
s poate numele mamei aut la na)terea acestora )i este eident c sta*ilindu+se
filiaia )i re!ult(nd n mod clar c p(r(tul este tatl minorilor, ace)tia, iniial, au
luat numele tatlui.
6n pre!ent, imposi*ilitatea o*iecti const n aceea c, p(r(tul se
afl n =ustralia, fiind arestat pentru s(r)irea mai multor infraciuni )i dat n
urmrire general, iar de peste 5 ani, acesta nu a mai aut nicio legtur cu
minorii, nu a contri*uit material la ntreinerea acestora, fiind complet
de!interesat de cre)terea )i educarea lor.
Ceea ce este ns esenial n spea dedus /udecii este faptul c
prin purtarea n continuare a numelui tatlui, fa de care s+a sta*ilit iniial
filiaia, se aduce un imens pre/udiciu social de imagine )i psi3ologic a celor doi
minori, raportat la proast reputaie a tatlui, cunoscut ca infractor, a(nd
interdicie total de a intra n ?talia, unde triesc copiii cu mama lor, situaie fa
de care instana de /udecat, raportat la faptul c e:ist motie temeinice )i la
interesul superior al copilului, poate s ncuiine!e ca minorii s poate numele
mamei.
?nteresul superior al minorului se concreti!ea! n ansam*lul
factorilor, care contri*uie la asigurarea unor condiii optime priind cre)terea )i
de!oltarea acestora, at(t n mediul familiar, dar )i n mediul social, )i dac din
punct de edere al relaiilor de familie numele purtat de minori pre!int
importan ntr+o mai mic msur, din punct de edere al relaiilor sociale
importana deine una ma/or, ntruc(t presupune integrarea minorilor n
colectiitatea n care triesc )i n care de!olt relaii pornind de la premise
egale cu cele ale celorlali copii.
=rt.2 alin.1 din 9egea nr.212"200# statuea! ca orice reglementri
adoptate n domeniul promorii )i respectrii drepturilor copilului, precum )i
orice act /uridic emis sau dup ca! nc3eiat n acest domeniu se su*ordonea! cu
prioritate principiului interesului superior al copilului. De asemenea, art.2 alin.7
din acela)i act normati, preede c principiul interesului superior al copilului
a preala n toate demersurile )i deci!iile care priesc copiii, ntreprinse de
autoritile pu*lice, precum )i n cau!ele soluionate de ctre instanele
/udectore)ti.
#$
&otodat, conform art.$ alin.1 din aceea)i lege, copilul are dreptul
la sta*ilirea )i pstrarea identitii sale.
=stfel, din interpretarea acestor te:te legale, re!ult c la sta*ilirea
dreptului copilului de a purta numele unui dintre prini, instana de /udecat
tre*uie s ai* n edere, n principal, interesul superior al copilului, situaie fa
de care consider c at(t prima instan c(t )i cea de apel au aplicat n mod
nelegal normele incidente n spe.
Dreptul la ncuiinarea purtrii noului nume, priind astfel
identitatea real a oricrei persoane fi!ice, este nscris )i n preederile art.$ din
CID4, situaie fa de care minorii nu pot fi lipsii )i nu li se poate ngrdi acest
drept )i este eident c, fa de mpre/urrile de fapt care au fost descrise n
considerentele artate anterior )i de impactul social, psi3ologic pe care l are
purtarea n continuare a numelui tatlui asupra minorilor, precum )i pentru
faptul c e:ercitarea autoritii printe)ti s+a dispus n mod e:clusi ctre mama
reclamant, n spe erau ndeplinite condiiile pentru ca minorii s poarte
numele mamei lor, acela de <S.+%.>.
'a de cele artate mai sus, consider c soluia legal era aceea de
admitere a recursului n sensul modificrii deci!iei, respecti a admiterii
apelului formulat de ctre reclamant )i a sc3im*rii sentinei instanei de fond
n sensul admiterii aciunii n totalitate, a)a cum a fost formulat, inclusi a
captului de cerere priind ncuiinarea purtrii numelui.
11. 9omentul 4ncetrii calitii de posesor de bun 8 credin. Efecte
Art."'" Cod civil vec>i
Art.&'" ;oul Cod civil
.una-credin rezult din convin"erea constructorului c este
proprietarul terenului asupra cruia a edificat i nceteaz numai atunci
cnd viciile titlului de proprietate i sunt cunoscute.
<ntr-o aciune n revendicare posesorul cunoate viciile titlului su
numai dup analiza comparativ cu titlul aceluia mpotriva cruia exercit
posesia asupra imobilului, ceea ce presupune c pn la aceast dat buna =
credin trebuie s-i produc toate efectele i pe acelea a cule"erii fructelor,
potrivit art./0/ Cod civil vec7i, respectiv art.+0/ :oul Cod civil.
#$osar nr.*/(6)*'()*((6? $eci%ia civil nr.
*!(/)(/.1*.*(1*+
Constat c, prin cererea nregistrat pe rolul @udectoriei Pite)ti, la
data de 22.02.200-, reclamanta G. ,. a c3emat n /udecat pe S.C. ,etro Cas3
K CarrN %om(nia S.%.9., solicit(nd pronunarea unei 3otr(ri prin care s fie
o*ligat p(r(ta s+)i ridice construcia proi!orie 2 maga!ie + confecionat
#9
dintr+un sc3elet metalic acoperit cu prelat, precum )i celelalte accesorii+rafturi
metalice.
De asemenea s+i plteasc contraaloarea lipsei de folosin a
terenului n suprafa de 5.100 mp, )a cum l+a identificat n cererea de c3emare
n /udecat.
6n motiarea aciunii s+a artat c, prin sentina ciil
nr.15-1"15.0#.7005, pronunat de @udectoria Pite)ti, p(r(ta a fost o*ligat s+i
respecte reclamantei dreptul de proprietate asupra terenului de 5100 mp, pe care
aceasta de pe urm a edificat o construcie proi!orie )i a mpiedicat reclamanta
s+)i e:ercite deplina proprietate cau!(ndu+i un pre/udiciu n acest sens.
Prin nt(mpinare, p(r(ta a solicitat respingerea aciunii, inoc(nd
e:cepia autoritii de lucru /udecat creat prin deci!ia nr.$21"%"01.01.2005,
pronunat de &ri*unalul =rge).
Cu priire la construcii, p(r(ta a inocat calitatea sa de constructor
de *un 2 credin, asupra terenului do*(ndind dreptul de proprietate printr+un
contract de (n!are nc3eiat n form autentic, iar construciile fiind edificate n
*a!a unei autori!aii.
Prin sentina ciil nr.112$-"27.11.2011, @udectoria a admis
aciunea reclamantei, n sensul c a o*ligat p(r(ta s plteasc suma de 7-1-,$1
euro, repre!ent(nd lipsa de folosin a imo*ilului teren pentru perioada
09.05.2007 2 aprilie 2011, fiind respins cererea de o*ligarea a acesteia de pe
urm s+)i ridice construciile.
Pentru a pronuna o astfel de soluie, instana de fond a reinut c la
data de 2$.07.2007, reclamanta a c3emat n /udecat p(r(ta pentru a+i respecta
posesia asupra terenului n cau!.
Prin deci!ia nr.$21"01.01.2005, &ri*unalul =rge) a admis apelul
reclamantei )i a modificat sentina ciil nr.15-1"2005, pronunat de
@udectoria Pite)ti, n sensul c a o*ligat p(r(ta s+i respecte reclamantei pa)nica
posesie asupra terenului n suprafa de 5.100 mp.
De la data c3emrii n /udecat n aciunea posesorie, p(r(tei i+a
ncetat calitatea de posesor de *un 2 credin, dreptul e:ercitat asupra
imo*ilului fiind n dauna intereselor reclamantei creia i+a cau!at un pre/udiciu
potriit ealurii din raportul de e:perti! te3nic.
&ri*unalul nu a de!legat n drept situaia /uridic a construciilor
edificate pe teren, p(r(ta fiind considerat un constructor de *un 2 credin,
moti pentru care aceasta nu poate s fie o*ligat s+)i ridice ceea ce a edificat.
6mpotria 3otr(rii au formulat apel prile, critic(nd 3otr(rea
pentru motie de nelegalitate )i netemeinicie.
&ri*unalul =rge), prin deci!ia ciil nr.151"01.0-.2012 a admis
apelul reclamantei )i l+a respins pe cel formulat de ctre p(r(t ca nefondat.
?nstana de apel argument(nd soluia pronunat a artat c pe
terenul n litigiu p(r(ta a edificat construciile n *a!a unei autori!aii do*(ndind
calitatea de constructor de *un 2 credin, ns aceea)i calitate nu a pstrat+o cu
50
priire la proprietatea fructelor potriit dispo!iiilor art.#$5 Cod ciil, fa de
deci!ia nr.$21"01.01.2005, prin care s+a reinut c reclamanta a pierdut posesia
prin e:ercitarea unor acte de iolen, fiind o*ligat p(r(ta s respecte dreptul de
posesie.
I:ercitarea actelor de folosin asupra imo*ilului a fost de natur s
cree!e reclamantei )i un pre/udiciu, a crui aloare instana de fond nu a
apreciat+o n mod corect, aceasta fiind n sum de #9#.0$1, 01 euro, potriit
raportului de e:perti! efectuat n cau!.
Deci!ia a fost criticat de ctre pri n recurs.
%eclamanta )i+a ntemeiat recursul pe dispo!iiile art.70# pct.9 Cod
procedur ciil, n de!oltarea cruia s+a artat c instana a fcut o aplicare
gre)it dispo!iiilor art.#9# Cod ciil, precum )i dispo!iiilor art.#$0 din acela)i
cod, art.## din constituia %om(niei )i art.1 Protocolul nr.1, respecti art.- din
Conenia Iuropean a Drepturilor 4mului.
S+a mai inocat aplicarea gre)it a dispo!iiilor art.1 din 9egea
nr.50"1991, instana fc(nd aprecieri eronate asupra calitii p(r(tei de
constructor de *un 2 credin, autori!aia de construire nefc(nd referire )i la
construciile n cau!, actul administrati fiind emis ulterior nceperii lucrrilor.
%eaua 2 credin a p(r(tei tre*uia s fie apreciat )i n raport de
data la care dreptul de proprietate al reclamantei a fost inta*ulat n cartea
funciar.
P(r(ta )i+a ntemeiat recursul pe dispo!iiile art.70# pct.-, 1 )i 9
Cod procedur ciil, n de!oltarea crora, n esen a artat c instana a
acordat mai mult dec(t s+a cerut, nclc(nd principiul disponi*ilitii n sensul c
reclamanta a solicitat contraaloarea lipsei de folosin a suprafeei de 5100 mp
)i nu a terenului cu destinaia de spaiu comercial.
Soluia instanei este motiat contradictoriu )i cu motie strine de
natura pricinii, tri*unalul rein(nd, pe de o parte, numai 2 credin a p(r(tei la
edificarea construciilor, iar pe de alt parte, reaua 2 credin la perceperea
fructelor.
9a pronunarea 3otr(rii au fost nclcate dispo!iiile art.99$ Cod
ciil, fc(ndu+se aprecieri eronate asupra condiiilor rspunderii delictuale.
=precierea lipsei de folosin a terenului tre*uia s fie raportat la
destinaia acestuia de teren ara*il aut )i nainte de edificarea construciilor )i
nu n raport de inestiiile pe care recurenta le+a fcut asupra imo*ilului,
modalitatea de despgu*ire fiind o cau! de m*ogire fr /ust temei a
reclamantei.
Prin nt(mpinri, prile au solicitat respingerea recursurilor.
Prin deci!ia nr.2107"07.12.2012, Curtea de =pel Pite)ti a admis
recursul formulat de p(r(ta S.C. ,etro Cas3 K CarrN %omania S.%.9., mpotria
deci!iei ciile nr.151 din 01 iunie 2012, pronunat de &ri*unalul =rge) 2 Secia
ciil, n dosarul nr.270-"2$0"200-. a modificat n parte deci!ia n sensul c a
o*ligat pe p(r(t s plteasc reclamantei suma de 152.017,52 euro, lips de
51
folosin pe perioada 2009+2011, potriit raportului de e:perti! conta*il,
menin(ndu+se n rest deci!ia.
= fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta G. ,.,
mpotria aceleia)i deci!ii.
Pentru a 3otr astfel, instana de recurs a reinut urmtoareleE
%eclamanta a criticat soluia instanei de apel pentru argumentul c
aceasta a fcut o apreciere gre)it asupra calitii p(r(tei de constructor de *un
+ credin, nclc(nd dispo!iiile art.#9# alin.7 Cod ciil.
%eaua 2 credin a p(r(tei a re!ultat din lipsa autori!aiei de ridicare
a construciilor, dar )i din posi*ilitatea acesteia dinainte de a cunoa)te c n
cartea funciar, reclamanta )i aea inta*ulat dreptul de proprietate asupra
terenului n cau!, nscrierea aceluia)i drept )i n faoarea SC ,etro Cas3 K
CarrN %omania S%9 neput(nd s cree!e coningerea c edificarea construciilor
se face pe terenul proprietatea societii.
9a 19.0$.200-, reclamanta SC ,etrou Cas3 K CarrN S%9 a c3emat
n /udecat pe G. ,. pentru a fi o*ligat s+i respecte dreptul de proprietate
asupra terenului n suprafa de 5100 mp, asupra cruia reclamanta a inocat un
act de (n!are 2 cumprare autentificat su* nr.7$#0"19.12.2002, de ctre Giroul
;otarului Pu*lic ,. S. 2 P., dreptul de proprietate fiind inta*ulat n cartea
funciar nr.5#"2#.01.2007.
Prin sentina ciil nr.291"1-.01.200$ a fost respins aciunea
reclamantei ca nefondat, 3otr(rea deenind ireoca*il prin deci!ia
nr.1177"%"19.11.2009, pronunat de aceast curte.
Pentru a se pronuna n aciunea n reendicare, instana de fond a
comparat titlurile de proprietate ale prilor, respecti actul de (n!are 2
cumprare eocat de ctre societatea 2 reclamant )i titlul p(r(tei, respecti
mo)tenirea legal, terenul fiind transmis pe cale succesoral de la autorii %. =. )i
%. ,., respecti titlul de proprietate nr.70010"09.12.1997, emis de Comisia
@udeean pentru Sta*ilirea Drepturilor de Proprietate =supra &erenurilor =rge),
n *a!a 9egii nr.1$"1991.
Dreptul de proprietate asupra terenului a fost sta*ilit n mod
ireoca*il n faoarea recurentei G. ,., asupra acestuia societatea 2 p(r(t
edific(nd construcii potriit autori!aiei de construire nr.2$1$ din 10.01.2007,
eli*erat de Primria Gradu.
9a edificarea construciilor societatea 2 recurent a aut n edere
contractul de (n!are 2 cumprare, inta*ularea n cartea funciar a dreptului de
proprietate a autoarei acesteia, precum )i actul administrati eli*erat pentru
edificarea unui comple: comercial.
Potriit art.#9# Cod ciil, construciile )i plantaiile care au fost
fcute de ctre o alt persoan dec(t proprietarul n *a!a principiului accesiunii
imo*iliare naturale intr n patrimoniul acestuia de pe urm.
Proprietarul n raport de *una sau reaua 2 credin a constructorului
are posi*ilitatea s solicite celui care a edificat construcia s o ridice dac este
52
de rea + credin sau, dimpotri, s le pstre!e cu o*ligaia de a despgu*i
constructorul de *un 2 credin cu o sum de *ani egal cu aloarea sporului
adus imo*ilului potriit art.#9# alin.7 te!a a ??+a din Codul ciil.
%ecurenta 2 reclamant a inocat reaua 2 credin a societii 2
p(r(te pentru motiul c a edificat n *a!a unei autori!aii eli*erat dup
nceperea lucrrilor, n coninutul actului administrati nefc(ndu+se referire la
construirea unui cort pe sc3elet metalic, precum )i din lipsa de diligen a
acesteia care nu s+a informat suficient de mult cu priire la situaia /uridic a
terenului.
6n cartea funciar era nscris )i dreptul de proprietate al recurentei
astfel c, nscrierea dreptului p(r(tei nu era suficient pentru formarea unei
coningeri priind proprietatea asupra imo*ilului.
Guna 2 credin re!ult din coningerea constructorului c este
proprietarul terenului asupra cruia a edificat construcia necunosc(nd iciile
titlului su la momentul la care a nceput s construiasc.
Societatea 2 recurent a aut coningerea c terenul n suprafa de
5100 mp face o*iectul dreptului su de proprietate, fiindc imo*ilul a fost
do*(ndit de la o persoan care aea dreptul nscris n cartea funciar, neput(nd
s cunoasc iciile titlului acesteia cu diligenele unui *un proprietar.
Coningerea recurentei 2 p(r(te c asupra imo*ilului are un drept
de proprietate a determinat+o pe aceasta s )i alorifice dreptul n contradictoriu
cu reclamanta ntr+o aciune n reendicare imo*iliar, promoat la data de
19.0$.200-, litigiul n cadrul cruia titlurile prilor au fost comparate d(ndu+se
preferin titlului acesteia de pe urm.
Guna 2 credin a societii recurente a ncetat numai n momentul
n acre a cunoscut iciile titlului su de proprietate, respecti n aciunea n
reendicare, moment ulterior edificrii construciilor, argumente n raport de
care n mod corect instana de fond a reinut aceast calitate atunci c(nd a
anali!at cererea reclamantei de a fi o*ligat p(r(ta s+)i ridice construciile.
=prarea recurentei 2 reclamante, potriit cu care societatea nu a
respectat autori!aia de construire nu are relean n sensul aprecierii *unei sale
credine, ci numai n planul rspunderii administratie, ceea ce este releant,
fiind doar elementele care au format coningerea c societatea este proprietara
imo*ilului, a)a cum au fost anali!ate, astfel c recursul acesteia a fi respins ca
nefondat.
Primul moti de recurs al p(r(tei se refer la nclcarea principiului
disponi*ilitii, n sensul c instana a acordat mai mult dec(t a solicitat
reclamanta, o*lig(nd recurenta la plata lipsei de folosin a terenului ca spaiu
comercial, ci nu ca teren agricol, potriit cererii de c3emare n /udecat.
Prin cererea de c3emare n /udecat, a)a cum a fost preci!at,
reclamanta a solicitat o*ligarea p(r(tei la plata lipsei de folosin a imo*ilului
fr a se referi la modalitatea n care aceasta a fi sta*ilit, respecti la destinaia
terenului ca spaiu comercial sau la destinaia sa agricol.
57
,odalitatea de apreciere a ntinderii pagu*ei n lipsa unor preci!ri
ale reclamantei repre!int atri*utul e:clusi al instanei, care a anali!a
condiiile rspunderii ciile delictuale, n raport de dispo!iiile art.99$ 2 999
Cod ciil, precum )i a principiilor care priesc repararea integral )i /ust a
pre/udiciului.
%espect(nd aceste principii, precum )i limita n care instana a fost
nestit, /udecata s+a fcut cu respectarea principiului disponi*ilitii, nefiind
fondat motiul de recurs pre!ut de artr.70# pct.- Cod procedur ciil.
Celelalte motie de recurs se refer la aprecierea gre)it asupra
ntinderii despgu*irilor, respecti asupra *unei 2 credine a p(r(tei )i a datei de
la care reclamanta putea s pretind contraaloarea lipsei de folosin a
imo*ilului, soluia pronunat fiind motiat contradictoriu n acest sens sau
a(nd motie strine de natura cau!ei.
Hnul dintre efectele posesiei este acela c, posesorul de *un 2
credin do*(nde)te fructele *unului ca o e:cepie de la regula c se cuin
numai proprietarului, potriit art.#$5 Cod ciil.
Posesorul este de *un 2 credin atunci c(nd posed n *a!a unui
titlu translati de proprietate ale crui icii nu i sunt cunoscute.
Pentru a aprecia asupra posesiei, respecti a datei de la care p(r(ta
tre*uie s plteasc reclamantei n calitate de proprietar a terenului de 5100 mp
contraaloarea lipsei de folosin, instana de fond )i cea de apel au aut n
edere deci!ia nr.$21"%"01.01.2005 a &ri*unalului =rge), pronunat ntr+o
aciune posesorie )i prin care SC ,etro Cas3 K CarrN %omania S%9 a fost
o*ligat s+i respecte reclamantei pa)nica posesie asupra imo*ilului.
Prin aceast 3otr(re s+a urmrit a se acorda protecie /uridic unei
situaii de fapt, respecti a posesiei fr a se lmuri aspecte n legtur cu
dreptul de proprietate al prilor asupra imo*ilului.
Jotr(rea pronunat n recurs nu aea puterea s ani3ile!e efectele
contractului de (n!are + cumprare autentificat su* nr.7$#0"19.12.2002, prin
care recurenta 2 p(r(t aparent a do*(ndit un drept de proprietate asupra
imo*ilului a(nd coningerea c e:ercit prerogatiele acestui drept, unul dintre
acestea fiind acela de a culege fructele.
= recunoa)te 3otr(rii pronunate n aciunea posesorie efecte cu o
for /uridic mai mare dec(t a actului de (n!are 2 cumprare presupune a lipsi
de orice consecin acest titlu, nainte ca el s fie nlturat sau desfiinat pentru
iciile ce ar afecta ala*ilitatea dreptului do*(ndit.
=ctul de (n!are 2 cumprare nu interesea! din punct de edere al
ala*ilitii sale, ci numai din punct de edere al puterii pe care l+a aut s+i
cree!e societii coningerea c n *a!a acestuia a do*(ndit un drept de
proprietate asupra imo*ilului, respecti dreptul de a culege fructele, potriit
art.#$# Cod ciil, fructe pe care tre*uie s le pstre!e p(n la nlturarea actului,
tocmai ca urmare a acestei coningeri, respecti a erorii iciilor titlului pe care
nu a putut s le cunoasc.
5#
Hn alt argument contrar acestuia, respecti argumentul cu care
instana )i+a argumentat soluia momentului ncetrii *unei 2 credine, presupune
lipsirea de orice eficien a dispo!iiilor art.#$- Cod ciil, care condiionea!
*una 2 credin nu de o stare de fapt, ci de e:istena unui titlu translati de
proprietate de natur s forme!e coningerea ferm c n *a!a lui se pot culege
fructele.
Guna 2 credin a societii recurente a ncetat doar la momentul la
care a cunoscut iciile titlului su de proprietate, respecti de la data la care
3otr(rea pronunat n aciunea n reendicare a rmas definiti, instana n
cadrul acesteia compar(nd titlurile de proprietate )i nepronun(nd o soluie de a
desfiina cu efecte retroactie titlul societii recurente.
6n raport de acest argument n *a!a art.712 Cod procedur ciil se
a admite recursul )i se a modifica n parte sentina, argument(ndu+se n fapt )i
n drept soluia priind cererea de despgu*iri formulat de ctre reclamant
astfel c nu se a mai anali!a motiul de recurs pre!ut de art.70# pct.1 Cod
procedur ciil, fiind ndreptat deci!ia )i su* acest aspect.
0rocedur civil
1*. Admisibilitatea cererii de contestare a caracterului politic al
condamnrii potrivit 1egii nr.**1)*((&5 privind condamnrile cu caracter
politic i msurile administrative asimilate acestora pronunate 4n perioada
6 martie 1&"5 8 ** decembrie 1&'&.
Art.1 alin.#*+ din 1egea nr.**1)*((&
Art.* alin.#1+ lit. a+ din 1egea nr.**1)*((&
Art.5 lit. b+ din 1egea nr.**1)*((&
!eclamantul nu mai justific nici un interes de a solicita constatarea
caracterului politic al condamnrii dac infraciunea pentru care a fost
condamnat este una dintre acelea enumerate de art.# al.( din *e"ea
nr.((#'())+ i pentru care le"iuitorul a prevzut de drept acest caracter.
#$eci%ia civil nr. *((/)(/.1(.*(1*+

Prin cererea de c3emare n /udecat din data de 22.01.2011,
reclamanii D.?. )i &.C. au solicitat n contradictoriu cu p(r(ii Statul %om(n prin
,inisterul 'inanelor, ca instana prin 3otr(rea ce o a pronuna s se constate
caracterul politic al condamnrii dispus prin sentina nr.712"20.05.1959 a
&ri*unalului ,ilitar Craioa. s fie o*ligat p(r(tul la plata de daune morale )i s
fie o*ligat p(r(tul la acordarea de despgu*iri materiale repre!ent(nd
ec3ialentul alorii *unurilor confiscate prin 3otr(rea de condamnare.
6n motiarea cererii s+a artat c autorul &. =. a fost condamnat
prin sentina nr.712"20.05.1959 a &ri*unalului ,ilitar Craioa, la 1$ ani de
55
nc3isoare pentru s(r)irea infraciunii de uneltire contra ordinii sociale, n
temeiul art.209 pct.1 c.pen, din care autorul a e:ecutat o perioad de 5 ani # luni
)i 7 !ile, ca urmare a graierii din anul 19-# prin Decretul de nr.11-"9.0#.19-#.
S+a mai susinut c prin sentina de condamnare s+a dispus confiscarea suprafeei
de 5#50 mp, situat n comuna 9eordeni, sat Gudi)teni )i c de)i acest teren a
fost solicitat prin cererea nr.$0"12.09.2005, n temeiul 9egii nr.2#1"2005,
aceast cerere a fost respins pe considerentul c s+a dispus de/a reconstituirea
dreptului de proprietate n *a!a titlului emis anterior. S+a mai artat c de la
autoarea &. ?., s+a confiscat o sal* format dintr+o ma3mudea )i $ gal*eni, ca
urmare a unei perc3e!iii domiciliare din 1951.
9a data de 1.09.2011 a fost depus nt(mpinare de ctre Statul
rom(n, prin care s+a inocat e:cepia inadmisi*ilitii aciunii ca urmare a
deci!iei Curii Constituionale nr.175#"20.10.2010.
9a data de 21.09.2011 s+a depus rspuns la nt(mpinare prin care s+
a solicitat respingerea e:cepiei pe considerentul c cererea de acordare a
despgu*irilor nu se ntemeia! doar pe art.5 din 9egea nr.221"2009, ci )i pe
art.20, 22 )i 27 din Constituia %om(niei, art.5 )i - din Conenia Iuropean a
Drepturilor 4mului.
Prin nc3eierea de )edin din data de 21.09.2011 a &ri*unalului
=rge) s+a admis, n parte, e:cepia inadmisi*ilitii )i s+a respins cererea de
acordare a despgu*irilor morale ca inadmisi*il, pentru considerentele
menionate n respectia nc3eiere.
9a data de 1$.10.2011 reclamanii )i+au preci!at cererea de c3emare
n /udecat, n sensul c *unurile care au fost confiscate )i pentru care solicit
despgu*iri au fost urmtoareleE suprafaa de teren de 5#50 mp situata n
comuna 9eordeni, n atra satului Gude)teni. sal*a de aur )i contraaloarea
arendei nencasate pentru suprafaa de 5#50 mp.
Prin sentina ciil nr.17# din 11 aprilie 2012, &ri*unalul =rge) a
admis e:cepia inadmisi*ilitii, inocat din oficiu de instan.
= respins captul din cererea de c3emare n /udecat priind
acordarea contraalorii aren!ii, ca inadmisi*il.
= admis, n parte, cererea de c3emare n /udecat, a)a cum a fost
preci!at, )i s+a constatat caracterul politic al condamnrii autorului &. =.,
dispus prin sentina penal nr.712"20.05.1959 a &ri*unalului ,ilitar Craioa,
pronunat n dosarul nr.2$-"1959.
=u fost respinse celelalte capete de cerere i!(nd acordarea
contraalorii terenului de 5.#50 mp situat n comuna 9eordeni, n atra satului
Gudi)teni )i a sal*ei de aur, ca nefondate.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut
urmtoareleE
?. 6n ce prie)te e:cepia inadmisi*ilitii, tri*unalul a reinut c
potriit 9egii nr.221"2009 pot fi acordate despgu*iri doar pentru ec3ialentul
*unurilor confiscate ca efect al condamnrii politice sau al sanciunilor
5-
administratie. Prin folosirea sintagmei >ec3ialent al *unurilor confiscate>
legiuitorul are n edere *unurile imo*ile sau mo*ile corporale, care au fcut
o*iectul confiscrii. Dac legiuitorul ar fi neles s acorde despgu*iri )i n alte
situaii, cum ar fi cea n spe n care s+a solicitat contraaloarea arendei, atunci
aceste drepturi de natur *neasc ar fi fost eideniate n mod distinct de
legiuitor, a(nd n edere c n ca!ul acestora nu se puteau acorda sume de *ani
ca ec3ialent al acestora, datorit caracterului fungi*il al unor asemenea
pretenii. Prin urmare, tri*unalul a apreciat c legiuitorul a instituit posi*ilitatea
acordrii de despgu*iri doar pentru *unurile mo*ile corporale sau imo*ile
confiscate )i pentru care se poate acorda o despgu*ire su* form *neasc dac
acestea nu mai e:ist n materialitatea lor. ;u s+ar putea reine interpretarea
conform cruia noiunea de >*un> tre*uie interpretat e:tensi conform
/urisprudenei CID4. =stfel, n cau!a ,ure)an contra %om(niei, O 2- s+a
apreciat c are natura /uridic de *un doar o crean salarial recunoscut printr+
o 3otr(re /udectoreasc. De asemenea n cau!a 8il3o IsPelinen c. 'inlandei,
3otr(rea din 19 aprilie 2001, O 9# s+a statuat c >o crean poate fi considerat o
aloare patrimoniala in sensul articolului 1 din Protocolul nr.1 dac are o *a!a
suficient n dreptul intern, de e:emplu daca este confirmat prin /urisprudena
*ine sta*ilita a instanelor de /udecata> .4r, n condiiile n care 9egea
nr.221"2009 nu preede posi*ilitatea acordrii contraalorii aren!ii, ca urmare a
aplicrii unor msuri cu caracter administrati , iar reclamanii nu au depus
3otr(ri /udectore)ti prin care astfel de drepturi s fie recunoscute, nu se poate
or*i de o >speran legitim>, care s intre n sfera de protecie a art.1 din
Protocolul nr.1. 6n consecin, &ri*unalul n *a!a art.171 C.proc.ci. a admis
e:cepia inadmisi*ilitii )i a respins cererea de acordare a contraalorii aren!ii
nencasate, ca inadmisi*il.
??. 6n ce prie)te cererea de constatare a caracterului politic al
condamnrii dispus prin sentina penal nr.712"20.05.1959 a &ri*unalului
,ilitar Craioa, &ri*unalul aceasta a fost admis, n raport de dispo!iiile art.2
alin.B10 lit.a0 din 9egea nr.221"2009, a(nd n edere c legea catalog3ea!
condamnrile n temeiul art.209Cod penal, ca fiind o condamnare cu caracter
politic.
???. 6n ce prie)te cererea de acordare a despgu*irilor pentru
suprafaa de teren )i pentru sal*, &ri*unalul a reinut c este nentemeiat.
a0=stfel acordarea msurilor reparatorii pre!ute de 9egea
nr.221"2009 priind condamnrile cu caracter politic )i msurile administratie
asimilate acestora, pronunate n perioada - martie 19#5 2 22 decem*rie 19$9
este condiionat fie de o condamnare cu caracter politic, astfel cum este definit
prin art.1 alin.1, 2 )i 7, fie de aplicarea uneia din msurile administratie cu
caracter politic, enumerate e:emplificati de art.7, fie de aplicarea oricror alte
msuri cu caracter administrati, n sensul art.# din actul normati menionat.
Conform art.5 alin.1 lit.*0 din aceea)i lege, <orice persoan care a suferit
condamnri cu caracter politic n perioada - martie 19#5+22 decem*rie 19$9 sau
51
care a fcut o*iectul unor msuri administratie cu caracter politic, precum )i,
dup decesul acestei persoane, soul sau descendenii acesteia p(n la gradul al
??+lea inclusi pot solicita instanei pre!ute la art.# alin.B#0, n termen de 7 ani
de la data intrrii n igoare a pre!entei legi, o*ligarea statului la acordarea de
despgu*iri repre!ent(nd ec3ialentul alorii *unurilor confiscate prin 3otr(re
de condamnare sau ca efect al msurii administratie, dac *unurile respectie
nu i+au fost restituite sau nu a o*inut despgu*iri prin ec3ialent n condiiile
9egii nr.10"2001 priind regimul /uridic al unor imo*ile preluate n mod a*u!i
n perioada - martie 19#5+22 decem*rie 19$9, repu*licat, cu modificrile )i
completrile ulterioare, sau ale 9egii nr.2#1"2005 priind reforma n domeniile
proprietii )i /ustiiei, precum )i unele msuri adiacente, cu modificrile )i
completrile ulterioare. Per a contrario, dac *unurile confiscate au fost restituite
n *a!a legilor speciale de resta*ilire a dreptului de proprietate, nu se mai poate
solicita acordarea de despgu*iri n temeiul art.5 din 9egea nr.221"2009.
6n spe, conform adeerinei nr.5-#"-.07.2000 a Primriei comunei
Gogai defunctul &. ?. =. a figurat cu suprafaa de 0, #1 3a n pct. >6n comuna
Gudi)teni>, aspect care se coro*orea! cu e:trasul de pe rolul agricol 195-+
195$, din care re!ult c defunctul a figurat cu suprafaa total de 1, 1# 3a, din
care o, #1 3a, pe ra!a altor localiti, adic cea din pct. >6n comuna Gudi)teni>.
Prin cererea de reconstituire nr.519"1991 defunctul &oma =urelian a solicitat
reconstituirea dreptului de proprietate , iar prin J.C.@.nr.5#"1991, ane:a 2a,
po!iia 27# s+a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaa de
1, 11 3a, din care 1,-9 3a e:trailan )i 0,0$ 3a intrailan. De asemenea n *a!a
3otr(rii de alidare mai sus menionat s+a emis titlul de proprietate
nr.125$$0"25.02.200# pentru suprafaa de 1, 5122 3a. 6mpre/urarea c titlul de
proprietate nu s+a emis pentru ntreaga suprafa de teren alidat nu este de
natur a conferi reclamanilor dreptul de a o*ine contraaloarea diferenei de
teren de 0, 25 3a, ntruc(t art.5 din 9egea nr.221"2009 se refer la situaia n care
nu s+a o*inut reconstituirea dreptului de proprietate, iar nu la situaia n care s+a
o*inut reconstituirea dreptului de proprietate, dar nu s+a emis titlul de
proprietate pentru aceasta, ntruc(t o asemenea situaie urmea! a fi remediat
prin intermediul mi/loacelor procesuale specifice pre!ute de legea fondului
funciar. De asemenea nici mpre/urarea c reconstituirea dreptului de proprietate
n *a!a legilor funciar s+a dispus pe alte amplasamente nu /ustific o*inerea de
despgu*iri n temeiul art.5 lit.*0 din 9egea nr.221"2009, c(t reme legea se
refer la cerina ca terenurile s nu fi fost restituite, fr a distinge dup cum s+a
reconstituit dreptul de proprietate pe fostul amplasament sau pe alte
amplasamente.
6n consecin, ntruc(t n faoarea defunctului &. =. s+a dispus
reconstituirea dreptului de proprietate pentru toate terenurile, cu care s+a fcut
doada proprietii conform e:trasului de rol agricol nr.195-+195$, tri*unalul a
apreciat c reclamanii nu mai sunt ndreptii s primeasc despgu*iri
conform art.5 lit.*0 din 9egea nr.221"2009. 6mpre/urarea c n considerentele
5$
sentinei penale nr.712"20.05.1959 a &ri*unalului ,ilitar Craioa s+a fcut
meniunea c &. =. poseda 0,- 3a, iar soia sa 1,5 3a, este contra!is de e:trasul
de pe registrul agricol pe anii 1951+1959 din care re!ult c cei doi soi aeau n
proprietatea suprafaa de 1,1# 3a )i care a fost retrocedat integral conform 9egii
nr.1$"1991. De astfel a)a cum re!ult din meniunea din colul st(nga de pe
sentina mai sus menionat, pedeapsa confiscrii a fost nlturat prin Decretul
nr.#1"19-5, prin care s+a dispus inclusi restituirea casei de locuit.
*06n ce prie)te cererea de acordarea a despgu*irilor pentru sal*,
tri*unalul a reinut, n primul r(nd, c nu este ntrunit ipote!a art.5 din 9egea
nr.221"2009, care se refer la *unurile care au fost confiscate prin 3otr(rea de
condamnare sau ca efect al unor msuri administratie, pentru care s+a constatat
caracterul politic conform art.# alin.B20 din 9egea nr.221"2009. Prin urmare,
ipote!a legal nu se aplic n ca!ul *unurilor din metale preioase care au fost
preluate n masa unor acte normatie speciale Bcum ar fi de e:empluE 9egea
nr.-7$"19#- pentru controlul produciei, prelucrrii )i circulaiei metalelor
preioase. 9egea nr.2$#"19#1 pentru cedarea ctre Ganca ;aional a %om(niei
a aurului, alutelor efectie )i altor mi/loace de plat strine. Decretul
nr.$7"19#9 pentru completarea unor dispo!iiuni din 9egea nr. 1$1"19#5.
Decretul nr.210"19-0 priind regimul mi/loacelor de plat strine, metalelor
preioase )i pietrelor preioase. Decretul nr. 702"19-5 priind unele msuri
referitoare la o*iectele confecionate din metale preioase, la metalele )i pietrele
preioase sau Decretul nr. 2##"191$ priind regimul metalelor preioase )i
pietrelor preioase0 )i pentru care a fost posi*il restituirea n temeiul 4H5
nr.190"2000.
6n al doilea r(nd, c3iar dac s+ar admite aplica*ilitatea art.5 din
9egea nr.221"2009, de)i instana nu a fost inestit cu o cerere de constatare a
caracterului politic al pretinsei perc3e!iii domiciliare din octom*rie 1951, astfel
cum s+a artat, tri*unalul reine c declaraia martorului S.I. este singular,
nefiind coro*orat cu alte pro*e, iar din aceast declaraie nu re!ult descrierea
e:act a sal*ei, din care s se poat sta*ili aloarea acesteia.
6mpotria sentinei ciile nr.17# din data de 11aprilie 2012, a
formulat n termen recurs p(r(tul Statul %oman + prin ,inisterul 'inanelor
Pu*lice, repre!entat de Direcia 5eneral a 'inanelor Pu*lice =rge), critic(nd+o
pentru nelegalitate n sensul motielor de recurs pre!ute de art.70# pct.9 Cod
procedur ciil, respecti aplicarea gre)it a legii.
6n motiarea recursului p(r(tul a artat c 3otr(rea pronunat este
nelegal, ntruc(t cererea reclamanilor, de a se constata caracterul politic al
condamnrii suferit de autorul lor, este lipsit de interes, ntruc(t acestuia i s+a
recunoscut condamnarea suferit ca fiind de natur politic, printr+o alt lege de
reparaie
De asemenea, c3iar )i 9egea nr.221"2009, recunoa)te de drept ca
fiind condamnare cu caracter politic, fapt s(r)it de autorul reclamanilor, a)a
nc(t nu se impunea admiterea acestui capt de cerere.
59
6n consecin, s+a solicitat admiterea recursului )i pe fond
respingerea captului de cerere priind constatarea caracterului politic al
condamnrii suferite de autorul reclamanilor.
Prin deci!ia nr.2007"07.10.2012, Curtea de =pel Pite)ti 2 Secia ?
ciil a admis recursul formulat de p(r(tul Statul %oman + prin ,inisterul
'inanelor Pu*lice, repre!entat de Direcia 5eneral a 'inanelor Pu*lice =rge),
mpotria sentinei ciile nr.17# din 11 aprilie 2012, pronunat de &ri*unalul
=rge), n dosarul nr.7#19"109"2011, intimai fiind reclamaii &.C. )i D.?.. a
modificat n parte sentina, n sensul c respinge )i captul de cerere priind
constatarea caracterului politic al condamnrii. a meninut n rest sentina.
Pentru a 3otr astfel, instana de fond a reinut urmtoareleE
=stfel, prin sentina penal nr.712 din data de 20 mai 1959, a
re!ultat c autorul reclamanilor a fost condamnat pentru infraciunea pre!ut
de art.209 pct.1 Cod penal, uneltirea contra ordinii sociale, infraciune care se
regse)te n cele enunate de art.1 alin.B20 din 9egea nr.221"2009, astfel c nu
mai este necesar constatarea caracterului politic al condamnrii de ctre
instana de /udecat, n temeiul te:tului de lege sus+menionat aceasta fiind de
drept condamnare cu caracter politic.
Prin urmare, fa de aceast mpre/urare, Curtea a constatat c
recursul este fondat )i n *a!a art.712 Cod procedur ciil, l+a admis. Pe cale de
consecin a modificat n parte sentina, n sensul c a respins )i captul de
cerere priind constatarea caracterului politic al condamnrii. S+au meninut n
rest dispo!iiile sentinei.
1/. Caracterul contencios al procedurii de soluionare a pl,ngerii 4mpotriva
4nc>eierii registratorului8ef a biroului teritorial de carte funciar.
Calitatea persoanei s formule%e pl,ngerea
Art.5( din 1egea nr.!)1&&6
$eci%ia nr. 1@@II)15.1(.*((! a :CCA
Procedura de soluionare a pln"erii formulat mpotriva nc7eierii
re"istratorului = ef al biroului teritorial trebuie s-i fie recunoscut caracterul
contencios, n sensul c judecata acestuia se va face cu citarea persoanelor
interesate.
Persoanele interesate n nelesul art.,) alin.# din *e"ea nr.8'#++-
republicat privind cadastru i publicitatea imobiliar sunt> persoana care a
solicitat nscrierea, radierea actului sau faptului juridic, precum i orice alt
persoan care potrivit meniunilor din cartea funciar poate s justifice un
interes.
#$eci%ia civil nr. *("/)(5.1(.*(1*+
Prin sentina ciil nr. 2$ din $ ianuarie 2010, @udectoria Gre!oi a
admis pl(ngerea formulat de petentul %.,. )i a anulat nc3eierea nr.
-0
27112"2#.01.2009 a 4.C.P.?. 8(lcea, dispun(nd nscrierea n Cartea funciar a
localitii 8oineasa a somaiei nr. 250 din 27.01.2009, emis de e:ecutorul
/udectoresc 5.G.C. priind imo*ilul teren n suprafa de 15.-17,$0 mp ce are
numr cadastral 271, situat n comuna 8oineasa, pct. <4*(r)ia 9otrului>.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c prin
pl(ngerea formulat de %.,. + e:ecutor /udectoresc + n contradictoriu cu 4CP?
8(lcea, s+a solicitat instanei anularea nc3eierii nr.27112"2#.01.2009 )i, pe cale
de consecin, s+a dispus nscrierea n Cartea funciar nr.209 a localitii
8oineasa a somaiei nr.250"27.01.2009 emis de e:ecutorul /udectoresc
5.G.C., cu priire la imo*ilul teren n suprafa de 15-17,$0 mp., ce are numr
cadastral 271, situat n comuna 8oineasa, punctul <4. 9otrului>, /udeul 8(lcea.
6n motiarea pl(ngerii s+a artat c la 29.09.2009, e:ecutorul
/udectoresc 5.G.C. a solicitat nscrierea somaiei nr.250"27.01.2009 n Cartea
funciar 209 a localitii 8oineasa, n *a!a art.#91 Cod proc.ci.
4.C.P.?. 8(lcea, prin nc3eierea nr.27112"2#+01.2009, a respins
cererea inoc(nd art.22 lit.a )i art.#9 din 9egea nr.1"199- pe considerent c
imo*ilul urmrit aparine unei alte persoane, alta dec(t de*itoarea S.C. ,. S.=.
Pl(ngerea a fost apreciat ca ntemeiat, pentru urmtoarele motieE
6nscrierea n Cartea funciar a somaiei priind urmrirea silit a
unui imo*il se face n *a!a art.#91 Cod proc.ci., somaia ca act de e:ecutare nu
repre!int un drept astfel c, n spe, nu sunt incidente preederile art.22 lit.a
din 9egea nr.1"199-, care inter!ice doar nscrierea dreptului.
Din e:trasul de Carte funciar re!ult c dreptul de proprietate este
notat proi!oriu n faoarea S.C. ,. S=, n *a!a sentinei nr.$91"15.10.200#.
6n e:trasul de Carte funciar pentru informare, emis la 0#.01.2009,
re!ult c s+a notat proi!oriu, dreptul de proprietate n faoarea S.C. ,. S=.
Din sentina ciil nr.$91"15.10.200# re!ult c n urma constatrii
sc3im*ului interenit ntre S.C. A. S.=. Drg)ani, S.C. ?.,.D. )i S.C. ,. S.=.
8(lcea, S.C. ,. S.=. prime)te un teren n suprafa de 2$.299,#$ mp., n
4*(r)ia 9otrului, din care face parte )i terenul de 15.-17,$0 mp supus e:ecutrii
silite.
'a de aceste considerente instana, n *a!a art. 50 din 9egea
nr.1"199-, a admis pl(ngerea, a anulat nc3eierea nr. 27112"2#.01.2009 a 4CP?
)i a dispus nscrierea n Cartea funciar nr. 209 a localitii 8oineasa a somaiei
nr.250"27.01.2009, emis de e:ecutorul /udectoresc 5. G. C. priind imo*ilul
teren n suprafa de 15-17,$0 mp. ce are numr cadastral 271, situat n
8oineasa, punctul <4*(r)ia 9otrului>.
6mpotria sentinei susmenionate, a formulat apel S.C.,.,
critic(nd+o pentru nelegalitate )i netemeinicie.
6n motiarea memoriului de apel se arat c pl(ngerea mpotria
nc3eierii de carte funciar a fost soluionat ntr+o procedur necontencioas cu
nclcarea normelor imperatie cerute de lege.
-1
6n realitate, pl(ngerile mpotria nc3eierilor de carte funciar se
soluionea! cu citarea persoanei mpotria creia se urmre)te efectuarea
nscrierii n cartea funciar, n acela)i sens fiind )i dispo!iiile Deci!iei nr.
9QQ??"15.10.2001 a 6CC@.
6n acest sens se solicit casarea sentinei )i trimiterea cau!ei la
instana de fond pentru a aea loc o /udecat ntr+o procedur contencioas, cu
citarea )i a apelantului.
&ri*unalul 8(lcea, Secia ? ciil, prin deci!ia nr.-0"= din 21
martie 2012 a admis apelul, a anulat sentina )i a trimis cau!a spre re/udecare la
aceea)i instan de fond, cu urmtoarea motiareE
Prin sentina ciil nr. 2$"2010 a @udectoriei Gre!oi, s+a soluionat
ntr+o procedur necontencioas, pl(ngerea formulat de e:ecutorul /udectoresc
%. ,., n contradictoriu cu 4CP? 8(lcea, n sensul admiterii pl(ngerii, anulrii
nc3eierii nr. 27112"2009 a 4CP? 8(lcea )i nscrierii n cartea funciar a
localitii 8oineasa a somaiei nr. 250"2009 emis de e:ecutorul /udectoresc
5.G., priind imo*ilul teren n suprafa de 15-17,$0 mp., situat n com.
8oineasa, pct. <4*(r)ia 9otrului>.
Prin deci!ia nr. 9QQ??"2001 6CC@ a sta*ilit c 4CP? nu are calitate
procesual pasi, ca urmare a faptului c procedura de nscriere n cartea
funciar nu are caracter contencios, dar procedura care se desf)oar n faa
instanei este o procedur contencioas.
Prin aceea)i deci!ie s+a statuat c n cau!ele care au ca o*iect
pl(ngeri formulate mpotria nc3eierilor de carte funciar, instana nu tre*uie s
sta*ileasc e:istena sau ine:istena unui drept al 4CP?, ci doar legalitatea )i
temeinicia nc3eierii date n cau!, singurele persoane suscepti*ile s ai*
calitate fiind cele pre!ute n dispo!iiile art. 50 alin. 1 din 9egea nr. 1"199-,
repu*licat, respecti persoanele interesate potriit meniunilor din cartea
funciar.
Conform art. 50 din 9egea nr. 1"199-, nc3eierea registratorului de
Carte funciar se comunic celui care a cerut nscrierea sau radierea unui act sau
fapt /uridic, precum )i celorlalte persoane interesate potriit meniunilor din
cartea funciar cu priire la imo*ilul n cau! n termen de 15 !ile de la
pronunarea nc3eierii, dar nu mai t(r!iu de 70 !ile de la data nregistrrii cererii.
=ctiitatea de carte funciar, este o procedur necontencioas, ns
soluionarea de ctre instan a pl(ngerii formulate cu priire la aceast
actiitate, fiind o procedur /urisdicional ulterioar, actiitii de carte
funciar, are caracter contencios.
=pelanta este proprietar imo*ilului teren n suprafa de 15-17,$0
mp. ce are numr cadastral 271, situat n 8oineasa, 4*(r)ia 9otrului, asupra
cruia s+a dispus nscrierea somaiei imo*iliare nr. 25012009, n *a!a sentinei
ciile nr. 2$"2010 a @udectoriei Gre!oi.
Cu toate acestea, prima instan nu a dispus citarea n cau! a
acesteia, a)a cum pred dispo!iiile art. 50 din legea susmenionat.
-2
Pentru a garanta principiul du*lului grad de /urisdicie )i a(nd
totodat n ederea dispo!iiile art. 291 Cod proc.ci., n conformitate cu care
<n ca!ul n care se constat c n mod gre)it prima instan a soluionat procesul
fr a intra n /udecata fondului, ori /udecata s+a fcut n lipsa prii care nu a
fost legal citat, instana de apel a anulat 3otr(rea atacat, )i a trimite cau!a
spre re/udecare, o singur dat, primei instane>, tri*unalul a anulat sentina )i a
trimis cau!a spre re/udecare la prima instan pentru a se sta*ili corect cadrul
procesual, prin citarea n cau! )i a apelantei SC ,.S. S=, mpotria creia se
urmre)te efectuarea nscrierii somaiei.
6mpotria acestei deci!ii a declarat recurs n termen legal petentul
%.,., care o critic pentru nelegalitate.
De!olt(nd recursul, arat c nu tre*uia citat n cau! de*itoarea
sa SC ,.S. S=, deoarece refu!ul de a nscrie somaia este dat de 4.C.P.?. 8(lcea
)i nu de de*itoare, iar aceast societate, n calitate de de*itoare )i proprietar al
imo*ilului cuprins n somaia nr.250 din 27.01.2009 se poate apra doar n
cadrul unei contestaii la e:ecutare.
Prin deci!ia nr. 20#7"05.10.2012, Curtea de =pel Pite)ti a respins,
ca nefondat, recursul declarat de petentul %.,., mpotria deci!iei ciile nr.-0"=
din 21 martie 2012, pronunat de &ri*unalul 8(lcea, n dosarul
nr.1591"19$"2009, intimat fiind SC ,.S. S=.
Pentru a 3otr astfel, instana de fond a reinut urmtoareleE
=stfel, a)a cum *ine a reinut )i instana de apel, nc3eierea
registratorului de carte funciar se comunic celui care a cerut nscrierea sau
radierea unui act sau fapt /uridic, precum )i celorlalte persoane interesate potriit
meniunilor din cartea funciar cu priire la imo*ilul n cau! n termen de 15
!ile de la pronunarea nc3eierii, n acest sens fiind dispo!iiile art.50 alin.1 din
9egea nr.1"199-.
Potriit alin.B20 )i B2
1
0 din acela)i articol, persoanele interesate pot
formula cerere de ree:aminare a nc3eierii de admitere sau de respingere, care se
soluionea! prin nc3eiere de ctre registratorul )ef din cadrul oficiului teritorial
n ra!a cruia este situat imo*ilul, iar mpotria acestei nc3eieri, cei interesai
pot formula pl(ngere, care se soluionea! de /udectorie.
6n spe, SC ,.S. S= %m.8(lcea este proprietara imo*ilului teren
n suprafa de 15-17,$0 mp. situat n 8oineasa, 4*(r)ia 9otrului, n *a!a
sentinei ciile nr.$91"200# pronunat de @udectoria Gre!oi, )i+a nscris actul
de proprietate n C' nr.20$, 209 8oineasa, deci este persoan interesat n
sensul preederilor art.50 alin.1 din 9egea nr.1"199-.
,ai mult, 6nalta Curte de Casaie )i @ustiie, prin Deci!ia
nr.12"2001, pronunat ntr+un recurs n interesul legii, a statuat c, n cau!ele ce
au ca o*iect pl(ngeri formulate mpotria nc3eierilor de carte funciar, instana
are ndatorirea de a sta*ili legalitatea )i temeinicia, nc3eierii date n cau!, iar
singurele persoane suscepti*ile s ai* calitate sunt cele pre!ute de art.50
-7
alin.1 din 9egea nr.1"199-, repu*licat, respecti persoanele interesate potriit
meniunilor din cartea funciar.
;u n ultimul r(nd tre*uie preci!at )i faptul c, de)i intimata este
persoan interesat )i poate u!a de procedura reglementat prin dispo!iiile
art.50 alin.B20, alin.B2
1
0 )i alin.B2
2
0 din 9egea nr.1"199-, din actele de la dosar nu
re!ult c i s+a comunicat nc3eierea registratorului de carte funciar,
mpre/urare ce /ustific cu at(t mai mult ca soluionarea pre!entei cereri s se
fac n contradictoriu )i cu SC ,.S. S=, deci cu citarea legal a acestei societi.
6n conclu!ie, critica inocat, ce i!ea! nelegalitatea deci!iei
atacate, nu poate fi reinut, tri*unalul dispun(nd n mod /udicios trimiterea
cau!ei spre re/udecare aceleia)i instane de fond n ederea sta*ilirii corecte a
cadrului procesual, astfel c, n *a!a art.712 alin.1 Cod procedur ciil, a fost
respins recursul ca nefondat.
1". ;atura 3uridic a litigiului privind refu%ul Autoritii ;aionale pentru
2estituirea 0roprietilor de a eBecuta o deci%ie privind titlul de
despgubiri 8 Instana competent.
Art.1 din 6. nr./61)*((5
Art.1/ alin." din 6... nr./")*((&
Art. *( alin.1 din <itlul CII al 1egii nr.*"!)*((5
Potrivit art.# din ?& nr.$-#'()),, Autoritatea :aional pentru
!estituirea Proprietilor funcioneaz ca or"an de specialitate al
administraiei publice centrale cu personalitate juridic, avnd atribuii n
emiterea deciziilor privind titlurile de desp"ubiri aferente imobilelor preluate
n mod abuziv.
*iti"iile ce se nasc n le"tur cu aceste atribuii sunt unele de natur
administrativ, competena soluionrii lor avnd-o ;ecia de contencios
administrativ i fiscal a Curii de apel n a crei raz teritorial domiciliaz
reclamantul.
#$eci%ia civil nr. *('')1(.1(.*(1*+
Prin cererea nregistrat la data de 20.01.2010, la @udectoria Sector
7 Gucure)ti, reclamantul D. ,. a solicitat n contradictoriu cu =utoritatea
;aional pentru %estituirea proprietilor 2 Comisia Central pentru sta*ilirea
despgu*irilor ca prin 3otr(rea pe care o a pronuna s dispun o*ligarea
p(r(tei s emit deci!ie prin care se dispune emiterea titlului de despgu*iri n
cuantumul sta*ilit prin ealuarea imo*ilului e:propriat, situat n ,unicipiul
Pite)ti, str. ?.C. Grtianu, nr.#1, /udeul =rge).
6n motiarea cererii reclamantul a artat c este unicul mo)tenitor
al defuncilor D.,. )i &., fo)tii proprietari ai imo*ilului e:propriat.
%eclamantul a mai artat c la data de 70.10.2001, Primria
,unicipiului Pite)ti, prin Primar, a emis dispo!iia nr.5#$9"2001 prin care i+a
recunoscut calitatea de persoan ndreptit )i a propus acordarea de
-#
despgu*iri n ec3ialent *nesc. =ceast dispo!iie a fost ulterior modificat
prin dispo!iia nr.22#1"200$.
Cu toate acestea p(r(ta nu a procedat la ealuarea imo*ilului
e:propriat )i la emiterea titlului de despgu*iri.
6n drept, s+au inocat art.1017 Cod ciil, art.1- din 9egea
nr.2#1"2005 )i art.$, 9 )i 10 din 9egea nr. 10"2001.
Prin sentina ciil nr.#-11"-.0#.2011 a @udectoriei Sector 7
Gucure)ti a fost admis e:cepia necompetenei materiale a instanei )i a fost
declinat competena n faoarea &ri*unalului =rge) 2 Secia Ciil.
Pentru a 3otr astfel, s+a reinut c sunt incidente disp. art.2- alin.1
din 9egea nr.10"2001, dispo!iii care sta*ilesc competena de soluionare a
contestaiilor mpotria deci!iilor mai sus menionate n faoarea &ri*unalului 2
Secia ciil din ra!a teritorial a imo*ilului n litigiu.
P(r(ta a formulat nt(mpinare, art(nd c cererile ce au ca o*iect
o*ligarea comisiei centrale la emiterea deci!iei conin(nd titlul de despgu*iri
sunt de competena Curii de =pel + Secia Contencios =dministrati.
Prin sentina ciil nr.129 din 5 aprilie 2012, &ri*unalul =rge) a
respins aciunea, rein(nd urmtoareleE
Prin cererea formulat reclamantul a solicitat n contradictoriu cu
p(r(ta Comisia Central pentru sta*ilirea despgu*irilor s dispun o*ligarea
p(r(tei la emiterea deci!iei prin care se dispune emiterea titlului de despgu*ire
pentru imo*ilul e:propriat compus din teren de 2290 m.p. )i suprafaa de 77#
m.p. situat n Pite)ti, str. ?.C.Grtianu, nr. #1, /udeul =rge).
6n cau! petentului i s+a emis iniial dispo!iia nr. -127"200-, pe
care acesta a contestat+o n contradictoriu cu Primarul ,unicipiului Pite)ti )i s+a
soluionat litigiul prin sentina ciil nr. $0"20.07.2001 a @udectoriei Pite)ti,
ireoca*il prin care s+a admis contestaia )i s+a modificat dispo!iia nr.
-127"200- n sensul c s+a constatat calitatea petentului de persoan fi!ic
ndreptit la acordarea despgu*irilor n condiiile legii speciale pentru
imo*ilul teren de 2290 m.p )i construcii.
6n *a!a acestei sentine definitie )i ireoca*ile s+a ntocmit
dispo!iia nr. 5#$9"2001.
6n temeiul art.1- din 9egea nr. 2#1"2005 deci!iile )i dispo!iiile
emise de entitile nestite cu soluionarea notificrilor )i documentaia
aferent se predau pe *a! de proces er*al de predare 2 primire ctre
Secretariatul Comisiei Centrale.
6n *a!a rapoartelor de ealuare comisia Central a proceda la
emiterea deci!iei repre!ent(nd titlul de despgu*iri, fie la trimiterea dosarului
spre reealuare.
6n ca!ul persoanelor nemulumite de deci!iile adoptate de ctre
Comisia central pot fi atacate cu contestaie n condiiile art. 19 ale 9egii
contenciosului administrati nr. 55#"200# la secia Curii de =pel de Contencios
=dministrati n ra!a teritorial a reclamantului.
-5
6n cau! nu sunt incidente dispo!iiile de mai sus ntruc(t
reclamantului nu i s+a emis o deci!ie de ctre Comisia Central pentru sta*ilirea
despgu*irilor pe care s o poat contesta, n lipsa acestei deci!ii aciunea
reclamantului este inadmisi*il, ntruc(t Comisia central pentru acordarea
despgu*irilor are n competen o ntreag procedur de la primirea dosarelor
)i a documentaiilor aferente )i p(n la emiterea deci!iilor de despgu*ire.
Pentru toate cele artate mai sus, n temeiul dispo!iiilor 9egii
nr.10"2001 coro*orate cu cele ale 9egii nr. 2#1"2005, tri*unalul a respins
aciunea.
6mpotria acestei sentine n termen legal a formulat recurs
reclamantul D. ,., susin(nd c este nelegal pentru urmtoarele motieE
1. Jotr(rea s+a dat cu nclcarea competenei de ordine pu*lic a
altei instane, nclc(ndu+se dispo!iiile art.15$ )i art.159 Cod procedur ciil.
6n de!oltarea acestui moti se arat c nu s+a aut n edere
o*iectul cau!ei <o*ligaia de a face> 2 de a emite titlu de despgu*ire, prima
instan neerific(nd competena material incident n cau!, conform art.2
alin.1 lit.e din 9egea nr.55#"200#, art.17 din &itlul 8?? din 9egea nr.2#1"2005,
art.17 alin.5 din J.5. nr.7#"2009 BComisia central afl(ndu+se n su*ordinea
,inisterului de 'inane0 )i art.7 alin.1 Cod procedur ciil.
Se arat c nu a fost respectat nici competena teritorial pre!ut
de art.$ din Codul de procedur ciil, instana competent cu soluionarea
cau!ei fiind Curtea de =pel Gucure)ti 2 Secia Contencios =dministrati )i
'iscal, ntruc(t cererea prie)te o*ligarea la emiterea unui act administrati )i
este ndreptat mpotria unei instituii ce repre!int Statul.
2. Jotr(rea a fost dat cu nclcarea formelor de procedur, a(nd
n edere c actele de procedur au fost ndeplinite de o instan necompetent.
6n de!oltarea acestui moti se arat c instana de fond nu s+a
pronunat asupra cererii acestuia de admitere a unei e:perti!e de ealuare a
imo*ilului e:propriat )i totodat a rmas n pronunare n lipsa prilor, de)i nici
una nu a solicitat /udecarea n lips.
7. Jotr(rea pronunat este lipsit de temei legal, deoarece
motiarea respingerii cererii de c3emare n /udecat cuprinde doar redarea
procedurii administratie atri*uit de legiuitor n competena Comisiei centrale
pentru sta*ilirea despgu*irilor, fr a aea n edere o*iectul cererii.
%ecursul a fost ncadrat n art.70# pct.7, 5 )i 9 din Codul de
procedur ciil.
Prin deci!ia nr. 20$$"10.10.2012, Curtea de =pel Pite)ti a admis
recursul declarat de reclamantul D. ,., mpotria sentinei ciile nr.129 din 05
aprilie 2012, pronunat de &ri*unalul =rge), n dosarul nr.2#-$2"701"2010,
intimat+p(r(t fiind C.C.S.D. din cadrul =.;.%.P., a casat sentina )i a trimis
cau!a spre competent soluionare Curii de =pel Gucure)ti + Secia Contencios
=dministrati )i 'iscal.
Pentru a 3otr astfel, instana de recurs a reinut urmtoareleE
--
Prima instan nu a aut n edere o*iectul cererii cu care a fost
inestit, respecti o*ligarea p(r(tei de a emite deci!ia care s constituie titlu de
despgu*ire )i drept consecin nu )i+a erificat competena material n
soluionarea acesteia.
@udectorii sunt datori s+)i e:amine!e mai nt(i competena lor din
cau!a materiei, pentru a se da o 3otr(re legal, o*ligaie impus de dispo!iiile
art.159
1
alin.# Cod procedur ciil.
6n spe, cererea de c3emare n /udecat este ndreptat mpotria
unei autoriti aparin(nd administraiei pu*lice centrale )i anume Comisia
Central pentru Sta*ilirea Despgu*irilor.
6n aceast situaie, s+a constatat c instana de fond nu )i+a erificat
competena material, pronun(nd o soluie nelegal, cu nclcarea competenei
materiale a altei instane, respecti cu nclcarea dispo!iiilor art.70# pct.7
1
Cod
procedur ciil.
S+a sta*ilit conform art.1 din J.5. nr.7-1"2005, c =utoritatea
;aional pentru %estituirea Proprietilor este un organ de specialitate al
administraiei pu*lice centrale, cu personalitate /uridic, iar potriit art.7 pct.1
din Codul de procedur ciil, curile de apel /udec n prim instan procesele
)i cererile n materie de contencios administrati priind actele autoritilor )i
instituiilor centrale.
6n acela)i sens sunt )i dispo!iiile art.17 alin.# din J.5. nr.7#"2009,
potriit crora, =utoritatea ;aional pentru %estituirea Proprietilor
funcionea! ca organ de specialitate al administraiei pu*lice centrale n
su*ordinea ,inisterului 'inanelor Pu*lice.
Potriit 9egii nr.2#1"2005, titlul 8??, Comisia Central pentru
Sta*ilirea Despgu*irilor are atri*uii n priina emiterii deci!iilor conin(nd
titlurile de despgu*ire, iar potriit art.20 alin.1, competena de soluionare
reine seciei de contencios administrati )i fiscal a curii de apel n a crei ra!
teritorial domicilia! reclamantul.
S+a constatat c primul moti de recurs inocat de reclamant este
ntemeiat )i pentru considerentele e:puse anterior s+a impus ca, n temeiul
art.712 pct.- Cod procedur ciil, s fie admis recursul, n sensul c se a casa
sentina cu trimiterea cau!ei spre competent soluionare Curii de =pel
Gucure)ti + Secia Contencios =dministrati )i 'iscal, nemaifiind necesar
anali!area motielor de nelegalitate care i!ea! fondul cau!ei.
15. Admisibilitatea cererii de revi%uire. Condiia evocrii fondului prin
>otr,rea ce face obiectul revi%uirii.
Art. /** alin. 1 Cod procedur civil
;unt supuse revizuirii numai 7otrrile rmase definitive n instana de
apel sau prin neapelare, precum i 7otrrile date n instana de recurs atunci
cnd evoc fondul.
-1
9vocarea fondului presupune fie reinerea unei alte situaii de fapt
dect cea reinut n fazele de judecat anterioare, fie aplicarea altor dispoziii
le"ale la mprejurrile de fapt care au fost stabilite, n oricare dintre cele dou
ipoteze urmnd a se da o alt dezle"are raporturilor juridice deduse judecii.
?otrrile de declinare a competenei, 7otrrea de expedient, precum
i 7otrrile prin care se anuleaz apelul sau recursul sau se perim cererea
de c7emare n judecat nu sunt din acelea prin care se evoc fondul i nu pot
face obiectul cererii de revizuire.
#$eci%ia civil nr. *1&")**.1(.*(1*+
Prin cererea nregistrat la 21 august 2012, P. 8. )i P. I., au
solicitat rei!uirea deci!iei ciile nr.111"%"1-.0#.2009, pronunat de Curtea de
=pel Pite)ti, n dosarul nr.12"90"2005, inoc(nd dispo!iiile art.722 pct.5 Cod
procedur ciil.
Se arat n motiare c, temeiul cererii de rei!uire l constituie
dispo!iiile art.722 pct.5 Cod procedur ciil, respecti descoperirea unui
nscris nou, doeditor dup darea 3otr(rii, actul nou n cau!a de fa
constituindu+l I:trasul de Carte 'unciar pentru ?nformare pus la dispo!iie de
ctre 4ficiul de Cadastru )i Pu*licitate 8(lcea la data de 2-.01.2012.
,ai arat rei!uientul c nscrisul are caracter de act nou, )i nu a
putut fi nfi)at n cau!a a crei rei!uire se solicit dintr+o mpre/urare mai
presus de oina sa, are for pro*ant prin el nsu)i )i este determinant n
soluionarea pricinii.
Prin nt(mpinarea formulat la data de 15.10.2012, P. ,. )i P. 8. au
solicitat respingerea cererii de rei!uire, susin(nd c actul inocat de
rei!uieni nu ndepline)te cerinele pre!ute de art.722 pct.5 Cod procedur
ciil.
Prin deci!ia nr.219#"22.10.2012, Curtea de =pel Pite)ti a respins
cererea de rei!uire, formulat de P.8. )i P. I., mpotria deci!iei ciile
nr.111"% din 1- aprilie 2009, pronunat de Curtea de =pel Pite)ti, n dosarul
nr.12"90$"2005, intimaii fiind P.,. )i P. 8.
Pentru a 3otr astfel, e:amin(nd cererea de rei!uire, Curtea
constat urmtoareleE
Prin deci!ia ciil nr.111"%"1-.0#.2009 a crei rei!uire se solicit,
s+a admis recursul declarat de P.,. )i P.8., mpotria deci!iei ciile
nr.20"="29.01.2009, pronunat de &ri*unalul 8(lcea, n dosarul nr.12"90"2005,
care a fost modificat n sensul c s+a constatat perimat apelul formulat de
reclamanii P. I. )i P. 8., mpotria sentinei ciile nr.2-1-"25.05.200#,
pronunat de @udectoria %m.8(lcea.
= fost meninut sentina primei instane )i o*ligai intimaii la
plata c3eltuielilor de /udecat.
%eferitor la o*iectul cererii de rei!uire, tre*uie preci!at c acesta
poate fi constituit din 3otr(ri definitie n instana de apel sau prin neapelare ori
-$
din 3otr(ri pronunate de instana de recurs c(nd s+a eocat fondul, adic cele
prin care s+a admis recursul, s+a modificat 3otr(rea atacat.
Potriit art. 722 alin. 1 Cod procedur ciil, se poate cere
rei!uirea unei 3otr(ri rmase definiti n instana de apel sau prin neapelare,
precum )i a unei 3otr(ri dat de o instan de recurs atunci c(nd eoc fondul.
=)adar, pentru a putea fi supus rei!uirii, este necesar ca prin
3otr(rea atacat s se eoce fondul.
Iocarea fondului presupune fie reinerea unei alte situaii de fapt
dec(t cea reinut n fa!ele de /udecat anterioare, fie aplicarea altor dispo!iii
legale la mpre/urrile de fapt care au fost sta*ilite, n oricare dintre cele dou
ipote!e urm(nd a se da o alt de!legare raportului /uridic dedus /udecii.
Priind comparati condiiile de admisi*ilitate ale cererii de rei!uire
)i caracteristicile deci!iei ce se dore)te a fi rei!uit, Curtea constat c cererea
de rei!uire nu ntrune)te condiiile de admisi*ilitate, deoarece a fost formulat
mpotria unei deci!ii care nu se ncadrea! n dispo!iiile art. 722 alin. B10 C.
proc. ci.
;u pot forma o*iect al rei!uirii acele 3otr(ri prin care nu s+a
eocat fondul )i anumeE 3otr(rea de declinare a competenei, 3otr(rea de
e:pedient, cea prin care se anulea! apelul sau recursul, prin care se respinge
apelul sau recursul, 3otr(rea de perimare.
Cum, n spe, se solicit rei!uirea unei deci!ii pronunate n
recurs, prin care s+a constatat perimat apelul, inadmisi*ilitatea cererii de
rei!uire de fa este de ordinul eidenei.
'a de cele ce preced, n temeiul art. 722 alin 1 cod procedur
ciil, Curtea a respins cererea de rei!uire a deci!iei ciile nr.111"% din 1-
aprilie 2009, pronunat de Curtea de =pel Pite)ti, n dosarul nr.12"90$"2005.
16. Asisteni 3udiciari. Incompatibilitate
Art.111 din 1egea nr./(")*(("
4ispoziiile privind interdiciile i incompatibilitile judectorilor se
aplic deopotriv i asistenilor judiciari, potrivit art.### din *e"ea
nr.$)/'())/, privind or"anizarea judiciar.
Asistentul judiciar care a participat la soluionarea unui liti"iu de
munc i asi"urri sociale, n prim instan nu mai poate participa la
constituirea completului pentru judecata cauzei dup casarea, cu
trimitere,fiind incompatibil fa de dispoziiile art.### din *e"ea nr.$)/'())/
i art.(/ alin.# Cod procedur civil.
#$eci%ia civil nr.*/5()(*.11.*(1*+
Prin aciunea nregistrat la data de 29 decem*rie 2010, reclamantul
%. D. a c3emat n /udecat pe p(r(ii ,inisterul @ustiiei, Curtea de =pel Pite)ti
)i ,inisterul 'inanelor Pu*lice, solicit(nd o*ligarea acestora laE
-9
+ plata unor despgu*iri repre!ent(nd diferen sume compensatorii
de salariu acordate n conformitate cu preederile art.- alin.1 din 4.H.5.
nr.1"2010, coro*orate cu 9egea cadru nr.770"2009, n cuantum de 15C din
salariul de *a! lunar, ec3ialentul sporului de doctor n drept, ncep(nd cu data
de 27.07.2010 )i n continuare, sume ce or fi actuali!ate cu indicele de inflaie
la data plii efectie.
+ o*ligarea ultimului p(r(t la asigurarea fondurilor necesare plii
drepturilor solicitate pentru ceilali doi p(r(i.
6n motiarea aciunii s+a susinut de ctre reclamant c la data de 27
martie 2010 i+a fost recunoscut titlul )tiinific de <doctor n drept> prin 4rdinul
,inistrului Iducaiei, Cercetrii )i ?norii nr.7#92.
6nederea! reclamantul c a nceput cursurile de o*inere a titlului
)tiinific de doctor n toamna anului 200#, dat la care pentru fiecare magistrat
care o*inea titlul respecti se acorda un spor la salariu de 15C lunar din
indemni!aia de ncadrare. Dup o*inerea titlului, la data de 70.0-.2010,
reclamantul s+a adresat ,inisterului @ustiiei pentru a+i fi acordate drepturile
salariale ce decurg din acest titlu, ca sum compensatorie, ns rspunsul a fost
unul negati.
=precia! reclamantul c neplata integral a salariului ncalc
dispo!iiile art.## din Constituia %om(niei, iar refu!ul de plat a salariului
sta*ilit n mod legal ec3ialea! cu o lipsire a*u!i de acest drept. De
asemenea, s+a artat c aceasta constituie o nclcare a art.1 din Protocolul nr.1
la Conenia pentru aprarea drepturilor )i a li*ertilor fundamentale ale omului
)i contraine /urisprudenei CID4 n materia respectrii art.- din Conenie )i a
art.1 al Protocolului adiional nr.1 al Coneniei.
S+a mai inocat de ctre reclamant cau!a <,ure)an s. %om(nia>,
Curtea Iuropean statu(nd c drepturile salariale repre!int un drept de posesie
)i c fiecare cetean are dreptul la un lini)tit *eneficiu al posesiilor sale.
%eclamantul a mai su*liniat faptul c a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1 n
sensul c poate fi considerat <*un> )i <sperana legitim> pe care a aut+o la data
nceperii cursurilor de doctorat, moment la care se acorda acest spor.
%eclamantul a mai susinut c este )i discriminat fa de ali colegi
ai Seciei Ciile a Curii de =pel Pite)ti, care au o*inut suma compensatorie de
15C, a/ung(ndu+se ca acesta, a(nd calitatea de pre)edinte al acestei secii )i
a(nd o*inut )i acest titlu de doctor n drept, s c()tige mai puin dec(t
/udectorul care are acela)i titlu dar care prime)te suma compensatorie de 15C
)i care are aceea)i ec3ime n magistratur.
6n drept, aciunea a fost ntemeiat pe disp.art.#1# Cod ciil, art.20
)i art.## din Constituia %om(niei, art.- din Conenia Iuropean a Drepturilor
4mului )i art.1 al Protocolului =diional nr.1 la Conenia Iuropean.
9a data de 0#.02.2011, p(r(tul ,inisterul 'inanelor Pu*lice a
depus la dosar nt(mpinare prin care a inocat n principal e:cepia lipsei
calitii procesuale pasie, ntruc(t reclamantul face o gra eroare atunci c(nd
10
consider c ,inisterul 'inanelor Pu*lice poate fi confundat cu *ugetul de stat,
plata drepturilor solicitate put(nd fi fcut doar de ctre ,inisterul @ustiiei )i de
ctre Curtea de =pel Pite)ti.
Pe fondul cau!ei, acest p(r(t a solicitat respingerea aciunii ca
nentemeiat pentru urmtoarele considerenteE
+ neacordarea sporului solicitat de ctre reclamant este consecina
punerii n e:ecutare a dispo!iiilor 4.H.5. nr.1"2010, acesta nefiind ndreptit la
acordarea sporului solicitat n condiiile n care la 71.12.2009 nu *eneficia de
acest spor.
+ prin deci!ia nr.1725"0#.12.200$ Curtea Constituional a reinut
c Parlamentul )i, prin derogare legislati, 5uernul, au competena de a
institui, modifica )i a*roga norme /uridice de aplicare general, instanele
/udectore)ti nea(nd o asemenea competen, misiunea lor fiind aceea de a
reali!a /ustiia.
+ msurile dispuse prin 4.H.5. nr.1"2010 )i msura contestat de
reclamant sunt n acord )i cu dispo!iiile art.1 al Protocolului adiional nr.1 al
Coneniei.
9a data de 1-.02.2011 reclamantul a depus la dosar o completare a
motielor pe care )i ntemeia! aciunea, susin(nd c a fost nclcat de ctre
p(r(i principiul predicti*ilitii )i principiul nediscriminrii.
6n susinerea acestei motiri, reclamantul a artat c la nceputul
studiului pentru o*inerea titlului de doctor n drept a aut premisa legal )i
sperana legitim c dup terminarea pregtirii )i o*inerea titlului de doctor n
drept, Statul %om(n, prin ,inisterul 'inanelor Pu*lice, a rsa n conturile
,inisterului @ustiiei sporul de 15C din salariu. 9egea salari!rii n materia
sporului de doctorat nu a fost accesi*il )i prei!i*il, deoarece, n loc s asigure
o continuitate )i o sta*ilitate n materia salari!rii magistratului a a/uns s cree!e
dou categorii de /udectori 2 una care prime)te sporul de 15C lunar su* forma
unei sume compensatorii )i a doua categorie care nu prime)te aceast sum
compensatorie, de)i am*ele categorii au aceea)i pregtire profesional.
9a data de 10.02.2011 p(r(tul ,inisterul @ustiiei a naintat la
dosarul cau!ei nt(mpinare prin care a solicitat respingerea aciunii a(nd n
edere urmtoarele considerenteE
+ pronunarea unei 3otr(ri prin care s se acorde drepturi salariale
peste cele pre!ute e:pres de lege este considerat de Curtea Constituional ca
dep)ire a puterii /udectore)ti.
+ n condiiile n care nicio dispo!iie legal dup adoptarea 9egii
nr.770"2009 nu preede sporul de doctorat n *eneficiul magistrailor, nu e:ist
temei legal pentru acordarea acestui drept, instana nefiind a*ilitat s
complete!e dispo!iiile legale.
+ normele legale care inter!ic )i sancionea! nerespectarea
principiului nediscriminrii au n edere modalitatea de aplicare a legii la situaii
11
care sunt identice sau similare raportat la e:ercitarea drepturilor recunoscute
prin lege.
+ Curtea Constituional a admis e:cepia de neconstituionalitate )i
a constatat c preederile art.1, art.2 alin.7 )i art.21 alin.1 din 45 171"2000 sunt
neconstituionale n msura n care din ele se desprinde nelesul c instanele
/udectore)ti au competena s anule!e ori s refu!e aplicarea unor acte
normatie cu putere de lege, consider(nd c sunt discriminatorii, )i s le
nlocuiasc cu norme create pe cale /udiciar sau cu preederi cuprinse n acte
normatie neaute n edere de legiuitor la adoptarea actelor normatie
considerate discriminatorii.
+ la data de 21.01.2010 reclamantul a susinut te!a de doctorat, iar
la data de 70.0-.2010 s+a adresat ,inisterului @ustiiei solicit(nd acordarea
sporului de 15C. potriit art.5 din 4H5 21"200-, a*rogat prin art.#$ din 9egea
770"2009, sporul de 15C din indemni!aia de ncadrare *rut lunar de acord
de la data de 1 a lunii urmtoare celei n care s+a solicitat. n condiiile n care
dispo!iiile art.5 nu ar fi fost a*rogate )i a(nd n edere data formulrii cererii
B70.0-.20100, reclamantul urma s *eneficie!e de sporul de doctorat de la data
de 01.01.2011, n nici un ca! de la data de 27.07.2010.
+ aplicarea dispo!iiilor art.- alin.1 din 4.H.5. nr.1"2010 este
e:clus n ca!ul reclamantului, n primul r(nd c drepturile salariale ale acestuia
nu au fost mai mici n luna ianuarie 2010 dec(t n luna decem*rie 2009, iar n al
doilea r(nd sporul de doctorat nu i+a fost acordat acestuia n luna decem*rie
2009.
+ n ceea ce prie)te aplicarea art.1 din Protocolul nr.1 instana a
tre*ui s aprecie!e n primul r(nd dac e:ist o posesie n sensul coneniei,
dac a e:istat o ingerin )i dac acea ingerin este sau nu /ustificat. n ca!ul n
care rspunsul la una dintre aceste ntre*ri este negati, anali!a tre*uie s se
opreasc )i s se constate c nu e:ist o nclcare a art.1 din Protocolul 1.
+ conturarea unei posesii sau *un n sensul coneniei, n ceea ce
prie)te drepturile salariale, are loc atunci c(nd acesta are un fundament solid n
dreptul intern, c(nd dreptul este pre!ut n ordinea de drept a statului. n
momentul n care dreptul salarial este a*rogat sau suspendat, iar aceast
operaiune se reali!ea! prin lege, nu se mai poate reine n continuare e:istena
unei posesii sau *un.
+ reclamantul, la data a*rogrii temeiului de drept pentru sporul de
doctorat nu ndeplinea condiiile pentru acordarea acestuia, titlul de doctor fiind
o*inut n ianuarie 2010, astfel nc(t caracteri!area sporului de doctorat ca *un
n sensul coneniei nu poate fi susinut.
Prin sentina ciil nr.#17"1#.07.2011, &ri*unalul =rge) a respins
aciunea formulat de reclamant. 6mpotria acestei sentine a formulat recurs
reclamantul, iar prin deci!ia ciil nr.12#5"%+C,"27.0-.2011 Curtea de =pel
Pite)ti a admis recursul, a casat sentina )i a trimis cau!a spre re/udecare la
aceea)i instan.
12
Pe rolul &ri*unalului =rge) cau!a a fost nregistrat din nou la data
de 1-.02.2012.
9a data de 07.02.2012 p(r(tul ,inisterul 'inanelor Pu*lice a
naintat la dosarul cau!ei nt(mpinare, prin care a reluat aprrile din primul
ciclu procesual.
Prin nc3eierea din data de 1-.02.2012 instana a unit cu fondul
cau!ei e:cepia lipsei calitii procesuale pasie inocat de p(r(tul ,inisterul
'inanelor Pu*lice prin nt(mpinare.
Prin sentina ciil nr.1#7 din 27 fe*ruarie 2012 a fost admis
e:cepia lipsei calitii procesuale pasie a ,inisterului 'inanelor Pu*lice )i s+a
respins aciunea fa de acest p(r(t ca fiind formulat mpotria unei persoane
fr calitate procesual pasi.
Prin aceea)i sentin a fost respins n rest aciunea.
6n adoptarea acestei soluii instana a reinut urmtoareleE
=nali!(nd cu prioritate e:cepia lipsei calitii procesuale pasie
inocat de p(r(tul ,inisterul 'inanelor Pu*lice, instana a reinut c este
ntemeiat, ntruc(t ,inisterul 'inanelor Pu*lice nu are calitatea de su*iect pasi
al reunui raport /uridic cu prile din proces, astfel c nu poate sta n /udecat.
Drepturile solicitate sunt de natur salarial, iar ntr+o asemenea aciune pri n
proces sunt reclamantul )i p(r(ii care au atri*uii n ceea ce prie)te salari!area
acestuia, a(nd n edere c ntr+un proces calitatea de p(r(t poate aparine numai
persoanei despre care se afirm c a nclcat sau nu a recunoscut un drept.
Pe de alt parte, prin Deci!ia nr.10"2011 pronunat de 6nalta Curte de
Casaie )i @ustiie n soluionarea recursurilor n interesul legii formulate de
procurorul general al Parc3etului de pe l(ng 6nalta Curte de Casaie )i @ustiie )i
de Colegiul de conducere al Curii de =pel Suceaa s+a reinut c ntre
instituiile pu*lice c3emate n /udecat pentru plata drepturilor de natur
salarial )i ,inisterul 'inanelor Pu*lice e:ist raporturi /uridice de drept
administrati, care iau na)tere n irtutea o*ligaiilor legale reciproce )i specifice
ce le rein n procesul *ugetar, iar ntre ,inisterul 'inanelor Pu*lice )i
instituiile respectie nu e:ist nicio o*ligaie de garanie sau de despgu*ire n
ca!ul nee:ecutrii de ctre o instituie pu*lic a o*ligaiei ce i incum* n *a!a
raportului /uridic de munc.
6n cadrul procesului *ugetar, ,inisterul 'inanelor Pu*lice
reparti!ea! ordonatorilor principali de credite sumele alocate acestora prin
*ugetul de stat, dar nu are atri*uia de a ira acestora alte sume dec(t cele
pre!ute n legea *ugetului de stat )i cu respectarea acesteia.
Procedura legal de e:ecutare de ctre instituiile pu*lice a
o*ligaiilor sta*ilite prin titluri e:ecutorii este reglementat de 4.H.5.
nr.22"2002, cu modificrile )i completrile ulterioare, n cadrul creia
ordonatorii principali de credite au o*ligaia de diligen de a efectua
demersurile legale n ederea asigurrii n *ugetele proprii )i ale unitilor din
su*ordine a creditelor *ugetare necesare efecturii plii sumelor sta*ilite prin
17
titluri e:ecutorii, iar ,inisterul 'inanelor Pu*lice are rolul de a rspunde de
ela*orarea proiectului *ugetului de stat pe *a!a proiectelor ordonatorilor
principali de credite, precum )i a de a ela*ora proiectele de rectificare a acestor
*ugete, rol care se reali!ea! prin atri*uiile pre!ute de art.19 lit.a0, g0, 30 )i i0
din 9egea nr.500"2005, cu modificrile )i completrile ulterioare, respecti de
art.7 alin.B10 pct.-+$, 11 )i 17 din J.5. nr.7#"2009, cu modificrile )i
completrile ulterioare.
Pentru aceste motie instana a admis e:cepia lipsei calitii
procesuale pasie a ,inisterului 'inanelor Pu*lice )i, pe cale de consecin, a
respins aciunea fa de acest p(r(t ca fiind formulat mpotria unei persoane
fr calitate procesual pasi.
6n ceea ce prie)te fondul cau!ei, instana a reinut c reclamantul
ndepline)te funcia de magistrat n cadrul Curii de =pel Pite)ti, iar la data de
27.07.2010 i+a fost recunoscut titlul )tiinific de <doctor> n drept prin 4rdinul
nr.79#2 al ,inistrului Iducaiei, Cercetrii )i ?norii, a)a cum re!ult din
diploma depus la dosarul cau!ei Bfila 70.
9a data de 70.0-.2010 reclamantul a solicitat ,inisterului @ustiiei
acordarea drepturilor *ne)ti ce i se cuin ca urmare a o*inerii titlului )tiinific
sus+menionat. ,inisterul @ustiiei a rspuns solicitrii reclamantului prin adresa
nr.-9127"2010 Bfila 50, n sensul c sporul pentru titlul )tiinific de doctor nu se
regse)te printre sporurile aute n edere de 9egea+cadru nr.770"2009, iar n
raport de dispo!iiile art.70 alin.- din acela)i act normati, de art.- alin.1 din
4.H.5. nr.1"2010 )i de faptul c reclamantul nu a *eneficiat de sporul de doctor
n drept n luna decem*rie 2009, nu poate *eneficia de acest spor nici su* forma
unei sume compensatorii.
6n raport de aceast situaie, reclamantul a promoat pre!enta
aciune prin care a solicitat o*ligarea p(r(ilor la plata unor despgu*iri
repre!ent(nd diferen sume compensatorii de salariu acordate n conformitate
cu preederile art.- alin.1 din 4.H.5. nr.1"2010, coro*orate cu 9egea+cadru
nr.770"2009, n cuantum de 15C din salariul de *a! lunar, ec3ialentul sporului
de doctor n drept, ncep(nd cu data de 27.07.2010 )i n continuare, sume ce or
actuali!ate cu indicele de inflaie la data plii efectie.
Cu priire la aceast solicitare, instana a reinut c nu este
ntemeiat, a(nd n edere urmtoareleE
Potriit art.5 din 4.H.5. nr.21"200-, <@udectorii, procurorii,
personalul asimilat acestora )i magistraii+asisteni, precum )i personalul de
specialitate din cadrul ?nstitutului ;aional de Criminologie, care posed titlul
)tiinific de doctor sau doctor docent, *eneficia! de un spor de 15C din
indemni!aia de ncadrare *rut lunar, care se acord de la data de nt(i a lunii
urmtoare celei n care s+a solicitat>. =ceste dispo!iii au fost a*rogate prin
dispo!iiile art.#$ alin.1 pct.1 din 9egeanr.770"2009.
Potriit art.70 alin.- din 9egea nr.770"2009 <Pentru persoanele ale
cror sporuri cu caracter permanent acordate n luna decem*rie 2009 nu se mai
1#
regsesc n ane:ele la pre!enta lege )i nu au fost incluse n salariile de *a!, n
soldele funciilor de *a! sau, dup ca!, n indemni!aiile lunare de ncadrare,
sumele corespun!toare acestor sporuri or fi aute n edere n legile anuale de
salari!are, p(n la acoperirea integral a acestora.>
Potriit dispo!iiile art.- din 4.H.5. nr.1"2010E <B10 6n ca!ul n care
drepturile salariale determinate n conformitate cu 9egea+cadru nr.770"2009 )i
cu pre!enta ordonan de urgen sunt mai mici dec(t cele sta*ilite prin legi sau
3otr(ri ale 5uernului pentru funcia respecti pentru luna decem*rie 2009 se
acord o sum compensatorie cu caracter tran!itoriu care s acopere diferena, n
msura n care persoana )i desf)oar actiitatea n acelea)i condiii. =ceast
sum se include n salariul de *a!, solda"salariul funciei de *a! sau
indemni!aia lunar de ncadrare, dup ca!, dar nu este luat n calcul la
determinarea altor drepturi de natur salarial care se sta*ilesc n funcie de
acestea.>
Potriit art.1 alin.5 din 9egea nr.2$5"2010, <6n salariul de *a!,
indemni!aia lunar de ncadrare, respecti n solda funciei de *a!"salariul
funciei de *a! aferente lunii octom*rie 2010 sunt cuprinse sporurile,
indemni!aiile, care potriit 9egii+cadru nr.770"2009 priind salari!area unitar
a personalului pltit din fonduri pu*lice, cu modificrile ulterioare, fceau parte
din salariul de *a!, din indemni!aia de ncadrare *rut lunar, respecti din
solda"salariul funciei de *a!, precum )i sumele compensatorii cu caracter
tran!itoriu, acordate potriit 4rdonanei de Hrgen a 5uernului nr.1"2010
priind unele msuri de rencadrare n funcii a unor categorii de personal din
sectorul *ugetar )i sta*ilirea salariilor acestora, precum )i alte msuri n
domeniul *ugetar, cu modificrile ulterioare. Sporurile sta*ilite prin legi sau
3otr(ri ale 5uernului necuprinse n 9egea+cadru nr.770"2009, cu modificrile
ulterioare, )i care au fost acordate n anul 2010 ca sume compensatorii cu
caracter tran!itoriu sau, dup ca!, ca sporuri la data rencadrrii se introduc n
salariul de *a!, n indemni!aia de ncadrare *rut lunar, respecti n
solda"salariul de funcie, fr ca prin acordarea lor s conduc la cre)teri
salariale, altele dec(t cele pre!ute de pre!enta lege>.
6n raport de aceste dispo!iii )i de mpre/urarea c reclamantul nu a
aut n plat n luna decem*rie 2009 sporul de 15C din indemni!aia de
ncadrare *rut lunar pentru titlul )tiinific de <doctor>, n mod legal prin adresa
nr.-9127"2010 i s+a comunicat c nu poate *eneficia nici de o sum
compensatorie cu caracter tran!itoriu care s includ acest spor.
%eclamantul a susinut c prin neacordarea acestui drept Bsporul de
doctorat de 15C su* forma unei sume compensatorii0 sunt nclcate art.1 din
Protocolul nr.1 la Conenia european a drepturilor omului, art.- alin.1 )i art.1#
din Conenie.
Potriit art.1 din Primul protocol adiional la Conenie, ratificat
de %om(nia prin 9egea nr.70"1$ mai 199#E <4rice persoan fi!ic sau /uridic
are dreptul la respectarea *unurilor sale. ;imeni nu poate fi lipsit de proprietatea
15
sa dec(t pentru cau! de utilitate pu*lic )i n condiiile pre!ute de lege )i de
principiile generale ale dreptului internaional.
Dispo!iiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a
adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina
*unurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impo!itelor ori a
altor contri*uii, sau a amen!ilor.>
=cest articol reglementea! trei reguli de *a!, )i anumeE a0
principiul respectrii proprietii. *0 priarea de proprietate n interes pu*lic )i
condiiile n care aceasta poate fi fcut )i c0 controlul folosinei *unurilor.
Pentru a anali!a dac sunt nclcate preederile art.1 din Primul
protocol, tre*uie anali!ate, a)adar, mai multe aspecteE e:istena n patrimoniul
reclamantului a unui <*un> n sensul art.1 alin.1 din Primul protocol. e:istena
unei ingerine a autoritilor pu*lice n e:ercitarea dreptului la respectarea
*unului, ce a aut ca efect priarea reclamantului de *unul su, n sensul celei de
a doua fra!e a primului paragraf al art.1 din Protocolul nr.1. dac sunt
ndeplinite condiiile pririi de proprietate, respecti dac ingerina este
pre!ut de lege, dac ingerina urmre)te un scop legitim de interes general
Bea a interenit pentru o cau! de utilitate pu*lic0, dac ingerina este
proporional cu scopul legitim urmrit, adic dac s+a meninut un </ust
ec3ili*ru> ntre cerinele interesului general )i imperatiele aprrii drepturilor
fundamentale ale omului.
6n ceea ce prie)te e:istena n patrimoniul reclamantului a unui
<*un> n sensul art.1 alin.1 din Primul protocol, instana a constatat c n
/urisprudena constant a Curii Iuropene a Drepturilor 4mului, s+a reinut c
noiunea de <*unuri> poate acoperi at(t <*unurile actuale>, c(t )i alorile
patrimoniale, inclusi creanele n irtutea crora un reclamant poate pretinde c
are cel puin o <speran legitim> de a le edea concreti!ate. Dimpotri,
sperana de a i se recunoa)te un drept de proprietate ce nu poate fi e:ercitat
efecti nu poate fi considerat ca un <*un> n sensul art.1 din Protocolul nr.1.
6n cau!a de fa nu se pune pro*lema e:istenei unui <*un actual>,
ns reclamantul a susinut c aea o <speran legitim> re!ult(nd din
mpre/urarea c la nceperea cursurilor de doctorat, respecti n anul 200#,
legislaia n igoare preedea sporul de doctorat.
<Sperana legitim> inocat de reclamant a fost reinut de Curtea
Iuropean a Drepturilor 4mului ca repre!ent(nd un <*un> n sensul primei
reguli a art.1 din Protocolul nr.1 la Conenie, n special atunci c(nd n faoarea
particularilor a fost recunoscut printr+o 3otr(re /udectoreasc dreptul la o
crean suficient de *ine determinat mpotria statului pentru a fi e:igi*il
Bcau!a ,ure)anu contra %om(niei0 sau atunci c(nd din cau!a frecentelor
modificri legislatie, n special prin interenia 5uernului prin ordonane
succesie, s+a cutat s se contracare!e msurile legislatie dispuse de
Parlament cu priire la anumite politici ale statului Bcau!a %adu mpotria
1-
%om(niei, cau!a Strin )i alii mpotria %om(niei0, ceea ce nu este ca!ul n
spea de fa.
Doar mpre/urarea c la nceperea cursurilor de doctorat ale
reclamantului, respecti n anul 200#, legislaia n igoare preedea sporul de
doctorat nu este suficient pentru a genera un interes patrimonial ce constituie o
<aloare patrimonial> ce reclam protecia art.1 din Protocolul nr.1 la
Conenie.
Dreptul la sporul n cau! nu a fost recunoscut reclamantului de
reo instan )i nici nu e:ist o practic a instanelor care s fie faora*il unor
cereri similare cu cea a reclamantului.
6n consecin, instana a reinut c reclamantul nu are niciun <*un
actual> )i nicio <speran legitim> n sensul /urisprudenei constante a Curii
Iuropene a Drepturilor 4mului, astfel c art.1 din Primul Protocolul adiional la
Conenie nu este aplica*il n spe.
De altfel, n /urisprudena Curii n care a fost anali!at pro*lema
acordrii drepturilor salariale, au fost sta*ilite unele principii, dup cum
urmea!E
6n cau!ele 8il3o IsPelinen )i alii contra 'inlandei, respecti
'elicia ,i3ile) )i =drian 5aril Sente) mpotria %om(niei, Curtea a reamintit
c <dispo!iiile Coneniei nu confer un drept de a primi un salariu ntr+un
anumit cuantum. B...0 4 crean poate fi considerat o aloare patrimonial, n
sensul art.1 din Protocolul nr.1, numai atunci c(nd are o *a! suficient n
dreptul intern, de e:emplu dac este confirmat prin /urisprudena *ine sta*ilit
a instanelor de /udecat>.
6n cau!a Rec3Po contra Hcrainei se preci!ea! faptul c < B...0 este
la latitudinea statului s determine ce sume or fi pltite anga/ailor si din
*ugetul de stat. Statul poate introduce, suspenda sau anula plata unor asemenea
sporuri, fc(nd modificrile legislatie necesare B...0>.
S+a reinut de asemenea, c politica salarial a personalului *ugetar
este atri*utul e:clusi al statului, cuantumul drepturilor de natur salarial fiind
indisolu*il legat de nielul resurselor *ugetului din care acestea se ac3it, iar
statul, prin legislatiul su, dispune de o larg latitudine, prin prisma Coneniei,
de a sta*ili politica economic )i social a rii Bcau!a @ames )i alii mpotria
,arii Gritanii>.
Pe de alt parte, c3iar dac s+ar considera c reclamantul ar aea nu
<*un> n sensul Coneniei, se aprecia! c ingerina statului, const(nd n
a*rogarea dispo!iiilor legale care reglementau sporul de doctorat, este conform
celei de+a doua reguli statuate n art.1 din Protocolul nr.1 la Conenie.
=stfel, art.1 din Protocolul nr.1 cere ca ingerina autoritii pu*lice
n dreptul de proprietate asupra *unurilor s fie legal.
6n acest sens, a*rogarea art.5 din 4.H.5. nr.21"200-, care
reglementa sporul de doctorat, s+a reali!at prin 9egea nr.770"2009, act normati
care conine preederi suficient de clare, precise )i accesi*ile pentru a fi
11
considerat <lege> din perspectia /urisprudenei Curii Iuropene a Drepturilor
4mului.
%eferitor la susinerea reclamantului priind nclcarea principiului
predicti*ilitii, instana a reinut c nu este ntemeiat.
=cest principiu tre*uie anali!at n spe a(ndu+se n edere natura
drepturilor solicitate, )i anume drepturi salariale.
6n cau!a 'elicia ,i3ile) )i =drian 5aril Sente) mpotria
%om(niei, Curtea Iuropean a Drepturilor 4mului a statuat cE <%eine statului
s sta*ileasc de o manier discreioar ce *eneficii tre*uie pltite anga/ailor si
din *ugetul de stat. Statul poate dispune introducerea, suspendarea sau ncetarea
plii unor astfel de *eneficii prin modificri legislatie corespun!toare ....>
%eclamantul )i+a nceput studiile de doctorat n toamna anului 200#
)i le+a finali!at n anul 2010. =ccept(nd argumentele acestuia, statul nu mai aea
posi*ilitatea de a sc3im*a legislaia aplica*il salari!rii magistrailor n
perioada n care acesta si+a desf)urat studiile de doctorat, fapt n mod eident
inaccepta*il.
= doua condiie este ca scopul ingerinei s fie /ustificat de un
interes pu*lic. 6n cau!a de fa, adoptarea 9egii nr.770"2009 a urmrit un scop
legitim, de interes general, respecti reglementarea unui sistem unitar de
salari!are pentru personalul din sectorul *ugetar pltit din *ugetul general
consolidat al statului )i reducerea c3eltuielile de personal la toate
autoritile"instituiile pu*lice n conte:tul cri!ei economico+financiare
mondiale.
Cu priire la proporionalitate, ingerina tre*uie s fie proporional
cu scopul legitim urmrit, adic s se fi meninut un </ust ec3ili*ru> ntre
cerinele interesului general )i imperatiele aprrii drepturilor fundamentale ale
omului.
6n /urisprudena Curii Iuropene a Drepturilor 4mului se statuea!
faptul c statul se *ucur de o larg mar/e de apreciere pentru a determina
oportunitatea )i intensitatea politicilor sale n domeniul salari!rii. =(nd n
edere c nu este or*a de o priare de proprietate, testul de proporionalitate nu
poate consta, n principal )i e:clusi, n erificarea acordrii de ctre stat a unei
despgu*iri adecate, ci tre*uie anali!at n ce msur anga/atul n sistemul
pu*lic a fost lipsit n totalitate de salariu BCau!a R/artan =smundsson contra
?slandei0, funcionarul )i familia sa au fost lipsii n totalitate de mi/loace de
su*!isten BCau!a =!inas contra Ciprului0 sau dac msura este discriminatorie
BCau!a R/artan =smundsson contra ?slandei0.
6n lumina principiilor sta*ilite n /urisprudena Curii Iuropene a
Drepturilor 4mului, s+a constatat c msura criticat de reclamant nu l+a
determinat s suporte o sarcin disproporionat )i e:cesi, incompati*il cu
dreptul la respectarea *unurilor garantat de art.1 din Protocolul nr.1. Statul nu a
dep)it mar/a sa de apreciere )i nu a rupt /ustul ec3ili*ru ntre cerinele de
1$
interes general ale colectiitii )i protecia drepturilor fundamentale ale
indiidului.
Prin urmare, c3iar dac s+ar considera c reclamantul ar aea nu
<*un> n sensul Coneniei, nu se poate or*i de o nclcare a preederilor art.1
din Primul Protocol =diional la Conenie.
De)i s+a fcut referire de ctre reclamant )i la nclcarea art.- alin.1
din Conenia european a drepturilor omului, acesta nu a pre!entat niciun
argument pentru aceast susinere )i nici nu a menionat cum s+a materiali!at o
asemenea nclcare din partea p(r(ilor din cau!a de fa, astfel c instana nu
poate anali!a aceast nclcare.
6n al treilea r(nd, reclamantul s+a pl(ns de nclcarea art.1# din
Conenia european a drepturilor omului priind principiul nediscriminrii.
6n acest sens, reclamantul a susinut c a fost discriminat n raport
cu ali magistrai din cadrul Seciei Ciile a Curii de =pel Pite)ti, care
*eneficia! de o sum compensatorie cu caracter tran!itoriu aferent sporului de
15C pentru titlul )tiinific de <doctor> n drept.
Din adresa managerului economic al Curii de =pel Pite)ti Bfila 270
re!ult c n cadrul Seciei Ciile a Curii de =pel Pite)ti e:ist 2 /udectori
crora li se plte)te lunar de sporul de doctor de 15C, su* form de sum
compensatorie cu caracter tran!itoriu )i care s+a introdus n indemni!aia de
ncadrare *rut lunar.
6n lumina art.1# din Conenie, o discriminare const n a trata n
mod diferit, cu e:cepia /ustificrii o*iectie )i raionale, persoane aflate n
situaii compara*ile Bcau!a Dri3a contra %om(niei0.
6n acela)i sens, Curtea Constituional a statuat prin numeroase
deci!ii c principiul egalitii n drepturi presupune instituirea unui tratament
egal pentru situaii care, n funcie de scopul urmrit, nu sunt diferite, dar nu
mpiedic aplicarea unui tratament /uridic diferit, /ustificat o*iecti de e:istena
unei situaii diferite n care se afl o categorie de ceteni, n comparaie cu alta.
Principiul egalitii n drepturi )i al nediscriminrii, se aplic doar
situaiilor egale ori analoage, tratamentul /uridic difereniat, sta*ilit de legiuitor
n considerarea unor situaii o*iecti diferite, nerepre!ent(nd discriminare.
6n cau!a de fa nu se pune pro*lema nclcrii principiului
nediscriminrii, ntruc(t reclamantul nu se gse)te n aceea)i situaie cu a
celorlali doi magistrai din cadrul Seciei Ciile a Curii de =pel Pite)ti, care
*eneficia! de sporul de 15C su* form de sum compensatorie cu caracter
tran!itoriu )i care s+a introdus n indemni!aia de ncadrare *rut lunar.
Cei doi magistrai *eneficiau n luna decem*rie 2009 de sporul de
15C pentru titlul )tiinific de <doctor> n drept, astfel c, n raport de dispo!iiile
art.70 alin.- din 9egea nr.770"2009 )i art.- alin.1 din 4.H.5. nr.1"2010, n mod
legal acest spor le+a fost acordat su* forma unei sume compensatorii cu caracter
tran!itoriu, n timp ce reclamantul nu *eneficia n luna decem*rie 2009 de
sporul n cau!, acestuia fiindu+i recunoscut titlul )tiinific de <doctor> n drept
19
a*ia la data de 27.07.2010, prin 4rdinul nr.79#2 al ,inistrului Iducaiei,
Cercetrii )i ?norii, dat la care dispo!iiile art.5 din 4.H.5. nr.21"200- erau
a*rogate.
=(ndu+se n edere c reclamantul se afl ntr+o situaie diferit de
cea a persoanelor fa de care se consider discriminat, e:istena unui regim
difereniat pe aspect salarial )i are o /ustificare o*iecti, astfel c nu se pune
pro*lema e:istenei unei discriminri.
6n raport de considerentele de fapt )i de drept mai sus+enunate,
instana a constatat c aciunea formulat n contradictoriu cu p(r(ii ,inisterul
@ustiiei )i Curtea de =pel Pite)ti nu este nentemeiat, sens n care a fost
respins ca atare.
6mpotria acestei sentine a declarat recurs n termen legal
reclamantul %adu Daniel, care o critic pentru nelegalitate )i netemeinicie,
inoc(nd disp. art.70# pct.5 )i 9 Cod procedur ciil.
Printr+un prim moti de recurs se arat c prima instan a nclcat
formele de procedur pre!ute su* sanciunea nulitii pre. de art.15 alin.2
Cod procedur ciil, ntruc(t asistentul /udiciar ?. S. a fcut parte at(t din
completul de /udecat care a soluionat pe fond + sentina ciil nr.#17"2011, c(t
)i din completul de /udecat care a pronunat sentina atacat, contrar disp. art.2#
alin.1 Cod procedur ciil.
C3iar dac otul asistentului /udiciar este consultati, punctul
acestuia de edere se consemnea! n dispo!itiul 3otr(rii, iar asistentul
/udiciar are acelea)i incompati*iliti, ca )i /udectorul.
Su* acest aspect soluia legal este cea de casare a 3otr(rii cu
reinerea cau!ei spre re/udecare pe fond, fa de dispo!iiile 9egii nr.202"2010.
Hrmtorul moti de recurs i!ea! fondul cau!ei, recurentul
art(nd, n esen, c prima instan a aplicat )i interpretat gre)it preederile
art.1 din Protocolul nr.1 ane: la Conenia Iuropean a Drepturilor 4mului,
art.- )i art.1# din Conenie.
Consider reclamantul c a e:istat o ingerin a Statului %om(n n
e:ercitarea dreptului la respectarea <*unului> ce a aut ca efect priarea sa de
acest drept, fapt care este doedit su* aspectul c nu *eneficia! de acest
cuantum, aceast ingerin fiind pre!ut de 9egea nr.770"2009, 9egea
nr.2$5"2010 )i 4.H.5. nr.1"2010, care nu sunt n concordan cu reglementrile
internaionale, ntruc(t, fa de aceste acte normatie nu *eneficia! de
cuantumul sumelor compensatorii, de)i ali /udectori *eneficia! de acest drept.
6n acest mod i s+a nclcat sperana legitim care a aut+o ncep(nd
cu anul 200#, c(nd a nceput studiile de doctorat, c(t )i principiul
predicti*ilitii.
Cu priire la nclcarea art.- din C.I.D.4., tri*unalul, n mod
nelegal a considerat c nu a pre!entat niciun argument pentru aceast susinere )i
nu a anali!at aceast nclcare, fr a o*sera c a menionat c a fost nclcat
principiul ierar3iei su* aspectul salari!rii, in(nd cont c, n calitate de
$0
pre)edinte de secie *eneficia! de un enit lunar mai mic ca )i cuantum fa de
un /udector din secia pe care o conduce, care are titlul de doctor n drept )i
aceea)i ec3ime n munc )i magistratur.
De asemenea, n mod nelegal tri*unalul a aplicat )i interpretat
preederile art.1# din C.I.D.4. priind principiul nediscriminrii, ntruc(t a
statuat c nu se afl n aceea)i situaie cu ceilali doi magistrai din secie, care
*eneficiau n luna decem*rie 2009 de sporul de 15C pentru titlul )tiinific de
doctor n drept, sume care li se acord dup 1 ianuarie 2010, n timp ce
recurentul nu *eneficia! de acest spor, pentru c nu i+a fost recunoscut acest
titlu la 27.07.2010, dat la care preederile art.5 din 4.H.5. nr.21"200- erau
a*rogate.
=doptarea actelor normatie n materia salari!rii magistrailor su*
aspectul sumelor compensatorii tran!itorii repre!ent(nd fostul spor de doctorat,
sunt discriminatorii, nclc(nd dreptul primar al Hniunii Iuropene )i Directiele
Consiliului Iuropei, cu at(t mai mult cu c(t, n legislaia muncii naionale este
consacrat principiul c la munc )i pregtire profesional egal e:ist o
remuneraie egal, ceea ce n ca!ul de fa nu se aplic.
Pentru acest moti se solicit modificarea sentinei n parte, iar pe
fond admiterea aciunii, a)a cum a fost preci!at.
?ntimatul+p(r(t ,inisterul 'inanelor Pu*lice, repre!entat prin
Direcia 5eneral a 'inanelor Pu*lice =rge) 2 Pite)ti a formulat nt(mpinare, n
temeiul art.70$ alin.2 Cod procedur ciil, solicit(nd respingerea recursului )i
art(nd c, n mod corect tri*unalul, re/udec(nd cau!a a admis e:cepia lipsei
calitii procesuale pasie a acestui minister )i a respins aciunea fa de
instituia fiscal.
,ai mult, c3iar recurentul prin motiele de recurs solicit
admiterea pe fond a aciunii preci!ate doar n contradictoriu cu ,inisterul
@ustiiei )i Curtea de =pel Pite)ti.
Di intimata+p(r(t Curtea de =pel Pite)ti a formulat nt(mpinare,
solicit(nd meninerea ca legal )i temeinic a sentinei atacate, cu preci!area c
nu sunt aplica*ile disp. art.1 din Protocolul nr.1 la Conenie, ntruc(t
reclamantul nu are nici un <*un> actual )i nicio <speran legitim>, petentul
termin(ndu+)i studiile de doctorat la 21 ianuarie 2010, c(nd preederile art.5 din
4.H.5. nr.21"200- erau a*rogate ncep(nd cu 1 ianuarie 2010.
6n spe nu este or*a de o nclcare a principiului predicti*ilitii,
a(nd n edere c reclamantul a nceput studiile de doctorat n toamna anului
200# )i le+a finali!at n 2010, iar statul nu poate fi inut s nu sc3im*e legislaia
salari!rii magistrailor n perioada n care acesta )i+a desf)urat studiile de
doctorat.
= fost respectat principiul proporionalitii, ingerina fiind
proporional cu scopul legitim urmrit )i nu s+a produs o nclcare a
preederilor art.1# din C.I.D.4., ntruc(t ceilali magistrai )i+au o*inut titlul
)tiinific c(nd preederile art.5 din 4.H.5. nr.21"200- erau n igoare.
$1
,inisterul @ustiiei, prin nt(mpinarea formulat aprecia! recursul
ca nentemeiat.
%eferitor la prima critic arat c susinerile potriit crora disp.
art.2# alin.1 Cod procedur ciil se aplic )i asistenilor /udiciari este lipsit de
orice temei legal, de altfel recurentul, n cadrul motielor de recurs nu indic
niciun te:t de lege care s reglemente!e situaia de incompati*ilitate pre!ut
de lege.
Participarea asistenilor /udiciari la /udecata litigiilor de munc se
re!um la un ot consultati, ace)tia nu aparin puterii /udectore)ti, iar rolul lor
n procesele la care particip este pur decorati, iar responsa*ilitatea deci!iei, pe
msur, adic !ero.
Cu priire la cel de+al doilea moti de recurs, arat c nu a fost
nclcat art.1 din Protocolul nr.1 adiional la Conenie, ntruc(t reclamantul, la
data a*rogrii temeiului de drept pentru sporul de doctorat nu ndeplinea
condiiile pentru acordarea acestuia, titlul de doctor fiind o*inut n ianuarie
2010.
Principiul ierar3iei menionat de recurent nu are nicio legtur cu
disp. art.- din Conenie, iar referirile la termenul re!ona*il sunt argumente
pre!entate ntr+un mod a*solut forat )i determinate de faptul c recurentul,
reali!(nd confu!ia motielor din cadrul aciunii, ncearc n recurs s
argumente!e inocarea art.- din C.I.D.4.
Cu priire la art.1# din Conenie solicit a fi aut n edere
deci!ia nr.$7$"2009 a Curii Constituionale. Discriminarea reclamantului fa
de ali colegi este e:clus, pentru c ace)tia din urm au o*inut titlul de doctor
n interalul n care legea preedea un spor salarial pentru deintorii acestor
titluri, n timp ce recurentul a o*inut acest titlu dup ce temeiul legal pentru
acordarea unor *eneficii salariale a fost a*rogat.
Pentru aceste considerente solicit respingerea recursului ca
nefondat.
=nali!(nd primul moti de recurs, Curtea constat c acesta este
fondat )i conduce la casarea sentinei.
=stfel, asistentul /udiciar ?. S. a participat la /udecarea pre!entei
cau!e, fc(nd parte din respectiele complete de /udecat, at(t la soluionarea n
primul ciclu procesual, c(nd, prin sentina ciil nr.#17 din 1# martie 2011
pronunat de &ri*unalul =rge), a fost respins aciunea reclamantului, c(t )i la
re/udecarea cau!ei Bn urma casrii sentinei de mai sus prin deci!ia ciil
nr.12#5"%+C, din 27 iunie 2011 pronunat de Curtea de =pel Pite)ti0 prin
sentina ciil nr.1#7"2012, ce face o*iectul pre!entului dosar, c(nd, de
asemenea, a fost respins aciunea.
Potriit disp. art.2# alin.1 Cod procedur ciil </udectorul care a
pronunat o 3otr(re ntr+o pricin nu poate lua parte la /udecarea aceleia)i
pricini n apel sau n recurs )i nici n ca! de re/udecare dup casare>.
$2
6n spe, nu este or*a despre un /udector, ci despre un asistent
/udiciar, iar preederea legal care reglementea! modalitatea de participare )i
interdiciile )i incompati*ilitile acestuia sunt reglementate prin 9egea
nr.70#"200# priind organi!area /udiciar.
Potriit disp. art.55 alin.1 din acest act normati <completul pentru
soluionarea n prim instan a cau!elor priind conflictele de munc )i
asigurri sociale se constituie dintr+un /udector )i 2 asisteni /udiciari>.
=lin.2 al aceluia)i articol preede c <asistenii /udiciari particip la
deli*erri cu ot consultati )i semnea! 3otr(rile pronunate. 4pinia acestora
se consemnea! n 3otr(re, iar opinia separat se motiea!>.
Conform preederilor art.111 alin.2 din 9egea nr.70#"200#
<dispo!iiile legale priind o*ligaiile, interdiciile )i incompati*ilitile
/udectorilor )i procurorilor se aplic )i asistenilor /udiciari>.
Prin urmare, c3iar dac participarea asistenilor /udiciari la /udecata
litigiilor de munc se re!um la un ot consultati, ace)tia )i e:prim punctul
de edere, semnea! 3otr(rile )i au acelea)i incompati*iliti ca )i /udectorul.
Deci, preederile art.2# alin.1 din Codul de procedur ciil sunt
aplica*ile )i asistenilor /udiciari.
Dispo!iiile art.55 )i ale art.110+115 din 9egea nr.70#"200# au fost
supuse )i controlului de constituionalitate, iar Curtea Constituional, prin
deci!ia nr.71 din 19 ianuarie 200- a respins e:cepia de neconstituionalitate a
acestor dispo!iii legale.
6n consecin, asistentul /udiciar ?. S. era incompati*il a mai
participa )i la re/udecarea cau!ei dup casare, astfel c, instana nu a fost
alctuit potriit dispo!iiilor legale, fiind incidente n spe preederile art.70#
pct.1 Cod procedur ciil, ceea ce ar impune, potriit art.712 alin.1 )i 7 Cod
procedur ciil casarea sentinei, cu trimiterea cau!ei spre re/udecare.
=(nd ns n edere disp. art.712 alin.B-
1
0 Cod procedur ciil,
introdus prin art.? pct.70 din 9egea nr.202"2010, potriit cu care <casarea cu
trimitere poate fi dispus o singur dat n cursul procesului pentru ca!ul n care
instana a crei 3otr(re este recurat a soluionat procesul fr a intra n
cercetarea fondului, iar n ca!ul n care, dup casarea cu trimitere potriit art.B50
sau B-0 interine o nou casare n aceea)i cau!, tri*unalele )i curile de apel or
/udeca n fond cau!a, dispo!. alin.B#0 fiind aplica*ile>, in(nd cont )i de faptul c
pre!enta cau! a fost casat o dat pentru necercetarea fondului, urmea! a se
admite recursul )i a se casa sentina cu reinerea cau!ei n ederea soluionrii
fondului.
Cu oca!ia soluionrii cau!ei, dup casarea cu reinere, a fi
anali!at )i motiul de recurs ce i!ea! fondul cau!ei, ca aprare de fond.
Pentru aceste motie, a fost admis recursul declarat de reclamantul
2. $. mpotria sentinei ciile nr.1#7"2012 din 27 fe*ruarie 2012 pronunat de
&ri*unalul =rge) n dosarul nr.#920"109"2010F, a fost casat sentina cu
$7
reinerea cau!ei pentru soluionarea n fond )i a fost fi:at termen de /udecat
pentru o dat ulterioar, dat pentru care se urmea! a se cita prile.
1!. Calitatea procesual pasiv a unitilor administrativ teritoriale 4n
cau%ele privind plata drepturilor salariale a personalului din 4nvm,ntul
preuniversitar.
Art.1(" al.* din 1egea nr.1)*(11 privind educaia naional
6. nr.1*!")*(11
3inanarea unitilor de nvmnt preuniversitar care cuprinde i
finanarea de baz, respectiv c7eltuielile cu salariile, sporuri, indemnizaii sau
alte drepturi de acest fel se asi"ur, potrivit art.#)/ al.( din *e"ea nr.#'()##
privind educaia naional,din bu"etul de stat, din sumele defalcate din taxa
pe valoare adu"at i alte venituri ale aceluiai bu"et, ce se vireaz prin
bu"etele locale ale unitilor administrativ = teritoriale de care aparin
unitile de nvmnt.
Pentru plata drepturilor salariale, ordonatorii principali de credite ai
bu"etelor locale transmit 4ireciei &enerale a 3inanelor Publice @udeene
datele necesare stabilirii cuantumului sumelor necesare efecturii unor
c7eltuieli cu unitile de nvmnt, operaiune specific ordonatorilor de
credite, astfel c le"itimitatea procesual se va aprecia n raport de aceast
calitate i nu aceea de an"ajator.
#$eci%ia civil nr.*6!')(/.1*.*(1*+
=supra recursului ciil de fa, constat cE
Prin cererea nregistrat pe rolul &ri*unalului 8(lcea, Hniunea
Sindicatelor 6nm(nt 8(lcea, pentru reclamaniiE D. ?., S. ,. )i 5. D., a
c3emat n /udecat 5rdinia ?.C.Grtianu Drg)ani, ,unicipiul Drg)ani )i pe
Primarul acestui municipiu, pentru a fi o*ligai la plata diferenelor de drepturi
salariale re!ultate n urma calculrii acestora n raport de coeficientul de
multiplicare pre!ut de 45 nr.15"200$ )i 9egea nr.221"200$, ncep(nd cu data
de 01.01.2010 )i p(n la 17.05.2011, actuali!ate, n raport de indicele de inflaie,
urm(nd ca unitatea )colar s fac rectificrile corespun!toare n carnetul de
munc al fiecrui reclamant.
6n cursul cercetrilor /udectore)ti s+a completat aciunea n sensul
c s+a solicitat plata do*(n!ilor legale.
6n motiarea cererii s+a artat c ncep(nd cu data de 01.10.20$ s+a
pre!ut n faoarea reclamanilor cre)teri salariale, potriit 45 nr.15"200$,
care tre*uia s fie acordate acestora p(n la data de 17 .05.2011, ns p(r(ii, n
mod gre)it au refu!at s le plteasc.
&ri*unalul 8(lcea, prin sentina ciil nr.201"71 ianuarie 2012, a
admis aciunea, n sensul c a o*ligat p(r(ii s calcule!e )i s plteasc fiecrui
reclamant drepturile salariale, sta*ilite n raport de 9egea nr.221"200$, ncep(nd
$#
cu data de 01.01.2010 )i p(n la 17.05.2011, sumele urm(nd s fie reactuali!ate
n raport de indicele de inflaie.
=u fost o*ligai p(r(ii s opere!e n %egistrul general de eiden a
salariailor modificrile cuenite, potriit 3otr(rii instanei de fond.
= fost respins cererea de rectificare a carnetelor de munc )i de
plat a do*(n!ilor legale.
Pentru a pronuna o astfel de soluie, instana de fond a reinut c n
faoarea reclamanilor s+a pre!ut o cre)tere salarial, potriit coeficientului de
multiplicare reglementa de 4H5 nr.15"200$ )i 9egea nr.221"200$, cu priire la
aplicare acestor cre)teri pronun(ndu+se )i 6nalta Curte de Casaie )i @ustiiei,
ntr+un recurs n interesul legii, n sensul c se or aplica cre)terile p(n la data
de 71.12.2009.
Potriit 9egii nr.770"2009, salariile de care *eneficiau reclamanii
tre*uiau s fie pstrate n cuantumul de la data de 71.12.2009 )i dup intrarea n
igoare a 9egii nr.2$5"2010, moti pentru care p(n la data de 17.05.2011,
reclamanilor tre*uia s le fie pltit salariul n raport de coeficientul de
multiplicare la care se refer actele normatie eocate.
6mpotria 3otr(rii a formulat recurs p(r(tul ,unicipiul Drg)ani,
pentru motiul pre!ut de art.70# pct.9 Cod procedur ciil, n de!oltarea
cruia s+a artat c n mod gre)it s+a admis aciunea reclamanilor.
Prin deci!ia nr. 2-1$"07.12.2012, Curtea de =pel Pite)ti a admis
recursul declarat de p(r(tul ,unicipiul Drg)ani Prin Primar, mpotria
sentinei ciile nr.201 din 71 ianuarie 2012, pronunat de &ri*unalul 8(lcea 2
Secia ciil, n dosarul nr.-0$0"90"2011, a modificat sentina, n sensul c a
respins aciunea fa de ,unicipiul Drg)ani, menin(nd n rest sentina.
Pentru a 3otr astfel, instana de recurs a reinut urmtoareleE
'inanarea unitilor de nm(nt preuniersitar, care cuprinde )i
finanarea de *a!, respecti c3eltuielile cu salariile, sporuri, indemni!aii sau
alte drepturi de acest fel sta*ilite prin lege se asigur potriit art.10# alin.2 din
9egea nr.1"2011 priind educaia naional, din *ugetul de stat, din sume
defalcate din ta:a pe aloarea adugat )i alte enituri ale aceluia)i *uget ce se
irea! prin *ugetele locale ale unitilor administrati teritoriale de care
aparine unitatea de nm(nt.
Prin 3otr(rea nr.121#"21.12.2011, 5uernul a apro*at norme
metodologice de calcul pentru determinarea costului standard"ele"an )i
finanarea unitilor de nm(nt preuniersitar de stat, sta*ilind modalitatea
de alocare a fondurilor de la *ugetul de stat.
Potriit art.# din actul normati eocat, unitile de nm(nt cu
personalitate /uridic transmit n termen de 15 !ile la nceputul anului *ugetar
ordonatorilor principali de credite ai *ugetelor locale de care aparin numrul de
elei"pre)colari"unitatea )colar.
9a r(ndul lor, ordonatorii principali de credite ai *ugetelor locale
transmit aceste date Direciei 5enerale a 'inanelor Pu*lice @udeene pentru
$5
fiecare unitate de nm(nt n parte, pentru a se reparti!a sumele defalcate din
ta:a pe aloarea adugat, apro*ate prin 9egea *ugetului anual, necesare
finanrii c3eltuielilor cu salariile care intr n componena finanrii de *a!,
asigur(ndu+se plata drepturilor salariale prin irarea acestor sume de la *ugetul
de stat, prin *ugetele consiliilor locale.
Din te:tele de lege enunate re!ult c ordonatorii principali de
credite ai *ugetelor locale au doar o*ligaia de a transmite date necesare sta*ilirii
cuantumului sumelor defalcate din ta:a pe aloarea adugat necesar efecturii
unor c3eltuieli cu unitile de nm(nt, efectu(nd operaiuni specifice
ordonatorilor de credite, o*ligaiile unitilor administrati teritoriale urm(nd s
fie anali!ate numai n raport de coninutul acestor atri*uiuni, ci nu n raport de
calitatea de anga/ator cruia i reine sarcina s plteasc drepturile salariale.
Plata drepturilor salariale se face numai de ctre unitatea )colar,
moti pentru care, n mod gre)it instana de fond a o*ligat recurentul, n solidar
cu aceasta dinainte la plata salariilor, astfel c pentru toate aceste argumente, n
*a!a art.712 Cod procedur ciil se a admite recursul.
Secia a IIa civil5 de contencios administrativ i fiscal
C-;<E;CI-S
1. 2espectarea principiului securitii 3uridice din perspectiva eBigenei
interpretrii unitare a legii.
Art.!' din 2egulamentul Consiliului #CEE+ nr.*&1/)1&&* de instituire a
Codului Camal Comunitar
Art.1(& alin.6 din 2egulamentul vamal aprobat prin 6... nr. 111")*((1
<n spe, recurenta reclamant a depus declaraiile de valoare n vam
n care a trecut toate informaiile cu privire la bunul importat, inclusiv
valoarea tranzaciei, i la care a anexat documentul de ac7iziie al bunului n
care, de asemenea, se "sea menionat valoarea tranzaciei. :u s-a pretins c
informaiile respective nu erau corecte.
4eci, or"anul vamal a avut toate informaiile necesare pe baza crora a
$-
putut constata c valoarea n vam declarat de importator a fost corect
determinat i, ca atare, a putut nre"istra i accepta declaraia de valoare.
3aptul c, la momentul acceptrii declaraiei vamale a considerat c
drepturile vamale au fost corect determinate de importator, nu l ndreptete
s i reconsidere poziia invocnd un alt temei de calcul al obli"aiilor vamale
n virtutea dreptului de a realiza controlul ulterior.
%r"anul vamal a efectuat controlului vamal ulterior n alte condiii
dect cele prevzute de art.80 alin.$A din !e"ulamentul Consiliului BC99A
nr.(+#$'#++( de instituire a Codului 5amal Comunitar i a interpretat le"ea
Bart.#)+ alin.- din !e"ulamentul vamal aprobat prin ?.&. nr.###/'())#A
privitoare la stabilirea valorii n vam a autove7iculelor i ve7iculelor folosite
n alt manier dect la momentul la care recurenta reclamant a realizat
importul, ceea ce este de natur aduc atin"ere principiului securitii
juridice din perspectiva exi"enei interpretrii unitare a le"ii.
#$eci%ia nr. **65)2cont din *" octombrie *(1*+
Prin aciunea nregistrat la data de 2# mai 2011, reclamanta
S.C.S.C. S.%.9. a c3emat n /udecat pe p(r(ii ,inisterul 'inanelor Pu*lice 2
=utoritatea ;aional de =dministrare 'iscal + Direcia 5eneral a 'inanelor
Pu*lice =rge), =utoritatea ;aional a 8milor )i Direcia @udeean pentru
=cci!e )i 4peraiuni 8amale =rge) pentru a se dispune anularea deci!iei
nr.9$"29.07.2011, deci!iei pentru regulari!are nr.1009"7.07.2011, a procesului
er*al de control nr.100$"7.07.2011 )i n)tiinrii de plat nr.1212"#.07.2011.
6n motiare s+a artat c la 9 martie 200- )i # aprilie 200-,
reclamanta a reali!at importul a dou autoutilitare second+3and, complet(nd
declaraiile amale nr.2#70-"9 martie 200- )i nr.7799$"#.0#.200-, declaraii n
care a trecut toate datele impuse de formular, inclusi cele la care se refer
4.,.'.P. nr.-$1"2001. De altfel, acest ordin nu cuprinde nicio meniune n
sensul c ea s+ar aplica numai persoanelor fi!ice, iar eentuala culp aparine
numai autoritii amale )i nu declarantei.
Prin sentina ciil nr.11--"2011, &ri*unalul =rge) a admis n parte
aciunea, a anulat deci!ia nr.9$"2011, deci!ia de regulari!are )i procesul er*al
de control pentru suma de $.$7$ lei repre!ent(nd ma/orri de nt(r!iere )i
do*(nd de nt(r!iere.
Pentru a 3otr astfel, instana a reinut c organele amale sunt cele
care rspund de calculul drepturilor amale de import, a)a nc(t nu se poate
imputa reclamantei faptul c s+a aut n edere un alt pre dec(t cel real.
6n aceste condiii, de)i reclamanta datorea! suma de 5.2$1 lei
repre!ent(nd o*ligaii amale de import nu i se pot imputa accesoriile, de reme
ce p(r(tele recunosc c la declaraiile amale s+au ata)at facturile fiscale din care
re!ult preul pltit efecti.
9a 7 fe*ruarie 2012 reclamanta a formulat cerere de completare a
3otr(rii, solicit(nd s fie trecut n calitate de p(r(t fa de care s+a admis
$1
aciunea )i Direcia %egional pentru =cci!e )i 4peraiuni 8amale Craioa, s
fie soluionat )i captul 7 din aciune priitor la c3eltuielile de /udecat, s fie
modificat titlul e:ecutoriu ca urmare a modificrii titlului de crean )i s se
dispun repunerea prilor n situaia anterioar.
Prin sentina ciil nr.527"2012 a fost admis n parte cererea de
completare, complet(ndu+se dispo!itiul sentinei nr.11--"2011 prin admiterea
aciunii )i n contradictoriu cu D.%.=.4.8 Craioa, iar celelalte capete de cerere
au fost respinse.
6mpotria acestor sentine au formulat recurs toate prile
%eclamanta a inocat motie ncadra*ile n dispo!iiile art.70#
pct.9 )i art.70#
1
Cod procedur ciil, critic(nd sentina nr.11--"2011 )i sentina
ciil nr.527"21.07.2011, susin(ndu+se urmtoareleE
'a de sentina nr.11--"2011E
+ instana nu a constatat nulitatea procedurii controlului ulterior pe
motiul nclcrii dispo!iiilor art.100 din 9egea nr.$-"200-, art.105 din 4.5.
nr.92"2007 )i art.2# )i #7 din 4rdinul nr.1521"200-, de)i n procesul er*al de
control nu a fost menionat ordinul n temeiul cruia are loc acesta, ordin care
tre*uie s fie semnat n condiiile pre!ute de actele normatie.
+ aloarea n am a fost calculat conform normelor legale,
aplica*ile la momentul depunerii declaraiilor amale, declaraii n care au fost
nscrise toate informaiile ce se impunea s fie cunoscute de organele amale
potriit legislaiei n igoare pentru a reali!a o corect sta*ilire a drepturilor de
import.
+ n mod gre)it instana nu a anulat n)tiinarea de plat, de)i aceasta
face parte din categoria <alte acte administrati fiscale>.
+ se impunea s fie admis n tot aciunea, dispun(ndu+se anulara
titlului e:ecutoriu )i pe cale de consecin repunerea prilor n situaia
anterioar, cu restituirea sumelor e:ecutate.
'a de sentina nr.527"2012E
+ instana nu a modificat titlul e:ecutoriu ca o consecin a
modificrii titlului de crean.
+ n mod gre)it nu au fost acordate c3eltuielile de /udecat, de)i nu
poate fi reinut o culp a reclamantei cu priire la modul de calcul al acci!elor
)i &8=+ului.
%ecursul D.5.'.P. se ntemeia! pe dispo!iiile art.70# pct.9 Cod
procedur ciil )i prie)te gre)ita nlturare a ma/orrilor"do*(n!ilor de
nt(r!iere, accesorii care se datorea! n condiiile art.115+11- din Codul de
procedur fiscal, art.12-, 171 )i 179 din Codul fiscal )i art.1, 1$, 1#1 )i 1#$ din
Codul amal.
,ai susine recurenta )i faptul c nu se poate reine *una+credin a
reclamantei n soluionarea faora*il a cererii sale, n condiiile n care aloarea
n am se determin )i se declar de ctre importator, iar eentualele diferene
dau na)tere la accesorii pentru nt(r!ierea plii lor.
$$
6n recursul D.%.=.4.8. Craioa formulat n nume propriu )i n
numele =.;.8. )i D.@.=.4.8. =rge) sunt inocate dispo!iiile art.70# pct.1, 9 )i
art.70#
1
Cod procedur ciil, susin(ndu+se n esen urmtoareleE
+ 3otr(rea nu este motiat, necuprin!(nd elementele la care se
refer art.2-1 alin.1 pct.5 Cod procedur ciil.
+ o*ligaiile de plat ale reclamantei s+au nscut n urma unui
control amal ulterior, control permis de dispo!iiile art.100 din 9egea
nr.$-"200-, care nlocuiesc dispo!iiile art.-1 din 9egea nr.1#1"1991.
+ cum titularul declaraiilor este reclamanta, nu se poate imputa
autoritilor amale neluarea n calcul a alorii de tran!acie n condiiile n care
n declaraie s+a artat aloarea re!ultat din 4rdinul ,.'.P. nr.-$1"2001. Ceea
ce constituie o informaie ine:act, ntruc(t aloarea n am se sta*ile)te n
raport de elementele de ta:are din momentul na)terii datoriei amale.
+ de)i prima instan a dispus n mod corect respingerea aciunii
reclamantei cu priire la nlturarea o*ligaiilor de plat const(nd n acci!e )i
&8=, n mod gre)it a admis cererea acesteia priind ma/orrile de nt(r!iere )i
do*(n!ile de nt(r!iere. ?nstana a apreciat c n materia o*ligaiilor n discuie
n spe, tre*uie fcut aplicarea principiului *unei+credine )i c, drept urmare,
ma/orrile )i do*(n!ile de nt(r!iere ar fi datorate de ctre reclamant ncep(nd
cu !iua imediat urmtoare termenului de scaden a sumelor sta*ilite prin
deci!ia de regulari!are nr.1$1-"2011.
Controlul amal ulterior efectuat la sediul D.@.=.4.8. =rge) a
constatat n reerificarea operaiunilor amale pe *a!a documentelor aflate n
eidena autoritii amale )i a aut la *a! preederile art.75 )i 7- din 4rdinul
nr.1521"200- )i ale art.-1 alin.1 )i 2 din 9egea nr.1#1"1991 2 Codul amal al
%om(niei, nlocuite de art.100 alin.1, 2 )i 7 din 9egea nr.$-"200- 2 Codul amal
al %om(niei. 8erific(nd documentele depuse la momentul nregistrrii
declaraiei amale n detaliu, autoritatea amal a constatat c reclamanta a
declarat eronat aloarea n am B*a!a de impo!itare0 ca fiind aloarea din lista
de alori n am apro*at prin 4,'P nr.-$1"2001, iar nu aloarea de tran!acie
prin care a fost sta*ilit preul *unului importat, nscris n factura e:tern
pre!entat autoritii amale.
=(nd n edere dispo!iiile art.#0 din J.5. nr.111#"2001 )i art.7
lit.s0 din 9egea nr.1#1"1991, reclamanta este rspun!toare pentru coninutul
declaraiei amale )i pentru plasarea mrfurilor su* regimul solicitat.
C(t reme cuantumul datoriilor amale a fost determinat n sarcina
reclamantei potriit art.1#1 )i art.1#$ din 9egea nr.1#1"1991, precum )i potriit
art.21# alin.1 din %egulamentul BCII0 nr.2917"1992 al Consiliului din
12.10.1992 de instituire a Codului 8amal Comunitar, n mod corect s+au sta*ilit
n sarcina reclamantei )i accesorii la o*ligaiile sta*ilite suplimentar, prin
raportare la momentul nregistrrii declaraiei amale.
=ccesoriile respectie au fost calculate potriit art.119 alin.1,
art.120 alin.1 )i art.120
1
alin.1 Cod procedur fiscal, fiind calculate ncep(nd
$9
din !iua imediat urmtoare celei n care a fost nregistrat"acceptat declaraia
amal n detaliu.
I:amin(nd criticile formulate se constat c sunt parial fondate
cele ale reclamantei )i nefondate cele ale p(r(telor.
Su* aspectul strii de fapt, Curtea reine c la data de 09.07.200- )i
0#.0#.200- SC S.C. S%9 a importat dou autoutilitare second+3and, pentru care
a depus declaraiile amale de import definiti IH# nr.? 2#70-"29.07.200- )i
7799$"0#.0#.200-, la care a ane:at facturile fiscale nr.200-11-5"21.02.200- n
aloare de 11.500 euro )i nr.271-1"1$.07.200- n aloare de 1-.000 euro.
6n *a!a documentelor anterior menionate, acceptate de organele
amale, reclamanta a pltit sumele de 19.$#$ lei, respecti #$.1#$ lei, cu titlu de
drepturi de import.
Hlterior, la data de 7 martie 2011, D.@.=.4.8. =rge) a reerificat
declaraiile amale aferente operaiunii de import definiti, depuse de
reclamant, )i, constat(nd c drepturile de import sta*ilite iniial au fost
calculate eronat, prin raportare la aloarea din lista de alori n am apro*at
prin 4rdinul ,inistrului 'inanelor Pu*lice nr.-$1"2001, iar nu prin raportare la
aloarea de tran!acie nscris n facturile e:terne pre!entate autoritii amale
cu oca!ia efecturii importului, a sta*ilit drepturi amale suplimentare const(nd
n &8= de 5.2$1 lei, ma/orri de nt(r!iere de $.2-9 lei )i do*(n!i de nt(r!iere
de 5-9 lei.
%ecurentele+p(r(te au inocat dreptul organelor amale de a
efectua controlul ulterior, pre!ut de art.-1 din 9egea nr.1#1"1991 priind
Codul amal al %om(niei n igoare la data importului, )i dreptul de reerificare
a datelor cuprinse n declaraia amal, pre. de art. 1$ alin. 2 din %egulamentul
BCII0 nr. 2917"92 al Consiliului din data de 12.10.1992 de instituire a Codului
8amal Comunitar.
Potriit art. -1 din Codul amal al %om(niei n igoare la data
importului <B#0 =utoritatea amal are dreptul ca, ntr+o perioad de 5 ani de la
acordarea li*erului de am, s efectue!e controlul amal ulterior al
operaiunilor. B(0 6n cadrul controlului amal ulterior, autoritatea amal
erific orice documente, registre )i eidene referitoare la mrfurile muite.
Controlul se poate face la oricare persoan care se afl n posesia acestor acte
sau deine informaii n legtur cu acestea. De asemenea, poate fi fcut )i
controlul fi!ic al mrfurilor, dac acestea mai e:ist>.
Potriit art. 1$ din Codul 8amal Comunitar instituit prin
%egulamentul Consiliului BCII0 nr. 2917"92 din 12.10.1992 <1. =utoritile
amale, din proprie iniiati sau la cererea declarantului, pot modifica
declaraia dup acordarea li*erului de am. 2. =utoritile amale, dup
acordarea li*erului de am )i pentru a se coninge de e:actitatea datelor
cuprinse n declaraie, pot controla documentele comerciale )i datele legate de
operaiunile de import sau e:port, n priina mrfurilor n cau! sau de
operaiunile comerciale ulterioare n legtur cu aceste mrfuri. =semenea
90
inspecii pot fi efectuate la sediul declarantului, al oricrei alte persoane
interesate direct sau indirect din punct de edere profesional n operaiunile
menionate sau al oricrei alte persoane n posesia documentului )i a datelor
menionate n scopuri comerciale. =cele autoriti pot erifica, de asemenea,
mrfurile, c(nd este nc posi*il ca ele s fie produse. 7. =tunci c(nd rei!uirea
unei declaraii sau un control ulterior indic faptul c dispo!iiile ce
reglementea! regimul amal respecti au fost aplicate pe *a!a unor informaii
incomplete sau incorecte, autoritile amale, n conformitate cu orice dispo!iii
pre!ute, tre*uie s ia msurile necesare pentru reglementarea situaiei, in(nd
seama de orice informaii noi de care dispun>.
Din dispo!iiile legale sus citate, inocate de intimatele din cau!
ca temei al dreptului de a sta*ili de*ite suplimentare n sarcina recurentei
reclamante, re!ult c organele amale pot demara un control ulterior
importului, ntr+o perioad de 5 ani de la acordarea li*erului de am, pentru a
se coninge de e:actitatea datelor cuprinse n declaraia amal.
6n e:ercitarea acestui drept, organele amale pot erifica orice
documente, registre )i eidene referitoare la mrfurile muite, aflate la sediul
declarantului sau al oricrei alte persoane interesate direct sau indirect din punct
de edere profesional n operaiunea de import ori care se afl n posesia acestor
acte sau care deine informaii n legtur cu acestea, )i pot face )i un control
fi!ic al mrfurilor, dac acestea mai e:ist.
Dac n *a!a informaiilor nou do*(ndite constat c dispo!iiile ce
reglementea! regimul amal au fost aplicate pe *a!a unor informaii
incomplete sau incorecte, autoritile amale tre*uie s ia msurile necesare
pentru reglementarea situaiei.
Prin urmare, organele amale au dreptul a face erificri
suplimentare )i ulterioare importului pentru a determina dac la momentul
importului s+au sta*ilit corect drepturile de import, ns aceste erificri au n
edere elemente noi fa de cele deinute de organul amal la data importului )i
la data acceptrii declaraiei amale formulate de importator.
&e:tele legale sus citate nu permit organelor amale s reerifice
documentele la care au aut acces direct la data importului )i pe *a!a crora au
fost sta*ilite iniial drepturile de import, tocmai pentru c 2 de reme ce acestea
au fost n mod direct accesi*ile organului amal, care a putut s aplice legea n
raport de informaiile furni!ate de ele 2 nu mai au neoie de o reerificare.
Prin urmare, controlul ulterior nu i!ea! actele pe care organul
amal le+a e:aminat la momentul acceptrii declaraiei amale, ci actele la care
nu a aut acces ori operaiunile comerciale ulterioare sau starea ulterioar a
mrfurilor nse)i, dar care au relean n raport cu momentul na)terii datoriei
amale.
Iste aderat c, potriit art.1$ din 9egea nr.1#1"1991 priind
Codul amal al %om(niei la data importului n discuie n cau! )i, respecti,
art.#0 din %egulamentul de aplicare a Codului amal apro*at prin J.5.
91
nr.111#"2001, aloarea n am se declar de importator, iar declaraia are
aloarea unei declaraii pe propria rspundere n ceea ce prie)te e:actitatea
datelor nscrise n declaraia amal, autenticitatea documentelor ane:ate la
declaraia amal )i plasarea mrfurilor su* regimul amal solicitat, dar aceasta
nu e:clude rspunderea organului amal care accept )i nregistrea! declaraia
amal.
=stfel, n ca!ul n care importatorul pre!int organului amal toate
documentele )i informaiile pe *a!a cror a determinat )i declarat aloarea n
am, dac organul amal accept )i nregistrea! declaraia de aloare n am,
nseamn c accept corectitudinea acesteia pentru c el nsu)i a erificat
documentele ane:ate declaraiei ori informaiile oferite prin declaraie.
C(t reme organul amal are acces la toate informaiile necesare
pentru a accepta c aloarea n am a fost corect declarat, nu poate pretinde
c, n *a!a unui control ulterior, dar n temeiul acelora)i informaii )i documente
pe care le+a acceptat la momentul nregistrrii )i acceptrii declaraiei amale,
poate sta*ili alte drepturi de import.
Scopul controlului ulterior este descoperirea unor informaii noi, fie
ascunse de importator la data depunerii declaraiei de aloare n am, fie
ine:acte, fie nereale, fie inaccesi*ile din alte cau!e organului amal, pe *a!a
crora s sta*ileasc corect drepturile de import la momentul depunerii
declaraiei de aloare n am.
=)a cum s+a artat mai sus, rspunderea importatorului n ce
prie)te declaraia de aloare n am prie)te e:actitatea datelor nscrise n
declaraia amal, autenticitatea documentelor ane:ate la declaraia amal )i
plasarea mrfurilor su* regimul amal solicitat.
C(t reme importatorul a nscris informaii corecte n declaraia de
aloare )i a ane:at documente a cror autenticitate nu a fost contestat )i negat
ulterior, acceptarea alorii declarate de importator atrage rspunderea organului
amal, n sensul c acesta nu prime)te fr reo implicare responsa*il
declaraia, ci o accept )i din punct de edere formal )i din punct de edere al
alorii drepturilor de import, fr putina de a pretinde ulterior, n a*sena unor
noi informaii, c drepturile de import au fost gre)it sta*ilite, iar rspunderea
aparine importatorului.
6n spe, recurenta reclamant a depus declaraiile de aloare n
am n care a trecut toate informaiile cu priire la *unul importat, inclusi
aloarea tran!aciei, )i la care a ane:at documentul de ac3i!iie al *unului n
care, de asemenea, se gsea menionat aloarea tran!aciei. ;u s+a pretins c
informaiile respectie nu erau corecte.
Deci, organul amal a aut toate informaiile necesare pe *a!a
crora a putut constata c aloarea n am declarat de importator a fost corect
determinat )i, ca atare, a putut nregistra )i accepta declaraia de aloare.
'aptul c, la momentul acceptrii declaraiei amale a considerat c
drepturile amale au fost corect determinate de importator, nu l ndrepte)te s
92
)i reconsidere po!iia inoc(nd un alt temei de calcul al o*ligaiilor amale n
irtutea dreptului de a reali!a controlul ulterior.
4rganul amal a efectuat controlului amal ulterior n alte condiii
dec(t cele pre!ute de art.1$ alin.70 din %egulamentul Consiliului BCII0
nr.2917"1992 de instituire a Codului 8amal Comunitar )i a interpretat legea
Bart.109 alin.- din %egulamentul amal apro*at prin J.5. nr.111#"20010
priitoare la sta*ilirea alorii n am a autoe3iculelor )i e3iculelor folosite n
alt manier dec(t la momentul la care recurenta reclamant a reali!at importul,
ceea ce este de natur aduc atingere principiului securitii /uridice din
perspectia e:igenei interpretrii unitare a legii.
Drepturile recunoscute de lege tre*uie e:ercitate cu *un credin,
iar acest principiu i!ea! inclusi organele amale, care nu pot sta*ili o*ligaii
suplimentare n sarcina importatorilor, pentru c au neles s )i sc3im*e
i!iunea asupra interpretrii unei norme de drept, ulterior ce raportul /uridic
amal nscut prin reali!area unei operaiuni de import s+a nc3eiat.
Curtea nu a reine ca fiind fondate argumentele reclamantei
priind legalitatea efecturii controlului ulterior din punct de edere al ordinului
de control"misiunii pe care inspectorii amali l+au aut n acest scop )i care nu a
fost menionat n procesul er*al de control )i pre!entat reclamantei la
momentul controlului.
=stfel, se constat c menionarea ordinului de control"misiune n
procesul er*al de control nu este priit de lege ca o condiie esenial,
imperati, n sensul art. #7 alin. 2 Cod procedur fiscal, pentru ala*ilitatea
controlului )i a procesului er*al de control su* aspect formal, pentru a nu se
mai erifica tmarea reclamantei. Prin urmare, anularea poate intereni doar
dac reclamanta doede)te c acest aspect n sine i+a cau!at un pre/udiciu, ce
poate fi reparat prin anularea actului.
4r reclamanta nu a susinut c a suferit un alt pre/udiciu din faptul
nemenionrii )i nepre!entrii ordinului de control"misiune, conform art. 2# )i
#7 din 4rdinul 8icepre)edintelui =;=' nr. 1521"200-, dec(t cel suferit prin
e:ercitarea unui control ulterior nelegal din perspectia dispo!iiilor art. -1 din
9egea nr. 1#1"199- )i a dispo!iiilor art. 1$ din Codul 8amal Comunitar instituit
prin %egulamentul Consiliului BCII0 nr. 2917"92 din 12.10.1992, sus
e:aminate.
=(nd n edere conclu!ia, la care s+a a/uns n urma celor e:puse
mai sus, conform creia controlul ulterior a fost nelegal efectuat, re!ult c
procesul er*al de control nr.100$"07.07.2011, deci!ia pentru regulari!area
situaiei nr.1009"07.07.2011 )i deci!ia nr.9$"29.07.2011, prin care s+a respins
contestaia administrati, sunt nelegale, Curtea, a admite recursul reclamantei
)i a modifica sentina n sensul anulrii actelor respectie )i n priina
o*ligaiilor principale suplimentare.
6n ceea ce prie)te solicitarea reclamantei de a fi anulat
n)tiinarea de plat, aceasta a fost corect respins de ctre tri*unal, soluie ce
97
urmea! a se menine )i n calea de atac.
Curtea constat c aceasta nu este un act administrati care s poat
fi cen!urat de instana de contencios administrati )i fiscal, ntruc(t nu produce
efecte prin el nsu)i, fc(nd parte din categoria celor de e:ecutare la care se
refer art.1#5 din Codul de procedur fiscal.
Hrmea! a)adar, ca admi(nd recursul reclamantei mpotria
acestei sentine, n *a!a art.712 alin.2 Cod procedur ciil, Curtea a dispune
anularea numai a actelor fiscale.
6n ceea ce prie)te recursul formulat mpotria sentinei
nr.527"2012 se aprecia! c acesta este fondat numai n ceea ce prie)te critica
referitoare la neacordarea c3eltuielilor de /udecat.
=stfel, n *a!a art.21# Cod procedur ciil, rein(nd culpa
procesual a p(r(telor pentru raiunile de mai sus, se impunea ca acestea s fie
o*ligate la plata c3eltuielilor de /udecat, a)a cum au fost doedite, respecti
cele n sum de 79 lei ta: /udiciar de tim*ru datorat n *a!a art.7 lit.m0 din
9egea nr.1#-"1991.
6n ceea ce prie)te modificarea titlului e:ecutoriu )i repunerea n
situaia anterioar, cu consecina plii sumelor de/a ac3itate, se aprecia! c
susinerile recurentei sunt nefondate. =ceasta pentru c modificarea titlului este
o consecin a anulrii lui n parte, dar )i pentru c sumele ncasate de ctre
organele fiscale ce se impun a fi restituite urmea! procedura la care se refer
Cap.?? din &itlul 8??? al Codului de procedur fiscal )i 4rdinul nr.1$99"200#.
6n ce prie)te recursurile formulate de p(r(tele D.%.=.4.8.
Craioa, n nume propriu, c(t )i pentru =;8, )i D.5.'.P. =rge), Curtea a
dispune respingerea acestora ca nefondate, n temeiul art.712 alin.1 Cod
procedur ciil, ntruc(t nu pot fi percepute accesorii n condiiile n care
de*itele principale au fost nelegal impuse.
Pentru aceste motie, Curtea a admis recursurile formulate de
reclamanta S.C. S.C. S.%.9. mpotria sentinei nr.11--"1$.11.2011 )i mpotria
sentinei ciile nr.527"21.07.2012, pronunate de &ri*unalul =rge), Secia ciil,
Complet speciali!at de contencios administrati )i fiscal, n dosarul
nr.2-#1"109"2011.
Curtea a modificat sentina nr.11--"2011 n sensul c a anulat n tot
actele fiscale, a modificat sentina nr.527"2012, n parte, n sensul c a admis n
parte cererea )i a o*ligat pe p(r(te la 79 lei, repre!ent(nd c3eltuieli de /udecat,
)i a meninut n rest dispo!iiile sentinei.
&otodat, Curtea a respins, ca nefondate, recursurile formulate de
p(r(ii Direcia %egional pentru =cci!e )i 4peraiuni 8amale Craioa, cu n
nume propriu )i n numele )i pentru p(r(tele Direcia %egional pentru =cci!e )i
4peraiuni 8amale Craioa pentru Direcia @udeean pentru =cci!e )i
4peraiuni 8amale =rge) )i Direcia %egional pentru =cci!e )i 4peraiuni
8amale Craioa pentru =utoritatea ;aional a 8milor )i de p(r(tul ,inisterul
'inanelor Pu*lice+=genia ;aional de =dministrare 'iscal 2 Direcia
9#
5eneral a 'inanelor Pu*lice =rge) mpotria sentinei ciile
nr.527"21.07.2012, pronunate de &ri*unalul =rge), Secia ciil, Complet
speciali!at de contencios administrati )i fiscal, n dosarul nr. 2-#1"109"2011.
*. 1egalitatea procedurii de evaluare a directorilor i directorilor ad3unci
din unitile de 4nvm,nt preuniversitar.
-rdinul 9inisterului Educaiei ;aionale nr."&&()1&&'
;e impune s se observe, la nivel de principiu, faptul c, att n aciune
ct i n calea de atac, recurenta-reclamant ncearc o confuzie ntre
normele aplicabile evalurii personalului didactic i didactic auxiliar, norme
cuprinse Bpentru perioada avut n vedereA n %rdinul nr./,+,'())+ i cele
aplicabile evalurii directorilor i directorilor adjunci din unitile de
nvmnt i care se re"sesc n %rdinul nr./++)'#++0.
Ceea ce se discut n cauz este evaluarea reclamantei n funcia de
director a unei uniti de nvmnt precolar i nu evaluarea acesteia, n
calitatea sa de personal didactic.
Potrivit art.# din %C9: nr./++)'#++0, evaluarea directorilor are la
baz procedura de autoevaluare, cu avizarea fiei de ctre una din persoanele
enunate, printre care i inspectorul colar "eneral, pentru ca ulterior aceste
fie s fie analizate de Consiliul de Administraie al 6.;.@., care decide asupra
punctajului final.
Aadar, potrivit actului normativ aplicabil n cauz, Consiliul de
Administraie al 6.;.@. este acela care stabilete punctajul final, acesta
determinnd calificativul cuvenit, apreciere n raport de care se reine c este
nefondat critica.
Pentru considerentele de mai sus nu pot fi primite nici celelalte critici,
ce-i au temeiul n ordinul de evaluare a personalului didactic i nu a
directorilor.
#$eci%ia nr. */&/)2cont din /1 octombrie *(1*+
Prin aciunea nregistrat la 11 fe*ruarie 2011 reclamanta ?.I. a
c3emat n /udecat pe p(r(ii ?nspectoratul Dcolar @udeean =rge) )i G.5. pentru
a se constata nulitatea deci!iei nr.175-1 din 25 noiem*rie 2010, a 3otr(rii nr.-1
din 27 noiem*rie 2010, s se dispun reintegrarea n funcia de Director al
5rdiniei cu Program Prelungit nr.11 Pite)ti, cu plata drepturilor *ne)ti
inde:ate, ma/orate )i reactuali!ate )i a daunelor morale n cuantum de 50.000
lei.
6n motiare s+a artat c reclamanta a deinut, ncep(nd cu 1-
aprilie 2001, funcia de Director al unitii de nm(nt, nc3eindu+se )i un
contract de management pe o durat de # ani.
95
6n fiecare an )colar actiitatea reclamantei a fost ealuat, iar
ultima dintre aceste ealuri prie)te anul )colar 2009+2010, ea fc(ndu+se ns
cu nclcarea dispo!iiilor legale )i cu acordarea calificatiului <nesatisfctor>.
;esocotirea dispo!iiilor legale re!ult din faptul c, iniial, a primit
un numr de 95 de puncte, apreciere reali!at )i de inspectorul )colar general
5.G., pentru ca ulterior, cu dep)irea perioadei de ealuare, respecti la 70
noiem*rie 2011, s i se comunice calificatiul <nesatisfctor> corespun!tor
celor 5- de puncte. ;u a aut loc o ealuare a actiitii manageriale, nu s+a
inut seama de contestaia formulat )i adresat autoritii p(r(te, nu s+a fcut o
comunicare a Jotr(rii nr.-1 din 27 noiem*rie 2011 a ?.S.@. =rge), comunicare
ce s+a fcut cu apro:imati 90 de !ile dup e:pirarea termenului legal.
6n realitate, calificatiul o*inut era cel de <foarte *ine>, nu a fost
respectat dreptul la preai!, dreptul la contestaie, iar din punct de edere
cronologic eli*erarea din funcia de direct s+a fcut anterior alidrii
calificatiului.
= mai artat reclamanta )i c i+a fost adus la cuno)tin re!ultatul
ealurii dup comunicarea deci!iei de eli*erare din funcie )i acestea n cadrul
perioadei n care se afla n concediu medical.
Prin nc3eierea din 27 iunie 2011, completul de litigii de munc al
&ri*unalului =rge) a scos cau!a de pe rol )i a naintat+o spre competent
soluionare Completului de contencios administrati, rein(ndu+se c aceasta
este natura /uridic a litigiului.
P(r(ii au formulat nt(mpinare, inoc(ndu+se lipsa legitimrii
procesuale pasie a persoanei fi!ice )i s+au formulat aprri de fond. Prin
conclu!iile din 17 fe*ruarie 2012 p(r(ii au susinut )i lipsa procedurii
preala*ile.
Prin sentina ciil nr.2-7"2012 &ri*unalul =rge) a respins aciunea
, rein(nd c reclamanta a fost initat de mai multe ori s participe la )edina
consiliului de administraie n care se discuta calificatiul pentru actiitatea de
manager, c este ntemeiat aprecierea ca nesatisfctoare a actiitii sale fa
de deficienele constatate n ndeplinirea indicatorilor de performan
profesional, iar nerespectarea termenului este consecina culpei sale.
6mpotria acestei sentine a declarat recurs reclamanta, inoc(nd
motie ncadra*ile n dispo!iiile art.70# pct.9 )i art.70#
1
Cod procedur ciil,
n susinerea crora a artat urmtoareleE
+ instana nu a anali!at toate motiele de nulitate nepronun(ndu+se
asupra lipsei de competen a consiliului de administraie al ?.S.@. =rge) n
acordarea calificatiului.
+ procedura de ealuare a cadrelor didactice include interiul de
ealuare, iar n cau! aceast procedur nu a fost respectat de ctre o comisie
compus din 7+9 mem*rii care s reali!e!e efecti o ealuare a actiitii
manageriale.
9-
+ instana nu reine faptul c, pentru perioada 2009+2010 reclamanta
a primit calificatiul <foarte *ine> )i numai dup a doua ealuare, cel contestat.
+ instana nu a rspuns tuturor capetelor de cerere, neerific(nd
legalitatea deci!iei de eli*erare din funcia de director )i temeinicia preteniilor
la daune morale.
+ deci!ia din 25 noiem*rie 2010 a fost emis n perioada n care
reclamanta se afla n concediu medical )i din punct de edere cronologic este
anterioar alidrii calificatiului de <nesatisfctor>.
+ nu a fost reali!at o ealuare efecti )i nu s+au respectat
dispo!iiile 4rdinului nr.#595"2009, a)a cum nu s+a respectat nici dreptul la
contestarea calificatiului acordat, eli*erarea din funcie fc(ndu+se anterior
comunicrii acestei aprecieri.
+ nu a fost respectat dreptul de preai!, iar alidarea puncta/ului
final s+a fcut cu dep)irea termenului legal pentru o astfel de operaiune.
I:amin(nd criticile formulate se aprecia! c ele sunt nefondate
pentru cele ce se or arta mai /os.
Cu priire la e:cepiile inocate n cau! )i a cror anali! se
impune a se face cu prioritate fa de preederile art.171 Cod procedur ciil,
se aprecia! c, de)i parial incidente n cau!, nu pot constitui temei de
soluionare al pre!entei pricini.
6n ceea ce prie)te e:cepia lipsei procedurii preala*ile pentru
nerespectarea dispo!iiilor art.- din 4.,.I.;. nr.#99"199$, de)i este real c
te:tul o*lig la depunerea contestaiei la ,inisterul Iducaiei, Cercetrii,
&ineretului )i Sportului n termen de 5 !ile lucrtoare, o*ligaie pe care
reclamanta nu a ndeplinit+o, nu se poate aplica sanciunea respingerii ca
inadmisi*ile a criticii priind deci!ia de acordare a calificatiului.
=precierea este determinat de faptul c, potriit art.109 alin.7 din
Codul de procedur ciil, nendeplinirea procedurii preala*ile nu poate fi
inocat dec(t prin nt(mpinare, a)adar, n termenul la care se refer art.11#
1
din
acela)i act normati.
Cum n cau! e:cepia a fost inocat cu dep)irea acestui termen
)i c3iar dup nc3eierea de!*aterilor, se aprecia! c e:cepia nu poate fi
reinut.
I:cepia lipsei de legitimare procesual pasi a p(r(tului G.?.5.
este nentemeiat fa de dispo!iiile art.1- din 9egea nr.55#"200#, potriit
crora reclamantul, ntr+un litigiu de contencios administrati, poate cere
introducerea n cau! )i a funcionarului pe care l consider inoat de
tmarea dreptului su atunci c(nd, prin aciune, se solicit despgu*iri. Cum
n cau! s+au formulat )i astfel de pretenii se aprecia! c n raport de acestea
G.?.5. are calitate procesual pasi.
6n legtur cu neanali!area tuturor motielor de nulitate )i
nesoluionarea integral a preteniilor formulate se impune s se o*sere, pe de o
parte, faptul c instana este n drept s grupe!e argumentele, nefiind o*ligat s
91
rspund fiecruia dintre acestea, iar n cau!, resping(nd aciunea, a apreciat
competena Consiliului de =dministraie al ?.S.@. =rge) n acordarea
calificatiului. Pe de alt parte, nesoluionarea unor capete de cerere nu se poate
constitui ntr+un moti de recurs c(t reme legiuitorul a neles s e:clud din
art.70# pct.1 Cod procedur ciil minus petita )i a recunoscut o alt cale
procedural de remediere a unei eentuale nepronunri pe toate cererile.
;u tre*uie ns ignorat faptul c resping(nd aciunea instana a
neles, n mod nendoielnic, s resping )i cererea de daune morale.
6n aceast ordine de idei, ns, se impune s se o*sere, la niel de
principiu, faptul c, at(t n aciune c(t )i n calea de atac, recurenta+reclamant
ncearc o confu!ie ntre normele aplica*ile ealurii personalului didactic )i
didactic au:iliar, norme cuprinse Bpentru perioada aut n edere0 n 4rdinul
nr.#595"2009 )i cele aplica*ile ealurii directorilor )i directorilor ad/unci din
unitile de nm(nt )i care se regsesc n 4rdinul nr.#990"199$.
Ceea ce se discut n cau! este ealuarea reclamantei n funcia de
director a unei uniti de nm(nt pre)colar )i nu ealuarea acesteia, n
calitatea sa de personal didactic.
Potriit art.1 din 4,I; nr.#990"199$, ealuarea directorilor are la
*a! procedura de autoealuare, cu ai!area fi)ei de ctre una din persoanele
enunate, printre care )i inspectorul )colar general, pentru ca ulterior aceste fi)e
s fie anali!ate de Consiliul de =dministraie al ?.S.@., care decide asupra
puncta/ului final.
=)adar, potriit actului normati aplica*il n cau!, Consiliul de
=dministraie al ?.S.@. este acela care sta*ile)te puncta/ul final, acesta
determin(nd calificatiul cuenit, apreciere n raport de care se reine c este
nefondat critica.
Pentru considerentele de mai sus nu pot fi primite nici celelalte
critici, ce+)i au temeiul n ordinul de ealuare a personalului didactic )i nu a
directorilor.
6n cau! nu au e:istat pentru reclamant dou ealuri aferente
perioadei 2009+2010. =)a cum s+a artat mai sus ealuarea de*utea! cu o fi)
de autoealuare pe care reclamanta a completat+o, acord(ndu+)i un puncta/ ce
atrgea calificatiul <foarte *ine>, fi) ce a fost ai!at, doar potriit acelora)i
dispo!iii normatie, de inspectorul )colar general.
Ialuarea propriu+!is s+a fcut ns ulterior, n )edina Consiliului
de =dministraie din 27 noiem*rie 2010, )i ea a fost finali!at prin adoptarea
Jotr(rii nr.-1 din aceast dat.
Iste real c procedura de ealuare anual nu s+a fcut imediat dup
nc3eierea anului )colar, ns, pe de o parte, c 4,I; nr.#990"199$ nu preede
un termen, iar pe de alt parte urmea! s se o*sere, a)a dup cum a reinut )i
tri*unalul, c aceast nt(r!iere nu poate fi imputat p(r(ilor. %eclamanta a fost
initat la o ealuare pentru data de 71 august 2010, ora 15, initaie pe care a
9$
primit+o, de reme ce a comunicat ctre ?.S.@. =rge) adeerina medical,
a/ung(ndu+se la am(narea acestei anali!e.
9a 2$ septem*rie 2010 i+a fost nm(nat o nou initaie pentru
data de 70 septem*rie 2010, ora 10, iar pe 29 septem*rie 2010 a comunicat un
*ilet de internare, /ustific(ndu+)i astfel a*sena.
4 ultim initaie i+a fost nm(nat la 22 noiem*rie 2010 pentru
data de 27 noiem*rie 2010, ora 9, dat la care s+a )i inut )edina )i s+a acordat
puncta/ul pentru ealuarea reclamantei n funcia de director.
Se pretinde c nu s+a inut seama de aceast dat, de *iletul de
trimitere depus n copie, document ns nedatat )i care nu doede)te
imposi*ilitatea de pre!entare. 6n ceea ce prie)te certificatul medical urmea! s
se o*sere c el a fost acordat la 2- noiem*rie 2010 pentru perioada 27
noiem*rie 2010 2 70 noiem*rie 2010, iar reclamanta a informat pe p(r(tul ?.S.@.
=rge) cu priire la starea sa de sntate la 27 noiem*rie 2010, printr+o cerere
comunicat acestuia prin fa: la ora 15E29.
6n aceste condiii se aprecia! c nu se poate imputa autoritii de
nm(nt nerespectarea drepturilor reclamantei.
De altfel, contestarea calificatiului, a)a cum s+a artat
rspun!(ndu+se la e:cepia de inadmisi*ilitate, s+a fcut cu nerespectarea
dispo!iiilor 4,I; nr.#990"199$, printr+o cerere naintat ctre ?.S.@. =rge) la
2 decem*rie 2010, de)i, prin comunicarea fcut la 25 noiem*rie 2010, p(r(tul a
citat dispo!iia legal referitoare la recursul graios.
4 astfel de contestaie, adresat unui organ fr atri*uii
/urisdicionale, nu este de natur s produc consecine /uridice asupra
contractului de management educaional. 'aptul c s+a emis )i deci!ia de
eli*erare din funcie a reclamantei, consecina calificatiului de <nesatisfctor>,
nu constituie o nclcare a dreptului la aprare a acesteia, ntruc(t, n msura n
care s+ar fi doedit temeinicia preteniilor sale, anularea calificatiului producea
efecte )i asupra actelor su*secente acesteia.
De altfel, momentele la care s+au fcut comunicrile nu constituie
aspecte de natur s influene!e legalitatea actelor, legalitate ce se determin n
raport de respectarea sau nu a dispo!iiilor normatie la data emiterii lor )i nu la
cea a comunicrii.
Dincolo de acest aspect se reine )i faptul c numerele de
nregistrare a celor dou acte comunicate nu sunt de natur s doedeasc faptul
c s+a emis mai nt(i Deci!ia nr.175-1 din 25 noiem*rie 2010 )i apoi Jotr(rea
nr.-1 din 27 noiem*rie 2010, ele put(nd fii consecina menionrii n registre de
coresponden cu regim diferit.
Din nscrisurile e:istente la dosar re!ult, a)a cum s+a artat, c s+a
acordat mai nt(i calificatiul de <nesatisfctor> Bla 27 noiem*rie 20100 )i apoi
s+a emis deci!ia de eli*erare din funcia de director Bla 25 noiem*rie 20100.
=ceast din urm deci!ie este consecina contractului de management
educaional n care s+a menionat drept clau! de ncetare a coneniei prilor
99
acordarea calificatiului <nesatisfctor>. = aut loc, a)adar, o ncetare de drept
a raporturilor contractuale.
9ipsa preai!ului, inocat drept moti de nelegalitate a deci!iei de
eli*erare din funcie, nu poate primi o astfel de semnificaie. =ceasta pentru c,
de principiu, a*sena unui astfel de act nu are efecte cu priire la legalitatea
deci!iei de eli*erare din funcie, ci ar putea s produc consecine n plan
patrimonial.
=)adar, dac preai!ul este o*ligatoriu, partea care nu a *eneficiat
de el poate s cear despgu*iri const(nd n contraaloarea drepturilor salariale
cuenite pentru acest rstimp, ns, nu poate inoca a*sena pentru anularea
deci!iei.
6n cau!, un astfel de preai! nu era ns o*ligatoriu, pe de o parte
pentru c, din contractul prilor re!ult c numai renunarea managerului la
contract tre*uie s se fac cu respectarea termenului de preai! pentru funciile
de conducere, iar pe de alt parte, ntruc(t ncetarea contractului s+a fcut de
drept, ca efect al acordrii calificatiului de <nesatisfctor>.
Pentru toate aceste considerente se aprecia! c este nefondat
recursul formulat )i, n *a!a art.712 alin.1 Cod procedur ciil, urmea! a fi
respins.
Pentru aceste motie, Curtea a respins, ca nefondat, recursul declarat de
reclamanta ?. I., mpotria sentinei nr. 2-7 din 15.02.2012, pronunat de
&ri*unalul =rge) + Secia ciil + Complet speciali!at de contencios
administrati )i fiscal, n dosarul nr. 110$"109"2011, intimai fiind p(r(ii
?nspectoratul Dcolar @udeean =rge), )i G. 5.
/. 0rocedura aprobrii tacite. Constatarea ne4ndeplinirii unor condiii
importante5 iar nu a unor condiii care aduc o grav atingere interesului
public. -bligaia beneficiarului de a respecta prevederile legale5 complinind
documentaia potrivit cerinelor legii.
Art.! alin. / din 1egea nr.5()1&&1
Art.16 din -.D... nr.*!)*((/
<n spe nu este aplicabil art.#- alin.( din %.D.&. nr.(8'())$, ns este
aplicabil primul alineat al textului, care se refer la constatarea nendeplinirii
unor condiii importante, iar nu a unor condiii care aduc o "rav atin"ere
interesului public.
Pasivitatea autoritii prte nu poate justifica nlturarea ndeplinirii
unor condiii importante, sin"ura urmare a acesteia fiind admiterea cererii de
constatare a aprobrii tacite de ctre instan, cu consecina demarrii
lucrrilor dar, totodat, cu obli"aia beneficiarului de a respecta prevederile
le"ale, complinind documentaia.
#$eci%ia nr. *6!5)2C-;<) *' ;oiembrie *(1*+
100
Prin cererea nregistrat la data de 11.01.2012, reclamantul P. ?. a
c3emat n /udecat pe Primarul ,unicipiului %m.8(lcea, pentru ca prin
3otr(rea ce se a pronuna s se dispun o*ligarea p(r(tului la plata unei
amen!i /udiciare, repre!ent(nd 20 C din salariul minim net pe economie pentru
fiecare !i de nt(r!iere ca urmare a nendeplinirii o*ligaiei pre!ute de art.11
alin.2 din 4.H.5. nr.21"2007 priind procedura apro*rii tacite n termenul
sta*ilit prin sentina nr.907"1-.07.2012, pronunat de &ri*unalul 8(lcea, n
dosarul nr.51-1"90"2012, rmas ireoca*il, precum )i la plata sumei de
100.000 lei, repre!ent(nd despgu*iri pentru daunele suferite prin nt(r!iere.
6n motiare, a artat c prin sentina nr.907"1-.07.2012, pronunat
de &ri*unalul 8(lcea, n dosarul nr.51-1"90"2012, Primarul ,unicipiului
%m.8(lcea a fost o*ligat s emit reclamantului autori!aie de construire pentru
o*iectiul <,ansardare construcie e:istent parter pentru reali!are locuine>,
situat n %m.8(lcea, str. *ara/ului, nr. 7-, /ud. 8(lcea, n termen de 70 de !ile
de la pronunare, n *a!a creia p(r(tul a emis autori!aia de construire
nr.2$5"11.0#.2012, care conine o serie de preci!ri priind completarea
documentaiei pentru emiterea autori!aiei, iar n ca! contrar se a proceda la
anularea acesteia, preci!ri care n aceast etap nu au *a! legal, autori!aia
respecti nefiind emis cu respectarea 3otr(rii /udectore)ti )i a preederilor
art.11 alin.2 din 4.H.5. nr.21"2007, nepermi(nd reclamantului s procede!e la
reali!area construciei.
Condiiile impuse prin autori!aie de construire menionat sunt
a*u!ie, nea(nd o *a! legal, inoc(nd preederile art. 1 alin.7 din 9egea
nr.50"1991 )i art.- alin.# din 4.5. nr.21"2007, preci!(nd c orice solicitare de
completare a documentaiei depuse sau de constatare a unei neregulariti
tre*uie s fie raportat la cerinele certificatului de ur*anism unde sunt
menionate toate ai!ele, acordurile )i formalitile care tre*uie ndeplinite
premergtor depunerii cererii pentru emiterea autori!aiei de construire conform
art.- din 9egea nr.50"1991 repu*licat, astfel c autoritatea administraiei
pu*lice nu a eli*erat documentul oficial prin care s permit solicitantului s
treac la reali!area construciei, n sensul art.11 alin.2 din 4.H.5. nr.21"2007
priind procedura apro*rii tacite n temeiul cruia a fost pronunat sentina
ciil nr.907"1-.07.2012 de &ri*unalul 8(lcea.
6n doedirea aciunii, reclamantul a depus la dosar certificatul de
ur*anism nr.715"1220"21.07.2011, sentina ciil nr.907"1-.07.2012, pronunat
de &ri*unalul 8(lcea, n dosarul nr. 51-1"90"2011, autori!aia de construire
nr.2$5"11.0#.2012, eli*erat de Primarul ,unicipiului %m.8(lcea.
P(r(tul, Primarul ,unicipiului %m.8(lcea a formulat nt(mpinare,
solicit(nd respingerea aciunii reclamantului ca nentemeiat, deoarece o*ligaia
impus prin 3otr(rea /udectoreasc nu are nicio influen asupra condiiilor pe
care tre*uie s le ndeplineasc reclamantul n ntocmirea documentaiei ce
tre*uie s stea la *a!a emiterii autori!aiei de construire solicitat, dat fiind
faptul c instana nu se poate su*stitui n atri*uiile autoritii pu*lice
101
competente la eli*erarea autori!aiei de construire, condiiile impuse prin
autori!aia nr. 2$5"11.0#.2012, priind completarea documentaiei sunt condiii
minimale ce deri din preederile legale n materie, preci!(nd c reclamantul a
recurs la apro*area tacit pentru c era con)tient c nu a deine acordul
celorlali coproprietari ai terenului, a(nd n edere c relaiile cu ace)tia au un
caracter litigios, iar pe de alt parte, reclamantul a fost notificat prin adresa
nr.17721"12.0#.2012 n legtur cu completarea documentaiei ce a stat la *a!a
cererii de eli*erare a autori!aiei de construire conform art.1- alin.1 din 4.H.5.
nr.21"2007.
De asemenea, cu priire la despgu*irile pentru nt(r!iere, a artat
c acest eentual pre/udiciu a fost cau!at de atitudinea reclamantului care nu s+a
conformat cerinelor impuse prin autori!aia de construire, tergiers(ndu+)i
singur nceperea lucrrilor prin pasiitatea de care a dat doad.
%eclamantul a formulat conclu!ii scrise, solicit(nd admiterea
aciunii astfel cum a fost formulat.
Prin sentina nr.2$$5"11 septem*rie 2012 &ri*unalul 8(lcea a
admis n parte aciunea reclamantul P. ?., n contradictoriu cu p(r(tul Primarul
,unicipiului %m.8alcea, a o*ligat p(r(tul la plata unei amen!i /udiciare de 20C
din salariul minim *rut pe economie pe fiecare !i de nt(r!iere, potriit art. 12
alin. 1 din 4.H.5. nr.21"2007 )i art.2# alin.2 din 9egea nr.55#"200#, ca urmare a
nerespectrii preederilor art.11 alin.2 din 4.H.5. nr.21"2007.
= fost o*ligat p(r(tul la 10000 lei, despgu*iri pentru nt(r!iere,
ctre reclamant )i la 1000 lei, c3eltuieli de /udecat fa de reclamant.
Pentru a pronuna aceast soluie instana a reinut c reclamantul P.
?. deine n proprietate o cldire situat n %m.8(lcea, str.G., pe care
intenionea! s o mansarde!e, depun(nd n acest sens la Primria ,unicipiului
%m.8(lcea cererea nregistrat su* nr.27-97"#.0$.2011, fiindu+i comunicat un
rspuns de ctre autoritatea pu*lic prin adresa din 10.0$.2011, n sensul
completrii documentaiei depuse iniial cu alte nscrisuri menionate e:pres,
nscrisurile respectie fiind naintate autoritii pu*lice cu adresa
nr.2-#1"70.0$.2011, ns aceasta a considerat c documentaia este iar)i
incomplet, dup care reclamantul cu adresa nr.2155#"9.09.2011 a depus )i
nscrisurile solicitate la care nu a mai primit nici un rspuns, moti pentru care
n *a!a art.1 din 4.H.5. nr.21"2007, s+a adresat instanei /udectore)ti
competente n ederea o*inerii autori!aiei de construire n procedura apro*rii
tacite.
Prin sentina ciil nr.907"1-.07.2012, pronunat de &ri*unalul
8(lcea n dosarul nr.51-1"90"2011, rmas definiti )i ireoca*il, instana
constat(nd c sunt ndeplinite condiiile pre!ute de 4.H.5. nr.21"2007, priind
apro*area tacit, a o*ligat p(r(tul Primarul ,unicipiului %m.8(lcea, n temeiul
art.11 alin.2 din 4.H.5. nr.21"2007 s emit reclamantului autori!aia de
construire pentru o*iectiul <,ansardare construcie e:istent parter pentru
reali!are locuine>, situat n %m.8(lcea, str. G., /ud. 8(lcea, n termen de 70
102
!ile de la pronunare.
S+a reinut c, urmare a acestei 3otr(ri, p(r(tul a emis autori!aia
de construire nr.2$5"11.0#.2012, ns cu anumite preci!ri de completare a
documentaiei depus de reclamant pentru emiterea autori!aiei, clau!ele
respectie n numr de patru menionate n autori!aie nea(nd nicio *a! legal
n aceast etap, acestea tre*uiau impuse ca )i condiii n ederea emiterii
autori!aiei de construire cu oca!ia eli*errii certificatului de ur*anism, potriit
art. - din 9egea nr.50"1991, deci!ia emis fiind contrar sentinei
nr.907"1-.07.2012, pronunat de &ri*unalul 8(lcea, rmas ireoca*il )i art.11
alin.2 din 4.H.5. nr.21"2007, potriit crora <n ca!ul n care instana constat
ndeplinirea condiiilor pre!ute de pre!enta ordonan de urgen priind
apro*area tacit, pronun o 3otr(re prin care o*lig autoritatea administraiei
pu*lice s+i eli*ere!e documentul oficial prin care se permite solicitantului s
desf)oare o anumit actiitate, s preste!e un sericiu sau s e:ercite o
profesie>, iar dup eli*erarea documentului respecti n sensul menionat,
potriit art.1- alin.1 din 4.H.5. nr.21"2007, dac <autoritatea administraiei
pu*lice constat nendeplinirea unor condiii importante pre!ute pentru
eli*erarea autori!aiei, nu a putea anula documentul )i a notifica titularului n
cel mult 7 luni de la data e:pirrii termenului legal pentru emiterea autori!aiei,
neregularitile constatate, modul de remediere al tuturor deficienelor
identificate, precum )i termenul n care titularul tre*uie s respecte aceast
o*ligaie, acest termen nu poate fi mai mic de 70 de !ile>, fiind or*a deci de
neregulariti identificate )i constatate n timpul desf)urrii actiitii de
construire.
S+a argumentat de ctre tri*unal c p(r(tul a emis autori!aia de
construire nr.2$5"11.0#.2012, care nu i permite reclamantului s+)i desf)oare
actiitatea de construire, adresa emis de ctre acesta reclamantului n legtur
cu completarea documentaiei tre*uia emis dup emiterea autori!aiei care s
permit reclamantului s+)i desf)oare actiitatea n sensul art.11 alin.2 )i art.1-
alin.1 din 4.H.5. nr.21"2007, fiind constatate n timpul construirii )i care nu au
fost pre!ute anterior, p(n la interenirea apro*rii tacite.
=prrile p(r(tului, n sensul c sentina ciil nr.907"1-.07.2012,
pronunat de &ri*unalul 8(lcea nu ar aea nici o influen asupra condiiilor pe
care tre*uie s le ndeplineasc reclamantul n ntocmirea documentaiei ce
tre*uie s stea la *a!a autori!aiei de construire solicitat, ntruc(t instana nu se
poate su*stitui n atri*uiile autoritii pu*lice competente n eli*erarea
autori!aiei de construire, nu au fost reinute, deoarece instana de /udecat a
fcut doar aplicarea art.11 alin.2 din 4.H.5. nr.21"2007, ca urmare a interenirii
apro*rii tacite pentru nerespectarea de ctre autoritatea administraiei pu*lice a
preederilor art.1 din 4.H.5. nr.21"2007, potriit crora <dup e:pirarea
termenului sta*ilit de lege pentru emiterea autori!aiei )i n lipsa unei
comunicri scrise din partea autoritii administraiei pu*lice, solicitantul poate
desf)ura actiitatea, prestri sericiu sau e:ercita profesia pentru care s+a
107
solicitat autori!area.>
Pentru o*inerea documentului oficial prin care se permite
desf)urarea actiitii, prestarea sericiului sau e:ercitarea profesiei,
solicitantul se poate adresa autoritii n cau! sau direct instanei /udectore)ti,
situaie n care apro*rile sau eentualele completri ale documentaiei ce a stat
la *a!a emiterii autori!aiei de construire, pre!um(ndu+se ca fiind reali!ate ca
urmare a pasiitii autoritii administraiei pu*lice de neemiterea unei
comunicri scrise n termenul legal, noiunea de autori!aie inclu!(nd ai!ele,
apro*rile, licenele sau alte asemenea operaii administratie preala*ile ori
ulterioare autori!rii potriit art.7 din 4.H.5.nr.21"2007.
S+a reinut c deoarece p(r(tul nu )i+a ndeplinit o*ligaia pre!ut
la art. 11 alin. 2 din 4.H.5. nr.21"2007, acestuia i sunt aplica*ile preederile
art.12 din acela)i act normati, potriit cruia <dac n urma admiterii aciunii,
autoritatea administraiei pu*lice nu ndepline)te o*ligaia pre!ut la art.11
alin.2 n termenul sta*ilit prin 3otr(rea /udectoreasc, la cererea reclamantului,
instana poate o*liga conductorul autoritii pu*lice n sarcina creia s+a sta*ilit
o*ligaia la plata unei amen!ii /udiciare repre!ent(nd 20C din salariul minim net
pe economie pentru fiecare !i de nt(r!iere precum )i la plata unor despgu*iri
pentru daunele cau!ate prin nt(r!iere>.
6n acest sens instana a reinut c pentru repararea pre/udiciului
creat prin neemiterea de ctre p(r(t a documentului oficial prin care s+i permit
reclamantului s+)i desf)oare actiitatea de construire, acestuia i este suficient
suma de 10.000 lei, cu titlu de despgu*iri pentru nt(r!iere.
6mpotria acestei sentine a declarat recurs Primarul ,unicipiului
%m.8(lcea I. '., ca repre!entant legal al ,unicipiului %m.8(lcea, solicit(nd
admiterea recursului, modificarea sentinei )i respingerea cererii.
6n motiare, se arat c &ri*unalul 8(lcea a admis n mod gre)it
cererea de o*ligare a p(r(tului la plata amen!ii, reglementat de 4.H.5.
nr.21"2007, n condiiile n care p(r(tul a e:ecutat sentina nr.907"1-.07.2012.
Se arat c potriit art.1- alin.1 din 4.H.5. nr.21"2007, reclamantul
a fost notificat n legtur cu completarea documentaiei ce a stat la *a!a cererii
de eli*erare a autori!aiei de construire, notificare primit de acesta a*ia n luna
iunie 2012, dup ce anterior refu!ase primirea.
Sentina menionat nu a o*ligat autoritatea la eli*erarea
autori!aiei de construire n anumite condiii, astfel c autoritatea p(r(t a
solicitat completarea documentaiei cuE acordul notarial al tuturor
coproprietarilor terenurilor pentru efectuarea lucrrilor solicitate, lucrri ce nu
sunt acoperite de dreptul de superficie. acordul notarial al tuturor
coproprietarilor terenurilor pentru accesul la proprietate )i pentru organi!area de
)antier. sta*ilirea locurilor de parcare, potriit J.5. nr.525"199-, modificarea
mai multor plan)e a(nd n edere c acoperi)ul )arpant )i nelitoarea
dep)esc suprafaa terenului pentru care reclamantul deine drept de superficie.
Se arat c, anticip(nd faptul c nu a o*ine acordul
10#
coproprietarilor terenului, reclamantul a solicitat aplicarea amen!ii mpotria
autoritii p(r(te, n condiiile 4.H.5. nr.21"2007.
=(nd n edere c cererii i sunt aplica*ile preederile 9egii
nr.55#"200#, consider recurentul c a ndeplinit toate o*ligaiile impuse de
lege, deoarece acestea nu au nicio influen asupra condiiilor pe care tre*uie s
le ndeplineasc reclamantul n ntocmirea documentaiei care st la *a!a
eli*errii autori!aiei de construire.
%emedierea deficienelor identificate dup emiterea documentului
care permite desf)urarea actiitii, n condiiile art.1- alin.1 din 4.H.5.
nr.21"2007, s+a solicitat reclamantului prin adresa nr.17721"12 aprilie 2012.
'aptul c n certificatul de ur*anism nu ar fi fost menionate
condiiile impuse ulterior, nu are relean, n condiiile n care la eli*erarea
acestuia a fost ane:at doar sentina ciil nr.7-12"12.0-.200- n care se atest
c Ptru ?on este *eneficiarul dreptului de superficie asupra terenului de #52,$7
mp., care face parte din terenul de 2.051,-- mp. Cererea de eli*erare a
certificatului de ur*anism nu a fost nsoit de titlul de proprietate, de e:trasul de
carte funciar actuali!at la !i. De altfel, potriit 9egii nr.50"1991, certificatul de
ur*anism nu confer dreptul de a e:ecuta lucrri de construcii.
Se mai arat c solicitantul autori!aiei de construire, *eneficiar al
apro*rii tacite, nu deine un drept ireoca*il n condiiile n care autori!area sa
ar putea le!a interesele unor teri )i sigurana cetenilor.
4*ligaia impus de instan, la constatarea interenirii apro*rii
tacite nu poate nltura o*ligaia autoritii administratie de a eli*era un act
legal )i oportun.
De reme ce reclamantul este proprietarul unei cote indii!e din
terenul de 2.051 mp., aferent construciei =1, unde acesta deine mai multe
spaii, reclamantul aprecia! gre)it c nu are neoie de acordul celorlali
coproprietari.
6n ce prie)te despgu*irile pentru daunele cau!ate prin nt(r!iere,
se arat c reclamantul a solicitat aceast sum fr a doedi n reun fel
cuantumul menionat.
6n susinerea recursului a fost depus la dosar notificarea
nr.17721"12 aprilie 2012.
P.?. a formulat nt(mpinare, solicit(nd respingerea recursului
declarat de Primarul ,unicipiului %m.8(lcea ca repre!entant legal al
municipiului, deoarece nu este formulat de o persoan a(nd calitate procesual
acti.
6n cau!, doar Primarul, ca autoritate pu*lic inestit cu emiterea
autori!aiilor de construire, are calitate procesual acti, iar nu ,unicipiul, cu
at(t mai mult cu c(t prin sentina ciil nr.907"1-.07.2012, instana a admis
e:cepia lipsei calitii procesuale pasie a p(r(tului ,unicipiul %m.8(lcea, prin
Primar.
Su*sidiar, se solicit respingerea recursului ca nefondat, motiele
105
inocate nea(nd legtur cu o*iectul cau!ei.
%eclamantul a depus toate ai!ele, acordurile )i nscrisurile
solicitate prin certificatul de ur*anism nr.715"1220"21.07.2011, iar n
conformitate cu sentina nr.907"1-.07.2012, instana a o*ligat p(r(tul Primarul
,unicipiului %m.8(lcea s eli*ere!e autori!aia de construire pentru o*iectiul
<,ansardare construcie e:istent parter pentru reali!are locuine>.
9a pronunarea sentinei menionate, instana a constatat c
reclamantul ndepline)te condiiile legale pentru emiterea autori!aiei de
construire, ns ulterior autoritatea p(r(t a emis o autori!aie care nu poate fi
aplicat, deoarece solicit completarea documentaiei.
6n situaia depunerii unei documentaii te3nice incomplete, lipsurile
se notific scris, autori!aia de construire fiind actul final care permite
e:ecutarea lucrrilor de construcii, orice neregularitate a documentaiei tre*uind
notificat cu cel puin 10 !ile nainte de e:pirarea termenului pre!ut de lege
pentru emiterea actului.
Se mai arat c acordurile solicitate nu ndeplinesc condiiile de
legalitate )i sunt formulate tardi de ctre Primar.
=rt.1- alin.2 din 4.H.5. nr.21"2007, nu este aplica*il n spe,
ntruc(t toate condiiile importante sunt pre!ute n certificatul de ur*anism )i
au fost ndeplinite.
P(r(tul confund noiunea de <completare a documentaiei depuse>,
pre!ut la art.1 alin.7 din 9egea nr.50"1991, cu noiunea de <constatare a unei
neregulariti a documentaiei depuse>, pre!ut n art.- alin.# din 4.H.5.
nr.21"2007 )i nesocote)te preederile art.1- alin.1 din 4.H.5. nr.21"2007, care
se refer la anumite neregulariti constatate ca urmare a nendeplinirii unei
condiii importante pre!ute pentru eli*erarea unei autori!aii, prin care se
permite desf)urarea unei actiiti.
Sunt ndeplinite condiiile pre!ute de art.12 din
4.H.5.nr.21"2007 priind procedura apro*rii tacite, astfel c se solicit
respingerea recursului ca nefondat.
Prile au depus n recurs conclu!ii scrise.
=supra e:cepiei lipsei calitii de repre!entant a aprtorului,
aocat S. =. pentru Primarul ,unicipiului %m.8(lcea, Curtea a reinut n
)edin c aceasta nu este ntemeiat fa de faptul c la termenul la care s+a
/udecat recursul, s+a depus delegaia aocaial la fila 21 dosar recurs, n care se
menionea! distinct Primarul ,unicipiului %m.8(lcea, c(t )i ,unicipiul
%m.8(lcea.
&otodat, delegaia consilierului /uridic %. =. D. este emis pentru
Primar )i Consiliul 9ocal al ,unicipiului %m.8(lcea.
Ca atare, aspectul calitii de repre!entant este lmurit, e:cepia nu
se erific, aocatul ales a(nd delegaie )i pentru Primarul ,unicipiului
%m.8(lcea, iar consilierul /uridic a(nd, de asemenea, delegaie pentru Primar.
6n ce prie)te lipsa calitii procesuale a Primarului ,unicipiului
10-
%m.8(lcea, ca repre!entant legal al ,unicipiului %m.8(lcea, fa de meniunile
din nt(mpinare, Curtea constat c se nederea! inadmisi*ilitatea recursului
declarat de municipiu, ca efect al e:cepiei lipsei calitii procesuale a
,unicipiului %m.8(lcea Blipsa calitii procesuale actie n declararea
recursului0.
Curtea constat c la fond, cadrul procesual su*iecti a fost
constituit n raport de Primarul ,unicipiului %m.8(lcea, ca autoritate pre!ut
de lege, competent s emit autori!aia de construire, potriit art.# alin.1 lit.*0
din 9egea nr.50"1991.
6nt(mpinarea formulat n faa &ri*unalului 8(lcea a fost semnat
de Primar, dar a fost formulat de acesta n calitate de repre!entant legal al
,unicipiului %m.8(lcea, n nc3eierea din 1# august 2012, instana rein(nd c
p(r(tul Primarul ,unicipiului %m.8(lcea este repre!entat prin consilier /uridic
)i solicit pro*a cu nscrisuri.
Concepta a fost ntocmit n raport cu solicitarea reclamantului n
contradictoriu cu p(r(tul Primarul ,unicipiului %m.8(lcea.
&ri*unalul nu a constatat ns c delegaia emis la dosar este dat
pentru ,unicipiul %m.8(lcea, iar nu pentru Primar, permi(nd punerea de
conclu!ii de ctre consilierul /uridic, fr repre!entare legal.
=ceea)i delegaie a produs efecte /uridice )i la termenul din 11
septem*rie 2012, c(nd prile au luat cu(ntul pe fond, n practicaua sentinei
nr.2$$5"2012, rein(ndu+se c %. =. D. este consilier /uridic pentru Primarul
,unicipiului %m.8(lcea de)i delegaia era emis pentru municipiu, fr a se
ridica e:cepia lipsei calitii de repre!entant.
6n acest conte:t, )i recursul a fost formulat n aceea)i manier, de
ctre Primarul ,unicipiului %m.8(lcea, ca repre!entant al acestuia, ns
delegaiile aocaiale respecti pentru consilierul /uridic, emise ulterior, se
raportea! la Primarul ,unicipiului %m.8(lcea, separat de unitatea
administrati teritorial, respecti la consiliul local.
Prin urmare, aspectul repre!entrii prin consilier la fond a p(r(tului
Primarul ,unicipiului %m.8(lcea a fost ndeplinit deficitar )i trecut cu ederea
de ctre instana de /udecat, moti ce a determinat formularea improprie a
recursului de ctre Primarul ,unicipiului, ca repre!entant al acestuia.
Curtea reine ns c preci!rile fcute n sala de /udecat de ctre
aocat )i consilierul /uridic, susinute de delegaiile depuse la dosarul de recurs,
lmuresc faptul c recursul a fost declarat )i de ctre Primarul ,unicipiului
%m.8(lcea ca p(r(t, iar nu numai de ,unicipiul %m.8(lcea n aceast calitate,
de reme ce n faa instanei de fond unitatea administrati teritorial nu a
figurat ca parte, iar declaraia recursului este semnat de ctre Primar.
=plicarea )tampilei ,unicipiului %m.8(lcea este ireleant n
conte:tul n care semntura de pe cerere, din punct de edere /uridic, nu este
condiionat de aplicarea reunei )tampile, n raport de dispo!iiile art.702
1
alin.1 lit.d0 )i art.71- raportate la art.112 pct.- Cod procedur ciil.
101
De altfel, n ipote!a n care recursul ar fi fost declarat de o alt
persoan, n spe ,unicipiul %m.8(lcea, instana, n ipote!a n care nu aea
posi*ilitatea s lmureasc aspectul inadmisi*ilitii recursului, aea
posi*ilitatea de a acorda un termen pentru a se clarifica dac a neles s declare
recurs Primarul sau ,unicipiul %m.8(lcea.
Din conclu!iile scrise depuse la dosar de Primarul ,unicipiului
%m.8(lcea, re!ult c acesta a neles s atace sentina cu recurs, n nume
propriu, menionarea calitii de repre!entant al municipiului neafect(ndu+i
calitatea de recurent n nume propriu.
4r, a)a cum s+a reinut mai sus, fa de preci!rile susinute n sala
de /udecat, cu delegaia de aocat, potriit cu care cererea este formulat de
Primar )i de primar ca repre!entant pentru ,unicipiu, Curtea constat mplinit
c3estiunea calitii procesuale n ce prie)te pe Primar )i reine lipsa calitii
procesuale pasie a ,unicipiului %m.8(lcea, situaie fa de care recursul
formulat de unitatea administrati teritorial a fi respins ca inadmisi*il, fiind
formulat de o persoan fr calitate procesual.
6n ce prie)te fondul recursului formulat de ctre Primarul
,unicipiului %m.8(lcea, n calitate de autoritate emitent a autori!aiei de
construire, potriit art.# alin.1 lit.*0 din 9egea nr.50"1991, Curtea constat )i
reine urmtoareleE
Prin certificatul de ur*anism nr.715"1220"21.07.2011, emis de
Primria ,unicipiului %m.8(lcea + Direcia de Hr*anism )i =mena/area
&eritoriului, s+a certificat regimul /uridic al imo*ilului, impun(ndu+se
reclamantului o*ligaiile menionate la pct.5, n ederea emiterii autori!aiei de
construire.
9a data de 7.11.2011, reclamantul a solicitat n contradictoriu cu
,unicipiul %m.8(lcea prin Primar, constatarea apro*rii tacite reglementat de
4.H.5.nr.21"2007, deoarece, de)i a depus documentaia pre!ut de certificatul
de ur*anism la registratura autoritii p(r(te, Direcia de Hr*anism a solicitat o
completare a acesteia la 12.0$.2011, fr a emite autori!aia de construire.
Prin sentina nr.907"1- martie 2012, &ri*unalul 8(lcea, Secia a ?? a
ciil )i de contencios administrati, a admis aciunea formulat de reclamant
mpotria Primarului ,unicipiului %m.8(lcea, pe care l+a o*ligat s emit
autori!aia de construire pentru o*iectul <,ansardare construcie e:istent parter
pentru reali!are locuine>, n termen de 70 de !ile de la pronunarea 3otr(rii,
ireoca*ile.
= reinut instana c aciunea nu are ca o*iect sta*ilirea faptului c
reclamantul ndeplinea sau nu condiiile pentru a primi autori!aia de construire,
ci numai aplicarea dispo!iiilor art.1+10 din 4.H.5. nr.21"2007.
&ri*unalul 8(lcea a reinut c p(r(tul s+a conformat dispo!iiilor
art.# alin.- din acest act normati, comunic(nd faptul c se impune completarea
documentaiei depuse, c reclamantul a depus la 9.09.2011, nscrisurile pe care
le+a considerat ca mplinind solicitarea p(r(tului, dar din actele dosarului nu
10$
re!ult c la aceast solicitare ar mai fi primit reun rspuns.
= insistat /udectorul asupra faptului c n procedura n discuie
instana nu face dec(t s erifice e:istena apro*rii tacite, iar nu ndeplinirea
condiiilor pentru emiterea autori!aiilor de construire.
6n temeiul acestei sentine pentru care s+a sta*ilit termen de
e:ecutare la data de 1- aprilie 2012, Primarul ,unicipiului %m.8(lcea a emis
autori!aia de construire nr.2$5"172#5"11.0#.2012, n care a autori!at e:ecutarea
lucrrilor pentru <,ansardare construcie e:istent parter pentru reali!are
locuine>, reali!(nd ns )i preci!ri cu priire la completarea documentaiei
depuse pentru emiterea autori!aiei. = solicitat Primarul depunereaE acordului
notarial al tuturor coproprietarilor terenurilor pentru efectuarea lucrrilor
solicitate, lucrri ce nu sunt acoperite de dreptul de superficie. acordului notarial
al tuturor coproprietarilor terenurilor pentru accesul la proprietate )i pentru
organi!area de )antier. sta*ilirea locurilor de parcare, potriit J.5. nr.525"199-,
modificarea plan)elor nr.10=, 11=, 12=, 1#=, 15= )i 09%, ntruc(t acoperi)ul
)arpant )i nelitoarea dep)esc suprafaa terenului pentru care reclamantul
deine drept de superficie.
&otodat, a notificat reclamantului prin adresa
nr.17721"12.0#.2012, ca p(n la 15.05.2012, s complete!e documentaia ce a
stat la *a!a cererii de eli*erare a autori!aiei cu nscrisurile menionate.
'a de aceast situaie, Curtea reine c n termenul pre!ut n
sentina nr.907"1-.07.2012, autoritatea p(r(t a emis autori!aia de construire,
ndeplinind o*ligaia impus de instana de /udecat.
6n 3otr(rea menionat instana a o*ligat p(r(tul la emiterea
autori!aiei de construire, fr a sta*ili anumite condiii sau a se raporta la
necesitatea completrii documentaiei, cu at(t mai mult cu c(t s+a preci!at de
ctre tri*unal faptul c n procedura n discuie, nu se anali!ea! fondul
dreptului, ci numai condiiile apro*rii tacite.
Curtea reine c potriit art.12 din 4.H.5. nr.21"2007, dac urmare
admiterii aciunii autoritatea administraiei pu*lice nu ndepline)te o*ligaia
pre!ut la art.11 alin.2 n termenul sta*ilit prin 3otr(re, instana poate o*liga
conductorul autoritii administraiei pu*lice n sarcina creia s+a sta*ilit
o*ligaia, la plata unei amen!i /udiciare de 20C din salariul minim net pe
economie pentru fiecare !i de nt(r!iere, precum )i la plata unor despgu*iri
pentru daunele cau!ate prin nt(r!iere.
I:ecutarea sentinei i!ea! potriit art.11 alin.2 din acela)i act
normati, o*ligaia autoritii administraiei pu*lice ce a eli*era <documentul
oficial prin care se permite solicitantului s desf)oare o anumit actiitate>.
Documentul oficial la care se refer sentina nr.907"2012 este
autori!aia de construire, n sensul art.2 alin.1 din 9egea nr.50"1991, respecti
actul final de autoritate al administraiei pu*lice locale pe *a!a cruia este
permis e:ecutarea lucrrilor de construcii corespun!tor msurilor pre!ute
de lege referitoare la amplasarea, conceperea, reali!area, e:ploatarea )i
109
postutili!area construciilor.
Prin urmare, autori!aia de construire emis la 11 aprilie 2012,
permite, n condiiile legii, e:ecutarea lucrrilor de construire, potriit
documentaiei te3nice, neput(ndu+se reine c cerinele impuse prin autori!aie
nltur dreptul reclamantului de a demara lucrarea.
De altfel, art. 1 alin. 1 din 4.H.5. nr. 21"2007 preede c dup
e:pirarea termenului sta*ilit de lege pentru emiterea autori!aiei )i n lipsa unei
comunicri scrise din partea autoritii administraiei pu*lice, solicitantul poate
desf)ura actiitatea pentru care s+a solicitat autori!area, urm(nd ca ulterior s
o*in )i documentul oficial prin care se permite desf)urarea actiitii Bart.1
alin. 20.
Ca atare, c3iar anterior o*inerii documentului prin care se permite
desf)urarea actiitii, actiitatea poate fi reali!at, astfel c susinerea
intimatului nu poate fi primit.
Curtea reine totodat c art.1- din 4.H.5. nr.21"2007, permite ca,
dup o*inerea documentului oficial necesar pentru desf)urarea unei actiiti,
prestarea unui sericiu sau e:ercitarea unei profesii, n temeiul sentinei
pronunat de ctre instana /udectoreasc, autoritatea administrati s notifice
titularului neregularitile constatate )i modul de remediere a deficienelor
identificate, e:ist(nd c3iar posi*ilitatea autoritii de a anula documentul oficial
prin care se permite desf)urarea actiitii, acordat potriit procedurii
reglementat de 4.H.5. nr.21"2007, dac se constat nendeplinirea unor
condiii ce aduc o gra atingere interesului pu*lic, siguranei naionale, ordinii
)i sntii pu*lice, sau care nu pot fi remediate.
Ca atare, fa de aceast dispo!iie, este cert c legea ine seama de
caracterul sumar al procedurii apro*rii tacite, n care se sancionea!
pasiitatea autoritii administratie, aspect care ns nu tre*uie s determine
posi*ilitatea efecturii unor lucrri ori desf)urrii unei actiiti, contrare
dispo!iiilor legale, orice asemenea aspecte urm(nd a fi complinite ntr+o
procedur ulterioar, reglementat de art.1- din 4.5. nr.21"2007.
Dac s+ar aprecia c n procedura apro*rii tacite, orice lipsuri
importante ale procedurii de emitere a documentului oficial pot fi complinite, s+
ar a/unge ca pasiitatea unei autoriti s se ntoarc mpotria celor pentru care
este constituit, respecti a cetenilor )i a interesului pu*lic pe care l apr.
&ocmai de aceea, legiuitorul a pre!ut c actiitatea se poate
desf)ura pe *a!a documentului emis n procedura apro*rii tacite, ns, n ca!ul
constatrii unor deficiene importante, acestea or tre*ui complinite ulterior,
prin procedura notificrii reglementat de art.1- din 4.H.5.nr.21"2007.
;u interesea! aici distincia dintre constatarea unei neregulariti a
documentaiei depuse, potriit art.- alin.# din 4.H.5. nr.21"2007 )i completarea
documentaiei, la care se refer art.1 alin.7 din 9egea nr.50"1991.
Primul te:t menionat are n edere ipote!a n care reclamantul se
adresea! cu o procedur preala*il autoritii administratie, anterior sesi!rii
110
instanei, potriit art.$ din 4.H.5. nr.21"2007, ceea ce nu este ca!ul n spe.
Completarea documentaiei pre!ut la art.1 alin.7 din 9egea
nr.50"1991, are corespondent parial n preederile art.1- din 4.H.5. nr.21"2007,
care arat e:pres c n aceast ipote! autoritatea nu poate anula documentul
care permite desf)urarea actiitii, dar tre*uie s notifice titularului
neregularitile constatate )i modul lor de remediere.
Distincia este reali!at de momentul n care se poate solicita
completarea, 9. nr. 50"1991 i!(nd fa!a anterioar emiterii autori!aiei de
construire iar 4.H.5. nr. 21"2007 referindu+se la un moment ulterior emiterii
actului Bo*inerea documentului oficial prin care se permite desf)urarea unei
actiiti0, urmare a procedurii apro*rii tacite.
=supra acestui aspect, Curtea reine c n adresa din 12.0#.2012, s+
a solicitat reclamantului depunerea a dou acorduri notariale, respecti sta*ilirea
unor locuri de parcare )i modificarea mai multor plan)e, in(nd de documentaia
te3nic.
&oate documentele pre!ute de art.1 alin.1 lit.a0+d0 din 9egea
nr.50"1991 atest condiii legale importante pentru emiterea autori!aiei de
construire. =stfel, c3iar dac s+ar putea reine c aspectul referitor la acordul
notarial este o c3estiune care nu ine de condiiile importante la care se refer
art.1- alin. 1 din 4.H.5. nr.21"2007, n ce prie)te modificarea plan)elor priind
acoperi)ul )arpant )i nelitoarea, Curtea constat c aceast cerin se
ncadrea! n condiiile importante necesare pentru eli*erarea autori!aiei, n
sensul te:tului menionat.
=stfel, documentaia te3nic pre!ut la art. 1 alin. 1 lit. c0 din 9.
nr. 50"1991 este o cerin esenial pentru eli*erarea autori!aiei de construire,
autoritatea p(r(t pre!(nd necesitatea modificrii plan)elor priind acoperi)ul
)arpant )i nelitoarea.
'aptul c reclamantul ar fi depus toate ai!ele )i documentele
solicitate potriit certificatului de ur*anism, nu se anali!ea! nici n procedura
apro*rii tacite, a)a cum s+a reinut n considerentele sentinei nr.907"1- martie
2012, nici n procedura de fa, n care se cere aplicarea amen!ii pentru
nee:ecutarea sentinei, deoarece i!ea! o fa! anterioar pronunrii sentinei
nr.907"2012.
;u se a reine c art.1- alin.1 din 4.5. nr.21"2007, reglementea!
o procedur anterioar emiterii actului care permite desf)urarea unei actiiti,
de reme ce, pe de o parte, topica te:tului n raport cu art.11 )i 12 denot
intenia legiuitorului de a)e!are a acestei proceduri dup pronunarea sentinei
priind constatarea apro*rii tacite, iar pe de alt parte, necesitatea respectrii
condiiilor legale de emitere a unui act, de o importan deose*it, cum este
autori!aia de construire, determin necesitatea complinirii acestora ntr+o
procedur ulterioar constatrii apro*rii tacite sau c3iar a anulrii actului emis
ntr+o asemenea procedur.
6n spe, ntr+ader nu este aplica*il art.1- alin.2 din 4.H.5.
111
nr.21"2007, ns este aplica*il primul alineat al te:tului care se refer la
constatarea nendeplinirii unor condiii importante, iar nu a unor condiii care
aduc o gra atingere interesului pu*lic etc.
Pasiitatea autoritii p(r(te nu poate /ustifica nlturarea
ndeplinirii unor condiii importante, singura urmare a acesteia fiind admiterea
cererii de constatare a apro*rii tacite de ctre instan, cu consecina demarrii
lucrrilor dar, totodat, cu o*ligaia *eneficiarului de a respecta preederile
legale, complinind documentaia.
Pentru aceste considerente, n temeiul art. 712 C.proc.ci. curtea a
respinge ca inadmisi*il recursul formulat de unitatea administrati teritorial, a
admite recursul formulat de primar, a modifica sentina n sensul c a respinge
cererea.
Pentru aceste motie a fost respins ca inadmisi*il recursul formulat
de ,unicipiul %m.8(lcea prin primar, a fost admis recursul formulat de
primarul ,unicipiului %m.8(lcea mpotria sentinei nr.2$$5"11.09.2012,
pronunat de &ri*unalul 8(lcea, Secia a ??+a ciil, n dosarul nr.5-1-"90"20125
intimat fiind reclamantul P. ?., cu domiciliul n municipiul %m.8(lcea, str.G.,
/udeul 8(lcea )i a fost modificat sentina n sensul respingerii cererii.
". 9odalitatea de stabilire a competenei materiale 4n ca%ul litigiilor
i%vor,te din contracte 4nc>eiate 4n condiiile -.D... nr./")*((6.
Art. *'6 din -.D... nr./")*((6
<n spe, instanele au fost nvestite la (- mai ())+, deci anterior
intrrii n vi"oare a *e"ii nr.()('()#), aa nct nu erau incidente dispoziiile
restrictive de invocare a competenei materiale.
;ub acest aspect critica este admisibil, ns, lipsit de fundament le"al.
*a data sesizrii instanei, art.(0- din %D& nr.$/'())-, n forma de la
acel moment, statua c 1Procesele i cererile privind actele autoritilor
contractante, acordarea desp"ubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate
n cadrul procedurii de atribuire, precum i cele privind executarea, nulitatea,
anularea, rezoluiunea, rezilierea sau denunarea unilateral a contractelor
de ac7iziie public se soluioneaz n prim instan de ctre secia de
contencios administrativ i fiscal a tribunalului n circumscripia cruia se
afl sediul autoritii contractante.2, recunoscnd astfel competena n
favoarea ;eciei de contencios administrativ i fiscal a tribunalului.
#$eci%ie nr. *6'*)2C-;<)*' noiembrie *(1*+
Prin aciunea nregistrat la data de 29 mai 2009,
C.;.&ranselectrica S.=. Gucure)ti 2 Sucursala de &ransport Pite)ti a c3emat n
/udecat pe p(r(ta S.C. ?. S.%.9. Grila pentru a fi o*ligat s+i plteasc suma
de 7.515,0# lei, repre!ent(nd penaliti de nt(r!iere pentru perioada 27
noiem*rie 200$+15 martie 2009 )i c3eltuieli de /udecat n sum de 29#,9-7 lei.
112
6n motiare s+a artat c ntre pri s+a nc3eiat la $ mai 2001 un
contract prin care p(r(ta se o*liga la ntocmirea documentaiei te3nice cadastrale
pentru atri*uirea numerelor cadastrale )i nscrierea corpului de proprietate n
cartea funciar pentru terenuri )i construcii ale liniilor electrice.
Datele furni!ate de reclamant p(r(tei au fost recepionate de ctre
aceasta )i lucrrile reali!ate de 4.C.P.?. 5or/ )i =.;.C.P.?., astfel nc(t susinerea
potriit crora nereali!area lucrrii s+ar reali!a culpei reclamantei nu poate fi
reinut.
P(r(ta nu a ntocmit lucrarea, de)i autoritatea cadastral )i+a nsu)it
msurtorile, a)a nc(t reclamanta a apreciat c a fost a*andonat contractul, ns
pentru nerespectarea o*ligaiilor asumate se impune sta*ilirea daunelor su*
forma penalitilor de nt(r!iere.
Prin nt(mpinarea formulat pentru termenul din 1 iulie 2009,
p(r(ta a inocat e:cepia prematuritii aciunii )i a nee:ecutrii contractului,
susin(nd )i netemeinicia preteniilor deduse /udecii.
Prin sentina ciil nr.279"2010, @udectoria Grila a respins
cererea ca prematur formulat, rein(nd c prin conenie prile au sta*ilit ca
penalitile la care se refer art.19.1 din contract s fie deduse din pre, a)a nc(t
la acest moment creana priind penalitile de nt(r!iere nu este e:igi*il.
%ecursul formulat de reclamant a fost admis de &ri*unalul Grila,
Secia comercial )i de contencios administrati )i prin deci!ia nr.121"%+
Com"2010 a fost casat sentina )i trimis cau!a spre re/udecare @udectoriei
Grila.
Dup reinestire, aceast instan a inocat din oficiu e:cepia
necompetenei materiale, iar prin sentina ciil nr.#57#"2011, s+a declinat n
faoarea Seciei de contencios administrati )i fiscal din cadrul &ri*unalului
=rge).
Pentru a 3otr astfel, instana a reinut c n cau! sunt incidente
dispo!iiile art.2$- alin.1 din 4.H.5. nr.7#"200-, iar competena se sta*ile)te n
raport de sediul autoritii contractante.
=stfel inestit, tri*unalul a pronunat sentina nr.219"2012, prin
care a admis aciunea )i a o*ligat+o pe p(r(t s plteasc reclamantei sumele de
7.515,0# lei penaliti )i 29#,9- lei c3eltuieli de /udecat, rein(nd c nu poate fi
nsu)it aprarea p(r(tei priind e:istena unor neconcordane n datele puse la
dispo!iie de reclamant, c(t reme prin caietul de sarcini, cel care face parte
integrant din contract, s+a sta*ilit c e:ecutantul coneniei a actuali!a datele
n conformitate cu situaia real.
6mpotria acestei sentine, a formulat recurs p(r(ta, inoc(nd
dispo!iiile art.70# pct.9 )i art.70#
1
Cod procedur ciil )i susin(nd n esen
urmtoareleE
+ 3otr(rea este nul, ntruc(t ncalc dispo!iiile art.2$- alin.1 din
4.H.5. nr.7#"200-, potriit crora competena /udecrii unei astfel de cau!e
reine completului speciali!at n litigii cu profesioni)tii.
117
+ instana a nclcat dreptul la aprare, prin aceea c pentru
termenul din 10 fe*ruarie 2012, p(r(ta solicitase am(narea ntruc(t urma s
inoce e:cepia de necompeten, iar instana a p)it nelegal la /udecata pricinii.
+ instana nu a anali!at e:cepia de nee:ecutare a contractului )i a
ignorat conenia prilor priind modalitatea n care urmau s fie percepute
penalitile de nt(r!iere.
+ au fost apreciate gre)it pro*ele referitoare la imposi*ilitatea
p(r(tei de a e:ecuta contractul, n condiiile n care reclamanta recunoa)te
practic c elementele furni!ate ca *a! de pornire au fost neconforme, ns
garanta c traseul liniilor electrice aeriene este corect repre!entat de planurile
ntocmite anterior, de terul ?.S.P.J., cu o toleran admis de 0,15 cm. )i nu
erau necesare alte msurtori pentru redeterminarea traseului 9I=.
+ n realitate 1 din cele 11 lucrri efectuate de ?.S.P.J. sunt complet
compromise, toleranele sunt cu mult dep)ite, a)a nc(t o*ligaia de garanie a
reclamantei nu a fost respectat. Dat fiind importana lucrrii, care se refer la
*unuri strategice proprietatea Statului rom(n )i pentru locali!area
neconformitilor se impunea efectuarea unei lucrri de cercetare )i sinte! care
dep)ea o*iectul )i preul contractului.
I:amin(nd criticile formulate se constat c ele sunt nefondate
pentru cele ce se or arta mai /os.
Prima dintre acestea susine nulitatea sentinei pentru nclcarea
normelor de competen material, raportat la faptul c litigiul i!or)te dintr+un
contract nc3eiat n condiiile 4H5 nr.7#"200-, moti ncadra*il n dispo!iiile
art.70# pct.7 Cod procedur ciil.
?nstanele au fost nestite la 2- mai 2009, deci anterior intrrii n
igoare a 9egii nr.202"2010, a)a nc(t nu erau incidente dispo!iiile restrictie
de inocare a competenei materiale.
Su* acest aspect critica este admisi*il, ns, lipsit de fundament
legal.
9a data sesi!rii instanei art.2$- din 4H5 nr.7#"200-, n forma de
la acel moment, statua c <Procesele )i cererile priind actele autoritilor
contractante, acordarea despgu*irilor pentru repararea pre/udiciilor cau!ate n
cadrul procedurii de atri*uire, precum )i cele priind e:ecutarea, nulitatea,
anularea, re!oluiunea, re!ilierea sau denunarea unilateral a contractelor de
ac3i!iie pu*lic se soluionea! n prim instan de ctre secia de contencios
administrati )i fiscal a tri*unalului n circumscripia cruia se afl sediul
autoritii contractante.>, recunosc(nd astfel competena n faoarea Seciei de
contencios administrati )i fiscal a tri*unalului.
Sentina @udectoriei Grila a fost casat la 29 septem*rie 2010, cu
trimitere spre re/udecare la aceia)i instan, moment la care norma atri*uti de
competen era n faoarea aceleia)i instane de contencios.
Dup aceast reinestire @udectoria Grila, la 2 iunie 2011, )i+a
declinat competena n faoarea &ri*unalului =rge) 2 Secia contencios,
11#
administrati )i fiscal, de)i, la acea dat, 9egea nr.21$"2010 sc3im*ase
formularea din art.2$- )i era n sensul c <Procesele )i cererile priind acordarea
despgu*irilor pentru repararea pre/udiciilor cau!ate n cadrul procedurii de
atri*uire, precum )i cele priind e:ecutarea, nulitatea, anularea, re!oluiunea,
re!ilierea sau denunarea unilateral a contractelor de ac3i!iie pu*lic se
soluionea! n prim instan de ctre secia comercial a tri*unalului n
circumscripia cruia se afl sediul autoritii contractante.>
&rec(nd peste momentul la care @udectoria Grila s+a de!nestit
se impune aprecierea c sentina &ri*unalului =rge) aparine unei instane
competente, c3iar dac pe ra!a acestui /ude funcionea! )i &ri*unalul
Speciali!at =rge).
Conclu!ia este susinut de dou argumenteE faptul c, din
formularea te:tului re!ult calificarea acestor raporturi o*ligaionale ca fiind de
natur comercial, deci ciile, raportat la noul Cod ciil intrat n igoare la
c(tea !ile de la nestirea &ri*unalului =rge) )i su* imperiul cruia s+a
pronunat 3otr(rea criticat. faptul c o*ligaiile ciile, c3iar dintre
profesioni)ti, nu sunt n competena &ri*unalului Speciali!at =rge), fa de
Jotr(rea Consiliului Superior al ,agistraturii.
6n conclu!ie, cau!a reenea spre competent soluionare Seciei
ciile din cadrul &ri*unalului =rge), iar sentina a fost pronunat de aceast
secie din structura acestei instane.
;ici cea de+a doua critic nu poate fi reinut n condiiile n care
pricina se afla pe rolul instanelor de /udecat din anul 2009, iar procedura la
care se refer 4H5 nr.7#"200- este una de urgen. =cordarea termenului pentru
lips de aprare nu este o*ligatorie, iar solicitarea p(r(tei, de a+)i anga/a
aprtor, nu este /ustificat n niciun mod, rein(nd )i c, de la data comunicrii
citaiei B20 septem*rie 20110 )i p(n la termenul de /udecat din 10 fe*ruarie
2012, e:ista suficient timp.
I:cepia de nee:ecutare a contractului a fost aut n edere de
ctre instana de fond, c3iar dac ntr+o motiare succint, ns, s+a artat n mod
e:pres c o astfel de aprare nu poate fi primit, dat fiind clau!a, apreciat ca
fiind contractual, potriit creia e:ecutantul a actuali!a toate datele n msura
n care e:ist neconformiti cu situaia real.
Hltimele critici i!ea! tocmai acest aspect, respecti culpa
reclamantei n neefectuarea lucrrii de ctre p(r(ta+recurent.
=)a cum s+a artat mai sus raporturile contractuale dintre pri sunt
materiali!ate n conenia din $ mai 2001, conenie nc3eiat n condiiile 4H5
nr.7#"200- )i care se completea! )i cu alte documente, a)a cum se arat n
art.-.1, inclusi cu caietul de sarcini .
Caietul de sarcini cuprinde meniuni priind actele de identificare a
o*iectielor, art(ndu+se care sunt elementele pe care *eneficiarul tre*uie s le
pun la dispo!iia e:ecutantului )i se arat n mod e:pres c <Pe parcursul
ela*orrii documentaiei, dac se constat neconformiti ntre datele puse la
115
dispo!iie de *eneficiar )i situaia de pe teren, e:ecutantul a actuali!a datele, n
conformitate cu situaia real Bdac este ca!ul0.>.
=nterior nc3eierii contractului, la dispo!iia p(r(tei+recurente, s+au
depus documentele pe care le deinea *eneficiarul )i despre care acesta a
apreciat c sunt necesare efecturii lucrrii, ca ncadr(ndu+se n cele la care se
refer pct.5 din caietul de sarcini, documente ce au fost studiate de ctre
recurent, solicit(nd clarificri asupra lor.
S+a rspuns cu astfel de clarificri, su*liniindu+se c lucrrile
ntocmite anterior au fost recepionate de ctre 4.C.P.?. )i c, de principiu, nu
sunt necesare alte msurtori pentru redeterminarea coordonatelor n preci!ia
impus de %egulament, reclamanta rspun!(nd )i ea preci!rilor solicitate de
mem*ri comisiei.
De altfel, lucrarea ce urma s se efectue!e tre*uia s ai* la *a!
documentele enumerate n caietul de sarcini la pct.5 )i informaiile nscrise n
*a!ele de date ale =.;.C.P.?., 4.C.P.?. )i primriile din teritoriu, informaii pe
care p(r(ta+recurent aea o*ligaia s le o*in, fr efectuarea altor msurtori
*rute, din moment ce lucrrile anterioare prin care se reali!aser acestea fuseser
nscrise n eidenele cadastrale, iar reclamanta a mputernicit+o pe p(r(t s le
o*in de la 4.C.P.?.
6n conclu!ie se aprecia! c, anterior nc3eierii contractului, p(r(ta+
recurent a aut posi*ilitatea s cunoasc documentele ce le are la dispo!iie
pentru reali!area lucrrii ce urma s o contracte!e )i s+a anga/at ca eentualele
neconcordane s le remedie!e, situaie n care, nendeplinirea o*ligaiilor
asumate n contract face operant sanciunea la care se refer art.19.1 din acesta.
'r a se nega importana unei lucrri de calitate, nu se poate
accepta refu!ul ndeplinirii o*ligaiilor contractuale sau efectuarea acesteia la un
pre ma/orat, motiat de aspecte ce puteau )i tre*uiau s fie cunoscute recurentei
la nc3eierea coneniei, cea care este lega prilor.
Pentru toate aceste considerente se aprecia! c recursul este
nefondat )i, n *a!a art.712 alin.1 Cod procedur ciil, urmea! a fi respins.
Pentru aceste motie, a fost respins ca nefondat, recursul declarat
de p(r(ta S.C. ?. S%9, cu sediul n Grila, /udeul Grila, mpotria sentinei
nr.219 din 11 fe*ruarie 2012, pronunat de &ri*unalul =rge) + Secia ciil,
complet speciali!at contencios administrati )i fiscal, n dosar
nr.1-907"19-"2010, intimat fiind reclamant C; &ranselectrica S= Gucure)ti +
Sucursala de &ransport Pite)ti, cu sediul n Pite)ti, /udeul =rge).
5. 9odul de calcul al termenului de prescripie pentru sesi%area instanei de
contencios administrativ.
Art.11 alin.1 i * din 1egea nr.55")*(("
6nstituirea unui termen de prescripie pentru sesizarea instanei de
contencios administrativ, justificat pe considerentele de stabilitate a
11-
circuitului administrativ cu efecte n sfera civil i n special pe lmurirea
rapid a raporturilor de drept administrativ, reprezint o condiie imperativ
i de ordine public, pe care judectorul este c7emat s o analizeze.
Astfel, potrivit art.## alin.# din *e"ea nr.,,/'())/ cererile prin care se
solicit anularea unui act administrativ individual, recunoaterea dreptului
pretins i repararea pa"ubei cauzate se pot introduce n termen de - luni de
la> data comunicrii rspunsului la pln"erea prealabilE data comunicrii
refuzului nejustificat de soluionare a cereriiE data expirrii termenului de
soluionare a pln"erii prealabile, respectiv data expirrii termenului le"al de
soluionare a cererii etc.
Alin.( al textului instituie o dero"are, artnd c pentru motive
temeinice, n cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdus
i peste termenul prevzut la alin.B#A, dar nu mai trziu de un an de la data
comunicrii actului, data lurii la cunotin, data introducerii cererii sau
data nc7eierii procesului-verbal de conciliere, dup caz, termenul de un an
fiind unul de decdere.
<ntr-adevr, din datele dosarului nu se relev dovada de comunicare a
deciziei nr.,+#,'#) aprilie ())8, pentru ca de la acest moment s se calculeze
termenele pentru sesizarea prealabil, iar ulterior pentru sesizarea instanei,
ns, aa cum corect a reinut judectorul fondului, reclamanta a primit suma
astfel stabilit ncepnd cu anul ())8, prin ncasarea indemnizaiei pentru
creterea copilului, rezultnd n mod cert cunoaterea cuantumului sumei
stabilit cu acest titlu.
4ac s-ar considera c numai comunicarea efectiv atra"e cur"erea
termenului de sesizare a instanei, cu nlturarea ipotezei art.## alin.( din
*e"ea nr.,,/'())/, relativ la data lurii la cunotin Bpe alt cale-n.n.A, s-ar
ajun"e ca pasivitatea reclamantului n contestarea unui act pe care totui l
cunoate, s prelun"easc termenul, exclusiv n raport de voina acestuia,
ceea ce fa de ar"umentele sus artate nu poate fi primit.
6nteresul reclamantei n contestarea deciziei, este evident ns, nu se
poate reine c decizia de recurs n interesul le"ii nr. (-'#/ noiembrie ()##
desc7ide persoanelor interesate o cale procesual pe care nu au exercitat-o cu
respectarea dispoziiilor le"ale.
#$eci%ia nr. *!/6)2cont)(! $ecembrie *(1*+
Prin cererea nregistrat pe rolul &ri*unalului 8(lcea la data de
10.01.2012 su* nr. 1$0"90"2012, reclamanta P. ,. a c3emat n /udecat pe
p(r(ta Direcia ,uncii )i Proteciei Sociale 8(lcea, solicitnd ca prin
hotrrea ce se va pronuna s se dispun anularea deciziei
nr.5915/10.04.2007 emis de prt privind aproarea acordrii
indemnizaiei pentru cre!terea copilului !i oli"area prtei la plata
indemnizaiei pentru cre!terea copilului #n sum de 1.200 lei lunar $%00
111
lei & 2' #ncepnd cu data na!terii copiilor !i pn la data la care e&pir
le"al $doi ani' concediul de #n"ri(ire a copilului. )u cheltuieli de (udecat.
*n motivare, reclamanta a artat c la data de 2% martie 200%
a nscut doi copii $"emeni', #ntr+o na!tere concomitent.
6n *a!a 4.H.5. nr.1#$"2005 a solicitat p(r(tei acordarea
concediului pentru cre)terea copilului n (rst de p(n la doi ani precum )i
plata indemni!aiei lunare, care era de -00 lei, apreciat eronat pentru un singur
copil, ns p(r(ta i+a acordat aceast indemni!aie la nielul sumei de -00 lei
lunar, apreciind c nu poate *eneficia de aceast sum pentru fiecare din cei doi
copii nscui concomitent, fc(ndu+se trimitere la art.- alin.7 )i # din 4.H.5.
nr.1#$"2005.
%eclamanta a artat c acest art.- alin.7 )i # nu se aplic n cau!a de
fa ntruc(t situaia sa i!ea! na)terea concomitent a doi copii <gemeni> )i nu
cea a unei na)teri succesie a doi sau trei copii, fiind alta dec(t cea i!at de art.
- care la alin.7 preede posi*ilitatea prelungirii concediului de doi ani
corespun!tor n ca!ul suprapunerii a dou sau trei situaii ce pot genera acest
drept, respecti na)terea celui de+al doilea 2 al treilea copil.
Din anali!a spiritului )i coninutului gramatical al art.1 din 4.H.5.
nr.1#$"2005, reiese c legiuitorul a dorit ca prinii s *eneficie!e de o
indemni!aie lunar de -00 lei n ca!ul na)terii unui copil, criteriul de
determinare al acestui drept fiind e:tins unui copil nscut. 6n aceste condiii,
pornind de la logica, spiritul )i coninutul acestei legi, legal este ca prinii s
*eneficie!e de acest cuantum al indemni!aiei de -00 lei lunar, n ca!ul n care
ne gsim n situaia unei na)teri concomitente de doi sau trei copii, pentru
fiecare din ace)tia. Iste anormal )i contrar spiritului legii, aprecia! reclamanta,
ca ea, cu doi copii nscui concomitent s *eneficie!e de aceea)i sum ca o
mam care a nscut un singur copil.
Hn argument suplimentar const n faptul c o mam care d
na)tere, n perioada n care *eneficia! de acest concediu, altor copii, p(n la trei
na)teri, poate *eneficia de prelungire p(n la )ase ani a acestui drept a
concediului )i inclusi a indemni!aiei, ea put(nd ncasa timp de )ase ani c(te
-00 lei lunar, astfel c este firesc, aprecia! reclamanta, ca )i ea s *eneficie!e
timp de 2 ani de c(te -00 lei lunar, pentru fiecare copil nscut concomitent.
%eclamanta, a mai artat c c3eltuielile minimale necesare cre)terii
unui copil cu (rsta de p(n la doi ani dep)esc cu mult aloarea celor -00 lei )i,
mai cu seam, aloarea celor dou alocaii, nefiind nici moral, nu numai ilegal
s se ignore )i s se fac o discriminare ntre mamele care aduc pe lume un
singur copil )i mamele care nasc doi copii concomitent. ;ecesitile legate de
cre)terea )i educarea celor doi copii se raportea! la alimente Blapte praf, cereale
cu lapte, *r(n! calcic, supe, fructe0, pampers, medicamente, 3aine, )ampoane,
uleiuri, /ucrii, ptuuri, tetine, *i*eroane.
Ca atare, suma pe care reclamanta a neles s o pretind a+i fi
pltit retroacti se ridic la 1##00 lei B12 luni : -00 lei0, solicit(nd, totodat,
11$
calcularea, pentru lunile urmtoare p(n la e:pirarea concediului pentru
cre)terea copilului sau p(n la emiterea unei noi deci!ii 2 n msura n care
cuantumul ndemni!aiei se a modifica legislati, sumei de 1.200 lei"lun
pentru fiecare copil )i daune morale n aloare de 100.000.000 lei. De asemenea,
a artat reclamanta, c se impune emiterea unei noi deci!ii care s ai* n edere
suma integral solicitat.
6n drept, au fost inocate dispo!iiile 9egii nr.55#"200#, 4.H.5.
nr.1#$"2005, art.21# Cod procedur ciil.
6n )edina pu*lic din data de 2#.02.2012 reclamanta, prin aocat, a
depus la dosar o cerere de preci!are a aciunii principale, art(nd c suma la care
este ndreptit a+i fi restituit este 1#.#00 lei. De asemenea, a preci!at
cuantumul daunelor morale solicitate, acestea fiind n sum de 1.000 lei )i nu
100.000.000 lei, cum artase prin cererea de c3emare n /udecat.
9a data de 27.07.2012 p(r(ta =genia @udeean pentru Pli )i
?nspecie Social 8(lcea Bfost Direcia ,uncii )i Proteciei Sociale 8(lcea0 a
formulat nt(mpinare prin care a solicitat respingerea aciunii reclamantei, ca
nentemeiat )i nelegal.
6n motiare p(r(ta a artat c prin dispo!iiile 9egii nr.279"2009
pentru modificare art.2 din 4.H.5. nr.1#$"2005 priind susinerea familiei n
ederea cre)terii copilului au fost modificat dispo!iiile articolului menionat.
Prin modificarea adus de dispo!iiile 9egii nr.279"2009
<cuantumul indemni!aiei pre!ute la art.1 alin.1 se ma/orea! cu -00 lei
pentru fiecare copil nscut dintr+o sarcin gemelar, de triplei sau multiplei,
ncep(nd cu al doilea copil proenit dintr+o astfel de na)tere>. =)adar, prin
aceast modificare, n ca!ul na)terilor multiple, nu se acord 2 Bdou0, ori 7
Btrei0 indemni!aii, ci indemni!aia acordat care se ma/orea!.
Potriit art.15 alin.2 din Constituia %om(niei, repu*licat <legea
dispune numai pentru iitor, cu e:cepia legii penale sau contraenionale mai
faora*ile>, art.1 din Codul ciil <legea dispune numai pentru iitor, ea n+are
putere retroacti>, re!ult fr ec3ioc c reclamanta nu poate *eneficia de
dispo!iiile 4.H.5. nr.1#$"2005, astfel cum au fost ele modificate de 9egea
nr.279"2009, ntruc(t instana tre*uie s /udece spea a(nd n edere dispo!iiile
legale n igoare la data na)terii )i sta*ilirii dreptului reclamantei la
indemni!aia pentru cre)terea copilului.
Pe de alt parte, a artat p(r(ta, instanele /udectore)ti nu au
competena de a crea, a*roga ori modifica dispo!iiile unui act normati prin
soluiile pronunate, deenind astfel un legiuitor po!iti )i nici nu se pot
su*stitui legiuitorului pentru adugarea unor noi preederi sau modificarea celor
e:istente.
6n drept, au fost inocate dispo!iiile Codului procedur ciil,
9egea nr.55#"200#, 4.H.5. nr.1#$"2005, ;ormele ,etodologice de aplicare a
preederilor 4.H.5. nr.1#$"2005, apro*ate prin J.5. nr.1025"200-, cu
modificrile )i completrile ulterioare.
119
9a termenul din 27.07.2012 instana a luat act c denumirea corect
a p(r(tei este =genia @udeean pentru Pli )i ?nspecie Social 8(lcea, iar
reclamanta a depus la dosar pl(ngerea nr.--15"27.07.2012, const(nd n doada
ndeplinirii procedurii preala*ile cu p(r(ta, precum )i o adresa prin care a
solicitat instanei s constate refu!ul ne/ustificat al p(r(tei de a+i ac3ita
contraaloarea indemni!aiei )i pe cale de consecin o*ligarea p(r(tei la plata
sumei indicate n cererea de preci!are din data de 2#.02.2012.
6n )edina pu*lic din data de #.05.2012 instana a inocat din
oficiu e:cepia tardiitii formulrii captului de cerere a(nd ca o*iect
anularea deci!iei nr.5915"10.0#.2001 emis de Direcia de ,unc, Solidaritate
Social )i 'amilie 8(lcea.
Prin sentina nr.1$2$"1$ mai 2012, &ri*unalul 8(lcea a admis
e:cepia tardiitii formulrii captului de cerere a(nd ca o*iect anularea
deci!iei nr.5915"10.0#.2001 emis de Direcia de ,unc, Solidaritate Social )i
'amilie 8(lcea )i a respins, ca tardi formulat, captul de cerere a(nd ca o*iect
anularea deci!iei nr.5915"10.0#.2001 emis de Direcia de ,unc, Solidaritate
Social )i 'amilie 8(lcea formulat de reclamanta Predescu ,i3aela n
contradictoriu cu p(r(ta =genia @udeean pentru Pli )i ?nspecie Social
8(lcea.
=u fost respinse ca nentemeiate capetele de cerere a(nd ca o*iect
constatare refu! ne/ustificat )i pretenii.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana a reinut c pentru
soluionarea e:cepiei tardiitii inocat din oficiu, sunt aplica*ile dispo!iiile
art.11 din 9egea nr.55#"200# potriit crora <B10 Cererile prin care se solicit
anularea unui act administrati indiidual, a unui contract administrati,
recunoa)terea dreptului pretins )i repararea pagu*ei cau!ate se pot introduce n
termen de - luni de laE a0 data comunicrii rspunsului la pl(ngerea preala*il.
*0 data comunicrii refu!ului ne/ustificat de soluionare a cererii. c0 data
e:pirrii termenului de soluionare a pl(ngerii preala*ile, respecti data e:pirrii
termenului legal de soluionare a cererii. d0 data e:pirrii termenului pre!ut la
art.2 alin.B10 lit.30, calculat de la comunicarea actului administrati emis n
soluionarea faora*il a cererii sau, dup ca!, a pl(ngerii preala*ile. e0 data
nc3eierii procesului+er*al de finali!are a procedurii concilierii, n ca!ul
contractelor administratie.
Pentru motie temeinice, n ca!ul actului administrati indiidual,
cererea poate fi introdus )i peste termenul pre!ut la alin.B10, dar nu mai t(r!iu
de un an de la data comunicrii actului, data lurii la cuno)tin, data
introducerii cererii sau data nc3eierii procesului+er*al de conciliere, dup ca!.>
Pe calea pre!entului demers /udiciar reclamanta a neles s
conteste deci!ia nr.5915"10.0#.2001 emis de Direcia de ,unc, Solidaritate
Social )i 'amilie 8(lcea prin care s+a sta*ilit o indemni!aie pentru cre)terea
copilului n cuantum de -00 lei, aceste drepturi fiind acordate ncep(nd cu data
de 21.02.2001.
120
Prin urmare, s+a reinut c de)i reclamanta a susinut c deci!ia i+a
fost comunicat a*ia la -.07.2012, n realitate aceasta a luat cuno)tin de actul
contestat nc din cursul anului 2001, la momentul ncasrii primei indemni!aii
pentru cre)terea copilului. 6ncep(nd de la acea dat, reclamanta a cunoscut
cuantumul sumei sta*ilite cu acest titlu, astfel c cererea de anulare a deci!iei
nr.5915"10.0#.2001 nregistrat pe rolul instanei la data de 10.01.2012 Bmotiul
de anulare priind e:clusi aloarea indemni!aiei0, este formulat cu dep)irea
termenului pre!ut de art.11 alin 2 din 9egea nr.55#"200#, )i anume un an de la
data lurii la cuno)tin de actul contestat.
6n ceea ce prie)te capetele de cerere a(nd ca o*iect constatarea
refu!ului ne/ustificat al p(r(tei de a ac3ita contraaloarea indemni!aiei )i pe
cale de consecin, o*ligarea p(r(tei la plata sumei indicate n cererea
preci!atoare, instana a reinut c p(r(ta a efectuat plata indemni!aiei pentru
cre)terea copilului n cuantumul sta*ilit prin deci!ia nr.5915"10.0#.2001, act
administrati ce nu a fost desfiinat )i care )i produce integral efectele. Pe cale
de consecin, refu!ul p(r(tei de a plti o sum mai mare dec(t cea sta*ilit prin
deci!ia menionat, este unul /ustificat.
6mpotria acestei sentine, a declarat recurs P. ,. solicit(nd
admiterea acestuia, iar pe fond admiterea cererii principale cu o*ligarea la
suportarea c3eltuielilor de /udecat.
6n motiare se arat c n mod gre)it instana de fond s+a pronunat
pe e:cepia tardiitii, fr a erifica dac actul administrati a fost sau nu
comunicat, nscrisurile de la dosar susin(nd comunicarea acestuia c3iar n
timpul procesului.
%eclamanta a formulat pl(ngere preala*il, nesoluionat n
termenul de 70 de !ile.
6n nt(mpinarea formulat n faa instanei de fond, nu s+a inocat
e:cepia tardiitii formulrii captului de cerere priind anularea deci!iei,
re!ult(nd indirect c deci!ia de calcul nu a fost comunicat niciodat.
Pe fond, se susine c instana nu a erificat legalitatea )i temeinicia
cererii n care s+a solicitat respectarea deci!iei de recurs n interesul legii.
=genia @udeean pentru Pli )i ?nspecie Social 8(lcea a
formulat nt(mpinare, solicit(nd respingerea recursului ca nefondat.
=nali!(nd sentina atacat, prin prisma criticilor inocate, n raport
de pro*atoriul administrat n cau! )i de te:tele legale incidente, Curtea constat
c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerenteE
6n primul r(nd, asupra legii aplica*ile, curtea reine c potriit art. 9
pct. # din 9.nr.11"2011, care modific ar. - din Codul ciil, prescripiile,
decderile )i u!ucapiunile ncepute )i nemplinite la data intrrii n igoare a
legii noi sunt n ntregime supuse dispo!iiilor legale care le+au instituit.
De asemenea, art. 201 din acela)i act normati arat c prescripiile
ncepute )i nemplinite la data intrrii n igoare a Codului ciil sunt )i rm(n
supuse dispo!iiilor legale care le+au instituit.
121
Cu at(t mai mult, Codul ciil nou nu se poate aplica raporturilor
/uridice nscute )i e:ecutate anterior datei intrrii sale n igoare, cum este ca!ul
celui n spe, ultima sum fiind datorat pentru luna fe*ruarie 2009.
Ca atare, n cau! nu sunt aplica*ile preederile Codului ciil de la
1.10.2011, care arat n art. 2512 alin. 2 c organul de /urisdicie competent nu
poate aplica prescripia din oficiu, dar care asupra termenelor de decdere Bn
spe art.11 alin. 2 rap. la alin. final din 9. nr. 55#"200#0 o*lig organul de
/urisdicie s+l inoce )i s+l aplice din oficiu Bart. 2550 alin. 2 C.ci.0.
6n acest conte:t, fa de normele legale aplica*ile raportului /uridic
dedus /udecii, Curtea reine c ntr+ader n nt(mpinarea formulat n faa
instanei de fond, nu s+a ridicat e:cepia tardiitii cererii adresat instanei de
contencios administrati, ns o atare pasiitate a autoritii administratie
p(r(te nu nltur posi*ilitatea /udectorului de a erifica condiiile legale de
sesi!are a instanei, n special n ce prie)te termenele de decdere.
Dispo!iiile normatie aplica*ile n materia contenciosului
administrati au caracter imperati, neput(ndu+se deroga de la acestea )i
totodat au caracter de ordine pu*lic, fiind instituite de legiuitor pentru
prote/area unui interes general.
Preederile legale, reglement(nd condiiile de sesi!are a instanei
sunt anali!ate de ctre /udector n toate ca!urile n care legea nu preede e:pres
o derogare, su* aspect procedural, de la o atare erificare, cum este ca!ul
pl(ngerii preala*ile pre!ut de art.1 din 9egea nr.55#"200#, care )i pstrea!
caracterul imperati )i de ordine pu*lic, dar pentru care Codul de procedur
ciil arat n art.109 alin.7 c nerespectarea procedurii poate fi inocat doar de
ctre p(r(t prin nt(mpinare, su* sanciunea decderii.
6n priina termenului de sesi!are a instanei ns, Codul de
procedur ciil, nu preede derogare de la D. nr. 1-1"195$, aplica*il raportului
/uridic n spe, astfel c /udectorul fondului n mod corect a trecut la
erificarea cerinei de sesi!are a instanei n termenul de - luni reglementat de
art.11 din 9egea nr.55#"200#.
?nstituirea unui termen de prescripie pentru sesi!area instanei de
contencios administrati, /ustificat pe considerentele de sta*ilitate a circuitului
administrati cu efecte n sfera ciil )i n special pe lmurirea rapid a
raporturilor de drept administrati, repre!int o condiie imperati )i de ordine
pu*lic, pe care /udectorul este c3emat s o anali!e!e.
=stfel, potriit art.11 alin.1 din 9egea nr.55#"200# cererile prin
care se solicit anularea unui act administrati indiidual, recunoa)terea
dreptului pretins )i repararea pagu*ei cau!ate se pot introduce n termen de -
luni de laE data comunicrii rspunsului la pl(ngerea preala*il. data comunicrii
refu!ului ne/ustificat de soluionare a cererii. data e:pirrii termenului de
soluionare a pl(ngerii preala*ile, respecti data e:pirrii termenului legal de
soluionare a cererii etc.
=lin.2 al te:tului instituie o derogare, art(nd c pentru motie
122
temeinice, n ca!ul actului administrati indiidual, cererea poate fi introdus )i
peste termenul pre!ut la alin.B10, dar nu mai t(r!iu de un an de la data
comunicrii actului, data lurii la cuno)tin, data introducerii cererii sau data
nc3eierii procesului+er*al de conciliere, dup ca!, termenul de un an fiind unul
de decdere.
6ntr+ader, din datele dosarului nu se rele doada de comunicare
a deci!iei nr.5915"10 aprilie 2001, pentru ca de la acest moment s se calcule!e
termenele pentru sesi!area preala*il, iar ulterior pentru sesi!area instanei, ns,
a)a cum corect a reinut /udectorul fondului, reclamanta a primit suma astfel
sta*ilit ncep(nd cu anul 2001, prin ncasarea indemni!aiei pentru cre)terea
copilului, re!ult(nd n mod cert cunoa)terea cuantumului sumei sta*ilit cu acest
titlu.
Dac s+ar considera c numai comunicarea efecti atrage curgerea
termenului de sesi!are a instanei, cu nlturarea ipote!ei art.11 alin.2 din 9egea
nr.55#"200#, relati la data lurii la cuno)tin Bpe alt cale+n.n.0, s+ar a/unge ca
pasiitatea reclamantului n contestarea unui act pe care totu)i l cunoa)te, s
prelungeasc termenul, e:clusi n raport de oina acestuia, ceea ce fa de
argumentele sus artate nu poate fi primit.
?nteresul reclamantei n contestarea deci!iei, este eident ns, nu se
poate reine c deci!ia de recurs n interesul legii nr. 2-"1# noiem*rie 2011
desc3ide persoanelor interesate o cale procesual pe care nu au e:ercitat+o cu
respectarea dispo!iiilor legale.
4r, potriit art.770
1
alin.2 Cod procedur ciil, deci!ia se pronun
numai n interesul legii )i nu are efecte asupra 3otr(rilor /udectore)ti
e:aminate )i nici cu priire la situaia prilor din acele procese. Cu at(t mai
mult, deci!ia care lmure)te cu caracter o*ligatoriu pentru instane interpretarea
unei dispo!iii legale, nu are efect asupra condiiilor procedurale de e:ercitare a
aciunii prin care se solicit recunoa)terea drepturilor la care se refer te:tul.
'a de faptul c primul capt de cerere are caracter principal, iar
acordarea despgu*irilor )i plata indemni!aiei sunt determinate de soluia
pronunat asupra acestuia, a(nd caracter accesoriu, soluia primei instane este
legal )i temeinic, astfel c se impune respingerea recursului.
Pentru aceste considerente, n temeiul art. 712 C.proc.ci., curtea a
respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motie a fost respins ca nefondat, recursul formulat de reclamanta
P. ,., domiciliat n %m.8(lcea, /udeul 8(lcea, mpotria sentinei
nr.1$2$"1$.05.2012, pronunat de &ri*unalul 8(lcea, Secia a ??+a ciil, de
contencios administrati )i fiscal n dosarul nr.1$0"90"2012, intimat fiind p(r(ta
=genia @udeean pentru Pli )i ?nspecie Social 8(lcea, cu sediul n
%m.8(lcea, /udeul 8(lcea.
6. Cerificarea 4ndeplinirii condiiei 3ustificrii unui interes legitim. ;oiunea
de persoane vtmate 4n cursul procedurii de ac>i%iii publice.
127
Art. *55 alin.1 i * din -.D... nr./")*((6
<n procedura care se deruleaz iniial n faa Consiliului i
ulterior n faa instanei de judecat, reclamanii trebuie s justifice un
interes, respectiv s fie, n sensul %.D.&.nr.$/'())-, persoane vtmate n
procedur.
Curtea reine c potrivit art. (,, alin.# din %.D.&. nr.$/'())-,
orice persoan care se consider vtmat ntr-un drept ori ntr-un interes
le"itim printr-un act al autoritii contractante, prin nclcarea dispoziiilor
le"ale n materia ac7iziiilor publice, poate solicita, prin contestaie, anularea
actului, obli"area autoritii contractante de a emite un act, recunoaterea
dreptului pretins sau a interesului le"itim pe cale administrativ-
jurisdicional, n condiiile prezentei ordonane de ur"en.
Persoana vtmat este definit de alin.( al textului ca orice
operator economic care> are sau a avut un interes le"itim n le"tur cu
respectiva procedur de atribuire i a suferit, sufer sau risc s sufere un
prejudiciu ca o consecin a unui act al autoritii contractante, de natur s
produc efecte juridice, ori ca urmare a nesoluionrii n termenul le"al a
unei cereri privind respectiva procedura de atribuire.
Ca atare, fa de stadiul procedurii, de clasamentul stabilit de
autoritatea contractant prin procesul verbal din #-.)0.()#(, rezultnd c
autoarea pln"erii se situeaz pe locul al treilea, Curtea constat c aceasta
trebuie s justifice mai nti posibilitatea de a urca n locul celorlali doi
ofertani situai pe poziiile prioritare # i (.
#$eci%ia nr. *'(()2cont)1( $ecembrie *(1*+
Prin pl(ngerea formulat de CKS D. 5. ?., n calitate de lider al
asocierii formata din CKS D. 5. ?. =ssociati S.%.9. K S.C. P. K =sociaii
S.%.9., mpotria Deci!iei nr.7-50"771C1"7915 din 12.10.2012 a Consiliului de
Soluionare a Contestaiilor, n contradictoriu cu SC =. S=, s+a solicitatE
+ desfiinarea Deci!iei C.;.S.C. ca fiind netemeinic )i nelegala.
admiterea contestaiei.
+ anularea Comunicrii re!ultatului procedurii nr.27755"2$.0$.2012
prin care s+a dispus declararea ofertei asocierii reclamante ca fiind Sadmisi*ila
dar declarata nec()tigtoareS n cadrul procedurii de atri*uire a contractului
=sistenta &e3nica pentru superi!are lucrri SI:tinderea si %ea*ilitarea
infrastructurii de apa si apa u!ata n @ud. 8(lceaS ca fiind nelegal )i
netemeinic.
+ anularea %aportului procedurii precum )i a tuturor actelor
su*secente, a(nd n edere cE ofertantul declarat c()tigtor =socierea SC I.
%. S%9 K I. S. de ?. S9 a pre!entat o ofert inaccepta*il Bconform dispo!iiilor
art.7- alin.1 lit.* )i f0 din J.5. nr.925"200-, coro*orate cu dispo!iiile art.7-l
12#
alin.# din J.5. nr.925"200- )i ale art.202 alin.1 )i 11 din 4.H.5. nr.7#"200-0,
a(nd n edere ne/ustificarea preului neo*i)nuit de sc!ut pe care l+a pre!entat
n oferta, n scopul de a o*ine puncta/ul ma:im alocat pentru Criteriul de
atri*uire nr.1 Preul ofertei menionat n 'isa de Date a =c3i!iiei. =socierea J.
G. %omania S%9 K J. ?nternational a pre!entat o oferta inaccepta*il,
ne/ustific(nd preul neo*i)nuit de sc!ut. acordarea ofertei pre!entate de ctre
asocierea reclamant a unui puncta/ de doar 90,79 puncte, care s permit
declararea ca fiind c()tigtoare a ofertei celuilalt operator economic Bcare a
o*inut nici mai mult, nici mai puin dec(t ma:imul de 100 puncte0, fr
detalierea modului n care s+a a/uns la acest puncta/ repre!int o nclcare
flagrant a principiilor consacrate de art.2 alin.2 din 4.H.5. nr.7#"200-,
respecti transparenta, egalitatea de tratament )i, nu n ultimul r(nd, eficienta
utili!are a fondurilor pu*lice. 4ferta reclamantei respect toate cerinele minime
e:pres pre!ute n documentaia de atri*uire iar preul ofertat este unul real,
serios si care asigur implementarea contractului n condiii optime, fr a pune
n pericol implementarea celor unspre!ece contracte de lucrri.
+ 4*ligarea autoritii contractante la reanali!area )i reealuarea
ofertelor cu respectarea dispo!iiilor legale n igoare n materia ac3i!iiilor
pu*lice )i a preederilor documentaiei de atri*uire.
+ 4*ligarea autoritii contractante la emiterea unei Comunicri
priind re!ultatul procedurii in conformitate cu dispo!iiile legale aplica*ile n
igoare n materia ac3i!iiilor pu*lice )i cu preederile documentaiei de
atri*uire, precum )i cu respectarea principiilor consacrate de art.2 alin.2 din
4.H.5. nr.7#"200-.
6n motiare se arat c autoritatea contractant SC =. S= a
organi!at procedura de atri*uire, prin licitaie desc3is Bon+line0, n ederea
atri*uirii contractului =sistenta &e3nica pentru superi!area lucrrii SI:tinderea
si %ea*ilitarea infrastructurii de apa si apa u!ata n @udeul 8(lceaS, conform
anunului de participare pu*licat n SI=P su* nr.175.0$1"21.0#.2012.
=socierea compus din C CKS D. 5. ?.S%9 K SC P. K =sociaii
S%9, repre!entata prin 9ider de asociere CKS D.5.?. =ssociati S%9, si+a
manifestat intenia de a participa la aceast procedur prin depunerea, in
termenul legal, a unei oferte conforme )i care ndepline)te toate condiiile
minime de accepta*ilitate solicitate n cuprinsul Documentaiei de atri*uire )i
'isei de date a ac3i!iiei.
9a data de 2$.0$.2012 au fost n)tiinai, prin Comunicarea priind
re!ultatul procedurii de atri*uire a contractului =sistenta &e3nica pentru
Superi!are 9ucrri SI:tinderea )i %ea*ilitarea infrastructurii de apa si apa
u!ata in /ud. 8(lceaS nr.27755 de faptul c oferta sa a fost declarata admisi*ila,
ns ,nu a fost declarata c()tigtoare, deoarece a fost clasat pe locul ??? cu un
puncta/ final de 90,79 puncte. 4ferta desemnata c()tigtoare a fost cea depusa
de =socierea SC I. %omania S%9 K I. S. de ?. S9, corespun!toare din punct
de edere al cerinelor documentaiei de atri*uire )i al crei pre este de
125
1.9$2.#00 lei fr &8 =, cu un puncta/ final de 100 puncte.S.
Hlterior, n urma studierii dosarului ac3i!iiei Bla data de
20.09.20120 a luat la cuno)tin de faptul c pe locul ?? a fost clasat oferta
asocierii J. ?nternational Guc3arest S%9 K J. ?nternational ;8, care a pre!entat
un pre de $.#75.#11 lei )i a primit un puncta/ de 9-,2 puncte.
6n urma studierii dosarului ac3i!iiei n *a!a art.21# alin.# din
4.H.5. nr.7#"200-, a neles s preci!e!e contestaia iniial cu priire la
motiele de inaccepta*ilitate si neconformitate ale ofertelor clasate pe locurile ?
si ??.
Consiliul nu a anali!at in mod concret, prin prisma dispo!iiilor
art.7- alin.1 lit.*0 din J.5. nr.925"200-, coro*orate cu cele ale art. 7-1 alin. # si
ale art. 19 din J.5. nr.925"200- si ale art.202 alin.1 )i 11, menin(nd deci!ia
comisiei de ealuare de declarare ca )i c()tigtor un ofertant care a pre!entat o
oferta inaccepta*il.
Potriit art.7- alin.1 lit.*0 din J.5. nr.925"200-, S4ferta este
considerata inaccepta*ila n urmtoarele situaiiE *0 a fost depusa de un ofertant
care nu ndepline)te una sau mai multe dintre cerinele de calificare sta*ilite in
documentaia de atri*uire sau nu a pre!entat, conform preederilor art.11 alin.
B#0 + B50, documente releante n acest sens...S.
6n cadrul ofertei depuse de ctre I. mai muli dintre e:perii propu)i
nu ndeplinesc condiiile minime solicitate n 'D=, dup cum urmea!E
Pentru inginer re!ident pentru contractul cl.2 2 ?. G., potriit 'isei
de date a ac3i!iiei, la pag. 9, C=P. 5.5, pentru po!iia inginer re!ident pentru
contractul C92, a fost solicitata ndeplinirea de ctre e:pertul propus de ofertani
a urmtoarelor cerineE Calificare + studii superioare te3nice de lunga durata
minim # ani in domeniul construcii, mecanic, electric, instalaii pentru
construcii, e:periena profesionala generalaE + minim 5 ani, e:periena
profesional specific, + minim 7 ani e:periena in superi!area lucrrilor de
inestiii in domeniul epurrii apelor u!ate implementate in calitate de
superi!or, repre!entant al *eneficiaruluiBmanager contract"diriginte de )antier0,
repre!entant al e:ecutantului Bmanager de contract0.
6n 'isa de date se specifica ca si condiie o*ligatorie, pre!entarea
urmtoarelor documenteE 1. Curriculum 8itae pentru fiecare e:pert principal
B'ormular 90 semnat de fiecare titular in parte. Curriculum 8itae tre*uie sa
cuprind e:periena generala si profesionala specifica pentru ndeplinirea
criteriilor solicitate. 2. Documente care sa doedeasc ec3imea n munc Bcopii
dup carnetul de munca"contract indiidul de munca, recomandri emise de
anga/atori din care sa reias perioadele menionate n C8. 7. Certificate Imise
de anga/atori sau referine care sa pro*e!e e:periena profesional specifica
indicata in C8 Bcertificatele sau referinele or fi contrasemnate de o autoritate
contractant de care clientul *eneficiar priat al proiectului in care e:pertul a
fost implicat si or tre*ui s specifice perioada de la data p(n la data,
actiitile desf)urate )i po!iia ocupat.
12-
Pentru po!iia de ?nginer %e!ident pentru contractul C9 2,
ofertantul c()tigtor l+a propus pe dl. ?. G., care nu ndepline)te cerinele
referitoare la e:periena profesionala specifica de minim 7 ani in superi!area
lucrrilor de inestiii in domeniul epurrii apelor u!ate.
9a pagina 572 din oferta I. se afla depus C.8.+ul domnului G. ?.,
care pentru perioada iulie 2001 + mai 2011 indica ca si anga/ator operatorul
economic SC C. C. S%9 unde a ocupat funcia de Director general",anager
contract" Diriginte de )antier, iar la ru*rica proiecte sunt descrise mai multe fr
a se detalia perioada n care, a actiat ,,de la data la data> cum se solicita in
'D=, pentru fiecare proiect n parte. Printre aceste proiecte este descris si un
proiect desf)urat n comuna 9ele)ti, /udeul 5or/, si anume <Canali!are si
epurarea apelor u!ate si moderni!are drumuri n comuna 9ele)ti, sateleE 9., 'r. )i
%.>.
6n ederea demonstrrii e:perienei profesionale specifice de minim
7 ani n superi!area lucrrilor de inestiii n domeniul epurrii apelor u!ate
pentru e:pertul propus, ofertantul declarat c()tigtor a depus %ecomandarea
Bfr numr de nregistrare0 din data de 5.0#.2012 pag.57$ oferta I., emisa de
ctre Primaria Comunei 9ele)ti.
?n cadrul acestei recomandri nu se face nici o referire n *a!a crui
contract sau n numele crui anga/ator a asigurat acest e:pert superi!area din
partea Geneficiarului. =cest fapt este n mod intenionat nespecificat deoarece
acest e:pert nu a ocupat o astfel de po!iie in cadrul acestui proiect.
Pentru sericii de dirigenie de )antier Comuna 9elesti a nc3eiat
urmtoarele contracteE Contractul de sericii nr.2$11"1-.01.2009 cu P.'.=. T. D.,
Contractul de sericii nr.2$1$"1-.01.2009 cu P.'.=. %.5.S.
;u e:ista o corelare intre C8, Carnet de ,unca si %ecomandarea
depusa, Comisia de ealuare tre*uia sa manifeste un minim de diligenta pentru a
constata ca acest document este ntocmit pro causa, )i prin luarea lui n
considerare sunt atinse n mod iremedia*il interesele celorlali participani la
procedura.
Pentru doedirea e:perienei specifice acest e:pert a depus numai
aceasta recomandare, emisa in mod nelegal, iar prin ndeprtarea acesteia, el nu
mai poate face doada e:perienei solicitate.
De)i Consiliul este cu acord cu critica su*scrisei potriit creia din
documentele pre!entate ;H re!ulta cele solicitate prin 'D=, rein(nd mai e:act
Sin perioada iulie 2001+mai 2011 dl. G. ?. a fost anga/at al SC C. C. S%9,
ocup(nd funcia de Director general",anager contract"Diriginte de )antier, iar
proiectele la care a participat sunt n numr de trei, fr a fi pre!entat detaliat si
fr a fi specificate perioadele alocate pentru fiecare, n formatul luna )i an, a)a
cum se solicita in 'isa de date a ac3i!iieiS, ulterior acesta disculpa pe ofertantul
declarat c()tigtor pentru nclcarea '.D.=. deoarece Spe de o parte, a aut in
edere faptul ca participarea la cele trei proiecte a fost in perioada iulie 2001+
mai 2011, iar pentru perioadele care se suprapun se a lua in considerare o
121
singura data, iar pe de alta parte, faptul ca din recomandarea eli*erata de
Primria Comunei 9ele)ti re!ulta ca acest proiect a fost derulat in perioada
septem*rie 200$+decem*riei 2011, fiind astfel completata perioada aferenta
acestui proiect in C8+ul pre!entat pentru dl. G. ?. S
Prin afirmaiile sale C;SC contra!ice c3iar nscrisurile depuse de
ctre reclamant, )i anume 'isa naeta pentru documentele specifice procedurii
de atri*uire a contractului de ac3i!iie pu*lica de sericii nc3eiat cu P'= T. D.
)i 'isa naeta pentru documentele specifice procedurii de atri*uire a contractului
de ac3i!iie pu*lica de sericii nc3eiat cu P'= %.5., din cuprinsul crora
re!ult neec3ioc o*iectul contractelor de sericii nc3eiate cu cei doi dirigini
de )antier, proiectul aferent acestor contracte, perioada sericiilor desf)urate,
inclusi aloarea acestora.
Pentru e:pert principal 2+ inginer de proces staie tratare ap
pota*il BS&=P0+ C. =. C., n '.D.= la capitolul I:periena profesionala
specifica se solicita + minim 7 ani e:periena in operarea sau proiectare S&=P n
calitate de inginer de proces"proiectant in domeniul apei pota*ile. S
?n demonstrarea ndeplinirii acestei cerine pentru e:pertul propus,
ofertantul I. a depus urmtoarele documenteE Curriculum 8itae+ pag.#5#+#-1
oferta I., copii ale diplomelor si certificatelor o*inute +pag.#-1+#-7 oferta I.,
carnet de ,unca. pag.#-$+#1# + oferta I., %ecomandarea din 20.0#.2012 emis
de =. 5or/ + pag.#-# oferta I., recomandare emis de I. din 1$.01.2011
+pag.#-7 oferta I., certificat nr.5#$ din 11.05.2012 emis de 8. U. S. K
&ec3nologies %omania S%9.
9a data de 1-.01.2012 autoritatea contractant a transmis ctre I.
Solicitarea de Clarificri nr.1901#, unde cu priire la e:pertul C. =. C., solicita
ofertantului s clarifice urmtoarele aspecteE referitor la e:periena profesional
specific + ?nginer de Proces Staie &ratare =pa Pota*ila BS&=P0 C.
=.C.,certificat pag.#-5 nr.5#$"V11.05.2012 emis de 8. U. doedind calitatea de
inginer de proces, n domeniul apei pota*ile, perioada fe*ruarie 200-+decem*rie
200$, nu este contrasemnata de *eneficiar, recomandarea pag.#-7 emisa de I.
din 1$.01.2011 pentru perioada 07.2011+01.2011, nu este contrasemnata de
*eneficiar.S
9a aceasta solicitare de clarificri ofertantul declarat c()tigtor a
rspuns prin adresa nregistrata la =. su* nr. 19-$9"19.01.2012, prin care aduce
la cuno)tina =utoritarii contractante ca ,,referitor la recomandarea emisa de 8.
U., care acoper proiectele in care a fost implicat dl. C. n calitate de inginer de
proces, n perioada 09.2007+02.200- si respecti 02.200- +12.200$ dorim sa
preci!am ca 5rupul 8. U. include =. ;. Gucure)ti, fiind astfel nsu)i
Geneficiarul n cadrul proiectelorE H!ina de =pa %. 2 =. ;. Gucure)ti B5rupul
8. U.0 +H!ina de =pa =.+ =. ;. Gucure)ti B5rupul 8. U. +H!ina de =pa %. 2 =.
;. Gucure)ti B5rupul 8.U.>.
Prin acela)i rspuns la clarificri pentru acest e:pert se transmite o
%ecomandare emisa de SC =pa 8. ?a)i care ar tre*ui s susin %ecomandarea
12$
emis de ctre I. n calitate de anga/ator, si care nu era contrasemnat de
*eneficiarul proiectului.
Din coro*orarea informaiilor o*inute din documentele depuse de
ctre I. n cadrul ofertei sale )i rspunsul la clarificri, este eident ca nici acest
e:pert nu ndepline)te cerinele minime solicitate prin '.D.= )i n mod ilegal
Comisia de ealuare a declarat ca fund ndeplinite si accepta*ila oferta, a(nd n
edere urmtoareleE n ceea ce prie)te Certificatul"%ecomandarea emisa de 8.
U. Solutions K &ec3nologies %om(nia S%9, Comisia de ealuare s+a mulumit
cu rspunsul informal al ofertantului prin care ii aduce la cuno)tina cum ca ar
face parte din acela)i grup de firme, )i n conclu!ie nu mai era neoie sa fie
contrasemnate de ctre *eneficiarii proiectelor.
4r, 8. U. nu are calitate de *eneficiar al proiectelor, nici in calitate
de autoritate contractanta si nici in calitate de client priat.
9a proiectele H!ina de apaE %., =. si C. + calitatea de *eneficiar este
deinut de SC =.;. S= Gucure)ti, entitate /uridic distinct de societatea care a
emis recomandarea. SC =.;.S= este concesionarul sericiilor de alimentare cu
apa in Gucure)ti p(n n anul 2025, iar 8. U. Solutions K &ec3nologies
%omania S%9 este un operator economic priat care actiea! n acest domeniu
Bapa + canal0.
Iste ireleant faptul ca societatea france!a 8. I. Compagnie
5enerale des Iau: deine o parte din aciunile =. ;. S= Gucure)ti, deoarece
acesta are doar calitatea de acionar care nu se confund cu persoana /uridica
distincta SC =. ;. S= Gucure)ti.
Cu toate acestea, n opinia C;SC, grupul de societi Bsau 3olding+
ul0 este reglementat de legislaia noastr naionala, rein(ndu+se in pag.#5 din
Deci!ie + paragraf 1E n ceea ce prie)te recomandarea emisa de ctre 8. U. este
releant afirmaia ofertantului SC I. %omania S%9 potriit creia + 5rupul 8.
U. include =. ;. Gucure)ti, fiind astfel nsu)i Geneficiarul n cadrul proiectelor,
grupul de firme fiind construit in /urul unei societi care le asigura conducerea,
reunind societi comerciale independente din punct de edere /uridic, fiind ns
str(ns legate intre ele prin participaii si relaii contractuale.S
Ca atare, nu *eneficiarul proiectelor a emis recomandrile n
discuie.
&ot ca rspuns la Solicitarea de Clarificri nr., prin =dresa
nregistrata la =. su* nr. se transmite %ecomandarea fr numr si fr dat
emis de =. 8. ?a)i pentru acela)i e:pert, inginer de proces C.=.C., care ar
tre*ui s susin e:periena profesionala specifica, iniial indicat prin adresa
emisa de I. n data de 1$.01.2011.
=ceasta recomandare include o perioada ulterioar depunerii
ofertelor, si anume 0#.2012+01.2012 )i este eident ca este emisa cu mult dup
aprilie 2012 c(nd a fost depusa oferta, astfel ca ea nu poate fi luata n calcul la
determinarea e:perienei specifice.
6n ce prie)te inginerul re!ident pentru contractul C97, C91, C9 11
129
2 D. I. 8., potriit 'isei de date a ac3i!iiei, la pag. 9, C=P. 5.5, pentru po!iia
inginer re!ident pentru contractul C92, au fost solicitat ndeplinirea de ctre
e:pertul propus de ofertani a urmtoarelor cerineE CalificareE + studii superioare
te3nice de lunga durata minim # ani in domeniul construcii, mecanic, electric,
instalaii pentru construcii. I:periena profesionala generalaE + minim 5 ani.
I:periena profesional specifica + minim 7 ani e:periena in superi!area
lucrrilor de inestiii in domeniul epurrii apelor u!ate implementate in calitate
de superi!or, repre!entant al *eneficiaruluiBmanager contract"diriginte de
)antier0, repre!entant al e:ecutantului Bmanager de contract0.
?n ceea ce prie)te modalitatea de ndeplinire a acestor cerine, tot
n 'D= se specifica ca )i condiie o*ligatorie, pre!entarea urmtoarelor
documenteE 1. Curriculum 8itae pentru fiecare e:pert principal B'ormular 90
semnat de fiecare titular in parte. Curriculum 8itae tre*uie sa cuprind
e:periena generala si profesionala specifica pentru ndeplinirea criteriilor
solicitate. 2. Documente care sa doedeasc ec3imea in munca Bcopii dup
carnetul de munca"contract indiidul de munca, recomandri emise de anga/atori
din care sa reias perioadele menionate n C8. 7. Certificate Imise de
anga/atori sau referine care sa pro*e!e e:periena profesionala specifica
indicata in C8 Bcertificatele sau referinele or fi contrasemnate de o autoritate
contractant de care clientul *eneficiar priat al proiectului in care e:pertul a
fost implicat si or tre*ui sa specifice perioada de la data pana la data,
actiitile desf)urate )i po!iia ocupata. S
Pentru po!iia de ?nginer %e!ident pentru contractul C9 7, C9 1,
C9 11, ofertantul c()tigtor a propus+o pe doamna D. I. 8., care nu ndepline)te
cerinele referitoare la e:periena profesional specific de minim 7 ani in
superi!area lucrrilor de inestiii in domeniul epurrii apelor u!ate.
Prin %spunsul nr.177-5"1$.01.2012 la solicitarea de clarificri a
autoritarii contractante, I. pre!int o nou recomandare pentru acest e:pert,
emisa de =.%. 5or/, care suplimentar de prima recomandare depusa o data cu
oferta, preci!ea! conform 'D= perioada implicrii acestui e:pert in proiect
respecti, 0-.2010+01.2012.
Si cu priire la acest e:pert, data emiterii noii recomandri este la 5
luni de la data depunerii ofertei, iar perioada aprilie + iulie 2012 nu poate fi
calculata la e:periena specifica.
=ta)at rspunsului la clarificri, ofertantul declarat c()tigtor
depune )i o a treia recomandare de la acela)i *eneficiar prin care se dore)te
doedirea e:perienei n funcia de inginer proiectant.
Spre deose*ire de primele dou recomandri, emise tot de =. 5or/,
aceasta este nedatata, fr numr de nregistrare si emis de o persoana
necunoscut care semnea! pentru persoana nominali!ata, din cadrul Giroului de
producie.
Iident, aceasta recomandare este un nscris pro causa, fa*ricat
pentru a ,,acoperiS perioada in care ,,pe l(ng calitatea de inginer proiectant d+na
170
I. D. a mai ndeplinit si calitatea de diriginte de )antier. S
Comisiei de ealuare i era inter!is sa considere a fi concludente
rspunsurile la solicitarea de clarificri, at(ta timp c(t prin aceasta recomandare
nu se specific n cadrul cror proiecte a fost ,,si diriginte de )antierS si pe ce
perioada, deci nici su* acest aspect nu sunt ndeplinite cerinele minime
solicitate prin 'D= iar oferta I. tre*uia respins ca inaccepta*il.
G. Potriit dispo!iiilor art.7- alin.1 lit.f0 din J.5. nr.925"200-E
S4ferta este considerata inaccepta*ila n urmtoarele situaiiE B...0 n urma
erificrilor pre!ute la art.202 )i 207 din 4.H.5. nr.7#"200- se constat ca
oferta are un pre neo*i)nuit de sc!ut pentru ceea ce urmea! a fi
furni!at"prestat"e:ecutat, astfel nc(t nu se poate asigura ndeplinirea
contractului la parametrii cantitatii si calitatii solicitai prin caietul de sarcini.S
1. ;e/ustificarea de ctre ofertantul c()tigtor =socierea I. a
preului aparent neo*i)nuit de sc!ut prin rspunsul formal )i lacunar transmis la
cererea =utoritii contractante,
6n urma accesrii in SI=P a propunerii financiare depuse de ctre
I. Comisia de ealuare a constatat ca Soferta financiara pre!entata are un pre
aparent neo*i)nuit de sc!ut n raport cu ceea ce urmea! a fi prestat, acesta
fiind de 5$,17 din aloarea estimata a contractului>. Deoarece oferta repre!int
mai puin dec(t $5C din aloarea estimata a contractului, Comisia de ealuare a
neles sa fac aplicarea dispo!iiilor art.7-1 alin.2 )i 7 din J.5. nr.925"200-,
coro*orate cu dispo!iiile art.202 alin.1 din 4.H.5. nr.7#"200-, formul(nd
Cererea de clarificare nr.22199 din 1#.0$.2012 priind propunerea financiara,
prin care a solicitat ofertantului sa transmit =ne:a nr.8.= din Propunerea
financiar+completat n integralitate, fundamentarea economica a modului de
formare a preului si documente releante care au stat la *a!a ntocmirii acesteia
si a Propunerii financiare.
Ca rspuns la adresa nr.22199"1#.0$.2012, si anume Cererea de
clarificare, I. a transmis =dresa fr numr )i fr dat, fr numr de
nregistrare la autoritatea contractanta, prin care pre!int a)a+!isa /ustificare a
preului ofertei depuse.
6n /ustificarea preului aparent neo*i)nuit de sc!ut, ofertantul a
pre!entat un ta*el n care dore)te sa /ustifice costul unitar lei"!i lucrtoare, iar
din anali!a acestui ta*el, re!ult c nu a pre!entat fundamentarea economic a
modului de formare a preului conform meniunii din =ne:a 5 =, declar(nd doar
formal ca o respect, spre deose*ire de reclamant, care a pre!entat pentru
fiecare e:pert costuri administratie )i operaionale, conform Solicitrii
autoritii contractante si formularului 5=, c3eltuieli administratie, impo!ite,
ta:e, etc..
9a Capitolul C3eltuieli dierse si nepre!ute, este trecuta aloarea
0, nerespect(nd astfel cerinele e:prese pre!ute de Caietul de sarcini, care
impunea ofertanilor s ia n calcul )i s eidenie!e n preul ofertat,
posi*ilitatea prelungirii contractului cu ma:im 10 luni.
171
Din /ustificarea pre!entata nu re!ulta aloarea c3eltuielilor
administratie, precumE transport, ca!are, diurne, concedii, asigurri medicale
etc. raportarea la salariul mediu *rut pe economie la niel naional este
nereleanta deoarece aceasta aloare statistica se re!uma e:clusi la cuantumul
remuneraiei e:pertului, ns n spe aceasta suma tre*uie sa cuprind tot ceea
ce este trecut in algoritmul pre!entat n =ne:a 5.
C.H.A.W%*pXCPpXCadXC*lXCSpXC:XP*, mai e:act, costurile de personal mai
sus e:puse, c3eltuieli administratie, c3eltuieli aferente *irourilor de proiect,
alte c3eltuieli necesare nepre!ute, profit *rut prestator. in /ustificarea si
fundamentarea economica a formarii preului nu este indiiduali!at profitul a)a
cum era in mod o*ligatoriu solicitat prin formula de calcul.
Personalul implicat in contractul de sericii de superi!are are
neoie de ec3ipamente de lucru. Ca urmare, nu se poate reine afirmaia
=utoritii contractante, c o*iectul procedurii este ac3i!iia de sericii de
consultan )i nicidecum ac3i!iia de produse sau lucrri, astfel ca ofertanii
pentru fundamentarea preului aeau posi*ilitatea sa transmit nielul de
salari!are a forei de munc, aceste informaii fiind transmis de ctre ofertantul
declarat c()tigtor.
I:perii din ec3ipa Consultantului tre*uie s ai* in dotare
ec3ipamente cu care s )i e:ercite atri*uiile !ilnice pe )antierE ec3ipamente de
msur )i control, ec3ipamente de captare si transmitere a imaginilor,
ec3ipament topo etc., tot ceea ce i permite Dirigintelui de )antier s )i
ndeplineasc sarcinile sta*ilite prin 9egea nr.10"1995.
'aptul c antreprenorii lucrrilor or pune la dispo!iia
Consultantului *irouri de )antier n imediata ecintate a *irourilor
=ntreprenorului, cu acces la utilitile necesare, nu este conform cerinelor,
deoarece caietul de sarcini aferent contractelor de lucrri preede c
antreprenorul pune la dispo!iie containere pentru organi!area *iroului. Dotarea
acestui container cu *irouri de lucru, scaune, PC+uri. multifuncional Bcopiator,
imprimanta, scaner, fa:0, aparate foto"filmat, ec3ipament topo sunt in sarcina
Consultantului.
=stfel n e:tras din Caietul de sarcini se arat c YConsultantul este
o*ligat ca )i parte interesata a contractului sau sa )i asigure mo*ilierul, telefon,
fa:, calculatoare, cone:iune la internet, ec3ipamente de multiplicare documente
alte facilitai )i ec3ipamente de *irotica, precum )i orice alte dotri necesare
pentru ndeplinirea sarcinilor pre!ute n pre!entul Contract.S
=ceste meniuni se regsesc )i n celelalte caiete de sarcini pentru
atri*uirea contractelor de lucrri ridicate de/a in SI=P de =C.
%eferitor la preci!area =C de la pagina 5, unde menionea! ca
4fertantul declarat c()tigtor a transmis o formula de calcul, respectiE C.H.A.W
%*pXCPpXCadXC*?XCSpXC:XP* se arat c aceasta nu este susinut de
documente
C;SC reine c I. ,,a transmis documentele solicitate, detaliind
172
modul de formare a preuluiS, dar ofertantul declarat c()tigtor nu a transmis
dec(t un rspuns lacunar, nensoit de documente /ustificatie.
;elegal )i netemeinic, C.;.S.C. a respins critica referitoare la
nerespectarea de ctre asocierea I. a preederilor cuprinse la pct.#Z2 din Caietul
de sarcini. in mod eronat se retine ca asocierea c()tigtoare, prin oferta
pre!entata, a pre!entat n preul ofertat )i perioada de prelungire a contractului
cu 10 luni, deoarece n ofert nu se face referire la aceasta prelungire, )i nici nu
au fcut doada c n preul ofertat ar fi incluse si costurile necesare prelungirii
contractului cu 10 luni.
=ne:a 5=, pre!entata de ofertantul I. n cadrul Propunerii
financiare nu respecta formatul solicitat de =C prin Documentaia de atri*uire.
=stfel, 4fertantul cu *una )tiina a inserat aceea)i definiie pentru e:perii pe
termen lung ca )i pentru e:perii pe termen scurt, ceea ce contraine
preederilor regulamentului Comisiei europene. Ca urmare, 4ferta in care se
modifica formularele puse la dispo!iie prin Documentaia de atri*uire este
neconform.
4fertantul a pre!entat toi e:perii secundari solicitai de
=utoritatea Contractanta ca si I:peri pe termen lung.
4ferta J. ?nternational BGuc3arest0 S%9 K J. ?nternational ;8 +
oferta declarata admisi*ila de ctre comisia de ealuare si clasata pe locul 2.
Comisia de ealuare a nclcat dispo!iiile art.7- alin.1 lit.*0 din
J.5. nr.925"200-, art.7- alin.1 lit.f0 coro*orat cu dispo!iiile art.7- alin. # si ale
19 din J.5. nr.925"200- )i ale art. 202 alin.1 )i 8 din 4.H.5. nr.7#"200-,
declar(nd admisi*il un ofertant care a pre!entat o oferta inaccepta*ila.
Caracterul inaccepta*il al ofertei pre!entate de ctre asocierea J.
re!ult din ne/ustificarea de ctre ofertantul clasat pe locul ?? =socierea J. a
preului aparent neo*i)nuit de sc!ut prin rspunsul formal )i lacunar transmis la
cererea =C.
6n urma accesrii n SI=P a propunerii financiare depuse de ctre
J. Comisia de ealuare a constatat ca Soferta financiara pre!entata are un pre
aparent neo*i)nuit de sc!ut n raport cu ceea ce urmea! a fi prestat, acesta
fiind de -2,0- din aloarea estimata a contractului.S Deoarece oferta repre!int
mai puin dec(t $5C din aloarea estimat a contractului, Comisia de ealuare a
neles s fac aplicarea dispo!iiilor art.7-
1
alin.2 )i 7 din J.5. nr.925"200-,
coro*orate cu dispo!iiile art.202 alin. 1 din 4.H.5. nr.7#"200-, formul(nd
Cererea de clarificare nr.22200 din 1#.0$.2012 priind propunerea financiara,
prin care a solicitat ofertantului sa transmit =ne:a nr. 8.= din Propunerea
financiara + completat n integralitate, fundamentarea economica a modului de
formare a preului si documente releante care au stat la *a!a ntocmirii acesteia
)i a Propunerii financiare.
4fertantul J. a rspuns la Solicitarea de clarificri prin adresa
nregistrata la =. su* nr.22212 din 1-.0$.2012 ora $
00
, iar comisia de ealuare a
constatat ca ofertantul a /ustificat preul ofertat, oferta fiind declarat admisi*il.
177
Din anali!a /ustificrii pre!entate re!ult c salariile nete ale e:perilor inginer
de proces staie apa )i pentru inginer tratare staie epurare e:pertul pe termen
scurt )i erificatorii de proiect au fost gre)it calculate.
Datoriile anga/atorului ctre *ugetul de stat au fost de asemenea
gre)it calculate, n sensul ca nu au respectat preederile legale n igoare,
aplic(nd procente mult mai mici dec(t cele o*ligatorii sta*ilite Bspre e:emplu la
9ider de Ic3ipa, calculate conform legii de 51-0 lei iar aloarea trecut de J. n
oferta este de numai 2.5-$ lei0.
;u s+a putut erifica costul total ofertat deoarece reclamanta nu a
putut s estime!e, pentru fiecare e:pert n parte, calculul Sadaus comercialS
ne)tiind ce repre!int.
?n conclu!ie, )i ofertantul =socierea J. clasat pe locul 2, a fost
gre)it ealuat de Comisia de ealuare.
?n conclu!ie, se solicit admiterea pl(ngerii, desfiinarea deci!iei
C;SC atacate, )i pe cale de consecina admiterea contestaiei astfel cum a fost
formulata si preci!at"de!oltat, n sensul anularii Comunicrii re!ultatului
procedurii nr.27755"2$.0$.2012 ca fiind nelegal )i netemeinic, anularea
%aportului procedurii precum )i a tuturor actelor su*secente, o*ligarea
autoritii contractante la reanali!area )i reealuarea ofertelor cu respectarea
dispo!iiilor legale n igoare n materia ac3i!iiilor pu*lice )i a preederilor
documentaiei de atri*uire )i o*ligarea autoritarii contractante la emiterea unei
Comunicri priind re!ultatul procedurii n conformitate cu dispo!iiile legale
aplica*ile n igoare n materia ac3i!iiilor pu*lice )i cu preederile
documentaiei de atri*uire, precum )i cu respectarea principiilor consacrate de
art.2 alin.2 din 4.H.5. nr.7#"200-.
Prin deci!ia nr.7-50"771"C1"7915"12.10.2012, C.;.S.C. a respins
ca nefondat contestaia formulat de CKS D. 5. ?., n calitate de lider al
asocierii formata din CKS D. 5. ?. =ssociati S%9 K SC P. K =sociaii S%9,
dispun(nd continuarea procedurii de ac3i!iie pu*lic.
Pentru a pronuna aceast soluie Consiliul a reinut c autoritatea
contractant S.C. =. S.=., prin anunul de participare nr. 1750$1"21.0#.2012,
pu*licat n Sistemul Ilectronic de =c3i!iii Pu*lice + SI=P, a iniiat procedura
de atri*uire, prin licitaie desc3is, a contractului de ac3i!iie pu*lic a(nd ca
o*iect ,,=sistena te3nic pentru superi!area lucrrilor proiectului [I:tinderea
)i rea*ilitarea infrastructurii de ap )i ap u!at n /ud. 8(lcea>, documentaia de
atri*uire fiind postata n SI=P. 8aloarea estimata a contractului este de
17.591.509 lei, fr &.8.=., iar criteriul de atri*uire Soferta cea mai aanta/oasa
din punct de edere economicS.
6n raportul procedurii nr. 272#7"21.0$.2012, s+a consemnat c
oferta depus de ctre CKS D. 5. ?. =ssociati S.%.9. a fost declarata admisi*il
)i respins, oferta desemnata c()tigtoare, conform criteriului de atri*uire
,,oferta cea mai aanta/oas din punct de edere economicS fiind cea pre!entata
de ctre asocierea format din S.C. I. %omania S.%.9 )i I. Sericios de
17#
?ngenieria S9, cu o propunere financiara de 1.9$2.#00 lei, fr &.8.=., cu un
puncta/ final de 100 puncte.
Comunicarea priind re!ultatul procedurii de atri*uire a fost fcut
de ctre autoritatea contractant ctre CKS D. 5. ?. =ssociati S.%.9., prin adresa
nr.27755"2$.0$.2012.
Consiliul a constatat c aceasta se refer la re!ultatul procedurii de
ac3i!iie pu*lic, contestatorul critic(nd, pe de o parte, oferta pre!entat de
ofertantul declarat c()tigtor, respecti asocierea format din S.C. I. %omania
S.%.9. )i I. Sericios de ?ngenieria S9, n sensul c acesta nu /ustifica preul
aparent neo*i)nuit de sc!ut ofertat, iar pe de alta parte, aduce critici asupra
coninutului adresei de comunicare a re!ultatului procedurii.
Consiliul a reinut ca, ulterior, n urma studierii dosarului cau!ei,
CKS D. 5. ?. =ssociati S.%.9 a completat contestaia iniial at(t prin detalierea
criticilor referitoare la modul in care ofertantul declarat c()tigtor a /ustificat
preul aparent neo*i)nuit de sc!ut c(t )i prin formularea referitoare la
documentele de calificare pre!entate de asocierea format din S.C. I. %omania
S.%.9. )i I. Sericios de ?ngenieria S9 pentru demonstrarea capacitii te3nice
)i"sau profesionale.
De asemenea, au fost formulate critici cu priire la /ustificarea
preului aparent neo*i)nuit de sc!ut de ctre ofertantul clasat pe locul al doilea,
respecti asocierea format din J. ?nternational BGuc3arest0 S.%.9 )i J.
?nternational ;.8.
%eferitor la ne/ustificarea preului aparent neo*i)nuit de sc!ut
ofertat de asocierea formata din S.C. I. %omania S.%.9 )i I. Sericios de
?ngenieria S9, Consiliul a reinut c, at(t prin contestaia formulata, c(t )i
prin ,,Cererea de Preci!are"amendare a contestaieiS, nregistrata la C;SC cu
nr.29#7-"21.09.2012, ofertantul contestator considera ca ofertantul declarat
c()tigtor tre*uia sa pre!inte documente care sa demonstre!eE fundamentarea
economica a modului de formare a preului aferent metodelor de lucru cu priire
la sericiile prestate. soluiile te3nice adoptate si"sau orice condiii deose*it de
faora*ile de care *eneficia! ofertantul pentru e:ecutarea lucrrilor, furni!area
produselor sau prestarea sericiilor. originalitatea ofertei din punct de edere al
ndeplinirii tuturor cerinelor pre!ute n caietul de sarcini. respectarea
dispo!iiilor priind protecia muncii si condiiile de lucru aplica*ile pentru
e:ecutarea lucrrilor, furni!area produselor sau prestarea sericiilor.
posi*ilitatea ca ofertantul s *eneficie!e de un a/utor de stat.
Consiliul a constatat ca, urmare a ealurii ofertelor te3nice )i
financiare, n conformitate cu preederile art.7-1 alin.B20 Oi B70 din J.5.
nr.925"200- )i art.202 alin.Bl0 din 4.H.5. nr.7#"200-, prin adresa nr.
22199"1#.0$.2012, autoritatea contractant a solicitat I. s transmit documente
/ustificatie priind preul ofertat.
Prin adresa nregistrat la autoritatea contractanta cu nr.
222$2"1-.0$.2012, la ora $
25
, asocierea format din S.C. I. %omania S.%.9. )i I.
175
Sericios de ?ngenieria S9 a transmis documentele solicitate, detaliind modul de
formare a preului, Consiliul rein(nd ca, prin rspunsul formulat, asocierea arat
c ,,principala categorie de costuri pentru acest tip de contract o constituie
onorariile e:perilor>. 9a determinarea costurilor pentru cei 9 e:peri principali
)i 2$ po!iii de e:peri secundari, asocierea a /ustificat preul.
6n ceea ce prie)te cei 9 e:peri c3eie, 7 sunt anga/aii I. %omania
sau I. Sericios de ?ngenieria Sucursala Gucure)ti. 7 e:peri principali au
cola*orat cu I. n implementarea unor proiecte recente, implicarea acestora n
proiectul de fa a fost negociat pornind de la anga/amentele depunerii ofertei.
7 e:peri principali au negociat pac3etul financiar anterior depunerii ofertei, prin
nc3eierea unor antecontracte, urm(nd a fi nc3eiate contracte n ca!ul n care
oferta este desemnata c()tigtoare.
6n ceea ce prie)te e:perii non+c3eie, estimarea preurilor ofertate
s+a reali!at lu(nd n considerare c ace)tia urmea! a fi selectai dintre anga/aii
I. sau e:perii cu care Ip. a cola*orat n implementarea unor proiecte a(nd
o*iectie )i actiiti similare, pentru care au fost necesare acelea)i profiluri de
e:peri.
Consiliul a reinut faptul ca estimarea preturilor ofertate de ctre
asocierea formata din S.C. I. %omania S.%.9. )i I. Sericios de ?ngenieria S9 a
pornit de la costuri ale personalului de/a cunoscute la momentul pre!entrii
ofertei, pre!ent(nd n acest sens, la pagina 7 a rspunsului formulat, un calcul
priind onorariile propuse.
Consiliul a reinut ca fiind releant formula, pre!entata n
/ustificarea preului )i ulterior de autoritatea contractanta n punctul de edere
nr. 2500#"12.09.2012, utili!at la estimarea costului unitar pe !i lucrtoare,
pentru fiecare categorie de e:peri, respectiE
C.H.A.W%*pXCPpXCadXC*?XCSpXC:XP* HndeE C.H.A.Wcost unitar !ilnic.
%*pWremunerate *rutaF a personalului Be:perilor0, care include remunerate
net\ta:ele )i impo!itele datorate eniturilor reali!ate, potriit legii fiscal in
igoare, at(t su* contract indiidual de munca, cat si su* contract de prestri
sericii Bspre e:emplu asigurri sociale, asigurri de sntate, impo!it pe enit,
)oma/ etc.0, indemni!at.ia de concediu, prime"*onus+uri anuale. CPpWalte
costuri de personal, inclusi costuri priind anga/area personalului, diurne
pentru deplasri, costul ca!rii )i transportului e:perilor. CadWc3eltuieli
administratie pentru *una funcionare a proiectului + de e:emplu c3eltuieli
aferente personalului administratie )i financiar"conta*il. C*l W c3eltuieli
aferente *irourilor de proiect )i logisticii aferente Bc3irii, ec3ipamente de ?& )i
comunicaii, mi/loace de transport, curierat, costuri curente *irou etc.0.
CSpWc3eltuieli aferente personalului suport, de re!ere )i de *acPstopping
pentru spri/inul ec3ipei de e:peri principali )i secundari, inclusi c3eltuielile
pentru personalul de management al proiectului. C:Walte c3eltuieli necesare
nepre!ute aferente ec3ipei de e:pert.i Bcalculate ca o cota de cca.7C din
remuneraia *rut a personalului0. P*WProfitul *rut al Prestatorului.
17-
=stfel, Consiliul a reinut c ofertantul a pre!ut n onorariile
e:perilor toate costurile aferente ndeplinirii contractului, astfel cum s+a
solicitat n caietul de sarcini.
?n ceea ce prie)te respectarea preederilor de la punctul 5.2.
'acilitai care intra n sarcina Consultantului din caietul de sarcini, Consiliul a
reinut ca fiind releant afirmaia c n conformitate cu cerinele Caietului de
sarcini si formularului defalcare Guget"!ile 9ucrtoare + =ne:a 8 =, respecti
toate costurile ce sunt n seama Consultantului or fi incluse n onorariile
e:perilor, )i nu se eidenia! separat n niciun formular, ofertanii nu aeau
o*ligaia de a eidenia aceste costuri separat de onorariile e:perilor.
?n ceea ce prie)te afirmaia contestatorului formulat prin Cererea
de preci!are"amendare a contestaiei, nr.29#7-"21.09.2012, potriit creia
=ntreprenorul pune la dispo!iie containere pentru organi!area *iroului. Dotarea
acestui container cu *irouri de lucru, scaune, PC+uri, multifuncional Bcopiator,
imprimanta, scaner, fa:0, aparate foto"filmat ec3ipament topo etc., sunt n
sarcina Consultantului. B...0 dotrile Containerelor nu sunt c3eltuieli eligi*ile
pentru contracte de lucrri. Ca urmare costurile sunt ale Consultantului pentru
superi!are. Consultantul tre*uie sa dote!e 11 Bunspre!ece astfel de containere
amplasate pe )antiereS, Consiliul a constatat c sunt releante preederile de la
pag.#5 a caietului de sarcini potriit crora ,,Consultantul a fi responsa*il
pentru asigurarea ec3ipamentelor si e3iculelor necesare desf)urrii actiitii
sale. Costurile de ntreinere si e:ploatare or fi incluse ?n onorariile e:perilor.
De asemenea, urmtoarele costuri or fi incluse n onorariile e:perilorE
Consultantul a asigura dotrile necesare pentru desf)urarea actiitilor
specifice ale mem*rilor ec3ipei sale inclu!(nd dotrile adecate cum ar fi
e3icule, calculatoare, faciliti si ec3ipamente de *irotica, etc.
Consultantul a furni!a de asemenea mo*ilierul necesar.
Consultantul a fi n ntregime rspun!tor pentru acoperirea c3eltuielilor de
transport si ca!are pentru e:peri )i pentru ceilali anga/ai ai siS.
%eferitor la preederile de la punctul 5.2 din caietul de sarcini,
Consiliul a constatat c asocierea format din I., n adresa nr.15111"10.0$.2012
nregistrat la autoritatea contractant cu nr.21995"17.0$.2012, aflata la pag.915
din ol.2 a dosarului, a pre!ut c < B...0 durata contractului de sericii
]=sisten &e3nic pentru Superi!area 9ucrrilor Proiectului + I:tinderea si
rea*ilitarea infrastructurii de apa si a pa u!ata n /ud. 8(lceaY este de 71 de luni.
Preci!am ca pre!entul contract poate fi prelungit cu respectarea preederilor
legate, acest aspect fiind menionat n caietul de sarcini la capitolul 5.2. Data de
ncepere K Perioada de e:ecuie, respecti ]?n plus Consultanta a aea n
edere )i posi*ilitatea prelungirii duratei ma:ime a pre!entului contract cu
ma:im 10 luni. Consultantul Superi!are a include n tarifele sale )i costuri ce
or putea aprea n eentualitatea prelungirii duratei ma:ime a pre!entului
contract.
=stfel, Consiliul a constatat c ofertantul declarat c()tigtor s+a
171
anga/at s respecte preederile priind durata de e:ecute a contractului, cu
asumarea costurilor aferente prelungirii duratei ma:ime a contractului si
includerea acestora n preul ofertei.
?n ceea ce prie)te criticile referitoare la documentele de calificare
pentru demonstrarea capacitat.ii te3nice )i"sau profesionale, Consiliul a reinut
c CKS D. 5. ?. =ssociati S.%.9 se refer la modul de ndeplinire a cerinelor
pentru inginer re!ident pentru contractul C92, pentru e:pert principal 2 + inginer
de proces staie tratare ap pota*ila BS&=P0 )i pentru inginer re!ident pentru
contractul C97, C91, C911.
=stfel, referitor la cerinele pentru inginer re!ident pentru
contractul C92, la pagina 9 din fisa de date a ac3i!iiei, la punctul 5.5 este
pre!utE + studii superioare te3nice de lung durata minim # ani n domeniul
construcii, mecanic, electric, instalaii pentru construcii. I:periena
profesionala generalE + minim 5 ani, e:periena profesional specific + minim 7
ani e:perien n superi!area lucrrilor de inestii n domeniul epurrii apelor
u!ate implementate n calitate de superi!or, repre!entant al *eneficiarului
Bmanager contract"diriginte de )antier0, repre!entant al e:ecutantului Bmanager
de contract0. Disponi*il pe toata durata de desf)urare a proiectului cu
intermitenta in perioada de notificare a defectelorS.
6n ceea ce prie)te modalitatea de ndeplinire a acestei cerine, se
specificE 1. Curriculum 8itae pentru fiecare e:pert principal B'ormular 90
semnat de 'iecare titular in parte. B...0 Curriculum 8itae tre*uie sa cuprind
e:periena general )i profesional specific pentru ndeplinirea criteriilor
solicitate. ?n ca!ul in care e:pertul c3eie a participat la mai multe
proiecte"contracte, acestea se or pre!enta detaliat si se a specific n mod
o*ligatoriu perioada alocat fiecruia n formatul lunaS )i an. Perioadele care se
suprapun se or lua in considerare o singura data, 2. Documente care s
doedeasc ec3imea n munca. Documentele n susinerea e:perienei
profesionale specifice or fi solicitate ulterior doar ofertantului situat pe primul
loc.,
Consiliul a constatat c I. a pre!entat curriculum itae al domnului
Gutnaru ?on, diploma de inginer n speciali!area construct 3idrote3nice,
autori!aie pentru diriginte de )antier, recomandare eli*erata de Primria
Comunei 9ele)ti, /ud. 5or/, copie dup carnetul de munc )i formularul nr. 10 +
declaraie de disponi*ilitate.
6n urma anali!rii documentelor pre!entate, Consiliul a constatat ca
din C8+ul pre!entat re!ult c n perioada iulie 2001 + mai 2011 domnul G. ?. a
fost anga/at al S.C. C. C. S.%.9 %(mnicu 8(lcea, ocup(nd funcia de Director
general",anager contract"Diriginte de )antier, iar proiectele la care a participat
sunt n numr de 7, fr a fi pre!entate detaliat )i fr a fi specificate perioadele
alocate pentru fiecare, n formatul lun )i an, a)a cum se solicita prin fisa de
date.
Consiliul a constatat c, ofertantul a aut n edere faptul c
17$
participarea la cele trei proiecte a fost n perioada iulie 2001 + mai 2011 iar
pentru perioadele care se suprapun se or lua n considerare o singura dat, iar
pe de alt parte faptul c din recomandarea eli*erat de Primria comunei
9ele)ti re!ult c acest proiect a fost derulat n perioada septem*rie 200$ +
decem*rie 2011, fiind astfel complet perioada acestui proiect.
6n ceea ce prie)te recomandarea eli*erata de Primria comunei
9ele)ti, Consiliul a constatat c aceasta ndepline)te condiia din fi)a de date a
ac3i!iiei, respecti pro*ea! e:periena profesionala specifica indicat n C8,
este contrasemnata de *eneficiar fiind specificate actiitile, po!iia ocupata si
perioada n care au fost desf)urate acestea.
Consiliul nu a reinut afirmaia contestatorului potriit creia nu a
fost indicat numele anga/atorului )i contractul n *a!a cruia s+a desf)urat
actiitatea de superi!are, acestea nefiind solicitate n fi)a de date.
De asemenea, Consiliul nu a reinut afirmaia contestatorului
potriit creia ,,acest fapt este, n mod intenionat, nespecificat deoarece e:pertul
n cau!a nu a ocupat o astfel de po!iie n cadrul acestui proiect, fapt care re!ulta
din documentele pu*lice ale Primriei 9ele)ti, unde se specifica c <pentru
sericii de dirigenie de )antier Comuna 9elesti a nc3eiat urmtoarele contracteE
+ Contractul de sericii nr.2$11"1-.01.2009 cu P'= T. D..
+ Contractul de sericii nr.2$1$"1-.01.2009 cu P'= %. 5., ntruc(t
nu se preci!ea! care sunt documentele pu*lice la care se face referire, nefiind
indicat o*iectul contractelor )i perioada derulrii acestora.
%eferitor la po!iia de e:pert principal 2+ inginer de proces staie
tratare ap pota*ila BS&=P0, n fi)a de date a ac3i!iiei este pre!utE ,,CalificriE
studii superioare de lunga durata n domeniul te3nic minim # ani. I:periena
profesional general + minim 5 ani. I:periena profesional specific + minim 7
e:periena n operare sau proiectare S&=P, n calitate de inginer de
proces"proiectant n domeniul apei pota*ileS, iar ca modalitate de ndeplinire
este pre!utE ,,1. Curriculum 8itae pentru fiecare e:pert principal B'ormular 90
semnat de fiecare titular in parte. B...0 Curriculum 8itae tre*uie sa cuprind
e:periena general )i profesional specific pentru ndeplinirea criteriilor
solicitate. ?n ca!ul n care e:pertul c3eie a participat la mai multe
proiecte"contracte, acestea se or pre!enta detaliat si se a specifica n mod
o*ligatoriu perioada alocat fiecruia n formatul luna )i an. Perioadele care se
suprapun se or lua n considerare o singur dat. Documente care s
doedeasc ec3imea in munca Bcopii dup carnetul de munca"contract
indiidual de munca, recomandri emise de anga/atori din care sa reias
perioadele menionate n C8. Copii ale diplomelor si certificatelor profesionale
o*inute menionate n C8. Certificate Imise de anga/atori sau referine care s
pro*e!e e:periena profesional specific indicat n C8 Bcertificatele sau
referinele or fi contrasemnate de o autoritate contractant de ctre clientul
*eneficiar priat al proiectului n care e:pertul a fost implicat si or tre*ui sa
specifice perioada de la data p(n la data, actiitile desf)urate )i po!iia
179
ocupat. Declaraia de disponi*ilitate semnate n original de fiecare e:pert
principal propus n ofert B'ormularul nr.100. Documente n susinerea
e:perienei profesionale specifice or fi solicitate ulterior doar ofertantului situat
pe primul locS.
Consiliul a constatat c pentru doedirea acestor cerine, asocierea
format din S.C. I. %omania S.%.9. )i I. Sericios de ?ngenieria S9 a pre!entat
C8+ul domnului C.C.=., copie dup diploma de inginer in speciali!area
construct 3idrote3nice, certificat de a*solire al cursului de ,,Proiectare )i
&e3nologii =ansate pentru Staii de &ratare )i Staii de IpurareS, certificat
priind actiitatea profesionala din 1$.01.2011, eli*erat de S.C. I. %omania
S.%.9, certificat nr.2112 din 20.0#.2012, eli*erat de S.C. =. 5or/ S.=.. certificat
nr.5#$"11.05.2012, eli*erat de 8. U. S. K &ec3nologies %omania S.%.9,
certificat priind actiitatea profesionala emis de S.C. C.+I. Co. S.%.9. )i copie
dup carnetul de munc.
Consiliul a reinut c, urmare a anali!rii documentelor de
calificare, =C prin adresa nr.901#"1-.01.2012 a solicitat clarificri cu priire la
faptul ca certificatul emis de 8. U. Solutions K &ec3nologies %omania S.%.9 si
recomandarea emis de S.C I. %omania S.%.9. nu sunt contrasemnate de
*eneficiari, iar asocierea S.C. I. %omania S.%.9. )i I. Sericios de ?ngenieria
S9 a transmis rspunsul nr.19-$9"19.01.2012, prin care a preci!at c referitor la
recomandarea emisa de 8. U., care acoper proiectele n care a fost implicat dl.
C. n calitate de inginer de proces, n perioada 09.2007 + 02.200- respecti
02.200- + 12.200$ 5rupul 8. U. include =. ;. Gucure)ti, fiind astfel
Geneficiarul n cadrul proiectelor + H!ina de =pa %. 2 =. ;. Gucure)ti B5rupul
8. U.0, H!ina de =pa =.+ =. ;. Gucure)ti B5rupul 8. U., H!ina de =pa %. 2 =.
;. Gucure)ti B5rupul 8. U..S
De asemenea, prin acela)i rspuns s+a transmis o recomandare
emis de S.C. =. 8. ?a)i, care susine recomandarea emis de ctre S.C. I.
%omania S.%.9 n calitate de anga/ator )i care nu era contrasemnat de
*eneficiarul proiectului.
Din anali!a documentelor pre!entate pentru ndeplinirea cerinei
pentru inginer de proces staie tratare ap pota*il BS&=P0 de ctre asocierea
formata din S.C. I. %omania S.%.9 )i I. Sericios de ?ngenieria S9, Consiliul a
constatat c acest ofertant a ndeplinit cerina pre!uta n fi)a de date a
ac3i!iiei, pre!ent(nd certificate de la anga/atori )i referine de la *eneficiari care
pro*ea! e:periena profesional a domnului C. C. =.
=stfel, prin recomandarea emis de S.C. =.8. ?a)i este confirmata
e:periena certificat iniial de S.C. I. %omania S.%.9, fiind preci!at acela)i
proiect, respecti =sistena te3nica pentru ,anagementul Proiectului )i
Superi!area 9ucrrilor ,,I:tinderea )i rea*ilitarea infrastructurii de apa )i apa
u!ata n /udeul ?a)iS, n perioada martie 2011 + iulie 2012.
%ecomandarea dat de 8. U. pentru proiectele n care a fost
implicat dl.C., inginer de proces, n perioada 09.2007 + 02.200- )i respecti
1#0
2.200- + 12.200$, Consiliul a reinut ca releant afirmaia ofertantului S.C. I.
%omania S.%.9. potriit creia ,,5. 8. U. include =. ;. Gucure)ti fiind astfel
nsu)i Geneficiarul n cadrul proiectelor, grupul de firme fiind constituit in /urul
unei societal care le asigura conducerea, reunind societi comerciale
independente din punct de edere /uridic fiind nsa str(ns legate ntre ele
contractual.
%eferitor la po!iia de inginer re!ident pentru contractul C97, C91,
C9 11, Consiliul a reinut c n fi)a de date, la pag. 9, capitolul 5.5, se solicit
urmtoarele cerineE ,,CalificareE + studii superioare te3nice de lung durat
minim # ani in domeniul construcii, mecanic, electric, instalaii pentru
construcii. I:periena profesional generalE + minim 5 ani I:periena
profesionala specificaE + minim 7 ani e:periena in superi!area lucrrilor de
inestiii n domeniul reelelor de alimentare cu apa pota*ila, reelelor de
canali!are si tratrii apei u!ate, implementate n calitate de superi!or,
repre!entant al *eneficiarului Bmanager contract"diriginte de )antier0,
repre!entant al e:ecutantului Bmanager de contract0, Disponi*il pe toata durata
de desf)urare a proiectului cu pre!enta intermitenta n perioada de notificare a
defectelorS, iar ca modalitate de ndeplinire este pre!utE ,,1. Curriculum 8itae
pentru fiecare e:pert principal B'ormular 90 semnat de fiecare titular in parte.
B...0 Curriculum 8itae tre*uie sa cuprind e:periena general )i profesional
specific pentru ndeplinirea criteriilor solicitate. 6n ca!ul n care e:pertul c3eie
a participat la mai multe proiecte"contracte"acestea se or pre!enta detaliat si se
a specifica n mod o*ligatoriu perioada alocata fiecruia n formatul luna )i an.
Perioadele care se suprapun se or lua in considerare o singura dataS,
Documente care sa doedeasc ec3imea n munca.
Consiliul a constatat c pentru ndeplinirea cerinei, asocierea
format din S.C I. %omania S.%.9. )i I. Sericios de ?ngenieria S9 a pre!entat
C8+ul doamnei D. I.+8., copie dup diploma de inginer n speciali!area
construcii ciile, industriale )i agricole, copie dup certificat de a*solire a
cursului de manager de proiect, copie dup autori!aia de diriginte de )antier,
certificat de atestare ca auditor energetic pentru cldiri, scrisori de recomandare,
emise de S.C. =. 5or/ S.=.
Consiliul a reinut c s+au solicitat clarificri cu priire la perioada
n care doamna D. I.+8. a desf)urat sericii de consultant n proiectul
<%ea*ilitarea )i e:tinderea sistemelor de alimentare cu ap )i canali!are n /ud.
5or/, %om(nia, iar prin rspunsul nregistrat la =C cu nr.19-$9"19.01.2012,
ofertantul a pre!entat recomandarea eli*erata de S.C. =. 5or/ S.=, din care
reiese ca perioada de superi!are a lucrrilor este iunie 2010 + ?ulie 2012
pre!ent(nd, de asemenea scrisoarea de recomandare emis de aceea)i societate,
prin care se arata c doamna D. I.+8., n perioada 2000 + 200#, n calitate de
inginer proiectant, a desf)urat )i actiiti de superi!are lucrri pentru reele de
alimentare cu ap )i canali!are mena/er n municipiul &g.@iu.
Consiliul a constatat c ofertantul declarat c()tigtor a ndeplinit
1#1
cerina referitoare la po!iia de inginer re!ident pentru contractul C97, C91, C9
11, din documentele pre!entate reie)ind c doamna D. I.+8. pro*ea! at(t
e:periena profesional general c(t )i specific, prin documentele ane:ate
rspunsului la solicitarea de clarificri )i prin copia crii de munc, n care la
pag.512+517 re!ult c n perioada 2000 +200# a fost anga/at la S.C. =. 5or/
S.=.
Consiliul a reinut ca fiind releant la calcularea perioadelor de
timp luate n calculul perioadei de e:perien profesional, afirmaia autoritii
contractante din punctul de edere nr. 29579"2$.09.2012 potriit creia ,,data
limita de depunere a ofertelor a fost #.01.2012 conform anunului de participare
Pu*licat n SI=P )i n @4HI, nicidecum luna aprilie pe care o inoca
contestatoarea B...0 fapt simplu de constatat deoarece contestatoarea confunda
data pu*licrii anunului de participare )i documentaiei de atri*uire cu data
limita de depunere a ofertelorS.
%eferitor la criticile formulate de contestator cu priire la
comunicarea re!ultatului procedurii de ac3i!iie, Consiliul a constatat c fiind
or*a despre un ofertant care a pre!entat o ofert admisi*il =C tre*uia s fac
aplicarea preederilor art.201 alin.2, lit.c0 din 4.H.5. nr.7#"200- potriit
crora ,,autoritatea contractanta are o*ligaia de a informa ofertanii care au fost
respin)i sau a cror oferta nu a fost declarat c()tigtoare asupra motielor care
au stat la *a!a deci!iei respectie, dup cum urmea!E B...0 c0 fiecrui ofertant
care a pre!entat o oferta accepta*ila si conforma, prin urmare admisi*ila, dar
care nu a fost declarata c()tigtoare, caracteristicile si aanta/ele relatie ale
ofertei c()tigtoare n raport cu oferta sa, numele ofertantului cruia urmea! s
i se atri*uie contractul de ac3i!iie pu*lic sau, dup ca!, ale ofertanilor lor cu
care urmea! s se nc3eie un acord+cadru. d0 fiecrui operator economic dintre
cei pre!ui la lit.a0+c0, data+limit p(n la care au drepturi de a depune
contestaie, a(ndu+se n edere preederile art.25-
2
alin.1 din ordonan.
6n urma anali!rii adresei nr.27755"2$.0$.2012, de Comunicare a
re!ultatului procedurii ctre CKS D. 5. ?. =ssociati S.%.9, Consiliul a constatat
c autoritatea contractant a respectat preederile art.201 din 4.H.5. nr.7#"200-,
n sensul ca a fost comunicat numele ofertantului declarat c()tigtor, au fost
pre!entate aanta/ele ofertei c()tigtoare n raport cu oferta contestatorului.
6n adresa de comunicare se preci!ea! ,,eentualele contestaii se
pot depune n ma:im 10 !ile de la primirea pre!entei comunicri respecti p(n
la data de 1.09.2012 =C respect(nd astfel preederile art.201 din 4.H.5.
nr.7#"200-, criticile formulate de contestator, su* acest aspect, fiind nefondate.
6n ceea ce prie)te criticile referitoare la oferta pre!entat de
asocierea format din J. ?nternational BGuc3arest0 S.%.9 )i J. ?nternational ;8,
n sensul ca aceasta nu a /ustificat preul aparent neo*i)nuit de sc!ut, Consiliul
a constatat c oferta pre!entat de acest ofertant a fost declarat admisi*il )i
conform )i datorit preului ce repre!enta -2,0-C din aloarea estimat a
contractului, comisia de ealuare, prin adresa nr.22200"1#.0$.2012, a solicitat
1#2
transmiterea de documente /ustificatie priind preul ofertat, fc(ndu+se referire
n mod concret la =ne:a 5= Defalcare Guget"Aile 9ucrtoare din propunerea
financiar completat n integralitate )i fundamentarea economic a modului de
formare a preului, aferent sericiilor prestateS, termenul limit fiind sta*ilit
pentru 1-.0$.2012, ora 9
00
.
Consiliul a reinut c, urmare a acestei solicitri, prin adresa
nregistrat la autoritatea contractant cu nr.22212"1-.0$.2012, la ora $00,
asocierea format din J. ?nternational BGuc3arest0 S.%.9. )i J. ?nternational ;8
a transmis documentele solicitate, detaliind modul de formare a preului, modul
de organi!are )i metodele utili!ate n cadrul procesului de lucru, art(nd c
dispune de personal speciali!at cu un niel ridicat de calificare )i e:perien )i o
dotare profesionist, fiind respectate dispo!iiile legate priind protecia muncii
)i condiiile de lucru.
De asemenea, ofertantul a preci!at c nu *eneficia! de a/utoare de
stat, iar n ceea ce prie)te nielul de salari!are a pre!entat =ne:a 5= )i
centrali!ator cu detalierea costurilor.
%eferitor la aspectele criticate Consiliul a reinut c datoriile
anga/atorului ctre *ugetul de stat nu au fost gre)it calculate, ntruc(t nu s+a
artat n ce const calculul gre)it. Din rspunsul transmis de asocierea formata
din J. ?nternational BGuc3arest0 S.%.9 )i J. ?nternational ;8, comisia de
ealuare, prin procesul er*al al )edinei de ealuare nr.1, nregistrat cu
nr.227#1"1-.0$.2012, n irtutea principiului asumrii rspunderii, pre!ut de
art.2 alin.20 lit.g0 din 4.H.5. nr.7#"200-, a constatat c ofertantul a /ustificat
preul ofertat, oferta sa fiind declarat admisi*il.
9a dosar a fost ata)at dosarul ac3i!iiei, precum )i dosarul constituit
n faa Consiliului ;aional de Soluionare a Contestaiilor.
I. %om(nia S.%.9. ca lider al =socierii dintre aceasta )i I.
Sericios de ?ngenieria S.9. a formulat cererea de interenie accesorie n
interesul autoritii contractante solicit(nd respingerea pl(ngerii ca nefondat.
Prin nc3eierea din 9 noiem*rie 2012, s+a dispus din oficiu
presc3im*area termenului de /udecat din 5 aprilie 2017, la 1 decem*rie 2012,
fiind citate prile pentru acest termen.
6n dosarul instanei s+a formulat nt(mpinare din partea autoritii
contractante S.C.=. S.=., care a solicitat respingerea pl(ngerii ca nefondat.
9a 29 noiem*rie 2012, I. %om(nia a depus la dosarul cau!ei
nscrisuriE contract de sericii, 4rdinul administrati nr.1"2-.10.2012, scrisoare
de garanie pentru returnarea aansului din 71.10.2012 )i factura primei tran)e a
sericiilor nr.IP%4 1$-"1-.11.2012.
I. %om(nia a formulat conclu!ii scrise.
9a data de 1 decem*rie 2012, a fost admis n principiu cererea de
interenie accesorie formulat de I. %om(nia S.%.9. ca lider al =socierii dintre
aceasta )i I. Sericios de ?ngenieria S.9. n faoarea autoritii contractante.
6n cau! a fost administrat pro*a cu nscrisuri, din ansam*lul
1#7
creia, anali!(nd pl(ngerea formulat, Curtea constat )i reine urmtoareleE
6n procedura de ac3i!iie pu*lic =sistena &e3nic pentru
Superi!are 9ucrri SI:tinderea si %ea*ilitarea infrastructurii de ap )i ap
u!at n @udeul 8(lceaS dup depunerea ofertelor )i ealuarea acestora au fost
declarate admisi*ile ofertele depuseE =socierea CKS D. 5. ?. =ssociati S%9 K
SC P. K =sociaii S%9, =socierea SC I. %omania S%9 K I. Sericios de
?ngenieria S9 )i =socierea J. Guc3arest %omania S%9 K J. ?nternational ;8.
=u fost declarate inaccepta*ile ofertele depuse de =socierea S.C.
?r. C. S.%.9.+S.C. =.?. S.=., S.C. ?. Jidro Consulting S.%.9. 2 '. P. =. ^ P. S.=.
)i =socierea C. 2 Consultores de Ingen3aria I 5estao S.=. 2 S.C. % %omania
S.%.9.
Prin procesul er*al al )edinei de ealuare nr.1"1-.0$.2012,
Comisia de ealuare a ntocmit clasamentul participanilor dup ce a solicitat
clarificri ofertanilor n special cu priire la preul aparent neo*i)nuit de sc!ut,
cele trei asocieri naint(nd rspunsurile lor p(n la 1-.0$.2012.
Pe *a!a ofertelor depuse )i a /ustificrilor transmise ca urmare a
solicitrilor comisiei, s+a reali!at clasamentul final )i po!iia ofertanilor,
rein(ndu+se c pe po!iia 1 se situea! =socierea SC I. %omania S%9 K I.
Sericios de ?ngenieria S9 cu un puncta/ de 100, pe locul 2 =socierea J.
?nternational Guc3arest S%9 K J. ?nternational ;8, cu 9-,2 puncte, iar pe locul
al 7+lea =socierea CKS D. 5. ?. =ssociati S%9 K SC P. K =sociaii S%9 cu
90,72 puncte.
6n acest conte:t, fa de po!iia ocupat n clasament )i de
contestaia formulat, Curtea constat c, mai nt(i, se impune anali!area
interesului =socierii CKS D. 5. ?. =ssociati S%9 K SC P. K =sociaii S%9 n
contestarea procedurii.
=stfel, n procedura care se derulea! iniial n faa Consiliului )i
ulterior n faa instanei de /udecat, reclamanii tre*uie s /ustifice un interes,
respecti s fie, n sensul 4.H.5.nr.7#"200-, persoane tmate n procedur.
Curtea reine c potriit art.255 alin.1 din 4.H.5. nr.7#"200-, orice
persoan care se consider tmat ntr+un drept ori ntr+un interes legitim
printr+un act al autoritii contractante, prin nclcarea dispo!iiilor legale n
materia ac3i!iiilor pu*lice, poate solicita, prin contestaie, anularea actului,
o*ligarea autoritii contractante de a emite un act, recunoa)terea dreptului
pretins sau a interesului legitim pe cale administrati+/urisdicional, n
condiiile pre!entei ordonane de urgen.
Persoana tmat este definit de alin.2 al te:tului ca orice
operator economic careE are sau a aut un interes legitim n legtur cu
respectia procedur de atri*uire )i a suferit, sufer sau risc s sufere un
pre/udiciu ca o consecin a unui act al autoritii contractante, de natur s
produc efecte /uridice, ori ca urmare a nesoluionrii n termenul legal a unei
cereri priind respectia procedura de atri*uire.
Ca atare, fa de stadiul procedurii, de clasamentul sta*ilit de
1##
autoritatea contractant prin procesul er*al din 1-.0$.2012, re!ult(nd c
autoarea pl(ngerii se situea! pe locul al treilea, Curtea constat c aceasta
tre*uie s /ustifice mai nt(i posi*ilitatea de a urca n locul celorlali doi ofertani
situai pe po!iiile prioritare 1 )i 2.
6n raport de coninutul pl(ngerii formulate, Curtea reine c
reclamanta contest at(t oferta depus de asocierea declarat c()tigtoare, c(t )i
oferta depus de asocierea situat pe locul al doilea, ns, aceasta din urm
tre*uie anali!at cu prioritate pentru a se erifica posi*ilitatea contestatoarei de
a nltura pe acest ofertant, cu consecina urcrii n po!iia a doua a
clasamentului.
Curtea, fa de argumentele aduse n faa Consiliului, c(t )i n
pl(ngere, referitor la oferta =socierii J. ?nternational Guc3arest S%9 K J.
?nternational ;8, constat c aceasta nu este ntemeiat.
=stfel, anterior ntocmirii procesului er*al al )edinei de ealuare
nr.1"1-.0$.2012, autoritatea contractant a solicitat =socierii J. ?nternational
Guc3arest S%9 K J. ?nternational ;8 lmuriri cu priire la preul aparent
neo*i)nuit de sc!ut n raport cu ceea ce urmea! a fi prestat, n conformitate cu
art.7- alin.2 )i 7 din J.5. nr.925"200- )i art.202 alin.1 din 4.H.5. nr.7#"200-.
S+a solicitat e:pres aceste asocieri s transmit autoritii
contractante ane:a 5= defalcare *uget"!ile lucrtoare din propunerea financiar
completat n integralitate )i fundamentarea economic a modului de formare a
preului, aferent sericiilor prestate.
Prin adresa nr.#00"1-.0$.2012, nsoit de ane:e, nregistrat la
autoritatea contractant, su* nr.22212"1-.0$.2012 =socierea J. ?nternational
Guc3arest S%9 K J. ?nternational ;8 rspunde, ata)(nd ane:a 5= )i o situaie a
costurilor )i o*ligaiilor *ugetare care susin preul ofertat.
6n pl(ngerea formulat, =socierea CKS D. 5. ?. =ssociati S%9 K
SC P. K =sociaii S%9 a susinut c salariile nete ale e:perilorE inginer de
proces staie apa )i inginer tratare staie epurare e:pertul pe termen scurt =I 11
)i erificatorii de proiect =I 1$, au fost gre)it calculate, iar datoriile
anga/atorului ctre *ugetul de stat au fost gre)it calculate, n sensul ca nu au
respectat preederile legale n igoare, aplic(nd procente mult mai mici dec(t
cele o*ligatorii sta*ilite Bspre e:emplu la 9ider de Ic3ipa, calculate conform
legii de #.1-0 lei iar aloarea trecut de J. n oferta este de numai 2.5-$,57 lei0.
S+a depus n acest sens )i un calcul reali!at de contestatoarea.
6n primul r(nd, se constat c n ce prie)te gre)ita calculare )i
determinare a salariilor e:perilor, nu se indic motiele pentru care ofertantul
nu a respectat dispo!iiile legale.
Se susine c din ta*elul I:cel, prima ane:, re!ult c salariile
pentru e:peri =I 11 )i =I 1$ sunt mai mici dec(t pentru inginer S&=P, fr
ns a se /ustifica de ce nu este corect determinat aceast aloare, dimpotri pe
coloana total cost J. fiind reinute acelea)i alori ca )i cele repre!entate de
aceast asociere n ta*elul 2 detaliere costuri.
1#5
De altfel, pl(ngerea are un caracter generic, inoc(ndu+se o
/ustificare lacunar )i formal din partea =socierii J., care nu ar susine preul
ofertat, fr ns a se arta concret n ce const aceasta.
6n ce prie)te unicul aspect concret indicat n pl(ngere )i anume c
datoriile anga/atorului ctre *ugetul de stat au fost gre)it calculate fiind aplicate
procente mult mai mici dec(t cele o*ligatorii, potriit legii, Curtea reine c,
dup anali!a clarificrilor transmise la 1-.0$.2012 de ctre =socierea J.,
coro*orat cu calculul depus de ctre contestatoare n faa C.;.S.C., referitor la
modul de determinare a acestor o*ligaii ale anga/atorului, susinerea nu poate fi
primit.
=stfel, potriit detalierii costurilor naintate de =socierea J.
nsoind adresa nr.#00"1-.0$.2012, pentru lider de ec3ip, o*ligaiile lunare ale
anga/atorului sunt de 2.5-$,57 lei, n conte:tul n care totalul c3eltuielilor
salariale lunare pentru acela)i e:pert este de 19.5-$,57 lei, onorariul lunar net
este de 12.#$9,9- lei, iar contri*uiile pentru C=S, )oma/, asigurare de sntate,
impo!it, sunt reflectate separat n coloane distincte.
6n pl(ngere, reclamanta arat c datoriile anga/atorului, corect
sta*ilite potriit procentelor legale, se ridic la #.1-0 lei, in(nd seama de acela)i
salariu net de 12.#$9,9- lei )i de c3eltuieli salariale totale de 19.5-$,57 lei.
Pe de o parte, e:plicaia dat de contestatoare nu arat detaliat cum
s+a a/uns la suma de #.1-0 lei datorii anga/ator, prin aplicarea procentelor legale,
respecti ce contri*uii nsumea! aceasta, fiind doar nsoit de o list a
procentelor legale, fr alori concrete, pentru C'S, C=S, C=SS, impo!it DP,
C'C?, C'5PCS, C'=,GP, iar pe de alt parte, ta*elul depus de ctre =socierea
J. se refer distinct la o*ligaiile anga/atorului, art(nd detaliat fiecare
contri*uie n parte.
Contestatoarea a/unge la o aloare de #.1-0 lei pentru datoriile
anga/atorului, iar ofertantul se refer la o aloare de 2.5-$,57 lei, fr a lua ns
n calcul C=S, contri*uia de )oma/ )i asigurarea de sntate, care se rein )i se
ars de ctre anga/ator lunar, alori care adunate dau un total de #.100 lei
Bcoloanele 2, 7, # )i 10.
Prin urmare, diferena este determinat de modul de repre!entare a
acestor alori )i de citirea lor de ctre contestatoare, iar nu de lipsa unui
corespondent ntre costurile pre!entate de =socierea J. )i procentele legale
aplicate pentru contri*uiile *ugetare menionate.
6n acest conte:t, re!ult c oferta depus de =socierea J. nu poate
fi deansat de oferta depus de contestatoare, care nu critic modul de acordare
al propriului puncta/, astfel c pentru criticarea ofertei declarat c()tigtoare,
aceasta nu /ustific un interes n sensul art.255 din 4.H.5. nr.7#"200-.
De asemenea, curtea nu poate reine nici interesul general inocat
de reclamant, n condiiile n care art. 255 alin. 2 din 4.H.5. nr. 7#"200- leag
cerina interesului cumulati de producerea unui pre/udiciu pentru contestatoare
iar art. $ alin. 1 indice 1 din 9. nr. 55#"200#, care repre!int dreptul comun n
1#-
materie, permite formularea unor cereri prin care inoc aprarea unui interes
legitim pu*lic numai n su*sidiar, n msura n care tmarea interesului
legitim pu*lic decurge logic din nclcarea dreptului su*iecti sau a interesului
legitim priat.
Prin urmare, susinerile relatie la oferta asocierii declarat
c()tigtoare nu se mai impun a fi anali!ate, cererea contestatoarei fiind lipsit de
interes su* acest aspect.
Pentru aceste considerente, n temeiul art.2$5 alin.# din 4.H.5.
nr.7#"200-, Curtea a respinge pl(ngerea ca nefondat.
8!(nd aceast soluie )i preederile art.52 raportat la art.51 )i
art.#9 alin.7 Cod procedur ciil, Curtea a admite )i cererea de interenie
accesorie formulat de ctre =socierea declarat c()tigtoare n faoarea
autoritii contractante.
&otodat !(nd )i preederile art.21# Cod procedur ciil, Curtea
a o*liga contestatoarea la 7.500 lei c3eltuieli de /udecat ctre autoritatea
contractant, potriit doe!ii de la fila 1-2 dosar, c3itan nr.15"20.11.2012,
atest(nd plata onorariului de aocat.
Pentru aceste motie a fost respins ca nefondat, pl(ngerea
formulat de petenta CKS D. 5. ?. =SS4C?=&? S.%.9.5 cu sediul n ?talia, cu
sediul ales pentru comunicarea actelor de procedur n Gucure)ti, sector 1 8 n
calitate de lider al =socierii format din CKS D. 5. ?. =S4C?=&? S.%.9. )i S.C.
P. K=S4C?=T?? S.%.9., mpotria deci!iei nr.7-50"771 C1"7915 din
12.10.2012, pronunat de Consiliul ;aional de Soluionare a Contestaiilor, n
contradictoriu cu intimata S.C. =. S.=., cu sediul n %m.8(lcea, /udeul 8(lcea,
interenient n interesul intimatei fiind I. %4,=;?= S.%.9. + lider al
=socierii I. %4,=;?= S.%.9. )i I. SI%8?C?4S DI ?;5I;?I%?= S.%.9. cu
sediul n Gucure)ti, sector 7, a fost o*ligat contestatoarea CKS D. 5. ?.
=ssociati S.%.9 s plteasc intimatei S.C. =. S.=. suma de 7.500 lei,
repre!ent(nd c3eltuieli de /udecat )i a fost admis cererea de interenie
accesorie formulat de I. %omania S.%.9. n interesul intimatei autoritate
contractant.
$2E0< C-9E2CIA1
!. Soluionarea aciunii 4n rspundere personal nu este condiionat de
soluionarea aciunii 4n anulare a transferurilor patrimoniale reali%ate de
administratorul societii.
Art.5 alin. * din 1egea nr.'5)*((6
Art.1/' din 1egea nr.'5)*((6
Art.*"" pct.1 Cod procedur civil
1#1
;pecificul procedurii le"ii insolvenei impune soluionarea
tuturor procedurilor cu celeritate prevzute de dispoziiile art., alin.( din
*e"ea nr.0,'())-.
Prezentul liti"iu are ca obiect fapte ce se circumscriu prevederilor
art.#$0 din *e"ea nr.0,'())-, iar dosarul nr.#80('+)'()## se refer la
1anulare acte frauduloase2, msura suspendrii cauzei n temeiul art.(//
pct.# Cod procedur civil nefiind oportun, ntruct aciunea n rspundere
re"lementat de art.#$0 din *e"ea nr.0,'())- nu este condiionat de
soluionarea aciunii n anularea transferurilor patrimoniale, deoarece n
cauza de fa administratorul rspunde delictual de un fapt ilicit care nu are
le"tur cu cellalt dosar pentru care s-a dispus suspendarea i care are n
vedere o rspundere bazat pe frauda din contract.
Pasivul social este determinat prin tabelul creditorilor, iar faptul
c prin anularea transferurilor s-ar putea recupera o parte din pasiv
constituie o c7estiune de executare. 3aptul c ambele demersuri procedurale
pot duce la creterea masei active nu se constituie ntr-un contraar"ument,
aceasta pentru c pe de o parte anularea transferurilor nu ter"e rspunderea
delictual, iar pe de alt parte, pentru c eventualul excedent financiar i se
cuvine asociatului n condiiile art.#$$ din *e"ea nr.0,'())-.
!ezult c cele dou liti"ii menionate mai sus pot continua s fie
judecate n acelai timp i mai mult, n prezentul liti"iu, se solicit
administrarea unei probe cu expertiz contabil care s cuantifice situaia
c7eltuielilor neeconomicoase realizate n anii ())0 i ())+, soldate cu pierderi
ce au "enerat insolvena societii 4.
#$eci%ia nr. **'")2com din *" octombrie *(1*+
Prin cererea nregistrat la data de 01.12.2011, reclamantul ;. ;S
SP%9, n calitate de lic3idator al de*itoarei SC D. S%9 a solicitat anga/area
rspunderii personale a p(r(tului 5.?. administrator al societii de*itoare, n
limita sumei de 2.171.-05 lei, n temeiul art.17$ alin.1 lit.a, c d )i f din 9egea
nr.$5"200-, cu motiarea, printre altele, )i a faptului c p(r(tul ar fi (ndut
numitului P.9. trei apartamente )i un spaiu comercial situate n *locul de
locuine din %(mnicu 8(lcea, strada 5. ,., la un pre su*ealuat.
6n cau! au formulat cerere de interenie creditorii G. ,. )i SC &.
?'; S%9.
P(r(tul a formulat cerere reconenional mpotria reclamantului
)i a interenienilor, susin(nd c ace)tia sunt inoai pentru intrarea de*itoarei
n ncetare de pli.
&otodat, p(r(tul a formulat )i nt(mpinare, solicit(nd suspendarea
pre!entei cereri n temeiul art.2## pct.1 din Codul de procedur ciil, art(nd
c pe rolul &ri*unalului 8(lcea se afl nregistrat su* nr.11$2"90"2011 aciunea
promoat de lic3idator priind anularea transferurilor patrimoniale pentru cele
1#$
trei apartamente )i spaiul comercial ctre numitul P.9., iar n acest dosar se
administrea! pro*e priind ealuarea *unurilor ce au fcut o*iectul (n!rii.
?nterenienii au solicitat respingerea cererii de suspendare, art(nd
c aciunea n rspundere, reglementat de art.17$ din 9egea nr.$5"200-, nu este
condiionat de soluionarea aciunii n anularea transferurilor patrimoniale,
ntruc(t pasiul social este determinat prin ta*elul creditorilor, iar faptul c prin
anularea transferurilor s+ar putea recupera o parte din pasi constituie o
c3estiune de e:ecutare.
Prin nc3eierea pronunat de data de 70 aprilie 2012, n *a!a
art.2## pct.1 Cod procedur ciil, &ri*unalul 8(lcea + Secia a ??+a Ciil a
dispus suspendarea soluionrii pre!entei cereri p(n la soluionarea ireoca*il
a dosarului nr. 11$2"90"2011.
Pentru a dispune astfel, tri*unalul a reinut urmtoareleE
6nsu)i reclamantul lic3idator arat n cererea introducti c
<elucidarea acestui aspect Badic al alorificrii la un pre su*ealuat0 urmea! a
se efectua n cadrul dosarului nr.11$2"90"2011>.
Cu alte cuinte, soluionarea pre!entei cau!e impune cu necesitate,
printre alte pro*e )i sta*ilirea faptului dac operaiunea comercial
susmenionat s+a reali!at la un pre su*ealuat. 4r, acest aspect face o*iectul
unei alte cau!e n care se solicit pe cale principal anularea transferului pentru
disproporie de pre )i n care se administrea! pro*e pentru ealuarea *unurilor.
&ri*unalul a mai reinut c soluia cone:rii celor dou dosare nu
este oportun, deoarece singurul punct comun al acestora l constituie transferul
susmenionat, iar lmurirea celorlalte motie din cererea de fa ar nt(r!ia )i
soluionarea dosarului priind anularea transferului patrimonial.
Ca atare, ntruc(t unul dintre aspectele de fapt inocate n cererea
introducti urmea! a fi sta*ilit pe cale principal ntr+o alt cau!, respecti n
dosarul nr.11$2"90"2011, tri*unalul a constatat c soluionarea pre!entei cau!e
depinde cu necesitate de 3otr(rea ce se a pronuna n dosarul nr.11$2"90"2011.
Pentru aceste considerente, n temeiul art.2## pct.1 Cod procedur
ciil s+a dispus suspendarea pre!entei cau!e p(n la soluionarea ireoca*il a
dosarului nr.11$2"90"2011.
6mpotria nc3eierii din data de 70 aprilie 2012, pronunat de
&ri*unalul 8(lcea 2 Secia a ??+a Ciil, a declarat recurs, n termen legal,
reclamanta SP ;. ;S SP%9 %(mnicu 8(lcea 2 lic3idator /udiciar al SC D. S%9,
care a criticat 3otr(rea atacat pentru motie de nelegalitate, n sensul c n
mod gre)it s+a dispus suspendarea n temeiul art.2## pct.1 Cod procedur ciil
p(n la soluionarea ireoca*il a dosarului nr.11$2"90"2011, a(nd ca o*iect
<anulare acte frauduloase>, deoarece n perioada 70.0#.2012 + p(n n pre!ent au
aut loc mai multe operaiuni, cum ar fi alorificarea integral a apartamentelor
din *locul 5. ,., %(mnicu 8(lcea, proprietate SC D. S%9, la licitaiile nr.-0 din
71.01.2012 )i nr.-1 din 01.0$.2012.
1#9
De asemenea, s+a mai artat c soluionarea dosarului
nr.11$2"90"2011 se afl ntr+un stadiu aansat, a(nd termen de /udecat la
11.09.2012 pentru depunerea e:perti!ei te3nice a(nd ca o*iect determinarea
diferenei de pre negatie suportate de de*itoare la (n!area celor trei
apartamente )i a spaiului comercial ctre P.9.5.
,ai mult, n pre!entul dosar s+au solicitat pro*e pentru efectuarea
unei e:perti!e conta*ile care s sta*ileasc legalitatea )i corectitudinea folosirii
)i nregistrrii n eidena conta*il a operaiunilor economice din ani 2009+
2010, ce a necesitat c(tea luni pentru efectuare, iar pre!entul litigiu tre*uie
/udecat cu celeritate.
6n conclu!ie, s+a solicitat admiterea recursului, casarea nc3eierii
atacate )i trimiterea cau!ei la tri*unal pentru continuarea /udecii.
%ecursul a fost ntemeiat n drept pe dispo!iiile art.5 alin.2 din
9egea nr.$5"200- )i art.2##
1
alin.2 Cod procedur ciil )i s+a solicitat /udecata
cau!ei n lips potriit art.2#2 alin.2 Cod procedur ciil.
?ntimata+interenient G. ,. a formulat note de )edin prin care a
solicitat admiterea recursului )i trimiterea cau!ei la tri*unal pentru continuarea
/udecii.
Prile procesuale au depus nscrisuri n fa!a de recurs.
8erific(nd nc3eierea atacat n raport de criticile formulate n
recurs )i din ansam*lul pro*elor de la dosar, Curtea constat urmtoareleE
%ecursul este fondat pentru urmtoarele considerenteE
Dispo!iiile art.2## alin.1 pct.1 Cod procedur ciil pred c
instana poate suspenda /udecata <c(nd de!legarea pricinii at(rn n totul sau n
parte, de e:istena sau nee:istena unui drept care face o*iectul unei alte
/udeci>.
6n spe, Curtea reine c specificul procedurii legii insolenei
impune soluionarea tuturor procedurilor cu celeritate pre!ute de dispo!iiile
art.5 alin.2 din 9egea nr.$5"200-.
Pre!entul litigiu are ca o*iect fapte ce se circumscriu preederilor
art.17$ din 9egea nr.$5"200-, iar dosarul nr.11$2"90"2011 se refer la <anulare
acte frauduloase>, msura suspendrii cau!ei n temeiul art.2## pct.1 Cod
procedur ciil nefiind oportun, ntruc(t aciunea n rspundere reglementat
de art.17$ din 9egea nr.$5"200- nu este condiionat de soluionarea aciunii n
anularea transferurilor patrimoniale, deoarece n cau!a de fa administratorul
rspunde delictual de un fapt ilicit care nu are legtur cu cellalt dosar pentru
care s+a dispus suspendarea )i care are n edere o rspundere *a!at pe frauda
din contract.
Pasiul social este determinat prin ta*elul creditorilor, iar faptul c
prin anularea transferurilor s+ar putea recupera o parte din pasi constituie o
c3estiune de e:ecutare. 'aptul c am*ele demersuri procedurale pot duce la
cre)terea masei actie nu se constituie ntr+un contraargument, aceasta pentru c
pe de o parte anularea transferurilor nu )terge rspunderea delictual, iar pe de
150
alt parte, pentru c eentualul e:cedent financiar i se cuine asociatului n
condiiile art.177 din 9egea nr.$5"200-.
%e!ult c cele dou litigii menionate mai sus pot continua s fie
/udecate n acela)i timp )i mai mult, n pre!entul litigiu, se solicit administrarea
unei pro*e cu e:perti! conta*il care s cuantifice situaia c3eltuielilor
neeconomicoase reali!ate n anii 200$ )i 2009, soldate cu pierderi ce au generat
insolena societii D.
=(nd n edere c ne aflm ntr+o procedur care se /udec cu
celeritate )i c cele dou dosare sus+menionate, a(nd o*iect diferit, pot fi
/udecate n acela)i timp, iar de!legarea pricinii nu at(rn n totul sau n parte de
e:istena sau nee:istena unui drept ce face o*iectul dosarului nr.11$2"90"2011,
Curtea constat c tri*unalul a pronunat o nc3eiere nelegal, n spe nefiind
incidente dispo!iiile art.2## pct.1 Cod procedur ciil, pentru motiele
inocate mai sus.
Pentru toate aceste considerente, n *a!a art.712 Cod procedur
ciil urmea! a fi admis recursul promoat de reclamanta SP ;. ;S SP%9
%(mnicu 8(lcea 2 9ic3idator @udiciar al SC D. S%9, a se casa nc3eierea din .70
aprilie 2012 pronunat de &ri*unalul 8(lcea 2 Secia a ??+a Ciil )i a se trimite
pentru continuarea /udecii.
Pentru aceste motie, Curtea a admits recursul declarat de
reclamanta SP ;. ;S SP%9 %(mnicu 8(lcea 2 9ic3idator @udiciar al SC D.
S%9, mpotria nc3eierii din 70 aprilie 2012, pronunat de &ri*unalul 8(lcea +
Secia a ??+a Ciil, n dosarul nr.592-"90"2011, intimai fiind interenienii G.
,., SC ?'; &. S%9, )i p(r(tul 5.?.
Curtea a casat nc3eierea din 70 aprilie 2012 pronunat de
&ri*unalul 8(lcea 2 Secia a ??+a Ciil )i a trimis pentru continuarea /udecii.
'. Admisibilitatea cererii de suspendare a eBecutrii deci%iei atacate printr
o cerere de revi%uire 4n materia insolvenei.
Art.' alin. "i 5 din 1egea nr.'5)*((6

Curtea, cu majoritate, reine c aceast cerere de suspendare nu
este inadmisibil, ntruct prevederile art.0 alin./ din *e"ea nr.0,'())- sunt
aplicabile doar n cazul cererii de suspendare promovat pn la soluionarea
cererii de recurs i aceste dispoziii sunt de strict aplicare i nu pot fi extinse
i n faza revizuirii prin analo"ie, aa cum "reit susine intimatul prin
concluziile scrise depuse la dosar.
#:nc>eiere din 1( octombrie *(1*+
Prin cererea nregistrat la data de 0-.01.2012, petenta Hnitatea
=dministrati &eritorial 2 @udeul Gra)o a solicitat rei!uirea deci!iei
nr.1#9-"%+C4, din 0- iunie 2012, pronunat de Curtea de =pel Pite)ti 2 Secia
a ??+a ciil, de Contencios =dministrati )i 'iscal, n dosarul
151
nr.19$2"1259"2011"a# )i suspendarea e:ecutrii 3otr(rii supus rei!uirii p(n
la soluionarea cererii de rei!uire.
6n drept, petenta a inocat dispo!iiile art.722 pct.2 )i pct.5 )i
art.725 Cod procedur ciil.
Cu priire la suspendarea e:ecutrii deci!iei supus rei!uirii,
petenta )i+a motiat petitul n sensul c aceast msur are caracter de urgen,
ntruc(t cererea rei!uientei este pe deplin /ustificat at(t de motiele de
nelegalitate ale 3otr(rii instanei de recurs, c(t )i de iminentele pre/udicii
cau!ate de punerea n e:ecutare a unui astfel de act.
S+a mai artat c meninerea caracterului e:ecutoriu al deci!iei
mpiedic rei!uienta, ntr+un mod in/ust )i nelegal, de a+)i mai putea e:ercita
drepturile )i prerogatiele sale re!ultate din calitatea de mem*ru asociat )i
creditor al de*itoarei intimate, pun(nd @udeul Gra)o n eident imposi*ilitate
de a mai putea alorifica n reun fel, pe calea /ustiiei, ca urmare a strii de
insolen a de*itoarei intimate )i a msurii a*u!ie adoptat de administratorul
/udiciar const(nd n nenregistrarea, n cadrul procedurii, a creanei petentei,
recunoscut de de*itoare.
=cest capt de cerere a fost ntemeiat n drept pe dispo!iiile art.725
raportat la art.#07 alin.7 )i # Cod procedur ciil.
?ntimatul C.9. ?PH%9 + lic3idator /udiciar al Clu*ului Sporti S. de
P.+Gra)o a formulat conclu!ii scrise la cererea de suspendare a e:ecutrii
deci!iei atacate, prin care a inocat e:cepia inadmisi*ilitii acestei cereri n
raport de preederile art.$ alin.# din 9egea nr.$5"200-, n sensul c 3otr(rile
/udectorului sindic nu pot fi suspendate de instana de recurs, iar prin analogie,
aceste dispo!iii legale se aplic )i n rei!uire.
De asemenea, pe fondul cererii de suspendare a solicitat n
su*sidiar respingerea acestei cereri ca nentemeiat, ntruc(t 3otr(rea atacat nu
este suscepti*il de e:ecutare, nu poate fi inestit cu formul e:ecutorie )i nu
poate fi suspendat, deoarece nu produce n nici un fel efecte /uridice.
%ei!uienta Hnitatea =dministrati &eritorial 2 @udeul Gra)o a
formulat conclu!ii scrise prin care a menionat c pre!enta cerere de suspendare
este admisi*il, a(nd n edere c petitul este ntemeiat pe dispo!iiile art.725
Cod procedur ciil )i nu pe art.700 alin.2 )i 7 Cod procedur ciil, astfel c
dispo!iiile art.# alin.# din 9egea nr.$5"200- sunt de strict aplica*ilitate )i se
refer doar la soluionarea cererii de suspendare n fa!a de recurs, n sensul c
aceasta nu poate fi primit.
Pe fondul cau!ei s+a solicitat admiterea cererii de suspendare,
ntruc(t se impune aceast msur din necesitatea de a prent(mpina luarea unor
deci!ii n cursul procedurii insolenei ce ar pre/udicia interesul rei!uientei de
recuperare a creanei sale n sum de 1.259.111,9 lei.
9a termenul de /udecat din 10 octom*rie 2012, rei!uienta a depus
cauiunea n cuantum de 12.591 lei, consemnat prin recipisa de consemnare
152
nr.9971##"1 din 9.10.2012, emis de C.G. S= + Sucursala Pite)ti, ce a fost fi:at
de instana de /udecat la termenul din 2- septem*rie 2012.
8erific(nd e:cepia inocat de intimatul C.9. ?PH%9 + lic3idator
/udiciar al Clu*ului Sporti S. de P. + Gra)o, n raport de nscrisurile de la dosar
)i de te:tele legale aplica*ile n materie, Curtea, cu ma/oritate, reine
urmtoareleE
Cererea de suspendare a e:ecutrii deci!iei atacate este, ca
principiu, admisi*il, pentru urmtoarele considerenteE
Dispo!iiile art.171 Cod procedur ciil pred c <instana se a
pronuna mai nt(i asupra e:cepiilor de procedur )i asupra celor de fond care
fac de prisos, n totul sau n parte, cercetarea n fond a pricinii>.
=cest capt de cerere este ntemeiat n drept pe dispo!iiile art.725
Cod procedur ciil, care menionea! c <instana poate suspenda e:ecutarea
3otr(rii a crei rei!uire se cere, su* condiia drii unei cauiuni. Dispo!iiile
art.#07 alin.7 )i # se aplic n mod corespun!tor>.
&re*uie preci!at c n materia procedurii insolenei, 9egea
nr.$5"200- preede la art.$ alin.#, ca regul, derogarea de la dispo!iiile art.700
alin.2 )i 7 Cod procedur ciil, <priind posi*ilitatea instanei sesi!at cu
/udecarea cererii de recurs ca, la cerere )i dup ac3itarea unei cauiuni s
dispun suspendarea e:ecutrii 3otr(rii recurate>, n sensul c 3otr(rile
/udectorului sindic nu or putea fi suspendate de instana de recurs.
De asemenea, preederile art.$ alin.5 din 9egea nr.$5"200- arat n
mod e:pres )i limitati anumite e:cepii de la regula potriit creia 3otr(rile
/udectorului sindic nu pot fi suspendate de instana de recurs.
%e!ult, din interpretarea actelor normatie menionate mai sus, c
pre!entul capt de cerere priind suspendarea deci!iei atacate cu rei!uire este
ntemeiat n drept pe dispo!iiile art.725 Cod procedur ciil raportat la art.#07
alin.7 )i # Cod procedur ciil )i nu pe art.700 alin.2 )i 7 Cod procedur ciil,
la care se refer art.# alin.# din 9egea nr.$5"200-.
Curtea, cu ma/oritate, reine c aceast cerere de suspendare nu este
inadmisi*il, ntruc(t preederile art.$ alin.# din 9egea nr.$5"200- sunt
aplica*ile doar n ca!ul cererii de suspendare promoat p(n la soluionarea
cererii de recurs )i aceste dispo!iii sunt de strict aplicare )i nu pot fi e:tinse )i
n fa!a rei!uirii prin analogie, a)a cum gre)it susine intimatul prin conclu!iile
scrise depuse la dosar.
=(nd n edere cele e:puse mai sus, Curtea, cu ma/oritate, n *a!a
art.171 Cod procedur ciil )i art.725 raportat la art.#07 alin.7 )i # Cod
procedur ciil, urmea! a respinge e:cepia inadmisi*ilitii soluionrii
pre!entei cereri de suspendare, e:cepie formulat de intimatul C. 9. ?PH%9 +
lic3idator /udiciar al Clu*ului Sporti S. de P. + Gra)o.
Pe fondul cererii de suspendare a e:ecutrii deci!iei atacate p(n la
soluionarea pre!entei cereri de rei!uire, Curtea, cu ma/oritate, constat c
aceasta este nentemeiat pentru urmtoarele considerenteE
157
Prin deci!ia nr.1#9-"%+C4, din 0- iunie 2012, pronunat de
Curtea de =pel Pite)ti 2 Secia a ??+a Ciil, de Contencios =dministrati )i
'iscal, n dosarul nr.19$2"1259"2011"a#, au fost admise recursurile declarate de
C. 9. ?PH%9 lic3idator /udiciar al Clu*ului Sporti S. de P. + Gra)o )i de ctre
de*itoarea CS Societatea de Patina/ Gra)o, mpotria sentinei
nr.1-1"01.02.2012, pronunat de &ri*unalul Speciali!at =rge), n dosarul
nr.19$2"1259"2011, n contradictoriu cu intimatul+contestator @udeul Gra)o
repre!entat legal prin pre)edintele Consiliului @udeean Gra)o 2 =. C., intimaii
+ creditori C. 5.+,., SC J.C.I. S%9, SC S.?. S%9, SC ''II I.'. &ransilania
Sud S=, SC '. S%9, =dministraia 'inanelor Pu*lice Gra)o, SC C. de C.C.
S%9 Gra)o, SC '.G., ,.G.C. )i n consecin a fost modificat sentina, n
sensul c pe fond a fost respins contestaia formulat de contestatorul @udeul
Gra)o.
9a termenul de /udecat din 10 octom*rie 2012 a fost ndeplinit
condiia formal priind ac3itarea cauiunii n cuantum de 12.591 lei,
consemnat prin recipisa de consemnare nr.Q din 9.10.2012, emis de C.G. S= +
Sucursala Pite)ti, ce a fost pus n edere de instana de /udecat la termenul din
2- septem*rie 2012.
De asemenea, a fost ndeplinit )i condiia formal priind atacarea
cu rei!uire a deci!iei pronunat n recurs.
6n ceea ce prie)te susinerile rei!uientei, Curtea aprecia! c sunt
necesare erificri )i raiuni /uridice aprofundate asupra condiiilor pre!ute de
art.722 pct.2 )i pct.5 Cod procedur ciil pentru sta*ilirea temeiniciei cererii de
rei!uire, in(nd cont c la prima edere deci!ia atacat este legal,.
%eferitor la urgen, aceast condiie nu este ndeplinit, deoarece
la 1 noiem*rie 2012, ntr+un termen foarte scurt, este fi:at data
soluionrii cererii de rei!uire.
Condiia de temporalitate este ndeplinit n cau!, deoarece cererea
de rei!uire are termen de /udecat la data menionat mai sus.
6n conclu!ie, nefiind ndeplinite toate condiiile cumulatie cerute
pentru suspendarea deci!iei atacate p(n la soluionarea cererii de rei!uire,
Curtea, cu ma/oritate, constat c aceasta este nefondat.
Se a dispune restituirea cauiunii n cuantum de 12.591 lei,
consemnat prin recipisa de consemnare nr.9971##"1 din 9 octom*rie 2012
emis de C.G. S= 2 Sucursala Pite)ti.
Pentru toate aceste considerente, n *a!a art.725 Cod procedur
ciil raportat la art.#07 alin.7 )i # Cod procedur ciil urmea! a fi respins
cererea formulat de petenta Hnitatea =dministrati &eritorial 2 @udeul Gra)o
priind suspendarea e:ecutrii deci!iei nr.1#9-"%+C4,"- iunie 2012,
pronunat de Curtea de =pel Pite)ti 2 Secia a ??+a Ciil, de Contencios
=dministrati )i 'iscal, n dosarul nr.19$2"1259"2011"a#.
Pentru aceste motie, Curtea respinge e:cepia inadmisi*ilitii
soluionrii cererii de suspendare a e:ecutrii deci!iei nr.1#9-"%+C4, din 0-
15#
iunie 2012, pronunat de Curtea de =pel Pite)ti 2 Secia a ??+a Ciil, de
Contencios =dministrati )i 'iscal, n dosarul nr.19$2"1259"2011"a#, formulat
de intimatul C. 9. ?PH%9 + lic3idator /udiciar al Clu*ului Sporti S. de P. 2
Gra)o.
%espinge cererea formulat de petenta Hnitatea =dministrati
&eritorial 2 @udeul Gra)o, cu sediul ales la SP%9 <G. )i =sociaii> priind
suspendarea e:ecutrii deci!iei nr.1#9-"%+C4, din 0- iunie 2012, pronunat
de Curtea de =pel Pite)ti 2 Secia a ??+a ciil, de Contencios =dministrati )i
'iscal, n dosarul nr.19$2"1259"2011"a#, intimai fiind C. 9. ?PH%9 + lic3idator
/udiciar al Clu*ului Sporti S. de P. + Gra)o, CS S. de P. Gra)o, C.5.,., SC
J.C.I. S%9, SC S.?. S%9, SC 'fee I.'. &ransilania Sud S=, =dministraia
'inanelor Pu*lice Gra)o, SC C. de C. C. S%9, SC '., ,.G.C. + la SC S. de P.
Gra)o.
Dispune restituirea cauiunii n cuantum de 12.591 lei consemnat
prin recipisa de consemnare nr. Q din 9.10.2012, emis de C.G. S= + Sucursala
Pite)ti.
&. Efectuarea unor c>eltuieli pentru reparaii auto5 fr a eBista o aprobare
a adunrii creditorilor sau a comitetului creditorilor pentru efectuarea
acestor c>eltuieli. -bligaia creditorului de a formula declaraii de crean
i de a cere 4nscrierea 4n tabelul definitiv al creditorilor.
Art.6" din 1egea nr.'5)*((6
Art.1*1 pct.1 din 1egea nr.'5)*((6
9miterea facturii la o dat mult ulterioar efecturii reparaiilor, fr o
dovad asupra efecturii altor reparaii sau asupra necesitii lor, nu
strmut momentul efecturii acestora i al naterii creanei, dup data
desc7iderii procedurii, nefiind ns n discuie, la acest moment, respectarea
prevederilor art.#,, din Codul fiscal, referitor la emiterea facturii.
Ca atare, cum reparaia a fost efectuat anterior desc7iderii procedurii,
creditorul era obli"at s formuleze declaraii de crean, s cear nscrierea n
tabel i s fie menionat n acesta, n condiiile art. -/ alin. # din *. nr.
0,'())-, ceea ce nu s-a realizat n cauz.
Curtea constat c i n ipoteza n care s-ar admite c ulterior
desc7iderii procedurii ar fi fost efectuate unele reparaii, pentru ca acestea s
poat constitui temei pentru creane nscute dup data desc7iderii procedurii,
n condiiile art.-/ alin.- din *e"ea nr.0,'())-, era necesar s se stabileasc
n adunarea creditorilor dac aceste c7eltuieli se impun a fi fcute.
4in prevederile art.#(# pct.# din *. nr.0,'())-, care se refer la
c7eltuielile necesare pentru conservarea i administrarea bunurilor
valorificate, care trebuie suportate din valoarea acestor bunuri, rezult c
ceea ce nu se ncadreaz n atare cate"orie de c7eltuieli Bconservare i
administrareA, respectiv, orice investiie sau c7eltuial pentru creterea valorii
bunului, trebuie stabilit de creditori.
155
#$eci%ia nr. */"()2com din /1 octombrie *(1*+
9a data de -.01.2012 G.&. S= Clu/ 2 ;apoca Sucursala Pite)ti a
formulat contestaie la raportul priind fondurile o*inute din lic3idare )i
ncasarea de creane )i a planului de distri*uire ntre creditori a fondurilor
o*inute prin lic3idarea )i ncasarea de creane a de*itoarei SC =.;.C. S%9.
Contestatoarea a adus raportului )i planului de distri*uie trei critici
)i anumeE
4norariul de succes de 7C s+a calculat la ntreaga sum o*inut n
urma alorificrii *unului mo*il garantat )i nu la suma fr &8=.
= fost reparti!at suma de 2.511,0$ lei repre!ent(nd c3eltuieli cu
reparaia auto, fr a e:ista o apro*are a adunrii creditorilor sau a comitetului
creditorilor pentru efectuarea acestor c3eltuieli. ;u se cunoa)te dac acest
creditor Bcruia i+a fost reparti!at suma de 2511,0$ lei0 este nscris la masa
credal.
;u este corect modul n care s+a determinat ponderea creanei
garantate deinute de contestatoare, ntruc(t, dac ceilali creditori nu erau
garantai, ei nu tre*uiau menionai n ta*elul definiti ca )i creditori garantai.
6n aprare, lic3idatorul /udiciar a solicitat respingerea contestaiei
ca nentemeiat.
Prin sentina nr. 757"29 fe*ruarie 2012 &ri*unalul Comercial =rge)
a respins contestaia formulat de creditoarea G.&. S= Clu/ 2 ;apoca Sucursala
Pite)ti, rein(nd c onorariul lic3idatorului a fost sta*ilit n adunarea creditorilor
din data de 11.10.2011 prin care s+a apro*at un onorariu de succes de 7C din
aloarea (n!rilor.
6ntruc(t de*itorul este nregistrat ca pltitor de &8=, aloarea
(n!rilor include o*ligatoriu aceast ta:. Pe cale de consecin, onorariul de
succes de 7C tre*uie aplicat la aloarea (n!rilor, adic la aloarea care
include )i &8=.
Dac oina adunrii creditorilor ar fi fost s modifice *a!a de
aplicare a procentului de 7C din aloarea (n!rilor, n procesul er*al al
adunrii creditorilor s+ar fi consemnat aplicarea procesului la aloarea
(n!rilor, fr &8=.
6n ceea ce prie)te suma reparti!at ctre SC C.%. 5rup S%9,
instana a reinut c aceasta este o firm de serice auto la care se afla pentru
reparaii autoutilitara 'iat Scundo, n momentul desc3iderii procedurii.
Dup desc3iderea procedurii reparaia s+a finali!at, iar societatea
SC C.%. 5rup S%9 a solicitat plata reparaiei efectuate, ntocmind n acest sens
factura fiscal nr.11102-15"11.0$.2011.
S+a reinut c, la momentul desc3iderii procedurii, creana SC C.%.
5rup S%9 nu era scadent, ea deenind scadent dup desc3iderea procedurii iar
potriit art.-# pct.- din 9egea nr.$5"200-, creanele nscute dup data
desc3iderii procedurii, n perioada de o*seraie sau n procedura reorgani!rii
15-
/udiciare or fi pltite conform documentelor, din care re!ult, nefiind necesar
nscrierea la masa credal.
6n consecin, s+a reinut c n mod corect lic3idatorul /udiciar a
ac3itat suma care repre!int reparaia autoturismului alorificat n cadrul
procedurii, ntruc(t c3eltuielile de procedur reali!ate n legtur cu reparaia,
conserarea )i administrarea *unurilor se satisfac cu prioritate fa de toi
creditorii.
6n ce prie)te faptul c, n mod ne/ustificat ar fi fost inclu)i n
ta*elul definiti )i ali creditori care nu tre*uiau menionai ca )i creditori
garantai, s+a reinut c aceasta nu poate fi primit, ntruc(t distri*uia sumelor
de *ani se face potriit ta*elului definiti al creanelor.
6n condiiile n care contestatoarea ar fi aut nemulumiri cu priire
la nscrierea altor creditori cu titlu de crean garantat, aceasta ar fi aut la
ndem(n contestaia la ta*elul preliminar sau definiti, dup ca!.
?nstana a reinut c lic3idatorul /udiciar a procedat n mod corect la
distri*uirea sumelor potriit ta*elului definiti al creanelor, rangul de crean
garantat al altor creditori neput(nd fi contestat n cadrul contestaiei la planul
de distri*uire, ci n cadrul contestaiei la ta*elele preliminare sau definitie.
6mpotria acestei sentine a declarat recurs G.&. S.=. Clu/+;apoca
Sucursala Pite)ti solicit(nd admiterea acestuia, modificarea sentinei )i
admiterea contestaiei, dispun(ndu+se refacerea planului de distri*uie ntre
creditori )i a fondurilor o*inute din lic3idare )i a raportului priind fondurile
o*inute din lic3idare, potriit ariantei ? de calcul efectuate de recurent, cu
c3eltuieli de /udecat.
6n motiare se arat c, n contestaia formulat n temeiul art.122
alin.7 )i art.127 din 9egea nr.$5"200- la raportul priind fondurile o*inute din
lic3idare )i ncasare )i la planul de distri*uie ntre creditori a acestor fonduri,
*anca a inocat patru motie respectiE
+ aplicarea procentului de 7C repre!ent(nd onorariu de succes care
s+a fcut la ntreaga sum o*inut din alorificarea *unului mo*il garantat n
faoarea *ncii, iar nu la suma fr &8=.
+ reparti!area sumei de 2.511,0$ lei c3eltuieli cu reparaia auto n
lipsa unei cereri de nscriere la masa credal )i a unei apro*ri a adunrii
creditorilor sau a comitetului creditorilor pentru efectuarea acestor c3eltuieli.
+ determinarea gre)it a ponderii creanei garantate deinut de ctre
recurent n totalul creanelor garantate, respecti 75C utili!at la calculul
c3eltuielilor de procedur.
+ nerespectarea de ctre lic3idator a condiiilor de form pre!ut
de 4rdinul nr.1-92"200- pentru ntocmirea raportului )i a planului de distri*uie.
=supra primului aspect se arat c potriit Codului fiscal, preul de
(n!are al *unului include &8=, din aloarea de 2#.150 lei, &8= fiind de #.190
lei, re!ult(nd c enitul net este de 19.9-0 lei.
6n practica lic3idatorilor /udiciari aplicarea procentului aferent
151
onorariului de succes se face la suma ncasat din care se scade &8=, neput(nd
fi perceput onorariul la o ta: datorat statului.
Pe de alt parte, se arat c n ca!ul n care lic3idatorul este pltitor
de &8=, aceast ta: se calculea! la onorariul aplicat la suma net, or,
apro*area pe onorariul de succes a fost fcut fr meniune cu sau fr &8=,
instana dispun(nd onorariul fi: de 1.000 lei"lun, fr a meniona dac acesta
este cu sau fr &8=, ceea ce atrage fie conclu!ia c lic3idatorul nu este pltitor
de &8=, fie, n ipote!a contrar, c onorariul include )i &8=.
=l doilea aspect, referitor la reparti!area ctre S.C. C.%. 5rup a
sumei repre!ent(nd reparaia efectuat este detaliat n motiele de recurs,
susin(ndu+se c la momentul desc3iderii procedurii creana era scadent,
deoarece reparaiile au fost e:ecutate anterior, doad procesul er*al de
sec3estru din 20.09.2010, care atest c *unul se afla n parcul auto pentru
reparaii, potriit dei!ului ane:at.
Dei!ul este datat #.09.2009, iar desc3iderea procedurii s+a reali!at
la 9.02.2011, emiterea facturii nr. Q"11.0$.2011 nefiind posi*il la acel moment.
Se mai arat c dac reparaia a fost efectuat n anul 2009, factura
tre*uia s e:iste la acest moment, n temeiul art.155 Cod procedur fiscal, iar
dac reparaia ar fi fost finali!at dup desc3iderea procedurii tre*uia s e:iste
adunarea comitetului creditorilor sau a comitetului creditorilor pentru efectuarea
acestei c3eltuieli.
=stfel, la 9.02.2011 s+a desc3is procedura simplificat de
insolen, iar nu procedura general, astfel nc(t s e:iste perioada de
o*seraie la care se refer art.-# din 9egea nr.$5"200-.
Planul de distri*uie nu include la c3eltuieli de procedur aceast
aloare, care nu poate fi calificat astfel, re!ult(nd c ea nu poate fi distri*uit
ctre un creditor care nu figurea! n ta*elul de creane, iar numirea )i
remunerarea acestuia nu a fost apro*at n condiiile 9egii nr.$5"200-.
6ntr+o a treia critic se susine c *anca nu a susinut c n mod
ne/ustificat ar fi fost inclu)i n ta*elul definiti ali creditori care nu tre*uiau
menionai ca )i creditori garantai.
%ecurenta a criticat numai modul de determinare a ponderii creanei
garantate a *ncii n totalul creanelor garantate, respecti 75C utili!at )i la
calculul c3eltuielilor de procedur.
Potriit alorii creanelor garantate procentul corect deinut de
*anc este de 21,-2C, ponderea de 75C o*inut de lic3idator, fiind re!ultatul
raportrii creanei *ncii numai la aloarea creditorilor garantai cu actie
alorifica*ile.
Prin urmare, dac ceilali creditori nu erau garantai, nea(nd
garanii mo*ile )i imo*ile alorifica*ile re!ult c nu tre*uiau reinui n aceast
calitate. De reme ce ace)tia apar ca garantai n ta*el, determinarea ponderii
creanei *ncii se face la aloarea cumulat a creanelor tuturor creditorilor
garantai.
15$
6n ce prie)te nerespectarea cerinelor de form pre!ute de
4.,.@. nr.1-92"200-, se susine c aceast critic a rmas nesoluionat prin
sentina atacat.
6n final, se propun dou ariante de calcul, dup cum urmea!E
+ dac se e:clude c3eltuiala cu reparaia auto, iar onorariul de
succes de 7C se calculea! la suma din care se scade &8= )i se aplic procentul
corect de 21,-2C ca re!ultat al raportrii creanei *ncii la cumulul tuturor
creanelor garantate din ta*el, diferena n plus ce tre*uie pltit *ncii este de
#.172,1 lei.
+ dac ponderea de 75C este apreciat ca fiind corect )i se e:clude
doar c3eltuiala cu reparaia auto, diferena de pltit *ncii este de 2.--1,2$ lei.
Dinu ?on, lic3idator /udiciar, a formulat nt(mpinare solicit(nd
respingerea recursului ca nefondat.
=nali!(nd sentina atacat, prin prisma criticilor inocate, n raport
de pro*atoriul administrat n cau!, se constat c recursul este fondat, numai
pentru considerentele ce se or e:pune n priina c3eltuielii de reparaii autoE
Prin nc3eierea din 9 fe*ruarie 2011, pronunat de /udectorul
sindic n dosarul nr.219"1259"2011, s+a dispus desc3iderea procedurii
simplificate de insolen mpotria de*itoarei S.C. =GC ;.C. S.%.9., fiind
numit lic3idator proi!oriu D.?., cu un onorariu de Q lei lunar din aerea
de*itoarei )i atri*uiile pre!ute de art.25 din 9egea nr.$5"200-.
9ic3idatorul /udiciar a alorificat *unul mo*il proprietatea
de*itoarei, autoutilitara marca 'iat, care a constituit o*iectul garaniei reale
mo*iliare n faoarea creditorului G.&. S.=. Clu/+;apoca+Sucursala Pite)ti.
Gunul a fost constituit garanie pentru creditul acordat de*itoarei
potriit contractului nr.11$"70.01.200$, modificat prin actul adiional din
2-.0-.2009.
Pentru suma ncasat n urma (n!rii s+a ntocmit planul de
distri*uire ntre creditori, contestat n pre!enta cau!.
9ic3idatorul a reparti!at 2C din aloarea (n!rii la fondul de
lic3idare, 2.511,0$ lei c3eltuieli cu reparaia auto, #.592 lei c3eltuieli de
procedur const(nd n onorariu ealuator, anunuri pu*licitare, #.2#7 lei
onorariu lic3idator B10.000 lei pentru 10 luni )i 1#2 lei+7C onorariu de succes0
)i creane garantate 12.#50,92 lei ctre Ganca &ransilania.
6n priina onorariului de lic3idator, Curtea reine c potriit art.7$
din 4.H.5. nr.$-"200- sunt sta*ilite criterii pentru determinarea nielului
onorariului lic3idatorului, printre care aloarea patrimoniului, potriit ealurii.
De asemenea, art.11 alin.1 lit.d0 din 9egea insolenei or*e)te
despre onorariul negociat pentru lic3idator, sta*ilit n adunarea creditorilor.
=supra calculrii onorariului de succes, sta*ilit prin 3otr(rea
adunrii creditorilor din 11.10.2011, Curtea constat c potriit meniunilor
acestei 3otr(ri, s+a sta*ilit c onorariul de succes este de 7C din aloarea
(n!rilor, adresele transmise de G.%., D.5.'.P. =rge) )i creditoarea+recurent
159
art(nd e:pres c ace)ti creditori sunt de acord cu onorariul de succes n
cuantum de 7C din aloarea (n!rilor.
6n planul de distri*uie, onorariul de lic3idator n procentul
menionat a fost sta*ilit n raport de aloarea ncasat din (n!area *unului,
respecti 2#.150 lei, fr a se deduce &8=+ul datorat statului, anterior aplicrii
procentului.
Hn asemenea mod de determinare a onorariului de succes, respect
ntocmai 3otr(rea adunrii creditorilor, care s+au raportat la preul de (n!are al
*unurilor, tocmai n ideea de a stimula o*inerea unui pre c(t mai ridicat din
(n!area *unurilor de*itoarei.
De reme ce creditorii au sta*ilit procentul menionat din aloarea
de (n!are a *unului, fr nicio meniune cu priire la &8=+ul care tre*uie
dedus din aceast sum )i ac3itat statului, nseamn c au aut n edere efecti
aloarea o*inut prin (n!are.
Practica /udiciar depus n susinerea punctului de edere e:primat
de recurent, nu se refer la modul de determinare a onorariului de succes prin
aplicarea procentului la suma o*inut dup scderea &8=+ului, ci la suma
concret care se reparti!ea! ntre creditori )i care tre*uie s fie repre!entat de
suma o*inut din (n!area *unurilor, dup deducerea &8=.
6n spe, se constat c lic3idatorul a reparti!at n planul de
distri*uie numai suma de 19.9-0 lei, rmas dup deducerea sumei de #.190 lei
&8= datorat statului din suma de 2#.150 lei, o*inut din (n!area *unurilor.
Ca atare, acesta a procedat conform practicii /udiciare depuse la
dosar, care ns nu se refer, a)a cum s+a reinut mai sus, la modul de sta*ilire a
onorariului de succes.
Prin urmare, singurul criteriu aut la dispo!iie de lic3idator este
3otr(rea adunrii creditorilor care statuea! asupra raportrii procentului la
aloarea o*inut din (n!are, urm(nd ca la distri*uie, aceast sum s fie
ac3itat din aloarea repre!ent(nd suma concret re!ultat din (n!are, din care
se deduce &8=.
;u are relean calitatea lic3idatorului de pltitor de &8=, a)a
cum se afirm de ctre recurent, n condiiile n care, plata &8= se face
ulterior, din onorariul astfel reparti!at, n funcie de cum lic3idatorul are sau nu
calitatea de pltitor de &8=.
6n priina onorariului fi:, se constat c instana, prin sentina de
desc3idere a procedurii simplificate, a sta*ilit 1.000 lei lunar din aerea
de*itoarei, fr referire la &8=, deoarece din aceast sum lic3idatorul urmea!
ca ulterior, n ipote!a n care este pltitor de &8= s ac3ite statului ta:a
datorat.
Dispo!iiile art.$9 alin.1 lit.a0 din Statutul priind organi!area )i
e:ercitarea profesiei de practician n insolen se refer la plata onorariilor
practicienilor n insolen ce sunt ac3itate din fondul de lic3idare, constituit
conform art.# din 9egea nr.$5"200-, iar nu la onorariile care se ac3it din aerea
1-0
de*itoarei.
'aptul c te:tul preede c onorariul se sta*ile)te prin 3otr(rea
/udectorului sindic )i este n cuantum de 7.000 lei, iar pentru practicienii n
insolen nregistrai cu ector fiscal de &8= onorariul a fi de 7.000 lei,
e:clusi &8=, nu determin conclu!ia c aceea)i regul se aplic )i n ipote!a
onorariilor ac3itate din aerea de*itoarei, de reme ce n 3otr(rea /udectorului
sindic nu s+a fcut nicio meniune asupra acestui aspect.
,ai mult c3iar, n planul de distri*uire contestat se constat c
onorariul de lic3idator a fost determinat prin nmulirea sumei acordate lunar cu
perioada procedurii B1.000 lei"lun : 10 luni0, raportat la procentul de c3eltuieli
care tre*uie suportat de ctre creditoare, fr meniune cu priire la &8=,
urm(nd ca n ipote!a n care lic3idatorul este nregistrat ca ector fiscal de &8=,
s ac3ite aceast ta: din onorariul astfel determinat.
6n ce prie)te critica referitoare la modul n care s+a determinat
ponderea creanei garantate deinute de G.&. S.=. Clu/+;apoca+Sucursala Pite)ti
n totalul creanelor garantate, anume 75C din c3eltuielile de procedur, Curtea
constat c aceasta nu poate fi primit.
=stfel, la data de -.0#.2011, /udectorul sindic a luat act c nu s+au
formulat contestaii la ta*elul preliminar al creanelor, s+a dispus afi)area la u)a
instanei a ta*elului definiti )i s+a acordat termen pentru alorificarea *unurilor
de*itoarei.
Ca atare, nscrierea n ta*el a unor creditori cu creane garantate nu
poate fi reanali!at n acest moment, pe fondul lipsei unei contestaii cu priire
la acest aspect.
Curtea constat c ntr+ader n contestaia depus la - ianuarie
2012, G.&. a criticat modul de determinare a ponderii c3eltuielilor de suportat,
susin(ndu+se c procentul este de 21,-2C sta*ilit prin raportare la cumulul
tuturor creanelor garantate din ta*elul definiti, re!ult(nd astfel c s+a aut n
edere modul de determinare a procentului de suportare a c3eltuielilor.
6ns, n aceea)i contestaie se arat c dac ceilali creditori, afar
de G& )i G% nu erau garantai cu *unuri mo*ile )i *unuri imo*ile alorifica*ile,
ace)tia nu tre*uiau menionai n aceast calitate, n ta*el, re!ult(nd c practic,
se contest modul n care au fost reinui anumii creditori n ta*elul definiti.
C3iar trec(nd peste acest aspect, Curtea constat c reinerea unor
creditori garantai, care nu sunt titularii unor garanii mo*ile sau imo*ile
alorifica*ile, pe l(ng faptul c nu mai poate fi cen!urat la acest moment, nu
impietea! asupra calculrii c3eltuielilor de procedur prin raportare la *unurile
concret alorificate.
Dispo!iiile art.121 alin.1 pct.1 din 9egea nr.$5"200-, sta*ilesc
determinarea ta:elor )i oricror alte c3eltuieli aferente (n!rii *unurilor
de*itoarei, inclusi c3eltuielile necesare pentru conserarea )i administrarea
acestor *unuri, n raport de aloarea *unurilor care au constituit o*iect al
garaniei )i care au fost alorificate n procedur, re!ult(nd astfel c legiuitorul a
1-1
aut n edere determinarea c3eltuielilor, prin raportare la *unurile nstrinate n
mod concret n procedur.
'aptul c ali creditori ar fi fost menionai n calitate de garantai n
ta*el, de)i garaniile lor nu sunt reale, sau nu se raportea! la *unuri concrete
alorifica*ile, nu poate determina suportarea c3eltuielilor de ctre toi ace)ti
creditori, prin raportare la masa total a creanelor garantate, de reme ce o
asemenea suportare ar presupune aansarea c3eltuielilor de ctre ace)ti creditori,
iar nu deducerea lor din sumele o*inute din (n!are.
6n ipote!a n care procentul ar fi determinat prin raportare la toate
creanele garantate din ta*elul definiti, de)i nu toate *eneficia! de *unuri
mo*ile sau imo*ile alorifica*ile, ar nsemna c onorariul lic3idatorului se
determin din sume nencasate n aerea de*itoarei )i pe care ace)ti creditori
tre*uie s le suporte din patrimoniul personal sau c onorariul lic3idatorului se
reduce n consecin, imput(ndu+se cota aferent creditorilor care nu *eneficia!
de garanii asupra unor *unuri alorifica*ile.
C(t prie)te reparti!area c3eltuielii cu reparaia *unului alorificat,
n aloare de 2.511,0$ lei, ctre S.C. C.5. S.%.9., Curtea constat c sunt
ntemeiate criticile aduse n recurs.
=stfel, inclusi n conclu!iile scrise depuse de lic3idator, se arat
c la data desc3iderii procedurii simplificate a falimentului B9.02.20110, *unul se
afla n serice+ul auto pentru efectuarea unor reparaii, aspect re!ultat )i din
procesul er*al de sec3estru depus de ctre creditoare, ntocmit la 20.09.2010.
6n acela)i proces er*al, semnat )i de ctre S.C. C.%. 5rup, se arat
c reparaiile la autoutilitara marca 'iat Scudo au fost e:ecutate conform
dei!ului ane:at, iar ma)ina nu a fost ridicat de proprietarul de*itor, care nu a
ac3itat aloarea reparaiei p(n la data de 20.09.2010.
&otodat, re!ult c nici ulterior, autoutilitara nu a fost ridicat de
ctre proprietar, fiind lsat la S.C. Concret %o 5rup S.%.9. n calitate de
custode, fiind ulterior nstrinat de ctre lic3idator.
=nali!(nd dei!ul ntocmit la data de #.09.2009, curtea constat c
aloarea manoperei )i a materialelor pre!entate este de 2.511,0$ lei, aceea)i
sum fiind menionat )i n factura emis de ctre S.C. C.%. 5rup la 11.0$.2011.
;u e:ist nicio doad la dosar care s ateste efectuarea altor
reparaii dec(t cele menionate n dei!ul din anul 2009, care corespunde facturii
emise de S.C. C.%. 5rup la 11.0$.2011, sau care s susin contrariul celor
artate n procesul er*al de sec3estru, referitor la efectuarea reparaiilor
anterior datei sec3estrrii cu at(t mai mult cu c(t *unul a rmas la SC C.%. 5rup
S%9.
'aptul c, n conclu!iile scrise, lic3idatorul arat c aceast crean
a S.C. C.%. 5rup a aprut la 11.0$.2011, fiind o c3eltuial efectuat dup data
desc3iderii procedurii, nu nltur doe!ile de la dosar n sensul efecturii
acestor reparaii anterior desc3iderii procedurii.
Imiterea facturii la o dat mult ulterioar efecturii reparaiilor,
1-2
fr o doad asupra efecturii altor reparaii sau asupra necesitii lor, nu
strmut momentul efecturii acestora )i al na)terii creanei, dup data
desc3iderii procedurii, nefiind ns n discuie, la acest moment, respectarea
preederilor art.155 din Codul fiscal, referitor la emiterea facturii.
Ca atare, cum reparaia a fost efectuat anterior desc3iderii
procedurii, creditorul era o*ligat s formule!e declaraii de crean, s cear
nscrierea n ta*el )i s fie menionat n acesta, n condiiile art. -# alin. 1 din 9.
nr. $5"200-, ceea ce nu s+a reali!at n cau!.
Curtea constat c )i n ipote!a n care s+ar admite c ulterior
desc3iderii procedurii ar fi fost efectuate unele reparaii, pentru ca acestea s
poat constitui temei pentru creane nscute dup data desc3iderii procedurii, n
condiiile art.-# alin.- din 9egea nr.$5"200-, era necesar s se sta*ileasc n
adunarea creditorilor dac aceste c3eltuieli se impun a fi fcute.
Din preederile art.121 pct.1 din 9. nr.$5"200-, care se refer la
c3eltuielile necesare pentru conserarea )i administrarea *unurilor alorificate,
care tre*uie suportate din aloarea acestor *unuri, re!ult c ceea ce nu se
ncadrea! n atare categorie de c3eltuieli Bconserare )i administrare0, respecti,
orice inestiie sau c3eltuial pentru cre)terea alorii *unului, tre*uie sta*ilit de
creditori.
6n ce prie)te contestaia referitoare la nerespectarea condiiilor de
form pentru ntocmirea raportului )i a planului de distri*uie, Curtea constat c
o asemenea critic nu a fost de!oltat, la fond n contestaie art(ndu+se c
planul de distri*uie nu a fost datat, creditoarea nea(nd cuno)tin la ce dat a
fost depus la instan.
Hn asemenea aspect, nu poate constitui moti de nulitate a planului
de distri*uie, Curtea constat(nd c raportul poart meniunea primirii la
&ri*unalul Comercial, respecti # ianuarie 2012, singura consecin negati n
ce prie)te pe creditor fiind raportat la o eentual tardiitate a contestaiei.
4r, cererea formulat la data de - ianuarie 2012 mpotria
raportului de distri*uie nu a fost anali!at prin prisma unei asemenea e:cepii,
astfel c nu se poate constata nicio tmare n ce o prie)te pe creditoare.
Pentru aceste considerente, n temeiul art. $ din 9. nr. $5"200- rap.
la art.712 C.proc.ci., curtea a admite recursul, a modifica n parte sentina n
sensul c admite contestaia n parte )i dispune refacerea planului de distri*uie
cu nlturarea sumei de 2511,0$ lei, c3eltuial cu reparaia auto.
Pentru aceste motie, Curtea admite recursul formulat de
contestatoarea G& S= Clu/ ;apoca, Sucursala Pite)ti mpotria sentinei
nr.757"'"29.02.2012, pronunat de &ri*unalul Speciali!at =rge) n dosarul
nr.219"1259"2011"a1, intimai fiind de*itoarea SC =*c ;.C. S%9, creditorii
Direcia 5eneral a 'inanelor Pu*lice =rge), ?nspectoratul &eritorial de ,unc
=rge), Primria Curtea de =rge), G.%.D. + 5.S.5. + 5rup Pite)ti, GP S=, G%
S=, HTG, ,. ?'; S=, , SC 8. S=, SC S. S%9, SC ;. ?. S%9, SC 5D' S.I.
%om(nia S= )i lic3idatorul /udiciar D. ?.
1-7
,odific n parte sentina n sensul c admite contestaia n parte )i
dispune refacerea planului de distri*uie, cu nlturarea sumei de 2.511,0$ lei,
c3eltuial cu reparaia auto.
1(. Admisibilitatea unei aciuni 4n rspundere personal5 specific unei
proceduri de insolven aflat 4n derulare5 introduse dup momentul
pronunrii unei sentine definitive i eBecutorii de 4nc>idere a procedurii.
Art. 1/' alin. / din 1egea nr. '5)*((6
Art.!*(
'
Cod procedur civil
Cererea de antrenarea rspunderii prtului n temeiul art.#$0 alin.# a
fost promovat de reclamanta 4.&.3.P. 5lcea dup momentul nc7iderii
procedurii insolvenei.
9ste real faptul c sentina de nc7idere a procedurii nu era irevocabil
la momentul promovrii cererii de antrenare a rspunderii personale, ci a
rmas irevocabil ulterior, prin respin"erea recursului declarat de creditoarea
4.&.3.P. 5lcea, ns ceea ce este esenial este c sentina de nc7idere a
procedurii era definitiv i executorie din momentul pronunrii ei.
Prin urmare, nc7iderea procedurii s-a produs la data pronunrii
sentinei, cu consecina imposibilitii pentru participanii la procedur de a
iniia acte specifice respectivei proceduri.
?otrrea judectorului sindic este o 7otrre pronunat ntr-un
liti"iu privind profesionitii i, potrivit art.8()
0
Cod procedur civil, cu care
se completeaz *e"ea nr.0,'())- n baza art.#/+, este executorie din
momentul pronunrii.
Ca atare, introducerea unei aciuni n rspundere personal, specific
unei proceduri de insolven aflat n derulare, nu este admisibil.
#$eci%ia nr. */&*)2com din /1 octombrie *(1*+
Prin cererea nregistrat la &ri*unalul 8(lcea la data de 09.09.2011
reclamanta Direcia 5eneral a 'inanelor Pu*lice 8(lcea, n calitate de
creditoare n cau!a nr.7$5-"90"2009 priind insolena de*itoarei SC =. S%9, a
c3emat n /udecat pe p(r(tul 4.,. 2 n calitate de fost administrator social al
de*itoarei falite, solicit(nd o*ligarea acestuia s acopere pasiul social prin plata
sumei de $7.721 lei. &otodat a solicitat /udectorului sindic s dispun
instituirea sec3estrului asiguratoriu asupra *unurilor mo*ile )i imo*ile aflate n
proprietatea p(r(tului.
6n motiarea cererii reclamanta a artat c p(r(tul se face inoat
de a/ungerea de*itoarei n stare de insolen prin s(r)irea faptelor pre.de
art.17$ alin.1 lit.c0 )i d0 din 9egea nr.$5"200-.
1-#
Prin sentina nr.1-29"01.05.2012 &ri*unalul 8(lcea 2 Secia a ??+a
ciil 2 /udector sindic a admis cererea reclamantei creditoare )i a dispus
o*ligarea p(r(tului la plata sumei de $7.721 lei ctre de*itoarea SC =. S%9, cu
titlu de cot parte din pasiul social.
6n motiarea sentinei s+a reinut c e:cepiile inocate de p(r(t prin
nt(mpinare, relatie la lipsa de interes a reclamantei )i lipsa calitii procesuale
actie a acesteia n promoarea )i susinerea cererii de fa pentru faptul c
procedura falimentului s+a nc3is mai nainte de promoarea acestei cereri, sunt
nefondate, deoarece reclamanta acionea! n interesul masei credale rmas
neacoperit prin lic3idarea actiului, respecti deoarece reclamanta a formulat
aciunea nainte de rm(nerea ireoca*il a 3otr(rii de nc3idere a procedurii.
Pe fond, /udectorul sindic a reinut c, de)i n situaia mi/loacelor
fi:e la data de 2-.10.2009 s+a menionat c de*itoarea deinea un autoturism
JNundai n aloare de 97.192 lei, *unul nu a fost predat la inentar
lic3idatorului )i p(r(tul nu a /ustificat modalitatea de ie)ire a acestuia din
patrimoniul de*itoarei.
De asemenea a reinut c din raportul de inspecie fiscal din
2$.09.2009 )i din deci!ia de impunere nr.--9"71.0$.2009 re!ult c p(r(tul nu a
putut pre!enta organului fiscal documentele conta*ile /ustificatie cu priire la
&8= colectat )i dedus, su* motiul c acestea i+au fost furate. De)i organele
fiscale i+au solicitat p(r(tului s refac eidena conta*il, acesta nu a dat curs
solicitrii, moti pentru care a fost sancionat contraenional prin procesul+
er*al de contraenie nr.5#011"1-.0-.2009.
@udectorul sindic a conclu!ionat n sensul c, de)i aea o*ligaia s
in conta*ilitatea n mod corect )i s refac actele conta*ile, p(r(tul nu a inut o
conta*ilitate n conformitate cu dispo!iiile legale, fapta sa fiind sancionat de
dispo!iiile art.17$ alin.1 lit.d0 din 9egea nr.$5"200-.
6mpotria sentinei a formulat recurs p(r(tul, inoc(nd dispo!iiile
art.70# pct.1 2 9 )i art.70#
1
Cod procedur ciil )i critic(nd+o pentru
nelegalitate )i netemeinicie at(t n ce prie)te soluia dat e:cepiilor inocate de
p(r(t, c(t )i n ce prie)te soluia dat fondului cau!ei.
Su* aspectul e:cepiilor lipsei calitii procesuale actie a
reclamantei )i lipsei de interes a acesteia n promoarea cererii din spe, p(r(tul
a artat c reclamanta a promoat aciunea dup nc3iderea procedurii
insolenei fa de de*itoarei SC =. S%9, de)i 3otr(rea de nc3idere a
procedurii era definiti )i e:ecutorie.
Su* aspectul fondului cau!ei, p(r(tul a artat c nu se face inoat
de a/ungerea societii n stare de insolen. =stfel, reclamanta a cerut
o*ligarea lui la plata pasiului social n temeiul art.17$ alin.1 lit.c0, ns din
raportul lic3idatorului /udiciar nu re!ult c actiitatea societii ar fi desf)urat
n interesul personal al p(r(tului, ci c pierderile au fost cau!ate de conte:tul
economic nefaora*il.
1-5
P(r(tul a mai artat c /udectorul sindic a antrenat rspunderea
pentru un temei de drept )i pentru fapte neinocate de reclamant )i c
autoturismul la care se refer sentina a ie)it din patrimoniul de*itoarei n *a!a
sentinei ciile nr.100$#"2009 pronunat de @udectoria %m.8(lcea n dosarul
nr.917#"2$$"2009.
I:amin(nd sentina prin prisma motielor de recurs inocate,
Curtea constat c recursul este fondat )i c cererea de c3emare n /udecat a
reclamantei este inadmisi*il.
=stfel, se constat c prin sentina nr.15-#"05.09.2011 pronunat
n dosarul nr.7$5-"90"2009, /udectorul sindic din cadrul &ri*unalului 8(lcea a
dispus, n *a!a art.171 din 9egea nr.$5"200-, nc3iderea procedurii insolenei
fa de de*itoarea SC =. S%9.
Cererea de antrenarea rspunderii p(r(tului n temeiul art.17$ alin.1
a fost promoat de reclamanta D.5.'.P. 8(lcea la data de 0$.09.2011, deci
dup momentul nc3iderii procedurii insolenei.
Iste real faptul c sentina de nc3idere a procedurii nu era
ireoca*il la momentul promorii cererii de antrenare a rspunderii personale,
ci a rmas ireoca*il ulterior, la data de 70.11.2011, prin respingerea recursului
declarat de creditoarea D.5.'.P. 8(lcea, ns ceea ce este esenial este c
sentina de nc3idere a procedurii era definiti )i e:ecutorie din momentul
pronunrii ei.
Prin urmare, nc3iderea procedurii s+a produs la data de 05.09.2011,
cu consecina imposi*ilitii pentru participanii la procedur de a iniia acte
specifice respectiei proceduri.
Jotr(rea /udectorului sindic este o 3otr(re pronunat ntr+un
litigiu priind profesioni)tii )i, potriit art.120
$
Cod procedur ciil, cu care se
completea! 9egea nr.$5"200- n *a!a art.1#9, este e:ecutorie din momentul
pronunrii.
Ca atare, introducerea unei aciuni n rspundere personal,
specific unei proceduri de insolen aflat n derulare, nu este admisi*il.
%ein(nd c este ntemeiat critica din recurs relati la e:cepia
lipsei calitii procesuale actie a reclamantei D5'P 8(lcea, ntruc(t, odat
nc3is procedura insolenei, aceasta nu mai aea calitatea de creditor n
procedur )i, astfel, nu mai poate solicita antrenarea rspunderii n condiiile art.
17$ alin. 7 din 9egea nr. $5"200-, Curtea nu a mai e:amina celelalte motie de
recurs.
Pentru cele e:puse, n *a!a art.712 alin.1 Cod procedur ciil,
Curtea a admite recursul p(r(tului )i a modifica sentina n sensul respingerii
cererii reclamantei+creditoare ca inadmisi*il.
Pentru aceste motie, Curtea admite recursul declarat de p(r(tul 4.
,. mpotria sentinei nr. 1-29 din 01.05.2012, pronunat de &ri*unalul 8(lcea
+ Secia a ??+a ciil, n dosarul nr. #700"90"2011, intimat fiind reclamanta
Direcia 5eneral a 'inanelor Pu*lice a @udeului 8(lcea.
1--
,odific sentina n sensul c respinge aciunea ca inadmisi*il.
11. Sanciunea nulitii >otr,rilor A.EA 4n ca%ul 4nclcrii normelor
privind Eaprobarea prealabilF a actelor 3uridice patrimoniale de valoare
mare.
Art.15/
**
din 1egea nr./1)1&&(
Art.*"1 din 1egea nr.*&!)*(("
<nc7eierea actelor juridice fr aprobarea prealabil pe care o impune
art.#,$
((
din *e"ea nr.$#'#++) i art.(/# din *e"ea nr.(+8'())/ poate pune n
discuie le"alitatea respectivelor acte juridice, iar nu i nulitatea 7otrrii
A&9A care ar confirma ulterior mandatul consiliului de administraie pentru
nc7eierea actelor.
#$eci%ia nr. *"(5)2C-9)(! noiembrie *(1*+
Prin cererea nregistrat la &ri*unalul 8(lcea 2 Secia ciil la data
de 01.0$.2011, su* nr.75$7"90"2011, reclamanta SC G. ?. 9imited a c3emat n
/udecat pe p(r(ta SC H. S. 5oora 2 C. C. 5. S= solicit(nd instanei s dispun
anularea 3otr(rii adunrii generale e:traordinare a p(r(tei din data de
1-.0-.2011 pentru nclcarea dispo!iiilor legale referitoare la conocarea
adunrii )i la mandatul administratorilor pentru nc3eierea unor acte /uridice n
contul societii.
6n motiarea cererii reclamanta a susinut c p(r(ta a nclcat
dispo!iiile art.111
2
din 9egea nr.71"1990 n sensul c nu a pu*licat pe pagina de
internet proprie conocatorul adunrii generale. De asemenea, p(r(ta a nclcat
dispo!iiile art.- din %egulamentul C;8, nr.-"2009, emis n aplicarea 9egii
nr.291"200# priind piaa de capital, n sensul c nu a pus la dispo!iia
acionarilor pe _e*site+ul su, cu cel puin 70 de !ile nainte de data adunrii
generale, conocatorul )i documentele ce urmau a fi pre!entate adunrii
generale.
%eclamanta a mai susinut c Jotr(rea =5I= ncalc norme
imperatie care reglementea! regimul actelor /uridice de dispo!iie de aloare
mare care priesc patrimoniul social, anume art.157
22
din 9egea nr.71"1990 )i
art.2#1 alin.1 din 9egea nr.291"200#, potriit crora administratorii sau
directorii societii pot s nc3eie acte de do*(ndire *unuri n numele societii,
de nstrinare, de sc3im*, de nc3iriere sau acte de constituire n garanie a unor
*unuri din patrimoniul societii sau a unor actie din categoria actielor
imo*ili!ate ale societii )i care au o aloare de peste /umtate din aloarea
conta*il a actielor, respecti de 20C din totalul actielor imo*ili!ate, mai
puin creanele, doar cu apro*area preala*il a adunrii generale e:traordinare a
acionarilor. 6n spe, procesul er*al al adunrii rele faptul c actele /uridice
au fost nc3eiate de/a, cel puin n parte, iar ratificarea sau adoptarea unei
1-1
3otr(ri de apro*are ulterioar a acestora nu ndepline)te condiia <apro*rii
preala*ile>.
S+a mai susinut c adunarea general e:traordinar nu putea s dea
o mputernicire preala*il general, ci una specific, pentru fiecare act concret )i
cu menionarea e:plicit a elementelor acestuia.
Secia ciil a &ri*unalului 8(lcea a dispus trimiterea cau!ei la
Secia a ??+a ciil )i de contencios administrati )i fiscal a aceleia)i instane,
unde a fost nregistrat su* nr.75$7"90"2011F.
Prin sentina nr.1129"02.0#.2012 &ri*unalul 8(lcea 2 Secia a ??+a
ciil a admis cererea reclamantei )i a dispus anularea 3otr(rii =5I= a p(r(tei
din 1-.0-.2011, cu nregistrarea sentinei n registrul comerului )i pu*licarea n
,onitorul 4ficial.
6n motiarea sentinei s+a artat c, potriit art.111
2
alin.2 din 9egea
nr.71"1990, societatea p(r(t aea o*ligaia, ntruc(t deinea o pagin de internet
proprie, s pu*lice conocarea adunrii generale )i pe respectia pagin de
internet, pentru li*erul acces al acionarilor. Cum conocatorul a fost pu*licat
doar n ,onitorul 4ficial al %om(niei )i nu )i pe _e*site+ul p(r(tei, condiia
legal nu a fost ndeplinit, ceea ce atrage nulitatea 3otr(rii adoptate.
S+a mai artat c susinerea p(r(tei conform creia conocatorul a
fost pu*licat pe pagina de internet a grupului comercial din care face parte )i
p(r(ta nu este ntemeiat, n sensul c nu se poate considera c n acest fel a fost
ndeplinit cerina impus de art.111
2
alin.2 sus menionat.
6mpotria sentinei a formulat recurs p(r(ta, critic(nd+o pentru
nelegalitate )i netemeinicie, pentru urmtoarele motieE
+ n mod eronat a reinut prima instan faptul c societatea p(r(t
nu a pu*licat anunul priind conocarea =5I= pe propria pagin de internet.
6n realitate, pe pagina respecti 2 ___.usg.ro 2 a fost postat la data de
11.05.2011, ora 11E59 anunul priind conocarea =5I= la data de 1-.0-.2011,
anun care a rmas pe respectia pagin p(n dup data adunrii.
6n mod gre)it a reinut instana de fond c pu*licrile se fac pe site+
ul 5rupului Corporati C., iar nu pe pagina de internet a p(r(tei, n realitate
pagina acesteia fiind inclus n site+ul respectiului grup )i put(nd fi accesat )i
n mod direct.
+ instana de fond nu a aut n edere faptul c n afara pu*licrii pe
pagina de internet a p(r(tei a anunului de conocare a =5I= din 1-.0-.7011,
societatea a respectat formalitile impuse de art.111
1
alin.7 din 9egea
nr.71"1990, respecti a pu*licat conocarea n ,onitorul 4ficial )i ntr+un !iar
de larg rsp(ndire n %m.8(lcea, demers de natur a face pu*lic )edina
=5I=. De altfel, reclamanta nu a susinut c nu ar fi luat la cuno)tin despre
coninutul conocatorului )i c ar fi suferit astfel reo tmare.
?ntimata+reclamant a depus nt(mpinare solicit(nd respingerea
recursului ca nefondat )i art(nd c redirecionarea paginii de internet a p(r(tei
ctre pagina de internet a grupului corporati nu poate produce efecte retroactie
1-$
pentru )edina adunrii generale din data de 1-.0-.2011. Pu*licarea
conocatorului de internet este o cerin impus de legislaia comunitar )i,
potriit legii naionale, tre*uie reali!at cumulati cu celelalte modaliti de
pu*licare a conocatorului.
?ntimata a mai artat )i faptul c sanciunea nulitii 3otr(rii
=5I= se impunea )i fa de nclcarea normelor priind <apro*area preala*il>
a actelor /uridice patrimoniale de aloare mare.
?nstana de recurs a ncuiinat recurentei pro*a cu nscrisuri.
I:amin(nd sentina prin prisma motielor de recurs formulate
precum )i n raport de aprrile intimatei )i de nscrisurile depuse la dosar n
fa!a de recurs, a(nd n edere dispo!iiile art.70# pct.9 )i art.70#
1
Cod
procedur ciil, Curtea constat c recursul este fondat.
C(t prie)te pu*licarea conocatorului pe pagina de internet a
recurentei+p(r(te, se constat urmtoareleE
Site+ul p(r(tei ___.usg.ro a fost direcionat la site+ul grupului C. la
data de 17.02.200$.
9a data de 11.05.2011 pe site+ul grupului C. n seciunea
corespun!toare societii recurente s+a reali!at pu*licarea conocatorului
=5I= din 1-.0-.2011.
=stfel, conocatorul putea fi accesat at(t prin accesarea paginii de
internet a grupului corporati, c(t )i prin accesarea n mod direct a paginii de
internet a recurentei, care era redirecionat automat pe pagina de internet a
grupului corporati la seciunea dedicat recurentei. Se constat astfel c, n
termenul pre!ut de lege, conocatorul a fost pu*licat )i pe pagina de internet a
recurentei+p(r(tei, astfel c aseriunea instanei de fond, conform creia
respectiul conocator nu a fost pu*licat )i n modalitatea pre.de art.111
2
alin.2
din 9egea nr.71"1990, nu este confirmat.
C(t prie)te cel de+al doilea moti de nelegalitate a 3otr(rii =5I=
inocat de intimata+reclamant, cel relati la apro*area preala*il pe care
consiliul de administraie sau directoratul tre*uie s o ai* n ca!ul nc3eierii
anumitor acte /uridice pe seama societii comerciale, Curtea constat c criticile
intimatei au fost formulate la modul general, fr a indica n concret actele
/uridice de/a nc3eiate de consiliul de administraie fr apro*are preala*il ori
fr a arta n ce const apro*area preala*il <general> pe care =5I= ar fi dat+
o n )edina din 1-.0-.2011.
Din coninutul Jotr(rii =5I= contestate n spe nr.1"1-.0-.2011
re!ult c acionarii au apro*at nc3eierea n iitor de ctre societate a mai
multor acte /uridice )i au mputernicit consiliul de administraie s nc3eie actele
respectie. =ctele sunt indiiduali!ate n mod amnunit, astfel c nu se poate
pretinde c apro*area =5I= este una general, fr referiri la acte /uridice
concrete ce urmea! a fi nc3eiate de consiliul de administraie.
&otodat, din coninutul 3otr(rii respectie nu re!ult c =5I= ar
fi confirmat un mandat de/a reali!at de consiliul de administraie.
1-9
Pe de alt parte, Curtea constat c nc3eierea actelor /uridice fr
apro*area preala*il pe care o impune art.157
22
din 9egea nr.71"1990 )i art.2#1
din 9egea nr.291"200# poate pune n discuie legalitatea respectielor acte
/uridice, iar nu )i nulitatea 3otr(rii =5I= care ar confirma ulterior mandatul
consiliului de administraie pentru nc3eierea actelor.
Pentru cele e:puse, n *a!a art.712 alin.1+7 Cod procedur ciil,
Curtea a admite recursul )i a modifica sentina, n sensul respingerii cererii
reclamantei pentru anularea Jotr(rii =5I= nr.1"1-.0-.2011.
Pentru aceste motie, a fost admis recursul declarat de p(r(ta SC H.
S. 5. 2 C. C. 5%4HP S=, cu sediul n %(mnicu 8(lcea, /udeul 8(lcea,
mpotria sentinei nr. 1129 din 2 aprilie 2012 pronunat de &ri*unalul 8(lcea +
Secia a ??+a ciil, n dosarul nr.75$7"90"2011F, intimat fiind reclamanta SC G.
?. 9?,?&ID, cu sediul ales n Gucure)ti, sector 2 )i a fost modificat sentina n
sensul c a fost respins aciunea reclamantei.
1*. $istribuia sumei eBistente 4n contul de depo%it cu afectaiune special.
Acoperirea cu prioritate a creditorului garantat.
Art.1*1 din 1egea nr.'5)*((6
;uma de bani menionat, nu poate fi restituit necondiionat masei
credale, cu consecina ca toi creditorii s beneficieze de aceasta, n condiiile
n care scopul pentru care s-a constituit "arania real mobiliar este
asi"urarea prioritii creditorului "arantat.
Caracterul concursual, colectiv i e"alitar al procedurii insolvenei nu
poate fi ne"at, ns el nu susine transformarea unui creditor "arantat la
momentul desc7iderii procedurii ntr-un simplu creditor c7iro"rafar prin
desfiinarea unilateral a "araniei acestuia, n temeiul art.0- din *e"ea
nr.0,'())-.
9ste cert c suma existent n contul de depozit cu afectaiune special
va urma distribuia prevzut de art.#(# din *e"ea nr.0,'())-, la momentul la
care se va pune problema distribuirii, ns prin sentina atacat, instana a
dispus n faza prealabil lic7idrii, restituirea necondiionat a acestei sume
n contul de lic7idare, ceea ce ar afecta nsi raiunea constituirii "araniei.
4e altfel, dac bunul obiect al "araniei ar fi fost un bun mobil
corporal, nu o sum de bani, acesta ar fi fost inventariat, evaluat i nstrinat
n procedur iar valoarea obinut ar fi servit la acoperirea creditorului
"arantat cu prioritate, n aceleai condiii re"lementate de art.#(# din *e"ea
nr.0,'())-.
#$eci%ia nr. *6!')2C-9)*' ;oiembrie *(1*+
9a data de 2$.01.2011, de*itorul SC C. ,. C. DKS S%9 a formulat
cerere de desc3idere a procedurii de insolen, n dosarul nr.171$"1259"2011.
110
Prin nc3eierea din data de 10.0$.2011, /udectorul sindic inestit a
admis cererea, a desc3is procedura insolenei mpotria de*itorului SC C. ,.
C. DKS S%9, a desemnat proi!oriu n calitate de administrator /udiciar SCP 9.
?. ?PH%9, a dispus asupra celorlalte msuri.
Prin cererea nregistrat la data de -.09.2011, de*itorul SC C. ,. C.
DKS S%9, prin administrator /udiciar, a solicitat, n contradictoriu cu Hnicredit
Tiriac GanP, s se dispun ridicarea garaniei n cuantum de 500.000 lei,
aferent contului de afectaiune special nr.%4QQQ desc3is la Hnicredit Tiriac
GanP 2 Sucursala =rge) Pite)ti, conform contractului de garanie real mo*iliar
nregistrat n =r3ia Ilectronic de 5aranii %eale ,o*iliare.
Prin sentina nr.1259"'"-.09.2011, /udectorul sindic inestit a
admis cererea formulat de de*itoarea SC C. ,. C. DKS S%9 )i a o*ligat SC
Hnicredit &iriac GanP S= la restituirea n mod necondiionat a garaniei n
cuantum de 500.000 lei n contul de lic3idare nr.%4QQQ, desc3is la Ganca
%aiffeisen GanP Pite)ti 2 Sucursala Centru.
S+a reinut c anterior desc3iderii procedurii insolenei asupra
de*itorului SC C. ,. C. DKS S%9, acesta a nc3eiat contractul de credit nr.150+
217"C%D+,D"200$ ce a fost garantat cu garania real mo*iliar a(nd ca
o*iect soldul de 500.000 lei aferent contului de afectaiune nr.%4QQQ desc3is
la Hnicredit Tiriac GanP 2 Sucursala =rge), conform contractului de garanie
real mo*iliar nregistrat n =r3ia Ilectronic de 5aranii %eale ,o*iliare.
Prin adresa nr.2$0"5.09.2011, toate contractele nc3eiate cu aceast
societate *ancar au fost denunate de ctre administratorul /udiciar, n temeiul
art.$- din 9egea nr.$5"200-, inclusi contractul de garanie real mo*iliar
nr.150"200$ asupra soldului contului de depo!it cu afectaiune special nc3eiat
la 1.02.200$, astfel c, n aplicarea dispo!iiilor art.#$, 7- )i 20 lit.30 din 9egea
insolenei, a(nd n edere c procedura insolenei este o procedur colecti.
S+a apreciat c cererea este ntemeiat.
Creditorul Hnicredit Tiriac GanP, a formulat recurs mpotria
sentinei nr.1259"'"-.09.2011 a &ri*unalului Speciali!at =rge), pe care a
criticat+o pentru nelegalitate, susin(nd c prin soluionarea cererii fr ca partea
s fie citat, conform art.1 din 9egea insolenei, a fost nclcat dreptul la
aprare. totodat s+a inocat faptul c dispo!iiile art.$0 referitoare la anularea
garaniei nu au aplica*ilitate n spe ntruc(t garania nu a fost constituit n
cele 120 de !ile anterioare desc3iderii procedurii.
Curtea de =pel Pite)ti, inestit cu soluionarea recursului, a
dispus, prin deci!ia nr.151"%+C4,"27.07.2012, admiterea recursului )i
trimiterea spre re/udecare a cau!elor, apreciind n recursul Hnicredit Tiriac GanP
c partea recurent nu a fost legal citat la soluionarea cererii n fond.
6n re/udecare, /udectorul sindic inestit cu soluionarea dosarului
nr.171$"1259"2011 a formulat cerere de a*inere, care a fost admis, )i, n urma
reparti!rii aleatorii, a fost inestit pre!entul complet, care, prin nc3eierea din
data de 1.0-.2012, a(nd n edere Jotr(rea Plenului C.S.,. cu nr.#25"2011, a
111
constatat c cele dou cereri, respecti opo!iia la desc3idere formulat de SC
,RG %ome:tera 9easing ?'; S= )i cererea de restituire garanie, formulat de
de*itor n contradictoriu cu Hnicredit Tiriac GanP S=, au natur contencioas,
cadrul procesual n cele dou cau!e este diferit, pro*atoriul ce se impune a fi
administrat este, de asemenea diferit, )i, a dispus n temeiul art.1-5 Cod
procedur ciil, dis/ungerea celor dou cereri )i soluionarea separat, dup
punerea n discuie a prilor.
Prin sentina nr.12#$"2$ iunie 2012, pronunat n dosarul cu
nr.171$"1259"2011"a1F"a1, /udectorul sindic din cadrul &ri*unalului Comercial
=rge) a admis cererea formulat de de*itoarea SC C. ,. C. DKS S%9 prin
administrator /udiciar SCP 9. ?. ?PH%9 )i a dispus o*ligarea SC Hnicredit &iriac
GanP S= la restituirea n mod necondiionat a garaniei n cuantum de 500.000
lei n contul de lic3idare nr.%4QQQ, desc3is la Ganca %aiffeisen GanP Pite)ti+
Sucursala Centru.
Pentru a pronuna aceast soluie instana a reinut c anterior
desc3iderii procedurii insolenei asupra de*itorului SC C. ,. C. DKS S%9,
acesta a nc3eiat contractul de credit nr.150"200$ ce a fost garantat cu garania
real mo*iliar a(nd ca o*iect soldul de 500.000 lei aferent contului de
afectaiune nr. %4QQQ desc3is la Hnicredit Tiriac GanP 2 Sucursala =rge),
conform contractului de garanie real mo*iliar nregistrat n =r3ia
Ilectronic de 5aranii %eale ,o*iliare.
Prin adresa nr.2$0"5.09.2011, toate contractele nc3eiate cu aceast
societate *ancar au fost denunate de ctre administratorul /udiciar, n temeiul
art.$- din 9egea nr.$5"200-, inclusi contractul de garanie real mo*iliar
nr.150"200$ asupra soldului contului de depo!it cu afectaiune special nc3eiat
la 1.02.200$.
S+a solicitat ridicarea garaniei n cuantum de 500.000 lei, aferent
contului de afectaiune special nr.%4QQQ desc3is la Hnicredit Tiriac GanP,
motiat de faptul c procedura concursual nu permite urmriri indiiduale,
deoarece ele ar le!a interesele colectie ale creditorilor.
Cererea nu a fost ntemeiat pe dispo!iiile art.$0 din 9egea
nr.$5"200- )i nici nu s+a inocat caracterul fraudulos al constituirii garaniei,
astfel c 2 rein(nd dispo!iiile art.129 alin.- Cod procedur ciil, potriit cu
care /udectorul 3otr)te numai asupra o*iectului cererii dedus /udecii, s+a
reinut c nu se impune anali!a cerinelor impuse de te:tul de lege respecti,
astfel cum a susinut Hnicredit Tiriac GanP S=.
6n drept s+a reinut c, n conformitate cu preederile art.7- din
9egea nr.$5"200-, >de la data desc3iderii procedurii, se suspend de drept toate
aciunile /udiciare )i e:tra/udiciare pentru reali!area creanelor asupra
de*itorului sau *unurilor sale>, fiind eident e:tinderea aplica*ilitii acestor
dispo!iii legale )i asupra oricrei forme de urmrire silit indiidual pornit
mpotria de*itorului.
S+a reinut c, fr posi*ilitate de interpretare contrar, principiul
112
efectului suspensi consacrat de aceste preederi legale opre)te demersurile
indiiduale ale creditorilor mpotria de*itorului sau *unurilor sale, inter!ic(nd
acestora s nceap sau s continue o urmrire silit pe cont propriu asupra
de*itorului, fiind suspendate sau oprite )i msurile de indisponi*ili!are,
procedura insolenei fiind un impediment la e:ecutarea silit indiidual.
Ifectul suspensi de urmrire indiidual urmre)te pre!erarea
caracterul concursual, colecti )i egalitar al procedurii insolenei n cadrul
creia creditorii sunt c3emai s+)i reali!e!e creana n mod colecti )i organi!at
pentru eitarea incertitudinii la nielul masei pasie care nu ar putea fi sta*ilit
cu e:actitate n ca!ul n care unele creane se reali!ea! n afara procedurii, prin
continuarea aciunilor indiiduale ale creditorilor )i eitarea diminurii
patrimoniului de*itorului n detrimentul colectiitii creditorilor )i totodat
meninerea aerii de*itorului n starea e:istent la data desc3iderii procedurii n
scopul sporii )ansele unei reorgani!ri care de altfel a )i fost cerut n cau! de
ctre de*itor.
S+a mai reinut c suspendarea nu este lsat la latitudinea
/udectorului+sindic sau e:ecutorului Bfiscal, *ancar, /udectoresc0 ci operea!
de drept, n efectul legii, fiind eident c dup desc3iderea procedurii fa de
de*itor, produs n cau! la data de 10.0$.2011, creditorul garantat nu mai pot
proceda la indisponi*ili!area sumei ce face o*iectul contractului de garanie,
aferent contractului de credit nr.150"200$, denunat de administratorul /udiciar
n condiiile art. $-"200-.
%egula imperati a suspendrii acionea! oriunde )i fa de orice
creditor al de*itorului, iar ridicarea suspendrii poate fi acordat prin e:cepie,
doar n condiiile strict )i limitati pre!ute de art.79 din 9egea nr.$5"200-
conform cruia, creditorul titular al unei creane garantate cu ipotec, ga/ sau
alt garanie real mo*iliar ori drept de retenie de orice fel poate solicita
/udectorului+sindic ridicarea suspendrii pre!ut de art.7- cu priire la
creana sa )i <alorificarea imediat, n cadrul procedurii ,,cu aplicarea
corespun!toare a dispo!iiilor art.11-+11$ )i cu condiia ac3itrii din pre a
c3eltuielilor pre!ute de art.121 alin.1 pct.1,a *unului asupra cruia poart
garania sau dreptul de retenie...>.
Creditorul garantat nu a formulat cerere de ridicare a suspendrii
pre!ut de art.7- din 9egea insolenei, iar din adresa nr.9-19$#"10.0#.2012
a Hnicredit &iriac GanP, adresat administratorului /udiciar, re!ult intenia de
indisponi*ili!are a sumei constituit drept garanie, de transfer a acesteia n
contul creanei deinut de creditor asupra de*itorului.
@udectorul sindic a reinut c, nefiind or*a de o garanie
imo*iliar, ci de o sum de *ani, indisponi*ili!area acesteia, este de natur a
afecta posi*ilitatea redresrii pe *a!a unui plan de reorgani!are a societii aflat
n procedura insolenei iar n calitate de creditor garantat, Hnicredit &iriac
GanP, n ca!ul n care un astfel de plan nu a fi propus, este ndreptit la
satisfacerea cu prioritate n situaia distri*uirii sumelor reali!ate n urma
117
lic3idrii, conform reglementrii din art.121 din 9egea insolenei.
6mpotria acestei sentine a declarat recurs Hnicredit Tiriac GanP
S.=. solicit(nd admiterea acestuia, modificarea sentinei )i pe fond respingerea
cererii formulat de administratorul /udiciar.
6n motiare se arat c dup desc3iderea procedurii generale de
insolen mpotria de*itorului SC C. ,. C. DKS S%9, instana a decis
restituirea n mod necondiionat a garaniei n cuantum de 500.000 lei, n contul
de lic3idare desc3is la %aiffeisen GanP Pite)ti.
6ntr+un prim ciclu procesual soluionat fr citarea prilor, sentina
a fost casat cu trimitere spre re/udecare, iar n al doilea ciclu procesual prin
sentina nr.12#$"2$.0-.2012, /udectorul sindic a pronunat aceea)i soluie.
Se arat c fondurile *ne)ti nregistrate n conturile de depo!it
colateral desc3ise n eidenele *ncilor comerciale n scop de garantare a unor
anga/amente ireoca*ile, nu repre!int disponi*iliti asupra crora lic3idatorii,
/udectorii sindici sau e:ecutorii /udectore)ti pot dispune fr acordul *ncii.
=stfel, norma nr.17 a G.;.%. arat c instituiile financiare au
o*ligaia de a eidenia n conta*ilitate sume constituite de clientel n depo!it
colateral, pentru acoperirea anga/amentelor de plat asumate, distinct n funcie
de afectaiunea special pentru care au fost constituite Bdesc3iderea de acrediti,
emiterea de scrisori de garanie, cec+uri, certificate, ordine de plat cu scaden,
pentru garani gestionari etc.0
Practica n %om(nia este ca depo!itele colaterale constituite de
*nci s se reali!e!e n *a!a unui contract de garanie real mo*iliar, nregistrat
la ar3ia electronic.
4 soluie ca cea criticat transform practic *anca din creditor
garantat n simplu creditor c3irografar, sancion(nd+o astfel de)i a fost diligent
s+)i constituie o garanie.
Ganii nu se afl ntr+un cont de disponi*il, ei fiind destinai
acoperirii unor o*ligaii speciale, la dispo!iia *ncii, deposedarea de acest
depo!it colateral ec3ial(nd cu e:ecutarea garaniei *ncii a crei alorificare
tre*uie s se fac n folosul creditorului garantat.
=rt.7- din 9egea insolenei a fost gre)it interpretat, deoarece n
ca!ul depo!itului colateral plata o*ligaiei asumat de ctre *anc prin utili!area
sumelor puse la dispo!iie de client, se *a!ea! pe un contact de mandat,
nc3eiat naintea declan)rii procedurilor de insolen )i care repre!int
e:presia de oin a prilor, fr a putea fi denunat de administratorul /udiciar.
Di practica demonstrea! susinerile recurentei, popririle instituite
dup anul 2000 de ctre ,inisterul 'inanelor Pu*lice )i =.8.=.S., neafect(nd
conturile de depo!it colateral, acestea fiind indisponi*ili!ate la dispo!iia
e:clusi a *ncilor comerciale.
6n recurs, au fost depuse la dosar doe!i priind nlocuirea
administratorului /udiciar S.C.P. 9. ?. ?PH%9 cu practicianul n insolen I. ;.
la 9.10.2012 )i S.C.P. =.?. SP%9.
11#
=nali!(nd sentina atacat, prin prisma criticilor inocate, n raport
de pro*atoriul administrat n cau!, Curtea constat c recursul este fondat,
pentru urmtoarele considerenteE
%ecurenta a formulat cerere de nscriere n ta*elul creditorilor
de*itoarei SC C. ,. C. DKS S%9, fiind reinut n aceast calitate cu suma de
7.0$1.5$5,11 lei, potriit contractului de credit nr.150"200$.
Potriit de*itoarei, din suma menionat n ta*elul creditorilor, S.C.
&. D. S.=., n calitate de garant, a ac3itat suma de 2.10$.0-7 lei, aspect susinut
cu nscrisurile de la filele #1 )i #$, ordin de plat nr.10#"19.01.2012, respecti
ordin de plat nr.72-#"2$.12.2011.
Pentru garantarea e:ecutrii contractului de credit, prin contractul
nr.150"200$, nscris la ar3ia electronic de garanii reale mo*iliare, de*itoarea
a constituit o garanie real mo*iliar n cuantum de 500.000 lei, fc(ndu+se
meniune e:pres despre faptul c o*iectul contractului l repre!int garantarea
creditului n cuantum de 1.000.000 lei, plus do*(n!i aferente, comisioane )i
costuri legate de acesta.
Suma menionat repre!int soldul aferent contului de depo!it cu
afectaiune special, desc3is de ctre mprumutat la *anc Bart.1 pct.2 din
Contractul de garanie real mo*iliar din 1.02.200$.
Cuantumul garaniei s+a meninut )i prin actul adiional nr.1 din
70.01.2009, specific(ndu+se la acela)i art.1 pct.2 c suma repre!int soldul
aferent contului de depo!it cu afectaiune special, desc3is de mprumutat la
*anc.
&emeiul contractului de garanie real mo*iliar )i al actului
adiional este reinut n contract ca fiind 9egea nr.99"1999, cu modificrile
ulterioare Bart.9 din contract0.
Prin adresa nr.2$0"5.09.2011, practicianul n insolen desemnat
ca administrator /udiciar pentru de*itoare a transmis Hnicredit Tiriac GanP c,
printre altele, nelege s denune contractul de garanie real mo*iliar
nr.150"200$ asupra soldului contului de depo!it cu afectaiune special, nc3eiat
la 1.02.200$, precum )i contractul de credit nr.150"200$ din 1.02.200$.
'a de aceast situaie de fapt, Curtea reine c potriit art.$-
alin.1 din 9egea nr.$5"200-, n forma n igoare la data denunrii contractelor
preede c toate contractele n derulare se consider meninute la data
desc3iderii procedurii, dar n ederea cre)terii la ma:imum a alorii aerii
de*itorului, administratorul /udiciar"lic3idatorul poate s denune orice contract,
nc3irierile nee:pirate sau alte contracte pe termen lung, at(t timp c(t aceste
contracte nu or fi fost e:ecutate n totalitate ori su*stanial de ctre toate prile
implicate.
%ein(nd, ca atare, posi*ilitatea administratorului /udiciar de a
denuna contractele pe termen lung, nc3eiate de de*itoare, aflate n curs la data
desc3iderii procedurii, Curtea constat c tre*uie reali!at o distincie ntre
efectele denunrii contractelor n temeiul te:tului menionat.
115
=stfel, contractul de credit, nc3eiat cu recurenta, a fost denunat ca
urmare a faptului c de*itoarea nu a e:ecutat su*stanial o*ligaiile asumate, iar
consecina acestei denunri este reinerea creditorului n ta*elul de creane cu
suma datorat, denunarea neput(nd produce efectul )tergerii datoriei asumate
prin contract.
6ns, contractul de garanie real mo*iliar, ca accesoriu al
contractului de credit, aea ca scop garantarea e:ecutrii contractului de credit,
*anca asigur(ndu+)i n mod diligent posi*ilitatea de recuperare cu prioritate fa
de ali creditori a creanei re!ultat din contractul de credit.
Ca atare, denunarea acestuia nu poate produce efectul restituirii
*unului dat n garanie ctre de*itor, scopul garaniei risc(nd s fie ani3ilat ntr+
o atare interpretare.
=stfel, fa de momentul nc3eierii contractului de garanie real
mo*iliar, natura /uridic )i efectele acestuia sunt determinate de legea n
igoare la data nc3eierii sale, respecti &itlul 8? din 9egea nr.99"1999.
Potriit art.1 din &itlul 8? din 9egea nr.99"1999, legea
reglementea! regimul /uridic al garaniilor reale mo*iliare, destinate s asigure
ndeplinirea unei o*ligaii ciile sau comerciale nscute din orice contract
nc3eiat ntre persoane fi!ice sau /uridice.
=rt.1 din titlul menionat arta c <6n sensul pre!entului titlu, prin
*un afectat garaniei se nelege toate *unurile pre!ute la art.->.
Potriit art.- alin.5 lit.*0 din acela)i titlu, ntre *unurile mo*ile,
corporale sau necorporale, care pot constitui o*iect al garaniei se nscriu )i
soldurile creditoare ale conturilor de depo!it, depunerile de economii ori
depo!itele la termen desc3ise la instituii *ancare sau financiare.
6n ce prie)te efectele contractului de garanie real mo*iliar, art.9
din &itlul 8? al 9egii nr.99"1999, preedea c garania real constituie un drept
real care are ca finalitate garantarea ndeplinirii oricrei o*ligaii )i acord
creditorului garantat dreptul de a+)i satisface creana cu *unul afectat garaniei
naintea oricrui creditor negarantat )i naintea altor creditori ale cror garanii
reale sau drepturi asupra *unului afectat garaniei au un grad de prioritate
inferior.
'a de toate aceste dispo!iii, re!ult c Hnicredit Tiriac GanP S.=.
este creditor garantat, specificul contractului de garanie fiind ns repre!entat de
o*iectul dat n garanie )i anume soldul contului de depo!it cu afectaiune
special desc3is de mprumutat la *anc pentru garantarea creditului.
Suma de *ani menionat, nu poate fi restituit necondiionat masei
credale, cu consecina ca toi creditorii s *eneficie!e de aceasta, n condiiile n
care scopul pentru care s+a constituit garania real mo*iliar este asigurarea
prioritii creditorului garantat.
Caracterul concursual, colecti )i egalitar al procedurii insolenei
nu poate fi negat, ns el nu susine transformarea unui creditor garantat la
momentul desc3iderii procedurii ntr+un simplu creditor c3irografar prin
11-
desfiinarea unilateral a garaniei acestuia, n temeiul art.$- din 9egea
nr.$5"200-.
Iste cert c suma e:istent n contul de depo!it cu afectaiune
special a urma distri*uia pre!ut de art.121 din 9egea nr.$5"200-, la
momentul la care se a pune pro*lema distri*uirii, ns prin sentina atacat,
instana a dispus n fa!a preala*il lic3idrii, restituirea necondiionat a acestei
sume n contul de lic3idare, ceea ce ar afecta ns)i raiunea constituirii
garaniei.
De altfel, dac *unul o*iect al garaniei ar fi fost un *un mo*il
corporal, nu o sum de *ani, acesta ar fi fost inentariat, ealuat )i nstrinat n
procedur iar aloarea o*inut ar fi serit la acoperirea creditorului garantat cu
prioritate, n acelea)i condiii reglementate de art.121 din 9egea nr.$5"200-.
Curtea nu poate admite punctul de edere referitor la consecinele
art.7- coro*orat cu art.79 din 9egea nr.$5"200-.
6ntr+ader, art.7- din lege reglementea! suspendarea de drept a
tuturor aciunilor /udiciare )i e:tra/udiciare sau a msurilor de e:ecutare silit
asupra de*itoarei sau *unurilor sale, de la data desc3iderii procedurii.
6ns, meninerea *unului o*iect al garaniei n contul de depo!it
constituit la creditorul garantat, nu presupune o aciune de e:ecutare silit asupra
*unului de*itoarei, reali!at de un creditor n mod indiidual, n afara
procedurii, efectul suspensi, pre!ut de art.7- din 9egea nr.$5"200-,
produc(ndu+se )i n raport de posi*ilitatea creditorului garantat de a+)i recupera
creana din o*iectul supus garaniei, anterior reali!rii planului de distri*uie de
ctre lic3idator, cu at(t mai mult cu c(t art.-7 din lege preede c dac de*itorul
are *unuri supuse nregistrrii n registrele de pu*licitate, administratorul
/udiciar"lic3idatorul trimite instituiilor care in aceste registre o copie de pe
sentina de desc3idere a procedurii, spre a se face meniune.
Suma de *ani rm(ne proprietatea de*itoarei )i nu poate fi folosit
de creditorul garantat, anterior dispo!iiei administratorului /udiciar, su*
controlul /udectorului sindic, n condiiile art.121 din lege.
?ndisponi*ili!area sumei este specific destinaiei pe care a primit+o
aceasta, respecti aceea de garanie, nefiind or*a despre indisponi*ili!area de
ctre un creditor a unei sume de *ani a de*itoarei, care ar fi tre*uit depus la
masa credal, pentru a seri acoperirii creanelor tuturor creditorilor.
6n ipote!a n care de*itorul s+ar reorgani!a, iar pentru reu)ita
planului de reorgani!are ar fi necesar utili!area *unurilor de*itorului, inclusi a
sumei menionate, creditorii or aea la dispo!iie posi*ilitatea otrii planului,
ns o atare c3estiune nu s+a ridicat n cau!.
6n ce prie)te aplicarea art.79 alin.1 din 9egea nr.$5"200-, Curtea
constat c acesta are n edere situaia n care creditorul garantat solicit
alorificarea imediat, n cadrul procedurii, a *unului afectat garaniei, situaie
n care tre*uie s respecte dispo!iiile art.11-+11$, urm(nd s se ac3ite din pre
B*un0 c3eltuielile pre!ute la art.121 alin.10 pct.1.
111
4r, recurenta susine numai necesitatea meninerii sumei n contul
de depo!it cu afectaiune special, iar nu ncasarea sa pentru recuperarea
creanei cu prioritate fa de ali creditori, deoarece art.7- din 9egea nr.$5"200-,
se opune unei atare alorificri.
6n acest conte:t, restituirea sumei la dispo!iia creditorilor, anterior
fa!ei lic3idrii )i ntocmirii planului de distri*uie, n lipsa doedirii inteniei de
reorgani!are a de*itoarei, repre!int o msur prematur, nesusinut de
dispo!iiile legale.
Pentru aceste considerente, n temeiul art.$ din 9egea nr.$5"200-
raportat la art.712 Cod procedur ciil, Curtea a admite recursul, a modifica
sentina n sensul c a respinge cererea.
Pentru aceste motie, a fost admis recursul formulat de creditoarea
Hnicredit Tiriac GanP S=, cu sediul n Gucure)ti, sector 1, mpotria sentinei
nr.12#$"' din 2$ iunie 2012, pronunat de &ri*unalul Speciali!at =rge), n
dosarul nr.171$"1259"2011"a1F"a1, intimate fiind de*itoarele SC C. ,. C. DKS
S%9, cu sediul n Pite)ti, /udeul =rge), SC C. ,. C. DKS S%9, cu sediul n
Pite)ti, /udeul =rge), prin administrator /udiciar SCP 9. ?. SP%9 )i SC C. ,. C.
DKS S%9, cu sediul n Pite)ti, /udeul =rge) prin administrator /udiciar Ca*inet
?ndiidual de ?nsolen I.;. )i a fost modificat sentina n sensul respingerii
cererii formulate.
1/. Cerificarea de ctre instan a 4ntrunirii cerinelor legale de ridicare a
suspendrii aciunilor pentru reali%area creanelor asupra debitorului sau
bunurilor acestuia.
Art. /6 din 1egea nr. '5)*((6
Art. /& din 1egea nr. '5)*((6
9ste adevrat faptul c nu are relevan c, n cadrul aceleai
proceduri, recurenta creditoare a mai beneficiat de valorificarea unui imobil
al debitoarei n condiiile art. $+ din *e"ea nr. 0,'())-, ntruct le"ea nu
limiteaz numrul unor astfel de cereri ori numrul bunurilor care pot fi
astfel valorificate ntr-o astfel de procedur, ci doar ndeplinirea anumitor
condiii pentru a se dispune ridicarea suspendrii prevzute la art. $-.
4e asemenea, faptul c n imobilul respectiv se afl sediul societii
debitoare nu este un impediment le"al de ridicare a suspendrii prev. de art.
$-, debitoarea avnd posibilitatea sc7imbrii sediului ntr-o alt locaie
pentru a evita anumite consecine pe care le atra"e lipsa sediului.
<n ce privete ntrunirea cerinelor le"ale de ridicare a suspendrii,
Curtea constat c, potrivit art. $- din *e"ea nr. 0,'())-, 14e la data
desc7iderii procedurii se suspend de drept toate aciunile judiciare,
extrajudiciare sau msurile de executare silit pentru realizarea creanelor
asupra debitorului sau bunurilor sale2.
11$
Potrivit art. $+, 1B#A Creditorul titular al unei creane "arantate
cu ipotec, "aj sau alt "aranie real mobiliar ori drept de retenie de orice
fel poate solicita judectorului-sindic ridicarea suspendrii prevzute la art.
$- cu privire la creana sa i valorificarea imediat, n cadrul procedurii, cu
aplicarea corespunztoare a dispoziiilor art. ##- - ##0 i cu condiia ac7itrii
din pre a c7eltuielilor prevzute la art. #(# alin. B#A pct. #, a bunului asupra
cruia poart "arania sau dreptul de retenie, n una dintre urmtoarele
situaii> A. atunci cnd valoarea obiectului "araniei, determinat de un
evaluator conform standardelor internaionale de evaluare, este pe deplin
acoperit de valoarea total a creanelor i a prilor de creane "arantate cu
acel obiect> aA obiectul "araniei nu prezint o importan determinant
pentru reuita planului de reor"anizare propusE bA obiectul "araniei face
parte dintr-un ansamblu funcional, iar prin desprinderea i vnzarea lui
separat, valoarea bunurilor rmase nu se diminueazE .. atunci cnd nu
exist o protecie corespunztoare a creanei "arantate n raport cu obiectul
"araniei, din cauza> aA diminurii valorii obiectului "araniei sau existenei
unui pericol real ca aceasta s sufere o diminuare apreciabilE bA diminurii
valorii prii "arantate dintr-o crean cu ran" inferior, ca urmare a
acumulrii dobnzilor, majorrilor i penalitilor de orice fel la o crean
"arantat cu ran" superiorE cA lipsei unei asi"urri a obiectului "araniei
mpotriva riscului pieirii sau deteriorrii. B(A <n cazurile prevzute la alin.
B#A lit. ., judectorul-sindic va putea respin"e cererea de ridicare a
suspendrii formulat de creditor, dac administratorul judiciar'debitorul
propune n sc7imb adoptarea uneia sau mai multor msuri menite s ofere
protecie corespunztoare creanei "arantate a creditorului, precum> aA
efectuarea de pli periodice n favoarea creditorului pentru acoperirea
diminurii valorii obiectului "araniei ori a valorii prii "arantate dintr-o
crean cu ran" inferiorE bA efectuarea de pli periodice n favoarea
creditorului pentru satisfacerea dobnzilor, majorrilor i penalitilor de
orice fel i, respectiv, pentru reducerea capitalului creanei sub cota de
diminuare a valorii obiectului "araniei ori a valorii prii "arantate dintr-o
crean cu ran" inferiorE cA novaia obli"aiei de "aranie prin constituirea
unei "aranii suplimentare, reale sau personale ori prin substituirea
obiectului "araniei cu un alt obiect. B$A !eclamantul, ntr-o cerere de
ridicare a suspendrii, trebuie s fac dovada faptului prevzut la alin. B#A lit.
A.bA, rmnnd debitorului'administratorului sau altei pri interesate
sarcina producerii dovezii contrare i, respectiv, a celorlalte elemente2.
<n spe, valoarea imobilului ce constituie "aranie pentru
recurenta creditoare este de -#).))) lei, ec7ivalent a #/(.,)) euro, potrivit
raportului de evaluare ntocmit n procedura de insolven, este pe deplin
acoperit de valoarea total a creanelor recurentei nscrise la masa credal i
"arantate cu acel obiect, anume #.#)0.),0,## lei. 4e asemenea, respectiva
valoare este pe deplin acoperit i de suma de 0)0.()(,-0 lei, reprezentnd
119
creana deinut de recurent mpotriva debitoarei la data de #$.)$.()#(,
dup diminuarea cuantumului iniial al creanei n urma valorificrii altor
bunuri imobile constituite drept "aranie.
<n spe nu a fost propus un plan de reor"anizare, astfel c nu se
poate reine c imobilul prezint o importan determinant pentru reuita
acestuia. 4e asemenea, imobilul nu face parte dintr-un ansamblu funcional,
fiind vorba despre un teren intravilan avnd cate"oria de folosin 1curi
construcii2, pe care se afl edificat o casa de locuit.
#$eci%ia nr. *!*()2C-9)(5 decembrie *(1*+
Prin cererea nregistrat la &ri*unalul Speciali!at =rge) la data de
21.07.2012, creditoarea Ganca &ransilania S= Clu/ ;apoca 2 Sucursala Pite)ti
a solicitat /udectorului sindic s dispun ridicarea suspendrii aciunilor
/udiciare )i e:tra/udiciare pentru reali!area creanelor asupra de*itorului SC '.
D. S%9 )i alorificarea imediat a *unului supus garaniei.
6n motiarea cererii, creditoarea a artat c a acordat de*itoarei SC
'. D. S%9 trei credite, pentru care a constituit garanii imo*iliare n *a!a unor
contracte de ipotec. Printre *unurile care au constituit o*iectul garaniilor se
numr imo*ilul constituit din teren intrailan de ##1 mp )i cas de locuit PX1I,
situat n Pite)ti, /ud. =rge), pentru care a fost nc3eiat contractul de ipotec de
rangul # nr. ...
Creditoare a fost nscris n ta*elul preliminar al creanelor cu suma
de 1.10$.05$,11 lei, iar la data de 17.07.2012 *anca deinea fa de de*itoarea
SC '. D. S%9 o crean n suma total de $0$.202,-$ lei ca urmare a faptului c
au fost alorificate *unuri imo*ile ale de*itoarei )i ale terilor constituite n
garanie.
Creditoarea a mai artat c cererea sa ntrune)te condiiile pre. de
art. 79 din 9egea nr. $5"200- n sensul c o*iectul garaniei nu pre!int
importan determinant pentru reu)ita unui potenial plan de reorgani!are, dar
este supus riscului de scdere a alorii lui )i a sumei cu care poate fi alorificat
din cau!a cri!ei economice )i acumulrii accesoriilor la creana garantat.
Prin sentina nr. 929"22.05.2012 /udectorul sindic din cadrul
&ri*unalului Speciali!at =rge) a respins cererea creditoarei ca nentemeiat, cu
motiarea c imo*ilul i!at de aceasta este sediul societii de*itoare, iar
alorificarea lui n aceste condiii ar duce la di!olarea societii de*itoare, ca o
societate care nu are sediu. S+a conclu!ionat c este, astfel, un *un care pre!int
importan determinant pentru reu)ita planului de reorgani!are. S+a mai artat
c reclamanta creditoare a mai *eneficiat de alorificarea, n cursul procedurii
insolenei, a unui alt imo*il al de*itoarei constituit n garanie.
6mpotria sentinei a formulat recurs creditoarea, inoc(nd dispo!.
art. 70# pct. 9 )i art. 70#
1
C.proc.ci. )i solicit(nd modificarea sentinei n sensul
1$0
admiterii cererii creditoarei, cu c3eltuieli de /udecat, pentru urmtoarele motie
de nelegalitate )i netemeinicieE
+ motiele pentru care /udectorul sindic a respins cererea *ncii nu
sunt ntemeiate, pertinente )i nu se circumscriu condiiilor instituite de art. 79
din 9egea nr. $5"200-, condiii nee:aminate de instan. =stfel, cererea *ncii
ntrune)te condiiile legale pre. de art. 79 alin. 1 lit =0 a0 )i *0 pentru a fi
admisE aloarea *unului pe care s+a constituit ipoteci, dup cum re!ult din
raportul de ealuare depus la dosar, este acoperit de aloarea creanei garantate,
imo*ilul este n garanei la toate creditele acordate de *anc de*itoarei, nu e:ist
un plan de reorgani!are propus n cau!, *unul nu este important pentru reu)ita
unui eentual plan, (n!area *unului este afectat de interesul sc!ut al pieei
imo*iliare pentru cumprarea unui imo*il de genul lui.
%ecurenta a mai artat c nu e:ist preedere legal care s impun
pstrarea unui sediu nesc3im*at ntr+o anumit locaie )i c de*itoare are n
patrimoniu )i alt imo*il n care desf)oar actiitate )i n care ar putea s
sta*ileasc sediul, precum )i faptul c administratorul /udiciar nu a oferit reo
garanie creditorului n condiiile art. 79 alin. 2.
+ nu are relean c *anca a mai *eneficiat de alorificarea n
cursul procedurii a unui imo*il al de*itoarei care a constituit garanie, c(t
reme alorificarea s+a fcut n urma admiterii unei cereri ca cea din spe, care
ntrunea condiiile art. 79 din 9egea nr. $5"200-.
I:amin(nd sentina prin prisma motielor de recurs de drept )i de
fapt inocate, Curtea constat c recursul este fondat.
Iste aderat faptul c nu are relean c, n cadrul acelea)i
proceduri, recurenta creditoare a mai *eneficiat de alorificarea unui imo*il al
de*itoarei n condiiile art. 79 din 9egea nr. $5"200-, ntruc(t legea nu limitea!
numrul unor astfel de cereri ori numrul *unurilor care pot fi astfel alorificate
ntr+o astfel de procedur, ci doar ndeplinirea anumitor condiii pentru a se
dispune ridicarea suspendrii pre!ute la art. 7-.
De asemenea, faptul c n imo*ilul respecti se afl sediul societii
de*itoare nu este un impediment legal de ridicare a suspendrii pre. de art. 7-,
de*itoarea a(nd posi*ilitatea sc3im*rii sediului ntr+o alt locaie pentru a
eita anumite consecine pe care le atrage lipsa sediului.
6n ce prie)te ntrunirea cerinelor legale de ridicare a suspendrii,
Curtea constat c, potriit art. 7- din 9egea nr. $5"200-, <De la data desc3iderii
procedurii se suspend de drept toate aciunile /udiciare, e:tra/udiciare sau
msurile de e:ecutare silit pentru reali!area creanelor asupra de*itorului sau
*unurilor sale>.
Potriit art. 79, <B10 Creditorul titular al unei creane garantate cu
ipotec, ga/ sau alt garanie real mo*iliar ori drept de retenie de orice fel
poate solicita /udectorului+sindic ridicarea suspendrii pre!ute la art. 7- cu
priire la creana sa )i alorificarea imediat, n cadrul procedurii, cu aplicarea
corespun!toare a dispo!iiilor art. 11- + 11$ )i cu condiia ac3itrii din pre a
1$1
c3eltuielilor pre!ute la art. 121 alin. B10 pct. 1, a *unului asupra cruia poart
garania sau dreptul de retenie, n una dintre urmtoarele situaiiE =. atunci
c(nd aloarea o*iectului garaniei, determinat de un ealuator conform
standardelor internaionale de ealuare, este pe deplin acoperit de aloarea
total a creanelor )i a prilor de creane garantate cu acel o*iectE a0 o*iectul
garaniei nu pre!int o importan determinant pentru reu)ita planului de
reorgani!are propus. *0 o*iectul garaniei face parte dintr+un ansam*lu
funcional, iar prin desprinderea )i (n!area lui separat, aloarea *unurilor
rmase nu se diminuea!. G. atunci c(nd nu e:ist o protecie corespun!toare
a creanei garantate n raport cu o*iectul garaniei, din cau!aE a0 diminurii
alorii o*iectului garaniei sau e:istenei unui pericol real ca aceasta s sufere o
diminuare aprecia*il. *0 diminurii alorii prii garantate dintr+o crean cu
rang inferior, ca urmare a acumulrii do*(n!ilor, ma/orrilor )i penalitilor de
orice fel la o crean garantat cu rang superior. c0 lipsei unei asigurri a
o*iectului garaniei mpotria riscului pieirii sau deteriorrii. B20 6n ca!urile
pre!ute la alin. B10 lit. G, /udectorul+sindic a putea respinge cererea de
ridicare a suspendrii formulat de creditor, dac administratorul
/udiciar"de*itorul propune n sc3im* adoptarea uneia sau mai multor msuri
menite s ofere protecie corespun!toare creanei garantate a creditorului,
precumE a0 efectuarea de pli periodice n faoarea creditorului pentru
acoperirea diminurii alorii o*iectului garaniei ori a alorii prii garantate
dintr+o crean cu rang inferior. *0 efectuarea de pli periodice n faoarea
creditorului pentru satisfacerea do*(n!ilor, ma/orrilor )i penalitilor de orice
fel )i, respecti, pentru reducerea capitalului creanei su* cota de diminuare a
alorii o*iectului garaniei ori a alorii prii garantate dintr+o crean cu rang
inferior. c0 noaia o*ligaiei de garanie prin constituirea unei garanii
suplimentare, reale sau personale ori prin su*stituirea o*iectului garaniei cu un
alt o*iect. B70 %eclamantul, ntr+o cerere de ridicare a suspendrii, tre*uie s
fac doada faptului pre!ut la alin. B10 lit. =.*0, rm(n(nd
de*itorului"administratorului sau altei pri interesate sarcina producerii doe!ii
contrare )i, respecti, a celorlalte elemente>.
6n spe, aloarea imo*ilului ce constituie garanie pentru recurenta
creditoare este de -10.000 lei, ec3ialent a 1#2.500 euro, potriit raportului de
ealuare ntocmit n procedura de insolen, este pe deplin acoperit de
aloarea total a creanelor recurentei nscrise la masa credal )i garantate cu
acel o*iect, anume 1.10$.05$,11 lei. De asemenea, respectia aloare este pe
deplin acoperit )i de suma de $0$.202,-$ lei, repre!ent(nd creana deinut de
recurent mpotria de*itoarei la data de 17.07.2012, dup diminuarea
cuantumului iniial al creanei n urma alorificrii altor *unuri imo*ile
constituite drept garanie.
6n spe nu a fost propus un plan de reorgani!are, astfel c nu se
poate reine c imo*ilul pre!int o importan determinant pentru reu)ita
acestuia. De asemenea, imo*ilul nu face parte dintr+un ansam*lu funcional,
1$2
fiind or*a despre un teren intrailan a(nd categoria de folosin <curi
construcii>, pe care se afl edificat o casa de locuit.
Prin urmare, cererea recurentei creditoare ntrune)te condiiile
pre!ute de art. 79 alin. 1 lit. = at(t la lit. a0 c(t )i la lit. *0.
Cum legea consider suficient e:istena doar a uneia dintre
situaiile citate mai sus, re!ult c cererea *ncii creditoare este ntemeiat )i
tre*uia admis.
Pentru cele e:puse, !(nd dispo!. art. 712 alin. 1 C.proc.ci.,
Curtea a admite recursul )i a modifica sentina n sensul admiterii cererii
creditoarei )i ridicrii suspendrii pre. de art. 7- din 9egea nr. $5"200- n
priina imo*ilului compus din teren intrailan n suprafa de ##1 mp )i
construcie cas de locuit PX1I, situat n ,un. Pite)ti, /ud. =rge).
Pentru aceste motie, a fost admis recursul declarat de creditoarea
Ganca &ransilania S= Clu/ ;apoca + Sucursala Pite)ti, cu sediul n Pite)ti,
/udeul =rge), mpotria sentinei nr.929 din 22 mai 2012, pronunat de
&ri*unalul Speciali!at =rge), n dosarul nr.171#"1259"2010"a7, intimai fiind
de*itoarea SC '. D. S%9, cu sediul n Pite)ti, /udeul =rge), )i lic3idatorul
/udiciar Ca*inete =sociate de Practicieni n ?nsolen ,. )i ?., cu sediul n
Pite)ti, /udeul =rge) )i a fost modificat sentina n sensul admiterii cererii
formulate de creditoare )i al ridicrii suspendrii pre. de art. 7- din 9egea nr.
$5"200- n priina imo*ilului compus din teren intrailan n suprafa de ##1
mp )i construcie cas de locuit PX1I, situat n ,un. Pite)ti, /ud. =rge).
1". ;elegala compunere a instanei care a pronunat >otr,rea recurat 4n
spe.
Art. *&& alin. 1 C.proc.civ.
Art. "(* alin. * C.proc.civ.
Art. 5" alin. * din 1egea nr. /(")*((" privind organi%area 3udiciar
<n spe, cererea prin care se solicit a se constata nulitatea actului de
adjudecare este o contestaie la executare. Avnd n vedere c este formulat
de partea care a fost executat silit, rezult c este o contestaie la executare
promovat de debitor.
Potrivit art. /)( alin. ( C.proc.civ., 7otrrea pronunat ntr-o
contestaie la executare silit formulat de debitor nu este suspus apelului,
rezult c aceasta este suspus doar recursului, avnd n vedere i dispoz. art.
(++ alin. # C.proc.civ.
Potrivit art. ,/ alin. ( din *e"ea nr. $)/'())/ privind or"anizarea
judiciar 1Apelurile se judec n complet format din ( judectori, iar
recursurile, n complet format din $ judectori, cu excepia cazurilor n care
le"ea prevede altfel2.
1$7
<n privina contestaiei la executare din spe nu exist dero"ri le"ale
referitoare la compunerea completului de recurs, astfel c recursul trebuie
soluionat de un complet format din trei judectori.
Avnd n vedere calificarea juridic a aciunii n justiie ca fiind
1contestaie la executare2 i faptul c titularul acesteia este nsui debitorul,
se constat n spe c tribunalul a considerat n mod "reit c apelul este
calea de atac le"al mpotriva sentinei prin care a fost soluionat fondul
liti"iului, iar nu recursul.
Ca atare, ntruct calea de atac formulat de reclamanta debitoare nu a
fost soluionat de un complet compus potrivit dispoziiilor le"ale sus citate,
Curtea, vznd dispoz. art. $#( alin. #-$ C.proc.civ., va admite recursul i va
dispune casarea sentinei.
#$eci%ia nr. *!&/)2C-9" 1( decembrie *(1*+
Prin cererea nregistrat la @udectoria %m.8(lcea la data de
07.02.2009, reclamanta SC ?. S=, prin lic3idator /udiciar, a c3emat n /udecat
pe p(r(ii 5.D. )i 5. I., solicit(nd instanei s constate nulitatea a*solut a
contractului de (n!are+cumprare nr.7##9"09.11.1999, nc3eiat ntre 5. G., n
calitate de cumprtor, )i S. 4. %. )i S.=.,., n calitate de (n!tori, )i
constatarea nulitii a*solute a procesului er*al de ad/udecare
nr.71-05"25.0$.1999 ntocmit de =dministraia 'inanciar a ,unicipiului
%m.8(lcea, prin care S. 4. %. )i S.=.,. au do*(ndit apartamentul nr.9, situat n
Gucure)ti, sector 7.
6n motiarea cererii reclamanta a artat c a solicitat n /ustiie
parta/area *unurilor comune a soilor S., cu priire la apartamentul din
Gucure)ti, menionat anterior.
%espectiul apartament a fost do*(ndit iniial de soii 5. D. )i I. n
anul 1995.
Prin sentina nr.#09"C"0$.0#.200# pronunat de &ri*unalul 8(lcea,
modificat prin deci!ia nr.515"%+C"20.10.200# a Curii de =pel Pite)ti, p(r(tul
5. D. a fost o*ligat s plteasc n faoarea SC ?. S= suma de 1.#71.$71.2-1 lei
ec3i.
Pentru reali!area creanei respectie, societatea a cerut mprirea
*unurilor comune ale soilor 5.
=partamentul a fost (ndut nelegal la licitaie de ctre
=dministraia 'inanelor Pu*lice %m.8(lcea, n condiiile n care *unul nu
aparinea societii reclamante, iar soii 5. nu erau de*itori ai organului fiscal.
Prin sentina nr.5902"2#.05.2011, pronunat n dosarul
nr.$19"2$$"2009, @udectoria %m.8(lcea a respins e:cepiile inocate de p(r(i
priind prescripia dreptului de a cere e:ecutarea silit, inadmisi*ilitatea )i
tardiitatea aciunii, a admis prescripia dreptului de a solicita nulitatea
procesului er*al de ad/udecare )i a constatat c dreptul reclamantei de a cere
nulitatea a*solut a respectiului act este prescris.
1$#
= respins, n consecin, captul de cerere priind constatarea
nulitii a*solute a contractului de (n!are+cumprare )i e:cepiile prescripiei )i
lipsei de interes priind nulitatea contractului de (n!are+cumprare.
= respins cererea de interenie formulat de 5. I.
= o*ligat pe p(r(tul S. 4. %. s plteasc 10.725 lei c3eltuieli de
/udecat.
6n motiarea 3otr(rii s+a reinut c apartamentul n discuie n
cau! a fost cumprat de soii 5. D. )i I. n anul 1995 )i a fost (ndut ulterior, n
anul 199$, ctre SC ?. S=, care era de*itoare fa de =dministraia 'inanelor
Pu*lice a ,unicipiului %m.8(lcea. Pentru reali!area creanei sale, n anul 1999,
organul fiscal a scos apartamentul la (n!are prin licitaie pu*lic, oca!ie cu
care *unul a fost ad/udecat de S. 4. =cesta, mpreun cu soia sa S. =. ,., au
(ndut apartamentul n acela)i an ctre numitul 5. G.
6n anul 2005 contractul de (n!are cumprare interenit ntre soii
5. )i SC ?. S= a fost anulat n /ustiie.
Societatea reclamant este ter fa de actul de ad/udecare. C(t
reme nu s+a doedit data de la care a luat cuno)tin de e:istena actului,
cererea sa este formulat n termen. &otu)i, dreptul de a cere e:ecutarea silit a
procesului er*al de ad/udecare s+a prescris, a(nd n edere dispo!.art.520 din
Codul de procedur ciil )i faptul c dreptul de proprietate asupra
apartamentului a fost nscris n cartea funciar pentru prima dat la data de
17.09.2009 n faoarea lui S. 4., iar ulterior proprietar ta*ular a deenit 5.G.,.
S+a mai reinut c prescripia dreptului de a cere e:ecutarea silit a
titlului e:ecutoriu repre!entat de sentina ciil nr.#09"C"0$.0#.200#, pronunat
n cadrul procedurii falimentului, nu curge cu priire la drepturile )i aciunile
lic3idatorului cum este )i cea din spe.
Prin deci!ia nr.7"07.05.2012, pronunat n dosarul
nr.$19"2$$"2009F, &ri*unalul 8(lcea 2 Secia a ??+a ciil a respins apelul
declarat de reclamanta SC ?. S=, prin lic3idator /udiciar, mpotria sentinei sus
artate, cu 200 lei c3eltuieli de /udecat n faoarea intimatului S. 4. %..
6n motiarea deci!iei de apel s+a reinut c, prin procesul+er*al de
ad/udecare nr.71-05"25.0$.1999 ntocmit ntre ='P %m.8(lcea )i S. 4., s+a
ad/udecat de ctre acesta din urm apartamentul nr.9 din Gucure)ti, proprietatea
SC ?. S=.
?mo*ilul a fost inta*ulat n cartea funciar pe numele proprietarului
S. 4.%., care ulterior l+a (ndut numitului 5.G.,.
Prima instan n mod gre)it a admis e:cepia prescripiei dreptului
de a solicita nulitatea procesului er*al de ad/udecare constat(nd prescris acest
drept )i rein(nd aplica*ilitatea art.520 Cod procedur ciil, c(t reme te:tul
legal respecti i!ea! ipote!e limitati pre!ute n care nu se nscrie )i ipote!a
din spe.
Ioc(nd fondul cau!ei instana de apel a sta*ilit c singurul moti
de nulitate a procesului er*al de ad/udecare )i a contractului su*secent i!ea!
1$5
mpre/urarea c apartamentul din Gucure)ti nu era proprietatea SC ?. S=, ci a
soilor 5. D. )i I.. S+a reinut c la data de 29.01.199$, prin contractul nr.121-,
soii 5. au (ndut apartamentul ctre SC ?. S=, iar la data de 2-.0$.1999
apartamentul a fcut o*iectul unei e:ecutri silite pentru recuperarea de*itelor
SC ?. S=, fiind (ndut la licitaie pu*lic ad/udecatarului S.4.
9ipsa calitii de proprietar al SC ?. S= asupra apartamentului
(ndut la licitaie nu este fondat at(ta timp c(t, la momentul ad/udecrii,
societatea era proprietara imo*ilului. 'aptul c ulterior, la 21.0-.2005, 5. I. a
o*inut n /ustiie constatarea nulitii a*solute a contractului de (n!are+
cumprare nr.121-"29.01.199$ nu este releant n cau!.
S+a mai reinut c su*do*(nditorul 5. G. care a do*(ndit
apartamentul prin cumprare de la S. 4., este de *un credin.
6mpotria sentinei a formulat recurs apelanta+reclamant, inoc(nd
dispo!iiile art.70# pct.1, $ )i 9 Cod procedur ciil )i critic(nd+o pentru
urmtoarele motieE
+ &ri*unalul 8(lcea a fost nestit doar cu soluionarea apelului
formulat de reclamant mpotria sentinei @udectoriei %m.8(lcea. =cesta a
respins apelul prin care se inoca gre)ita admitere a e:cepiei prescripiei
dreptului de a solicita nulitatea a*solut a procesului er*al de ad/udecare, de)i a
reinut n considerente tocmai faptul c /udectoria a admis n mod gre)it
e:cepia respecti. =stfel, tri*unalul a agraat situaia apelantei n propria ei
cale de atac.
+ e:ecutarea silit imo*iliar reali!at de ='P %m.8(lcea fa de
apartamentul din Gucure)ti este loit de nulitate a*solut, care poate fi inocat
oric(nd de orice persoan interesat, ntruc(t cu oca!ia ad/udecrii au fost
nclcate dispo!iiile art.27 )i 5$ din 45 nr.11"199$ priitoare la n)tiinarea
de*itorului, dispo!iiile art.712 )i urmtoarele Cod procedur ciil, dispo!iiile
art.29 din 45 nr.11"199$ priind o*ligaia organului de e:ecutare de a identifica
sediul de*itorului )i *unurile )i eniturile urmri*ile ale acestuia, dispo!iiile
art.-#, -- )i 52 din 45 nr.11"199$ priind ealuarea *unului, dispo!iiile art.5$
din 45 nr.11"199$ priind (n!area unui *un ce nu aparine de*itorului,
dispo!iiile art.59 )i -1 din 45 nr.11"199$ priind efectuarea pu*licitii
imo*iliare a somaiei )i a titlului de proprietate.
Pentru cele e:puse, re!ult(nd c ad/udecatarii au do*(ndit n mod
nelegal la licitaie pu*lic apartamentul din Gucure)ti, pre/udiciind creditorii SC
?. S= )i societatea respecti, se impune constatarea nulitii a*solute a
procesului er*al de ad/udecare nr.71-05"25.0$.1999, precum )i a contractului
de (n!are+cumprare nr.7##9"09.11.1999.
Curtea a pus n discuie din oficiu, n temeiul art.70- alin.1 Cod
procedur ciil, nelegala compunere a instanei care a pronunat 3otr(rea
recurat n spe.
1$-
I:amin(nd sentina prin prisma respectiului moti de ordine
pu*lic, pus n discuie din oficiu, n raport de dispo!. art. 70# pct. 1 )i 70- alin.
2 C.proc.ci., Curtea constat c recursul este fondat.
=)a cum au reinut prima instan )i instana de apel, o*iectul
cererii de c3emare n /udecat l constituie constatarea nulitii procesului er*al
de ad/udecare )i, pe cale de consecin, a contractului de (n!are cumprare
nc3eiat ntre ad/udecatarul S. 4. %. )i 53. G. ,.
8(n!area *unului + apartament situat n Gucure)ti + la licitaie de
ctre ='P %m. 8(lcea s+a fcut n considerarea faptului c SC ?. S= aea o
datorie *neasc fa de organul fiscal )i era proprietarul respectiului *un Bcel
puin la acel moment0. Prin urmare, creditorul ='P %m. 8(lcea a procedat la
e:ecutarea silit a de*itorului SC ?. S= prin (n!area unui *un al acestuia.
8(n!area unui imo*il la licitaie pu*lic de ctre un organ fiscal n
ederea reali!rii unei creane fiscale a fost o form de e:ecutare silit at(t su*
incidena 45 nr. 11"199- priind e:ecutarea creanelor *ugetare, n *a!a creia
s+a )i reali!at ad/udecarea n discuie n spe, c(t )i su* incidena 45 nr.
-1"2002, care a a*rogat ordonana anterior menionat, )i este n continuare o
form de e:ecutare silit pre!ut de 45 nr. 92"2007 priind Codul de
procedur fiscal, care a a*rogat 45 nr. -1"2002.
Prin urmare, actul de ad/udecare este un act ntocmit n cadrul unei
e:ecutri silite, iar de*itorul e:ecutat nu este un ter, ci este parte a procedurii de
e:ecutare silit.
Potriit art. 112 C.proc.fiscal <B10 Persoanele interesate pot face
contestaie mpotria oricrui act de e:ecutare efectuat cu nclcarea
preederilor pre!entului cod de ctre organele de e:ecutare BL0. B#0 Contestaia
se introduce la instana /udectoreasc competent )i se /udec n procedur de
urgen>.
Potriit art. 117 <B10 Contestaia se poate face n termen de 15 !ile,
su* sanciunea decderii BL0. B20 Contestaia prin care o ter persoan pretinde
c are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra *unului urmrit poate
fi introdus cel mai t(r!iu n termen de 15 !ile dup efectuarea e:ecutrii. B70
;eintroducerea contestaiei n termenul pre!ut la alin. B20 nu l mpiedic pe
cel de+al treilea s )i reali!e!e dreptul pe calea unei cereri separate, potriit
dreptului comun>.
6n spe, cererea prin care se solicit a se constata nulitatea actului
de ad/udecare este o contestaie la e:ecutare. =(nd n edere c este formulat
de partea care a fost e:ecutat silit, re!ult c este o contestaie la e:ecutare
promoat de de*itor.
Potriit art. #02 alin. 2 C.proc.ci., 3otr(rea pronunat ntr+o
contestaie la e:ecutare silit formulat de de*itor nu este suspus apelului,
re!ult c aceasta este suspus doar recursului, a(nd n edere )i dispo!. art.
299 alin. 1 C.proc.ci.
1$1
Potriit art. 5# alin. 2 din 9egea nr. 70#"200# priind organi!area
/udiciar <=pelurile se /udec n complet format din 2 /udectori, iar recursurile,
n complet format din 7 /udectori, cu e:cepia ca!urilor n care legea preede
altfel>.
6n priina contestaiei la e:ecutare din spe nu e:ist derogri
legale referitoare la compunerea completului de recurs, astfel c recursul tre*uie
soluionat de un complet format din trei /udectori.
=(nd n edere calificarea /uridic a aciunii n /ustiie ca fiind
<contestaie la e:ecutare> )i faptul c titularul acesteia este nsu)i de*itorul, se
constat n spe c tri*unalul a considerat n mod gre)it c apelul este calea de
atac legal mpotria sentinei prin care a fost soluionat fondul litigiului, iar nu
recursul.
Ca atare, ntruc(t calea de atac formulat de reclamanta de*itoare
nu a fost soluionat de un complet compus potriit dispo!iiilor legale sus
citate, Curtea, !(nd dispo!. art. 712 alin. 1+7 C.proc.ci., a admite recursul )i
a dispune casarea sentinei.
=(nd n edere faptul c, potriit art. 7 C.proc.ci., instana curii
de apel nu are competena de a soluiona recursul ntr+o contestaie ca cea din
spe, singura instan competent material fiind tri*unalul, conform art. 2 pct. 7
C.proc.ci., Curtea a dispune trimiterea cau!ei la &ri*unalul 8(lcea pentru
soluionarea cii de atac n complet de recurs.
Pentru aceste motie a fost admis recursul declarat de reclamanta
SC ?. S= + prin lic3idator D. 8., cu sediul n %m.8(lcea, /udeul 8(lcea,
mpotria sentinei ciile nr.7"2012 din 07 mai 2012, pronunat de &ri*unalul
8(lcea + Secia a ??+a ciil n dosarul nr.$19"90"2009F, intimai fiind p(r(ii 5.
D., 5. I., domiciliai n comuna D., /udeul 8(lcea, 5. G. ,., domiciliat n
Gucure)ti, sector 2, S. 4. %., domiciliat n Gucure)ti, sector 7, S. =. ,.,
domiciliat n Gucure)ti, )i =dmnistratia 'inantelor Pu*lice %m.8(lcea, cu
sediul n %m.8(lcea, /udeul 8(lcea )i a fost casat deci!ia )i trimis cau!a
aceluia)i tri*unal spre soluionarea cii de atac n complet de recurs.
15. Stabilirea entitilor care se 4ncadrea% 4n procedura general i a celor
care se regsesc 4n procedura simplificat prev%ut de art.1 din 1egea
nr.'5)*((6.
Art.1 din 1egea nr.'5)*((6
4ispoziiile art.# alin.# i ( din *e"ea nr.0,'())- arat expres ce entiti
se ncadreaz n procedura "eneral i care se re"sesc n procedura
simplificat.
<n cazul de fa, ntreprinderea individual, aa cum este i debitoarea,
se re"sete n procedura simplificat, potrivit art.# alin.( lit.a din *e"ea
nr.0,'())-, procedur care presupune intrarea direct n faliment prin nsi
1$$
7otrrea de desc7idere a procedurii, astfel c nu se poate aplica procedura
"eneral i un plan de reor"anizare.
Frimiterea din art.# alin.# din le"e la alin.( lit.c i d nu determin o alt
concluzie, meniunea privete ntreprinderile de la alin.# care ns se afl n
situaia de a intra n procedura de insolven simplificat.
3aptul c prima instan a dispus intrarea n faliment a debitoarei nu
nseamn c a nclcat principiul disponibilitii prilor, acordnd ceea ce
nu s-a cerut, ci a interpretat corect dispoziiile le"ale n materie, respectiv
art.# alin.( lit.a din *e"ea nr.0,'())-, n raport de forma de or"anizare a
petentei.
#$eci%ia nr. *!&5)2C-9"1( decembrie *(1*+
Prin cererea formulat la data de 25 iunie 2012, de*itoarea
6ntreprindere ?ndiidual D. I. I., cu sediul n Comuna Gu/oreni, /ude 8(lcea,
a solicitat desc3iderea procedurii insolenei, cu motiarea c se afl n
imposi*ilitatea ac3itrii pasiului e:igi*il cu sumele de *ani disponi*ile.
9a dosar s+au depus nscrisurile pre!ute de art.2$ din 9egea
nr.$5"200-.
Prin sentina nr.2520 din 25 iunie 2012, &ri*unalul 8(lcea + Secia
a ??+a Ciil a admis cererea )i a dispus desc3iderea procedurii falimentului fa
de de*itoarea 6ntreprindere ?ndiidual D. I. I., sediul n comuna Gu/oreni,
fiind desemnat n calitate de lic3idator /udiciar 5. =. ?PH%9, cu un onorariu
proi!oriu de 1000 lei.
= fost fi:at termenul limit pentru nregistrarea creanelor la
7 septem*rie 2012, termenul de erificare a creanelor )i de ntocmire a
ta*elului preliminar la data de 11 septem*rie 2012, termenul pentru soluionarea
contestaiilor )i de ntocmire a ta*elului definiti la 15 octom*rie 2012.
S+a dispus conocarea primei )edine a adunrii creditorilor la 2#
septem*rie 2012,orele 10,00 la sediul &ri*unalului 8(lcea.
&otodat, s+a dispus desc3iderea de ctre de*itoare a unui cont
*ancar, din care or fi suportate c3eltuielile aferente procedurii, n termen de 2
!ile de la notificarea desc3iderii procedurii. n ca! de nendeplinire a atri*uiei,
contul a fi desc3is de ctre lic3idatorul /udiciar desemnat.
S+a dispus ca *ncile la care de*itoarea are disponi*il n conturi s
nu dispun de acestea fr un ordin al lic3idatorului /udiciar.
= fost fi:at termen de fond la 15 octom*rie 2012.
S+a dispus ca 3otr(rea s fie comunicat prilor, 4ficiului
%egistrului Comerului 8(lcea pentru efectuarea meniunilor corespun!toare )i
@udectoriei %(mnicu 8(lcea n temeiul art.71 din 9egea nr.$5"200-.
Pentru a 3otr astfel, /udectorul sindic a reinut c din certificatul
de nregistrare n %egistrul Comerului, re!ult c de*itoarea )i desf)oar
actiitatea su* forma ntreprinderii indiiduale care, potriit art.2 lit.g din
1$9
4.H.5. nr.##"200$, repre!int o ntreprindere economic, fr personalitate
/uridic, organi!at de un ntreprin!tor persoan fi!ic.
Potriit art.1 alin.2 lit.a din 9egea nr.$5"200-, pentru comercianii
persoane fi!ice se aplic procedura simplificat de insolen care presupune
intrarea direct n faliment prin ns)i 3otr(rea de desc3idere a procedurii.
6n consecin, n temeiul art.72 )i art.1 alin.2 lit.a din 9egea
nr.$5"200-, tri*unalul a admis cererea de*itoarei )i a dispus desc3iderea
procedurii falimentului fa de aceasta, iar n temeiul art.7# din 9egea
nr.$5"200-, a fost desemnat, la cererea de*itoarei, n calitate de lic3idator, 5. =.
?PH%9 %(mnicu 8(lcea.
6mpotria sentinei nr.2520"25 iunie 2012 pronunat de &ri*unalul
8(lcea + Secia a ??+a Ciil a formulat recurs, n termen legal, de*itoarea
6ntreprindere ?ndiidual D. I. I., care a criticat 3otr(rea pentru motie de
nelegalitate, n sensul c tri*unalul a motiat sentina pronunat pe dispo!iiile
art.1 alin.2 lit.a din 9egea nr.$5"200-, apreciind c fa de forma de organi!are,
respecti cea de 6ntreprindere ?ndiidual, nu sunt aplica*ile preederile art.1
alin.1 din aceea)i lege a insolenei.
Se consider de ctre recurent c aceast interpretare este gre)it,
ntruc(t nu s+a solicitat desc3iderea procedurii falimentului, ci desc3iderea
procedurii, cu meniunea c urmea! s se propun un plan de reorgani!are.
De asemenea, s+a menionat de ctre recurent c prima instan a
acordat ceea ce nu s+a cerut, ntruc(t intenia petentei a fost aceea de a se redresa
financiar )i de a ac3ita pe *a!a planului de reorgani!are propus, totalitatea
o*ligaiilor datorate creditorilor.
S+a mai artat c de/a petenta a ac3itat primele rate ctre
creditoarea fiscal )i c legea insolenei nu conine dispo!iii potriit crora, n
situaia 6ntreprinderilor ?ndiiduale nu este admis posi*ilitatea de redresare prin
plan de reorgani!are, interesul fiind acela de a acoperire a pasiului )i nu de
lic3idare a entitii.
%ecurenta a menionat c prin soluia adoptat de instana de fond
s+a dispus trecerea la procedura falimentului, situaie n care este lipsit de
posi*ilitatea de a propune plan, a)a cum a solicitat prin cererea introducti,
nclc(ndu+se )i principiul disponi*ilitii prilor, acord(nd ceea ce nu s+a cerut.
6n conclu!ie, s+a solicitat admiterea recursului, modificarea n parte
a 3otr(rii atacate, n sensul desc3iderii procedurii insolenei.
%ecursul a fost ntemeiat pe dispo!iiile art.70# pct.$, 9 )i art.70#
1
Cod procedur ciil.
8erific(nd sentina atacat n raport de criticile din recurs )i din
ansam*lul pro*elor de la dosar, Curtea reine urmtoareleE
%ecursul este nefondat pentru urmtoarele considerenteE
6n mod corect instana de fond a reinut c din certificatul de
nregistrare n %egistrul Comerului, re!ult c de*itoarea )i desf)oar
actiitatea su* forma ntreprinderii indiiduale, care potriit art.2 lit.g din
190
4.H.5. nr.##"200$, repre!int o ntreprindere economic, fr personalitate
/uridic, organi!at de un ntreprin!tor persoan fi!ic.
Dispo!iiile art.1 alin.1 )i 2 din 9egea nr.$5"200- arat e:pres ce
entiti se ncadrea! n procedura general )i care se regsesc n procedura
simplificat.
6n ca!ul de fa, ntreprinderea indiidual, a)a cum este )i
de*itoarea, se regse)te n procedura simplificat, potriit art.1 alin.2 lit.a din
9egea nr.$5"200-, procedur care presupune intrarea direct n faliment prin
ns)i 3otr(rea de desc3idere a procedurii, astfel c nu se poate aplica
procedura general )i un plan de reorgani!are.
&rimiterea din art.1 alin.1 din lege la alin.2 lit.c )i d nu determin o
alt conclu!ie, meniunea prie)te ntreprinderile de la alin.1 care ns se afl n
situaia de a intra n procedura de insolen simplificat.
'aptul c prima instan a dispus intrarea n faliment a de*itoarei nu
nseamn c a nclcat principiul disponi*ilitii prilor, acord(nd ceea ce nu s+a
cerut, ci a interpretat corect dispo!iiile legale n materie, respecti art.1 alin.2
lit.a din 9egea nr.$5"200-, n raport de forma de organi!are a petentei.
6n conclu!ie, Curtea reine c tri*unalul a pronunat o 3otr(re
legal, interpret(nd corect actul /uridic dedus /udecii )i fr a sc3im*a natura
ori nelesul lmurit )i dit nendoielnic al acestuia, n spe nefiind incidente
preederile art.70# pct.$ Cod procedur ciil.
De asemenea, Curtea constat c prima instan a pronunat o
3otr(re legal, prin aplicarea )i interpretarea corect a dispo!iiilor legale n
materie, n litigiu nefiind aplica*ile preederile art.70# pct.9 Cod procedur
ciil.
Pentru toate aceste considerente, n *a!a art.712 Cod procedur
ciil urmea! a fi respins ca nefondat recursul promoat de de*itoarea
6ntreprindere ?ndiidual D. I. I. mpotria sentinei nr.2520"25 iunie 2012
pronunat de &ri*unalul 8(lcea + Secia a ??+a Ciil.
Pentru aceste motie, a fost respins ca nefondat recursul declarat de
de*itoarea 6ntreprindere ?ndiidual D. I. I., cu sediul n comuna Gu/oreni, sat
Gogdne)ti, /ude 8(lcea, mpotria sentinei nr.2520 din 25 iunie 2012,
pronunat de &ri*unalul 8(lcea + Secia a ??+a Ciil, n dosarul
nr.5075"90"2012, intimat fiind lic3idatorul /udiciar 5. =. ?PH%9, cu sediul n
%(mnicu 8(lcea, /ude 8(lcea.
191
Secia penal i pentru cau%e cu minori i de familie
1. Ctmare corporal din culp. 0rincipiului proporionalitii. 7apt
lipsit de pericol social al unei infraciuni. Asigurtor.
Art.1')15 art.!* 5 art.'15 art.1'" al.* i " Cod penal
*a nivelul dreptului penal romn principiul proporionalitii i "sete
expresia specific n principiul individualizrii sanciunilor potrivit cruia,
stabilirea i aplicarea unei sanciuni trebuie s reflecte att abstract ct i
concret "ravitatea atin"erii aduse valorii sociale ocrotite prin norma de drept,
astfel c proporionalitatea se "sete n individualizarea pedepselor, inndu-
se seama de pericolul social al faptei svrite, de persoana infractorului, de
mprejurrile care atenueaz sau a"raveaz rspunderea penal, conform
art.8( C.pen.
Potrivit art.#0'# C.pen, nu constituie infraciune fapta prevzut de le"ea
penal, dac prin atin"erea minim adus uneia din valorile aprate de le"e
i prin coninutul ei concret, fiind lipsit n mod vdit de importan, nu
prezint "radul de pericol social al unei infraciuni.
#C.A. 0iteti, $eci%ia penal nr. '51)2)(* octombrie *(1*+
Prin sentina penal nr. *(/5 din /( mai *(1*5 Audectoria 0iteti5 a
condamnat pe inculpat la - luni nc3isoare, n *a!a art.1$# al.2 )i # C.pen, n
condiiile art.$1 C.pen, o*lig(nd"o, n solidar cu asigurtorul =, la plata
despgu*irilor ciile ctre Spitalul @, c(t )i ctre partea ciil D.
Pentru a 3otr astfel, instana de fond a reinut c la data de 1- octom*rie
2009, n parcarea 3ipermaPet+ului =, pe trecerea de pietoni, n timp ce conducea
autoturismul, inculpata a accidentat+o pe D care mpingea un crucior de
3ipermarPet, produc(ndu+i le!iuni traumatice pentru indecarea crora au fost
necesare $0 !ile ngri/iri medicale.
?mpotria sentinei a formulat recurs inculpata, solicit(nd ac3itarea sa n
temeiul art.10 lit.*"1 C.p.pen )i aplicarea art.1$"1 C.pen, inoc(nd faptul c a
dorit s se mpace cu partea ciil, ns <procedura medierii ar fi durat mult mai
mult timp dac nu se pre!enta )i asigurtorul la mediere>.
Prin deci%ia penal nr. '51)2)(* octombrie *(1*5 Curtea de Apel
0iteti a reinut c, n parcarea unui 3ipermarPet, pe timp de ploaie, pe trecerea
de pietoni )i din neatenie inculpata care+)i conducea autoturismul a loit+o pe
partea tmat care ie)ise din 3ipermarPet )i mpingea un crucior. =ceasta a
192
fost spitali!at, suferind le!iuni traumatice pentru indecarea crora au fost
necesare $0 !ile ngri/iri medicale.
9a nielul Dreptului penal rom(n principiul proporionalitii )i gse)te
e:presia specific n principiul indiiduali!rii sanciunilor potriit cruia,
sta*ilirea )i aplicarea unei sanciuni tre*uie s reflecte at(t a*stract c(t )i concret
graitatea atingerii aduse alorii sociale ocrotite prin norma de drept, astfel c
proporionalitatea se gse)te n indiiduali!area pedepselor, in(ndu+se seama de
pericolul social al faptei s(r)ite, de persoana infractorului, de mpre/urrile
care atenuea! sau agraea! rspunderea penal, conform art.12 C.pen.
9a sta*ilirea n concret a gradului de pericol social, instana tre*uia s in
seama de modul de mi/loacele de s(r)ire a faptei, de scopul urmrit, de
mpre/urrile n care fapta a fost comis, de urmarea produs sau care s+ar fi
putut produce, precum )i de persoana )i conduita fptuitorului. 4r, n cau!, este
aderat c partea tmat a fost accidentat pe trecerea de pietoni a unei
parcri )i i s+au produs le!iuni traumatice pentru indecarea crora au fost
necesare $0 !ile ngri/iri medicale, c acesta a suferit de pe urma faptei s(r)ite,
dar in(nd seama de mpre/urrile concrete n care a fost comis fapta, de
conduita fptuitoarei cunoscut fr antecedente penale, de (rsta acesteia,
relati t(nr, a recunoscut )i regretat fapta )i a fost de acord s acopere
pre/udiciul, n msura posi*ilului, n opinia Curii fapta nu pre!int gradul de
pericol social al unei infraciuni. Pentru aceste motie, Curtea a admis recursul
inculpatei, a nlturat condamnarea, cu toate consecinele )i, n *a!a art. 1$"1
C.pen, a ac3itat"o, aplic(ndu"i 1.000 lei amend administrati.
*. Conducere cu alcoolemie peste limita legal. 0rocedur simplificat.
Individuali%are 3udiciar.
Art.'! al.1 -D. nr.1&5)*((*
Art.5*5 art.!*5 art.'6)1 Cod penal
Art./*()1 Cod procedur penal
5alorile sociale lezate de inculpat i aprate de le"ea penal, referitoare
la desfurarea traficului rutier, n condiii normale de fluiditate i de evitare
a accidentelor rutiere, sunt importante pentru c ele sunt strns le"ate de
viaa i inte"ritatea fizic a participanilor la trafic.
6n noul proces de individualizare a pedepsei, Curtea d eficien juridic
corespunztoare "ravitii faptei, concretizat printr-o alcoolemie destul de
mare i, n acelai timp, reine i art. $()'# C.p.pen, pentru c inculpatul, cu o
ocazia cercetrii sale de ctre prima instan a solicitat judecarea n
procedur simplificat.
:ici modalitatea de executare la care s-a orientat prima instan nu este
adecvat scopului preventiv-educativ al pedepsei, astfel cum este el menionat
n art.,( C.pen, fiind necesar impunerea unor restricii i obli"aii pe
perioada termenului de ncercare. Aceasta nseamn c, disp art.0-'# C.pen
197
vor contribui la reeducarea inculpatului, prin modelarea comportamentului
su, n sensul respectrii valorilor sociale aprate de le"ea penal.
#C.A. 0iteti, $eci%ia penal nr. '5/)2)(* octombrie *(1*+
Prin sentina penal nr.**!& din 1' iunie *(1*5 Audectoria 0iteti a
condamnat pe inculpat la 5 luni nc3isoare, n *a!a art. $1 al. 1 din 4H5
195"2002, n condiiile art. $1 C.pen, rein(ndu"se c, a condus un autoe3icul
pe drumurile pu*lice a(nd n s(nge o m*i*aie alcoolic peste limita legal de
0,$0 grC0.
Prin deci%ia penal nr. '5/)2)(*.@.*(1*5 Curtea de Apel 0iteti a admis
recursul parc3etului, cu consecina ma/orrii pedepsei la 1 an nc3isoare, cu
e:ecutare n condiiile art.$-"1 C.pen, ntruc(t, graitatea infraciunii s(r)ite
de ctre inculpat nu a fost alorificat corespun!tor, n procesul de
indiiduali!are /udiciar a pedepsei, /udectorul fondului orient(ndu+se
nentemeiat la pedeapsa de 5 luni nc3isoare.
?mpre/urrile )i modalitatea concret n care a fost s(r)it fapta, persoana
inculpatului, demonstrea! necesitatea ma/orrii pedepsei, n raport de
ntinderea pericolului social real generat de actiitatea infracional a
inculpatului. ?n alt ordine de idei, alorile sociale le!ate de inculpat )i aprate
de legea penal, referitoare la desf)urarea traficului rutier, n condiii normale
de fluiditate )i de eitare a accidentelor rutiere, sunt importante pentru c ele
sunt str(ns legate de iaa )i integritatea fi!ic a participanilor la trafic. ?n noul
proces de indiiduali!are a pedepsei, Curtea d eficien /uridic
corespun!toare graitii faptei, concreti!at printr+o alcoolemie destul de mare
)i, n acela)i timp, reine )i dispo!iiile artr.720"1 C.p.pen, pentru c inculpatul,
cu o oca!ia cercetrii sale de ctre prima instan a solicitat /udecarea n
procedur simplificat.
;ici modalitatea de e:ecutare la care s+a orientat prima instan nu este
adecat scopului preenti+educati al pedepsei, astfel cum este el menionat n
dispo!iiile art.52 C.pen, fiind necesar impunerea unor restricii )i o*ligaii pe
perioada termenului de ncercare. =ceasta nseamn c, dispo!iiile art.$-"1
C.pen or contri*ui la reeducarea inculpatului, prin modelarea
comportamentului su, n sensul respectrii alorilor sociale aprate de legea
penal.
/. Conducere fr permis. 0rsirea locului accidentului. Efectele liberrii
condiionate.
Art. '6 al. 15 art. '& al. 1-D. 1&5)*((*
Art. /6 al. /5 art. 61Cod penal
:eluarea n seam a efectelor liberrii condiionate i deducerea numai
a timpului executat n re"im de detenie, ar ec7ivala cu o anulare a liberrii
condiionate, instituie care nu este prevzut de le"ea penal.
19#

#C.A. 0iteti5 $eci%ia penal nr.''")2)(& octombrie *(1*+
Prin sentina penal nr.1(* din 15 iunie *(1*5 Audectoria Gre%oi5 n
*a!a art. $- al. 1 i art. $9 al. 1 din 4H5 195"2002, a condamnat pe inculpat la
o pedeaps de $ luni nc3isoare, respecti de 1 an )i # luni nc3isoare.
6n *a!a art. 7- C.pen rap la art. 77 lit. a )i art. 7# al. 1 lit. * C.pen, a
descontopit pedeapsa re!ultant aplicat prin sentina penal nr. 15 din
05.02.2009, a @udectoriei Gre!oi, definiti prin deci!ia penal nr. 705"% din
11.05.2010, a Curii de =pel Pite)ti.
= contopit pedepsele de $ luni nc3isoare, respecti 1 an )i # luni
nc3isoare, aplicate inculpatului n pre!enta cau! cu pedepsele de - luni,
respecti 1 an nc3isoare, aplicate inculpatului prin sentina menionat mai sus,
inculpatul urm(nd a e:ecuta pedeapsa cea mai grea de 1 an )i # luni nc3isoare.
6n *a!a art. 7- al. 7 C.pen, a dedus din pedeapsa re!ultant pedeapsa de un an
e:ecutat n *a!a 3otr(rilor /udectore)ti menionate mai sus.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana a reinut c, n noaptea de
2$"29.0-.2009, dei nu aea un permis de conducere, inculpatul, a condus, pe
drum pu*lic, un autoe3icul. a produs un accident de circulaie, suferind un
traumatism facial. Hlterior, inculpatul a prsit locul accidentului, fr a anuna
organele de poliie despre producerea accidentului.
6n ceea ce prie)te aplicarea art. 7- al. 7 C.pen instana a reinut
urmtoareleE 6n conformitate referatul ntocmit de Giroul I:ecutri Penale din
cadrul @udectoriei Gre!oi, inculpatul a nceput e:ecutarea pedepsei anterioare la
data de 12.05.2010, pedeapsa e:pir(nd la 11.05.2011. 9a data de 12.01.2011
inculpatul a fost pus n li*erate condiionat, cu un rest de pedeaps de 119 !ile.
6n conformitate cu art. -1 C.pen, efectele li*errii condiionate constau n
aceea c pedeapsa se consider e:ecutat dac n interalul de timp de la
eli*erare, p(n la mplinirea duratei pedepsei, cel condamnat nu a s(r)it din
nou o infraciune.
=)adar, fa datele din ca!ierul /udiciar al inculpatului, pedeapsa de 1 an
nc3isoare aplicat inculpatului prin sentina penal menionat mai sus, este
considerat ca fiind e:ecutat n tot )i n consecin, fc(nd aplicarea art. 7- al.
7 C.pen, aceast pedeaps a fost sc!ut din durata pedepsei aplicate pentru
infraciunile concurente.
;u e:ist nici un argument care s susin aplicarea efectelor li*errii
condiionate difereniat, numai n ceea ce prie)te unele instituii de drept
penal.Ifectelor li*errii condiionate )i deducerea numai a timpului e:ecutat n
regim de detenie, ar ec3iala cu o anulare a li*errii condiionate, instituie care
nu este pre!ut de legea penal. De altfel, o astfel de interpretare ar putea aea
efecte total inec3ita*ile, put(nd fi imaginat situaia n care inculpatul a/unge s
e:ecute, ca urmare aplicrii art. 7- C.pen, mai mult dec(t pedeapsa aplicat
pentru noua fapt Bacesta ar fi fost )i ca!ul de fa dac inculpatul ar fi fost
195
condamnat la o pedeaps de 7 luni nc3isoare n pre!enta cau!0. 6n consecin,
n *a!a art. 7- al. 7 C.pen, s"a dedus din re!ultant, pedeapsa de 1 an nc3isoare
e:ecutat n *a!a 3otr(rilor /udectore)ti menionate mai sus.
Prin deci%ia penal nr.''")2)(& octombrie *(1*5 Curtea de Apel 0iteti
a admis recursul parc3etului, nltur(nd dispo!iia priind deducerea pedepsei de
1 an nc3isoare. = dedus din pedeapsa re!ultant perioada e:ecutat de la
12.05.2010 p(n la 12.01.2011, inclusi.
6n argumentarea deci!iei, Curtea o*ser c inculpatul a e:ecutat efecti
din pedeapsa de 1 an )i # luni nc3isoare, perioada 12 mai 2010 2 12 ianuarie
2011, c(nd a fost li*erat condiionat. %estul rmas nee:ecutat din pedeapsa de
mai sus este de 119 !ile. =plic(nd art. 7- al. 7 C.p.pen, instana tre*uia s scad
din durata pedepsei numai $ luni de nc3isoare e:ecutate de inculpat, n
interalul de timp menionat anterior.
". Dcidere din culp. Contradicie 4ntre dou opinii ale celor doi eBperi
te>nici de specialitate. Consecine. Culp comun. :mbrcminte cu
accesorii fluorescent reflectori%ante sau portul unei surse de lumin vi%ibil
Individuali%area 3udiciar. 0rincipiul proporionalitii.
Art.!*5 art.'15 art.1!' al.1 i * Cod penal
Art.166 2egulamentul de Aplicare a -D. nr.1&5)*((*
Ca urmare a contradiciei dintre cele dou opinii ale celor doi experi
te7nici de specialitate s-a dispus efectuarea unui noi expertize de o comisie
alctuit din trei in"ineri = experi te7nici judiciari.
!elevant este faptul c victima a aprut intempestiv n faa
autoturismului condus de inculpat, iar acesta a observat trziu prezena
victimei i nu a mai putut evita coliziunea.
4in punct de vedere juridic culpa producerii accidentului, ce face
obiectul analizei n prezenta aciune penal, revine ambelor pri.
Potrivit art #-- din !e"ulamentul de Aplicare a %D& nr #+,'())(, pe
timp de noapte, pietonul care circul pe partea carosabil a drumului trebuie
s aib aplicate pe 4mbrcminte accesorii fluorescent reflectori%ante sau s
poarte o surs de lumin vi%ibil n ambele sensuri.
Pedeapsa aplicat i modalitatea de executare respect cerinele
principiului proporionalitii, fiind adecvate situaiei de fapt i scopului
urmrit de le"ea penal.
#C.A. 0iteti, $eci%ia penal nr. &(")2)16 -ctombrie *(1*+
Prin sentina penal nr.1&( din 15 iunie *(1*5 Audectoria Costeti5 4n
temeiul art. 11$ al. 1 )i 2 C.pen, a condamnat pe inculpat la 1 an )i dou luni
nc3isoare, n condiiile art. $1 C.pen, ntruc(t, n 1$.12.2001, n /urul orei
1$E70, deplas(ndu+se cu autoturismul, pe ra!a comunei G, n afara localitii, nu
19-
a respectat dispo!iiile legale )i msurile de preedere pentru e:erciiul dreptului
de a conduce autoe3icule, pre de 4H5 nr 195"2002, )i a accidentat ictima
DC, re!ult(nd decesul acesteia.
6n timp ce se deplasa pe D; -:5 =, ntre dou localiti, )oferul )i+a dat
seama c a loit cea cu autoturismul pe care l conducea, )i pentru motiul c
n urma impactului s+a spart par*ri!ul ma)inii )i nici nu )tia cau!a impactului, a
oprit autoturismul pe dreapta, a co*or(t mpreun cu soia sa s ad ce s+a
nt(mplat )i atunci au o*serat n )anul din dreapta carosa*ilului o persoan de
se: feminin, acesta fiind momentul n care au reali!at am(ndoi s i!*itura pe
care o percepuser fusese proocat de impactul dintre ma)ina lor )i persoana
aruncat n )an. %e!ult cu claritate c )oferul nu a o*serat+o pe ictim, care
se afla pe carosa*il, fiind luat prin surprindere c(nd a au!it i!*itura )i ne)tiind
imediat crui fapt se datora impactul, neleg(nd c a loit o persoan c(nd a
!ut+o c!ut n )anul din dreapta drumului. Soia inculpatului a declarat c
anterior impactului a o*serat cea pe carosa*il, n faa autoturismului )i imediat
dup aceea a simit o i!*itur, neleg(nd )i ea c a loit o persoan c(nd au
!ut+o c!ut n )an.
?mediat dup accident, )oferul a fost surprins de apariia intempesti a
ictimei n faa ma)inii sale, nici nu a o*serat+o, percep(nd doar i!*itura din
momentul impactului, )i astfel se e:plic )i aprarea acestuia formulat pe
parcursul urmririi penale, unde a susinut c ictima i+a aprut n fa cu
apro:imati 10 m nainte de impact )i nu a putut eita loirea acesteia. 8ictima
circula pe carosa*il, n interiorul acestuia, la cel puin 1 m fa de acostament
Bdup cum re!ult at(t din declaraia martorului ocular c(t )i din conclu!iile
raportului de e:perti! te3nic auto0 pro*a*il )i datorit depunerilor de !pad
)i g3ea depuse pe acostament )i pe o poriune din carosa*il , care se o*ser
)i n fotografiile /udiciare efectuate la locul faptei. 8ictima se afla su* influena
*uturilor alcoolice, sta*ilindu+se c pre!enta o alcoolemie de 0,90 gr. Co ml.
=nali!(nd rapoartele de e:perti! te3nic /udiciar ntocmite n cau!,
constat c n primul, ntocmit de ctre e:pertul te3nic 8,, se conclu!ionea!
c ite!a de deplasare a autoturismului anterior accidentului a fost de 59 Pm "3,
accidentul s+a produs pe sensul de mers G28, la o distan de 0,1 m +0,$ m de
marginea prii carosa*ile, ictima se deplasa pe partea st(ng a prii carosa*ile
raportat la senul de mers 82G, deci se deplasa pe st(nga sensului ei de mers, iar
starea de pericol a fost generat de conductorul auto ?, care a reali!at c a
loit o persoan cu autoturismul numai n momentul n care a co*or(t din
autoturism )i a !ut ictima n afara prii carosa*ile.
Doar conductorul auto putea eita accidentul dac ar fi fost atent n trafic,
deoarece ictima putea fi o*serat de la o distan de cel puin 70 de m la
lumina fa!ei de nt(lnire iar acesta, proced(nd astfel, nu a respectat 4H5 nr.
195"2002, completat cu 9egea nr. #9"200-, cu priire la circulaia pe drumurile
pu*lice.
191
Cu oca!ia completrii raportului de e:perti! te3nic /udiciar anterior, la
cererea inculpatului, e:pertul te3nic prof. ?C, a conclu!ionat c ite!a de
deplasare a autoturismului condus de inculpat era de #0,- Pm"3, c starea de
pericol a fost generat de ictim, care fiind *olna )i su* influena *uturilor
alcoolice, a ptruns *rusc n faa autoturismului, intr(nd n spaiul de siguran al
acestuia, astfel c ictima se face inoat de nerespectarea normelor rutiere pe
drumurile pu*lice, iar )oferul nu a aut timpul de reacie necesar din punct de
edere o*iecti, pentru a efectua manerele te3nice necesare eitrii impactului
cu ictima.
?nstana constat c aceast completare are la *a! o stare de fapt, ca
dinamic de producere a accidentului, diferit de cea reinut de instan,
e:pertul consider(nd c )oferul a o*serat ictima cu cca 20 minute nainte iar
aceasta, n mod *rusc )i nea)teptat, c(nd s+a apropiat autoturismul, a ptruns pe
carosa*il cca 0,10+0,$0 m fa de acostament.
=ceast situaie de fapt este diferit de cea reinut n mod doedit de
instan, astfel c conclu!iile completrii la raportul de e:perti! te3nic iniial
nu or fi aute n edere de instan, pornind de la o premis diferit de cea a
instanei.
Ca urmare a contradiciei dintre cele dou opinii ale celor doi e:peri
te3nici s+a dispus efectuarea unui noi e:perti!e de o comisie alctuit din trei
ingineri 2 e:peri te3nici /udiciari, care au conclu!ionat c locul producerii
accidentului a fost pe carosa*il, la o distan de 0,15 2 0,$0 m fa de marginea
carosa*ilului, c e:istau posi*iliti te3nice de a eita producerea accidentului
din partea conductorului auto, dac n condiiile circulaiei nocturne cu luminile
de nt(lnire ar fi circulat preenti )i cu atenia distri*uit spre nainte, ca! n
care putea )i tre*uia s o*sere ictima de la o distan de #0 m, circul(nd cu
ite!a ma:im legal admis, spaiul de oprire de 70+71 m fiind cu mult mai
mic dec(t spaiul de i!i*ilitate conferit de fa!a scurt, de ma:imum #0 m, astfel
c e:ista spaiul disponi*il necesar eitrii producerii accidentului, prin fr(nare.
&otodat, se conclu!ionea! c accidentul putea fi eitat )i de ctre ictima
DC care a circulat pe partea dreapt a carosa*ilului raport(ndu+ne la sensul de
mers al autoturismului, su* influena aansat a alcoolului, alcoolemia fiind de
0,90 gr Co ml, care potriit speciali)tilor, i+a proocat grae tul*urri de
comportament )i igilen astfel c aceasta, n condiii normale, putea )i tre*uia
s sesi!e!e circulaia autoturismului )i s se replie!e, pentru un moment, pe
acostamentul lat de 1,#9 m, c3iar acoperit cu !pad )i g3ea, facilit(nd astfel
trecerea autoturismului.
Doferul autoturismului a nclcat preederile art 75 al.1 din 4H5 nr
-7"200-, conform cruia participanii la trafic tre*uie s ai* un comportament
care s nu afecte!e fluena )i sigurana circulaiei, s nu pun n pericol iaa sau
integritatea corporal a persoanei>, iar ictima a nclcat art 75 al.1 din 4H5 nr
-7"200-5 potriit cruia <participanii la trafic tre*uie s ai* un comportament
care s nu afecte!e fluena )i sigurana circulaiei, s nu pun n pericol iaa sau
19$
integritatea corporal a persoanei>, art 12 al. 1 potriit cruia <pietonii sunt
o*ligai s se deplase!e numai pe trotuar, iar lipsa acestora pe acostamentul din
partea st(ng a drumului n direcia lor de mers, c(nd )i acostamentul lipse)te
pietonii sunt o*ligai s circule c(t mai aproape de marginea din partea st(ng a
carosa*ilului n direcia lor de mers>, precum )i art 1-- din %egulamentul de
=plicare a 4H5 nr 195"20025 conform cruia <pe timp de noapte pietonul care
circul pe partea carosa*il a drumului tre*uie s ai* aplicate pe m*rcminte
accesorii fluorescent reflectori!ante sau s poarte o surs de lumin i!i*il n
am*ele sensuri>.
?nstana, transpun(nd conclu!iile te3nice ale e:perti!elor, mai sus
pre!entate, n planul rspunderii /uridice penale, aprecia! c prima e:perti!,
care constat culpa e:clusi a conductorului auto nu este e:3austi, nu a aut
n edere toate elementele de fapt, concentr(ndu+se pe faptul c inculpatul nu a
o*serat ictima pe carosa*il, cea de+a doua, completarea la raportul anterior,
porne)te de la o premis gre)it, rein(nd, a)a cum am mai artat, o alt stare de
fapt dec(t cea reinut de ctre instan.
6n priina ultimului raport de e:perti! instana constat c acesta
corespunde, din punct de edere al desf)urrii eenimentului, cu starea de fapt
reinut de instan iar, prin conclu!iile sale, este e:3austi at(t n ceea ce
prie)te o*iectiele sta*ilite c(t )i n anali!a fiecrui o*iecti n parte, anali!(nd
modul de desf)urare, factorii cau!atori )i posi*ilitile de eitare n raport de
am*ele pri implicate n producerea accidentului, conductorul autoturismului
)i ictima.
6ntruc(t consider c, constatrile n fapt din aceast ultim e:perti! sunt
perfect compati*ile cu situaia de fapt reinut de instan, aprecia! c n
sta*ilirea culpei /uridice a prilor sunt determinante aprecierile e:perilor de
specialitate cu priire la gradul )i modul de contri*uie al fiecrei pri la
producerea accidentului c(t )i cu priire la posi*ilitile fiecruia de a eita
accidentul. Conclu!ion(nd, instana aprecia! c )i din punct de edere /uridic,
culpa producerii accidentului, reine am*elor pri.
Conductorul autoturismului, dac ar fi fost atent la traficul rutier pe sensul
su de mers, ar fi putut o*sera ictima, circul(nd pe carosa*il, a(nd )i timpul
)i spaiul necesar fr(nrii )i eitrii impactului cu aceasta, pentru c a)a cum s+a
reinut constant ite!a sa de deplasare nu era mai mare de 50 Pm"3, iar
i!i*ilitatea oferit de luminile de nt(lnire este de apro:imati #0 m iar spaiul
necesar fr(nrii fiind de apro:imati 70 m. =ceast conclu!ie este concordant
)i cu cele reinute n fapt de instan, n sensul c inculpatul nu a o*serat
ictima anterior impactului.
6n mod suplimentar, n argumentarea culpei inculpatului, aem n edere )i
faptul c soia sa a o*serat c pe sensul lor de mers, n faa autoturismului su,
se afla un o*stacol, de unde re!ult c )oferul, care era dator s manifeste
atenie )i igilen superioare pasagerului din dreapta, ar fi putut )i el o*sera
199
autoturismul , dac ar fi fost atent la traficul de pe sensul su de mers, )i ar fi
putut eita, a)a cum am artat mai sus, producerea accidentului.
Pe de alt parte, ictima, care circula regulamentar pe partea st(ng a
sensului de mers 8"G, deci pe sensul pe care circula autoturismul, cu faa
ndreptat ctre acesta, dac nu s+ar fi aflat ntr+o stare aansat de e*rietate, mai
ales c circula pe mi/locul carosa*ilului aferent sensului de mers al
autoturismului, la cca 0,$0 + 1 m de acostament, care acostament aea la r(ndul
lui o lime de apro:imati 1,5 m, ar fi putut o*sera apropierea autoturismului
)i s+ar fi retras pe acostament pentru a+i permite s treac fr a periclita
circulaia )i fr a fi pus n pericol sigurana reunui participant la trafic.
S+a mai reinut, n faoarea inculpatului, c !ona respecti nu *eneficia de
iluminat pu*lic, iar ictima de)i ptrunsese mult n interiorul carosa*ilului nu
purta m*rcminte sau accesorii reflectori!ante, ngreun(nd astfel o*serarea
ei.
0rin deci%ia penal nr. &(")2)16 -ctombrie *(1*5 Curtea de Apel
0iteti a respins, ca nefondate, recursurile parc3etului )i al inculpatului,
rein(nd, n ceea ce prie)te indiiduali!area /udiciar a pedepsei aplicate,
gradul de pericol social concret al faptei s(r)ite, re!ult at(t din mpre/urrile
comiterii acesteia, c(t )i din consecinele ei. Din pro*atoriul administrat re!ult
c la data de 1$.12.2001, inculpatul conducea pe drumurile pu*lice un
autoturism )i, datorit nerespectrii unor dispo!iii priitoare la circulaia
autoe3iculelor pe drumurile pu*lice, a loit ictima, aceasta din urm suferind
le!iuni care i+au cau!at decesul. %eleant este faptul c ictima a aprut
intempesti n faa autoturismului condus de inculpat, iar acesta a o*serat t(r!iu
pre!ena ictimei )i nu a mai putut eita coli!iunea. 6n !ona respecti nu e:ista
iluminat pu*lic. ?nculpatul a dat doad de spirit acti n sensul c a ntreprins
msurile necesare pentru a a/uta ictima. 6n mod corect prima instan a reinut
n faoarea inculpatului atitudinea sincer pe parcursul procesului penal )i lipsa
antecedentelor penale. 6n consecin, pedeapsa aplicat )i modalitatea de
e:ecutare respect cerinele principiului proporionalitii, fiind adecate
situaiei de fapt )i scopului urmrit de legea penal.
5. Conducere fr permis. Individuali%area 3udiciar.
Art.'6 al.1 -D. nr.1&5)*((*
Art.1')15 art.!*5 art.'1 Cod penal
<n mod just i s-a aplicat inculpatului o pedeaps de # an nc7isoare n
condiiile art.0# C.pen, dndu-se eficien recunoaterii faptei n cursul
cercetrilor i s-a luat n considerare i sancionarea administrativ, a
inculpatului, anterior, pentru fapte de furt.
#C.A. 0iteti, $eci%ia penal ;2. &/!)2)/( -ctombrie *(1*+
200
Prin sentina penal nr.1!6 din / septembrie *(1*5 Audectoria
C,mpulung5 n *a!a art. $- al. 1 din 4H5 195"2002 a condamnat pe inculpat la
un an nc3isoare, n condiiile art. $1 C.pen, ntruc(t, n noaptea de
20"21.01.2012, a(nd n s(nge,0,71 mg"l alcool pur n aerul e:pirat, a condus pe
un drum pu*lic, un autoe3icul, dei nu poseda permis de conducere. %e!ult(nd
aceast concentraie de alcool, organul de poliie nu l+a mai condus la spital n
ederea recoltrii pro*elor *iologice, fapta fiind considerat contraenie,
potriit legii, )i nu infraciune.
Priind indiiduali!area /udiciar, curtea consider c n mod /ust i s+a
aplicat inculpatului o pedeaps de 1 an nc3isoare n condiiile art.$1 C.pen,
d(ndu+se eficien recunoa)terii faptei n cursul cercetrilor, la care n mod /ust
adaug instana c a luat n considerare )i faptul c inculpatul a fost sancionat,
anterior, administrati pentru fapte de furt. Pentru aceste motie, Curtea de
Apel 0iteti a respins, ca nefondat, recursul inculpatului, prin deci%ia penal
nr. &/!)2)/( octombrie *(1*.
6. Infraciunile prev de art. 1!' i art. 1'" C.pen. Aprri de fond. Ca%
fortuit. 0ierderea cunotinei. 1atura civil. Asigurtor. Caracterul solidar
al rspunderii civile a acestuia. Contribuia unei tere persoane5 care a
4neles s vin 4n spri3inul inculpatului la acoperirea pre3udiciului.
Art.1!' al.* i 55 art.1'" al.* i " Cod penal
Art.1"5 art./"6 Cod procedur penal
Art.1/"& i urm. Cod civil
Avariile produse autoturismului condus de inculpat, inclusiv cele de la
pneul i de la janta deteriorat, exclud varianta propus de inculpat, n
aprare, potrivit creia anterior accidentului ar fi avut loc o explozie a
cauciucului la roata respectiv.
;tatund n ec7itate, innd seama i de jurisprudena intern referitoare
la cuantumul sumelor de bani ce se acord pentru astfel de prejudicii, cu
raportare i la condiiile sociale i economice specifice rii noastre, urmrind
n acelai timp, ca desp"ubirile acordate s nu constituie pentru vreuna din
prile civile motiv de mbo"ire fr just cauz.
Partea responsabil civilmente rspunde n solidar pentru fapta
prepusului su.
<mprejurarea c victimele i pot valorifica preteniile cu prioritate de la
asi"urtorul de rspundere civil, a crui rspundere pentru fapta cauzatoare
de prejudicii comis de inculpat este atras n virtutea contractului de
asi"urare obli"atorie a autoturismului implicat n accidentul rutier nu este de
natur a o nltura pe aceea a prii responsabile civilmente, aa cum se tinde
prin recursul pe care aceast parte l-a promovat.
Cetenii comunei GC au pltit sumei de bani prilor civile, ca ajutor de
nmormntare acordat n numele i considerarea inculpatului.
201
#C.A. 0iteti, $eci%ia penal nr.&51)2)(* noiembrie *(1*+
Prin sentina penal nr.5(* din *! iunie *(1*5 Audectoria 2,mnicu
C,lcea a 3otr(t urmtoareleE 6n *a!a art. 11$ al. 2 )i 5 C.pen )i art. 1$# al. 2 )i
# C.pen, l+a condamnat pe inculpat, o*lig(ndu"l, n solidar cu partea
responsa*il ciilmente S.C. C S.%.9 )i cu asigurtorul de rspundere ciil auto
=sigurtorul = Bn limita plafonului ma:im de 150.000 euro0, la plata de
despgu*iri ciile )i c3eltuieli de spitali!are, transport )i acordare de asisten
medical de urgen prespitaliceasc, astfelE ctre partea ciil minor ?=,, n
calitate de ictim a infraciunii de tmare corporal gra din culp n form
agraant la suma de 50.000 lei, despgu*iri morale, iar n calitate de fiic a
defunctei ?,, ictim a infraciunii de ucidere din culp n form agraant la
suma de 100.000 lei, despgu*iri morale )i la suma de 250 lei lunar, prestaie
periodic, de la data decesului mamei sale )i p(n la ma/oratul minorei sau
finali!area studiilor Bp(n la (rsta de ma:im 25 ani0.
De asemenea, prii ciile minore ?=, n calitate de fiic a defunctei ?,, i+
au fost acordateE suma de 100.000 lei, despgu*iri morale )i suma de 250 lei
lunar, prestaie periodic, de la data decesului mamei sale )i p(n la ma/oratul
minorei sau finali!area studiilor Bp(n la (rsta de ma:im 25 ani0. 6n calitate de
sor a ictimei infraciunii de tmare corporal gra din culp, ?=, urmea!
s primeasc suma de 10.000 lei, cu titlu de despgu*iri morale.
Prii ciile ?C, n calitate de printe al ictimei infraciunii de tmare
corporal gra din culp, ?=,, i+a fost acordat suma de 15.000 lei,
despgu*iri morale, iar n calitate de so al defunctei ?,, ictim a infraciunii
de ucidere din culp n form agraant suma de 100.000 lei, despgu*iri
morale.
&otodat, partea ciil ?=, n calitate de *unic a ictimei infraciunii de
tmare corporal gra din culp, ?=,, urmea! a primi suma de 5.000 lei, cu
titlu de despgu*iri morale, iar n calitate de rud prin alian Bafin0 al defunctei
?= Bmama soului acesteia0, ictim a infraciunii de ucidere din culp n form
agraant 2 suma de 5.000 lei, despgu*iri morale.
Prile ciile ?C )i ?= au fost despgu*ite pentru c3eltuielile efectuate n
comun, pentru resta*ilirea integritii corporale )i strii de sntate a minorei
?=,, cu suma de 15.000 lei, despgu*iri materiale, iar pentru c3eltuielile
efectuate, n comun, cu nmorm(ntarea )i ritualurile de pomenire a defunctei ?,,
cu suma de 11.000 lei, despgu*iri materiale.
= constatat acoperit, n rest, pre/udiciul material cau!at Bsolicitat n limita
sumei de 20.000 lei0, prin plata sumei de 9.000 lei, efectuat de ceteni ai
comunei D,, ca a/utor de nmorm(ntare acordat n numele )i considerarea
inculpatului.
?nstana de fond a acordat despgu*iri ciile )i ctre fiecare din prile
ciile CCC, C'' )i CC? n calitate de prinii, respecti de frate al ictimei
202
decedate CC, n sum de c(te 100.000 lei, despgu*iri morale, iar prilor ciile
CCC )i CC' )i suma de 1.000 lei, despgu*iri materiale, pentru c3eltuielile
efectuate, n comun, cu nmorm(ntarea )i ritualurile de pomenire a defunctei CC
= constat acoperit, n rest, pre/udiciul material cau!at Bsolicitat n limita
sumei de 11.000 lei0, prin plata sumei de #.000 lei, efectuat de ceteni ai
comunei D,, ca a/utor de nmorm(ntare acordat n numele )i considerarea
inculpatului.
6n fine, Spitalul C a fost despgu*it cu suma de 7.27#,-0 lei, c3eltuieli de
spitali!are a ictimei ?=,, la care se adaug do*(nda legal de la data rm(nerii
definitie a pre!entei 3otr(ri )i p(n la data ac3itrii efectie a sume, iar
Sericiul de =m*ulan @udeean 8(lcea 2 cu suma de 1.521,$0 lei, c3eltuieli de
transport )i acordare de asisten medical de urgen prespitaliceasc ictimei
?=,.
Pentru a pronuna sentina, /udectoria a reinut c inculpatul a pierdut
controlul asupra direciei de deplasare a autoturismului )i a ie)it n afara
carosa*ilului, n dreapta direciei sale de mers. =utoturismul a trecut, mai nt(i
liniar, fr derapa/e )i ra!ant pe l(ng st(lpul de susinere a unui panou cu
semnificaia <Cur* deose*it de periculoasS, amplasat pe acostamentul din
dreapta direciei sale de mers, la 1,2 metri fa de *anda de mers Pite)ti + %m.
8(lcea, pe care l+a acro)at cu oglinda retroi!oare dreapta, dup care a srit
peste )anul necinat acostamentului )i a ptruns pe spaiul erde din dreapta
direciei sale de mers. Dup ce a parcurs pe spaiul erde o distan de circa 21 +
2$ m fa de locul n care acro)ase st(lpul indicatorului rutier, a intrat n impact frontal cu trei
persoane care fceau parte dintr+un grup mai mare aflat l(ng poarta imo*ilului aparin(nd
familiei ?, pe spaiul erde, n afara suprafeei carosa*ile, la o distan de circa # 2 #,5 m fa
de aceasta. =cestea au fost loite de partea frontal a autoe3iculului, *asculate pe capot )i
par*ri! )i proiectate n fa, rm(n(nd ulterior impactului tot n afara prii carosa*ile.
=utoturismul s+a oprit a*ia dup ce a parcurs o distan de circa 10 m de c(nd a ie)it n afara
suprafeei carosa*ile, pe spaiul erde, acro)(nd succesi )i capetele de *eton ale unor podee
de acces la locuinele din !on aflate pe traiectoria sa, oprindu+se la scurt timp dup
traersarea celui de+al treilea pode de acces )i rm(n(nd cu roile din partea dreapt n )anul
de pe partea dreapt a drumului.
Din grupul de persoane aflat la locul producerii accidentului fcea parte
minora ?=, care, nsoit de minora CC )i ali copii, tocmai ie)ise la poart
pentru a+)i nt(mpina prinii, ?, )i soul acesteia, ?C, ce se ntorseser de la
sericiu.
6n urma multiplelor le!iuni suferite, CC, n (rst de 11 ani )i ?,, n (rst
de 7$ de ani, au decedat la locul producerii accidentului. ?=,, minor n (rst
de 11 ani, a fost proiectat n )an su* podul de acces al unei locuine, suferind
traumatice indeca*ile n $0 2 90 de !ile de ngri/iri medicale Bfr alte
consecine pe plan medical0.
De)i inculpatul a respins acu!aiile aduse, afirm(nd c este neinoat, n
aprare a susinut c n realitate cau!a accidentului rutier a constituit+o
depresuri!area *rusc )i intempesti a anelopei de la roata din partea st(nga
207
fa, astfel c prsirea carosa*ilului nu i poate fi imputa*il, ci rspunderea sa
ar fi e:onerat de incidena unui ca! de nlturare a inoiei + ca!ul fortuit Bart.
#1 C.pen0. 6n plus, a inocat anumite afeciuni medicale care, pe fondul o*oselii
)i al cldurii e:cesie din !iua respecti, ar fi putut determina o pierdere
temporar a con)tiinei sau incapacitatea de a menine controlul direciei de
deplasare a autoe3iculului.
Din raportul de e:perti! criminalistic ntocmit n timpul /udecii la
nielul ?nstitutului ;aional de Criminalistic 2 9a*oratorul ?nter/udeean G a
re!ultat c, n momentele premergtoare producerii accidentului, ite!a minim
de deplasare a autoturismului a fost de circa 91 Pm"3. =ceast aloare este ns
mult inferioar ite!ei minime de derapare, sta*ilit la aloarea de 177 Pm."3,
astfel c autoturismul a prsit partea carosa*il din cau!a deplasrii n acel ira/
la st(nga cu o ite! care s conduc la apariia fenomenului de derapare.
Dup cum a argumentat e:pertul te3nic /udiciar auto H?, depresuri!area
*rusc a anelopei st(nga fa n timpul rulrii, nainte de prsirea suprafeei
carosa*ile este e:clus, ntruc(t nu este posi*il s se produc o astfel de
decupare a materialului n timpul rulrii, iar eli*erarea *rusc a presiunii din
pneu Be:plo!ia acestuia0 prin <tierea anelopei cau!at de atingerea unui regim
termic ridicat ca urmare a unui defect de material n condiiile circularii la o
temperatur ridicatS este contra!is de aspectul !onei afectate care nu ar fi aut
o astfel de geometrie B!ona decupat fiind tiat0, iar firele de cord ar fi u)or
i!i*ile.
De asemenea, dac s+ar fi produs depresuri!area *rusc a roii la momentul
intrrii n cur*, astfel cum s+a susinut de ctre inculpat, acest lucru ar fi
nsemnat c depresuri!area se nt(mpla cu cel puin 50 m nainte de impactul cu
ictimele, distan pe care s+ar fi produs de/antarea roii iar din plan)a foto re!ult c acest
lucru nu s+a nt(mplat. 4 eentual deteriorare a anelopei la trecerea prin !ona Gasco + a)a
cum a susinut inculpatul + ar fi condus la depresuri!area rapid a anelopei, cu circa 50 Pm.
nainte de locul producerii accidentului, iar !ona deteriorat ar fi artat altfel, fiind locali!at
pe *anda de rulare )i nu pe flancul anelopei. la anelopele de tipul tubeless Bfr camer de
aer0 posi*ilitatea <e:plo!iilor de cauciuc> este minim, deoarece, n ca!ul unei nepturi
accidentale, aerul din interior se pierde lent, astfel c taloanele anelopei se menin fi:e pe
/ant, fapt ce conduce la posi*ilitatea de control a autoturismului.
Pe de alt parte, /udectorul fondului a o*serat faptul c oglinda
retroi!oare dreapta este singurul element al prii lateral+dreapta a
autoturismului care a loit st(lpul indicatorului, iar aceasta doede)te c el a
trecut ra!ant )i rectiliniu pe l(ng st(lp. Ientualele manere de redresare, ca
urmare a apariiei unui moment desta*ili!ator Binclusi depresuri!area *rusc a
roii0, ar fi indus intrarea n derapa/ a punii spate, ca! n care deplasarea
autoturismului nu ar mai fi fost rectilinie )i ra!ant pe l(ng st(lpul indicatorului rutier )i,
evident, ar fi nsemnat ca mai multe elemente de pe partea lateral+dreapta a autoturismului, nu
doar oglinda, s fie afectate de acro)a/ul cu st(lpul indicatorului rutier. 6n realitate, decuparea
anelopei s+a produs ca urmare a impactului succesi cu capetele podeelor de *eton care se
aflau n !on, pe traiectoria acestuia, dup ce acesta a prsit carosa*ilul )i a ptruns pe
spaiul erde.
20#
Conform dei!ului de reparaii auto, autoturismul a suferit n urma
accidentului aarii nsemnate, la semitrenul st(nga fa, la elementele suspensiei
)i direciei de la partea st(ng, ceea ce doede)te c acestea nu puteau fi dec(t
consecina unui impact iolent dintre roat )i capetele podeelor.
Dup cum rein at(t e:pertul H?, c(t )i e:pertul ?.;.I.C., la nielul
flancului e:terior al anelopei st(nga fa a autoturismului s+a constatat o !on
de desc3idere, n ecintatea creia /anta roii pre!int o deformaie ctre centru,
a(nd aspectul caracteristic contactului anterior cu un o*iect dur.
Potriit e:pertului ?.;.I.C., aceast deformaie a fost pro*a*il creat ntr+
un moment ulterior impactului cu cele trei ictime, posi*il ca urmare a
contactului dintre roata st(nga fa a autoturismului )i captul dintre Pite)ti al
celui de+al doilea pode, !on n care a fost identificat o urm de derapare care,
mpreun cu celelalte urme constatate la locul faptei, ofer indicii asupra
traiectoriei urmate de autoe3icul.
Cau!ele medicale inocate de inculpat nu au aptitudinea de a e:onera sau
atenua rspunderea sa penal, e:perti!a medico+legal efectuat n timpul
/udecii conclu!ion(nd c anterior producerii accidentului rutier acesta nu a
suferit de afeciuni psi3ice care s+i fi influenat capacitatea de a conduce
autoe3iculul.
;u a putut fi confirmat, din punct de edere o*iecti, )tiinific, o
eentual pierdere a cuno)tinei n momentele premergtoare accidentului,
determinat de anumii factori Bcldur e:cesi, o*oseal, disfuncii
fi!iologice0. C3iar )i n astfel de situaii, inculpatul aea o*ligaia de a lua singur
msurile adecate ce se impuneau, pentru ca strile inocate s nu constituie un
factor de risc pentru sigurana rutierE de a erifica funcionarea instalaiei de
climati!are Bart. 1#1 pct. 7 din %egulamentul rutier0. de a nu mai conduce
autoturismul n stare de o*oseal aansat sau disconfort fi!iologic.
6n raport de aceste considerente, starea de pericol a fost declan)at de
inculpat, n momentul n care acesta a pierdut controlul asupra direciei de
deplasare a autoturismului, prsind partea carosa*il prin dreapta sensului su
de mers. 8ictimele nu puteau preeni accidentarea lor.
Decesul prematur )i intempesti, n condiii tragice al ictimelor ?, )i CC
a cau!at mem*rilor familiei acestora2constituite pri ciile n cau!2traumele
psi3ice puternice, care dinuie n timp, acestea perpetu(ndu+se )i n pre!ent.
De asemenea, tmarea corporal a minorei ?=,, rnit gra n acela)i
accident rutier a cau!at un stres psi3o+emoional suplimentar pentru mem*rii
familiei sale, care au tre*uit s fac fa n acela)i timp nmorm(ntrii ictimei
?, )i acordrii spri/inului material )i moral ictimei minore internate n spital n
stare critic. 6n plus, ace)tia au tre*uit s ndure mult timp statutul temporar de
inalid al minorei )i s sufere din plin consecinele ce decurg din aceasta pe
perioada tratamentelor )i recuperrilor medicale.
6n consecin, statu(nd n ec3itate, in(nd seama )i de /urisprudena intern
referitoare la cuantumul sumelor de *ani ce se acord pentru astfel de pre/udicii,
205
cu raportare )i la condiiile sociale )i economice specifice rii noastre, urmrind
n acela)i timp, ca despgu*irile acordate s nu constituie pentru reuna din
prile ciile moti de m*ogire fr /ust cau!, instana a admis n parte
aciunile ciile.
Curtea de Apel 0iteti5 prin deci%ia penal nr.&51)2)(* noiembrie *(1*5
a respins ca nefondate recursurile inculpatului5 asiguratorulului prii
responsa*ile ciilmente SC =. C. S.%.9. )i prile ciile ?=, ?C, ?=, ?=,,
constat(nd urmtoareleE
?nculpatul este singurul inoat de producerea graului accidentul rutier
din data de 2#.0-.200$, soldat cu pierderea ieii unei tinere mame )i a unei
minore n (rst de 11 ani, cum )i cu tmarea corporal gra a unei alte
minore n (rst de 11 ani.
6mpre/urrile producerii acestui eeniment rutier sunt cele descrise de
instana de fond, sta*ilite n *a!a unor pro*e )tiinifice, iar starea de pericol a
fost declan)at de ctre conductorul auto, n persoana inculpatului, care a
circulat cu autoturismul su pe un segment de drum semnali!at cu panoul rutier
<cur*e deose*it de periculoase> cu o ite! e:cesi, neadaptat condiiilor de
trafic )i, pier!(nd controlul asupra direciei de deplasare a autoturismului pe care
l conducea, a prsit partea carosa*il prin dreapta sensului su de mers. 6n
continuare, traiectoria autoturismului a fost urmtoareaE acesta a ptruns pe
acostament, acro)(nd cu oglinda de pe partea sa dreapt st(lpul metalic al unui
indicator rutier, a ptruns apoi pe talu!urile )anului acoperit cu iar*, trec(nd n
timpul deplasrii sale necontrolate peste trei podee de acces )i acro)(nd pe cele
trei ictime, pe care le+a accidentat gra, dou dintre ele deced(nd, iar cealalt, o
minor de doar 11 ani, fiind gra rnit )i fiind neoit s petreac o lung
perioad de timp n spitale, pentru recuperarea sntii )i s se supun unor
interenii c3irurgicale complicate, n loc de a duce o ia normal.
=ariile produse autoturismului condus de inculpat, inclusi cele de la
pneul )i de la /anta deteriorat, e:clud arianta propus de inculpat, n aprare,
potriit creia anterior accidentului ar fi aut loc o e:plo!ie a cauciucului la
roata respecti. De altminteri, aceast ipote! este infirmat nu doar de
constatrile e:perilor, dar )i de declaraiile date de prile audiate )i de martorii
oculari.
;ici cealalt aprare formulat de inculpat, relati la pierderea temporar
a cuno)tinei, nu putea fi primit de instan )i, c3iar real de ar fi fost situaia
inocat, ea nu putea aea consecine n planul rspunderii penale, cu at(t mai
mult cu c(t, n situaia n care s+ar fi simit ru, conductorul auto aea o*ligaia
de a nu mai conduce autoturismul.
;ici critica su*sidiar adus de inculpat sentinei, prin care se tinde la
nlturarea interdiciei aplicate inculpatului de a mai conduce reun e3icul nu
este ntemeiat, date fiind urmrile deose*it de grae pe care le+a aut conduita
sa n trafic.
20-
6n mod eident, asigurtorul a rspunde pentru fapta asiguratului, n
limitele plafonului ma:im pre!ut de lege a)a cum, de altfel, s+a )i preci!at n
dispo!itiul 3otr(rii.
Partea responsa*il ciilmente rspunde n solidar pentru fapta prepusului
su, n spe fiind ndeplinite toate condiiile pre!ute cumulati de lege pentru
a fi antrenat rspunderea comitentului, n solidar cu aceea a inculpatului )i,
drept consecin, S.C. C S.%.9. a fost n mod /udicios o*ligat la despgu*iri,
potriit preederilor art. 1# )i art. 7#- C.p.pen, com*inate cu cele ale C.ci, art.
17#9 )i urm.
6mpre/urarea c ictimele )i pot alorifica preteniile cu prioritate de la
asigurtorul de rspundere ciil, a crui rspundere pentru fapta cau!atoare de
pre/udicii comis de inculpat este atras n irtutea contractului de asigurare
o*ligatorie a autoturismului implicat n accidentul rutier nu este de natur a o
nltura pe aceea a prii responsa*ile ciilmente, a)a cum se tinde prin recursul
pe care aceast parte l+a promoat.
!. Conducere fr permis i cu alcoolemie peste limita legal.
Individuali%are 3udiciar. 2etragerea pl,ngerii. Cerine. 0ri vtmate
minori.
Art.'5 al.15 art.'6 al.15 art.'! al.1-D. nr.1&5)*((*
Art.5*5 art.5!5 art.!* Cod penal
Fatl celor doi minori a retras pln"erea formulat iniial, susinnd c
nu are pretenii de natur civil sau penal.
4at fiind starea de recidiv, nu este posibil o alt modalitate de
executare a sanciunii penale.
#C.A. 0iteti5 $eci%ia penal ;2. &65)2)(6 noiembrie *(1*+
Prin sentina penal nr.*1' din 11 octombrie *(1*5 Audectoria
C,mpulung5 n *a!a art. $5 al. 1, art. $- al. 1, art. $1 al. 1 din 4H5 195"2002, a
condamnat pe inculpat la $ luni nc3isoare, 1 an nc3isoare, $ luni nc3isoare,
sta*ilind pedeapsa re!ultant de 1 an nc3isoare, n condiiile art. 51 C.pen
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c, la data de
-.0$.2011, inculpatul a condus =&8+ul pe o )osea ce face legtura ntre dou
comune, dei nu este posesor de permis de conducere pentru nici o categorie de
e3icule, iar =&8+ul implicat n accident, nu era nmatriculat )i nu putea fi pus
n circulaie pe drumul pu*lic.
Cu priire la ictimele accidentului, s+a constatat c partea tmat C8 a
declarat n faa organelor de poliie c s+a mpcat cu inculpatul, c nu a mai
cerut eli*erarea unui certificat medico+legal, astfel c )i+a retras pl(ngerea
formulat iniial, nea(nd pretenii ciile sau penale.
201
=ceea)i situaie )i n ca!ul celor doi minori 9? )i ;=, tatl acestora, ,9,
susin(nd c nu intenionea! s depun pl(ngere penal mpotria inculpatului,
ntruc(t nu are pretenii de natur ciil sau penal.
6n declaraia dat n faa instanei, inculpatul a recunoscut s(r)irea
infraciunilor pentru care a fost trimis n /udecat, solicit(nd s *eneficie!e de
dispo!iiile art. 720"1 C.p.pen, iar /udecata s se fac pe *a!a pro*elor efectuate
n fa!a de urmrire penal. Pentru faptele reinute s+a fcut aplicarea
dispo!iiilor art. 720 indice 1 C.p.pen, ntruc(t inculpatul a recunoscut s(r)irea
infraciunilor pentru care a fost trimis n /udecat, fiind de acord ca /udecata s
se fac pe *a!a pro*elor efectuate n fa!a de urmrire penal )i, de asemenea, s+a
fcut aplicarea dispo!iiilor art. 71 lit. * C.pen, acesta afl(ndu+se n stare de
recidi poste:ecutorie.
I:amin(nd sentina supus recursului, din punct de edere al motielor
inocate Curtea de Apel 0iteti5 prin $eci%ia penal ;2. &65)2)(6 noiembrie
*(1*5 a constatat c recursul inculpatului este nefondat, pentru c
indiiduali!area /udiciar a pedepsei s+a reali!at cu respectarea criteriilor pre
de art.12 C.pen, prima instan d(nd eficien aspectelor de circumstaniere
faora*ile inculpatului, n primul r(nd atitudinea sincer a acestuia pe parcursul
procesului penal. De altfel, pedeapsa aplicat este n limitele pre de art.720"1
C.p.pen. Dat fiind starea de recidi, nu este posi*il o alt modalitate de
e:ecutare a sanciunii penale. Sunt respectate cerinele proporionalitii,
pedeapsa fiind adecat scopului urmrit de legea penal )i situaiei de fapt.
'. 2efu%ul de a se recolta probe biologice. ;etemeinicia motivului de
ac>itare. 2enunarea la procedura simplificat. Individuali%are 3udiciar.

Art.'! al.1 -D. nr.1&5)*((*
Art.5*5 art.5!5 art. '6)1 Cod penal
Art. 1( Cod de procedur penal
A admite c teama de acul de serin" este motiv de ac7itare, nseamn a
se elimina eficiena incriminrii faptei prev de art. 08 al. , din %.D.&. nr.
#+,'())(.
*ipsa de coresponden dintre meniunile referitoare la data i ora cnd
inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, constituie eroare material.
6nculpatul a renunat la procedura de celeritate prevzut de art. $()'#
C.p.pen. Aplicarea art. $()'# C.p.pen nu a fost posibil n spe, fa de
poziia adoptat de inculpat care, dei a invocat prevederile acestui text de
le"e, a invocat contradicii n susinerile acuzrii i a solicitat pronunarea
ac7itrii sale, pe motiv c nu se face vinovat de comiterea infraciunii care
constituie obiectul acuzaiei. <n raport cu aceast situaie, procedura
aplicabil era cea comun, cu administrarea nemijlocit a probatoriului.
20$
<mprejurarea c inculpatul, pus n faa unor probe evidente, inclusiv
recunoaterea fcut personal, a ne"at existena vinoviei, a denotat c
acesta oricnd ntr-o situaie similar ar putea repeta fapta, ncercnd a
convin"e instana s fie absolvit de vin, prin invocarea temerii fa de actul
medical de recoltare de probe de sn"e. Prin aplicarea disp. art. ,8 C.pen se
d mai cu seam eficien rolului punitiv al pedepsei, n detrimentul
preveniei i rolului educativ, dei art. ,( din cod le are n vedere n primul
rnd pe acestea.
#C.A. 0iteti, $eci%ia penal nr. 1((*)2)*( ;oiembrie *(1*+
Prin sentina penal nr. 1"/ din ** august *(1*, @udectoria Jore!u, n
*a!a art. $1 al. 5 din 4.H.5. nr. 195"2002, a condamnat pe inculpat la 1 an )i -
luni nc3isoare, ntruc(t, la 12.02.2011, n /urul orei 27, inculpatul a fost depistat
de organele de poliie ale comunei C, conduc(nd autoturismul su* influena
alcoolului. ?nculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, re!ultatul fiind de 0,-$ gr.
Co alcool pur n aerul e:pirat. 6n ca*inetul medicului de gard din unitatea
spitaliceasc, a refu!at categoric s i se recolte!e pro*a necesar pentru
sta*ilirea alcoolemiei.
?nculpatul a inocat, pe de o parte, c i se face ru n momentul recoltrii
pro*ei de s(nge, iar pe de alt parte, faptul c meniunile referitoare la data )i
ora consemnate de organul de poliie n documentele nc3eiate cu oca!ia
depistrii n trafic nu ar corespunde realitii, ns am*ele aprri au fost priite
ca nefondate.
%ecoltarea pro*elor *iologice de s(nge n ederea sta*ilirii alcoolemiei
presupune, n mod necesar, neparea cu acul de sering, moment neplcut
pentru oricine, ns n nici un ca! teama de acest act medical nu constituie o
scu! o*iecti. a admite c teama de acul de sering este moti de ac3itare,
nseamn a se elimina eficiena incriminrii faptei pre de art. $1 al. 5 din
4.H.5. nr. 195"2002.
6n ce prie)te lipsa de coresponden dintre meniunile referitoare la data )i
ora c(nd inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, aceasta a fost lmurit nc
din fa!a de urmrire penal, prin procesul+er*al de ndreptare a erorii materiale,
priind preci!area orei e:acte la care inculpatul a fost testat, n raport de
sc3im*area orei iarn + ar, aspect lmurit )i prin adresa comunicat de ?.P.@.
8, Poliia 4ra)ului J. Potriit acestui act, aparatul etilotest marca Drager, a fost
utili!at pentru testarea inculpatului la data de 12.02.2011, dat la care se trecuse
la ora de iarn, fapt pentru care n momentul depistrii inculpatului n trafic
aparatul etilotest indica ora 00.##, n loc de 27.##. Din cuprinsul adresei a mai
re!ultat c aparatul etilotest aflat n dotarea Poliiei 4ra)ului J nu poate fi setat
automat n momentul trecerii la ora de ar+iarn )i iners, )i nici manual, de
ctre agentul de poliie.
6mpre/urarea c inculpatul, pus n faa unor pro*e eidente, inclusi
recunoa)terea fcut personal, a negat e:istena inoiei, a denotat c acesta
209
oric(nd ntr+o situaie similar ar putea repeta fapta, ncerc(nd a coninge
instana s fie a*solit de in, prin inocarea temerii fa de actul medical de
recoltare de pro*e de s(nge.De)i la termenul de /udecat din data de 01.07.2012
inculpatul a solicitat ca /udecata s ai* loc n condiiile art. 720"1 C.p.pen,
declar(nd c recunoa)te fapta pentru care a fost trimis n /udecat, n )edina
pu*lic din 2# mai 2012, cu oca!ia de!*aterilor pe fondul cau!ei, a solicitat
ac3itarea, preci!(nd c pro*ele e:istente la dosarul parc3etului sunt
contradictorii cu priire la momentul depistrii inculpatului n trafic. ?nculpatul,
prin urmare, a renunat la procedura de celeritate pre!ut de art. 720"1
C.p.pen.
=plicarea art. 720"1 C.p.pen nu a mai fost posi*il, fa de po!iia adoptat
de inculpat care, de)i a inocat preederile acestui te:t de lege, a inocat
contradicii n susinerile acu!rii )i a solicitat pronunarea ac3itrii sale, pe
moti c nu se face inoat de comiterea infraciunii care constituie o*iectul
acu!aiei. 6n raport cu aceast situaie, procedura aplica*il era cea comun, cu
administrarea nemi/locit a pro*atoriului.
6n ceea ce prie)te modul n care sanciunea aplicat infractorului a fost
indiiduali!at, su* aspectul modalitii de e:ecutare, regimul de deinere, spre
care s+a orientat /udectorul fondului, este mult prea seer, n raport cu persoana
infractorului, cu mpre/urarea c acesta nu are antecedente penale. Prin aplicarea
art. 51 C.pen se d mai cu seam eficien rolului puniti al pedepsei, n
detrimentul preeniei )i rolului educati, de)i art. 52 le are n edere n primul
r(nd pe acestea.
De aceea, Curtea de Apel 0iteti prin $eci%ia penal nr. 1((*)2)*(
;oiembrie *(1*5 a admis recursul inculpatului, a aplicat art.$-"1 C.pen, cu
impunerea o*ligaiilor pre de art. $-"7, ntruc(t aceast manier de
indiiduali!are a fi pe deplin apt s+)i reali!e!e scopul su, astfel cum este
pre!ut de te:tele de lege la care am fcut anterior referire.
&. Conducere cu alcoolemie peste limita legal. 0rsirea locului
accidentului de circulaie. ;on reformatio in pe3us. Sc>imbarea 4ncadrrii
3uridice a faptei. Infraciune continuat. 2elevana numrului de %ile de
4ngri3iri medicale5 pentru reinerea te%ei I a art. '& al.1. Individuali%are
3udiciar. Imposibilitatea aplicrii art. 1')1 C.pen5 4n procedura
simplificat.
Art.'! al.15 art.'& al.15 art. /! al.1 -.D... nr.1&5)*((*
Art."1 al.*5 art. '6)1 Cod penal
Art.1')15 art. /!*5 art. /'5)'5 art. /*()1 al." Cod de procedur penal
6n ceea ce privete solicitarea de a se constata c faptei i lipsete "radul
de pericol social al unei infraciuni, n sensul dispoziiilor art.#0'# C.p.pen,
210
Curtea reine c n cadrul procesual prevzut de art. $()'# C.p.pen, n care s-
a soluionat cauza, nu se poate face aplicaiunea acestui text.
6ntervalul scurs ntre cele dou acte materiale de conducere sub
influena alcoolului, caracterizau infraciunea ca fiind una continuat, n
sensul art./# al.( C.pen, i nu ca o infraciune simpl. Aceasta, deoarece
infraciunea simpl este infraciunea al crui element material const dintr-o
sin"ur aciune sau inaciune, un sin"ur rezultat, iar sub raport subiectiv
dintr-o sin"ur form de vinovie.
;c7imbarea ncadrrii juridice din infraciunea simpl n infraciunea
continuat nu se poate face fr nclcarea principiului nea"ravrii situaiei
n propria cale de atac Bnon reformatio in pejusA menionat n art. $8(
combinat cu art. $0,'0 C.p.pen.
3apta a avut drept consecin producerea unui accident de circulaie
soldat cu vtmarea corporal a unei persoane, c7iar dac numrul zilelor de
n"rijiri medicale nu a fost mai mare de #) zile, pentru a se reine teza 6 a art.
0+ al.# din %.D.&. nr.#+,'())(, privind prsirea locului accidentului.
#C.A. 0iteti5 $eci%ia penal nr. 1(*!)2)*! ;oiembrie *(1*+
Prin sentina penal nr.161 din *" septembrie *(1*5 Audectoria 6ore%u
a condamnat pe inculpat la 1 an nc3isoare, n *a!a art.$1 al.1 )i 1 )i la # luni
nc3isoare, n *a!a art. $9 al.1 din 4.H.5. nr.195"2002, dispun(nd e:ecutarea
pedepsei re!ultante de1an )i # luni nc3isoare, n condiiile art.$-"1 C.pen.
=rgumentele pre!entate sunt urmtoareleE 9a data de $ august 2010, n /urul
orelor 10,70, inculpatul, de)i pre!enta o alcoolemie de 1,$0 gr.Co a condus
autoturismul pe drum pu*lic din comuna S.
?nculpatul a consumat, din nou, *uturi alcoolice, dup care, de)i pre!enta
o alcoolemie de 1,-0 gr.Co Borele 17,200, a condus din nou autoturismul pe
drumurile pu*lice )i urmare strii n care se afla, a loit cu partea frontal st(ng
a autoturismului partea din spate a cruei condus de numitul =', cau!(ndu+i
le!iuni ce au necesitat pentru indecare $ !ile ngri/iri medicale. de)i era o*ligat
s rm(n la locul respecti p(n la enirea organului de poliie, totu)i a prsit
locul accidentului.
Curtea constat c sentina este nelegal, dar nu n sensul preci!at de
inculpat, ci pentru gre)ita ncadrare /uridic a faptei s(r)ite de inculpat priind
conducerea pe drumurile pu*lice a unui autoe3icul, de)i se afla su* influena
*uturilor alcoolice. aceast fapt tre*uia ncadrat n drept n infraciunea
continuat pre de art. 71 al.1 din 4.H.5. nr.195"2002, cu aplic art.#1 al.2
C.pen, )i nu n infraciunea simpl. Cu aceast e:cepie, 3otr(rea pronunat
este legal )i temeinic.
=)a cum s+a preci!at, cau!a s+a /udecat n cadrul procesual sta*ilit de art.
720"1 C.p.pen, respecti pe *a!a pro*elor administrate n fa!a urmririi penale
din care a re!ultat c, n !iua de $ august 2010, inculpatul a condus, la ore
211
diferite B10,70 )i 17,200 autoturismul pe drumurile pu*lice din comunele S, )i
,. inculpatul pre!enta o alcoolemie n s(nge de 1,$0 gr.Co. Dup ce
autoturismul condus de inculpat a comis un accident de circulaie soldat cu
tmarea integritii corporale a martorului =', a prsit locul accidentului.
?n raport de situaia de fapt, necontestat de ctre inculpat, prima instan
tre*uia s rein c infraciunea de conducere a unui autoturism de ctre o
persoan aflat su* influena *uturilor alcoolice, a fost s(r)it n condiiile
infraciunii continuate. =stfel, potriit acestui te:t de lege <infraciunea este
continuat c(nd o persoan s(r)e)te la diferite interale de timp, dar n
reali!area aceleia)i re!oluii, aciuni sau inaciuni care pre!int, fiecare n parte,
coninutul aceleia)i infraciuni.>
%eenind la spe, se reine c inculpatul recurent a condus autoturismul la
diferite interale de timp, anume, la orele 10,70 )i 17,20 c(nd a fost depistat n
trafic de ctre organele de poliie. ?nteralul scurs ntre cele dou acte materiale
de conducere su* influena alcoolului, caracteri!au infraciunea ca fiind una
continuat, n sensul art.#1 al. 2 C.pen, anterior citat )i nu ca o infraciune
simpl. =ceasta, deoarece, infraciunea simpl este infraciunea al crui element
material const dintr+o singur aciune sau inaciune, un singur re!ultat, iar su*
raport su*iecti dintr+o singur form de inoie. 4r, n spea /udecat de
prima instan, se constat c fapta nu a fost s(r)it dintr+o singur aciune ci
dintr+o pluralitate de aciuni, la diferite interale de timp )i n *a!a aceleia)i
re!oluii infracionale, a)a cum pred disp art.#1 al.2 C.pen. Dar, sc3im*area
ncadrrii /uridice din infraciunea simpl n infraciunea continuat nu se poate
face fr nclcarea principiului neagrarii situaiei n propria cale de atac Bnon
reformatio in pe/us0 menionat n art. 712 com*inat cu art. 7$5"$ C.p.pen.
?n ceea ce prie)te solicitarea de a se constata c faptei i lipse)te gradul de
pericol social al unei infraciuni, n sensul art.1$"1 C.p.pen, Curtea reine c, n
cadrul procesual pre!ut de art. 720"1 C.p.pen, n care s+a soluionat cau!a, nu
se poate face aplicaiunea acestui te:t.
Su* acest aspect, se reine c art. 720"1 al. # C.p.pen, astfel cum a fost
modificat prin 4.H.5. nr.121"2011, preede <?nstana de /udecat soluionea!
latura penal atunci c(nd din pro*ele administrate n cursul urmririi penale,
re!ult c fapta e:ist, constituie infraciune )i a fost s(r)it de inculpat.
Din te:tul anterior citat re!ult c, procedura de /udecat simplificat nu se
poate aplica dec(t atunci c(nd fapta e:ist, constituie infraciune )i a fost
s(r)it de inculpat, dar nu )i atunci c(nd, printre altele, fapta nu constituie
infraciune potriit art. 1$"1 C.pen, deoarece n aceast ipote! instana
constat(nd c fapta nu pre!int pericol social, constat, implicit, c aceasta nu
este infraciune. Ca atare, prin aplicarea procedurii pre de art. 720"1 C.p.pen,
instana nu poate pronuna dec(t soluia de condamnare, iar inculpatul
*eneficia! de reducerea cu o treime a limitelor de pedeaps pre!ute de lege.
ac3itarea, c3iar )i n temeiul art. 10 lit. *"1 C.p.pen, nu se poate dispune dec(t n
urma cercetrii /udectore)ti, ceea ce nu este ca!ul atunci c(nd sunt aplica*ile
212
dispo!iiile procedurii simplificate pre!ute de te:tul de lege anterior
menionat.
Cu referire la indiiduali!area /udiciar a pedepsei, Curtea constat c
aceasta a fost /ust proporionat, ca durat )i modalitate de e:ecutare. Din spea
dedus /udecii, re!ult c inculpatul a condus pe drumurile pu*lice
autoe3iculul, cu toate c anterior consumase o cantitate mare de alcool, )i
pre!enta o alcoolemie n s(nge de 1,$0 gr.Co. aceast fapt a aut drept
consecin producerea unui accident de circulaie soldat cu tmarea corporal
a martorului =', c3iar dac numrul !ilelor de ngri/iri medicale nu a fost mai
mare de 10 !ile, pentru a se reine te!a ? a art. $9 al.1 din 4.H.5. nr.195"2002,
priind prsirea locului accidentului. =lcoolemia mrit pe care o pre!enta
inculpatul imprim faptei un grad de pericol social pe msur )i, ca atare, riposta
legii tre*uia s fie adecat acestei mpre/urri. Pedeapsa de un an )i # luni
nc3isoare se situea! la limita minim a te:telor de lege incriminatoare, astfel
c nu se impune reducerea cuantumului acesteia.
Pentru argumentele anterior e:puse, nu se impune nici sc3im*area
temeiului priind suspendarea din art. $-"1 n art.$1 C.pen, deoarece altfel ar
nsemna ca pedeapsa s nu+)i mai ating finalitatea pre!ut n art.52 C.pen
Bconstr(ngerea, reeducarea )i preenia0.
Cum nici din oficiu nu au fost constate alte motie de nelegalitate sau
netemeinicie ale 3otr(rii pronunate, cu e:cepia celui care i!ea! gre)ita
ncadrare /uridic a infraciunii pre de art.$1 al.1 din 4.H.5. ntr.195"20020,
Curtea de Apel 0iteti5 prin $eci%ia penal nr. 1(*!)2)*! noiembrie *(1*5 a
respins, ca nefondat, recursul inculpatului.
1(. Ctmare corporal din culp. 2spunderea civil a asigurtorului.
0rincipiul ec>itii i al proporionalitii daunelor cu pre3udiciul suferit.
:mbogirea fr 3ust temei.
Art. 1'" al. * i " Cod penal
Art. 1" Cod de procedur penal
Art. &&' Cod civil
<n condiiile n care culpa producerii evenimentului rutier i aparine n
exclusivitate conductorului auto, daunele morale acordate prii civile nu au
ctui de puin efectul mbo"irii fr just temei, aa cum pretinde recurentul
= asi"urtor, ci au rol reparator.
Cum partea civil a realizat venituri n perioada ulterioar accidentului,
fiind an"ajat la ;.C. ; ;.!.*, cererea sa privind obli"area inculpatului la
plata venitului nerealizat, respectiv a salariului pe o perioad de $ luni,
trebuie respins.
#C.A. 0iteti, $eci%ia penal nr. 1("!)2)(" decembrie *(1*+
217
Prin sentina penal nr. 1'* din (* noiembrie *(1*5 Audectoria Gre%oi5
n *a!a art. 1$# al. 2 )i # C.pen, a condamnat pe inculpat, o*lig(ndu"l n solidar
cu asigurtorul =, la -9.000 lei, daune materiale )i 100.000 lei, daune morale
ctre partea tmat C, repre!ent(nd c3eltuieli de spitali!are. S+a respins
cererea de constituire parte ciil formulat de ,
Pentru a dispune astfel, instana de fond a reinut, n esen, c n dup+
amia!a !ilei de 2-.09.2010, autoturismul condus de inculpat se deplasa pe D; :.
Din sens opus, se deplasa autoturismul condus de 8, n care se mai aflauE pe
locul din dreapta partea tmat C )i pe *anc3eta din spate martorii. 9a un
moment dat, pe un sector de drum n cur* la dreapta, pe fondul neadaptrii la
condiiile de drum, inculpatul a pierdut controlul direciei )i a ptruns pe
contrasens, unde a intrat n coli!iune cu autoturismul condus regulamentar de
partea ciil ,. 6n urma accidentului, a re!ultat tmarea corporal a numiilor
C )i ,. Partea tmat C a pre!entat le!iuni ce au necesitat circa 100 !ile
ngri/iri medicale pentru indecare )i au pus n prime/die iaa ictimei iar
partea tmat ,, de)i a suferit le!iuni, nu a solicitat eli*erarea unui certificat
medico+legal )i nici nu a formulat pl(ngere penal.
Prin $eci%ia penal nr. 1("!)2)(" decembrie *(1*5 Curtea de Apel
0iteti a respins ca nefondate recursurile, pentru urmtoarele considerenteE
6n ceea ce prie)te latura ciil a cau!ei, la sta*ilirea pre/udiciului moral )i
material cau!at ictimei C s+au aut n edere toate pro*ele produse de ctre
aceast parte ciil, iar cuantumul despgu*irilor acordate este cel care re!ult
din coro*orarea acestor pro*e )i respect ntocmai principiul ec3itii )i al
proporionalitii daunelor cu pre/udiciul suferit, a)a nc(t nu se impune nici
ma/orarea, dar nici diminuarea despgu*irilor, fiind nentemeiate criticile
formulate de recureni.
Hrmrile produse prin fapta culpa*il a inculpatului au fost dintre cele mai
grae, iar despgu*irile morale )i materiale acordate ictimei accidentului auto
proocat de acesta la data de 2-.09.2010, ca urmare a nclcrii regulilor de
circulaie, respecti a dispo!iiilor art. #1, art. #$ )i art. 5# din 4.H.5. nr.
195"2002, reflect ntocmai mpre/urrile producerii accidentului. =stfel, starea
de pericol a fost creat de inculpat, prin deplasarea cu o ite! neadecat pe un
sector de drum cu suprafa carosa*il umed, ntr+o cur* la dreapta, moti
pentru care a pierdut controlul asupra olanului, a intrat n derapa/ )i a trecut cu
autoturismul pe sensul opus de mers, unde a intrat n impact cu autoturismul n
care se aflau ictimele, ce se apropia regulamentar din contrasens. 6n condiiile
date, n care culpa producerii eenimentului rutier i aparine n e:clusiitate
conductorului auto, daunele morale acordate prii ciile nu au c(tu)i de puin
efectul m*ogirii fr /ust temei, a)a cum pretinde recurentul 2 asigurtor, ci au
rol reparator.
Cum partea ciil , a reali!at enituri n perioada sept+ no 2010, fiind
anga/at la S.C. S S.%.9, cererea sa priind o*ligarea inculpatului la plata
21#
enitului nereali!at, respecti a salariului pe o perioad de 7 luni, se cuenea a fi
respins, astfel cum a procedat /udectorul fondului.
11. Conducere cu permis reinut. 1atur subiectiv. Inculpat recidivist.
Individuali%area 3udiciar a pedepsei. 0rincipiul proporionalitii.
Art. '6 al. *5 art.&! al./5 art.111 al.1 -.D... nr. 1&5)*((*
Art.1& al. *5 art. !*5 art.5!5 art. '/ al. 1 Cod penal
Gi sub aspectul laturii subiective, sunt ntrunite condiiile le"ale
necesare, infraciunea prev de art 0- al.( din %D& nr #+,'())(, fiind
sancionat, conform art.#+ al. ( Cpen, ntotdeauna n cazul comiterii ei cu
intenie direct sau indirect, iar inculpatul care a condus autoturismul, dei
avea cunotin c nu mai are dreptul de a conduce autove7icule pe
drumurile publice, conform art ### al.# lit. din %D& nr #+,'())(, fiindu-i
suspendat exercitarea acestui drept, conform art +8 al. $ din %D& nr
#+,'())(, a acionat cu intenie n comiterea acestei fapte.
*a individualizarea judiciar a pedepsei s-a respectat principiul
proporionalitii, n sensul corectei adecvri a pedepsei penale fa de
situaia de fapt i scopul le"ii penale.
#C.A. 0iteti, $eci%ia penal nr. *&)2)15 Ianuarie *(1/+
Prin sentina penal nr. *&" din 1' octombrie *(1*5 Audectoria
Costeti5 n *a!a art. $- al. 2 din 4.H.5. nr. 195"2002, a condamnat pe inculpat
la 5 luni nc3isoare. =plic(nd art. $7 al. 1 C.pen, a adiionat la aceasta, pedeapsa
de 1 luni nc3isoare, dispus printr"o sentin anterioar, n penitenciar.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana a reinut, c, n !iua de 20 mai
2011, inculpatul, de)i aea reinut permisul de conducere, a fost surprins de
organele de poliie conduc(nd un autoturism pe drumurile pu*lice de pe ra!a
comunei C.
Di su* aspectul laturii su*iectie, sunt ntrunite condiiile legale necesare,
infraciunea pre!ut de art $- al.2 din 4H5 nr 195"2002, fiind sancionat,
conform art.19 al.2 Cp, ntotdeauna n ca!ul comiterii ei cu intenie direct sau
indirect, iar inculpatul care a condus autoturismul, de)i aea cuno)tin c nu
mai are dreptul de a conduce autoe3icule pe drumurile pu*lice, conform art
111 al.1 lit. * din 4H5 nr 195"2002, fiindu+i suspendat e:ercitarea acestui
drept, conform art 91 al. 7 din 4H5 nr 195"2002, a acionat cu intenie n
comiterea acestei fapte.
Constat(nd c, n spe, la indiiduali!area /udiciar a pedepsei s+a
respectat principiul proporionalitii, n sensul corectei adecri a pedepsei
penale fa de situaia de fapt )i scopul legii penale, )i c alte motie de
215
netemeinicie nu au fost identificate, Curtea de Apel 0iteti a respins ca
nefondat recursul inculpatului, prin $eci%ia penal nr. *&)2)15 Ianuarie *(1/.
1*. Dcidere din culp. Accident de circulaie produs noaptea. 6aine cu
accesorii fluorescente reflectori%ante. Individuali%area 3udiciar a
modalitii de eBecutare a pedepsei.
Art. !* al. 1-D. nr. 1&5)*((*
Art. 1662egulamentul de Aplicare a -D. nr.1&5)*((*
Art.5!5 art.'6)15 art.1!' al.1 i *Cod penal
Art./*()1 Cod procedur penal
9ste irelevant, n spe, dac victima, pieton pe timp de noapte, purta sau
nu 7aine cu accesorii fluorescente sau dac era sau nu dotat cu o surs de
lumin, ntruct nu posibilitatea sau imposibilitatea inculpatului de a observa
i de a evita victima este pus n discuie cu ocazia stabilirii dinamicii i
mprejurrilor producerii accidentului.
;tabilirea de ctre instan a culpei exclusive a inculpatului n
producerea i consecinele accidentului nu a afectat le"alitatea desfurrii
judecii n procedura restrns prev de art. $()'#C.p.pen, acest aspect fiind
luat n considerare la individualizarea pedepsei, cu precizarea c expertul
auto nsui a evitat s foloseasc, sinta"ma 1culp comun2.
<n raport de circumstanele persoanele ale inculpatului i a practicii
juridice, modalitatea de executare, cea mai adecvat este cea prev de art.0-'#
C.pen i nu cea menionat n art. ,8 C.pen.
#C.A. 0iteti, $eci%ia penal nr. 1(6")2)11 decembrie *(1*+
Prin sentina penal nr.1"" din ** august *(1*, Audectoria 6ore%u5 n
*a!a art. 11$ al.1, 2 C.pen, a condamnat pe inculpat la 1 an )i - luni nc3isoare,
n condiiile art 51 C.pen, ntruc(t, la 27.12.2010, conduc(nd autoturismul
marca 9%, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca =, condus de
SC, care circula din sens opus )i, astfel, autoturismul inculpatului a intrat n
derapa/ loind pe minorul ;%C, care se afla ntr+un grup de persoane pe
marginea st(ng a drumului, acesta c!(nd pe strad )i fiind accidentat mortal.
?nculpatul a nesocotit disp art. 5# al. 1, 5- )i 51 al. 1 din 4H5 nr.
195"2002, comportamentul su fiind, n opinia e:pertului auto, cau!a principal
n crearea strii de pericol )i, implicit, n producerea accidentului, e:pertul
consider(nd c la producerea accidentului a contri*uit )i ictima care, circul(nd
pe timp de noapte, pe carosa*ilul din intersecia cu pricina, tre*uia s poarte
3aine cu accesorii fluorescente reflectori!ante sau s fie dotat cu o surs de
lumin, conform art. 12 al. 1 din 4H5 nr. 195"2002, respecti, art. 1-- din
%egulamentul de aplicare a ordonanei.
21-
'apta inculpatului de a nesocoti regulile de circulaie, prin trecerea cu
autoturismul peste a:ul drumului )i ptrunderea pe contrasens, fr a acorda
prioritate autoturismului care se deplasa regulamentar, din sens iners, cu
consecina impactului dintre cele dou autoturisme, de forma frontal, pentru auto
marca =, lateral dreapta, pentru auto marca 9%, este indu*ita*il culpa*il
e:clusi, inculpatului, ntruc(t, n lipsa acestui comportament, impactul nu s+ar
fi produs.
6mpre/urarea c din cau!a impactului menionat anterior, autoturismul
condus de inculpat a derapat, iar n deplasarea autoturismului generat de
derapa/, a acro)at un copil dintr+un grup aflat la distana de 1,$ m de acostament,
pe carosa*ilul lat de 1 m, instana de fond a considerat+o ca o consecin a
impactului dintre cele dou autoturisme, fapt care reduce su*stanial, gradul de
culpa*ilitate a ictimei, const(nd n nerespectarea dispo!iiilor referitoare la
ec3ipamentul pietonului pe timp de noapte. Dac inculpatul nu intra cu
autoturismul pe contrasens, impactul cu autoturismul condus de martorul SC nu
se producea, )i, n mod consecuti, nici derapa/ul )i acro)area minorului.
Din raportul de e:perti! auto, a re!ultat c n !ona interseciei <9C>,
nainte )i dup intersecie, sensurile de circulaie ale drumului naional -5 C sunt
separate de marca/ longitudinal continuu. Din sc3ia drumului, a re!ultat foarte
clar, configuraia drumului, sensurile de deplasare ale celor dou autoturisme,
locul impactului dintre acestea, deplasarea autoturismului 9% n regim de
derapa/, locul unde s+a aflat minorul )i unde a fost acro)at )i apoi, proiectat,
locul unde s+a oprit autoturismul inculpatului dup impactul cu ictima. Sc3iele
ane:e la raport au redat momentele premergtoare, din timpul )i ulterioare
accidentului rutier, fiind gritoare n ceea ce prie)te culpa e:clusi a
inculpatului n producerea impactului cu autoturismul =, n mpre/urrile
descrise mai sus, ceea ce atrage, n opinia instanei, culpa e:clusi a
inculpatului )i n acro)area )i proiectarea minorului pe carosa*il, cu consecina
decesului acestuia.
Iste ireleant dac ictima, pieton pe timp de noapte, purta sau nu 3aine cu
accesorii fluorescente sau dac era sau nu dotat cu o surs de lumin, ntruc(t nu
posi*ilitatea sau imposi*ilitatea inculpatului de a o*sera )i de a eita ictima
este pus n discuie cu oca!ia sta*ilirii dinamicii )i mpre/urrilor producerii
accidentului.
=cro)area )i proiectarea ictimei, cu consecina producerii le!iunilor ce au
condus la decesul acesteia, nu a fost eenimentul iniial din cadrul accidentului,
ci consecina impactului dintre autoturismul inculpatului )i autoturismul condus
de o alt persoan, impact produs din ina e:clusi a inculpatului, urmat de
deplasarea n derapa/ a autoturismului acestuia, deplasare pe care inculpatul nu a
mai putut s o controle!e, )i n cadrul creia l+ar fi acro)at pe minor )i n ca!ul n
care acesta era dotat corespun!tor circulaiei pe timp de noapte.
8ictima nu a aut nici o contri*uie n lanul cau!al al producerii
accidentului, care, iniial , s+a produs cu un alt autoturism, timp n care ictima
211
se afla n partea opus a interseciei la o distan considera*il. I:pertul a
menionat la capitolul <posi*iliti de eitare a accidentului>, c <ictima putea
eita producerea acestuia dac nu se afla pe traiectoria de deplasare a
autoturismului condus de inculpat>, afirmaie cel puin *i!ar, a(nd n edere
c traiectoria de deplasare a autoturismului condus de inculpat, din momentul
c(nd acesta a intrat pe contrasens , a fost una neregulamentar, conform
aceluia)i e:pert, iar apoi determinat de ineria derapa/ului )i necontrolat de
inculpat, dup impactul cu autoturismul =, fapt pe care ictima nu l+a putut
eita.
;u n ultimul r(nd s+a menionat c fapta inculpatului putea s ai*
consecine mult mai grae, prin tmarea corporal sau suprimarea ieii mai
multor persoane, )tiut fiind faptul c, n derapa/, s+a deplasat cu autoturismul
spre un grup de 5 persoane din care # au reu)it s se sale!e din calea
autoturismului, fugind.
Sta*ilirea de ctre instan a culpei e:clusie a inculpatului n producerea )i
consecinele accidentului nu a afectat legalitatea desf)urrii /udecii n
procedura restr(ns pre!ut de art. 720"1C.p.pen, acest aspect fiind luat n
considerare la indiiduali!area pedepsei, cu preci!area c e:pertul auto nsu)i a
eitat s foloseasc, sintagma <culp comun>.
0rin deci%ia penal nr. 1(6")2)11 decembrie *(1*5 Curtea de Apel
0iteti a admis recursul inculpatului aplic(nd dispo!iiile art. $-"1 C.pen, pentru
considerentele ce urmea! a fi e:puseE
6n cau!, s+a efectuat )i un raport de e:perti! te3nic de specialitate care a
confirmat c eitarea accidentului de circulaie putea fi fcut de inculpat, dac
respecta regulile de circulaie n !ona de intersecie )i acorda prioritate Bart.5#
al.1, art.5- )i art.51 al.1 din 4H5 nr.195"20020. 8ictima a aut un
comportament culpa*il la producerea eenimentului rutier, deoarece nu a
respectat art. 12 al.1 din 4H5 nr.195"2002, circul(nd, pe timp de noapte, pe
carosa*il fr 3aine cu accesorii reflectori!ante sau surs de lumin.
6n raport de circumstanele persoanele ale inculpatului )i a practicii /uridice
n materie, curtea a sc3im*a modalitatea de e:ecutare a pedepsei, su* aspectul
gre)itei aplicri a disp art. 51 C.pen )i a da eficien n spea de ca!
dispo!iiilor art.$-"1 C.pen, aceasta fiind de natur s asigure reeducarea
inculpatului )i preenirea altor infraciuni de acest gen.
1/. Individuali%are 3udiciar. 0rocedur simplificat. Ca%ul de casare prev
de art./'5)& pct.1" C.p.pen.
Art.'! al.1 -D. nr.1&5)*((*
Art. 5*5 art.5!5 art.'1 Cod penal
Art. /*()15 art./'5)& pct.1" Cod de procedur penal
&radul de pericol social al faptei svrite de ctre inculpat nu judtific
suspendarea condiionat, ci, dimpotriv, executarea prin privare de libertate,
21$
potrivit art.,8 C.pen. Aceasta, deoarece, pedeapsa nu-i mai atin"e finalitatea
nscris n art.,( C.pen Bconstrn"erea, reeducarea i preveniaA.
3apta comis prezint un "rad ridicat de pericol social prin concentraia
mare de alcoolemie pe care o prezenta inculpatul la momentul conducerii
autoturismului pe drumurile publice B$,#) "r.HoA, stare n care exista
pericolul svririi unui accident de circulaie cu consecine deosebit de
"rave.
#C.A. 0iteti, $eci%ia penal nr. 1(6')2)11 $ecembrie *(1*+
Prin sentina penal nr.*&' din 1& octombrie *(1*, Audectoria Costeti
a condamnat pe inculpat la 1 an nc3isoare, n *a!a art. $1 al.1 din 4.H.5.
nr.195"2002, n condiiile art.$1 C.pen, rein(nd c, la 21 octom*rie 2011, n
/urul orelor 19,00, dei aea m s(nge o alcoolemie n s(nge de 7,10 gr.Co, a
condus pe drum pu*lic situate pe ra!a comunei G, autoturismul, comi(nd )i un
accident de circulaie, respecti loirea n partea din spate a unui alt autoturism
care circula regulamentar.
Prin inocarea criteriilor pre de art.12 C.pen, prima instan a apreciat c
scopul acesteia poate fi atins )i fr e:ecutare, limitele de pedeaps fiind reduse
cu o treime, ca urmare a aplicrii art. 720"1 C.p.pen.
Prin deci%ia penal nr. 1(6')2)11 $ecembrie *(1*5 Curtea de Apel
0iteti a a admis recursul parc3etului, dispun(nd ca e:ecutarea pedepsei
aplicat s se fac prin priare de li*ertate potriit art.51 C.pen. = constatat c
recursul este ntemeiat, deoarece instana de fond a fcut o gre)it
indiiduali!are /udiciar a pedepsei, dispun(nd fr temei suspendarea
condiionat a e:ecutrii pedepsei. ca!ul de casare identificat este cel pre!ut
de art.7$5"9 pct.1# C.p.pen.
Prin ignorarea criteriilor generale pre de art.12 C.pen Bde)i se face referiri
la acestea0, prima instan a aplicat o pedeaps gre)it indiiduali!at referitor la
sta*ilirea modalitii de e:ecutare. =stfel, potriit te:tului de lege anterior citat,
la sta*ilirea )i aplicarea pedepsei, se ine seama de gradul concret de pericol
social al faptei s(r)ite, de persoana infractorului )i de mpre/urrile care
atenuea! sau agraea! rspunderea penal. Su* acest aspect, gradul de pericol
social al faptei s(r)ite de ctre inculpat nu ndreptea prima instan s
dispun suspendarea condiionat, deoarece proced(nd astfel, pedeapsa nu+)i
mai atinge finalitatea nscris n art.52 C.pen Bconstr(ngerea, reeducarea )i
preenia0.
%eenind la spe, fapta comis pre!int un grad ridicat de pericol social
prin concentraia mare de alcoolemie pe care o pre!enta inculpatul la momentul
conducerii autoturismului pe drumurile pu*lice B7,10 gr.Co0, stare n care e:ista
pericolul s(r)irii unui accident de circulaie cu consecine deose*it de grae.
Prin urmare, prima instan tre*uia s ai* n edere aceast mpre/urare,
precum )i funciile pe care tre*uie s le reali!e!e pedeapsa )i nu n ultimul r(nd,
finalitatea acesteia, a)a cum s+a preci!at, n raport de care se aprecia! c nu se
219
impune suspendarea condiionat a e:ecutrii pedepsei, ci, dimpotri,
e:ecutarea prin priare de li*ertate, potriit art.51 C.pen. 'aptul c inculpatul nu
are antecedente penale, adopt(nd o atitudine sincer, n sensul recunoa)terii de
la nceput a s(r)irii faptei Bfiind confruntat cu eidena0 a fost aut n edere
de ctre prima instan la sta*ilirea pedepsei spre limita minim pre!ut de
te:tul de lege incriminator.
1". 0ermisul internaional. Cerinele eliberrii acestuia. Elemente
constitutive. $urata permisului internaional. Suspendarea valabilitii
permiselor de conducere naional sau internaional5 premis a infraciunii.
Aprecierea probelor.
Art.11" lit.b 2egulamentul de aplicare a -.D... nr.1&5)*((*
Art.'6 al.* -D. nr.1&5)*((*
Art.1( lit.a5 art.6/ Cod procedur penal
6nculpatul a invocat c este posesorul unui document intitulat
16nternaional 4riverI; 4ocument'*icenia de Conducir 6nternaional'Permis
de Conducere 6nternaional2, obinut la data de ( februarie ()##. <ns, s-a
constatat c la ( februarie ()#(, n conformitate cu art. ##/ lit.b din
!e"ulamentul de aplicare a %.D.&. nr.#+,'())(, acestuia i s-a suspendat
permisul. 3a de aceast situaie, documentul internaional mai sus artat nu
poate fi considerat un permis de conducere auto, dac nu este nsoit de
permisul de conducere ori"inal.
<n Capitolul 65 al Conveniei de la 5iena din 0 noiembrie #++0, permisul
internaional nu va putea fi eliberat dect deintorului unui permis naional
pentru eliberarea cruia vor fi ndeplinite condiiile minime stabilite de
Convenie. 9l nu va putea fi valabil mai mult dect permisul naional
corespunztor, al crui numr va trebuie s fi"ureze pe permisul
internaional. Fotodat, n art./( Convenia de la 5iena, asupra circulaiei
rutiere, precizeaz c n cazul suspendrii valabilitii permiselor de
conducere, conductorul titular al unui permis de conducere naional sau
internaional, trebuie mpiedicat s conduc dac este evident sau dovedit c
acest drept i-a fost retras n statul n care i are reedina.
Cartorii asisteni au revenit asupra declaraiilor date la urmrire penal,
nejustificat, n care au specificat c la momentul surprinderii inculpatului de
ctre or"anele de poliie, acesta a declarat c deine permis de conducere
valabil obinut n An"lia Dlterior, aceti martori, n noile declaraii, nu i-au
mai susinut depoziiile, n totalitate. Aceast revenire trebuie nlturat ca
fiind nesincer i n discordan cu celelalte probe administrate.
#C.A. 0iteti, $eci%ia penal nr. 1(!")2)11 $ecembrie *(1*+
220
Prin sentina penal nr.1'* din ! septembrie *(1*5 Audectoria
C,mpulung5 n temeiul art.10 lit.a C.p.pen, a ac3itat pe inculpat pentru
infraciunea pre. de art.$- al.2 din 4.H.5. nr.195"2002, ntruc(t, nu s+a fcut
doada e:istenei faptei de conducere a unui autoe3icul pe drumurile pu*lice
de ctre inculpat, dup ce permisul de conducere al acestuia, fusese anulat. ,ai
mult dec(t at(t, instana a reinut c autoe3iculul n discuie a fost condus de
ctre martorul CC, fiind ncuiinat de ctre inculpat.
De asemenea, instana de fond a apreciat c depo!iiile martorilor G' )i G?
sunt contradictorii, n sensul c n cursul urmririi penale au declarat c l+au
!ut pe inculpat c(nd a fost oprit de ctre organele de poliie, iar n fa!a de
urmrire penal au reenit )i au specificat c au !ut doar c(nd inculpatul )i
organele de poliie discutau l(ng autoturismul oprit, dar nu l+au !ut pe
inculpat conduc(nd autoturismul.
Prin $eci%ia penal nr. 1(!")2)11 decembrie *(1*5 Curtea de Apel
0iteti a admis recursul procurorului, condamn(ndu"l pe inculpat, pentru
considerentele ce or urmaE
?n spe, inculpatul al crui permis de conducere auto a fost anulat la data
de 2 fe*ruarie 2011, a fost depistat de organele de poliie conduc(nd pe ra!a
municipiului C, la data de 1 martie 2012, pe str. ;8, un autoturism de teren. Cu
aceast oca!ie, inculpatul a inocat faptul c este posesorul unui document
intitulat <?nternaional Drier`S Document"9icenia de Conducir
?nternaional"Permis de Conducere ?nternaional>, o*inut la data de 2 fe*ruarie
2011.
Potriit cercetrilor efectuate ulterior, s+a constatat c la 2 fe*ruarie 2012,
n conformitate cu art.11# lit.* din %egulamentul de aplicare a 4.H.5.
nr.195"2002, inculpatului i s+a suspendat permisul. 'a de aceast situaie,
documentul internaional mai sus artat nu poate fi considerat un permis de
conducere auto, dac nu este nsoit de permisul de conducere original. 6n
Capitolul ?8 al Coneniei de la 8iena din $ noiem*rie 199$, permisul
internaional nu a putea fi eli*erat dec(t deintorului unui permis naional
pentru eli*erarea cruia or fi ndeplinite condiiile minime sta*ilite de
Conenie. Il nu a putea fi ala*il mai mult dec(t permisul naional
corespun!tor, al crui numr a tre*uie s figure!e pe permisul internaional.
&otodat, n art. #2 Conenia de la 8iena, asupra circulaiei rutiere, preci!ea!
c n ca!ul suspendrii ala*ilitii permiselor de conducere, conductorul titular
al unui permis de conducere naional sau internaional, tre*uie mpiedicat s
conduc dac este eident sau doedit c acest drept i+a fost retras n statul n
care )i are re)edina.
?nculpatul nu a recunoscut s(r)irea faptei, ncerc(nd s se apere, n sensul
c, de fapt, autoturismul a fost condus la 1 martie 2012, de ctre martorul CC,
de)i iniial, a pre!entat ca ala*il permisul internaional.
Iste aderat c, martorii asisteni G' )i G? au reenit asupra declaraiilor
date la urmrire penal, ne/ustificat, n care au specificat c la momentul
221
surprinderii inculpatului de ctre organele de poliie, acesta a declarat c deine
permis de conducere ala*il o*inut n =nglia )i c, ulterior, ace)ti martori, nu
)i+au mai susinut declaraiile n totalitate, ns aceast reenire tre*uie nlturat
ca fiind nesincer )i n discordan cu celelalte pro*e administrate n cau!. Cu
toate acestea, potriit declaraiei date la cercetare /udectoreasc, martorul G?,
printre altele, a artatE <;u mi s+a sugerat de organele de poliie s dau o alt
declaraie dec(t cea pe care am rut eu, astfel cum am perceput lucrurile. =m
fost lsat s scriu e:act ce am rut eu. C(nd am fost c3emat de domnul poliist
l(ng ma)ina inculpatului, l+a ntre*at pe acesta n pre!ena mea dac deine
permis de conducere, iar inculpatul i+a rspuns c are un permis de =nglia>. Pe
cale de consecin, din coro*orarea ntregului material pro*ator administrat n
cau!, respecti procesul er*al ntocmit de organul de poliie, declaraiile
martorilor audiai n cau!, declaraiile inculpatului cu oca!ia surprinderii
conduc(nd autoturismul pe drumurile pu*lice din municipiul C, celelalte procese
er*ale ntocmite de organul de urmrire penal, re!ult fr du*iu c la data de
1 martie 2012, orele 17,15 minute, inculpatul a fost depistat n trafic conduc(nd
pe str. ;8 din municipiul C un autoturism cu numr strin.
222