Sunteți pe pagina 1din 8

UNIVERSITATEA OVIDIUS CONSTANA

FACULTATEA DE TEOLOGIE
MASTER: STRATEGII DE COMUNICARE
REFERAT
ASPECTE ALE STILULUI LA PLATON
COORDONATOR TIINIFIC:
PROF. UNIV. DR. RZVAN IONESCU
MASTERAND:
PR. OPRIAN IORDAN
CONSTANA

2011
ASPECTE ALE STILULUI LA PLATON
Sistemul filosofic platonician reprezint, fr ndoial, un moment de reorientare pentru
filosofia antic greac si, implicit, pentru filosofia occidental. Desigur, aceast schimbare fusese
anunat nc de sofiti, dar mai ales de Socrate, acestia mutnd interesul de pe cercetarea naturii pe
investigarea contiinei umane; cu alte cuvinte, odat cu Socrate filosofia cstig cea dea doua mare
component a sa, i anume etica, dup ce presocraticii puseser accentul pe studiul naturii sau fizic.
!ogica va mai trebui s atepte o perioad de timp pn la elaborarea sa sistematic, odat cu
"ristotel.
"ceasta deoarece, n ciuda amplorii si diversitii temelor abordate, sistemul platonician nu
conine o tratare elaborat a logicii; temele specifice acestei discipline filosofice se regsesc
sporadic n dialogurile lui #laton
$
i, de cele mai multe ori, ele sunt amestecate cu probleme de
metafizic, etic sau teoria cunoaterii. % lectur neprtinitoare a operei platoniciene ndreptete
ideea c #laton nici nu a intenionat s separe discuia problemelor logicii de celelalte domenii ale
filosofiei i c el se referea la chestiuni privitoare la logic numai n msura n care lmurirea
acestora servea la atingerea scopurilor propuse iniial, scopuri care ineau de alte discipline filosofice
care erau de interes pentru filosoful grec.
&
"bia "ristotel va da o tratare separat a logicii,
ntemeindo ca stiin filosofic autonom, chiar dac i rezerv acesteia rolul de organon i nu o
folosete n nicio alt lucrare. 'n ciuda acestei situaii, nu se pot contesta contribuiile lui #laton la
evoluia logicii, el fiind acela care ridic multe dintre problemele care i vor gsi o tratare
sistematic n logica lui "ristotel. (ste vorba aici de cel puin cteva teme ma)ore ale logicii* statutul
adevrului i al falsitii i entitile logice purttoare ale acestora; inferenele valide; definiia.
+
$
,ai ales n dialogurile numite logice* Parmenide, Sofistul, Theaitetos i Omul politic.
&
,. si -. .neale, Dezvoltarea logicii. I, (d. Dacia, /lu)0apoca, $123, trad. /ornel #opa, p. &4. #unctul de vedere
al autorilor acestei lucrri, potrivit cruia #laton ar fi fost ostil unei tratri separate a logicii formale, pare a fi
e5agerat. #robabil c #laton prefera, din motive didactice, s trateze temele filosofice sub forma dialogurilor, iar nu
scriind tratate. 6ar o disciplin filosofic putea fi abordat separat numai ntrun tratat cum va scrie "ristotel. 'n plus,
#laton pare s prefere stilul narativ, tocmai pentru a putea ilustra de fiecare dat tezele sale prin recursul la e5emple
si aplicaii. (ste doar o dovad a preferinei pentru un anume stil, iar nu o dovad a ostilitii fa de o anumit
manier de a trata o disciplin.
+
". Dumitriu, 7$11+8, Istoria logicii, vol. 6, (d. 9ehnic, :ucuresti, p. $33.
&
(vident, discuia despre toate aceste subiecte nu apare ntro singur lucrare a lui #laton; ele sunt
abordate n mai multe dialoguri i o considerare sistematic a lor este absolut ndreptit, tocmai
pentru a scoate la iveal deschiderile realizate de filosoful grec. #rin urmare, se poate vorbi despre
o logic a lui #laton, care poate fi foarte uor reconstruit i plasat la nceputul unei istorii a stiinei
logicii.
3
De altfel, #laton este primul dintre filosofi 7evident, mpreun cu maestrul su, Socrate,
cruia gndirea occidental i datoreaz reabilitarea conceptului, redus de sofiti la o simpl
convenie, precum i fi5area acestuia prin definiie
;
, care i va ndrepta privirile spre idei i va
considera c realitatea ultim este de natura gndului, depind fiziologismul presocraticilor.
4
(ste
clar, n acest conte5t, c pasul imediat urmtor trebuia s fie chiar elaborarea sistematic a unei
tiine a gndirii n sine, adic o logic, ceea ce va nfptui "ristotel. 9otusi, trebuie fcut o
diferen clar ntre ontologia lui #laton i contribuiile sale n domeniul logicii. 9eoria 6deilor ine
de domeniul celei dinti i numai n mod accidental de cea dea doua. De altfel, n ceea ce privete
tratarea formal a logicii, #laton are foarte puine lucruri de spus. 0u e5ist o clasificare a
silogismelor, ci numai folosirea unor moduri i figuri n cadrul dialogurilor cu scopul de a a)unge la
anumite concluzii; nu e5ist dect rudimente ale teoriei )udecii, n Parmenide i Sofistul; e5ist
preocupri evidente pentru a gsi definiii, dar nu se face nicieri vorbire despre reguli ale definiiei
sau despre tipuri de definiii. 'n ceea ce privete ultimul aspect, se poate spune numai c #laton nu
prea agrea definiiile ostensive, din vreme ce refuz deseori, n dialoguri, s accepte c, de pild,
frumosul ar fi o femeie frumoas, un cal frumos etc. 7rspunsuri pe care, de obicei, le primea de la
interlocutorii si care se ocupau cu sofistica8. De altfel, a pretinde o astfel de abordare ar fi e5trem
de e5agerat n cazul lui #laton, mai ales sub aspectul disciplinei discursului* n afar de dialogurile
logice i, poate, de Phaidon, #laton pornete de la lucruri concrete i a)unge la definiii generale sau
la distrugerea pre)udecii autorului; cu alte cuvinte, el nu recurge la elaborarea de tratate, asa cum
va face, ulterior, "ristotel, ceea ce l mpiedic s aib un punct de vedere riguros i sistematic n
ceea ce privete logica. <olosirea miturilor, a metaforelor si a figurilor de stil, a limba)ului poetic i
plin de alegorii, se potrivete destul de puin cu disciplina logicii.
2
'n ciuda acestor lucruri i n ciuda
3
"l. Surdu, Introducere la dialogurile logice, n #laton, Opere VI, (d. Stiinific i enciclopedic, :ucureti, $1=1,
p. 2&.
;
". Dumitriu, op. cit., p. $3$.
4
>. -. <. ?egel, Prelegeri de istorie a filosofiei. I, (d. "cademiei @omne, :ucureti, $14+, trad. D. D. @oca, p.
3=; 7"ceast apreciere ine, mai degrab, de ontologia platonic, iar nu de logic, miza fiind aceea a clarificrii
legturii dintre idei i lucrurile sensibile. 9otusi, se prefigureaz o tratare a gndirii A adic o logic A separat de
aplicaiile ei.8
2
"ceast manier de a scrie si de a trata problemele l va face pe ?egel s spun c platonismul trebuie depit, din
vreme ce rmne la aceast form de e5punere prin mituri si metafore. >. -. <. ?egel, op. cit., p. 32& i urm.
+
faptului c, la #laton, nu se regsesc contribuii legate de tratarea formal a logicii, sunt mai multe
aspecte care nu pot fi negli)ate ntro istorie a logicii.
#rimul A poate si cel mai important lucru care priveste logica speculativ A este acela legat
de fi5area ideii ca form aparte a gndirii. ?egel a recunoscut n idea platonic ceea ce ulterior se va
numi idee speculativ. "stfel, ideea speculativ A forma de baz a logicii speculative A este diferit
de ideile subiective, pe care ?egel le va numi simple intuiii sau reprezentri i care au caracterul de
a fi in mintea uman 7in mente, cum se petrec lucrurile n cazul lui "ristotel8.
=
/aracteristica
principal este aceea c aceste idei speculative se afl dincolo de gndirea uman i c ele sunt cele
care Bposed omulC.
1
#rin urmare, logica speculativ debuteaz, odat cu #laton, cu teza c, n afar
de ceea ce se numete o idee obinuit, intuitiv, sensibil, e5ist i ideea filosofic, speculativ,
care, din punct de vedere ontologic, se refer la o alt realitate dect cea accesibil prin simuri i,
din punct de vedere logic, se supune altor rigori. De pild, genurile supreme, despre care #laton
discut n Sofistul, sunt ideiforme care oglindesc realul i la care particip tot ceea ce este. "cestea
sunt forme de reproducere a procesului lumii i raporturile dintre ele sunt guvernate de cu totul alte
reguli dect cele pe care le respect ideile obisnuite, intuitive.
$D
'n al doilea rnd, n ciuda nepotrivirii dintre stilul platonician i disciplina logicii, e5ist un
aport evident chiar n ceea ce privete tratarea formal a logicii. #e lng necesitatea unei tratri
separate a ideilor apare si ideea c relaiile dintre idei
$$
e5ist separat de relaiile dintre lucrurile
sensibile, ceea ce ndrepteste i mai mult teza potrivit creia #laton este primul filosof care are n
vedere o doctrin a logicii.
$&
(vident, este vorba despre o logic special referitoare la ideile
speculative, filosofice, numit i enantiologie.
$+
?egel, pe de alt parte, va introduce aceast
disciplin n logica sa dialecticospeculativ, genurile supreme devenind, astfel, tot idei, dar idei n
mintea lui Dumnezeu, studiul acestora fiind, de altfel, chiar coninutul logicii elaborate de gnditorul
german.
$3
,ai mult dect att* la #laton se prefigureaz i o metodologie specific, de vreme ce el
este interesat nu numai de simplul )oc al ideilor, ci i de relaia dintre idei i realitatea sensibil, pe
=
"l. Surdu, Teoria formelor prejudicative, (d. "cademiei @omne, :ucureti, &DD;, ediia a 66a.
1
<a de ideile subiective, pe care omul le posed, caracteristica ideii speculative este aceea c ea nsi se
nstpneste asupra minii umane, nefiind doar un simplu produs al proceselor obinuite ale gndirii, ci rezultatul
unei revelaii. >. -. <. ?egel, op. cit., p. 32D.
$D
"l. Surdu, Gndirea speculativ!, (d. #aideia, :ucureti, &DDD, p. ;D i urm.
$$
@elaii care reprezint coninutul dialecticii. Eezi ". Dumitriu, op. cit., p. $32.
$&
"l. Surdu, Introducere la dialogurile logice, n #laton, op. cit., p. $4$=.
$+
6dem, Gndirea speculativ!, ed. cit., p. ;&;+.
$3
>. -. <. ?egel, Stiin"a logicii, (d. "cademiei @omne, :ucureti, $144,trad. D. D. @oca, p. +&.
3
care o concepe ca fiind una generativ.
$;
'n consecin, dincolo de tratarea separat a ideilor i a
relaiilor dintre ele A logica propriuzis A e5ist i o metodologie care are n vedere relaia dintre
idei i realitatea dat. 'n plus, dac ideile platonice sunt ceea ce ?egel va numi idei speculative sau
filosofice, metodologia, la rndul ei, ar trebui s fie o metodologie speculativ, care s ia n calcul
relaia dintre ideile speculative i realitatea dat. /u aceast ocazie, ?egel va aduce o critic hotrt
celor care iau ca separat domeniul transcendenei i cel al e5istenei, considernd c ideea nu este un
simplu model e5terior al realitii sensibile, ci este legat substanial de aceasta.
$4
De altfel, aceast
critic vizeaz o interpretare gresit a filosofiei platoniciene, cea corect fiind aceea pe care ?egel o
vede ca punnd temeiurile propriului su sistem, dei depirea punctului de vedere platonician este,
pentru filosoful german, inevitabil. Dei recunoate aceste merite ale lui #laton, ?egel i va reproa
maniera nespeculativ n care trateaz ideile din punct de vedere logic, neinnd seama i de
individualul concret, pe care l va considera separat de idei i avnd caracterul unei simple
prelnicii.
$2
"l treilea aspect ce trebuie menionat este cel privitor la dialectic. ,ai nti, #laton aduce
precizri importante n ceea ce privete natura i rolul dialecticii, dar i tipurile de dialectic, chiar
dac nu face acest lucru e5plicit. ,ai nti, dialectica platonic se distinge de aceea a sofitilor prin
faptul c nu se rezum la simpla reducere la imposibil dect ntro prim etap.
$=
"parte de acest
lucru, scopul urmrit de #laton este cel constructiv, iar nu cel distructiv, ca n cazul sofitilor, care se
mulumeau s solicite o ipotez de lucru, pentru ca ulterior s o duc pe aceasta A uneori i prin
recursul la greeli logice, dar i prevalnduse de ignorana interlocutorilor sau de lipsa lor de atenie
A pn la consecine absurde ce decurgeau din ea, dovedind astfel c aceasta trebuie respins.
(vident, sofitii versai n arta elocinei i a eristicii puteau face acest lucru, chiar cu dou teze
contradictorii, ca n celebrul e5emplu n care doi sofiti alegeau dou grupuri de oameni, unul dintre
ei susinea teza ", altul teza F ", convingeau cele dou grupuri, iar apoi fceau schimb de locuri i
convingeau fiecare grup de contradictoria tezei respective. (ste greu de spus dac #laton a avut aa
$;
"l. Surdu, Introducere la dialogurile logice, n #laton, op. cit., p. $=. Eezi i >. -. <. ?egel, Prelegeri
de istorie a filosofiei# I, ed. cit., p. 3=4 i urm.
$4
>. -. <. ?egel, Prelegeri de istorie a filosofiei# I, ed. cit., p. 3=4. @elaia strns dintre transcenden
si e5isten este observat, n mai multe ocazii, i de "l. Surdu, care pstreaz, n mod legitim, separarea
dintre cele dou domenii, fr a le considera rupte unul de cellalt. Eezi i $ilosofia pentadic! I. Pro%lema
transcenden"ei, (d. "cademiei @omne, :ucureti, &DD2, p. 42. /hiar din schema general a filosofiei pentadice se
observ c "l. Surdu pstreaz ideea de sorginte platonicohegelian a caracterului generativ al transcendenei.
$2
(ste vorba despre ceea ce "l. Surdu va numi separarea fiinei 7gndirii8 de e5isten. 'n Introducere la dialogurile
logice, n #laton, op. cit., p. +$.
$=
,. i -. .neale, op. cit., p. $=.
;
ceva n vedere, dar este probabil c a sesizat, cel puin la nivel intuitiv, necesitatea respectrii
principiilor logicii
$1
i a neles c maniera n care sofitii practicau dialectica era mai mult dect
discutabil. #rin urmare, chiar dac #laton se folosete de dialectic pentru a distruge unele ipoteze,
scopul su este acela de a ridica pe interlocutor dincolo de simpla prere, spre tiin, i nicidecum
de al mpinge i mai mult n confuzie. 'n aceste condiii, dialogurile platonice nu se rezum la a
induce ideea c nu se poate ti nimic, deci cutarea cunoaterii nu merit efortul 7cum procedau
sofitii8, ci urmresc s arate c, dei oamenii cred c tiu ceva, i sunt foarte siguri de acel lucru, ei,
de fapt, nu tiu, deci trebuie s cerceteze mai departe. "ceast atitudine d un cu totul alt sens
dialecticii platoniciene, i anume sensul ei ascendent
&D
, de ridicare la idee, deci de depire a simplei
aparene i de cutare a esenei.
&$
'n mod evident, aceast accepiune a dialecticii are un sens
pozitiv
&&
, adic prin ea se urmrete fi5area unor puncte de spri)in pentru ntregul sistem de idei.
!ucrul apare i mai evident dac se ine cont de faptul c scopul ca atare al utilizrii dialecticii este
tocmai gsirea definiiei.
&+
"cest sens al dialecticii A metod de cutare a definiiei prin recursul la
diviziune dihotomic
&3
A l va determina pe ?egel s afirme c meritul lui #laton este acela de a fi
adus n discuie forma infinitului, adic forma gndirii, respingnd formele finite ale intuiiei i
reprezentrii.
&;
<initul, specific sensibilitii i reprezentrii, este mereu caracterizat de trecerea n altul, nu
fiineaz prin sine, deci nu poate ine de tiin, de cunoaterea ideilor eterne. Grmnd interpretarea
hegelian, concluzia care se desprinde este c #laton a stabilit, o dat pentru totdeauna, c formele
logice trebuie s aib caracterul universalitii i s fie de natura gndirii, anticipnd, ntrun fel,
tezele aristotelice privitoare la caracterul inefabil al individualului i la plasarea in mente a formelor
logicii. ,ai precis, potrivit lui ?egel, #laton nu accepta c logica poate opera cu nume proprii sau
indivizi, ea trebuind s se ocupe de concepte universale.
0u n ultimul rnd, trebuie menionat contribuia lui #laton n ceea ce priveste rolul
negativului n logic, la acest nivel, el desprinduse categoric de eleai.
&4
"stfel, problema
negativului se pune att n legtur cu metoda diviziunii, ct i n legtur cu discuia referitoare la
$1
". Dumitriu consider c el lea i e5primat e5plicit, chiar dac nu n mod sistematic, n cadrul unei tratri
riguroase a logicii. Eezi Istoria logicii# vol. 6, ed. cit., p. $;4$;2.
&D
I%idem, p. $31.
&$
"l. Surdu, Introducere la dialogurile logice, n #laton, op. cit., p. +=.
&&
,. i -. .neale, op. cit., p. $=.
&+
"l. Surdu, Introducere la dialogurile logice, n #laton, op. cit., p. +=.
&3
I%idem, p. +1.
&;
>. -. <. ?egel, Prelegeri de istorie a filosofiei I, ed. cit., p. ;D;.
&4
>. -. <. ?egel, Prelegeri de istorie a filosofiei. I, ed. cit., p. ;$&;$+.
4
genurile supreme, n dialogul Sofistul. /ele dou aspecte sunt intrinsec legate, din vreme ce
definirea unui lucru duce, prin metoda diviziunii, la idea acelui lucru dar, n acelasi timp, acel lucru
este numai ntruct particip la genurile contrare. "stfel, la fiecare nivel al diviziunii, lucrul este mai
bine circumscris 7adic este fi5at la nivelul identitii, al "celuiasi8 tocmai prin diferenierea sa de
"ltul.
&2
#rin urmare, niciodat definiia nu poate fi gsit numai prin recursul la "celasi, la
identitate, ci mereu prin recursul la "ltul. Dincolo de acest lucru, mai important este folosirea, de
ctre #laton, a negativului n cadrul tablei genurilor supreme. "stfel, n cadrul relaiilor ce se
stabilesc ntre genurile supreme A relaii a cror natur nu este foarte clar dar care, oricum, ar trebui
s fie diferite de relaiile ce se stabilesc ntre lucrurile sensibile i idei
&=
A puterea negativului se
e5tinde peste tot, din vreme ce genurile supreme sunt permanent raportate la contrarul lor. "ceast
putere a negativului este mai evident n cazul cuplului "celasi 7identitate8 A "ltul 7diferen,
alteritate8. "stfel, "celasi se determin, ca gen suprem, prin faptul c este altul sau diferit faH de
"ltul; deci, particip la "ltul. #e de alt parte, "ltul se determin ca fiind acelai sau identic cu sine,
deci particip la "celasi. Sunt usor de recunoscut aici elemente ale gndirii speculative hegeliene, i
n special acest concept al trecerii unei determinaii n contrarul ei i fi5rii acesteia prin raportare la
contrarul ei, schem folosit de ?egel peste tot n prima parte a logicii sale, &ogica o%iectiv!.
"ceast situaie l ndreptete pe ?egel s se refere la unitatea contrariilor i s afirme c #laton
face dreptate negativului prin tabla sa a genurilor supreme.
&1
De pild, este sigur c #laton a intuit ideea silogismului i c metoda diviziunii este o
anticipare a doctrinei silogismului dezvoltat remarcabil de ctre "ristotel. Gnii istorici ai logicii
consider chiar faptul c silogismul este o form a diviziunii
+D
, aceasta din urm fiind chiar mai
precis. Sa fcut referire chiar i la o plasare a genurilor supreme n cupluri dialectice
+$
, precum si
la contribuiile sale privitoare la relaia dintre gndire si limba).
"cestea din urm sunt cu att mai importante cu ct reprezint o replic la adresa
identificrii ilicite fcute de sofisti ntre gndire i limba).
+&
"ceste idei vor fi reluate de "ristotel sub
&2
"l. Surdu, Introducere la dialogurile logice, n #laton, op. cit., p. 333;.
&=
I%idem, p. 3+. "l. Surdu argumenteaz c relaiile ar putea fi de amestec sau participare, dar c e5ist riscul ca
folosirea acestor termeni s genereze confuzii.
&1
>. -. <. ?egel, Prelegeri de istorie a filosofiei. I, ed. cit., p. ;$D.
+D
". Dumitriu, op. cit., p. $;3$;4.
+$
I%idem, p. $;&. 9eza aceasta apare i la D. :dru, 'ategoriile lui (ristotel, n Scrieri alese I, (d. "cademiei
@omne, :ucureti, $1=4.
+&
". Dumitriu, op. cit., $;2$;=.
2
diverse forme i i vor gsi o tratare sistematic i detaliat n lucrrile celui mai important
continuator al lui #laton.
BIBLIOGRAFIE
$. "ndre de #eretti, Iean"ndre !egrand, Iean :oniface, Tehnici de comunicare, (d. #olirom,
&DD$.
&. <errJol, >illes, <lageul, 0oel, )etode si tehnici de e*primare scrisa si orala, (d. #olirom,
6ai, $11=.
+. Severin, -.I., 9anKard, I.-, Perspective asupra teoriilor comunicarii, 6asi, #olirom, &DD3.
3. ,. si -. .neale, Dezvoltarea logicii. I, (d. Dacia, /lu)0apoca, $123, trad. /ornel #opa.
;. ". Dumitriu, Istoria logicii, vol. 6, (d. 9ehnic, :ucuresti, $11+.
4. "l. Surdu, Introducere la dialogurile logice, n #laton, Opere VI, (d. Stiinific i
enciclopedic, :ucureti, $1=1.
2. "l. Surdu, Teoria formelor prejudicative, (d. "cademiei @omne, :ucureti, &DD;, ediia a
66a.
=. "l. Surdu, Gndirea speculativ!, (d. #aideia, :ucureti, &DDD.
1. >. -. <. ?egel, Prelegeri de istorie a filosofiei. I, (d. "cademiei @omne, :ucureti, $14+,
trad. D. D. @oca.
$D. >. -. <. ?egel, Stiin"a logicii, (d. "cademiei @omne, :ucureti, $144,trad. D. D. @oca.
$$. D. :dru, 'ategoriile lui (ristotel, n Scrieri alese I, (d. "cademiei @omne, :ucureti,
$1=4.
$&. Iean#ierre Eernant, Originile gndirii greceti, (d. SLmposion, :ucureti, $11;.
$+. (mil Stan, Spa"iul pu%lic i educa"ia la vechii greci, (d. 6nstitutului (uropean, 6ai, &DD+.
$3. >heorghe Eladuescu, Istoria filosofiei antice, :ucureti, $121.
$;. !eon @obin, Platon, (d. 9eora, :ucureti, $114.
$4. @.,. ?arre, Platon, ?umanitas, :ucureti, $112.
$2. #ierre ?adot, 'e este filosofia antic!+# #olirom, 6ai, $112.
=