Universitatea Babe-Bolyai Cluj-Napoca

Facultatea de tiine Economice i Gestiunea Afacerilor

Dreptul comerului
internaional

Cauza C-462/06









Mateiu Ana-Maria
An 3, AI , grupa 2



2012
Cauza C-462/06

Cauza are ca obiect cererea de pronunare a unei hotrri preliminare stabilit n temeiul
articolului 234 de Curtea de Casaie din Frana, n procedur societiile Glaxosmithkline i
Laboratoires Glaxosmithkline fiind mpotriva domnului Jean-Pierre Rouard.
Cererea de pronunare a unei hotrri preliminare privete interpretarea articolului 6
punctul 1, precum i a seciunii 5 din capitolul II din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 i a fost
formulat datorit litigiului aprut ntre societiile Glaxosmithkline i Laboratoires
Glaxosmithkline i domnul Jean-Pierre Rouard. Societile stabilite n Regatului Unit, respectiv
n Frana, dein calitatea de coangajatori, dovada fiind clauza din contractul domnului Rouard,
care susine c s-a ajuns la desfacerea abuziv a contractului menionat i cere plata unor sume
de bani cu titlu de despgubiri pentru concediere i daune interese.
Pentru a nelege mai bine situaia celor dou pri incepem prin a prezenta cteva aspecte
care declaeaz aciunea principal. Domnul Rouard a fost angajat n anul 1977 de societatea
Laboratoires Beecham Svign, al carei sediul social este pe teritoriul Franei, i acesta fiind
repartizat n diverse state din Africa. n anul 1984 a fost ncheiat un nou contract de munc cu
societatea Beecham Research UK, societate din acelai grup, al carei sediu este n Regatul Unit
prin care domnul Rouard este angajat i repartizat n Maroc. Potrivit clauzelor noului contract,
angajatorul se obliga s-i pstreze drepturile dobndite n cadrul primului contract, n ceea ce
privete recunoaterea vechimii n munc i a drepturilor la anumite indemnizaii n cazul
concedierii.
n anul 2001 domnul Rouard a fost concediat iar n 2002 acesta a formulat n faa Conseil
de prudhommes de Saint-Germain-en-Laye din Frana o aciune mpotriva societii
Laboratoires Glaxosmithkline, succesoare n drepturi a societii Laboratoires Beecham Svign,
al crei sediu social este n Frana, i mpotriva societii Glaxosmithkline, succesoare n drepturi
a societii Beecham Research UK, al crei sediu social este n Regatul Unit. Domnul Roaurd se
consider ndreptit s solicite obligarea celor dou societi la plata mai multor sume de bani i
daune interese pentru concedierea lui fr temei real i serios i desfacerea contractului de munc
n mod abuziv.
Potrivit domnului Rouard cele dou societi sunt conagajatorii si, ntruct instana
francez este competent s soluioneze aciunea ndreptat mpotriva Laboratoires
Glaxosmithkline, al crei sediu social este n Frana, aceasta este deopotriv competent n
privina societii Glaxosmithkline n temeiul articolului 6 punctul 1 din regulament. Astfel c
societiile menionate au contestat competena Conseil de prudhommes de Saint-Germain-en-
Laye, care a admis excepia de necompeten i cele dou societi au declarat recurs mpotriva
hotrrii pronunate n apel n 6 aprilie 2004.
Curtea de Casaie din Frana a decis s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii
urmtoarea ntrebare preliminar:
[]n cazul aciunii formulate de ctre un salariat n faa unei instane dintr-un stat
membru mpotriva unui numr de dou societi care aparin aceluiai grup, dintre care una, mai
exact societatea care a angajat salariatul n numele grupului i care ulterior a refuzat s asigure
reintegrarea acestuia n funcia ocupat, i are sediul pe teritoriul acestui stat membru, iar
cealalt societate, mai exact cea care l-a concediat i pentru care persoana interesat a lucrat n
state tere, i are sediul ntr-un alt stat membru, atunci cnd reclamantul invoc o clauz din
contractul de munc pentru a susine c cele dou [societi] au fost coangajatorii si, din partea
crora solicit despgubiri pentru concediere, pe de o parte, se aplic [] norma de competen
special prevzut la punctul 1 al articolului 6 din regulament [], n temeiul cruia o persoan
care are domiciliul pe teritoriul unui stat membru mai poate fi acionat n justiie, cnd exist
mai muli pri, n faa instanei domiciliului oricruia dintre acetia, cu condiia ca cererile s
fie att de strns legate ntre ele nct s fie oportun instrumentarea i judecarea lor n acelai
timp, pentru a se evita riscul pronunrii unor hotrri ireconciliabile n cazul judecrii separate a
cauzelor, sau, pe de alt parte, [...] norma cuprins la [alineatul] (1) al articolului 18 din
regulament, n temeiul cruia, n materia contractelor individuale de munc, competena
determinat potrivit prevederilor seciunii [5] din capitolul II [din acest regulament] exclude
aplicarea punctului 1 al articolului 6 [din acelai regulament], astfel nct fiecare dintre cele dou
societi trebuie acionat n judecat n faa instanei statului membru pe teritoriul cruia i are
sediul[?].
Potrivit acestei ntrebri, instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac
norma de competen special prevzut la articolul 6 punctul 1 din regulament, care privete
cazul existenei mai multor pri, este aplicabil n cazul aciunii introduse de ctre un angajat
mpotriva a dou societi stabilite n state membre diferite i despre care reclamantul consider
c dein calitatea de coangajatori ai si.
Normele de competen n materia contractelor individuale de munc din cadrul
regulamentului difer n mod vizibil de normele aplicabile n acest domeniu n temeiul
Conveniei de la Bruxelles. Competena n materia contractelor individuale de munc face
obiectul seciunii 5 din capitolul II, care are ca scop garantarea proteciei lucrtorilor menionate
n considerentul (13) al regulamentului. Astfel cele dou societi, gurvernele francez, italian i
al Regatului Unit precum i Comisia Comunitilor Europene susin c acestea au un caracter nu
doar specific ci i exhaustiv.
Conform articolului 18 alineatul (1) din regulament, orice litigiu privitor la un contract
individual de munc trebuie dedus instanei competente ce se stabilete potrivit normelor de
competen prevzute n seciunea 5 din capitolul II din acest regulament i c normele de
competen nu pot fi modificate sau completate prin alte norme de competen n cadrul acestui
regulament. Iar articolul 6 punctul 1 nu este ncadrat n seciunea 5 a capitolului II ci n seciunea
2 a aceluiai capitol, nefcndu-se vreo trimitere de la seciunea 5 la articolul 6 punctul 1 spre
deosebire de cazul articolului 4 i al articolului 5 punctul 5 din acelai regulament, a cror
aplicare este n mod expres rezervat la articolul 18 alineatul (1). Astfel se constat c seciunea
5 din capitolul II exclude orice posibilitate de a face recurs la prevederile articolului 6 punctul 1
din regulament..
Guvernele francez, german i italian ar putea acredita concluzia c articolul 6 punctul 1
din regulament se aplic n materie de contracte de munc. Guvernul italian susine c obiectivul
articolului 6 punctul 1 din regulament, i anume prevenirea apariiei riscului contrarietii de
hotrri, implic faptul c aceast dispoziie se aplic tuturor tipurilor de litigii, inclusiv celor
privitoare la contracte de munc.
Exist posibilitatea ca aplicarea articolului 6 punctul 1 din regulament n materie de
contracte de munc ar permite s se extind i la litigiile privitoare la asemenea contracte
posibilitatea ca cererile conexe ndreptate mpotriva unei pluraliti de pri s fie formulate n
faa unei singure instane. Dar respectivele norme de competen special sunt de strict
interpretare, nefiind posibil interpretarea acestora dincolo de ipotezele preconizate n mod
explicit de regulament iar modul de redactare al dispoziiilor seciunii 5 din capitolul II din
regulament exclude posibilitatea aplicrii articolului 6 n cazul unui litigiu n materie de
contracte de munc.
Justiia pentru a avea o bun administrare trebuie sa recunoasc posibilitatea ca att
angajatorul, ct i angajatul s se foloseasc de dispoziiile articolului 6 punctul 1 din
regulament, ca i n cazul cererii reconvenionale. Dar aplicare acestui articolul din regulament ar
putea avea consecine contrare obiectivului de protecie urmrit n mod specific prin
introducerea, n acest regulament, a unei seciuni speciale referitoare la contractele de munc i
prin invocarea articolul 6 punctul 1 din regulament de ctre angajator, lucrtorul ar putea fi privat
de protecia care i este garantat prin articolul 20 alineatul (1) din acest regulament.
Guvernele francez i german au ajuns la interpretarea articolului 6 punctul 1 din
regulament n sensul c numai lucrtorul ar avea dreptul de a se folosi de aceast dispoziie dar
aceasta ar contraveni att textului dispoziiilor seciunii 5 din capitolul II din regulament, ct i
cuprinsului articolului 6 punctul 1 din acesta.
Astfel regulamentul nu ofer unui lucrtor aflat ntro situaie precum cea a domnului
Rouard o protecie special, deoarece, n calitate de reclamant n faa unor instanelor naionale,
acesta nu are la dispoziie o norm de competen mai favorabil dect norma general cuprins
la articolul 2 alineatul (1) din regulamentul amintit.
n aceste condiii, Curtea trebuie s se rspund la ntrebarea formulat i decide c
norma de competen special prevzut la articolul 6 punctul 1 din regulamentul (CE) nr.
44/2001 nu poate fi aplicat n cazul unui litigiu al crui obiect intr sub incidena seciunii 5 din
capitolul II din acelai regulament, privitoare la normele de competen aplicabile n materia
contractelor individuale de munc.