John Marshall has made his decision, now let him enforce itl 1
n ceea ce privete efectele deciziilor Curii Constituionale, sediul materiei l constituie dispoziiile art.147 din Constituie. Din cadrul acestui text constituional numai alineatul 4 are o aplicabilitate general, n sensul c acesta i gsete aplicarea n raport cu toate deciziile Curii pronunate n exercitarea atribuiilor prevzute de Constituie i Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Contituionale 2 . Potrivit acestui alineat ,JDeciziile Curii Constituionale se public n Monitorul Oficial al Romniei. De la data publicrii, deciziile sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor". Art.147 alin.(1) din Constituie stabilete, n privina legilor i ordonanelor n vigoare, constatate ca fiind neconstituionale, c acestea i nceteaz efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curii Constituionale dac, n acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dup caz, nu pun de acord prevederile neconstituionale cu dispoziiile Constituiei. Pe durata acestui termen, dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale sunt suspendate de drept". Aceast prevedere constituional este reluat, la nivel legal, prin art.31 alin.(3) din Legea nr.47/1992, iar art.147 alin.(4) din Constituie, raportat la alin.(1) din acelai articol, prin art.31 alin. (1) din aceeai lege. Rezult, aadar, c nici Constituia, nici Legea nr.47/1992 nu reglementeaz expres situaia legilor sau ordonanelor care nu mai sunt n vigoare declarate neconstituionale, ceea ce nseamn c a revenit Curii Constituionale rolul de a face interpretarea prevederilor art.147 alin. (4) din Constituie n privina efectelor deciziilor sale. 1 Comentariu apocrif atribuit lui Andrew Jackson, preedinte al Statelor Unite ale Americii n perioada 1829-1837 - n urma pronunrii hotrrii Curii Supreme de Justiie n cauza Worcester v. Georgia, 1832 - la adresa lui John Marshall, chief-justice al Statelor Unite ale Americii n perioada 1801-1835 i de al crui nume se leag doctrina judicial review promovat pentru prima oar n cauza Marbury v. Madison, 1803. 2 Republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.807 din 3 decembrie 2010. Desigur, n privina excepiei de neconstituionalitate, la nivel infraconstituional, mai ntlnim i alte dispoziii legale, referindu-ne, aici, n special, la cele care vizeaz condiiile de admisibilitate ale acesteia 3 ; relaia dintre ndeplinirea condiiilor de admisibilitate i efectele deciziei Curii Constituionale este demonstrat n mod neechivoc prin faptul c stabilirea existenei legturii cu cauza a textului legal criticat prin excepia de neconstituionalitate determin aplicarea deciziei de constatare a neconstituionalitii n cauza dedus judecii. De asemenea, astfel cum vom observa, o atare decizie i va gsi aplicarea n cauza din faa instanei a quo chiar i n situaia n care excepia nu mai ndeplinete condiiile de admisibilitate prevzute de lege la momentul soluionrii sale de ctre Curtea Constituional. Avnd n vedere aceste premise, prelegerea va fi structurat n dou pri corespondente celor dou efecte principale ale deciziilor Curii Constituionale, astfel cum sunt ele conturate n jurispudena instanei constituionale, respectiv aplicarea pentru viitor i caracterul general obligatoriu al acestor acte ale Curii. I. Neretroactivitatea deciziilor Curii Constituionale 1. Constatarea neconstituionalitii dispoziiilor din lege sau ordonane care sunt n vigoare la data pronunrii Curii Constituionale Decizia de constatare a neconstituionalitii face parte din ordinea juridic normativ, prin efectul acesteia prevederea neconstituional ncetndu-i aplicarea pentru viitor" 4 . Cu toate acestea, n mod formal, respectivele prevederi continu, pe perioada n care sunt suspendate de drept, s fie n vigoare; numai Parlamentul sau Guvernul, dup caz, au obligaia de a abroga sau de a modifica respectivele acte normative, punndu-le astfel de acord cu Constituia. Intervenia Parlamentului sau a 3 Dispoziiile art.29 alin.(1)-(3) din Legea nr.47/1992 prevd: (1) Curtea Constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, care are legtur cu soluionarea cauzei n orice faz a litigiului i oricare ar fi obiectul acestuia. (2) Excepia poate fi ridicat la cererea uneia dintre pri sau, din oficiu, de ctre instana de judecat ori de arbitraj comercial. De asemenea, excepia poate fi ridicat de procuror n faa instanei de judecat, n cauzele la care particip. (3) Nu pot face obiectul excepiei prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale ". 4 Decizia nr.847 din 8 iulie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.605 din 14 august 2008. Guvernului, n interiorul termenului n care dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale sunt suspendate de drept, n sensul celor stabilite prin decizia Curii Constituionale, reprezint o expresie a caracterului definitiv i general obligatoriu al deciziilor instanei de contencios constituional. Constatarea neconstituionalitii unui text de lege ca urmare a invocrii unei excepii de necontituionalitate trebuie s profite, n primul rnd, aceluia care ridic excepia. n caz contrar, excepia de neconstituionalitate nu are legtur cu cauza, iar instana judectoreasc nu poate sesiza Curtea [potrivit art.29 alin. (5) din Legea nr.47/1992]. C autorul excepiei trebuie s fie primul beneficiar al deciziei prin care se constat neconstituionalitatea unei norme legale, o stabilete chiar legiuitorul care consacr revizuirea hotrrilor definitive pronunate n cauzele n care a fost ulterior admis excepia de neconstituionalitate, att n materie civil, ct i n materie penal, cale extraordinar de atac introdus prin Legea nr. 177/20IO 5 . Excepia de neconstituionalitate, fiind, de principiu, o chestiune prejudicial, adic o problem juridic a crei rezolvare trebuie s precead soluionarea litigiului cu care este conex 6 i un mijloc de aprare care nu pune n discuie fondul preteniei deduse judecii 7 , nu poate constitui doar un instrument de drept abstract care s presupun aplicarea deciziilor de constatare a neconstituionalitii numai raporturilor juridice care urmeaz a se nate, deci a unor situaii viitoare ipotetice, ntruct i-ar pierde esenialmente caracterul concret 8 ; totodat, neconstituionalitatea nu are numai o funcie de prevenie, ntruct ea vizeaz n primul rnd situaia concret a ceteanului lezat n drepturile sale prin norma criticat i doar apoi dreptul pozitiv, n ansamblul su, astfel nct are, n mod evident, i o funcie sancionatorie. De aceea, aplicarea pentru viitor a deciziilor Curii vizeaz, n mod primordial, situaiile juridice pendinte, deci cele care nu au devenit facta praeterita ca urmare a necontestrii lor. Se nate, astfel, ntrebarea de a ti ce se nelege prin cauze pendinte? n primul rnd, este cauz pendinte cea n care a fost ridicat excepia de neconstituionalitate, indiferent dac pn la momentul publicrii n Monitorul Oficial 5 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.672 din 4 octombrie 2010. 6 A se vedea, Decizia nr.660 din 4 iulie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.525 din 2 august 2007. 7 A se vedea, Decizia nr.5 din 9 ianuarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.74 din 31 ianuarie 2007. 8 De altfel, Curtea, prin Decizia nr. 1615 in 20 decembrie 2011, a statuat c prin Decizia nr.766 din 15 iunie 2011 a readus controlul de constituionalitate pe cale de excepie la rigorile controlului de tip concret. a deciziei prin care se constat neconstituionalitatea aceasta a fost soluionat definitiv i irevocabil. Prin exercitarea cii extraordinare de atac a revizuirii, decizia Curii Constituionale se va aplica acestei cauze. n al doilea rnd, din jurisprudena Curii, se desprinde ideea c o decizie de admitere a excepiei de neconstituionalitate se aplic numai n cauzele aflate pe rolul instanelor judectoreti la momentul publicrii acesteia, cauze n care respectivele dispoziii sunt aplicabile, precum i n cauzele n care a fost invocat excepia de neconstituionalitate pn la data sus menionat, altele dect cea n care a fost pronunat decizia Curii Constituionale, soluionate definitiv prin hotrre judectoreasc, n aceast ipotez decizia constituind temei al revizuirii 9 . Distingem, raportat la momentul publicrii n Monitorul Oficial a deciziei Curii Constituionale prin care este admis o excepie de neconstituionalitate, ntre cinci ipoteze posibile, respectiv: - cauze soluionate pn la publicarea deciziei Curii Constituionale i n care a fost dispus sesizarea Curii Constituionale 10 cu o excepie avnd ca obiect dispoziia din lege sau ordonan declarat neconstituional; - cauze soluionate pn la publicarea deciziei Curii Constituionale i n care nu a fost dispus sesizarea Curii Constituionale cu o excepie avnd acelai obiect; - cauze aflate pe rolul instanelor judectoreti n care a fost dispus sesizarea Curii Constituionale cu excepia de neconstituionalitate respectiv pn la publicarea deciziei Curii Constituionale; - cauze aflate pe rolul instanelor judectoreti n care sunt aplicabile dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale, dar n care nu a fost dispus sesizarea Curii Constituionale cu excepia de neconstituionalitate respectiv pn la publicarea deciziei Curii Constituionale; - cauze care nu se aflau nc pe rolul instanelor judectoreti la momentul publicrii deciziei. n prima ipotez, decizia de admitere a excepiei de neconstituionalitate i produce pe deplin efectele, chiar Curtea artnd c o astfel de decizie se aplic n cauzele n care a fost invocat excepia de neconstituionalitate pn la data sus- menionat [data publicrii deciziei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I - sn], 9 A se vedea, Decizia nr.223 din 13 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.256 din 18 aprilie 2012. 10 Ca moment al sesizrii Curii Constituionale este considerat data actului de sesizare al instanei judectoreti (ncheiere/sentin/decizie). n aceast ultim ipotez, decizia pronunat de Curtea Constituional constituind temei al revizuirii potrivit art.322 pct.10 din Codul de procedur civil". Reinem c, n acesta ipotez, excepia de neconstituionalitate care vizeaz texte legale declarate neconstituionale va fi respins de Curtea Constituional, n temeiul art.29 alin.(3) i (5) din Legea nr.47/1992, ca devenit inadmisibil, ntruct actul de sesizare al Curii este anterior momentului publicrii deciziei, iar nu ca inadmisibil pur i simplu. O atare difereniere este necesar pentru a sublinia c o astfel de cauz de inadmisibilitate nu este imputabil nici prii care a invocat excepia de neconstituionalitate, nici instanei de judecat care a sesizat Curtea Constituional 11 . n acest mod, se marcheaz i faptul c partea a fost diligent n a-i formula aprrile necesare n cursul litigiului, inclusiv prin formularea de excepii de neconstituionalitate. Desigur, principial, un text legal nu poate fi declarat neconstituional de dou sau mai multe ori, ntruct ar fi afectat autoritatea de lucru judecat a deciziilor Curii Constituionale; de aceea, excepiile de neconstituionalitate care tind spre o atare finalitate sunt respinse pe temei procedural, conform art.29 alin. (3) i (5) din Legea nr.47/1992, ca inadmisibile sau devenite inadmisibile, dup distincia mai sus realizat. ns partea nu poate fi sancionat pentru lips de diligent, ntruct, astfel cum am artat mai sus, ea a folosit excepia de neconstituionalitate ca mijloc de aprare; faptul c instana constituional a admis n 11 A se vedea, de exemplu: Decizia nr.100 din 29 iunie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.357 din 28 iulie 1999, n motivarea creia, ntre altele, Curtea Constituional a reinut c excepia a devenit inadmisibil, aflndu-sepe rolul Curii Constituionale, ntruct decizia menionat anterior nu era publicat la 15 martie 1999, data pronunrii ncheierii de sesizare de ctre instana de judecat"; n acelai sens, sunt i Decizia nr. 169 din 10 decembrie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.65 din 16 februarie 1999, sau Decizia nr.122 din 23 septembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.537 din 3 noiembrie 1999. Mai mult, prin Decizia nr.349 din 10 noiembrie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.143 din 5 martie 2003, precum i Decizia nr.761 din 24 iunie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.593 din 7 august 2008, Curtea a artat c dei decizia [de constatare a neconstituionalitii sn] nu a fost nc publicat n Monitorul Oficial al Romniei, iar potrivit art.147 alin.(4) teza a doua din Constituie, "(...) De la data publicrii, deciziile sunt obligatorii i au putere numai pentru viitor", sunt aplicabile n cauz prevederile art.29 alin.(3) din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, care prevd c "Nu pot face obiectul excepiei prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale". mprejurarea c decizia anterioar nu a fost nc publicat nu are relevan fa de Curte, soluia prin care s-a constatat neconstituionalitatea (...) fiindu-i opozabil de la data pronunrii deciziei de admitere a excepiei". n sens contrar acestei din urm orientri jurisprudeniale, a se vedea cazurile izolate reprezentate de Deciziile nr.819 din 3 iulie 2008, nr.820 din 3 iulie 2008 i nr.821 din 3 iulie 2008 prin care au fost admise excepii ale unor texte de lege declarate, n prealabil, ca neconstituionale, prin Decizia nr.818 din 3 iulie 2008, toate cele patru decizii fiind publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.537 din 16 iulie 2008, precum i Decizia nr.884 din 10 iulie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.558 din 23 iulie 2008, prin care, de asemenea, a fost reiterat soluia de admitere pronunat n Decizia nr.823 din 7 iulie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.551 din 22 iulie 2008. prealabil excepia de neconstituionalitate cu acelai obiect, formulat ntr-o alt cauz, este o chestiune care nu depinde de comportamentul procesual al autorului excepiei soluionate ulterior 12 . ntr-o atare situaie, respingerea excepiei ca fiind inadmisibil ar pune partea n imposibilitatea de a beneficia de efectele deciziei Curii, deci ale controlului pe care i ea l-a declanat, mprejurare ce ar echivala cu o veritabil sanciune aplicabil acesteia. Observm c, n ceea ce privete materia civil, dispoziiile art.322 pct.10 din Codul de procedur civil stabilesc c se poate cere revizuirea dac, dup ce hotrrea a devenit definitiv, Curtea Constituional s-a pronunat asupra excepiei invocate n acea cauz, declarnd neconstituional legea, ordonana ori o dispoziie dintr-o lege sau dintr-o ordonan care a fcut obiectul acelei excepii, iar n materie penal, dispoziiile art.408 2 din Codul de procedur penal prevd c hotrrile definitive pronunate n cauzele n care Curtea Constituional a admis o excepie de neconstituionalitate pot fi supuse revizuirii, dac soluia pronunat n cauz s-a ntemeiat pe dispoziia legal declarat neconstituional. Or, astfel cum s-a artat mai sus, pe cale jurisprudenial, Curtea a statuat n sensul c o decizie prin care s-a admis excepia de neconstituionalitate profit i autorilor aceleiai excepii, invocate anterior publicrii deciziei Curii, n alte cauze, soluionate definitiv. n mod implicit, n virtutea funciei sancionatorii a controlului de constituionalitate a posteriori, Curtea a interpretat n mod extensiv dispoziiile Codului de procedur civil i Codului de procedur penal, astfel cum acestea au fost completate prin Legea nr. 177/2010, lrgindu-le, practic, sfera de aplicare sub aspectul hotrrilor care sunt supuse revizuirii 13 . 12 n schimb, atunci cnd Curtea respinge excepia de neconstit uionalitate ca inadmisibil, actul de sesizare este ntotdeauna ulterior momentului publicrii deciziei. n acest caz, norma juridic declarat neconstituional fie era suspendat de drept, fie i ncetase efectele n temeiul art.147 alin.(1) din Constituie, astfel nct o nou sesizare a Curii ar fi lipsit de sens. 13 Curtea, prin Decizia nr.1422 din 20 octombrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.880 din 13 decembrie 2011, a menionat c n practic pot aprarea si tuaii dificil de rezolvat ca urmare a eliminrii suspendrii de drept a cauzei pe perioada soluionrii excepiei de neconstituionalitate. ns acest lucru nu echivaleaz ab initio cu neconstituionalitatea soluiei legislative criticate, astfel nct instanele judectoreti, prin practica lor, precum i legiuitorul, dup caz, trebuie s gseasc soluii care s acompanieze relaia dintre instanele judectoreti i cea constituional i care s nu afecteze n vreun fel autoritatea deciziilor Curii Constituionale sau interesele prilor din proces atunci cnd Curtea este sesizat cu o excepie de neconstituionalitate". Aadar, cele stabilite, sub aspectul sferei de aplicare a cazului de revizuire prevzut de art.322 pct.10 din Codul de procedur civil, n Decizia nr.223 din 13 martie 2012 reprezint o aplicare activ a dispoziiilor legale care au nsoit abrogarea fostului art.29 alin.(5) din Legea nr.47/1992. O asemenea aplicare a textului legal menionat constituie o veritabil garanie a aprrii drepturilor justiiabililor. Avnd n vedere cele de mai sus, considerm c, n cauzele soluionate pn la publicarea deciziei Curii Constituionale i n care a fost dispus sesizarea Curii Constituionale cu o excepie avnd ca obiect dispoziia din lege sau ordonan declarat neconstituional, efectele deciziei de constatare a neconstituionalitii sunt complete, cererea de revizuire urmnd a fi soluionat n acord cu decizia Curii, care modific sau nltur, dup caz, pentru viitor toate efectele juridice pe care norma neconstituional le produce n acel raport juridic. n cea de-a doua ipotez enunat, decizia Curii nu se aplic, ntruct suntem n faa unei facta praeterita, cauza fiind definitiv i irevocabil soluionat. Prin urmare, se constat c aciunea n justiie formulat a mpiedicat definitivarea raportului juridic contestat numai pe perioada judecrii sale, ns, n momentul n care instana judectoreasc a soluionat definitiv litigiul i raportul juridic n cauz i-a epuizat efectele juridice. Din momentul introducerii cererii n instan i pn la data soluionrii definitive a cauzei, norma inciden a beneficiat de o prezumie de constituionalitate, care nu a fost rsturnat dect ulterior pronunrii hotrrii prin care s-a tranat n mod definitiv soarta litigiului. Incidena deciziei Curii Constituionale ntr-o atare cauz ar echivala cu atribuirea de efecte ex tune actului jurisdicional al Curii i ar nega autoritatea de lucru judecat de care se bucur hotrrile judectoreti definitive, ceea ce, n mod evident, este inadmisibil. n urmtoarele dou ipoteze, se constat c litigiile se afl pe rolul instanelor judectoreti i se ncadreaz n ceea ce Curtea Constituional a calificat ca fiind cauze pendinte la momentul publicrii deciziei sale de admitere a excepiei de neconstituionalitate. Curtea nu a condiionat aplicarea deciziei sale n litigiile aflate n curs de ridicarea unei excepii de neconstituionalitate anterior publicrii deciziei, ntruct ceea ce are relevan n privina aplicrii acesteia este ca raportul juridic guvernat de dispoziiile legii declarate neconstituionale s nu fie definitiv consolidat, iar nu exercitarea unui mijloc procesual de aprare 14 . De altfel, prin admiterea excepiei, efectele deciziei Curii Constituionale se produc erga omnes. Or, o atare 14 Mai mult, n procedura de sesizare a Curii pot interveni i factori externi comportamentului procesual al prii, astfel c momentul dispunerii sesizrii Curii de ctre instana judectoreasc poate fi ulterior celui la care partea a invocat efectiv excepia de neconstituionalitate. Ne gndim la situaia n care, dup ce partea a ridicat excepia de neconstituionalitate, instana de judecat acord un nou termen de judecat pentru ca prile care nu sunt prezente s i exprime punctul de vedere cu privire la aceasta sau ca autorul excepiei s formuleze note scrise; de asemenea, instana de judecat poate amna pronunarea asupra cererii de sesizare a Curii Constituionale pentru a-i formula opinia prevzut la art.29 alin.(4) din Legea nr.47/1992 sau pentru a cerceta condiiile de admisibilitate ale acesteia; n fine, n funcie de gradul de ncrcare al instanelor, termenele acordate pot fi mai scurte sau mai lungi. condiionare nu ar fi avut nici o raiune i ar fi produs i consecine discriminatorii ntre ceteni aflai n aceeai situaie juridic, respectiv avnd calitatea de pri ntr-un litigiu n care dispoziiile declarate neconstituionale sunt aplicabile i a crui soluionare depinde de decizia pronunat de Curtea Constituional. n ultima ipotez enunat, chiar dac aciunea este introdus n termenul de prescripie a dreptului, partea nu mai poate solicita aplicarea deciziei Curii Constituionale, din perspectiva acesteia fiind vizat un raport juridic epuizat 15 . n aceste cazuri, decizia Curii Constituionale se va aplica exclusiv n privina raporturilor juridice ce urmeaz a se nate dup publicarea sa n Monitorul Oficial. Aadar, raportul juridic stabilit anterior publicrii deciziei reprezint o facta praeterita din perspectiva acestei decizii. Pronunarea unei decizii a Curii Constituionale prin care se constat neconstituionalitatea unei norme legale nu poate constitui temei legal pentru o aciune n justiie, ntruct, prin crearea situaiei litigioase, partea ar viza modificarea raporturilor juridice existente, cu consecina extinderii efectelor deciziei Curii pentru trecut. Or, o asemenea situaie ar contraveni flagrant prevederilor art.147 alin. (4) din Constituie, care consacr expres efectul ex nune al deciziilor instanei constituionale 16 . La nivelul instanelor judectoreti exist o jurispruden neunitar n privina aspectelor mai sus expuse ca rezultat al inconsecvenei modului de aplicare a deciziilor Curii Constituionale. Exemplificativ, menionm dou hotrri ale naltei Curi de Casaie i Justiie: A) n Decizia nr.12 din 19 septembrie 2011 17 , pronunat ca urmare a formulrii unui recurs n interesul legii, se apreciaz c persoanele vizate prin dispoziiile Legii nr. 221/2009 pot invoca protecia art.1 din Protocolul adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale numai n msura n care la data pronunrii deciziei Curii Constituionale 18 exista o hotrre definitiv" care s le fi confirmat dreptul. 15 A se vedea, n acest sens, Decizia nr.319 din 27 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.274 din 25 aprilie 2012. 16 Situaia este similar celei survenite ca urmare a unei modificri legislative. Astfel, ori de cte ori o lege nou modific starea legal anterioar cu privire la anumite raporturi, toate efectele susceptibile a se produce din raportul anterior, dac s-au realizat nainte de intrarea n vigoare a legii noi, nu mai pot fi modificate ca urmare a noii reglementri care trebuie s respecte suveranitatea legii anterioare. 17 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.789 din 7 noiembrie 2011. 18 Decizia nr.1358 din 21 octombrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.761 din 15 noiembrie 2010, prin care s-a constatat neconstituionalitatea prevederilor art.5 alin.(1) lit. a) teza nti din Legea nr. 221/2009 privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrative asimilate acestora, pronunate n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. ntruct la data publicrii deciziei Curii Constituionale, cererile n materia Legii nr.221/2009 erau supuse unui triplu grad de jurisdicie (fond, apel, recurs), nseamn c numai hotrrile care au ajuns s fie judecate n fond i apel i au devenit definitive, dup distinciile prevzute de art.377 alin.1 pct.2 i 3 din Codul de procedur civil, pn la momentul publicrii deciziei Curii pot fi considerate un bun" n sensul protocolului sus-menionat. Argumentul determinant n acest sens este acela c dei dreptul stabilit prin hotrri definitive era unul revocabil, ntruct nu fusese epuizat exerciiul cilor de atac, aceast revocabilitate trebuie apreciat din perspectiva cii extraordinare de atac ce mai putea fi exercitat i care nu permitea dect un control de legalitate asupra temeiului juridic incident la momentul pronunrii hotrrii definitive". Dei nu menioneaz expres n acest raionament al su dispoziiile art.147 alin. (4) din Constituie, transpare ideea c deciziile Curii aplicndu-se numai pentru viitor nu pot aduce atingere unor drepturi definitiv ctigate sau situaiilor juridice deja constituite, ceea ce, pe cale de interpretare o constituie i hotrrile definitive. B) ns, aceeai Curte, prin Decizia nr.5880 din 8 iulie 2011, arat c dei instana de apel - Curtea de Apel Bucureti - Secia a III a civil i pentru cauze cu minori i de familie, Decizia civil nr.551/A din 7 octombrie 2010 - s-a raportat, atunci cnd a stabilit cuantumul despgubirilor acordate reclamantei, la criteriile n materie consacrate de lege, doctrin i jurispruden, acest demers a fost raportat la plafonarea impus de Ordonana de urgen a Guvernului nr. 62/2010 n privina cuantumului despgubirilor. Dispoziiile art.I pct.1 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 62/2010, prin care s-a modificat art.5 alin.(1) lit.a) din Legea nr.221/2009, stabilindu-se o limitare a cuantumului despgubirilor acordate persoanelor care au suferit condamnri politice sau care au fcut obiectul unor msuri administrative cu caracter politic, au fost ns declarate neconstituionale prin Decizia Curii Constituionale nr. 13 54/2010, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr.761 din 15 noiembrie 2010. Or, potrivit art.147 alin. (4) din Constituie, deciziile Curii Constituionale sunt general obligatorii, iar potrivit art.147 alin. (1), dispoziiile constatate neconstituionale i nceteaz efectele juridice n 45 zile de la publicarea deciziei n Monitorul Oficial. n consecin, ca efect al deciziei Curii Constituionale nr. 13 54/2010, n prezent nu mai exist o limitare a cuantumului despgubirilor ce pot fi acordate n temeiul art.5 alin.(1) lit.a) din Legea nr.221/2009, astfel c soluia curii de apel, aceea de cuantificare a daunelor morale n funcie de plafonul impus de Ordonana de urgen a Guvernului nr.62/2010, i-a pierdut fundamentul juridic. Aa fiind, fa de motivul de ordine public referitor la efectele Deciziei Curii Constituionale nr. 13 54/2010, invocat din oficiu, care se circumscrie dispoziiilor art.304 pct.9 din Codul de procedur civil, se impune admiterea tuturor recursurilor i casarea deciziei recurate cu trimitere la aceeai curte de apel, pentru ca judecata s fie reluat pe aspectul cuantificrii daunelor morale, inndu-se seama c nu mai exist o limitare a cuantumului daunelor morale ce pot fi acordate n temeiul art.5 alin.(1) lit.a) din Legea nr. 221/2009". Aadar, n primul caz, nalta Curte de Casaie i Justiie ajunge la concluzia c decizia Curii Constituionale nu este aplicabil acelor cauze care se afl n stadiul procesual al recursului, ntruct analiza instanei de recurs poart asupra temeiului juridic incident la momentul pronunrii hotrrii definitive, care, prin ipotez este anterioar datei de 15 noiembrie 2010, pe cnd n cel de-al doilea caz, nalta Curte de Casaie i Justiie, ca instan de recurs, admite recursul aplicnd temeiul juridic incident dup momentul pronunrii hotrrii definitive, respectiv cel existent dup 15 noiembrie 2010, n condiiile n care hotrrea recurat a fost pronunat la 7 octombrie 2010. n acest ultim caz, apreciaz c decizia Curii Constituionale este aplicabil dac judecarea cauzei se afl n stadiul procesual al recursului, deci, chiar dac exist o hotrre definitiv. Or, considerm c, indiferent de momentul pronunrii hotrrii definitive, chiar dac suntem n faza procesual a recursului, temeiul legal incident trebuie stabilit n funcie de decizia Curii Constituionale. Un argument n acest sens, este i decizia Curii Constituionale nr.1222 din 12 noiembrie 2008 19 , care a constatat existena unui conflict juridic de natur constituional ntre Preedintele Romniei i puterea judectoreasc reprezentat de nalta Curte de Casaie i Justiie, n condiiile nelurii n considerare de ctre acesta din urm, n faza procesual a judecrii recursului, a unei decizii a Curii Constituionale prin care se constatase neconstituionalitatea unor dispoziii de lege 20 , ca urmare a ridicrii unei excepii n faza procesual a fondului acelei cauze. n spe, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul formulat mpotriva unei sentine pe considerentul c, la momentul introducerii cererii de 1Q Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.864 din 22 decembrie 2008. 20 Este vorba de Decizia nr.384 din 4 mai 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.451 din 24 mai 2006. 10 chemare n judecat de ctre reclamant, textul de lege care constituia temeiul cererii nu era declarat neconstituional, iar decizia Curii Constituionale, pronunat ca urmare a sesizrii formulate chiar n acea cauz, are efecte numai pentru viitor i nu se poate aplica acestei cauze. Aadar, n opinia noastr, decizia Curii Constituionale i gsete aplicarea (1) att timp ct raportul juridic contestat nu a fost epuizat prin pronunarea unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile (2) chiar dac s-a pronunat o atare hotrre judectoreasc, dac n cursul procesului a fost invocat excepia de neconstituionalitate de ctre una dintre pri sau de instan, din oficiu, i s-a dispus sesizarea Curii Constituionale pn la momentul publicrii deciziei de constatare a neconstituionalitii dispoziiilor legale. n primul caz, instana de judecat aplic nemijlocit decizia Curii Constituionale, pe cnd n cel de-al doilea caz, aplicarea este condiionat de exercitarea cii de atac a revizuirii hotrrii judectoreti definitive de ctre partea interesat. 2. Constatarea neconstituionalitii dispoziiilor din lege sau ordonane care nu mai sunt n vigoare la data pronunrii Curii Constituionale n acest domeniu exist o jurispruden relativ nou conturat - ncepnd cu anul 2011 -, iar Curtea Constituional, spre a prentmpina divergenele de interpretare a efectelor deciziilor sale, a adoptat o atitudine mult mai activ, determinnd i artnd n considerentele deciziilor sale efectele pe care acestea le produc. Prin Decizia nr.1615 din 20 decembrie 2011 21 , Curtea a statuat c nu pot fi supuse controlului judectoresc acele raporturi juridice care s-au nscut sub imperiul celor dou legi care nu mai erau n vigoare (Legea-cadru nr. 3 3 0/2009 i Legea-cadru nr.284/2010) i s-au stins nainte de data publicrii prezentei decizii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I". O atare decizie nu produce efecte retroactive, ci exclusiv pentru viitor. Dispoziiile neconstituionale nu se vor mai aplica n cauza n care a fost invocat excepia de neconstituionalitate i nici n cauzele pendinte n faa instanelor judectoreti n care respectivele dispoziii sunt aplicabile. Aa fiind, efectele deciziei de admitere se limiteaz exclusiv asupra aplicrii n timp a dispoziiei sancionate, creia i se refuz ultraactivitatea ntemeiat pe principiul tempus regit actum, iar nu 21
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.99 din 8 februarie 2012. 11 i asupra existenei normei n dreptul pozitiv, care, n urma abrogrii sau ajungerii la termen survenite anterior momentului n care se realizeaz controlul de constituionalitate, a trecut n stare pasiv. Cu alte cuvinte, decizia Curii prin care se admite excepia de neconstituionalitate este general obligatorie i are putere numai pentru viitor n toate situaiile juridice n care norma care nu mai este n vigoare continu s-i produc efectele juridice neconstituionale, n virtutea principiului tempus regit actum" 22 . Cu alte cuvinte, decizia Curii urmeaz a se aplica tuturor raporturilor juridice care nu s-au stins nc la data publicrii deciziei, respectiv tuturor cauzelor care se afl pe rolul instanelor judectoreti i crora li se aplic n continuare dispoziiile legale declarate neconstituionale, precum i, pe calea revizuirii, cauzei/cauzelor n care a fost ridicat excepia, dar care, ntre timp, din cauza eliminrii suspendrii de drept a judecrii pe durata soluionrii excepiei au fost soluionate definitiv i irevocabil. II. Caracterul general obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale Din cele expuse mai sus, pe lng problemele care vizeaz aplicarea pentru viitor a deciziilor Curii Constituionale, s-a adus n prim plan necesitatea ca prin chiar considerentele deciziilor s se arate n mod expres efectele pe care acestea le produc pentru a se putea determina n concret ce presupune caracterul general obligatoriu al acestora. Pentru a avea o imagine de ansamblu asupra problematicii ce face obiectul prezentei prelegeri, trebuie s distingem ntre deciziile Curii n funcie de tipologia acestora. n funcie de acest criteriu, clasificm deciziile n: 1. Decizii simple sau extreme, prin care se constat neconstituionalitatea integral sau parial a legii ori a ordonanei, ori prin care se constat constituionalitatea acestora n raport cu criticile de neconstituionalitate formulate. Deciziile Curii Constituionale prin care s-a constatat neconstituionalitatea unor legi sau ordonane ori a unor dispoziii din acestea sunt general obligatorii (erga 22 A se vedea, n acest sens, i Decizia nr.766 din 15 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.849 din 3 august 2011. 12 omnes) i nu limitate doar la prile din procesul n cadrul cruia a fost ridicat excepia (inter partes) 23 . 2. Decizii interpretative sau intermediare, denumite n doctrin i decizii cu rezerv de interpretare. De cele mai multe ori, cu privire la aceste decizii, Curtea folosete expresia prevederile [...] sunt constituionale numai n msura n care..." 24 sau admite excepia de neconstituionalitate i constat c prevederile [...] sunt neconstituionale n msura n care.. ." 25 . n primul caz, artnd nelesul constituional al normei contestate, Curtea dispune c numai acest neles poate fi aplicat de instana judectoreasc, orice alt interpretare a normei fiind eo ipso neconstituional, iar, n al doilea caz, Curtea constat neconstituionalitatea unei anumite interpretri a textului legal, artnd care neles sau interpretare a normei instana de judecat nu mai poate s aplice, orice alt interpretare fiind n acord cu Legea fundamental. 1.1. Deciziile prin care se constat constituionalitatea dispoziiilor legale criticate. La o prim vedere, s-ar prea c nu exist nici un fel de dificultate n privina aplicrii deciziilor simple de respingere a excepiei de neconstituionalitate, ntruct n acest caz legea sau ordonana i menin prezumia de constituionalitate i, prin urmare, ele trebuie s fie aplicate de instanele de judecat i de celelalte autoriti publice. Au aprut ns probleme la aplicarea dispoziiilor Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor 26 , dispoziii referitoare la eliminarea cvasimajoritii pensiilor de serviciu asupra crora Curtea s-a pronunat prin decizie n sensul constituionalitii i convenionalitii acestora 27 . Instanele 23 Curt ea, pri n Deci zi a nr. 169 di n 2 noi embri e 1999 , publ i cat n Moni t orul Ofi ci al al Romni ei , Par t ea I , nr . 151 di n 12 apr i l i e 2000, a s t at uat c deci zi i l e de const at ar e a neconst i t u i onal i t i i pronunate n cadrul solui onri i excepi ilor de neconst itu ionali tat e nu produc doar efecte rel at ive, i nt er part es, n cadrul procesului n care a fost ridi cat excep ia de neconst i t u ionali t at e, ci produc efecte absolute, erga omnes. [. . . ] De alt minteri, Curtea Consti tuional re ine c, indi ferent de ori ce argumente care, ntr-un fel sau altul, ar tinde la concluzia c deciziile Curii Constituionale, pronunate n cadrul soluionrii excepiilor de neconstituionalitate, nu ar produce efecte erga omnes fac abstracie de imposibilitatea ca o prevedere legal a crei neconstituionalitate a fost stabilit - n mod definitiv, pe cile i de ctre autoritatea prevzute de Constituie - s se mai aplice nc". 24 Decizia nr. 121 din 16 octombrie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 101 din 27 mai 1996, Deci zia nr. 766 di n 15 i uni e 2011, preci t at, Decizi i l e nr. 223 i 224 di n 13 mart i e 2012. 25 Deciziile nr.818, 819, 820, 821 din 3 iulie 2008, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 537 din 16 iulie 2008 sau Decizia nr. 349 din 19 decembrie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.240 din 10 aprilie 2002 etc. 26 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.441 din 30 iunie 2010. 27 A se vedea, n cadrul controlului a priori de constituionalit ate, Decizia nr. 871 din 25 iunie 2010, publ i cat n Moni t or ul Of i ci al al Romni e i , Par t ea I , nr . 433 di n 28 i uni e 2010, i ar cu pr i vi r e l a cont rol ul a post eri ori de const it u ionl i tat e exempl i fi cat i v men ionm Deci zi a nr. 1283 di n 29 13 judectoreti, nerespectnd ntru totul deciziile Curii, au generat o practic neunitar, refuznd de la aplicare respectivele dispoziii pe motiv c ar contraveni prevederilor art. 1 din Protocolul adiional la Convenie. Ulterior, prin Decizia de admisibilitate din 7 februarie 2012, soluionnd cererile nr.45312/11, nr.45581/11, nr.45583/11, nr.45587/11, nr.45588/11, n cauzele conexate Ana Mria Frimu, Judita Vilma Timar, Edita Tanko, Mrta Molnr i Lucia Gheu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit convenionalitatea reducerii cuantumului pensiei i implicit a dispoziiilor legale care o reglementau. Evident se pune problema unei greite nelegeri i aplicri a Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, mai exact a dispoziiilor art.1 din Protocolul adiional al acesteia, de ctre instanele judectoreti 28 . Este inadmisibil ca una i aceeai hotrre a Curii Europene a Drepturilor Omului s fie interpretat n mod cu totul diferit de instanele naionale 29 . Este de observat c n privina problemei care a incitat attea controverse (transformarea pensiei de serviciu n pensie de drept comun prin eliminarea prii necontributive a acesteia cu consecina diminurii corespunztoare a cuantumului drepturilor de pensie ncasate), Curtea sept embri e 2011, publ i cat n Moni t orul Ofi ci al al Romni ei , Part ea I, nr. 826 di n 22 noi embri e 2011, Deci zi a nr. 1482 di n 8 noi embri e 2011, publ i cat n Moni t orul Ofi c i al al Romni ei , Part ea I, nr. 154 di n 8 mart i e 2012, Deci zi a nr. 154 di n 23 mart i e 2012, publi cat n Monit orul Ofi ci al al Romni ei , Part ea I, nr. 251 di n 13 apri li e 2012. 28 Spre a evi t a o asemenea si t uai e, Curt ea Const i t u i onal i t al i an a st abi li t , pri n Deci zi il e nr. 348/2007 i nr . 349/ 2007, c at unci cnd j udect or ul a quo consi der c un t ext de l ege cont r avi ne unui t r at at i nt erna i onal se nat e o probl em de const i t u i onal i t at e a crei rezol vare apar i ne compet en ei Cur i i Const i t u i onal e. Ast fel , st andardul de referi n est e unul apli cat n dou t rept e i presupune urmt oarel e et ape: - Curt ea Const i t u i onal veri fi c dac exi st un confl i ct nt re norma cont est at , supus cont rol ul ui de const i t u i onal i t at e, i prevederi l e t rat at ul ui i nt erna i onal , n cazul nost ru Conven i a pent ru aprarea Drept uri l or i Li bert i l or Fundament al e (CEDO), ast fel cum est e i nt erpret at de Curt ea European a Drept uri l or Omul ui i dac un asemenea confl i ct poat e fi sol ui onat pri nt r -o i nt erpret are adapt at i v; - Curt ea veri fi c dac norma CEDO est e compat i bi l cu ordi nea const i t u i onal i t al i an. n aceast et ap, f i i nd f i del dr ept ul ui vi u, va l ua n consi der ar e t ext ul ast f el cum est e i nt er pr et at de Cur t ea Eur opean a Dr ept uri l or Omul ui . Acest t est est e necesar pent r u a c onsi t u i onal i za" nor ma i nt erna i onal , opera i une ce se poat e efect ua doar dac norma n cauz nu cupri nde ni ci un el ement de neconst i t u i onal i t at e. Dac n urma acest ui t ext const at c prevederea l egal i nt ern est e cont rar unui t ext al CEDO, i ar acest t ext est e const i t u i onal , nseamn c l egea na i onal cont ravi ne n mod i mpl i ci t art . 1 17 al i n. (1) di n Const i t u i e, pot ri vi t crui a put erea l egi sl at i v apar i ne st at ul ui i regi uni l or n conf ormi t at e cu Const i t u i a i n l i mi t el e st abi l i t e de drept ul Uni uni i Europene i de obl i ga i i l e i nt erna i onal e". Rezul t c j udect or ul a quo nu mai poat e s ol u i ona un conf l i ct nt r e nor ma i nt er n i cea i nt erna i onal , acordndu-i acest ei a di n urm pri ori t at e de apl i care, ci , fi i nd vorba de un confl i ct de const it ui onal it at e, compet en a de j udecare apar i ne Cur i i Consti t ui onal e. A se vedea, n acest sens, F. Bi ondi dal Mont e, F. Font anel l i - The Deci si ons no. 348 and 349/ 2007 of t he It al i an Const i t u i onal Court : The Ef f i cacy of t he European Convent i on i n t he It al i a n Legal Syst em n German Law Journal vol. 9, nr. 7/ 2008, p. 917 i urmt oarel e. 29 Est e vorba mai al es de Hot rrea di n 12 oct ombri e 2004, pronun at n cauza Kj art an Asmundsson mpot ri va Isl andei Hot rrea di n 26 noi embri e 2002, pronun at n cauza Buchen mpot ri va Republ i ci i Cehe, sau Hot rrea di n 12 april i e 2006, pronun at n cauza St ec i al i i mpot ri va Regat ul ui Uni t . 14 European a Drepturilor Omului a stabilit c o recalculare a pensiilor astfel cum a fost realizat prin Legea nr. 119/2010 nu ncalc art. 1 din Protocolul adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, reiternd, practic, motivarea Curii Constituionale la care face trimitere 30 , i a respins cererea reclamanilor cu acest obiect ca inadmisibl, n schimb a declarat admisibil cererea ntemeiat pe practica neunitar a instanelor judectoreti. Or, n aceste condiii, indirect, prin nerespectarea deciziilor Curii Constituionale de ctre unele instane judectoreti se va ajunge la condamnarea Romniei, dar nu pentru nclcarea art. 1 din Protocolul adiional la Convenie, ci pentru nclcarea art. 6 par.1 din Convenie referitor la dreptul la un proces echitabil. De altfel, i nalta Curte de Casaie i Justiie prin Decizia nr.29 din 12 decembrie 2011 31 , pronunat n urma formulrii unui recurs n interesul legii, a statuat n sensul celor de mai sus, artnd c, avnd n vedere cele anterior stabilite cu privire la caracterul obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale, precum i al considerentelor acestora, n limitele controlului de constituionalitate, nalta Curte reine c instanele judectoreti nu erau n drept s fac aprecieri asupra unor critici de neconstituionalitate". Considerm c decizia Curii Constituionale trebuie respectat i n privina celor stabilite asupra criticilor de convenionalitate, din moment ce ea este general obligatorie, instana de judecat beneficiind de o marj de apreciere numai n msura n care circumstanele de fapt, concrete ale cauzei sunt total diferite de cele reinute de Curte n decizia sa. Argumentele pe care ne ntemeiem atunci cnd susinem acest punct de vedere sunt urmtoarele: Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale este un instrument subsidiar de lucru, ca i jurisdicia exercitat de Curtea European a Drepturilor Omului 32 , din moment ce instanele judectoreti o aplic numai n msura n care legislaia naional este contrar 30 Prin Decizia nr.215 din 13 martie 2012, nepublicat nc n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, Curtea Constituional a subliniat c, prin decizia de admisibilitate din 7 februarie 2012, Curtea de la Strasbourg a preluat [.. . ] raionamentul Curii Constituionale [fiind vizate, n special, Decizia nr. 871 din 25 iunie 2010 i Decizii le nr. 1264, 1268, 1269 i 1270 din 27 septembrie 2011 - sn], statund c msura de reducere a pensii lor de servici u este prevzut de l ege [. . . ] i const it uie o modali tate de a echilibra bugetul i de a corecta diferenele existente ntre sistemele de pensie, iar aceste motive nu pot fi considerate drept nerezonabile sau disproporionate". 31 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.925 din 27 decembrie 2011. A se vedea, n acest sens, i J. -P. Jaque The accession ofthe European Union to the European Convent ion of Human Ri ght s and Fundamental Freedoms n Common Market Law Review, vol . 48 nr. 4/ 2011p. 995-1023. 15 acesteia 33 ; instana de judecat poate ridica, din oficiu, o excepie de neconstituionalitate motivat pe nclcarea prevederilor Conveniei prin dispoziiile din dreptul intern, declannd astfel un control de constituionalitate, care implic i un control de convenionalitate n temeiul art.20 alin.(1) din Constituie 34 , n urma cruia Curtea Constituional va pronuna o decizie, prin care va soluiona criticile formulate din aceast perspectiv 35 . Apare cu eviden necesitatea existenei unui dialog al judectorilor i nu a unui conflict ntre jurisdicii - a se vedea i mutatis mutandis Decizia Curii Constituionale nr.668 din 18 mai 2011 36 raportat la dialogul deschis de Curtea Constituional cu Curtea de Justiie a Uniunii Europene 37 . 1.2. Deciziile prin care se constat neconstituionalitatea dispoziiilor legale criticate. n acest caz, astfel cum rezult din dispoziiile constituionale cuprinse n art.147 alin.(1), norma juridic este suspendat de drept i, n final, n lipsa 33 i nalta Curte de Casie i Justiie prin Decizia nr.29 din 12 decembrie 2011 arat c nu po ate fi reinut premisa potrivit creia standardul european este superior standardului constituional n privina proteciei pensiilor de serviciu. A se vedea i Kozsokr Gbor - Aspecte de constituionalitate a unor dispoziii din legislaia naional, neconcordante cu reglementri internaionale n Buletinul Curii Constituionale nr.6/2003. n acest studiu, printre altele se arat c Art.20 alin.(1) oblig Curtea Constituional s interpreteze dispoziiile constituionale privind drepturil e i libertile cetenilor n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului i cu celelalte pacte i tratate la care Romnia este parte. Dac va constata c o anumit dispoziie constituional, interpretat n modul dispus de art.20 alin.(1) din Constituie, este nclcat prin reglementarea legal supus controlului de constituionalitate, Curtea Constituional va constata neconstituionalitatea acesteia". 35 nc din anul 2010 a fost subliniat caracterul nelegal al acelor decizii judector eti care nfrng deciziile Curii Constituionale; n acest sens, a fost dat ca exemplu Decizia naltei Curi de Casaie i Justiie nr.4615 din 26 octombrie 2009. n cauza care a fcut obiectul deciziei respective, instana judectoreasc a sesizat Curea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a unui text de lege pe motiv c ar nclca dreptul la un proces echitabil; soluionnd excepia, Curtea a stabilit att constituionalitatea, ct i convenionalitatea acestui text. ns, nalta Curte, n pofida deciziei Curii Constituionale, a considerat c textul respectiv era contrar dreptului la un proces echitabil prevzut de Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i, n consecin, a ales s ignore decizia Curii Constituionale i nu aplice textul n cauza respectiv. Or, un atare comportament instituional este inacceptabil - a se vedea, n acest sens, . Beligrdeanu - Flagranta nelegalitate, n raport cu legea fundamental, a refuzului naltei Curi de Cas aie i Justiie de a aplica o dispoziie nscris ntr-o lege n vigoare, sub cuvnt c aceasta <nfrnge dreptul la un proces echitabil> - deci este neconstituional-, dei Curtea Constituional constatase constituionalitatea acelei prevederi legale n Dreptul nr.7/2010, p.55-66. Este evident c un comportament constituional loial este de esena statului de drept, iar Curtea Constituional este i trebuie s fie garantul supremaiei Constituiei a se vedea i Benke K. - The dialogue of the Romanian Constituional Court with the National Judiciary and the European Courts nDiritto Pubblico Comparata edEuropeo nr.l/2011,p.285. 36 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.487 din 8 iulie 2011. 37 Curtea Constituional, prin decizia menionat, a reinut c rmne la aprecierea sa aplicarea n cadrul controlului de consti tuionalitat e a hotrrilor Curii de Justi ie a Uniunii Europene sau formularea de ctre ea nsi de ntrebri preliminare n vederea stabilirii coninutului normei europene. O atare atitudine ine de cooperarea dintre instana constituional naional i cea european, precum i de dialogul judiciar dintre acestea, fr a se aduce n discuie aspecte ce in de stabilirea unor ierarhii ntre aceste instane". 16 interveniei legiuitorului originar sau delegat, i nceteaz efectele. Ea dispare din fondul activ al legislaiei, din dreptul pozitiv, ceea ce face ca sarcina autoritilor publice care aplic legea s fie mai dificil n privina determinrii n concret a efectelor deciziei Curii Constituionale asupra cauzelor pe care le instrumenteaz, cauze care n funcie de domeniul vizat au o anumit specificitate. De aceea, Curtea pentru a preveni fie o practic neunitar, fie nclcarea drepturilor i libertilor fundamentale sau, in extremis, pentru a evita nesocotirea deciziilor sale, are ndatorirea ca n cuprinsul deciziei s arate efectele pe care aceasta urmeaz a le produce (astfel cum a fcut-o n Decizia nr.665 din 5 iulie 2007 38 i Decizia nr.1615 din 20 decembrie 2011 39 ). Mai mult, Curtea Constituional fiind unica autoritate de jurisdicie constituional din Romnia n domeniul controlului de constituionalitate, are plenitudine de jurisdicie n acest domeniu 40 . A accepta ca efectele deciziilor sale s fie interpretate, n procesul de aplicare a legii, de ctre alte instituii ale statului, ar echivala cu o tirbire a competenei Curii. Opozabilitatea erga omnes a deciziilor Curii Constituionale implic obligaia constituional a tuturor autoritilor de a aplica ntocmai deciziile Curii la situaiile concrete n care normele declarate neconstituionale au inciden. Astfel, instana de judecat nu mai trebuie s interpreteze efectul deciziei, ci s aplice decizia ntr-un mod conform considerentelor acesteia la cazul dedus judecii sale. Aceste efecte rezult din interpretarea Constituiei de ctre instana constituional, care are obligaia de a-i explicita, n mod complet i coerent, raionamentul su juridic de interpretare i aplicare a normelor de rang constituional 41 . O atare operaie implic, n mod evident, i precizarea efectelor deciziei Curii Constituionale din perspectiva conceptelor constituionale pe care instana le utilizeaz i care fundamenteaz soluia pronunat. Asemenea precizri se constituie ntr-o component fireasc a raionamentului pe care se ntemeiaz controlul de constituionalitate, instana constituional fiind cea mai n msur s stabileasc efectele actelor sale, n acord cu prevederile Legii fundamentale. 38 Publ i cat n Moni t orul Ofi ci al al Romni ei , Part ea I, nr. 547 di n 10 august 2007. 39 Publ i cat n Moni t orul Ofi ci al al Romni ei , Part ea I, nr. 99 di n 8 februari e 2012 40 A se vedea, n acest sens, Deci zi a nr. 302 di n 27 mart i e 2012, nepubli cat nc n Moni t orul Ofi ci al al Romni ei , Par t ea I , pr ecum i Deci zi a nr . 838 di n 27 mai 2009, publ i cat n Moni t or ul Of i ci al al Romni ei , Part ea I, nr. 461 di n 3 i ul i e 2009. 41 A se vedea, n acest sens, M. Saft a, Benke K. - Obl i gat i vi t at ea consi derent el or deci zi i l or Cur i i Const i t u i onal e n Drept ul nr. 9/ 2010, p. 28-56. 17 Referitor la tipurile de efecte pe care o decizie a Curii Constituionale urmeaz a le produce, distingem ntre efectele ce in de relevana/exigenele constituionale ale deciziei Curii pentru procesul de legiferare i de interpretare a legii (efecte specifice de drept constituional) i efectele deciziei Curii ce in de procesul infraconstituional de interpretare i aplicare a legii n raport de situaia de spe (efecte rezultante). Pentru a ilustra clasificarea mai sus artat cu un exemplu izvort din jurisprudena instanelor judectoreti i a Curii Constituionale, ne vom referi la efectele pe care le-a determinat constatarea neconstituionalitii prevederilor art.I pct.185 din Legea nr.356/2006 pentru modificarea i completarea Codului de procedur penal, precum i pentru modificarea altor legi 42 . Astfel, prin Decizia nr.783 din 12 mai 2009 43 , Curtea Constituional a constatat neconstituionalitatea abrogrii art.385 9 alin.1 pct.17 1 din Codul de procedur penal realizat prin art.I pct.185 din Legea nr.356/2006, iar cu privire la efectele pronunrii acestei decizii a fcut trimitere la jurisprudena sa, potrivit creia prevederile legale abrogate prin textul de lege declarat neconstituional reintr n fondul activ al dreptului, continund s produc efecte juridice, n condiiile art.147 alin.(1) din Constituie. Cu alte cuvinte, instana constituional a considerat c efectul soluiei pronunate const n faptul c dispoziiile art.385 9 alin.1 pct.17 1 din Codul de procedur penal continu s produc efecte", manifestnd astfel un rol activ n ceea ce privete determinarea efectelor deciziilor sale, rol asumat prin crearea unui fond jurisprudenial bogat 44 cu privire la aceast problem. n lipsa acestei precizri ( continu s produc efecte ") n cuprinsul deciziei Curii Constituionale, controlul de constituionalitate realizat ar fi rmas fr efecte, ntruct nici Parlamentul i nici Guvernul, n calitate de legiuitor delegat, nu au intervenit pentru punerea de acord a legii cu dispoziiile Constituiei, aa cum dispune art.147 alin.(1) din Legea fundamental 45 . 42 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.677 din 7 august 2006. 43 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.404 din 15 iunie 2009. 44 Decizia nr.414 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 291 din 4 mai 2010, Decizia nr.783 din 12 mai 2009, publicat n Monitorul Ofici al al Romniei, Partea I, nr. 404 din 15 iunie 2009 sau Decizia nr.62 din 18 ianuarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.104 din 12 februarie 2007. 45 A se vedea i Raport ul Romni ei pr ezent at l a cel de - al XV- l ea Congres al Conf eri n ei Cur i l or Constituionale Europene, organizat la Bucureti n mai 2011, cu tema Justiia Constituional: funcii i raporturile cu celelalte autoriti publice, p.50 i urmtoarele 18 Prin urmare, constatm c, n acest caz, Curtea a consacrat, pe cale jurisprudenial, un efect specific de drept constituional al deciziilor sale -revigorarea normei abrogate. Cu privire la efectele Deciziei nr.783 din 12 mai 2009 pentru procesul infraconstituional de interpretare i aplicare a legii, menionm Decizia nr. 2461 din 26 iunie 2009, pronunat de Secia penal a naltei Curi de Casaie i Justiie. Instana suprem a artat c, prin decizia Curii Constituionale nr.783 din 12 mai 2009 - publicat n Monitorul Oficial la 15 iunie 2009 - s-a admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.I pct.185 din Legea nr.356/2006 pentru modificarea i completarea Codului de procedur penal. Curtea Constituional a motivat c abrogarea art.385 9 alin. (1) pct.17 1 din Codul de procedur penal, prin dispoziiile declarate neconstituionale, ncalc dispoziiile constituionale ale art.21 privind accesul liber la justiie, precum i ale art.20 din Constituie referitoare la tratatele internaionale privind drepturile omului raportate la prevederile art.6 referitoare la dreptul la un proces echitabil i ale art.13 privind dreptul la un recurs efectiv din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Aa fiind, critica formulat de inculpai prin referirea la cazul de casare prevzut n art.385 9 alin.(1) pct.17 1 din Codul de procedur penal devine actual i posibil". Prin urmare, dac instana constituional a apreciat necesar s se pronune chiar n cuprinsul deciziei sale cu privire la efectele cu relevan constituional ale acesteia 46 , instanele judectoreti sau autoritile administrative sunt cele care au competena de a aplica decizia Curii Constituionale, transpunnd efectele stabilite de Curte, n procesul infraconstituional de interpretare i aplicare a legii 47 . Actul adoptat n urma aplicrii deciziei la spea concret reprezint el nsui un efect al deciziei Curii Constituionale - rezultanta efectelor specifice de drept constituional ale acesteia. 46 A se vedea, n acest sens, i prevederile art.3 alin.(2) din Legea nr.47/1992, potrivit crora n exercitarea atribuiilor care i revin Curtea Constituional este singura n drept s hotrasc asupra competenei sale ". 47 Considerm c autoritile administrative i judectoreti menionate rein, totui, o anumit competen subsidiar de a constata i arta ele nsele efectul specific de drept constituional ale deciziilor Curii Constituionale, n msura n care acestea nu sunt precizate n corpul deciziei instanei constituionale. Avem n vedere, spre exemplu, Decizia nr.694 din 20 mai 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.392 din 14 iunie 2010, prin care Curtea nu a mai fcut referire la jurisprudena sa cu privire la constatarea neconstituionalitii prevederilor de abrogare, lsnd, practic, n sarcina instanelor judectoreti reinerea efectului specific de drept constituional al deciziei, dar, desigur, innd cont de jurisprudena, deja consolidat n aceast materie, a Curii Constituionale. 19 n sensul celor de mai sus menionm att Deciziile nr.766 din 15 iunie 2011 i nr.1615 din 20 decembrie 2011, n care Curtea a stabilit exact ceea efectele pe care le implic o decizie de constatare a neconstituionalitii unui text de lege care nu mai este n vigoare, ct i considerentele reinute de Curte n Decizia nr.665 din 5 iulie 2007 48 , i anume: admiterea, n considerarea raiunilor nfiate, a excepiei de neconstituionalitate [...] face necesar examinarea consecinelor pe care le antreneaz o asemenea soluie ct privete meninerea actelor procesuale deja efectuate n cauz. Curtea consider c o asemenea examinare se impune ntruct, chiar dac obiectul su implic i un aspect de aplicare a legii, n msura n care este vorba de consecine ale constatrii neconstituionalitii, ceea ce prevaleaz sunt acestea din urm, ele constituind principalul, problemele de aplicare a legii avnd doar caracter accesoriu ". n temeiul acestui raionament juridic, Curtea a reinut, n cuprinsul aceleiai decizii: constatarea neconstituionalitii textului legal dedus controlului, cu consecina lipsirii sale de eficien juridic, va antrena extinderea regimului derogatoriu de urmrire penal i judecat a membrilor Guvernului n exerciiu, pentru infraciunile svrite n aceast calitate, i asupra fotilor membri ai acestuia " 49 . nclcarea de ctre puterea legiuitoare, executiv sau judectoreasc a efectelor specifice de drept constituional ce se ataeaz deciziilor Curii Constituionale, atrage urmtoarele consecine/sanciuni juridice: 48 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.547 din 10 august 2007. Printr-o alt decizie, i anume Decizia nr.838 din 27 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.461 din 3 iulie 2009, constatnd existena unui conflict juridic de natur constituional ntre autoritatea judectoreasc, pe de o parte, i Parlamentul Romniei i Guvernul Romniei, pe de alt parte Curtea a precizat expres c aceasta nu produce efecte asupra hotrrilor pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie, care au condus la declanarea conflictului juridic de natur constituional. Curtea a reinut c decizia pronunat de Curtea Constituional n soluionarea conflictului juridic de natur constituional nu poate produce niciun efect cu privire la valabilitatea deciziilor deja pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie n exercitarea atribuiei consacrate de art.329 din Codul de procedur civil. [...] Potrivit art.147 alin.(4) din Constituie, < <Deciziile Curii Constituionale se public n Monitorul Oficial al Romniei. De la data publicrii, deciziile sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor. Efectul ex nune al actelor Curii constituie o aplicare a principiului neretroactivitii, garanie fundamental a drepturilor constituionale de natur a asigura securitatea juridic i ncrederea cetenilor n sistemul de drept, o premis a respectrii separaiei puterilor n stat, contribuind n acest fel la consolidarea statului de drept. Pe cale de consecin, efectele deciziei Curii nu pot viza dect actele, aciunile, inaciunile sau operaiunile ce urmeaz a se nfptui n viitor de ctre autoritile publice implicate n conflictul juridic de natur constituional". 20 - cu referire la puterea legiuitoare, declararea neconstituionalitii soluiei legislative care reitereaz o soluie legislativ a crei neconstituionalitate a fost constatat n prealabil 50 ; - cu referire la puterea executiv, fie neconstituionalitatea soluiei legislative promovate 51 , atunci cnd Guvernul acioneaz ca i legiuitor delegat, fie cenzurarea direct a actelor administrative de ctre instanele judectoreti pe calea contenciosului administrativ, n temeiul art.126 alin.(6) din Constituie; - cu referire la puterea judectoreas, fie infirmarea n cile de atac a hotrrilor judectoreti care nu respect efectele deciziilor Curii, fie posibila declanare a unui conflict juridic de natur constituional 52 . Prin urmare, o atare conduit a celor trei puteri pune n discuie respectarea dispoziiilor Legii fundamentale i, indirect, parafraznd o decizie a instanei constituionale 53 , comportamentul constituional al acestora fa de Curtea Constituional. nelegem s insistm n prelegerea de fa asupra relaiei dintre Curtea Constituional i nalta Curte de Casaie i Justiie, astfel cum este aceasta conturat n jurisprudena celor dou instane. Un caz aparte l -a constituit situaia creat n urma declarrii neconstituionalitii normei de abogare a infraciunilor cuprinse la art.205-207 din Codul penal, referitoare la infraciunile de insult i calomnie, prin Decizia Curii Constituionale nr.62 din 18 ianuarie 2007 54 . Prin acea decizie i, ulterior, prin jurisprudena care i-a succedat, Curtea Constituional a statuat, cu valoare de principiu, c n cazul constatrii 50 Deci zi a nr. 1133 i n 27 noi mbri e 2007, publ i cat n Moni t orul Ofi ci al al Romni ei , Part ea I, nr. 851 di n 12 decembri e 2007 coroborat cu Deci zi a nr. 472 di n 22 apri li e 2008, publ i cat n Moni t orul Ofi ci al al Romni ei , Part ea I, nr. 336 di n 30 apri l i e 2008 sau Deci zi a nr. 415 di n 14 apri l i e 2010, publ i cat n Moni t orul Ofi ci al al Romni ei , Part ea I, nr. 294 di n 5 mai 2010 coroborat cu Deci zi a nr. 1018 di n 19 i ul i e 2010, publ i cat n Moni t or ul Of i ci al al Romni ei , Par t ea I , nr . 511 di n 22 i ul i e 2010, Deci zi a nr. 1394 di n 26 oct ombr i e 2010, publ i cat n Moni t or ul Ofi ci al al Romni ei , Par t ea I, nr . 863 di n 23 decembri e 2010, corobor at cu Deci zi a nr. 335 di n 10 mart i e 2011, publ i cat n Moni t orul Ofi ci al al Romni ei , Part ea I, nr. 355 di n 23 mai 2011. 51 Deci zi a Cur i i Const i t u i onal e nr. 1. 257 di n 7 oct ombr i e 2009, publ i cat n Moni t or ul Ofi ci al al Romni ei , Part ea I, nr. 758 di n 6 noi embri e 2009, sau Deci zi a nr. 1.629 di n 3 decembri e 2009, publ i cat n Moni t orul Ofi ci al al Romni ei , Part ea I, nr. 28 di n 14 i anuari e 2010. 52 Deci zi a nr. 838 di n 27 mai 2009, publ i cat n Moni t orul Ofi ci al al Romni ei , Part ea I, nr. 461 di n 3 i ul i e 2009 sau Deci zi a nr . 1222 di n 12 noi embr i e 2 008, publ i cat n Moni t or ul Of i ci al al Romni ei , Part ea I, nr. 864 di n 22 decembri e 2008. 53 Deci zi a Cur i i Const i t u i onal e nr. 1. 257 di n 7 oct ombr i e 2009, publ i cat n Moni t or ul Ofi ci al al Romni ei , Part ea I, nr. 758 di n 6 noi embri e 2009. 54 Publ i cat n Moni t orul Ofi ci al al Romni ei , Part ea I, nr. 104 di n 12 februari e 2007. 21 neconstituionalitii unor acte abrogatoare, acestea i nceteaz efectele juridice n condiiile prevzute de art.147 alin.(1) din Constituie, iar prevederile legale care au format obiectul abrogrii continu s produc efecte juridice; acesta este un efect specific al pierderii legitimitii constituionale [...], sanciune diferit i mult mai grav dect o simpl abrogare a unui text normativ. " 55 Este, deci, o consacrare expres n jurisprudena Curii Constituionale a efectelor speciale de drept constituional a deciziilor sale. Cu toate acestea, prin Decizia nr.8 din 18 octombrie 20IO 56 , pronunat ca urmare a soluionrii unui recurs n interesul legii, nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat c, din moment ce, dup abrogarea dispoziiilor art.205-207 din Codul penal, prin art.I pct.56 din Legea nr.278/2006, faptele de insult i de calomnie nu au mai fost reincriminate, este evident c, n ansamblul lor, persoanele crora li se adreseaz legea nu au posibilitatea s cunoasc reintrarea acelor fapte n sfera ilicitului penal, pentru a-i adapta n mod corespunztor conduita, spre a nu intra sub incidena rspunderii penale. Este semnificativ c prin nsi dispoziiile preliminare ale actualului Cod penal, reglementndu-se principiul legalitii incriminrii, s-a nscris la art.2 c legea prevede care fapte constituie infraciuni, pedepsele ce se aplic infraciunilor i msurile ce se pot lua n cazul svririi acestor fapte. De aceea, ct vreme faptele de insult i de calomnie, dezincriminate prin art.I pct.56 din Legea nr.278/2006, nu au mai fost reincriminate de puterea legiuitoare, singura abilitat ntr-un stat de drept s o fac, nu se poate considera c faptele respective ar constitui infraciuni i c textele de lege abrogate n care erau incriminate ar fi reintrat n vigoare". Relaia dintre cele dou instane s-a reglat n timp, nalta Curte de Casaie i Justiie revenind asupra jurisprudenei sale n privina efectelor deciziilor Curii Constituionale prin care se constat neconstituionalitatea normelor abrogatoare i stabilind, prin Decizia nr.3 din 4 aprilie 2011 57 , c prin Decizia nr.62/2007, Curtea Constituional a nlturat orice dubii cu privire la efectele declarrii neconstituionalitii unor dispoziii de abrogare, stabilind c, n cazul constatrii neconstituionalitii lor, acestea i nceteaz efectele juridice n condiiile prevzute 55 Deci zi a nr. 414 di n 14 apri l i e 2010, publi cat n Moni t orul Ofi ci al al Romni ei , Part ea I, nr. 291 di n 4 mai 2010. 56 Publ i cat n Moni t orul Ofi ci al al Romni ei , Part ea I, nr. 416 di n 16 i uni e 2011. 57 Publ i cat n Moni t orul Ofi ci al al Romni ei , Part ea I, nr. 3 50 di n 19 mai 2011. 22 de art.147 alin.(1) din Constituie, iar prevederile legale care au format obiectul abrogrii continu s produc efecte juridice. Aceast interpretare dat de Curtea Constituional nsei efectelor unei decizii prin care s-a declarat neconstituional un text de abrogare face ca hotrrile instanelor interne prin care a fost respins cererea reclamanilor, cu motivarea c decizia Curii Constituionale nu poate activa un text abrogat, s fie total lipsite de temei legal. (...) Or, potrivit art.11 alin.(3) din Legea nr.47/1992, republicat, deciziile Curii Constituionale sunt obligatorii, ceea ce nseamn c ele trebuie aplicate ntocmai, nu numai n ceea ce privete dispozitivul deciziei, dar i considerentele care l expliciteaz". Prin aceeai decizie, s-a artat c instanele de judecat sunt obligate s se conformeze deciziilor Curii Constituionale i s nu dea eficien actelor normative declarate neconstituionale". Curtea Constituional a luat act de schimbarea de jurisprudena a naltei Curi de Casaie i Justiie, reinnd n Decizia nr.898 din 30 iunie 2011 58 i Decizia nr.1422 din 20 octombrie 2011 59 , c, prin Decizia nr.3 din 4 aprilie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.350 din 19 mai 2011, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul n interesul legii care viza aplicarea dispoziiilor Legii nr.221/2008, stabilind c acestea se aplic pe toat perioada cuprins ntre 1 octombrie 2008 i 31 decembrie 2009, astfel nct rencadrarea personalului didactic din nvmnt la data de 1 ianuarie 2010 se va face pe coeficienii i salariul avut n plat la 31 decembrie 2009 stabilit n conformitate cu Legea nr.221/2008, i nu cu Ordonana de urgen a Guvernului nr.41/2009. O atare interpretare, departe de a constitui o ingerin n sfera de competen a puterii legiuitoare, reprezint o aplicare corect a deciziilor Curii Constituionale pronunate n materia salarizrii personalului din nvmnt (a se vedea, n acest sens, Decizia nr.124 din 9 februarie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.272 din 27 aprilie 2010, Decizia nr.983 din 30 iunie 2009 sau Decizia nr.989 din 30 iunie 2009, publicate n Monitorul Oficial al Romniei nr.531 din 31 iulie 2009)". 2. Decizii interpretative sau intermediare.
Curtea, prin Decizia nr.898 din 30 iunie 2011, precitat, a statuat c n msura n care instana constituional a constatat constituionalitatea textului criticat ntr-o anumit interpretare, ce rezult fie 58 Publ i cat n Moni t or ul Of i ci al al Romni ei , Part ea I , nr . 706 di n 6 oct ombr i e 2011. 59 Publ i cat n Moni t or ul Of i ci al al Romni ei , Part ea I , nr . 880 di n 13 decembr i e 2011. 23 direct din dispozitivul deciziei, fie indirect din coroborarea considerentelor cu dispozitivul deciziei, prin ridicarea din nou a unei excepii de neconstituionalitate cu privire la acelai text i cu o motivare identic se tinde la nfrngerea caracterului general obligatoriu al deciziei Curii Constituionale, care se ataeaz inclusiv deciziilor prin care se constat constituionalitatea legilor sau a ordonanelor ori a unor dispoziii din acestea. Dac n cel de-al doilea caz, "pentru a da o for sporit deciziei i fr a marca o reconsiderare a jurisprudenei sale", Curtea este competent s se pronune chiar n sensul admiterii excepiei formulate i constatrii neconstituionalitii textului contestat n interpretarea contrar deciziei anterioare (Decizia nr.536 din 28 aprilie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.482 din 7 iulie 201160), n primul caz devin incidente dispoziiile art.29 alin. (3) din Legea nr.47/1992, potrivit crora "nu pot face obiectul excepiei prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale". Raiunea aplicrii acestor dispoziii legale const n faptul c, indiferent de interpretrile ce se pot aduce unui text, atunci cnd Curtea Constituional a hotrt n dispozitivul deciziei pronunate n cadrul competenei prevzute de art.146 lit.d) din Constituie c numai o anumit interpretare este conform cu Constituia, se menine prezumia de constituionalitate a textului n aceast interpretare, dar sunt excluse din cadrul constituional toate celelalte interpretri posibile. n consecin, Curtea reine c ntr-o atare situaie excepia de neconstituionalitate a fost admis"61. Prin Decizia nr.536 din 28 aprilie 201162, Curtea a stabilit c, indiferent de interpretrile ce se pot aduce unui text, atunci cnd Curtea Constituional a hotrt c numai o anumit interpretare este conform cu Constituia, meninndu-se astfel prezumia de constituionalitate a textului n aceast interpretare, att instanele 60 Este o aplicare n cadrul sistemului romnesc de control al constituionalitii legilor a ceea ce n sistemul italian de control de contituionalitate se numete doppia pronuncia". n Italia, Curtea poate emite o decizie interpretativ", care d interpretarea constituional" a legii i, din punct de vedere formal, nu este obligatorie dect pentru judectorul instanei ordinare care a fcut sesizarea; teoretic, ceilali judectori sunt liberi s interpreteze legea n deplin autonomie. Cu toate acestea, de regul ei vor mbria interpretrile date de Curte, dac sunt necesare n scopul de a evita ca legea s capete conotaii neconstituionale. Judectorii nu pot aplica o interpretare respins de Curte; dac vor tinde s se bazeze pe o astfel de interpretare, este de presupus (i de sperat) c ei vor sesiza din nou Curtea. Acest lucru i permite Curii s-i duplicheze" decizia de respingere, pronunnd de aceast dat o decizie prin care declar neconstituionalitatea legii (aa-numitul sistem de dubl judecare"). 61 A se vedea, n acelai sens, i Decizia nr.319 din 27 martie 2012. 62 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 482 din 7 iulie 2011. 24 judectoreti, ct i organele administrative trebuie s se conformeze deciziei Curii i s o aplice ca atare". Mai mult, prin Decizia nr.854 din 23 iunie 201163, Curtea a statuat c n interpretarea legii, instanele judectoreti, ntre care i nalta Curte de Casaie i Justiie, trebuie s respecte cadrul constituional, iar sancionarea depirii/nclcrii acestuia revine n exclusivitate Curii Constituionale. (...) Constituia reprezint cadrul i msura n care legiuitorul i celelalte autoriti pot aciona; astfel i interpretrile care se pot aduce normei juridice trebuie s in cont de aceast exigen de ordin constituional cuprins chiar n art.1 alin.(5) din Legea fundamental, potrivit cruia n Romnia respectarea Constituiei i a supremaiei sale este obligatorie. Din perspectiva raportrii la prevederile Constituiei, Curtea Constituional verific constituionalitatea textelor legale aplicabile n interpretarea consacrat prin recursurile n interesul legii. A admite o tez contrar contravine nsi raiunii existenei Curii Constituionale, care i-ar nega rolul su constituional acceptnd ca un text legal s se aplice n limite ce ar putea intra n coliziune cu Legea fundamental". Nu n ultimul rnd, prin Decizia nr.223 din 13 martie 2012, Curtea a constatat constituionalitatea unui text de lege ntr-o anumit interpretare avnd n vedere faptul c neconstituionalitatea este att o sanciune ultim aplicat de instana constituional cu repercusiuni asupra existenei normative a legii, ct i parte integrant a ordinii juridice normative (Decizia nr.847 din 8 iulie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, nr.605 din 14 august 2008)". Aadar, Curtea evit s constate neconstituionalitatea dispoziiilor de lege criticate i ncearc s stabileasc un neles al normei conform cu Constituia, pronunarea unei decizii simple sau extreme constituind o sanciune de ultim instan. Este important a nelege efectele acestor decizii, cu att mai mult cu ct deciziile sub rezerv de interpretare prin care se constat constituionalitatea textului ntr-o anumit msur reprezint o pondere n cretere n jurisprudena Curii Constituionale. Nu n ultimul rnd, toate consideraiile menionate n privina deciziilor pure i simple de constatare a neconstituionalitii referitoare la necesitatea menionrii chiar n textul considerentelor deciziei Curii a efectelor pe care acestea le produc sunt valabile mutatis mutandis i n cazul deciziilor interpretative. Un asemenea 63 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.672 din 21 septembrie 2011. 25 raionament are n vedere c, n privina acestei categorii de decizii, gradul de complexitate al efectelor pe care l produc este chiar mai mare fa de deciziile pure i simple, din moment ce textul care a fcut obiectul controlului de constituionalitate nu este eliminat din fondul activ al legislaiei, ci i va gsi aplicarea n interpretarea stabilit de instana constituional. n concluzie, reinem c puterea de lucru judecat ce nsoete actele jurisdicionale, deci i deciziile Curii Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care acesta se sprijin. Astfel, att considerentele, ct i dispozitivul deciziilor Curii Constituionale sunt general obligatorii, potrivit dispoziiilor art.147 alin. (4) din Constituie, i se impun cu aceeai for tuturor subiectelor de drept64. Este un considerent de principiu din ce n ce mai des folosit de instana constituional, pentru a reaminti autoritilor publice c au obligaia aplicrii conforme a deciziilor sale, inclusiv a efectelor stabilite prin acestea. Senia Mihaela COSTINESCU BENKE Kroly Magistrat-asistent ef Magistrat-asistent ef Curtea Constituional Curtea Constituional 64 A se vedea, n acest sens, Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1/1995 privind obligativitatea deciziilor sale pronunate n cadrul controlului de constituionalitate, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.16 din 26 ianuarie 1995, Decizia nr. 1415 din 4 noiembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.796 din 23 noiembrie 2009, Decizia nr.414 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 291 din 4 mai 2010, Decizia nr.415 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.294 din 5 mai 2010, Decizia nr.694 din 20 mai 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.392 din 14 iunie 2010, Deciziile nr.872 i nr.874 din 25 iunie 2010, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.433 din 28 iunie 2010, Decizia nr.903 din 6 iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.584 din 17 august 2010, Decizia nr.1018 din 19 iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.511 din 22 iulie 2010, Decizia nr.536 din 28 aprilie 2011, Decizia nr.766 din 15 iunie 2011, Decizia nr.799 din 17 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.440 din 23 iunie 2011, Decizia nr.1615 din 20 decembrie 2011 sau Decizia nr.223 din 13 martie 2012. 26