DECIZIA Nr.

607
Sedinta publica din data de 3 februarie 2011
Dosar nr. 16!33!2010
"resedinte#
Iuliana $iciu % &udecator E'anuel Albu % &udecator Car'en Ilie %
&udecator Anca Nec(ita % 'a)istrat*asistent Din partea +inisterului "ublic
% "arc(etul de pe lan)a Inalta Curte de Casatie si ,ustitie % se pre-inta
procurorul de sedinta Daniela .udose. S*au luat in e/a'inare recursurile
declarate de 0u1ernul $o'aniei si Societatea $o'ana de $adiodifu-iune
i'potri1a Sentintei ci1ile nr. 123 din 27 aprilie 2010 a Curtii de Apel Clu& %
Sectia co'erciala si contencios ad'inistrati1 si fiscal. 4a apelul no'inal
facut in sedinta publica lipsesc atat recurentul*parat 0u1ernul $o'aniei5
cat si recurentainter1enienta Societatea $o'ana de $adiodifu-iune5
precu' si inti'ata*recla'anta Societatea Co'erciala 6Ne7 8issa9 %
S.$.4. Clu&*Napoca. "rocedura co'pleta. Se pre-inta referatul cau-ei5
'a)istratul*asistent aratand ca recursul a fost declarat si 'oti1at cu
respectarea ter'enului pre1a-ut de le)e. Se 'ai refera ca partile au
solicitat &udecarea cau-ei in lipsa5 astfel cu' per'it dispo-itiile art. 22 alin.
2 din Codul de procedura ci1ila. +inisterul "ublic % "arc(etul de pe lan)a
Inalta Curte de Casatie si ,ustitie5 prin procuror Daniela .udose5 pune
conclu-ii de respin)ere a recursului si 'entinere a sentintei atacate ca fiind
te'einica si le)ala. Inalta Curte5 in te'eiul art. 130 din Codul de procedura
ci1ila5 retine cau-a spre solutionare.
Inalta Curte asupra recursului de fata5 din e/a'inarea lucrarilor din dosar5
constata ur'atoarele#
I. Circu'stantele cau-ei 1. :biectul actiunii "rin cererea inre)istrata pe
rolul Curtii de Apel Clu& % Sectia co'erciala5 de contencios ad'inistrati1 si
fiscal5 recla'anta Societatea Co'erciala 6Ne7 8issa9 % S.$.4. a solicitat
in contradictoriu cu paratul 0u1ernul $o'aniei anularea pre1ederilor
cuprinse in art. 3 alin. ;2< din =otararea 0u1ernului nr. >77 din 22 au)ust
2003 pri1ind ta/a pentru ser1iciul public de radiodifu-iune si anularea
pre1ederilor cuprinse in art. 3 alin. ;2< din =otararea 0u1ernului nr. >72 din
22 au)ust 2003 pri1ind ta/a pentru ser1iciul public de tele1i-iune.
2. =otararea instantei de fond "rin Sentinta nr. 6 din 16 februarie 200>
Curtea de Apel Clu& a ad'is actiunea for'ulata de recla'anta Societatea
Co'erciala 6Ne7 8issa9 % S.$.4.5 a anulat pre1ederile cuprinse in art. 3
alin. ;2< din =otararea 0u1ernului nr. >77 din 22 au)ust 2003 si art. 3 alin.
;2< din =otararea 0u1ernului nr. >72 din 22 au)ust 2003 si a anulat ca
neti'brata cererea de inter1entie accesorie for'ulata de Societatea
$o'ana de $adiodifu-iune."rin Deci-ia ci1ila nr. .360 din 22 octo'brie
200>5 Inalta Curte de Casatie si ,ustitie a ad'is recursurile declarate de
0u1ernul $o'aniei si Societatea $o'ana de $adiodifu-iune i'potri1a
Sentintei nr. 6 din 16 februarie 200> a Curtii de Apel Clu& % Sectia
co'erciala5 de contencios ad'inistrati1 si fiscal5 a casat sentinta atacata si
a tri'is cau-a spre re&udecare la aceeasi instanta5 aratand ca instanta nu
s*a pronuntat asupra tuturor cererilor cu care a fost sesi-ata5 cu atat 'ai
'ult cu cat inter1entia accesorie5 fiind o aparare5 se &udeca intotdeauna
i'preuna cu cererea principala. $e&udecand5 Curtea de Apel Clu&5 prin
Sentinta nr. 123 din 27 aprilie 20105 a ad'is actiunea recla'antei
Societatea Co'erciala 6Ne7 8issa9 % S.$.4. Clu&*Napoca i'potri1a
paratului 0u1ernul $o'aniei si in consecinta a dispus anularea
pre1ederilor cuprinse in art. 3 alin. ;2< din =otararea 0u1ernului nr. >77 din
22 au)ust 2003 si a art. 3 alin. ;2< din =otararea 0u1ernului nr. >72!2003.
.otodata5 a respins cererea de inter1entie for'ulata de Societatea $o'ana
de $adiodifu-iune si a dispus publicarea confor' art. 23 din 4e)ea nr.
33!200.
3. +oti1ele de fapt si de drept care au for'at con1in)erea instantei
Instanta de fond a retinut ca prin Deci-ia nr. 2>7 din 6 iulie 200 a Curtii
Constitutionale s*a constatat ca pre1ederile art. 0 alin. ;3< din 4e)ea nr.
1!1>> care dispun cu pri1ire la obli)atia persoanelor &uridice ro'ane sau
straine5 cu sediul in $o'ania5 de a plati in calitate de beneficiari o ta/a
pentru ser1iciul public de radiodifu-iune si o ta/a pentru ser1iciul public de
tele1i-iune nu sunt contrare 4e)ii funda'entale. S*a 'ai aratat in
considerentele sentintei atacate ca art. 0 din 4e)ea nr. 1!1>>5
republicata5 cu 'odificarile si co'pletarile ulterioare5 stabileste ca 1eniturile
proprii ale Societatii $o'ane de $adiodifu-iune si Societatii $o'ane de
.ele1i-iune pro1in5 intre altele5 si din ta/e pentru ser1iciul public de
radiodifu-iune5 respecti1 pentru ser1iciul public de tele1i-iune5 dar5 asa cu'
pre1ede c(iar alin. ;3< al acestui articol5 ta/ele sunt datorate de catre
subiectele de drept acolo 'entionate5 in calitate de beneficiari ai acestor
ser1icii. "e de alta parte5 pentru de-le)area c(estiunii liti)ioase5 instanta de
fond face aplicarea interpretarii )ra'aticale a dispo-itiilor le)ale a caror
anulare se solicita si a&un)e la conclu-ia ca notiunea de 6beneficiar9 din
cadrul art. 0 al 4e)ii nr. 1!1>>5 republicata5 include persoanele fi-ice
sau &uridice in folosul carora se prestea-a efecti1 cele doua ser1icii si ca
doar aparent e/ceptia de la plata acestor ta/e este instituita nu'ai pentru
persoanele fi-ice5 deoarece nu este e/clusa aplicarea acestei e/ceptii si
pentru persoanele &uridice. A 'ai retinut instanta de fond ca pre1ederile
cuprinse in art. 3 alin. ;2< din =otararea 0u1ernului nr. >77!2003 si nr.
>72!2003 instituie dero)ari de la dispo-itiile art. 0 alin. ;3< din 4e)ea nr.
1!1>>5 ne)and dreptul persoanelor &uridice de a beneficia de scutiri
independent de conditia detinerii de receptoare radio si .85 iar in
interpretarea data de 0u1ern se denaturea-a insusi sensul notiunii de
6ta/a9 asa cu' este aceasta definita in 4e)ea finantelor publice.
Conclu-ionand5 instanta de fond a constatat ca cele doua (otarari ale
0u1ernului nu au aplicat in art. 3 alin. ;2< in 'od corect dispo-itiile art. 0
din 4e)ea nr. 1!1>>5 a1and in 1edere ca aceasta ta/a incu'ba nu'ai
beneficiarilor celor doua ser1icii publice5 notiunea de 6beneficiar9 fiind
atribuita atat in interpretarea oficiala5 cat si in interpretarea )ra'aticala
nu'ai subiectelor care sunt in 'od direct destinatarii acestor ser1icii.
$eferitor la de'ersul inter1enientei5 pri'a instanta a retinut ca acesta
repre-inta o inter1entie in interes propriu cu toate consecintele &uridice ce
decur) dintr*o astfel de inter1entie5 consecinta fiind aceea ca in raport de
solutia data actiunii principale se 1a solutiona si cererea de inter1entie in
interes propriu5 intre aceste cereri fiind o stransa le)atura de cau-alitate.
. $ecursul for'ulat de paratul 0u1ernul $o'aniei i'potri1a Sentintei
ci1ile nr. 123 din 27 aprilie 2010 a Curtii de Apel Clu& % Sectia co'erciala5
contencios ad'inistrati1 si fiscal. +oti1ele de recurs au fost inte'eiate pe
dispo-itiile art. 30 pct. > si art. 301 din Codul de procedura ci1ila.
.1. In acceptiunea 4e)ii nr. 1!1>>5 republicata5 toate persoanele
&uridice au pre-u'ata calitatea de beneficiar al ser1iciilor publice in
discutie5 iar dispo-itiile art. 3 alin. ;2< din =otararea 0u1ernului nr.
>77!2003 si art. 3 alin. ;2< din =otararea 0u1ernului nr. >72!2003 au fost
e'ise in aplicarea si e/ecutarea le)ii.
.2. Aceeasi acceptie a fost retinuta si de Curtea Constitutionala in
deci-iile nr. 2>7!200 si nr. 331!2006.
.3. .e'eiul e/istentei Societatii $o'ane de .ele1i-iune5 a Societatii
$o'ane de $adiodifu-iune si funda'entul platii ta/ei radio*.8 se re)asesc
in pre1ederile art. 31 din Constitutia $o'aniei.
3. $ecursul for'ulat de inter1enienta Societatea de $adiodifu-iune
i'potri1a aceleiasi sentinte +oti1ele de recurs au fost inte'eiate pe
dispo-itiile art. 301 din Codul de procedura ci1ila.
3.1. $ecurenta considera ca 1ointa le)iuitorului a fost aceea de a institui
pre-u'tia cu pri1ire la calitatea de beneficiar a tuturor persoanelor &uridice
cu sediul in $o'ania5 fara a conditiona aceasta de posesia receptoarelor.
3.2. ?n alt ar)u'ent in sensul celor aratate este5 in opinia recurentei5
respin)erea tuturor a'enda'entelor e/puse de unii parla'entari la te/tul
ordonantei5 in sensul de a se considera ca notiunea de 6beneficiar9 nu este
le)ata de calitatea de pri'itor al ser1iciilor publice de radiodifu-iune.
6. Inta'pinarea for'ulata de inti'ata*recla'anta Societatea Co'erciala
6Ne7 8issa9 % S.$.4. Inti'ata solicita respin)erea recursurilor ca
nefondate si 'entinerea ca le)ala si te'einica a sentintei atacate. II.
Considerentele instantei de recurs 1. $ecursurile sunt nefondate.
1.1. "otri1it art. 0 alin. ;3< din 4e)ea nr. 1!1>>5 republicata5
6persoanele &uridice cu sediul in $o'ania5 inclusi1 filialele5 sucursalele5
a)entiile si repre-entantele acestora5 precu' si repre-entantele din
$o'ania ale persoanelor &uridice straine au obli)atia sa plateasca o ta/a
pentru ser1iciul public de radiodifu-iune si o ta/a pentru ser1iciul public de
tele1i-iune5 in calitate de beneficiari ai acestor ser1icii9.
1.2. Confor' art. 0 alin. ;2< din 4e)ea nr. 1!1>>5 republicata5 si
persoanele fi-ice5 in calitate de beneficiari ai acelorasi ser1icii5 au obli)atia
sa plateasca o ta/a pentru ser1iciul public de radiodifu-iune si o ta/a
pentru ser1iciul public de tele1i-iune.
1.3. Nicaieri in cuprinsul 4e)ii nr. 1!1>>5 republicata5 nu se re)aseste o
definitie a notiunii de 6beneficiar95 astfel incat sensul acestei notiuni nu
poate fi decat cel co'un5 respecti1 6cel care beneficia-a de ce1a9 sau 6o
autoritate5 institutie5 societate etc. pentru care se face o lucrare9.
1.. "rin Deci-ia nr. 2>7!200 a Curtii Constitutionale5 e/ceptia de
neconstitutionalitate a pre1ederilor art. 0 alin. ;3< din 4e)ea nr. 1!1>> a
fost respinsa cu 'oti1area ca 6obli)atia pre1a-uta de te/t este doar in
sarcina persoanelor &uridice care beneficia-a5 in diferite 'odalitati5 de
ser1iciile publice respecti1e9.
1.3. Aceleasi considerente au fost a1ute in 1edere si prin pronuntarea
Deci-iei nr. 331!2006 a Curtii Constitutionale.
1.6. 4e)islatia co'unitara si reco'andarile europene cu pri1ire la ta/a
radio per'it statelor sa stabileasca plata unor ta/e radio*.85 indiferent de
e/istenta calitatii de beneficiar. Aceasta repre-inta insa nu'ai o optiune a
statului 'e'bru5 si nu o obli)atie.
1.7. "rin Constitutia $o'aniei nu s*a i'pus plata ta/ei radio*.8
indiferent de e/istenta calitatii de beneficiar5 iar co'ponentele dreptului la
infor'are pre1a-ut de art. 31 alin. ;13< trebuie interpretate in fa1oarea
cetateanului.
1.2. Ar)u'entele referitoare la respin)erea unor a'enda'ente
for'ulate de diferiti parla'entari nu pot fi acceptate5 deoarece
interpretarea le)ii este reali-ata de catre &udecator5 care5 in speta5 folosind
principiile si 'etodele de interpretare5 a conclu-ionat in sensul de&a aratat.
8ointa e/pri'ata de le)iuitor re-ulta din interpretarea )ra'aticala5 lo)ica5
siste'atica a te/telor anali-ate5 si nu din e1entualele a'enda'ente
for'ulate.
2. Se constata astfel ca pre1ederile art. 3 alin. ;2< din =otararea
0u1ernului nr. >77!2003 si art. 3 alin. ;2< din =otararea 0u1ernului nr.
>72!2003 adau)a la pre1ederile art. 0 alin. ;3< din 4e)ea nr. 1!1>>5
republicata5 ca 'oti1ele de recurs for'ulate i'potri1a sentintei de fond nu
sunt intrunite5 astfel incat5 in te'eiul art. 312 alin. ;1< te-a a II*a din Codul
de procedura ci1ila si al art. 20 alin. ;3< din 4e)ea nr. 33!2005 'odificata
si co'pletata5 ur'ea-a sa se dispuna respin)erea recursurilor ca
nefondate.
" E N . $ ? A C E S . E + : . I 8 E In nu'ele le)ii DECIDE#
$espin)e recursurile declarate de 0u1ernul $o'aniei si Societatea
$o'ana de $adiodifu-iune i'potri1a Sentintei ci1ile nr. 123 din 27 aprilie
2010 a Curtii de Apel Clu& % Sectia co'erciala si contencios ad'inistrati1
si fiscal5 ca nefondate. Ire1ocabila. "ronuntata in sedinta publica asta-i5 3
februarie 2011.
,udecator5 Iuliana $iciu
,udecator5 E'anuel Albu
,udecator5 Car'en Ilie
+a)istrat*asistent5 Anca Nec(ita