Cursul or.

8
Rspunderea civildelictual indirect
A. Rspunderea pentru fapta altuia
n principiu, fiecare persoan este rspunztoare pentru propriile fapte
prejudiciabile. Prin derogare de la regula general, n vederea ocrotirii
drepturilor i a intereselor unor persoane, s-a extins rspunderea dincolo de
limitele faptelor proprii.
Conform prevederilor Codului civil, rspunderea pentru fapta altuia
poate sapar sub dou forme:
a) rspunderea pentru fapta minorului i apersoanei puse sub interdicie;
b) rspunderea comitenilor pentru prepui.
a) Rspunderea pentru fapta minorului sau a celui
interdictie
,
Conform art. 1372 alin. (1) C.civ., "cel care n temeiul 1gii
contract ori al unei hotrri judectoreti este obligat ssupraveg eu:
sau opersoan pus sub interdicie rspunde deprejudiciul cauzat ~UI.LK1
aceste dinurm persoane".
Acest text de lege devine incident atunci cnd minorul ce
interdicie svrete o fapt ilicit prin care cauzeaz prejudi ii unei alte
persoane. Astfel, n cazul prejudiciilor cauzate deminori rspunderea mtemeiul
dispoziiilor art. 1372 alin. (1) C.civ. revine prinilor (indiferent dac fiiiaia
copilului estedin cstorie sau dinafara cstoriei), tutorelui, curatorului special
sau oricrei alte persoane care avea obligaia de supraveghere a minorului la
momentul svririi faptei (de exemplu, nvtorul, profesorul, etc.). Pentru
prejudiciile cauzate de persoana pus sub interdicie, rspunderea revine
tutorelui sau curatorului special numit pn la preluarea funciei de ctre noul
tutore.
Prevederile art. 1372 alin. (3) teza a II-a C.civ. ne oblig s distingem
ntre situaia n care rspunderea revine prinilor sau, dup caz, tutorelui i
situaia n care rspunderea revine altei persoane care avea obligaia de
supraveghere aminorului.
Angajarea rspunderii prinilor sau, n cazul minorului lipsit de ocrotire
printeasc, atutorelui sefundamenteaz penendeplinirea obligaiei decretere
i educare, obligaie instituit deart. 261 C.civ., potrivit cruia, "prinii sunt cei
care au, nprimul rnd, ndatorirea decretere i educare acopiilor lor minori",
precum i deart. 134 C.civ., careprevede n alin. (1) c"tutorele arendatorirea
de a ngriji de minor", iar n alin. (2) c tutorele "este obligat s asigure
1
r
ngrijirea min ezvoltarea lui fizic i mental, educarea,
nvt;Ira i ~ - aacestuia, potrivit cuaptitudinile lui".
In ceea entarea rspunderii tutorelui pentru fapta
persoanei puse toreasc, aceasta const n nendeplinirea
obligaiilor des . us sub interdicie.
Remarcm ce privete rspunderea pentru fapta altei
persoane, n c .- pentru fapta minorului, noua reglementare
nltur omai veche privire laposibilitatea aplicrii prin analogie
a dispoziiilor privi - underea prinilor pentru faptele copiilor lor
minori i altor persoane - cu drepturile i obligaiile printeti. Astfel,
persoane precum tutorele, tul maternal profesionist sau instituiile de
ocrotire sunt incluse m ategoria persoanelor care rspund pentru faptele
copiilor minori pecareau o ligaia s-i supravegheze.
Obligaia desupra eghere aminorului poate aveatemeiul n:
- lege Ide exemplu, art. 483 C.civ. Autoritatea printeasc: 1
Autoritatea printeasc este ansamblul dedrepturi i ndatoriri care privesc att
persoana, ct i bunurile copilului i aparin n mod egal ambilor prini.
Ambii prini rspund pentru creterea copiilor lor minori"];
- contract [de exemplu, art. 114 C.civ. Desemnarea tutorelui de -
printe: ,,(1) Printele poate desemna, prin act unilateral sau prin contract
mandat, ncheiate n form autentic, ori, dup caz, prin testament, persoana
urmeaz afi numit tutore al copiilor si"];
hotrre judectoreasc [de exemplu, art. 118 C.civ. umirea
tutorelui de ctre instana detutel: "n lipsa unui tutore desemnat, instana de
tutel numete cuprioritate catutore, dac nu seopun motive ntemeiate, orud
sau un afin ori un prieten al familiei minorului, n stare sndeplineasc aceast
sarcin, innd seama, dup caz, de relaiile personale, de apropierea
domiciliilor, decondiiile materiale i degaraniile morale pecareleprezint cel
chemat latutel:' sauart. 399 C.civ. Exercitarea autoritii printeti dectre alte
persoane: ,,(1) In mod excepional, instana de tutel poate hotr plasamentul
copilului la o rud sau la o alt familie ori persoan, cu consimmntul
acestora, sau ntr-o instituie de ocrotire. Acestea exercit drepturile i
ndatoririle carerevin prinilor cuprivire lapersoana copilului"].
n ceea ce privete obligaia de supraveghere a persoanelor puse sub
interdicie judectoreasc, aceasta poate aveatemeiul n:
contract (de exemplu, art. 166 C.civ. Desemnarea tutorelui: "Orice
persoan care are capacitatea deplin de exerciiu poate desemna prin act
unilateral sau contract de mandat, ncheiate n form autentic, persoana care
urmeaz a fi numit tutore pentru a se ngriji de persoana i bunurile sale n
cazul n care ar fi pus sub interdicie judectoreasc. Dispoziiile art. 114 alin.
(3)-(5) seaplic nmod corespunztor");
I
~
r
2
- hotrre judectoreasc (de exemplu, art. 170 C.civ. Numirea
tutorelui: "Prin hotrrea de punere sub interdicie, instana de tutel numete,
de ndat, un tutore pentru ocrotirea celui pus sub interdicie judectoreasc.
Dispoziiile art. 114-120 se aplic n mod corespunztor" sau art. 167 C.civ.
Numirea unui curator special: "n caz denevoie i pn lasoluionarea cererii de
punere sub interdicie judectoreasc, instana de tutel poate numi un curator
special pentru ngrijirea i reprezentarea celui a crui interdicie a fost cerut,
precum i pentru administrarea bunurilor acestuia");
- lege, cumeste cazul unitilor spitaliceti de stat caretrateaz bolnavii
psihic pui sub interdicie judectoreasc.
Condiiile rspunderii pentru fapta minorului sau a celui pus sub
interdictie
,
Rspunderea celui care avea obligaia s supravegheze un minor sau o
persoan pus sub interdicie presupune ndeplinirea, n primul rnd, a
condiiilor necesare angajrii rspunderii civile delictuale pentru fapta proprie i
se analizeaz n persoana minorului sau a celui pus sub interdicie, ntruct
acesta este autorul propriu-zis al faptei pentru careprinii/tutorele sunt chemai
srspund.
Exist ns oparticularitate, n sensul c, potrivit art. 1372alin. (2) C.civ.,
"rspunderea subzist chiar n cazul cnd fptuitorul, fiind lipsit de
discernmnt, nu rspunde pentru fapta proprie". Prin urmare, aplicarea art.
1372 alin. (1) C.civ. nu este condiionat devinovia minorului sau apersoanei
puse sub interdicie.
nconcluzie, victima prejudiciului trebuie sfacdovada cuprivire la:
existena prejudiciului;
existena faptei ilicite aminorului sauacelui pus sub interdicie;
raportul decauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu.
Unii autori din literatura de specialitate apreciaz c alturi de aceste
condiii cuvaloare general, conform art. 1372 alin. (1) C.civ., aceast form de
rspundere se poate angaja numai dac sunt prezente i dou condiii speciale,
care segrefeaz pecelegenerale:
minoritatea sau, dup caz, statutul juridic de persoan pus sub
interdicie al autorului faptei ilicite i prejudiciabile;
existena obligaiei de supraveghere a autorului faptei ilicite i
prejudiciabile n sarcina persoanei rspunztoare, obligaie nscut direct din
lege, dintr-un contract ori stabilit prin hotrre judectoreasc.
n ceea ce privete rspunderea prinilor sau a tutorelui pentru fapta
minorului, dac victima a fcut dovada celor trei condiii generale care se
apreciaz npersoana minorului, eavabeneficia detrei prezumii, carei vizeaz
peprini saupetutore:
o prezumia cn ndeplinirea obligaiei decretere i educare auexistat
abateri, careurmeaz afi privite caadevrate aciuni sauinaciuni ilicite;
1
I
3
o prezumia existenei vinoviei prinilor sau atutorelui (deregul, sub
forma neglijenei) nprivina acestor abateri;
o prezumia existenei raportului de cauzalitate ntre aceste abateri i
fapta prejudiciabil svrit de minor, n sensul c nendeplinirea sau
ndeplinirea necorespunztoare aobligaiei decretere i educare afcut posibil
svrirea faptei respective dectreminor.
Aceste prezumii pot fi nlturate, prinii sau tutorele fiind astfel
exonerai derspundere, dac se face dovada, potrivit art. 1372 alin. (3) C.civ.,
c "fapta copilului constituie urmarea unei alte cauze dect modul n care i-au
ndeplinit ndatoririle decurgnd din exerciiul autoritii printeti", ns, de
celemai multe ori, posibilitatea exonerrii derspundere estemai mult iluzorie.
Cu toate acestea, potrivit art. 1374 alin. (1) C.civ., "prinii nu rspund
dac fac dovada c sunt ndeplinite cerinele rspunderii persoanei care avea
obligaia de supraveghere a minorului" la data svririi faptei prejudiciabile.
Doctrina apreciaz c textul trebuie interpretat extensiv, n sensul c, pentru
identitate de raiune, n cazul n care ocrotirea minorului se realizeaz prin
tutel, tutorele nu va rspunde dac dovedete c sunt ndeplinite cerinele
angajrii rspunderii unei alte persoane care avea obligaia de supraveghere a
minorului la data la care acesta a svrit fapta prejudiciabil (spre exemplu,
profesorul).
Rezult c angajarea rspunderii prinilor sau a tutorelui pentru fapta
minorului presupune i o condiie special, negativ, anume caladata svririi
faptei prejudiciabile minorul snu sefi aflat n supravegherea altei persoane.
Referitor la rspunderea altor persoane (dect prinii sau tutorele) care
aveau obligaia de supraveghere a minorului, precum i rspunderea tutorelui
pentru prejudiciul cauzat depersoana pus sub interdicie, dac victima a fcut
dovada celor trei condiii generale care seapreciaz npersoana minorului sau a
celui pus sub interdicie, eavabeneficia detrei prezumii:
o prezumia cobligaia desupraveghere nu afost ndeplinit;
o prezumia vinoviei celui care avea obligaia de supraveghere n ceea
ceprivete aceast nendeplinire;
o prezumia existenei legturii de cauzalitate ntre nendeplinirea
obligaiei de supraveghere i svrirea de ctre minor sau de ctre persoana
pus sub interdicie afaptei prejudiciabile.
Aceste prezumii pot fi rsturnate, art. 1372 alin. (3) teza 1 C.civ.
dispunnd c persoana obligat la supraveghere este exonerat de rspundere
numai dac dovedete cnuaputut mpiedica faptaprejudiciabil.
Efectele rspunderii pentru faptaminorului sauacelui pus sub interdicie
Victima prejudiciului are urmtoarele op iuni:
1. s pretind despgubiri de la cel responsabil cu supravegherea, n
temeiul art. 1372C.civ.;
J .
1
I
4
1
2. spretind despgubiri delaminor sau delacel pus sub interdicie, n
temeiul art. 1357 C.civ., ceea cepresupune, printre altele, dovedirea vinoviei
acestuia, deci amprejurrii existenei discernmntului la data svririi faptei
ilicite;
3. scheme njudecat spre afi obligai ladespgubiri, n solidar, att pe
cel responsabil cu supravegherea (n temeiul art. 1372 C.civ.), ct i pe autorul
faptei (ntemeiul art. 1357C.civ.).
Conform prevederilor art. 1384 C.civ., cel care a despgubit victima are
aciunea n regres mpotriva minorului sau interzisului judectoresc care a
actionat cudiscernmnt.
,
Corelaia dintre rspunderea prinilor i rspunderea altei persoane care
avea obligaia desupraveghere aminorului
Dac fapta ilicit afost svrit n timp ceminorul seafla sautrebuia s
se afle sub supravegherea unei alte persoane dect prinii sau, dup caz,
tutorele, rezult din prevederile art. 1374 alin. (1) C.civ. c rspunderea
prinilor sau a tutorelui poate interveni numai cu titlu subsidiar, adic numai
atunci cnd, nprealabil, persoana care avea obligaia desupraveghere adovedit
c, dei aexercitat o supraveghere corespunztoare, nu aputut mpiedica fapta
prejudiciabil (deexemplu, ntimp ceprofesorul scria latabl, un elev cauzeaz
unprejudiciu altui elev).
b) Rspunderea comitentului pentru fapta prepusului
Potrivit art. 1373 alin. (1) C.civ., "comitentul este obligat s repare
prejudiciul cauzat de prepuii si ori de cte ori fapta svrit de acetia are
legtur cuatribuiile saucuscopul funciilor ncredinate".
Determinarea domeniului de aplicare a rspunderii comitentului pentru
fapta prepusului presupune definirea termenilor de comitent i de prepus, deci
definirea noiunii deraport deprepuenie.
Astfel, art. 1373 alin. (2) C.civ. definete termenul de comitent ca fiind
persoana care "n virtutea unui contract sau n temeiul legii, exercit direcia,
supravegherea i controlul asupra celui care ndeplinete anumite funcii sau
nsrcinri ninteresul suori al altuia".
Rezult cesenial pentru calitile decomitent i deprepus esteexistena
unui raport de subordonare care are temeiul n mprejurarea c, pe baza
acordului de voin dintre ele, o persoan fizic sau juridic ancredinat unei
persoane fizice oanumit nsrcinare, nscndu-se astfel dreptul comitentului de
a da instruciuni, de a direciona, ndruma i controla activitatea prepusului,
acesta dinurm fiind inut surmeze ndrumrile primite.
Raportul deprepuenie poate sizvorasc din anumite situaii juridice sau
chiar situaii defapt.
5
-.a!u ,m. .'_" 111.. " .Uj I " UI _" __ , l_ _
-~----
Izvorul tipic al raportului de prepuenie este contractul individual de
munc, deoarece de esena acestuia este subordonarea salariatului fa de
angajator, aanct seprezum existena raportului deprepuenie.
Cu toate acestea, raportul de prepuenie poate fi disociat de contractul
individual demunc nacele cazuri n care funcia n exercitarea creia prepusul
acauzat prejudiciul i-a fost ncredinat de o alt persoan dect aceea cu care
prepusul ncheiase contractul individual de munc. Astfel, n ipoteza detarii,
calitatea de comitent va fi preluat, temporar, de ctre persoana juridic
(angajatorul) la care a fost detaat prepusul, ntruct acesta ndrum,
supravegheaz i controleaz activitatea prepusului. Aceeai soluie s-a
pronunat npractica judiciar nsituaia nchirierii unui utilaj careestensoit de
persoana careasigur folosirea acestuia.
Raportul de prepuenie poate rezulta i dintr-o situaie extracontractual,
cum este cazul aa-numii lor prepui ocazionali, adic acele persoane crora, n
temeiul unei relaii apropiate i ancrederii pecare aceast relaie o inspir (so,
copii etc.), li se.ncredineaz, temporar, osarcin determinat cenupresupune o
calificare deosebit.
Raportul deprepuenie poate lua natere i n temeiul legii; deexemplu,
n cazul persoanelor care sunt concentrate sau mobilizate, potrivit Legii nr.
446/2006 privind pregtirea populaiei pentru aprare; a celor care presteaz
servicii n temeiul Legii nr. 132/1997 privind rechiziiile debunuri i prestrile
de servicii n interes public; a celor sancionai cu prestarea unei activiti n
folosul comunitii potrivit Ordonanei Guvernului TIr. 55/2002; a persoanelor
condamnate lapedeapsa nchisorii, aflatendetenie etc.
Fundamentarea rspunderii comitentului pentru faptaprepusului
Rspunderea comitenilor este fundamentat pe ideea degaranie care d
posibilitatea victimei de afi despgubit mai repede i integral. n literatura de
specialitate s-au conturat dou orientri n ceea ce privete aplicarea acestei
garanii, i anume: o garanie bazat pe o prezumie absolut deculp (garanie
subiectiv) i ogaranie obiectiv.
Conform rspunderii comitentului n baza garaniei obiective, am fi n
prezena garaniei ntemeiate pe riscul de activitate, care nu prezum culpa
comitentului. n cadrul acestei garanii se face trimitere la faptul c este just,
normal i echitabil ca sarcina avansrii despgubirilor, ca i aceea a suportrii
eventualei insolvabiliti aprepusului, srevin comitentului.
Potrivit teoriei garaniei subiective, garania se asociaz cu ideea de
greeal a comitentului, acestea completndu-se reciproc. Comitentul rspunde
pentru prejudiciul generat de fapta prepusului n exercitarea atribuiilor sau
funciilor ncredinate i petemeiul culpei n supravegherea (in vigilendo) sau/i
nalegerea (in eligendo) prepusului.
I
,
I
6
r
------------- --------~-
Condiiile rspunderii comitentului pentru faptaprepusului
Rspunderea comitentului presupune, n primul rnd, ntrunirea tuturor
condiiilor necesare rspunderii prepusului pentru fapta proprie, deci victima
trebuie sdovedeasc:
existena faptei ilicite svrite deprepus;
existena prejudiciului;
- legtura decauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu;
- vinovia prepusului.
Alturi deaceste condiii generale, exist i dou condiii speciale:
- existena, ladata svririi faptei, araportului deprepuenie;
svrirea faptei dectre prepus n legtur cu atribuiile saucu scopul
functiilor cei-au fost ncredintate decomitent.
, ,
nanaliza celei deadoua condiii speciale, trebuie deosebite trei situaii.
~Comitentul nu rspunde dac ntre fapta ilicit svrit de prepus i
funciile ncredinate acestuia de ctre comitent nu exist nicio legtur (de
exemplu, fapta afost svrit n concediu sau n drum spre locul demunc ori
sprecas).
~ Se va angaja rspunderea comitentului dac prepusul cauzeaz
prejudiciul acionnd, n mod neglijent sau imprudent, n cadrul normal al
funciei ncredinate sau cel puin n limitele scopului pentru care i-a fost
conferit funcia respectiv.
~Comitentul va rspunde i pentru tot ceea ce depete cadrul normal
al funciei dacntre acest exerciiu abuziv i fapta prejudiciabil sepoate stabili
o legtur de cauzalitate sau, cel puin, o corelaie necesar, trebuind s existe
cel puin aparena c fapta ilicit a fost svrit n interesul comitentului;
comitentul nu va rspunde dac persoana prejudiciat a tiut c prepusul
acioneaz n propriul su interes ori cu depirea atribuiilor ce decurg din
funcia ncredinat i nici atunci cnd activitatea prepusului aieit din sfera de
activitate n care comitentul exercita controlul asupra prepusului. Aceast
soluie o regsim consacrat expres n dispoziiile art. 1373 alin. (3) C.civ.,
potrivit cruia "comitentul nu rspunde dac dovedete cvictima cunotea sau,
dup mprejurri, putea s cunoasc, la data svririi faptei prejudiciabile, c
prepusul a acionat rar nicio legtur cu atribuiile sau cu scopul funciilor
ncredintate" .
,
Efectele rspunderii
Victima prejudiciului areurmtoarele posibiliti:
spretind despgubiri delacomitent ntemeiul art. 1373C.civ.;
spretind despgubiri delaprepus ntemeiul art. 1357C.civ.;
scheme njudecat spre afi obligai ladespgubiri n solidar, att pe
comitent, ct i peprepus.
i
I
~
7
r
Solidaritatea dintre comitent i prepus se ntemeiaz pe art. 1382 C.civ.,
avnd n vedere c pentru prejudiciul cauzat victimei rspund att prepusul,
pentru propria fapt, ct i comitentul, pentru fapta prepusului, iar textul delege
menionat se refer la "cei care rspund pentru o fapt prejudiciabil", fr a
deosebi dup cum ar fi vorba de rspundere pentru fapta proprie sau de
rspundere pentru fapta altuia.
Nu exist o ordine n carevictima este inut sacioneze pecomitent sau
peprepus. Dac este chemat njudecat, comitentul are interesul deachema n
garanie pe prepus, avnd n vedere c, pe de o parte, rspunderea comitentului
intervine numai dac sunt ntrunite condiiile necesare angajrii rspunderii
prepusului pentru fapta proprie, iar, pe dealt parte, seasigur succesul aciunii
nregres acomitentului.
Pentru a fi exonerat de rspundere, comitentul trebuie s demonstreze
existena unei cauze deexonerare npersoana prepusului.
Rspunderea comitentului a fost reglementat cu scopul de a proteja
victima, care va obine n condiii mai sigure repararea integral aprejudiciului,
ceea cejustific recunoaterea dreptului de regres al comitentului care apltit
despgubirile, mpotriva prepusului, acesta fiind inut s suporte, n cele din
urm, consecinele faptei sale ilicite. n acest sens, art. 1384 alin. (1) C.civ.
dispune c "cel care rspunde pentru fapta altuia se poate ntoarce mpotriva
aceluia care acauzat prejudiciul, cu excepia cazului n care acesta din urm nu
esterspunztor pentru prejudiciul cauzat".
Aciunea n regres acomitentului este o aciune dedrept comun prin care
acesta vaputea obine chiar recuperarea integral adespgubirilor pltite. Pe de
alt parte, mpotriva regresului comitentului, prepusul se poate apra doar
dovedind fapta proprie acomitentului, fapt care adeterminat ntot saunparte
producerea prejudiciului. Dac o asemenea aprare va fi admis i ne aflm n
prezena culpei comune, instana va reduce preteniile comitentului oblignd
prepusul s restituie numai partea corespunztoare contribuiei sale la
producerea prejudiciului [art. 1384 alin. (4) C.civ.].
Dac sunt mai muli prepui ai aceluiai comitent, care au cauzat
mpreun prejudiciul, nregresul comitentului semenine rspunderea solidar a
prepuilor.
Dac prejudiciul a fost cauzat de mai muli prepui, cel care, fiind
rspunztor pentru fapta unuia, a pltit despgubirea se poate ntoarce i
mpotriva celorlali prepui care au contribuit la cauzarea prejudiciului sau,
mpotriva comitenilor carerspund pentru acetia. ntoate cazurile, regresul va
fi limitat laceea cedepete partea cerevine prepusului pentru carerspunde i
nu poate depi partea din despgubire ce revine fiecreia dintre persoanele
mpotriva crora seexercit regresul [art. 1384 alin. (3) C.civ.].
Dac prepusul este minor i svrete o fapt ilicit cauzatoare de
prejudicii n legtur cu atribuiile sau cu scopul funciilor ncredinate, va
rspunde comitentul. Rspunderea prinilor este nlturat urmnd a se aplica
f
~
I
8
r
regulile rspunderii comitentului, cu excepia cazului cnd calitatea de comitent
aparine printelui minorului. Conform art. 1374 alin. (2) teza aII-a, n aceast
ultim ipotez, victima "are dreptul deaopta asupra temeiului rspunderii".
B. Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale sau de lucruri
a) Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri n general
Potrivit art. 1376 alin. (1) C.civ., "oricine este obligat s repare,
independent deoriceculp, prejudiciul cauzat delucrul aflat subpaza sa".
nceea ceprivete noiuneadelucru, art. 1376alin. (1) C.civ. seaplic:
att bunurilor mobile, ct i bunurilor imobile, cu excepia acelora
pentru care, n baza unor dispoziii din Codul civil sau din alte acte normative,
esteinstituit oform distinct (particular) derspundere civildelictual;
att bunurilor aflaten staionare, ct i bunurilor aflatenmicare; -
att bunurilor avnd dinamism propriu, ct i bunurilor lipsite deacest
dinamism;
att bunurilor periculoase, ct i bunurilor nepericuloase.
Dei art. 1376 alin. (1) C.civ., referindu-se la persoana care deine paza
lucrului, nu facevreo distincie ntre pazajuridic i paza material (aceasta din
urm rezultnd din contactul direct, material i nemijlocit cu lucrul), totui, o
asemenea distincie este impus de art. 1377 C.civ., care stabilete c are paza
lucrului proprietarul ori cel care, n temeiul unei dispoziii legale sau al unui
contract ori chiar numai n fapt, exercit n mod independent controlul i
supravegherea asupra lucrului i se servete de acesta n interes propriu. Prin
urmare, rspunderea ntemeiul art. 1376 alin. (1) C.civ. revine persoanei care, la
data cauzrii prejudiciului, deinea pazajuridic alucrului, iar nupersoanei care
deinea numai paza material, deoarece aceast dinurm persoan nu seservete
delucru ninteres propriu.
Astfel, pn laproba contrar, proprietarul este prezumat a fi deintorul
pazei juridice ladata cauzrii prejudiciului dectre lucru. Proba contrar const
n dovedirea transmiterii n drept sau chiar n fapt apazei juridice ctre o alt
persoan.
Seapreciaz ndoctrin coprezumie depazjuridic, subsecvent celei
dinti (a proprietarului), funcioneaz i n cazul titularilor unor
dezmembrminte aledreptului deproprietate.
Pazajuridic mai poate rezulta i dintr-un contract prin care s-ar transmite
cu titlu temporar puterea independent de control i supraveghere asupra
lucrului (locaiune, comodat, etc.), deci paza juridic a lucrului poate srevin
unei alte persoane dect proprietarul (unui simplu detentor) n temeiul
contractului prin careafost transmis folosina lucrului respectiv.
Nefiind n mod esenial o stare dedrept, pazajuridic poate fi deinut i
de un simplu posesor, indiferent dac acesta este de bun-credin sau de rea-
credin. mprejurarea c exerciiul controlului i supravegherii asupra lucrului
I
,
,
9
----------- ---------------------------------------------
nu are temei juridic nu poate constitui o cauz exoneratoare de rspundere a
posesorului (astfel, spreexemplu, nsuind lucrul, houl sustrage i pazajuridic,
aanct el vafi cel carevarspunde deprejudiciul cauzat delucrul respectiv).
De-a lungul timpului aufost formulate mai multe teorii nceea ceprivete
fundamentarea rspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri n general,
teorii cepot fi grupate ndou mari categorii:
o concepii subiective: fundamentarea rspunderii pe o prezumie
relativ de culp a celui care deine paza juridic a lucrului; fundamentarea
rspunderii pe o prezumie absolut de culp a persoanei care deine paza
juridic alucrului;
o concepii obiective: teoria riscului, n sensul c persoana care profit
de lucru trebuie s suporte riscul unui prejudiciu cauzat de acesta; teoria
prezumiei de rspundere; teoria garaniei privind riscul de activitate, n sensul
c, atunci cnd o persoan ntrebuineaz un lucru, eai lrgete activitatea i,
drept urmare, introduce n societate o primejdie sporit de pgubire, adic un
risc de activitate pe care trebuie sl suporte, astfel nct victima este protejat
mpotriva riscului dearmne nedespgubit.
Pentru a obine despgubiri de la cel care deine paza juridic a
lucrului, victima trebuie s dovedeasc prejudiciul i mprejurarea c
acesta afost cauzat delucrul respectiv.
Conform art. 1380 C.civ., "nu exist obligaie dereparare aprejudiciului,
atunci cnd acesta estecauzat exclusiv defapta victimei nsei ori aunui ter sau
esteurmarea unui caz deformajor".
Aadar, pentru a se exonera de rspundere, persoana care deine paza
juridic a lucrului trebuie s dovedeasc existena uneia dintre urmtoarele
cauze:
- fapta exclusiv avictimei nsei. Dac nu esteapt s-I exonereze total
derspundere pepaznicul juridic al lucrului, fapta victimei va conduce, potrivit
art. 1371 alin. (1) C.civ., la o diminuare a rspunderii acestuia, corespunztor
gradului departicipare i vinoviei victimei;
- fapta exclusiv a unei tere persoane pentru care paznicul juridic nu
este inut s rspund. Dac ns fapta terului nu ntrunete cerinele spre a
conduce la nlturarea total a rspunderii paznicului juridic al lucrului, va fi
vorba, conform art. 1382 C.civ., deo rspundere solidar fa devictim, iar n
raporturile dintre paznicul juridic i terul respectiv i va gsi aplicare art. 1383
C.civ., deci rspunderea sevarepartiza proporional cugradul departicipare, cu
vinovia fiecruia sau, dup caz, nmod egal;
fora major (o mprejurare extern, cu caracter excepional, fr
relaie cu lucrul ce a provocat prejudiciul sau cu nsuirile sale naturale,
invincibil absolut).
Trebuie reinut faptul c, n cazul rspunderii pentru prejudiciile cauzate
delucruri, cazul fortuit nuexonereaz derspundere.
10
Conform art. 1376 alin. (2) C.civ., dac areloc o coliziune aunui vehicul
sau n alte cazuri similare sunt aplicabile regulile de la rspunderea pentru
prejudiciile cauzate de lucruri; va rspunde integral pentru prejudiciile cauzate
acea persoan a crei fapt (comportament neadecvat n trafic) are fa de
ceilali participani la trafic, persoanele prejudiciate, caracterul unei fore
majore. Altfel spus, un astfel de comportament era absolut invincibil,
imprevizibil, extern i inevitabil.
Efectele rspunderii
Victima prejudiciului estendreptit sobin despgubiri delacel care
deine paza juridic a lucrului. Ea ar putea s l acioneze n judecat i pe
paznicul material, ns numai petemeiul i n condiiile art. 1357 C.civ., deci n
condiiile rspunderii pentru faptaproprie.
Dac este cazul, paznicul juridic care a pltit despgubirile se va putea
ndrepta, printr-o aciune n regres, mpotriva paznicului material, ns vatrebui
sfacdovada }'inoviei acestuia, n condiiile art. 1357C.civ.
Dac laproducerea prejudiciului aconcurat i fapta unui ter, iar paznicul
juridic al lucrului a pltit despgubiri ce depesc ntinderea corespunztoare
participrii sale, el va avea aciune n regres mpotriva terului pentru ceea ce a
pltit nplus.
b) Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale
n conformitate cuprevederile art. 1375 C.civ., "proprietarul unui animal
sau cel care se servete de el rspunde, independent de orice culp, de
prejudiciul cauzat deanimal, chiar dac acesta ascpat desub paza sa".
Aadar, att proprietarul unui animal, ct i persoana care se servete
(ajut) de animalul respectiv, indiferent de forma de vinovie pe care o au n
raport cuprejudiciul generat deanimal, chiar mai mult, i dac animalul ascpat
desub,Pazalor, vor rspunde delictual i vor acoperi prejudiciul produs.
Intruct textul de lege evoc ideea de apropriere i ideea posibilitii de
exercitare aunui control i a unei supravegheri efective, doctrina apreciaz c
rspunderea n baza art. 1375 C.civ. seva angaja pentru prejudiciile cauzate de:
animalele domestice; animalele slbatice captive din grdini zoologice, circuri,
etc.; animalele slbatice din rezervaii i din parcuri devntoare nchise (chiar
i atunci cnd auscpat din incinta acestora).
Articolul 1375 C.civ. nu se aplic ns n privina animalelor slbatice
aflate nstaredelibertate.
Rspunderea n temeiul art. 1375 C.civ. revine persoanei care, la data
cauzrii prejudiciului, deinea pazajuridic aanimalului (art. 1377 C.civ.).
Pazajuridic presupune dreptul pe carel areopersoan deasefolosi, n
interes propriu, deanimalul respectiv, ceea censeamn prerogativa decontrol i
desupraveghere exercitat asupra animalului.
11
Pazajuridic poate srezulte din dreptul deproprietate, dar i din dreptul
de uzufruct, din contractul de locaiune, din contractul de comodat etc. Exist
prezumia c paza juridic este deinut de ctre proprietar, ns acesta o poate
rsturna dac dovedete catransmis pazajuridic altei persoane, peunul dintre
temeiurile artate mai sus.
Paza juridic nu trebuie confundat cu paza material, aceasta din urm
presupunnd contactul material. Spre exemplu, dein paza material, fr ns a
deine i paza juridic (i deci nu vor rspunde n baza art. 1375 C.civ., ci,
eventual, n baza art. 1357 C.civ.), zootehnicianul, ngrijitorul animalului,
depozitarul etc., ntruct acetia nu auprerogativa deafolosi animalul n interes
propnu.
Din analiza prevederilor art. 1375 C.civ., care statueaz c rspunderea
este antrenat "independent de orice culp", rezult c fundamentarea
rspunderii pentru animale rezid din ideea degaranie privind comportamentul
animalului, garanie pe care persoana care deine paza juridic a animalului
trebuie s o aigure teri lor pentru eventualele prejudicii cauzate acestora de
ctre animalul decareseserveste.
,
n ceea ceprivete condiiile rspunderii, victima prejudiciului trebuie s
dovedeasc:
- existena prejudiciului;
- faptul cprejudiciul respectiva fost cauzat deanimal;
- existena pazei juridice acelui chemat njudecat pentru despgubiri.
Conform art. 1354 C.civ., n cazul n care prejudiciul este cauzat chiar
persoanei care se folosea cu titlu gratuit de animalul respectiv, rspunderea
proprietarului sau a altei persoane care deinea paza juridic a animalului va
interveni numai dac sedovedete intenia sauculpa grav.
i n aceast materie, astfel cum rezult din art. 1380 C.civ., cauzele
exoneratoare derspundere sunt: fapta imputabil exclusiv victimei nsei; fapta
imputabil exclusiv unei tere persoane pentru care cel ce deine paza juridic a
animalului nuesteinut srspund; foramajor.
Efectele rspunderii
Victima se poate ndrepta cu o aciune n despgubire mpotriva
proprietarului sau, dup caz, acelui care deinea pazajuridic aanimalului care
a provocat prejudiciul, n temeiul art. 1375 coroborat cu art. 1377 C.civ. De
asemenea, cel pgubit sepoate ndrepta i mpotriva persoanei care deinea paza
material a animalului care aprovocat prejudiciul, ns numai pe temeiul i n
condiiile art. 1357C.civ., adic alerspunderii pentru faptaproprie.
Dac este cazul, proprietarul sau paznicul juridic care a pltit
despgubirile se va putea ndrepta, printr-o aciune n regres, mpotriva celui
caredeinea paza material aanimalului, ns vatrebui sfacdovada vinoviei
acestuia, ncondiiile art. 1357C.civ.
12
[
c) Rspunderea pentru prejudiciile cauzate prin ruina edificiului
Potrivit art. 1378 C.civ., proprietarul unui edificiu sau al unei construcii
de orice fel este obligat s repare prejudiciul cauzat prin ruina lor ori prin
desprinderea unor pri din ele, dac aceasta este urmarea lipsei de ntreinere
sauaunui viciu deconstructie.
,
Acest text instituie o rspundere civil special, n raport cu prevederile
art. 1376 alin. (1) C.civ. care reglementeaz rspunderea civil general, cu
valoare deprincipiu, pentru prejudiciile cauzate delucruri.
Prin edificiu senelege orice construcie realizat deomprin asamblarea
trainic a unor materiale care, prin ncorporarea lor n sau la sol ori la alt
construcie, devine, n mod durabil, un imobil n natura sa. Este indiferent-dac
acea construcie depeete saununivelul solului (cas delocuit, canal subteran,
baraj, pod peste o ap curgtoare, dig, pivni, conducte la suprafa -sau
subterane etc.) i dac are destinaie de locuin sau alt destinaie. Aadar,
ncorporarea saufixarea direct sau indirect lasaun sol prin activitatea omului
estedeesenta edificiului.
,
Prin ruina edificiului se nelege fie drmarea total a edificiului, fie o
dezagregare a materialului din care acesta este construit, care provoac, prin
cdere, un prejudiciu unei tere persoane. Nu intr ns n aceast noiune
demolarea voluntar a edificiului, funcionarea defectuoas a unui aparat (de
exemplu, cderea unui lift), lipsa unui dispozitiv deprotecie (de exemplu, lipsa
barei deprotecie laoscar), ci numai drmarea saudezagregarea involuntar a
edificiului.
Spre deosebire derspunderea pentru prejudiciile cauzate delucruri i de
animale, care seangajeaz n sarcina persoanei care leare sub pazjuridic, art.
1378C.civ. prevede crspunde deruina edificiului numai proprietarul acestuia,
inclusiv superficiarul dac estecazul.
n ceea ceprivete fundamentul acestei forme de rspundere, doctrina
vorbete despre o rspundere obiectiv aproprietarului ori despre o rspundere
ntemeiat peideea unei obligaii legale degaranie; vinovia proprietarului sau
aunei altepersoane nuesteocondiie aexistenei i angajrii acestei rspunderi.
Pentru obligarea proprietarului s rspund n temeiul art. 1378 C.civ.,
trebuie ntrunite urmtoarele conditii:
,
- existena prejudiciului;
- ruina edificiului sau desprinderea unor pri din edificiu ca urmare a
lipsei de ntreinere (vechimea poate fi asimilat cu lipsa de ntreinere) sau a
unui viciu deconstrucie;
- legtura de cauzalitate dintre prejudiciul respectiv i ruina edificiului
saudesprinderea unor pri din edificiu.
n cazul n care prejudiciul este cauzat chiar persoanei care se folosea cu
titlu gratuit de edificiul respectiv, rspunderea proprietarului va fi angajat
numai dac sedovedete intenia sauculpa grav aacestuia (art. 1354C.civ.).
I
I
~
I
13
r
Pentru aseexonera derspundere, conform art. 1380 C.civ., proprietarul
trebuie sdovedeasc existena uneia dintre urmtoarele cauze: fapta imputabil
exclusiv victimei nsei; fapta imputabil exclusiv unei tere persoane pentru
careproprietarul nuesteinut srspund; foramajor.
Efectele rspunderii
Odat ntrunite condiiile mai sus prezentate, proprietarul edificiului va fi
obligat s repare prejudiciul cauzat victimei. n eventualitatea n care ruina
edificiului s-a produs din cauza lipsei de ntreinere sau a unui viciu de
construcie imputabil unei alte persoane, dup repararea prejudiciului cauzat
victimei, proprietarul poate promova o aciune n regres mpotriva acelei
persoane.
Aciunea nregres vaputea fi introdus, dup caz, mpotriva:
vnztorului, petemeiul obligaiei acestuia de agaranta pentru 'viciile
ascunse alelucrului vndut;
uzufructuarului, titularului unui alt drept real, locatarului sau
comodatarului care nu a efectuat reparaiile care cdeau n sarcina sa, potrivit
legii saucontractului ncheiat cuproprietarul;
constructorului sau proiectantului, pe temeiul contractului de
antrepriz saudeproiectare, dacruina afost provocat devicii ascunse;
prepusului care avea obligaia, n exercitarea funciilor sale, s se
ngrijeasc dentreinerea edificiului.
d) Rspunderea pentru prejudiciul cauzat prm cderea sau
aruncarea din imobil a unui lucru
Potrivit art. 1379 alin. (1) C.civ., "cel care ocup un imobil, chiar fr
niciun titlu, rspunde pentru prejudiciul cauzat prin cderea sau aruncarea din
imobil aunui lucru".
Alineatul al doilea al aceluiai articol prevede c, dac sunt ndeplinite i
condiiile rspunderii pentru prejudiciile cauzate delucruri, victima areun drept
deopiune nvederea reparrii prejudiciului.
De exemplu, ocupantul unui imobil rspunde de prejudiciul cauzat prin
cderea unui ghiveci.
Rspunderea pentru prejudiciile cauzate prin cderea sau aruncarea unui
lucru, dintr-un imobil, este angajat independent de existena vreunei culpe din
partea celui careocup imobilul.
Victima va trebui, pentru invocarea art. 1379 C.civ., s fac dovada
existenei prejudiciului, afaptului clucrul afost aruncat sau aczut din imobil,
a raportului de cauzalitate dintre prejudiciu i faptul indicat, a calitii de
ocupant al imobilului dectre persoana chemat srspund.
Exonerarea derspundere vainterveni doar ncondiiile art. 1380C.civ.
14
r
Bibliografie
Flavius-Antoniu Baias .a., Noul Cod civil. Comentariu pe articole, Ed.
C.R. Beck, Bucureti, 2012;
Gabriel Boroi, Liviu Stnciulescu, Instituii de drept civil n
reglementarea noului Cod civil, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2012;
Mara Ioan, Aida-Diana Dumitrescu, Ion Iorga, Drept civil. Teoria
general aobligaiilor, Ed. Universul J uridic, Bucureti, 2011;
Liviu Pop, Ionu-Florin Popa, Stelian Ioan Vidu, Tratat elementar dedrept
civil. Obligaiile conform noului Cod civil, Ed. Universul J uridic, Bucureti,
2012;
Constantin Sttescu, Corneliu Brsan, Drept civil. Teoria general a
obligaiilor, ed. a9-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008;
Ion Turcu, Noul Cod civil republicat. Cartea a V-a. Despre obligaii art.
1164-1649. Comentarii i explicaii, ed. a2-a, Ed. C.R. Beck, Bucureti, 201-1;
Paul Vasilescu, Drept civil. Obligaiile n reglementarea noului Cod civil,
Ed. Hamangiu.Bucureti, 2012.
15
r