1.

Contextul adoptrii Protocolului 1:

Dreptul de proprietate nu apare consacrat, cu excepia Conveniei, n nicio alt

cart fundamental sau n niciun alt tratat fundamental dect sub forma unei staturi

vagi i generale a persoanei de a i se proteja proprietatea.

Este bine cunoscut faptul c dei Convenia pentru aprarea drepturilor omului

i a libertilor fundamentale a fost adoptat n anul 1950 i a intrat n vigoare n anul

1953, n forma sa iniial aceasta nu consacra protecia proprietii. De abia mai trziu,

prin protocoalele sale adiionale, Convenia a fost completat consacrnd noi drepturi,

printre care i dreptul la proprietate cuprins n articolul 1 al Protocolului numrul 1,

semnat n 1952 i intrat n vigoare n 1954. Dup cum s-a afirmat n doctrin 1 n

momentul adoptrii Conveniei includerea dreptului de proprietate a format obiect de

controverse, fondatorii Conveniei hotrnd n final neincluderea acesteia. S-a

considerat c acest drept excede sistemul de valori fundamentale, fapt confirmat

printr-o prim hotrre a Curii n materie intervenita abia n anul 1982 2. Cu toate

acestea, protecia conferit de articolul 1 al Protocolului 1 nu este nici pe departe

cristalizat pe deplin, acest articol cunoscnd numeroase modificri jurisprudeniale i

chiar modificri ale nsi substanei dreptului consfinit.


O adoptare relativ trzie a unei protecii a derptului de proprietate se datoreaz

i profundelor divergene care existau n momentul adoptrii conveniei ntre sistemele

economice, sociale i politice ale statelor membre 1. Deasemenea, n practic toate rile

membre autoritile constituionale ale statelor lsau o putere discreionar destul de

vast legiuitorului n a interveni n exerciiul drepturilor economice ale individului,

acest fapt concretizndu-se ntr-o larg marj de apreciere a statelor n ceea ce privete

restrngerea dreptului de proprietate.

2. Coninutul articolului 1 al Protocolului 1

Este unanim recunoscut n doctrin c articolul 1 al Protocolului 1 include trei

norme generale de protejare a dreptului de proprietate2: una care vizeaz dreptul unei

persoane de a dispune de drepturile sale, una care interzice ca i regul privarea de

proprietate asupra unui bun i una care permite n anumite condiii reglementarea

folosinei bunului. Prima norm este de ordin general i enun principiul general al

necesitii respectrii dreptului de

organelor statului de a priva de proprietate pe titularul acestui drept n anumite condiii

bine determinate, iar a treia norm reglementeaz modul de folosin a bunurilor n

conformitate cu interesul general. Practic ultimele dou norme sunt aplicaii ale celei

dinti. Aceast interpretare a articolului 1 al Protocolului 1 a fost enunat prin

hotrrea Sporrong i Lonnroth contra Suediei din 23 septembrie 1982. Prin aceai

hotrre, Curtea arat c pentru a se pronuna asupra respectrii primeia dintre aceste

trei norme trebuie mai nti s decid inaplicabilitatea uneia dintre celelalte dou

norme. Curtea deasemenea subliniaz faptul c ultimele dou norme trebuie

interpretate n lumina primei norme, doar astfel putndu-se asigura o protecie ct mai

efectiv a dreptului de proprietate, de unde i afirmaia c prima norm garanteaz

esena dreptului de proprietate. Meritul acestei hotatrari este i acela c a statuat pentru

Elias Kastanas Unite et diversite: Notions autonomes et marge d`appreciation des etats dans la
jurisprudence de la cour europeenne des droits de l`homme, edit. Eteblissements Emille Bruylant,
Bruxelles,

prima dat ultima dintre cele trei norme amintite. S-a mai

jurispruden mpreun cu interpretarea autonom a noiunii de bun ofer o protecie

ct mai larg a esenei dreptului de proprietate din perspectiv aciunilor statului.

3. Noiunea de bun

n doctrina romn clasic2 s-a afirmat c prin bunuri nelegem nu numai

bunurile materiale care compun avutul unei persoane ci n general toate drepturile pe

care le are acea persoan, subliniindu-se c lucrurile nu intereseaz din punct de

vedere juridic dect n msura n care fac obiectul unori drepturi, interesnd nu att

lucrurile n materialitatea lor ct drepturile ce se pot exercita asupra lucrurilor. n

acelai timp, autorii susin c vor rmne n afara patrimoniului toate drepturile i

obligaiile care nu au o valoare pecuniar, precum drepturile i obligaiile publice

(dreptul la via,dreptul la libertate etc.). n al doilea rnd, vor fi bunuri doar lucrurile

care pot face obiectul unei aproprieri individuale sau colective, fie ele materiale sau

nemateriale. Recent s-a afirmat3 c primordial n calificarea unui bun este c acesta

procur avantaje, dreptul fiind cel care face legtur dintre om i lucru. Astfel dreptul

cunoate i categoria bunurilor imateriale. Din perspectiva valorilor economice

conceptul de bun se aplic i drepturilor de crean.

Cum este ns bine cunoscut, Curtea confer noiunilor o interpretare proprie,

independent de cea a statelor membre. Acest principiu consacrat doctrinar a fost

statuat i prin jurisprudena Curii4, artndu-se c independent de jurisprudena i

chiar legislaia unui stat membru Curea poate recunoate existena unui drept de

proprietate asupra unui bun i indirect desigur nsi existena unui bun.

Noiunea de bun n concepia Curii poate aadar cuprinde: bunuri mobile i

imobile, clientela5, licena necesar exploatrii unui fond de comer6, un drept de

crean dac este cert lichid i exigibil7, un drept rezultat din semnarea unui

contract de concesiune8, o garanie real9 etc.

De asemenea este important de menionat c efectivitatea proteciei europene a

dreptului de proprietate dup cum reiese i din exemplele artate este conferit de

protecia acordat oricrui drept care prezint pentru reclamant un interes economic.

Aadar, sfera de protecie se extinde pe lng dreptul de proprietate i

dezmembramintele acestuia i la alte drepturi precum dreptul de locaiune, drepturi ce

decurg din exercitarea unor profesii, dreptul de concesiune, dreptul de a percepe

fructele i orice alt drept evaluabil ntr-o sum suficient de cert.

Articolul 1 al Protocolului 1 este limitat ns n efectivitatea sa de faptul c nu

recunoate dect dreptul actual i nu i dreptul de a obine proprietatea unui bun 6.

Aceast limitare nu este ns una fericit, reclamantul trebuind s dovedeasc nu doar

o ingerin adus dreptului su de proprietate ci i existena sa n patrimoniul su la

data actului litigios sau cel puin c pn la data introducerii aciunii mpotriva

ingerinei statului reclamantului i fusese recunoscut un drept de proprietate asupra

bunului respectiv. Mai exact, articolul 1 al Protocolului 1 nu protejeaz obinerea

bunurilor viitoare, cum ar fi dreptul la succesiuni nc nedeschise sau dreptul de a

pretinde statului ca n viitor un bun s fie nscris n cartea funciar 7. Limitarea este

ilustrat i de hotrrea Curii n cauza Abhauser Busch Inc contra Portugaliei din 11

ianuarie 2007, unde Curea dei recunoate marca industrial ca find un bun n sensul

Conveniei exclude aplicarea acesteia deoarece obinerea unei mrci nregistrate nu

privete un bun actual al reclamantei ci un bun viitor n patrimoniul su.

Totui exist ipoteze n care un ctig viitor poate reprezenta un bun n

nelesul Conveniei. n spe8, reclamantul a fost angajat de societatea X, din care a

demisionat ulterior. Societatea intrnd n lichidare, nu i-au fost pltite salariile

datorate. n acest caz Curtea a apreciat c n spe nsui prtul recunoate existena


creanei. n concluzie, un ctig viitor poate constitui un bun n sensul Conveniei dac

ctigul respectiv a fost deja achiziionat sau face obiect al unei creane exigibile.

4. Noiunea de speran legitim

Din inconvenientele pregnante care rezultau din lipsa proteciei obinerii unor

bunuri care nu au mai existat n patrimoniul reclamantei, pe cale jurisprudenial

Curtea European a Drepturilor Omului a creat noiunea de speran legitim de a

obine un bun. Jurisprudena Curii n acest domeniu, la nceput modest, s-a cristalizat

foarte mult pe parcursul ultimilor ani.

Aceast noiune a fost folosit pentru prima oar n hotrrea Pine Valley

Developments i alii contra Irlandei din 29 noiembrie 1991, unde Curtea a fcut

pentru prima oar referire la sperana legitim a reclamanilor de a pune n practic

planul lor de amenajare a unui teren ca element al dreptului de proprietate 1. n aceeai

cauz, Curea arat c reclamanta se ntemeia pe un asemenea act ntr-un mod

rezonabil justificat, ceea ce i conferea o baz juridic solid i o inciden asupra

drepturilor de proprietate.2 n acest stadiu al jurisprudenei Curii, noiunea de speran

legitim era formulat n termeni foarte generali, nefiind nc clarificate condiiile ce

se cer ndeplinite pentru ca un reclamant s poat pretinde c deine sperana legitim

de a obine un bun. Mai mult dect att, n unele spee relativ timpurii ale

jurisprudenei, dei instanele interne conchiseser c nu existase practic niciun drept

n proprietatea reclamantului, Curtea a constatat violarea articolului 1 al Protocolului 1

pe baza existenei unui interes patrimonial 3. Tot n jurisprudena timpurie ntr-o

spe4 s-a artat c reclamantul care ncheiase cu autoritile locale un contract pe o

perioad de 22 de ani cu plata unei rente funciare i cu garania rennoirii contractului

la expirarea acestuia, pe baza cruia ridicase mai multe construcii, beneficia cel puin

de sperana legitim de a exercita opiunea de a rennoi contractul, acest element fiind

prevzut ca un corolar al drepturilor de proprietate pe care el le deinea, dei nu

beneficia de niciun drept care putea fi calificat ca un drept de proprietate.1

Jurisprudena decisiv n reglementarea noiunii de speran legitim de a

obine un bun a intervenit ns de-abia prin cauza Kopecky contra Slovaciei din 7

ianuarie 2003. Prin aceast hotrre, Curtea a artat c dei articolul 1 al Protocolului

1 trebuie s vizeze un drept de proprietate actual, ct timp Convenia nu garanteaz

dreptul de a obine proprietatea unui bun, prin excepie Convenia garanteaz sperana

legitim de a obine un bun ori o crean cert cu valoare patrimonial. Hotrrea

menionat a fost att o hotrre de clarificare a acestei noiuni ct i o hotrre de

sintez, n sensul c spre deosebire de cauzele anterioare unde reclamanii nu

ndeplineau condiiile necesare pentru restituire, nu se poate spune c acetia aveau un

drept de proprietate mai puin important ca efect al consecinelor pe care

suportat datorit faptului c s-au ntemeiat pe acte juridice, adic consfinete

necesitatea existenei unei baze n dreptul intern, acesta reprezentnd criteriul decisiv

pentru constatarea existenei unei sperane legitime. Prin hotare se restrnge raza de

aplicare a articolului 1 al Protocolului 1, dndu-se autoritilor naionale o larg marj

de a aprecia din perspectiva dreptului intern care justific o speran legitim de a

obine un bun.

Din jurisprudena prezentat mai sus rezult aadar c sperana legitim de a

obine un bun reprezint o extindere a aplicrii articolului 1 al Protocolului 1 i asupra

unor bunuri care nu se afl nc n patrimoniul reclamantului, dar acesta avnd un

drept de a obine proprietatea asupra lor recunoscut de legislaia statului. Desigur,

dup cum s-a mai artat,2 nu va exista o speran legitim n cazul n care exist o

controvers privitoare la modul de aplicare i interpretare a normelor de drept intern,

deoarece dreptul de a obine bunul trebuie s fie incontestabil.

De asemenea, dac cel puin una din condiiile dreptului intern nu vor fi

ndeplinite, reclamantul nu va putea pretinde c are o speran legitim de a obine un

bun, aici intervenind larga marj de apreciere a statelor membre. Astfel, nu a

beneficiat de o speran legitim persoana creia i s-a solicitat s arate unde se afl n

prezent bunurile confiscate n timpul regimului comunist i nu a putut realiza aceast

condiie3 sau sperana unei persoane de a i se recunoate un drept neexercitat o


perioad lung de timp1. De asemenea relevant n special pentru cauzele mpotriva

Romniei i innd tot de acest aspect este faptul c nu va beneficia de o speran

legitim de a obine un bun o persoan care a formulat o aciune n revendicare

mpotriva statului, ntruct soarta aciunii n revendicare este incert2. Legat de acest

aspect putem reine o practic constant a Curii3 n sensul incertitudinii generate de o

aciune n revendicare. n spe Curtea a constatat c aprecierea reunirii condiiilor

legale pentru obinerea unui bun trebuiau soluionate n cadrul unei aciuni n

revendicare i c din aceast perspectiv creana n restituire a reclamanilor era de la

bun nceput o crean condiional. Curtea nu poate specula pe marginea unei posibile

hotrri a instanelor interne n cadrul unei aciuni n revendicare, concluzionnd c o

sentin pronunat n prim instan cel puin nu poate conferi un drept executoriu

reclamanilor de a se revedea pui n posesia terenurilor pierdute n timpul regimului

comunist. La fel stau lucrurile i n cazul unei cereri care combin un capt de cerere

viznd articolul 6 al Conveniei i articolul 1 al Protocolul 14. n spe Curtea a admis

violarea dreptului la un proces echitabil, n sensul neanalizarii echitabile a unei aciuni

n revendicare introdus de reclamant i n sensul unei hotrri insuficient de motivat,

dar n acelai timp a conchis c nu e necesar s analizeze i fondul cererii (nclcarea

dreptului de proprietate) deoarece nu poate anticipa care ar fi fost soluia instanelor

interne n cazul n care ar fi analizat cauza n sens corespunztor.

Jurisprudena Curii face diferena ntre sperana legitim de a obine un bun i

o simpl speran de restituire5, acest element fiind esenial la aplicabilitatea

articolului 1 al Protocolului 1. Astfel ntr-o spe 6 Curtea a stabilit c reclamanii

aveau o speran legitim n situaia n care problema n discuie era reglementat de

ctre Codul Consumaiei din Frana i reclamanii beneficiau de o hotrre

judectoreasc care dei nu era definitiv fcuse obiectul unor decizii ale Casaiei

Franceze, fiind aadar vorba despre o practic constant n Frana. Curtea a considerat

pe baza celor amintite c reclamanii beneficiau de un interes patrimonial care

constituia dac nu o crean mpotriva prtului, cel puin o speran legitim de a

putea obine rambursarea sumei n discuie, care avea caracterul unui bun n sensul


Conveniei. n schimb ntr-o alt spe1 Curtea a artat c nu reprezint un bun

sperana redobndirii proprietii demult stinse asupra unui bun, ceea ce se aplic dup

cum am mai artat i n caz de nendeplinire a unei condiii extinctive sau suspensive.

Reclamantul nu avea calitate de proprietar, pentru aceasta trebuind s ndeplineasc

condiia domiciliului n Slovacia, condiie pe care nu o ndeplinea. Nefiind ndeplinit

condiia legislaiei interne, reclamantul nu avea o speran legitim la un bun ci doar o

simpl speran, neprotejat de prevederile Conveniei. Curtea reia raionamentul

anterior conform cruia Convenia nu garanteaz dreptul de a obine proprietatea i

subliniaz faptul c nu impune statelor membre nici o restricie n libertatea lor de a

alege condiiile n care reacorda proprietatea care au rpit-o proprietarilor bunurilor

nainte de ratificarea Conveniei. Astfel articolul 1 al Protocolului 1 nu este aplicabil.

Putem aadar concluziona c pentru a reprezenta o sperana legitim, aspiraia de a

obine un bun trebuie s fie confirmat de legislaia statelor membre, o hotrre

judectoreasc i o practic judiciar bine definit.

Aceast spe reprezint ns o practic recent dar nu tocmai favorabil a

Curii. Dup cum s-a susinut2 argumentul Curii este oarecum artificial, deoarece

nsi cererile unei persoane de a obine drepturi asupra unui bun sunt interese

patrimoniale ce ar trebui protejate de articolul 1 al Protocolului 1 n egal msur cu

drepturile existente sau cu cele asupra crora exist certitudinea c vor fi obinute. Ba

mai mult dect att, datorit marjei de apreciere a statelor, soarta unor aciuni identice

va fi diferit n raport de stadiul n care se afl legislaia unui stat la momentul

introducerii unei aciuni, ceea ce poate genera situaii nejustificate, n special ntr-un

stat cu s spunem aa o legislaie nu tocmai inspirat cum este cazul Romniei n

raport de regimul bunurilor preluate abuziv. Tot n raport de bunurile preluate abuziv,

dup cum s-a artat, statele n cauz au recunoscut caracterul prelurii abuzive i deci

ilegale a bunurilor n timpul comunismului. Din acest punct de vedere ar fi de preferat

reaplicarea jurisprudenei Vasilescu3. n spe, reclamantei i fuseser confiscate 327

de monede de aur de ctre miliie n cadrul unei percheziii, confiscare care ulterior s-a

dovedit a fi ilegal. Curtea a considerat c dat fiind caracterul ilegal al confiscrii

reclamanta nu a ncetat niciodat s fie proprietara de drept a obiectelor n dicutie,

fiind aadar proprietara unui drept actual asupra lor. Aceeai soluie ar putea fi aplicat

fr probleme i n situaia imobilelor preluate abuziv.


Bineneles pe lng condiiile expuse mai sus mai afirmm c pentru ca

noiunea de speran legitim s fie aplicabil trebuie s fie n primul rnd ndeplinite

condiiile existenei unui bun, aa cum au fost expuse mai sus, din perspectiva unui

interes evaluabil din punct de vedere economic. n ceea ce privete creanele, acestea

trebuie s fie certe. Sperana legitim, ca i orice bun, trebuie s fie actual, Convenia

neprotejnd sperana de a obine n totalitate un anumit drept ci mai mult sperana de a

obine exerciiul efectiv al acestuia. Tot legat de acest aspect ntr-o spe 1 Curtea a

amintit c n timp ce noiunea de bunuri poate acoperi att bunuri actuale ct i valori

patrimoniale, nelegndu-se prin aceasta creanele n virtutea crora reclamantul poate

pretinde c are cel puin o speran legitim de a obine exerciiul efectiv al unui drept

de proprietate, dimpotriv sperana de a vedea recunoscut un drept de proprietate a

crui exercitare este imposibil nu poate fi considerat un bun n sensul articolului 1 al

Protocolului 1 i este similar unei creane sub condiie rezolutorie. Ct despre

noiunea de speran legitim, Cutrea amintete deasemenea c deoarece interesul

patrimonial vizat este de natura creanei nu poate fi considerat o valoare patrimonial

dect atunci cnd are o baz suficient n dreptul intern, spre exemplu atunci cnd este

confirmat de o jurispruden bine stabilit a instanelor.