Tema 4.

Dreptul primordial
Teze principale:
1. Protecia dreptului la via al persoanelor deinute i a celor care lipsesc.
2. Obligaii procedurale care decurg din articolul 2 CoEDO.
3. Protecia dreptului la via: existena rspunderii penale privind protecia
vieii umane.
4. Excepiile de la dreptul la via.

Articolul 2 CoEDO
1. Dreptul la viata al oricarei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi
cauzata cuiva in mod intentionat, decit in executarea unei sentinte capitale
pronuntate de un tribunal in cazul in care infractiunea este sanctionata cu aceasta
pedeapsa prin lege.
2. Moartea nu este considerata ca fiind cauzata prin incalcarea acestui articol in
cazurile in care aceasta ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesara la forta:
a) pentru a asigura apararea oricarei persoane impotriva violentei ilegale;
b) pentru a efectua o arestare legala sau pentru a impiedica evadarea unei
persoane legal detinute;
c) pentru a reprima, conform legii, tulburari violente sau o insurectie.

Acest articol cuprinde unele aspecte importante pentru justiia penal. Mai nti de
toate se contureaz importana i necesitate protejrii vieii umane.
1.Protecia dreptului la via al persoanelor deinute i a celor care lipsesc.
n ultimii ani Curtea EDO a emis cteve decizii cu privire la obligaia statelor de a
proteja persoanele care au fost condamnate sau chiar au disprut. Statul trebuie s-
i asume obligaia s protejeze viaa celor care se afl sub ngrijirea sau controlul
su. Astfel, dac un deinut este implicat, Statul trebuie s fac ce i st n puteri
pentru a preveni punerea n pericol a vieii acestei persoane. Obligaia asumat de
ctre Stat se extinde i asupra repsonsabilitii Statului pentru moartea persoanei
deinute dac nu au fost furnizate explicaii corespunztoare cu privire la dispariia
acestei persoane. Autoritile trebuie s in cont de indivizii aflai sub controlul
lor.
2.Obligaii procedurale care decurg din articolul 2.
Obligaia privind protecia vieii umane mpreun cu competenele generale ale
Statului n conformitatea cu art. 1, dau natere i la obligaia prin care: urmeaz a
fi stabilit o form eficient a anchetei oficiale n cazul n care pesoanele au fost
omorte ca rezultat al folosirii forei, inter alios, de ctre agenii Statului
3.Protecia dreptului la via: existena rspunderii penale privind protecia
vieii umane.
Jurisprudena autoritilor de la Strasbourg nu prevede rspunsuri concrete cu
referire la faptul dac Statele au obligaia de a proteja viaa uman cnd aceast
cerin este expimat prin termenii rspunderii penale. Aceast problem, este mai
mult de ordin academic, deoarece toate Statele recunosc o asemenea rspundere
penal, chiar dac incriminrile care o prevd pot varia.
De o importan deosebit este problema cu referire la faptul dac Statele au
obligaia de a iniia proceduri penale cu privire la orice comportament care,
probabil, interfereaz cu dreptul la via. Se poate prezuma situaia unui caz
concret de lipsire de va involuntar comis de ctre un medic care poate fi temei
doar pentru rspunderea disciplinar. O asemenea decizie poate fi luat n
conformitate cu circumstanele cazului. Drept urmare, art. 2 poate impune
autoritilor o obligaie pozitiv de a lua msuri preventive operaionale privind
protecia persoanei a crei via este pus n pericol de un atac al altei personae

4.Excepiile de la dreptul la via.

Convenia nu a abolit pedeapsa capital n cazul n care ea a fost pronunat de
instana de judecat n conformitate cu prevederile legale.
Pe lng pedeapsa capital, pct.2 al art. 2 al Conveniei recunoate alte trei
cazuri n care nclcarea dreptului la via poate fi justificat. El prevede condiia
general n care recurgerea la for are fi absolut necesar. De asemenea, conine
subsidiaritatea i principiul proporionalitii. Atta timp ct nu exist alte mijloace
disponibile mai puin favorabile, recurgerea la for devine necesar, dac acest
mijloc este proporional cu scopurile legale cerute. Este necesar de a lua n
consideraie natura pericolului obiectiv pentru viaa uman, integritatea corporal
inerent situaiei i extinderea riscului pentru victime a volumul forelor
implicate. De exemplu, este interzis ca poliia s mpute persoana cunoscut de
ei, care a comis o infraciune uoar, n ncercarea de a evita arestul. Expresia
absolut necesar cere aplicarea criteriului de necesitate care este chiar mai strict
i mai imperativ dect cel din pct. 2 al art. 8-11 din Convenie.

a) aprarea oricarei persoane impotriva violentei ilegale
Se poate meniona c scopul primei excepii este de a atribui un caracter legal
aprrii care are drept scop asigurarea aprrii tuturor persoanelor mpotriva unor
acte ilegale violente. Cu toate acestea, art. 2 nu se extinde asupra aprrii
prorietii. De asemenea, este incert dac aceast excepie are ca scop exclusiv
legitima aprare a autoritilor publice sau dca ea poate fi extins n mod egal i
asupra persoanelor fizice. Natura tratatului ar tinde s o limiteze la rpima opinie.
Exist legi naionale n vigoare care justific legitima aprare a persoanelor fizice
n cadrul relaiilor mutuale intre acestea. Poate aprea cazul unui Stat care accept
conceptul de legitim aprare prea neserios, n acest caz o persoan fizic sau
familia lui ar putea depune o plngere la Strasbourg privind eecul Statului cu
privire la obligaia sa de a asigura viaa uman. De asemenea, Curtea EDO, n
contextul art. 8 al Conveniei, meniona c ntr-un caz special, legislaia olandez
nu a prevzut o protecie suficient unui minor care suferea de o boal mintal i a
fost victima unei infraciuni sexuale. n acest caz a fost problema unei infraciuni
sexuale comis aupra unei persoane de 16 ani, o fat cu handicap mintal.
Infraciunea nu a putut fi examinat n baza plngerii victimei. Procuratura a
hotrt s nu desfoare urmrirea penal deoarece suspectul nu a mai comis o
asemenea infraciune ntr-o perioad de 2 ani. Mama victimei nu a fost de acord cu
o asemenea decizie i a depus apelul la Curtea de Apel. Curtea a stabilit c, ntr-
adevr, exist lacun n legislaia penal a Olandei, care nu conine nici o
prevedere cu privire la posibilitatea de a depune o plngere de ctre reprezentantul
persoanelor n vrst de 16 sau 17 ani, n cazul n care nsi victima este n
imposibilitate de a depune plngerea din cauza unei boli mintale. Cu referire la
acest caz, Curtea EDO a stabilit c codul penal nu ofer o protecie concret i
eficient a victimei i a recuscut acest fapt ca o nclcare a art. 8.

b) efectuarea arestrii legala sau pentru a impiedica evadarea unei persoane
legal detinute
A doua excepie se refer la arestul legal i mpiedicarea evadrii unei persoane
legal deinute. Este logica ca n aceast situaie moarte poate constitui o urmare
involuntar a aplicrii forei. Intenia de a omor ar fi contrar obiectivelor propuse.
n spcial n cazul arestului i a rmnerii n deteniei. Articolul 2 nu recunoate
prevenirea infraciunii ca o excepie. Articolul 5 permite arestul i detenia pentru
prevenirea infraciunii dac exist pericolul iminent c persoana va comite
infraciunea, repetat, dar un astfel de arest sau detenie nu poate fi influenat de un
asemenea omor.
Excepia poate exista doar n cazul n care cnd prevenirea infraciunii cu
excepia acceptat ca legitim aprare (art.2.2, lit.a) n baza creia poliia este
autorizat s comit un omor intenionat.
Att arestul ct i detenia trebuie s fie legale; de aceea ele trebuie s
corespund prevederilor Conveniei i a legislaiei naionale.

c) reprimarea, conform legii, a tulburarilor violente sau o insurectiei
Suprimarea unei revolte sau a insureciei poate justifica folosirea forei fizice
mortale. Aceasta este cea de-a treia excepie. Articolul 2.2. lit c) cere o prevedere
similar i n legea naional pentru a fi posibil aplicarea acestei excepii.