Jurnalismul este unul dintre fenomenele cu cea mai spectaculoas dezvoltare dup 1989.

Spectaculos
nu nseamn ns i perfect. A spune c presa i, n general, mass-media s-au dezvoltat romnete,
reflectnd, adic, fidel, n devenirea lor, toate calitile i cusururile societii romneti, aflate de vreo
10 ani n fierbere, ba chiar cu momente cnd d n clocot. ( G.Pruteanu)
Un prim palier al culturii il reprezinta limbajul. Astazi, marea majoritatea mijloacelor de mass-media
romaneasca, in special televiziuni si ziare, cultiva limbajul excesiv, degenerand intr-un mod grobian, de
la ton si pana la vocabular. Putem observa cu usurinta ca la emisiunile de astazi, limba este vorbita prost
pana la mizerabil. Accentele sunt puse aiurea fara a le acorda o foarte mare importanta, numele straine
sunt si ele rareori pronuntate corect si ca sa nu mai spunem ca nenumarate cuvinte romanesti sunt
victimele unor confuzii elementare. Putem da ca si exemplu cuvinte ca si : troita care este considerata
un fel de caleasca, pertinent e socotit opusul lui impertinent, dandu-i-se intelesul de politicos. Stilul
abordat de catre presa scrisa adopta solutii-hibrid, un vocabular am putea spune manelizat. Acest stil
este adoptat chiar si de ziarele de calitate. In ceea ce privesc emisiunile TV, stilul abordat difera de la o
emisiune la alta, de la o tematica la alta. Dar si aici putem observa cu stupoare folosirea cuvintelor intr-
un mod gresit, folosirea foarte mult a cliseelor sau a unor cuvinte americanizate.
Pe vremuri a existat o emisiune care era printre singurele emisiuni in care realizatorul a militat public de
nenumarate ori impotriva gunoaielor din industria de divertisment, referindu-se astfel mai ales la
programele de televiziune si de manele. A existat un om al televiziunii care prin activitatea sa politica,
prin aparitiile sale publice se lega de un singur lucru si anume apararea limbii romana. Acesta a fost
George-Mihail Pruteanu care a fost profesor universitar, politician, critic literar, colaborator al mai
multor publicatii si realizator al unor programe despre folosirea corecta a limbii noastre materne..
Notorietatea si-a castigat-o ca realizator al emisiunii TV, Doar o vorba sa-ti mai spun care a debutat pe
postul Tele 7 abc in anul 1995, avand 180 de episoade. Apoi din septembrie 1995 aparea pe grila de
programe a PRO TV-ului, putand fi vizionata pana in septembrie anul urmator, si avand 365 de
episoade. Peste un an, mai exact pe 17 martie 1997 aparea la TVR schimbandu-si putin forma titlului
emisiuni in Doar o vorba sat-i mai spun. La postul TVR, emisiunea a fost difuzata de cele mai multe ori, si
existand in grila programele vreme de aproape doi ani si avand 722 de episoade.
Aceasta emisiune a reusit sa tina milioane de telespectatori in fata micilor ecrane timp de 5 minute in
fiecare zi si a ajuns rapid sa aiba audienta, desi surprinzator nu era un spectacol de divertisment sau
vreun talk-show politic. In emisiunea sa, Doar o vorba sa-ti mai spun, G.Pruteanu ne invata cum sa
folosim si sa vorbim corect limba romana,care au fost schimbarile de vocabular de-a lungul vremei, care
erau formele acceptate si se adresa unui public larg, dorind sa atraga cati mai multi dornici sa cunoasca
limba romana vorbita sau scrisa. Emisiunea era un monolog bine construit, care te tinea lipit de televizor
pe durata acelei emisiuni care era mai scurta decat pauza publicitara de astazi din timpul emisiunilor sau
filmelor.

I. Kant spunea c Un popor fr cultur e un popor uor de manipulat.
II. Ne aezm n faa televizorului Zeci de ore de tiri de senzaie, de brfe mondene, de reality
show-uri care nu au nicio legtur cu realitatea, de personaliti fr personalitate, de staruri
care strlucesc doar dac poart bijuterii Dup ce v uiai zilnic la toate acestea, nu-i aa c vi
se face dor de o pictur de cultur ? V-o oferim noi, n fiecare joi la TVR Trgu-Mure de la ora
18:40 i smbta, o dat la dou sptmni la TVR3 de la ora 22:00, cu sperana c, pictur, cu
pictur, se va umple paharul cu esene autentice de care avem nevoie
III.
IV. Pe lng grija a ceea ce mncm i mbrcm, fiecare dintre noi se preocup i de hrana
sufletului. I. Kant spunea c Un popor fr cultur e un popor uor de manipulat. n virtutea
acestor idei este necesar ca n grila unei televiziuni care se respect s se regseasc cel puin o
emisiune cultural. i cum Trgu-Mureul abund de evenimente culturale, el fiind n spe un
ora cultural, trebuie s existe o emisiune care s le prezinte.
V.
VI. Emisiunea se adreseaz publicului larg de diferite vrste i preocupri. Sunt atinse subiecte care
privesc publicul cel mai tnr (copiii), publicul tnr, adult i vrstnic. Formatul emisiunii este,
fie de talk-show cultural, fie de tip reportaj. n acest sens, sunt prezentate interviuri cu oameni
de cultur, concerte, lansri de carte, expoziii de art plastic i fotografie, expoziii ale
muzeelor etc., lucruri care contribuie la formarea i dezvoltarea culturii unui om.

La sfirsitul saptaminii trecute, Televiziunea Romana a lansat aproape simultan, simbata dimineata si
simbata dupa-amiaza, doua emisiuni culturale noi: pe canalul Romania 1, de la ora 10.00 Totul la
vedere, magazin cultural de doua ore si jumatate (la prima editie au fost in mod exceptional 3 ore)
produs de Ruxandra GAROFEANU si moderat de Adrian CIOROIANU, Lia si Dan PERJOVSCHI; iar pe TVR 2,
de la ora 17.00 Paralele inegale, talk-show de o ora si jumatate produs de Lucia NEGOITA si moderat
de Mircea VASILESCU. O data cu modificarile de programe ale toamnei, e facuta astfel o demonstratie
indeajuns de spectaculoasa de afirmare a dimensiunii culturale pe care un post public de televiziune e
obligat prin insusi statutul sau sa si-o asume. Despre debutul noilor emisiuni culturale ale TVR in
grupajul din paginile urmatoare

"Cu crile pe fata" ne propunem s dezbatem i s nelegem cum se scrie cultura romn de astzi.
Temele emisiunii, bogate i variate, vor fi abordate cu umor, dar fr umori i vor antrena oameni de
cultur din cele mai diverse domenii intelectuale: literatur, art, filosofie, jurnalism, antropologie,
istorie etc



Cultura Media si Societatea de Consum
WRITTEN BY: FATACUPORTOCALE - JUN 1207
Evoluie. Adaptarea omului la om.



Gsesc televiziunea foarte educativ.

De fiecare dat cnd cineva pornete

televizorul, m duc n camera cealalt

i citesc o carte. Groucho Marx



Pentru inceput


Adaptarea omului la om nseamn adaptarea omului la propriile descoperiri. Aceasta s-a nfptuit n
trepte i de fiecare dat cu mare dificultate, trecerea fiind condiionat de prefaceri n plan social,
psihologic i chiar fiziologic. Trecerea de la manuscris la tipar, de la tipar la televiziune i de la televiziune
la internet sunt doar cteva, poate cele mai importante trepte pe care omenirea le-a avut de urcat. Iar n
timpul fiecrei deplasri, datorit efortului depus i neputinei de a determina pe termen mediu i lung
efectele, oamenii au devenit nencreztori, au scris cri idolatre la adresa treptei anterioare, ncercnd
cu ardoare s pstreze valorile n care investiser pn atunci creznd c se vor pierde, i, de asemenea,
cri denigratoare la adresa treptei care urma.

Cu o astfel de abordare, izvort din nencredere, ne confruntm i noi acum, o dat cu rspndirea la
scare mondial a televiziunii, ce se afl n faza de maturitate, deci la momentul n care are cea mai mare
influen, i cu apariia internetului. S-au scris i de data aceasta, poate mai mult pentru c i mijloacele
sunt mai la ndemn, o mulime de cri ce trateaz societatea de consum, noile produse ale culturii de
mas, nfluena mass-media i caracteristicile noului om (homo videns, supra-omul de mas). Dintre
acestea cele mai multe critic negativ societatea de consum, influena televiziunii i a internetului, dar
sunt i cteva care analizeaz de pe o poziie neutr schimbrile recente, sau altele care chiar elogiaz
noile produse.

Problema pe care o identific const n conflictul care apare ntre poziiile opuse, conflict care consider c
pornete din anumite sentimente umane de fric i nesiguran n faa schimbrii, din nevoia de
certitudine sau stabilitate, i nu dintr-o cercetare bazat pe statistici, comparativ istoric i eliberat de
orice urm de vanitate.

Ce au spus altii


Ne aflm la momentul n care trebuie s urcm o nou treapt. Aceast micare, n timp istoric,
echivaleaz cu cteva decenii. Eforturile depuse sunt importante i teama fa de repercursiunile
viitoare este pe msur. Prin urmare, se comunic foarte mult n legtur cu acest subiect. Cei care se
afl pe poziia de rezisten sunt cei care critic societatea de consum, subliniind doar efectele negative
pe care le ntrezresc. Cei care se arat mai flexibili i ncearc s vad i avantajele i dezavantajele
schimbrii, dei mai puini, dau o not de obiectivitate disputei. ncercarea noastr va fi acum de a
delimita aceste poziii i apoi de a verifica soliditatea argumentelor pe care le susin.

Pentru prima poziie, ce se opune, ca reprezentat l avem n principal pe Jean Baudrillard i cartea sa
Societatea de consum: mituri i structuri. Dei aparent face un tablou al societii de mas, autorul
expune judeci de valoare n legtur cu fiecare caracteristic a ei. ntr-un stil foarte persuasiv i ironic,
abundent n exemple i figuri de stil, ne spune nc din primele pagini c datorit abundenei produselor
raritatea a disprut, sau c oamenii acum nu mai sunt nconjurai de ali oameni ci de obiecte, devinind
astfel, la fel de lipsii de viaa ca i ele. Gndirea magic este cea care guverneaz mentalitatea de
consumator al oamenilor, care cred c dac au mai mult, cu precdere din acele produse ce le confer
status, vor obine i fericirea. Profitul i rularea banilor sunt cele care guverneaz ntregul mers al
societii.

Tot aici, l putem ncadra i pe Herbert Marcuse cu One-dimensional Man, n care prezint societatea
ca uniformizat, individul fiind integrat ntr-un sistem ce l domin i i creaz false nevoi pentru a
contribui apoi, n ncercarea de a le satisface, la perpetuarea lui. Pentru a ne elibera de fenomenul de
desublimare, care const n lichidarea elementelor de opoziie i transgresie din cultura nalt datorit
progresului tehnologic, trebuie s nvm s refuzm ceea ce mass-media vrea s ne impun (The Great
Refusal); s ncercm s ne pstrm individualitatea, ncurajnd diversitatea.

George Ritzer cu McDonaldizarea societii se altur i el acestui curent. El susine c sistemul
lanului de restaurante tinde s se aplice i n alte domenii ale vieii sociale, cum sunt educaia, serviciile
de sntate, cltoriile sau chiar familia. Astfel, ne confruntm cu o generalizare a unui sistem ce
atribuie valoare doar cantitii.

Obiectivele dominante vor fi eficientizarea, calculabilitatea, previzibilitatea i controlul. Acestea sunt
noile linii directoare ale unei societi uniformizate i globalizate (americanizate): optimizarea trecerii de
la o stare la alta, cantitatea determinant pentru calitate, sigurana i familiaritatea date de aceleai
produse i servicii oriunde, facila gestiune conform acelorai proceduri.

i n sfrit, cel mai hotrt i mai represiv opozant al noilor schimbri, n principal al globalizrii
televiziunii i culturii de mas, este Giovanni Sartori n cartea sa Homo Videns: imbecilizarea prin
televiziune i post-gndirea. n aceast carte de opinie se realizeaz un colaj al domeniilor n care
televiziunea acioneaz i modific comportamente. De la atitudinea tele-privitorului care devine pasiv
i credul n faa imaginilor, la sfera politic, unde accentul cade de pe partide pe oameni i prestana lor
public, scandalul fiind cel mai cutat; de la educaie i familie pn la problemele sociale ce apar,
televiziunea se face vinovat.

Deoarece imaginile par a fi cea mai apropiat form de redare a realitii, au i cea mai mare
credibilitate, n asta constnd pericolul la care suntem expui. Autorul ne arat c ele pot subinforma,
prin redarea doar unui fragment de realitate, sau dezinforma prin tehnici speciale audio-video de
perspectiv sau editare, poate mai bine dect orice alt mijloc de comunicare. Prin urmare, sloganul sub
care st ntreaga industrie a televiziunii ar fi non vidi, ergo non est. Ni se prezint doar ceea ce
ndeplinete un interes, sau ceea ce este uor de captat.

De asemenea, omul n faa televizorului, i pierde capacitatea de abstractizare i de gndire critic,
devine un produs al mass-mediei. Aceast instituie ce ajunge s guverneze i masele i individul,
promoveaz pseudo-evenimentul, excentricitatea, agresivitatea, emotivitatea, subiectivitatea
alegtorilor. Omul post-gndirii este incapabil de reflecie abstract i analitic, blbit n demonstraia
logic i n deducia raional, dar mai puternic n sensul vederii i fantazrii.

Pe aceeai linie dei rezervat n sensul criticii negative a culturii de mas, fcndu-i doar o prezentare din
punctul de vedere al scenariilor crilor, se afl i Umberto Eco n Supraomul de mas.

Cteva caracteristici opun romanul popular literaturii elitiste: faptul c nu ridic probleme pentru care s
nu dea o rezolvare, avnd mereu un final fericit, devenind astfel democratic-paternalist i faptul c are
un scenariu standardizat, previzibil. ntr-un cuvnt, romanul popular nzuiete spre pace, romanul
problematic pune cititorul n rzboi cu sine nsui. Aceasta este deosebirea; tot restul poate fi (i adesea
este) n comun .

Acest mod de a prezenta realitatea este cel mai potrivit, dup prerea mea, deoarece nu atribuie
judeci de valoare nejustificate, ci doar, chiar dac ntr-un mod uor ironic, descrie preferinele pturii
de mijloc a societii. Pentru c i aceast distincie ar trebui fcut. Nu toat societatea este de
consum, ci doar cea de mijloc poate fi considerat aa. Ceea ce nu este un lucru ru sau bun, dar un
lucru ce trebuie analizat obiectiv i descris aa cum e, cu cauzele determinante i efectele ce vor urma.

Putem aminti i de o carte apologetic la adresa produselor culturii populare, n opoziie cu cea rafinat,
dei aceasta ia n calcul doar dimensiunea estetic, care nu face neaprat obiectul acestei dezbateri,
pentru c Giovanni Sartori n Estetica pragmatist: arta n stare vie, chiar dac are n vedere i alte
dimensiuni, face o particularizare a fiecreia reducnd-o la aceast valoare.

Putem ns reine cteva amnunte eseniale din abordarea critic a societii de consum care este
prezentat aici. n primul rnd faptul c atunci cnd se fac deosebirile antagonice ntre produsele unei
culturi sau a celeilalte, din cea rafinat se aleg doar operele de geniu, iar din cea de popular, doar cele
mai mediocre. Iar n consecin, i atitudinea celor care critic este elitist, adic viciat de vanitate fa
de marea mas amorf vzut de sus. Dar ideea care transpare din aceast carte i rmne demn de
reinut, este c produsele culturii populare sunt altceva, nu mai valoroase sau mai puin dect cele ale
culturii rafinate.



Ce am eu de spus


Am vzut cum societatea de consum este uniformizat i imbecilizat de televiziune, cum oamenii din
subiect devin obiect pentru mass-media i produsele ei, cum cultura popular este standardizat i
orientat de profit, cum oamenii pierd capacitatea de a abstractiza i analiza critic. Dar pe ce se bazeaz
toate aceste viziuni apocaliptice? Apel la statistici nu se face i nici contextul istoric nu este luat n calcul.
De asemenea nu se face nici o analiz comparativ a schimbrilor ce au mai existat de-alungul timpului.

De fiecare dat, n istorie, cnd s-a descoperit un nou mijloc de comunicare, a aprut un nou stil n art,
o nou descoperire n tiin, oamenii s-au speriat i au prezis efecte negative asupra societii, asupra
omului.

Transformrile istorice au fost urmrite de o etern team, la fel ca cea a lui Pharaoh n faa crii, c
orice nou realizare tehnologic ar putea desfiina sau distruge ceva considerat preios, rodnic, ceva
care reprezint valoarea n sine, i nc una adnc spiritual.

Cnd au aprut primele cri, s-a crezut c oamenii i vor pierde memoria i vor avea impresia c
dobndesc cunoatere, doar fiindc au citit. Cnd a aprut prima locomotiv, cu aburi, nu s-a putut
concepe ca un om s mearg cu o aa mare vitez, s-a crezut c tensiunea i va crete i nu va putea
supravieui.

Cnd a aprut tiparul, s-a crezut ca accesul larg la cultur poate fi periculos pentru masele
incontiente, care vor fi atunci foarte uor manipulate. Cnd a aprut industrializarea s-a crezut ca
valorile motenite se vor pierde, iar oamenii, deoarece au nceput sa lucreze cu mainrii, vor deveni ca
ele, fr suflet i contiin.

Cnd a aprut televiziunea., s-a crezut c imaginile vor nlocui scrisul, omul nu va mai fi capabil s
analizeze critic informaia, s conceap ceva liniar, iar marile opere se vor transforma n kitch, o dat
mediate.

Iar acum, n sfrit, pentru internet teama este c datorit lui crile vor disprea iar oamenii vor face
parte dintr-un sat global, singuri, dei conectai la ntreaga lume.

Fiecare treapt a fost urcat ntr-un timp foarte ndelungat, ceea ce exprim timpul de care a avut
nevoie omenirea pentru a se adapta la propriile invenii. Cu greutate s-a fcut aceast mutare, dar apoi
a urmat iari o perioad de calm, de interiorizare i definitivare a schimbrilor ce tocmai se
petrecuser.

Avnd n vedere toate acestea, suntem ndreptii s ne ntrebm dac nu cumva toate acele cri care
critic comportamentul societii de consum, nu sunt determinate defapt de vanitatea autorului ce se
consider superior intelectual, cunosctor al culturii rafinate pe care o poate nelege. i chiar dac face
ntr-adevr parte din elit, nu are dreptul s critice pe cei care nu au aceeai capacitate precum el.

Elita a fost, este i va fi restrns, nu consider c se poate vorbi de o descretere a numarului celor care
fac parte din aceast categorie. O dat pentru c dac mai demult, naintea apariiei tiparului, ceilali
oameni erau mai degrab sraci i analfabei, n sensul n care nu tiau s scrie i s citeasc, acum
ceilali sunt mai degrab mediocrii i analfabei n sensul n care nu neleg, conform viziunii pe care a
avut-o Alvin Toffer n urm cu aproape 30 de ani, analfabetul viitorului nu va fi cel care nu tie s
citeasc, ci cel care nu tie s neleag.

n al doilea rnd acest situaie, dac este susinut de mijloacele de comunicare n mas, devine i o
metod de control: ce s-ar ntmpla dac toi oamenii ar putea abstractiza i gndi strategic, ar veni cu
soluii i idei proprii? S-ar declana atunci cele mai dure rzboaie, omenirea s-ar prbui sub propria-i
greutate. Ceea ce o ine acum este echilibrul dintre puterea conductoare i puterea reglementatoare a
maselor, ntre elitele cultivate i marea majoritate popular.

Astfel, consider c problema principal ar trebui s se mute dinspre critica unui mers inevitabil al
lucrurilor, datorit scindrii naturale a populaiei, nspre stabilirea echilibrului ntre produsele culturii de
mas i cele ale culturii rafinate, pentru ca oamenii s poat alege oricnd un drum sau altul, stagnarea
confortabil sau autodepirea.

n aceast ordine de idei, poate completa i Eco care afirm: chiar dac ar fi adevrat c astzi
comunicarea vizual domin comunicarea scris, problema nu const n contrapunerea acestora.
Problema este cum s fie mbuntite ambele.

Educaia folosete traducerea limbajului tiinific n termeni comuni pentru a-l face pe neiniiat s
neleag. De ce un documentar filmat ar nsemna vulgarizarea tiinei? ntotdeauna au fost mai muli
oameni ce ar fi dorit s asiste la un concert de muzic clasic dar nu au avut posibilitatea s ajung la
unul, sau la fel, au fost muli neiniiai dar poteniali admiratori ai acestui gen, de ce atunci un asemenea
concert televizat ar fi viciat? Ce nseamn kitchul i de ce este el inferior? Putem spune c este un obiect
imitaie, fr nici o semnificaie? Dar semnificaia este atribuit de om i nu a obiectului n sine.

De ce sistemul ce promoveaz eficientizarea, previzibilitatea i controlul nu este bun pentru mase?
Acum sunt mult mai muli oameni ce au parte de educaie sau cltorii. Nu este oare un pas normal n
dezvoltarea societii acest sistem? Eficientizarea n domeniul educaiei ar fi reprezentat n Europa de
sistemul Bologna, n domeniul cunoaterii de apariia hipertextului ce rezolv probleme de timp i
spaiu, pentru cutare sau depozitare. Prin urmare, ideea c noile tehnologii le anuleaz pe cele
anterioare este mult prea simplist.

Mass-media poate influena dar niciodat impune. Vom putea mereu s alegem o carte sau un ziar n
detrimentul filmelor sau tirilor televizate, dac le considerm a fi de o calitate superioar pe acestea
din urm.


Iar in final


Am plecat de la o prezentare a principalelor puncte de vedere n legtur cu subiectul dezbtut: cultura
media i societatea de consum, critica culturii de mas, am identificat faptul c toate acestea susin o
fals problem i am ncercat s aduc argumente n sprijinul acestei presupoziii. Este normal s existe o
cultur popular, asta nu nseamn c cea elitist va disprea. n orice schimbare exist avantaje i
dezavantaje, trebuie doar s le analizm neprtinitor i s facem acest lucru avnd n vedere istoria,
contextul actual, si efectele pe termen lung. Spre deosebire de cei care s-au poziionat mpotriva
schimbrilor, am ncercat s fac o asemenea analiz, dar nici eu, nu am apelat la vreun mijloc sociologic
de cercetare, ceea ce ar fi dat un plus de veridicitate.

n concluzie, nc o dat acum, omul are capacitatea de a alege; alternativele i sunt puse la picioare,
dup felul i asemnarea lui. Spre exemplu, cnd cineva deschide televizorul, putem merge n camera
cealalt i citi o carte. Depinde numai de noi.






Ce am citit




Baudrillard, Jean, Societatea de consum: mituri i structuri, Bucureti, Editura Comunicare.ro. 2005

Eco, Umberto, Supraomul de mas, Constana, Editura Pontica, 2003

Eco, Umberto, De la Internet la Gutenberg, din Pietre pentru templul bibliologiei, Conferin prezentat
la Academia Italian pentru Studii Americane Avansate, magazin bibliologic, 2005, nr 1-2


Marcuse, Herbert, One-Dimensional Man, Boston, Beacon Press, 1991

Ritzer, George, McDonaldizarea societii, Bucureti, Editura Comunicare.ro, 2001

Sartori, Giovanni, Homo Videns: imbecilizarea omului prin televiziune i post-gndirea, Bucureti, Editura
Humanitas, 2005

Schusterman, Richard, Estetica pragmatist: arta n stare vie, Iai, Editura Institutul European, 2001

oate ar fi bine s nu fim repede vrstori de snge, s nu mprim lumea, iari, n intelectuali i
cocalari. Ar fi bine s nu descoperim cum noi nine, intelectuali, avem tendina, de explicat la un
moment dat, de a trece de partea celor din urm din teribilism. Dar nu e aici numai teribilism. Atunci
cnd termenul de intelectual li se aplic pn la saietate doar unora, pe care nu-i simi c te reprezint, e
normal s peti dincolo i, asemenea unui coleg de generaie, intelectual el nsui, s ai n proiect
cocalar wannabe.
A vrea s discut n acest text dou probleme: relaia dintre cultura de mas i televiziune, n Romnia,
iar apoi ideea de alternativ la programele comerciale ale televizinilor private.
I
Din 1958, de cnd apare televiziunea n Romnia, problema culturii de mas a fost mereu lsat la
ntmplare. A existat mereu un dispre al intelectualilor, al autoritilor fa de ea, la care s-a rspuns,
adesea, cu violen, uneori fizic (n 1990). Rzboiul continu: intelectualii ursc manelele, iar
manelitii, pe intelectuali. n anii 60-70, televiziunea n-a fost la noi o interfa a culturii de mas din
Romnia, ci o purttoare a unei culturi de mas urbane importate din Occident. Ceea ce se cnta la
Cerbul de Aur era o muzic mult mai elaborat dect ceea ce nseamn n mod comun muzic pop. Era o
muzic pentru hipsterii vremii. Era ceva cool. Cellalt versant al culturii de mas nu se vedea pe sticl.
Muzica rock a fost puin difuzat, mai trziu, n anii 70-80. Erau mai multe emisiuni de jazz dect de rock,
iar trupele rock populare aveau acces limitat. Apoi, la mijlocul anilor 80, cnd se mai vedeau pe ecran
doar ameelile de la Mamaia, cnd la concertele cu Angela i Corina din marile orae venea Miliia clare,
muncitorii ascultau Azur i Generic. O miniindustrie de muzic cu adevrat popular se dezvolta fr
nici o mediatizare. Nimeni nu fcea anchete sociologice legate de aceast cultur de mas care nici nu se
auzea la radio, nici nu se vedea la TV. Nu s-a vzut nimic din toate astea nici n anii 90, pentru c, abia
scpat de analfabei, televiziunea era iar chemat s prezinte manifestri artistice de calitate.
Platoul de televiziune continua s fie un fel de sal de Palat al Culturii, dar foarte puini s-au gndit c, de
fapt, calitatea unei emisiuni TV nu depinde att de elitismul coninutului, ci de realizarea sa.

Mult timp, n Romnia nimeni nu s-a gndit la aa ceva. Din cauze politice, la nceput, apoi culturale pur
i simplu, televiziunea romn a rmas prizoniera unei poetici din anii 70 i a unui elitism care ncerca s
suplineasc srcia de mijloace tehnice. Abia prin 2000, dup apariia televiziunilor private, cnd Atomic
TV avea un succes nebun cu calupul de manele de vineri seara, unii au reacionat. Tipic George
Pruteanu. Dar el, mcar, era telegenic, i permitea. El tia s fac televiziune. Oricum, abia n felul
acesta, dnd libertate unei subculturi, prestigiul ei a sczut, dorina s-a mai ostoit manelele au ajuns
obiect de cercetare academic , iar opiniile pro i contra s-au domolit. Unii au neles, n sfrit, c
televiziunea e pentru toat lumea, n limitele unor reguli, dei televiziunile private au ncercat, la rndu-
le, s produc ieftin i comercial. Au trecut vreo cincisprezece ani de atunci i foarte muli dintre noi
vrem, n continuare, ca televiziunea s spun adevrul. Ne uitm la OTV (unii), dar ne nfuriem pe
decadena cultural dimprejur (uneori, tot aceiai). Acest fenomen, de a consuma produse culturale pe
care contient le condamnm, dar pe care incontient le vrem, a primit chiar un nume: videomalaise.
Este vorba, de fapt, despre o adicie: toate programele comerciale ncearc s ne-o provoace. mpotriva
ei trebuie s lupte un post ca TVR Cultural. Aceast adicie a fost intensificat de penuria programelor
comerciale i de trecerea sub tcere a subculturilor la TVR. Abia dup anii 2000 a aprut, ntr-adevr,
necesitatea unui canal cultural naional. El nu trebuie s difuzeze neaprat cultur nalt, s prezinte
figuri de mari intelectuali i s ne vorbeasc n neologisme. El trebuie s reprezinte doar o alternativ la
televiziunile comerciale, dar nu numai una tematic, ci profesionist ca televiziune.
II
Televiziunea, aa cum spunea Raymond Williams, este o tehnologie i o form cultural produs de
aceast tehnologie. Toby Miller vorbete despre tehnologii ale adevrului, iar Baudrillard i McLuhan
pun punctul pe i: televiziunea se transmite, n primul rnd, pe ea nsi. E o prezen semnificativ. Ea
nseamn departe, libertate, spectacol, dar toate acolo. E un fel de ficiune care i anuleaz foarte
uor spiritul critic, adic reflecia. Te uii sau schimbi postul, dar nu prea gndeti (fa de) ceea ce vezi.
Exist un adevr al televiziunii, aa dup cum exist i un adevr al realismului. Doar c literatura a
traversat o perioad revoluionar, iar televiziunea a aprut prea trziu i a fost prea costisitoare pentru
a-i permite autodenunuri. Televiziunea are un adevr al ei. Este adevrul ncetinitorului, atunci cnd
vedem expresii care ne scap n ritm normal. Este adevrul montajului, pe care emisiunile l ascund, i
este adevrul discursului politic, n care adevrul este echivalat cu verosimilul (mpotriva lui lupta, n anii
60, Barthes, atunci cnd lovea n vechea critic sau n vechea retoric). Este adevrul povetii, al
surprizei, al spectacolului.
Spre deosebire de literatur, televiziunea are un comportament asemntor celui al partidelor politice:
puterea (audiena) cu orice pre. De aceea, din anii 50 deja, televiziunea a fost calul de btaie al multor
gnditori critici, ncepnd cu Theodor Adorno, care i reproeaz lipsa de distan fa de propriile obiecte
(e antibrechtian, deci) sau c promoveaz un colectivism fetiizat. Diferite grupuri artisitice au dus o
lupt mpotriva monopolului mediatic al adevrului n Statele Unite. n februarie 2012, o expoziie de
la Centrul Georges Pompidou,Video Vintage, a expus unele lucrri critice la adresa televiziunii, cum
snt cele ale grupului Ant Farm (Chip Lord, Doug Michels, Curtis Schreier), de pild Media Burn, n care
un Cadillac intr n plin ntr-un zid de televizoare. Chiar i la noi, n cea mai bun carte de sociologie
dedicat fenomenului nainte de 1990, Pavel Cmpeanu atrage atenia, (Oamenii i televiziunea,
Meridiane, 1979) asupra tendinei occidentale de a transforma programele TV n emisii non-stop. n felul
acesta, evenimentul de televiziune este neutralizat, iar cultura de televiziune cade la orizontal.
Televiziunea nu a evoluat cum ar fi vrut unii dintre noi, ci natural, aa cum vrea incontientul nostru
flatat, cum spune tot Adorno, fr opreliti. De aceea, ea nu dispare dect prin sleire.
n 1989, unul dintre capetele de acuzare populare la adresa cuplului prezidenial era reducerea
programelor TV la 20 de ore sptmnal. Astzi, oameni de televiziune ca Geanina Corondan declar c
nu mai au televizor acas. S nu te uii la televizor este una dintre cile de ecologizare a propriului mod
de via, i asta nu se ntmpl cu tinerii din categorii sociale inferioare, ci cu unii dintre cei inteligeni,
cultivai, urbani. E foarte limpede de ce s-a ajuns aici: din exces. Televiziunea, ca i capitalul, ca i viaa,
este limitat doar de moarte. Raiunea lor este intern, nu le vegheaz de undeva de deasupra.
III
Aceasta este televiziunea. n interiorul, i nu n afara televiziunii, funcioneaz postul intitulat, att de
dulce pentru narcisismul nostru, TVR Cultural. Nu vorbim aici despre o alternativ la televiziune, despre
o alternativ n interiorul televiziunii. Dar trebuie s vorbim despre constrngeri la care difuzarea
culturii nalte trebuie s se supun pentru ca emisiunile s fie bune. Prima este cea legat de
tehnologia specific televiziunii: calitatea aparatelor i a profesionitilor care i asigur funcionarea. Ei
nu snt nici Patapievici (pentru c vd c aici se ajunge mereu), nici Costi Rogozanu, nici Daniel Cristea-
Enache i nu au nici o legtur cu ei. Pentru a ne face pe noi, telespectatorii, s ne uitm la Patapievici,
exist nite oameni care propun un concept i asigur realizarea lui. Abia apoi apare moderatorul, al
crui discurs trebuie, de asemenea, s se supun unor constrngeri, pentru c nu vorbim aici de scrierea
unei cri, ci de o prezen care s trezeasc dorina de a fi perceput, trit. Dac un post fur
evenimente, i nu le creeaz, aa cum scria Iulia Popovici sptmna trecut, nu-i merit existena. Un
post de televiziune trebuie s produc televiziune. Cine a vzut filmul lui Valeriu Lazarov,Omul i
camera, din 1965, tie ce spun. Romnia nu a avut muli astfel de profesioniti. n ei trebuie investit,
altfel pleac. Ei nii au nevoie de provocri, de ncredere, de stabilitate instituional. Ei snt adevraii
artiti, i abia apoi moderatorii iar moderatorii ei nii snt produse ale televiziunii. Tot ceea ce vedem
noi pe sticl este deja un produs al televiziunii.