15

2007 Revista sNpcAR Vol. 10 NR.
2 41
Introducere
Naterea unui copil ntr-o familie ofer
membrilor ei roluri importante, mai ales
prinilor. Copilul din cadrul sistemului familial
poate f o surs de bucurie pentru acetia.
De asemenea, copilul reprezint o modalitate
pentru prini de a-i ndeplini propriile vise.
S-a susinut faptul c dezvoltarea familiei este
concomitent cu stadiile de dezvoltare ale
copilului (Akkk, 1997). Astfel, copiii ce sunt
mai puin perfeci sau au anumite ntrzieri
developmentale pot f foarte frustrani pentru
familie. Din rndul familiilor ce au n ngrijire
un copil cu handicap, prinii copiilor autiti au
nivelul cel mai ridicat de stres (Boyd, 2002).
De asemenea, mamele copiilor cu autism
nregistreaz scoruri mai crescute la stress,
depresie, izolare social i nivel sczut al
intimitii maritale n comparaie cu mamele
copiilor fr dizabiliti sau cu cele ale copiilor
cu sindrom Down.
Stresul simit de prini i adaptarea
depind de anumii factori obiectivi i subiectivi,
incluznd severitatea tulburrii, evaluarea
MecANIsMe De copING I peRcepIe pAReNTAl lA
FAMIlIIle copIIloR cu TulbuRRI DeVelopMeNTAle
copING MeHcANIsMs AND pAReNTAl peRcepTIoN IN
cHIlDReNs FAMIlIes WITH DeVelopMeNTAl DIsoRDeR
cristina Muntean
1
, Anca sabu
2
, Alina Zmoteanu
3
1 - Facultatea de Sociologie i Psihologie, specializarea Psihologie
2 - Asociaia Casa Faenza Centru comunitar pentru copii autiti, Timiloara
3 - Universitatea Tibiscus Timioara, Facultatea de Psihologie
Rezumat
Lucrarea de fa i propune s identifce mecanismele de coping utilizate de prinii copiilor cu
tulburri developmentale (tulburare din spectru autist i tulburare hiperkinetic cu defcit de atenie)
i percepia parental n cadrul acestor familii a simptomatologiei copilului, precum i unele aspecte
situaionale(nivelul stresului) i de personalitate (locus al controlului) - acestea constituind factori
ce pot infuena att stilul de coping, ct i percepia printelui fa de copil. Abordarea sistemic a
familiei ce se confrunt cu creterea unui copil cu tulburri de dezvoltare presupune o nelegere
aprofundat a dinamicii, funcionrii i adaptrii prinilor la condiia copilului.
cuvinte cheie: mecanisme de coping, percepie parental, locus al controlului, autism,
ADHD
Abstract
The aim of this paper is to present the result of a study regarding the identifcation of copying
mechanisms that are used by the parents of ASD versus ADHD children and the parental perception
in those families regarding the child symptoms, together with some situational aspects (level of
stress) and personality factors (locus of control) all these being factors that can infuence the
coping style, but also the perception of the parent towards the child. The systemic aproach of the
family having a child with developmental disorder suppose a deep understanding of the dinamic,
functioning and adjustment of parents at the condition of their child.
Key words: coping mechanisms, parental perception, locus of control, autism, ADHD

42 Revista sNpcAR Vol. 10 NR. 2 2007
situaiei din partea prinilor, precum i
strategiile de coping(Dyson 1991; Floyd &
Gallagher, 1997; Gallagher, Beckman, &
Cross, 1983). Datorit nivelului ridicat de
stress, a fost evideniat faptul c prinii
experimenteaz uneori burnout-ul. Burnout-
ul familial se refer la dizarmonia ntre
membrii familiei i la renunarea de a mai
lupta mpreun, rezultat din situaii de criz
i evenimente traumatice ce produc epuizarea
membrilor familiei(Figley, 1998).
Conform lui Procaccini i Kiefaber (1983)
burnout-ul parental apare ca un stress cronic
datorat confruntrii cu nevoi familiale nesatisfcute
pe o perioad ndelungat. Cererile persistente
conduc spre scderea energiei i motivaiei
prinilor, acetia putnd experimenta sentimente
de autonvinovire i furie.
Difcultatea obiectiv n procesul de
ngrijire a unui copil cu tulburri pervazive
apare n dublu sens: acela de a controla
comportamentele indezirabile sau neprevzute
ale copilului, ct i la nivelul asistrii activitilor
zilnice, deoarece de multe ori copilul nu are
abilitile necesare acestora.
De asemenea, familiile copiilor cu
ADHD prezint un risc mai crescut la nivelul
confictului interpersonal, separarea sau
divorul, scderea stimei de sine a prinilor,
depresia i izolarea social(Rostain,Powe
r,&Atkins,1993). Unele cercetri au pus n
eviden nivelul crescut al stresului i depresia
mamelor n familiile copiilor cu ADHD(Faraone,
Biederman, Mennin, Gershon & Tsuang,
1996; Faraone et al.,1995; Hechtman,1996;
Wender,1995).
Joiner i Wagner (1996) sugereaz
faptul c atribuiile parentale au un impact
semnifcativ asupra copilului i a relaiei
printe-copil. Aceste atribuii sunt legate de
locus al controlului, stabilitate, specifcitate.
Studiile au pus n eviden felul n care
aceste dimensiuni infueneaz rspunsul
emoional i comportamental al printelui
vis-a vis de copilul su. Prinii care atribuie
comportamentele negative ale copilului unor
trsturi interne i stabile n timp tind s fe
mult mai afectai cnd anticipeaz rezistena
copilului(Dix & Lochman, 1990; Strassberg,
1995). Mai mult, aceti prini rspund
prin tehnici disciplinare ce implic deseori
metode punitive(Smith & OLeary, 1995).
Studiile anterioare efectuate pe tematica
ADHD sugereaz faptul c prinii atribuie
problemele de comportament ale copilului lor
unor factori interni i necontrolabili, stabili n
timp i neinfuenabili situaional.
Mecanismele de coping
Coping-ul este un concept complex, a
crui defniie se nvrte n jurul noiunii de
ncercare de a restabili echilibrul ca rspuns
la stress(Monat & Lazanis, 1985; Pearlin &
Schooler, 1978; Weisman & Worden, 1976).
Cea mai acceptat i rspndit defniie
a coping-ului este accea a ncercrii cognitive,
afective i comportamentale a unui individ de a
reconcilia discrepana perceput ntre cerinele
situaionale i capacitatea i competena
personal (Endler, 1988; Lazarus & Folkman,
1984). Coping-ul este privit frecvent ca o
variabil personal, ocupnd o poziie
important, ce mediaz evenimente stresante
precedente i consecine de genul anxietii,
distresului i implicaiilor psihosomatice
(Auerbach, 1989; Billings & Moos, 1981;
Pearlin & Schooler, 1978). Folkman i Lazarus
(1985) elaboreaz un chestionar (The Ways
of Coping Checklist), prin care identifc dou
principale modaliti de coping focusat
pe problem (coping activ) i focusat pe
emoie(coping pasiv), la acestea adaugandu-
se copingul disfunctional. Cteva studii indic
faptul c focusarea pe problem ca rspuns la
stress confer un risc mai sczut al depresiei
comparativ cu focusarea pe emoie.
locus al controlului
Rotter (1966) consider c dimensiunea
fundamental a personalitii care infueneaz
comportamentele cotidiene este modul n care
persoana percepe sursa unor recompense
(ntarirea pozitiv) sau a unor pedepse
(ntrirea negativ), i, mai mult, modul n
care stabilete legtura dintre aceste ntriri
i propriul su comportament.
Astfel, oamenii atribuie abilitatea de
a controla evenimente specifce ca find
prezent n ei nii sau n mediul exterior. Cei
care atribuie controlul asupra evenimentelor
n ei nii au un locus intern al controlului, iar
cei care pun acest lucru pe seama forelor din
mediu au un locus extern al controlului.
Ipotezele cercetrii
Ipoteza nr. 1:
Exist diferene semnifcative la nivelul
stresului parental ntre familiile copiilor cu
tulburare din spectru autist i cele ale copiilor
cu tulburare hiperactiv(ADHD), acesta find
mai accentuat la familiile copiilor autiti.
Ipoteza nr. 2:
Exist diferene semnifcative ntre
cele dou eantioane n ceea ce privete
mecanismele de coping, prinii copiilor cu
autism utiliznd mai frecvent mecanisme
active de coping, n timp ce prinii copiilor cu
ADHD folosesc mai des mecanisme pasive
de coping.
Ipoteza nr. 3:
La nivelul locus-ului de control exist
diferene ntre prinii copiilor cu autism i cei
ai copiilor hiperactivi, acetia din urm avnd o
externalitate mai accentuat dect primii.
Ipoteza nr. 4:
Exist diferene ntre percepia parental
a mamei i cea a tatlui, att n cadrul familiilor
ce au un copil cu autism, ct i n cadrul celor
cu un copil hiperactiv.
Ipoteza nr. 5:
problemelor familiale n funcie de percepia
parental, acestea find mai frecvent ntlnite
n familiile n care percepia mamei difer de
cea a tatlui.
eantionul cercetrii
Pentru studiul de fa au fost selectai
prini ce au un copil cu tulburare autist i
prini ce au un copil diagnosticat cu ADHD. S-
a inut cont de statutul marital al acestora, find
incluse n studiu doar familiile nucleare integre,
excluznd subiecii divorai sau recstorii.
Din lotul subiecilor ce au un copil cu tulburare
din spectrul autist fac parte 15 familii(15
mame, 15 tai), iar din lotul subiecilor ce au
un copil hiperactiv au fost incluse n studiu tot
15 familii(15 mame, 15 tai). Toi participanii la
studiu sunt din judeul Timi.
Din lotul familiilor ce au un copil cu autism
fac parte 15 femei cu media de vrst 33 ani
i 15 brbai cu media de vrst 36 ani.
Lotul familiilor ce au un copil cu ADHD: 15
femei cu media de vrst 35 ani i 15 brbai
cu media de vrst 38 ani. Una din variabilele
controlate a fost i vrsta copilului: maxim 5 ani.
n cazul ambelor loturi s-a inut cont de
perioada ce a trecut de la afarea diagnosticului,
aceasta find de cel puin 6 luni.
Design-ul cercetrii
Fiind o cercetare non-experimental, n
lucrarea de fa s-a utilizat design-ul cross-
sectional.
Variabilele independente sunt de tip
etichet: printe al unui copil cu autism/
printe al unui copil cu ADHD, iar n ipotezele
4 i 5 variabila etichet brbat/femeie. O alt
variabil etichet controlat n cadrul acestui
studiu a fost vrsta copilului.
Variabilele dependente sunt: nivelul
stresului, mecanismele de coping, locus-ul
controlului, percepia parental.
Discutii
Analiza cantitativ vs. analiza
calitativ
Ipoteza nr. 1:
stresului parental ntre familiile copiilor cu
tulburare din spectru autist i cele ale copiilor
cu tulburare hiperactiv(ADHD), acesta find
mai accentuat la familiile copiilor autiti.
Obiectivul principal al acestei lucrri l
constituie identifcarea mecanismelor de
coping utilizate de prinii copiilor cu tulburri
developmentale, iar pentru a putea vorbi
despre coping este necesar s investigm mai
nti nivelul stresului, ca find unul din facorii
determinani ai stilului de coping, pe lang
trsturi de personalitate i factori situaionali.

Metoda
Pentru testarea acestei ipoteze s-a utilizat
Chestionarul de resurse i stres Friedrich,
investingndu-se att cotele obinute pe
fecare scal, ct i cele de la nivelul stresului
total.
Chestionarul pentru resurse i stres
(QRS) este un instrment care a fost conceput
pentru a msura impactul ntrzierii n
dezvoltare, handicapului sau bolii cronice a
copilului asupra celorlali membri ai familiei. El
a fost conceput de Holroyd n 1984 i conine
284 itemi reprezentnd enunuri referitoare la
sentimentele pe care membrii familiei le au
fa de copilul bolnav, cu dou variante de
rspuns, adevrat sau fals. Cei 52 de itemi
ai chestionarului msoar patru mari categorii
de problematic ntlnite: probleme familiale
i parentale; pesimismul; caracteristicile
copilului i incapacitile fzice.
Factorul I, numit probleme familiale i
parentale const din 20 itemi care msoar
percepia pe care o are cel care completeaz
chestionarul asupra problemelor pentru
el nsui, pentru ali membri din familie
sau pentru toat familia. Factorul II, numit
pesimism, const n 11 itemi ce msoar
pesimismul imediat sau legat de viitor n ce
privete achziiile i viitorul copilului. Factorul
III, numit caracteristicile copilului conine 15
itemi care msoar percepia pe care o are
cel care completeaz chestionarul asupra
comportamentului i atitudinile copilului cu
handicap. Factorul IV, numit incapacitile
fzice, const n 6 itemi ce relev percepia
printelui sau a celui care completeaz
chestionarul asupra abilitilor fzice limitate i
autonomia personal a copilului.
eantion Familii autiti Familii ADHD
Media m = 5.50 m = 3.87
Minim .00 2.00
Maxim 11.00 9.00
Abaterea standard = 2.70 = 1.80
Numr subieci 30 30
Testul student
t(58) = 2.75
p =.008 , p < .05
Tabel 1. Diferene la nivelul problemelor
familiale ntre cele dou eantioane
Grafc 1. Diferene la nivelul problemelor
familiale ntre cele dou eantioane
familiei le au fa de copilul bolnav, cu dou variante de rspuns, adevrat sau fals. Cei
52 de itemi ai chestionarului msoar patru mari categorii de problematic ntlnite:
probleme familiale i parentale; pesimismul; caracteristicile copilului i incapacitile
fizice.
Factorul I, numit probleme familiale i parentale const din 20 itemi care msoar
percepia pe care o are cel care completeaz chestionarul asupra problemelor pentru el
nsui, pentru ali membri din familie sau pentru toat familia. Factorul II, numit
pesimism, const n 11 itemi ce msoar pesimismul imediat sau legat de viitor n ce
privete achziiile i viitorul copilului. Factorul III, numit caracteristicile copilului conine
15 itemi care msoar percepia pe care o are cel care completeaz chestionarul asupra
comportamentului i atitudinile copilului cu handicap. Factorul IV, numit incapacitile
fizice, const n 6 itemi ce relev percepia printelui sau a celui care completeaz
chestionarul asupra abilitilor fizice limitate i autonomia personal a copilului.
Tabel 1. Diferene la nivelul problemelor familiale ntre cele dou eantioane
Grafic 1. Diferene la nivelul problemelor familiale ntre cele dou eantioane
Diferene la nivelul problemelor familiale
0
2
4
6
8
10
12
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
Eantion Media Minim Maxim Abaterea
standard
Numr subieci Testul Student
FAMILII
AUTITI
m = 5.50 .00 11.00 = 2.70 30
FAMILII ADHD m = 3.87 2.00 9.00 = 1.80 30
t(58) = 2.75
p =.008 , p < .05
Media m = 6.50 m = 3.57
Minim 2.00 2.00
Maxim 10.00 8.00
Numr subieci 30 30
Testul student
t(58) = 5.69
p =.000 , p < .05
Tabel 2. Diferene la nivelul pesimismului ntre
cele dou eantioane
Grafc 2. Diferene la nivelul pesimismului ntre
cele dou eantioane
Tabel 2. Diferene la nivelul pesimismului ntre cele dou eantioane
Grafic 2. Diferene la nivelul pesimismului ntre cele dou eantioane
Diferene la nivelul pesimismului
0
2
4
6
8
10
12
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
efamilii autiti
familii ADHD
Tabel 3. Diferene la nivelul percepiei caracteristicilor copilului ntre cele dou
eantioane
Graficul 3. Diferene la nivelul percepiei caracteristicilor copilului ntre cele dou
eantioane
Diferene la nivelul percepiei caracteristicilor
copilului
0
2
4
6
8
10
12
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
standard
FAMILII
AUTITI
m = 6.50 2.00 10.00 = 2.33 30
FAMILII ADHD m = 3.57 2.00 8.00 = 1.59 30
t(58) = 5.69
p =.000 , p < .05
standard
FAMILII
AUTITI
m = 6.97 2.00 11.00 = 2.30 30
FAMILII ADHD m = 6.07 2.00 10.00 = 2.21 30
t(58) = 1.54
p =.128 , p < .05
Tabel 3. Diferene la nivelul percepiei caracter-
isticilor copilului ntre cele dou eantioane
Media m = 6.97 m = 6.07
Minim 2.00 2.00
Maxim 11.00 10.00
Numr subieci 30 30
Testul student
t(58) = 1.54
p =.128 , p < .05
Folosindu-se Chestionarul de resurse
i stress(QRS-F), nivelul stresului n cadrul
celor dou eantioane poate f investigat
mai n detaliu, stabilindu-se dimensiunile la
care acesta este cel mai puternic resimit de
ctre subieci. Astfel, se constat diferene
semnifcative ntre cele dou eantioane la
nivelul problemelor familiale, valoarea testului
t al lui Student find semnifcativ statistic:
t(58)=2.57, p =.008 , p < .05. Prin urmare,
prinii copiilor autiti resimt mai puternic
existena unor probleme la nivel familial dect
prinii copiilor hiperkinetici.
Pe scala pesimism, de asemenea, au
fost obinute diferene semnifcative, valoarea
testului t al lui Student find t(58)=5.69,
p=.000, p < .05. Prinii copiilor cu tulburri
din spectrul autist au un nivel mai crescut
al pesimismului dect prinii copiilor
hiperkinetici. Izolarea, lipsa de sperana n
ceea ce privete viitorul copilului, suportul
social adesea redus, precum i serviciile
sociale insufciente pentru abilitarea copiilor
autiti, toate contribuie la pesimismul printelui
n ceea ce privete posibilitile copilului de
a dobndi independena. De asemenea,
mentalitatea societii vis--vis de handicap,
ce foarte adesea condamn printele pentru
comportamentul copilului(autismul nu se
vede, nu este un handicap fzic, i mai
rar apare sentimentul de compasiune fa
de prini), contribuie n mare msur la
dezvoltarea atitudinilor negative n rndul
prinilor ce au un copil cu autism. Pesimismul
este adesea asociat cu stima de sine sczut,
Grafcul 3. Diferene la nivelul percepiei carac-
teristicilor copilului ntre cele dou eantioane
Tabel 2. Diferene la nivelul pesimismului ntre cele dou eantioane
Grafic 2. Diferene la nivelul pesimismului ntre cele dou eantioane
Diferene la nivelul pesimismului
0
2
4
6
8
10
12
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
efamilii autiti
familii ADHD
Tabel 3. Diferene la nivelul percepiei caracteristicilor copilului ntre cele dou
eantioane
Graficul 3. Diferene la nivelul percepiei caracteristicilor copilului ntre cele dou
eantioane
Diferene la nivelul percepiei caracteristicilor
copilului
0
2
4
6
8
10
12
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
standard
FAMILII
AUTITI
m = 6.50 2.00 10.00 = 2.33 30
FAMILII ADHD m = 3.57 2.00 8.00 = 1.59 30
t(58) = 5.69
p =.000 , p < .05
standard
FAMILII
AUTITI
m = 6.97 2.00 11.00 = 2.30 30
FAMILII ADHD m = 6.07 2.00 10.00 = 2.21 30
t(58) = 1.54
p =.128 , p < .05
Tabel 4. Diferene la nivelul percepiei
incapacitilor fzice ale copilului
Media m = 1.90 m = 1.83
Minim 1.00 1.00
Maxim 3.00 3.00
Abaterea standard = .84 = .79
Numr subieci 30 30
Testul student
t(58) = 0.31
p =.754 , p < .05
Grafcul 4. Diferene la nivelul percepiei
incapacitilor fzice ale copilului
Tabel 4. Diferene la nivelul percepiei incapacitilor fizice ale copilului
Graficul 4. Diferene la nivelul percepiei incapacitilor fizice ale copilului
Diferene la nivelul percepiei incapacitilor
fizice ale copilului
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
Tabel 5. Diferene la nivelul stressului ntre cele dou eantioane
Graficul 5. Diferene la nivelul stressului ntre cele dou eantioane
Diferene la nivelul stresului
0
5
10
15
20
25
30
35
40
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
standard
FAMILII
AUTITI
m = 1.90 1.00 3.00 = .84 30
FAMILII ADHD m = 1.83 1.00 3.00 = .79 30
t(58) = .31
p =.754 , p < .05
standard
FAMILII
AUTITI
m = 20.87 7.00 34.00 = 5.22 30
FAMILII ADHD m = 15.33 9.00 22.00 = 3.35 30
t(58) =4.88
p =.000 , p < .05
Media m = 20.87 m = 15.33
Minim 7.00 9.00
Maxim 34.00 22.00
Numr subieci 30 30
Testul student
t(58) = 4.88
p =.000, p < .05
Tabel 5. Diferene la nivelul stressului ntre cele
dou eantioane
Tabel 4. Diferene la nivelul percepiei incapacitilor fizice ale copilului
Graficul 4. Diferene la nivelul percepiei incapacitilor fizice ale copilului
Diferene la nivelul percepiei incapacitilor
fizice ale copilului
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
Tabel 5. Diferene la nivelul stressului ntre cele dou eantioane
Graficul 5. Diferene la nivelul stressului ntre cele dou eantioane
Diferene la nivelul stresului
0
5
10
15
20
25
30
35
40
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
standard
FAMILII
AUTITI
m = 1.90 1.00 3.00 = .84 30
FAMILII ADHD m = 1.83 1.00 3.00 = .79 30
t(58) = .31
p =.754 , p < .05
standard
FAMILII
AUTITI
m = 20.87 7.00 34.00 = 5.22 30
FAMILII ADHD m = 15.33 9.00 22.00 = 3.35 30
t(58) =4.88
p =.000 , p < .05
Grafcul 5. Diferene la nivelul stressului ntre
cele dou eantioane

cu un nivel crescut al depresiei i anxietii
situaionale.
La nivelul percepiei caracteristicilor
copilului nu s-au obinut diferene semnifcative
ntre cele dou eantioane, valoarea testului
t a lui Student find t(58)= 1.54, p =.128 , p <
.05. n percepia prinilor, aa cum rezult din
prelucrarea statistic, nu exist diferene la
nivelul gravitii simptomatologiei, att copiii
cu tulburare pervaziv de dezvoltare, ct i
cei cu ADHD ridicnd probleme sociale i de
comportament similare la care prinii sunt
nevoii s le fac fa. Tulburarea hiperactiv
cu defcit de atenie nu are semne fzice, la
fel ca i tulburarea din spectru autist, astfel,
problemele copilului find percepute de prini
la nivelul comportamentului. Tot aici putem
meniona i existena la peste 50% din cazurile
de autism a simptomelor hiperkinetice, precum
i defcitele de relaionare social asociate
tulburrii hiperactive. Putem concluziona
astfel, c stresul datorat caracteristicilor
copilului este n egal msur perceput de
prinii copiilor autiti i de cei ai copiilor cu
ADHD.
Pe scala incapaciti fzice nu s-au
obinut diferene semnifcative ntre cele
dou eantioane, testul t al lui Student
avnd valoarea t(58)=.31, p =.754 , p <
.05. Percepia prinilor copiilor autiti nu
difer de a celor ce au un copil cu ADHD n
ceea ce privete limitrile n abilitile fzice
i de autongrijire ale copilului. Aa cum este
menionat mai sus, handicapul fzic, locomotor
nu este prezent n nici una dintre tulburri,
subiecii din cele dou eantioane obinnd
medii similare pe aceast scal.
La nivelul stresului total se constat
existena unor diferene semnifcative ntre
cele dou eantioane, studiul comparativ
punnd n eviden valoarea semnifcativ a
testului t al lui Student: t(58)= 4.88, p =.000 , p
< .05. n cadrul familiilor copiilor autiti stresul
parental este mai puternic resimit dect n
familiile ce au un copil hiperactiv. Impactul
diagnosticului nu afecteaz doar copilul, ci
i persoanele din jurul su, mai ales membrii
familiei. De aceea, este important s se in
seama de stresul printelui deoarece acesta
nu afecteaz doar starea de bine a celui n
cauz, ci efectele sale se resimt i la nivelul
copilului.
Incertitudinea etiologiei tulburrii din
spectru autist poate f considerat prima
surs de stres parental. Aa cum se cunoate,
cauzaliatea tulburrii este de natura genetic
cu implicaii neurobilogice, ns prinii primesc
acest diagnostic dup o perioad n care copilul
era aparent normal. Punerea unui diagnostic
de tulburare pervaziv nu este facil, prinii
ateptnd uneori o perioad mai ndelungat,
timp n care oscileaz ntre diveri specialiti.
Dup primirea diagnosticului i odat cu
acceptarea lui, ncepe cutarea unei forme de
vindecare, a unei terapii. De cele mai multe
ori, printele nu tie nici ce nseamn boala
copilului i nici ce poate face pentru a-l ajuta.
Astfel, nesigurana fa de tot ce presupune
tulburarea pervaziv, de la etiologie pn la
metode de intervenie, contribuie la creterea
nivelului de stres.
Un alt factor ce infueneaz puternic
stresul parental l constituie nsi
simptomatologia autist, n care sunt prezente
defcitele de comunicare i cele socio-afective,
spre deosebire de simptomatologia tulburrii
hyperactive n care predomin inatenia i
problemele de comportament. De aceea,
copiii autiti pot f mult mai frustrani pentru
prinii lor dect cei hiperkinetici, datorit
abilitilor de comunicare limitate.
n majoritatea cazurilor, n familiile copiilor
autiti, unul din prini (n general mama)
este asistent personal al copilului, acesta
find ncadrat ntr-un grad de handicap. Acest
lucru presupune renunarea printelui la locul
de munc i ngrijirea pentru a oferi copilului
frecventarea unor servicii de abilitare. Acest
lucru nu se ntmpl i n cazul copiilor cu
ADHD, acetia nefind ncadrai ntr-un grad
de handicap, sunt colarizai, iar prinii pot
s-i menin locul de munc iniial. Cazurile
de burn-out parental sunt mai frecvent ntlnite
la prinii care petrec mult timp cu copilul cu
dizabiliti, iar oferirea unor servicii respite
se cunoate ca find aproape inexistent
att n mentalitatea, ct i n societatea
romneasc.
Exist riscul ca apariia unui copil autist
s izoleze familia de restul lumii. Problemele
pe care le ridic simpromele autiste reduc
posibilitile familiei de a-i petrece timpul
liber mpreun cu prietenii, de a avea un loc
de munc(majoritatea timpului find acordat
ngrijirii copilului). Reeaua de suport social
este astfel redus n cazul familiilor ce au un
copil cu tulburare pervaziv. Stresul este astfel
mai puternic resimit atunci cnd nu exist un
suport social pentru familia n cauz.
Problemele familiale pot f, de asemenea,
un factor stresant la nivel individual,
cunoscndu-se posibilitile reduse ca familia
s mai petreac timp ct mai mult mpreun,
nenelegerile maritale, angajarea excesiv
n viaa profesional a unuia dintre prini(n
general tatl) pentru a compensa oarecum
lipsa locului de munc al celuilalt sau pentru a
fugi, a evada din situaia familial stresant
sub pretextul asigurrii resurselor fnanciare.
Toate aceste conficte apar mai frecvent n
cadrul familiilor ce au un copil autist dect n
cele cu un copil hiperkinetic.
n concluzie, ipoteza care stipuleaz
existena unei diferene ntre nivelul stresului
ntre prinii ce au un copil autist i cei care
au un copil cu ADHD se confrm, nivelul
stresului find mai crescut n familiile copiilor cu
tulburare din spectru autist. Explicaiile pentru
aceste rezultate find legate de caracteristicile
copilului, incertitudinea diagnosticului,
problemele familiale, lipsa suportului social n
cadrul familiilor copiilor autiti.
Ipoteza nr. 2
Exist diferene semnifcative ntre
cele dou eantioane n ceea ce privete
mecanismele de coping, prinii copiilor autiti
utiliznd mai frecvent mecanisme active de
coping, n timp ce prinii copiilor cu ADHD
folosesc mai des mecanisme pasive de
coping.
MeToDA: s-a utilizat chestionarul COPE
pentru investigarea mecanismelor de coping;
studiu comparativ.
Chestionarul COPE este elaborat
de Carver, Scheier i Weintraub (1989).
Chestionarul integreaz modelul stresului
elaborat de Lazarus (1984), dar autorii
consider departajarea formelor de coping
n cele dou tipuri (focalizat pe problem
i focalizat pe emoie) prea simplist.
Chestionarul COPE vizeaz 14 forme de
coping care pot avea un caracter preponderent
activ sau pasiv. 4 dintre aceste scale sunt
incadrate ca find coping disfunctional:
descrcarea emoional, pasivitate mentala,
pasivitate comportamentala, recurgerea la
alcool/medicamente. Scalele coping activ,
planifcarea, eliminarea activitilor concurente,
reinerea de la aciune, cutarea suportului
social instrumental sunt incluse n coping-ul
activ, iar cutarea suportului social emoional,
reinterpretarea pozitiv, acceptarea, negarea,
orientarea spre religie n coping-ul pasiv.
Tabel 7. Diferene ntre cele dou eantioane la
nivelul planifcrii(scala 2 COPE)
Media m = 13.53 m = 11.60
Minim 9.00 9.00
Maxim 16.00 15.00
Numr subieci 30 30
Testul student
t(58) = 4.24
p =.000, p < .05
Grafic 6. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul coping-ului activ
Diferene la nivelul coping-ului activ
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
Tabel 7. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul planificrii(scala 2 COPE)
Grafic 7. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul planificrii
Diferene la nivelul planificrii
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
standard
FAMILII
AUTITI
m = 13.70 9.00 16.00 = 1.88 30
FAMILII ADHD m = 12.17 8.00 14.00 = 1.95 30
t(58) = 3.10
p =.003 , p < .05
nivelul coping-ului activ(scala1COPE)
Grafc 6. Diferene ntre cele dou eantioane
la nivelul coping-ului activ(scala1COPE)

la nivelul planifcrii
nivelul eliminrii activitilor concurente(scala 3
COPE)
la nivelul eliminrii activitilor concurente
nivelul reinerii de la aciune(scala 4 COPE)
la nivelul reinerii de la aciune
Tabel 10. Diferene ntre cele dou
eantioane la nivelul cutrii suportului social
instrumental(scala 5 COPE)
la nivelul cutrii suportului social instrumental
Media m = 13.70 m = 12.17
Minim 9.00 8.00
Maxim 16.00 14.00
Numr subieci 30 30
Testul student
t(58) = 3.10
p =.003, p < .05
Grafic 6. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul coping-ului activ
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
Tabel 7. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul planificrii(scala 2 COPE)
Grafic 7. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul planificrii
Diferene la nivelul planificrii
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
standard
FAMILII
AUTITI
m = 13.70 9.00 16.00 = 1.88 30
FAMILII ADHD m = 12.17 8.00 14.00 = 1.95 30
t(58) = 3.10
p =.003 , p < .05
Media m = 10.97 m = 10.53
Minim 7.00 7.00
Maxim 15.00 13.00
Numr subieci 30 30
Testul student
t(58) = 1.08
p =.282, p < .05
Tabel 8. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul eliminrii activitilor
concurente(scala 3 COPE)
Grafic 8. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul eliminrii activitilor
concurente
Diferene la nivelul eliminrii activitilor
concurente
0
2
4
6
8
10
12
14
16
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
Tabel 9. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul reinerii de la aciune(scala 4
COPE)
standard
FAMILII
AUTITI
m = 10.97 7.00 15.00 = 1.75 30
FAMILII ADHD m = 10.53 7.00 13.00 = 1.31 30
t(58) = 1.08
p = .282, p < .05
standard
FAMILII
AUTITI
m = 10.23 5.00 15.00 = 2.47 30
FAMILII ADHD m = 9.70 7.00 13.00 = 1.53 30
t(58) =1.00
p =.320 , p < .05
Media m = 10.23 m = 9.70
Minim 5.00 7.00
Maxim 15.00 13.00
Numr subieci 30 30
Testul student
t(58) = 1.00
p =.320, p < .05
Grafic 9. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul reinerii de la aciune
Diferene la nivelul reinerii de la aciune
0
2
4
6
8
10
12
14
16
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
Tabel 10. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul cutrii suportului social
Grafic 10. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul cutrii suportului social
instrumental
Diferene la nivelul cutrii suportului social
instrumental
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
Aa cum rezult din prelucarea statistic a datelor privind coping-ul activ
(scala1), testul t al lui Student are valoare semnificativ: t(58)= 4.24, p = .000, p < .05,
ceea ce presupune stabilirea unor diferene ntre cele dou eantioane, prinii copiilor
autiti utiliznd mai frecvent coping-ul active. Acesta presupune procesul activ de
standard
FAMILII
AUTITI
m = 12.63 9.00 16.00 = 1.97 30
FAMILII ADHD m = 11.53 9.00 16.00 = 2.00 30
t(58) = 2.14
p =.036 , p < .05
Media m = 12.63 m = 11.53
Minim 9.00 9.00
Maxim 16.00 16.00
Numr subieci 30 30
Testul student
t(58) = 2.14
p =.036 , p < .05
Grafic 9. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul reinerii de la aciune
Diferene la nivelul reinerii de la aciune
0
2
4
6
8
10
12
14
16
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
instrumental
instrumental
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
Aa cum rezult din prelucarea statistic a datelor privind coping-ul activ
(scala1), testul t al lui Student are valoare semnificativ: t(58)= 4.24, p = .000, p < .05,
ceea ce presupune stabilirea unor diferene ntre cele dou eantioane, prinii copiilor
autiti utiliznd mai frecvent coping-ul active. Acesta presupune procesul activ de
standard
FAMILII
AUTITI
m = 12.63 9.00 16.00 = 1.97 30
FAMILII ADHD m = 11.53 9.00 16.00 = 2.00 30
t(58) = 2.14
p =.036 , p < .05
Aa cum rezult din prelucarea statistic a
datelor privind coping-ul activ (scala1), testul t
al lui Student are valoare semnifcativ: t(58)=
4.24, p = .000, p < .05, ceea ce presupune
stabilirea unor diferene ntre cele dou
eantioane, prinii copiilor autiti utiliznd mai
frecvent coping-ul active. Acesta presupune
procesul activ de nlturare a stresorului sau
de ameliorare a efectelor sale. Coping-ul activ
include iniierea direct a aciunii.
Studiul comparativ dintre cele dou
eantioane la nivelul planifcrii permite
stabilirea unor diferene semnifcative,
valoarea testului t al lui Student find t(58)=
3.10, p =.003 , p < .05. Astfel, familiile ce
au un copil autist nregistreaz cote mai
crescute la nivelul planifcrii dect familiile
ce au un copil hiperkinetic. Planifcarea
presupune modalitatea gsit pentru a face
fa stresorului. Ea implic gsirea strategiilor
optime de aciune i paii care urmeaz
a f facui pentru rezolvarea problemei.
Planifcarea este un mecanism de coping
activ, focusat pe problem.
La nivelul eliminrii activitilor concu-
rente, prelucrarea statistic nu permite
stabilirea unor diferene semnifcative,
valoarea testului t find nesemnifcativ:
t(58)=1.08, p = .282, p < .05. Putem spune,
prin urmare c ntre prinii copiilor autiti i
cei ai copiilor hiperkinetici nu exist diferene
n ceea ce privete eliminarea activitilor
concurente, aceasta presupunnd evitarea
de a f distrai de alte evenimente, de a fugi
din faa stresorului.
Dup cum se observ i din reprezentrile
grafce, la nivelul reinerii de la aciune i al
cutrii suportului social instrumental nu
se poate vorbi de existena unor diferene
semnifcative ntre cele dou eantioane,
valorile testelor t find n cazul primei
dimensiuni t(58)= 1.00, p =.320 , p < .05, iar la
cea de-a doua t(58)= 2.14, p =.036 , p < .05.
Prin urmare, nu exist diferene semnifcative
ntre prinii copiilor autiti i cei ai copiilor
hiperactivi nici n ceea ce privete ateptarea
momentului oportun pentru a aciona(reinerea
de la aciune), nici n cutarea sprijinului, a
sfaturilor, a informaiilor (cutrii suportului
social instrumental).
Toate cele 5 strategii de coping analizate
mai sus sunt incluse n coping-ul activ, cu
focusare pe problem. n continuare vor f
interpretate rezultatele obinute pe scalele
de coping pasiv(focusare pe emoie) i
disfuncional.
Tabel 11. Diferene ntre cele dou
emoional(scala 6 COPE)
la nivelul cutrii suportului social emoional
Tabel 12. Diferene ntre cele dou eantioane
la nivelul reinterpretrii pozitive(scala 7 COPE)
la nivelul reinterpretrii pozitive
emoional
emoional
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
Tabel 12. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul reinterpretrii pozitive(scala 7
COPE)
Grafic 12. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul reinterpretrii pozitive
Diferene la nivelul reinterpretrii pozitive
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
standard
FAMILII
AUTITI
m = 10.73 8.00 16.00 = 2.13 30
FAMILII ADHD m = 9.40 4.00 16.00 = 3.38 30
t(58) = 1.82
p = .073, p < .05
standard
FAMILII
AUTITI
m = 12.20 7.00 16.00 = 2.31 30
FAMILII ADHD m = 12.27 10.00 16.00 = 2.00 30
t(58) = -.12
p =.905 , p < .05
Media m = 10.73 m = 9.40
Minim 8.00 4.00
Maxim 16.00 16.00
Numr subieci 30 30
Testul student
t(58) = 1.82
p = .073, p < .05
Media m = 12.20 m = 12.27
Minim 7.00 10.00
Maxim 16.00 16.00
Numr subieci 30 30
Testul student
t(58) = -.12
p =.905 , p < .05

la nivelul acceptrii(scala 8 COPE)
la nivelul acceptrii
la nivelul negrii(scala 9 COPE)
la nivelul negrii
la nivelul descrcrii emoionale(scala 10
COPE)
la nivelul descrcrii emoionale
la nivelul orientrii spre religie(scala 11 COPE)
emoional
emoional
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
Tabel 12. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul reinterpretrii pozitive(scala 7
COPE)
Grafic 12. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul reinterpretrii pozitive
Diferene la nivelul reinterpretrii pozitive
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
standard
FAMILII
AUTITI
m = 10.73 8.00 16.00 = 2.13 30
FAMILII ADHD m = 9.40 4.00 16.00 = 3.38 30
t(58) = 1.82
p = .073, p < .05
standard
FAMILII
AUTITI
m = 12.20 7.00 16.00 = 2.31 30
FAMILII ADHD m = 12.27 10.00 16.00 = 2.00 30
t(58) = -.12
p =.905 , p < .05
Media m = 11.23 m = 13.20
Minim 8.00 7.00
Maxim 16.00 16.00
Numr subieci 30 30
Testul student
t(58) = -3.38
p = .001, p < .05
Tabel 13. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul acceptrii(scala 8 COPE)
Grafic 13. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul acceptrii
Diferne la nivelul acceptrii
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
Tabel 14. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul negrii(scala 9 COPE)
Grafic 14. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul negrii
Diferene la nivelul negrii
0
2
4
6
8
10
12
14
16
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
standard
FAMILII
AUTITI
m = 11.23 8.00 16.00 = 2.06 30
FAMILII ADHD m = 13.20 7.00 16.00 = 2.43 30
t(58) = -3.38
p = .001, p < .05
standard
FAMILII
AUTITI
m = 7.93 5.00 12.00 = 1.98 30
FAMILII ADHD m = 7.03 4.00 14.00 = 1.96 30
t(58) =1.77
p = .082, p < .05
Media m = 7.93 m = 7.03
Minim 5.00 4.00
Maxim 12.00 14.00
Numr subieci 30 30
Testul student
t(58) =1.77
p = .082, p < .05
Tabel 13. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul acceptrii(scala 8 COPE)
Grafic 13. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul acceptrii
Diferne la nivelul acceptrii
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
Tabel 14. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul negrii(scala 9 COPE)
Grafic 14. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul negrii
Diferene la nivelul negrii
0
2
4
6
8
10
12
14
16
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
standard
FAMILII
AUTITI
m = 11.23 8.00 16.00 = 2.06 30
FAMILII ADHD m = 13.20 7.00 16.00 = 2.43 30
t(58) = -3.38
p = .001, p < .05
standard
FAMILII
AUTITI
m = 7.93 5.00 12.00 = 1.98 30
FAMILII ADHD m = 7.03 4.00 14.00 = 1.96 30
t(58) =1.77
p = .082, p < .05
Media m = 10.63 m = 7.37
Minim 4.00 4.00
Maxim 15.00 12.00
Numr subieci 30 30
Testul student
t(58) = 5.42
p =.000 , p < .05
Tabel 15. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul descrcrii emoionale(scala 10
COPE)
Grafic 15. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul descrcrii emoionale
Diferene la nivelul descrcrii emoionale
0
2
4
6
8
10
12
14
16
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
Tabel 16. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul orientrii spre religie(scala 11
COPE)
Grafic 16. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul orientrii spre religie
Diferene la nivelul orientrii spre religie
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
standard
FAMILII
AUTITI
m = 10.63 4.00 15.00 = 2.27 30
FAMILII ADHD m = 7.37 4.00 12.00 = 2.40 30
t(58) = 5.42
p =.000 , p < .05
standard
FAMILII
AUTITI
m = 10.53 4.00 16.00 = 3.86 30
FAMILII ADHD m = 12.13 6.00 16.00 = 3.44 30
t(58) = -1.69
p =.095 , p < .05
Media m = 10.53 m = 12.13
Minim 4.00 6.00
Maxim 16.00 16.00
Numr subieci 30 30
Testul student
t(58) = -1.69
p =.095 , p < .05
la nivelul orientrii spre religie
la nivelul pasivitii mentale(scala 12 COPE)
la nivelul pasivitii mentale
la nivelul pasivitii comportamentale (scala 13
COPE)
la nivelul pasivitii comportamentale
la nivelul recurgerii la alcool/medicamente
(scala 14 COPE)
la nivelul recurgerii la alcool/medicamente
Studiul comparativ ntre cele dou
emoional nu permite stabilirea unor diferene
semnifcative statistic, valoarea testului t al lui
Student find nesemnifcativ: t(58)= 1.82, p =
.073, p < .05. Nu putem susine existena unor
diferene ntre prinii copiilor autiti i cei ai
copiilor cu ADHD la nivelul cutrii suportului
moral, compasiunii i nelegerii.
Aa cum reiese din tabelul i grafcul
12, la nivelul reinterpretrii pozitive nu pot f
Tabel 15. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul descrcrii emoionale(scala 10
COPE)
Grafic 15. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul descrcrii emoionale
Diferene la nivelul descrcrii emoionale
0
2
4
6
8
10
12
14
16
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
Tabel 16. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul orientrii spre religie(scala 11
COPE)
Grafic 16. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul orientrii spre religie
Diferene la nivelul orientrii spre religie
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
standard
FAMILII
AUTITI
m = 10.63 4.00 15.00 = 2.27 30
FAMILII ADHD m = 7.37 4.00 12.00 = 2.40 30
t(58) = 5.42
p =.000 , p < .05
standard
FAMILII
AUTITI
m = 10.53 4.00 16.00 = 3.86 30
FAMILII ADHD m = 12.13 6.00 16.00 = 3.44 30
t(58) = -1.69
p =.095 , p < .05
Media m = 7.80 m = 7.40
Minim 5.00 4.00
Maxim 11.00 10.00
Numr subieci 30 30
Testul student
t(58) = .93
p =.355 , p < .05
Tabel 17. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul pasivitii mentale(scala 12
COPE)
Grafic 17. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul pasivitii mentale
Diferene la nivelul pasivitii mentale
0
2
4
6
8
10
12
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
Tabel 18. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul pasivitii comportamentale
(scala 13 COPE)
Grafic 18. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul pasivitii comportamentale
Diferene la nivelul pasivitii
comportamentale
0
2
4
6
8
10
12
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
standard
FAMILII
AUTITI
m = 7.80 5.00 11.00 = 1.65 30
FAMILII ADHD m = 7.40 4.00 10.00 = 1.67 30
t(58) = .93
p =.355 , p < .05
standard
FAMILII
AUTITI
m = 7.30 4.00 11.00 = 1.84 30
FAMILII ADHD m = 7.47 5.00 10.00 = 1.55 30
t(58) = -.38
p =.706 , p < .05
Media m = 7.30 m = 7.47
Minim 4.00 5.00
Maxim 11.00 10.00
Numr subieci 30 30
Testul student
t(58) = -.38
p =.706 , p < .05
Tabel 17. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul pasivitii mentale(scala 12
COPE)
Grafic 17. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul pasivitii mentale
Diferene la nivelul pasivitii mentale
0
2
4
6
8
10
12
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
Tabel 18. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul pasivitii comportamentale
(scala 13 COPE)
Grafic 18. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul pasivitii comportamentale
Diferene la nivelul pasivitii
comportamentale
0
2
4
6
8
10
12
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
standard
FAMILII
AUTITI
m = 7.80 5.00 11.00 = 1.65 30
FAMILII ADHD m = 7.40 4.00 10.00 = 1.67 30
t(58) = .93
p =.355 , p < .05
standard
FAMILII
AUTITI
m = 7.30 4.00 11.00 = 1.84 30
FAMILII ADHD m = 7.47 5.00 10.00 = 1.55 30
t(58) = -.38
p =.706 , p < .05
Media m = 1.50 m = 1.07
Minim 1.00 1.00
Maxim 4.00 2.00
Abaterea standard = .86 = .25
Numr subieci 30 30
Testul student
t(58) = 2.64
p =.011 , p < .05
Tabel 19. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul recurgerii la alcool/medicamente (scala 14
COPE)
Grafic 19. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul recurgerii la alcool/medicamente
Diferene la nivelul recurgerii la
alcool/medicamente
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
4,5
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
Studiul comparativ ntre cele dou eantioane la nivelul cutrii suportului social
emoional nu permite stabilirea unor diferene semnificative statistic, valoarea testului t al
lui Student fiind nesemnificativ: t(58)= 1.82, p = .073, p < .05. Nu putem susine
existena unor diferene ntre prinii copiilor autiti i cei ai copiilor cu ADHD la nivelul
cutrii suportului moral, compasiunii i nelegerii.
Aa cum reiese din tabelul i graficul 12, la nivelul reinterpretrii pozitive nu pot
fi puse n eviden diferene semnificative ntre cele dou eantioane. Valoarea testului t
este nesemnificativ: t(58)= -.12, p =.905 , p < .05, neputnd vorbi astfel, de diferene la
nivelul tendinei de a privi aspectele pozitive chiar i ntr-o situaie mai puin dezirabil.
Att n cadrul familiilor ce au un copil autist, ct i n cazul celor cu un copil hiperactiv
reducerea distresului prin reinterpretarea lui este similar.
La nivelul acceptrii, ntre cele dou eantioane se pot stabili diferene
semnificative, testul t avnd valoare semnificativ: t(58)= -3.38, p = .001, p < .05. n
cadrul familiilor copiilor cu ADHD se nregistreaz cote mai crescute la nivelul acceptrii
standard
FAMILII
AUTITI
m = 1.50 1.00 4.00 = .86 30
FAMILII ADHD m = 1.07 1.00 2.00 = .25 30
t(58) = 2.64
p =.011 , p < .05

puse n eviden diferene semnifcative ntre
cele dou eantioane. Valoarea testului t
este nesemnifcativ: t(58)= -.12, p =.905 , p
< .05, neputnd vorbi astfel, de diferene la
nivelul tendinei de a privi aspectele pozitive
chiar i ntr-o situaie mai puin dezirabil.
Att n cadrul familiilor ce au un copil autist,
ct i n cazul celor cu un copil hiperactiv
reducerea distresului prin reinterpretarea lui
este similar.
La nivelul acceptrii, ntre cele dou
eantioane se pot stabili diferene semnifcative,
testul t avnd valoare semnifcativ: t(58)= -
3.38, p = .001, p < .05. n cadrul familiilor copiilor
cu ADHD se nregistreaz cote mai crescute la
nivelul acceptrii dect n rndul celor ce au un
copil autist. Astfel, primii accept realitaea ca pe
ceva dat, ce nu poate f schimbat, raportndu-
se n mod pasiv la stresor.
n ceea ce privete negarea i orientarea
spre religie ca strategii de coping, studiul
comparativ nu permite stabilirea unor diferene
testele t avnd urmtoarele valori: t(58) =1.77,
p = .082, p < .05 i, respectiv t(58) = -1.69, p
=.095 , p < .05.
La nivelul descrcrii emoionale, se
constat o diferen semnifcativ ntre
prinii copiilor autiti i cei ai copiilor
hiperkinetici, valoarea testului t al lui Student
find semnifcativ statistic: t(58) = 5.42,
p =.000 , p < .05. Astfel, prinii copiilor
autiti folosesc mai frecvent descrcarea
emoional ca strategie de coping dect
prinii copiilor hiperkinetici, exprimndu-i
afectele i emoiile negative n confruntarea
cu stresorul. Un astfel de mecanism poate f
uneori funcional, de exemplu, atunci cnd
persoana trece printr-un travaliu al doliului
n cazul pierderii unei fine dragi pentru a
ajunge s depeasc aceast faz. ns,
dac focusarea pe aceste emoii dureaz o
perioad mai lung, exist riscul blocrii,
rmnerii n aceast etap, fr a ajunge la
adaptare. Aceste rezultate pot f explicate i
prin stresul crescut ntlnit n cazul familiilor
copiilor autiti. Acest mecanism de coping
este considerat de autorii chestionarului ca
find maladaptativ, disfuncional.
La nivelul pasivitii mentale i pasivitii
comportamentale nu pot f stabilite diferene
semnifcative ntre cele dou eantioane, testele
t avnd urmtoarele valori nesemnifcative
statistic: t(58)= .93, p =.355, p < .05; t(58)=
-.38, p =.706, p < .05. n privina recurgerii
la alcool/medicamente studiul comparativ
permite stabilirea unor diferene semnifcative
statistic ntre cele dou eantioane: t(58) =
2.64, p =.011 , p < .05. n acest sens putem
vorbi de folosirea mai frecvent n cadrul
familiilor copiilor autiti a coping-ului prin
recurgerea la alcool/medicamente dect n
cadrul familiilor copiilor hiperkinetici.
n continuare vom analiza diferenele la
nivelul coping-ului activ total(coping-ul activ,
planifcarea, eliminarea activitilor concurente,
reinerea de la aciune, cutarea suportului
social instrumental), coping-ului pasiv
total(cutarea suportului social emoional,
reinterpretarea pozitiv, acceptarea, negarea,
orientarea spre religie) i coping-ului disfun
cional(descrcarea emoional, pasivitatea
mental, pasivitate comportamental,
recurgerea la alcool-medicamente).
la nivelul coping-ului activ total(focusare pe
problem)
la nivelul coping-ului activ total (focusare pe
problem)
Media m = 61.20 m = 55.53
Minim 48.00 50.00
Maxim 74.00 68.00
Numr subieci 30 30
Testul student
t(58) = 3.99
p =.000 , p < .05
ului disfuncional(descrcarea emoional, pasivitatea mental, pasivitate
comportamental, recurgerea la alcool-medicamente).
Tabel 20. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul coping-ului activ total(focusare
pe problem)
Grafic 20. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul coping-ului activ total(focusare
pe problem)
total(focusare pe problem)
0
10
20
30
40
50
60
70
80
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
Tabel 21. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul coping-ului pasiv(focusare pe
emoii)
standard
FAMILII
AUTITI
m = 61.20 48.00 74.00 = 6.84 30
FAMILII ADHD m = 55.53 50.00 68.00 = 3.71 30
t(58) = 3.99
p =.000 , p < .05
standard
FAMILII
AUTITI
m = 52.63 39.00 66.00 = 6.36 30
FAMILII ADHD m = 54.30 40.00 78.00 = 7.94 30
t(58) = -.89
p = .373, p < .05
la nivelul coping-ului pasiv(focusare pe emoii)
la nivelul coping-ului pasiv(focusare pe emoii)
la nivelul coping-ului disfuncional
la nivelul coping-ului disfuncional
Din studiul comparativ la nivelul coping-
ului activ total rezult existena unor diferene
semnifcative statistic ntre cele dou
eantioane, valoarea testului t al lui Student
find semnifcativ: t(58)= 3.99, p =.000 , p
< .05. Aceste rezultate evideniaz faptul c
prinii ce au un copil autist au tendina de a
recurge mai frecvent la mecanisme de coping
de tip activ dect prinii copiilor cu hiperkinezie
i defcit de atenie. Explicaia poate f oferit
att de factori situaionali, de mediu, ct i
de factori structurali, de personalitate. Toi
participanii din lotul familiilor ce au un copil
cu tulburare din spectru autist sunt benefciari
ai Casei Faenza Centru comunitar pentru
copii autiti, find implicai direct n procesul de
recuperare i asistare specializat a copilului.
Participarea la grupurile educaionale i de
suport, meninerea legturii cu specialitii
infueneaz modalitatea de raportare la
propriul copil i, implicit, felul n care familia
face fa problemelor ridicate de acesta.
Astfel, printele i poate mobiliza resursele n
vederea diminurii sau nlturrii stresorului,
n momentul n care gsete suportul
informaional i emoional de are are nevoie.
O alt explicaie posibil este legat
de nivelul crescut al stresului. n general se
vorbete despre efectele negative pe care
distresul le are asupra individului. Exist
ns i unele aspecte pozitive ce au fost
subliniate de studii precum cele realizate de
Park, Cohen & Murch, 1996; Tedeschi, Park,
& Colhoun, 1998(schimbri ale flosofei
de via, ntrirea relaiilor cu cei apropiai,
renunarea la comportamente adictive,
dezvoltarea spiritual etc.). Prin urmare,
distresul(meninut sub o anumit limit pe
care, din pcate, studiul de fa nu o poate
msura) poate aciona ca agent stimulator
n gsirea soluiilor i implicarea activ n
procesul de coping.
De asemenea, locus-ul intern de control,
ca factor structural, contribuie la alegerea
strategiilor active de coping, focusate pe
problem, n timp ce locus-ul extern conduce
spre adoptarea mecanismelor pasive de
coping, focusate pe emoie. Aa cum reiese
din studiul ipotezei nr.3, prinii copiilor autiti
au predominant un locus intern al controlului,
spre deosebire de cei ai copiilor cu ADHD ce
sunt externi.
Media m = 52.63 m = 54.30
Minim 39.00 40.00
Maxim 66.00 78.00
Numr subieci 30 30
Testul student
t(58) = -.89
p = .373, p < .05
Grafic 21. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul coping-ului pasiv(focusare pe
emoii)
Diferene la nivelul coping-ului pasiv(focusare
pe emoii)
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
Tabel 22. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul coping-ului disfuncional
Grafic 22. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul coping-ului disfuncional
Diferene la nivelul coping-ului disfuncional
0
5
10
15
20
25
30
35
40
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
Din studiul comparativ la nivelul coping-ului activ total rezult existena unor
diferene semnificative statistic ntre cele dou eantioane, valoarea testului t al lui
Student fiind semnificativ: t(58)= 3.99, p =.000 , p < .05. Aceste rezultate evideniaz
standard
FAMILII
AUTITI
m = 27.23 17.00 34.00 = 6.36 30
FAMILII ADHD m = 23.43 15.00 32.00 = 7.94 30
t(58) =3.67
p =.001 , p < .05
Media m = 27.23 m = 23.43
Minim 17.00 15.00
Maxim 34.00 32.00
Numr subieci 30 30
Testul student
t(58) =3.67
p =.001 , p < .05
Grafic 21. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul coping-ului pasiv(focusare pe
emoii)
Diferene la nivelul coping-ului pasiv(focusare
pe emoii)
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
Tabel 22. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul coping-ului disfuncional
Grafic 22. Diferene ntre cele dou eantioane la nivelul coping-ului disfuncional
Diferene la nivelul coping-ului disfuncional
0
5
10
15
20
25
30
35
40
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
Din studiul comparativ la nivelul coping-ului activ total rezult existena unor
diferene semnificative statistic ntre cele dou eantioane, valoarea testului t al lui
Student fiind semnificativ: t(58)= 3.99, p =.000 , p < .05. Aceste rezultate evideniaz
standard
FAMILII
AUTITI
m = 27.23 17.00 34.00 = 6.36 30
FAMILII ADHD m = 23.43 15.00 32.00 = 7.94 30
t(58) =3.67
p =.001 , p < .05

Valoarea testului t la nivelul coping-ului
pasiv total nu permite stabilirea unor diferene
aceasta find nesemnifcativ statistic: t(58) =
-.89, p = .373, p < .05. Putem afrma astfel c,
prinii copiilor autiti i cei ai copiilor cu ADHD
folosesc n egal msur mecanisme pasive
de coping, neexistnd diferene la acest nivel.
Coping-ul este un proces complex i este
puin probabil ca o persoan s rspund
stresorilor din mediu ntr-un singur fel(focusat
doar pe emoie sau doar pe problem). n
general, oamenii folosesc ambele tipuri de
strategii, pasive i active, n funcie de situaie,
putnd ns predomina unul dintre ele. Este i
cazul lotului familiilor copiilor autiti n care se
observ existena att a mecanismelor active
de coping, ct i a celor pasive.
La nivelul coping-ului disfuncional, se
constat diferene semnifcative ntre cele
dou eantioane: valoarea testului t al lui
Student este semnifcativ statistic - t(58)
=3.67, p =.001, p < .05. Acest lucru presupune
utilizarea mai frecvent a mecanismelor
de coping disfuncionale, maladaptative n
rndul familiilor ce au un copil cu tulburare
din spectru autist dect n cadrul familiilor ce
au un copil hiperkinetic. Scalele de coping
disfuncional la care s-au obinut diferene
sunt descrcarea emoional i recurgerea
la alcool/medicamente. Aparent paradoxal,
coexistena mecanismelor active de coping cu
cele maladaptative, nu presupune excluderea
reciproc, ci mai degarb, prezena unei
micri ciclice, a unei dinamici n procesul de
adaptare la condiia copilului i a schimbrilor
aprute n cadrul familiei. Printele se poate
implica activ pentru a face fa frustrrii de
a avea un copil cu handicap, ns avnd n
vedere condiia life long a autismului i
timpul ndelungat petrecut cu copilul(mai
ales mama), familia centrndu-i resursele i
atenia spre acesta, pot interveni perioade de
suprasolicitare, de burn-out parental. De aici
i existena mecanismelor maladaptative de
coping.
n concluzie, ipoteza privind diferenele
la nivelul mecanismelor de coping ntre
cele dou eantioane se confrm, prinii
copiilor autiti utiliznd mai frecvent
mecanisme active de coping, n timp ce
prinii copiilor cu ADHD folosesc mai des
mecanisme pasive de coping. explicaiile
sunt oferite att de factori situaionali,
de mediu, ct i de factori structurali, de
personalitate.
Ipoteza nr. 3:
La nivelul locus-ului de control exist
diferene ntre prinii copiilor autiti i cei ai
copiilor hiperactivi, acetia din urm avnd o
externalitate mai accentuat dect primii.
MeToDA: proba de masurare a locus-
ului de control, studiu comparativ.
Instrumentul este elaborat pe baza teoriei
lui Rotter (1966). Numrul de itemi: 29 de
itemi, dintre care 23 vizeaz direct LOC, iar 6
itemi au fost inclui de autor pentru a face mai
ambiguu scopul testului.
Posibiliti de rspuns: fecare item conine
dou afrmaii, una referindu-se la internalitate,
cealalt la externalitate. Subiectului i se cere s
indice care dintre cele dou afrmaii exprim
mai bine convingerea sa.
Tabel 23. Diferene la nivelul locus-ului de con-
trol ntre cele dou eantioane
Grafcul 23. Diferene la nivelul locus-ului de
control ntre cele dou eantioane
Media m = 10.27 m = 13.07
Minim 7.00 9.00
Maxim 15.00 17.00
Numr subieci 30 30
Testul student
t(58) = -5.49
p = .000, p < .05
Instrumentul este elaborat pe baza teoriei lui Rotter (1966). Numrul de itemi: 29
de itemi, dintre care 23 vizeaz direct LOC, iar 6 itemi au fost inclui de autor pentru a
face mai ambiguu scopul testului.
Posibiliti de rspuns: fiecare item conine dou afirmaii, una referindu-se la
internalitate, cealalt la externalitate. Subiectului i se cere s indice care dintre cele dou
afirmaii exprim mai bine convingerea sa.
Tabel 23. Diferene la nivelul locus-ului de control ntre cele dou eantioane
Graficul 23. Diferene la nivelul locus-ului de control ntre cele dou eantioane
Diferene la nivelul locus-ului de control
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
subieci
c
o
t
e
familii autiti
familii ADHD
Studiul comparativ ntre cele dou eantioane la nivelul locus-ului de control
permite stabilirea unor diferene semnificative statistic, valoarea testului t al lui Student
fiind t(58)= -5.49, p= .000, p < .05. Astfel, rezultatele obinute relev cote de
externalitate mai mari la prinii copiilor cu ADHD dect la cei ai copiilor cu autism.
Felul n care cineva percepe c are sau nu control asupra evenimentelor pe care le
triete, c poate sau nu influena cursul lor face referin la orientarea locus-ului de
control: intern sau extern. Persoanele cu o orientare intern a locus-ului de control tind s
standard
FAMILII
AUTITI
m = 10.27 7.00 15.00 = 1.96 30
FAMILII ADHD m = 13.07 9.00 17.00 = 1.98 30
t(58) = -5.49
p = .000, p < .05
eantioane la nivelul locus-ului de control
permite stabilirea unor diferene semnifcative
statistic, valoarea testului t al lui Student find
t(58)= -5.49, p= .000, p < .05. Astfel, rezultatele
obinute relev cote de externalitate mai mari
la prinii copiilor cu ADHD dect la cei ai
copiilor cu autism.
Felul n care cineva percepe c are sau
nu control asupra evenimentelor pe care
le triete, c poate sau nu infuena cursul
lor face referin la orientarea locus-ului de
control: intern sau extern. Persoanele cu
o orientare intern a locus-ului de control
tind s i assume responsabiliatea pentru
aciunile proprii i se privesc pe ei ca deinnd
controlul asupra comportamentului propriu i
a experienelor pe care le triesc. Cei cu o
orientare extern a locus-ului de control tind
s atribuie succesul i eecul unor infuene
exterioare.
Prinii copiilor cu tulburri developmentale
ce au un locus intern consider, n general, c
dein controlul asupra problemelor cu care se
confrunt i asupra evenimentelor din viaa
copilului propriu. Ei i asum strategii active
de a face fa stresului i confictelor familiale
ce pot aprea pe parcurs, adoptnd astfel,
mecanisme mult mai adaptative dect cei cu
un locus extern.
Studiile efectuate pe prinii copiilor
hiperkinetici aduc n discuie simptomatologia
ADHD i n rndul acestora i, totodat,
externalitatea locus-ului de control. Astfel,
prin structur, prinii copiilor cu ADHD tind
s fe mai impulsivi, s atribuie o cauzalitate
extern comportamentului copilului i, astfel,
i implicarea lor n demersul terapeutic
este limitat. Cu ct printele percepe
comportamentul copilului ca find datorat unor
cauze externe, ce nu pot f controlate nici de
el, nici de copil, cu att mai puine sunt ansele
ca el s ncerce o abordare educaional care
s reduc simptomatologia ADHD.
Prelucrarea statistic pune n eviden, de
asemenea, existena unui locus intern la prinii
copiilor autiti. Locus-ul intern se af n strns
relaie cu performana i cu perseverena n
activitile complexe. O explicaie posibil
pentru rezultatele obinute de prinii copiilor
autiti la nivelul atribuirii cauzalitii stresorului
poate f apariia frecvent a sentimentelor de
autonvinovire n rndul acestora i, astfel,
lupta de a face orice pentru recuperarea
copilului, pentru gsirea unei soluii. De foarte
multe ori prinii copiilor autiti se af ntr-
o goan dup specialiti ce poate avea la
baz o motivaie incontient de diminuare
a acestui sentiment de vinovie. Faptul c
etiologia tulburrilor pervazive nu este una
cert, existnd nc diverse teorii explicative,
las loc i mai mult de interpretri din partea
prinilor, accentund sentimentul de vin al
prinilor(poate am facut eu ceva greit n
timpul sarcinii, nu trebuia s-l las la bunici
n primul an de via, poate ar f trebuit s
petrec mai mult timp cu copilul i s nu m f
dus la serviciu).
O alt explicaie pentru rezultatele
obinute privind locus-ul controlului poate
f pus n legtur cu particularitile
copilului, simptomatologia lui per se. un copil
hiperkinetic este impulsiv, provocator, ncearc
s atrag atenia celor din jur prin diverse
comportamente opoziioniste. Un astfel de
copil poate f cu greu ignorat, agitndu-i i
pe cei din jur, prinii avnd tendina de a
rspunde comportamentului provocator, fe
ntrindu-l, fe pedepsindu-l. Acest lucru nu
se ntmpl ns, n cazul copiilor autiti,
acetia prezentnd un defcit de comunicare,
de relaionare social, de contact cu prinii.
Comportamentul lor este preponderent unul
de evitare, de retragere social. Un printe
care se izbete mereu de tcerea propriului
copil, de lipsa lui de comunicare, va reui cu
greu s se menin ntr-un bun contact cu
copilul i va avea, inevitabil, tendina de a se
retrage i el, de a tcea mpreun cu copilul.
Astfel, comportamentul copilului find de natur
intern, focusat pe senzaiile i tririle proprii,
poate f un factor ce infueneaz internalizarea
la nivelul printelui, n timp ce n cazul copiilor
cu ADHD lucrurile stau exact invers, copilul
avnd o cot crescut de externalitate.
Nu trebuie s uitm ns c locus-ul
controlului este o dimensiune a personalitii,
ce are o anume stabilitate dincolo de infuena
factorilor situaionali.

prin urmare, ipoteza privind locus-
ul de control intern n cazul prinilor
copiilor autiti i extern n cazul prinilor
ce au un copil hiperkinetic se confrm,
explicaia find susinut att de factori de
personalitate, ct i de factori de mediu,
situaionali.
Ipoteza nr. 4:
exist diferene ntre percepia
parental a mamei i cea a tatlui, att n
cadrul familiilor ce au un copil autist, ct i
n cadrul celor cu un copil hiperactiv.
MeToDA: pentru evidenierea diferenelor
de percepie parental ntre mam i tat s-a
folosit proba CBCL pentru grupa de vrst 1,5-
5 ani. CBCL 1 -5 este o revizuire a CBCL 2-
3 (Achenbach, 1992) i a fost realizat pentru
a f completat de prini sau alte persoane
apropiate care vd copilul n context familial.
Respondentul este rugat s evalueze
cei 99 de itemi care msoar probleme n
cazul copilului cu 0 pentru nu este adevrat,
cu 1 ntructva sau uneori adevrat i cu 2
foarte adevrat sau adesea adevrat, lund
n considerare comportamentul copilului din
ultimele dou luni. n cazul mai multor itemi
respondenii sunt rugai s fac descrieri ale
problemei. Mai mult, itemul 100 cere acestora
s descrie alte probleme care nu au fost
cuprinse n itemii anteriori.
Din aceast prob s-a luat n calcul doar
scala probleme pervazive de dezvoltare,
pentru familiile copiilor cu autism, respectiv
probleme de hiperactivitate i defcit de
atenie, pentru familiile copiilor cu ADHD
(cotarea bazata pe criteriile DSM-IV). scale
bazate pe DsM: Probleme afective (itemi
evaluai drept consisteni cu distimia i
tulburarea depresiv major), Anxietate
(itemi evaluai drept consisteni cu anxietatea
generalizat, anxietatea de separare i fobia
specifc), Probleme pervazive de dezvoltare
(itemi evaluai drept consisteni cu autismul
i tulburarea Asperger), Probleme de defcit
de atenie /hiperactivitate (itemi evaluai drept
consisteni cu ambele tipuri ale ADHD) i
Probleme de opoziionism provocator.
Analiza datelor s-a realizat pe fecare
familie n parte, interpretndu-se ca diferen
de percepie parental existena unei cote n
sfera normalului i alta n cea a patologicului(de
exemplu, mama obine o cot n sfera
patologicului, iar tata n sfera normalului sau
invers) n cadrul aceleiai familii.
Grafcul 24. Diferene de percepie parental n
cadrul familiilor copiilor autiti
Grafcul 25. Diferene de percepie parental n
cadrul familiilor copiilor cu ADHD
Grafcul 26. Diferene la nivelul percepiei pa-
rentale ntre cele dou eantioane
Aa cum se observ i din grafcul nr.
24, exist diferene de percepie parental
foarte adevrat sau adesea adevrat, lund n considerare comportamentul copilului din
ultimele dou luni. n cazul mai multor itemi respondenii sunt rugai s fac descrieri ale
problemei. Mai mult, itemul 100 cere acestora s descrie alte probleme care nu au fost
cuprinse n itemii anteriori.
Din aceast prob s-a luat n calcul doar scala probleme pervazive de dezvoltare, pentru
familiile copiilor cu autism, respectiv probleme de hiperactivitate i deficit de atenie,
pentru familiile copiilor cu ADHD (cotarea bazata pe criteriile DSM-IV). Scale bazate
pe DSM: Probleme afective (itemi evaluai drept consisteni cu distimia i tulburarea
depresiv major), Anxietate (itemi evaluai drept consisteni cu anxietatea generalizat,
anxietatea de separare i fobia specific), Probleme pervazive de dezvoltare (itemi
evaluai drept consisteni cu autismul i tulburarea Asperger), Probleme de deficit de
atenie /hiperactivitate (itemi evaluai drept consisteni cu ambele tipuri ale ADHD) i
Probleme de opoziionism provocator.
Analiza datelor s-a realizat pe fiecare familie n parte, interpretndu-se ca
diferen de percepie parental existena unei cote n sfera normalului i alta n cea a
patologicului(de exemplu, mama obine o cot n sfera patologicului, iar tata n sfera
normalului sau invers) n cadrul aceleiai familii.
Graficul 24. Diferene de percepie parental n cadrul familiilor copiilor autiti
Diferene de percepie parental - familii copii
autiti
Scala probleme pervazive de dezvoltare
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
subieci
c
o
t
e
mame
tai
Graficul 25. Diferene de percepie parental n cadrul familiilor copiilor cu ADHD
cu ADHD
Scala probleme de hiperactivitate i deficit de atenie
6
7
8
9
10
11
12
13
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
subieci
c
o
t
e
mame
tai
Graficul 26. Diferene la nivelul percepiei parentale ntre cele dou eantioane
Diferene la nivelul percepiei parentale
0
2
4
6
8
10
12
14
1 2
familii copii autiti familii copii ADHD
m
e
d
i
a

C
B
C
L
mame
tai
Aa cum se observ i din graficul nr. 24, exist diferene de percepie parental
n cadrul familiilor copiilor autiti, la 9 dintre cele 15 familii, taii avnd cote
predominant n sfera normalului, iar mamele n cea a patologicului. Astfel, n 60% dintre
Graficul 25. Diferene de percepie parental n cadrul familiilor copiilor cu ADHD
cu ADHD
Scala probleme de hiperactivitate i deficit de atenie
6
7
8
9
10
11
12
13
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
subieci
c
o
t
e
mame
tai
Graficul 26. Diferene la nivelul percepiei parentale ntre cele dou eantioane
Diferene la nivelul percepiei parentale
0
2
4
6
8
10
12
14
1 2
familii copii autiti familii copii ADHD
m
e
d
i
a

C
B
C
L
mame
tai
Aa cum se observ i din graficul nr. 24, exist diferene de percepie parental
n cadrul familiilor copiilor autiti, la 9 dintre cele 15 familii, taii avnd cote
predominant n sfera normalului, iar mamele n cea a patologicului. Astfel, n 60% dintre
n cadrul familiilor copiilor autiti, la 9 dintre
cele 15 familii, taii avnd cote predominant
n sfera normalului, iar mamele n cea a
patologicului. Astfel, n 60% dintre familiile ce
au un copil autist se nregistreaz diferene
ntre percepia mamei i cea a tatlui privind
simptomatologia copilului.
Grafcul nr. 25 pune n eviden
diferenele de percepie parental n cadrul
familiilor ce au un copil cu ADHD. Aa cum
se observ, aceste diferene exist la 3 dintre
cele 15 familii. ntr-un procent de 20% dintre
familiile copiilor hiperkinetici exist diferene
ntre percepia mamei i cea a tatlui privind
simptomatologia copilului.
Prin urmare, putem afrma, contieni de
limitele metodologice, c n cadrul familiilor
ce au un copil autist diferenele de percepie
parental sunt mult mai prezente dect n
cadrul celor cu un copil hiperkinetic. Acest
lucru poate f explicat pe de-o parte de
impactul pe care diagnosticul l are asupra
prinilor, tulburarea pervaziv de dezvoltare
find, n general, perceput de prini ca
avnd implicaii mult mai negative dect
tulburarea hiperactiv cu defcit de atenie.
Pe de alta parte, caracteristicile copilului,
simptomatologia per se, presupune abordri
diferite din partea printelui. n cazul copiilor
autiti, n general, dac familia dorete acest
lucru, Serviciul de expertiz complex din
cadrul Direciei Generale de Asisten Social
i Protecia Copilului i ncadreaz n gradul I
de handicap, mama urmnd s rmn acas
pentru ngrijirea copilului, devenind asistentul
personal al acestuia. Tatl, n majoritatea
cazurilor, continu s mearg la serviciu, uneori
folosind locul de munc pentru a scapa de
responsabilitatea educaiei i ngrijirii copilului.
Iar aa cum putem vedea din analiza ipotezei
nr.2, legat de strategiile de coping, prinii
copiilor autiti nregistreaz cote mai scazute
la scala acceptrii. Un diagnostic de tulburare
pervaziv de dezvoltare este mai greu de
acceptat dect unul de tulburare hiperactiv.
Dat find faptul c n studiul de fa,
mamele copiilor autiti sunt cele care rmn
cu copilul acas, petrecnd multe ore pe zi cu
acesta, tind s aib o percepie mai acurat
legat de caracteristicile i simptomatologia
copilului. Tot mama este cea care ine
legtura cu specialitii, mult mai des dect
tatl. Neavnd obligaii profesionale, ea are
mai mult timp liber pentru a duce copilul la
diferite servicii de recuperare sau pentru a
participa la grupurile de suport/educaionale.
De asemenea, mamele participante n acest
studiu sunt mai frecvent clieni ai serviciilor de
consiliere psihologic dect taii.
Din observaiile realizate de-a lungul a 4
ani de experien cu copiii autiti i familiile
acestora i din discuiile avute cu prinii,
reiese faptul c tatl are tendina de a lsa
n responsabilitatea mamei tot ce ine de
educaia i ngrijirea copilului, simindu-se
adesea depit de situaia de a avea un copil
cu tulburare din spectrul autist. Rolul pe care
i-l autoatribuie este, n general, de a asigura
resursele fnanciare i materiale pentru
buna dezvoltare a copilului. Exist tendina
din partea acestora de a nega oarecum
simptomatologia copilului prin oferirea unor
explicaii alternative: E mai timid doar. Aa am
fost i eu cnd eram mic, Muli copii ncep
s vorbeasc mai trziu sau de a normaliza
comportamentul copilului: Se joac(atunci
cnd este vorba de stereotipii sau fxaii).
Pe de-o parte mecanismele de aprare,
pe de alta timpul limitat pe care tatl l
petrece cu propriul copil(Eu sunt musafr la
mine acas, Nu-mi cunosc propriul copil,
Sunt tat numai n weekend) conduc spre
o interaciune srcit(s nu uitm perioada
uneori ndelungat pentru stabilirea unui
contact calitativ cu copilul autist). Iar aceast
interaciune defcitar poate f uneori factor
determinant n percepia parental.
n cazul familiilor ce au un copil cu
ADHD se observ similitudini mult mai mari
ntre percepia tatlui i cea a mamei asupra
simptomatologiei copilului. Explicaiile pot f
oferite prin opoziie cu cele expuse anterior
n cazul familiilor ce au un copil autist. De
asemenea, avnd n vedere vrsta mic
a copiilor cu ADHD alei pentru acest
studiu(maxim 5 ani), simptomatologia este
nc greu observabil de ctre prini, chiar
dac ei percep anumite comportamente legate
de impulsivitate, inatenie, hiperactivitate,
agresivitate. Acestea sunt privite ca find
tranzitorii n dezvoltarea copilului sau chiar
normale. E posibil ca n cazul acestor

familii s nu existe o real contientizare
a sindromului ca atare, ci mai degrab
perceperea unor difculti pe care copilul le
are. n general, simptomatologia devine mai
evident i ridic probleme mai mari prinilor
odat cu nceperea colii.
prin urmare, ipoteza nr. 4 ce prevede
existena unor diferene ntre percepia
parental a mamei i cea a tatlui, att n
cadrul familiilor ce au un copil autist, ct
i n cadrul celor cu un copil hiperactiv
se confrm parial, aceste diferene de
percepie parental evideniindu-se doar n
cazul familiilor ce au un copil cu tulburare
din spectru autist.
Ipoteza nr. 5:
problemelor familiale n funcie de percepia
parental, acestea find mai frecvent ntlnite
n familiile n care percepia mamei difer de
cea a tatlui.
MeToDA: Pentru studiul acestei ipoteze
s-au utilizat cotele obinute de subiecii din
ambele eantioane la scala probleme familiale,
din Chestionarul de resurse i stres(QRS-F).
Din eantionul familiilor n care exist diferene
ntre percepia parental a mamei i cea a
tatlui (stabilit cu ajutorul CBCL) au facut
parte 9 familii ce au un copil autist i 3 familii
al cror copil este diagnosticat cu ADHD (n
total 24 subieci). Eantionul familiilor n care
percepia parental a mamei este similar
cu cea a tatlui a fost alctuit din 6 familii ce
au un copil autist i 12 familii ce au un copil
hiperkinetic (36 subieci).
Tabel 27. Diferene la nivelul problemelor famil-
iale n funcie de percepia parental
Grafc 27. Diferene la nivelul problemelor famil-
iale n funcie de percepia parental
eantioane permite stabilirea unor diferene
semnifcative, valoarea testului t find
semnifcativ statistic: t(58)= 3.73, p =.001 , p
< .05. Astfel, putem afrma c familiile n care
percepia mamei difer de cea a tatlui tind s
perceap un grad mai crescut al problemelor
familiale dect cele n care cei doi prini au
percepii similare.
Aa cum se observ i din grafcele 24
i 25 ale ipotezei 4, mama este, n general,
cea care are o percepie concordant cu
diagnosticul copilului, att n cazul autismului,
ct i al ADHD. Astfel, mama percepe
simptomatologia copilului mai frecvent dect
tatl, ceea ce poate duce la diverse disensiuni
n cadrul cuplului parental. Se ntmpl deseori
ca tatl s refuze s se implice n procesul
terapeutic al copilului din motive variate: fe
susine c e normal copilul, nu are nimic, fe
nvinovete mama pentru condiia copilului
sau o responsabilizeaz doar pe ea pentru
creterea lui. Sunt frecvent ntlnite cazurile
n care, dup apariia unui copil cu handicap
(i cu att mai mult autist), cuplul ajunge s se
despatr sau chiar s divoreze.
De asemenea, diferena de percepie
asupra simptomatologiei copilului, poate
conduce spre nenelegeri privind abordrile
educaionale, prinii ajungnd la certuri din
cauza copilului. Atunci cnd unul din prini
are un stil exagerat autoritar, iar cellalt unul
hiperprotectiv, inevitabil se creeaz conficte
care, repetate n timp, afecteaz funcionarea
familial i comunicarea dintre cei doi soi.
Diferene de percepie parental pot
exista i n cadrul familiilor ce au copii
fr tulburri psihiatrice, ns implicaiile
eantion
Fam. cu percepie
parental diferit
Fam. cu percepie
parental similar
Media M = 6.08 M = 3.75
Minim 0 2
Maxim 11 8
Numr subieci 24 36
Testul student
T(58) =3.73
p =.001 , p < .05
Grafic 27. Diferene la nivelul problemelor familiale n funcie de percepia parental
Diferene la nivelul problemelor familiale
0
2
4
6
8
10
12
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35
subieci
c
o
t
e
fam.cu percepie
parental diferit
fam.cu percepie
parental similar
Studiul comparativ ntre cele dou eantioane permite stabilirea unor
diferene semnificative, valoarea testului t fiind semnificativ statistic: t(58)= 3.73, p
=.001 , p < .05. Astfel, putem afirma c familiile n care percepia mamei difer de cea a
tatlui tind s perceap un grad mai crescut al problemelor familiale dect cele n care cei
doi prini au percepii similare.
Aa cum se observ i din graficele 24 i 25 ale ipotezei 4, mama este, n general,
cea care are o percepie concordant cu diagnosticul copilului, att n cazul autismului,
ct i al ADHD. Astfel, mama percepe simptomatologia copilului mai frecvent dect
tatl, ceea ce poate duce la diverse disensiuni n cadrul cuplului parental. Se ntmpl
deseori ca tatl s refuze s se implice n procesul terapeutic al copilului din motive
variate: fie susine c e normal copilul, nu are nimic, fie nvinovete mama pentru
condiia copilului sau o responsabilizeaz doar pe ea pentru creterea lui. Sunt frecvent
ntlnite cazurile n care, dup apariia unui copil cu handicap (i cu att mai mult autist),
cuplul ajunge s se despatr sau chiar s divoreze.
De asemenea, diferena de percepie asupra simptomatologiei copilului, poate
conduce spre nenelegeri privind abordrile educaionale, prinii ajungnd la certuri
din cauza copilului. Atunci cnd unul din prini are un stil exagerat autoritar, iar
cellalt unul hiperprotectiv, inevitabil se creeaz conflicte care, repetate n timp,
afecteaz funcionarea familial i comunicarea dintre cei doi soi.
la nivelul problemelor familiale sunt mult
reduse deoarece i nivelul stresului datorat
caracteristicilor copilului i interaciunii cu
acesta este sczut.
n concluzie, ipoteza care susine
existena unor diferene la nivelul
problemelor familiale n funcie de
percepia parental, acestea find mai
frecvent ntlnite n familiile n care
percepia mamei difer de cea a tatlui se
confrm.
Aplicabilitatea studiului
Dei s-ar f putut desprinde o sumedenie
de informaii relevante despre funcionarea
familial printr-o cercetare efectuat pe un
singur eantion, studiul comparativ ofer
oportunitatea de a examina pn la ce
punct aceasta este diferit n cadrul familiilor
copiilor cu tulburare din spectru autist fa de
funcionarea familial n cazul altor tulburri.
Prin evidenierea similaritilor i diferenelor,
studiul comparativ poate da o lumin
nou nelegerii felului n care unicitatea
caracteristicilor autismului afecteaz familia
i a modalitii n care familia afecteaz
manifestrile simptomelor autiste. Pentru
aceasta a fost necesar alegerea unui lot
comparativ care s fe ct mai asemntor din
perspectiva problematicii familiale implicate
de simptomatologia copilului.
A identifca nivelul stresului parental i
contientizarea riscului apariiei burn-out-
ului este primul pas n prevenia funcionrii
familiale maladaptative, iar nevoia serviciilor
sociale comunitare, precum i celor de gen
respite este cu att mai mult evideniat,
cunoscndu-se defcitul major al societii
noastre n acest sector.
De asemenea, prin controlul variabilei
vrsta copilului, putem sublinia importana
interveniei timpurii care nu este posibil la
nivelul maxim de efcien dect cu implicarea
direct a familiei n abilitarea copilului.
nelegerea unor aspecte ale personalitii
(locus de control) i a interaciunii dintre
acestea i factorii stresori din mediu ofer
posibilitatea nvrii unor strategii de coping
adaptative, prin intermediul grupurilor de
suport sau a consilierii psihologice orientate
n acest sens.
limitele studiului i direcii noi de
cercetare
Una din limitele acestui studiu o constituie
lipsa unui lot de control format din familii
ce au copii fr tulburri psihiatrice. Astfel,
diferenele de percepie parental ar f putut f
scoase n eviden ntr-un mod mai acurat. De
asemenea, find un studiu cross-sectional nu
au putut f surprinse dimensiunile investigate
ntr-o faz preexistent. Pentru aceasta
ar f fost necesar o examinare repetat a
subiecilor printr-un studiu longitudinal.
Severitatea simptomatologiei copilului
nu a fost controlat n cercetarea de fa,
ci s-a inut cont doar de vrsta copilului.
Caracteristicile lui ns, sunt o variabil
important n evidenierea funcionrii
familiale.
Numrul limitat de subieci participani
la studiu, precum i lipsa unor probe
psihologice validate pe populaia romneasc
(Chestionarul de resurse i stres QRS-F) fac
posibil generalizarea rezultatelor doar la
nivelul eantioanelor studiate.
De asemenea, ntruct cercetarea de fa
nu poate determina rolul atitudinilor sociale
n generarea i meninerea stresului familial,
cercetri viitoare care s fac acest lucru ar
merita ncurajate, rezultatele putnd f utile
n elaborarea programelor educaionale i a
servicilor de intervenie.
concluzii
Ideea studiului de fa s-a nscut ca o
necesitate de aprofundare a nelegerii familiei
copilului cu tulburare din spectru autist,
deoarece abordarea individual a copilului,
desprins de contextul familial, risc de cele
mai multe ori s devin asemntoare cu
munca Meterului Manole. Autismul nu se
vindec. Nu exist un medicament miraculos
care s-l fac s dispar pur i simplu.
Simptomatologia poate f, ns amelioarat
printr-o intervenie ct mai timpurie i prin
implicarea direct i indirect a prinilor n
procesul terapeutic.

Obiectivul acestei lucrri a fost acela
de a surprinde acele aspecte de dinamic
familial ce contribuie la o mai bun adaptare
la condiia de a avea un copil cu tulburare
developmental. Astfel, am putut constata
existena unei tendine a prinilor ce au un copil
autist de a adopta strategii active de coping,
ns complexitatea proceselor intrafamiliale(pe
care cercetarea de fa nu o poate surprinde
statistic) conduce, de asemenea i aparent
paradoxal, spre recurgerea la mecanisme de
coping maladaptative. Iar acest proces ciclic
necesita o intelegere atat a factorilor situationali
(nivelul stresului), cat si a aspectelor legate
de personalitate (locus al controlului).
Odat cu afarea diagnosticului de
tulburare pervaziv de dezvoltare, familia
ncepe un travaliu al doliului ce risc s nu se
fnalizeze niciodat, moartea copilului ideal
find cu greu acceptat, cci prezena copilului
ndeamn la interaciune.
Iar atunci cnd imaginea mamei asupra
copilului este multdiferit de cea a tatlui,
lucrurile se complic i mai mult. Probleme
familiale, stres crescut, burn-out parental,
divor sunt doar cteva din efectele pe care
percepia parental diferit le poate avea
asupra familiei.
bIblIoGRAFIe
1. Achenbach, M. T., Rescorla, A.
l.(2000) Manual for the ASEBA Preschool
Forms & Profles, University of Vermont,
Burlington
2. Ackerman, N.W.(1958) The Psy-
chodynamics of Family Life; diagnosis and
treatment of family relationships, Basic
Books Inc., New york;
3. bauman, s. (2004) Parents of
children with mental retardation: coping
mechanisms and support needs. Dissertation
submitted to the Faculty of the Graduate
School of the University of Maryland;
4. behr, s., Murphy, D.l. (1993)
Research progress and promise: The
role of perceptions in cognitive adaptation
to disability. Cognitive coping, families and
disability, pp. 151-163, Baltimore;
5. christie, D., jassi, A. (2002)
Oh No He Doesnt!, Oh Yes He Does!:
Comparing Parent and Teacher Perceptions
in Tourettes Syndrome. Clinical Child
Psychology and Psychiatry, vol. 7(4);
6. cicchetti, D., cohen, D.j. (2006)
Developmental Psychopathology, John Wiley
& Sons, Inc., New Jersey;
7. collett, b., Gimpel, G. (2004)
Maternal and child attributions in ADHD
versus non-ADHD populations. Journal of
Attention Disorders, vol. 7(187);
8. Folstein, s.e., santangelo, s.l.
(1999) - Predictors of Cognitive Test
Patterns in Autism Families. Journal of Child
Psychology and Psychiatry, vol. 40(7), pp.
1117-1128, Cambridge University Press;
9. Gillian, H., james, G.D. (nd.) -
Measuring Stress in Humans: A Practical
Guide for the Field, Cambridge University
Press;
10. Gupta, A., singhal, N. (2004)
Positive perception in parents of children
with disabilities. Asia Pacifc Disability
Rehabilitation Journal, vol. 15(1);
11. Higgins, D.j., bailey, s., pearce, j.
(2005) - Factors associated with functioning
style and coping strategies of families with
a child with an autism spectrum disorder.
Autism, The National Autistic Society, vol.
9(2), 125137;
12. Hinton, c., Wolpert, M. (1998)
Why is ADHD such a Compelling Story?
Clinical Child Psychology and Psychiatry, vol.
3(315);
13. Ilu, p. (2005) Sociopsihologia
i antropologia familiei, Editura Polirom,
Bucureti;
14. jones, j., passey, j. (2005)
Family Adaptation, Coping and Resources:
Parents Of Children With Developmental
Disabilities and Behaviour Problems. Journal
of developmental disabilities, vol. 11(1),
Ontario;
15. Kaplan, b.j., crawford, s.G.,
Fisher, G. (1998) Family dysfunction is
more strongly associated with ADHD than
with general school problems. Journal of
Attention Disorders, vol. 2(4), pp. 209-216;
16. Kendall, j., shelton, K. (2003) A
Typology of Management Styles in Families
with Children with ADHD. Journal of Family
Nursing, vol. 9(3), 257-280
17. Kendall, j., leo, M., perrin, N.,
Hatton, D. (2005) - Modeling ADHD Child
and Family Relationships. Western Journal
of Nursing Research, vol. 27(4);
18. Kendall, j. (1998) Outlasting
Disruption: The Process of Reinvestment
in Families with ADHD Children. Qualitative
Health Research, vol. 8;
19. Kenny, D.T., carlson, j.G.,
McGuigan, F.j.& sheppard, j.l. (2000)
Psychological foundations of stress and
coping: A developmental perspective n
Stress and health: Research and clinical
applications,vol.4, pp.73-104, Amsterdam;
20. Kepley, H., ostrander, R. (2007)
Family Characteristics of Anxious ADHD
Children: Preliminary Results. Journal of
Attention Disorders, vol. 10;
21. Korkeila, j. (2000) Measuring
aspects of mental health, Stakes, Helsinki
22. Macsinga, I. (2000) Psihologia
diferenial a personalitii, Timioara;
23. Mandleco, b., olsen, s., Dyches,
T. (2003) The Relationship between Family
and Sibling Functioning in Families Raising
a Child with a Disability. Journal of Family
Nursing, vol. 9;
24. Miles, j., Takahashi, N., Haber,
A. (2003) Autism Families with a High
Incidence of Alcoholism. Journal of Autism
and Developmental Disorders, vol. 33(4);
25. Mircea, T. (2004) - Tratat de
psihopatologie i sntate mental a
copilului i adolescentului, Editura Artpress,
Timioara;
26. Mitchell, M. (2006) Parents stress
and coping with their childrens attention
defcit hyperactivity disorder. Dissertation
submitted to the Faculty of the Graduate
School of the University of Maryland;
27. petroman, p. (1997) Sfnta
noastr familie; elemente de psihologia
familiei, Editura Eurobit, Timioara;
28. Rogers, H., cann, W., cameron,
D. (2003) Evaluation of the Family
Intervention Service for children presenting
with characteristics associated with Attention
Defcit Hyperactivity Disorder. Australian
e-Journal for the Advancement of Mental
Health, vol. 2, iss.3;
29. sava, F. (2004) Analiza datelor
n cercetarea psihologic. Metode statistice
complementare, Editura ASCR, Cluj-Napoca;
30. scaffer, R.H. (2005) - Introducere
n psihologia copilului, Editura ASCR, Cluj-
Napoca;
31. seltzer, M., Krauss, M., orsmond,
G. (2001) Families of Adolescents and
Adults with Autism: Uncharted Territory.
International review of research in mental
retardation, vol. 23;
32. seltzer, M., Abbeduto, l., Krauss,
M. (2004) Comparison Groups in Autism
Family Research: Down Syndrome, Fragile
X Syndrome, and Schizophrenia. Journal of
Autism and Developmental Disorders, vol.
34(1);
33. sivberg, b. (2002) Coping
strategies and parental attitudes. A
Comparison of Parents with Children with
Autistic Spectrum Disorders and Parents with
non-autistic Children. International Journal of
Circumpolar Health, vol.61;
34. starr, e., Foy, j. (2006) How Are
Schools Doing? Parental Perceptions of
Children with Autism Spectrum Disorders,
Down Syndrome and Learning Disabilities:
A Comparative Analysis. Education and
Training in Developmental Disabilities, vol.
41(4), 315332, Windsor;
35. Veltman, M., Thompson, R.(2005)
A Paternally Inherited Duplication in
the Prader-Willi/Angelman Syndrome
Critical Region: A Case and Family Study.
Journal of Autism and Developmental
Disorders,vol.35(1);
36. Weiss, j., sullivan, A., Diamond,
T. (2003) Parent stress and adaptive
functioning of individuals with developmental
disabilities. Journal of developmental
disabilities, vol. 10(1), Ontario;

15

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

15

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

2007 Revista sNpcAR Vol. 10 NR.

S-ar putea să vă placă și