Indeterminarea juridic

Punct de plecare: majoritatea (nu numai a juritilor, dar i a nespecialitilor, a tuturor

oamenilor care au de-a face cu justiia) adopt spontan o viziune pozitivist asupra legii;
conform ei, ce spune legea decurge complet (i aproape automat) din formularea legiuitorului,
aadar adevrul legal (ce spune legea) e manifest (n sensul lui !arl "opper)# $l nu tre%uie
&descoperit', deoarece a fost formulat de legiuitor; ci doar recunoscut (iar nu ascuns) precum
i aplicat corect#
"ot e(ista mici pro%leme (&gaps in t)e la*') create de carene ale legiferrii, dar ele
sunt periferice, minore (pot fi uor reparate sau depite, dac exist bun credin)
Drept consecin, cauzele juridice aduse n faa instanei pot i tre%uie s fie rezolvate
rapid, sentinele emise prompt; dac acest lucru nu se ntmpl, este e(clusiv din cauz c
justiia funcioneaz prost (nu este eficace) i din cauza nravurilor avoceti (practica
incorect a &c)ic)ielor' avoceti, a tergiversrilor sau icanelor procedurale; &imoralitatea'
juritilor: lipsa de &%uncredin')#
Realismul legal: n contrast cu pozitivismul, realismul susine c ce spune legea nu
decurge complet din formularea legiuitorului, ci reiese a%ia din practica instanelor; aadar,
adevrul legal nu este manifest, ci tre%uie descoperit; descoperirea este o activitate comple(
i complicat, ea face necesar cele%rul due process (of la*), adic ceea ce nespecialitii
percep drept &jungla juridic'; dificultile nu sunt legate doar de minore &gaps in t)e la*'
(carene legislative), ci de indeterminarea profund a legii, care, dintr-un anumit punct de
vedere este o &profeie' (+olmes)#
Sursele indeterminrii legii:
(a) &gaps in t)e la*' (+art)
(%) indeterminarea inteniei originare a legiuitorului (de e(emplu, a "rinilor
,onstituiei americane)
(c) n dreptul %azat pe precedente (i oriunde precedentele conteaz), am%iguitatea relaiei de
asemnare: care dintre precedentele existente este cel adecvat ca termen de comparaie
pentru cazul n discuie?
(d) n dreptul %azat pe precedente (i oriunde precedentele conteaz), am%iguitatea autoritii
sau indeterminarea autoritii ma(ime: care dintre regulile implicate este cea mai
autoritativ? cf# -ndre* -ltman)
(e) .care decurge din cele de mai sus/ cum vor decide instanele (de e(emplu, cum vor vota
cei 0 judectori de la ,urtea 1uprem a 12-; se aplic i unor complete formate din
nespecialiti, nu din juriti de e(emplu, la noi, cum vor vota mem%rii ,31-14 )
5# Cutarea i descoperirea: dac e(ist indeterminare, adevrul legal nu este dat (nu
decurge direct din legislaie), ci tre%uie a%ia descoperit; due process permite cutarea i
descoperirea; &c)ic)iele' i &trucurile' avoceti sunt ca experimentele tiinifice, ce pot
duce la noi descoperiri (vezi cazul descris de 6erome 7ran8, referitor la cele dou firme de
ta(i)#
9# Inventarea de &trucuri' pentru testarea posi%ilitii de a ajunge la o anumit soluie
juridic nu este mai imoral dect inventarea de ipoteze tiinifice i de e(perimente; avocatul
caut o interpretare a legii i o soluie e(act aa cum savantul caut o interpretare a
fenomenelor i o e(plicaie a lor# :eontologic, este n principiu corect s caui &c)ic)ie' i
&trucuri'# ,onvingerea su%iectiv (de e(emplu, se tie c inculpatul e vinovat, cci se vede
vinovia lui) este la fel de neconcludent ca i convingerea naiv, neconfirmat tiinific (se
tie c soarele se nvrtete n jurul Pmntului, se vede acest lucru)
;# Exemplu: disputa din <005 privind interpretarea articolului ;= din ,onstituia
>om?niei; se tia care este adevrul legal (privind dreptul la un nou mandat pentru fostul
preedinte)? era manifest, sau trebuia abia descoperit!? ,ele @ teze opuse, e(plicate de
o%icei prin reaua voin a politicienilor i juritilor implicai# :e fapt, @ alternative legitime#


ABandatul "reedintelui >om?niei este de C aniD ("onstituia din #$$#)# :escripia
&mandatul de C ani al "reedintelui >om?niei' poate fi ns interpretat atri%utiv (&a avea C
ani' este condiie strict: &dac nu are C ani, nu e mandat') sau referenial (&a avea C ani' este
o trstur caracteristic, dar nu strict, admite e(cepii': &are n mod normal C ani, dar dac
nu are c)iar C tot mandat e'); .pentru distincia referenial-atri%utiv, vezi !eit) :onnellan
%eference and &efinite &escriptions,n P'ilosop'ical %evie(, <055/;
de aici, concluziile opuse decurgnd din cele @ interpretri opuse (&se ncalc
prevederile constituionale dac mai primete un mandatEdac nu mai primete un mandat')#
Fndeterminarea dreptului, creat de:
<E limitele cunoasterii (a dovezilor, informatiilor etc)
@Elimitele lim%ajului
=Elimitele compati%ilizarii normelor (incl a drepturilor omului): conflicts of rig)ts