UNIVERSITATEA PETRE ANDREI DIN IASI

FACULTATEA DE DREPT

DISCIPLINA: PROTECTIA JURIDICA A DREPTURILOR OMULUI

TEMA REFERAT: PROTECTIA DREPTURILOR FEMEII
CADRU DIDACTIC: LECT. UNIV. PETRARU ROXANA ALINA

STUDENT: PARASCHI CARMEN

ANUL: IV
SEM: I

2012

CUPRINS

Notiuni introductive 3
Drepturile femeii..4
Conventia asupra Eliminarii tuturor formelor de Discriminare fata de Femei8
Comitetul pentru Eliminarea Discriminarii fata de Femei .....10
Conventie CEDO art . 8 . 12

NOTIUNI INTRODUCTIVE
Statul are ca fundament unitatea poporului roman si solidaritatea cetatenilor
sai. (art 4 al 1 Constituie Romaniei).
Romania este patria comuna si indiviza a tuturor cetatenilor sai, fara deosebire
de rasa, de nationalitate, de origine etnica, de limba, de religie, de sex, de opinie, de
apartenenta politica, de avere sau de origine sociala.( art 4, al 2 Constitutia Romaniei).
Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara
discriminari. ( art 16, al 1 Constitutia Romaniei).
Nimeni nu este mai presus de lege. ( art 16, al 2, Constitutie Romaniei).
Drepturile omului sunt de obicei intelese ca drepturi inalienabile fundamentale
la care o persoana are in mod inerent dreptul pur si simplu pentru ca el sau ea este o fiinta
umana. Drepturile omului sunt astfel considerate ca fiind universale, se aplica peste tot si
egalitare, aceleasi pentru toti. Aceste drepturi pot exista ca drepturi naturale sau ca
drepturi legale, atat in legislatia nationala cat si internationala.
Primele declaratii oficiale care consemneaza necesitatea respectarii drepturilor
omului dateaza din perioada interbelica, secolul al XVIII- lea, Carta drepturilor
coloniilor americane si Declaratia drepturilor omului si ale cetateanului, aparuta in
timpul Revolutiei Franceza. Dupa al doilea razboi mondial, la 10 decembrie 1948,
Organizatia Natiunilor Unite si-a asumat, Declaratia Universala a Drepturilor Omului.2
Potrivit Declaraiei Universale a Drepturilor Omului, a Conveniei pentru
Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale (semnat de rile Uniunii
Europene), orice om are drepturi: la via, la libertate i siguran, la un proces echitabil,
la respectarea vieii private i de familie, are libertatea de gndire, contiin i religie, de
exprimare, libertatea de ntrunire i asociere, dreptul la cstorie, la tratament egal.
Pentru a se asigura respectarea angajamentelor care decurg pentru rile Uniunii
Europene, s-a nfiinat Curtea European a Drepturilor Omului, care va funciona
permanent.3
Curtea European a Drepturilor Omului, adesea numit informal "Curtea
de la Strasbourg", a fost creat pentru sistematizarea procedurii plngerilor n
materia drepturilor omului provenite din statele membre ale Consiliului Europei.
Misiunea Curii este s vegheze la respectarea prevederilor Conveniei Europene a
Drepturilor Omului i a Protocoalelor suplimentare de ctre statele semnatare.
Sistemul de protecie a drepturilor i libertilor fundamentale introdus de
Convenia European a Drepturilor Omului (Convenia) se ntemeiaz pe principiul
subsidiaritii. Este, n primul rnd, de competena statelor pri la Convenie s
garanteze aplicarea acesteia, iar Curtea European a Drepturilor Omului (Curtea) nu
trebuie s intervin dect atunci cnd statele nu i-au respectat obligaiile. Controlul
exercitat la Strasbourg este activat, n principal, prin intermediul cererilor individuale, cu
care Curtea poate fi sesizat de ctre orice persoan, fizic sau juridic, aflat sub
jurisdicia statelor pri la convenie.4
1
2

Constitutia Romaniei
http://ro.wikipedia.org/wiki/Drepturile_omului

http://ms.politiaromana.ro/prevenire/drepturile_omului/drepturile_om.html

http://ro.wikipedia.org/wiki/Curtea_European%C4%83_a_Drepturilor_Omului

DREPTURILE FEMEII

Organizatia Natiunilor Unite a militat, inca de la crearea sa, pentru

consacrarea si traducerea in viata a principiului egalitatii fara deosebire de rasa, sex,
limba si religie, inscris din 1945 in Carta sa.
In decursul celor aproape 50 de ani de activitate, inaltul forum international a
jucat si continua sa joace un rol decisive in inainterea spre realizarea egalitatii de jure,
prin crearea si perfectionarea cadrului juridic international si a egalitatii de facto printr-o
continua sensibilizare a opiniei publice si a autoritatilor statale la actele discriminatorii
fata de femei.
Cu toate ca prin Declaratia Universala s-a specificat in mod clar ca nimeni nu
poate fi supus discriminarii dupa criteriul sexului, iar instrumentele internationale
adoptate ulterior au recunoscut implicit sau explicit principiul egalitatii, situatia reala a
femeii a demonstrate ca aceste prevederi necesare nu sunt si suficiente pentru a produce o
ameliorare constanta.
In nenumarate randuri, organizatiile guvernamentale si neguvernamentale ale
femeilor, miscarile feministe din diverse tari ale lumii, din ce in ce mai concertate, au
sesizat dihotomia existenta intre drepturile omului si drepturile femeilor, considerate in
general ca cetatenii de categoria a doua. Este si motivul pentru care au cerut, in mod
energic, comunitatii internationale adoptarea unor reglementari care sa asigure protectia
inttr-o maniera specifica si efectiva, astfel incat egalitatea proclamata a sexelor sa poata
deveni o realitate.
O contributie decisiva in impulsionarea instaurarii egalitatii in drepturi pentru
femei o reprezinta adoptarea dupa cinci ani de consultari purtate in diverse grupuri de
lucru si in Comisia pentru conditia femeii, de catre Adunarea Generala a ONU, la 18
decembrie 1979, a Conventiei ssupra eliminarii oricaror forme de discriminare fata de
femei. In acceptiunea conferita de Conventie, sintagma discriminare impotriva femeilor,
se defineste prin orice distinctie, excludere sau restrictie bazata pe sex care are ca efect
sau ca scop anularea recunoasterii, folosirii sau exercitarii de catre femei a drepturilor
omului. Acest document de importanta deosebita, cuprinzand 30 de articole cu forta
obligatorie, enunta principiile internationale acceptate si prevede masuri destinate
asigurarii egalitatii in drepturi a femeilor din intreaga lume, indiferent de situatia lor
matrimoniala, in domeniile politic , economic, social, cultural si civil.
Conventia vredeve obligatia pentru statele parti de a recunoaste femeilor o
capacitate identical cu cea a barbatilor si de a considera nule orice contracte sau alte
instrumente private cu efecte juridice contrare acestui principiu.
DR. Irina Moroianu Zlatescu, Protectia Juridica a Drepturilor Omunului, Bucuresti 1996,
Tipografia Fundatia Romaniei de Maine, pag 115-118.

Referitor la viata familiara, Conventia pune accentul pe principiul egalitatii

responsabilitatilor femeilor si barbatilor si subliniaza necesitatea dezvoltarii serviciilor
sociale in masura sa degajeze cuplul de unele obligatii spre a putea participa la viata
profesionala si la cea publica.
Aplicarea Conventiei este sustinuta prin instituirea mecanismelor
internationale de supraveghere. Astfel , statelor semnatare le revine datoria de a prezenta
rapoarte in anul imediat urmator adoptarii, apoi la fiecare ani, ca si la cerere, asupra
masurilor luate de ordin legislative, judiciar, administrative sau de alt ordin, pe care le-au
adoptat in aplicarea dispozitiilor prezentei Conventii si asupra progreselor realizate in
aceasta privinta. Examinarea acestor rapoarte revine in sarcina Comitetului pentru
eliminarea discriminarii fata de femei, constituit din 23 de experti, initial din 18 membri,
produsi si alesi de catre statele parti dintre persoanele de o inalta autoritate morala si
competenta in domeniu.
Adoptata si deschisa spre semnare de catre Adunarea Generala a ONU ;a 18
decembrie 1979, Conventia a intrat in vigoare la 3 septembrie 1981. Romania s-a aflat
printer primele 20 de state care au ratificat-o, inaintea unor state care doar o semnasera,
ex. S.U.A., Olanda, Elvetia. Chiar daca rapoartele din partea tarii noastre au fost
prezentate cu intarziere (1987 s 1993) sunt evidente eforturile facute pentru aplicarea
prevederilor Conventiei. Mai mult, in 1990 au fost retrase rezervele formulate in trecut
fata de unele articole care vizau jurisdictia obligatorie a Curtii Internationale de Justitie.
De asemenea, Romania este parte la Conventia privind drepturile politice ale
femeii, la Conventia asupra drepturilor copilului ca si la alte conventii in domeniul
drepturilor omului care contin, direct sau indirect, dispozitii cu privire la statutul femeii.
Din septembrie 1993, a aderat la Statutul Consiliului Europe ice accentueaza, intre altele,
obligatia productiei juridice impotriva discriminarii bazate pe sex, la care se refera
Recomandarea Consiliului de Ministri.
O incursiune istorica in statutul juridic al femeii in Romania evidentiaza faptul
ca emanciparea femeii a parcurs o serie de etape care corespund cu procesul general al
emanciparii femeii din tarile cu cea mai veche traditie democratica.
Codul civil, adoptat in 1865, consacra prin art 202, dreptul femeii de a se
angaja intr-o activitate si de a dispune de salariul sau, dar cu conditia autorizatiei
maritale.
In 1887, prin noul Cod de Comert, femeile capatau dreptul de a incheia acte
de comert, chiar in conditiile in care sotii nu le-ar fi acordat autorizatia impusa de Codul
Civil.
In contextul accentuarii presiunilor miscarii feministe, ai carei zori datau inca
din 1840, Constitutia din 1923 stipula, inaintea altor tari europene, ca drepturile civile ale
femeilor se vor stabili pe baza deplinei egalitati a celor doua sexe, iar legi speciale, votate
cu majoritatea din 2/3, vor determina conditiile sub care femeile pot avea exercitiul
dreptului politic.
In cosecinta, legea electorala din 27 martie 1926 acorda femeilor dreptul de
vot in alegerile locale, drept exercitat pentru prima data in 1929 . Zece ani mai tarziu, in
Parlamentul Romaniei intra prima femeie senator.

Un pas important in ameliorarea statutului juridic al femeii il reprezinta si

adoptarea la 5 aprilie 1929 a Legii contractelor de munca, acestea, anticipand legea
generala a emanciparii femeii maritate din 20 aprilie 1932, permitea femeii sa incheie
contracte de munca fara autorizatie maritala.
In perioada care a urmat celui de-al doilea razboi mondial, concretizata prin
atragerea si mentinerea sistematica a femeilor pe piata muncii si sporirea rolului lor in
viata sociala si politica, principiul egalitatii a fost consacrat in toate domeniile legislatiei.
Astfel, Legea electorala din 1946 recunostea femeilor totalitatea drepturilor
electorale, iar Constitutia din 1954 proclama egalitatea cu barbatii in plan economic,
social, politic, civil si cultural. Prin Codul familiei, din 1954, se consacra egalitatea intre
soti, regimul comunitatii de bunuri dobandite in timpul casatoriei precum si dreptul de a
avea bunuri individuale,de care sa dispuna din proprie vointa. In 1950, cu 1 an inaintea
adoptarii Conventiei nr.100 a Organizatiei Internationale a Muncii, Codul Muncii stipula
renumeratia egala a mainii de lucru feminine si masculine la munca de valoare egala.
In procesul innoirii si revizuirii cadrului juridic, din etapa de tranzitie de dupa
decembrie 1989, legiuitorul a avut permanent in vedere principiile si standardele
internationale, incorporandu-le implicit si explicit in legislatie, incepand cu legea
fundamentala care trateaza femeia ca cetatean egal in drepturi cu barbatul, si nu ca unul
de categorie inferioara.
Consfintirea dreptului neingradit la munca este insotita de alte prevederi care
indica o preocupare pentru garantarea efectiva a nondiscriminarii prin salariu egal la
munca egala si masuri de protectie sociala a muncii, de securitate si igiena a muncii, cu
specificatii pentru femei, corespunzand unor drepturi economice si sociale de respectarea
carora depinde efectivitatea altor drepturi.
Ca o garantie in plus a recunoasterii si respectarii drepturilor omului, inclusive
deci a drepturilor femeii, dispozitiile constitutionale privitoare la drepturile si libertatile
cetatenilor voi fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a
Drepturilor Omului, cu pactele si celelalte tratate la care Romania este parte, iar in caz de
neconcordanta cu legislatia interna, reglementarile internationale sunt cele care au
intaietate.

In Codul Muncii, adoptat prin Legea nr. 10/1972 si modificat prin Decretul
lege nr. 4/1990, intalnim asemenea prevederi specifice, intre care:
-

in Romania se da o inalta pretuire muncii femeii, asigurandu-i-se dreptul de a

ocupa orice functie sau loc de munca, in raport cu pregatirea si capacitatea ei,
creandu-se totodata conditiile pentru dezvoltarea multilaterala a personalitatii
sale. In salarizarea muncii pe care o presteaza, se aplica principiul la munca egala
cu barbatul, salariu egal.

Femeile incadrate in munca beneficiaza de masuri speciale de ocrotire a sanatatii

si de conditiile necesare ingrijirii si educarii copiilor.

Gravidele si cele care alapteaza nu pot fi folosite in locuri de munca cu conditii

vatamatoare, grele sau periculoase ori contraindicate medical si nu pot fi chemate
la efectuarea de ore suplimentare, iar daca sunt incadrate in astfel de locuri vor fi
trecute in alte locuri de munca, fara ca prin aceasta sa li se scada salariul.

Munca femeilor in timpul noptii, in unitati, este admisa numai in anumite conditii
restrictive, expres stabilite prin lege.

Femeile au dreptul la concediu de maternitate platit (prenatal 52 zile si postnatal

60 zile), reducere sau intreruperea programului zilnic de lucru cu 2 ore pentru
alimentarea si ingrijirea copilului bolnav in varsta de pana la 3 ani, fara ca
acestea sa fie incluse in concediul legal de odihna, dreptul de a lucra in cazul in
care are un copil in varsta de pana la 6 luni cu program de jumatate de norma,
considerandu-se la calculul vechimii in munca timp lucrat cu norma intreaga.

Legislatia in domeniul asigurarilor sociale si pensiilor prevede pentru

femei o serie de drepturi specifice, intre care:
-

Indemnizatii pentru concediu de maternitate care se acorda tuturor mamelor

salariate, indiferent de sectorul in care lucreaza;

Indemnizatii de concediu pentru ingrijirea copilului bolnavb in varsta de pana la 3

ani;

Indemnizatie de concediu platit pentru ingrijirea copilului pana la implinirea

varstei de 1 an.

Femeile pot fi pensionate cu o reducere de varsta si de vechime in munca de 5 ani in

raport cu barbatii. De asemenea , femeile care au o vechime de 25 de ani in munca, care
au nascut 3 copii si i-au crescut pana la varsta de 10 ani , pot cere pensionarea inaintea
varstei prevazute de lege: cu un an pentru 3 copii, 2 ani pentru copii, 3 ani pentru mai
mult copii.
Perioada in care o femeie a fost incadrata cu program redus de ingrijirea
copilului in varsta de pana la 6 luni se iau in considerare la stabilirea vechimii in munca
pentru pensionare ca timp integral lucrat.
Dr. Irina Moroianu Zlatescu, Protectia Juridica a Drepturilor Omului, Bucuresti 1996,
Tipografia Fundatiei Romania de Maine, pag 122-124.
7

CONVENIA ASUPRA ELIMINRII TUTUROR FORMELOR DE

DISCRIMINARE FA DE FEMEI
Statele pri la prezenta Convenie,
Lund not c n Carta Naiunilor Unite se reafirm ncrederea n drepturile
fundamentale ale omului, n demnitatea i valoarea persoanei umane, n egalitatea
drepturilor brbatului i femeii.
Lund not c Declaraia Universal a Drepturilor Omului afirm principiul
nediscriminrii i proclam c toate fiinele umane se nasc libere i egale n demnitate i
drepturi i c fiecare om poate s se prevaleze de toate drepturile i libertile enunate n
acest document, fr nici o deosebire, ndeosebi de sex.
Lund not c statele pri la pactele internaionale ale drepturilor omului au
obligaia s asigure egalitatea drepturilor brbatului i femeii n exercitarea tuturor
drepturilor economice, sociale, culturale, civile i politice.
Lund n considerare conveniile internaionale ncheiate sub egida
Organizaiei Naiunilor Unite i instituiilor specializate n vederea promovrii egalitii
drepturilor brbatului i femeii.
Lund not, de asemenea, de rezoluiile, declaraiile i recomandrile adoptate
de Organizaia Naiunilor Unite i instituiile specializate n vederea promovrii egalitii
drepturilor brbatului i femeii.
Preocupate n acelai timp de constatarea c, n pofida acestor diverse
instrumente, femeile continu s fac obiectul unor importante discriminri.
Reamintind c discriminarea fa de femei violeaz principiile egalitii n
drepturi i respectului demnitii umane, c ea mpiedic participarea femeilor, n aceleai
condiii ca brbaii, la viaa politic, social, economic i cultural din ara lor, creeaz
obstacole creterii bunstrii societii i a familiei i mpiedic femeile s-i serveasc
ara i omenirea n deplintatea posibilitilor lor.
Preocupate de faptul c, n situaiile de srcie, femeile au un acces minim la
alimentaie, servicii medicale, educaie, pregtire profesional, precum i la angajarea n
munc i la satisfacerea altor necesiti.
Convinse c instaurarea unei noi ordini economice internaionale, bazat pe
echitate i justiie, va contribui n mod semnificativ la promovarea egalitii ntre brbat
i femeie.
Subliniind c eliminarea apartheidului, a tuturor formelor de rasism, a
discriminrii rasiale, colonialismului, neocolonialismului, agresiunii, ocupaiei i
dominaiei strine, a amestecului n treburile interne ale statelor este indispensabil
exercitrii depline de ctre brbat i femeie a drepturilor lor.
Afirmnd c ntrirea pcii i securitii internaionale diminuarea ncordrii
internaionale, cooperarea dintre toate statele, indiferent de sistemele lor sociale i
economice, dezarmarea general i complet i, ndeosebi, dezarmarea nuclear sub
control internaional strict i eficace, afirmarea principiilor justiiei, egalitii i
avantajului reciproc n relaiile dintre ri i nfptuirea dreptului popoarelor aflate sub
8

dominaie strin i colonial i sub ocupaie strin la autodeterminare i la

independen, precum i respectul suveranitii naionale i al integritii teritoriale vor
favoriza progresul social i dezvoltarea i vor contribui, n consecin, la realizarea
deplinei egaliti ntre brbat i femeie.
Convinse c dezvoltarea complet a unei ri, bunstarea lumii i cauza pcii
cer participarea deplin a femeilor, n condiii de egalitate cu brbaii, n toate domeniile.
Avnd n vedere nsemntatea contribuiei femeilor la bunstarea familiei, n
progresul societii, care pn n prezent nu a fost pe deplin recunoscut, ca i importana
social a maternitii, precum i rolul prinilor n familie i n educarea copiilor, i
contiente de faptul c rolul femeii n procreare nu trebuie s fie o cauz de discriminare
i c educarea copiilor necesit o mprire a responsabilitilor ntre brbai, femei i
societate n ansamblul su.
Contiente c rolul tradiional al brbatului n familie i societate trebuie s
evolueze n aceeai msur cu acela al femeii, dac se dorete s se ajung la o egalitate
real a brbatului i a femeii.
Hotrte s pun n aplicare principiile enunate n Declaraia asupra
eliminrii discriminrii fa de femei i pentru aceasta s adopte msurile necesare pentru
eliminarea acestei discriminri sub toate formele i manifestrile ei.

http://www.ONUinfo.ro/documente_fundamentale/instrumente_internationale/conventie_
eliminare_discriminare_femei/

COMITETUL PENTRU ELIMINAREA DISCRIMINARII

FATA DE FEMEI

Comitetul pentru eliminarea Discriminarii fata de Femei este creat de

Conventia asupra eliminarii tuturor formelor de discriminare fata de femei si are
competentele prevazute de aceasta. Comitetul pentru Eliminarea Discriminarii fata de
Femei este organul conventional cu competenta teritoriala universala si competenta
materiala specializata in domeniul eliminarii discriminarii fata de femei.
Comitentul pentru Eliminarea Discriminarii fata de Femei de compune din 23
experti, care isi exercita functiile cu titlu personal. Membrii Comitetului pentru
9

Eliminarea Discriminarii fata de Femei sunt resortisanti ai statelor parti la Conventie,

persoane de o inalta autoritate morala si in mod eminent competente in domeniul in care
se aplica Conventia.
Membrii Comitetului pentru Eliminarea Discriminarii fata de Femei sunt alesi
prin scrutiny secret de pe o lista de candidati desemnati de statele parti la Conventie.
Fiecare stat parte poate desemna un candidat ales dintre resortisantii sai.
Cu 3 luni inainte de data oricarei alegeri pentru Comitetul pentru Eliminarea
Discriminarii fata de Femei, secretarul general al O.N.U. trimite o scrisoare statelor parti
pentru a le invita sa-si prezinte candidaturile intr-un termen de 2 luni. Secretarul general
intocmeste lista alfabetica a tuturor candidatilor, indicand statele de care au fost
desemnati, si o comunica statelor parti.
Membrii Comitetului pentru Eliminarea Discriminarii fata de femei sunt alesi
in cursul unei reuniuni a statelor parti, convocata de secretarul general al O.N.U. la
sediul O.N.U. La aceasta reuniune, cvorumul este doua treimi din numarul statelor parti.
Sunt alesi membri ai Comitetului pentru Eliminarea Discriminarii fata de femei candidatii
care obtin cel mai mare numar de voturi si majoritatea absoluta a voturilor
reprezentantilor statelor parti prezenti si votanti.
Pentru alegerea Comitetului pentru Eliminarea Discriminarii fata de Femei ,
se tine cont de principiul unei repartitii geografice echitabile si al reprezentarii diverselor
forme de civilizatie, ca si a principalelor sisteme juridice.
Membrii Comitetului pentru Eliminarea Discriminarii fata de Femei sunt alesi
pentru 4 ani. Comitetul pentru Eliminarea Discriminarii fata de Femei se innoieste cu
jumatate din membrii sai la fiecare 2 ani.
Pentru a acoperi vacantele fortuite, statul parte al carui expert a incetat sa-si
exercite functiile de membru al Comitetului pentru Eliminarea Discriminarii fata de
Femei numeste un alt expert dintre resortisantii sai, sub rezerva aprobarii Comitetului.
Membrii Comitetului pentru Eliminarea Discriminartii fata de Femei
primesc, cu aprobarea Adunarii Generale a O.N.U., indemnizatii prelevate din resursele
O.N.U., in conditiile fixate de Adunarea Generala, avand in vedere importanta functiilor
Comitetului pentru Eliminarea Discriminarii fata de Femei.
Comitetul pentru Eliminarea Discriminarii fata de Femei se reuneste in mod
normal pentru o perioada de cel mult 2 saptamani in fiecare an. Sedintele Comitetului
pentru Eliminarea Discriminarii fata de Femei se tin in mod normal la sediun O.N.U. din
New York sau in orice alt loc adecvat stability de Comitetul pentru Eliminarea
Discriminarii fata de Femei.
Comitetul pentru Eliminarea Discriminarii fata de Femei isi alege biroul
pentru o perioada de 2 ani, si isi adopta propriul regulament interior.
Comitetul pentru Eliminarea Discriminarii fata de Femei da socoteala in
fiecare am Adunarii Generale a O.N.U., prin intermediul Consiliului Economic si Social,
10

de activitatile sale, printr-un raport. Raportul Comitetului pentru Eliminarea

Discriminarii fata de Femei este transmis de secretarul general al O.N.U., pentru
informare, Comisiei Conditiei Femeii.
Comitetul pentru Eliminarea Discriminarii fata de Femei are rolul de a asigura
respectarea drepturilor omului consacrate in Conventie.
Mijlocul procedural pentru indeplinirea rolului Comitetului pentru Eliminarea
Discriminarii fata de Femei este controlul prin rapoarte.

Cormeliu Liviu Popescu , Protectia Internationala a Drepturilor Omului, ed. All Beck
2000, pag 54-55.

CONVENTIE CEDO
ART.8 DREPTUL LA RESPECTAREA VIETII PRIVATE SI DE FAMILIE

Articolul 8 : Dreptul la respectarea vietii private si familiale

1. Orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private si de familie, a
domiciliului sau si a corespondentei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoritati publice in executarea acestui drept decat
in masura in care acest amestec este prevazut de lege si daca constituie o masura
care, intr-o societate democratica, ste necesara pentru securitatea nationala,
siguranta publica, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirea
11

faptelor penale, protejarea sanatatii sau a moralei, ori protejarea drepturilor si

libertatilor altora.
Raducu c. Romaniei - Interceptare convorbiri telefonice Viata privata
Curtea European a Drepturilor Omului
SECIA A TREIA
CAUZA RDUCU MPOTRIVA ROMNIEI
(Cererea nr. 70787/01)
HOTRRE STRASBOURG
21 aprilie 2009
Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie. Aceasta
poate suferi modificri de form.
n cauza Rducu mpotriva Romniei,Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a
treia), reunit ntr-o camer compus din Josep Casadevall, preedinte, Corneliu Brsan,
Botjan M. Zupani, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer,
Ineta Ziemele, Ann
Power,judectori, i Santiago Quesada,grefier de secie,dup ce a deliberat n camera de
consiliu, la 31 martie 2009, pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 70787/01 ndreptat mpotriva Romniei, prin
care un resortisant al acestui stat, domnul Ion Rducu (reclamantul), a sesizat Curtea la
27 decembrie 2000 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale (convenia).
2. n urma decesului reclamantului, la 27 decembrie 2000, vduva acestuia, doamna
Saveta Rducu, i-a exprimat, la 3 ianuarie 2001, dorina de a continua judecarea cauzei
i a sesizat Curtea cu noi capete de cerere. Din motive de ordin practic, prezenta hotrre
va continua s desemneze pe domnul Rducu reclamantul i pe doamna Rducu
reclamanta [Dalban mpotriva Romniei (GC), nr. 28114/95, pct. 1, CEDO 1999-VI i
a se vedea infra, pct. 44-47].
3. Reclamantul, care a beneficiat de asisten judiciar, este reprezentat de Mirela
Rducu,avocat n Alexandria. Guvernul romn (Guvernul)este reprezentat de agentul
guvernamental, domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor
Externe.
4. Reclamantul se plngea, n special, de nelegalitatea arestrii sale preventive, de durata
procedurii de habeas corpus i de nclcarea dreptului su la respectarea vieii private, ca
urmare a interceptrii convorbirilor sale telefonice. Reclamanta pretinde n special c
decesul reclamantului poate fi imputat autoritilor i lipsei de ngrijiri medicale adecvate
pe perioada arestrii preventive a acestuia.
5. La 23 martie 2004, Curtea a hotrt s comunice guvernului capetele de cerere
ntemeiate pe art. 2, art. 5 1 i 4 i pe art. 8 din Convenie.
6. Prin decizia din 16 septembrie 2008, n conformitate cu art. 29 3 din Convenie,
Curtea a hotrt s se pronune, n acelai timp, asupra admisibilitii i fondului cauzei.
N FAPT
I.
CIRCUMSTANELE CAUZEI
7. Reclamantul s-a nscut n 1939 i locuia n Alexandria. Reclamanta s-a nscut n 1943
i locuiete n Alexandria.
A. Arestarea preventiv a reclamantului
8. La 2 august 2000, un ter, F.M., mpotriva cruia era n curs urmrirea penal, l-a
denunat pe reclamant, fost primar al oraului Alexandria, la Inspectoratul General al
12

Poliiei, susinnd c acesta din urm i promisese s intervin n favoarea sa pe lng

autoriti, n schimbul unei sume de bani.
9. n aceeai zi, Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie a autorizat interceptarea
i nregistrarea convorbirilor telefonice ale reclamantului, pentru o perioad de cinci zile,
n temeiul art. 91^1 i 91^4 C. proc. pen. La 3 august 2000, a fost ntocmit un procesverbal n acest scop.
10. La 3 august 2000, autoritile au organizat o aciune pentru constatarea unei
infraciuni flagrante, n cursul creia reclamantul a fost reinut. n jurul orei 16, acesta a
fost dus de ctre poliiti la Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie, care a
dispus nceperea urmririi penale mpotriva sa pentru svrirea infraciunii de trafic de
influen. Procurorul nsrcinat cu aceast anchet a subliniat c reclamantul era urmrit
penal deoarece promisese s intervin pe lng autoriti n favoarea unui ter, mpotriva
cruia era n curs urmrirea penal, i deoarece ceruse n schimb i primise mit de la
acesta.
11. n urma ordonanei emise de procuror n aceeai zi, la ora 22, reclamantul a fost
arestat preventiv pentru o perioad de treizeci de zile, n temeiul art. 148 lit. h) C. proc.
pen. Procurorul a motivat aceast decizie subliniind c pedeapsa prevzut de lege pentru
infraciunea de care era nvinuit reclamantul era mai mare de doi ani i c lsarea
reclamantului n libertate ar fi prezentat un pericol pentru ordinea public.
12. Reclamantul a fost nchis la sediul Inspectoratului General al Poliiei.
13. La 4 august 2000, soia reclamantului a informat autoritile, prezentnd certificate
medicale, c soul ei suferea de diabet, de cardiopatie ischemic, de hipertensiune
arterial, de Parkinson i de obezitate i c era dependent de tratamentul cu insulin.
Reclamanta susinea c, datorit acestor boli i a vrstei sale naintate, orice schimbare a
condiiilor de via i putea provoca moartea.
14. La 9 august 2000, avocata reclamantului a solicitat prim-procurorului de la Parchetul
de pe lng Curtea Suprem de Justiie accesul la materialul de urmrire penal a
clientului su i ca toate actele de urmrire penal s fie realizate n prezena sa. Aceasta
a solicitat, n special, s poat lua la cunotin de coninutul casetei audio care coninea
nregistrarea convorbirilor telefonice ale clientului su, pe baza creia parchetul dispusese
nceperea urmririi penale mpotriva sa.
B. Agravarea strii de sntate a reclamantului i spitalizrile sale
15. La 16 august 2000, n urma unei indispoziii, reclamantul a fost dus la spitalul
Cantacuzino. Dup examinare, medicii au constatat c avea o tensiune foarte mare i un
nivel al glicemiei de 303 mg %, n timp ce limita normal se situa ntre 65 i 110 mg %.
I-a fost prescris un tratament, precum i necesitatea de a fi supravegheat medical la
spitalul penitenciar Jilava (spitalul penitenciar).
16. De la 17 august la 15 septembrie 2000, reclamantul a fost spitalizat la spitalul
penitenciar, la secia de boli interne. La 18 august 2000, n conformitate cu analizele
efectuate n spitalul penitenciar, nivelul glicemiei reclamantului era de 106 mg %. Din
fia medical a reclamantului, de la spitalul penitenciar, reiese c tratamentul medical i
fusese administrat ncepnd cu 18 august 2000. n cursul acestei perioade de spitalizare,
reclamantului i-a fost administrat un tratament antidiabetic, antihipertensiv i diuretic;
evoluia sa era bun sau stabil, iar glicemia sa se situa la un nivel cuprins ntre 106147 mg %.
17. De la 15 septembrie pn la 11 octombrie 2000, reclamantul a fost transferat la secia
de boli cronice a spitalului penitenciar, n scopul de a fi supravegheat din punct de vedere
medical i pentru efectuarea unei expertize medico-legale. n cursul acestei perioade,
glicemia reclamantului a fost de 156 mg %.
13

18. La 27 septembrie 2000, reclamantul a fost examinat de ctre comisia de expertiz

pentru amnarea executrii sau ntreruperea pedepsei nchisorii din cadrul Institutului
Naional de Medicin Legal Mina Minovici (INML) (a se vedea infra pct. 28). n
urma unui consult oftalmologic efectuat la Spitalul Universitar Bucureti, la
recomandarea INML, a fost stabilit diagnosticul de retinopatie diabetic la ambii ochi,
fiindu-i prescris reclamantului un tratament, precum i necesitatea de a urma corect
tratamentul pentru diabet. Expertiza medico-legal a constatat c bolile reclamantului
puteau fi tratate n reeaua medical a Administraiei Naionale a Penitenciarelor, atta
timp ct erau strict respectate indicaiile terapeutice.
19. n timpul spitalizrii la secia de boli cronice, reclamantul a fost diagnosticat ca fiind
purttor de stafilococi, motiv pentru care i-a fost administrat un tratament. n plus,
reclamantului i-a fost administrat tratamentul recomandat pentru bolile de care suferea.
20. La 11 octombrie 2000, reclamantul a fost transferat la secia de boli infecioase a
spitalului penitenciar, datorit unei infecii urinare, pentru care i-a fost administrat un
tratament cu antibiotice. Reclamantul a continuat tratamentul pentru bolile cronice de
care suferea. Conform fiei sale medicale, la 13 octombrie 2000, nivelul glicemiei
reclamantului era de 98 mg %.
C. Confirmarea msurii de arestare preventiv
21. La 14 august 2000, reclamantul a introdus la secretariatul Parchetului de pe lng
Curtea Suprem de Justiie o cerere de revocare a arestrii preventive i o plngere
mpotriva ordonanei din 3 august 2000, n conformitate cu art. 140^1 C. proc. pen.,
solicitnd revocarea de ctre Tribunalul Teleorman a arestrii sale preventive i, n
subsidiar, nlocuirea acestei msuri cu interdicia de a prsi oraul. Acesta susinea,
dovedind cu certificate medicale, c suferea, din 1993, de diabet, boal din cauza creia
ncepuse s i piard vederea i se mbolnvise de Parkinson, i c urma un tratament
medical ce interzicea orice schimbare a modului de via i a regimului alimentar.
Reclamantul a solicitat efectuarea unei expertize medico-legale a strii sale de sntate, al
crei rezultat ar fi permis s se stabileasc dac putea sau nu s suporte regimul privativ
de libertate. Aceste cereri au fost transmise la parchet la 15 i respectiv 16 august 2000.
22. Potrivit reclamantei, parchetul a trimis aceste cereri, la 21 august 2000, mpreun cu
materialul de urmrire penal, la Tribunalul Teleorman, pe rolul cruia a fost nregistrat
plngerea la 24 august 2000.
23. Guvernul susine c plngerea ndreptat mpotriva ordonanei de arestare preventiv,
mpreun cu materialul de urmrire penal, a fost trimis de ctre parchet Tribunalului
Teleorman n ziua de vineri, 18 august 2000. Cu toate acestea, datorit faptului c n
zilele de smbt i duminic serviciile potale nu funcionau, dosarul a fost trimis lunea
urmtoare, iar plngerea reclamantului a fost nregistrat de ctre tribunal la 24 august
2000.
24. Prin ncheierea din 25 august 2000, pronunat n camera de consiliu, n prezena
avocailor reclamantului, tribunalul a hotrt c arestarea preventiv a persoanei n cauz,
dispus de parchet, era conform cu legea, ntruct reclamantul fusese ascultat n
prealabil de procuror. i c aceasta se justifica prin faptul c era necesar pentru buna
desfurare a urmririi penale.
25. n ceea ce privete cererea de revocare a msurii de arest preventiv i nlocuirea
acesteia cu interdicia de a prsi oraul, tribunalul a apreciat c parchetul ar fi trebuit s
se pronune, n principiu, cu privire la aceast cerere. Cu toate acestea, tribunalul a
examinat cererea i a hotrt c era nefondat. n aceast privin, tribunalul a subliniat c
starea de sntate a reclamantului i poteniala agravare a acesteia n regimul privativ de
libertate puteau face obiectul unei investigaii medico-legale, ale crei concluzii urmau s
fie analizate ulterior de ctre un magistrat.
14

26. n urma recursului reclamantului, aceast hotrre a fost confirmat prin hotrrea
rmas definitiv i pronunat de Curtea de Apel Bucureti la ncheierea edinei publice
din 13 septembrie 2000.
D. Prima prelungire a arestrii preventive a reclamantului
27. Cu ocazia edinei publice din 29 august 2000, avocaii reclamantului au subliniat n
faa Tribunalului Teleorman c dispoziiile legale privind meninerea arestrii preventive
nu erau ndeplinite, innd seama de faptul c persoana n cauz era bolnav i spitalizat
i c, prin urmare, nu putea reprezenta un pericol pentru ordinea public. Avocaii au
solicitat din nou efectuarea unei expertize medico-legale a strii de sntate a
reclamantului. Reclamantul nu era prezent la aceast edin.
28. Prin ncheierea din aceeai zi, tribunalul a prelungit arestarea preventiv a
reclamantului pentru o perioad de treizeci de zile. Tribunalul a admis cererea pentru
efectuarea expertizei medico-legale a strii de sntate a reclamantului i a dispus
spitalizarea reclamantului n spitalul penitenciar, pentru a fi examinat de ctre o comisie a
INML i pentru a se stabili dac bolile de care suferea puteau fi tratate n reeaua
medical a Administraiei Naionale a Penitenciarelor(a se vedea supra pct. 18).
29. Aceast hotrre a fost confirmat, n urma recursului reclamantului, prin hotrrea
rmas definitiv a Curii de Apel Bucureti din 22 septembrie 2000. n afar de aceasta,
Curtea de Apel a hotrt c, dei reclamantul nu a fost prezent la edin, hotrrea a fost
pronunat n mod legal n temeiul art. 159 alin. (3) C. proc. pen. potrivit cruia, n
absena inculpatului, era suficient prezena aprtorului su, care fusese prezent la
edin.
E. Punerea n libertate a reclamantului
30. La edina din 26 septembrie 2000, avocata reclamantului a recuzat completul de
judecat din cadrul Tribunalului Teleorman. Aceasta susinea, de asemenea, c
meninerea arestrii preventive a reclamantului era o msur abuziv i nelegal,
deoarece nu fusese adus nicio prob prin care s se demonstreze pericolul pe care
persoana respectiv l-ar fi reprezentat pentru ordinea public.
31. Prin ncheierea din 26 septembrie 2000, tribunalul a prelungit arestarea reclamantului
pentru o durat de treizeci de zile i a trimis cauza Curii de Apel Bucureti, pentru ca
aceasta s se pronune cu privire la cererea de recuzare.
32. Aceast hotrre a fost anulat prin hotrrea rmas definitiv a Curii de Apel
Bucureti, din 19 octombrie 2000, prin care s-a dispus punerea imediat n libertate a
reclamantului. Curtea de Apel a hotrt c prelungirea arestrii preventive, dispus la 26
septembrie 2000, era lovit de nulitate absolut, ntruct tribunalul nu avea competena de
a dispune o asemenea msur.
33. La 19 octombrie 2000, la ora 14.33, grefa Curii de Apel a comunicat dispozitivul
acestei hotrri Penitenciarului Rahova. Deoarece reclamantul nu se afla aici,
administraia penitenciarului a fcut demersuri pentru identificarea locului de detenie a
acestuia. La 20 octombrie 2000, la ora 7.19, dup ce a constatat c reclamantul era
spitalizat la spitalul penitenciar din apropierea Penitenciarului Jilava, Penitenciarul
Rahova a trimis ordonana de punere n libertate a reclamantului la acest penitenciar.
Dup verificarea autenticitii ordonanei de punere n libertate, spitalul penitenciar l-a
eliberat pe reclamant chiar n ziua respectiv. Prile nu au precizat ora punerii efective n
libertate a reclamantului.
F. Decesul reclamantului
34. Dup punerea sa n libertate, de la 24 octombrie pn la 13 noiembrie 2000,
reclamantul a fost spitalizat la Spitalul Judeean Teleorman, unde a suferit trei intervenii
oculare cu laser n scopul tratrii orbirii. Din fia de externare din spital, reiese c nivelul
15

glicemiei reclamantului era de 344 mg %. Acesta a ncercat, de asemenea, s i trateze

afeciunile cardiace mergnd ntr-o staiune balnear.
35. La 27 decembrie 2000, reclamantul a decedat n urma unui stop cardiac. n
certificatul su de deces, se constata c bolile care determinaser decesul erau edem
pulmonar acut, cardiopatie ischemic, diabet i obezitate.
G. Procedura penal ndreptat mpotriva reclamantului
36. n urma rechizitoriului parchetului din 18 august 2000, reclamantul a fost trimis n
judecat pentru svrirea infraciunii de trafic de influen.
37. Prin hotrrea din 31 mai 2002, tribunalul a hotrt c reclamantul svrise
infraciunea de trafic de influen, astfel cum rezulta, printre altele, din procesul-verbal
prin care erau transcrise convorbirile sale telefonice, nregistrate pe band magnetic n
urma autorizrii parchetului. Cu toate acestea, tribunalul a dispus ncetarea procesului
penal, innd seama de decesul reclamantului.
38. n plus, acesta a dispus confiscarea, n favoarea statului, a sumei de 20 de milioane
RON, de la motenitoarea acestuia, reclamanta. Tribunalul a respins argumentul invocat
de ctre vduva reclamantului, cu privire la nelegalitatea nregistrrilor pe band
magnetic a convorbirilor telefonice ale defunctului su so, subliniind c procesul-verbal
de transcriere a respectivelor convorbiri telefonice fusese verificat i contrasemnat de
ctre procurorul responsabil cu urmrirea penal n cauz, n conformitate cu art. 91^2 C.
proc. pen.
39. n urma apelului reclamantei, prin hotrrea din 29 octombrie 2002, Curtea de Apel
Craiova a anulat hotrrea primelor instane, n ceea ce privete confiscarea, susinnd c
o astfel de msur era imputabil exclusiv inculpatului. Nicio parte nu a formulat recurs
mpotriva acestei hotrri, care a rmas astfel definitiv.
II. DREPTUL INTERN RELEVANT
40. La momentul faptelor, Legea nr. 23/1969 privind executarea pedepselor prevedea, la
art. 17 i 41 combinate, dreptul deinuilor la asisten medical.
41. ncepnd cu Ordonana de urgen a Guvernului nr. 56/2003 din 25 iunie 2003
privind unele drepturi ale persoanelor aflate n executarea pedepselor privative de
libertate (O.U.G. nr. 56/2003), dreptul la asisten medical (tratament medical,
medicamente etc.) acordat gratuit i de ctre personal calificat a fost garantat n mod
explicit (art. 12 i 14 coroborate). O.U.G. nr. 56/2003 a fost abrogat i nlocuit cu
Legea nr. 275, publicat n Monitorul Oficial din 20 iulie 2006 i intrat n vigoare la 20
octombrie 2006 (Legea nr. 275/2006), care a reluat la art. 50 i 82 dispoziiile
menionate anterior.
42. Dispoziiile relevante din Codul de procedur penal (C. proc. pen.), care
reglementeaz modalitile i condiiile de interceptare a convorbirilor telefonice, precum
i utilizarea acestora ca mijloc de prob ntr-un proces penal, astfel cum erau n vigoare la
momentul faptelor, sunt descrise n cauza Dumitru Popescu mpotriva Romniei (nr. 2)
(nr. 71525/01, pct. 44-45, 26 aprilie 2007).
43. Dispoziiile relevante din Codul de procedur penal privind arestarea preventiv,
astfel cum erau n vigoare la momentul faptelor, sunt descrise n cauza Calmanovici
mpotriva Romniei, (nr. 42250/02, pct. 40, 1 iulie 2008). Urmtoarele dispoziii din
Codul de procedur penal, n vigoare la momentul faptelor i nainte de modificrile
aduse de Legea nr. 281/2003, publicat n Monitorul Oficial nr. 468 din 1 iulie 2003,
sunt, de asemenea, relevante:
Art.139
nlocuirea sau revocarea msurilor preventive
(1) Msura preventiv luat se nlocuiete cu alt msur preventiv, cnd s-au schimbat
temeiurile care au determinat luarea msurii.
16

(2) Cnd nu mai exist vreun temei care s justifice meninerea msurii preventive,
aceasta trebuie revocat din oficiu sau la cerere [].
Art. 140^1
Plngerea mpotriva msurilor preventive luate de procuror
(1)mpotriva ordonanei de arestare preventiv [] se poate face plngere la instana
creia i-ar reveni competena s judece cauza n fond.
(2) Plngerea mpreun cu dosarul cauzei va fi trimis instanei prevzute n alin. (1), n
termen de 24 ore, iar nvinuitul sau inculpatul arestat va fi adus n faa instanei i va fi
asistat de aprtor.[...]
(4) Plngerea se va cerceta n camera de consiliu.
(5) Instana se pronun n aceeai zi, prin ncheiere, asupra legalitii msurii, dup
ascultarea nvinuitului sau a inculpatului.
(6) ncheierea este supus recursului.Termenul de recurs este de 3 zile i curge de la
pronunare pentru cei prezeni i de la comunicare pentru cei lips[...]
(8) Cnd consider c msura preventiv luat este ilegal, instana dispune revocarea
arestrii i punerea n libertate a nvinuitului sau a inculpatului[...]
N DREPT
I. OBSERVAII PRELIMINARE
44. Curtea constat c reclamantul a decedat la 27 decembrie 2000 i c vduva acestuia
i-a exprimat dorina de a continua judecarea cauzei.
45. Curtea reamintete c, dac decesul unui reclamant a survenit n cursul procedurii,
motenitorii acestuia au, n principiu, dreptul de a continua procedura, cu condiia s
demonstreze existena unui interes moral legitim, prin care s se justifice examinarea
cererii (Ahmet Sadik mpotriva Greciei, hotrrea din 15 noiembrie 1996, Culegere de
hotrri i decizii 1996-V, p. 1651-1652, pct. 24-26).
46. innd seama de obiectul prezentei cauze i de toate elementele pe care le deine,
Curtea estimeaz c doamna Saveta Rducu poate pretinde c are un interes suficient
pentru a justifica continuarea examinrii cererii i i recunoate, prin urmare, dreptul de a
se substitui n continuare reclamantului n spe[a se vedea hotrrile din cauzele
Beljanski mpotriva Franei, nr. 44070/98, din 7 februarie 2002; M.B. mpotriva Poloniei
(dec.), nr. 34091/96, din 8 martie 2001 i Bursuc mpotriva Romniei (dec.), nr.
42066/98, 4 noiembrie 2003].
47. Curtea constat, de asemenea, c n corespondena sa cu Curtea, doamna Saveta
Rducu a prezentat noi capete de cerere. n ceea ce privete aceste capete de cerere, va
avea calitatea de reclamant n prezenta procedur.
II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 2 DIN CONVENIE
48. Reclamanta pretinde c a fost nclcat art. 2 din Convenie, susinnd c decesul
soului ei a survenit ca urmare a abuzurilor autoritilor. Aceasta subliniaz c, refuznd
s i administreze soului su un tratament medical corespunztor n perioada n care s-a
aflat sub controlul lor, autoritile au contribuit la agravarea bolilor de care suferea, ceea
ce a determinat decesul reclamantului. Dispoziiile relevante ale art. 2 din Convenie sunt
redactate dup cum urmeaz:
Art. 2 Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege.
49. Guvernul contest acest argument.
A. Cu privire la admisibilitate
50. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art.
35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt
motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.
B. Cu privire la fond
17

1.
Argumentele prilor
51. Reclamanta consider c exist o legtur de cauzalitate direct ntre lipsa
tratamentului medical din timpul arestrii preventive a soului su i decesul acestuia,
survenit la 27 decembrie 2000. Aceasta evideniaz faptul c, din fiele medicale ale
soului su, reiese c acesta nu a primit tratament medical n perioada 3 - 19 august 2000.
Reclamanta constat c, chiar i dup aceast ultim dat, autoritile nu au fcut dovada
administrrii efective a vreunui tratament. n afar de aceasta, condiiile precare de igien
au contribuit la agravarea strii de sntate a soului su, ntruct acesta din urm a
contractat i alte boli datorit lipsei de igien.
52. Reclamanta subliniaz c, la 16 august 2000, reclamantul a fost internat la spitalul
Cantacuzino n urma unei indispoziii, n vederea efecturii unor examene medicale.
Reclamanta constat c, n urma analizelor efectuate n spital, la 16 august 2000, nivelul
glicemiei soului su era de 303 mg % i c, n urma examinrii efectuate de ctre medicii
de la spitalul penitenciar, la 18 august 2000, fr s i fie administrat vreun tratament,
nivelul glicemiei era de 106 mg %. Prin urmare, reclamanta consider c aceste ultime
rezultate sunt false.
53. Reclamanta susine c a vrut s i acorde ea nsi tratamentul necesar reclamantului,
dar c autoritile penitenciarului i-au interzis s introduc n spitalul penitenciar
medicamente din afara acestuia.
54. Fcnd trimitere la faptele relevante i bazndu-se pe documentele furnizate de
Ministerul Justiiei, printre care comunicarea din 26 mai 2004, guvernul susine c
autoritile i-au ndeplinit obligaia pozitiv de a proteja viaa reclamantului, acordndu-i
pe ntreaga perioad a deteniei sale, ngrijiri medicale adecvate, n scopul prevenirii unui
deznodmnt nefericit. Potrivit guvernului, nu exist niciun raport de cauzalitate ntre
tratamentul medical administrat reclamantului n reeaua penitenciar i decesul survenit
datorit bolilor de care suferea.
2. Motivarea Curii
55. Curtea reitereaz, mai nti, c art. 2 1 prima tez oblig statul nu numai s nu
cauzeze n mod intenionat moartea unei persoane, ci i s ia msurile necesare pentru a
proteja viaa persoanelor aflate sub jurisdicia sa (Tas mpotriva Franei, nr. 39922/03,
pct. 96, 1 iunie 2006, Keenan mpotriva Regatului Unit, nr. 27229/95, pct. 89, CEDO
2001-III, i L.C.B. mpotriva Regatului Unit, 9 iunie 1998, Culegere 1998-III, pct. 36).
56. Obligaia de a proteja viaa persoanelor aflate n detenie presupune, de asemenea, s
li se acorde cu diligen ngrijirile medicale care s previn un deznodmnt nefericit
(Tas, citat anterior, pct. 98, i Anguelova mpotriva Bulgariei, nr. 38361/97, pct. 130,
CEDO 2002-IV). Lipsa ngrijirilor medicale corespunztoare poate constitui, astfel, o
nclcare a Conventiei(Huylu mpotriva Turciei, nr. 52955/99, pct. 58, 16 noiembrie
2006).
57. n spe, Curtea subliniaz c nu s-a contestat c, n perioada 3 august - 20 octombrie
2000, reclamantul s-a aflat sub controlul autoritilor ca urmare a arestrii sale, care erau
informate cu privire la anamneza sa i cu privire la faptul c starea sa de sntate necesita
supraveghere i tratament medical continue i corespunztoare(a se vedea, mutatis
mutandis, Tarariyeva mpotriva Rusiei, nr. 4353/03, pct. 76, 14 decembrie 2006). Pentru
a aprecia respectarea de ctre autoriti a obligaiilor pozitive ale acestora impuse de art.
2, Curtea va examina modalitatea n care autoritile penitenciare sau medicale au acordat
ngrijirile medicale impuse de starea de sntate fizic a reclamantului, stare a crei
gravitate nu a fost sau nu ar fi trebuit s fie omis de autoritile interne competente
(Huylu, citat anterior, pct. 60).
18

58. Curtea observ c, la momentul arestrii preventive, reclamantul suferea de diabet de

aproximativ zece ani, de cardiopatie ischemic, de hipertensiune arterial de aproximativ
cincisprezece ani i de Parkinson. Din dosarul medical al reclamantului reiese c, n
timpul celor dou sptmni de detenie la sediul Inspectoratului General al Poliiei (i
anume n perioada 3 - 16 august 2000), acesta nu a primit tratament specific i adecvat
pentru bolile de care suferea. Curtea observ c guvernul nu a pus la dispoziia Curii
documente care s dovedeasc faptul c persoana n cauz a beneficiat ntr-adevr de
tratament medical n aceast perioad, iar comunicarea din 26 mai 2004 a Ministerului
Justiiei (a se vedea supra pct. 54) nu conine informaii detaliate cu privire la ngrijirile
acordate reclamantului pe parcursul acestei perioade.
59. Dei nu exclude posibilitatea ca aceast deficien s fi contribuit la agravarea strii
de sntate a reclamantului, Curtea trebuie s verifice, pentru a stabili nclcarea de ctre
autoriti a art. 2 din Convenie, dac, ulterior, acestea din urm i-au acordat
reclamantului tratamentul adecvatpentru patologiile de care suferea (Tas, citat anterior,
pct. 98).
60. n aceast privin, Curtea subliniaz c, la 16 august 2000, reclamantul a fost
examinat pentru prima dat i c, la 18 august 2000, acesta a nceput s urmeze un
tratament medical la spitalul penitenciar. Conform rezultatului analizelor i al
concluziilor medicale, acest tratament a contribuit la ameliorarea strii de sntate a
reclamantului. Dei reclamanta contest n totalitate eficiena ngrijirilor acordate
reclamantului dup aceast dat, Curtea observ c aceasta nu a prezentat mijloace de
prob care s permit constatarea faptului c tratamentul nu a fost administrat, iar
concluziile medicilor i ale analizelor erau eronate.
61. Nu se contest faptul c, n perioada deteniei, reclamantul a fost diagnosticat ca
suferind de retinopatie diabetic la ambii ochi, n urma unui control de specialitate
efectuat la un spital civil. Cu aceast ocazie, i-a fost recomandat un tratament, precum i
necesitatea de a urma corect tratamentul pentru diabet. Curtea observ c autoritile
medicale civile nu au indicat, la momentul respectiv, necesitatea unei intervenii
chirurgicale urgente n vederea ameliorrii strii de sntate a reclamantului, deoarece
tratamentul medical putea fi asigurat n cadrul reelei sanitare penitenciare. Curtea
observ, de asemenea, c, dac nu se contest c reclamantul a contractat alte dou boli
pe perioada deteniei n spitalul penitenciar, chiar dac aceste boli se pot datora
condiiilor de igien din spitalul penitenciar, aceste boli au fost luate n considerare i
tratate n mod corespunztor de ctre personalul medical.
62. Curtea nu contest c arestarea, precum i urmrirea penal declanat mpotriva
reclamantului au putut s i cauzeze acestuia din urm o stare de stres i de angoas,
defavorabil evoluiei pozitive a bolilor de care suferea. Cu toate acestea, Curtea le
consider inerente strii de arest i constat c, n ciuda evoluiei ngrijortoare, la ieirea
din nchisoare, starea de sntate a reclamantului era stabilizat ca urmare a tratamentului
acordat de ctre autoritile medicale penitenciare.
63. Curtea subliniaz, de asemenea c, dup punerea sa n libertate, reclamantul a urmat
un tratament medical adecvat i c decesul su a survenit la mai mult de dou luni de la
punerea sa n libertate, i anume la 27 decembrie 2000. Or, nicio expertiz medical nu a
stabilit o legtur de cauzalitate ntre lipsa tratamentului medical pe perioada arestului
preventiv i decesul reclamantului.
64. Dei reprobabil, lipsa acordrii unui tratament medical la nceputul deteniei nu
permite, doar prin ea nsei i avnd n vedere mprejurrile specifice n spe, s se
concluzioneze c autoritile romne au contribuit la decesul reclamantului i, prin
urmare, nu poate fi angajat rspunderea statului romn n temeiul art. 2 din Convenie.
Rezult c nu a fost nclcat art. 2 din Convenie.
19

III. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 5 1 DIN CONVENIE

65. Reclamantul s-a plns de faptul c a fost arestat n mod nelegal, pentru aproximativ o
zi dup pronunarea hotrrii din 19 octombrie 2000 de ctre Curtea de Apel Bucureti,
care dispusese punerea imediat n libertate a acestuia. Acesta invoc art. 5 1 din
Convenie, formulat dup cum urmeaz:
1 Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de
libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale.
66. Guvernul contest acest argument.
A. Cu privire la admisibilitate
67. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art.
35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt
motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.
B. Cu privire la fond
1. Argumentele prilor
68. Vduva reclamantului, care a prezentat observaiile cu privire la admisibilitatea i
temeinicia cauzei, subliniaz c reclamantul nu a fost pus imediat n libertate, n ciuda
hotrrii Curii de Apel din 19 octombrie 2000.
69. Referindu-se la jurisprudena n materie, guvernul observ c reclamantul a fost pus
n libertate ntr-un termen rezonabil dup pronunarea hotrrii din 19 octombrie 2000 a
Curii de Apel, ntruct autoritile implicate au acionat cu diligena necesar n acest
scop. Mai precis, guvernul evideniaz c Penitenciarul Jilava a eliberat reclamantul chiar
n ziua n care ordonana de punere n libertate i fusese trimis i dup verificarea
autenticitii ordonanei respective la Curtea de Apel Bucureti.
2. Motivarea Curii
70. Curtea reamintete c lista excepiilor dreptului la libertate ce figureaz la art. 5 1
are un caracter exhaustiv i c numai o interpretare strict se potrivete cu scopul acestei
dispoziii: s se asigure c nimeni nu este privat n mod arbitrar de libertate [Labita
mpotriva Italiei (GC), nr. 26772/95, pct. 170, CEDO 2000-IV]. Prin urmare, i revine
sarcina de a examina capetele de cerere referitoare la ntrzierile n executarea unei
hotrri de punere n libertate cu o atenie deosebit (Bojinov mpotriva Bulgariei, nr.
47799/99, pct. 36, 28 octombrie 2004). n afar de aceasta, Curtea reafirm c, dac o
anumit ntrziere n executarea unei hotrri de punere n libertate este adesea
inevitabil, aceasta trebuie s fie redus la minimum(Quinn mpotriva Franei, 22 martie
1995, pct. 42, seria A nr. 311 i Giulia Manzoni mpotriva Italiei, 1 iulie 1997, pct. 25,
Culegere de hotrri i decizii 1997-IV).
71. Curtea observ c, prin hotrrea rmas definitiv a Curii de Apel Bucureti din 19
octombrie, s-a dispus punerea imediat n libertate a reclamantului. Cu toate c prile nu
indic ora la care reclamantul a fost pus n libertate n mod efectiv, la 20 octombrie 2000,
Curtea observ c, n spe, ntrzierea n eliberarea reclamantului s-a datorat necesitii
ndeplinirii formalitilor administrative referitoare la punerea n libertate a acestuia.
72. ntr-adevr, meninerea persoanei respective n arest a fost cauzat de trimiterea
eronat a ordinului de punere n libertate la Penitenciarul Rahova, n timp ce reclamantul
se afla n spitalul penitenciar Jilava. Este necesar s se constate c guvernul nu prezint
nicio justificare pentru eroarea referitoare la trimiterea ordinului de punere n libertate.
Potrivit Curii, este sarcina autoritilor s arate o atenie deosebit n vederea identificrii
locului corect de detenie a persoanei n cauz i, astfel, a reducerii la minimum a
timpului necesar punerii n libertate a acesteia. Curtea constat c, n urma acestei erori,
care nu a fost rectificat de ctre autoriti dect dousprezece ore mai trziu, reclamantul
20

a fost obligat s mai petreac o noapte n nchisoare (Calmanovici mpotriva Romniei,

nr. 42250/02, pct. 77, 1 iulie 2008).
73. Avnd n vedere consideraiile precedente, Curtea estimeaz c durata deteniei
reclamantului de la 19 la 20 octombrie 2000 nu corespunde termenului minim inevitabil
n executarea unei hotrri definitive prin care se dispunea eliberarea sa. Prin urmare,
detenia n cauz nu se poate ntemeia pe unul din alineatele art. 5 din Convenie.
Rezult c a fost nclcat art. 5 1 din Convenie.
IV. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 5 4 DIN CONVENIE
74. Reclamantul pretindea c plngerea sa mpotriva ordonanei de arestare nu a fost
soluionat ntr-un termen scurt, n conformitate cu art. 5 4 din Convenie, formulat
dup cum urmeaz:
4.Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s
introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s se pronune ntr-un termen
scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este
ilegal.
75. Guvernul contest acest argument.
A. Cu privire la admisibilitate
76. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art.
35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt
motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.
B. Cu privire la fond
1. Argumentele prilor
77. n observaiile sale, vduva reclamantului consider c ntrzierea n examinarea
plngerii sale mpotriva msurii de arestare preventiv luate mpotriva acestuia este
imputabil autoritilor. Ea afirm c plngerea a fost depus la 14 august 2000 la
secretariatul parchetului i c, n conformitate cu art. 140^1 alin. (2) C. proc. pen., acesta
din urm ar fi trebuit s trimit plngerea instanei competente n termen de 24 de ore.
Reclamanta subliniaz c autoritile competente trebuie s i organizeze activitatea,
astfel nct s asigure respectarea acestei dispoziii legale.
78. Fcnd referire la cauza Delbecmpotriva Franei (nr.43125/98, 18 iunie 2002),
guvernul susine c, pentru perioada care trebuie luat n considerare, este necesar s se
constate c plngerea reclamantului mpotriva ordonanei de arestare preventiv emise de
procuror i ajuns la parchet la 16 august 2000, a fost primit de judectorie la 24 august
2000. Potrivit guvernului, avnd n vedere circumstanele specifice ale cauzei, i anume
faptul c parchetul a fost sesizat ntr-o zi de vineri, acesta a respectat obligaia legal de a
transmite plngerea penal la instana judiciar competent n termen de 24 de ore.
Aceasta din urm a pronunat hotrrea la 25 august 2000. Guvernul a concluzionat c
perioada care trebuia luat n considerare era, n spe, de nou zile, perioad care
respect cerina termenului scurt impus de art. 5 4, astfel cum este interpretat de
jurisprudena Curii.
2. Motivarea Curii
a) Perioada care trebuie luat n considerare
79. Curtea reitereaz c garania care prevede dreptul unei persoane lipsite de liberate de
a obine ntr-un termen scurt o hotrre judectoreasc cu privire la legalitatea reinerii
sale se refer att la procedura de apel, ct i la cea din prim instan, pentru statele care
au un sistem cu grad dublu de jurisdicie (Singh mpotriva Republicii Cehe, nr. 60538/00,
pct. 74, 25 ianuarie 2005). Termenul n cauz, care trebuie examinat innd seama de
desfurarea general a procedurii i de msura n care ntrzierile pot fi imputate
conduitei reclamantului sau a deciziilor sale, ncepe cu prezentarea unei aciuni (sau a
unei cereri de prelungire) n faa instanei i se ncheie n ziua n care se pronun
21

hotrrea n edin public sau, dac o asemenea lectur nu este prevzut, n ziua
comunicrii deciziei ctre reclamant sau avocatul su (a se vedea, mutatis mutandis,
Rappaciuolo mpotriva Italiei, nr. 76024/01, pct. 34, 19 mai 2005).
80. n spe, Curtea observ c termenul care trebuie luat n considerare a nceput la 14
august 2000, dat la care plngerea a fost depus la parchet, i s-a ncheiat la 13
septembrie 2000, dat la care a fost pronunat hotrrea definitiv a Curii de Apel
Bucureti. n consecin, termenul a fost, n spe, de treizeci de zile pentru dou grade de
jurisdicie.
b) Respectarea cerinei de termen scurt
81. Curtea reamintete c respectarea dreptului oricrei persoane, conform art. 5 4 din
Convenie, de a obine ntr-un termen scurt o hotrre din partea unei instane cu privire
la legalitatea deteniei sale trebuie apreciat avnd n vedere circumstanele fiecrei cauze
(R.M.D. mpotriva Elveiei, hotrrea din 26 septembrie 1997, Culegere 1997-VI, pct.
42). Totui, n principiu, avnd n vedere c este n joc libertatea unei persoane, statul
trebuie s se asigure c procedura se desfoar ntr-un interval minim de timp (Mayzit
mpotriva Rusiei, nr.63378/00, pct. 49, 20 ianuarie 2005).
82. De asemenea, Curtea reitereaz faptul c scopul Conveniei nu este acela de a proteja
drepturile teoretice sau iluzorii, ci pe cele concrete i efective (Airey mpotriva Irlandei, 9
octombrie 1979, pct. 24, seria A nr. 32). n analiza respectrii cerinei de termen scurt
n cadrul examinrii legalitii ordonanei de arestare a reclamantului, emis de procuror,
Curtea consider c trebuie s se in seama i de diferitele dispoziii i termene de
procedur prevzute de dreptul intern (a se vedea, mutatis mutandis, Koendjbiharie
mpotriva rilor de Jos, hotrrea din 25 octombrie 1990, pct. 27, Seria A nr. 185-B).
83. Chiar dac termenul de treizeci de zile nu este n sine excesiv, Curtea consider c
acesta trebuie examinat n cadrul termenelor prevzute de Codul de procedur penal i al
circumstanelor speei. Curtea observ c a fost necesar o perioad de zece zile pentru ca
plngerea reclamantului din 14 august 2000, depus la parchetul competent, s fie
nregistrat la grefa tribunalului care trebuia s se pronune cu privire la aceasta. Or,
conform dreptului intern, dosarul ar fi trebuit trimis n termen de douzeci i patru de
ore(a se vedea supra pct. 43). Dei ar putea accepta ca justificare lipsa activitii
serviciilor potale, Curtea constat c, n spe, aceast justificare nu poate acoperi lipsa
de diligen a parchetului i omiterea acestuia cu privire la trimiterea dosarului ctre
tribunal timp de zece zile. n plus, n msura n care reclamantul beneficia de un termen
de trei zile pentru a formula recurs mpotriva ncheierii din 25 august 2000, Curtea de
Apel a pronunat hotrrea cu aisprezece zile mai trziu.
84. Avnd n vedere lipsa oricrei justificri relevante pentru termenele menionate
anterior i faptul c era vorba de examinarea legalitii ordonanei de arestare emis de
procuror, Curtea consider c n circumstanele speei procedura n cauz s-a
desfurat ntr-un termen scurt, astfel cum cere art. 5 4 n sensul jurisprudenei Curii.
Prin urmare, a fost nclcat art. 5 4 n aceast privin.
V. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 8 DIN CONVENIE
85. Reclamantul denuna nclcarea dreptului la respectarea vieii private i de familie ca
urmare a interceptrii convorbirilor sale telefonice, citnd art. 8 din Convenie, formulat
dup cum urmeaz:
1.Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului
su i a corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n
msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o
societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public,
22

bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale, protejarea

sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.
86. Guvernul contest acest argument.
A. Cu privire la admisibilitate
87. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art.
35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt
motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.
B. Cu privire la fond
1. Argumentele prilor
88. Reclamanta consider c interceptarea i nregistrarea convorbirilor telefonice de
ctre serviciile speciale, n baza autorizrii procurorului, constituie o ingerin care nu
este prevzut de lege n sensul art. 8 2. din Convenie. Aceasta consider c legea nu
prevedea garanii mpotriva arbitrarului i evideniaz faptul c autorizaia nregistrrii a
fost emis de un procuror care nu este un magistrat n sensul jurisprudenei Conveniei,
iar aceast autorizaie nu a fost supus vreunui control ulterior din partea unei instane
independente.
89. Guvernul nu contest c a avut loc o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea
vieii sale private i de familie, dar consider, totui, c aceast ingerin ndeplinea
condiiile impuse de art. 8 2.
90. Pentru a ajunge la aceast concluzie, guvernul susine c ingerina era prevzut de
lege, i anume de art. 91^1-91^4 C. proc. pen., care ndeplinea condiiile de accesibilitate
i de previzibilitate. De asemenea, guvernul susine c dispoziiile de drept intern n
materie prezint garanii suficiente privind natura i amploarea msurii, motivele
necesare pentru a dispune o astfel de msur, autoritile competente n vederea adoptrii
i controlrii unei astfel de msuri. Guvernul consider c, n spe, ingerina era
necesar, interceptarea convorbirilor telefonice fiind realizat n scopul de a preveni i de
a pedepsi infraciunile i c era, de asemenea, proporional cu scopul legitim urmrit,
deoarece autoritile nu ar fi putut obine informaiile respective prin mijloace mai puin
restrictive.

2. Motivarea Curii
91. Convorbirile telefonice care sunt cuprinse n noiunile de via privat i
coresponden, n sensul art. 8 1 citat anterior, interceptarea acestora, memorarea
datelor astfel obinute i eventuala utilizare a acestora n cadrul urmririi penale
declanate mpotriva reclamantului se interpreteaz ca fiind o ingerin a unei autoriti
publice n exercitarea dreptului garantat de art. 8(a se vedea, printre multe altele, Malone
mpotriva Regatului Unit din 2 august 1984, seria A nr. 82, p. 30, pct. 64 ). Acest punct
nu a condus, de altfel, la o disput n spe.
92. Curtea reamintete c, pentru a fi conform cu aliniatul 2 al art. 8 2 din Convenie, o
astfel de ingerin trebuie s fie prevzut de lege. Expresia prevzut de lege impune
nu numai respectarea dreptului intern, ci se refer, de asemenea, la calitatea legii, care
trebuie s fie compatibil cu principiul supremaiei dreptului (Khan mpotriva Regatului
Unit, nr. 35394/97, pct. 26, CEDO 2000-V). n contextul supravegherii secrete exercitate
de autoritile publice, dreptul intern trebuie s ofere protecie mpotriva ingerinei
arbitrare n exercitarea dreptului unei persoane protejat de art. 8 (Malone, citat anterior,
pct. 67 i Klass i alii mpotriva Germaniei, hotrre din 6 septembrie 1978, seria A nr.
28, pct. 59).
23

93. n spe, Curtea observ c prile convin asupra faptului c temeiul legal al ingerinei
l constituie art. 91^1 - 91^4 C. proc. pen. Curtea reamintete c a examinat deja aceste
dispoziii legale, aplicabile n materie de interceptare a convorbirilor telefonice n
Romnia nainte de modificarea Codului de procedur penal prin Legea nr. 281/2003,
ntr-o cauz n care a constatat c examinarea minuioas a acestora arta deficiene
incompatibile cu gradul minim de protecie impus de supremaia dreptului ntr-o societate
democratic (Calmanovici citat anterior, pct. 121-126). Curtea observ c guvernul nu a
oferit niciun element care s conduc la o concluzie diferit n prezenta cauz.
94. Curtea observ, de asemenea, c noul cadru legislativ impus de Legea nr. 281/2003
care prevede numeroase garanii n materie de interceptare i de transcriere a
convorbirilor, de arhivare a datelor relevante i de distrugere a celor care nu sunt
relevante (Dumitru Popescu, citat anterior, pct. 45-46 i 82), ulterior faptelor n cauz,
nu poate influena concluzia Curii n prezenta cauz.
Prin urmare, a fost nclcat art. 8 din Convenie.
VI. CU PRIVIRE LA CELELALTE PRETINSE NCLCRI
95. Reclamantul se plngea c a fost reinut n mod nelegal la 3 august 2000, c a fost
arestat preventiv dei nu existau probe solide c ar fi svrit infraciunea i c nu a fost
informat cu privire la motivele arestrii sale preventive. De asemenea, acesta se plngea
c, la edina din 29 august 2000, prelungirea arestrii sale se hotrse n absena sa.
Reclamantul invoca, de asemenea, o ingerin n dreptul su la protecia sntii i un
nivel de trai decent.
96. n prima sa scrisoare, fr s citeze vreun articol din Convenie, reclamantul invoca
incompatibilitatea dintre starea sa de sntate i detenie. Cu toate acestea, n formularul
cererii, acest aspect a fost invocat din punct de vedere al art. 2 din Convenie. Prin
urmare, Curtea apreciaz c este necesar s se constate c prile nu au avut intenia de a
introduce o plngere distinct n temeiul art. 3 din Convenie.
97. n scrisoarea sa din 21 martie 2001, invocnd art. 14 din Convenie, reclamanta
invoc o discriminare n dreptul reclamantului de a nu fi privat n mod nelegal de
libertate, innd seama de funcia pe care acesta o ocupase n cadrul fostului regim
comunist. Reclamanta se plnge, de asemenea, de o atingere adus dreptului familiei sale
la via privat, ca urmare a nregistrrii convorbirilor telefonice ale membrilor acestora.
Prin scrisoarea din 19 aprilie 2004, n temeiul art. 5 1 i 3 din Convenie, aceasta se
plnge, n cele din urm, c soul su a fost arestat preventiv de un procuror care nu era
magistrat n sensul art. 5 3 citat anterior i c detenia acestuia n perioada cuprins
ntre 30 septembrie i 20 octombrie 2000 era nelegal, avnd n vedere c aceast msur
fusese anulat de Curtea de Apel.
98. innd seama de toate elementele de care dispune i n msura n care este
competent s se pronune cu privire la preteniile formulate, Curtea constat c nu s-a
adus nicio atingere drepturilor i libertilor garantate de articolele Conveniei. n afar de
aceasta, Curtea subliniaz c respectivul capt de cerere ntemeiat pe art. 5 3 din
Convenie privind neprezentarea imediat a reclamantului, ulterior reinerii, n faa unui
magistrat, a fost invocat pentru prima dat n faa Curii la 19 aprilie 2004, termenul
impus de art. 35 din Convenie nefiind respectat.
99. Reiese c acest capt de cerere este fie tardiv, fie n mod vdit nefondat i trebuie
respins n temeiul art. 35 din Convenie.
VII. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENTIE
100. Art. 41 din Convenie prevede:
n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor
sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare
24

incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o
reparaie echitabil.
A. Prejudiciu
101. Reclamanta pretinde 100 000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral, cauzat ca
urmare a decesului soului su. Aceasta evideniaz, de asemenea, consecinele fizice i
psihice la care soul su a fost supus, ca urmare a deteniei i a absenei tratamentului
medical care i-au provocat decesul.
102. Guvernul consider c nu exist niciun raport de cauzalitate ntre prejudiciul invocat
de reclamant i eventualele nclcri ale Conveniei, c suma pretins este excesiv i c
o eventual constatare a nclcrii ar putea constitui, n sine, o reparaie suficient a
prejudiciului moral pretins.
103. Curtea subliniaz c singura baz care trebuie reinut pentru acordarea unei
reparaii echitabile const, n spe, n nclcarea art. 5 1 i 4 i a art. 8 din Convenie.
Curtea consider c reclamantul a suferit un prejudiciu moral incontestabil. Pronunnduse n echitate, n conformitate cu art. 41 din Convenie, trebuie s i se acorde 7 000 EUR
pentru prejudiciul moral.
B. Cheltuieli de procedur
104. Reclamanta, care a beneficiat de asisten judiciar, pretinde, de asemenea, 10 000
EUR pentru cheltuielile de procedur reprezentnd onorariul avocatului, efectuate n
cadrul procedurii interne i n faa Curii, pentru cheltuielile efectuate de reprezentantul
su privind transportul, taxele potale i traducerile. Reclamanta prezint documente
justificative privind cheltuielile efectuate pentru corespondena cu Curtea.
105. Guvernul subliniaz c reclamanta nu a prezentat niciun document justificativ pentru
a-i susine cererea privind onorariul avocatului.
106. n conformitate cu jurisprudena Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea
cheltuielilor de procedur dect n msura n care se stabilete caracterul real, necesar i
rezonabil al acestora. Curtea ia act de faptul c, la 4 mai 2007, suma de 850 EUR i-a fost
pltit avocatei reclamantei cu titlu de asisten judiciar. n spe i avnd n vedere
elementele pe care le deine i criteriile sus-menionate, Curtea consider c este
rezonabil s se acorde reclamantei, pentru toate cheltuielile, suma de 150 EUR.
C. Dobnzi moratorii
107. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata
dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European,
majorat cu trei puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
n unanimitate, CURTEA,
1. Declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 2,
pe art. 5 1 i 4 i pe art. 8 din Convenie i inadmisibil pentru celelalte capete de
cerere;
2. Hotrte c nu a fost nclcat art. 2 din Convenie;
3. Hotrte c a fost nclcat art. 5 1 din Convenie;
4. Hotrte c a fost nclcat art. 5 4 din Convenie;
5. Hotrte c a fost nclcat art. 8 din Convenie;
6. Hotrte:
a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantei, n termen de trei luni de la data
rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din Convenie, suma de 7
000 EUR (apte mii euro) pentru prejudiciul moral i 150 EUR (o sut cincizeci euro)
pentru cheltuielile de procedur, care trebuie convertii n lei romneti la rata de schimb
aplicabil la data plii, plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit;
25

b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceste sume

trebuie majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de
mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul
acestei perioade i majorat cu trei puncte procentuale;
7. Respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de
cerere.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 21 aprilie 2009, n temeiul art.
77 2 i 3 din regulament.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Grefier

Preedinte

http://jurisprudentacedo.com/Raducu-c.-Romaniei-Interceptare-convorbiri-telefoniceViata-privata.html

Bibliografie

http://ro.wikipedia.org

http://ms.politiaromana.ro

http://ro.wikipedia.org/wiki/Curtea_European%C4%83_a_Drepturilor_Omului
26

DR. Irina Moroianu Zlatescu, Protectia Juridica a Drepturilor Omunului,

Bucuresti 1996, Tipografia Fundatia Romaniei de Maine

http://www.ONUinfo.ro/documente_fundamentale/instrumente_internationale/con
ventie_eliminare_discriminare_femei/

Cormeliu Liviu Popescu , Protectia Internationala a Drepturilor Omului, ed. All

Beck 2000

Bianca Selejan Gutan, ed. C.H.Beck 2011, Protectia europeana a drepturilor

omului

Constitutia Romaniei

Carta Organizatiei Natiunilor Unite

http://jurisprudentacedo.com

27