Sunteți pe pagina 1din 2

Euroscepticisme romneti

de Constantin Balasoiu
719 afisari din 21.02.2013 | 1 comentariu
Textul pe care l discut, aprut n revista 22 pe 26 aprilie 2011, i aparine lui Valentin Cioveie i se numete Normalitatea imoralitii i plgile istoriei.
Discuia e important, pentru c textul lui Cioveie reflect o atitudine destul de curent astzi n mediile eurosceptice fa de influena Occidentului,
continund o tradiie caracteristic unei pri bune a intelectualitii interbelice romneti.
Ideea textului lui Cioveie e urmtoarea: corupia, opulena, oportunismul, cinismul, nervozitatea, pornografia, drogurile, kali-yuga, palpitaiile i
sntatea ubred pe care i le dau toate astea pot fi explicate de dou mari evenimente: comunismul i postmodernismul. Teza mea admite
rechizitoriul lui Cioveie orict de neplcut pare, dar respinge explicaiile. Astfel, dac este adevrat c viaa i relaiile sociale sunt mult mai dificile aici
dect n multe alte pri, explicaia domniei sale reflect un euroscepticism frecvent mai ales n mediile tradiionaliste ale ortodoxiei i se bazeaz pe un
funcionalism primitiv.
Valentin Cioveie consider c rul care a penetrat fiina neamului romnesc are dou cauze mari: comunismul i postmodernismul. Comunismul s-a
instalat ncepnd cu 1947/48 i a fost devastator n special pentru o mare parte din intelectualitate, o parte din preoime, marea i mica burghezie,
marii latifundiari i rnimea ceva mai prosper, iar n administraie - pentru cei cu origini nesntoase. Nu e nicio ndoial c Romnia a cunoscut n
acei ani un proces brutal de purificare ideologic. Asta a nsemnat, dincolo de parlamentarism i monarhie, sfritul contiinei mic-burgheze din orae
i a spiritului antreprenorial, extirparea vocaiei religioase i / sau etno-centric a intelectualitii romneti, n sfrit, instalarea unei noi elite,
oportunist i de o calitate intelectual n genere dubioas. Dennis Deletant, Stelian Tnase sau Raportul Tismneanu fac clar impactul comunismului
asupra societii i culturii mic-burgheze i religioase romneti.
Acum, Valentin Cioveie nu exalt perioada interbelic (un social cu probleme morale), dar
insist c generalizarea imoralitii rezult din distrugerea unor instane de socializare sau
paradigme de comportament: valoarea este literalmente eliminat, n funcii sunt instalai
oameni frustrai sau semialfabetizai, iar faptele sunt sclciate n asemenea hal, nct ceea
ce era n mod clar imoral a devenit literalmente normal. Dac societatea interbelic nu era
perfect, spre deosebire de comunism, era bine structurat pentru a furniza standarde de
comportament la nivel de grupuri civice i politice; un cuvnt puin exploatat de Cioveie e
cel de zone ale contiinei, un echivalent sociologic mai sugestiv pentru amorfizarea
reperelor, desfigurarea paradigmelor etc.
A doua mare plag a istoriei este relativismul postmodern. Pentru Cioveie, relativismul e
lips a instanelor i perversiune general, speculnd o anumit dorin de juisare i
narcisism specific societii de consum. Explicaia coincide cu o serie de teze furnizate de
figuri marcante ale colii de la Frankfurt, precum Herbert Marcuse, care vedea n
prosperitatea capitalismului extinderea permanent sau falsificarea nevoilor umane, o materializare obscen a fiinei umane bazat pe juisare i a crei
soluie st tocmai n rsturnarea sistemului capitalist.
Poziia lui Cioveie e tehnic problematic, n plus, perpetueaz un euroscepticism inechitabil, cu rdcini n etnocentrismul intelectual religios interberlic
i compatibil cu forme curente de antioccidentalism precum anticapitalismul distributist religios al lui Gheorghe Platon sau Ovidiu Hurduzeu.
Rechizitoriul faptelor, n schimb, este bun. Fr ndoial c destructurarea comunist i relativismul postmodern i-au lsat amprenta n firea romnilor,
dar nu pot furniza o explicaie satisfctoare a spiritului i spaiului damnat postdecembrist. Mai ru, Valentin Cioveie se situeaz cu aceste explicaii n
opoziie cu evidena istoric i literatura sceptic de la noi.
Tehnic, poziia lui reflect un funcionalism primitiv prin explicaii precum distrugerea paradigmelor, social eliberat de zone ale contiinei etc. Acest tip
de funcionalism trimite la autori precum Durkheim, Comte sau Spencer i consider c att societatea, ct i comportamentul uman pot fi explicate
din perspectiva prilor componente ale societii, precum relaiile de rudenie, ritualurile, ideologiile, normele, tradiiile, grupurile sau limba. Dincolo de
suportul efectiv pe care l-a furnizat naionalismului, funcionalismul n aceast variant (la noi, Motru sau Ralea) e problematic pentru c subordoneaz
comportamentul uman unei forme de determinism social care a primit explicaii n termeni de status i rol i analogii discutabile cu organismele din
biologie.
Ce face acest tip de funcionalism i mai problematic e modul n care explic schimbarea social. Astfel, pentru c pri le unui organism conlucreaz
furniznd organismului / societii stabilitate organic, distrugerea sau modificarea unei pri ar putea perturba funcionarea celorlalte, afectnd
stabilitatea i echilibrul ntregii societi. Nu ntmpltor, Cioveie explic instalarea imoralitii prin distrugerea unor instane de socializare i segmente
sociale dup 1947/48.
A putea sugera alternative teoretice mult mai bine echipate sociologic, de exemplu Douglass North sau Geert Hofstede. Pentru Hofstede, diferena
dintre natura uman i cultur (ca program mental) este crucial, iar din combinarea celor dou rezult att personalitatea, ct i particularismul
cultural. Dac natura furnizeaz problemele, precum relaia cu autoritatea (distana fa de putere), concepia de sine (individualism versus
colectivism), legtura dintre individ i societate (masculinitate versus feminitate), evitarea incertitudinii (modul de rezol vare a conflictelor, controlul
agresivitii, exprimarea sentimentelor) i orientarea pe termen lung, cultura ofer rspunsurile. Rezultatul e o ntreag diversitate cultural, care poate
fi situat n funcie de rspunsurile pe care cultura le furnizeaz naturii umane i condiiilor ei de existen. Ce-l desparte n schimb pe Hofstede de
formele mai vechi de funcionalism e c, dei consider c culturile dispun de un nivel intern de omogenitate suficient de ridicat pentru a fi comparate,
gsind puni de comunicare bazate pe un element cultural relativ de predictibilitate a comportamentelor, el respinge determinismul strict i
accentueaz asupra personalitii. Astfel, Hofstede distinge ntre cteva straturi de programe mentale: un nivel naional, un nivel regional i / sau etno-
religios, un nivel de gen, un nivel de generaie, un nivel de clas i un nivel de corporaie. Hofstede arat c aceste valori sunt potenial conflictuale,
fcnd dificil anticiparea comportrii individului ntr-o situaie nou.
Pentru North, rolul instituiilor este crucial pentru calitatea vieii sociale i performanele economiei. Pentru c principala problem a cooperrii
interumane este distribuia informaiei (asimetrie informaional), rolul instituiilor e de a reduce gradul de impredictibilitate a comportamentului uman
i / sau incertitudinea. Teza lui North e inspirat n special de dilema deinutului, conform creia, n condiii de incertitudine general, oamenii tind s
dezvolte comportamente dominante, fcnd imposibil cooperarea. Rolul instituiilor n aceste condiii e de a dezbate cu incertitudinea. Pentru North,
instituiile sunt sisteme de stimulente, iar de modul n care funcioneaz i / sau direcioneaz stimulentele depind calitatea i eficiena cooperrii.
North insist, de exemplu, c ranforsarea legilor, a drepturilor de proprietate, a contractelor etc. e imperfect i c acest lucru se reflect n costurile
interaciunii. Costurile sunt numite costuri de tranzacie, iar nivelul lor reflect eficiena instituiilor sau direcia spre care sunt ndreptate stimulentele.
Acum, Valentin Cioveie face un rechizitoriu bun, aa cum spuneam, dar furnizeaz o serie de explicaii problematice. Dimpotriv, Hofstede i North ar
putea furniza o serie de explicaii bine echipate teoretic i cu rezultate interesante n plan sociologic. North ar putea explica, de exemplu, corupia prin
orientarea stimulentelor instituionale n direcia opus eficienei, productivitii, transparenei i / sau corectitudinii: e prea scump s fii corect i
eficient, deci e mai profitabil s fii incorect i ineficient. Hofstede n-a fost interesat de furnizarea unei teorii a schimbrii i dezvoltrii instituionale. Dar
teoria lui ofer un suport interesant unor probleme precum corupia, inegalitatea dintre sexe i efectele economice colaterale, modul de rezolvare a
conflictelor, relaia dintre individ i societate, orientarea pe termen lung etc. n oricare dintre aceste teorii, Valentin Cioveie ar gsi un suport tehnic net
superior funcionalismului (probabil intuitiv) pe care l folosete. n niciuna dintre situaii, antioccidentalismul aproape oneros la care a apelat n-ar mai
fi indispensabil pentru a explica tarele acestui neam i ar dovedi n termenii literaturii i istoriei noastre o coeren mult mai bun. n oricare dintre
situaii, explicaiile domniei sale ar fi infinit mai plauzibile i deci mai utile. //
Share on facebookShare on emailShare on twitterShare on printMore Sharing Services1

Comentarii (1)
>>> ADAUGA COMENTARIU <<<
01.07.2011 | rizoaicad.arges a scris:
Euroscepticismele romanesti sunt alimentate de tarele democratiei, care la noi sunt mai evidente decat oriunde in alta parte! Eu am venit cu un
remediu, care ar schimba dramatic cadru democratic in care functionam, curatindu-l de minciuna, de lacomie, de hotie, de nesimtire, de
iresponsabilitate, etc., precum si de caracterul de farsa a tuturor alegerilor! Traian Basescu este (inca) presedintele Romaniei! Orice presedinte, din
orice colt de lume, nu poate vorbi prostii (care sunt opiniile lui!) decat in cercuri private restranse, de unde prostiile debitate nu pot ajunge in spatiul
public! Ce aprecieri merita un presedinte, oarecare, din partea poporului lui, daca oferindu-i-se sansa sa aleaga intre doua cadruri democratice, pe cel
mai benefic pentru tara si poporul lui, el va arata dezinteres si nesimtire? Cat mai pot valora, pentru cei inteligenti, gesturile lui patriotarde dupa o
asemenea dovada de nesimtire? Pentru ca toti cei ce v-ati exprimat admiratia fata de dl Basescu, sa puteti judeca cu dreptate in cunostinta de
cauza, trebuie sa stiti ca, cu Scrisoarea Nr.11270/03-05-2011, i-am prezentat un NOU CADRU DEMOCRATIC, care poate sa conduca la dezideratele pe
care le invoca, adesea, presedintele Basescu, cum ar fi: 1.Anii electorali sa nu mai impovareze bugetele postelectorale; 2. Costul campaniilor
electorale sa se diminueze de sute de ori; 3. Responsabilitate si onestitate, pentru toti cei ce detin functii publice, prin alegeri sau numiri; (asta
include o justitie cum e visata de cei buni). Dupa non-raspunsul dlui Basescu, la Scrisoarea amintita mai sus, in 27-06-29-2011 am revenit cu
Scrisoarea Nr.16812, prin care ii solicitam sa ALEAGA fara echivoc, intre cele doua cadre democratice! Sa dispui de-o asemenea mina de aur
pentru tara ta, si sa te tii de goange care aduc deservicii tarii, acest fapt impune de urgenta DENISIA, daca nu esti sarlatan politic! Scrisoarea
Nr.11270/03-05-2011 poate fi citita in comentariile postate in data de 08-5-2011 la adresa http://dumitrurizoaica.blogspot.com/. Cei ce vor sa
vorbeasca (sa scrie), dupa ce gandesc, vor cauta si vor cunoaste Scrisoarea amintita!

Raspunde acestui comentariu
1