Sunteți pe pagina 1din 168

C U P R I N S

PARTEA I
TIINELE ISTORICE

Cap. 1 Dimensiunea temporalitii n tiin
tiinele a-temporale ale generalului
tiinele a-temporale ale individualului
tiinele istorice - tiine temporale ale unor obiecte individuale
tiinele evoluiei - tiine temporale avnd ca obiect o clas
general de fenomene

Cap. 2 Istoria ca disciplin tiinific
Obiectivele istoriei
Tipuri de istorie
Este istoria o tiin?
Cap. 3. Funciile istoriei
Semnificaia social a timpului
Funciile istoriei
PARTEA A-II-A EXPLICAIA FENOMENELOR ISTORICE
Cap. 4 Comprehensiunea
Variaii pe tema comprehensiunii
Limitele metodei comprehensive
Valoarea metodei comprehensive
Cap. 5 Structura explicaiei tiinifice a fenomenelor istorice
Structura explicaiei tiinifice
Obiecii la aplicabilitatea explicaiei de tip tiinific la evenimentele
istorice

1
Caracteristici ale explicaiei n practica tradiional a istoriei
Cap. 6 Explicaie evenimenial i explicaie structural
Cap. 7 Puterea explicaiei istorice: alternativele istorice
Explicaie i predicie
Alternativele istorice
PARTEA A-III-A SENSUL ISTORIEI
Cap. 8 Evoluie sau progres?
Cteva precizri conceptuale
Dispute n jurul ideilor de progres i evoluie
Criteriile evoluiei i progresului
Cap. 9 Mecanismele i cile evoluiei sociale
Trei modele ale evoluiei
Unilinearitate sau multilinearitate
Factorii evoluiei: inovaie i difuziune
Cap. 10 Sensul istoriei
Componentele conceptului de sens al istoriei
Direciile istoriei: ciclic, descendent, ascendent
Perspectivele evoluiei umane: infinit sau limitat?
Dispute actuale privind perspectivele omenirii
Bibliografie

* Capitolele 1, 3, 4, 6, 8 se gsesc n cartea Spre o paradigm a gndirii
sociologice, Ctlin Zamfir, Iai, Editura Cantes, 1999
2
ISTORIA CA DISCIPLINA TIINIFICA

n acest capitol vor fi abordate cteva probleme legate de istoria
societii umane ca disciplin tiinific: obiectivele istoriei, tipurile de istorii,
statutul de disciplin tiinific al istoriei i particularitile modelului su de
tienificitate.

Obiectivele istoriei

n capitolul precedent au fost aduse argumente n sprijinul ideii c istoria
reprezint o disciplin distinct a temporalitii. Ea are ca obiect de cercetare
obiecte individuale, distingndu-se, n acest fel, de disciplinele evoluiei care
investigheaz clase generale de obiecte. De asemenea, istoria se ocup de
dinamica n timp trecut a obiectelor individuale, prezentul i cu att mai puin
viitorul, neintrnd n preocuprile sale.
Exist dou obiective majore pe care istoria i le pune de realizat:
reconstituirea trecutului, ca modalitate specific de descriere a unor obiecte
care au existat dar nu mai exist n prezent i explicarea acestuia.
n ceea ce privete primul obiectiv, nu exist nici o discuie. Nici un
istoric sau filozof al istoriei nu poate s nu i-l asume. Cel de al doilea obiectiv
- explicarea trecutului - este departe de a fi unanim acceptat. Sunt istorici care
consider c singura sarcin a istoricului este aceea de a reconstitui trecutul,
dincolo de aceasta ne mai existnd nimic de fcut pentru istoric. Alii adaug
teza c reconstituirea nsi reprezint explicaia. A spune cum s-au petrecut
evenimentele, raioneaz acetia, nseamn totodat a spune i de ce ele s-au
ntmplat astfel i nu altfel. Cei mai muli istorici consider ns c
reconstituirea trebuie s fie nsoit de o explicaie a evenimentelor
3
reconstituite. Problema explicaiei va fi analizat pe larg n partea a Ii-a a
acestei lucrri. Aici ne Vom ocupa doar de realizarea primului obiectiv -
reconstituirea trecutului.
Analizat mai de aproape, afirmaia "istoria are ca obiectiv reconstituirea
trecutului" conine n ea unele neclariti. n primul rnd, al cui trecut? n al
doilea rnd, este vorba de o reconstituire complet sau doar parial a
trecutului?
S ncepem cu prima problem: al cui trecut este obiectul istoriei? n
principiu, orice obiect individual poate constitui obiect de cercetare al
istoricului, ncepnd cu o persoan (biografia reprezint, o modalitate a
istoriei), continund cu o micro comunitate (o familie, o coal, o ntreprindere),
o comunitate medie, (un sat, un ora sau o regiune) i sfrind cu o comunitate
etnic (popor, naiune) sau chiar ntreaga umanitate. Obiectul istoriei poate fi
de asemenea un eveniment - un rzboi, o revoluie - sau o instituie social -
dreptul roman sau statul modern romn, n fine, un sector al vieii sociale -
economia, tiina sau muzica. i n fapt gsim istorii ale tuturor acestor tipuri de
obiecte, istoria dreptului roman, istoria statului romn modern, istoria
economiei naionale, istoria muzicii, biografia lui Eminescu. Exist un obiect
preferat al istoriei: comunitatea etnic, n toate ipostazele sale - cetate, popor,
stat naional. Cnd ne gndim la istorie, avem n minte, n primul rnd, istorii
ale unor asemenea obiecte: istoria Atenei antice, a Imperiului roman, istoria
Romniei sau a Franei. Acest criteriu trebuie neles ntr-un mod relativ, iar nu
absolut. Comunitatea etnic a reprezentat de la nceputurile istoriei umanitii
i pn n prezent cadrul cel mai propice al organizrii sociale, al constituirii
"societilor globale" n raport cu societatea global, care prezint gradul de
autonomie structural i funcional cel mai ridicat al organizrii sociale,
celelalte nivele sunt fie sub-sisteme, fie supra-sisteme. Un sat sau un ora, o
4
organizaie sau un grup, reprezint sub-sisteme ale unei comuniti i sunt
tratate ca atare. De asemenea, o zon social-geografic (Europa Central sau
Orientul Apropiat) sau chiar ntreaga umanitate pot fi considerate supra-
sisteme, compuse din mai multe comuniti care interacioneaz.
Exist practic o infinitate de obiecte individuale care pot constitui n
principiu obiectul analizei istorice. i totui, practica cercetrii istorice
opereaz o selecie. O serie de tipuri de obiecte reprezint n mod constant
obiect al analizei istorice: comunitile sociale, principalele elemente ale
culturii ca tiina, arta, filozofia, religia, economia, modul de via cotidian, sau
specia uman din punct de vedere biologic. De asemenea, marile evenimente -
rzboaie, revoluii, rscoale etc. - sunt aproape fr excepie obiecte care au
intrat n atenia istoricilor.
Exist o alt categorie de obiecte care doar ocazional intr n atenia
istoricilor: sate, orae, coli, persoane. Dup cum exist obiecte care, dei au
probabil un trecut tot att de variat, nu fac niciodat parte din sfera de
preocupri ale istoricilor.
Ce criterii i orienteaz pe istorici atunci cnd selecteaz obiectele a
cror istorie o investigheaz? S-ar putea formula ipoteza c un obiect intr n
sfera de interes a cercetrii istorice n msura n care persistena sa n timp
reprezint o importan deosebit pentru comunitate. A scruta istoria unui
obiect este semn al importanei deosebite care i se acord. Un sat nu intr dect
ocazional n atenia istoricilor. De regul, aceasta se ntmpl mai mult datorit
unei comemorri pe care colectivitatea o consider ca fiind deosebit de
semnificativ. O persoan devine obiect al istoriei doar n msura n care din
punct de vedere cultural sau politic ea a adus o contribuie deosebit n istoria
respectivei comuniti.
Asupra criteriilor de selecie a obiectelor istoriei influeneaz i
5
considerente referitoare la resursele umane, la efortul i energia solicitat de
realizarea unei asemenea investigaii. Sunt unele activiti, printre care i
istoria, care au obiective infinite. Desigur c ar fi interesant s avem istorii ale
tuturor oraelor i satelor noastre, ale tuturor personalitilor culturale i
politice, ale tuturor colilor i ntreprinderilor etc. Un asemenea obiectiv ar fi
ns imposibil de realizat. i chiar dac ar fi realizabil, imensul material istoric
obinut ar fi practic inutilizabil. Chiar dac lsm la o parte problema
realizabilitii, ne putem ntreba cine urmeaz a citi zecile, i poate sutele de mii
de istorii?
Din aceast cauz, istoricii opereaz mereu o selecie n funcie de
importana lor la un anumit moment dat, dintre obiectele individuale n sine
interesante, definind i redefinind mereu tematica cercetrii lor.
Ne putem ntreba mai departe, ct de complet este descrierea pe care
istoricul o poate realiza. Este posibil o descriere complet? i chiar dac am
presupune-o posibil, ar fi ea totodat i de dorit? O reconstituire complet a
trecutului este imposibil i inutil totodat. Fiecare obiect individual poate fi
considerat n el nsui ca fiind infinit, mai ales dac ne gndim la istoria sa. i
din acest punct de vedere istoricul realizeaz o selecie. El alege din mulimea
aspectelor care au caracterizat trecutul obiectului pe care l cerceteaz doar pe
unele dintre ele, pe altele, ignorndu-le.
S vedem ce anume intereseaz, din trecut, pe istoric. Exist dou mari
categorii de lucruri asupra crora istoricul i oprete atenia:
a. Formele de organizare social. Societatea la un moment dat
prezint forme de organizare relativ stabile: moduri de organizare i realizare a
produciei, a schimbului; moduri de exploatare, sisteme de organizare politic,
sisteme juridice, sisteme morale, religii, stiluri artistice, modaliti de
organizare a vieii, personale. Mulimea aciunilor i a relaiilor concrete este
6
sistematizat punndu-se n eviden patternurile mai generale. Istoricul face
un, efort imens de generalizare i tipologizare pentru a pune n eviden formele
stabile, repetabile de comportament i de relaii. El ncearc, astfel, s determine
nu care au fost relaiile dintre boierul x i ranul y, ci tipul general de relaii
dintre boieri i rani, ntr-o anumit perioad de timp.
b. Evenimentele istorice. Istoria este legat n mod organic de
conceptul de eveniment istoric. Ce nseamn ns un eveniment istoric? De
regul urmtoarele condiii trebuie ndeplinite pentru ca un fapt oarecare s
devin eveniment istoric:
1) S reprezinte un fenomen relativ bine determinat n timp. Din
acest punct de vedere evenimentul este discret, n raport cu continuitatea unui
proces. Rzboiul de independen de la 1877-1878 sau Rscoala ranilor de la
1907, nscunarea lui tefan cel Mare sau descoperirea mainii cu abur,
lansarea primului satelit artificial al Pmntului sau prima "plimbare" a unui
om pe Lun sunt evenimente pentru c au o localizare precis n timp.
Industrializarea, urbanizarea, construirea societii socialiste sunt procese
desfurate pe perioade lungi de timp. Din aceast cauz ele nu intr n
categoria evenimentelor.
2) S marcheze un moment important n dinamica de ansamblu a
obiectului n cauz. Sunt dou tipuri distincte de fenomene importante:
evenimente cauzativ importante i evenimente simbolice. Evenimentele
cauzativ importante sunt acelea care au o influen semnificativ asupra
desfurrii ulterioare a istoriei. Ele aduc o contribuie distinctiv n cursul
evenimentelor, n sensul c dac nu s-ar fi petrecut, fluxul evenimentelor ar fi
fost altul dect cel real. n acest sens, evenimentele istorice domin seriile
temporale. Rzboiul de independen de la 1877 reprezint un eveniment
istoric pentru c el a modificat substanial calea de evoluie a Romniei. n
7
acest sens, un tratat politic dintre dou state poate constitui un eveniment istoric
dac el modific, prin influena sa pe termen lung, cursul evenimentelor,
n timp ce o convenie ntre doi negustori nu poate constitui un eveniment
istoric, deoarece ea nu poate influena dinamica colectivitii n ansamblu.
nscunarea unui domnitor poate fi un eveniment sau nu, n funcie de influena
pe care domnia acestuia a avut-o, n acest sens, nscunarea lui tefan cel Mare
este un eveniment istoric, dar nu i nscunarea unui domnitor fanariot oarecare.
Datorit acestui lucru, n general, un eveniment istoric tinde s se refere la
fenomenele sociale, iar nu personale. Orict de importante ar fi evenimentele
personale ele rar au o influen sensibil asupra cursului general al
evenimentelor. Moartea lui tefan cel Mare este un eveniment istoric doar
pentru c ea reprezint sfritul domniei sale. Dac tefan ar fi murit n
condiiile n care, s zicem, nu ar mai fi fost domnitor (presupunem c din
cauza bolii ar fi renunat la domnie n favoarea fiului su Bogdan), ea nu ar fi
constituit un eveniment istoric.
Evenimentele istorice simbolice sunt acele momente ale unui proces care,
dei pregtite de ctre tot ceea ce s-a ntmplat mai nainte, reprezint "vrfuri",
"culmi" ale acestuia. De exemplu, lansarea primului om n cosmos, sau a
primului om pe Lun, reprezint momente de "vrf" ntr-un proces i, prin
aceasta, evenimente istorice. Ele nu sunt ns "rupturi" n cursul evenimentelor,
lucruri neateptate, ci momente fireti n evoluia explorrilor spaiale. De
asemenea, prin ele nsele, nu influeneaz cursul ulterior al lucrurilor. n fapt
aceste evenimente sunt importante doar n msura n care au n spatele lor un
ntreg proces, al crei expresie simbolic o reprezint. Fabricarea celui de-al o
sut de miilea tractor, pentru o ntreprindere are o mare semnificaie, ns doar
simbolic.
Pentru a reconstitui trecutul, formele de organizare ale unei colectiviti,
8
caracteristicile sale definitorii, evenimentele istorice care i-au, marcat dinamica,
istoricul are nevoie de informaii despre acesta, cu alte cuvinte, de fapte istorice.
Tocmai datorit specificului sarcinii sale - reconstituirea trecutului - istoria
ntmpin o dificultate esenial n chiar punctul su iniial: culegerea de fapte.
Ce sunt ns faptele istorice? Ele sunt materia prim din care istoricul ncearc
s articuleze o imagine a obiectelor, trecute. ntr-o manier foarte general,
putem defini faptele istorice drept informaii despre evenimentele istorice sau
despre caracteristicile vieii sociale i umane din trecut. Victoria de la
Clugreni este un fapt istoric. De asemenea, un proces juridic ntre o
mnstire i ranii din satele care i aparin. Pot fi enumerate mai multe alte
fapte istorice: o anumit norm care reglementeaz relaiile dintre domnitor i
boieri, statutul politic i juridic al satelor ntr-o anumit perioad, un
aranjament politic secret ntre doi efi de stat etc. Din punct de vedere tehnic,
trebuie s facem distincia net ntre evenimentele istorice i faptele istorice.
Faptele istorice sunt informaiile pe care istoricul le culege despre realitatea
trecut, inclusiv despre evenimentele istorice. n procesul de culegere a
faptelor istorice apar dou mari tipuri de dificulti - o dificultate legat de
volumul faptelor istorice i cealalt referitoare la operaia propriu-zis de
decelare a faptelor. S le analizm pe rnd.
Dup cum se exprima cunoscutul filozof englez al istoriei Commager,
necazul cu faptele istorice este c ele "sunt prea multe i prea puine totodat".
Pentru unele etape istorice i pentru unele obiecte ale analizei, faptele pe care
istoria a reuit s le stabileasc sunt foarte srace i fragmentare. Sunt unele
obiecte despre care, cel puin deocamdat, nu avem deloc fapte. Cu ct mergem
mai napoi n istorie, cu att faptele devin mai rare i mai fragmentare. Despre
religia dacilor avem cteva informaii extrem de srace i nesigure. Dar
despre religia populaiilor de pe teritoriul patriei noastre de acum 3-4 mii de ani
9
datele lipsesc aproape complet. Ce fel de limbi vorbeau populaiile primitive din
diferite pri ale lumii? Care era modul lor de organizare social? Care era
modul lor de a gndi? Sunt ntrebri la care cu greu se poate ntrevede
posibilitatea gsirii unui rspuns.
Istoria nu a atins nc limitele sale absolute n reconstituirea trecutului.
Mereu se fac noi descoperiri de urme ale evenimentelor trecute. Sunt inventate
noi tehnici de analiz a diferitelor urme pentru a detecta n ele noi fapte
istorice. Unele limite absolute n reconstituirea trecutului probabil c exist.
Aici rezid una dintre dramele cele mai mari ale istoricului: unele urme ale
trecutului sunt iremediabil pierdute, imposibil de reconstituit.
Nu numai lipsa de fapte, ci i abundena lor constituie adesea o dificil
problem pentru istoric. Complexitatea societii umane face ca sarcina
reconstituirii complete a trecutului s fie practic imposibil. i chiar dac ar fi
posibil, dincolo de un anumit punct, ea ar deveni complet neinteresant. n
procesul reconstituirii, istoricul trebuie s dea dovad, de aceea, de selectivitate.
El alege unele informaii, lsnd la o parte o mulime de alte informaii. n
acest sens Iacob Burckhardt definea istoria ca "ceea ce o epoc consider c
merit s rein dintr-o alt epoc". Definiri de acest gen abund. Istoria este
reconstituirea "evenimentelor importante", a "faptelor semnificative" etc.
Prin aceste expresii am intenionat s pun n eviden acceptarea general a
atitudinii selective a istoricului n raport cu abundena posibil de informaii.
Dificultatea ns const n a stabili criteriile cu care istoricii opereaz n
selectarea faptelor considerate a fi semnificative.
Pe lng criteriile, foarte disputate, ale semnificaiei, un criteriu foarte
rspndit este cel al raritii faptelor. Sunt perioade istorice despre care avem
extrem de puine informaii. O urm, ct de nensemnat ar fi ea, poate
constitui un fapt istoric extrem de important n aceste condiii. Descoperirea
10
unui fragment de mandibul poate reprezenta un interes deosebit pentru
istoricul speciei umane. Ea poate duce la reconstituirea aproximativ a unui tip
biologic care reprezint o verig de legtur ce lipsea. O inscripie funerar
poate fi inestimabil ca valoare, dac ea reprezint o surs unic de informaii
despre o comunitate la un anumit moment dat. La fel descoperirea unui
fragment de ceramic, a unei brri sau vrf de lance. Dac ns datorit
spturilor, urmele de acest gen se multiplic, intervine problema seleciei.
Descoperirea unui ntreg cimitir de oseminte poate s nu mai aduc informaii
suplimentare n raport cu cteva morminte bine conservate. De asemenea,
descoperirea unui mare numr de aezri ntr-o zon. O asemenea descoperire
poate fi foarte important n legtur cu estimarea densitii populaiei, cu
amploarea dezvoltrii sociale din acea arie, n respectivul moment de timp, dar
ea poate s nu mai aduc nici un element suplimentar n legtur cu
caracteristicile respectivei culturi materiale. Existena unor urme abundente
genereaz n mod firesc o orientare selectiv. Cele mai reprezentative urme sunt
conservate. Tehnicile tipice sociologiei n faa abundenei informaiei ncep s
fie aplicate i n istorie. Dac vrei s reconstitui starea opiniei publice la un
moment dat, n legtur cu un eveniment anumit, pot fi folosite ziarele publicate.
Dar exist o mulime de ziare. Tehnica eantionrii devine, n acest caz, un
instrument foarte eficace. Prin realizarea de eantioane, istoricul poate face fa
numrului imens de fapte, reinnd doar minimumul reprezentativ. Condensri
statistice de diferite tipuri sunt i ele frecvent utilizate. Un exemplu este
ilustrativ din acest punct de vedere. ncepnd din anul 1711 n Moldova i din
preajma rzboiului ruso-turc (1716-1718) n ara Romneasc, timp de mai
bine de un secol este instaurat domnia fanarioilor. Domnii fanarioi nu au
fost, dect cu cteva excepii, importani prin ei nii. Puine evenimente
semnificative pentru istoria rilor Romne sunt legate de numele lor. n plus,
11
toate aceste domnii au fost scurte. Ce poate istoria reine semnificativ din
aceast perindare la domnie? Ea, poate, eventual, face o list lung ale celor 74
de domnii, indicnd anul de nceput i cel de sfrit al fiecreia. O asemenea
list s-ar putea ns dovedi extrem de neinteresant. De aceea s-ar putea recurge
pur i simplu la o statistic care s condenseze mulimea acestor date n fapte
sintetice semnificative. O asemenea statistic ar putea fi de urmtorul fel: n
total, la scaunul Moldovei i al rii Romneti, n aceast perioad, s-au
perindat 74 de domni fanarioi, din 11 familii, ceea ce nseamn n medie 2 ani
i apte luni de domnie n ara Romneasc i 3 ani n Moldova. Statistici de
acest gen putem gsi frecvent utilizate n analizele ntreprinse de H. Stahl asupra
genezei i evoluiei feudalismului n rile romne. Marea cantitate de
informaii despre procesele dintre mnstiri i rani, dintre boieri i rani,
plngerile ctre domni, daniile i actele de confirmare de proprieti, prin
sintetizare statistic ofer o imagine mult mai clar a naturii i sensului
procesului de aservire feudal n condiiile particulare de la noi.
Cu ct atenia istoricului se deplaseaz spre descrierea unor fenomene
sociale cu un caracter mai general, care prin natura lor nu sunt evenimente
unice ca n cazul celor politice, ci constau tocmai dintr-o multitudine de
evenimente - realitile economice, sociale, culturale etc, i n legtur cu care
exist surse abundente, selectarea faptelor i asamblarea lor statistic devine
din ce n ce mai important. Relaiile dintre boierul X i satul Y este
semnificativ pentru un mod de organizare social, dar ele nu spun nimic
despre organizarea social pe un teritoriu mai larg. Este nevoie, pentru aceasta a
se lua n consideraie o mas mai mare de cazuri particulare din care. s se
asambleze o imagine mai general. De asemenea, pe msur ce ne apropiem
de epoca actual, urmele devin din ce n ce mai abundente. Faptele unice, att
de tipice pentru epocile mai vechi, sunt nlocuite cu mase mari de fapte care
12
necesit o atitudine sever selectiv.
O a doua mare problem care se ridic n legtur cu faptele istorice este
chiar constituirea lor. Mai mult ca oriunde, n istorie faptele nu sunt date
nemijlocite ale experienei, ci rezultate ale unor complexe operaii. Deoarece
realitatea trecut nu mai exist, ea trebuie reconstituit element cu element. Ceea
ce a rmas sunt doar urme ale acesteia. Urmele trecutului - mrturii scrise ale
contemporanilor evenimentelor, documente produse de societatea n cauz,
rmie ale construciilor, ale bunurilor materiale utilizate, operele artistice
ale epocii, produsele spirituale ale ei - constituie unicele izvoare de informaii
ale istoricului. Urmele sau izvoarele nu reprezint nc fapte istorice, ci doar
sursele acestora. Ele trebuie transformate n fapte istorice. Faptele istorice ar
putea fi n acest sens definite ca informaiile semnificative extrase de ctre
istoric din urmele lsate de trecut. Ele sunt rezultatul, deci, al unei interpretri; a
determinrii semnificaiilor. O inscripie funerar, de exemplu, este o urm a
trecutului, n sine ea nu spune dect foarte puin. Depinde ns de instrumentalul
intelectual al istoricului ca ea s fie silit s furnizeze, fapte semnificative
despre caracteristicile structurii sociale ale, colectivitii n cauz - din indicarea
rangului, a poziiei sociale -, despre particularitile cultului religios, ale limbii
etc. Un proces juridic sau un act de danie poate fi o surs preioas pentru
formele de organizare social. Un fragment de ceramic poate indica un ntreg
stil cultural sau existena unor relaii comerciale ntre diferite comuniti.
Trecerea istoriei de la reconstituirea evenimentelor la reconstituirea formelor de
organizare social, a caracteristicilor vieii sociale a unei comuniti n
ansamblul su lrgete imens sfera faptelor istorice. Urmele trecutului sunt
reconsiderate, extrgndu-se din ele noi informaii, noi fapte. Procesul de
constituire a faptelor istorice nu este deloc simplu. Parialitatea informaiilor
posibil de extras din urmele trecutului face ca gradul de incertitudine n
13
stabilirea faptelor s fie adesea extrem de ridicat. S. H. Commager exprima
plastic aceast caracteristic a faptelor istorice, comparndu-le cu pisica
Cheshire din Alice n ara minunilor: ele se estompeaz pe msur ce le
privim, n locul lor rmnnd doar un zmbet rutcios.
Unele fapte istorice sunt mai uor de stabilit. Este vorba, n special, de
cele care sunt observabile n mod "natural" de ctre oameni i a cror
nregistrare poate fi transmis: evenimente de genul btliilor, revoluiilor,
schimbrilor de domnitori. Exist ns i fapte foarte greu de stabilit deoarece
ele se refer la caracteristici sau procese care nu sunt uor observabile de ctre
oameni i, din aceast cauz, nu exist nregistrri ale lor. De exemplu
indicatori ca: productivitatea muncii, producia pe cap de locuitor, repartiia
produselor n cadrul colectivitii, gradul de satisfacie cu viaa a diferitelor
categorii sociale, diferitele instituii sociale, tipul relaiilor dintre diferitele
categorii sociale etc. Stabilirea faptelor reprezint, la ora actual, operaia cea
mai important din practica istoricului i, totodat, cea mai nalt elaborat din
punctul de vedere al instrumentarului su tiinific. Metodologia istoriei actuale
este compus n cea mai mare parte din variate tehnici de stabilire a faptelor
istorice pe baza urmelor trecutului. De multe ori, stabilirea faptelor reprezint
un obiectiv n sine, realizat prin cooperarea multor cercettori specializai.
Pentru istoric nu ar fi deloc un lucru extraordinar a spune c faptele istorice nu
sunt date, preconstituite n raport cu analiza istoric. Este necesar de aceea s
distingem ntre, pe de o parte, "urme", "izvoare istorice", "mrturii" i, pe de
alt parte, "fapte istorice". O piatr funerar este o urm. Informaia pe care
istoricul o extrage din aceasta despre cultul morilor sau despre structura
social a epocii reprezint fapte istorice. Acestea exist doar potenial n
urmele trecutului, fiind produse ale operaiilor de analiz ale istoricului.
Faptele constituite pe baza unei "urme" oarecare pot varia mult, n raport cu
14
interesul istoricului care analizeaz respectiva urm i, de asemenea, n raport
cu instrumentele de analiz de care el dispune. De exemplu, un istoric interesat
n analiza nivelului de trai al diferitelor categorii sociale din feudalism poate
utiliza diferitele documente existente, sau chiar urme materiale pentru a extrage
faptele semnificative analizei sale. Aceste fapte vor fi foarte diferite de faptele
extrase de un alt istoric interesat n istoria dreptului sau a raporturilor politice.
Aceast precizare este necesar pentru nelegerea unor operaii tipice pentru
demersul istoric. Unul dintre obiectivele majore ale istoricului este
descoperirea urmelor. Spturile arheologice descoper vestigiile unei aezri.
Analiza unor arhive poate duce la descoperirea unor documente. Datorit
faptului c urmele nsele sunt adesea alterate de trecerea timpului o a doua
operaie pe care istoricul trebuie s o fac este reconstituirea urmelor din
mulimea fragmentelor existente, sau completarea ntr-un fel sau altul a
elementelor lips sau alterate: reconstituirea unui vas sau a unei picturi, a unei
cldiri sau a unui manuscris. Odat reconstituite, urmele trecutului trebuie
conservate.
Descoperirea, reconstituirea i conservarea , urmelor trecutului
reprezint primele operaii pe care istoricul trebuie s le realizeze. n acest
cadru se nscrie, de exemplu, publicarea de documente istorice. O colecie de
documente istorice reprezint punerea la dispoziia istoricilor a unor surse
scrise. Activitatea de descoperire, reconstituire i conservare a urmelor
istorice poate face obiectul unei adevrate specializri n cmpul istoriei.
Muli istorici sunt specializai n punerea n eviden a urmelor trecutului.
Extragerea din acestea a diferitelor fapte istorice este o alt operaie realizat de
ali istorici.
Sarcina istoricului nu este ns numai aceea de a stabili fapte disparate, ci
de a reconstitui o imagine articulat a trecutului. Asamblarea faptelor ntr-o
15
imagine coerent reprezint, deci, o alt operaie pe care istoricul trebuie s o
realizeze. Asamblarea faptelor nu reprezint nici pe de parte o operaie simpl.
Munca istoricului n realizarea imaginii de ansamblu a evenimentelor nu este
cea sugerat de filozofia pozitivist, caricaturizat de S. H. Commager ca fiind
o simpl decupare cu foarfecele a faptelor i apoi o lipire a acestora unele lng
altele. Dup cum am vzut, o reconstituire complet a trecutului este, prin
infinitatea sa imposibil i, din punct de vedere cognitiv, complet
neinteresant. Istoricul trebuie s esenializeze imaginea trecutului, s
condenseze informaia prin structurare.
Practica istoric de pn nu demult nu a acordat prea mult atenie
operaiei de asamblare a faptelor. Dificultatea, n rezolvarea creia i-a
mobilizat toate forele, era stabilirea faptelor. Odat realizat aceast sarcin,
asamblarea lor nu mai prea a fi problematic. Ea depinde, i acesta este un
punct de vedere destul de rspndit printre filozofii istoriei, mai mult de
aptitudinile de povestitor ale istoricului i nicidecum de vreo tehnic tiinific
anume. R. Gray surprinde foarte sugestiv aceast mentalitate, caracteristic nu
numai programului pozitivist-empirist, dar i practicii tradiionale a istoricilor:
activitatea istoricului se caracterizeaz prin dorina de a intra n "izvoarele
istorice", fr a fi ghidat de nici un model clar sau ipotez; un pattern este
presupus a se cristaliza ex post factum, ntr-un mod misterios. n practica lor
istoricii abandonau de regul sarcina asamblrii imaginii sintetice mecanismelor
cunoaterii comune. i ca orice tip de cunoatere comun i sinteza faptelor
ntr-o naraiune coerent prea a se desfura "natural", fiind mai mult
rezultatul talentului, intuiiei, refuzndu-se oricrei analize epistemologice care
s-i justifice demersurile. O analiz a acestei practici este de natur a scoate n
eviden faptul c n practica istoric tradiional operaia de asamblare a
faptelor este realizat exclusiv cu ajutorul mijloacelor bunului sim al
16
istoricului, a cunoaterii sale comune, e drept, cultivat. Din aceast cauz, n
ceea ce privete asamblarea propriu-zis a faptelor, istoria nu a cunoscut un
progres ct de ct sensibil. Herodot sau Titus Liviu nu se deosebesc, din acest
punct de vedere, cu nimic de muli istorici din secolul XX. Diferena dintre ei
provine doar din faptele de care dispun, de metodele utilizate n stabilirea i
validarea faptelor. Metodele de stabilire a faptelor au reprezentat, mult timp,
unica sfer n care istoria s-a manifestat efectiv ca o disciplin de tip tiinific.
Descrierea, adic recompunerea imaginii de ansamblu, rmnea o naraiune,
realizat la nivelul bunului sim, i care nu are nimic de-a face cu tiina propriu-
zis.
Aceast mentalitate este clar exprimat ntr-un deziderat foarte des
ntlnit n reflexiile istoricilor, exprimat n urmtorii termeni: "idealul oricrui
istoric este de a descrie realitatea trecut exact aa cum ar fi descris-o un martor
ocular." Este interesant s analizm mai ndeaproape aceast nzuin, de care
puini istorici s-ar desolidariza. Este clar exprimat aici opiunea pentru
utilizarea mijloacelor cunoaterii comune. Singura deosebire dintre istoric i un
observator oarecare al unui eveniment este c primul nu este la faa locului.
Este ns justificat s ne ntrebm ce capaciti deine cunoaterea comun de a
asambla imagini coerente a unor evenimente complexe i chiar a unor epoci
ntregi, pornind de la fapte disparate. Cunoaterea comun este dezvoltat
pentru a descrie n mod special un anumit tip de fenomene. n mod deosebit
aciuni individuale i interaciunea dintre mai multe persoane. Este ceea ce n
literatur este desemnat prin termenul de conflict. Biografia lui Ionescu, dac
cercettorul deine suficiente date, o poate reconstitui sintetic fr probleme.
Dac are i talent de povestitor, descrierea va fi nu numai acceptabil, dar va fi
i citit cu mult plcere. Istoricul s-a aflat n aceeai situaie. El trebuie s
povesteasc evenimente n maniera n care orice om cu simul observaiei ar fi
17
putut s o fac: vieile domnitorilor, certurile dintre ei i diferitele grupuri de
boieri, planurile lor politice, rzboaiele pe care le-au purtat. Pentru a realiza
aceast descriere, istoricul avea nevoie doar de fapte. Acelai gen de fapte de
care orice povestitor ar avea nevoie. Atta timp ct istoria are ca obiectiv
descrierea realitii trecute "aa cum ar putea-o face un martor ocular",
asamblarea faptelor nu era dificil, dup cum cunoaterea comun nu este, n
ceea ce privete strategiile sale fundamentale, problematic. Aceast operaie
devine o problem de ndat ce istoricul i pune ca obiectiv s descrie
realitatea trecut "aa cum un observator om de tiin ar fi fcut-o". Un
exemplu ar putea mai clar ilustra aceast deosebire. Un martor ocular oarecare
ar descrie nivelul de via al unei categorii sociale n termenii cunoaterii
comune: erau sraci, nu aveau uneori nici ce mnca, se mbrcau n haine
simple, de cnep, cusute n cas, zdrenuite. Un om de tiin ar utiliza pentru
a descrie nivelul de trai al aceleiai categorii o serie de concepte i indicatori
specifici, asamblndu-i ntr-un mod care nu este propriu simului comun. El, de
exemplu, ar putea spune c respectiva categorie social i nsuea o proporie de
5% din produsul global al comunitii, n timp ce ea reprezenta 50% din
ntreaga populaie; o parte din necesitile de hran, mbrcminte i locuin
erau satisfcute prin activitatea individual la un nivel rudimentar; structura
consumului respectiv este de un anumit tip, spre deosebire de structura
consumului altor grupuri care compuneau respectiva comunitate. Dac este
vorba de evenimentele politice dintr-o anumit perioad, istoricul tradiional ar
vorbi n termeni ca: ambiiile politice ale domnitorului, urzelile unor familii de
boieri mpotriva acestuia etc. Un istoric care utilizeaz perspectiva tiinelor
politice va utiliza o cu totul alt terminologie i prin aceasta va avea o cu totul
alt perspectiv: lupta ntre tendinele de centralizare dus de instituia
domniei, susinut de o serie de grupuri sociale, mpotriva tendinelor de
18
descentralizare i de lrgire a privilegiilor dus de feudali. Este evident ns c
cei doi istorici vorbesc despre aceeai realitate, dar limbajul lor difer
fundamental. Primul, face observaii n termenii cunoaterii comune
(oamenii nu au ce mnca, mbrcmintea este zdrenroas, fabricat n cas,
boierii haini comploteaz mpotriva domnitorului), n timp ce al doilea face
observaii n termeni tiinifici (structura consumului, proporia din producia
global care revine unui grup social, tendinele de centralizare a puterii). Faptele
istorice sunt ele nsele diferite: mbrcminte zdrenuit, consumul a 5% din
venitul global al comunitii. Imaginea realitii pe care cel de al doilea istoric
o ofer nu mai depinde, n primul rnd, de talentele sale de povestitor ci de
modelul teoretic referitor la modul de trai de la care pornete i, evident, de
calitatea datelor pe care le deine n raport cu exigenele acestui model teoretic.
Pentru el, problema dificil este cum s utilizeze informaiile fragmentare de
care dispune pentru a ajunge la o imagine articulat asupra nivelului de trai al
categoriei sociale n cauz, comparabil totodat cu descrieri similare realizate
n ceea ce privete alte categorii sociale, din aceeai perioad istoric sau din
alte perioade. O asemenea descriere este prin natura sa tipologizant. Ea face
abstracii, reduce la trsturi mai generale, condenseaz numrul mare de
informaii n scheme generale. Faptele istorice reprezint aici indicatori
empirici ai unor concepte teoretice (nivel de trai, centralizarea puterii etc). Prin
aceasta, se trece n fapt la un nou tip de istorie.

Tipuri de istorie

n ultimul timp devine tot mai clar o deplasare profund n practica
istoric. Tipul tradiional de practic istoric poate fi desemnat prin termenul
de istorie evenimenial. Noul tip de practic istoric ar putea fi desemnat
19
prin termenul de istorie social.
Istoria evenimenial se fundeaz pe ideea c dinamica n timp a
societii umane este dominat de evenimente discrete, creatoare de sens i de
direcii. Istoria arat, n aceast perspectiv, ca o succesiune de acte distincte:
rzboaie, revoluii, domnii, ntemeieri de imperii, reforme. n practica istoriei
evenimeniale este implicat o teorie general asupra societii i a istoriei,
caracterizat prin atomism i, n ultim, instan, printr-o viziune idealist.
Aceast teorie ar putea fi rezumat n urmtorul fel: societatea este compus din
indivizi i din actele lor. Unele poziii individuale sunt mai importante dect
altele. De exemplu, poziiile conductorilor politici. Aciunile acestora
influeneaz destinele colectivitii ntr-o msur infinit mai mare dect, s
zicem, aciunile cotidiene ale unui croitor sau cizmar. De aceea, istoria
evenimenial este interesat, n primul rnd, de aciunile care au o importan
istoric deosebit i de personalitile istorice, adic acele persoane care prin
aciunile lor se presupune c au influenat n mod substanial cursul
evenimentelor. Combinaia dintre personaliti i aciuni genereaz
evenimentele istorice. Un eveniment istoric reprezint un punct nodal, care
schimb cursul vieii oamenilor, modific raporturile dintre comuniti, dintre
clasele i grupurile sociale, deschiznd noi perspective istorice. El este
considerat ca un produs al aciunii oamenilor, al deciziilor lor unice.
ntemeierea rii Romneti i a Moldovei au reprezentat asemenea evenimente
deosebit de importante, rezultate ale aciunii energice ale primilor domni.
Rzboiul de independent a fost un alt eveniment crucial. Atenia istoricului
cade asupra evenimentului, ca fapt unic, de o importan hotrtoare.
Constituirea sa reprezint obiectul explicaiei. Istoriile tradiionale s-au
concentrat asupra marilor personaliti i a aciunilor lor: Napoleon, tefan cel
Mare, Vlad epe, rzboaie, revoluii, rivaliti.
20
Istoria social i concentreaz atenia asupra formelor de organizare
social: producia economic (ce se produce, cum se produce, n ce forme
sociale), schimburile economice, organizarea familiei, sistemul juridic, morala,
arta, religia comunitii date, sistemul politic. O cu totul alt viziune teoretic
fundeaz aceast perspectiv asupra istoriei: societatea este compus din aciuni
umane discrete, dar acestea sunt modelate de formele de organizare social,
sunt structurate. Ele compun sisteme care au legile lor de organizare i
funcionare. Obiectivul analizei istorice l constituie punerea n eviden a
tipurilor de organizare social, a sistemului de relaii sociale, cu logica sa
specific. Astfel, domnii dispar n spatele sistemului politic feudal. nscunarea
unui domn devine un caz particular al sistemului de succesiune la domnie.
Generalizarea trsturilor, constana lor n timp, analiza poziiilor sociale, a
rolurilor, a structurilor reprezint operaiile caracteristice. Nu indivizii sunt
actorii acestei istorii, ci instituiile, comunitile, grupurile i clasele sociale.
Atenia cade pe raporturile structurale din cadrul societii, pe tipurile de
activiti i conexiunea lor. S lum ca exemplu istoria feudalismului
romnesc. Istoria evenimenial a acestuia se prezenta sub forma niruirii a
marilor personaliti istorice i a actelor lor: nscunri de domni, lupte cu
ttarii, cu turcii, raporturile fiecruia cu vecinii, cu diferitele grupuri de boieri,
ctitoriile sale. O istorie social a feudalismului romnesc va arta n cu totul alt
fel. ntemeierea Moldovei nu mai apare ca un act magnific realizat de Bogdan
Vod. Ea reprezint un proces economic, social i politic care a dus treptat la
crearea premiselor centralizrii politice. Faptul c Bogdan a venit din
Maramure apare ca un aspect mai puin important. Reconstituirea ntregului
proces pune n eviden necesitatea actului de centralizare politic care se va fi
realizat ntr-o form sau alta, ntr-un moment de timp sau altul, de ctre o
persoan sau alta.
21
S lum un alt exemplu. Istoria relaiilor rilor romne cu turcii. O
istorie evenimenial va pune accentul pe btlii, pe tratate, pe intrigi de curte.
ntr-o istorie social, evenimentele trec n umbr, accentul punndu-se pe forma
general a relaiilor dintre cele dou comuniti, pe condiiile generale care i
afecteaz dinamica.
Istoria social este puternic orientat spre tipologizare i esenializare.
Dac un istoric evenimenialist analizeaz de exemplu fiecare rzboi al
Imperiului roman, un istoric social va ncerca s tipologizeze aceste rzboaie,
punnd n eviden structura lor intern i semnificaia lor n contextul general
al relaiilor dintre sistemul social al Imperiului roman i comunitile nvecinate:
rzboaie de extindere a influenei romane asupra populaiilor nvecinate, de
cucerire a noi teritorii n vederea lrgirii resurselor economice, rzboaie
mpotriva populaiilor rzboinice care ameninau graniele imperiului.
Interesul nu va fi orientat spre motivaiile lui Cezar sau Traian n declanarea
unui rzboi sau a altuia, ci pe resorturile economice i politice generale ale
rzboaielor duse de Imperiu.
Trecerea de la istoria evenimenial la istoria social reprezint o
schimbare substanial a centrului de interes al analizei. Istoria evenimenial
este obsedat de evenimentul politic. Evenimentele politice sunt acelea care
domin analiza istoricului tradiional. Istoria social i extinde interesul asupra
tuturor sferelor societii i prin aceasta devine mult mai sensibil la analiza
relaiilor lor reciproce. Sistemul politic, mai ales n structurile sale
tradiionale, era dominat de personaliti i de acte individuale. Istoria
politic n sine - n mod special cea antic i feudal - se suprapunea vieii
ctorva persoane i relaiilor dintre ele. Evenimentele politice puteau fi nelese
n termenii aciunilor individuale, a relaiilor dintre persoane, a afectivitii
acestora, a caracteristicilor lor individuale - ur, dragoste, curaj, laitate.
22
Descrierea organizrii sociale modific radical, obiectul: de la individ la
grupuri sociale i clase, de la aciuni i relaii interpersonale la aciuni
colective, i la relaii dintre grupuri i clase, dintre instituii. Limbajul comun
care servea drept limbaj de baz n descrierea realizat de istoricul tradiional
devine insuficient. Noi termeni sunt necesari care s descrie realiti
inaccesibile cunoaterii cotidiene. Istoria social, din aceast cauz se apropie
tot mai mult de tiinele sociale: sociologie, antropologie social i cultural. n
aceste tiine, istoricul gsete concepte i tehnici de analiz care l ajut la
analiza unor realiti inaccesibile direct simului comun. Datorit faptului c
istoria social se afl nc la nceputurile sale, tiinele sociale generale sunt ntr-
un anumit avans fa de ea din punctul de vedere al conceptualizrii i al
metodelor de tipologizare, de generalizare i abstractizare. Procesul de
apropiere este nc la nceputurile sale i prezint dificulti din ambele sensuri.
Istoria, de pild, manifest nc o tentaie de a prelua necritic o serie de
conceptualizri realizate de ctre sociologie. Acestea, fiind fondate mai ales n
legtur cu realitile sociale contemporane, nu sunt complet adecvate
trebuinelor istoricului de a descrie realiti trecute. Apariia istoriei sociale
tinde s sporeasc n mod substanial orientarea teoretic a istoriei, punnd
bazele unor elaborri teoretice proprii. Istoria are nevoie de conceptualizri
adecvate descrierii realitii sociale att de variate pe care timpul i spaiul o
genereaz i pe care nici o alt disciplin social nu le poate pune la dispoziie.
Din acest punct de vedere, istoria pare s joace un rol teoretic extrem de
important n dezvoltarea viitoare a tiinelor sociale. Ea este capabil s ofere
un material empiric enorm, relativ la organizarea social cristalizat n diferite
condiii, n raport cu cel pe care prezentul l pune la dispoziia sociologiei. Din
acest motiv, putem considera c tiinele sociale pot, la rndul lor, beneficia
substanial de experiena istoricului, de conceptualizrile pe care acesta le face.
23
Ele se pot astfel desprinde de particularitile societilor prezente,
cuprinznd n generalizrile lor o gam larg de realiti pe care istoria i le pune
la dispoziie.
Teoria marxist a societii a avut din acest punct de vedere o influen
revoluionar asupra practicii istorice. Ea a deschis perspectivele unei istorii
sociale, subliniind neajunsurile istoriei evenimeniale. Se poate spune c
practica istoric de inspiraie marxist are o puternic orientare spre istoria
social. n acest sens, materialismul istoric, ca teorie general a societii, a
reprezentat un cadru teoretic i metodologic esenial pentru constituirea noii
modaliti de studiere a istoriei. El a oferit acesteia concepte fundamentale,
metode de tipologizare i de generalizare.
Pn acum am cutat s pun n eviden elementele distinctive ale celor
dou tipuri de abordri ale istoriei - evenimenial i social. Exist, dup cum
s-a vzut, o diferen esenial ntre ele din punctul de vedere al teoriilor
generale pe care se fundeaz. Trebuie ns s avem clar n minte faptul c linia
de demarcaie dintre ele nu este chiar att de net. Istoria evenimenial
tradiional a intrat ntr-o profund criz. Urmtorii ani vor fi caracterizai, n
mod predictibil, printr-un avans substanial al istoriei sociale. Se va continua n
mod rapid profunda deplasare, nceput deja n mod special n cadrul practicii
marxiste a istoriei, n modul de a gndi i analiza fenomenele istorice, spre o
manier mai structural. Anticipnd ntr-o oarecare msur concluziile
analizelor ulterioare, consider necesar a avansa n acest moment o poziie de
principiu. Nu cred c se poate prevedea o nlocuire complet a istoriei
evenimeniale printr-o istorie social. C, din punct de vedere teoretic, istoria
evenimenial este principial depit, mi se pare a fi o poziie mai presus de
orice ndoial. De asemenea, se prefigureaz foarte clar posibilitatea constituirii
autonome a unei istorii sociale, realizat n stilul sociologiei i antropologiei
24
culturale. Problema care se pune este ns dac aceast din urm perspectiv
este suficient; dac n ea pot fi satisfcute integral interesele istoricului.
Rspunsul la aceast ntrebare poate fi dat numai prin soluionarea unei
probleme de principiu: raportul dintre structur i eveniment. Aa cum am
vzut, istoria evenimenial subliniaz rolul evenimentului n procesul istoric,
capacitatea sa de a orienta cursul istoriei pe ci noi. Istoria social subliniaz
rolul structurii i, aa cum voi ncerca s argumentez ntr-un capitol viitor, tinde
s atribuie evenimentului mai mult semnificaia de manifestare a structurii,
neavnd n sine o for cauzativ. Structuralismul a subliniat n mod dramatic
subordonarea evenimentului structurii. Dac evenimentul reprezint doar o
manifestare a structurii, atunci am putea afirma cu certitudine c perspectiva
evenimenialist este complet condamnat. Dac totui se poate atribui
evenimentului un anumit rol cauzativ, rmne o baz puternic pentru
acceptarea legitimitii i a perspectivei evenimeniale asupra istoriei. S-ar putea
ca istoria evenimenial s supravieuiasc ca perspectiv distinct de istoria
Social, nsuindu-i ns cadrul general oferit de aceasta din urm.
Istoria social este i ea o tiin a individualului, iar nu a generalului. Ea
ncearc s pun n eviden dinamica n timp a formelor de organizare social
ale unei comuniti individuale. Analiza instituiei domniei n Moldova, sau a
genezei i specificului capitalismului n rile romne, reprezint demersuri
tipice pentru o istorie social. Aceasta are ns o tent generalizatoare prin
faptul c n cadrul obiectului individual de care se ocup caut s tipologizeze,
s generalizeze. Din analiza mulimii relaiilor i comportamentelor individuale
ale ranilor, boierilor i domnilor este extras o form de organizare social -
feudalismul din Moldova. A pune n eviden diferitele instituii, specifice
unei comuniti la un moment dat, este un act de generalizare, dar n cadrul
unui obiect individual. Dei o tiin a individualului, ea nu mai se ocup de
25
evenimente strict determinate. Din acest punct de vedere s-ar putea spune c
istoria social este o tiin generalizatoare a dinamicii n timp a unei
comuniti individuale. n acest sens, vor exista istorii sociale ale Romniei,
Franei, Marii Britanii. Ele sunt ns distincte de ceea ce s-ar putea numi teoria
general a evoluiei sociale. Dac, de exemplu, materialismul istoric este o
teorie general a evoluiei societii, istoria social a Romniei sau a Bulgariei
reprezint abordri ale unor obiecte individuale. O teorie a feudalismului n
general, ca tip de formaiune social se plaseaz la un alt nivel dect o teorie a
feudalismului romnesc. Este clar ns c exist o relaie strns ntre teoria
general a evoluiei societii umane i istoriile sociale.
Istoriile sociale sunt orientate spre a determina etapele mari ale dinamicii
n timp ale unei comuniti, fcnd abstracie de mulimea evenimentelor care
pot fi desigur, importante din alte puncte de vedere. Din aceast cauz ele sunt
apropiate ca manier de lucru de teoriile generale ale evoluiei. Nu este
ntmpltor faptul c, din aceast cauz, adesea istoria social este asociat cu
conceptul de evoluie. n acest caz, prin evoluie nu se nelege numai dinamica
n timp a unei clase generale de obiecte, cum termenul a fost definit n
capitolul 1, ci i dinamica n timp a unui obiect individual, dar scondu-se n
eviden doar etapele mari parcurse, formele structurate i stabile care au
corespuns acestora.
Nu este numai cazul istoriilor sociale, i alte obiecte individuale
comport istorii mai generale, de tipul evoluiei. Astfel, nu exist o istorie de tip
evenimenial a Pmntului. Ar fi imposibil i inutil totodat. Exist ns o
tiin a evoluiei planetei noastre, al crui obiectiv este determinarea stadiilor
mari prin care ea a trecut.
Istoria social, prin natura orientrii sale, mprumut de la teoria
general a evoluiei concepte i metode. Adesea, mprtete i erorile
26
acesteia. Cteva exemple ar fi ilustrative n acest sens. Pornind de la o serie de
analize din antropologia cultural contemporan lui, Fr.Engels a preluat o
schem, destul de frecvent n acea perioad, n legtur cu evoluia, formelor
de familie: de la promiscuitatea sexual, la familia pe grupuri i apoi la
monogamic Familia monogam, la rndul su, era considerat a fi parcurs n
mod universal dou faze: matriarhatul i patriarhatul. Teoria lui Fr.Engels are
forma unei teorii generale asupra evoluiei societii omeneti. Istoricii marxiti
au preluat-o, mpreun cu alte teze, concepte i metode generale, aplicnd-o la
diferite istorii particulare. Astfel, n multe dintre lucrrile consacrate istoriei
Romniei se gsete afirmat ideea c iniial societatea traco-getic a cunoscut
o form matriarhal de organizare, dup care ea a trecut la patriarhat. Aceste
afirmaii nu sunt fundate pe fapte relevante, ci reprezint aplicarea schemei
evoluiniste elaborat de Fr.Engels la istoria comunitilor traco-getice. Cel
mult sunt invocate o serie de fapte care, prin ele nsele nu spun nimic n
legtur cu un presupus matriarhat - figurine reprezentnd zeiti feminine, n
special ale zeitii fertilitii. Studii mai recente au scos n eviden c schema
evoluionist a succesiunii necesare i universale matriarhat/patriarhat pus n
circulaie de evoluionismul secolului al XlX-lea nu se susine. Matriarhatul
reprezint o form de organizare particular, legat de anumite condiii i a putut
exista sau nu n istoria unei comuniti. Comunitile traco-getice au putut sau
nu cunoate o faz matriarhal. Acest lucru rmne de dovedit. Teza curent
enunat n tratatele de istorie cu privire la faza matriarhal a comunitilor
traco-getice i are clar sursa n asimilarea necritic a unei teze din teoria
evoluiei sociale. Acelai lucru se pare c s-a ntmplat i cu teoria
feudalismului romnesc. H.H.Stahl demonstreaz c teoria lui K. Marx i
Fr.Engels asupra feudalismului a fost influenat n foarte mare msur de cazul
particular al feudalismului european occidental. Mult timp, istoricii notri au
27
fost influenai n tratarea feudalismului din ara. noastr de aceast schem
general.
Istoria social ofer ns, la rndul su, un material empiric deja
prelucrat teoretic - sub form de tipologii - tiinei generale a evoluiei. Este
clar c, n acest sens, cele dou discipline nu este necesar a fi gndite n mod
distinct, dogmatic. Un om de tiin poate fi specialist doar n Istoria social a
Romniei, avnd o cultur tiinific general din sociologie, antropologie
cultural, teoria evoluiei societii umane. Un altul poate fi simultan specialist
ntr-o istorie social i n teoria evoluiei societii.
n ncheierea acestui paragraf este necesar nc o nou precizare.
Exist puncte de vedere conform crora istoria social nu reprezint o
disciplin autonom, mai corect spus un set de discipline, pentru c vor exista
attea istorii sociale, cte comuniti sociale exist, cel puin n principiu, ci o
simpl aplicare a sociologiei sau antropologiei culturale la domeniul istoriei. Pe
linia argumentrii aduse n capitolul anterior, poziia acestei lucrri este c,
dimpotriv, exist necesitatea existenei unor discipline speciale - istorii
sociale, care nglobeaz preocupri specializate. n fapt, criteriul existenei unei
discipline autonome l reprezint necesitatea specializrii unor oameni de tiin
exclusiv n domeniul respectiv; existena unui volum de cercetare suficient de
mare nct un ntreg grup de cercettori s se dedice cu precdere
investigrilor din acest perimetru.
Cu ct ne ndeprtm n timp de un obiect, cu att este mai puin
necesar cunoaterea istoriei sale n toate amnuntele. ndeprtarea n timp
nseamn n mare msur i scdere a interesului pentru forma concret a
evoluiei. Ceea ce este important este forma general a acesteia. Perspectiva
mai generalizatoare a evoluiei devine preferabil perspectivei istoriei
evenimeniale care acord o importan mult prea mare amnuntului. Pe lng
28
gradul propriu-zis de interes, care poate varia i n funcie de ali factori,
trebuie luat n consideraie i posibilitatea efectiv a reconstituirii trecutului
ndeprtat. O istorie evenimenial presupune surse ample de informaie. Din
aceast cauz, vrnd, nevrnd, istoria perioadelor ndeprtate, pentru care
informaia este insuficient, a trebuit s adopte un punct de vedere mai general,
apropiat de perspectiva istoriei sociale. Astfel, istoria comunei primitive, n
msura n care nu este pur colecie de izvoare istorice, tinde s aib un
pronunat caracter de generalizare, fiind mai mult de tipul istoriei sociale dect
al celei evenimeniale. Este, printre altele, i cazul cercetrii genezei speciei
umane. Aceast cercetare nu are un caracter strict istoric. i lipsesc complet
datele pentru o asemenea abordare. Evenimentele care au afectat, n diferite
zone, evoluia, pe generaii, a speciei de maimue care a dus treptat la apariia
speciei umane sunt aproape fr excepie iremediabil pierdute. Datele
fragmentare de care dispunem fac posibil doar o determinare foarte general a
stadiilor mari prin, care a trecut specia uman n cursul genezei sale
biologice. Nu este ntmpltor c disciplina care se ocup cu aceast
reconstituire se nscrie mai curnd sub denumirea de "evoluie a speciei
umane", iar nu sub aceea de "istorie a speciei umane".
n ultim instan ns, se poate considera c interesul de cunoatere
reprezint factorul fundamental. Un grad ridicat de interes implic o
reconstituire amnunit, inclusiv la nivelul evenimentului concret; un
interes mai general se satisface cu o reconstituire a etapelor mari prin care
respectivul obiect individual a trecut (o istorie de tip evoluionist sau social), n
timp ce un interes i mai redus se mulumete cu reconstituirea evoluiei prin
care a trecut clasa de obiecte din care respectivul caz face parte.
29

Este istoria o tiin?

Dei cititorul se poate atepta la un rspuns pozitiv, aceasta nu este o
ntrebare pur retoric. Multe argumente au fost i chiar sunt aduse pentru a
susine rspunsul contrar. Aceste argumente sunt de regul de dou tipuri: a)
unicitatea obiectului i b) caracterul intuitiv al reconstituirii imaginii de
ansamblu a trecutului.
n legtur cu primul tip de obiecii - unicitatea obiectului - dup cum am
argumentat pe larg n capitolul precedent, nu este de natur a pune sub
semnul ntrebrii caracterul tiinific al analizei istorice. Este vorba ns de un
alt tip de tienificitate.
Cel de-al doilea argument este ns mai serios. Asamblarea imaginii
globale era practicat n istoria tradiional exclusiv cu mijloacele simului
comun. Esenial era talentul de narator al istoricului. Istoria era i este chiar
desemnat de ctre unii cu termenul de "naraiuni". Nu este o excepie nici cel
de "povestire". Pe aceast linie istoria a fost considerat a fi mai mult o "art",
dect o "tiin". Produsele unui asemenea talent sunt, evident, foarte variate.
Doi istorici, scriind despre acelai eveniment, vor produce texte distincte.
n primul rnd, este nevoie s vedem dac istoria poate sau nu principial
s fie o tiin. n al doilea rnd, este nevoie s analizm, din punctul de
vedere al standardelor de tienificitate, diferitele ei operaii. n fine, este nevoie
s reconsiderm ce se nelege prin tiin. Dac prin tiin se nelege o
cercetare sistematic, controlat i obiectiv, atunci trebuie s abandonm
ideea unui model unic i s acceptm tipuri distincte de tienificitate. S
analizm, pe scurt, "caracterul tiinific" al diferitelor operaii pe care analiza
istoric le are de realizat.
30
Culegerea faptelor istorice. n legtur cu acest tip de operaie, nimeni nu
are nici o ndoial n ceea ce privete caracterul de tiin al istoriei. Istoricul
utilizeaz metode sistematice i critice de obinere a faptelor. Pornind de la
izvoarele existente, o foarte sofisticat metodologie de critic i de reconstituire
a fost pus la punct. Metodele sunt cele mai variate: datarea unor obiecte
materiale, metode de identificare a autenticitii unor izvoare, analiz
lingvistic, analiz sociologic etc. n aceast privin metodologia istoriei,
avnd deja un nivel nalt de elaborare, de utilizare a unor tehnici provenite din
cele mai variate tiine, susine n mod evident caracterul tiinific al practicii
istoricului.
Asamblarea imaginii trecutului. Dac ne referim la procedeele istoriei
evenimeniale tradiionale, modalitatea n care se realizeaz asamblarea
diferitelor fapte ntr-o imagine general a trecutului este n mod clar
pretiinific. Intuiia, mijloacele cunoaterii comune sunt utilizate n mod
precumpnitor. Nu exist tehnici sistematice i controlate de reconstrucie a
ansamblului. Aa dup cum se va demonstra ulterior, o istorie pur
evenimenial nu se poate ridica la rangul de tiin n ceea ce privete
realizarea imaginii de ansamblu. Dezvoltarea istoriei sociale introduce ns i
aici metode sistematice i controlate, de tip tiinific. Detaarea formelor
generale de organizare, a mecanismelor lor de funcionare constituie n fapt
modaliti de asamblare a faptelor disparate n ansambluri ordonate.
Economia unei comuniti este descris n termeni generali i sintetici. Ea este
conectat apoi cu sistemul politic, cu cel juridic etc, imaginea de ansamblu a
epocii reieind pe aceast cale. 3. Explicaia. La nivelul istoriei evenimeniale
tentativele de explicaie sunt nesistematice, intuitive, de regul realizate cu
mijloacele cunoaterii comune. Ele nu puteau, de asemenea, ridica pretenia de
tienificitate. Introducerea perspectivei istoriei sociale, utilizarea mijloacelor
31
explicative ale tiinelor sociale generale (sociologie, antropologie cultural,
psihologie) modific substanial situaia, asigurnd explicaiei istorice un
caracter tiinific.
Imaginea istoriei este deci a unei discipline care se afl ntr-un proces
rapid de tienificizare. n unele operaii, acest proces este foarte avansat, n
altele el se afl n faze de nceput. Este necesar ns a judeca mereu istoria nu
prin prisma unor modele de tienificitate strine, ci specifice.
n fine, criteriul suprem al caracterului tiinific al unei discipline este cel
al obiectivittii. Obiectivitatea se definete prin constana rezultatelor.
Cercettori diferii, utiliznd aceleai tehnici de cercetare, ajung la rezultate
similare. Existena unor tehnici sistematice de verificare a enunurilor
formulate de ctre istoric reprezint un mijloc esenial de asigurare a
obiectivittii. Putem considera c istoria este obiectiv n acest sens? n mod
cert putem spune c obiectivitatea exist ca ideal al practicii istorice, i nu
este vorba despre un ideal abstract, ci de un ideal practic, care orienteaz
dezvoltarea cercetrii istorice. Se fac eforturi constante de a se spori gradul de
obiectivitate al demersului istoric, de a se mbogi setul de tehnici de analiz
care s asigure o nalt validitate a produselor istoricului. Exist nc muli
factori generatori de diversitate. Caracterul ideologic explicit al istoriei este fr
doar i poate cel mai important. Sfera obiectivittii se lrgete ns continuu.
O obiecie curent la adresa obiectivittii istorice este adus de
orientarea numit n mod curent "prezenteism" (P.Nichielea, 3/1976).
Prezenteismul pornete de la o observaie real. Istoria, cel puin pn acum, a
fost scris i rescris mereu altfel. Nu este vorba aici doar de o variaie
normal, care apare n brice disciplin tiinific datorit perfecionrii ei. i
aceast surs este de luat n consideraie, dar ea nu afecteaz ctui de puin
caracterul ei de tiin. Mai exist ns o surs foarte important de variaie
32
i care, s ne amintim, era clar exprimat n formula lui Burkhard: istoria este
ceea ce o epoc consider demn de reinut dintr-o alt epoc. Istoria este
produsul nu al unui subiect tiinific invariabil n timp, ci al unuia istoric
determinat. Istoricul reprezint epoca sa. Din perspectiva acestei epoci el caut
s descrie trecutul. Prezentul, deci, este mereu activ n practica istoric, dndu-i
acesteia o orientare specific. Schimbarea societii duce n mod necesar la
schimbarea opticii istoricilor asupra aceluiai trecut i, deci, o scriere a istoriei
mereu ntr-altfel. Pe scurt, acesta este argumentul "prezenteismului". Dac am
merge mai departe pe linia acestui mod de raionare, am putea conclude c
exist attea istorii cte "prezenturi" interesate n istorie exist. n ceea ce
privete istoria practicii istorice, punctul de vedere prezenteist are o justificare
substanial. Rescrierea istoriilor a variat semnificativ i datorit variaiei
perspectivei societii din care istoricul fcea parte asupra trecutului. Caracterul
ideologic al istoriei, subliniat de teoria marxist, pune n eviden tocmai
mecanismele prin care prezentul influeneaz scrierea istoriei. Trebuie ns s
lum n consideraie i cellalt pol al problemei: obiectivitatea practicii
istorice. Ca orice disciplin tiinific, istoria i are n ea nsi fore active
care acioneaz n sensul sporirii caracterului obiectiv al cunoaterii. Ar fi
dificil de contestat creterea continu n obiectivitate a descrierii istorice.
tiina prin ea nsi are capacitatea de a crea o perspectiv invariant cultural,
social i psihologic. Ea reprezint instrumentul eficace prin care o cultur
reuete s neleag celelalte culturi n termeni "obiectivi", neinfluenai de
propria perspectiv.
n plus, trebuie s considerm i teza marxist a raportului dintre
"partinitate" i "obiectivitate". n anumite condiii sociale, caracterul ideologic
al cunoaterii nu mai este divergent n raport cu caracterul ei obiectiv, tiinific.
Perspectiva noii societi socialiste, a materialismului istoric face posibil
33
realizarea unei istorii strict obiective, independente ideologic de perspectiva
prezentului.


STRUCTURA EXPLICAIEI TIINIFICE A FENOMENELOR
ISTORICE


n capitolul precedent s-a argumentat c metoda comprehensiv este un
tip primitiv de explicaie, realizat la nivelul i cu mijloacele cunoaterii comune.
Explicaia este legat de principiul determinismului. Ea pornete de la
ideea c fenomenele istorice nu sunt ntmpltoare, adic ele nu sunt reciproc
independente. Dac fenomenele istorice ar fi independente unele n raport cu
celelalte, nici o explicaie a lor nu ar putea fi posibil. S presupunem c
fenomenul X este independent de fenomenele contextuale a, b, c, d. n acest
caz, n condiiile a, b, c, d este posibil s se ntmple X, dup cum este egal
posibil s se ntmple non-X. Independena reciproc a fenomenelor este sursa
ntmpltorului. Nu exist nici o constrngere din partea unora asupra
celorlalte. A explica nseamn a pune n eviden tocmai legturile dintre
fenomene, dependena lor reciproc.
Dou operaii distincte sunt incluse n actul explicaiei:
Identificarea clasei fenomenelor determinante: acea clas C
1
C
2
... C
n
de
fenomene care determin, cauzeaz, fenomenul de explicat.
A pune n eviden tipul de relaie (eventual mecanismele) dintre clasa
fenomenelor cauz i fenomenul efect. De exemplu, am putea considera c
exist o relaie de determinare (explicativ) ntre productivitatea muncii, pe de
o parte, i stratificarea social, pe de alt parte. Este necesar ns s nelegem i
34
coninutul acestei relaii, mecanismele sale, "de ce-ul" su.
Principiul determinismului n ceea ce privete istoria nu este ctui de
puin general acceptat. Muli istorici mprtesc prerea lui Frederic cel Mare,
care se exprima, relativ la istorie, n urmtorul fel: "Cu ct mbtrneti cu att
i dai mai bine seama c Regele Hazard domnete asupra a trei sferturi din
evenimentele petrecute n aceast lume nenorocit". Sau dup cum se exprima
Paul Veyne, istoria este fcut din multe accidente, doar cu civa smburi de
necesar (P.Veyne, 1974).
Explicaia fenomenelor istorice depinde, deci, de o decizie de principiu.
Este ceva de explicat? Sunt faptele istorice determinate sau ele sunt doar rodul
hazardului? n ce msur i pn la ce punct putem mpinge explicaia?
Aceste ntrebri sunt extrem de importante atunci cnd ncercm s
determinm dac explicaia unui fenomen oarecare istoric este sau nu
satisfctoare, i cu att mai mult dac ne intereseaz completitudinea
acesteia.
nainte de a intra n analiza structurii explicaiei, mai este nevoie de fcut
o precizare n legtur cu obiectul propriu-zis al explicaiei. Exist trei tipuri
distincte de fenomene istorice, explicarea crora este, prin fora lucrurilor,
structural diferit:
a. Evenimente istorice: Btlia de la Waterloo, sau Rzboiul de
independen de la 1877-1878, sau Unificarea de ctre Mihai Viteazul a rilor
romne.
b. Forme de organizare social concrete: feudalismul romnesc,
instituia "drii calului", ceata de flci din zona Fgraului.
c. Forme de organizare generale - feudalismul n general, ca tip de
societate, familia monogam sau familia poligam, instituia democraiei.
Cele trei tipuri de fenomene istorice fac parte, dup cum am vzut, din
35
discipline diferite. Evenimentele istorice sunt obiectul de cercetare al istoriei
evenimeniale. Formele de organizare social concrete ale unei anumite
comuniti fac obiectul istoriei sociale, n timp ce formele generale de
organizare, fac obiectul unei teorii generale a evoluiei sociale. Fiecare dintre
ele ridic probleme specifice n ceea ce privete explicaia. De regul, n
analizele de filozofie a istoriei s-a pus, n primul rnd, accentul pe explicarea
evenimentului istoric. Aici voi ncerca s analizez specificul explicaiei n
fiecare caz n parte: explicaia evenimentului, a formei de organizare concrete,
ct i a formelor generale de organizare. Este necesar, de asemenea, a
considera i raportul dintre cele trei niveluri: raportul dintre eveniment, form
de organizare particular, form general de organizare.

Structura explicaiei tiinifice

Dup cum am vzut, a explica, un eveniment oarecare nseamn a
formula o relaie dintre un alt eveniment, considerat drept cauz, i
evenimentul de explicat, considerat drept efect. Explicm, de exemplu, rscoala
de la 1907 prin intensificarea exploatrii rnimii, sau formarea statului feudal
al rii Romneti prin dezvoltarea intern economic i social sau prin
apariia unui conductor, cum a fost Basarab, capabil a iniia i dezvolta un
asemenea proces complex. Ne putem ntreba ns ce anume confer certitudine
unor asemenea explicaii? De ce alegem tocmai pe C
1
drept cauz a lui E, i nu
alegem un alt eveniment oarecare Ai care a precedat i el pe Ei? Ce condiii
trebuie s ndeplineasc o explicaie pentru a fi tiinific? Are ea o structur
special?
O formulare clar a structurii explicaiei tiinifice se datoreaz lui K.
Popper (n lucrrile Logica cercetrii (1935) i Societatea deschis i dumanii
36
si (1945) i lui C. G. Hempel (Funcia legilor generale n istorie (1949).
Popper definea n urmtorul fel specificul explicaiei tiinifice: "A da o
explicaie cauzal unui anumit eveniment nseamn a deriva deductiv o
propoziie (aceasta va fi numit o prognoz) care descrie acel eveniment,
utiliznd ca premise ale deduciei legi universale mpreun cu propoziii
singulare sau specifice pe care le putem numi condiii iniiale... Condiiile
iniiale (sau, mai precis, situaia descris de ele) sunt n mod curent denumite
cauz a evenimentului n chestiune, iar prognoza (sau mai degrab evenimentul
descris de prognoz) este denumit efect."
Hempel d o caracterizare i mai clar: "Explicarea ntmplrii unui
eveniment de un tip specific E ntr-un anumit moment de timp i loc const,
aa cum se consider de obicei, indicnd cauzele sau factorii determinani ai lui
E. Afirmaia c un set de evenimente - s zicem de tipul C
1
, C
2
... d - au cauzat
evenimentul de explicat echivaleaz cu afirmaia c, n acord cu anumite legi
generale, un set de evenimente de tipul menionat este n mod regulat nsoit
de evenimentul de tipul E. Astfel, explicaia tiinific a evenimentului n
chestiune const din: un set de propoziii care afirm ntmplarea unor anumite
evenimente C
1
, C
2
... C
n
ntr-un anumit loc i timp; un set de ipoteze universale,
sau legi teoretice, suficient de bine verificate empiric; din cele dou grupuri de
propoziii este dedus logic propoziia care afirm ntmplarea evenimentului
E." (C.G.Hempel, 1959).
Am dat pe larg aceste caracterizri asupra explicaiei tiinifice, deoarece
ele exprim o idee esenial. Punerea mpreun a dou evenimente particulare nu
nseamn nc o explicaie prin ea nsi. A spune de exemplu c Revoluia de
la 1848 din rile Romne a fost cauzat de dezvoltarea contradiciei, tot mai
ascuit, dintre vechea ornduire feudal i modul de producie capitalist aflat n
rapid dezvoltare are nevoie de o precizare suplimentar. i anume, n virtutea
37
a ce se afirm existena unei asemenea relaii? O asemenea precizare
suplimentar are n vedere natura general a fenomenului de explicat,
posibilitile de principiu de generare cauzal a sa. S lum o explicaie
alternativ: Revoluia de la 1848 din rile romne a fost determinat de
rspndirea ideologiei revoluionare, provenit din rile occidentale. Fcnd
abstracie de faptul c pentru o asemenea explicaie este nevoie de a considera
un complex cauzal mai larg i simplificnd foarte mult problema, putem
accepta, validitatea unei asemenea explicaii? Ea depinde de rspunsul la
ntrebarea mai general: care sunt cauzele care declaneaz n general
revoluiile? Putem considera c rspndirea unei ideologii revoluionare este o
cauz primar a revoluiilor?
n teoria marxist o asemenea tez nu este acceptat. Existena unei
ideologii nu este un fenomen independent, ea fiind o consecin a unei anumite
configuraii sociale. Cauzele unei revoluii trebuie cutate n structura societii
nsi, rspndirea ideologiei revoluionare nefiind dect un fenomen la rndul
su determinat de alte fenomene mai importante.
Existena n orice explicaie a unei teze teoretice generale (a unei legi)
este o exigen obligatorie. Ea garanteaz c ntre evenimentul Ci i
evenimentul Ei exist o relaie de determinare. Fr aceast presupoziie, nu
putem afirma dect simpla coexisten sau succesiune a evenimentelor, iar nu
determinarea lor reciproc. Cu alte cuvinte, dac vrea s fie o disciplin
tiinific, istoria trebuie, n mod necesar, s utilizeze legi generale, enunuri
teoretice. Pentru a avea legi este ns nevoie ca o alt condiie s fie realizat:
formularea de caracteristici sau clase de evenimente generale. O lege nseamn,
simplificnd foarte mult, afirmarea unei relaii universale ntre dou clase de
evenimente. Enunurile de tipul legii teoretice nu conin termeni singulari, ci
doar termeni generali: revoluie (sau revoluie burghez), exploatare, rzboi,
38
putere economic, ideologie revoluionar.
Procesul elaborrii explicaiei const n urmtoarele faze: identificarea
fenomenului (evenimentului) de explicat, clasificarea sa (introducerea sa ntr-o
clas general de obiecte) - revoluie burghez, rzboi de independen etc;
identificarea altor clase de obiecte care n principiu (adic conform
ateptrilor teoretice, derivate din legi) pot constitui factori determinani;
identificarea reprezentanilor acestor clase de factori determinani n situaia
istoric empiric a evenimentului de explicat.
Iat, de exemplu, schematic, calea descoperirii explicaiei rscoalei de
la 1907:
1) Tipologizarea evenimentului de explicat: n 1907 au avut loc o
serie de evenimente particulare simultane i interdependente ca: ranii din
diferite sate au izgonit pe boieri, au mprit pmntul etc. Aceste
evenimente care nu au fost independente, ci legate ntre ele n forma unei
micri generale, pornite dintr-un punct i apoi difuzat larg n ntreaga ar,
sunt tipologizate n categoria rscoalelor rneti. De fcut aici o observaie n
legtur cu aceast operaie. De multe ori istoricul gsete evenimentele gata
tipologizate la nivelul contiinei comune a epocii. Cu alte cuvinte, contiina
comun a colectivitilor elaboreaz concepte generale, tipuri universale de
evenimente: rscoale, revoluii, stat, religie, naiune, popor. Aceste tipuri
generale nu trebuie preluate necritic. Cercettorul trebuie n fiecare caz n
parte s judece justificarea unui tip sau a altuia, s precizeze criteriile pe
care tipologia n cauz se fundeaz. De exemplu, conceptul de revoluie.
El nu a fost elaborat de ctre teoreticieni, ci este un concept cu care
contiina colectivitilor opereaz. La nivelul contiinei comune, el are un
sens destul de vag. n general, se refer la orice schimbare politic i
social mai important. Teoria marxist a societii, de exemplu, consider c
39
acest concept nu este satisfctor la nivelul contiinei comune. Ea propune
o serie de criterii mai clare de tipologizare. n primul rnd, revoluia este
definit ca o schimbare a formaiunii sociale (a unui tip de societate n altul). n
acest sens, o lovitur politic care transfer puterea politic de la un grup social
la un altul, sau care schimb structura instituional a statului, fr a
modifica semnificativ distribuia puterii politice ntre clase, i, deci, fr a
avea consecine asupra organizrii societii, nu este o revoluie nici mcar
politic. Se distinge mai departe, n cadrul teoriei marxiste, ntre diferitele
niveluri ale revoluiei sociale: revoluie politic, revoluie social-economic
etc. Nu ntotdeauna istoricul gsete n contiina comun tipuri generale i
evenimente gata tipologizate n mod convenabil. El are nevoie de
conceptualizri elaborate la nivel teoretic pentru a scoate n eviden
caracteristici i tipuri de fenomene pe care contiina comun nu le "observ".
Pe acestea el le poate mprumuta din diferite discipline tiinifice sau le
formuleaz el nsui. Asemenea concepte pot fi formaiune social "asiatic",
societate post-industrial, productivitate a muncii etc.
2) Identificarea n teoria general, n care clasa de evenimente n
cauz este inclus, a unor altor categorii de fenomene care pot fi cauzale,
factorii determinani ai evenimentelor din categoria respectiv. n cazul
rscoalei, fie la nivelul mentalitii comune, fie la nivelul unei teorii sociale
generale, pot fi identificate cauze posibile de cele mai diferite tipuri:
exploatarea care a atins un nivel de vrf, factori naturali care agraveaz starea
economic a unor grupuri sociale, ca de exemplu secet, dezorganizri ale
aparatului politico-administrativ (crize politice, rzboaie) care pot favoriza
izbucnirea rscoalelor; reaua voin a oamenilor, decderea moravurilor, a
religiozitii; tensiuni ntre naionaliti. O teorie poate pune accent pe anumii
factori, n timp ce o alta, pe ali factori. Teoria marxist a societii
40
accentueaz factorii obiectivi, economico-sociali. Alte teorii pot accentua
factorii spirituali: decderea strii de religiozitate, necredina, rutatea
oamenilor, decderea moravurilor sau tensiunile dintre diferitele naionaliti.
Istoricul, optnd pentru o anumit teorie, opteaz pentru identificarea unui
anumit tip de cauze. Un cercettor marxist al crizei economice din 1929-1933
ar considera cauzele economice imanente n sistemul produciei capitaliste. Un
alt sociolog, dac ar trata acest fenomen ca unul de contagiune psihologic
colectiv, ar cuta n alt parte cauzele. Fr a afirma c R. K. Merton
consider c astfel de cauze sunt cele care explic criza, analiznd anumite
mecanisme psihologice colective, el sugereaz cel puin ca avnd o contribuie
independent, urmtorul: "profeia-care-se-autorealizeaz". Omul acioneaz,
spune Merton, nu n situaia obiectiv, ci n situaia aa cum a definit-o el
subiectiv. Acionnd conform nelegerii sale subiective, prin consecinele
aciunii sale, definiia pe care a dat-o iniial situaiei, presupunem eronat,
devine real. (R.K.Merton, 1965). Aa s-ar putea explica celebra "vineri
neagr" a crizei americane. Cineva definete n mod eronat situaia financiar a
bncii la care a depus banii, ca fiind alarmant. Gndind astfel, el va aciona
n consecin. Se duce la banc i scoate banii depui. De asemenea, sftuiete
i pe alii s-o fac. Aprecierea asupra situaiei dificile a bncii, care iniial era
individual, se transform n zvon, devenind o definiie (tot incorect) colectiv
a situaiei financiare. Oamenii se mbulzesc s-i scoat depunerile. n acest
moment, situaia financiar a bncilor devine realmente critic. Este, deci,
cazul unei profeii care s-a autorealizat. Nu cumva acesta a fost mecanismul
care a declanat criza economic? Un asemenea mecanism de profeie care se
autorealizeaz poate fi acceptat ca fiind posibil. Problema este doar dac putem
considera c el ar putea fi realmente cauza unei crize economice. Teoria
marxist i, alturi de ea, multe teorii economice actuale exclud un asemenea
41
factor determinant. Dac l-am acceptat ns, atunci cnd vrem s explodm o
criz economic ar trebui s lum n consideraie i posibilitatea ca aceasta s
fi fost declanat pur i simplu datorit unui zvon.
3) Dup ce, cu ajutorul teoriei la care cercettorul a aderat, ntr-un
mod contient sau nu, au fost indicate tipurile majore de fenomene care pot fi
cauzale, analiza empiric a situaiei istorice n care evenimentul n discuie s-
a petrecut duce la identificarea evenimentelor care fac parte din clasele
generale considerate drept avnd aciune cauzal. Dac un istoric ar adera la
teoria conform crora revoluiile i rscoalele sunt produse de factori naturali
care perturb i agit spiritele, ca de exemplu, apariia petelor solare, el ar
trebui s caute a identifica n perioada imediat premergtoare unei revoluii
sau rscoale, apariia n soare a unor importante modificri.
Dup parcurgerea acestor trei faze, explicaia este ncheiat. Doar n
aparen invocarea unor evenimente singulare ofer de la sine explicaia unui
eveniment n fapt, legea general de la care s-a pornit este aceea care susine
relaia de determinare dintre evenimente.
Obiecii la aplicabilitatea explicaiei de tip tiinific la evenimentele
istorice n discuiile epistemologice asupra istoriei s-au exprimat puncte de
vedere foarte diferite n legtur cu aplicabilitatea n principiu a unui
asemenea model de explicaie. n general, urmtoarele tipuri mari de obiecii au
fost aduse:
1) Evenimentele istorice sunt unice i, ca atare, inclasificabile.
Unicitatea evenimentelor istorice le-ar face n mod inevitabil imposibile de
judecat din perspectiva vreunei legi generale. Revoluia din Rusia poate c a
fost declanat de cauze economice, dar Revoluia francez de la 1789 a
avut cu totul alte cauze, s zicem, mnia popular mpotriva nobilimii i a
regalitii corupte. Fiecare revoluie are cauzele sale absolut unice care nu sunt
42
repetabile. Ideea unicitii faptelor istorice era destul de rspndit n secolul
trecut. Ea are o component filozofic cert. n mod special, a fost generat de
filozofia german neokantian. Are ns i o surs n practica tradiional a
istoricului. Concentrndu-se asupra evenimentelor singulare pentru a le descrie,
el a fcut foarte puin pentru a descoperi i formula n mod explicit regulariti.
Se tie c n general o tiin ncepe prin a formula o serie de regulariti
empirice. Acestea reprezint n fapt obiectul explicrii. Istoricii au fcut
foarte puin pentru a descoperi asemenea regulariti. Studiile comparative
sunt nc la nceputurile lor. Descoperirea ns a "pattern-urilor" a
regularitilor reprezint un pas esenial. Exemplul clasic al astronomiei este
relevant pentru aceast afirmaie: mai nti Kepler a descoperit faptul c
fiecare planet este localizat pe o elips, avnd n unul dintre centrii si
Soarele; apoi Newton a explicat acest pattern. Istoria este tot mai mult
mpins spre tipologizarea fenomenelor. Pe aceast baz devine posibil
evidenierea regularitilor lor i a relaiilor dintre ele. n acest fel
elaborarea de generalizri empirice sau legi empirice devine un obiectiv
deosebit de important. n fapt, aa cum muli analiti au pus n eviden, orict
de empirist i descriptivist ar fi practica istoricului, acesta nu se poate
dispensa complet de tipologii. El este obligat pentru a descrie obiectul su s
utilizeze termeni generali: rzboi, revoluie, familie domneasc, rudenie, cast
etc.
2) Evenimentele istorice implic intenii, idei, scopuri, i acestea,
prin definiie nu pot fi explicate prin legi generale. Este vorba de poziia
antideterminist a idealismului despre care am mai vorbit. Cum putem
explica un eveniment produs de un om, printr-un alt eveniment, cnd ntre
ele se interpune subiectivitatea agentului? Subiectivitatea nseamn n fapt
hazard i deci nimic nu este de explicat. Am adus mai nainte suficiente
43
argumente n sprijinul ideii c subiectivitatea, dei implicat n geneza
evenimentelor istorice, nu este impredictibil i inexplicabil. Prin excelen,
teoria marxist a demonstrat c ea este determinat de factori obiectivi.
Teoria ideologiei reprezint un cadru general pentru a pune n eviden relaia
de determinare dintre factorii obiectivi i subiectivitatea agenilor. Acest
caracter determinat al subiectivitii ne d posibilitatea de a o "pune ntre
paranteze", considernd direct relaia dintre fenomenele reale.
3) n fine, un al treilea tip de obiecii se refer nu la aspecte de
principiu, ci la practica istoric. Practica istoric, estimeaz oponenii
explicaiei tiinifice, nu prezint n fapt caracteristicile postulate de modelul
"tiinific" de explicaie. Ea nu recurge la legi generale. Adesea, istoricul
nici nu intenioneaz s explice evenimentele, ci doar s le reconstituie i s
le redea ntr-o imagine de ansamblu. Dac teoretic aceast obiecie este mai
puin interesant (pentru c istoria nu a utilizat pn nu demult explicaia de tip
tiinific, nu exist nici un motiv pentru a crede c nici nu ar trebui s o fac), ea
deschide o problem interesant dintr-un alt punct de vedere. Care sunt
caracteristicile explicaiei pe care istoricii o utilizeaz n mod real, dac
utilizeaz vreuna, bineneles? nainte de a trece la examinarea acestui aspect,
este nevoie de subliniat c obiecia consemnat aici se refer la ceea ce am
numit pn acum "istoria tradiional". n istoria tradiional, n mod real, nu se
prea pot gsi legi teoretice ca premise explicative. Istoria, contemporan ncepe
tot mai mult s se deschid spre o practic nou. n mod special, istoria marxist
se fundeaz explicativ pe teze generale preluate din teoria general a societii.
Practica tradiional a istoriei este ns departe de a fi depit. Ea se
ntreptrunde nc cu noile tendine. Din aceast cauz nu este deloc lipsit de
interes a o analiza din punctul de vedere al tipului de explicaie pe care l
utilizeaz.
44
4) O a patra obiecie se refer la nsi probabilitatea de a descoperi
legi generale ale istoriei. Istoricii au observat faptul c exist o mare variaie a
comportamentelor i a reaciilor lor de la o societate la alta, de la o epoc la
alta. Pot fi formulate, n aceste condiii, legi generale, valabile pentru orice
societate, n orice timp i loc? i n sociologie exist rezerve n legtur cu o
asemenea posibilitate. n ultimul timp dou aspecte ale acestei probleme au
fost puse n eviden. n primul rnd, diferitele discipline sociale au reuit s
formuleze o serie de legi care par cel puin a avea o aplicabilitate universal. S
lum cteva exemple de asemenea legi: "un pericol extern tinde s mreasc
coeziunea intern la orice comunitate uman"; "n condiii de ridicat
incertitudine, un sistem social tinde s se orienteze spre o conducere centralizat
i puternic" etc. Exist discipline n care asemenea formulri sunt din ce n ce
mai frecvente (psihologia social este un asemenea exemplu). n al doilea rnd,
nsi ideea de lege general trebuie specificat. Dac este greu de a formula
legi valabile pentru toate societile, exist posibilitatea de a formula legi
valabile pentru anumite tipuri de societi. n mod special, teoria marxist
atrage atenia asupra acestui aspect, legile care acioneaz n societatea
capitalist, de exemplu, sunt diferite de cele din societatea socialist. De cele
mai multe ori, datorit complexitii umane, rar gsim legi care enun, fr
nici o specificare, relaia dintre dou caracteristici. De regul, un anumit tip de
condiii este nevoie a fi specificat. S lum un exemplu. n antropologia cultural
exist o cunoscut teorie a religiei datorat lui Malinowski. Acesta consider c
religia este cauzat de existena unui grad ridicat de incertitudine, de anxietate
la nivelul colectivitii. Teoria lui Malinowski nu specifica nici o restricie n
legtur cu aceast cauz posibil a religiei. O tez ns de genul: "Ori de cte
ori o colectivitate este caracterizat printr-un grad ridicat de incertitudine (de
anxietate provenit din aceasta), o activitate religioas cu funcia de a reduce
45
din anxietate va tinde s se constituie" nu poate fi acceptat. Este nevoie de
specificarea unor condiii particulare n care religia, avnd o asemenea funcie,
se poate constitui: un anumit nivel general de cunoatere reprezint o asemenea
condiie. S ne imaginm o societate extrem de dezvoltat din punctul de vedere
al cunotinelor sale tiinifice. La un moment dat, cercetrile scot n eviden
existena unei ameninri posibile datorat unor catastrofe cosmice asupra
crora, respectiva societate nu are dect un control parial. Aceasta este o
situaie de ameninare, generatoare de anxietate extrem de puternic. Este clar
ns c n aceste condiii nu este predictibil o tendin de cristalizare a unei
mentaliti religioase. Din aceast cauz, cele mai multe legi sociale sunt
caracterizate prin enunarea unor condiii specificate, n limitele crora ele sunt
valabile. Prin aceasta, ele nu nceteaz a mai fi legi generale, avnd n limitele
unor condiii date o valabilitate universal. Forma acestor enunuri este
urmtoarea: "ori de cte ori avem condiiile x, y i z, Ci va produce Ei".
Caracteristici ale explicaiei n practica tradiional a istoriei
1) Legi explicite i legi implicite. Deseori n analiza istoricilor
marxiti se pot gsi explicaii de tipul celor cerute de Popper i Hempel. De
exemplu, atunci cnd va analiza constituirea naiunii romne, istoricul o va
lega de procesul generalizrii relaiilor de producie capitaliste n Romnia, n
virtutea tezei generale explicit formulat c "Naiunea este produsul dezvoltrii
societii capitaliste". De cele mai multe ori ns istoricul, dei ncearc s
formuleze explicaii, nu utilizeaz o lege pe care s sprijine explicaia, ci afirm
direct o relaie ntre mai multe evenimente singulare: "Atentatul de la Sarajevo
a constituit cauza primului rzboi mondial" sau "Formarea rii Romneti ca
stat feudal a fost determinat de dezvoltarea economic intern, de o anumit
conjunctur extern favorabil i de apariia unei personaliti puternice ca cea
a lui Basarab". Structura acestor explicaii este urmtoarea:
46
"Evenimentele G, C
2
... sunt cauzele evenimentului E". Neformularea unei
legi generale nu nseamn inexistena sa n structura propriu-zis a explicaiei.
Atunci cnd istoricul propune o asemenea explicaie i cnd cititorul o accept
ca verosimil, ambii au n minte, fr ns a formula clar, o anumit lege
general. Dac. explicaia ar fi "neobinuit", deci nu n prelungirea unor
ateptri teoretice, lipsa unei explicitri explicative s-ar simi imediat. S lum
un caz de asemenea explicaie mai puin obinuit: "Ford a pierdut alegerile
prezideniale pentru c n acel an n SUA a fost secet". Cititorul este evident
ocat n faa unei asemenea explicaii. Problema nu este dac n acel an a fost
sau nu secet n SUA, ci ce legtur poate fi ntre aceste dou evenimente. El
se ateapt la o explicaie, care ia forma unei teze generale. Dac istoricul ar
funda o asemenea explicaie pe o teorie care afirm c procesele economice sunt
n funcie de condiiile naturale (agricultura, evident, i prin ea i alte aspecte
economice) i c orientarea votului este dat de performanele economiei
naionale, asociate n mintea alegtorilor cu eficiena fostului preedinte (teorie
susinut pe baza unei analize statistice care a pus n eviden c ori de cte
ori a fost secet i un preedinte n SUA a candidat pentru a doua oar, el a
pierdut alegerile), atunci cititorul ar putea eventual s o accepte ca posibil.
Fr o asemenea justificare, explicaia empiric sugerat de istoric prea s nu
aib nici un sens.
S lum un alt exemplu de explicaie: "Primul rzboi mondial a fost
cauzat de atentatul de la Sarajevo". Aceast explicaie nu este ns sprijinit
pe vreo lege general. i totui ea a fost destul de popular. Muli nu simeau
nevoia unei justificri mai profunde a acestei afirmaii, deoarece ea era n
consonan cu o schem explicativ a rzboaielor cu care Homer ne-a obinuit:
rzboiul Troiei din cauza frumoasei Elena. Adesea n istorie, unele incidente
care vizau persoanele din vrful ierarhiei politice au fost cauze ale izbucnirii
47
rzboaielor. Dac cititorul accept o asemenea propoziie general, atunci el ar
accepta, cel puin ca posibil, i explicaia din cazul de fa. Dac ns el are n
minte" o alt teorie - evenimente att de importante pentru viaa comunitilor,
cum sunt rzboaiele, nu pot fi cauzate de incidente de acest gen, ci de cauze
mult mai profunde, incidentele de genul amintit pot constitui doar pretexte -,
atunci, pe acest temei, explicaia noastr va fi respins ca nefundat. Dac vom
afirma ns "Srcia crunt, exploatarea slbatic au fost cauze ale rscoalei
din 1907", cititorul probabil c va accepta o asemenea explicaie n virtutea
unei teorii pe care o mprtete cu istoricul i conform creia, rscoalele sunt
generate de condiiile foarte grele de via ale populaiei.
Exist mai multe motive pentru care de multe ori, legile generale sunt
doar implicate n explicaia evenimentelor istorice.
Popper consider c istoricul nu este n general interesat n formularea de
legi generale, ci doar n explicarea evenimentelor istorice particulare. Dat fiind
aceast orientare specific a istoricului, nu este de mirare de ce el doar asum
legile generale, fr a le explicita.
Totodat ns legile cele mai multe (Hempel), toate (Popper) pe care
istoricul le utilizeaz sunt adevruri general cunoscute, adesea chiar triviale,
nct efectiv nu merit a fi luate n consideraie. (W. Dray, 1957). Exemplul
dat de Popper este ilustrativ pentru asemenea cazuri. Explicarea mpririi
Poloniei n 1772: Polonia nu ar fi putut rezista puterii combinate a Prusiei,
Austriei i Rusiei, de aceea ea a cedat. Este implicat aici o lege "de sociologie a
puterii militare", att de trivial nct istoricul nu numai c nu consider necesar
a o formula explicit n analizele sale, dar probabil c nici el nu a avut-o explicit
n minte, atunci cnd a analizat evenimentul:
"Dac dintre dou armate, egale aproximativ din punctul de vedere al
armamentului i al conducerii, una este mult superioar din punct de vedere
48
numeric, cealalt niciodat nu va ctiga". Este evident c n explicaia istoric
sunt incluse o mulime de legi chimice, fizice, astronomice etc. care, fiind att
de cunoscute i larg acceptate, nu mai sunt formulate n mod explicit, ci sunt
considerate ca de la sine nelese.
Nu toate legile implicate n explicarea istoric sunt ns legi banale,
triviale, evidente prin ele nsele. Multe dintre ele sunt veritabile enunuri
teoretice despre comportarea i funcionarea sistemelor; sociale i a
persoanelor umane n general n diferite poziii sociale. Acestea, de regul sunt
generalizri ale simului comun, sau generalizri ale unor gnditori care au
intrat, prin frecventarea literaturii istorice, n contiina fiecrui istoric ca fiind
de la sine nelese. Este cazul generalizrilor despre natura uman. De
exemplu, "X fiind de familie domneasc uneltea pentru a ocupa tronul". O
asemenea explicaie ni se pare rezonabil, pe baza unei generalizri asupra
naturii umane: "Atunci cnd au vreo ans, oamenii tind s acioneze pentru
obinerea unei poziii sociale avantajoase". Aceast generalizare se aplic la X:
el avea un temei (un motiv) de a revendica tronul (aparinea unei familii
domneti) i tronul era o poziie foarte avantajoas. X se comport, deci, n
sensul ateptrilor noastre. Sau, "Pentru a apra pmntul strmoesc,
moldovenii s-au unit njurai lui tefan cel Mare pentru a ine piept turcilor". i
aici este presupus o generalizare asupra naturii umane. Omul este nclinat s
in la teritoriul pe care comunitatea sa triete, va tinde s lupte, pn la jertfa
de sine pentru aprarea comunitii, mpotriva forelor cotropitoare. Nimeni nu
se mir c moldovenii au participat activ, cu curaj, cu mult eroism la lupta
mpotriva turcilor. Ar fi fost de mirare comportamentul contrar. Acesta ar fi
avut nevoie de o explicaie special.
Exist ns i cazuri n care, dup cum remarca Hempel, istoricul nu
dispune dect de "schie explicative". Se ntmpl adesea c este foarte dificil
49
a formula anumite legi, cu precizie suficient i, n acelai timp, ntr-un
asemenea mod nct ele s fie n acord cu ntreaga eviden empiric existent.
Mai degrab, pe baza cunotinelor noastre, intuitiv, suntem tentai s
considerm un anumit tip de cauze ca fiind posibile. Desigur c exist situaii
n care ateptrile noastre, dei nu definitiv contrazise, par mai puin aplicabile.
n aceast situaie, asemenea generalizri sunt doar indicative. Ele ndrum
cercetarea. Dac ns ele par a fi confirmate de evenimentele pe care istoricul le
gsete n analiza sa particular, atunci nsi ipoteza sa iniial este ntrit.
Explicaia formulat este deci rezultatul unei ipoteze destul de nesigure, pe
care nici istoricul nu ndrznete s o prezinte ca general, care este ntrit n
cazul analizat de date, fr ns ca prin aceasta s fie confirmat ca lege
general. Presupunem c un istoric, n analiza unei revoluii oarecare, pornete
de la o imagine general pe care o are n minte despre revoluie: ea este cauzat
de faptul c un mare segment din populaie triete n condiii foarte proaste,
agravate de regul de un eveniment oarecare - rzboi, secet etc. Aceasta este o
impresie general a lui, pe care ns nu ndrznete s o formuleze ca o lege
general. Intuitiv, i se pare c toate revoluiile pe care el le cunoate s-au
caracterizat prin asemenea condiii. De aceea, el este nclinat s investigheze
condiiile de via ale comunitii, cu intenia de a detecta o situaie
economic foarte dezavantajat pentru o majoritate a populaiei; de
asemenea, el caut un eveniment care ar fi putut agrava brusc aceast situaie
care era i aa greu de suportat. Dac n condiiile reale ale Revoluiei
mexicane, s zicem, el reuete s identifice prezena acestor doi factori i
dac, din analiz nu reies i ali factori care s par mai importani, ateptarea
sa teoretic a fost confirmat i n acest caz. El nu poate s fac o generalizare,
dar n cazul analizat i se pare c a gsit explicaia. Micarea studeneasc din
rile occidentale din anul 1968 a fast surprinztoare pentru c ea nu
50
corespundea nici uneia dintre ateptrile teoretice existente. Era neateptat,
de neneles. Violena studenilor nu prea a fi explicat prin condiii mizere
de via. Atunci care au fost cauzele? Noi ipoteze trebuiau fi formulate.
O asemenea strategie are i riscurile sale foarte mari. Ea tinde s se
autoconfirme. Istoricul gsete n situaiile istorice pe care le analizeaz
argumente pentru a justifica cele mai multe dintre ateptrile sale. Dac el, de
exemplu, pornete de la ideea c revoluiile sunt opera unor oameni ambiioi,
avizi dup putere, care pentru a-i atinge scopurile lor egoiste incit masele
uor influenabile, poate gsi, n toate revoluiile, i oameni ambiioi i mase
"incitate". El poate, deci, fi linitit, perspectiva sa general fiind confirmat de
ceea ce a gsit. n fapt ns, explicaia sa este complet fals.
Evoluia practicii istorice a cunoscut modificri ncete dar clare n
privina tipurilor de explicaie utilizate. n secolele al XVII-lea i al XVM-lea
istoria era nc orientat de o viziune dominat de hazard, de accidentul pur.
Butada lui Blaise Pascal "Dac nasul Cleopatrei ar fi fost mai scurt, ntreaga fa
a pmntului ar fi artat altfel" era unul din principiile fundamentale implicate
n actul istoricului. Cercetnd un eveniment oarecare, el era sensibil la
accidente de acest gen care ar fi putut duce istoria ntr-un sens i nu n altul. i
realmente, nasul Cleopatrei a fost tocmai att de lung ct era necesar ca s-1
farmece pe Antoniu. Istoria era privit ca o nlnuire de evenimente particulare,
adesea dintre cele mai bizare, considerate ca fiind reciproc cauzative. Un tip de
teorie era implicat aici: evenimentele istorice fac parte dintr-o reea de
evenimente de natur individual-personal. Pentru istoricul din secolul XX (i
nu este vorba numai de cel marxist) o asemenea strategie de explicaie nu
mai este caracterizant, cu toate c muli n-ar putea chiar s jure c dac nasul
Cleopatrei ar fi fost disgraios de lung, multe dintre evenimentele ulterioare nu
s-ar fi ntmplat ntr-un mod diferit. El este orientat spre alt categorie de cauze
51
poteniale - de tip economic, de pild.
Utilizarea unor generalizri ale cror limite nu sunt clar stabilite este
foarte eficace, att pentru explicarea unor evenimente istorice, ct i pentru
dezvoltarea teoriei societii n general. Presupunem c, pe baza frecventrii
evenimentelor X, Y, i Z, istoricul tinde s fie nclinat spre o anumit explicaie
(mizeria drept cauz a revoluiei, de exemplu). Ne putem ns ntreba dac o
tez general de tipul "Orice revoluie este cauzat de mizeria absolut a celei
mai mari pri a populaiei" este valabil. Nimeni nu a fcut un studiu
sistematic asupra tuturor revoluiilor care au existat, pentru a o verifica. Cu
certitudine putem spune ns c, pentru cele mai multe revoluii care au fost
pn acuma, aceast tez este valabil. Ea este util ca ghid al cercetrii noastre
n legtur cu orice revoluie de explicat. Dar dac o nou revoluie nu confirm
aceast tez general? nseamn c este teza de la care am pornit cu totul fals?
Nicidecum. Ea se poate dovedi adevrat pentru un anumit tip de revoluii.
Este deci nevoie s acceptm c unele tipuri de revoluii pot avea alte cauze.
Analiza noastr se precizeaz singur, tinznd, printr-un proces ndelungat, de
acumulare, de ncercri i erori, s formuleze ateptri teoretice din ce n ce mai
precise.
Punctul critic al acestei evoluii este atunci cnd simul comun este
abandonat. Mult timp istoria a fost realizat aproape exclusiv la nivelul
bunului sim, pe baza teoriilor produse de acesta. i bunul sim a evoluat
treptat, dar aceast evoluie era aproape imperceptibil. Atunci ns cnd
activitatea de cercetare istoric se intensific, atunci cnd sfera ei se lrgete
rapid, istoricul este nevoit s abandoneze teoretizrile cuprinse n simul su
comun, s le analizeze critic, s ncerce s formuleze alte ateptri, conforme
cu noua sa experien, n acest moment, practica istoric nceteaz a mai aplica
generalizrile fcute de alii, ncepnd tot mai mult s-i elaboreze propriile
52
sale generalizri. Ea devine o disciplin teoretic, n sensul c orientarea sa
explicit nu mai este doar aceea de a explica evenimente, ci i de a elabora
teorii despre evenimentele istorice, vital necesare n nsi practica sa cotidian.
ntotdeauna istoricul a elaborat ocazional "schie" de legi, sub form de
dictonuri. Un dicton nu este nc o lege teoretic, ci o simpl generalizare care
poate fi tulburtoare n raport cu experiena noastr cotidian. El poate da unele
indicaii n legtur cu explicarea evenimentelor din anumite epoci. Este ns
foarte vag i greu de pus n forma unei legi teoretice, propriu-zise. Cultura
"teoretic" a istoricului tradiional era aproape exclusiv format din produsele
simului comun i asemenea dictonuri pe care le nva cu sfinenie, dar pe care
le aplica doar atunci cnd i se prea c ele sunt potrivite, ignorndu-le pur i
simplu, atunci cnd se dovedeau a fi nerelevante.
n concluzie, se poate spune, deci, c orice explicaie pe care istoricul
prea a o furniza la nivel strict empiric i particular conine n ea un set de
enunuri teoretice ne-explicitate, care constituie concepia general a acestuia
asupra naturii fenomenelor istorice pe care le cerceteaz. Cel care explic
evenimentele istorice prin inteniile, atitudinile, opiniile personalitilor politice
i evenimentele care i afecteaz personal pe acetia au o concepie teoretic
diferit de cei care investigheaz cauze de ordin economic, social-general.
mprtind concluziile simului comun, cu toate intuiiile, dar i erorile,
iluziile i deformrile sale ideologice, istoria tradiional a putut s-i
mprteasc iluzia empirismului, ca mod specific de a practica istoria. n fapt,
empirismul este iluzia epistemologic a practicii istorice care utilizeaz legi
teoretice implicate n explicaiile istorice. Elitismul istoriei tradiionale este o
teorie implicit. Evenimenialismul - cutarea unor explicaii n accident, n
evenimentul neateptat - reprezint, de asemenea, un mod general de a privi
cauzalitatea n istorie.
53
2) Explicaie implicit i explicaie explicit. A spune c un set de
evenimente C
1
, C
2
... C reprezint cauzele unui eveniment Ei, fie prin invocarea
explicit a unei legi teoretice, fie doar implicnd-o, nseamn a oferi o
explicaie explicit. Intenia mrturisit a istoricului este de a propune
cititorului o viziune asupra cauzalitii evenimentelor istorice. Exist ns foarte
multe cazuri de practic istoric n care o asemenea intenie explicativ nu
exist. Dimpotriv, obiectivul declarat al istoricului, este acela de a reconstitui
evenimentele, de a reface tabloul general al unei epoci, fr a propune nici un
fel de explicaie. O istorie a Revoluiei franceze de la 1789 poate fi o
asamblare a principalelor evenimente, fr pretenia de a sugera prin aceasta
o explicaie sau alta. Cu alte cuvinte, nu exist intenia de a afirma c exist o
legtur anume ntre evenimente. Obiectivul explicit este doar acela al
reconstituirii "pure" a unui eveniment sau a unei epoci n toat complexitatea ei.
Intenia este de a prezenta o epoc "exact aa cum a fost ea". Empirismul n
istorie de multe ori invoc o asemenea neangajare complet n explicaie.
O analiz mai atent a acestei pretenii, pune ns n eviden faptul c o
reconstituire a realitii trecute n care demersul explicativ s nu fie de loc
implicat este principial imposibil. Orice reconstituire este selectiv. Realitatea
la un moment dat este, din punctul de vedere al cercettorului, practic infinit.
El nu va putea pretinde niciodat c reconstituie un eveniment "aa cum a fost
el". Nu este vorba numai de ceea ce a fost iremediabil pierdut, dar, i din
faptele rmase, el opereaz o selecie. Problema este: ce fapte vor fi n mod
prioritar evocate i ce fapte vor fi ignorate sau comprimate? Orice selecie
opereaz prin ea nsi, indiferent de inteniile autorului, o anumit ierarhizare
din punctul de vedere al importanei. A selecta o categorie de fapte, nseamn a
sugera implicit c ele au o for explicativ. n mod natural, cititorul va cuta
n ele explicarea altor fapte din epoca. Neselectarea altei categorii implic i ea o
54
opiune explicativ negativ, de data aceasta. Istoricul d de neles c aceste
fapte nu sunt importante pentru nelegerea epocii, sau a unui eveniment luat
ca punct de referin. O istorie tradiional a feudalismului selecta n prezentarea
sa evenimente ca: domnii, relaii de rudenie, lupte pentru tron, comploturi,
aliane, rzboaie. Chiar presupunnd c nu exist nici cea mai mic intenie de a
explica ceva, ideea c acest tip de fapte este semnificativ pentru epoc i din
punct de vedere explicativ, este net implicat. O istorie care ar descrie
structurile economice, raporturile juridice i politice etc. ar atrage atenia asupra
altor sfere ale existenei sociale ca importante. Invocarea lui Basarab I ca
ntemeietor al rii Romneti sugereaz o teorie explicativ: factorul
personalitate este important n explicarea unui asemenea eveniment. Dac
acesta este singurul invocat, atunci ncrctura determinativ a sa este cu att
mai mare. Dimpotriv, n teoria lui H. H. Stahl asupra genezei feudalismului n
Romnia, sunt tratate alte aspecte ale proceselor sociale care au dus la
constituirea statului feudal. Stahl nici nu amintete despre Basarab. Este aici
inclus n mod negativ o teorie explicativ. Personalitatea lui Basarab I nu este
considerat a fi un factor suficient de important pentru a fi luat n
consideraie, atunci cnd sunt descrise condiiile constituirii statului feudal.
ns i asamblarea imaginii generale este purttoare a unui tip de
explicaie. Presupunem c istoricul ar dori, aa cum n reflexia tradiional
asupra istorie se declara s realizeze o "fotografie" a unei epoci, exact aa :
cum aceasta ar fi putut fi vzut. O asemenea intenie indic clar iluzia unei
reconstituiri exacte a istoriei. Un obiect va fi relativ diferit n funcie de
unghiul din care l priveti. Profilul este diferit de o fotografie din fa, sau din
spate, sau de sus. Apoi, fotografia este doar ceea ce se vede din exterior, cu
ochiul liber. Aa cum fotograful ar fi pus n mare dificultate dac i s-ar cere s
fotografieze un obiect "aa cum este el", istoricul nu ar trebui s aib nici o
55
pretenie n acest sens. Adesea gsim exprimat urmtoarea dorin din partea
istoricului: "a descrie o epoc sau un eveniment exact aa cum ar face-o un
martor ocular". Realizarea unei asemenea performane nu ar fi ns nici ea strict
lipsit de orice selecie explicativ: n primul rnd, efectul poziiei - de unde
priveti un eveniment, din scaunul domnesc sau din coliba ranului; n al
doilea rnd, selecia i interpretarea realizat de observator, cu mijloacele de
nelegere ale simului comun al observatorului, cu perspectiva sa cultural i
ideologic.
S-a fcut observaia c istoria tradiional tindea a transforma
reconstituirea istoriei, dup tipicul naraiunii. Commager vorbete despre mania
istoricului de a pune ordine n evenimente, sugernd prin aceasta c ordinea
gndit de el este o ordine a istoriei nsi. (S.H.Commager, 1966). O asemenea
"manie" introduce n fapt o schem strin istoriei. Evenimentele sunt
organizate ca ntr-o pies de teatru sau roman: personajele i aciunile
considerate sunt oarecum izolate de "exterior", subliniindu-se interaciunea
dintre ele; aciunile umane devin transparente pentru observator i chiar i pentru
actori; se introduce cel puin un deznodmnt clar al evenimentelor. Relaiile
dintre evenimente sunt simplificate la nivelul nelegerii cotidiene, logica
complicat a istoriei tinznd mereu s fie substituit prin logica mai simpl a
simului comun.
Chiar i punerea evenimentelor unul lng altul reprezint n fapt un tip
de explicaie. Evenimentele interacioneaz ntre ele. Relaia lor, adesea, este
evident. Un asemenea mod de reconstituire a istoriei sugereaz un anumit tip
de determinism: determinarea din aproape n aproape. Fiecare eveniment este
determinat de cele care imediat l preced i determin, la rndul su, pe cele care
l succed imediat. Istoria este privit ca un lan continuu de evenimente,
influena transmindu-se de la o verig la alta. Influena din aproape n
56
aproape este cea mai accesibil. Influena unor evenimente la distane mari n
timp este mai greu de sesizat. De asemenea, atenia este acordat n special
"marilor evenimente", aa cum au fost ele definite n contiina epocii nsi.
Micile evenimente, rmase neobservate de contemporani, dar care au avut n
timp influene decisive, pot rmne complet neobservate i de istoric. n
cibernetic, multe cicluri evolutive care ajung la diferene mari pornesc de la
diferene care iniial pot fi chiar greu perceptibile. Cum a pornit revoluia
industrial? Este greu de determinat evenimentele care au modificat ciclul
feudal productiv, ducnd la apariia treptat a unui nou ciclu care se va dovedi
revoluionar dar crora iniial nu li se asocia nici o importan.
3) Completitudinea explicaiei. Istoricul austriac O. Lorenz visa la o
perioad cnd "un Robespiere sau un Napoleon vor putea fi explicai exact aa
cum fizicianul explic auditoriului su lampa lui Edison". Ideea unei explicaii
complete nu este ctui de puin clar. Ea ns caracterizeaz o situaie i o
orientare n analiza istoricului. Senzaia c o explicaie sau alta este incomplet
este foarte larg rspndit. Dou semnificaii distincte ar putea avea ideea de
completitudine a explicaiei evenimentelor istorice:
a) Identificarea tuturor evenimentelor care contribuie la modelarea
evenimentului de explicat. Cel mai adesea istoricul are ns impresia c exist o
quasi infinitate de evenimente responsabile cauzal de petrecerea unui alt
eveniment, ncepnd cu cele economice, politice, filozofice i sfrind cu
cele personale, psihologice i chiar fiziologice. De aceea, el se mulumete
adesea cu identificarea ctorva clase mari de evenimente care consider c sunt
mai importante.
De cele mai multe ori, istoricul realizeaz ceea ce s-ar putea numi o
completitudine empiric a explicaiei. Explorarea tuturor izvoarelor, descrierea
pe larg a contextului istoric - evenimentele sociale, politice, economice
57
cunoscute care ar putea ntr-un fel sau altul s influeneze - d senzaia c tot
ceea ce este relevant a fost pus n eviden. Desigur, n limitele permise de
izvoarele istorice disponibile. O descriere ct mai complet a unei perioade
istorice conine n ea nsi indicaii explicative importante. Prin faptul c
istoricul adesea se abine s expliciteze explicaia, mulumindu-se doar s
descrie mulimea evenimentelor, cel care ar dori s explice poate gsi n aceast
descriere elementele necesare. Descrierea istoric este sau poate fi complet
doar n extensiune, la suprafa, dar nu i n profunzime. Explicaia unui
eveniment sau a altuia poate s nu stea n ceea ce istoricul vede n mod
obinuit. S lum un exemplu. O comunitate de pstori, la un moment dat,
ncepe s se deplaseze i s cucereasc alte comuniti. De ce se ntmpl o
asemenea schimbare n modul de via al comunitii n cauz? Frecventnd
sursele istorice, eventual, istoricul poate gsi fapte de genul: apariia unei noi
orientri religioase i politico-ideologice, expansioniste n esen, apariia unui
conductor ndrzne i capabil s unifice o populaie mai larg i s o
organizeze, un potenial militar favorabil. Poate nregistra diferite conflicte cu
vecinii, acte care duc la acumularea tensiunilor (refuzul unei cstorii,
ncheierea de tratate cu comuniti dumane etc). Istoricul poate n acest fel s
aduc un material extrem de abundent n legtur cu contextul istoric n care
comunitatea n cauz i schimb modul de via, devenind o for militar i
politic important. Dup epuizarea tuturor izvoarelor istorice existente,
istoricul se poate declara mulumit. Cititorul are o imagine vie a evenimentelor
care au dus i care au acompaniat evenimentul de explicat. Senzaia istoricului
este c a spus tot ceea ce s-ar putea spune. n extensiune, la suprafa, adic la
nivelul "observabilului" comun, el poate c realmente a spus tot ceea ce se
putea spune. O analiz sociologic ar putea ns s ncerce s determine i alte
evenimente care nu mai sunt observabile n mod natural. De exemplu, ar putea
58
s analizeze ciclul economic: productivitatea sa i capacitatea sa de a satisface
cerinele n cretere ale comunitii. De pild, s-ar putea nregistra tipul de
economie i se poate estima limitele productivitii muncii, n condiiile date.
De asemenea, se pot scoate n eviden tendinele de stratificare social, apariia
claselor dominante i dinamica lor, depirea produciei de cererea n continu
cretere a consumului elitelor neproductive. Schimbarea raportului dintre
producie i necesitile de consum ale elitei politice i militare poate
reprezenta factorul determinant al modificrii orientrii politice i ideologice n
ansamblu. Restul nu sunt dect manifestri ale acestei reorientri: o nou
ideologie politic, religioas; schimbri ale relaiilor cu vecinii, transformarea
unor incidente obinuite n cazuri de rzboi. Descrierea empirist a istoricului
se dovedete n aceast perspectiv a fi prea incomplet. Ea nu a pus n
eviden tocmai ceea ce era important. i prea amnunit totodat - a explorat
prea multe evenimente care nu sunt importante, simple forme de manifestare ale
unei cauzaliti mai profunde.
Situaia dificil a analizei istorice provine tocmai din contiina c
simpla epuizare empiric a evenimentelor oare par a fi importante nu este
adecvat pentru gsirea unei explicaii. Tocmai ceea ce era important ar fi
putut s scape. De aceea, analiza istoric actual se orienteaz tot mai mult
ntr-o direcie teoretic: pentru fiecare fenomen de explicat se ncearc a se
stabili tipurile de factori care realmente pot fi importani i, apoi, se ncearc
identificarea lor empiric, pornind de la sursele istorice. Istoricul nva s
vad lucruri pe care, cu organele mentalitii comune, nu le-ar fi putut sesiza.
b) Ierarhizarea factorilor. Datorit incompletitudinii listei cu factori
determinani pe care istoricul o poate realiza, sau dimpotriv a dimensiunilor
prea mari pe care ea o poate lua (factorii determinani ai unei btlii pot fi att
de numeroi nct practic ei nu pot fi inventariai - ncepnd cu armamentul,
59
numrul soldailor i sfrind cu moralul i starea fizic a armatelor) istoricul
simte nevoia determinrii importanei pe care fiecare factor o poate avea.
Ierarhizarea se face ntotdeauna pornind de la o anumit nelegere a
fenomenului n cauz. Teoria marxist asupra societii, de exemplu, servete
analizei istorice tocmai pentru realizarea unei asemenea ierarhizri.
Ea sugereaz c pentru analiza unui fenomen politic este necesar s
porneti de la condiiile economice. Aici se pot gsi cauzele care orienteaz, n
ultim instan, evenimentele politice. De asemenea, trebuie luate n
consideraie i alte aspecte care pot avea, n funcie de mprejurri, importane
diferite n orientarea sa.
n sociologie s-a dus la un moment dat o disput aprins ntre monism i
pluralism. Aceste dou denumiri se refer n fapt la atitudini distincte n ceea
ce privete tocmai ierarhizarea factorilor determinani. Monismul consider c
un tip de factori are o importan dac nu exclusiv, cel puin dominant,
factorul geografic sau rasial, factorul economic sau cel de cunoatere.
Opiunea monist este caracterizat prin teza c orice fenomen social poate fi
explicat, n primul rnd, dar nu neaprat exclusiv, printr-un anumit tip de
evenimente. Restul sunt mai mult sau mai puin condiii sau factori cu o
influen parial, de care se poate face abstracie. n fapt, un monism rezonabil
exprim doar exigena ca orice list a factorilor explicativi s nceap cu un
factor, care poate fi urmat sau nu de alii.
Pluralismul s-a constituit ca o reacie la monism. Ideea sa este c nu se
poate susine c n fiecare caz n parte unul i acelai tip de factori este cel
determinant. Disputa ntr-un fel era destul de nespecific, nct cele dou
opiuni s nu fie alternative clare. Pluralismul nsui este o poziie destul de
vag. Exist dou variante ale pluralismului. n primul rnd, varianta limit a
lui Raymond Aron. El consider c sociologul trebuie s atribuie tuturor
60
factorilor o influen egal. Nici o discriminare nu este posibil. Este evident c
o asemenea poziie este foarte greu de susinut. Practica istoricului sugereaz
c, n realitate, un factor este mai important dect altul. Max Weber a avansat
o alt variant a pluralismului: n situaii diferite, factorii au contribuii diferite.
(M.Harris, 1968). Nu se poate realiza o ierarhizare universal a factorilor
determinani. i poziia lui Weber este dificil de susinut. Ea depinde pentru a
fi operaional de specificarea condiiilor n care importana factorilor variaz.
n aprecierea, disputei dintre monism i pluralism este nevoie a se lua n
consideraie dou niveluri distincte ale explicaiei. Primul se refer la
explicaia societii globale. Atunci cnd se pune problema tipului de
organizare al societii n ansamblu, monismul apreciaz c este necesar a se
lua n consideraie un factor care este fundamental, n timp ce pluralismul de
tip weberian apreciaz c importana diferiilor factori poate varia. Care au fost
factorii care determin organizarea societilor capitaliste sau a celor feudale
sau sclavagiste? Putem considera c unele dintre ele sunt produsele nivelului de
dezvoltare al produciei materiale, n timp ce altele, ale deciziei politice sau ale
ideologiilor religioase? n aceast privin teoria marxist este ferm n
opiunea sa monist. Factorul economic este cel responsabil de profilul
general al unei societi. Dac dorim s explicm, profilul global al organizrii
unei societi putem lua n consideraie de multe ori doar factorul economic.
Dac ne intereseaz i o serie de aspecte mai particulare ale societii n cauz,
trebuie s considerm i ali factori. Al doilea nivel este cel al explicrii
evenimentelor aparinnd diferitelor sfere particulare ale societii: explicaia
religiei, politicii, moralei etc. Sau, mai mult, a unor evenimente concrete, ca de
pild, separarea bisericii ortodoxe de cea catolic, sau a celei anglicane de cea
catolic, sau constituirea unor secte religioase, din bisericile oficiale. n acest
caz, poziia monist devine greu de susinut. n general, fiecare mare sector al
61
vieii sociale este determinat de tipul general de organizare al societii i, prin
aceasta, de factorul economic. Nu putem analiza politica, dreptul, morala,
religia, i chiar arta i filozofia dac nu recurgem la ncadrarea lor n marile
tipuri de organizare social (formaiunile sociale). Importana factorului
economic ns scade pe msur ce ne ndeprtm de baza economic. Mai ales o
serie de evenimente nu pot fi explicate prin factorul economic pur i simplu:
apariia unui curent artistic poate fi explicat uneori, n primul rnd, ca o
expresie a unei ideologii (iluminismul, de exemplu), pe cnd n alt caz factorul
determinant cel mai important putnd fi o deplasare de mentalitate, de
structur estetic sau chiar de tehnic. Diferitele genuri de evenimente sunt
explicabile n mod distinct ca orientare general. Evenimentele politice cer o
anumit ierarhizare a factorilor determinani, diferit de cea necesar explicrii
evenimentelor religioase, artistice sau tiinifice. Din acest punct de vedere s-a
fcut nc puin pentru a extrage o serie de concluzii mai generale din
"dispozitivele" explicative ale diferitelor tipuri de evenimente. La acest nivel
este clar c o strategie pluralist de genul celei pe care Max Weber o avea n
vedere este mai adecvat. Ea este n fapt specific i teoriei marxiste. Conform
acesteia din urm, fiecare sfer particular a vieii sociale trebuie neleas n
raport cu locul particular pe care l ocup n ansamblul organizrii sociale.
n istoria tradiional, explicaia, atunci cnd era dat, era mai degrab
nestructurat. De multe ori gsim liste mai lungi sau mai scurte n care sunt
enumerai mai muli factori determinani, fr a se indica vreo ordine, de
importan. De exemplu, putem gsi explicaii de genul: Formarea statului
feudal n ara Romneasc a fost determinat de o conjunctur extern
favorabil, de dezvoltare social-economic intern, de apariia unei
personaliti puternice ca cea a lui Basarab I. Dei ordinea niruirii acestor
factori pare a sugera o ierarhizare a importanei lor, nu exist nici o explicitare
62
de acest gen. Istoricul se simte adesea satisfcut dac a reuit s alctuiasc o
list rezonabil cu factori determinani, ierarhizarea lor prndu-i-se a fi, de
regul, o problem insolubil. Caracterul nestructurat al listelor cu factori
determinani este o caracteristic a practicii empiriste a istoriei. Doar o teorie
suficient de puternic este capabil s pun n eviden contribuia
determinativ specific a fiecrui factor. Strategia pluralismului, de tipul celei
sugerat de Raymond Aron, exprim n fapt o teoretizare a practicii empiriste
a istoriei. Ea este expresia imposibilitii de a discrimina mai fin contribuia
cauzativ a variailor factori care, intuitiv par a fi relevani.

PUTEREA EXPLICAIEI ISTORICE:
ALTERNATIVELE ISTORICE

Explicaie i predictie

Este destul de rspndit ideea c tria unei explicaii st n predictie.
Teoria care ne ajut s explicm un fenomen este probat ca fiind
satisfctoare cu adevrat doar n msura n care ea este capabil s fac i
predictii eficace. Faptul de a realiza o predictie confirmat reprezint o
garanie c teoria noastr nu este o construcie artificial, post factum. Sarcina
imaginrii, unei explicaii este ns mult mai simpl dect aceea de a realiza o
predictie. tiinele ncep, de aceea, prin a cuta explicaii pentru fenomenele
existente, dnd ns examenul lor de maturitate de-abia n momentul n
care reuesc s fac predicii.
Care este situaia prediciei n tiinele istorice? Situaia standard din
istorie este specific: att evenimentele-cauz (Ci, C
2
... C
n
), ct i evenimentul de
explicat (E) sunt date. Ele s-au "ntmplat". Reconstituirea le scoate la iveal.
63
Sarcina istoricului este aceea de a le explica, iar nu de a le prezice. Din acest
motiv, n practica istoric nici nu se pune, de regul, ca o sarcin real
predicia vreunui eveniment. Ea poate apare mai mult ca un test pentru puterea
explicaiei istorice.
Este necesar ns s ne ntrebm mai nti dac n principiu disciplinele
care se ocup cu dinamica n timp a fenomenelor (disciplinele istorice i ale
evoluiei) sunt sau nu capabile de a face predicii. Prin "a fi capabil n
principiu" neleg aici predictibilitatea principial" a obiectului lor. Rspunsul
la aceast ntrebare poate fi gsit explornd tipul de determinism specific,
acestor fenomene. Att n filozofia, ct i n tiinele actuale exist mai multe
presupoziii deterministe fundamentale asupra fenomenelor istorice. Ele
variaz pe un continuum foarte larg, ncepnd cu determinismul strict al
filozofiei secolului al XVIII-lea i sfrind cu negarea oricrui determinism. S
analizm pe rnd principalele tipuri de determinism avute n vedere.

1) Determinismul strict, riguros. Conform acestei viziuni, un
eveniment oarecare (E) este strict determinat de complexul de condiii situaia
n care el s-a constituit (S). ntre S i E exist o relaie univoc, n sensul c lui
S i corespunde cu necesitate E. Schematic, acest determinism poate fi redat n
urmtorul fel:
Exist o perfect simetrie, n acest caz, ntre explicaie i predicie. Prin
explicaie, pornim de la E i determinm complet S-ul care 1-a produs, iar prin
predicie pornim de la S i prezicem riguros E-ul produs de acesta.
n cadrul determinismului strict, exist dou variante distincte, n funcie
64
de nivelul de abstracie la care evenimentul este considerat: evenimentul n
ntreaga sa concretitudine, n individualitatea sa singular sau forma general,
structura, caracteristicile definitorii ale evenimentului.
Prima variant, specific concepiei deterministe a secolului XVIII,
consider c evenimentul este determinat i, deci, predictibil n ntreaga sa
specificitate. Dac avem o cunoatere complet a lui S i a legilor care
guverneaz respectivul domeniu al realitii, putem prevedea cu precizie
absolut pe E. O asemenea viziune duce la o consecin greu de acceptat:
evoluia ntregului univers, n cele mai mici amnunte, este previzibil,
principial, nc din situaia sa iniial. n tiina actual, aceast problem
apare ntr-o form mai particular: predictibilitatea evenimentelor singulare,
individuale, n momentul actual, exist un acord quasi-general asupra unor
limite de principiu ale unei asemenea predicii. Evenimentul concret este
rezultatul combinrii unui numr extrem de mare de factori, dintre care unii
sunt accidentali. Configuraia concret a situaiei determinative este imposibil
de prezis ea nsi. S lum cazul btliei de la Waterloo. Armatele erau mai
mult sau mai puin egale. Fiecare avea o serie de avantaje sau de dezavantaje.
Era rezultatul predictibil? Sunt att de muli factori care i-au combinat aciunea
nct, se poate afirma cu siguran c rezultatul ei nu era predictibil. Napoleon ar
fi putut s aib sau nu o stare fiziologic care l-ar fi fcut mai eficient sau mai
puin eficient. Acelai lucru s-ar fi putut petrece cu fiecare dintre conductorii
principali ai otirii. tefan Zweig schieaz o ntreag metafizic n jurul
soartei acestei btlii. n Minutul lumii la Waterloo el ncearc s demonstreze
c soarta ntregii btlii, aflat n punctul n care balana victoriei, nc
nedecis, putea s ncline n oricare dintre direcii, n funcie doar de un simplu
eveniment, de o decizie care, la rndul ei era tot att de "pe muchie de cuit", a
fost decis involuntar de eroarea marealului Grouchy. S-ar fi putut, evident,
65
s fi existat i alte asemenea momente critice n desfurarea btliei. De
asemenea, orice ar putea fi prezis numai o eroare nu.
Pe de o parte, mulimea imens a factorilor care modeleaz evenimentul
individual, pe de alt parte, rolul subiectivitii, al deciziilor individuale i
colective, luate n condiii adesea de foarte ridicat incertitudine, supuse erorii,
reprezint cele dou argumente eseniale care sunt de regul invocate mpotriva
predictibilitii evenimentului individual. Sunt unele evenimente individuale
care sunt predictibile. Dar doar n anumite condiii speciale. De exemplu,
rezistena unui pod poate fi prezis. Factorii care l pot drma sunt relativ
puini, i aciunea lor maxim poate fi prezis i luate msuri de prevedere.
Unele caracteristici ale evenimentelor pot fi prezise. Forma lor concret ns
rmne impredictibil. Deja pe baza tiinelor contemporane -psihologie,
psihologie social, sociologie, antropologie cultural - comportamentul
individual i colectiv a devenit, n multe cazuri, nalt predictibil.
Predictibilitaea complet a unui eveniment concret pare ns a fi mai mult o
limit de care ne putem apropia "asimptotic".
Cea de a doua variant atenueaz ntr-o oarecare msur rigiditatea
ateptrilor deterministe. Accidentul, ntmplarea nu pot fi prezise, ci doar
forma general a evenimentului, caracteristicile sale eseniale. Nu putem, de
exemplu, s prezicem n detaliu caracteristicile societii feudale romneti
pornind de la premisele sale istorice; putem ns prevedea forma sa general,
caracteristicile definitorii. Acesta este tipul de determinism promovat de ctre
Hegel i, se pare, acceptat de ctre Engels, cel puin n unele dintre declaraiile
sale. Necesitatea i croiete drum prin mulimea de ntmplri, ca un "fir
rou". Tendina, forma general este strict determinat. Nu exist posibiliti
alternative. Forma concret nu poate fi ns prezis. Impredictibilitatea
asociat acestui determinism se refer doar la "culoarea" concret a
66
evenimentului, iar nu la structura sa. Aceasta este univoc prezis din situaia
iniial.
2. Determinism probabilist strict. Spre deosebire de determinismul
strict, determinismul probabilist consider c o situaie S poate produce nu
numai un eveniment determinat, ci mai multe evenimente posibile. Este strict
deoarece este posibil a prezice n mod cert mulimea evenimentelor posibile.
Eventual, fiecrui eveniment posibil i se poate asocia i o probabilitate (p).
Schematic, acest determinism poate fi redat astfel (Fig. 5).

S lum un exemplu. Prin dezvoltarea forelor de producie, o
comunitate primitiv are n faa sa dou mari tipuri de ci de evoluie: fie
organizndu-se pe bazele proprietii private, fie pe cele a unei proprieti
sociale, controlate de elitele administrative, militare i religioase. Exist foarte
multe situaii n care sunt posibile mai multe ci de evoluie. Un simplu accident
poate mpinge procesul pe o cale sau pe alta.
Predictibilitatea este, i n aceste condiii posibil, dar alternativ i
67
probabilist. Se pot prezice alternativele posibile i probabilitatea lor. Cel de al
treilea rzboi mondial este o posibilitate a lumii actuale. Desigur c absolut
nedorit, dar din nefericire nc posibil. Un asemenea determinism accept
accidentul ca avnd funcii mai profunde: el poate determina, dintre cile
posibile, necesare, deci, calea efectiv a evoluiei. De asemenea, accept rolul
deciziei. Fiecare situaie poate fi conceput ca o situaie-problem cu mai multe
soluii posibile. Actorul, individual sau colectiv, poate alege una dintre ele.
Determinismul fixeaz doar limitele posibilului i face mai probabile sau mai
puin probabile diferitele alternative.
3. Determinism emergent. Spre deosebire de principiul
determinismului probabilist strict, principiul determinismului emergent
consider c, dei evenimentul E este produs efectiv de situaia S, el nu putea fi
neaprat prezis dinainte. El este ceva nou, impredictibil, dar determinat totui.
n mod special, ideea de creaie este prezent ntr-o asemenea presupoziie.
Determinismul emergent face posibil doar explicaia, excluznd predicia. Nu
putem prevedea evoluia. Odat realizat, ns, o putem explica. Exist multe
poziii exprimate, ntr-o form sau alta, n sensul optrii pentru un asemenea
principiu. Mai ales n tiinele istorice se afirma adesea c explicaia nu implic
deloc, ci este independent de predicie (J.N.Deely, op.cit).
Nu exist justificri foarte clare ale determinismului emergent. Cea mai
uor de acceptat este cea de natur cognitiv: doar n cazuri relativ simple pot
fi formulate toate posibilitile existente de evoluie. Cu ct complexitatea
sistemului de cunoscut crete, cu att este mai dificil a prezice dinainte cile de
evoluie.
K. Popper, de exemplu, consider c acesta este cazul tuturor aciunilor
creative. O creaie nu poate fi complet explicat i cu att mai puin prezis.
Pentru a explica o creaie, istoricul trebuie s procedeze la o analiz
68
situaional. Pornind de la evenimentul de explicat (o teorie nou, sau un nou
curent artistic), el poate ncerca s imagineze ipotetic situaia n care autorul
respectivului eveniment s-a aflat. Reconstrucia idealizat a situaiei-
problem face aciunea "inteligibil". Relaia de determinare dintre situaie i
eveniment este pus ca ipotez. Popper, pare s sugereze faptul c nici o aciune
creativ nu poate fi complet explicat i, deci, cu att mai puin, prezis. n
general, o asemenea presupoziie este implicat frecvent n practica
explicativ a istoricului. Acesta este satisfcut cnd a reuit s reconstruiasc
ntr-o msur satisfctoare situaia care "explic", "face inteligibil" un
eveniment ntmplat, fr a avea pretenia c ar fi putut s-1 prezic din aceast
situaie.
O asemenea poziie este formulat, de exemplu, cu mult claritate de
ctre Dobzhansky. Raionamentul su este urmtorul. Pot exista ci diferite de
a soluiona problemele adaptrii la acelai mediu; care dintre ele, dac vreuna
totui, este n fapt adoptat n evoluie scap predeterminrii. Astfel, modul
uman de adaptare este unul dintre multele posibile deschise strmoilor notri
ndeprtai. Omul a fost, din aceast perspectiv, o invenie a evoluiei care nu
era nevoie s se ntmple neaprat. Din acest motiv el consider c este destul
de improbabil ca viaa dup alte planete s duc la forme similare cu omul. n
ceea ce privete evoluia biologic se poate aduce nc un argument destul de
convingtor n favoarea impredictibiltii ei: mecanismul prin care are loc
evoluia. Teoria actual a transformrii speciilor a demonstrat c schimbarea
biologic are loc prin selecie natural a mutaiilor ntmpltor produse.
Exist o variaie ntmpltoare a organismelor, determinat de mutaiile
genetice. Selecia multiplic acele mutaii care sunt adaptative. Nu este ns
nevoie ca tocmai mutaia cea mai bun s fi fost selectat i, de asemenea, nu
este de loc necesar ca soluia cea mai bun adaptativ s se fi concretizat n vreo
69
mutaie. Situaia este, deci, schematizat, urmtoarea: pornind de la o situaie
dat, o specie biologic sau o societate uman, aflat n anumite condiii,
perfecionarea adaptrii (sau a soluionrii unor probleme oarecare) poate avea
loc nu numai pe o singur cale, ci pe mai multe. Diferitele soluii pot fi inegale
din punctul de vedere al valorii lor. Necesar este s se aleag pn la urm o
soluie care s funcioneze, satisfctoare, nu neaprat cea optim. Evoluia
arat nu ca o direcie unic, ci ca un arbore. n fiecare punct exist mai
multe posibiliti. Alegerea unora exclude toate liniile originate n alternativele
nealese, meninnd direciile care pornesc din alternativele alese. Acest arbore
evolutiv ar putea arta n urmtorul fel (Fig. 6).



Liniile verticale reprezint "tieri" ale posibilitilor de evoluie
eliminate prin nealegerea alternativelor care le origineaz. Aceste posibiliti
excluse sunt figurate prin linii punctate.
Nu exist nici un motiv s nu aplicm acest raionament i la evoluia
societilor umane. Avem vreun argument s considerm c n anumite
70
condiii particulare nu exist dect o singur modalitate de organizare social
(evident, cu variantele ei) sau n fapt exist ntotdeauna, sau n unele cazuri,
posibiliti, alternative structural diferite? Dac exist asemenea posibiliti
alternative structural diferite, evoluia va alege mereu una dintre ele (nu
neaprat pe cea mai bun), excluznd pe celelalte. Exist ns aici o
particularitate. Organizarea social existent nu reprezint o "cale fr
ntoarcere" pe care evoluia a pornit-o. Colectivitatea poate decide la un
moment dat s-i schimbe complet, modul de organizare, n raport cu
condiiile existente, alegnd soluia care pare a fi cea mai bun. ntr-un anumit
fel, deci, evoluia social (depinde mai puin dect cea biologic de opiunile
trecute. Popper aduce tocmai n legtur cu acest proces un argument interesant
pentru impredictibilitate: Modificarea situaiei iniiale prin procesul
experimentrii. Evoluia reprezint un proces continuu de soluionare a unor
situaii-problem. Fiecare tentativ de soluionare a unei situaii-problem,
fie ea reuit ntr-un grad mai ridicat sau mai sczut sau chiar complet
nereuit, are ca urmare modificarea ntr-o anumit msur a situaiei-problem
iniial. Dup fiecare ncercare de soluionare a situaiei-problem, aceasta
nsi este oarecum modificat, urmtoarea ncercare fiind n legtur cu o alt
situaie-problem. S presupunem o criz politic. Se ncearc soluionarea
printr-un guvern de alian centru-stnga. Presupunem c tentativa nu reuete.
n acest moment ns noua ncercare nu mai are loc n situaia-problem iniial,
ci ntr-una nou, care reprezint o modificare a celei iniiale, prin ncercarea
euat. Dup un ir de ncercri ajungi n fine la o soluie care este bun, dar nu
la problema iniial, ci la o cu totul alt problem, rezultat din efectele
ncercrilor anterioare asupra situaiei existente. Popper nu face dect s
enune argumentul. n sine, el nu este deloc lipsit de interes. Totul este ns de
a ti dac tentativele de soluionare a unei probleme produc modificri att de
71
importante n situaia-problem iniial nct ea s fie de cu totul alt tip dect
cea iniial, cernd, deci, alte soluii. Este dificil ns a judeca acest argument.
Sunt multe situaii n care variatele ncercri nu duc la modificri substaniale n
situaia-problem, dup cum putem accepta c exist i asemenea situaii.
n ultimul timp, problema prediciei a nceput s fie pus cu tot mai
mult for i n sfera disciplinelor istorice. Dou evenimente distincte sunt
responsabile, n mod special, de acest reviriment al interesului: dezvoltarea
teoriilor sociale i intensificarea preocuprilor de explorare a viitorului.
Dezvoltarea teoriilor asupra fenomenelor sociale a pus problema
explicaiei i prediciei n termenii obinuii ai tiinei. O bun teorie este aceea
care explic toate fenomenele din sfera sa de aplicaie: att a celor care au
existat (funcia explicativ), ct i de a explica pe cele care nu s-au ntmplat,
dar care se pot ntmpla, sau se vor ntmpla (funcia predictiv). n
disciplinele teoretice se practic destul de adesea retrodicia, adic predictia
unor fenomene care s-au petrecut, dar pe care nu le cunoatem n momentul
n care elaborm teoria i vrem s-o testm. i n tiinele sociale generale
explicaia este nc funcia cea mai curent realizat de cercettor. Predictia sau
retrodicia reprezint operaii mai mult excepionale. n mod curent, ea s-a
realizat n cazurile n care obiectele sociale au putut fi modelate n condiii
de laborator. Psihologia social s-a dezvoltat foarte rapid tocmai datorit
faptului c a putut izola obiecte relativ mai simple de studiu i le-a putut simula
experimental. Aici, elaborarea de teorii i supunerea lor la testul prediciei este
curent. Predictii sunt fcute n vederea testrii i n unele cercetri sociologice
empirice. De exemplu, din punct de vedere teoretic ne putem atepta c n
condiiile societii noastre, exist o corelaie pozitiv ntre competena
profesional i stilul de conducere colectiv, democratic. Aceasta este o ipotez.
Conform ei, ne ateptm c incompetena profesional este asociat cu practici
72
de conducere necolective, nedemocratice, iar competena cu practici de
conducere colective. O asemenea predicie este valabil doar tendenial, n
sensul c pot exista i ali factori care s acioneze n sensuri diferite dect cel
al ipotezei noastre. Dar dac ea este adevrat, la nivelul unei mase suficient de
mari de cazuri, corelaia va fi statistic semnificativ. Prediciile realizate de
ctre tiinele sociale sunt aproape n totalitatea lor statistice, fr a avea
pretenia c se vor realiza cu necesitate n fiecare caz n parte. n fine, n
ultimii ani n antropologia social i cultural, dezvoltarea unor teorii asupra
culturilor a dus la tot mai frecventa ncercare de a le testa empiric. S citm aici
ncercrile de testare a unor teorii de inspiraie psihanalitic n legtur cu
influena diferitelor practici educative asupra unor segmente ale culturii.
Aceste teste au fost fcut posibile datorit imensului material empiric pus la
dispoziie de HRAF (Human Relation Area Field), organizat de antropologul
american Murdock i care const dintr-o fiare sistematic a caracteristicilor
unui numr foarte mare de societi (peste 1.000). Cteva exemple de asemenea
predictii pot ajuta nelegerea a nsi problemei n discuie. nrcarea trzie a
copiilor este asociat (cauzal) cu existena unor severe rituri de iniiere. Sau:
nrcarea timpurie este asociat cu credina c bolile pot fi lecuite n mod
special mncnd sau bnd. Interesant aici nu este justificarea teoretic a unor
asemenea predictii i nici adecvarea lor, ci faptul c ele au putut fi testate prin
analiza unui numr mare de societi (R.M.Marsh, 1967). Studii comparative de
acest gen au loc din ce n ce mai mult la ora actual. S mai lum un exemplu.
De data aceasta o cercetare care i-a pus ca obiectiv testarea unuia dintre
enunurile teoretice cele mai importante ale teoriei marxiste: relaia dintre
productivitatea muncii i stratificarea social. n marxism exist avansat teza
c exist o relaie cauzal ntre cele dou variabile: la un nivel sczut de
productivitate a muncii, societile sunt nestratificate (egalitare); creterea
73
productivitii muncii peste un anumit nivel duce cu necesitate la stratificare
social, la apariia fenomenului exploatrii. Aceast ipotez a fost testat statistic
pe un numr mare de societi arhaice i a fost gsit adevrat (R.M.Marsh,
1967). Un exemplu foarte elegant de predicie ni-1 ofer Steward. De regul,
n explicaia diferitelor fenomene sociale exist dou dificulti importante:
numrul mic de societi care fac parte dintr-o categorie mai general (de
exemplu, aa numitele civilizaii ale irigaiilor sunt destul de puine) i, poate
cea mai mare, riscul influenei reciproce. Acest al doilea risc poate s vicieze
complet efortul de generalizare. Presupunem un numr oarecare de societi
care n condiii similare au evoluat n acelai sens. Cum putem interpreta
aceast observaie? n dou feluri diferite: O prim interpretare ar fi aceea c n
condiii similare, acelai tip de evoluie va avea loc. Dar exist i posibilitatea
unei alte interpretri. Similaritatea evoluiilor nu este dat de similaritatea
condiiilor, ci de influena reciproc a societilor. Pentru a exclude factorul
influen, ar trebui s lum n consideraie societi absolut izolate ntre ele,
care s fi evoluat ntr-o alt lume, fr posibiliti de contagiune reciproc.
Numai astfel putem verifica teorii asupra tuturor societilor posibile. Un
asemenea caz privilegiat l prezint evoluia societilor din America
precolumbian. America precolumbian poate fi considerat, din acest punct de
vedere, ca fiind un al doilea Pmnt. Contaminarea evoluiei lor de societile
din lumea veche este exclus. Pornind de la acest raionament, Steward a
cutat s verifice ipoteza conform creia, civilizaiile bazate pe irigaii au un
mod comun de evoluie. Cercetnd dou asemenea societi descoperite de
arheologi n Mexic i Peru, el a scos n eviden similitudinea evoluiilor lor cu
societile din acelai tip din Lumea veche. Aceleai mari etape au fost
parcurse, aceleai tipuri generale de trsturi le-a caracterizat (J.H. Steward,
op.cit).
74
Teoria marxist este autoarea unor faimoase predicii, poate cele mai
puternice care au fost fcute: criza capitalismului pe msura dezvoltrii forelor
de producie; necesitatea apariiei unui nou tip de societate, socialist i apoi
comunist, caracterizate prin promovarea, n primul rnd, a principiului
egalitii.
Ultimii douzeci de ani au adus o foarte intens preocupare pentru
prognoza viitorului. Funcionarea societii prezente este condiionat tot mai
mult de capacitatea de a prevedea evenimentele i de a elabora Strategiile de
aciune n funcie de aceste predicii. Predicia viitorului este o necesitate.
Dar care este semnificaia ei? Contravine complet ideii impredictibilitii
evenimentelor istorice? Pentru a rspunde la aceast ntrebare este nevoie a
trece n revist cteva dintre tezele eseniale ale tiinei viitorului n legtur
cu predictibilitatea evenimentelor viitoare. Trebuie ns, de la nceput, s se
precizeze c nu exist o unitate de puncte de vedere n aceast privin. Ce tip
de predictibilitate este ns posibil? Opiunile se nscriu ntre dou tipuri
distincte de atitudini:
a) Nu exist un viitor, ci viitori posibili. Pornind de la condiiile
actuale ale societii, omeneti, ct i de la legile care guverneaz procesele
sociale, dar i n funcie de diferitele opiuni pe care oamenii le pot face,
exist mai multe posibiliti de evoluie n viitor. Care dintre aceste posibiliti
se va transforma n realitate, depinde de opiunile oamenilor. Nu exist, deci,
posibilitatea de a face predicii deterministe, ci doar probabiliste. tiina
viitorului are ca sarcin s exploreze viitorii posibili, adic s determine ce se
va ntmpla dac vom opta pentru anumite strategii de aciune, sau pentru
altele. Rapoartele Clubului de la Roma sunt asemenea ilustrri. De exemplu, n
Limitele creterii (D.H.Meadows & colab.,1972) autorii ncearc s prevad
ce se va ntmpla n viitorii 40-50 de ani dac actualele tendine i orientri
75
politice se vor continua; sau ce se va ntmpla dac vom opta pentru o
strategie sau alta. n aceast presupoziie, predicia spune doar ce se poate
ntmpla, n raport cu ceea ce este imposibil s se ntmple. Ca atare, viitorul
poate fi considerat a fi impredictibil. El va depinde de opiunile oamenilor.
b) Exist un viitor i acesta poate fi prezis. Nimeni nu afirm c
nu exist variaie posibil n viitor datorit opiunilor actuale, ci doar c
exist o serie de caracteristici ale viitorului care sunt inevitabile, putnd fi
prezise. n acest sens, marxismul face o predicie determinist asupra
evoluiei viitoare a societilor actuale: ele vor evolua n mod necesar n forme
socialiste i, apoi, comuniste. Exist i alte predicii deterministe asupra
viitorului: eliminarea treptat a decalajelor economice dintre state,
dezarmarea i coexistena panic etc. Ceea ce n mod curent este
desemnat prin necesitate istoric reprezint tocmai o predicie determinist
asupra viitorului.
Exist nc o limit a predictibilitii viitorului pe care practic o asum
toi specialitii. Predicia nu poate merge prea departe n viitor. Pe msur ce se
nainteaz n viitor, este tot mai dificil a se determina condiiile care se vor
acumula i logica evenimentelor. n acest sens, exist i un avertisment demn
de luat n consideraie n legtur cu prediciile viitorului: posibilitatea de a
popula viitorul cu prezentul, adic de a proiecta asupra viitorului logica
specific a prezentului. O asemenea "eroare" este destul de dificil a fi evitat i
din aceast cauz este nevoie de o atitudine prudent n realizarea de predicii
i n utilizarea acestor predicii drept ndrumar al aciunii. Aceast limit este
n fapt o alt formulare a ideii despre care s-a mai vorbit i anume a caracterului
emergent al cauzalitii istorice. Complet nu poate fi prezis rezultatul evoluiei
istorice.

76
Alternativele istorice

Suntem adesea tentai, atunci cnd analizm un eveniment istoric
oarecare i consecinele sale asupra cursului ulterior al istoriei, s ne punem
ntrebri de urmtorul tip: "CE S-AR FI NTMPLAT DAC?" O asemenea
ntrebare este justificat de urmtoarea mprejurare: sunt unele evenimente,
foarte importante prin consecinele lor ulterioare, despre care avem certitudinea
c puteau foarte bine s se ntmple n alt fel dect s-au ntmplat, n apariia
lor, deci, ntmplarea, hazardul jucnd un rol extrem de mare.
S lum ca exemplu unul dintre evenimentele n care hazardul a avut
rolul hotrtor, n sensul c el a avut loc absolut mpotriva probabilitii n
general: atentatul generalilor mpotriva lui Hitler de la 20 octombrie 1944.
Analiza mprejurrilor n care el s-a desfurat demonstreaz c Hitler a scpat
"ca prin minune". i este evident c dac atentatul ar fi reuit, consecinele sale
distincte ar putea fi sesizate i astzi. Cursul evenimentelor ulterioare ar fi fost
substanial modificat.
Problema alternativelor istorice se poate spune c se pune n general n
legtur cu "rspntiile istorice". Putem defini o "rspntie istoric" ca fiind acel
punct din care, conform condiiilor generale, se deschid mai multe ci posibile
de evoluie. n general, "rspntiile istorice" sunt determinate de dou tipuri de
situaii distincte:
a) Accidente - evenimente care, aa cum am vzut, sunt rezultatul
unui echilibru foarte fin de fore, nclinarea balanei ntr-o parte sau alta fiind
rezultatul mai mult al unor mprejurri ntmpltoare: atentatul mpotriva
lui Hitler, sau btlia de la Waterloo.
b) Deciziile actorilor - unele evenimente depind fundamental de
decizia luat de un agent sau altul al istoriei. Sunt momente n istorie n care
77
actorul a ezitat foarte mult ntre o decizie sau alta. i decizia luat efectiv
prea s aib consecine substanial diferite asupra viitorului.
S-ar putea ncerca o definiie, n acest moment, a alternativei istorice. Ea
este un curs al evenimentelor, altul de ct cel ntmplat, i pe care, n
virtutea cunotinelor noastre teoretice i empirice despre condiiile evoluiei
sistemului, l putem considera ca fiind fost posibil. Un eveniment ntmpltor,
o decizie a actorilor sunt factori care determin ca istoria s ia cursul pe care
1-a luat i nu un altul. La fiecare curs real al evenimentelor se poate imagina
"un pachet" de cursuri alternative, posibile i ele. Este clar c trebuie s
distingem n mod net ntre alternativele pe care subiectul le consider n virtutea
cunotinelor sale i alternativele real posibile. Unele dintre alternativele pe
care noi ni le imaginm ca fiind fost posibile nu au fost, n realitate posibile. S
considerm cazul cderii Imperiului roman. Loviturile cele mai puternice care
au dus la cderea acestuia au fost cele date de populaiile barbare. Ne putem
ntreba, n mod justificat, ce s-ar fi putut ntmpla dac nu ar fi existat aceste
migraii de populaii rzboinice spre vestul i sudul Europei? Dac acestea nu
ar fi venit de loc, sau dac ar fi fost oprite de obstacole naturale i deviate n alte
direcii sau pur i simplu, dac s-ar fi stabilizat nainte de a ajunge s atace
Imperiul? Mai nainte am schiat argumentele care susin un model oarecum
ciclic n evoluia imperiilor preindustriale, bazate pe expansiune i exploatare
a altor comuniti. Acest model demonstra inevitabilitatea decderii unor
asemenea forme de organizare, fie datorit factorilor interni, fie datorit
combinrii acestora cu cei externi. Din acest motiv alternativa "meninerea
Imperiului nc o perioad ndelungat" nu este posibil. Modul ns n care
are loc decderea Imperiului, comunitile rezultate i potentele lor de
dezvoltare ulterioar sunt afectate de condiiile particulare, accidentale.
Alternativele istorice trebuie considerate la diferite niveluri. n primul rnd, la
78
nivel evenimenial. Aici alternativele sunt cele mai uor de acceptat, dar i cele
mai dificil de imaginat. Ce s-ar fi ntmplat dac atentatul mpotriva lui Hitler ar
fi reuit? Ce s-ar fi ntmplat dac micarea muncitoreasc din Germania
dinainte de venirea lui Hitler la putere ar fi fost unit, iar nu dezbinat? Ar mai
fi reuit Hitler s vin la putere? i atunci care ar fi fost consecinele asupra
istoriei Europei pn n prezent? Alternativele evenimeniale, sunt dificil de
imaginat tocmai pentru c ele reprezint lanuri cauzale extrem de lungi i n
compoziia lor intr o mulime de componente a cror prezen i rezultant a
interaciunii lor sunt foarte dificil a fi prezise. n fapt, "a imagina" o alternativ
nseamn a face o operaie de prognoz. Imposibilitatea de a prezice n
amnunime lanul evenimentelor este compensat parial de posibilitatea de
a desprinde cteva caracteristici mai importante, de a determina dinamica lor i
influena probabil asupra evenimentelor. Scenariile pe care studiile asupra
viitorului le realizeaz reprezint n fapt descrieri ale unor alternative posibile.
n aceste scenarii sunt considerate, n primul rnd, acele caracteristici cu o
dinamic proprie, care nu sunt uor corectabile prin aciunea i reaciunea
sistemului: nivelul dezvoltrii economice, dezvoltarea nivelului de colarizare
i cultural, dezvoltarea tiinei, nmulirea populaiei, creterea importanei
resurselor naturale, sporirea potenialitii distructive a armamentului,
dezvoltarea unor presiuni economice tot mai puternice n sensul reducerii
activitii militare etc. Scenariile obinute prin analiz de sistem de ctre
echipa care a elaborat Limitele creterii, sau analizele lui Forrester asupra
dinamicii lumii sau a dinamicii oraelor americane (J.Forrester, 1974),
reprezint ncercri de a imagina alternative posibile ale evoluiei viitoare.
Metodologia acestei construcii de alternative este enunat mai nainte:
determinarea unui numr restrns de variabile considerate a fi responsabile n
mare msur de evoluia sistemului i, pe baza interaciunii dintre ele,
79
determinarea orientrii ntregului sistem, ca rezultat al diferitelor valori
posibile pe care aceste variabile le poate lua. Dac, de exemplu, am dori s
tim n ce msur unirea celor trei principate romne era n timpul lui Mihai
Viteazul o alternativ istoric real, putem analiza diferiii factori
determinani ai epocii. O asemenea analiz ne-ar putea scoate n eviden n ce
msur, i poate chiar cu ce probabilitate, factorii interni i cei externi ar fi
putut susine un asemenea curs al istoriei: o Romnie unit.
Al doilea nivel la care analiza alternativelor trebuie s aib loc este cel
al formelor de organizare, al structurilor. S lum cteva exemple de asemenea
probleme de alternativ structural. Cercetrile empirice au susinut pn acum
teza marxist c, peste un anumit nivel al productivitii muncii, societatea
devine neomogen, se stratific, apare un mecanism al exploatrii care susine
repartiia inegal. Ne putem ns ntreba dac este absolut imposibil
alternativa: societate omogen, repartiie egalitar n condiiile unei
economii fundat pe un nivel relativ sczut al productivitii. Aceeai
problem, n fond, s-a pus n timpul revoluiei ruse: Este socialismul o
alternativ posibil a evoluiei societii ruseti din acea perioad? Sau teza
marxist asupra necesitii repartiiei inegale n funcie de cantitatea i calitatea
muncii, n condiiile fazei socialiste. Aceast tez exclude ca nefiind posibil
repartiia egalitar, n funcie de nevoi. O asemenea tez este produsul unei
estimri a alternativelor istorice existente.
n tiinele sociale i umane actuale exist mai multe atitudini distincte
fa de problema alternativelor istorice.
a) Respingerea lor ca posibilitate real n virtutea acceptrii unui
determinism riguros. Exist la muli cercettori asumat n mod neexplicit ideea
c realitatea social-istoric existent este necesar ntr-un mod absolut.
Alternativele ei nerealizate, pe care le putem imagina, sunt excluse de la
80
realitate n virtutea tocmai unui asemenea determinism. Dictonul pe care
multe cercetri l-ar putea asuma este, parafrazndu-l pe Hegel: tot ceea ce este
existent, este i necesar; tot ceea ce nu este existent nu a fost nici posibil".
Evenimentul ca atare poate fi afectat de accident, dar rezultatul final nu mai
este dect cel necesar, iar necesarul este unic. Accidentele, variaia sa
compenseaz reciproc, pn la urm, ceea ce este conform cu necesitatea se
impune. Dac Napoleon a ctigat sau nu btlia de la Waterloo poate fi
o chestiune ntmpltoare, dar procesul istoric general nu putea fi afectat
de acest accident. Negarea alternativei istorice nu are loc aadar numai
excluznd ntmplarea (fie ea de natur obiectiv sau subiectiv) ca generatoare
de cursuri distincte ale istoriei, ci i prin considerarea unei necesiti unice.
Prin necesitate unic se nelege faptul c, n anumite condiii specificate,
doar un singur curs de evoluie este posibil, i numai unul. Evoluionismul
tradiional (unilinear, dup cum vom vedea) avea o asemenea orientare.
Evoluia trece n mod obligatoriu prin anumite stadii i numai prin ele.
Atunci cnd condiiile se modific, n mod necesar un stadiu este depit i se
intr ntr-un altul. Nu exist n fapt alternative posibile.
b) Respingerea alternativelor istorice ca pseudoproblem. Aceast
atitudine este poate cea mai frecvent n practica cercetrii istorice. Adesea o
gsim formulat n mod explicit. n principiu, nu se poate ti n ce msur
exist sau nu alternative istorice. O asemenea problem depete
posibilitile de decizie ale tiinei. Ea este, deci, o pseudoproblem n sensul
pozitivismului, adic o problem insolubil. Ea nu poate fi tratat ct de ct
eficace. Nimeni nu poate s tie ce s-ar fi ntmplat dac". Unii istorici merg
chiar pe o linie mai ferm. Istoria, n concepia lor, este tiina a ceea ce s-a
ntmplat, iar nu tiina a ceea ce nu s-a ntmplat, dar s-ar fi putut
ntmpla". O asemenea preocupare ar cdea complet n afara tiinei nsi.
81
tiina are ca obiectiv gsirea explicaiei fenomenelor existente, iar nu a
explicrii ne-ntmplrii a ceea ce s-ar fi putut ntmpla, dar nu s-a ntmplat.
Pozitivismul n tiinele sociale a avut drept consecin tocmai
respingerea alternativelor istorice. Obiectul tiinei este realitatea, aa cum
exist ea. Printr-o asemenea definiie, prin considerarea datelor pozitive ca
fiind obiectul esenial i unic ale cunoaterii, s-a produs o anumit fetiizare a
realitii. Realitatea care exist este, totodat, i necesar. Singura atitudine pe
care subiectul o poate avea fa de ea este s-o accepte ca dat pozitiv i s ncerce
s o explice. n acest orizont de preocupri nu exist posibilitatea de a te ntreba
n legtur cu alternativele care nu au fost realizate. Fetiizarea realitii ca
singur necesar are un pronunat caracter ideologic conservator. Ceea ce
exist este necesar, unicul necesar. Eventual, cndva, existentul va nceta s fie
necesar i atunci se va transforma. Dar pn atunci, nu este nevoie a cuta
alternative. Teza lui Hegel conform creia tot ce este real este raional, i tot
ceea ce este raional este i real" reprezint punctul de vedere tipic al unui
evoluionism care respinge alternativelor istorice i, din aceast cauz, cu un
pronunat caracter conservator. Concluzia implicat este clar: cnd va veni
timpul, realitatea prezent se va transforma.
c) Acceptarea alternativelor istorice. O asemenea atitudine are implicaii
structurale asupra nelegerii tiinelor sociale i istorice n general. n primul
rnd, tiina societii nu mai este o tiin a realitii aa cum este ea", ci o
tiin general, a posibilului. n aceast calitate, sarcina ei este de a delimita
contururile posibilului n fiecare tip de condiii, realitatea empiric fiind una
dintre alternativele posibile, realizat ns datorit unui set de condiii mai
particulare sau chiar a unor accidente care pot scpa complet cercettorului.
Posibilitile pe care o asemenea tiin le formuleaz sunt necesare n mod
absolut. Realizarea lor poate ns depinde de un numr de condiii
82
accidentale. La un anumit nivel de dezvoltare al forelor de producie, de
exemplu, pot fi determinate tipurile mari de societi posibile. Care dintre ele
vor fi realizate de societile ajunse la respectivul grad de dezvoltare
tehnologic, poate fi o chestiune de context, de tradiie, de accident i chiar de
decizie subiectiv.
Este necesar ns s analizm mai pe larg fundamentul epistemologic al
acceptrii alternativelor istorice. Exist mai multe posibiliti, formularea lor
fiind important pentru nelegerea diferitelor tendine care se pot constitui n
legtur cu aceast problem.
n primul rnd, aa cum am vzut la punctul (a) acceptarea
alternativelor istorice la un nivel strict evenimenial. Evenimentele pot varia
ntr-o oarecare msur, dar ele nu pot induce schimbri structurale, nu afecteaz
necesitatea general propriu-zis. O btlie poate fi ctigat sau pierdut, un
guvern poate s se menin sau s se schimbe, un conductor poate avea
capaciti organizatorice mai mari sau mai mici, dar toate acestea nu afecteaz
cursul general al evenimentelor. Dificultatea cu acest punct de vedere este c
nu poate delimita n mod clar pn unde este accident, eveniment variabil i de
unde ncepe structura propriu-zis.
n al doilea rnd, exist poziia, despre care, de asemenea, s-a mai vorbit
n aceast lucrare, c evenimentul poate genera ci structurale distincte. O
comunitate poate, datorit unui eveniment oarecare, s porneasc pe o cale
structural sau alta: pstorit sau agricultur, de exemplu. Schema general a
acestui punct de vedere est urmtoarea: O structur reprezint n fapt un
echilibru dinamic n anumite condiii specificate. Evenimentele pot modifica
substanial condiiile, ducnd prin aceasta la cristalizarea unei anumite structuri,
corespunztoare condiiilor n cauz.
S presupunem c fiecare moment al procesului istoric reprezint o
83
situaie-problem. S ne gndim la momentele cruciale n istorie, n care
ceva trebuie schimbat". Este necesar a gsi o soluie la problemele existente:
schimbat o instituie, gsit o form de organizare oarecare pentru un tip de
activitate etc. Evident, asemenea decizii nu sunt de regul integral contiente.
Ele pot fi n fapt decizii cu totul parial care, cumulndu-se, duc n timp la
modificri substaniale n forma de organizare. S notm cu X situaia-
problem iniial. Ce fel de soluii sunt posibile? La o asemenea ntrebare exist
dou moduri distincte de a rspunde:
a) Soluia unic: o situaie-problem are o singur soluie posibil,
satisfctoare, restul fiind nesatisfctoare: de regul, colectivitile reuesc
prin mecanismele lor s ajung, mai devreme sau mai trziu, la gsirea acestei
soluii. Teza soluiei unice este suportul determinismului riguros. Conform ei,
evoluia societii parcurge o serie de etape necesare, care reprezint,
fiecare n parte, soluia unic posibil la condiiile respective. n aceast
presupoziie este evident c subiectivitatea, mecanismelor de decizie, pot fi
puse ntre paranteze. Ea nu contribuie la geneza realitii n mod
independent, ci doar prin promovarea soluiei necesare.
b) Pluralitatea soluiilor, o situaie-problem are mai multe soluii
satisfctoare. Exist, cu alte cuvinte, mai multe soluii care soluioneaz
problema, n grade diferite i cu costuri diferite. Nu exist, deci, o singur
soluie bun, restul soluiilor fiind proaste, ci mai multe soluii bune, pe lng
cele inacceptabile. Soluiile satisfctoare pot, la rndul lor, fi ierarhizate, de
la soluia cea mai bun (soluia optim) la soluia cea mai slab, dar nc
deasupra limitei satisfctorului. S considerm mulimea soluiilor
satisfctoare la o situaie problem istoric alternativele istorice ale
comunitii n cauz. Determinismul obiectiv acioneaz n sensul c, pentru
o situaie-problem oarecare este necesar s se adopte o situaie
84
satisfctoare (care corespunde condiiilor n cauz). Putem spune, deci, c
avem deaface nu cu un determinism univoc ci cu un determinism plurivoc.
Oricare dintre soluiile satisfctoare ar fi aleas putem considera c este
rezultatul aciunii unei legi obiective, a necesitii. Dac situaia-problem a
comunitii este X i soluiile sale posibile (alternativele istorice) sunt A, B i
C, atunci oricare dintre aceste soluii va fi aleas putem considera c alegerea
a fost necesar, determinat. Exist o deosebire formal ntre determinismul
univoc i cel plurivoc. Formulrile legilor clasice sunt univoce, de tipul:
Dac X, atunci A.
Legile care descriu un determinism plurivoc vor avea forma:
Dac X, atunci A sau B sau C.
Care dintre alternativele posibile va fi aleas este o chestiune care
depinde de o mulime de mprejurri. O analiz mai atent a condiiilor
particulare ar putea s scoat la iveal probabiliti diferite pentru diferitele
alternative. Una poate fi foarte improbabil, pe cnd alta poate fi foarte
probabil. Din aceast cauz, o form mai precis a unor asemenea legi ar
trebui s includ, totodat, i posibilitatea fiecrei alternative:
Dac X, atunci pA sau qB sau rC, unde p, q i r sunt probabilitile de
ntmplare a alternativelor A, B i C, astfel nct p+q+r <l,00. Am considerat c
suma probabilitilor alternativelor este egal sau mai mic dect 1,00 pentru a
nu exclude o anumit probabilitate ca soluia aleas n mod real s nu fie nici
una dintre cele formulate anterior, ci o nou soluie, pe care nu am putut-o
prevedea n momentul formulrii legii.
S lum cteva exemple de asemenea legi "plurivoce". Societatea
capitalist trece periodic printr-o serie de situaii critice, pe care Lenin le
denumea "crize revoluionare". Definirea pe care Lenin o ddea crizei
revoluionare mi se pare a fi extrem de sugestiv pentru c subliniaz tocmai
85
caracteristica de problem care trebuie soluionat: masele nu mai pot tri ca
nainte i nici vrfurile nu mai pot conduce ca nainte. O schimbare social este
iminent. Cte soluii are o criz revoluionar? Un teoretician marxist ar
sublinia faptul c o criz revoluionar a societii capitaliste are dou tipuri
mari de soluii: socialist i o soluie capitalist. Acestea sunt cele dou mari
tipuri de alternative istorice pe care societatea capitalist le are n fiecare
moment al evoluiei sale. Fiecare dintre aceste alternative mari are la rndul su
mai multe subalternative. De exemplu, soluia capitalist poate fi de tip
fascist (Spania, Germania) sau de tip burghez democrat - Frana, Italia de
dup al doilea rzboi mondial.
Atunci cnd se analizeaz evoluia unei comuniti oarecare, demersul
explicativ este invers celui predictiv. Se pornete de la soluia adoptat,
cutndu-se "napoi" condiiile care au determinat-o. O asemenea analiz are
drept scop identificarea att a elementelor mai generale care au constituit
situaia-problem, ct i cele mai particulare care au nclinat balana alegerii
spre respectiva soluie. Explicaia istoric, din aceast cauz, nu avea nevoie
de conceptul de alternativ istoric. Demersul ei era corect i, n el nsui,
complet.
Adesea, analizele alternativelor istorice, au ca obiectiv nu evidenierea
existenei acestora, ci doar sublinierea imposibilitii uneia sau alteia. Sunt
exemple foarte cunoscute n acest sens. Este cazul, de pild, al discuiilor de
la nceputul secolului dac n rile capitaliste slab dezvoltate ca Romnia sau
Rusia este posibil sau nu revoluia socialist. Sensul ntrebrii este clar:
organizarea capitalist de atunci avea sau nu ca alternativ istoric
socialismul? Sau, aprecierea coninut n documentele partidului nostru, cu
zece ani n urm, c socialismul s-a instaurat definitiv i ireversibil n
Romnia. Datorit transformrilor profunde petrecute n structura social, n
86
organizarea ntregii societi, ct i n contiina ntregului popor, datorit
succeselor remarcabile obinute pe drumul socialismului, capitalismul a ncetat
definitiv a mai fi o alternativ pentru societatea romneasc, aa cum el
continu s fie n primele faze ale revoluiei socialiste din orice ar.
Analistul evenimentelor din rile lumii a treia, de asemenea, poate s
scoat n eviden dificultile tot mai mari de meninere a structurilor vechi, de
tip feudal-imperialist (aceast alternativ devine din ce n ce mai
improbabil), n timp ce alternativa dezvoltrii necapitaliste, cu coloratur
socialist, devine din ce n ce mai probabil.
Dificultatea actual este nc de a formula alternativele posibile pentru
fiecare comunitate n parte. nainte de "alegere" o comunitate i poate imagina
nc destul de neclar care i sunt posibilitile alternative care i stau n fa i
valoarea fiecreia dintre ele. Ea nu tie nici n ce msur o alternativ
imaginabil este sau nu realizabil n general. Sigur poate fi cu certitudine
doar c alternativa pe care a ales-o funcioneaz sau nu, fr ns a ti cu
precizie dac realmente ea a fost mai bun dect altele posibile. Cert este ns
c, n ultimul timp, a crescut considerabil interesul pentru explorarea
alternativelor posibile. Toate cercetrile asupra viitorului sunt n fapt
ncercri de a formula i analiza variantele alternative posibile. Rapoartele
Clubului de la roma sunt relevante n acest sens.
Se poate considera c, n ceea ce privete atitudinea fa de alternativele
istorice, teoria marxist a adus o revoluie profund. Ea a elaborat un
instrument teoretic de investigare nu numai a realitii existente, ci i de
explorare a posibilului.
Revoluiile socialiste au deschis o nou er n istoria omenirii: aceea a
proiectrii contiente a evoluiei societii. Pentru prima oar n istorie,
comunitile i-au elaborat mental ample planuri de dezvoltare social i le-au
87
transpus n practic. Desigur nu se poate afirma n nici un fel c aceast
"proiectare" a istoriei a fost i este complet. Unele elemente ale acestor
proiecte s-au dovedit eronate i au fost corectate. Alte aspecte nu au putut fi
prevzute iniial. Din aceast cauz nici nu se putea considera c procesul de
dezvoltare a societilor socialiste este un proces integral contient. Exist nc
multiple elemente de spontaneitate. Prin acest din urm termen, n teoria
marxist se nelege acele aspecte ale vieii sociale care nu au fost prevzute i
care, chiar realizate, nu sunt nc complet nelese. Este nevoie nc de mai
multe decenii, poate chiar secole pn cnd societatea uman va nva s se
construiasc n mod complet contient.
Decizia reprezint unul dintre factorii care fac ca ntr-o situaie-probleme
s fie aleas o soluie i nu o alta. Desigur c exist o mulime de condiii
particulare care, fiecare n parte, tind s ncline balana alegerii ntr-o parte sau
alta. Uneori este foarte uor de tiut c alternativ va fi aleas. Exist ns
situaii n care, datorit echilibrului fin al diferitelor presiuni, al interveniei
unor factori neateptai, s nu fie posibila precizarea cert a alegerii. Subiectul
(individual sau colectiv) are o contribuie proprie n alegerea alternativei.
Alegerea sa este posibil pentru c nu contravine determinismului, ci
dimpotriv este ntrit de el . Ea merge pe firul unei alternative dintre cele
posibile. S lum un exemplu foarte simplu. Ionescu are o durere de cap.
Aceasta este situaia-problem a sa pe care trebuie s o rezolve. Ce va face ?
Presupunem c el are mai multe soluii disponibile: s ia un piramidon sau s
mearg la o plimbare sau s priveasc la o emisiune de la televizor. Fiecare
dintre aceste soluii are o anumit eficacitate - duce la vindecarea" durerii de
cap. Chiar dac alege alternativa cea mai simpl - s presupunem c ea este a
privi la televizor" - alegerea sa este posibil i, totodat, ntrit de relativul ei
succes. De cte ori va avea o durere de cap, probabil va ncerca s gseasc o
88
emisiune potrivit la televizor.
O ar slab dezvoltat poate opta pentru diferite strategii de dezvoltare
economic: a poate s fac un efort intens de industrializare, sau poate s
planifice o dezvoltare economic de lung durat i mai treptat; punnd
accentul, n primele faze, pe producia tradiional, lrgindu-se gradul sfera
activitii productive; ea se poate angrena fr rezerve n reeaua diviziunii
internaionale a muncii, specializndu-se profund i fundnd ntreaga sa
economie pe posibilitatea obinerii produselor de care are nevoie de la alte ri
n schimbul propriilor sale produse, sau poate recurge la o politic de relativ
autarhie, ncercnd s dezvolte o producie suficient de diversificat nct s
poat asigura ea nsi n cea mai mare parte propriile sale nevoi.
n asemenea situaii n care o comunitate are de ales ntre mai multe
alternative, cum trebuie s nelegem actul alegerii? Care este raportul su cu
determinismul? n acest punct consider c este necesar s ne oprim mai pe larg
asupra unor aspecte care, din punct de vedere teoretic, sunt de o importan
fundamental.
n primul rnd, raportul dintre determinism i alegere. Filozofia clasic a
optat foarte adesea pentru opunerea alegerii determinismului. Raionamentul
care este invocat de regul este urmtorul: orice problem are mai multe soluii
dintre care unele proaste - n sensul de contrare legilor obiective. Desigur,
alegerea unei asemenea soluii contrar legilor obiective eueaz. Dar, exist
posibilitatea ca actorul istoric s o aleag tocmai pe aceasta. Ce anume
garanteaz c alegerea sa se va orienta n sensul soluiei adecvate? De ce el ar
alege tocmai ceea ce este bine? Teoria marxist a analizat pe larg modul n care
determinismul obiectiv acioneaz n planul subiectiv al alegerii. Nu voi insista
asupra acestui aspect. Pentru analiza de fa este ns suficient a accepta un
principiu general: principiul raionalitii. Se poate considera c punerea n
89
concordan a determinismului cu alegerea poate avea loc doar cu condiia de
a se accepta presupoziia comportrii raionale a subiectului. Soluiile posibile
(alternativele istorice) au fost definite ca fiind acelea care sunt eficace, care
soluioneaz situaia problem n cauz. Din acest motiv, ele sunt, totodat, i
raionale. Optnd pentru ele, agentul d dovad de raionalitate. Raionalitatea
nu trebuie s fie neaprat contient. Ea poate fi i un proces de gndire
"practic" sau "spontan".
Toate legile sociale sunt reductibile la afirmaia c, n anumite condiii,
colectivitiile vor alege o soluie raional. Este, deci, presupus, ca un
postulat, raionalitatea alegerii realizate de ctre ageni. Se poate n consecin
formula o tez general: existena unui detriminism obiectiv n dinamica
societilor umane se fundeaz pe presupoziia c agenii istorici tind s ia
decizii raionale.
Totodat ns care este raportul dintre determinism i pluralitatea
soluiilor raionale (satisfctoare, deci)? Nu este chestionabil afirmaia c
orice soluie satisfctoare este totodat i raional? Cineva ar putea argumenta
c raional este numai soluia cea mai bun posibil, soluia optim. In acest fel
i acest caz ar putea fi redus la cel al soluiei unice: exist pentru fiecare
situaie-problem o singur soluie - soluia cea mai bun. O asemenea
interpretare este valid ns doar n condiiile de certitudine complet. Atunci
cnd decidentul cunoate toate soluiile posibile i ierarhia lor valoric, atunci
deci, cnd el tie care este soluia optim, raional pentru el este s-o aleag pe
aceasta. Oricare alt alegere ar fi, pe drept cuvnt, neraional. O asemenea
presupoziie este ns neralist. Procesul de decizie n cadrul sistemelor
sociale, caracterizate printr-un grad ridicat de complexitate, se desfoar n
condiii de relativ incertitudine. Dup cum am cutat s demonstrez n alte
lucrri (C.Zamfir, 1977, 1980), n condiii de incertitudine nu funcioneaz
90
principiul unicitii soluiei raionale, ci a pluralitii soluiilor raionale. Cu
alte cuvinte, datorit imposibilitii de a discerne cu certitudine ntre soluiile
posibile, alegerea poate cdea asupra oricrei soluii satisfctoare. Oricare
dintre soluiile satisfctoare este, deci, raional. Nu se poate considera c, de
regul, agenii istorici aleg soluiile cele mai bune posibile. O asemenea
exigen este absolut nerealist. Presupoziia alegerii unei soluii
satisfctoare este mai pauzibil (H.A.Simon, 1970). Si aceast presupoziie
ns s-ar putea s nu funcioneze ntotdeauna , fiind prea ridicat. Exist puncte
de vedere care apreciaz chiar c gndirea "natural", n condiiile unor
probleme suficient de complexe rar reuete s ajung la soluii satisfctoare.
Este cazul teoriei lui Forrester cu privire la caracterul "anti-intuitiv" al
comportamentelor sistemelor complexe. Cu alte cuvinte, el consider c mintea
"natural" nu este capabil s "intuiasc" dect interaciunile foarte simple, dar
nu i cele complexe. In asemenea situaii, consider el, agenii tind s ia decizii
care n aparten sunt bune, dar care, pe lung termen se dovedesc a fi proaste
(J.Forrester, 1974). ntotdeauna n evoluia comunitilor umane, problemele de
soluionat au fost deosebit de complexe. Se poate spune, pe bun dreptate,
ntrebarea dac modul lor de soluionare a fost, de regul insatisfctor. Ne
putem atepta ca istoria umanitii pn acum s fi fost istoria eroilor bunului
sim? Exist ns multe argumente (din pcate nu i certitudinea) c modul de
gndire "practic" care a stat la baza evoluiei istorice, prin corecii continui a
reuit performane ceva mai nalte dect cele considerabile de ctre Forrester. n
acest sens, mi se pare mai rezonabil presupoziia c de regul deciziile care
stau la baza istoriei sunt satisfctoare, adic suficient de bune.
Pe msur ns ce cunotinele noastre sporesc, contiina alternativelor
posibile se lrgete i ea, de asemenea, capacitatea de a ierarhiza aceste
alternative n funcie de valoarea lor. n acest proces, deciziile reale tind s se
91
deplaseze spre polul superior calitativ al alternativelor posibile, apropiindu-se de
alternativa optim. Doar n aceste condiii raionalitatea va fi legat de alegerea
soluiei celei mai bune. Totodat, va crete, n mod logic, i predicibilitatea
istoriei. Un comportament decizional care se exercit n incertitudine este destul
de greu predictibil. El poate alege oricare dintre soluiile insatisfctoare, fr
a nceta s fie, subiectiv, raional. n limitele cunotinelor disponibile -
pariale i eronate - alegerea este raional. Cu ct certitudinea n care are loc
procesul de decizie crete, cu att anda de alegere a soluiilor slabe scade. n
acest sens, decizia luat devine mai predictibil. Am insistat asupra acestui
aspect pentru a evidenia implicaiile pe care analiza procesului de decizie le
are pentru nelegerea mecanismelor evoluiei comunitilor umane.
Din punctul de vedere al comunitii umane, predictibilitatea istoriei
devine prognoz i planificare contient. Socialismul reprezint, din acest
punct de vedere, o etap cu totul nou n istoria societii umane. Pe baza
descifrrii legilor care guverneaz evoluia social, socialismul a transformat
utopia naiv i irealizabil n act sistematic de planificare social. S lum ca
exemplu nsi cazul societii noastre. Pe baza analizei condiiilor concrete
ale Romniei, a alternativelor ei de dezvoltare, Partidul Comunist Romn a
elaborat un amplu program de dezvoltare social-economic i cultural. n
centrul acestui program st un model de societate de realizat - societatea
socialist multilateral dezvoltat. Sunt incluse, de asemenea, i principalele
strategii de aciune n vederea realizrii acestui amplu obiectiv. Istoria"
viitoare a rii noastre devine, n aceste condiii, nu numai mai nalt predictibil,
dar i planificat contient. Desigur, nu este posibil a prezice toate aspectele
dezvoltrii sociale. Cu ct ns cunoaterea tiinific se dezvolt,
predictibilitatea crete. A face posibil alegerea soluiilor cele mai bune de
dezvoltare reprezint o sarcin esenial a tiinelor sociale. Tovarul Nicolae
92
Ceuescu exprima n termeni foarte clari aceast idee n cuvntarea la plenara
comun a Comitetului Central i Consiliului Suprem al Dezvoltrii Economice
i Sociale din 6 iulie 1979: Cercetarea n domeniul tiinelor sociale,
economice trebuie s-i propun, n raport cu schimbrile i cu transformrile
care au loc n domeniul forelor de producie i relaiilor sociale, cu noile
descoperiri tiinifice, s conceap i s prevad noi direcii de dezvoltare a
societii. Numai aa tiina va deveni material, un factor important n
transformarea contient a societii"

MECANISMELE I CILE EVOLUIEI SOCIALE
Trei modele ale evoluiei

Dup cum cititorul i-a putut da seama din capitolul trecut,
cercetrile asupra istoriei societii, ca un proces evolutiv, sunt nc
destul de puin dezvoltate. O apropiere de problematica evoluiei sociale
o poate oferi analiza a dou aspecte: mecanismele evoluiei sociale i
cile sale. S ncepem cu primul aspect. Diferitele abordri ale
problemei evoluiei societii umane tind s dezvolte trei modele
distincte ale evoluiei: modelul cumulativ, modelul stadiului pregtitor i
modelul evoluiei structurale. Aceste trei modele nu sunt exclusive. Ele
se pot mbina ntr-un model mai complex. Diferitele abordri tind ns s
sublinieze eficacitatea explicativ a unuia sau a altuia. Cert este c
fiecare dintre ele pare s scoat n eviden un mecanism important al
evoluiei sociale, de aceea este interesant a le analiza pe rnd.
1. Modelul evoluiei cumulative. Acest model ar putea,
schematic, fi imaginat n urmtoarea form:

93



Dup cum se vede, acest model merge pe ideea creterii n
complexitate a sistemelor sociale prin evoluie. Evoluia nseamn n
mod esenial adoptarea de noi elemente culturale care, adugate la cele
existente dau un sistem socio-cultural mai complex. n capitolul anterior
s-au dat cteva exemple de asemenea ncercri de a trata evoluia ca un
proces cumulativ i de a determina gradul i nivelul de evoluie prin
determinarea numrului de trsturi culturale acumulate.
Unele sfere ale culturii ofer o imagine nalt cumulativ tocmai n
sensul acestui model. ntr-un anumit sens, cunoaterea este una dintre
ele. Dezvoltarea cunoaterii a aprut demult ca fiind o acumulare de
fapte, de teorii, ntr-un cuvnt de cunotiine, de adevruri. De multe ori
cultura nsi este considerat ca o mulime de valori autentice" care n
timp s-au cumulat. Ceea ce nu poate fi explicat n acest model sunt
pierderile de elemente, care au avut rolul lor n evoluie i, de asemenea,
restructurrile profunde care afecteaz sensul elementelor conservate.
2. Modelul stadiului pregtitor (R.Carneiro, 1973) poate fi figurat
n urmtorul fel:

Evoluia, conform acestui model, reprezint o succesiune de stri,
n care fiecare stare o pregtete pe urmtoarea, ea nsi disprnd
odat ce i-a jucat rolul. S lum un exemplu clasic n aceast privin
94
din sfera evoluiei tehnologiei. Primele faze ale evoluiei uneltelor au
fost dominate de utilizarea unei materii prime sau a alteia. Secvena
evolutiv a fost urmtoarea:

Dup invenia bronzului, piatra aproape c a disprut ca materie
prim a uneltelor. Acelai lucru s-a ntmplat i n legtur cu bronzul.
Dup descoperirea fierului, utilizarea bronzului a devenit marginal.
Cum putem interpreta aceast secven? Are ea realmente un sens
evolutiv? Care este semnificaia acestei succesiuni? Exist dou
interpretri posibile:
a. Evident, bronzul este mai bun dect piatra i fierul mai bun dect
bronzul (i, deci, i dect piatra) n construcia de unelte. Secvena n
cauz este ns mai mult rodul unei pure ntmplri. Dac fierul ar fi fost
cunoscut de la nceput, desigur, nici piatra nici bronzul nu ar fi fost
utilizate. Dar deoarece iniial nici bronzul i nici fierul nu erau
cunoscute, a fost utilizat piatra. Apoi, ntmplarea a fcut ca bronzul s
fie descoperit. Putea foarte bine s fi fost descoperit fierul direct, i, n
acest caz, nu ar mai fi existat o etap a bronzului.
b. Secvena nu este ntmpltoare. Fiecare stadiu a fost pregtit,
fcut posibil de stadiile anterioare. De exemplu, fierul are o tehnologie
mai dificil, datorit punctului su de topire mai ridicat. Ar fi fost foarte
greu, dac nu complet imposibil ca tehnologia preparrii fierului s fi
fost elaborat direct din tehnologia prelucrrii pietrii. Bronzul, datorit
componentelor sale cu un punct de topire mai sczut, era mai uor de
preparat. Nu este ntmpltor c a fost primul descoperit. El a avut ns
rolul de a crea o baz tehnologic pentru prepararea fierului. n legtur
95
cu prepararea bronzului s-au constituit tehnici de topire a metalului care
au putut fi perfecionate treptat pn cnd a fost posibil obinerea
fierului. Se poate spune deci c prelucrarea bronzului a fost o faz
necesar pentru elaborarea capacitilor tehnologice. Dup ce tehnologia
a devenit suficient de dezvoltat i fierul a nceput s fie preparat pe
scar larg, bronzul a fost eliminat. Asemenea cazuri sunt destul de
frecvente n dezvoltarea diferitelor domenii, n tiin ele sunt cele mai
des ntlnite. Cercetri rudimentare fac posibil perfecionarea
instrumentajului de msur, pe de o parte, dar i a aparatului teoretic.
Avansul tiinei elimin complet instrumentele rudimentare pe baza
crora au fost constituite instrumentele mai fine. i n tehnologie acest
model are aplicaii foarte clare. Multe tehnologii sunt pregtitoare pentru
alte tehnologii mai complexe, care nu ar fi putut ns fi realizate dect pe
baza acestora. n procesul nvrii este reprodus acest mecanism.
Exerciii mai simple pregtesc treptat capacitatea complex a analizei
tiinifice. Exerciiile pe care s-a exersat capacitatea intelectual nu mai
sunt utile. Rolul lor a fost doar de a pregti. nvarea unei limbi strine
este i ea plin de asemenea faze pregtitoare.
i prima variant este ns posibil a fi ntlnit. n lipsa unei forme
mai eficace, dar mai complexe (i, deci, i mai greu de descoperit), poate
fi utilizat o form mai simpl i mai uor de descoperit. Respectiva
form poate s nu aib nici un rol n descoperirea formei urmtoare, ci
doar este o modalitate de aciune n lipsa a ceva mai bun. n tehnologie,
acesta este un caz foarte frecvent. S-ar prea c tranzistorul nu a fost
pregtit n mod inevitabil de lampa de radio. S-ar fi putut inventa direct
tranzistorul. Faptul c o asemenea invenie nu a existat, o invenie mai
simplu de fcut la respectivul nivel al tiinei a fost adoptat.
96
Distincia dintre cele dou interpretri nu este absolut. Sunt multe
stadii care pot fi atinse pe ci diferite. S presupunem c pe pmnt nu
ar fi existat nici un metal cu un punct de topire mai sczut dect fierul.
Am putea de aici s derivm concluzia c omenirea niciodat nu ar fi
inventat prelucrarea fierului? S-ar putea ntmpla i acest lucru. Mai
probabil ns am putea considera c pe alt cale, poate mult mai
costisitoare i ntr-o perioad mult mai lung de timp, omenirea ar fi
ajuns pn la urm la prelucrarea fierului, pe linia unei alte secvene, n
care alte etape pregtitoare ar fi fost parcurse. Funcia pregtitoare a
unor stadii este ns clar n evoluia sistemelor complexe.
Complexitatea nu poate fi inventat dintr-odat, ci treptat, prin cumulri
i prin stadii pregtitoare.
Dac analizm dezvoltarea tehnologiei, trecerea de la revoluia
industrial la cea tiinific i tehnic, vom putea gsi multe aspecte de
cumulativitate, dar i de pregtire a unor stadii superioare, dup care au
fost complet eliminate.
Secvenele deci pot fi determinate fie de simpla probabilitate a
descoperirii - A fiind mai simplu este mai probabil a fi descoperit
naintea lui B, dar B odat descoperit elimin pe A, fiind mai eficient
dect acesta, fie de faptul c, aa cum Carneiro se exprim stadiul
premergtor este o condiie funcional pentru apariia celui din urm.
3. Modelul evoluiei structurale merge pe sublinierea faptului c
evoluia are loc la nivelul sistemului n totalitatea sa, i nu neaprat i la
nivelul fiecrui element n parte. n timp avem o succesiune de structuri.
Acest model poate fi figurat n urmtorul fel:

97
Paranteza semnific aici faptul c elementele B, C, D i E sunt
determinate de elementul A. Cu alte cuvinte, fiecare A i genereaz
propriul su sistem. Evoluia are loc prin modificri la nivelul variabilei
strategice A. Succesiunea Ai, A
2
, A
3
etc. poate fi descris prin modelul
stadiului pregtitor. Ai precednd i pregtind pe A
2
.a.m.d. La rndul
su, fiecare A i genereaz un anumit tip de sistem care i corespunde,
adic un anumit tip de B, C, D etc. Bi, B
2
, B
3
nu reprezint o serie
evolutiv, n sensul c Bi doar precede, dar nu i condiioneaz pe B
2
.
Schimbarea lui A este aceea care determin schimbri n B, C, D i E.
Un asemenea model structural de evoluie este formulat clar de ctre
Marx n Ideologia german, n ceea ce privete evoluia societii
globale:
Morala, religia, metafizica i toate celelalte domenii ideologice,
precum i formele de contiin corespunztoare lor pierd deci aparena
c ar fi de sine stttoare. Ele nu au o istorie, ele nu au o dezvoltare;
oamenii, dezvoltnd producia lor material i relaiile lor materiale,
modific odat cu aceast realitate a lor i gndirea lor i produsele
gndirii lor." (K. Marx, 1958).
Modul de producie reprezint variabila strategic A. El are o
dinamic n timp determinat de dezvoltarea forelor de producie.
Fiecare mod de producie ns i creeaz o suprastructur proprie: un
anumit sistem politic, juridic, o anumit moral, i chiar un anumit mod
de a gndi lumea. Politicul, de exemplu, nu are o dinamic evolutiv n
sine. El se modific ca urmare a transformrii structurii de clas, i a
puterii economice. Desigur, fiecare tip de sistem politic se nate din
vechiul sistem politic i motenete de la acesta o serie de elemente.
Exist o anumit cumulare evident. Profilul su nu este ns deductibil
98
din stadiul anterior. Sistemul social se modific ca o structur, n
ansamblul su.
Restructurri de acest gen par s fie valabile mai general. Cercetrile lui
Kuhn asupra evoluiei cunoaterii sugereaz un model similar de evoluie.
tiina evolueaz schimbndu-i paradigma. Exist cumulare, exist stadii
pregtitoare, dar schimbarea unei paradigme semnific o profund restructurare,
n cursul creia toate elementele componente se modific. S-ar putea considera
c modelul evoluiei structurale este un model care aproximeaz mai fin
mecanismele evoluiei n sistemele sociale i umane. Adesea aici, se modific
un principiu fundamental care, la rndul su, modific ntregul sistem. S
lum ca exemplu tiina. Ea este mai degrab rescris dect mbogit prin
cumulare. Sistemele tehnologice sunt i ele foarte bine aproximate prin modelul
evoluiei structurale. Acest model face inteligibil o anumit lips de
cumulativitate, acolo unde ne-am atepta ca ea s fie. n anumite momente
se acumuleaz foarte mult la nivelul unuia sau mai multora dintre elementele
sistemului ca apoi s se piard aproape complet ceea ce se acumulase, ca, ntr-
un stadiu ulterior, s se reia aproape de la capt, s se reinventeze, chiar
dac se ncearc i o rennodare" a tradiiei. Aceste discontinuiti pot fi
explicate doar prin modificrile structurale.

Unilinearitate sau multilinearitate

Una dintre cele mai viu disputate probleme ale evoluiei societilor o
reprezint ntrebarea referitoare la calea pe care evoluia diferitelor comuniti
umane a avut loc: exist o singur cale sau mai multe?
Evoluionismul clasic a optat pentru o viziune unilinear: Comte,
Spencer, Morgan. Teza unilinearitii const n urmtoarele: exist mai multe
99
stadii distincte prin care omenirea trece; orice comunitate n evoluia sa va
trece prin toate sau cel puin prin unele dintre aceste stadii, dar n nici un caz
nu prin altele. Morgan, de exemplu, considera c exist trei mari stadii prin
care omenirea a trecut, fiecare cu substadiile sale: slbticie, barbarie,
civilizaie. Schematic, teza unilinearitii i cea a multilinearitii este redat
mai jos.



O comunitate uman va trebui, n evoluia sa, s treac prin toate stadiile
de evoluie, sau va sri peste unul sau mai multe n anumite condiii
particulare. De exemplu, n contact cu o societate mai avansat, mprumutnd
de la aceasta elementele unui stadiu superior, ea poate s sar peste cteva
stadii.
Teza unilinearitii postuleaz faptul c este posibil a formula o serie de
stadii mari care se afl ntr-o succesiune strict: ntotdeauna A precede lui B i
acesta lui C i niciodat ntr-o alt ordine. Orice societate, din orice loc sau
moment de timp, poate fi plasat ntr-unui dintre aceste stadii. Cu ajutorul
unei asemenea scheme, toate societile umane pot fi ordonate pe un
continuum de la societatea cea mai primitiv la societatea cea mai evoluat.
Tehnologia, de exemplu, a urmat o secven evoluionist unilinear de
tipul: cules, vnat, pstorit, agricultur, artizanat, industrie. Familia, conform
100
aprecierilor lui Morgan reluate de Engels, a parcurs i ea o serie de stadii:
promiscuitate sexual (lipsa oricrei reglementri), familia pe grupe i apoi la
familia monogam. Schema pe care Stalin o lansase n Problemele
leninismului este de acelai tip: ntreaga omenire parcurge o succesiune
definit de ornduiri sociale: comuna primitiv, sclavagism, feudalism,
capitalism, socialism.
Teza unilinearitii a reprezentat punctul n care s-au ndreptat cea mai
mare parte a criticilor evoluionismului clasic. Au fost acumulate o mulime de
contra-exemple care subliniau artificialitatea tuturor ncercrilor existente de a
gsi o serie de stadii universale. Reconsiderarea evoluionismului a pus
problema reexaminrii tezei unilinearitii. J. Steward a fost acela care a lansat
teza multilinearitii. n opoziie cu unilinearitatea, el consider c nu este de loc
necesar a gsi o singur linie de evoluie. Sunt posibile mai multe asemenea
linii. Cu alte cuvinte, nu este posibil formularea unui set unic de stadii prin
care toate societile trebuie s treac. Unele societi trec printr-o serie de
stadii (A, B, C etc), n timp ce altele pot trece printr-o cu totul alt serie de
stadii (L, K, M etc). Problema este de a determina multitudinea seriilor
evoluioniste. Dup cum se vede, att teoria unilinearitii, ct i cea a
multilinearitii se plaseaz n cmpul unei teorii generale a evoluiei. Exist una
sau mai multe serii de evoluie pe care clase largi de societi le pot urma.
Ambele sunt opuse teoriilor unicitii istoriei comunitilor. Nu exist un
destin singular al fiecrei societi, particularizat n istoria sa concret, ci
societile umane, n funcie de tipurile lor mai generale, parcurg un anumit
drum comun. Cazul celebru pe car Steward l aduce n sprijinul ideii
multilinearitiilor este cel al civilizaiilor irigaiei. Orice societate care se
dezvolt pe baza unei agriculturi care utilizeaz sisteme ample de irigaie, va
avea un mod propriu de evoluie. Principalele secvene parcurse sunt
101
urmtoarele: 1) Vnat i cules, 2) Agricultur incipient, 3) Epoca formativ,
4) nflorire regional, 5) Cuceriri iniiale, 6) Decdere, 7) Cuceriri ciclice.
(J.H.Steward, op.cit).
Dei acceptat de muli antropologi culturali, teza multilinearitii a
nceput s fie viu contestat pe temeiuri destul de diverse.
Unii analiti au remarcat faptul c ea este o ipotez mai mult cu
caracter polemic. mpotriva tezei unilinearitii i a ncercrilor de a elabora
scheme generale ale evoluiei, adepii multilinearitii nu construiesc o teorie
de acelai nivel. Ea presupune doar c nu este rezonabil s credem c exist
doar o linie, ci este mai raional s considerm c exist mai multe linii, pe
care ns trebuie s le descoperim prin cercetare empiric. Oarecum inductiv,
deci. Obiectivele au fost, din aceast cauz redefinite. Sarcina cercettorului
nu mai este, cel puin deocamdat, s studieze ntreaga evoluie a omenirii, ci
serii delimitate n timp i spaiu. Asemenea studii au scos n eviden situaii
interesante de convergen (societi diferite, plasate n condiii similare tind s
convearg ctre acelai tip de organizare), de divergen (societi similare, n
condiii diferite tind s se diferenieze) sau de evoluie alternativ (pe lng o
serie de stadii comune, apar o serie de stadii diferite). Antropologul marxist G.
Child consider c evoluia societilor umane nu poate fi considerat a fi un
trunchi unic, ci mai degrab ea poate fi asemnat cu un arbore cu multe
ramificaii. Diversitatea formelor de organizare provine dup prerea lui
Steward din combinaia unui tip de tehnologie cu un mediu particular (teoria sa
este cunoscut sub numele de ecologie cultural"). (Fig. 8)
Pentru ilustrare voi folosi un caz foarte simplu de secven evolutiv
alternativ: evoluia terminologiei culorilor. Berlin i Kay au pornit de la
observaia c n diferite limbi exist doar termeni pentru unele culori n timp ce
pentru altele nu. De aici i-au pus ntrebarea dac nu cumva suntem n prezena
102
unui proces evolutiv.





Utiliznd tehnica analizei de scalare a lui Guttman, ei au pus n
eviden o ordine anumit de apariie a termenilor pentru culori:

Cele mai simple limbi conin doi termeni de culoare, alb i negru;
urmtoarea culoare inclus este n toate limbile cercetate rou; apoi, unele limbi
include galben, n timp ce altele verde etc. (R.Carneiro, 1973). Dup cum se
vede evoluia termenilor de culoare prezint un caracter unilinear, cu unele
alternative ns.
n teoria marxist au existat dispute aprinse tocmai n jurul unui
asemenea caz de evoluie alternativ: formaiunea social de tip asiatic" sau
tributal". Schema pe care Stalin o elaborase era tipic unilinear. i nu numai
schema, ci i modul de nelegere fundat pe ea. Muli marxiti interpretau
103
evoluia societilor umane ntr-un mod unilinear strict. Trecerea prin fiecare
faz, (n unele situaii mai speciale admindu-se posibilitatea de a se sri peste
anumite faze) era considerat ca o lege absolut obligatorie. Toate societile
umane erau considerate ca putnd fi clasificate ntr-una dintre aceste ornduiri.
Formaiunea asiatic" la care Marx se refer n unele texte ale sale fie era
complet ignorat, fie se ncerca s i se gseasc un loc n schema unilinear.
Astfel, erau muli teoreticieni care sugerau plasarea ei ntre comuna primitiv
i sclavagism. n ultimele dou decenii, aceast schem a fost pus n
discuie. Dac am rezuma discuiile legate de aceast problem n marxism,
dou observaii mi se par a fi justificate:
n primul rnd, sublinierea faptului c modul n care diferitele
formaiuni sociale au fost descrise ocazional n textele lui Marx i Engels nu a
avut pretenia de a fi conceptualizri general valabile. Ele au purtat, dimpotriv,
amprenta realitilor care erau mai bine cunoscute i, n primul rnd, al celor
europene. De exemplu, feudalismul luat drept model era cel european
occidental. n numeroase locuri ns K. Marx i Fr. Engels sugereaz existena
unor forme diferite de cel european. n scrisoarea ctre Mihailovski, Marx
sublinia explicit faptul c schia sa istoric asupra genezei capitalismului n
Europa occidental nu este o cheie universal", ea nu reprezint calea pe
care toate popoarele trebuie s o parcurg (K.Marx, 1958). Nedispunnd de
informaii sistematice asupra formelor pe care evoluia societilor din alte pri
ale lumii le-a mbrcat, este inevitabil ca generalizrile fcute s poarte
amprenta cazurilor particulare a cror cunoatere era mai larg. n acest
sens, obiectivul descoperirii unor forme de organizare mai general, poate
chiar universale nu este nici pe departe ncheiat. Sclavagismul, de pild, este
modelat puternic de cazul societilor sclavagiste greceti antice i de cel al
Imperiului Romn. Aceeai semnificaie a avut-o ncercarea de acum cteva
104
decenii de a formula legile generale ale trecerii la socialism. Legile propuse
exprimau, n fapt, specificul trecerii la socialism din anumite ri. Aceast
observaie ns nu afecteaz poziia de principiu unilinear. Ea scoate n
eviden doar faptul c un tip general de societate - care poate fi un stadiu
necesar al evoluiei - poate avea forme particulare n funcie de condiiile n
care o societate sau alta evolueaz. Analiza comparativ poate scoate n
eviden elementele generale, separndu-le de cele particular-specifice.
n al doilea rnd, se pune problema posibilitii existenei unor ci
distincte de evoluie a societilor, a alternativelor de dezvoltare. Formaiunea
social tributal sau asiatic" reprezint tocmai un asemenea caz. Societile,
la un moment dat, pot s evolueze pe ci distincte. Unele pot merge, de
exemplu, pe calea formaiunii tributale (Egiptul antic), n timp ce altele, pe
calea formaiunii sclavagiste. O asemenea observaie are drept consecin
adoptarea unui anumit tip de multilinearitate. Ea este de natur a deschide
perspectiva unor cercetri empirice ntr-un cadru mult mai larg. Problema nu
mai este de a reduce toate cazurile particulare la o structur general, ci de a
cuta tipurile particulare care ar putea s apar. n acest sens, poziia
multilinearitii deschidea o serie de avantaje strategice pentru cercetare.
Descrierea amnunit a diferitelor ci de evoluie a unei comuniti sau alta
reprezint pentru teorie un interes deosebit.
Teza multilinearitii ridic ns o problem de principiu foarte dificil.
Presupunem dou tipuri de organizare social considerate a fi alternative A i B.
ntr-o asemenea situaie este mereu posibil a imagina un caz mai general care s
le includ pe cele dou. n aceast situaie multilinearitatea devine
unilinearitate: ceea ce erau dou tipuri distincte devine acum dou subtipuri ale
unui tip mai general. Multilinearitatea s-ar putea menine doar n situaia n care,
n mod rezonabil, nu este posibil imaginarea unui asemenea tip mai general,
105
datorit diferenelor prea mari ntre A i B, sau, evident, cnd un asemenea tip
ar fi att de general nct ar fi prea vag, neinteresant. n cazul formaiunii
tributale, cineva ar putea, de pild, argumenta c ea reprezint o alternativ la
sclavagismul antic sau la feudalismul european occidental, ns ar putea fi tot
att de bine considerat a fi un subtip (o variant) a unui mod preindustrial de
organizare a societii, fundat pe exploatarea muncii din agricultur, n
condiiile speciale ale utilizrii, s zicem, a irigaiilor. n acest caz, ar fi
necesar elaborarea conceptului unei formaiuni mai generale care s poat
mbrca o form sau alta ntr-o anumit mprejurare. Ci distincte ar putea fi
acceptate doar n situaia unor mari deosebiri. De exemplu, dac o societate ar
evolua pe linia unei organizri stratificate, n condiiile dezvoltrii forelor de
producie, n timp ce o alt societate ar evolua pe linia unei organizri sociale
nestratificate, egalitare.
n mod particular, o obiecie de acest gen a fost adus teoriei lui
Steward asupra stadiilor de evoluie a societilor bazate pe irigaii. Stadiile
acestea sunt n mare msur adecvate i evoluiei unor comuniti care nu sunt
fundate pe irigaii. Se nate, n mod firesc ntrebarea dac nu cumva Steward a
descris doar un caz particular, dar forma general pe care el a descoperit-o aici
este caracteristic tuturor societior ntr-o anumit faz a dezvoltrii lor.
n aceast perspectiv, la ora actual teza multilinearitii nu s-a
dezvoltat ntr-o teorie mai concret, n sensul c nu a reuit s formuleze
mcar un caz de alternativ evolutiv suficient de clar. Ea reprezint, se pare,
mai mult expresia unei prudene metodologice care nu vrea s se angajeze n
programul ambiios de cutare a unor stadii universale, lsnd principial
deschis posibilitatea gsirii unor serii evolutive distincte. Aceasta este
raiunea pentru care consider c se poate accepta programul lansat de teza
unilinearittii ca fiind perfect justificat. Obiecii teoretice sau empirice de fond
106
nu i s-au adus nc. E drept c nici el nu a ajuns nc la rezultate nalt elaborate.
Teza unilinearittii este legat de o concepie mai general asupra evoluiei:
evoluie determinat, n general predictibil, direcionat. Indiferent de
condiiile particulare, procesul evolutiv al societilor este inevitabil i are o
direcie i o form general anumit. Prediciile care se pot face, de pe aceste
poziii, sunt foarte puternice. Orice societate de fiine similare cu omul va
trebui s parcurg, n mare, fazele prin care omenirea a trecut. Din pcate nici
teza unilinearittii nu are un suport, teoretic i empiric, satisfctor. Teoretic
este nc greu de neles de ce, de exemplu, creterea productivitii muncii
pentru un anumit nivel duce inevitabil la stratificare social, la inegalitate. Nu
exist argumente suficient de puternice mpotriva ideii c ar fi posibil i n
aceste condiii o societate nestratificat, egalitar. Empiric, dei exist o
mulime de societi care au evoluat mai mult sau mai puin independent, doar
puin dintre ele au ajuns n faza societilor de tip industrial. Istoria noastr
este nc scurt. i cea trecut este nc departe de a fi analizat i prelucrat
din punct de vedere teoretic.

Factorii evoluiei: inovaie i difuziune

Ceea ce poate deruta la o prim vedere este imaginea extrem de variat a
evoluiei n timp a diferitelor comuniti umane. Unele rmn timp de secole i
chiar milenii n aceleai forme de organizare, prnd a nu conine nici o for
care s le pun n micare. Altele intr la un moment dat ntr-o rapid evoluie ca
dup aceea s decad i mai rapid dect au ajuns la apogeu. Evoluia se combin
cu involuia i cu stagnarea pe lungi perioade de timp. Ne putem pune, din
aceast cauz, n mod justificat ntrebarea dac evoluia reprezint o tendin
caracteristic tuturor comunitilor umane. La niveluri mai primitive de
107
dezvoltare exist, se pare, cazuri destul de frecvente de societi care intr
ntr-un echilibru stabil: forma de organizare pe care au gsit-o este suficient de
eficient pentru a se reproduce indefinit n condiii de mediu i ele relativ
stabile, anulnd, totodat, procesele care ar putea duce la stricarea acestui
echilibru. Ceea ce a pus ns meni n micare comunitile au fost inovaiile
culturale n primul rnd, cele din sfera produciei materiale. Aceast tez,
datorat n mod special lui Marx, tinde s devin n momentul actual general
acceptat. Invenia agriculturii a dus la o dezvoltare social extrem de rapid.
De asemenea, inventarea mijloacelor de transport la distane mari, n primul
rnd, cele pe mare au fost de natur a modifica n mod fundamental formele de
organizare social, dnd posibilitatea unor dezvoltri remarcabile.
Stabilitatea pare s fie legat, n general, de o economie primitiv, de
tip nchis. La nivelul unei economii primitive, se poate asigura necesarul de
hran al comunitii. Inexistena unor fore exterioare care s preseze n
sensul sporirii productivitii peste nevoile reale elementare, face ca aceasta s
se stabilizeze. De asemenea, n afar de hran puine alte bunuri mai sunt
create. Se poate spune c, n aceste condiii, bunurile posibile de a fi produse i
care asigur un anumit minim de existen, sunt realizate. Producia nu mai
crete i nu exist nici un stimulent de cretere a ei. Care sunt forele care pot
scoate sistemul din stabilitate? Exist un factor general pe care l vom examina
aici: diversificarea produciei datorit unor inovaii tehnologice. Apariia de noi
bunuri creeaz noi nevoi pentru respectiva comunitate. Aceste nevoi se
multiplic i la un moment dat satisfacerea lor depete posibilitile de
producie individual. Presupunem c N reprezint cantitatea de bunuri de care
un individ are nevoie. Aceast cantitate este n funcie de posibilitile
productive ale societii. Marx a pus n eviden faptul c nevoile umane nu
reprezint o cantitate fix, ci variabil. Ele depind de producie. Producnd un
108
nou bun - n vederea satisfacerii unei nevoi poteniale -, se produce, totodat,
o nevoie actual. Nevoile actuale, resimite, n sensul satisfacerii crora omul
acioneaz, sunt determinate de capacitile productive, de bunurile produse sau
posibil de produs. De aceea N variaz n funcie de posibilitile productive ale
societii. Tot ceea ce se produce de ctre o comunitate sau de ctre vecinele sale
modeleaz o necesitate la toi membrii respectivei comuniti. S presupunem c
M reprezint cantitatea de munc pe care fiecare individ o poate realiza.
Dac
N
M
< 1, atunci comunitatea este stabil. Cu alte cuvinte
cantitatea de munc necesar pentru producerea bunurilor trebuitoare fiecrui
individ este mai mic dect cantitatea de munc pe care fiecare o poate depune.
n condiiile unei economii primitive i a izolrii, necesitilor erau limitate i
putea fi satisfcute prin munca fiecruia. Dezvoltarea tehnologiei face ca gama
bunurilor produse s se diversifice rapid i odat cu aceasta s creasc rapid i
nevoile individuale. Leslie White remarca faptul c multe populaii arhaice i-
au crescut producia doar n momentul n care au avut ansa s-i vnd
produsele pe pia i s obin bunuri manufacturate n schimb. (118) Aceast
diversificare a produciei i a nevoilor face ca raportul dintre
N
M
s scad
dramatic sub 1. Multiplicarea necesitilor a constituit din acest moment o for
constant care a presat n sensul creterii produciei.
Acest dezechilibru se pare c a fost posibil doar n condiiile unei
repartiii inegale. O repartiie egal ar fi plafonat producia la nivelul satisfacerii
necesitilor elementare n aa fel nct ntreaga populaie s poat s i le
satisfac n mod egal. Aceasta ar putea fi o explicaie a faptului c o anumit
cretere a productivitii a fost invariabil nsoit de stratificare social.
Dac tendinele de evoluie sunt generale, stagnarea fiind mai mult
rezultatul unui fragil echilibru primitiv, ritmurile sale sunt n funcie de
109
posibilitile de dezvoltare tehnic i economic. Limitele productivitii la un
moment dat au fost limitele reale ale evoluiei respectivei comuniti. Atunci
cnd resursele economice s-au epuizat, declinul ncepe s se manifeste.
Inovaia poate apare ntr-un anumit punct al spaiului social i se
difuzeaz n alte comuniti. Acest proces de difuziune face ca nu fiecare
comunitate s treac prin toate etapele unui proces evolutiv. O comunitate mai
napoiat, dintr-un anumit punct de vedere, poate asimila elemente evoluate
cristalizate n alte comuniti, fr a mai trece prin fazele care au pregtit
apariia acestora. De exemplu, multe comuniti din Africa au trecut direct de
la piatr la fier, fr a mai trece prin stadiul bronzului. Aceasta a fost posibil
doar n msura n care fierul a fost mprumutat" de la alte comuniti care l
inventaser trecnd prin tehnologia bronzului. Acest mecanism al
mprumutului cultural este caracteristic evoluiei societilor umane.
Fenomenul difuziunii are cteva implicaii pentru nelegerea evoluiei sociale
pe care trebuie s le punem n eviden n mod deosebit.
a. Comunitile nu au o evoluie strict paralel, ci se intersecteaz,
se influeneaz. Transferul face ca unele comuniti s fac salturi peste stadii.
b. Exist ns nc un aspect care trebuie luat n consideraie i care, de
regul, este mai puin vizibil. Dac fiecare comunitate ar evolua strict
independent, profilul evoluiei sale va fi probabil distinct de al celorlalte.
Diferitele soluii adoptate n cursul evoluiei pot fi diferite. S ne reamintim c
la fiecare situaie-problem exist posibile mai multe soluii satisfctoare, iar
nu numai una singur. O soluie aleas de o comunitate poate influena pe
toate celelalte comuniti, excluznd din alegerea lor soluiile alternative. ntr-
un anumit fel, difuziunea falsific evoluia, uniformiznd-o n mod excesiv.
c. Fiecare comunitate are condiiile sale particulare. Problemele sale
sunt specifice. Din aceast cauz, o soluie adoptat ntr-o comunitate i
110
adecvat aici poate s nu mai fie adecvat ntr-o alt comunitate. Difuziunea
prezint, deci, i dezavantajul de a falsifica evoluia prin adoptarea unor soluii
care s-au dovedit eficiente n condiii relativ diferite. Exist n acest caz dou
atitudini distincte: fie asimilarea inveniilor fcute n afar prin adaptarea i
modificarea lor potrivit cu condiiile particulare ale fiecrei comuniti (Ralea
spunea c asimilarea cultural este din aceast cauz un act de creaie propriu-
zis), fie inventarea de soluii proprii la problemele proprii. Aceast dilem este
extrem de actual pentru lumea contemporan, n care un numr mare de ri
care au intrat de curnd pe calea dezvoltrii economice i sociale, trebuie s
adopte rapid forme de organizare. Dac acum cteva decenii mentalitatea
general nclina spre soluia mprumutului cultural - vezi, de exemplu, ambiia
de a generaliza modul de via american" -, n prezent se pune accentul pe
formularea unor soluii proprii, adecvate condiiilor particulare ale dezvoltrii
din lumea contemporan. Accentul pe independen se fundeaz printre
altele i pe aceast orientare fundamental: descoperirea unor forme de
organizare proprii.
d. Preluarea nu este un act mecanic. Fiecare form de organizare
se cristalizeaz pe baza unor acumulri anterioare. Asimilarea ei de ctre
o alt comunitate pune problema dificil tocmai a acestor acumulri care pot
exista sau nu. Ce se ntmpl dac nu exist baza" necesar pentru
introducerea unei forme superioare? Discuia n jurul acestei probleme, ntr-
o form sau alta, apare n toate cazurile de comuniti care pentru a se
dezvolta rapid caut s asimileze ct mai mult din elementele produse de alte
comuniti. n secolul trecut, n ara noastr a existat o disput extrem de
ascuit n acest sens, declanat de celebra tez a lui Maiorescu a formelor
fr fond". Dei desfurat la un nivel destul de abstract i, deci, superficial,
disputa atingea o problem de strategie fundamental a dezvoltrii care din
111
pcate nu a fost adncit ulterior: n presupoziia c un element sau o form
cultural oarecare dezvoltat de ctre o societate este preluat de ctre o alta,
care trebuie s fie strategia acestei preluri n aa fel nct s se asigure
totodat i elementele de context, sau de fundament necesare? O asemenea
problem se pune n mod curent n cazul industrializrii. Tehnologia poate
fi importat. Este ns necesar i o for de munc pregtit (calificare,
mentaliate industrial) ntr-un mod corespunztor. Un sistem politic
democratic trebuie s se fundeze pe cteva elemente culturale absolut necesare
pentru buna sa funcionare: colarizare, atitudine activ, participativ a maselor
etc.
n fine, o ultim problem merit a fi discutat n acest context:
momentul schimbrii. A vrea mai nti s schematizez problema pentru a o face
ct mai clar cu putin, pentru c ea efectiv are o nsemntate major n
nelegerea mecanismelor evoluiei.
Formele de organizare social (structura familiei, sistemul politic,
organizarea muncii etc.) sunt n funcie de condiiile obiective ale vieii unei
comuniti. Presupunem un moment t
0
n care exist o adecvare suficient a
formei x
0
la condiii. Putem chiar presupune c respectiva form de organizare
este cea mai potrivit. Ca exemplu s folosim capitalismul ca tip general de
organizare a societii. n teoria marxist, la un anumit nivel de dezvoltare a
forelor de producie, ntr-un anumit context al evoluiei omenirii n general,
capitalismul reprezint forma de organizare cea mai potrivit, care oferea cadrul
adecvat evoluiei rapide a ntregii societi. Treptat condiiile obiective (n cazul
nostru forele de producie) se modific, forma iniial de organizare pierznd
din adecvare. ntr-un moment ulterior t
m
, presupunem c deja forma de
organizare capitalist corespunde ntr-un grad mai redus noilor condiii. n
acest moment, o alt form de organizare social, cea socialist, ar corespunde
112
mai bine condiiilor existente. n t
m
vechea form nu i-a ncetat complet
adecvarea. Ea poate funciona ntr-un mod relativ eficace. Exist ns o
alternativ istoric care, introdus, ar putea funciona mai eficient dect cea
veche. Presupunem nc un moment ulterior, t
m
, n care adecvarea vechii forme
dispare complet. Ea trebuie n mod necesar s fie nlocuit, altfel ntreaga
societate intr ntr-o profund criz. Desigur c este vorba de o schematizare
care introduce simplificri mari, dar ea este rezonabil. Schimbarea social
poate interveni n orice moment de timp, ntre t
n
i t
r
. Evident, cu ct
schimbarea va avea loc mai devreme, cu att eficiena global a evoluiei va fi
mai mare. Este ca i cum ai nlocui o main de lucru de ndat ce d primele
semne de uzur fizic sau moral sau, dimpotriv, deabia n momentul n care
ea nu mai funcioneaz pur i simplu. Din punctul de vedere al eficienei
economice, lucrurile nu sunt egale. Costul reparrii continue a vechii maini i,
de asemenea, pierderile de productivitate datorate neutilizrii mainii mai
eficiente reprezint o pierdere net economic. Acelai mod de raionare se
poate aplica i n cazul formelor sociale de organizare. O form care ncepe s
se nvecheasc" ncepe s devin din ce n ce mai costistitoare. Colectivitatea
trebuie s plteasc" tot mai mult pentru ea:
- Costul datorat efectelor ei negative. De exemplu, n cazul
capitalismului, meninerea srciei unui important segment de populaie,
alienare n munc i n activitatea politic, contradicii sociale, neorientarea
produciei spre satisfacerea necesitilor umane celor mai importante etc.
- Costul datorat perfecionrii organizrii capitaliste tradiionale.
Orice operaie de modernizare, de adaptare poate fi considerat a avea un
anumit cost.
- Diferena de eficien social pierdut prin neadaptarea unei forme
de organizare mai eficiente - socialismul.
113
Care este modul curent de abordare a acestei probleme? Evoluionismul
clasic tindea s simplifice problema, reducnd pe t
r
la t
n
. Cu alte cuvinte, exist
un moment n care vechea form a devenit necorespunztoare, ea fiind nlocuit
cu o nou form. Din punct de vedere explicativ, o asemenea afirmaie este
satisfctoare. Ea explic de ce s-a schimbat organizarea. Cnd aceast
schimbare a avut loc este mai puin important. Din perspectiva activ a
societilor care ncearc s-i controleze i planifice n mod contient
schimbarea, o asemenea schem nu mai este satisfctoare: Este nevoie a se
determina punctul cel mai bun n care s se recurg la schimbare.
Pentru a ilustra atitudinea existent n mod curent n legtur cu aceast
problem, voi cita poziia lui Leslie White, poate unul dintre cei mai
emineni susintori ai perspectivei evoluioniste n sfera societii. Nici o
instituie sau sistem social-politic nu va fi abandonat atta timp ct el este
capabil s realizeze n mod efectiv o funcie vital; nici un nou set de instituii,
nici un nou sistem social-politic nu poate fi introdus ct timp condiiile
tehnologice nu l fac posibil i condiiile sociale nu l cer. Pe scurt, o revoluie
social-cultural nu poate avea loc nainte de timpul su; dar cnd timpul su a
venit, ea va avea loc." (L.White, 1948).n aceast declaraie de principiu este
foarte clar c acel timp al schimbrii este plasat pe undeva ntre t
n
i t
r
, fr ns
a avea vreun mijloc de a-1 preciza mai mult. Se pare c mai degrab fixarea lui
este spre t
r
. Acest lucru este clar din prima afirmaie fcut de White: atta timp
ct o instituie sau un sistem social-politic ndeplinete, n mod efectiv, o funcie
social el nu va fi schimbat. Problema nu este, deci, ct de efectiv o asemenea
funcie este ndeplinit, ci doar capacitatea de funcionare n continuare,
ntr-o manier satisfctoare. O tez similar poate fi ntlnit i la K. Marx.
El spunea c atta timp ct un anumit tip de relaii de producie mai pot stimula
progresul forelor de producie, acestea nu vor fi schimbate.
114
ntr-un alt studiu (C.Zamfir, 1977) am adus argumente n sprijinul ideii
c evoluia spontan a sistemelor sociale, fundat pe un nivel relativ sczut de
cunotine, tinde s se comporte n maniera descris mai nainte: schimbarea
unei forme de organizare social are loc n momentul n care aceasta intr n
criz, ne mai putnd ndeplini funciile sale ntr-un mod satisfctor. Este ceea
ce am numit schimbarea prin crize". O asemenea strategie este complet
justificat n aceste condiii. Pe msur ns ce cantitatea de cunotine crete se
produce o deplasare treptat spre adoptarea schimbrii mai aproape de
momentul t
m
. n aceste condiii este nevoie de re-definit momentul nsui al
schimbrii: o form de organizare social (instituie, sistem social-politic) este
abandonat n momentul n care o alt form de organizare mai bun a putut fi
formulat. Atunci cnd colectivitatea reuete s formuleze o alternativ de
organizare despre care are certitudinea c este mai bun, se poate spune c
aceasta devine necesar. Conform principului raionalitii, colectivitatea va
adopta aceast form.
Pentru a se putea trece la aceast nou strategie, cteva condiii trebuie s
fie ns ndeplinite:
a. Capacitatea comunitii de a gndi alternative de organizare.
Evoluia spontan se caracterizeaz prin faptul c nimeni nu reuete s
formuleze dinainte forma de organizare care va rezulta din activitatea practic
a comunitii de gsire a unor soluii noi. Noile soluii se cristalizeaz
printr-un proces de lung durat, prin numeroase ncercri i erori.
Caracteristic sistemelor sociale actuale este ns tocmai apariia unei
preocupri din ce n ce mai accentuate de a explora alternativele posibile.
b. Capacitatea de a testa eficiena diferitelor alternative. Este nc dificil
a spune cu certitudine dac o alternativ conceput mental, i care pare a fi mai
bun, va funciona sau nu atunci cnd va fi transpus n practic. Alternativa
115
adoptat a fcut fa unui test foarte eficace - cel al practicii. Este cert c a
funcionat i funcioneaz. Este greu de spus ns ct de bine, n raport cu altele.
O alternativ doar conceput este ns nc imposibil de testat. Dificil este chiar
a compara alternativele adoptate de ctre comuniti diferite. Teoria marxist a
adus multe argumente teroretice care susin faptul c socialismul este mai
eficient social dect capitalismul n noile condiii sociale. Exist i multe probe
empirice care susin aceast superioritate. Din pcate ns nu este pus la punct un
sistem coerent de indicatori care s testeze cu certitudine performanele unui
sistem sau al altuia. Un asemenea test cu siguran ar putea contribui substanial
la accelerarea procesului revoluionar mondial. Semnificaia unei asemenea
posibiliti de testare empiric a performanelor nu trebuie argumentat teroretic
prea mult. Voi aduce un argument practic: studiul ntreprins de doi cercettori
americani. Hans Apel i Burkhard Strumpel - Bunstarea economic ca un
criteriu al performanei sistemelor: O cercetare n Bulgaria i Grecia - au
ncercat s exploreze tocmai o asemenea posibilitate. Ipoteza lor era tipic
pentru ideologia nemarxist: o societate capitalist va avea performane
superioare uneia socialiste. Pentru a testa aceast ipotez au ales dou ri
care, n punctul iniial al diferenierii sociale, erau aproximativ la acelai nivel de
dezvoltare economic i, de asemenea, erau apropiate din punct de vedere
cultural - Bulgaria i Grecia. Mai multe seturi de indicatori au fost utilizai:
indicatori cu privire la statutul economic obiectiv al populaiei, indicatori
subiectivi ai statutului economic - estimarea de ctre fiecare a condiiilor sale
materiale, indicatori cu privire la satisfacia general a vieii, perceperea
schimbrilor din trecut i a sensului lor, ateptrile n legtur cu schimbrile
viitoare. Surpriza mare pe care cercetarea a adus-o a fost c, contrar
ateptrilor, sistemul socialist din Bulgaria s-a dovedit la aproape toi
indicatorii mai eficient dect cel din Grecia. Att din punctul de vedere al
116
condiiilor economice obiective, msurate direct de ctre cercettori, ct i din
punctul de vedere al celor subiective, mai particulare sau mai generale,
populaia bulgar investigat s-a plasat la un nivel superior celei greceti (H.
Appel & B.Strumpel, 1974). Cercetri comparative de acest gen pot fi fcute i
la nivelul unor micro-sisteme. Pentru ilustrare voi utiliza un studiu care, de
asemenea, deschide noi perspective n aceast privin, avnd totodat
profunde implicaii ideologice: studiul comparativ ntreprins de A. Tannenbaum
asupra performanelor diferitelor ntreprinderi americane, n funcie de gradul
de participare al muncitorilor la conducere, inclusiv situaiile n care, n diferite
forme, nii muncitorii erau proprietarii ntreprinderii. Concluzia studiului
este c noile forme n care muncitorii au controlul efectiv asupra conducerii
ntreprinderii sunt mai eficiente nu numai economic, dar i social-uman, dect
formele capitaliste clasice (A.Tannembaum & M.Comte, 1972).
c. Capacitatea de a implementa o nou form de organizare cu pierderi ct
mai mici. Se tie c orice schimbare social const n multe privine
comunitatea: performanele ei iniiale sunt relativ reduse, genereaz tensiuni
etc. Costurile mari ale schimbrii reprezint unul dintre factorii cei mai
importani care determin o atitudine prudent, conservatoare. Stpnirea
eficace a procesului schimbrii sociale, minimizarea costurilor schimbrii va
reprezenta, dimpotriv, un factor care ncurajeaz cutarea de alternative mai
bune i implementarea lor, cu mult nainte ca vechile modaliti de organizare
s intre n criz.
Asigurarea acestor condiii face ca istoria s i modifice fundamental
ritmul i mecanismele. De la strategia spontan a satisfctorului - ct timp o
form este satisfctoare ea va fi meninut; doar atunci cnd nceteaz a mai fi
satisfctoare ea este nlocuit cu o alta -, se trece tot mai mult la strategia
contient a optimului - se caut mereu alternative mai bune; n momentul n
117
care a fost gsit una, aceasta este introdus n locul celei vechi.

SENSUL ISTORIEI
Componentele conceptului de sens al istoriei

Ideile de evoluie i progres sunt legate logic de ideea de sens al
istoriei. Sensul istoriei se refer la logica specific dinamicii n timp a
societilor umane. Fiecare moment temporal reprezint un stadiu al unui
proces mai ndelungat i capt sens n raport cu aceasta.
Sunt trei elemente distincte implicate n ideea de sens al istoriei: o stare
final, un proces i un motor" al evoluiei. Pentru a considera c istoria are un
sens trebuie s acceptm c omenirea are o dinamic orientat spre o stare
final.
a. Starea final reprezint acea stare pe care omenirea o va realiza n
mod necesar prin lunga sa evoluie sau cel puin se va ndrepta indefinit spre ea.
Finalitatea poate fi realmente o stare ultim, adic un mod stabil de organizare,
un echilibru care nu mai tinde ctre altceva, sau o caracteristic cu influene
determinante asupra ntregii viei sociale, care ia n timp valori din ce n ce
mai nalte. n filozofiile religioase, omenirea evolueaz spre o stare distinct
care se va instaura, ca, de exemplu, n cretinism, dup judecata de apoi. n
filozofia secolului XVIII, progresul societii umane era strns legat de
progresul de cunoatere conceput ca fiind indefinit. Omenirea i sporete
nencetat cunoaterea sa i, n consecin, progreseaz nencetat. Sau
finalitatea poate, n alte teorii s apar sub forma dezvoltrii nencetate a
tehnologiei. n fine, n alte viziuni finalitatea istoriei poate fi legat direct de
om - satisfacerea tot mai ridicat a nevoilor sale. S remarcm, deci, c
finalitatea poate s apar, fie sub forma unei stri finale propriu-zise, spre
118
care omenirea tinde i odat atins se pune punct ntregului ciclu evolutiv
al omenirii, fie sub forma unei caracteristici (criteriu) care ia valori tot
mai ridicate: tiin, fore de producie, satifacerea nevoilor umane, gradul
de complexitate al organizrii sociale. Se poate face, de asemenea, observaia
c exist dou tipuri distincte de criterii care definesc finalitatea istoriei:
sociale i umane. Utilizarea unuia sau altuia dintre aceste tipuri de criterii
genereaz imagini diferite asupra sensului istoriei, a naturii logicii sale. Cine
citete lucrarea lui Toffler ocul viitorului are, de pild, senzaia ciudat c
omenirea este pus n micare de o for implacabil, care nu st n om, ci n
tehnologie i care o mpinge tot mai departe, cu o vitez de cretere. Omul
trebuie s se adapteze continuu la noile realiti rezultate. n general, viziunile
tehnologiste sunt caracterizate prin faptul c omul este considerat a fi mai
mult un factor pasiv care trebuie mereu s se acomodeze noilor realiti.
Sensul evoluiei nu st n el, ci n afara sa.
b. Un proces istoric. Realizarea finalitii istoriei se face printr-o
succesiune necesar de stri, faze sau etape. Fiecare stare are justificarea
sa n ansamblul procesului, contribuind la realizarea finalitii ultime. Sensul
ei st n faptul c aduce o contribuie specific la realizarea finalitii. Prin
aceast prism ea trebuie s fie judecat. Perspectiva sensului istoriei care,
deci, ca formularea stadiilor mari prin care istoria a trecut i va trece n
continuare s fie dedus din nsi finalitatea acesteia.
c. Un motor al istoriei. Pentru ca efectiv omenirea s evolueze
prin succesiunea de faze spre finalitatea dat, trebuie s existe o for
motrice care s o pun n micare pe acest drum i nu pe un altul. Un asemenea
motor a fost mult timp considerat a fi voina divin. Sau, n cele mai multe
dintre teoriile actuale, necesitile umane care orienteaz mereu procesul social
ntr-o anumit direcie.
119
O teorie satisfctoare a sensului trebuie s includ toate aceste trei
elemente. Dac unul dintre ele nu poate fi identificat, ideea de sens al istoriei,
n general, nu poate fi susinut. i realmente, toate respingerile ideii de sens al
istoriei s-au fundat pe respingerea unuia sau a tuturor acestor elemente.
nainte de a trece mai departe, la analiza mai amnunit a diferitelor
teorii asupra sensului istoriei, este util a ne opri pe scurt asupra teoriilor care
exclud ideea de sens i argumentele utilizate.
Cele mai frecvente respingeri ale ideii de sens al istoriei subliniaz
incapacitatea omenirii de a-i orienta ntr-un mod sistematic efortul colectiv
pentru a realiza dezideratele sale. Dac Dumnezeu nu este acela care
planific ntreaga dezvoltarea a istoriei, omul nsui, s-a dovedit a nu fi
capabil s o fac. Fiecare urmrete nu anumit scop care orienteaz ntreaga sa
activitate, dar colectivitatea ca atare nu este capabil s formuleze scopuri
comune i s organizeze efortul colectiv spre realizarea lor.
De pe poziiile evoluionismului, dup cum s-a vzut ntr-un capitol
anterior, s-a avansat ideea c evoluia propriu-zis este impredictibil. Este
ceva creator, emergent n cauzalitatea istoric, fapt care face nu numai
predicia imposibil, dar i ideea de sens ca atare. Sensul presupune existena
strii finale sub form de proiect care s preorienteze ntreaga evoluie.
Impredictibilitatea principial a evoluiei exclude, deci, n mod absolut ideea
de sens.
Exist, n fine, un argument mai aparte, adus de Dobzhansky, care
respinge ideea de sens, pe baza combinrii perspectivei umane cu cea social
strict. Evoluia, spune el, poate prezenta tendine foarte diferite, iar nu numai
una singur. Unele pot fi bune, altele rele. Sensul este dat mereu de oameni,
prin opiunile lor libere. n acest caz, chiar dac se poate vorbi despre un sens,
el nu este al istoriei propriu-zise, ci rezultatul impredictibil al combinrii
120
variatelor tendine ale evoluiei (aceasta nu are o direcie determinat) i
opiunea etic a oamenilor.
Cu excepia Sfntului Augustin, nu exist poziii mai notabile care s
susin un punct de vedere agnostic asupra sensului istoriei. Unele poziii
formulate pot fi gsite n analiza sistematic a lui Van Doren asupra variatelor
teorii elaborate asupra progresului. Sfntul Augustin considera c istoria are un
sens, cel dat de voina divin, care efectiv regizeaz ntreaga micare istoric.
Numai c omul nu poate sesiza acest sens, dect dup terminarea unor mari
cicluri ale istoriei. Nici profeiile din crile sfinte nu ajut la nelegerea lui.
Ele nsele pot fi nelese de-abia mult mai trziu. Venirea lui Cristos pe pmnt
a relevat sensul ntregii istorii de pn la El i odat cu aceasta chiar profeiile
cuprinse n Vechiul Testament au devenit inteligibile. n fine, Judecata de Apoi
va face clar pentru oameni sensul ascuns al evenimentelor de dup Cristos.

Direciile istoriei: ciclic, descendent, ascendent

Exist n lunga meditaie filozofic asupra sensului istoriei, a direciei n
care ea se desfoar, trei mari opiuni, care n forme diferite au tins mereu s
apar, contrazicndu-se dar uneori i completndu-se reciproc. O trecere
rapid n revist a lor ar fi lipsit de interes, chiar pentru a nelege mai bine
evoluia preocuprilor legate de sensul istoriei.
Evoluia ciclic reprezint una dintre cele mai vechi idei din filozofia
istoriei. Filozofia greco-roman era suprasaturat de ideea ciclicitii:
presocraticii, Platon, Aristotel, stoicii, Heraclit (F.Emanuel, 1965).
Dialogurile trzii ale lui Platon reprezint o surs clasic a viziunii
ciclice. n Timaeus Platon vorbete de un ciclu astronomic fundat pe Marele
An al Lumii". Acest ciclu se ncheie n momentul n care planetele care se mic
121
pe orbite diferite, cu viteze diferite, termin ciclurile lor mpreun, pe o linie
dreapt. n acest moment au loc mari catastrofe naturale: scufundri de pmnt
ca n cazul Atlantidei, cutremure, inundaii, epidemii. Lumea nu este distrus,
ns supravieuitorii sunt aa de puini i terorizai i resturile civilizaiei aa de
rare, nct ntreaga evoluie a omenirii este luat practic de la nceput. n Legile,
Platon ofer o imagine a ciclicitii fundat pe procese strict social-politice.
Trecutul apare ca un loc n care mii de cicluri politici au avut loc: statele au
aprut i au disprut, constituiile s-au succedat mereu i mereu, de la rele la
bune i de la bune la rele.
Aristotel nsui era obsedat de ciclurile sistemelor politice. El ncearc s
formuleze o logic a acestor cicluri: de la oligarhie la democraie i de la
aceasta iar la oligarhie. Tucidide motiva interesul studiului istoriei pe
caracterul recurent al evenimentelor. Situaii similare apar mereu n istorie.
Stoicismul a practicat i el o viziune ciclic. Chrysippos, de exemplu,
considera c periodic lumea revine la focul din care s-a nscut, printr-un proces
treptat. Fiecare regenerare a lumii se face n exact acelai mod: aceleai creaturi
i aceleai evenimente se reproduc venic.
i filozofia cretin a pltit tribut ideii de ciclicitate. Philon din
Alexandria considera c ciclicitatea este caracteristic neamurilor pgne. Ea
va nceta n momentul n care Mesia va reveni pe pmnt i va instaura legea
sa. Polemiznd cu ideea pgn a ciclicitii, unul dintre cei mai reputai
prini ai bisericii cretine, Origene, considera c aceasta nu are cauze
naturale, ca, de exemplu, o anumit conjunctur a astrelor, ci umane. Cantitatea
excesiv de ru acumulat n lume este, din timp n timp, curat de Dumnezeu.
Renaterea a reluat ideea ciclicitii cu mult for. Teoriile elaborate
acum sunt foarte diverse, exprimnd cnd o atitudine optimist, n ciuda
vicisitudinilor vremii, cnd o uoar nclinaie pesimist. Accentul cade nu pe
122
sisteme cosmologice care s susin ideea ciclicitii, ci pe teorii sociale
propriu-zise.
Unul dintre cei mai emineni reprezentani ai ciclicitii n aceast
perioad este filozoful arab Ibn Khaldun (secolul XIV). Acesta considera c
istoria poate s devin o tiin care s nregistreze cu exactitate evoluia
evenimentelor i s descifreze sensul lor general. Totul se nate ca apoi s piar.
Civilizaiile, de exemplu, trec prin cilcuri de patru faze distincte, n care
generaiile au profiluri specifice. Prima generaie este de regul caracterizat
prin curaj, trie, mergnd pn la slbticie. Sentimentele de grup sunt foarte
puternice. A doua generaie i pierde treptat calitile meritorii ale primeia. Ea
este orientat spre acumularea de bogii. La a treia generaie nclinaia spre
lux atinge culmile, pregtind astfel destrucia final care se ntmpl la
nivelul celei de a patra generaii.
Amrciunea pe care meditaia asupra cursului istoriei o las st adesea
la baza ideii de ciclicitate. O reflexie a lui La Popeliniere (secolul XVI) o
ilustreaz excelent: Orice eveniment trecut revine. Motivele i ocaziile sunt
aceleai. Greelile i imperfeciunile omului nici nu cresc, dar nici nu se
diminueaz. Ele sunt doar rennoite ntr-o diversitate de forme, aparena
crora i face s cread pe cei mai puin ptrunztori c aspectul nou i
proaspt al evenimentelor reprezint o schimbare de coninut i substan"
(F.Emanuel, 1965).
Pe linia lui Ibn Khaldun se ncearc a se descoperi cauzele profunde ale
ciclicitii, ale nfloririi i decderii. Giovanni Botero (sec. XVI) avanseaz
ideea c cetile decad pentru c dezvoltarea lor nu poate ine pasul cu creterea
populaiei. Machiavelli i Le Roy ncearc s desprind un ciclu de natur
moral-psihologic a statelor: n stadiul teologic oamenii sunt robuti i
violeni; n stadiul eroic ei sunt cruzi i meticuloi; n fine, n ultimul stadiu,
123
oamenii devin lenei i suprasofisticai. Cel mai de seam reprezentant al tezei
ciclicitii este ns Giambattista Vico. ntreaga sa teorie este bazat pe
succesiunea natural a formelor de guvernmnt, de la conducerea de ctre o
singur persoan (monarhie), la conducerea de ctre mai muli (aristocraie), i,
n fine, la conducerea de ctre toi (democraie), de la care ciclul se reia.
Rezonane ale ciclicitii apar i n secolul XX. Oswald Spengler se
numr printre cei mai cunoscui susintori ai unui asemenea punct de vedere.
Teoria sa are certe rezonane renascentiste. Fiecare cultur are o via de
aproximativ 1.000 ani, trecnd succesiv prin mai multe vrste: copilria,
tinereea, maturitatea i btrneea. Modelul organic al evoluiei organismului a
constituit n mod cert o surs important de inspiraie pentru toate teoriile
ciclicitii.
Toynbee este un reprezentant modern al teoriei ciclurilor. Viziunea sa,
dei nc destul de speculativ, se apropie ns mai mult de argumentaia i
prudena abordrilor de tip tiinific. Exist, dup prerea sa, un ritm alternativ
al civilizaiilor tradiionale. O civilizaie evolueaz de la faza comunitilor
locale, separate, care mprtesc aceeai cultur, printr-o faz intermediar
caracterizat prin dezordinea provocat de agravarea concurenei dintre
comuniti, care ia tot mai mult forma rzboaielor mistuitoare, spre faza
instaurrii unui stat universal" care pune capt competiiei, instaurnd
ordinea. Aceasta ns n timp decade n mod inevitabil. Explicaia sugerat de
Toynbee este tipic sociologic: ntr-un sat universal personalul administrativ i
armata au o tendin de cretere pe msur ce instituiile locale se deterioreaz
i presiunile barbare devin tot mai puternice la frontier. Inaptitudinea
economiei agricole pre-tiinifice de a suporta aceast sarcin economic n
cretere reprezint o cauz a decadenelor care se abat succesiv asupra statelor
universale (A. Toynbee, 1975).
124
n legtur cu ciclicitatea, dou aspecte sunt demne de considerat n
contextul acestei analize. n primul rnd, evidena empiric pe care se
fundeaz: o anumit caracteristic a societilor, n mod cert a celor
preindustriale dei exist prerea c i cele industriale se comport la fel, de a
parcurge o evoluie marcat de puncte de dezvoltare, dar i de decdere.
Raiunile pentru care acest lucru este valabil pentru societile preindustriale au
fost analizate mai pe larg ntr-un capitol anterior. Pe scurt, ele se refer la
contradicia, sesizat i de Toynbee, care apare la un moment dat ntre
dezvoltarea social a unei comuniti i capacitile ei tehnologice. Datorit
progreselor extrem de lente ale tehnologiei din epoca antic pn la nceputul
celei modeme, impresia pe care istoria o lsa nu era nicidecum cea de progres
general, ci mai degrab de nflorire i decdere a diferitelor comuniti. n al
doilea rnd, este interesant de observat c aproape toi autorii care susin
punctul de vedere al ciclicitii consider n acelai timp c comunitatea din
care fac parte se afl ntr-un anumit punct al ciclului: n cel al involuiei
(F.E.Manuel, 1965). Aceast caracteristic este simptomatic pentru
semnificaia profund a tezei ciclicitii. Ea exprim o viziune temperat
pesimist asupra istoriei. Semnificaia de temperat" se refer la faptul c este
coninut n aceast schem i o consolare: tot ceea ce nate i nflorete va
sfri pn la urm prin a decdea i a pierii; dup un sfrit vine ns un nou
nceput.
Evouluie regresiv. Exist destul de multe puncte de vedere pesimiste
asupra istoriei. O analiz sociologic a acestor teorii ar scoate n eviden cu
siguran asocierea lor cu procese de descompunere a unor forme sociale.
Teoriile regresului i gsesc sursele prime n celebra metafor a lui
Hesiod, reluat de Ovidiu, a vrstelor omenirii. Prima a fost vrsta de aur. De la
ea omenirea a deczut treptat.
125
De atunci, a existat mereu exprimat, mai deschis i asertiv sau mai
discret, suspiciunea c dezvoltarea social, n special sub aspect material, este
nsoit de un anumit regres n plan uman. Sub forma mai blnd a ciclurilor ea
era destul de frecvent prezent: dezvoltarea i nflorirea pregtete decderea.
Cele mai multe teorii ale regresului se fundau tocmai pe aceast idee a
divergenei dintre evoluia social, n raport cu o serie de parametri obiectivi
i progresul uman. Exist doar o singur excepie la aceast orientare general
care dezvolt ideea unei involuii totale. Henry Adams a ncercat s aplice cea
de a doua lege a termodinamicii la istorie. Rezultatul unei asemenea aplicri
era teza creterii entropiei procesului istoric, deci, involuia, nsui Norbert
Wiener considera c aceast lege este relevant pentru societate, forndu-ne
s acceptm o anumit limit atunci cnd considerm progresul (C.van Doren,
1967).
n filozofia cretin au existat unele tendine net pesimiste. De
exemplu, punctul de vedere protestant ortodox, denumit de ctre Kant
terorism moral", care nspimnta omenirea cu profeia creterii corupiei n
lume, care va atinge punctul culminant cu apariia lui Anti-Crist.
n perioada actual teza regresului este susinut n cadrul a dou
orientri distincte: unele filozofii de inspiraie psihanalitic i n unele critici
umaniste ale tehnologiei.
O asemenea viziune poate fi gsit n lucrarea Eros i civilizaie a lui H.
Marcuse. Istoria reprezint nfruntarea a dou principii opuse: principiul
plcerii care exprim instinctul dragostei (erosul) i principiul realitii.
Progresul civilizaiei reprezint subjugarea crescnd a Erosului de ctre
Principiul realitii. Schematic, evoluia societii, din aceast perspectiv,
poate fi redat n urmtorul fel:

126

De la: La:
Satisfacie imediat Satisfacie amnat
Plcere Abinere de la plcere
Bucurie Munc
Receptivitate Productivitate
Absena represiunii Securitate.
O asemenea trecere reprezint, la scar universal, un eveniment
traumatizant pentru om.
Din cnd n cnd mai apar lucrri care afirm ntr-o manier extrem de
brutal viziunea pesimist asupra istoriei coninut potenial n freudism.
Pentru ilustrare voi folosi lucrarea lui N. O. Brown aprut n 1961, Viaa
mpotriva morii: Sensul psihanalitic al istoriei. Teza fundamental a lucrrii
este rspicat enunat de ctre Brown: istoria uman este istoria-unei-boli, a
nevrozei care provine din suprimarea dragostei (Erosului). Erosul suprimat
reprezint sursa energetic istoriei. Psihanaliza poate furniza o teorie a
progresului, dar doar considernd istoria ca o nevroz. Definind omul ca un
animal nevrotic, psihanaliza nu numai c asum caracterul faustic al omului,
dar i explic de ce omul este astfel". i mai departe: Disciplina printeasc,
condamnarea religioas a plcerii trupeti i exaltarea filozofic a vieii
raionale, toate l-au educat pe om docil, dar, secret, n incontientul su,
neconvins, i de aceea nevrotic. Omul rmne neconvins pentru c n
copilrie el a gustat din fructul copacului vieii i tie c este bun i nu uit
niciodat asta" (C. van Doren, 1967).
Critica de pe poziii umaniste a tehnologiei reprezint o alt perspectiv
de pe care ideea de regres s-a conturat. Filozofi ca N. Berdiaev, Ortega y
Gasset, Mumford au exprimat n diferite forme teama c tehnica
127
dezumanizeaz, falsific. Acum cteva decenii, cri tiinifico-fantastice ca
aceea a lui Orwell (1984) sau A. Huxley (The Brave New World) exprimau
pentru marele public teama c lumea nalt tehnologizat va fi o lume complet
dezumanizat, n care raiunea tehnic i instaureaz dominarea, adesea cu
mijloace destul de violente, asupra omului, excluznd i suprimnd
sistematic orice sentiment uman. n noua lume a lui Huxley, de pild,
Shakespeare este cel mai subversiv autor, iar a te ndrgosti de cineva
reprezenta primejdia public numrul 1.
Pentru ilustrarea acestui punct de vedere voi folosi dou lucrri relativ
recente. Prima este cea a lui R. Seidenberg, Anatomia viitorului (1961).
Seidenberg descrie mersul istoriei ca o deplasare de la organic", fundat pe
instinct, la organizat" fundat pe inteligen. Istoria propriu-zis reprezint o
faz intermediar ntre dou stri stabile - preistoria n care organicul era
caracteristic i postistoria n care organizarea" este specific, marcnd
triumful inteligenei. (Fig. 9).

Descrierea pe care Seidenberg o d post-istoriei nu pare a face din
aceasta o stare de invidiat: omenirea va rmne fixat ntr-o rutin fr de
sfrit, nu diferit de cea a furnicilor, albinelor sau a termitelor. Supravieuirea
acestora timp de vreo 60 de milioane de ani, n mod esenial neschimbat,
128
testific perfeciunea adaptrii lor, interne i externe, la condiiile de via;
omul poate, de asemenea, s se gseasc nctuat ntr-o perpetu ordine de
rspunsuri perfect adaptate." (H.A.Simon, 1970).
Jaques Ellul, la rndul su, subliniaz potentele antiumane ale logicii
tehnologiei. n societatea actual, consider el, tehnologia tinde s devin
autonom. n sine, ea nu este nici bun, dar nici rea. Devenit ns antonom i
dezvoltndu-se n virtutea propriei sale logici, i, de asemenea, pentru c ea
nsi nu este inteligent i, cu siguran, nu este interesat n binele uman, ea
duce la o lume din ce n ce mai puin uman. Probabilitatea ca tehnologia s
duc ntreaga omenire la un ersatz de vrst de aur n care oamenii vor fi
nefericii fr chiar a ti, este aproape sigur (J.Ellul, 1964).
Lucrarea de rsunet a lui H. Marcuse, Omul unidimensional, are i ea o
puternic not pesimist, n care tehnologia joac un rol important. Manipularea
devine att de eficient nct omul pierde orice putin de a lupta cu existentul,
incapabil de a-i imagina alternative istorice. Societatea actual capt un fel
de autonomie, reproducdu-se pe ea nsi n forme din ce n ce mai
perfecioniste, fr ns ca aceste perfecionate s ating structura propriu-zis.
Evoluie progresiv. Ideea c evoluia n timp are, totodat, i un caracter
progresiv, c lumea de mine va fi mai bun dect cea de azi nu reprezint doar
piesa central a unei teorii, ci i o atitudine moral i psihologic fundamental
a omului. Ea nu a fost ns chiar att de rspndit, dup cum s-ar putea crede.
Concurentul su cel mai puternic a fost idealismul: societatea este produsul
oamenilor; depinde de ei dac ea este bun sau rea; o societate mai bun este
posibil, doar dac ei cad de acord asupra modelului ei i doresc, totodat, s-1
realizeze. Dup cum am vzut, pentru a exista o viziune progresiv asupra
istoriei, era necesar s existe un factor determinant cu o evoluie n timp
continu care s asigure caracterul necesar al progresului ntregii societi. Ct
129
timp un asemenea factor nu exista, nsi ideea de progres nu avea nici o baz.
Nu este din acest punct de vedere de mirare c gndirea antic nu a putut
elabora ideea de progres. Nimic n societatea antic nu prea a avea o dinamic
n timp treptat i sigur ascendent.
Ideea de progres a fost prezent, ntr-o viziune ns mistic, i n
filozofia cretin. Ea nu are nici o semnificaie social, ci doar una moral-
religioas. Istoria are n cretinism o structur specific, parcurgnd trei faze
distincte. Prima faz este anterioar cderii n pcat" i a izgonirii din rai. Este
vrsta cretin de aur a omenirii. A doua faz este cea pmntean: omenirea
este sub semnul pcatului originar, sfiat de lupta celor dou fore contrare -
divin i necurat". Este o faz a durerii, a pcatului. Ultima faz reprezint
revenirea omenirii n starea iniial, ne-pmnteasc, dup judecat de apoi".
Istoria propriu-zis este plasat n cea de a doua faz-pmntean.
Dificultatea cea mai mare pentru filozofia cretin a fost mereu de a rspunde
la ntrebarea: care este semnificaia istoriei pmntene"? Exist vreo logic a
desfurrii ei? Filozofia cretin este plin de ncercri de a gsi o soluie.
Prima ncercare este teoria celor patru monarhii. Sursa ei este mitica
profeie a lui Daniel. ntr-o noapte, spune povestea biblic, mpratul
Nabucodonosor a avut un vis ciudat. Daniel dezleag semnificaia visului:
Monstrul visat, cu cap de aur, bust de argint, olduri de bronz, picioare de fier
i labe de pmnt reprezint succesiunea a patru mari monarhii, prima fiind
Babilonul. Teoria reprezint o combinaie de schem ciclic (fiecare monarhie
are dezvoltarea i cderea sa) cu o schem evolutiv. La sfritul acestei
succesiuni s-ar ajung n faza final, marcat de cea de a doua venire a lui
Cristos pe pmnt. Pe baza acestei teorii s-au fcut tot felul de predicii n ceea
ce privete sfritul lumii".
Milenarismul sabatic a avut o mare influen, fiind fundat pe cifra, cu
130
puternice rezonane simbolice - 7. Episcopul Irineus din Lion, n secolul II e.n.
mparte printre primii istoria n 7 milenii, ultimul fiind domnia lui Cristos pe
pmnt. Sf. Justin considera c al 7-lea mileniu va fi nc pe pmnt, dar
caracterizat prin completa ncetarea a activitii sexuale.
Foarte rare au fost atitudinile caracterizate prin ideea unui continuu
meliorism moral, pe acest pmnt (Sf. Ambrozie). Sfntul Augustin accentueaz
ideea c singura perfectibilitate de care se poate vorbi n istorie este cea a
spiritului individual. Un progres moral de ansamblu al ntregii lumi nu este
caracteristic filozofiei cretine. Dar de ce este nevoie de aceast lung perioad
de timp pentru a se ajunge la starea final, nalt dezirabil? Filozofia cretin nu
gsete un rspuns satisfctor. Sfntul Augustin sugera la un moment dat c
exist o anumit raiune. Istoria va lua sfrit n momentul n care i ultimul
dintre sfinii bisericii universale i va atins dezvoltarea sa spiritual pe acest
pmnt. Dup sciziunea profund ce s-ar fi petrecut prin alungarea din rai a
diavolului i a adepilor si; rndurile ngerilor s-au micorat substanial. Istoria
ar avea ca sens n aceast concepie completarea numrului predestinat de sfini.
n secolul XVIII-lea i al XlX-lea filozofia francez a elaborat amplu
ideea de progres: Turgot, Condorcet, Saint Simon, August Comte. Acest lucru a
fost posibil deoarece istoria nsi ncepuse s scoat n eviden o serie de
componente nalt cumulative ale vieii sociale: cunoaterea i aplicaiile sale.
Cunoaterea tiinific are o dinamic cumulativ infinit. Regresul este
imposibil tocmai datorit acestui caracter cumulativ al cunoaterii. n secolul al
XVIII-lea poziia era strict raionalist. Progresul nseamn nflorirea gradual a
capacitilor raionale abstracte, n dauna naturii imaginative, pasionate. n
secolul XIX natura afectiv a omului ncepe s fie reabilitat. Pentru Saint
Simon, de exemplu, progresul nu mai are loc numai la nivelul capacitilor
raionale ale oamenilor, ci i la cel al capacitilor afective. Progresul nseamn
131
totodat o continu difuziune a dragostei, n cercuri tot mai largi, de la
familie, la trib i apoi la naiune i, n fine, la umanitate.
n secolul XX-lea problematica progresului uman este reluat n gndirea
occidental pe dou baze. Pe de o parte, n prelungirea ideii de evoluie din
biologie (un grup de oameni de tiin din domeniul biologiei, englezi i
americani, printre care figura central este Julien Huxley i care se intituleaz
neo-evoluioniti") iar pe de alt parte un grup tot mai influent de filozofi
cretini, sub inspiraia direct a lui Theilard de Chardin.
Julien Huxley a creat o ntreag filozofie central pe ideea de evoluie.
Atitudinea sa este structural optimist. Trebuie s considerm dinamica n
ansamblul su a umanitii i atunci vom avea o imagine cu totul diferit asupra
dimensiunilor i a ritmurilor evoluiei. Un asemenea optimism extras din
raportarea prezentului la ntreaga evoluie a omului i a luminii, n general, este
tipic pentru toi aceti filozofi ai evoluiei, fie ei cretini sau atei. Deely
sugereaz urmtoarea scal a evoluiei: S considerm cei 4.700 milioane de
ani ai planetei a fi o distan de 100 de mile. Atunci, vom avea urmtoarea
scar:
- Primele 50 de mile - Nici o vietate nu locuiete pmntul.
- Dup 88 de mile - Apar cele mai simple nevertebrate
(rma).
- Dup 93 de mile - ncepe invazia pmntului din ap.
- La mila 98 - Apar primele mamifere.
- Ultimii 6 yarzi - Omul.
- Ultima jumtate de pas - Istoria scris a omului.
Dar care este perspectiva vieii umane pe pmnt? Un alt calcul ne va
da adevrata perspectiv asupra lucrurilor:
Scara timpului n interiorul creia evoluia uman are loc poate fi
132
estimat n felul urmtor:
- Vrsta Universului - njur de 14 bilioane ani.
- Vrsta galaxiilor - 6,5 bilioane ani.
- Vrsta Soarelui - 5 bilioane ani.
- Vrsta Pmntului - 4,7 bilioane ani.
- Vrsta continentelor (n stare rcit) - 3,5 bilioane ani.
- Vrsta vieii pe Pmnt - 2-2,5 bilioane ani.
- Vrsta primelor fosile - 600 milioane ani.
- Vrsta animalelor i plantelor terestre - 405 milioane ani.
- Vrsta mamiferelor - 63 milioane ani.
- Vrsta omului - 1-2 milioane ani.
- Istoria uman nregistrat - 5-6.000 ani.
- Meninerea condiiilor de mediu - nc 2,5 bilioane ani. capabile a
susine viaa pe pmnt
- Timpul pn cnd Pmntul va fi - ali 4,5 - 4,1 bilioane ani.
distrus de Soare
Probabilitatea de via a Soarelui - nc 5 bilioane ani.
ntr-o asemenea perspectiv, problemele noastre actuale capt o nou
dimensiune. Ele sunt mici denivelri pe drumul lung al evoluiei umane care ne
st n fa. Dup cum se exprim J. Huxley, omul este de-abia la nceputul
drumului su: Picioarele se mpotmolesc nc n mlul biologic, chiar dac am
reuit s ridicm capetele n aerul contiinei" (D.Hurezeanu, 1976). Este
necesar ca ntreaga noastr gndire s fie pus n termenii evoluiei. Ochii
notri, trebuie aintii spre viitor, iar nu spre trecut. ntreaga noastr moral
trebuie constituit pe baza ideii de evoluie: orice permite sau promoveaz
evoluia este drept; orice restrnge sau mpiedic evoluia este ru.
Apelul la a considera perspectiva mai lung a evoluiei este impresionant
133
i convingtor. Cadrul de referin este ns prea vag pentru a opera efectiva.
Optimismul de lung durat nu poate s nu ajute la soluionarea problemelor
urgente pe care prezentul i viitorul imediat ni le pune.
Interesant este faptul c muli filozofi cretini se orienteaz la ora actual,
de asemeea, spre o viziune evoluionist. Mult timp, teologia cretin a
ridiculizat i condamnat punctul de vedere evoluionist. Dup prerea lui J. N.
Deely, aceast atitudine a reprezentat sursa principal a decderii
cretinismului de pn acum. El a cutat s considere soluiile ultime" ca
norme practice, criterii infailibile pentru a evalua i a rezolva problemele
relaiilor interpersonale, ale schimbrilor sociale i a conflictelor culturale. Iar
Raymond Nogar consider c teologia cretin a neglijat n prea mare msur
temporalitatea, dimensiunea istoric spaio-temporal a realitii.
Influena cea mai mare a avut-o Theilard de Chardin. n acest context voi
cita doar un raionament al su, extrem de clar pentru ntreaga orientare de tip
evoluionist caracteristic gndirii sale i a multor altor filozofi cretini
influenai de el. Criza modern a religioziti provine din conflictul dintre
credina n sus" i credina n nainte". Noile fore, care acioneaz tot mai
intens, ale trans-hominizrii dau o orientare ctre nainte (OX n diagrama lui
de Chardin). Ele reprezint credina n primatul ultra-umanului pe pmnt i
sunt manifeste n impulsul marxist ctre viitor. Pe de alt parte, n sufletul
fiecruia exist credina tradiional cretin n transcendent (OY), care,
dispreuind micarea pmnteasc, orienteaz atenia spre nlimea rugii
religioase (Fig. 10).
134

Soluia la aceast dificil problem este ns rezultanta celor dou
direcii: naltul supranatual cretin trebuie ncorporat n umanul nainte. Cristos
nu trebuie conceput doar ca un Salvator, ci i ca un Motor, nu numai al
oamenilor izolai, dar i al antropogenezei ca in ntreg. n acest sens, consider
Theilard de Chardin, ateismul marxist este ndreptit s resping un
Dumnezeu extrinsec", un deus ex machina, a crui existen poate doar
submina demnitatea Universului i s pleasc realizrile umane, un pseudo-
Dumnezeu", pe care nimeni nu-1 mai vrea n zilele noastre, i cel mai puin
dect toi cretinii nii".
ntreaga religie ncepe s fie reformulat n termeni evoluioniti. Un caz
semnificativ este interpretarea pcatului originar" dat de Andre-Marie
Dubarle. Raiul din care omul a fost alungat reprezint, dup prerea sa,
imaginea vieii micului ran palestinian care vede n casa sa i n fructele
pmntului su semnul favoarei divine. n parte, doctrina cretin a pcatului
originar se refer la tensiunile, la dezordinile, erorile implicate n procesul de
evoluie al umanitii. Acestea sunt, ntr-un anumit fel, un cost inevitabil al
evoluiei.
135

Perspectivele evoluiei umane: infinit sau limitat?

Reflexia asupra sensului istoriei a fost stimulat mai mult de ntrebrile
legate de perspectivele viitoare ale omenirii, dect de cele referitoare la evoluia
sa de pn n prezent. O anumit imagine despre istoria de pn acum ne-o
putem face relativ uor. Ce ipoteze putem ns face asupra istoriei viitoare?
O prim problem ridicat este referitoare la limitele intrinseci ale
evoluiei. Van Doren distinge, din acest punct de vedere, trei tipuri de poziii:
progresul este infinit i nelimitat, infinit, dar limitat i progresul se
plafoneaz" ntr-o stare final.
Prima poziie susinnd un progres indefinit era caracteristic, n mod
special, filozofiei optimiste a secolului XVIII. Condorcet a exprimat-o n modul
cel mai clar. n Introducerea la lucrarea sa Schi asupra progresului
omeneti el declar n mod expres natura nu are nici o limit n ceea ce
privete perfecionarea facultilor omeneti; c perfectibilitatea omului este cu
adevrat indefinit; i c progresul acestei perfectibiliti de acum, independent
de orice putere care ar dori s o opreasc, nu are nici o alt limit dect durata
globului pe care natura ne-a plasat." Leibnitz aducea un argument teoretic
pentru caracterul indefinit al progresului uman. El l deducea din divizibilitatea
infinit a continuumului: exist mereu pri care pot s fie nc dezvoltate,
s creasc n mrime i valoare, i ntr-un cuvnt, s evolueze ctre o stare mai
perfect. i de aceea nici odat nu va putea fi atins limita progresului."
{Asupra originii ultime a lucrurilor). Dei centrate pe o perspectiv mai
apropiat, i teoriile creterii economice i ale dezvoltrii tehnologice tind s
opteze i ele pentru un progres indefinit. Nici o limit de principiu nu este
ntrevzut n acest mers progresiv, tiinific, economic i tehnologic al
136
omenirii.
Destul de frecvent, ideea unui progres indefinit n condiiile sociale de
via ale oamenilor, este nsoit i de afirmarea unui progres indefinit n
natura uman nsi. Condorcet, pornind de la evidena perfecionrii continue
a tuturor speciilor, aprecia ca indiscutabil ideea unui progres indefinit i n
natura uman: facultile fizice, intelectuale i morale ale omului nu vor
rmne aceleai, ci vor progresa ele nsele. Mai ales instaurarea unui nou tip
de organizare social va crea condiiile favorabile pentru o i mai intens
dezvoltare a omului. Astfel, Fourrier considera c falansterele vor crea
condiiile unei creteri imense ale talentelor umane: vor exista 37 de milioane
poei egali cu Homer, un numr egal de Newton-i i Moliere-i. i literatura de
inspiraie marxist a dezvoltat aceast tem. Iat cum vedea Trotzki aceast
evoluie: omul i va stpni propriile sale sentimente, i va ridica instinctele
la nlimile contiinei, va deveni, ntr-un cuvnt, un supra-om; omul va
deveni nenchipuit mai puternic, mai nelept i mai subtil; trupul su va fi mai
armonios, micrile sale mai ritmice, vocea sa mai muzical. Formele de via
vor deveni foarte dinamice. Tipul uman mediu se va ridica la nlimea unui
Aristotel, a unui Goethe sau Marx. Iar deasupra acestor vrfuri, noi vrfuri se
vor ridica." (Literatur i revoluie) (C. van Doren, 1967).
Neo-evoluionitii contemporani, ca J. Huxley i Th. De Chardin opteaz
n mod programatic pentru aceeai viziune a unui progres nelimitat al omenirii.
Exist ns i un alt punct de vedere care ncep s se contureze i care au
ca obiectiv realizarea unor specificaii n legtur cu perspectivele progresului.
Ideea unei evoluii indefinite este destul de abstract. Ea trebuie s fie
specificat. La limita opus se plaseaz teorii care subliniaz caracterul finit al
progresului uman, terminarea sa ntr-o faz ultim. Poate cel mai clar
exprimat aceast idee n filozofiile cretine: omenirea n evoluia sa
137
pmntean va ajunge la un punct terminus. Judecata de apoi deschide o cu
totul alt faz n care nici timpul i nici perfecionarea indefinit nu mai au sens
pentru c armonia divin cea mai perfect, a-temporal, deci, va fi stabilit.
Hegel, de asemenea, postula o foarte controversat faz final a devenirii
spiritului universal. Unii comentatori nemarxiti ai lui Marx au interpretat
comunismul ca un stadiu final, ultim al progresului uman. Argumentul invocat
de regul se refer la o afirmaie a lui Marx referitoare la faptul c lupta de
clas este motorul progresului social. i, continu comentatorii, cum n
comunism nu vor mai exista clase i, deci, nici lupt de clas, nu va mai exista
nici progres. Dei aceast interpretare este destul de curent printre criticii
marxismului, ea este complet nefondat. ntreaga teorie a lui Marx pornete de
la un palier mai fundamental al organizrii sociale: necesitile umane i
capacitile sociale de satisfacere a lor. Lupta de clas reprezint o
caracteristic a unor formaiuni sociale, n cadrul crora ea reprezint fora
motrice a transformrii sociale. n teoria lui Marx se pot gsi o mulime de
locuri n care progresul este legat de un factor mai general - forele de
producie. Marx pune ns n teoria sa asupra comunismului o serie de
probleme de natur a evidenia unele particulariti ale progresului social n
societatea comunist. n nici un caz nu consider c este adecvat a-1 considera
pe Marx n categoria celor care opteaz pentru o stare final n evoluia uman.
O a treia categorie de teorii, dei accept caracterul infinit al
progresului uman, consider, totodat, c o serie de limite trebuie s fie luate n
consideraie. Este, de exemplu, cazurile foarte diferite ale lui August Comte
sau Jaques Maritain, dar tot mai mult i a unor gnditori actuali.
Exist o serie de limite de principiu n evoluia multor sisteme, inclusiv a
celui social. De pild, vrsta omului, viteza luminii, diferitele capaciti fizice
i psihice umane, cunoaterea nsi a unui domeniu sau altul, necesitile
138
umane. Creterea n condiiile existenei unei limite poate fi modelat nu de o
curb exponenial, ci mai degrab de una n form de S". Modelul unei
asemenea creteri are cteva caracteristici distinctive. Dac primele faze
prezint un ritm relativ lent de evoluie, faza intermediar este caracterizat
printr-o cretere extrem de rapid. n aceast faz se creaz impresia unei
creteri de tip exponenial. n limitele acestei faze, chiar este posibil ca aceasta
s fie aproxinat printr-o curb exponenial. Dup ce se atinge ns un anumit
punct, creterea scade rapid n ritm, plafonndu-se. Este foarte posibil ca ea s
nu nceteze niciodat, ns ritmul este foarte lent, existnd, foarte aproape, o
limit de principiu care nu poate fi depit. (Fig. 11)

S lum drept exemplu cunoaterea uman. Engels i Lenin sugerau c
ea trebuie gndit ca un proces infinit, n care, dei, ne apropiem mereu de
adevrul absolut" nu-1 putem atinge nici odat. Apropierea aceasta este ns
asimtotic n sensul c la un moment dat ritmul creterii cunotinelor noastre
ncepe s scad rapid. Acelai lucru se poate ntmpla i cu vrsta omului. n
ultimul secol a avut loc o cretere extrem de rapid a vrstei medii dar se pare
c ne vom apropia n curnd de o limit absolut, care nu poate fi depit.
Acesta este cazul i al unui alt parametru fundamental al progresului
societii umane: forele de producie. Societatea de pn acum a fost dominat
139
de un raport negativ ntre necesitile sale i capacitile productive. Ea s-a
desfurat sub semnul raritii" bunurilor necesare, al srciei". Prin
dezvoltarea forelor de producie, acest raport tinde spre echilibru. Marx
concepea un moment n care forele de producie vor deveni att de dezvoltate
nct, n general, ele vor furniza ntreaga cantitate de bunuri necesare.
Decalajul dintre necesiti i posibiliti va fi lichidat. n aceste condiii,
societatea comunist va fi pe deplin maturizat. Formele de organizare social
caracteristice raritii", srciei", vor trebui s fie modificate, lsnd locul
altora specifice noii situaii. Comunismul este, n concepia lui Marx o societate
a abundenei. Nu nseamn ns c nu va mai avea loc nici o schimbare n
forele de producie. Probabil c mereu vor apare probleme noi de soluionat,
perfecionri posibile ale tehnologiei. Ritmul lor va fi ns probabil mai sczut
i, n orice caz, ele nu vor mai fi nsoite de schimbri sociale similare cu cele
din faza actual.
Se poate considera c n condiiile plafonrii" forele de producie,
progresul va nceta? Dei poate c o asemenea ntrebare poate pare excesiv de
simplificatoare, cred c este bine s ne-o punem i s analizm rspunsurile
posibile. Au fost unii gnditori care, mai mult implicit dect explicit, au
considerat posibilitatea unei creteri tehnologice i ecomice n ritmurile proprii
ultimelor decenii. Nu n mod explicit, pentru c o asemenea tez ar deveni
absurd dac ne-am gndi la o perspectiv mai ndelungat. ntr-un ritm de
10-11%, ca cel al economiei noastre, producia se dubleaz la fiecare 7-8 ani. n
urmtorii 70-80 de ani, dac ritmurile s-ar menine, producia noastr s-ar
dubla de 10 ori, ceea ce este absolut imposibil de imaginat sub aspectul
sensului ei. Lucrarea lui Toffler, ocul viitorului propune n subtext o
asemenea imagine a viitorului n care ritmurile specifice ultimelor decenii
sunt extrapolate indefinit n viitor. De aici i concluziile groteti la care se
140
ajunge: totul va fi mai mult i mai repede, pn cnd ritmurile vieii vor deveni
att de intense nct nsi capacitile noastre biologice i psihologice vor fi
ameninate.
Nici un proces nu poate fi, n mod raional, conceput ca desfurndu-se
conform unei curbe exponeniale. Gnditorii de pn acum nu i-au pus nc
prea mult problema limitelor interioare ale unor asemenea creteri. Raiunea
unei asemenea omisiuni este lesne de neles. Societatea uman se afl nc
destul de departe de asemenea limite. Perspectiva sa imediat era nc creterea
rapid.
Ce se putea ntmpla ns atunci cnd dezvoltarea economic ncepe s
se apropie de limita sa fireasc? n reflexiile lui Marx asupra societii
comuniste exist cteva sugestii deosebit de profunde.
De regul teoriile progresului au fost legate de ideea implicit a
existenei unui singur criteriu al progresului pe ntreaga durat a istoriei umane.
Dac cdem de acord c forele de producie" reprezint factorul dinamic de
dezvoltarea cruia depinde organizarea ntregii societi, atunci plafonarea
dezvoltrii sale va trebui s duc n mod necesar la un tip de organizare social
stabil. Comunismul, ca societate fundat pe abunden, este o organizare
social, n care nu se vor mai petrece modificri de structur. n acest sens, el
ar putea fi considerat ca un stadiu final al dezvoltrii omenirii. Se poate ns
renuna la presupoziia unicitii criteriului progresului social. Pe o anumit
perioad a evoluiei societii, forele de producie au fost elementul
fundamental de dinamica cruia depindea dinamica de ansamblu a ntregii
societi. Dup ce ns aceasta a ajuns la o anumit limit intrinsec a
dezvoltrii sale, alte criterii pot trece pe primul plan. n acest sens, chiar
dac considerm comunismul ca o societate stabil din punct de vedere
economic, vom putea imagina alte sfere ale vieii sociale n care creterea este
141
posibil n continuare: dezvoltarea cunoaterii, dac nu n toate domeniile
(unele s-ar putea deja s fie saturate" pn atunci), cel puin n unele dintre
ele, dezvoltarea personalitii umane, dezvoltarea artelor, popularea
Universului etc. O asemenea schimbare de perspectiv este sugerat de teoria
lui Daniel Bell a dinamicii difereniate a sectoarelor economice: dup saturarea
dezvoltrii sectorului primar, sectorul secundar se dezvolt rapid (lui i
corespunde o societate de tip industrial), ca apoi, dup ce i el ajunge la un nivel
nalt, n care o limit este atins, ncepe s se dezvolte rapid sectorul teriar
(servicii: asisten sanitar, nvmnt, cultur, tiin, timp liber) (D.Bell,
1973). Aceast dinamic difereniat, susinut de Bell cu argumente
empirice de ordin social-economic, este n mare cea prevzut de Marx n
legtur cu punctul istoric n care abundena este atins.
Dac acceptm ideea schimbrii factorilor dinamici ai evoluiei sociale
(i cu aceasta a criteriilor progresului uman) atunci vom putea s gndim mai
difereniat raportul dintre stabilitate i cretere n perspectiva viitorului. Dac
din anumite puncte de vedere, societatea uman va adopta o serie de forme
relativ stabile, pe lungi perioade de timp, pe alte dimensiuni, dinamica
ascendent va putea s contiunue. n orice caz, nu trebuie s acceptm necritic
presupoziia destul de larg rspndit c schimbarea rapid i continu
reprezint singura valoare pozitiv. Nu vd de ce nu am accepta o societate a
viitorului relativ stabil, nalt satisfctoare, n care tehnologia, tiina, arta au
ajuns la niveluri nalte dincolo de care creterea devine mai puin rapid,
determinnd modificri mai lente n organizarea social. O asemenea societate
ar putea fi descris ca un sistem care a depit faza de cretere a copilriei i
adolescenei (pentru a recurge la o imagine de origine biologic) i care, n
formele sale mature, i continu viaa dinamic, soluionnd activ diferitele
probleme care pot apare continuu, dar care nu afecteaz echilibrul relativ
142
stabil, formele cristalizate care sunt ntr-o msur mai mic puse n discuie de
procesele rapide de cretere. O asemenea imagine a stabilitii s-ar putea
dovedi a fi chiar nalt dezirabil, contrar multor prejudeci actuale care
manifest mult ngrijorare" n faa posibilitii opririi sau ncetinirii
semnificative a proceselor de cretere" i, deci, de evoluie.

Dispute actuale privind perspectivele omenirii

Caracteristic ultimelor decenii este o orientare mai pozitiv, mai empiric
i, totodat, mai specific n legtur cu viitorul. Rar mai gsim reflexii despre
cum va fi, n general, viitorul". Cunotinele din ce n ce mai ample n
legtur cu procesele actuale i cu dinamica lor deschid perspective mai
eficace de a elabora previziuni n legtur cu desfurarea evenimentelor ntr-
un viitor relativ specificat. S-au nmulit foarte mult disputele privind evoluia
societii umane n urmtoarele decenii. n plus, exist un sentiment tot mai larg
rspndit c sfritul acestui secol i primele decenii ale secolului viitor vor
aduce modificri substaniale n organizarea societii umane. Noi probleme vor
fi ridicate, noi soluii vor fi experimentate. Diversitatea aspectelor legate de
perspectiva societii umane n urmtoarele decenii este att de mare, nct ar fi
imposibil nu numai a o trece n revist, dar chiar i de a o rezuma. n
ncheierea acestei lucrri voi ncerca s punctez doar cteva dimensiuni ale
dezbaterilor actuale care mi par a fi mai semnificative pentru o discuie
general legat de sensul istoriei.
n ultimii ani s-a produs o rapid schimbare a punctelor de vedere. Anii
'60 au fost dominai de ceea ce a numi un soi de optimism tehnologic".
Aceast orientare a fost specific, n mod special, gndirii occidentale
nemarxiste. Ea se funda pe o anumit experien istoric real. n ciuda
143
tuturor dificultilor rile capitaliste occidentale au reuit n perioada
postbelic s treac printr-un proces rapid de dezvoltare economic. n primul
rnd, aceast cretere economic a fost datorat dezvoltrii tiinei i
tehnologiei. O anumit optic a nceput s se cristalizeze, caracterizat,
schematic, prin urmtoarele teze:
- Dezvoltarea tiinei i tehnologiei va continua ntr-un ritm rapid i
n viitorul previzibil.
- O cretere economic substanial este, de asemenea, predictibil n
urmtoarele decenii, ca rezultat, n mare parte, a dezvoltrii tiinei i
tehnologiei.
- Creterea economic combinat cu dezvoltarea tiinei i
tehnologiei modific treptat, pozitiv ntreaga via social. Nivelul de trai al
ntregii comuniti va crete. Odat cu aceasta, marile probleme sociale pe
care societatea capitalist le-a avut de nfruntat nc de la nceputurile sale
vor fi treptat soluionate. Diferenele sociale, datorit abundenei economice,
vor fi apreciabil diminuate, sau n orice caz mult mai uor suportate. ntreaga
fa a societii se modific, consecinele negative, urte ale industrializrii
din primele sale faze fiind eliminate de noua revoluie tiinific i tehnic
actual.
Este perioada cnd, de exemplu, S.U.A. declarase cu mult optimism,
rzboi srciei. Lupta de clas, problem cronic a societii capitaliste clasice,
prea a se domoli, dezvoltarea economic oferind un modus vivendi general
acceptabil. Toate sferele vieii sociale, ncepnd cu munca, i sfrind cu timpul
liber, vor cunoate o dezvoltare rapid.
O perspectiv similar asupra viitorului s-a conturat spre sfritul anilor
'60 i n gndirea marxist. Fr a trece ctui de puin cu vederea diferenelor
fundamentale dintre punctul de vedere susinut de marxitii acestei perioade i
144
gnditorii nemarxiti, i care n principal rezid n divergena de preri n
legtur cu soarta sistemului capitalist i a celui socialist, nu putem s nu
remarcm i ncrederea comun n dezvoltarea continu i n viitor a
tehnologiei i pe baza ei, a economiei cu toate consecinele pozitive sociale ale
acestui proces.
Este de pild, viziunea general care se degaje din lucrarea lui
Rodovan Richta. Civilizaia la rscruce. Lucrarea lui Richta s-a bucurat de o
mare influen n rndurile gnditorilor marxiti nu numai datorit valorii sale
intrinseci, ci i pentru c exprima ntr-o manier sistematic, explicit, pe larg
argumentat, o viziune care tindea s se cristalizeze mai general din experiena
pe care toi gnditorii marxiti o aveau n legtur cu evoluia societii
contemporane.
Optimismul tehnologic" despre care vorbim aici nu trebuie neles, deci,
ca o teorie nchegat, ci mai mult ca o stare de spirit" mai difuz,
caracterizat prin anumite dimensiuni i care putea fi comun, dincolo de
diferenele fundamentale n alte privine, unor orientri extrem de diferite.
Pe lng caracteristicile enumerate mai sus, i care erau n mod explicit
asumate, mai exist o caracteristic, consecin a acestora, prezent i ea, dar
fr a fi exprimat n mod clar: Dac tehnologia i, pe baza ei, ntreaga
activitate economic se dezvolt datorit unor fore care acioneaz obiectiv,
oarecum implacabil, i datorit faptului c schimbrile economice sunt
determinate n raport cu ntreaga organizare social, decurge de aici o anumit
atitudine social pasiv. Dezvoltarea economic este inevitabil, indiferent de
ce vor sau nu oamenii. E drept c nimeni nu poate avea nimic mpotriva ei.
Dezvoltarea economic la rndul su are consecine pozitive structurale asupra
societii. Modificrile sociale care vor avea loc n perspectiva viitorului
previzibil vor fi, pe de o parte necesare, iar pe de alta, pozitive. ntr-un
145
anumit fel, ele vor fi consecina dezvoltrii economice. Nu este nevoie de
iniiativ a mediului social, a factorilor sociali, politici sau ideologici. Acetia
nu au dect s transmit, prin mijloacele lor proprii, determinarea venit din
partea sferei tehno-economice. Dei pozitiv, aceast schimbare are o anumit
tent fatalist. Desigur c interpretrile ideologice au fost absolut diferite.
Ideologia burghez deriv din aceast perspectiv ideea eficienei sistemului
capitalist, a dezvoltrii societii n cadrele acesteia, cel mult amendat de o
posibil convergen a capitalismului i socialismului. Viitorul nu mai prea a fi
grevat de ameninri apstoare, de schimbri sociale revoluionare. Ideologia
comunist deriva cu totul alte concluzii. Revoluia tiinific i tehnic va fora
tot mai mult formele depite ale organizrii capitaliste, determinnd
schimbarea lor cu forme de organizare de tip socialist, singurele capabile s
asigure progresul rapid i eficace al societii n condiiile revoluiei tiinifice
i tehnice. Evident c o asemenea concluzie este just, n esena sa. Dar un
anumit aer" de transformare automat, inevitabil era implicat. Chiar i o serie
de fenomene negative care au aprut n construcia societii socialiste, ntr-o
ar sau alta, erau considerate n aceeai perspectiv tehnologic. Richta, de
exemplu, mereu subliniaz c multe dintre fenomenele negative pe care de
regul comunitii le subsumau categoriei desemnate prin termeni ca erori",
greeli", stngisme" etc. sunt n fapt consecinele inevitabile ale fazei iniiale
ale industrializrii, prin care societile socialiste au trebuit s treac. Ele vor fi
treptat depite prin intrarea societilor socialiste ntr-o nou faz a
dezvoltrii economice i tehnologice - revoluia tiinific i tehnic. Probabil
c o asemenea viziune strict determinist oferea multor marxiti o stare
confortabil. Ceea ce a fost negativ n istoria societilor socialiste a fost
ntr-un fel inevitabil, o consecin a industrializrii, fiind treptat remediat,
oarecum automat, datorit dezvoltrii economice ulterioare.
146
Mai existau i alte caracteristici ale acestei viziuni generale. n primul
rnd, caracterul fundamental progresist (n sensul de pozitiv uman) al
dezvoltrii tehnice i economice. n al doilea rnd, atingerea ntr-un viitor
apropiat a strii de abunden", adic a echilibrrii dintre necesitile societii
umane i capacitile sale productive. n fine, ideea c toate rile lumii vor
ajunge rapid (destul de rapid, n orice caz) la o asemenea stare de dezvoltare
nalt tehnic i economic. rile srace vor reui, fr probleme prea mari, c
ntr-un timp rezonabil, s ajung din urm rile avansate. De aceea, ntr-un fel
sau altul, rile capitaliste dezvoltate erau considerate a fi prototipul"
dezvoltrii tuturor celorlalte ri, din punct de vedere tehnologic i economic,
dac nu chiar i din punct de vedere politic, ideologic i cultural.
C o asemenea viziune este optimist nu mai ncape nici o ndoial.
Singurele limite ale acestui proces rapid evolutiv l constituie limitele
intrinseci ale sale: atingerea nivelurilor necesare. De exemplu, limita
dezvoltrii industriale o constituie realizarea abundenei. Schema lui Daniel
Bell a dezvoltrii succesive a celor trei mari sectoare economice (primar,
secundar i teriar) pe baza saturrii dezvoltrii n sectoarele precedente este
ntr-un fel i ea caracteristic acestei orientri. Procesul de dezvoltare este
inevitabil i linear. Sectorul teriar se va dezvolta n mod rapid, doar i ca
urmare, a dezvoltrii pn la atingerea punctului de saturaie a sectoarelor
primar i secundar.
nc din anii '60 dar n special n anii 70 au nceput s se acumuleze a
mulime de critici la adresa optimismului tehnologic". Dou tipuri de critici au
fost aduse unei asemenea viziuni asupra viitorului: n primul rnd, o critic
care a nceput s se acumuleze de mai mult timp privitoare la consecinele
sociale i umane automat pozitive ale progresului tehno-economic. n al doilea
rnd, mai recent, rezerve n legtur cu fezabilitatea promisiunilor de
147
abunden rapid. Literatura acumulat este imens. Aici voi ncerca doar s
punctez cteva dintre caracteristicile mai importante ale acestor schimbri de
atitudine, exemplificndu-le doar atunci cnd este absolut nevoie.
Primul gen de rezerve ar putea fi inclus sub denumirea general de nou
umanism" sau critica umanist a abundenei. Pe larg aceast critic cititorul o
poate gsi expus n alt parte (C.Zamfir, 1979). Caracteristica cea mai
important a noului umanism este respingerea ideii, curente pn acum, c
abundena, dezvoltarea tehnologic i economic, aduce prin ea nsi
soluionarea numeroaselor probleme sociale i umane.
Cele mai ascuite critici la adresa asocierii directe a dezvoltrii
tehnologice i economice cu satisfacerea necesitilor umane (cu progresul
uman, deci) sunt prilejuite ns de performanele actuale ale societilor
occidentale dezvoltate. n momentul actual, industrializarea capitalist a ajuns
n multe ri la niveluri foarte nalte de dezvoltare. Este posibil a se testa
empiric eficiena sa uman. Simptomatic este ns faptul c n ultimii 10-15 ani
s-au conturat critici umaniste din ce n ce mai ascuite la adresa performanelor
umane ale societii capitaliste nalte dezvoltate. Mai multe direcii sunt
evidente n aceste critici.
- Dezvoltarea economic nu a reuit, aa cum se spera, s elimine
complet srcia. Exist n snul societilor celor mai bogate un nucleu de
srcie absolut, care nu a cedat nici unui efor de a fi redus. Aciunile
intense, de pild, n S.U.A., sub denumirea de rzboi mpotriva srciei",
dup cum remarc diferii observatori, au euat complet. 10-12% dintre
americani sunt n mod cronic sraci, sub standardele absolute ale unei viei
decente.
- Problemele sociale grave ale societii contemporane - omaj, n
special, n rndurile tineretului, consum de droguri, criminalitate - nu par
148
deloc a fi afectate pozitiv de dezvoltarea economic, ci din contr, ele tind s
se agraveze. nc acum 15-20 de ani exista ideea c este suficient s introduci
tehnologie i resurse economice pentru a soluiona orice problem social.
Aceast credin nu mai este mprtit de nimeni la ora actual.
- Pn n 1968 sistemul social-politic din rile capitaliste dezvoltate
prea a evolua treptat spre eliminarea tensiunilor i a contradiciilor grave
caracteristice capitalismului din primele sale faze. Micrile tineretului din '68,
cu violena lor uimitoare, au indicat faptul c linitea era doar superficial.
Criticile generate n aceti ani sunt extrem de serioase. Ele afecteaz nu lipsa
de performane economice, ci structurile sociale profunde. Este interesant de
notat c ideologia micrilor studeneti din aceast perioad a avut o orientare
net socialist. Este reprezentativ pentru noile orientri ideologice teza lui
Marcuse asupra caracterului unidimensional al societii occidentale
contemporane. Societatea actual occidental nu este deschis", aa cum se
pretinde, ci nchis". Datorit dezvoltrii fr precedent a tehnicilor de
manipulare, datorit resurselor economice uriae de care dispune, ea este
capabil s se automenin, n ciuda performanelor sale reale modeste,
anulnd protestul i excluznd alternativele istorice. i este simptomatic c
aceast tez a lui Marcuse s-a bucurat de o larg rspndire. Dup
evenimentele din 1968, nimeni nu mai poate afirma cu certitudine c explozii
att de violente nu se mai pot ntmpla.
- Alienarea n toate planurile - munc, politic, via personal - nu pare
nici ea a ceda sub impulsurile bunstrii. Dup cum remarc Alvin Gouldner, n
societatea actual occidental are lor un proces de extindere a alienrii de la
grupurile i clasele sociale dezavantajate, la grupurile sociale care sunt
avantajate de ctre sistem. Pturile mijlocii resimt tot mai intens pierderea
sensului, se ndeprteaz afectiv i valoric de sistemul existent.
149
Pentru a ilustra procesul treptat de orientare a criticilor actuale spre
substana sistemului capitalist este relevant analiza ntreprins de Daniel Bell.
Autorul american consider c societatea contemporan occidental este
fundat pe principiul economizrii". Acest principiu este n fapt un alt mod de
a vorbi despre organizarea de tip capitalist. n condiiile societii de tip post-
industrial care se prefigureaz tot mai mult, acest principiu devine din ce n ce
mai puin adecvat, aprnd necesitatea nlocuirii sale cu un alt principiu de
organizare - principiul socializrii", care, n linii generale, se apropie
substanial de modelul socialist. Interesant sunt criticile aduse principiului
economizrii. Ele evoc n mod clar criticile formulate nc acum mai bine de
100 de ani de K. Marx. Trei sunt aceste critici: 1) O contabilitate social
unilateral: costurile sociale ale produciei - poluarea mediului, urirea
oraelor, alienarea oamenilor, criminalitatea - nu sunt luate n calculul
eficienei. 2) Un dezechilibru al consumului: accentul cade pe bunurile
economice profitabile, n detrimentul bunurilor non-economice, care nu aduc
profit economic - aer curat, ambian estetic, art, linite sufleteasc. 3) U
dezechilibru profund ntre consumul privat i cel colectiv. Consumul privat este
stimulat, n timp ce consumul colectiv este n mare msur ignorat, ca nefiind
aductor de profit.
K. Marx pusese n eviden distorisiunile profunde n plan uman ale
produciei organizate capitalist ntr-un mod fundamental, reluat adesea de
criticii actuali ai capitalismului. Interesant n demonstraia marxist este
faptul c nsi structura produciei este modificat ntr-o orientare neuman,
fapt care anuleaz n mare msur efectele potenial pozitive pentru om ale
dezvoltrii economice. Urmtoarele consecine structurale avea n vedere Marx:
1) Creerea de false necesiti. n loc ca producia s se subordoneze
necesitilor umane reale, s ofere baza dezvoltrii personalitii umane, ea
150
subordoneaz consumul propriilor sale raiuni de realizare a profitului,
dezvoltnd tehnici eficace de stimulare a unor pseudo-necesiti. Marx
sugereaz chiar ideea de necesiti vicioase". 2) Ofer condiii abundente de
satisfacere a unor necesitti umane, lsnd neacoperite ale necesiti care nu
sunt mai puin importante pentru om, dar care nu aduc profit. Prin aceasta se
produce o distorsiune profund antropologic. Nevoile de bunuri economice
sunt supralicitate, n schimb alte nevoi umane rmn nedezvoltate datorit
lipsei de condiii: nevoia de participare social, nevoia de munc cu sens,
interesant, nevoia de ali oameni etc. 3) Ca rezultat al acestor distorsiuni tinde
s apar o distorsiune n nsi ierarhizarea necesitilor umane. Omul nsui
tinde s considere ca fiind mai importante necesitile care n fapt sunt
importante pentru finalitile economiei capitaliste i consider a fi mai puin
importante necesiti eseniale n fapt pentru el, dar care nu sunt interesante
pentru sistemul profitului.
Pe baza acestor critici este evident un aspect al performanelor sistemului
industrial capitalist. El poate oferi condiii din ce n ce mai bune de realizare a
omului, dar nu a omului autentic", ci a unui om nstrinat", modelat el nsui
de logica sistemului capitalist. Se poate deci presupune c exist un punct n
dezvoltarea sistemului capitalist, dincolo de care eficiena sa social i uman
este tot mai puin corelat cu eficiena sa economic propriu-zis. Dincolo de
acest punct, devine tot mai important cu ct se produce, ci cum i ce se
produce; i, de asemenea, cum este organizat social producia ct i celelalte
sfere ale vieii sociale.
Poate ns cea mai tulburtoare obiecie adus mentalitii de pn nu
demult o reprezint lipsa complet de eviden a relaiei pozitive dintre evoluia
social i satisfacia uman. Studiile de antropologie cultural, tind totui s
scoat n eviden faptul c n nici un caz nu se poate spune c evoluia
151
istoric a omenirii a dus la ridicarea semnificativ a gradului de fericire" al
oamenilor, al calitii vieii lor. Iat ce spune n aceast privin cunoscutul
antropolog cultural american Leslie White: Viaa omului primitiv era grea,
monoton i posomort n anumite privine. Dar n altele, ea era comparativ
uoar, cu mult timp liber pentru dezvoltare personal i pentru plcerea
oferit de art. Bogate mitologii i hrneau mintea i i oferea distracie. i viaa
artistic a multor culturi primitive - muzic, dram, dans, costume, ritualuri,
srbtori - era n mod excepional bogat, plin de culoare i satisfctoare
emoional." Dar nu numai efectele pozitive ale timpului liber, relativ abundent i
a culturii timpului liber cu posibilitile sale de dezvoltare personal fac viaa
multor societi de invidiat pentru omul modern. S-ar putea aduga i calitatea
general a relaiilor sociale i umane. Au nceput s se acumuleze studii care
scot n eviden faptul c societile arhaice sunt fundate pe relaii sociale de
cooperare, egalitare, care ofer securitate, suport pentru dezvoltarea
personal. Chiar munci grele i periculoase pot fi nfrumuseate cu adausuri
de art i umanizate prin sentimentul responsabilitii, al utilitii sociale. O
atmosfer lipsit de alienarea tipic societilor moderne, i de constrngerea
exterioar, nu era un lucru rar, de excepie, n aceste societii (D. Lee, 1959,
E.Zamfir 1979). i din acest punct de vedere evoluia societii conine
numeroase elemente de regres. Concurena ntre oameni, izolarea social,
alienarea, inegalitatea, egoismul sunt trsturi dobndite i amplificate pe
msura evoluiei societii. Desigur nu este nevoie s idealizm viaa
societilor arhaice, dar nici nu trebuie s ne iluzionm n legtur cu
progresele treptate dar sigure i continue. Studiile ntreprinse n legtur cu
acest aspect sunt nc rare, dar au nceput s se acumuleze anumite elemente
care ne ajut s nelegem mai difereniat aceast relaie. i Fr. Engels exprima
cu mult ptrundere o observaie de acest gen, atunci cnd atrgea atenia
152
asupra a ceea ce el numea caracterul contradictoriu al progresului social"
(Fr.Engels, 1964). Progresul ntr-un domeniu poate semnifica regres n alte
domenii. Regresele morale asociate cu civilizaia, tem att de dezbtut sub
inspiraia lui Rousseau, au o baz real. Exist analize clasice ntreprinde de
Marx i Engels n legtur cu descompunerea comunitilor agricole feudale
sub impulsul capitalismului i cu degradarea moral i cultural care a nsoit
acest proces. Exist ns i o alt tez fundamental coninut n teoria marxist
a societii care ajut la nelegerea acestui proces: teza nstrinrii. Trecerea
de la proprietatea comun, egalitar asupra mijloacelor de producie, la
proprietatea privat, inegal este nsoit de modificri morale, culturale,
sociale profunde. Alienarea este un produs tocmai al acestei treceri, n acest
plan se poate vorbi despre un regres n calitatea relaiilor sociale, care nu poate
fi complet recuperat dect n condiiile organizrii socialiste i comuniste a
societii, prin depirea complet a alienrii, i revenirea umanitii la starea ei
natural".
Nu pot fi considerate ns numai pierderile" umane care sunt asociate
cu evoluia societii. Exist i multe ctiguri, ncepnd cu nivelul strict
biologic i sfrind cu cel moral-intelectual. Asistena medical care a
schimbat fundamental condiiile biologice ale vieii umane; bunurile materiale
care l protejeaz pe un om de mediul ambiant ostil - locuin, mbrcminte,
hran etc; dezvoltarea cunoaterii i a sistemului de educaie; dezvoltarea
artelor; ctiguri nete n plan moral, ca, de exemplu, contiina universalitii
umane .a.m.d. Alturi de aceasta ns trebuie mereu avute n vedere i
fenomene negative extrem de grave: concuren, exploatare, rzboaie,
criminalitate de tot felul, izolare social, nsingurare, alienare, boal mental,
indiferent, mediu social ostil, vieii umane simplificate la maximum n jurul
unor activiti de rutin, gonite de bogia de sensuri ale unei participri sociale
153
i culturale active. Desigur c este dificil a nsuma ctigurile i pierderile. Pe
ansamblu, ns, raportndu-le la dezvoltarea important a capacitilor
tiinifice, tehnologice i economice, ne-am putea chiar ntreba dac nu a
existat un regres relativ. Evident este un fapt: istoria umanitii nu a fost
caracterizat printr-o caracterizat printr-o cretere continu i treptat a
calitii vieii" pe msura dezvoltrii capacitilor productive. Relaia este mult
mai complex i nalt contradictorie. Ea ar putea fi imaginat (este doar o
simpl ipotez) n urmtorul fel (Fig. 12)


Ipoteza de mai sus este formulat n cadrul teoriei marxiste, dup cum
se poate observa. Ea poate fi susinut teoretic, n urmtorul fel: Dezvoltarea
forelor de producie peste un anumit nivel a fcut necesar nlocuirea
relaiilor de producie bazate pe proprietatea comun cu relaii de producie
bazate pe proprietatea privat i de exploatare. Dac aceste relaii au stimulat
dezvoltarea n continuare a forelor de producie, ele au avut o serie de
consecine negative n plan social i uman: apariia coerciiunii, rzboiul i jaful
militaro-politic devin instrumente uzuale de obinere a bunurilor, alienare,
inegalitate, polorizare social, apariia n cadrul unei comuniti a unei mase
mari sau mai mici care triete n srcie absolut, contradicii i tensiuni
sociale, orientri egoist-individualiste, srcire a vieii de comunitate etc.
Paralel, ca rezultat al dezvoltrii capacitilor productive, a dezvoltrii tiinei,
154
a dezvoltrii formelor de organizare social se nregistreaz i consecine
pozitive n viaa uman. Este greu de spus dac n mod absolut oamenii au
devenit mai fericii sau mai nefericii, sau starea lor de fericire a fluctuat
substanial. Dac am putea imagina un set msurabil retrospectiv de indicatori
ai calitii vieii, am putea da un rspuns mai sigur la o asemenea ntrebare.
Dac ns raportm calitatea vieii la acumulrile pozitive realizate n sfera
capacitilor productive, pare destul de justificat, pe baza evidenei empirice de
care dispunem pn n momentul de fa, s considerm c eventuala cretere
n calitatea vieii a fost semnificativ inferioar. i c, deci, putem vorbi, n
mod relativ, de o scdere.
Teoria marxist ofer i o predicie extern de interesant i fructuoas n
ceea ce privete perspectiva de viitor a societii umane. Dezvoltarea forelor de
producie determin, la un anumit punct al ei, cu necesitate, nlocuirea
vechilor relaii de producie bazate pe proprietate privat cu noi relaii de
producie fundate pe proprietate social, colectiv. O asemenea modificare n
sine are consecine umane extrem de pozitive. Consecinele negative ale
proprietii private sunt eliminate. Treptat alienarea este anulat. Un mediu
social nalt satisfctor se poate constitui pe aceast baz, cumulndu-i efectele
pozitive cu efectele pozitive ale capacitilor tehnologice i economice
dezvoltate. Socialismul, deci, prin el nsui reprezint un factor activ de
progres (n sensul de cretere a satisfacerii multiplelor nevoi umane). Adesea,
n literatura marxist, criteriile progresului sunt privite oarecum ngust,
economist. De exemplu, exist poziii care reduc contribuia socialismului doar
la faptul c el poate stimula o dezvoltare mai rapid a forelor de producie. n
afar de acest efect este ns nevoie de a considera n mod special efectul direct
umanizator al societii socialiste ca atare.
Raportul dintre calitatea vieii i capacitile productive tinde s ocupe
155
locul central n discuiile actuale legate de sensul evoluiei n viitor a
omenirii. Sunt o mulime de aspecte ale sale care nc nu sunt abordate n mod
satisfctor dar care ar putea aduce clarificri eseniale ale problematicii
generale ale sensului evoluiei istorice. Pentru exemplificare voi folosi doar un
caz, e drept foarte important. Un observator exterior ar nota cteva fapte
deosebit de curioase n raport cu ceea ce noi numim o evoluie normal",
ateptat a societii omeneti. La un moment dat, o comunitate oarecare
deine capaciti productive foarte primitive. Productivitatea muncii sale este
sczut. Produsele sale de-abia satisfac nevoile fundamentale ale membrilor
si. i totui, respectiva comunitate dedic muncii propriu-zise o proporie
relativ limitat din timpul disponibil. Fiecare membru al comunitii se bucur
de o mare cantitate de timp liber n care poate participa la o varietate larg de
activiti generatoare n sine de nalt satisfacie uman - art, muzic, dans,
conversaie, rituri, serbri. La un moment dat capacitile productive se
dezvolt. Munca devine mai productiv. Mai multe bunuri pot fi produse ntr-o
or de munc/om. Exist, deci, posibiliti mai largi de satisfacere a necesitilor
materiale ale membrilor colectivitii, ntreaga via ncepe s se modifice.
Timpul de munc tinde s creasc treptat pn cnd proporia de timp liber
devine destul de mic. Comunitatea i srcete activitile de timp liber"
angrenndu-se ntr-o activitate productiv din ce n ce mai intens i mai
epuizant. Aceast evoluie nu este netipic. Antropologii culturali pot aduce o
mulime de cazuri de acest fel. Ce fore acioneaz mpingnd evoluia
societii pe o cale att de curioas?
Leslie White abordeaz n mod explicit acest fenomen. Multe populaii
din Australia aborigen, observ el, n condiiile n care resursele nu sunt
abundente i tehnologiile sunt primitive, dispun totui de o mare cantitate de
timp liber pentru ceremonii i relaii sociale. Explicaia furnizat de el este
156
interesant. De regul, aceste populaii (culegtori i vntori) au o economie
bazat pe hran natural. n aceast situaie, cantitatea de hran culeas variaz;
firesc, cu timpul cheltuit n culegere i vntoare, dar nu este proporional cu
acesta n mod linear. Peste o anumit limit, cantitatea de hran ob inut
pentru fiecare or/om scade pentru fiecare or adiional. Ca s culeag sau s
vneze, el trebuie s mearg tot mai departe. Hrana devine ea nsi mai rar,
datorit epuizrii prin cules i vnat. n general, dac resursele sunt exploatate
mai repede dect ele sunt rennoite prin cretere natural, fiecare unitate
suplimentar de hran va necesita un timp din ce n ce mai ndelungat. n
aceast economie, exist, deci, o limit att n ceea ce privete cantitatea
absolut de hrana obinut pe cap de om, ct i n ceea ce privete numrul de
calorii produse pe om/or. Timpul de munc este, n consecin, limitat i el,
comunitatea beneficiind natural de o cantitate mare de timp liber (L. White,
1948). Acelai raionament este valabil i pentru comunitile care practic o
agricultur relativ primitiv. Cantitatea de munc care poate fi prestat este n
mod natural limitat. Cert este c multe populaii pastorale, horticole sau chiar
agricole reuesc s-i produc bunurile necesare hranei i vieii, e drept, la un
nivel destul de rudimentar doar ntr-o parte a timpului lor, restul timpului i
energiei dedicndu-1 activitilor de timp liber. La un moment dat ns acest
echilibru se distruge. Mai muli factori contribuie la aceasta.
n primul rnd, diviziunea muncii, multiplicarea activitilor productive
i, deci, posibilitatea de a obine n schimbul propriilor produse, o varietate mai
larg de produse. Revoluia produciei i a necesitilor duce la intensificarea
presiunii pentru creterea productivitii dar i a timpului dedicat munci. Pe de
alt parte, dezvoltarea tehnologiei deschide largi posibiliti de cretere a
productivitii muncii.
n al doilea rnd, apariia exploatrii. Un grup uman ncepe s triasc
157
din bunurile produse de ceilali. Chiar pentru meninerea la acelai nivel a
consumului, n aceste condiii, populaia productoare trebuie s munceasc din
ce n ce mai mult. Exploatarea poate fi intern dar i extern.
n fine, un alt factor oarecum secundar, dar nu mai puin important prin
consecinele sale, l reprezint creterea populaiei. Antropologii culturali au
descoperit comuniti arhaice, cu capaciti productive primitive, foarte stabile
din punct de vedere al populaiei. n fapt, la un nivel sczut tehnologic, cnd
comunitatea depinde n mod esenial de resursele naturale, stabilitatea
populaiei reprezint unicul mijloc de meninere a comunitii la nivelul atins de
evoluie, evitnd regresul.
Ceea ce este mai puin explicabil la ora actual este c n istoria
societilor umane aceti trei factori - posibiliti tehnologice, multiplicarea
nevoilor i creterea populaiei - care preseaz n sensul creterii produciei,
acioneaz de regul conjugat, efectul lor amplificndu-se n acest fel.
Rezultatul este nu o cretere treptat a produciei i a necesitilor, pe msura
dezvoltrii capacitilor tehnologice, meninndu-se un echilibru optim" din
punct de vedere uman ntre munc i timp liber, ntre activitatea de producere a
bunurilor materiale i activitile neproductive, ci un profund dezechilibru care
tinde s simplifice viaa uman, oferindu-i puine anse de dezvoltare
armonioas. Rmne nc de explicat de ce societatea uman nu a avut
suficient nelepciune" nct s progreseze treptat dar armonios, evitnd
cercurile vicioase n care att de des s-a lsat antrenat.
O asemenea problematic este nu numai de un interes pur teoretic, dar
actualmente, foarte practic. Sunt multe comuniti care n prezent pesc pe
calea dezvoltrii economice. Pentru ele este vital a elabora o strategie ct mai
eficient a dezvoltrii, att economice, ct i umane. Se poate nva din
experiena trecutului, sau logica obiectiv a dezvoltrii rilor actual avansate
158
este inevitabil i n evoluia rilor care acum ncep dezvoltarea industrial-
economic?
Practic, rspunsul la aceast ntrebare este dat. Cele mai multe dintre
rile pn nu demult subdezvoltate au optat pentru o cale relativ diferit de
cea pe care istoria a experimentat-o n trecut. Ceea ce este cu totul nou n
aceast cale este atracia pe care principiile socialiste de organizare social o
constituie. Este aceasta o infirmare a necesitii evoluiei pe alea proprietii
capitaliste? Ne sugereaz aceste noi tendine posibilitatea evoluiei
comunitilor umane pe alte ci dect cele pe care istoria ni le prezint?
Prin anii '70 a aprut i un alt tip de critic la adresa relaiei dintre
dezvoltarea economic i progres social. Problema nu mai este dac
abundena economic duce efectiv la o mbuntire a condiiei umane, ci pur
i simplu dac abundena economic ca atare este posibil. nainte de a intra n
analiza acestei noi orientri este nevoie de o precizare. Exist dispute extrem de
ascuite njurai teoriilor care stau la baza acestei noi orientri. n contextul
analizei noastre nu este ns foarte important de a stabili cu claritate valoarea de
adevr a uneia sau a alteia dintre aceste teorii. Ele au ns o valoare
simptomatic. Orict de exagerate i de unilaterale s-au dovedit a fi unele
dintre afirmaiile lor, n ansamblu ele au lsat urme profunde n modul actual
de a gndi viitorul. Se poate spune din aceast cauz c un nou mod de
raportare la viitor este n curs de constituire.
Apariia primului raport al Clubului de la Roma (Limitele creterii) a
produs un oc extrem de puternic. Dei aprecierile simplificatoare pe care acest
raport se ntemeiaz i concluziile sale extrem de pesimiste au fost aproape
unanim criticate (chiar i autorii lor le-au abandonat ulterior), a fost evident
pentru toat lumea faptul c este nevoie de a se revizui o serie de presupoziii
excesiv de optimiste i necritice n ceea ce privete dezvoltarea economic din
159
urmtoarele decenii. n esen, Limitele creterii cuta s demonstreze un lucra
de natur a modifica radical strategiile societii de evoluie n viitor:
abundena economic nu este posibil de a fi atins, la nivel mondial, ntr-un
viitor previzibil. Dac creterea economic continu n viitor n acelai ritm
ca pn acum (lucra pe care toat lumea l spera), atunci, imediat n anii de dup
2000, sistemul mondial se va prbui. Factorii care duc la aceast prbuire
sunt n esen doi: pe de o parte, resursele naturale limitate, n curs de rapid
epuizare, care nu mai pot susine activitatea productiv, iar pe de alt parte,
poluarea mediului care va atinge un asemenea nivel, n ciuda tuturor msurilor
antipoluante posibil de luat, nct Pmntul va deveni din ce n ce mai puin
locuibil. n aceste condiii, creterea rapid a populaiei nu va mai putea fi
susinut de producia industrial i alimentar, lucru care va duce la catastrof.
Din punct de vedere teoretic este mai puin interesant de analizat
justificarea acestor prognoze. La ora actual ele nu mai sunt susinute de
nimeni, nici chiar de autori lor. Ceea ce merit a fi discutat, n acest context,
este ns complexul de probleme generat de ele. Autorii Limitelor creterii
estimau c singura soluie care duce efectiv la evitarea catastrofei este
creterea zero". Este nc timp, considerau ei, ca pn n 1975 - 1980 (lucrarea
a fost scris n primii ani ai deceniului acesta), s se produc o ngheare a
creterii economice i demografice. Un sistem mondial capabil s
supravieuiasc este, deci, acel sistem care se va stabiliza din punct de vedere
economic la nivelul actual cu mult nainte de a se atinge abundena
economic nu numai la nivelul ntregului sistem mondial, dar i la acela al
rilor actual cele mai dezvoltate economic. Indiferent dac ea este real sau nu,
inevitabil sau nu, o nou posibilitate de evoluie a lumii a fost pus n
discuie. i aceasta merit o examinare mai atent. Pn nu de mult, sub
impresia puternic a optimismului tehnologic, organizarea societii
160
contemporane era gndit n perspectiva unei rapide dezvoltri i a atingerii
iminente i relativ apropiate a abundenei economice. Cum va arta ins o lume
care a renunat la perspectiva creterii economice rapide n viitor i care a fost
nevoit s se stabilizeze la nivelul actual? Dou caracteristici ale acestei lumi
sunt n mod special interesante aici. Formularea lor de ctre autorii primului
raport era absolut inevitabil.
n primul rnd, o lume stabil n condiii de relativ srcie, nu va mai
putea suporta inegalitatea ngheat. Va fi inevitabil o anumit egalizare: pe
plan mondial, rile dezvoltate vor fi nevoite s renune la o parte din bogia
lor, n favoarea rilor slab dezvoltate, intern, pturile sociale privilegiate vor
trebui s accepte un transfer de bunuri spre pturile sociale srace.
n al doilea rnd, nu este necesar o stopare complet a dezvoltrii. Doar
producia industrial care consum resurse naturale i polueaz trebuie sever
limitat. Activitile productive, n special, din sectorul teriar tiin,
nvmnt, asisten medical, art, sport etc.) pot s se dezvolte indefinit
ntruct ele nu necesit dect o cantitate infim de resurse naturale i nu au
un caracter poluant. O asemenea perspectiv ne amintete de societile
arhaice cu tehnici primitive de producie care nu permiteau dect satisfacerea
necesitilor materiale elementare dar care erau remarcabil dezvoltate din
punctul de vedere al altor activiti de timp liber".
Alternativa pus n discuie se refer tocmai la o strategie fundamental a
societii contemporane. Evoluia ei este mai eficace din punct de vedere uman
dac continu creterea economic sau dac o tempereaz, accentund alte
activiti care nu au o rezonan direct economic. O asemenea alternativ este
deosebit de dramatic n cazul rilor care deja sunt caracterizate printr-o nalt
dezvoltare economic.
Explorarea acestei alternative reprezint o perspectiv cu totul nou n
161
raport cu cea original n optimismul tehnologic. Noi probleme se pun, noi
ngrijorri ncep a fi formulate. Cert este c se produce o anumit deplasare i
de ton. Uneori apar manifestri de un profund pesimism n legtur cu
perspectivele omului contemporan. S citm doar una dintre ele. n 1974, sub
impresia puternic a Limitelor creterii, R.Heilbroner public o lucrare n care
ncearc s gseasc rspunsul la aceast ntrebare fundamental: are omul
perspective sau nu s fac fa problemelor dificile pe care prezentul i viitorul
apropiat i le pune? n mod abstract, situaia nu este fr ieire. Exist unele
soluii, de tipul limitrii severe a creterii. Problema este ns dac omul este
[pregtit s le adopte. Heilbroner este mai degrab nclinat s cread c omul
contemporan nu este pregtit, din punct de vedere cultural i psihologic, s fac
fa raional crizei care se apropie. Exist dificulti care sunt insurmontabile
pentru el. Un exemplu ne va lmuri asupra gravitii problemelor cu care omul
se va confrunta. Una dintre cele mai mari dificulti este aceea de a gsi un
mod de repartiie n condiiile unei economii stabile bazate nu pe abunden, ci
pe raritate. Capitalismul, consider el, caracterizat prin inegalitate social, este
posibil doar n condiiile creterii economice rapide. Clasele sociale srace a
sunt oarecum dispuse s accepte situaia lor doar n sperana c viitorul va
duce i n ceea ce le privete o mbuntire continu a condiiilor de via.
Dac ns o asemenea speran nu mai exist, inegalitatea ca atare nu va mai fi
acceptabil. Capitalismul va trebui, de aceea fie s renune la metodele
democratice de organizare politic, recurgnd la forme de tip fascist, fie s
cedeze unor forme socialiste. Nici socialismul nu este ns, dup prerea sa,
mult mai avantajat. Dificultatea pentru el este cumva simetric: a menine n
condiii de stabilitate a raritii egalitatea mpotriva tendinelor naturale ale
fiecrui individ spre maximizarea satisfacerii necesitilor sale.
Pesimismul n legtur cu perspectivele creterii economice n
162
perspectiva deceniilor viitoare tinde a fi considerat la ora actual ca nefondat.
Multe avertismente ns sunt binevenite. Resursele naturale de materii prime i
energetice sunt limitate. Atitudinea risipitoare caracteristic industrializrii
capitaliste nu mai poate fi tolerat. Mediul natural de via al omului s-a
dovedit a fi realmente o estur mult prea fin pentru a nu fi luate n
consideraie, cu toat responsabilitatea, consecinele poluante ale diferitelor
tehnologii.
Optimismul fr limite al anilor '60 este definitiv depit. Interesant este
avertismentul cuprins n cel de-al treilea raport al Clubului de la Roma. Ian
Tinbergen pune o alt problem care, ntr-un anumit fel, are drept consecin
o concluzie oarecum similar cu cea a primului raport: creterea nu mai
poate continua n maniera de pn acum. Problema pus n mod special de
Tinbergen se refer la decalajele dintre ri n lumea contemporan. Ele sunt
foarte adnci n prezent. O mulime de factori fac ca aceste diferene s nu mai
poat fi suportate n perspectiva viitoarelor decenii. Exist o necesitate obiectiv
a scderii pn la completa eliminare a decalajelor economice. Ritmurile actuale
de dezvoltare duc sau nu la eliminarea acestor decalaje? Din analiza tendinelor
actuale, Tinbergen ajunge la concluzia c dac acestea continu neschimbate,
n cursul urmtorilor 50 de ani diferenele vor scdea ntr-o msur cu torul
nesatisfctoare, dac nu cumva chiar se vor mri. O asemenea situaie
reprezint n mod real o surs ngrijortoare de tensiuni i conflicte cu urmri
greu de prevzut. Pentru a se putea efectiv micora decalajele dintre state este
nevoie de o schimbare structural a politicii internaionale. Interesant este
concluzia raportului: n perspectiva viitorului previzibil nici nu se poate pune
problema unei abundente generalizate. Dimpotriv, o numit redistribuie la
nivel mondial a bogiei pare a fi inevitabil. Dup prerea lui Tinbergen,
obiectul rezonabil pe care umanitatea trebuie sa i-1 pun este realizarea unei
163
viei demne, fondat pe o bunstare moderat". Iar mijlocul realizrii
acestui obiectiv nu poate fi dect socialismul umanist".
Dup cum se poate cu uurin constata, este necesar o reconsiderare
la nivelul ntregii umaniti a obiectivelor de realizat prin dezvoltarea
social i economic. Schema lui Daniel Bell, tipic ntr-un anumit fel pentru
ceea ce am numit optimism tehnologic", trebuie amendat structural. Ea pare
mai degrab a descrie evoluia unei societi capitaliste n formele ei clasice:
fiecare sector economic trebuie s se dezvolte pe baza celor anterioare i doar
n msura n care acestea au ajuns la saturaie din punctul de vedere al pieei.
Acceptarea ca inevitabil a unei anumite rariti face ca n rile n curs de
dezvoltare, n prezent, s se cristalizeze strategii de dezvoltare social i
economic relativ diferite.
Noile probleme care se cristalizeaz n disputele filozofice, ideologice i
tiinifice actuale i gsesc rspunsuri creatoare, pozitive n opiunile strategice
majore ale politicii Partidului Comunist Romn. Mergnd pe linia confirmat
de ntreaga practic social actual c nu este posibil o dezvoltare social real
fr o dezvoltare prioritar a bazei tehnice i economice, partidul nostru a
subliniat, n mod special, rolul activ al factorilor politici, sociali i culturali.
Fatalismul tehnologic a fost complet strin orientrii sale. Mediul social nu
este considerat n gndirea teoretic a partidului ca fiind pasiv, ca
modificndu-se automat pe msur ce baza tehnic i economic a societii se
dezvolt. n numeroase contexte a fost, dimpotriv, caracterul su activ.
Perfecionarea continu i activ a formelor de organizare a societii,
creterea rolului factorului contient, revoluionarea ntregii viei sociale pe
baza principiilor eticii i echitii socialiste, reprezint obiective importante ale
Programului P.C.R. de construire a societii socialiste multilateral
dezvoltate. Experiena acumulat n procesul de construcie a societii noastre
164
socialiste este deosebit de interesant pentru toate rile n curs de dezvoltare.
Ea demonstreaz c este posibil o ampl dezvoltare a tuturor sferelor vieii
sociale i umane, n spiritul unui nalt umanism, paralel cu dezvoltarea
economic i tehnologic a rii, fr a se atepta pn cnd aceasta a fost, n
linii generale, terminat. Aceast experien aduce un aport decisiv n sprijinul
ideii c dezvoltarea n condiiile lumii contemporane nu mai poate avea loc pe
cile capitalismului clasic. Formele socialiste de organizare social deschid
posibiliti noi, cu o eficien incomparabil mai ridicat, de a parcurge drumul
dificil de la subdezvoltare la dezvoltare multilateral.
C istoria de pn acum a omenirii a avut un sens este foarte dificil a nu
fi acceptat. Degajarea sa, dup cum s-a vzut, nu este ns o sarcin deloc
uoar. Ritmurile de dezvoltare social, economic i cultural a colectivitilor
umane au fost extrem de inegale. Nu odat brutale ntreruperi au marcat
drumul dificil al unei comuniti sau alta. Cile pe care omenirea a evoluat nu
au fost nicidecum drepte. Omul nu a fost scutit de lungi i epuizante ocoluri, de
rtciri i chiar regresii.
Ceea ce este ns din ce n ce mai clar este faptul c n noile condiii
societatea uman este pus n faa unui nou imperativ: s-i asume n mod lucid
i responsabil sensul propriei sale evoluii i s acioneze n mod eficace pentru
realizarea lui.

Bibliografie

Apel, H. i Strumpel, B., 1974, Economic Well-Beings as a Criterion
for System Performance: a Survey in Bulgaria and Greece, Comunicare,
I.S.R. Ann Arbore, Michigan.
Bell, D., 1973, The Corning of Post-Industrial Society. A
165
Venture in Social Forecasting, Basic Books, Inc. New York.
Carneiro, R., 1973, The Four Faces of Evolution in J.J. Honigmann (Ed.)
Handbook of Social and Cultural Anthroplogy, Rnd McNelly, Chicago.
Commager, S.H., 1966, The Nature and the Study of History, London,
Charles E. Merrill Books.
Chardin, de P.T., 1973, The Future ofMan in Deely, J.N. I Nogar R.J.
(Eds.), The Problem of Evolution, Appletown-Century-Crafts.
Condorcet A.N., de, Equisse d'un tableau historique des progres de
l'esprit humain Delly, J.N., The Impact of Evolution on Scientific Method n
Deely, J.N. i Nogar, R.J. (Eds.), Op.cit.
Dobzhansky, Th., The Biology of Ultimate Concern, n Delly, J.N. i
Nogar, R.J. (Eds.), Op.cit.
Doren, C. van, 1967, The Idea of Progress, Frederick A. Praeger,
Publishers, New York.
Dray, W., 1957, Laws andExplanation in History, Oxford, At the
Clarendon Press. Dubarle, A.M., The Biblical Doctrine of Original Sin, n
Delly, J.N. i Nogar R.J. (Eds.), Op.cit.
Ellul, J., 1974, The Tehnological Society, Alfred A. Knopf, New-York.
Engels, Fr, 1964, Anti-Duhring n Marx-Engels, Opere, vol.20, Editura
politic, Bucureti.
Forrester, J., 1974, World Dynamics, Whright Allen Press.
Gouldner, A., 1971, The Corning Crisis of Western Sociology, Equinox
Books, Avon.
Gary, R., 1972, History n Counter Course, Penguin Books.
Harris, M., 1968, The Rise of Anthropological Theory, A Historiy of
Theories of Culture, Thomas Y. Crowell, New York.
Hempel, C. G., 1958, The Function of General Laws in History, n P.
166
Gardiner, Theories of History, Glencoe, Free Press.
Hurezeanu, D., 1976, Progresul- trstur obiectiv a dezvoltrii
istorice n Progresul istoric i contemporaneitatea, Editura politic, Bucureti.
Lee, D., 1959, Freedom and Culture, Prentice-Hall, Inc..
Lenin, V. L, 1966, Opere complete, voi.41, Editura politic, Bucureti.
Maiorescu, T., 1915, n contra direciei de astzi n cultura romn n Critice,
voi. I, Editura Minerva, Bucureti.
Manuel, F.E., 1965, Shapes ofPhilosophical History, Stanford Univ.
Press.
Marcuse, H., 1977, Scrieri alese, Editura Politic, Bucureti. Marsh,
R.M., 1967, Comparative Sociology, Harcourt Braces and World.
Marx, K. i Engels, Fr., 1958, Ideologia german n Opere, voi. 3,
Editura Politic, Bucureti.
Marx, K., Manuscrise economoco-filozofice, n Marx-Engels, Opere
de tinerete, Editura Politic, Bucureti. Marx, K., 1964, Scrisoare ctre
Mihailovski n Marx-Engels, Opere, voi. 19, Editura Politic, Bucureti.
Meadows, D.H. i colab., 1972, The Limits to Growth, Potomac
Associates, Washington, D.C.,
Merton, R.K., 1965, Elements de theorie et de methode sociologique,
Pion, Paris.
Nogar, R.J., s the GodDeadl nDeely I.N. i Nogar, R.I. (Eds.), Op. Cit.
Nichielea, P., Prezenteismul n gndirea istoric contemporan, n
Revista de istorie", 3/1976.
Popper, K.R., 1972, Objective Knowledge. An Evolutionary Approach,
Oxford At the Claendon Press.
Richta, R. i colab., 1970, Civilizaia la rscruce, Editura Politic,
Bucureti. Simon, H.A., 1970, The Science of the Artificial, MIT Press.
167
Steward, J.H., Cultural evolution, nDeely, I.N. i Nogar R.I. (Eds.), Op.
Cit. Tannenbaum, A. i Comte, M., 1972, Employee Ownership, Survey
Research Center, Univ. of Michigan, June, 15.
Toynbee, A., 1975, L Histoire, Elsevier, Sequoia, Paris, Bruxelles.
Veyne, P., 1974, L Histoire conceptualisante n Faire de l'histoire, voi.
1, Editura Gallimard, Paris.
White, L., 1948, The Evolution ofCulture, McGraw-Hill Book Comp
Zamfir, C, 1979, Discuii i orientri n umanismul contemporan n
Al. Tnase, Civilizaia socialist. Dimensiuni i confruntri
contemporane, Editura Academiei, Bucureti..
Zamfir, C, 1977, Strategii ale dezvoltrii sociale, Editura politic,
Bucureti. Zamfir, C, Evoluia social, n Revista de filozofie", 1/1980.
Zamfir, E., 1978, Cultura libertii, Editura politic, Bucureti.
168