COMPATIBILITATEA PREVEDERILOR STATUTULUI CURII PENALE

INTERNAIONALE I A CONSTITUIEI REPUBLICII MOLDOVA

Vitalie GAMURARI, confereniar universitar, doctor n drept
Rsum
Ladoption du Statut de la Cour Pnale Internationale le 17 juillet 1998 Rome a t
considr comme un progrs essentiel de la justice internationale. Cet vnement constitue, dans un
plan plus large, une vraie valeur de la pense juridique concernant le respect du droit international
et la sanction de ceux qui se fond coupables des crimes contre toute lhumanit. Pourtant, cet
enthousiasme ne couvre pas toutes les difficults qui pourront surgir ventuellement au futur dans le
but dune crativit effective de cette nouvelle institution. Comme rgle, les problmes qui
apparaissent devant le lgislateur se rapportent : linterprtation des notions extradition et remise,
lapplication de linstitution des jurs; la dtention vie; lapplication des normes sur la grce.
Natura juridic a Statutului Curii Penale Internaionale
Curtea Penal Internaional (n continuare CPI) a fost instituit n cadrul conferinei
diplomatice de la Roma, sub egida Organizaiei Naiunilor Unite, ce a avut loc la 15-17 iulie 1998.
Statutul CPI a intrat n vigoare la 01 iulie 2002, dup ce n conformitate cu art.120 al
Statutului 60 de state au depus instrumentele de ratificare. La 01.11.2006 instrumentele de ratificare
au fost depuse de 103 state, inclusiv 28 de state din Africa, 26 de state din Grupul de state din
Europa occidental i alte state, 15 Europa de est, 22 America Latin i Caraibele i 12 state din
Asia.1 Printre statele ce au ratificat deja Statutul CPI sunt doi membri permaneni ai Consiliului de
Securitate a ONU Marea Britanie i Frana, precum i aa state influente ca Germania, Italia,
Canada, Republica Sud-African, Argentina, etc.
Deseori n faa statelor, att cele ce au finisat procedura de ratificare, ct i cele n cadrul
crora acest proces ce afl la diferite stadii, se impune problema conformitii prevederilor
Statutului CPI Constituiilor naionale.2 Aceste probleme nu odat au fost examinate n cadrul
seminarelor, organizate de Delegaia regional de la Moscova a Comitetului Internaional al Crucii
Roii cu participarea reprezentanilor statelor CSI i a experilor invitai din alte state.3

www.icc-cpi.int/statesparties.html As of 1 November 2006, 103 countries are States Parties to the Rome Statute of the
International Criminal Court. Out of them 28 are African States, 12 are Asian States, 15 are from Eastern Europe, 22 are
from Latin America and the Caribbean, and 26 are from Western Europe and other States.
2
Vezi: Report on Constitutional Issues Raised by the Rome Statute of the International Criminal Court. Venice
Commission, CE Doc. CDL-INF (2001) 1.
3
Vezi de exemplu: : .
. , 20-22 2001 .;
. , 16-19 2003 .;
. , 23-26 2004.

Lund n consideraie faptul c majoritatea prevederilor Statutului de la Roma nu se aplic n

mod automat,4 n faa statelor ce s-au decis s-l ratifice, st o chestiune important perfectarea
legislaiei naionale, pentru a putea conlucra cu CPI.
Din momentul adoptrii Statutului s-a acumulat o anumit practic privind implementarea
prevederilor sale, precum i perfectarea prevederilor corespunztoare a dreptului material i
procesual. Studiul comparativ a practicii statelor permite elaborarea metodelor i mijloacelor
optimale pentru implementarea la nivel naional a prevederilor Statutului CPI.
Atenionm, c ritmul de ratificare a Statutului sunt influenate de neconformitatea
prevederilor constituionale, nivelul slab de informare a opiniei publice, a organelor de stat, inclusiv
a persoanelor cu funcii de rspundere, privind activitatea CPI, etc.
Racordarea normelor Statutului de la Roma i a prevederilor constituionale este, dup
caracterul su, cea mai dificil problem, dei exist o anumit practic la acest capitol. Problemele
de ordin constituional in n mare msur de interdicia extrdrii propriilor ceteni, imunitatea
persoanelor cu funcii de rspundere, aplicarea principiului complementaritii, prevederilor interne
n domeniul graierii, precum i principiul ne bis in idem, prevzut de Constituiile multor state. n
practica internaional, cile de reglementare a problemelor constituionale difer i variaz n
dependen de faptul, dac organele justiiei constituionale gsesc contradicii dintre Statut i
normele constituionale naionale.5
Referindu-ne la asigurarea conformitii normelor Statutului i a prevederilor fundamentale
constituionale, enumerm cteva modele juridice.
n primul rnd, n cazul n care organele jurisdiciei constituionale nu gsesc contradicii
dintre Statut i Constituiile naionale, nu apare necesitatea introducerii modificrilor i este vorba
doar de procedura de implementare a prevederilor statutare n legislaia n vigoare.6
n al doilea rnd, n caz c contradiciile gsite nu au un caracter esenial, n Constituie poate
fi introdus un amendament de ordin general, privind recunoaterea jurisdiciei Curii (aa a
procedat, de exemplu, Frana).
n al treilea rnd, exist posibilitatea modificrii unor norme constituionale concrete, ce se
refer, n special la interdicia extrdrii propriilor ceteni, imunitatea persoanelor cu funcii de

Se are n vedere, c o bun parte a prevederilor Statutului nu pot fi aplicate de ctre state n mod direct, n lipsa
legislaiei corespunztoare de implementare. Se aplic n mod direct tratatele internaionale, ce conin expres obligaiile
juridice, ce reglementeaz n mod automat relaiile cu participarea subiecilor de drept naional.
5
Corespunderea Statutului de la Roma i a unor norme constituionale naionale a fost examinat de organele justiiei
constituionale ale Belgiei, Spaniei; Franei, Ucrainei etc.
6
GAMURARI V., OSMOCHESCU N. Interpretarea Statutului Curii Penale Internaionale de ctre Curtea
Constituional o etap n procesul de ratificare a acestuia. Jurisdicia Constituional. 2/2005, p. 31-38.

rspundere, aplicarea principiului ne bis in idem . a., n scopul asigurrii conformitii Statutului i
a Constituiilor naionale.
Modelul bazat pe introducerea modificrilor n Constituie, n cadrul sistemelor de drept, ce
prevd proceduri dificile, pare a fi destul de problematic i poate amna pe un timp ndelungat
participarea statelor corespunztoare la Statut.
Pare a fi mai optimal modelul, ce exclude reformele constituionale, dei admitem, c orice
stat poate alege varianta ce corespunde intereselor sale, precum i principiile sistemului de drept.
Majoritatea statelor (Frana, Slovenia, Argentina; Republica Sud-African, etc.) au
implementat prevederile Statutului dup ratificarea lui. Altele (Estonia, Canada, Finlanda, Australia,
.a.) au mers pe calea adoptrii prevederilor de implementare dup ratificarea statutului. De
exemplu, Finlanda a mers pe calea aa numitului acord simultan, fiind adoptat Actul cu privire la
colaborarea cu Curtea Penal Internaional la 28.12.2002, iar la 29.12.2002 ratificnd Statutul
CPI.7
De regul, problemele ce apar n faa legiuitorului sunt de ordin: interpretarea termenilor
extrdare i predare; aplicarea instituiei de jurai; detenia pe via; aplicarea normelor privind
graierea.8 n faa Republicii Moldova, n legtur cu ratificarea Statutului CPI poate aprea
problema modificrii Constituiei i anume, n ce privete art.18 (interdicia extrdrii cetenilor
si), art.70 (incompatibiliti i imuniti ale Preedintelui Republicii Moldova), art.115 .a. De
asemenea ratificarea va implica modificarea unui ir de acte normative, care vin n contradicie cu
prevederile Statutului i anume, cele ale Codului Penal i Codului de Procedur Penal a Republicii
Moldova, i respectiv, aceasta va implica, nu n ultimul rnd i adoptarea unor acte normative cu
privire la cooperarea cu CPI.
n legtur cu implementarea prevederilor Statutului Curii Penale Internaionale evideniem
urmtoarele proceduri:
adoptarea unui act normativ, care ar cuprinde toate problemele legate de implementare;
operarea modificrilor i completrilor n actele normative existente, care ar fi urmate n caz
de necesitate de adoptarea unei legi privind cooperarea cu CPI.
Sub aspectul practicii Republicii Moldova n domeniul implementrii, nu poate fi gsit vre-un
caz de adoptare a unui act normativ care ar cuprinde toate modificrile ce urmeaz a fi operate n
7

Datele au fost prezentate n cadrul seminarului internaional pe probleme de drept umanitar, organizat de Comitetul
Internaional al Crucii Roii la Moscova, 16-19 septembrie 2003, la care a participat i autorul.
8
n lucrare sunt utilizate documentele Serviciului consultativ pe dreptul internaional umanitar, prezentat de Delegaia
de la Moscova a Comitetului Internaional al Crucii Roii. Plus, n lucrare este utilizat raportul Comisiei de la Veneia
(European Commission for Democracy through Law) cu privire la problemele constituionale aprute la ratificarea
Statutului de la Roma a Curii penale internaionale (CDL-INF (2001)1), adoptat n cadrul edinei plenare a Comisiei
15-16 decembrie 2000. La fel au fost utilizate materialele celei de-a doua conferine europene, consacrate problemelor
implementrii Statutului C.P.I. (13-14 septembrie 2001, Strasbourg).

legislaia naional, cum ar fi practica unor state ca Estonia, Finlanda, Canada . a., menionate la
nceputul lucrrii.
Sistemul juridic al Republicii Moldova n mod tradiional se orienteaz spre modificarea
prevederilor de drept material i procesual, de unde reiese c varianta optim a implementrii
prevederilor Statutului de la Roma n legislaia Republicii Moldova va fi efectuat n dou etape:
stabilirea conformitii dintre prevederile Statutului CPI i cele constituionale ale Republicii
Moldova. n acest caz, procedura de ratificare va trebui precedat de interpretarea unor
articole din Constituia Republicii Moldova de ctre Curtea Constituional, precum i de
elaborarea unui proiect de operare a modificrilor Constituiei Republicii Moldova. La
moment Ministerul Justiiei a pornit procesul de control al conformitii prevederilor
legislaiei naionale i a Statutului de la Roma pentru determinarea modificri necesare;
introducerea modificrilor necesare n prevederile legislative, inclusiv elaborarea unor legi
speciale, care ar permite soluionarea problemei sub toate aspectele. Aceast etap
presupune un volum mai mare de lucru, fapt ce permite s fie efectuat dup procedura de
ratificare a Statutului de la Roma.
Considerm c este necesar s atenionm faptul, c ratificarea Statutului Curii Penale
Internaionale constituie o condiie expres n procesul de integrare european, n plus este un
angajament din partea statului nostru, prevzut prin Planul de Aciuni Republica Moldova
Uniunea European, semnat la 23.02.2005. Ori, noii membri ai Uniunii Europene Bulgaria i
Romnia au depus instrumentele de ratificare a Statutului de la Roma la 11.04.2002, n pofida
presiunilor interne i externe, cu care s-au confruntat.9
Interdicia extrdrii propriilor ceteni
Constituia Republicii Moldova, la fel ca i Constituiile altor state, conine prevederea
conform creia, cetenii proprii nu pot fi extrdai.
Cetenia ca fundament pentru refuzul de la extrdare este o regul acceptat de practica
convenional a statelor, inclusiv a Republicii Moldova. De exemplu, statele membre a Comunitii
Statelor Independente, din care face parte i Republica Moldova, sunt parte la Convenia privind
asistena juridic i raporturile de drept n procesele civile, familiale i penale din 22.01.93, ce
prevede posibilitatea refuzului de a extrda propriii ceteni (art.57).
n plus, Republica Moldova, ca membru a Consiliului Europei, a ratificat la 02.10.1997
Convenia european de extrdare din 13.12.57. Articolul 6 al prezentei Convenii prevede dreptul
Prilor Contractante de a refuza extrdarea propriilor ceteni. La ratificarea Conveniei, Republica

www.icc-cpi.int/library/about/officiljournal/Statut_du_rome-120704-FR.pdf

Moldova, la fel ca i alte state, a fcut declaraia c nu va extrda cetenii si, n conformitate cu
prevederile art.6.
Acordurile bilaterale ale Republicii Moldova privind asistena juridic i extrdare, la fel se
conduc de regula interdiciei extrdrii cetenilor si.10
Spre deosebire de normele constituionale naionale, ce interzic extrdarea cetenilor, Statutul
de la Roma, n art.89, prevznd obligaia statelor membre de a preda persoanele enumerate Curii,
nu face excepie fa de predarea cetenilor acelor state, crora le este adresat asemenea cerere.
Conform art.89 (1), Curtea are dreptul s anexeze la cererea privind arestarea i predarea persoanei,
materialele prevzute n art.91 oricrui stat, pe teritoriul creia se poate afla persoana dat, adresnd
acestui stat cererea de a coopera n scopul arestrii i predrii acestei persoane.
Statele participante, n conformitate cu Statutul i procedura prevzut de legislaia naional,
execut cererea privind efectuarea arestrii i predrii.
Lund n consideraie posibilele coliziuni dintre dreptul naional i prevederile Statutului,
art.102 face difereniere dintre termenii extrdare (extradition) i predare (surrender).
Problema extrdrii propriilor ceteni constituie un aspect destul de controversat care ar
necesita unele modificri, deoarece Constituia Republicii Moldova n art.18 (2) prevede expres c
cetenii moldoveni nu pot fi extrdai. Acest lucru s-ar prea c implic i cazul CPI. ns acest
conflict va disprea n momentul n care n Constituia Republicii Moldova s-ar opera modificarea
conform creia s-ar face distincia conceptual ntre termenul extrdare i cel de predare unei
Curi Penale Internaionale. Statutul face de fapt distincia ntre aceste dou concepte, dup cum
am spus, preciznd c predarea este predarea unei persoane de ctre un stat unei curi (art.102(a)),
n timp ce extrdarea reprezint predarea unei persoane de un stat unui alt stat (art.102 (b)). Deci,
nu este doar o difereniere de terminologie, ci prin nsi natura i subiecii implicai acestea
difer. Cu att mai mult, CPI este o instituie care trebuie, dup cum este stabilit n statutul acesteia,
s ntruneasc cele mai nalte standarde ale imparialitii i echitii. Predarea unei persoane CPI,
inclusiv a naionalului difer considerabil de extrdarea lui unui alt stat. Astfel, chestiunea

10

Vezi: Tratatul ntre Republica Moldova i Federaia Rus privind asistena juridic i raporturile juridice n materie
civil, familial i penal din 25.02.93; Tratatul ntre Republica Moldova i Ucraina privind asistena juridic i
raporturile juridice n materie civil i penal din 13.12.93; Tratatul ntre Republica Moldova i Romnia privind
asistena juridic n materie civil i penal din 06.07.96; Tratatul ntre Republica Moldova i Republica Lituania
privind asistena juridic i raporturile juridice n materie civil, familial i penal din 09.02.93; Tratatul ntre
Republica Moldova i Republica Leton privind asistena juridic i raporturile juridice n materie civil, familial i
penal din 14.04.93; Tratatul privind extrdarea i asistena juridic n materie penal ntre Regatul Belgiei, Luxemburg
i Regatul rilor de Jos; Acordul bilateral ntre Republica Moldova i Republica Turcia privind asistena juridic i
raporturile juridice n materie civil i penal din 22.05.96; Acordul de colaborare ntre Procuratura General a
Republicii Moldova i Procuratura Republicii Uzbekistan n domeniul asistenei juridice din 09.10.92.

referitoare la interdicia constituional a extrdrii naionalilor nu se aplic i predrii unui naional

CPI.11
O asemenea tratare creeaz condiii efective n scopul evitrii procedurii introducerii
modificrilor n Constituie, n cazul unei interdicii exprese a extrdrii cetenilor si. n plus,
practica contemporan a jurisdiciei constituionale a diferitor state, inclusiv din spaiul CSI,
demonstreaz c exist o diferen principial ntre procedurile menionate extrdare i predare.
Putem aduce i un alt exemplu. Constituiile Georgiei i a Republicii Kazahstan prevd
posibilitatea extrdrii n cazurile cnd aceasta este prevzut n acordurile internaionale, ncheiate
de ctre aceste state.
Art.11 al Constituiei Republicii Kazahstan prevede c: Ceteanul Republicii Kazahstan nu
poate fi extrdat unui alt stat, excepie constituind cazurile, cnd posibilitatea extrdrii este
prevzut de tratatele internaionale ale Republicii. O prevedere analogic conine i Constituia
Georgiei (art.13 (4)).
Asemenea tratare, dei nu soluioneaz problema o simplific considerabil. n caz c
normele constituionale admit extrdarea cetenilor n baza tratatului, ratificarea Statutului, ce
constituie un tratat internaional, va face posibil predarea cetenilor Curii Penale Internaionale.
Imunitatea persoanelor cu funcii de rspundere
De regul, Constituiile statelor prevd o categorie special de imuniti pentru persoanele cu
funcii de rspundere, privite ca garanie a activitii legale n funcia ocupat. Obiectivul urmrit de
imunitate este garantarea activitii legale a persoanei cu funcie de rspundere, inclusiv asigurarea
proteciei de la o urmrire nefondat. Drept exemplu poate servi Hotrrea Curii Constituionale a
Federaiei Ruse din 20 februarie 1996
18, 19 20 8
1994 .
.12
Din categoria persoanelor, ce se bucur de imunitate de regul fac parte efii de state, deputaii
n parlament, judectorii, etc.
Atragerea la rspundere penal a persoanelor, ce se bucur de imunitate, este posibil doar cu
respectarea unor reguli procedurale speciale, stabilite de legislaia naional. ns, spre deosebire de
prevederile juridice naionale, ce reglementeaz procedura de atragere la rspundere a persoanelor
ce se bucur de imuniti, Statutul de la Roma (art.27), prevede, c normele sale se aplic n egal
msur tuturor persoanelor, indiferent de funcia ocupat. n special funciile efului de stat, a
11
12

www.conventions.coe.int/Treaty/EN/cadreprincipal.htm
. 1996. N 2.

efului de guvern, a membrilor guvernului sau a parlamentului, nici ntr-un caz nu elibereaz
persoana dat de la rspundere penal n baza Statutului, inclusiv aceast funcie nu este privit ca
circumstan atenuant la adoptarea sentinei. Imunitile sau normele procesuale speciale, ce se
refer la funcia ocupat, fie n baza dreptului naional, fie a dreptului internaional, nu trebuie s
constituie obstacol n calea exercitrii de ctre Curte a jurisdiciei fa de persoane (ratione
personae). Imunitile persoanelor cu funcii de rspundere nu pot fi privite ca mijloc juridic ce ar
asigura neatragerea la rspundere a persoanelor date, pentru comiterea crimelor ce cad sub
jurisdicia CPI, n plus, este vorba despre fapte deosebit de grave, ce ine de interesul ntregii
comuniti internaionale. Necesitatea prevenirii acestor fapte, n principiu, reiese din dreptul
internaional cutumiar.13
Din motive politice, n jurul acestor probleme se desfoar discuii vii, dei dup prerea
noastr, n spaiul ex-sovietic instituia rspunderii persoanelor ce ocup anumite funcii de
conducere, de exemplu, trebuie recunoscut drept parte component a sistemului naional de drept,
din momentul intrrii n vigoare pentru URSS n 1954 a Conveniei privind prevenirea crimei de
genocid i rspunderea pentru ea din 1948.14 Articolul IV al Conveniei prevede atragerea la
rspundere a tuturor persoanelor culpabile de comiterea faptelor ce constituie crim de genocid,
indiferent de faptul, dac sunt persoane cu funcii de rspundere sau persoane private conform
constituiilor statelor. Nici un stat din spaiul ex-URSS, inclusiv Republica Moldova, nu a avut
vre-o rezerv n raport cu articolul IV al Conveniei, fiind de acord cu lipsa imunitii persoanelor
cu funcii n raport cu rspunderea penal pentru genocid. 15 n aa fel, imunitile persoanelor cu
funcii de rspundere nu pot constitui obstacol la exercitarea urmririi penale pentru comiterea
crimelor internaionale, n special pentru genocid. Articolul VI al Conveniei prevede posibilitatea
atragerii la rspundere a persoanelor culpabile n comiterea crimei de genocid de ctre o instan
penal internaional. Normele conveniei, care a fost ratificat de majoritatea statelor lumii, pot fi
considerate norme erga omnes, ceea ce demonstreaz caracterul ei obligatoriu pentru ntreaga
comunitate internaional.
Organele de jurisdicie constituional a unor state, la examinarea problemei conformitii
prevederilor Statutului de la Roma i a Constituiilor naionale, au ajuns la concluzia c nu exist

13

Vezi: Avizul consultativ al Curii Internaionale de Justiie din 28 mai 1951 Cu privire la rezervele la Convenia
privind prevenirea crimei de genocid i rspunderea pentru ea. // International Court of Justice. Reports. Vol. 15. 1951.
14
, , ,
. XVI-., 1957 ., . 66-71.
15
Informaia privind statele participante la Convenia privind prevenirea crimei de genocid i rspunderea pentru ea,
vezi pe situl: http://www.unhchr.ch/htm1/menu3/b/treaty1gen.htm

contradicii ntre normele constituionale, ce prevd imunitatea persoanelor cu funcii de rspundere

i prevederile art. 27 al Statutului CPI.16
De exemplu, Consiliul de Stat al Spaniei, n avizul din 22 august 1999 Cu privire la Statutul
de la Roma17 a fcut distincie ntre imuniti i procedurile speciale de arestare i urmrire penal
(privileges de jurisdiction).
Consiliul a conchis, c predarea mputernicirilor jurisdicionale instanei internaionale nu
ncalc prevederile art.93 al Constituiei. Reiese, c neaplicarea normelor procesuale speciale,
prevzute pentru persoanele, ce ocup anumite funcii, nu contravine Constituiei, n special art.71,
ce stabilete statutul deputailor i a senatorilor. Conform art.71 (1) al Constituiei Spaniei, deputaii
i senatorii se bucur de inviolabilitate. Nu se admite urmrirea parlamentarilor pentru opiniile
expuse n timpul exercitrii funciilor sale. n plus, art.71 (2) prevede, c pe parcursul exercitrii
mandatului, deputaii i senatorii se bucur de inviolabilitate i nu pot fi reinui, excepie
constituind cazurile, cnd persoana este reinut n timpul comiterii infraciunii. La fel nu li se poate
nainta nvinuire, ei nu pot fi atrai la rspundere fr acordul camerei corespunztoare.18
Referindu-se la imunitatea membrilor Adunrii de rspundere pentru exprimarea opiniilor i
votarea n Parlament, Consiliul de Stat a atenionat c este puin probabil s apar vre-o coliziune,
lund n consideraie caracterul crimelor ce cad sub jurisdicia CPI, excepie constituind doar
instigarea direct i public la genocid.
Curtea Constituional a Ucrainei, n cazul privind Statutul de la Roma, a stabilit c
prevederile Statutului nu interzic introducerea i nu anuleaz prevederile Constituiei Ucrainei ce se
refer la inviolabilitatea deputailor Ucrainei, a judectorilor etc., ci doar reiese din faptul, c
inviolabilitatea acestor persoane se refer la jurisdicia naional i nu poate fi obstacol le
exercitarea jurisdiciei CPI, n raport cu persoanele ce au comis crime prevzute de Statut.
Curtea Constituional a Ucrainei a conchis c cele expuse corespund ntru totul obligaiilor
internaionale asumate de Ucraina. Prevederile Constituiei Ucrainei privind inviolabilitatea
categoriilor menionate trebuiesc interpretate concomitent cu prevederile art.18 al Constituiei
Ucrainei. Inviolabilitatea unei categorii de persoane cu funcii de rspundere nu este un privilegiu
al lor; ea ine de ndeplinirea unor funcii de stat de o importan major, de aici reiese, c conform
Constituiei Ucrainei, a obligaiilor internaionale ale Ucrainei, inviolabilitatea nu poate fi privit ca
garanie a neatragerii la rspundere. Inviolabilitatea persoanelor cu funcii de rspundere (a
deputailor, judectorilor etc.) presupune doar condiiile speciale de atragere la rspundere penal.

16

GAMURARI V., OSMOCHESCU N., op. cit.

Dictamen del Consejo de Estado de 22 de Agosto de 1999 (sobre el Estatuto de Roma), No. 1.37499/99/MM
18
/ . .. . .: -, 1999.
17

Persoanele, ce se bucur de inviolabilitate, pot fi atrase la rspundere penal n baza dreptului

naional, a obligaiilor internaionale corespunztoare a statului, prin intermediul mecanismelor
judiciare naionale. Conform principiului complementaritii, (art.17), ce st la originea Statutului,
CPI nu pornete examinarea cazului, dac persoana corespunztoare a fost judecat de ctre o alt
instan (inclusiv naional) pentru faptele interzise de Statut (art.20), cu respectarea procedurilor
legale prevzute. Ca urmare, art.27 al Statutului nu contravine prevederilor prii 1 i 3 a art.80;
prii 1 a art.105 i prii 1 i 3 a art.126 a Constituiei Ucrainei.19
n legtur cu imunitile i compatibilitatea normelor Constituiilor naionale cu prevederile
art.27 al Statutului de la Roma este necesar s atenionm:
n primul rnd, normele naionale, ce stabilesc imunitile menionate reprezint garanii
juridice, acordate la nivel naional, n scopul evitrii procedurii de urmrire din partea
organelor judiciare naionale. Aceste norme nu pot fi aplicate (n special, lund n
consideraie principiul complementaritii) n cazul urmririi din partea Curii Penale
Internaionale;
n al doilea rnd, nici o prevedere normativ nu poate fi interpretat n aa fel, ca ea s
contravin obligaiilor ce reiese din dreptul internaional cutumiar 20 privind urmrirea pentru
comiterea crimelor internaionale cum ar fi genocidul, agresiunea, crime contra umanitii,
crime militare, care i cad sub jurisdicia Curii Penale Internaionale, fapt recunoscut de
Comisia de Drept Internaional a ONU, prin adoptarea Principles of International Law
recognized in the Charter of the Nurnberg Tribunal and in the Judgement of the Tribunal,
with commentaries 1950, appears in Yearbook of the International Law Commission, 1950,
vo. II,21 i de practica judiciar internaional, ca de exemplu, Tribunalul Militar de la
Nurnberg,22 precum i de doctrina dreptului internaional.23
Constituia Republicii Moldova, la fel ca i constituiile altor state acord actorilor statali un
anumit grad de imunitate de la jurisdicia penal (art.70 i 81). Scopul i ntinderea acestor imuniti
variaz de la un stat la altul. Dup cum am menionat, practica altor state a sugerat, c asemenea
imuniti se aplic doar procedurilor naionale i nu i celor ale CPI. De asemenea trebuie de luat n
consideraie n acest caz scopul acestor imuniti, care nicidecum nu este de a excepta de la
pedeaps persoanele care au comis crime de rzboi, crime contra umanitii sau acte de genocid. De
19

Cazul privind Statutul de la Roma, 11 iulie 2001, 3-/2001.

Vezi: Jean-Marie Henckaerts and Luisa Dosvald-Bec. Custumary International Humanitarian Law. Volume I: Rules.
Cambidge University Press, 2005.
21
http://untreaty.un.org/ilc/texts/instruments/english/commentaries/7_1_1950.pdf
22
International Military Tribunal at Nurenberg, Case of the Major War Criminals, Judgement, 1 October 1946, Official
Documents, Vol.I, pp. 253-254.
23
Vezi: DOUCET G. La responsabilit pnale des dirigeants en exercice. Actualit et Droit International, janvier
2001 (www.ridi.org/adi).
20

fapt, prevederile ce se refer la imuniti, au drept scop protecia beneficiarului de imuniti i

incompatibiliti de la intervenia din partea statului n exercitarea atribuiilor sale, chiar dac nu sau stabilit oarecare limite n acest sens.
Principiul complementaritii
Caracterul complementar reprezint unul din principiile de baz al funcionrii CPI. Dup cum
este prevzut n Preambulul Statutului de la Roma, CPI, constituit n baza prezentului Statut,
completeaz organele naionale a justiiei penale. CPI nu posed jurisdicia excepional sau
prioritar n raport cu jurisdiciile instanelor naionale, aa cum li s-a acordat Tribunalelor Penale
Internaionale pentru ex-Yugoslavia sau Rwanda, constituite de Consiliul de Securitate, n baza
Capitolului VII al Cartei ONU. Constituirea, n conformitate cu Statutul de la Roma, a unui nou
organ judiciar, ce ar poseda jurisdicie internaional nu a fost urmat de transmiterea suveranitii
de ctre state la capitolul exercitrii jurisdiciei penale.
CPI nu posed mputerniciri pentru a cere dosarul spre examinare la o anumit etap al
urmririi penale, exercitat de instanele judiciare naionale. Aceast prevedere este expres expus
n art.17 al Statutului de la Roma, conform cruia cazul nu poate fi preluat spre examinare, dac el
este deja n proces sau este adoptat hotrrea privind refuzul la intentarea urmririi penale, sau n
acele cazuri, cnd persoana a fost judecat pentru fapta, n legtur cu care a fost intentat dosarul.
Excepia de la primele dou condiii constituie situaiile, n care statul nu dorete sau nu poate s
efectueze cercetarea sau s intenteze urmrirea penal.
Analiza normelor Statutului de la Roma, ce in de principiul complementaritii, nc o dat ne
demonstreaz c rolul principal la prevenirea crimelor internaionale revine sistemului judiciar
naional. Anume organele justiiei penale internaionale trebuie s efectueze urmrirea i atragerea
la rspundere a persoanelor, ce au comis infraciuni, ce cad sub jurisdicia Curii Penale
Internaionale.
n legtur cu conceptul complementaritii, n baza cruia va funciona Curtea, pot aprea
probleme referitor la compatibilitatea normelor Statutului cu normele constituionale, pe care se
bazeaz justiia penal. Asemenea norme sunt prevzute de Constituiile mai multor state, inclusiv a
Republicii Moldova.
Constituia Republicii Moldova (art.114) prevede c justiia se nfptuiete n numele legii
numai de instanele judectoreti: Curtea Suprem de Justiie, curile de apel i judectorii. n plus,
pentru anumite categorii de cauze pot funciona, potrivit legii, judectorii specializate (art.115 (2)).
Art.115 (3) interzice nfiinarea instanelor extraordinare.

10

Norme asemntoare se conin n Constituiile Ucrainei (art.124); Republicii Belorusi

(art.109); Georgiei (art.82); Republicii Kazahstan (art.75); Republicii Armenia (art.91);
Turkmenistanului (art.100); Republicii Uzbekistan (art.106; 107).
Examinarea problemelor ce refer la nfptuirea justiiei penale exclusiv din punct de vedere
al dreptului constituional, n unele cazuri poate duce la constatarea unor contradicii cu normele
Statutului de la Roma privind caracterul complementar, deoarece normele constituionale ntr-o
form expres enumer organele ce nfptuiesc justiia, printre care CPI nu este menionat, lund
n consideraie chiar i cercul restrns de fapte, n raport cu care exercit jurisdicia. n aa fel,
activitatea instanelor judiciare internaionale, inclusiv i a CPI, ce se refer la examinarea unor
cazuri concrete, se afl n afara limitelor termenului constituional nfptuirea justiiei, care este
nfptuit doar prin intermediul sistemului justiiei penale naionale.
Exist o serie de argumente n susinerea opiniei lipsei contradiciilor, fapt ce la fel este
confirmat prin practica organelor jurisdiciei constituionale a statelor occidentale. De exemplu,
Consiliul Constituional al Franei, n hotrrea din 22.01.1999 a examinat prevederile Statutului de
la Roma, ce limiteaz aplicarea principiului complementariti, n special art.17 al Statutului de la
Roma. Consiliul a conchis c limitarea principiului complementaritii la cazurile, n care un stat
intenionat se abate de la ndeplinirea obligaiilor sale, reiese din regula pacta sunt servanda, n plus
aceast excepie a fost fixat n mod expres. Ca urmare, aceste limitri nu atenteaz la suveranitatea
naional. Alte circumstane, cum ar fi desfiinarea sau lipsa sistemului naional judiciar (art.17 (3)),
la fel au fost considerate compatibile cu exercitarea suveranitii naionale.24
La examinarea principiului complementaritii, trebuie de luat n consideraie, c n primul
rnd, CPI nu nlocuiete, ci completeaz organele justiiei penale naionale, care i au sarcina de
baz de urmrire a actelor de genocid, a crimelor de rzboi etc. n caz c sistemul judiciar naional
funcioneaz normal i este n stare s nfptuiasc urmrirea persoanelor ce au comis crime, ce cad
sub jurisdicia CPI necesitatea implicrii CPI dispare.
n al doilea rnd, CPI nu face parte din categoria instanelor excepionale, crearea crora este
interzis de normele Constituiilor naionale. CPI este un organ cu jurisdicie penal internaional,
creat cu acordul statelor participante, ce funcioneaz n baza normelor i regulilor recunoscute i
acceptate de comunitatea internaional, inclusiv normele ce reglementeaz drepturile omului.
n al treilea rnd, completarea sistemului justiiei penale naionale, ce nu poate sau nu dorete
s nfptuiasc urmrirea penal a persoanelor culpabile, este o garanie important a prevenirii
necondamnrii persoanelor ce au comis crime contra omenirii, genocid, crime de rzboi etc.

24

www.commission-droits-homme.fr/binTravaux/affichageAvis.cfm?IDAVIS=653&iClasse=1

11

Asemenea persoane nu trebuie s aib posibilitatea de a se eschiva de la rspunderea penal pentru

faptele comise.
Lund n consideraie cele menionate, constatm, c organele jurisdiciei constituionale au
suficient baz pentru a determina lipsa contradiciilor dintre Constituiile naionale i principiul
complementaritii, fixat n Statutul de la Roma. n cazul dat, evident c, necesitatea modificrilor
constituionale dispare.
Atenionm i faptul, c multe state au recunoscut deja obligaia de a pedepsi i preda pentru
un ir de alte crime din cadrul Statutului de la Roma i anume pentru tortur, nclcrile grave ale
Conveniilor de la Geneva i genocid, n virtutea ratificrii din partea acestora a instrumentelor
internaionale relevante. Deci, problema compatibilitii, care apare n legtur cu ratificarea
Statutului de la Roma nu ar trebui s fie nou. Dac un naional comite astfel de crime, statul este
obligat, n virtutea acestor tratate s-l pedepseasc la nivel naional. n ceea ce privete Republica
Moldova, ea este parte la sistemul de reprimare stabilit de Convenia cu privire la tortur i alte
tratamente i pedepse crude, inumane i degradante din 1984 (ratificat la 31.05.95), precum i la cel
stabilit de cele patru Convenii de la Geneva din 1949 i dou Protocoale adiionate din 1977
(ratificat la 24.05.93); de Convenia de la Haga i Protocolul I din 1954 privind protecia bunurilor
culturale n caz de conflict armat (ratificat la 09.12.99).
Principiul ne bis in idem
Principiul conform cruia nimeni nu poate fi judecat n mod repetat sau condamnat pentru
fapta, pentru care a fost deja condamnat sau achitat conform legislaiei penale naionale, are statut
de principiu constituional n majoritatea statelor.
Statele ce nu au introdus acest principiu n Constituie, l-au prevzut n legislaia penal
naional.
Statutul de la Roma la fel reiese din principiul sus numit i prevede c nimeni nu poate fi
condamnat de Curte pentru fapta, ce constituie baza componenei de infraciune, pentru care
persoana n cauz a fost recunoscut culpabil sau a fost achitat de instan (art.20 (1)).
Totodat, se prevd i excepii, conform crora, persoana condamnat la nivel naional pentru
faptele ce cad sud jurisdicia CP, poate fi judecat n mod repetat, n cazurile cnd:
examinarea avea drept scop eschivarea persoanei n cauz de la rspunderea penal, pentru
faptele ce cad sub jurisdicia CPI;
examinarea n-a fost nfptuit independent sau n mod imparial, conform normelor
procesuale legale, recunoscute de dreptul internaional, fiind nfptuit n aa mod, nct
atragerea persoanei n cauz la rspundere era practic imposibil.

12

n legtur cu excepiile de la principiul ne bis in idem, prevzute de Statutul de la Roma i

menionate mai sus, poate aprea ntrebarea nu contravin ele oare prevederilor constituionale, ce
se refer la interdicia condamnrii repetate a persoanei pentru una i aceeai fapt? Rspunsul la
aceast ntrebare presupune determinarea esenei prevederii constituionale ne bis in idem.
Obiectivul de baz al acestei prevederi este garantarea necondamnrii repetate persoanei
pentru aceiai fapt, n cadrul jurisdiciei aceluiai stat. Aceasta regul este confirmat att de
dreptul internaional, ct i de practica instanelor judiciare. De exemplu, art.4 (1) al Protocolului
7 din 22 ianuarie 1984, adiional la Convenia european privind drepturile i libertile
fundamentale ale omului, precede c nimeni nu poate fi condamnat n mod repetat sau atras la
rspundere penal n cadrul jurisdiciei unui stat, pentru fapta, pentru care a fost achitat definitiv sau
condamnat n baza legislaiei penale al statului n cauz. O poziie asemntoare gsim i-n unele
hotrri judiciare internaionale. n spea A. P. v. Italy25, Comitetul pentru drepturile omului a
interpretat regula dat, ca neavnd nici un efect asupra sistemului judiciar al altor state. n rezultatul
examinrii acestui caz, Comitetul a conchis, c art.14 al Pactului internaional privind drepturile
civile i politice, nu garanteaz principiul ne bis in idem n raport cu jurisdiciile a dou sau mai
multe state. Principiul dat interzice dublul risc doar n raport cu fapta ce a fost deja examinat,
inclusiv a fost emis hotrrea n statul n cauz.
La fel, trebuie luat n consideraie, c funcia principal n urmrirea infraciunilor, ce cad sub
jurisdicia CPI, aparine organelor justiiei penale naionale, care sunt chemate s efectueze
urmrirea persoanelor culpabile n comiterea crimelor contra omenirii, a crimelor militare etc. n
caz c aceste organe funcioneaz n mod normal nu apare necesitatea implicrii Curii Penale
Internaionale. n plus, aceasta se refer la situaiile, n care urmrirea penal nfptuit de organele
judiciare naionale, are loc n conformitate cu procedurile legale, recunoscute de dreptul
internaional, ce au drept scop asigurarea condamnrii persoanei culpabile i nu eschivarea ei de la
rspundere.
n aa fel, constatm c excepiile de la principiul ne bis in idem, prevzute de art.20 al
Statutului de la Roma, nu contravin prevederilor constituionale privind interdicia condamnrii
repetate. Ultima nu reprezint o garanie de la condamnarea repetat pentru aceeai fapt n cadrul
jurisdiciei penale a altui stat, i mai mult a jurisdiciei instanelor judiciare internaionale.
Graierea
Unele probleme ce in de ratificarea Statutului de la Roma pot aprea n legtur cu
competenele interne, ce se refer la graierea persoanelor condamnate, care, de regul este efectuat

25

U.N. Doc. CCPR/C/OP/1 at 67 (1987).

13

de eful de stat. n conformitate cu art.88 (e) al Constituiei Republicii Moldova, Preedintele

Republicii Moldova acord graiere individual.
Spre deosebire de prevederile naionale, art.110 al Statutului de Roma stabilete, c statul ales
pentru ispirea pedepsei, nu poate elibera persoana pn la expirarea termenului stabilit prin
sentina CPI. Problema referitor la reducerea termenului poate aprea doar n cazul, n care
persoana, condamnat de Curte, i va ispi pedeapsa ntr-un stat participant la Statut. n plus,
trebuie de luat n consideraie, c procedura de ispirea a pedepsei, stabilite de CPI i are
specificul su.
Conform art.103 al Statutului de Roma, pedeapsa n form de privare de libertate se ispete
pe teritoriul statului ales de Curte, din lista statelor ce au dat acordul su s primeasc asemenea
persoane. n acest acord, n conformitate cu art.103 (b), statul poate indica condiiile de primire a
unei asemenea persoane, negociate cu Curtea. Statul ales pentru ispirea pedepsei persoanei, n
form de privaiune de libertate, informeaz imediat Curtea dac este de acord cu hotrrea n
cauz.
Sentina emis de CPI, ce stabilete privaiunea de libertate, are caracter obligatoriu pentru
statele participante, ele nu pot introduce modificri nici ntr-un caz. Ce se refer la hotrrea privind
reducerea termenului aceasta este n exclusivitate prerogativa Curii. n aa fel, statele sunt lipsite
de posibilitatea de a influena termenii ispirii pedepsei stabilii de Curte.
n legtur cu aceasta poate aprea ntrebarea sunt oare compatibile normele Statutului, ce
prevd ispirea pedepsei n form de privaiune de libertate, stabilit de Curte i normele legislaiei
naionale, ce se refer la graierea persoanelor condamnate? n principiu, problema poate aprea
doar n cazul, n care statul va da acordul s primeasc persoanele condamnate la privaiune de
libertate de CPI, statul fiind ales din lista propus Curii. Presupunem, c modificrile n legislaia
naional n raport cu prerogativele interne, ce se refer la graierea persoanelor condamnate la
privaiune de libertate de CPI, nu sunt necesare.
n primul rnd, dup cum reiese din interpretarea normelor corespunztoare a legislaiei
naionale, ele prevd posibilitatea graierii persoanelor condamnate de instanele judiciare naionale,
n baza normelor stabilite n legislaia penal naional n vigoare. Graierea are loc anume n raport
cu aceast categorie de persoane. Ce-i drept, aceast regul prevede i unele excepii, stabilite de
tratatele internaionale.
n special, Convenia european privind predarea persoanelor condamnate din 21 martie 1983,
n art.12 prevede, c orice parte poate declara graierea, amnistia sau reducerea termenilor
privaiunii de libertate, n conformitate cu Constituia n vigoare sau alte acte juridice (...).

14

Posibilitatea graierii condamnatului predat pentru ispirea pedepsei, prevd i tratatele

internaionale ncheiate n cadrul CSI, membru la care este i Republica Moldova.
ns, tratatele menionate prevd, n primul rnd, posibilitatea graierii persoanelor predate
pentru ispirea pedepsei, ce au fost condamnate de instanele altor state.
n al doilea rnd, nsi tratatele internaionale prevd posibilitatea graierii sau a reducerii
termenilor. Nici actele naionale, nici tratatele internaionale, la care Republica Moldova este parte,
nu prevd posibilitatea graierii la nivel naional a persoanelor condamnate de tribunalele judiciare
internaionale. O asemenea posibilitate este exclus de Statutul de la Roma n raport cu statul de
ispire a pedepsei. Art.110 (2) al Statutului prevede c doar Curtea are dreptul s i-a decizie n
raport cu reducerea termenilor stabilii i adopt o hotrre n acest sens. Dup ce persoana i-a
ispit 2/3 din termen sau 25 ani, n caz de privaiune pe via, Curtea examineaz sentina, n
scopul de a determina necesitatea reducerii termenului prevzut de sentin.
Practica organelor jurisdiciei constituionale a mai multor state ne mrturisete, c normele
constituionale privind graierea nu vin n contradicie cu normele corespunztoare ale Statutului.
De exemplu, Consiliul Constituional al Franei, examinnd problema compatibilitii prevederilor
Statutului de la Roma i a legislaiei franceze, n decizia din 22.01.1999 a atenionat, c prevederile
prii 10 a Statutului nu ncalc nici condiiile de baz a exercitrii suveranitii naionale vis--vis
de executarea sentinelor, nici art.17 al Constituiei franceze, deoarece Frana, la avizarea privind
acordul de a primi persoanele condamnate, poate meniona condiiile unei asemenea acceptri, n
special ce se refer la legislaia naional privind executarea sentinelor.26
n ncheierea Consiliului de Stat al Belgiei din 21.04.1999 cu privire la proiectul de lege
privind Statutul de la Roma a CPI, a fost atenionat, c exercitarea dreptului la graiere, prevzut de
art.110 i 111 al Constituiei belgiene, nu contravine Statutului de la Roma, deoarece poart un
caracter teritorial i poate fi aplicat doar n raport cu sentinele adoptate de instanele judiciare
belgiene.27
Se pare c prevederile art.103 al Statutului evit problema coliziunii cu normele legislative i
practica judiciar naional, n special ce ine de posibilitatea graierii, deoarece n cazul n care
statul, fiind de acord s primeasc persoanele condamnate de Curte la privaiune de libertate,
declar n acelai timp, c-i va putea graia, n asemenea situaie, Curtea evident c acorda prioritate
26

TAXIL B. La Cour pnale international et la Constitution franaise. Actualit et Droit International, fvrier 1999.
(http://www.ridi.org/adi)
27
Aviz du Conseil dEtat du 21 avril 1999 sur le projet de loi portant assentiment au Statut de Rome de la Cour
pnale internationale, fait Rome le 17 juillet 1998, Parliamentary Document 2-239 (1999/2000) n ,
(1998) ,
.
. . 2004.

15

statului ce nu va modifica termenii stabilii de sentin. Statul de executare a sentinei trebuie s

primeasc persoana condamnat fr a avea dreptul de a modifica ulterior sentina, n caz contrar
Curtea nu va alege acest stat pentru ispirea pedepsei pentru persoana condamnat.
n final ne expunem c privit n ansamblu, procesul de ratificare implic un ir de activiti
care trebuie realizate consecutiv, implicnd un volum mare de lucru din partea unui numr
impuntor de organe de stat. Aceasta face ca procedura care pare a fi destul de uoar din punct de
vedere teoretic s fie suficient de complicat n practic. Cu att mai mult documentul pe care
urmeaz s-l ratifice Republica Moldova este destul de important, iar ratificarea acestuia implic un
ir de modificri la nivelul legislaiei naionale, ceea ce impune i unele riscuri dac nu se realizeaz
o implementare adecvat a prevederilor Statutului de la Roma n legislaia naional.
i ultimul moment Planul de Aciuni Uniunea European-Republica Moldova n p.2.1.
Dialogul politic i reforme subpunctul 12 asigurarea Justiiei internaionale prin intermediul Curii
Penale Internaionale, prevede ratificarea Statutului de la Roma al Curii Penale Internaionale
i introducerea clauzelor pentru efectuarea amendamentelor constituionale necesare, prevzute la
aceasta n noul proiect al Constituiei, care este n curs de elaborare de ctre Comisia
Constituional Mixt. Asigurarea fr impedimente a implementrii sale.28

28

Planul de Aciuni Uniunea European Republica Moldova, p.6.

16