Instanele judectoreti sunt singurele ndreptite s interpreteze i s aplice legea ntr-o cauz

anume. Judectorului, i doar lui, i revine n cele din urm responsabilitatea de a valorifica
conceptul de lege mai favorabil n soluionarea cauzelor penale, prin raportare, n primul
rnd, la legea pertinent i la jurisprudena cu for similar legii a instanei supreme ori a
Curii Constituionale, i doar n subsidiar prin recursul la explicaii cu valoare teoretic.



A) Dup 10 zile la intrarea n vigoare a noii legislaii, consider absolut necesar n continuare
observaia c aplicarea concomitent a dispoziiilor penale mai favorabile din legile succesive,
iar nu a legii, n ansamblul su, este o construcie teoretic ce nu i gsete fundamentul, la acest
moment, n dispoziiile art. 5 alin. 1 din Codul penal ori n dispoziiile legii de punere n aplicare
a acestui important act normativ.
Norma penal menionat consacr principiul aplicrii legii mai favorabile, aadar a unei
singure legi, n exclusivitate. Interpretarea gramatical susine aceast concluzie, pentru
argumente similare celor expuse n doctrina tradiional referitoare la nelesul art. 13 din Codul
penal de la 1969.
Definind nelesul noiunii de lege penal, iar nu de lege, articolul 173 din Codul penal nu
constituie eo ipso un argument n susinerea tezei contrare, a echivalenei dintre legea la care
se refer art. 5 alin. 1 din Codul penal i dispoziiile cu caracter penal, abordate autonom. n
acest sens, trebuie remarcate diferenele ce deriv dintr-o interpretare gramatical a textelor
invocate, articolul 5 utiliznd noiunea cu neles larg de lege mai favorabil (nu de lege penal
mai favorabil), iar cel de-al doilea fcnd trimitere la conceptul mai restrictiv de lege penal.
Pe de alt parte, se impune observaia c, n expunerea de motive a Codului Penal, legiuitorul a
indicat neechivoc raiunea introducerii actualului articol 173[2]. Aceast raiune este esenial
legat de necesitatea armonizrii nelesului noiunii de lege penal cu reglementrile
constituionale n vigoare, inclusiv actele adoptate anterior actualei Constituii (i care la data
intrrii n vigoare constituiau izvoare de drept penal), nicidecum de atribuirea unei neles
restrictiv conceptului de lege mai favorabil regsit n articolul 5 alin. 1 din Codul Penal.
Consider c dispoziiile art. 10 i art. art. 15 din Legea nr. 187/2012 de punere n aplicare a
Codului penal nu consacr instituii de drept penal autonome n materia pluralitii de infraciuni
i nu legitimeaz procesul de interpretare a 5 alin. 1 din Codul penal n aceast accepiune.
Stabilirea tratamentului sancionator al pluralitii de infraciuni conform legii noi, atunci cnd
cel puin una dintre infraciuni a fost comis sub legea nou, chiar dac pentru cealalt a fost
aplicat legea veche, mai favorabil, constituie o expresie a principiului activitii legii penale
consacrat de art. 3 din Codul penal (iar nu o norm dat n aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen). Ct
timp una dintre infraciunile componente ale pluralitii a fost comis sub legea nou, nseamn
c ntreaga pluralitate i-a desvrit configuraia sub aceast lege, justificndu-se, prin urmare,
aplicarea legii noi att infraciunii comise pe perioada activitii sale, ct i tuturor situaiilor cu
relevan juridic nscute/finalizate n acest interval.
Aa cum rezult din expunerea de motive a Legii nr. 187/2012, raiunea introducerii art. 10 a fost
exclusiv aceea a eliminrii controverselor legate de tratamentul penal al pluralitii de infraciuni
n situaii tranzitorii, ce au nsoit intrarea n vigoare a Codului penal din 1969, legiuitorul optnd
pentru soluia majoritar regsit n practica acelei perioade.
Art. 15 din legea de punere n aplicare reflect, de asemenea, opiunea fireasc a legiuitorului de
a consacra expres extraactivitatea legii vechi, mai favorabile, pn la epuizarea raporturilor
juridice legate de suspendarea condiionat aplicat conform Codului penal din 1969. O atare
opiune este impus de exigenele principiului constituional regsit n art. 15 alin. 2 din
Constituie, ct timp, n legea nou, nu mai este reglementat o modalitate de individualizare a
executrii similar celei prevzute de art. 81 din vechiul cod, iar noile dispoziii aplicabile n
aceast materie sunt, n ansamblu, mai severe i nu pot retroactiva.
B) O a doua observaie necesar este aceea c aplicarea combinat, n aceeai cauz, a
dispoziiilor mai favorabile infractorului din dou sau mai multe legi succesive ridic probleme
de conformitate cu jurisprudena obligatorie a Curii Constituionale n aplicarea principiului
consacrat de art. 15 alin. 2 din Constituie.
Caracterul axiomatic al acestui principiu constituional i interpretarea ce trebuie dat
conceptului de lege penal mai favorabil n acord cu exigenele constituionale au fost n mod
expres consacrate n dou decizii relativ recente ale Curii.
Analiznd conformitatea prevederilor art. 320
1
C.pr.pren cu principiul analizat, n considerentele
deciziilor nr. 1470/08.11.2011 i nr. 1483/08.11.2011[3], Curtea a subliniat mutatis mutandis c
referitor la determinarea concret a legii penale mai favorabile, este de observat c aceasta
vizeaz aplicarea legii, i nu a dispoziiilor mai blnde, neputndu-se combina prevederi din
vechea i din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia care, n pofida dispoziiilor art. 61
din Constituie, ar permite judectorului s legifereze.
Ca practician al dreptului, pot reine c interpretarea constituional a principiului retroactivitii
legii penale mai favorabile astfel inserat n considerentele unor decizii obligatorii este
neechivoc, are ea nsi caracter obligatoriu i produce efecte erga omnes. Ca judector, nu pot
face ns abstracie de conflictul aparent dintre aceast interpretare i nelesul ce se tinde a se da
recent expresiei sale de rang legal cuprinse n art. 5 alin. 1 din Codul penal.
Aceasta deoarece, n acord cu jurisprudena instanei de contencios constituional, reafirmat
recent n decizia nr. 3/15.01.2014[4], fora obligatorie ce nsoete deciziile Curii se ataeaz
nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin acesta. Altfel spus, atunci cnd
Curtea apreciaz c o anumit interpretare a unui principiu constituional este singura
compatibil cu exigenele legii fundamentale, acea interpretare se impune cu for de lege.
Din perspectiva noiunii de lege penal mai favorabil, regsit n jurisprudena obligatorie,
prezint relevan similar i decizia de recurs n interesul legii nr. 8/2008 a naltei Curi de
Casaie i Justiie, referitoare la incidena cauzelor de nepedepsire sau reducere a pedepselor
prevzute de art. 10 din Legea nr. 241/2005 (lege n vigoare i ulterior datei de 1 februarie 2014).
n considerentele obligatorii ale deciziei sale, instana suprem a subliniat c succesiunea n timp
a legilor penale genereaz situaii tranzitorii, ce impun o derogare fireasc de la principiul
activitii legii penale. Ca urmare, pentru asemenea situaii, trebuie s se recurg la principiul
subsidiar al aplicrii legii penale mai favorabile. Or, acest principiu impune aplicarea legii mai
favorabile n ansamblu i nu doar aplicarea unora dintre dispoziiile mai favorabile ale acelei
legi.
Ca atare, n raport cu principiul menionat, nu se poate recurge la combinarea unei dispoziii mai
favorabile dintr-o lege cu dispoziii din alt lege, fiindc n acest fel s-ar ajunge, pe cale
judectoreasc, la crearea unei a treia legi, ceea ce nu ar fi ngduit. De aceea, n art. 13 din
Codul penal este folosit expresia legea mai favorabil i nu dispoziiile mai favorabile ale unei
legi.
C) n contextul unei astfel de abordri conceptuale obligatorii pentru instane, este legitim
exprimarea unei ndoieli serioase asupra compatibilitii dintre aplicarea art. 5 alin. 1 din Codul
penal n forma etapizat a instituiilor autonome i interpretarea constituional a principiului
regsit n art. 15 alin. 2 din Constituie.
Recentele propuneri legislative nu sunt susceptibile de a trana acest aparent conflict. n proiectul
de modificare a Legii nr. 187/2012[5], s-a propus introducerea articolului 4
1
cu urmtorul
coninut: n aplicarea dispoziiilor art. 5 i 6 din Codul penal, se stabilesc i se aplic, pentru
fiecare instituie de drept penal autonom, dispoziiile mai favorabile din legile penale
succesive.
Varianta propus nu rezolv aparenta inconciliabilitate cu art. 15 alin. 2 din Constituie, ci
dimpotriv, pare s o adnceasc. Textul preconizat ridic noi probleme din perspectiva
previzibilitii normei legale propuse, a msurii n care se creeaz posibilitatea de facto a
judectorului de a legifera, cu nclcarea art. 61 alin. 2 din Constituie, dar i a msurii n care se
asigur n mod real securitatea raporturilor juridice.
Noiunea de instituie de drept penal autonom nu se regsete n vreuna dintre normele
Codului penal n vigoare ori ale Legii nr. 187/2012 privind punerea n aplicare a acestui act
normativ. Expunerea de motive ce nsoete ambele legi menionate nu opereaz nici mcar
tangenial cu acest concept care, din punct de vedere al consacrrii legale, se contureaz mai
degrab ca o noiune inedit, de sine-stttoare.
Desigur c, n exercitarea prerogativei constituionale consacrate de art. 61 alin. 2 din legea
fundamental, legiuitorul este ndreptit s modifice normele legale ori s adopte altele noi,
menite s faciliteze procesul de interpretare i aplicare a legii de ctre instanele judectoreti.
n egal msur, lui i revine ns obligaia de a asigura previzibilitatea legii, ceea ce presupune
claritate i coeren n reglementare, precum i o corelare atent a textelor, astfel nct s se
elimine, pe ct posibil, divergenele de interpretare i aplicare.
Curtea European a Drepturilor Omului a statuat n repetate rnduri c legea trebuie s fie
previzibil n ceea ce privete efectele sale. Pentru a satisface exigenele de previzibilitate, ea
trebuie s precizeze cu suficient claritate ntinderea i modalitile de exercitare a puterii de
apreciere a autoritilor n domeniul respectiv, innd cont de scopul legitim urmrit, pentru a
oferi ceteanului o protecie adecvat contra arbitrariului. n plus, nu poate fi considerat lege
dect o norm enunat cu suficient precizie, pentru a permite ceteanului s i adapteze
conduita n funcie de aceasta. Apelnd la nevoie la consiliere de specialitate, el trebuie s
prevad ntr-o msur rezonabil, fa de circumstanele speei, consecinele care ar putea
rezulta dintr-o anumit conduit (hotrrea din 4 mai 2000 n cauza Rotaru mpotriva Romniei
i Hotrrea din 25 ianuarie 2007 n cauza Sissanis mpotriva Romniei).
Recent, aceste exigene au fost reafirmate ntocmai i de Curtea Constituional care, n decizia
nr. 3/2014 anterior citat, a statuat mutatis mutandis c o terminologie ambigu i lipsa de
corelare ntre o anumit dispoziie legal i alte prevederi similare din Codul penal ori cuprinse
n reglementri speciale este de natur s genereze confuzii, incertitudini i dificulti n ceea ce
privete interpretarea i aplicarea acesteia. Subliniind maniera n care viciile de redactare ale
unui text legal afecteaz garaniile constituionale privind dreptul la un proces echitabil, Curtea a
argumentat c acest drept nu poate fi realizat atunci cnd Judectorul nsui se afl n
dificultate, fiind pus n situaia de a opta ntre mai multe variante posibile, n lipsa unei
reprezentri clare a regimului sancionator aplicabil.
Din aceast perspectiv constituional, reglementarea preconizat n art. 4
1
din Legea nr.
187/2012, pare s ridice probleme suplimentare de corelare cu celelalte norme de drept penal, n
loc s le clarifice, lsnd, aparent, judectorului libertatea deplin de a aprecia caracterul
autonom al uneia sau alteia dintre instituiile de drept penal.
n plus, n ipoteza de aplicare a art. 6 din Codul penal n varianta propus prin proiectul de lege,
incertitudinea este i mai evident, n pofida inteniei legiuitorului de a evita, probabil, o
eventual difereniere de tratament juridic ntre infractorii condamnai definitiv i cei aflai n
curs de judecat i, implicit, un potenial conflict al normei legale cu principiul consacrat n art.
16 alin. 1 din Constituie.
Astfel, necorelarea noiunii de instituii de drept penal autonome cu alte dispoziii penale poate
genera, n practic, nclcri ale autoritii de lucru judecat a hotrrii definitive, punnd n
pericol nsi securitatea raporturilor juridice. Completa lips de previzibilitate a normei face ca,
n aceast situaie, judectorul s fie nevoit s recurg la criterii aleatorii de identificare a
instituiilor de drept penal autonome, criterii inerent subiective.
Se creeaz astfel o grav incertitudine asupra limitelor aplicrii art. 6 din Codul penal, cu riscul
realizrii unei veritabile rejudecri a cauzei ntr-o procedur jurisdicional echivalent
contestaiei la executare. Un astfel de risc impune o trimitere necesar la principiul supremaiei
dreptului, astfel cum este consacrat n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, i la
unul dintre elementele sale fundamentale securitatea raporturilor juridice. Exigenele acestui
din urm principiu se opun repunerii n discuie a unei soluii definitive dat unui litigiu i nu
sunt admise derogri dect dac o impun motive substaniale i serioase[6].
D) Consider, prin urmare, c viciile aparente de constituionalitate ale proiectului de lege, cu
privire la preconizatul art. 4
1
din Legea nr. 187/2012, impun continuarea dezbaterilor asupra
conformitii textului cu exigenele constituionale, naintea adoptrii n varianta propus.
n plus, n raport de formularea actual a art. 5 alin. 1 din Codul penal i de principiile desprinse
din jurisprudena obligatorie la care am fcut anterior referire, acceptarea ipotezei c legea
penal mai favorabil nseamn combinarea dispoziiilor mai favorabile din legile succesive pare
a plasa judectorul n poziia de a da prevalen unei norme legale n detrimentul unui principiu
constituional.
Un atare risc impune, cred, o reevaluare atent a tuturor consecinelor aplicrii art. 5 alin. 1 i art.
6 din Codul penal, inclusiv n ipoteza concursului de infraciuni, ce pare s ridice primele
dificulti practice majore. Situaia infraciunilor comise sub legea veche, judecate separat i
parcurgerea ulterioar a procedurii modificrii pedepsei este una n care, aparent, infractorul
beneficiaz de facto de dispoziiile mai favorabile din legile succesive, n contrast cu persoana
ce a comis o pluralitate de fapte penale, judecate ns n acelai timp.
Identificarea unei soluii care s asigure, n aceste ipoteze, att respectarea principiului prevzut
de art. 15 alin. 2 din Constituie, ct i evitarea unor diferene de tratament juridic lipsite de o
justificare obiectiv constituie o provocare real a practicienilor dreptului, dar i a doctrinei de
specialitate.
Ca punct de pornire ntr-o astfel de dezbatere, cred c trebuie reinute nu doar aspectele de
principiu desprinse din jurisprudena obligatorie anterior citat, ci i limitrile impuse de
securitatea raporturilor juridice, atunci cnd este n discuie modificarea unei pedepse aplicate
printr-o hotrre definitiv.
Temerea unei diferenieri de tratament juridic ntre persoana judecat n aceeai cauz pentru
infraciunile concurente i infractorul judecat separat pare a pleca de la premisa c cel dinti este
sancionat mai grav dect ultimul, premis ns incorect, deoarece aplicarea legii vechi nu
nseamn n mod necesar o pedeaps mai mare. Pe de alt parte, tratamentul juridic similar nu
nseamn egalitatea pedepselor, rspunderea penal fiind influenat, n concret, de incidena
altor cauze/circumstane de atenuare sau agravare.
Cert este c ambii infractori beneficiaz efectiv de legea mai favorabil n fiecare cauz n care
sunt implicai, realitate ce nu este negat de potenialele modificri ulterioare de pedepse,
survenite ca urmare a constatrii unei situaii noi, cum ar fi existena altei condamnri definitive.
Aceast mprejurare nou, alturi de caracterul definitiv al condamnrilor, difereniaz situaia
infractorului aflat n procedura prevzut de art. 585 Cod procedur penal de cea a persoanei
judecate n aceeai cauz pentru infraciuni concurente ntr-o msur suficient pentru a justifica
obiectiv o abordare distinct n cazul su a conceptului de lege penal mai favorabil?
Este o ntrebare la care jurisprudena va rspunde, sunt convins, n viitorul apropiat.