Pr.

Anghel Gheorghe UNIVERSITATEA ORADEA

FACULTATEA DE TEOLOGIE ORTODOX
Hristologia Sfntului Atanasie cel Mare
n contextul controverselor arene ! "ost#arene
~ referat ~
De fiecare dat cnd privim retrospectiv ctre nceputurile teologiei cretine, este aproape
imposibil s nu vorbim despre Sfntul Atanasie cel Mare, cel ce este considerat, pe drept cuvnt, ca
fiind primul dogmatist cretin. nzestrat cu toate calitile unui adevrat teolog, Sfntul !rinte a fost
stlpul i temelia "rtodo#iei, mrturisind, c$iar cu preul vieii sale, credina vie a %isericii n
dumnezeirea Mntuitorului &ristos.
ntr'un secol n care nvtura fundamental a %isericii cretine era atacat fis de ctre
ereticul Arie, ce nega divinitatea Domnului (isus &ristos, !rintele ale#andrin i'a asumat, n mod
responsabil i e#emplar misiunea, deloc uoar, de a combate aceast erezie, rezolvnd totodat i
marea problem trinitar a secolului al ()'lea* e#primarea simultan a unitii n Dumnezeu cu
diversitatea !ersoanelor divine.
!oate c Sfntul Atanasie nu este un teolog n sensul te$nic al cuvntului, poate c
elementele teologiei sale nu alctuiesc un sistem bine nc$egat. +otui nu se poate nega adncimea
cugetrii sale teologice, cunoaterea perfect a problemelor i capacitatea de mnuire a elementelor
acestor probleme, ce fac din Sfntul !rinte un corifeu al teologiei secolului al ()'lea.
Se poate lansa nsa ntrebarea* mai este actual astzi teologia atanasian sau ea a fost util i
folositoare %isericii cretine din primele veacuri, Sau* mai avem nevoie de Marele ale#andrin
pentru a dovedi astzi tuturor sectanilor c -el -e S'a ntrupat i .S'a fcut om, pentru noi oamenii
i pentru mntuirea noastr/ este cu adevrat Dumnezeu,
0spunsul la aceste ntrebri ni'l ofera tocmai cartea printelui profesor 1icu Dumitracu, ce
reprezint, aa cum se e#prim n prefaa ei, decanul 2acultii de +eologie "rtodo# din Alba'
(ulia, . o lucrare de referin pentru ntelegerea gndirii marelui !rinte ale#andrin i, totodat, un
important pas nainte n studiile patristice din teologia romneasc/. 3p. 45
-u toate c autorul remarc cu tristee lipsa aproape cu desvrire a materialelor publicate
n limba romn, el reueste totui s e#pun, ntr'un mod original, dinamic i concis, $ristologia
6
Sfntului Atanasie cel Mare, folosindu'se din plin de bogaia articolelor i studiilor ntreprinse de
patrologii strini. Se insist pe tema teologiei !ersoanei lui &ristos, tocmai pentru c i Arie e un
teolog al !ersoanei &ristice. De altfel, . a vorbi despre arianism fr a pomeni de Atanasie sau a
ncerca s ntelegi gndirea atanasian fr a o raporta la cea a lui Arie este fie un non sens, fie o
incercare sortita esecului/, dup cum se e#prim nsui autorul. 3p. 675
8ucrarea este structurat pe opt capitole, fiecare avnd o problematic clar, distinct, dar
care nu poate fi privit decat n strns legatur cu celelalte. )om ncerca, n continuare, s
prezentm un scurt referat cu privire la primele trei capitole ale crii.
CAPITOLUL I
ARIAISMUL
-um era i firesc, primul capitol al crii este destinat n ntregime discutrii ereziei ariene,
fiind mprit n trei pri* o prezentare general a doctrinei ariene, apoi consideraii asupra originii
arianismului i ,n final, e#punerea celor dou mari .nenelegeri/ ariene.
$% &re'entare (eneral)
nc de la nceput, printele Dumitracu, remarc inegalitatea raportului n ceea ce privete
documentele ariene pstrate i volumul e#trem de mare al lucrrilor critice ndreptate mpotriva lui.
9n alt lucru deosebit de interesant, prezentat de autor, este faptul c arienii n'au contestat niciodat
acuzaiile Sfntului Atanasie cel Mare, ci au criticat doar faptul c erau considerai eterodosci.
!entru a clarifica acest lucru se prezint doctrina arian sub : aspecte* relaia 2iului cu +atl, pe de o
parte, i relaia 2iului cu oamenii, pe de alt parte.
a5. Relaia Fiului cu Tatl
2undamentul doctrinei ariene se spri;in pe afirmaia c 2iul este creat, ceea ce ne conduce n
mod inevitabil la negarea atributului veniciei cu privire la 2iul, acesta aparinnd n mod e#clusiv
2iinei necreate sau +atlui. " alt consecin a nvturii ariene ar fi i faptul c, afirmnd starea
de creatur a 2iului, arienii sunt nevoii s proclame i apariia n timp a calitii de 2iu i +at a lui
Dumnezeu. De asemenea, potrivit lui Arie e#ist dou nelepciuni, una proprie lui Dumnezeu,
venic i necreat i alta, proprie 2iului sau 8ogosului, creat, opera lui Dumnezeu.
Se remarc postularea unui binom al contradiciei sau deosebirii ontologice, ce opune pe
Dumnezeu 2iului, cci, pe de o parte este Dumnezeu, -el 1ecreat, 1ecauzat, 1enscut, iar pe de
:
alta parte, l avem pe 2iul, -el -reat, -are provine din voina +atlui din none#isten, e drept,
nainte de timp, ns nu odat cu +atl. De aici, urmeaz n mod logic i atribuirea calitilor divine
numai lui Dumnezeu 3+atl5, nsuiri ce, odat folosite cum trebuie dezvluie deosebirea 8ui fa de
2iul.
Dup cum se poate observa pn aici, pentru Arie, 2iul este plasat pe acelai nivel ontologic
cu lumea, lucru ce poate fi motivat prin .teama/ printelui arian de a distruge transcendena lui
Dumnezeu prin afirmarea dumnezeirii 2iului, cci ar fi trebuit s susin c i 2iul este necreat ca i
+atl. De aceea, el folosete noiunea de Dumnezeu n Sine numai pentru +atl, e#cluznd orice
referire la 2iul, iar n acest scop utilizeaz din abunden termenul .</ pentru a ilustra i apra
c$iar i cu pretul negrii divinitii 2iului, unitatea i singularitatea fiinei necreate avut doar de
+atl. Mai mult dect att, 2iul nu provine din 2iina +atlui, cci s'ar distruge, dup arieni, monada
divin i transcendena 8ui, lucru ce ar conduce, inevitabil, la acceptarea multiplicittii sau mpririi
n interiorul dumnezeirii. Aici se poate detecta influena filosofiei neoplatonice asupra gndirii
preotului eretic, cci viziunea despre Dumnezeu ca 9nul, apare nc din antic$itate i ptrunde n
mod progresiv i n cretinism, contaminnd destul de mult minile primilor teologi ai %isericii
cretine.
Atunci cnd vorbete despre geneza 2iului, arienii fac uz de argumentul cosmologic, legnd
i condiionnd naterea 2iului de geneza cosmosului, cci 2iul a fost creat atunci cnd +atl a vrut
s ne creeze pe noi, afirm acetia. 2iul devine astfel un simplu mi;locitor, mediator sau intermediar
cosmologic, avnd rolul de .instrument/ prin care Dumnezeu creeaz lumea. Se accentueaz i
faptul c 2iul .n'ar fi e#istat dac Dumnezeu n'ar fi vrut s creeze lumea./ Se simte din nou aceeai
.fric/ arian de a nu sparge monada divin, motiv ce face ca 2iul s apar ca act al voinei divine,
.cel dinti participant n +atl/, dumnezeu, dar ntr'un sens analogic, cel mult Dumnezeu prin
adopie, nu prin fiin. 2aptul c 2iul nu este Dumnezeu adevart nseamn, de asemenea, c =l nu
are puterea de a'8 cunoate pe Dumnezeu, despre puterea de a'8 revela omenirii nemaifiind vorba.
-a o prim concluzie a acestui subcapitol, putem spune c Arie, n dorinta sa e#pres de a
pstra unitatea transcendenei divinitii, s'a vzut obligat, practic, s e#pun doctrina despre 2iul n
aceeai termeni n care discuta relaia lui Dumnezeu cu lumea.
b5. Relaia Fiului cu oamenii
Dac temelia doctrinei ariene este faptul c 2iul sau 8ogosul este creat, cci .i -uvntul, ca
i noi toi, este prin fire sc$imbator, dar prin libertatea Sa rmne bun ct vreme voiete/ 3p. 6>5,
atunci ne ntrebam mpreun cu autorul* -are sunt limitele 2iului, =vident c rspunsul apare
7
imediat ce plecm de la premisa eseniala a arienilor* pentru c este creat, 2iul este, n mod automat,
i mrginit n cunoaterea lui Dumnezeu i a 8ui nsui, pe de o parte, iar pe de alt parte, se poate
vorbi de un progres, de o evoluie a 2iului n toate planurile.
+e#tele scripturistice pe care arienii le aduceau ca argumente pentru spri;inirea tezei lor, sunt
combtute de Sfntul Atanasie cu usurin, ele referindu'se, dac avem n vedere conte#tul, la firea
omeneasc a Mntuitorului &ristos. !roblema ma;or a lui Arie era faptul c el nu reuea s
neleag unirea ipostatic a celor doua firi* omeneasc i divin, n !ersoana lui (isus. =ra i destul
de greu, de altfel, dac avem n minte perioada de nceput a teologiei cretine, cnd terminologia
trinitar nu era nc definitivat, precizat destul de clar. Arie nu nega faptul c &ristos este 2iul lui
Dumnezeu, ct faptul c 2iul nu este de o fiin cu +atl. Deci el afirma divinitatea 2iului, nsa ntr'
un cu totul alt mod dect ortodocii. =l spune c 2iul devine Dumnezeu 3nu este?5 ca urmare a vieii
sale virtuoase i ca urmare a lipsei sufletului uman n &ristos.
Din modul arian de nelegere a divinitii 2iului se pot trage urmtoarele concluzii* prima ar
fi c &ristos are perfeciune moral ct timp i utilizeaz spre bine liberul arbitru@ a doua, 2iul are o
fire sc$imbabil, fiind supus sc$imbrii@ a treia, ntruparea 2iului nu este desvrit, de aici
consecinele fiind de ordin soteriologic. !rintele Dumitracu identific trei conte#te diferite n care
se poate vorbi despre sc$imbabilitateA nesc$imbabilitate*
' singurul nesc$imbabil este Dumnezeu sau +atl.
' 2iul este supus sc$imbrii, de unde deosebirea fa de +atl
' 2iul este nesc$imbabil, dar prin voina lui Dumnezeu, pstrndu'i ns statutul de
creatur
-riticile Sfntului Atanasie cel Mare la adresa concepiei ariene ar fi urmtoarele* 65.+atl
arian reprezint sursa faptelor i cuvintelor 2iului@ :5. ntre +atl i 2iul nu e o unitate fiinial, ci
una a voinei@ 75. 2iul este legat de +atl i creaie, n general, apoi de +atl i oameni, n special.
n afar de !rintele ale#andrin, n lupta pentru aprarea dogmei $ristologice s'au ridicat i
ali contemporani ai ereticului Arie, precum* =ustaiu al Antio$iei, pentru care negarea sufletului
uman la &ristos a constituit centrul ereziei ariene sau (larie de !ictavium, ce construiete un rezumat
al doctrinei ariene despre ntrupare. Bi teologii moderni, ca Crillmeier sau D.&augaard, apr
e#istena sufletului uman n &ristos, distrugnd orice contraargument arian.
-oncluziile ce se impun celor afirmate mai sus, ar fi urmtoarele* Dumnezeu este necreat,
dar ( se tgduiete capacitatea de a crea ntreaga e#isten e# ni$ilo@ ( se recunoate puterea de a
crea o fiin superioar celorlalte fpturi, fiin vzut ca un .instrument / magic prin care
Dumnezeu creeaz lumea.
E
*% Cons+era, asu"ra or(n arans-ulu
n ceea ce privete originile arianismului, printele profesor identific trei elemente ce au
condus la formularea sistemului doctrinar arian, plecnd de la ntrebarea* De ce arienii au susinut c
2iul a fost creat,
!rimul este reprezentat de te#tul scripturistic .!roverbe >, ::/, considerat pasa;ul biblic
clasic, ce a generat ntreaga controvers arian, potrivit unor teologi moderni, precum F. !eliGan.
(deea nu este .gustat/ de autorul lucrrii de fa, pe motiv c Arie ar fi acceptat cu greu s cread
c 2iul este creat doar pentru c aa scrie ntr'un loc din Sfnta Scriptur.
Al doilea element este oferit de termenul .</, care, dup Arie, trebuie aplicat
numai +atlui, cci altfel fie se anuleaz unitatea i transcendena lui Dumnezeu, fie se neag
propria 8ui realitate e#istenial. !otrivit teologului Alois Crillmeier, arienii au a;uns la opinia c
2iul este creat deoarece nu i'au putut e#plica sau gsi un mi;loc de conciliere ntre un 8ogos real
transcendent i un trup' suflet uman al lui &ristos. S'a sugerat, de asemenea, c motivul care a
condus la concluzia arian c 2iul este creat ar trebui cutat n convingerea lor c 2iul este capabil s
ne mntuiasc doar dac posed voin liber, ns potrivit aceste ipoteze arienii, nu numai c ar
nega doar adevrul atanasian, potrivit cruia 2iul nu ne'ar fi putut rscumpara din pcat dac =l
nsui n'ar fi fost divin, ci c$iar ar afirma contrariul, c 2iul nu ne'ar fi putut salva dac ar fi fost
dumnezeiesc? +otul, nsa, s'a ntamplat aa din cauza faptului c arienii n'au nteles unirea
ipostatic?
Al treilea element este dat de termenul .voin/, ea fiind categoria cel mai des uzitat de
arieni, n sc$imb despre .esen/ nu se vorbeste dect cu referire la +atl. Din analiza gndirii
ariene, reiese faptul c la ei .voina/ se prezint sub trei aspecte*
' pentru a e#plica ceea ce ei numesc venirea la e#isten a 2iului, negnd astfel venicia
8ui@
' pentru a analiza dumnezeirea 2iului, artnd cum un 2iu creat poate a;unge 2iu divin@
' pentru a ;ustifica rascumprarea noastr, demonstrnd n ce fel modul n care 2iul a
dobndit dumnezeirea poate fi considerat ca model pentru noi oamenii.
!rintele Dumitracu opteaz pentru cea din urm variant, avnd mai multe argumente* pe
de o parte, interpretarea arian a asemnrii i relaiei filiale, potrivit creia 2iul este asemenea nou
n relaia sa cu +atl, iar pe de alta parte modul panteist n care Arie utilizeaz termenul .1scut/.
H
Se impune, avand n vedere cele sus e#primate, cutarea surselor din care s'a alimentat
arianismul n privina doctrinei .securizrii/ transcendenei lui Dumnezeu, care ar fi fost afectat sau
distrus prin admiterea sau acceptarea strii necreate a 2iului. Autorul lucrrii, identific dou tipuri
de influene asupra sistemului de gndire arian* influene filozofice, mai bine'zis neoplatonice i
influene din partea scriitorilor cretini.
a5. Influene filozofice n arianism
Dintre diversele concepte neoplatonice ce au e#ercitat influene asupra tradiiei vec$i
cretine, printele profesor le menioneaz doar pe cele mai elocvente.
6. Asemnarea dintre filozoful 1umenius i Arie, n ceea ce privete e#punerea atributelor i
demnitilor divinitii .construite/ de cei doi. !e de o parte, se poate observa o prim paralel ntre
Dumnezeul prim al lui 1umenius i +atl arian, iar pe de alt parte, o a doua asemnare ntre
Dumnezeul secund, vzut de filozof ca avnd rol de mediator n actul creaional i 2iul arian, vzut
de Arie ca avnd aceleai funcii.
:. 9tilizarea de ctre Arie a argumentelor i noiunilor terminologice neoplatonice despre nceputul
lumii, atunci cnd el neag venicia. Aici intervine influena e#ercitat de filozofii* Atticus, ce
definete Demiurgul ca fiind !rimul principiu, ce se poate identifica att ca 2ctor ct i ca +at@ i
!roclus, pentru care Demiurgul este deosebit de !rimul principiu 3Dumnezeu5, n sensul c el este
2ctor i +at.
Apare aici afirmat, n mod tranant i evident, contradicia dintre doctrina biblic i
soteriologic i doctrina cosmologic a -uvntului, de factur neoplatonic. Acest lucru este
e#plicabil, dac avem n vedere, n paralel, preocuprile ariene pentru transcendena lui Dumnezeu
i preocuprile atanasiene pentru dumnezeirea 2iului ca condiie a creaiei i restaurrii tuturor. Dac
pentru Arie 2iul nu este altceva dect un mediator' creator creat, pentru !rintele ale#andrin 2iul
este Dumnezeul' 1ecreat -are creeaz lumea i o mntuiete prin Fertfa Sa de pe Colgota.
b5. Influene venite din partea scriitorilor cretini
De la nceput printele profesor i e#prim dificultatea cu privire la izolarea elementelor
specifice tradiiei teologiei antio$iene de cele aparinnd colii ale#andrine n doctrina lui Arie.
Se e#pun totui, cteva opinii generale cu privire la diferitele influene cretine e#ercitate
asupra lui Arie. Astfel, n timp ce unii l vd pe Arie tributar colii antio$iene, mergndu'se pe ideea
uceniciei acestuia pe lng 8ucian al Antio$iei, care la rndul su a fost discipolul lui !avel de
Samosata, alii l asocieaz gndirii ale#andrine mistice, al rei reprezentant de seam este "rigen.
n urma studiului ntreprins, se neag ca .surse/ pentru Arie, nume precum* 2ilon, -lement
Ale#andrinul, +ertulian sau 1ovaian, ns se recunoate faptul c fiecare i'a adus o mic
I
contribuie la sistemul sincretist raionalist' filozofic, dar pretins biblic, care a creat uriae probleme
%isericii cretine, ce a fost nevoit cu aceast .ocazie/ s'i formuleze clar i definitiv doctrina
oficial despre 2iul lui Dumnezeu. n acest sens, se poate pretinde i un rol .pozitiv/ arianismului,
care a a;utat atfel %iserica s'i pstreze sinceritatea i caracterul evang$elic.
Se recunoate c influena decisiv asupra lui Arie a e#ercitat'o marele teolog al secolului al
((('lea, anume "rigen. Autorul ofer, n aceast privin i unele argumente*
65. "rigen respinge ideea de .emanaie/ a 2iului din +atl, la fel i Arie@
:5. "rigen l descrie pe 2iul ca nscut 3<5 i creatura 35, reuind totui s
deosebeasc actul creaiei de cel al naterii atunci cnd vorbete despre noiunea de .c$ip/, aplicat n
relaia 2iului cu +atl de ctre "rigen, pe cand Arie il preia i l aplic n relaia 2iului cu lumea,
asta din cauza faptului c "rigen credea n venicia 2iului, afirmnd c nu e#ist un moment cnd
2iul s nu fi e#istat, pe cnd Arie susine c a e#istat. Mai mult, "rigen susinea c +atl n'a fost
niciodat desparit de 2iul, ceea ce nu se poate spune despre Arie.
75. Bi "rigen i Arie susin c 2iul nu e egal cu +atl, ci subordonat 8ui, ns , pe cnd la
"rigen deosebirea e situat la nivel intradivin, la Arie ea este plasat la un nivel e#tradivin.
E5. Amndoi au utilizat cuvntul ./ pentru a descrie aspectul activitii 8ogosului,
ns, dup prerea autorului, nu n acelai mod. "rigen a aplicat acest termen n cadrul relaiilor
8ogos' +atl, pe cnd Arie nu a procedat la fel.
H5. Ambii leag venirea la e#isten a 2iului de )oina lui Dumnezeu, ns n mod diferit i
de aceast dat. "rigen vorbete de un proces interior dumnezeirii, n timp ce Arie afirm c 2iul se
supune voinei +atlui ntru totul.
Se poate vorbi i despre sistemul tri' principial origenist 3+atlJprincipiul fundamental al
e#istenei@ 2iulJa artat aceasta prin participare@ Du$ul SfntJvine la e#isten prin medierea
2iului5, pe care'l adopt i Arie, eliminnd ns orice urm n ceea ce privete unitatea i
comuniunea esenial dintre +atl, 2iul i Du$ul Sfnt, prezente n gndirea origenist.
-a ultim paralel ntre "rigen i Arie, printele Dumitracu se refer la cunotina 2iului cu
privire la +atl. "rigen declar n mai multe rnduri c nimeni nu'l poate vedea pe Dumnezeu, nici
c$iar 2iul, ns pentru marele teolog ale#andrin .a vedea/ i .a cunoate/ sunt dou lucruri diferite.
Dup Arie nu se poate vorbi despre o cunoatere real a +atlui de ctre 2iul, din pricina strii create
a celui din urm.
Craie cercetrilor ntreprinse de teologii 0.!.-. &anson i 8orentz, citai n bun parte de
autorul lucrrii de fa, s'au putut identifica o serie de legturi ntre Arie i !avel de Samosata, care
4
ns nu sunt suficiente pentru a'l considera pe !avel ca adevarata surs a lui Arie. !entru !avel
&ristos este un simplu om, iar pentru Arie cea mai desavrit creatur a +atlui.
9n caz cu totul aparte l constituie Dionisie al Ale#andriei, pe care nii arienii i'l
revendic drept surs. -eea ce au n comun cei doi ' conform arienilor ' ar fi utilizarea parabolei
viticultorului i a viei de vie, ca model pentru relaia dintre +atl i 2iul. Sfntul Atanasie i apr
naintaul su n scaunul episcopal, plasnd cele afirmate de Dionisie ntr'un conte#t adecvat, acela
al luptei mpotriva sabelienilor, fapt ce e#plic totul. Se pare c &anson, totui, vede n Dionisie al
Ale#andriei, n mod cert, unul dintre modelele lui Arie.
" alt posibil .surs/ pentru Arie ar fi i 8ucian al Antio$iei, despre care ns avem tiri
foarte puine. =usebiu de -ezareea vorbete despre un preot bine instruit din Antio$ia, pe nume
8ucian, care a fost arestat, nc$is i martirizat n cele din urm n timpul mpratului Ma#imin. De
asemenea i Arie l descrie pe =usebiu de 1icomidia ca mpreun'discipol al preasfiosului 8ucian,
iar episcopul Ale#andru al Ale#andriei pomenete de un preot ce i'ar fi succedat lui !avel de
Samosata i care a rmas e#comunicat sub trei episcopi. Autorul studiului nostru afirm, mpreun
cu ali cercettori n domeniul patrologiei, c este foarte greu de tiut dac martirul, profesorul i
preotul e#comunicat reprezint una i aceeai persoan. Despre doctrina sa nu tim dect att*
8ucian a nvat c ntruparea 2iului s'a fcut fr asumarea unui suflet uman, acesta fiind unul din
elementele cardinale ale doctrinei ariene.
" ultim surs a arianismului ar putea'o reprezenta Metodiu de "limp, care n lucrarea sa
.De creatis/ are mai multe afirmaii ce ar putea fi asociate cu elemente ale nvturii ariene.
n concluzie, am putea afirma ca punct de plecare n construirea sistemului raionalist'
filozofic arian, nvtura sau teologia origenist, care primete modificri substaniale din partea lui
Arie, cea mai important fiind respingerea nvturii cu privire la naterea etern a 2iului.
.% Cele +ou) -ar /nen,ele(er0 arene
Dup opinia autorului crii noastre, dac ar fi s supunem nvtura lui Arie cu privire la
dumnezeirea 2iului la o analiz riguroas nu ne va fi greu s observm cel puin dou .nenelegeri/
ma;ore, ce i gsesc originea n interiorul limba;ului tradiional teologic al vremii folosit la
descrierea relaiei 2iului cu +atl. Acest subcapitol, dup cum vom vedea din e#punere, reprezinta n
c$ip evident, o remarcabil contribuie a printelui profesor la nelegerea gndirii ariene, refractar
la adevrurile de credin cretine.
>
Prima nenelegere are n vedere dubletele < A < i < A
<. !otrivit printelui Dumitracu, cea mai convingatoare e#plicaie a dubletelor o ofer dr.
A.(.-. &eron 3p. 7I5. =l sugereaz c primul dublet i are originea n verbul 3a deveni5 i
are urmtorul neles*
a5. < J cel care a venit la e#isten@
b5. < J cel care n'a venit la e#isten.
!e cel de'al doilea dublet l vede legat de un alt verb, nrudit cu primul, i anume* 3a nate5,
astfel c*
a5. < J cel care are o cauz sau o surs n afara lui@
b5. < J cel care nu are o cauz sau o surs n afara lui.
&eron susine c logic este posibil ca cineva s fie i cauzat de ceva sau altcineva, dar s nu fi venit
niciodat la e#isten pentru c el e#ista dintotdeauna 3deci asocieaza < cu < 5.
Acest dublet ' crede el ' constituie o oglind a ideii de natere a 2iului din +atl.
!entru Arie, ns, e#ist un raport de identitate ntre nenscut i necreat, lucru ce se deduce
din faptul c preotul din %aucalis apr grania dintre -reat i 1ecreat, cu alte cuvinte dintre lume i
Dumnezeu. !entru episcopul Ale#andru al Ale#andriei, 2iul este nscut 3<5, dar nu creat, n
timp ce +atl a fost singurul nenscut 3<5. =l a insistat asupra distinciei clare ntre cei doi
termeni, efort pe care l va duce la bun sfrit succesorul su n scaunul episcopal, Sf. Atanasie cel
Mare, care va opune metafora paternitii celei a creativitii pentru a clarifica terminologia confuz
i a stabili o baz teoretic satisfctoare a limba;ului su, ce ntruc$ipeaz distincia ntre
Dumnezeu ca +at i ca 2ctor. Se poate afirma c, pentru !rintele ale#andrin, < are cel
puin dou nelesuri* fie ceea ce e#ist, dar care n'a fost nici fcut, nici cauzat, fie ceea este necreat.
n consecinta, putem admite, mpreun cu autorul studiului, c Sfntul !rinte afirm att naterea
2iului ct i natura Sa necreat.
Att Atanasie, ct i Arie, susin ca fiind fundamental distincia dintre realitatea creat i
cea necreat, ns difer n locul pe care l rezerv 2iului. Astfel Arie l consider un .mediator/
ntre cele dou lumi, ns aparinnd celei dinti, pe cnd Atanasie i dedic practic ntreaga via
afirmrii dumnezeirii 2iului.
A doua mare nenelegere a lui Arie se refer la voina divin. Dup el voina divin nate
pe 2iul, atunci cnd +atl se $otrte s creeze lumea, ceea ce nseamn c 2iul este produsul unui
simplu act volitiv al +atlui. Se remarc din nou neputina arienilor de a distinge ntre ceea ce vine
K
din interiorul dumnezeirii i ceea ce vine din afara ei, tot aa cum nu nelegeau deosebirea dintre
1scut i 2cut. (ndicaia oferit de printele Stniloae este esenial n acest punct, cci din punctul
su de vedere, dac 2iul se nate din voina +atlui, aceasta nseamn totodat c =l este dependent
de fiina +atlui. n lumina acestei precizri, putem concluziona c voina este un atribut al 2iului i
nu ceva e#terior 8ui sau identic cu =l, pe de o parte, iar pe de alt parte, putem afirma c .2iul nu
este obiectul voinei intenionate a lui Dumnezeu, ci =l este i obiect i subiect, la fel ca i +atl, al
iubirii venice a lui Dumnezeu/. 3p. E75
CAPITOLUL II
SIO!UL I "CUM"IC !" LA IC""A #$%&'
-apitolul al (('lea debuteaz cu o scurt istorie a primului sinod ecumenic, oferind informaii
preioase cu privire la motivele alegerii 1iceei, n locul AncLrei, ca locaie pentru desfurarea
lucrrilor sinodale. n ceea ce privete persoana ce a convocat acest conciliu, ma;oritatea teologilor
mai vec$i 3=usebiu de -ezareea5 sau mai noi 3+.&. %indleL, A. Crillmeier, &anson5 sunt de acord c
ea a fost mpratul -onstantin cel Mare. -u privire la autorul moral al convocrii primului sinod,
ns, prerile sunt mprite* unii l arat pe "siu de -ordoba ca fiind cel care l'a sftuit pe mprat
de necesitatea convocrii unui conciliu general@ alii .merg pe mna/ episcopului Ale#andru al
Ale#andriei sau se afirm c iniiativa ar fi aparinut deopotriv amndurora. Mergnd pe aceeai
logic, se admite de ctre istoricii apuseni ca preedenia sinodului niceean ar fi avut'o "siu, lucru
confirmat i de teologi romni, ca prinii profesori (oan 0mureanu i (.C. -oman. +otui se poate
vorbi la fel de bine i despre =usebiu de -ezareea, Ale#andru al Ale#andriei, =ustaiu sau =usebiu al
1icomidiei. Deci avem o varietate de opinii sau ipoteze, generate de faptul c nu se tie cine sunt
.mai marii sinodului/ care au inut cuvntarea de elogiere a mpratului -onstantin.
n ce privete numrul participanilor, de asemenea avem o multitudine de preri, variind
ntre 6KE i 7MM, dup unii fiind c$iar 76>, iar dup alii un numr c$iar mai mare. Dac avem n
vedere zona geografic de provenien a participanilor, ni se spune c marea ma;oritate era
originar din partea de 0srit a (mperiului 0oman, din zona imperial de Apus nefiind prezeni la
1iceea dect "siu de -ordoba, preoii )ictor i )inceniu, ca delegai papali, -ecilian, episcop de
-artagina, 1icasiu din Caul, Marcu al -alabriei i Domnus din !annonia. n acest sens, &anson ne
ofera i un posibil motiv pentru care nu au fost mai muli reprezentani ai %isericii cretine de Apus*
faptul c acetia nu cunoteau destul de bine gravitatea ereziei ariene.
6M
2oarte important pentru noi romnii este prezena la acest sinod a unui episcop din Scit$ia
Minor 3 probabil +omis5, menionat de istoricul =usebiu de -ezareea.
ntre adepii lui Arie au fost prezeni la 1iceea* =usebiu al 1icomidiei, =usebiu de -ezareea,
+eognis de 1iceea, alturi de Secundus al !tolemaidei i +eonas al Marmarici. De partea cealalt
se remarc adversarii nverunai ai ereziei ariene* Ale#andru al Ale#andriei, nsoit de diaconul i
secretarul su Atanasie, =ustatiu al Antio$iei, Marcel al AncLrei i Macarie al (erusalimului.
Se contest de ctre unii clerici apuseni, contribuia decisiv a Sf. Atanasie la clarificarea i
formularea dogmei niceene, pe motiv c un diacon nu ar fi putut s aib autoritate naintea
episcopilor. Aceast prere nu are spri;in, cci membrii sinodali au lucrat pe seciuni, din ordinul
mpratului, n timpul acestor sesiuni personalitatea diaconului Atanasie ieind n eviden.
8ucrrile sinodului au fost desc$ise printr'o cuvntare a mpratului -onstantin cel Mare,
care fcea apel la pace i nelegere, n ziua de :M mai 7:H, n sala mare a palatului imperial din
1iceea. Discuiile sinodale au gravitat n ;urul nvturii lui Arie, structurat n cinci puncte
principale*
6. Dumnezeu' +atl este singurul necreat i nenscut. nsui numele de +at e#prim
superioritatea Sa fa de 2iul@
:. 2iul nu este nscut din fiina +atlui, ci este creat din nimic, prin voina 8ui, fiind prima
Sa creatur@ doar +atal este fr de nceput, necauzat de nimic e#terior 8ui, pe cnd 2iul nu este
etern, ci are un nceput, cci a e#istat un timp cnd 2iul nu era@
7. Dei 2iul este fiinial o creatur i, implicit, sc$imbtor, mrginit, imperfect, c$iar capabil
de a pctui, =l se bucur totui de cea mai nalt cinste, ntruct prin intermediul lui Dumnezeu a
creat lumea, inclusiv timpul@
E. 2iul este creat pentru a crea, la rndul sau, lumea, cci Dumnezeu nu putea crea universul
dect cu a;utorul unei fiine intermediare, idee preluat din literatura i gndirea gnostic.
H. 8a crearea 9niversului a primit i =l mreia i puterea creatoare a +atlui. Drept urmare,
i 2iul poate fi numit Dumnezeu cci, datorit $arului divin primit de la +atl, a devenit 2iu adoptiv
al 8ui. 2iul are o dumnezeire mprumutat din dumnezeirea +aalui, dar esena Sa se deosebete de
cea a +atlui, la fel cum se deosebete finitul de infinit. 3p.E>5
!rintele Dumitracu se oprete asupra evenimentelor ce au precedat Sinodului ( =cumenic,
rezumnd evoluia tnrului Arie pe scara ecleziastic. 2oarte bine instruit din punct de vedere
teologic, Arie emitea pretenii pentru scaunul episcopal al Ale#andriei, iar n momentul cnd nu'i
vede atins elul, mbrac o fire vanitoas, rzbunndu'se pe ntistttorul su, pe care'l
discrediteaz folosindu'se de orice mi;loace neortodo#e. (deile sale eretice sunt rspndite cu mare
66
repeziciune, la acest lucru contribuind din plin situaia politica tensionant, dar i prerile mprite
ale episcopilor cu privire la 2iul lui Dumnezeu, astfel nct credincioii nici nu mai tiau cui s
urmeze. 1outatea conceptelor ariene atrage de partea lui Arie numeroi adepi, fapt ce l determin
pe episcopul Ale#andru a convoace un sinod la Ale#andria, n 7:M, unde att Arie, ct i adepii si
sunt e#comunicai. 1imic nu'l oprete pe Arie din .nebunia/ sa, el continund, pe de o parte, s'i
rspndeasc ideile n =gipt, !entapole, 8ibia, Siria i provinciile Asiei Mici, iar pe de alt parte s
se plng fotilor si colegi de la coala lui 8ucian, ca =usebiu de 1icomidia, care se va transforma
n curnd n cel mai aprig aprtor al arianismului. Csind spri;in n persoana lui =usebiu de
1icomidia, Arie i compune opera sa principal, +$alia, alcatuit din imne i cntri bisericeti,
fcnd astfel posibil ptrunderea ideilor sale n rndul credincioilor. mpratul -onstantin cel
Mare, era prins n tot acest timp n rzboiul pe care'l purta mpotriva cumnatului su, 8iciniu. n
urma victoriei asupra lui 8iciniu 37:E5, -onstantin devine mprat absolut peste 0sritul i Apusul
(mperiului 0oman, iar una din primele sale preocupri a fost s aplaneze conflictul iscat ntre
Ale#andru i Arie. n acest scop l trimite pe "siu de -ordoba, episcopul curii imperiale, s'l
conving pe episcopul Ale#andru s se mpace cu rzvrtitul Arie spre binele general al %isericii.
"siu nu reuete acest lucru i mpratul -onstantin, n mod decisiv, salveaz %iserica -retin,
$otrnd convocarea primului sinod ecumenic din istoria ei.
n ceea ce privete propunerea spre alctuire a unui simbol de credin, prerile specialitilor
sunt mprite* unii l desemneaz pe =usebiu al 1icomidiei, alii pe =usebiu al -ezareei. 8a fel de
incert este i persoana creia i'a czut n sarcin redactarea lui efectiv, cci ar trebui s ne gndim
fie la "siu de -ordoba singur sau mpreun cu Ale#andru al Ale#andriei, fie c$iar la &ermogen,
personalitate a vremii destul de enigmatic, dupa cum afirm &anson.
n finalul discuiilor sinodale s'a a;uns la formularea primelor apte articole din Simbolul de
credin niceo'constantinopolitan din 7>6, cunoscut i pstrat i astzi de %iserica "rtodo#, la
sfritul lor fiind ataat anatema niceean. Se poate vorbi astfel de dou pri ale declaraiei de
credin niceean* o prim parte n care se afirm foarte limpede dumnezeirea 2iului, identitatea de
fiin ntre +atl i 2iul i o a doua parte, n care se anatematizeaz nvturile cardinale ariene.
+e#tul propriu'zis a fost semnat de ma;oritatea participanilor prezeni la lucrri, cu e#cepia
celor mai apropiai prieteni ai lui Arie* Secundus de !tolemaida i +$eonas al Marmarici, mpreun
cu care, de altfel, a i fost trimis n e#il. 1u peste mult timp le vor urma =usebiu de 1icomidia,
+$eognis de 1iceea i Maris de -alcedon, ca cei ce utilizau termenul $omoiousios, n locul celui
acceptat de Sfinii !arinti de la 1iceea, anume $omoousios.
6:
-u toate ca mpratul -onstantin cel Mare a recomandat tuturor, la nc$eierea lucrrilor
sinodale, att n scris, ct i verbal, s accepte i s aplice $otrrile niceene, totui erezia arian se
va menine vreme ndelungat, n diverse forme i va produce mult nenelegere i tulburare n
%iserica cretin. Alturi de alctuirea simbolului de credin, sinodalii s'au ocupat i de alte
probleme cu care se confrunta lumea cretin n acea vreme, cum ar fi* aplanarea sc$ismei melitiene,
a celei novaiene, stabilirea datei !atilor sau stabilirea unor dispoziii privitoare la organizarea i
disciplina %isericii, precum i prescripii liturgice.
n concluzie, putem meniona importan covritoare a Sinodului de la 1iceea, care ofer
cea dinti formulare dogmatic a ntregii %iserici.
CAPITOLUL III
si (
-u acest capitol ncepe, practic, e#punerea $ristologiei Sfntului Atanasie cel Mare,
precizndu'se nc de la nceput c termenii i < nu au reprezentat inta principal
a controversei ariene. -onflictul a izbucnit, se pare, n momentul n care Arie a negat nvtura
superiorului su ierar$ic, episcopul Ale#andru despre coeternitatea 2iului cu +atl.
"poziia fa de Arie privea, pe de o parte, doctrina lui despre Dumnezeu, iar pe de alt parte
doctrina lui despre &ristos. n mod deosebit sunt dou acuzaii ndreptate mpotriva ereziar$ului* el
introduce credina n mai muli dumnezei i adorarea a ceea ce este necreat, constituind astfel, din
nimic, fundamentul mntuirii prin a nega dumnezeirea lui &ristos. !entru a contracara aceste
concepte eretice, !rinii niceeni au fost nevoii s sublinieze ideea naterii strict naturale, care este
originea 2iului, ea nefiind rezultatul e#terior al unei intervenii a voinei +atlui, ca n cazul fiilor
adoptivi, care sunt creaturi, ci coumnicarea interioar a fiinei din care se nate. Sfinii !rinti sunt
de acord ca naterea i a fi nscut difer esenial, cci acest sens al propoziiei nu implic, dup cum
se temea Arie, o mprtire sau o sc$imbare a fiinei +atlui. Acesta este specificul filiaiilor care au
loc la fiinele create, un lucru accidental, pe care definirea naterii nu l comport n ea nsi.
Autorul ne face ateni cu privire la varietatea sensurilor atribuite termenului .ousia/ n
perioada ante' niceean, n acest sens oferindu'ni'se ca argumente, fie scrisoarea dogmatic a
episcopului Ale#andru ctre omologul su de la +esalonic, fie enciclica sinodului de la Antio$ia. -u
toate acestea, ierar$ia %isericii a folosit acest termen, care nu este biblic, ci filozofic, pentru prima sa
67
definiie dogmatic, ceea ce se va reflecta n Simbolul de la 1iceea i, mai trziu, n alte definiii ale
credinei n cursul secolelor.
-oncret, .ousia/ este utilizat de prinii niceeni n cadrul a trei propoziii din simbol, doua n
te#tul propriu' zis i una n anatem, .construind/ o grania ntre arianism i credina dreapt a
%isericii. =le sunt acestea* 6. 2iul este .din esena +atlui/@ :. 2iul este .consubstanial cu +atl/ i
7. 2iul a fost .din alt substan sau esen/.
6. )* +,( -./01( +-. 21+3-(
Se pare c cel dinti scriitor cretin care utilizeaz aceast formul a fost +ertulian, care
afirm, n urma cugetrii teologice pe baza Scripturii, c 2iul nu este doar un glas vorbitor, ci o
esen nsi care provine din esena +atlui. -onform autorului, 1ovaian duce mai departe
raionamentul tertulian, ns cel care va insista cel mai mult asupra eliminrii oricrei tendine de
interpretare materialist a .procesului/ naterii 2iului din +atl este "rigen.
Dei nu folosete cu e#actitate aceast e#presie, totui se poate deduce din cteva pasa;e din
opera origenist 3.-omentariul =vang$eliei de la (oan/, .-omentariul la =pistola ctre 0omani/ i
.Despre principii/, mai ales5 c marele teolog ale#andrin o accept, ns cu un neles
subordinaianist. !e poziii total opuse se gsesc cei doi =usebiu, de -ezareea i de 1icomidia,
ultimul negnd'o ve$ement, ntruct, dup el, acest lucru ar duce la divizarea fiinei divine a +atlui.
!rintele Dumitracu arat c aceast formul niceean a reprezentat o baz terminologic
eficient de susinere doctrinar att pentru afirmarea identitii eseniale a +atlui cu 2iul, ct i
pentru distincia ntre 9nul 1scut i creaturi. 3p. H45
!entru Sfntul Atanasie cel Mare, necesitatea acestei e#presii a izvort din dorina e#pres
de a evita confuzia provocat de o alt formul .din Dumnezeu/ 3NO PQR SNQR5, pe care arienii o
nelegeau ca un argument puternic n susinerea ideii de asemnare ntre naterea 2iului din esena
+atlui cu cea a naterii creaturilor, fapt determinat de acceptarea identitii dintre lumea materiaa
i cea spiritual. n acest sens, !rintele ale#andrin este nevoit s afirme principiul, conform cruia
legile dup care funcioneaz relaiile n lumea creat nu pot constitui analogii pentru cele din cadrul
dumnezeirii, dect cel mult ntr'o msur mult relativ. !entru el 2iul este din .-el ce este/, adic
din .nsi fiina simpl i fericit i necuprins a -elui ce este/, iar tot ce vine din afara este din
nimic sau din nefiin. 3p. HK5
De aici, printele profesor e#trage o prim concluzie, vorbind despre un dublu rol al
formulei NO PT< QRUVW< PQR XWPYQ<, ce asigur unitatea divinitii 2iului cu +atl i face posibil
deosebirea ontologic ntre Dumnezeu i lume, dar fr a o ndeprta de =l. Decisiv este i
6E
argumentarea atanasian n legatur cu introducerea termenului < n simbolul de credin
niceean, pe care arienii l atribuiau lui !avel de Samosata i, pe de alt parte, n legatur cu
indivizibilitatea 2iului fa de +atl. !entru prima contestare arian, Atanasie consider nepotrivit
limitarea nelesului ousia la categoriile logice ale speciei, iar la cea de a doua prin aplicarea
metaforei paternitii i a luminii, ce nu implic diviziune i separaie, ca n cazul creaturilor. 3p. I65
:. 45 6+631( .2-/+1/67( , -./01(
Aceast propoziie face parte din anatema niceean i relev faptul c n aceast perioad cei
doi termeni mprumutai din filozofia antic sunt sinonimi, lucru ce creeaz dificulti n analiza ei.
!e de alt parte, se remarc i sensurile diferite pe care le poate lua prepozitia 65, n funcie de
valoarea care i se d* .de un alt ipostas/ sau .dintrun alt ipostas/, cea de a doua variant negnd, n
mod deplin, c 2iul este din alt ipostas dect ousia +atlui.
-ercetrile n domeniu au dezvluit c totul pornete de la viziunile diferite, pe care Arie i
Atanasie le au despre crearea lumii, primul acceptnd c fiina 2iului nu e produs din nimic, ns
fr a'i avea originea n fiina +atlui, lucru admis de ultimul.
n ceea ce privete contestarea de ctre filozoful englez, C.-. Stead, a limba;ului folosit de
Sfntul Atanasie n descrierea creaiei e# ni$ilo, printele Dumitracu se dovedete un bun
cunosctor al gndirii teologice atanasiene, specificnd c nu Atanasie era neclar i nesigur, ci
arianismul n sine.
7. ( +7 21+30
+ermenul .$omoousios/, de o fiin sau consubstanial, a constituit punctul nevralgic al
Simbolului de la 1iceea. =l este linia dreapt care strbate flancul arianismului i semnul
contradiciei despre care se va discuta nc timp de o ;umtate de secol. 1u numai arienii, ci de
asemenea semiarienii de tendin mai mult sau mai puin politic, se opun Simbolului din cauza
acestui termen, pe care ei nu vroiau s'l accepte. Aprarea termenului .$omoousios/ revine, n
veacul al ()' lea, s mrturiseasc "rtodo#ia de la 1iceea.
!arcursul acestui element filozofic de'a lungul istoriei pn la adoptarea lui n vocabularul
uzual al %isericii cretine este prezentat n debutul acestui subcapitol, ce las s se ntrevad filiera*
gnosticism ' !arinii Apostolici ' apologei ' monar$ianism. n cretinism el ptrunde n urma
traducerii te#telor gnostice i a comentariilor critice ntreprinse de scriitori cretini, ca* Sf. (rineu,
6H
-lement Ale#andrinul sau +ertulian i (larie de !ictavium, n Apus. 9ltimul ne ofer un ntreit mod
de nelegere a acestui termen*
' e#presia unui monoteism pur n sens monar$ian samosatian 32iul se deosebete de +atl
doar ca putere5 sau ca un simplu mod de e#isten 3monar$ianism sabelian5@
' mprire a unei singure dumnezeiri ntre +atl i 2iul@
' individualizare distinct a +atlui i 2iului, ns cu pstrarea acelorai caracteristici
eseniale.
Se observ c pn la 1iceea, consubstanialitate nsemna de fapt co' materialitate, dup
cum se e#prima C. 2lorovsGL 3p. II5, confuzie alimentat din plin i de identitatea sensual ntre
ousia i $Lpostasis. !rintele profesor, arat c, pentru parinii niceeni e#presiile .din fiina +atlui/
i .de o fiin cu +atl/ nu implic nici o contradicie n termeni, ci dou modaliti diferite prin care
se relev acelai adevr.
a5. (
Se precizeaz c termenul .$omoousios/ a reprezentat punctul de plecare i conceptul
cluzitor n interpretarea ntruprii i a +rinitii. De aceea a fost introdus n -rezul niceean cu
destul dificultate i dup multe i prelungi dezbateri, mai ales datoria faptului c fusese respins la
un sinod anterior 3Antio$ia, :IK5, unde i se atribuise o conotaie materialist sabelian. Dei se
recunoate importana lui colosal n dezvoltarea simbolului de credin de la 1iceea, totui, n mod
uimitor, el a fost folosit de Sfntul Atanasie dect o singur dat n cele trei tratate ale sale contra
arienilor. 3p.I45 Se impune aici ntrebarea autorului* !e ce" 0spunsul nu este deloc uor, printele
profesor oferind vreo cinci rspunsuri posibile*
6. din cauza utilizrii lui de ctre mani$ei, pentru care +atl s 2iul erau identici n
mprirea aceleiai substane materiale, pe de o parte, iar pe de alt parte, din cauza lui !avel de
Samosata, pentru care 2iul era $omoousios cu +atl n sensul de !utere a +atlui@
:. datorit deciziei Sinodului al doilea de la Sirmium 37H45, ce prevedea, n baza te#tului
biblic de la (saia H7, >, c termeni ca $omoousios sau $omoiousios ar trebui nlturai din
terminologia %isericii@
7. pentru c $otrrea sinodului al ()'lea de la Sirmium 37HK5, afirm c 2iul este
asemntor 3.$omoion/5 cu +atl@
E. nsui Atanasie admitea c i un om poate fi .$omoousios/ cu un altul, ntruct el are
aceeai fiin sau aceleai nsuiri fiiniale, distingndu'se doar prin cele particulare sau accidentale@
6I
H. Sfntul !rinte apeleaz la metafora paternitii pentru a arta c 2iul nu are doar aceleai
trsturi definitorii ca +atl, ci i primete ntreaga fiin din =l.
Mai mult dect att, ni se vorbete i un al aselea motiv* cel politic, cci diversele grupri
ariene au luptat intens pentru a fi recunoscute ca parte integrant a %isericii, n perioada post'
constantinian, cnd mpraii bizantini au acceptat tergerea cuvntului .$omoousios/ din toate
te#tele crestine n favoarea unei pa# romana. !reocuparea principal a teologiei atanasiene a fost
aceea de a dezvlui unitatea de esen dintre +atl si 2iul, nu relaiile interne ale divinitii sau
definirea concis a termenului <.
Atunci cnd se propune ca substitut pentru .$omoousios/ termenul .$omoiousios/, Sfntul
!rinte precizeaz n mod energic deosebirea dintre cei doi termeni, primul definind identitatea n
fiin specific raportului dintre +atl i 2iul, n timp ce al doilea sugereaz asemanarea n fiin ce
ilustreaz relaia dintre noi, ca fiine create, i Dumnezeu.
Dovedind o capacitate de analiz deosebit, printele Dumitracu ntrezrete cteva
contraargumente n raport cu cele scrise pn acum, referindu'se, fie la faptul c regulile utilizate de
Marele ale#andrin nu au o valabilitate universal, fie la pstrarea unei ambiguitai n privina
relaiilor intradivine n raportul distinciei dintre identitate i asemnare. 3p. 4E5
b5. Si89litate sau in:i;i<i=ilitate
2olosindu'se de metafora luminii sau strlucirii, diaconul din Ale#andria reueste s
demonstreze arienilor c relaia +atlui cu 2iul e#clude orice proces de divizibilitate. n aprarea
simplitii lui Dumnezeu, preocupare de cpetenie a Sfntului, el s'a folosit mai ales de metafore,
instrumentele sale preferate, cu scopul precis de a elimina asocierile materialiste ale lui
.$omoousios/ sub raportul individualitii trupeti.
!rin utilizarea termenului <, Atanasie urmrea, ndeosebi, negarea concepiei
ariene, conform creia consubstanialitatea 2iului cu +atl ar duce la admiterea a doi dumnezei sau
la divizarea fiinei divine n dou prti egale sau inegale, dac avem n vedere c ereticii considerau
c, numai numirea de +at este de a;uns pentru a dovedi superioritatea +atlui n raport cu 2iul. n
acest sens, Marele ale#andrin apeleazala metafora luminii sau strucirii, pentru a enun, plecnd de
la ideea unei singure esene divine, c +atl i 2iul sunt identici n esena i nu asemntori n fiin,
cci n acest ultim caz, s'ar putea sugera e#istena unei alte fiine, superioare, din care .provin/att
+atl, ct i 2iul.
!rin cele dou metafore* a paternitii i luminii, Sfntul ncearc .construirea/ adevrului
revelat, dar nc nee#primat precis i n mod unanim acceptat de ntreaga %iseric cretin, acela
64
despre o esen divin tripersonal i, putem spune odat cu autorul, c i reuete n mare msur.
De definivarea i impunerea acestui adevr sau dogme infailibile se vor ocupa, n special, prinii
capadocieni, care vor clarifica ntreaga terminologie trinitar a %isericii.
"bieciile ridicate de arieni cu privire la utilizarea metaforei paternitii de ctre !rintele
ale#andrin, este pe deplin e#plicat n acest subcapitol de ctre printele profesor, prin faptul c,
+atl fiind o fiin simpl i necompus, paternitatea i esena 8ui sunt inseparabile. De unde se
poate afirma, fr a grei, ca arienii, c Dumnezeu nu devine +at, nu se modific n paternitatea Sa
prin actul creativ sau izbvitor. Sau, ntruct 2iul este nscut din fiina +atlui, fapt acceptat de
arieni, iar aceast fiin fiind simpl, nesc$imbabil i indivizibil, putem deduce de aici c .2iul, n
mod natural, este 9nul n fiin cu +atl, etern i inseparabil ntr'o singur identitate esenial/. 3p.
4I5 n privina distinciei .$omoousios/ 3identitate5 ' .$omoiousios/ 3asemnare5, se precizeaz c,
n timp ce identitatea implic esena, fiind proprie dumnezeirii, asemnarea implic caliti, nsuiri,
accidente, fiind proprie creaturilor. de aceea insist att de mult Sfntul Atanasie asupra necesitii
introducerii lui < n Simbolul niceean, dei nu era un termen de provenien biblic,
pentru c el distrugea de la .rdcin/ rul arian, demonstrnd n c$ip fundamental contradicia
radical ntre nivelul dumnezeirii 3necreat5 i cel al cosmosului 3creat5, contradicie de ordin
ontologic sau de esen. -ci .asemnarea nu implic automat i identitatea n natur/, ne spune
printele Dumitracu. 3p. 4>5
-onsecinele acestor considerente se pot transpune, cu siguran, n planul soteriologic, lucru
pe care l evideniaz cu trie Sfntul Atanasie atunci cnd scrie c, odat gndit 2iul ca fiind creat,
supus +atlui ntru toate, muabil i fr a fi nscut din fiina +atlui, ntr'un cuvnt, gndit ca un om
superior i nu Dumnezeu 3n .stil/ arian5, atunci ntreaga oper de rscumprare .realizat/ de =l
este, fie fr nici o valoare, fie total inutil i nefolositoare omului. %a c$iar putem spune c nici nu
poate fi vorba de mntuire, n sensul real al cuvntului, cci aceasta ar implica ntruparea lui
Dumnezeu, prin care noi, oamenii, dobndim nrudirea cu =l, ci despre o pseudomntuire, prin care
devenim, cel mult, fraii unui 2iu -reat ca i noi.
n concluzie, .nu putem accepta nici cretinism fr ntrupare, nici crez fr $.
-restinismul fr ntrupare este de neneles i nefolositor, iar &ristos fr a fi $ cu
Dumnezeu nu reprezint nici 0evelaia absolut, nici 0scumprtorul nostru./ 3p. >65
6>