Sunteți pe pagina 1din 351

1

Coordonatori:

Dr. Mihaela Cotora - Preedinte Curtea de Apel Craiova
Constantin Iriza - Vicepreedinte Curtea de Apel Craiova
Robert Emanoil Condurat - Vicepreedinte Curtea de Apel Craiova

Autori:
Secia civil
Tania purin Preedinte secie
Gabriela Ionescu
Nela Drgu
Stela Popa
Alexandrina Marica
Ionela Vlculescu
Tatiana Rdulescu
Dan Spnu

Secia comercial
Dr. Nicoleta ndreanu Preedinte secie
Lotus Gherghin

Secia contencios administrativ i fiscal
Adina Calot Ponea Preedinte secie
Gabriela Carneluti
Magdalena Fnu

Secia conflicte de munc i asigurri sociale
Carmen Tomescu
Lucia Marina Lloianu
Emilia Blteanu
Lucian Bunea

Secia penal
Aurel Ilie Preedinte secie
Claudia Lutaru
Mirela Ciurezu Gherghe
Mircea Mugurel elea




2

CURTEA DE APEL CRAIOVA








BULETINUL JURISPRUDENEI




Culegere de practic judiciar
2010





Dreptul civil
Dreptul comercial
Dreptul administrativ i fiscal
Dreptul muncii
Dreptul penal









3






DREPT CIVIL






PROPRIETATE
CONTRACTE
OBLIGAII
SUCCESIUNI
DREPTURILE OMULUI
DREPTUL FAMILIEI I LEGI SPECIALE
DREPT PROCESUAL CIVIL





4

PROPRIETATE

1. Revendicare imobiliar. Prezumia de bun credin reglementat
de art. 1899 cod civil. Sarcina probei.

Potrivit art. 1899 Cod civil, prezumiile sunt consecinele ce legea sau magistratul le
trage din un fapt cunoscut la un fapt necunoscut, iar potrivit art. 1200 Cod civil, sunt
prezumii legale acelea care sunt determinate deja prin lege.
Prezumia de bun credin reglementat de art. 1899 Cod civil este o prezumie
legal relativ, iar una dintre trsturile caracteristice ale acestei prezumii este aceea ca,
atunci cnd este admis proba contrar, cel care tinde la rsturnarea prezumiei trebuie s
fac dovada faptului generator de drepturi i obligaii, faptul contrar fiind socotit ca dovedit
n privina prezumiei legale.
n acest sens, sunt dispoziiile art. 1899 alin.2 Cod civil, care se aplic prin
asemnare i bunurilor imobile i care prevd c buna credin se presupune totdeauna i
sarcina probei cade asupra celui ce invoc reaua credin.
De asemenea, potrivit art. 1202 alin.1 Cod civil, prezumia legal dispens de orice
dovad pe acela n favoarea cruia este fcut.

Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Craiova, reclamanii M.A, M.P, M.R.,
R.A. au chemat n judecat prii R.I. i R.L., revendicnd un teren n suprafa de 1700 m.p,
obligarea acestora constnd n demolarea i ridicarea tuturor construciilor edificate pe acest
teren, cu cheltuieli de judecat.
La data de 14.02.2008, prii au formulat ntmpinare, prin care au invocat autoritatea
de lucru judecat i cerere reconvenional, prin care au solicitat constatarea dreptului de
proprietate asupra terenului n litigiu prin uzucapiune.
Prin sentina civil nr. 13462/25.09.2008, pronunat de Judectoria Craiova, n dosar
nr. 1555.2/215/2006, a fost admis n parte aciunea civil n revendicare formulat de
reclamanii i a fost respins cererea reconvenional formulat de prii.
Au fost obligai prii ctre reclamani s le lase n deplin proprietate i linitit
posesie terenul n suprafaa de 1496 m.p, s demoleze casa compus din 2 camere i sal
construit din paiante i acoperit cu igl i tabl, ptul, magazie, buctrie, sal, acoperite cu
igl, construite din paiante, scndur i chirpici, gard i deasupra fnar, construit din paiante
i chirpici acoperit cu igl si plci de azbociment, hambar construite din plas i scndur,
construcii provizorii, iar n caz de refuz autorizeaz pe reclamani s demoleze aceste
construcii edificate pe terenul revendicat pe cheltuiala prilor, precum i la plata sumei de
1890 lei, reprezentnd cheltuieli de judecat.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c nu exist autoritate de lucru judecat,
c n cauz sunt incidente dispoziiile art. 494 alin.2 Cod civil, fiind obligai prii s
demoleze construciile.
mpotriva sentinei primei instane au formulat apel prii reconvenionali, R.L. i
R.I., criticnd-o pentru greita soluionare a excepiei inadmisibilitii invocat, respectiv
defectuoasa modalitate de administrare a probatoriului de ctre prima instan care, n opinia
recurenilor, trebuia s verifice dreptul de proprietate al reclamanilor, s stabileasc calitatea
de motenitori a acestora, dup autorul M.C., dac acesta a deinut n proprietate terenul, dac
bunul s-a aflat n patrimoniul autorului pn la decesul i deschiderea succesiunii.
S-a mai criticat sentina sub aspectul greitei modaliti de soluionare a petitului n
obligaia de a face, dispunndu-se greit obligarea la demolarea construciilor, precum i c,
n mod greit, nu s-a stabilit ca obiectiv al expertizei tehnice, evaluarea imobilelor pentru a se
stabili n sarcina reclamanilor o tax de timbru la valoarea bunului revendicat.
5
Ultima critic vizeaz greita soluionare a cererii reconvenionale, nvedernd c sunt
ndeplinite cerinele impuse de dispoziiile art. 840 Cod Civil.
Prin decizia civil nr. 601 din 16.10.2009, pronunat de Tribunalul Dolj, s-a respins
apelul formulat de pri, acetia fiind obligai ctre intimai la plata sumei de 1428 lei
cheltuieli de judecat n apel.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut, printre altele, c instana de fond n
stabilirea situaiei de fapt dedus judecii a realizat o ampl i corect analiz a probatoriului
administrat, conformndu-se dispoziiilor deciziei de casare i exercitnd rolul activ
reglementat de art.129 alin.5 Cod procedur civil.
Critica ce vizeaz greita soluionare a petitului n obligaia de a face, a fost, de
asemenea, nlturat, argumentul principal adus, anume c autorul reclamanilor, n calitate de
vecin, a tolerat edificarea construciilor nu poate fi primit.
Mai mult, reinnd modalitatea de intrare n posesie a autorului prtului asupra
imobilului, ce cunotea c a dobndit de la un neproprietar, buna credin pretins de pri nu
este dovedit.
mpotriva ambelor hotrri au declarat recurs prii R.L. i R.I., criticndu-le pentru
nelegalitate.
Un prim motiv de recurs este acela c terenul n litigiu nu a fost preluat abuziv de ctre
stat, ci n baza Decretului 115/1959, preluarea a fost cu titlu valabil, iar revendicarea acestuia
se putea face numai dup eliberarea titlului de proprietate, ns aceast excepie invocat nu a
fost luat n considerare de instan.
O alt critic vizeaz mprejurarea c instanele au fcut o greit aplicare a
dispoziiile art. 492-494 Cod civil, dispunnd demolarea casei de locuit i anexelor
gospodreti.
Se arat c autorul recurentului i-a construit casa n 1964, pe terenul preluat de la
fostul CAP, avnd acest teren n folosin ca membrii CAP, pe care i-a construit casa de
locuit, iar intimatul nu s-a opus construirii acestei case, dei era vecin cu autorul comun.
Recurenii mai arat c att autorul comun care a construit casa, ct i motenitorii
acestuia au fost de bun credin, astfel c nu se justific demolarea acesteia.
Recursul este ntemeiat.
Potrivit art. 304 Cod procedur civil, modificarea sau casarea unei hotrri se poate
face numai pentru motive de nelegalitate prevzute la pct. 1-9.
Din examinarea actelor i lucrrilor dosarului rezult c reclamanii au chemat n
judecat pe pri, revendicnd suprafaa de 1700mp, cu obligarea prilor la demolarea i
ridicarea tuturor construciilor edificate pe acest teren.
n rezolvarea tuturor capetelor de cerere, instana a reinut c reclamanii au un titlu de
proprietate asupra terenului n suprafa de 1700mp, astfel c au admis aciunea n
revendicare, pe de o parte, iar pe de alt parte, a obligat pe pri s demoleze casa construit
pe acest teren, compus din 2 camere i sal, ptul, magazie, buctrie, sal, gard i fnar,
hambar.
n soluionarea acestui capt de cerere, instana de apel a reinut c autorul prtului a
intrat n posesia terenului, fiind de rea credin, deoarece a dobndit de la un neproprietar,
astfel c buna credin pretins de pri nu a fost dovedit.
Aceast susinere a instanei este total greit deoarece instanele, n dovedirea
drepturilor subiective civile, au argumentat greit prezumiile invocate de pri, ca mijloace de
prob.
Potrivit art. 1899 Cod civil, prezumiile sunt consecinele ce legea sau magistratul le
trage din un fapt cunoscut la un fapt necunoscut, iar potrivit art. 1200 Cod civil, sunt
prezumii legale acelea care sunt determinate deja prin lege.
Prezumia de bun credin reglementat de art. 1899 Cod civil este o prezumie legal
relativ, iar una dintre trsturile caracteristice ale acestei prezumii este aceea ca, atunci cnd
este admis proba contrar, cel care tinde la rsturnarea prezumiei trebuie s fac dovada
6
faptului generator de drepturi i obligaii, faptul contrar fiind socotit ca dovedit n privina
prezumiei legale.
n acest sens, sunt dispoziiile art. 1899 alin.2 Cod civil, care se aplic prin asemnare
i bunurilor imobile i care prevd c buna credin se presupune totdeauna i sarcina probei
cade asupra celui ce invoc reaua credin.
De asemenea, potrivit art. 1202 alin.1 Cod civil, prezumia legal dispens de orice
dovad pe acela n favoarea cruia este fcut.
Instana nu a aplicat ns aceste dispoziii legale n spea dedus judecii, apreciind n
mod greit c buna credin pretins de pri nu este dovedit, dei aceasta se prezuma
urmnd a fi dovedit reaua credin, de ctre partea care o invoc.
De aici rezult soluionarea greit a captului de cerere privind demolarea
construciilor, reinndu-se n mod greit c prii au fost de rea credin, deoarece autorul
acestora a dobndit de la un neproprietar i nu au probat buna credin pe care au invocat-o.
Acest mod de soluionare echivaleaz cu necercetarea fondului, astfel c se impune,
pentru o corect aplicare a dispoziiilor art. 492-494 Cod civil, admiterea recursului, casarea
deciziei i trimiterea dosarului spre rejudecare tribunalului, potrivit art. 312 pct. 5 Cod
procedur civil
n rejudecare, se va avea n vedere i competena material a instanei n raport de
valoarea obiectului supus judecii, cu consecina stabilirii corecte a cilor de atac, avnd n
vedere dispoziiile art. 159 Cod procedur civil
(Decizia civil nr. 740 din 18 mai 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori - rezumat Dan Spnu)

2. Aciunea n revendicare imobiliar. Dovada proprietii.
Actul sub semntur privat.

Avnd n vedere c obligaia de ncheiere a conveniei de vnzare-cumprare prin act
autentic este o condiie ad validitatem (pentru valabilitate), actul sub semntur privat
invocat de ctre prtul recurent constituie numai o promisiune pentru vnzare, dar care
nefiind materializat printr-o hotrre care s in loc de act de vnzare-cumprare potrivit
legii sau printr-un act notarial, nu transmite dreptul de proprietate i deci, nu poate constitui
titlu de proprietate.

Prin cererea formulat la data de 13.01.2009, reclamanii N.A., N.M., N.I.T. i T.S. au
chemat n judecat pe prtul B.M., solicitnd ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s fie
obligat s le lase n deplin proprietate i linitit posesie terenul n suprafa de 225 mp, s-i
ridice de pe terenul n litigiu construciile edificate sau s fie autorizai s le demoleze pe
cheltuiala prtului cu obligarea acestuia la plata de daune cominatorii n cuantum de 50 de lei
/ zi de ntrziere, ncepnd cu data primirii citaiei n prezentul dosar i pn la ndeplinirea
obligaiei.
Prin sentina civil nr.10419/22 iunie 2009, a Judectoriei Craiova, s-a admis n parte
aciunea precizat formulat de reclamani, a fost obligat prtul s lase n deplin proprietate
i panic folosin terenul n suprafa de 262 mp, situat n Craiova.
A fost obligat prtul s ridice construcia amplasat pe terenul menionat, identificat
conform raportului de expertiz ntocmit de expert G.M., iar n caz contrar a autorizat
reclamanii s demoleze construcia pe cheltuiala prtului, fiind respins captul de cerere
privind obligarea prtului la daune cominatorii i a fost obligat prtul ctre reclamani la
plata cheltuielilor de judecat.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c n baza titlului de proprietate nr,
reclamanii sunt proprietarii terenului n suprafa de 2621 mp., teren situat n Craiova, judeul
Dolj, iar, cu ocazia efecturii msurtorilor de ctre expert, s-a constatat c prtul ocup din
terenul proprietatea reclamanilor suprafaa de 262 mp., delimitat prin schia anex la raport.
7
n consecin, instana a constatat c reclamanii au fcut dovada dreptului de
proprietate asupra terenului revendicat, potrivit dispoziiilor art. 480 Cod civil i avnd n
vedere i faptul c jurisprudena C.E.D.O. este direct aplicabil n dreptul intern, s-a reinut ca
ntemeiat n parte aciunea reclamanilor.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs prtul B.M., criticnd soluia pentru
nelegalitate i netemeinicie.
n motivarea recursului s-a artat c terenul ce se afl nscris n titlul de proprietate al
reclamanilor se regsete n cu totul alt parte i c instana de fond nu a luat n calcul
solicitarea recurentului prt de refacere a expertizei, ntruct nu a fost convocat la efectuarea
acesteia..
Prin ncheierea din data de 15.12.2009, calea de atac a fost calificat apel avndu-se n
vedere captul de cerere al aciunii privind obligaia de a face.
Prin decizia civil nr. 94 din 02.03.2010, pronunat de Tribunalul Dolj, s-a respins
apelul declarat de apelantul prt B.M., mpotriva sentinei civile nr. 10419/22.06.2009,
pronunat de Judectoria Craiova, n dosarul nr. 907/215/2009, n contradictoriu cu intimaii
reclamani N.A., N.M., N.I.T., T.S., apelantul fiind obligat la plata sumei de 714 lei cheltuieli
de judecat, ctre intimai.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a constatat c instana de fond a reinut n mod
corect c reclamanii au fcut dovada dreptului lor de proprietate prin titlul de proprietate
nr, cruia nu i poate fi opus actul prezentat de prtul apelant, nscrisul sub semntur
privat prin care acesta nelege s cumpere o suprafa de teren, ntruct valabilitatea vnzrii
este dat de forma autentic pe care trebuie s o mbrace actul.
n ceea ce privete critica privind amplasamentul diferit al terenului reclamanilor fa
de terenul aflat n posesia prtului, instana a constatat c aceasta este nentemeiat, aspect ce
rezult din concluziile raportului de expertiz refcut n apel de ctre expertul G.M., pentru
efectuarea cruia apelantul a fost convocat prin scrisoare recomand.
n termen legal, mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs prtul B.M., criticndu-
le pentru nelegalitate deoarece nu s-a inut cont c a cumprat terenul aflat n litigiu prin act
sub semntur privat, iar la momentul formulrii aciunii n revendicare se afla n posesia
acestui teren, cu bun-credin.
Critica formulat nu este ntemeiat.
Aa cum rezult chiar din motivarea recursului, prtul nu opune reclamanilor un titlu
de proprietate asupra terenului n litigiu, ci invoc numai posesia cu bun-credin asupra
acestuia, ntemeindu-i aceast susinere pe existena unui act sub semntur privat din
25.10.2004, prin care a cumprat terenul respectiv, de la N.V.N. n ntmpinarea depus n
dosarul de fond, prtul a precizat c vnztoarea dobndise, de asemenea, terenul respectiv
prin nscris sub semntur privat.
Transmiterea dreptului de proprietate asupra terenurilor se face numai prin act
autentic, potrivit dispoziiilor Titlului X din Legea nr. 247/2005. La momentul ncheierii
actului sub semntur privat exista aceeai obligaie legal n ceea ce privete valabilitatea
conveniei de vnzare-cumprare a unui teren, potrivit Legea nr. 54/1998, abrogat ulterior
prin legea enunat.
Avnd n vedere c obligaia de ncheiere a conveniei de vnzare-cumprare prin act
autentic este o condiie ad validitatem (pentru valabilitate), actul sub semntur privat
invocat de ctre prtul recurent constituie numai o promisiune pentru vnzare, dar care
nefiind materializat printr-o hotrre care s in loc de act de vnzare-cumprare potrivit
legii sau printr-un act notarial, nu transmite dreptul de proprietate i deci, nu poate constitui
titlu de proprietate.
Aciunea n revendicare ntemeiat pe dispoziiile art. 480 Cod civil constituie o
aciune real, prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului su cere restituirea acestuia
de la posesorul neproprietar, indiferent c posesia este de bun sau rea-credin att timp ct
acesta nu poate opune un titlu de proprietate valabil.
8
Prin urmare, nu se impunea compararea drepturilor de proprietate, deoarece drept de
proprietate consfinit ntr-un titlu de proprietate au numai reclamanii, nu i prtul-recurent.
n favoarea prtului a operat o prezumie relativ de proprietate desprins din faptul
posesiunii bunului, dar care a fost rsturnat prin prezentarea titlului de proprietate de ctre
reclamani.
Posesorul, fie el de bun credin sau de rea credin, va fi obligat s restituie
proprietarului bunul respectiv, buna-credin avnd eficien numai n ceea ce privete
fructele primite sau culese pn la data acionrii n justiie a acestuia de ctre adevratul
proprietar (art. 494 Cod civil).
Urmeaz ca, aplicnd dispoziiile art. 312 alin.1 Cod procedur civil, s se resping
ca nefondat recursul, iar n baza art. 274 Cod procedur civil, recurentul va fi obligat la 833
lei cheltuieli de judecat, ctre intimaii reclamani.
(Decizia civil nr. 920/07 iulie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i pentru
cauze cu minori - rezumat Nela Drgu)

3. Drepturi de autor pentru invenie. Neplata taxei legale de
meninere n vigoare a brevetului. Sanciunea decderii.
Condiia publicrii n Buletinul Oficial de Proprietate Industrial.

Neplata taxei legale de meninere n vigoare a brevetului se sancioneaz cu
decderea titularului din drepturile ce decurg din brevet, potrivit art. 43 alin.3 din Legea nr.
64/1991, sanciune care se nregistreaz n Registrul Naional al Brevetelor de Invenie i se
public n Buletinul Oficial de Proprietate Industrial, titularul avnd la dispoziie un termen
de 6 luni de la data publicrii decderii, pentru a formula la OSIM cerere pentru revalidarea
brevetului.
Decderea are ca efect pierderea drepturilor titularului de brevet, este total i
produce efecte, doar pentru viitor, cu ncepere de la data publicrii n BOPI.

Prin aciunea civil nregistrat sub nr.103/95/2007 pe rolul Tribunalului Gorj,
reclamanii B.N., D.Gh. i .C. au solicitat obligarea prtei SNL SA Tg. Jiu, la plata
drepturilor de autor a inveniei intitulat dispozitiv electronic de pornire a motoarelor
asincrone cu rotor bobinat aferente perioadei 01.07.2007 22.01.2009, actualizate cu
coeficientul de inflaie, precum i plata dobnzilor legale pentru sumele datorate de la data
introducerii aciunii, pn la data efecturii plii, cu cheltuieli de judecat.
n motivarea aciunii reclamanii au artat c prin hotrrea nr.11 din 28.11.1999
consiliul de administraie al CNLO a aprobat plata drepturilor de autor pentru invenia
dispozitiv electronic de pornire a motoarelor asincrone cu rotor bobinat, menionnd c SC.
S.A. obinuse dreptul de a fabrica i comercializa dispozitivul n temeiul contractului de
licen voluntar ncheiat cu E.M., contract nregistrat cu numrul 7107 din 17.07.1998 la
E.M. i cu numrul 513/1998 la SC SA .
Reclamanii au mai susinut c prin HG.103/2004 s-a nfiinat SNL Oltenia SA n
componena creia a intrat E.M., E.M., E.M.C., iar prta SNLO a preluat toate drepturile i
i-a asumat toate obligaiile pentru exploatrile miniere intrate n componena sa.
n aprare, prta a depus ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii, artnd
c invenia denumit dispozitiv electronic de pornire a motoarelor asincrone cu rotor
bobinat nu este folosit de SNLO, ci se folosesc dispozitive asemntoare denumite
convertizoare statice rotrice tip CSR 63 P, achiziionate de la SC SRL Craiova care produce
CSR-200-100 KW dup o documentaie proprie i c reclamanii nu au contribuit cu nimic la
realizarea acestui produs.
9
A solicitat introducerea n cauz n calitate de prt a E.M.C. pe considerentul c
aceast subunitate are mandat din partea SNLO pentru a sta n nume propriu n faa instanei
de judecat.
A mai invocat c nu este succesoarea n drepturi a E.M.
Pentru ipoteza n care instana va aprecia c E.M.C. folosete invenia dispozitiv
electronic de pornire a motoarelor asincrone cu rotor bobinat, a invocat c aceast invenie
nu mai este protejat, ca urmare a decderii din drepturi a titularului brevetului de invenie.
Prta SNLO a formulat cerere de chemare n garanie a SC SA, solicitnd instanei ca
n cazul n care va cdea n pretenii s fie obligat la plata acestor despgubiri.
Chemata n garanie SC SRL Craiova a depus la dosar ntmpinare, solicitnd
respingerea cererii de chemare n garanie, artnd c motivarea cererii de ctre prt este
contradictorie, invocnd totodat puterea de lucru judecat cu privire la obligaia de a plti
drepturile ctre autorii inveniei pentru prta S.N.L.O. SA, respectiv faptul c prin hotrri
judectoreti anterioare, cererea de chemare n garanie a fost respins, reinndu-se c
drepturile derivate din invenie se pltesc de unitatea care utilizeaz invenia i realizeaz
eficiena economic din exploatarea inveniei.
Prin sentina civil nr.211 din 1 iulie 2010 pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul cu
nr.103/95/2010, s-a admis aciunea formulat de reclamanii B.N., D. Gh. i .C., mpotriva
prtei SNLO - S.A.
A fost obligat prta SNLO la 545130 lei despgubiri civile pentru reclamantul B.N.,
la 227135 lei pentru reclamantul .C. i 136282 lei pentru reclamantul D.Gh., despgubiri
reprezentnd drept de autor pentru perioada 01.07.2007-22.01.2009, actualizate la data plii.
A fost obligat aceeai prt la plata dobnzilor legale pentru daunele datorate,
ncepnd cu data introducerii aciunii i pn la data plii.
S-a respins cererea de chemare n garanie formulat de S.N.L.O fa de SC Craiova.
Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut, c prta folosete obiectul inveniei
reclamanilor i obine eficien economic, astfel c avnd n vedere contractul de cesiune nr.
3999/2000 ncheiat ntre pri i convenia ncheiat ntre reclamani privind distribuirea
drepturilor bneti rezultate din folosirea inveniei, s-a dispus obligarea prtei la plata
drepturilor de autor actualizate cu indicele de inflaie, i la plata dobnzilor legale, fcndu-se
i aplicarea dispoziiilor art. 274 alin.3 Cod procedur civil.
mpotriva acestei sentine civile, n termen legal, a declarat apel prta S.N.L.O.,
criticnd-o pentru nelegalitate.
A susinut c prima instan nu a inut cont de faptul c titularul brevetului este
deczut din drepturi pentru neplata taxelor, astfel c titularul de brevet a pierdut toate
drepturile i obligaiile care decurg din acesta.
O alt critic s-a referit la faptul c instana a nclcat prevederile art. 73 din Legea
nr.64/1991 i art. 8 din HG nr. 1585/2002, deoarece nu a luat n considerare doar elementul
comun, respectiv principiul de funcionare. S-a artat c, dei produsele se aseamn, sunt
totui diferite.
La data de 25.10.2010, intimatul reclamant B.N. a formulat cerere de aderare la apel,
potrivit art. 293 Cod procedur civil, n sensul schimbrii n parte a sentinei civile i a
obligrii prtei la plata sumei de 34.903 lei cheltuieli de judecat, avnd n vedere criteriile
prevzute de art. 274 Cod procedur civil i cotele procentuale convenite ntre autorii
inveniei cu privire la acordarea drepturilor de autor, cote care trebuiau aplicate i referitor la
cheltuielile de judecat.
Apelul i cererea de aderare la apel sunt nefondate, i se vor respinge, potrivit art. 293
i 296 Cod procedur civil, pentru urmtoarele considerente:
Conform art. 33 alin.1 din Legea 64/1991 republicat, brevetul de invenie confer
titularului su un drept exclusiv de exploatare pe ntreaga durat de protecie a acestuia.
Pe ntreaga perioad de valabilitate a brevetului de invenie, titularul are obligaia de a
plti taxele de meninere n vigoare a brevetului, potrivit art. 43 alin.2 din Legea 64/1991
10
republicat, beneficiind de un termen de graie, potrivit art. 5 bis alin.1 al Conveniei de la
Paris privind protecia proprietii industriale, n forma revizuit la Conferina de la Haga din
1925.
Neplata taxei legale de meninere n vigoare a brevetului se sancioneaz cu decderea
titularului din drepturile ce decurg din brevet, potrivit art. 43 alin.3 din legea 64/1991,
sanciune care se nregistreaz n Registrul Naional al Brevetelor de Invenie i se public n
Buletinul Oficial de Proprietate Industrial, titularul avnd la dispoziie un termen de 6 luni de
la data publicrii decderii pentru a formula la OSIM cerere pentru revalidarea brevetului.
Decderea are ca efect pierderea drepturilor titularului de brevet, este total i produce
efecte doar pentru viitor, cu ncepere de la data publicrii n B.O.P.I.
Odat ce titularul brevetului de invenie a fost deczut din drepturile conferite de
brevet i nu a intervenit o revalidare a acestuia, invenia poate fi exploatat liber de teri, care
nu pot fi obligai la plata vreunei despgubiri pentru folosirea acesteia.
n spe, decderea nu a fost publicat n B.O.P.I, astfel c nici o ter persoan nu
poate exploata liber invenia.
De altfel, prta S.N.L.O. nu are calitatea de ter fa de reclamani, ntre pri fiind
ncheiat anterior contractul de cesiune nr. 3999/14.03.2000, cu valabilitate pn la
22.01.2009, n temeiul cruia exploatrile miniere care aparineau de C.N.L.O. au utilizat
invenia s-au obligat s achite autorilor inveniei 30% din eficiena economic obinut n
primul an de exploatare i 20% pentru urmtorii 19 ani.
Ca atare, rspunderea juridic a prtei este una contractual, ntemeiat pe
prevederile art.969 Cod civil, convenia prilor fiind izvorul obligaiilor asumate de prt .
Susinerea apelantei prte potrivit creia folosete convertizoare statice rotorice tip
SCR 63, achiziionate de la chemata n garanie, distincte de cele care au fcut obiectul
inveniei, nu poate fi reinut, fiind contrazis de concluziile expertizei tehnice ntocmite de
expertul tehnic I.M., precum i de contractul de licen voluntar nr. 7107/1998, prin care
societatea chemat n garanie obinea dreptul de comercializare a obiectului brevetului
nr.102593/1989.
De altfel, acest aspect a fost reinut i prin sentina nr.320/2006 a Tribunalului Gorj,
rmas definitiv i irevocabil prin respingerea apelului i recursului, stabilindu-se c
convertizoarele comercializate de SC SA sunt dispozitive de pornire a motoarelor asincrone
cu rotor bobinat, ce fac obiectul inveniei reclamanilor, constatrile fcute impunndu-se cu
putere de lucru judecat, potrivit art. 1200 pct.4 Cod civil.
Este nefondat critica viznd nerespectarea dreptului la un proces echitabil, potrivit
art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului i art. 21 alin.3 din Constituie.
Rapoartele de expertiz tehnic i contabil dispuse de prima instan au fost depuse
la dosar n termenul procedural prevzut de art.209 Cod procedur civil, astfel c prile au
avut posibilitatea s le observe i s formuleze eventuale obieciuni, aceasta fiind i raiunea
instituirii acestui termen.
Ct privete aplicarea dispoziiilor art. 274 Cod procedur civil, se reine c prima
instan a fcut n mod corect aplicarea alin.3 din acest articol, i a redus onorariul de aprtor
n raport de complexitatea cauzei.
Modalitatea convenit de autorii inveniei cu privire la repartizarea procentual a
drepturilor bneti rezultate din exploatarea inveniei, concretizat n nscrisul intitulat
nelegere ntre autori nu poate fi extins i la acordarea cheltuielilor de judecat ocazionate
de litigiul demarat pentru valorificarea acestora.
Pentru considerentele care preced, apelul declarat de prt i cererea de aderare la
apel se vor respinge ca nefondate.
(Decizia civil nr.477 din 14 decembrie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil
i pentru cauze cu minori - rezumat judector Stela Popa).


11



4. Servitutea de vedere i practicarea de deschideri ori ferestre n
zidul comun. Distincii.

Instituind o prezumie de comunitate a zidului care servete de desprire ntre dou
proprieti prin art. 590 Cod civil, legiuitorul a avut n vedere zidul ce desparte dou cldiri,
2 curi sau grdini. n toate aceste cazuri se presupune c zidul aduce foloase egale ambilor
proprietari i se prezum c s-a fcut cu cheltuiala comun.
Prezumiile sunt ns de strict drept , astfel c textul trebuie interpretat restrictiv. Nu
se poate prezuma comun zidul care desparte o cldire de un loc necldit, fiindc n acest caz
utilitatea zidului este mai mare pentru proprietarul cldirii i prezumia de comunitate nu mai
opereaz.
Cum proprietara exclusiv a cldirii n care este ncorporat zidul este doar o parte,
corect s-a nlturat prezumia de comunitate a zidului i incidena interdiciilor prevzute de
art. 611 Cod civil nu ca servitute, ci ca o consecin a coproprietii.

Prin cererea nregistrat sub nr.3156/215/09.02.2009 pe rolul Judectoriei Craiova,
reclamantul R.C. a chemat n judecat pe prta SC M.E. SRL Craiova, pentru ca prin
hotrrea ce se va pronuna s se dispun obligarea prtei la desfiinarea servituii de vedere
create cu nerespectarea dispoziiilor legale, obligarea prtei la a lua msurile necesare pentru
a mpiedica scurgerea apelor de pe acoperiul construciei sale pe terenul proprietatea
reclamantului i obligarea prtei la ridicarea instalaiilor montate pe zidul despritor, cu
cheltuieli de judecat.
n motivarea cererii, reclamantul a artat c, prin Dispoziia nr. 27720/24.11.2006 a
Primarului Municipiului Craiova emis n temeiul Legii nr. 10/2001 s-a aprobat restituirea n
natur a imobilului situat n Craiova, str. Unirii, compus din teren n suprafa de 177, 59 m.p.
i construcia n suprafa de 122, 89 m.p. alctuit din 7 camere i 8 dependine ctre
reclamantul R.C.
Reclamantul a mai precizat c imobilul proprietatea sa, se nvecineaz pe o latur de
aproximativ 6 m lungime cu construcia edificat i folosit de prt ca spaiu comercial
M.M.
A mai artat reclamantul c pentru construirea spaiului comercial prta a folosit
zidul despritor i a deschis n acesta 2 ferestre ctre proprietatea reclamantului, cu nclcarea
dispoziiilor art. 611 Cod civil i c modul n care a fost executat acoperiul construciei ce
aparine prtei este defectuos, apa de ploaie curgnd pe proprietatea reclamantului,
nclcndu-se dispoziiile art. 615 Cod civil.
Reclamantul a mai nvederat c, au fost nclcate i dispoziiile art. 599 Cod civil,
prta montnd pe zidul despritor, n spaiul proprietii sale diverse instalaii: panou
electric, compresor pentru instalaia de refrigerare, evi de alimentare cu gaze i co de
evacuare pentru central termic.
La data de 02.04.2009 prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
aciunii i obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecat, susinnd c la data cnd a
construit imobilul a avut consimmntul vechiului proprietar pentru ferestrele din zidul
construciei, ferestre care sunt prevzute cu geam mat i care sunt necesare pentru aerisirea
spaiului comercial, astfel c reclamantul nu poate invoca lipsa consimmntului, ntruct la
momentul edificrii acestora, reclamantul nu avea calitatea de proprietar, iar existena
acestora nu provoac nici un prejudiciu.
Tot prin ntmpinare a mai precizat societatea prt c se impune respingerea
captului de cerere privind servitutea de scurgere a apelor pluviale, ntruct a luat toate
msurile necesare ca scurgerea acestor ape s nu se fac pe terenul reclamantului.
12
De asemenea, prta a mai artat c ultima solicitare a reclamantului este nejustificat,
ntruct i-a ridicat instalaia de refrigerare, ns eava de evacuare a gazelor de la centrala
termic s-a montat pe zid cu acordul vecinilor proprietari, nainte ca reclamantul s fie pus n
posesie.
Prta a mai precizat c evile de gaze nu-i aparin i nu deservesc societatea
comercial, ns sunt montate pe peretele cldirii sale.
Prin sentina civil nr. 20143/17.12.2009 pronunat de ctre Judectoria Craiova n
dosarul nr. 3156/215/2009, instana a admis n parte aciunea civil formulat de reclamant, a
fost obligat prta la desfiinarea deschiderilor practicate n zidul ce delimiteaz proprietatea
sa de cea a reclamantului, a respins celelalte capete de cerere ca rmase fr obiect i a
obligat-o pe prt ctre reclamant la plata sumei de 4500 lei cu titlul de cheltuieli de
judecat.
Pentru a pronuna aceast sentin instana a reinut c, dei n aciunea introductiv
reclamantul a artat c prta a folosit zidul despritor deschiznd n acesta dou ferestre
spre proprietatea sa, pe parcursul derulrii litigiului, reclamantul a susinut c zidul despritor
este proprietatea sa, acesta fiind restituit odat cu imobilul menionat n dispoziia Primarului
Municipiului Craiova.
Examinnd temeinicia acestei susineri pe baza actelor de proprietate depuse la dosar
de ctre reclamant, instana a constatat c aceasta nu este dovedit cu nici un mijloc de prob,
dispoziia menionat nefcnd referire la restituirea vreunei mprejmuiri de natura celei n
litigiu i, prin urmare, a dat eficien dispoziiilor art. 590 Cod civil, privind prezumia de
comunitate a zidului despritor.
De asemenea, instana a reinut c, pe parcursul litigiului, societatea prt a luat
msurile necesare prin montarea unui or de tabl pentru a mpiedica scurgerea apelor
pluviale pe proprietatea reclamantului, din fotografiile existente la dosarul cauzei rezultnd c
acoperiul construcii acesteia nu era prevzut cu burlane sau jgheaburi.
Avnd n vedere aceste considerente, instana a constatat c preteniile reclamantului
viznd obligarea prtei la luarea msurilor necesare pentru a mpiedica scurgerea apelor
pluviale pe proprietatea reclamantului i ridicarea instalaiilor montate pe zidul despritor, au
rmas fr obiect.
n ceea ce privete captul de cerere referitor la desfiinarea servituii de vedere,
instana a constatat c acesta este ntemeiat i l-a admis ca atare.
n acest sens, instana a avut n vedere dispoziiile art. 611 Cod civil, care stabilesc c
unul din vecini nu poate face, fr consimmntul celuilalt, nici ntr-un chip, fereastra sau
deschidere ntr-un zid comun, n cauz nefiind dovedit de ctre societatea prt cu nici un
mijloc de prob, obinerea acordului reclamantului n sensul practicrii celor dou deschideri.
n baza art. 274 Cod procedur civil, instana a obligat-o pe prta, aflat n culp
procesual, la plata cheltuielilor de judecat n cuantum de 4500 lei, constnd n tax judiciar
de timbru, timbru judiciar, onorariu expert, onorariu avocaial i cheltuieli de transport,
justificate potrivit chitanelor de plat depuse la dosar.
mpotriva sentinei civile nr. 20143/17.12.2009 pronunat de ctre Judectoria
Craiova n dosarul nr. 3156/215/2009, a formulat apel n termen legal apelanta prt SC ME
SRL CRAIOVA, solicitnd admiterea apelului i pe fondul cauzei, respingerea n totalitate a
aciunii formulate de reclamant, cu cheltuieli de judecat.
n motivarea apelului, prta a artat c instana de fond a fcut o greit aplicare a
legii, ntruct deschiderea unei ferestre n zidul casei sale care este nspre proprietatea unui
vecin, nu constituie o manifestare abuziv a dreptului de proprietate, vecinul nefiind cu nimic
lezat, aerul i lumina de pe proprietatea sa fiind susceptibil de apropriaiune.
Astfel, n cauza dedus judecii, fiind vorba de deschideri pentru lumin, n lipsa
oricrei restricii legale de felul aceleia prevzut pentru vederi, a concluzionat c ele pot fi
fcute fr observarea unei distane.
13
n plus, la momentul la care acestea au fost proiectate n zid (vara anului 2004), a
existat acordul proprietarului de la acea vreme cu care prta se nvecina, numitul R.D.
Prin decizia civil nr.343 din 8 iulie 2010, pronunat de Tribunalul Dolj s-a admis
apelul prtei i s-a schimbat n parte sentina, n sensul respingerii cererii pentru desfiinarea
deschiderilor practicate n zidul ce delimiteaz proprietile prilor i obligarea prtei la
plata sumei de 3274 lei cheltuieli de judecat, meninnd restul dispoziiilor sentinei.
A obligat intimatul reclamant la 600 lei cheltuieli de judecat n apel.
Instana de apel a reinut c zidul n care s-au practicat deschiderile, a cror desfiinare
s-a cerut prin aciune, nu este zid comun n sensul art.590 Cod civil ntruct, aa cum s-a
stabilit prin raportul de expertiz, acel zid face parte din cldirea proprietatea prtei, fiind
ncorporat n aceasta, nefiind un zid distinct care s despart dou proprieti.
n raport de situaia reinut instana de apel a constatat c n spe nu sunt incidente
dispoziiile art.611 Cod civil pe care reclamantul i-a ntemeiat aciunea i c se poate pune n
discuie aplicarea dispoziiilor art.612 Cod civil privitoare la servitutea de vedere.
Sub acest aspect s-a reinut ns c deschiderile practicate n zidul casei prtei nu sunt
deschideri pentru vedere ci pentru aer i lumin, fiind permise de lege, reprezentnd un atribut
al dreptului de proprietate i neprejudiciind n vreun mod pe reclamant.
A concluzionat instana de apel - pentru considerentele artate - c soluia ce se
impunea cu privire la primul petit al aciunii era de respingere, iar nu de admitere.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs ambele pri.
Recurentul reclamant a invocat motivul prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur
civil, susinnd c decizia a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a legii, n spe a
art.599 i 611 Cod civil
Recurenta prt, prin recursul su a solicitat modificarea deciziei, n sensul
respingerii n totalitate a aciunii reclamantului, inclusiv sub aspectul acordrii cheltuielilor de
judecat.
A motivat recurenta c n mod greit ambele instane au reinut culpa sa procesual n
privina capetelor de cerere rmase fr obiect, ntruct probatoriul administrat (expertiza)
dovedete c apele pluviale se scurgeau n afara proprietii reclamantului pentru c
acoperiul este construit ntr-o singur pant, iar marginea acestuia din tabl ondulat este
ridicat n partea dinspre proprietatea reclamantului pentru dirijarea apelor n afara proprietii
acestuia.
A mai artat recurenta c referitor la instalaiile montate pe zidul despritor, expertul
a consemnat c pe zid se aflau conducte fr consumator, demontabile oricnd, nu i instalaii
electrice pentru alimentarea utilajelor mezelrie acestea avnd alte trasee.
Examinnd motivele invocate prin recursurile declarate de ambele pri, se constat c
recursul reclamantului este nefondat, iar recursul prtei este fondat, din considerentele ce
urmeaz.
Instana de apel a reinut corect c n spe nu sunt incidente dispoziiile art.611 din
Codul civil care interzic a se face deschideri ori ferestre n zidul comun ntruct zidul n care
s-au practicat deschiderile de ctre prt nu este zid comun n sensul art.590 Cod civil.
Potrivit acestor dispoziii orice zid care servete de desprire ntre cldiri sau ntre
curte i grdin i ntre ograda de la ar, se socotete comun dac nu exist titlu sau semn
care ar proba contrariul.
Instituind o prezumie de comunitate a zidului care servete de desprire ntre dou
proprieti prin art. 590 Cod civil, legiuitorul a avut n vedere zidul ce desparte dou cldiri, 2
curi sau grdini. n toate aceste cazuri se presupune c zidul aduce foloase egale ambilor
proprietari i se prezum c s-a fcut cu cheltuiala comun.
Prezumiile sunt ns de strict drept , astfel c textul trebuie interpretat restrictiv. Nu se
poate prezuma comun zidul care desparte o cldire de un loc necldit (cum este cazul n
spe), fiindc n acest caz utilitatea zidului este mai mare pentru proprietarul cldirii i
prezumia de comunitate nu mai opereaz.
14
Cum proprietara exclusiv a cldirii n care este ncorporat zidul este prta, corect
instana a nlturat prezumia de comunitate a zidului i incidena interdiciilor prevzute de
art. 611 Cod civil nu ca servitute, ci ca o consecin a proprietii.
Pe de alt parte, prezumia instituit prin art.590 cod civil este numai juris tantum
adic exist numai pn la proba contrar.
Prezumia de comunitate poate fi combtut nu numai prin titlu, prescripie sau semne
contrare, ci i printr-o prezumie legal, contrar de necomunitate dup cum prevede art.591
Cod civil.
Potrivit acestui text, este semn de necomunitate cnd culmea zidului este dreapt i
perpendicular despre peretele de o parte, iar despre cealalt parte nfieaz un plan nclinat,
n acest caz zidul se presupune c aparine exclusiv proprietarului spre care exist planul
nclinat.
Instana de apel a interpretat i aplicat corect i dispoziiile art.612 Cod civil prin care
se reglementeaz servitutea de vedere.
Art.612 Cod civil prevede c nimeni nu poate avea vederi sau ferestre spre vedere, nici
balcoane sau alte asemenea asupra proprietii vecinului sau de nu va fi distan de 19
decimetri ntre zidul spre care se deschid aceste vederi i proprietatea vecin.
Interdicia de a avea vederi mai apropriate dect la distan fixat legal de proprietatea
vecinului este o restricie adus dreptului de proprietate, o excepie de la caracterul absolut al
proprietarului i ca atare este de strict interpretare.
Textul legal referindu-se doar la vederi, nu se poate extinde i la deschiderile de
lumin ori pentru aerisire.
Prin urmare, trebuie interpretat n sensul c proprietarul poate deschide lumini chiar la
hotarul fondului su fr a respecta vreo distan sau nlime, cu singura condiie ca zidul n
care s-au fcut deschiderile de lumin s nu fie comun.
n cauz s-a demonstrat c zidul n care prta a practicat deschiderile nu este comun
i c deschiderile nu sunt de vedere ci de lumin.
n acest caz, nu se mai impunea a se determina de ctre instan la ce distan ori
nlime s-au practicat deschiderile acestea nefiind de vedere.
De altfel, expertiza efectuat n cauz a constatat c deschiderile sunt la o nlime de
peste 2 m. deci nu sunt situate la nivelul privirii.
Fa de toate aceste considerente nu se poate reine nelegalitatea deciziei n raport de
motivele invocate prin recursul declarat de reclamant urmnd a se respinge recursul
reclamantului.
Motivele invocate prin recursul prtei sunt ntemeiate.
La baza obligaiei de restituire a cheltuielilor de judecat, deci a temeiului juridic al
obligrii la plata cheltuielilor de judecat, se afl culpa procesual dedus din expresia
partea czut n pretenii cuprins n art.274 Cod procedur civil.
Culpa procesual aparine prtului dac nu i-a executat obligaiile, astfel nct s-a
admis aciunea reclamantului ori dac i execut obligaiile pe parcursul procesului cu
consecina respingerii cererii reclamantului ca rmas fr obiect.
n spe, instana a reinut aceast din urm ipotez n privina petitelor doi i trei ale
aciunii.
Dar ipoteza reinut nu este n concordan cu constatrile expertizei care a stabilit c
prta, anterior promovrii aciunii luase toate msurile pentru a mpiedica scurgerea apelor
pluviale de pe acoperiul construciei sale pe terenul reclamantului i c instalaiile (mai exact
conductele de gaze aflate pe zidul despritor) nu-i aparin acesteia, fiind conducte fr
consumatori.
Prin urmare, soluia ce se impunea n privina cererii de acordare a cheltuielilor de
judecat era de respingere, iar nu de admitere.
Sub acest aspect se impune modificarea deciziei prin nlturarea dispoziiilor
privitoare la obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat n sum de 3274 lei, dar de
15
meninere a obligrii intimatului reclamant ctre apelanta prt la plata cheltuielilor n sum
de 600 lei datorate n raport de soluia de admitere a apelului.
n baza art.274 Cod procedur civil, se va obliga recurentul reclamant ctre recurenta
prt la plata sumei de 1004, 15 lei reprezentnd cheltuieli de judecat suportate de acesta n
recurs.
(Decizia civil nr.1347 din 30 noiembrie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I
civil i pentru cauze cu minori rezumat judector Stela Popa).

5. Calitatea de persoan ndreptit la msuri reparatorii a
motenitorilor notificatorului decedat dup data formulrii
notificrii.

Dispoziiile art.4 alin.2 i 3 din Legea nr.10/2001, se refer la ipoteza n care
notificarea se formuleaz direct de ctre motenitorii legali sau testamentari ai persoanelor
ndreptite, proprietari ai imobilelor la data prelurii abuzive i este distinct de ipoteza n
care notificarea a fost formulat chiar de persoanele fizice ndreptite i doar procedura
prevzut de legea special a fost continuat de succesori.

Prin aciunea civil nregistrat pe rolul Tribunalului Mehedini sub
nr.2160/101/2009, reclamanii C. Gh., C. E. i C. V. I. au chemat n judecat Primria
Municipiului Drobeta Turnu Severin i Instituia Primarului Drobeta Turnu Severin pentru ca
prin hotrrea ce se va pronuna, s se dispun acordarea despgubirilor bneti pentru terenul
n suprafa de 510 mp i construciile demolate, situate n Drobeta Turnu Severin n
conformitate cu titlul VII al Legii 247/2005.
n motivarea aciunii, reclamanii au artat c n fapt, prin actul de vnzare
cumprare ncheiat la 25.08.1951 transcris la grefa Tribunalului Mehedini sub nr. 408 vol. II,
reclamanta mpreun cu soul su C. Gh., decedat la 3.01.2003, au cumprat terenul n
suprafa de 510 mp pe care au edificat o cas.
Aceste imobile (cas i teren) au fost expropriate prin Decretul 456/1966.
Casa a fost demolat, iar terenul este ocupat n ntregime de blocuri de locuine.
Pe parcursul procesului, Primarul Municipiului Drobeta Turnu Severin a emis
dispoziia nr. 4285/28.09.2009, prin care s-a respins cererea de restituire n natur formulat
de reclamant.
S-a reinut n motivarea dispoziiei c, pentru cota de ce se cuvine reclamantului
C.Gh. decedat, nu s-a fcut dovada calitii de motenitori (legali sau testamentari) a
reclamanilor, conform dispoziiile art.4 al.2 din L.10/2001.
Fa de faptul c prta a emis dispoziia nr.4285/29.09.2009 n timpul procesului, la
urmtorul termen de judecat reclamanta a depus o precizare de aciune prin care a solicitat
completarea dispoziiei nr. 4205/29.09.2009 n sensul admiterii n totalitate a cererii, respectiv
acordarea de msuri reparatorii i pentru cealalt cot de din acelai imobil solicitat de C.
Gh. decedat la 03.01.2003 n favoarea motenitorilor legali care sunt reclamanii n calitate
de soie supravieuitoare i fii.
Fa de precizarea de aciune, prta Primria municipiului Drobeta Turnu Severin a
depus ntmpinare prin care a invocat excepia lipsei calitii procesuale active a reclamanilor
C.V.I. i C.E., care nu au fcut dovada calitii de motenitori legali ai defunctului C. Gh.,
simpla calitate de descendeni ai notificatorului nefiind suficient n lipsa unui act de
motenitor.
Prin sentina civil nr.283 din 13 octombrie 2009 pronunat de Tribunalul Mehedini
n dosarul nr.2160/101/2009, s-a respins excepia lipsei calitii procesuale active invocat de
prt.
S-a admis contestaia aa cum a fost precizat de reclamanii.
16
S-a completat dispoziia nr.4285/28.09.2009 emis de Primarul municipiului Dr. Tr.
Severin n sensul c, s-a constatat ndreptirea reclamanilor la msuri reparatorii n
echivalent, conform art.16 Titlul VII al Legii 247/2005, pentru cota de 1/2 din imobilul teren
n suprafa de 510 mp i construcie n suprafa de 74 mp, situat n Dr. Tr. Severin, n
calitate de motenitori ai defunctului C Gh.
A fost obligat prta ctre reclamani la 400 lei cheltuieli de judecat, reprezentnd
onorariu de expertiz.
Pentru a hotr astfel, Tribunalul a reinut c prevederile art. 4 alin.2 din Legea
10/2001 sunt incidente doar n situaia n care fostul proprietar era decedat la apariia Legii
10/2001, or n spe, autorul C.Gh. a decedat la data de 3.01.2003, ulterior formulrii
notificrii.
Cererea de chemare n judecat formulat de motenitorii notificatorului reprezint o
continuare a procedurii speciale reglementat de Legea 10/2001, echivalnd cu un act de
acceptare a succesiunii, astfel c reclamanii C.E. i C.V.I. au calitate procesual activ.
Totodat, au dovedit ndreptirea pentru acordarea de msuri reparatorii prin echivalent,
conform art. 16 din titlul VII al Legii 247/2005, pentru cota de din imobil, care a revenit
solicitantului C. Gh.
mpotriva acestei decizii civile, n termen legal, a declarat apel Prta Primria Mun.
Dr. Turnu Severin, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
S-a susinut c reclamanii nu au fcut dovada calitii de motenitori ai autorului C.
Gh., conform dispoziiilor art.4 alin.2 din Legea 10/2001, ntruct reclamanii nu au formulat
notificare n temeiul acestui act normativ, astfel c nu se poate aplica prezumia acceptrii
succesiunii, aspect care, dublat de lipsa prezentrii unui certificat de motenitor care s le
ateste calitatea de erezi, nu poate contura dect ideea c sunt strini de motenirea defunctului
notificator.
Apelul este nefondat, i potrivit art. 296 Cod procedur civil, se va respinge, pentru
urmtoarele considerente:
Prin notificarea nr. 616/N/2001, C.Gh. i C.Gh-ia au solicitat restituirea n natur a
imobilului situat n dr. Turnu Severin, preluat abuziv de stat prin expropriere, potrivit
Decretului nr. 436/1966 .
Notificatorul C. Gh. a decedat la data de 13.01.2003, ulterior formulrii notificrii i
nainte de soluionarea acesteia prin emiterea dispoziiei.
La data de 2.03.2009, reclamanta C. Gh-ia , C.E. i C. V. I., fii autorului C. Gh., au
formulat cerere de chemare n judecat, solicitnd ca instana de judecat s analizeze pe fond
cererea de restituire n natur formulat n temeiul Legii 10/2001, ntruct unitatea deintoare
refuz s soluioneze notificarea.
Prin dispoziia nr. 4285/28.09.2009, emis pe parcursul judecrii cauzei n prim
instan, Primria a admis cererea formulat de notificatoarea C. GH-i i a propus acordarea
de msuri reparatorii n echivalent, n conformitate cu prevederile Titlului VII din Legea
247/2005, pentru cota de din imobilul solicitat.
Pentru cota de care i revenea lui C. Gh. din comunitatea de bunuri, s-a apreciat c
reclamanii nu au fcut dovada calitii de motenitori acceptani ai succesiunii defunctului,
astfel c nu au calitatea de persoane ndreptite, i n consecin nici calitate procesual
activ pentru a promova prezenta contestaie.
Concluzia contrar reinut de Tribunal este just i se ntemeiaz pe o corect
interpretare a dispoziiilor legale aplicabile.
Cererea de restituire n natur a fost formulat de persoanele ndreptite, proprietarii
bunului imobil preluat abuziv, respectiv de reclamanta C. Gh-ia i defunctul C. Gh.
Dup decesul lui C. Gh., demersurile juridice circumscrise procedurii speciale
reglementate de Legea 10/2001 au fost continuate prin promovarea prezentei contestaii de
ctre soia supravieuitoare i descendenii de gradul I, n calitate de motenitori acceptani ai
succesiunii defunctului, i de continuatori cu caracter patrimonial ai acestuia.
17
Dovada acceptrii succesiunii s-a fcut prin hotrrea de expedient depus n apel,
respectiv sentina civil nr. 3874/14.10.2009, pronunat de Judectoria Dr. Turnu Severin,
rmas irevocabil, prin care reclamanii au procedat la ieirea din indiviziune cu privire la
succesiunea autorului, ceea ce nseamn c implicit i-au recunoscut reciproc vocaia
succesoral concret i au exprimat dreptul de opiune succesoral n sensul acceptrii tacite.
Ct vreme s-a stabilit pe cale judectoreasc c reclamanii sunt succesori
acceptani ai defunctului, emiterea unui certificat de motenitor, act notarial cu caracter
convenional, care s le confirme aceast calitate, era inutil.
Dispoziiile art. 4 alin. 2 i 3 din Legea nr. 10/2001, invocate de apelanta prt, nu
sunt incidente speei, ntruct se refer la ipoteza n care notificarea se formuleaz direct de
ctre motenitorii legali sau testamentari ai persoanelor ndreptite, proprietari ai imobilelor
la data prelurii abuzive, or, n cauz, notificarea a fost formulat chiar de persoanele fizice
ndreptite, i doar procedura prevzut de legea special a fost continuat de succesori.
Reclamanii au calitate procesual activ n formularea acestei contestaii, i sunt
ndreptii la acordarea de msuri reparatorii n echivalent, n condiiile Titlului VII din
Legea nr. 247/2005, pentru ntregul imobil notificat, inclusiv pentru cota de cuvenit
defunctului C. Gh., aa cum legal i temeinic a apreciat Tribunalul Mehedini.
Criticile aduse hotrrii primei instane sunt nentemeiate, astfel c apelul declarat se
va respinge ca nefondat, potrivit art. 296 Cod procedur civil
(Decizia civil nr.15 din 26 ianuarie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Stela Popa).

6. Restituiri imobile. Tardivitatea contestaiei formulat n condiiile
Legii 10/2001. Dovada de comunicare.

Comunicarea dispoziiei emis de unitatea notificat se face prin pot, prin scrisoare
recomandat cu confirmare de primire, n scopul de a fi ntiinat persoana interesat despre
emiterea actului.

Prin aciunea formulat la data de 11 februarie 2009 reclamanta U. M.A. a chemat n
judecat pe prii P.C., P.Gh. i M.P.C., solicitnd ca n contradictoriu cu Primria C. s se
dispun nulitatea absolut a dispoziiei nr.8769/9 mai 2005 emis prilor, s se constate calitatea
sa de unic motenitor al autoarei E. J. i s fie obligat prta Primria C. la restituirea n natur a
terenului n suprafa de 25.000 m.p. situat n C., str. D., precum i a construciei H.C.
Prin sentina civil 347 din 4 noiembrie 2009 a Tribunalului Dolj s-a admis aciunea, s-a
anulat Dispoziia nr.8769/09 mai 2005, s-a constatat c reclamanta are calitatea de motenitor legal
al autoarei J.C.E. i de persoan ndreptit la acordarea de msuri reparatorii n condiiile Legii
nr.10/2001, alturi de prii P.C., P.Gh. i M.P.C
A fost obligat Primarul s emit dispoziie motivat pe numele reclamantei i al prilor cu
propunerea de acordarea a msurilor reparatorii n echivalent, n condiiile Titlului VII din Legea
nr.247/2005 pentru terenul n suprafa de 25000 m.p., situat n C., str. D. i cldire H.C.(evaluat
la 130.122 RON) ce a fost amplasat pe acest teren, ambele imobile fiind imposibil de restituit n
natur.
A fost obligat Primarul s predea pe baz de proces-verbal Secretariatului Comisiei
Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor Bucureti dispoziia motivat i documentaia aferent.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c prin notificarea nr.354/N/17 iulie 2001
petenii P.C., P.Gh. i M.P.C. i P.I.F. - autoarea reclamantei - au solicitat restituirea n natur a
imobilului teren i construcii situat n C., iar prin dispoziia nr. 8769/9 mai 2005 a fost respins
cererea de reconstituire n natur a imobilului, cu motivarea c acetia nu au dovedit calitatea de
persoane ndreptite n nelesul prevederilor art.4 pct. 2 din Legea nr.10/2001 i art.4.2 din
H.G.nr.498/2003.
18
Instana a constatat c din actul de mpreal eliberat de Arhivele statului la data de 26
iunie 1996 sub nr.2752 rezult c n lotul nr. 3 atribuit numitei E.C.J. se afl construcia mpreun
cu un teren n suprafaa de 25.000 m.p.
Din raportul de expertiz tehnic specialitatea construcii civile a rezultat c imobilul
construcie a fost amplasat pe str. N.R. din C., c aceast cldire nu mai exist n prezent, pe
amplasamentul respectiv fiind construit n anii 1975 o fabric.
n ceea ce privete terenul, din raportul de expertiz rezult c nu se poate identifica teren
liber n suprafa de 2, 50 ha.
mpotriva acestei sentine a declarat apel PRIMRIA C., invocnd tardivitatea formulrii
contestaiei, deoarece dispoziia 8769/9.05.2005 a fost comunicat la data de 10.05.2005autoarei
reclamantei, care a primit actul. S-a artat c notificarea 330810/15.11.2007 invocat de petent
este o simpl cerere adresat primriei, prin care se susinea de ctre P.I. c nu a primit rspuns la
notificarea 354/2001, dei confirmase, n calitate de destinatar, primirea dispoziiei.
n apel s-a dispus emiterea unei adrese ctre apelant pentru a se depune la dosar dovada
comunicrii dispoziiei contestate, fiind naintate actele solicitate prin adresa 71085/2010.
Apelul este fondat i urmeaz a fi admis pentru urmtoarele considerente.
Potrivit art. 24 din legea 10/2001 i a textului corespunztor din HG 498/2003 (act
normativ abrogat n prezent, dar n vigoare la data emiterii dispoziiei ce se atac) i HG 250/2007
de aprobare a Normelor metodologice de aplicare a legii, decizia sau, dup caz, dispoziia motivat
prin care unitatea deintoare se pronun asupra cererii de restituire n natur, se comunic
persoanei ndreptite n termen de cel mult 10 zile de la data adoptrii.
Potrivit art. 26 alin 3 din Legea 10/2001, de la data comunicrii deciziei curge termenul de
30 de zile n care persoana nemulumit poate formula contestaie la secia civil a tribunalului n a
crui circumscripie se afl sediul unitii deintoare sau, dup caz, al entitii nvestite cu
soluionarea notificrii.
Legea nu cuprinde dispoziii speciale referitoare la modul n care se face comunicarea,
astfel nct se aplic dispoziiile comune de procedur, n raport de care comunicarea se face prin
pot, prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire, n scopul de a fi ntiinat persoana
interesat despre emiterea actului.
n spe, apelanta a fcut dovada c a comunicat prin scrisoare cu confirmare de primire,
recomandat, ctre P. I., autoarea petentei, copie a dispoziiei nr.8769/9 mai 2005, data cnd
aceasta fost primit fiind 12.05.2005.
Pe confirmarea de primire este nscris calitatea primitorului actului de destinatar i se afl
semntura acestuia. Susinerea reclamantei din apel n sensul c la data respectiv autoarea nu se
afla n ar nu a fost dovedit. n plus, la data plecrii din ar sau a schimbrii reedinei ori
domiciliului partea care formulase notificare, cunoscnd derularea procedurii administrative ce
urma a se finaliza prin emiterea unei dispoziii, avea obligaia de a ncunotina persoana juridic
notificat despre schimbarea reedinei sale.
n cauza Lilian Teuschler c. Germaniei, 47636/99, hotrrea din 4 oct. 2001, CEDO a
statuat c revine celor interesai obligaia de a da dovad de diligen pentru a-i proteja interesele
iar n spea respectiv a constatat c nu s-a nclcat dreptul reclamantei la un proces echitabil prin
aceea c, din pricina bolii, nu i putuse ridica la timp corespondena de la pot, astfel nct a aflat
despre procesul mpotriva sa dup edina de judecat. Instana european a artat c reclamanta nu
a luat toate msurile necesare pentru primirea corespondenei sau pentru ca altcineva s o poat
ridica n numele su.
Dei cauza citat se refer la un proces judiciar, obligaiile prilor de a da dovad de
diligen privesc i etapa administrativ anterioar unui proces, ct timp aceast etap este urmat
de formularea unei cereri n justiie, n legtur cu acte emise n stadiul administrativ al procedurii.
Aadar, se constat c autoarei reclamantei i s-a comunicat la 12.05.2005 copie a
dispoziiei emis ca urmare a notificrii formulate alturi de alte persoane ndreptite,
comunicarea s-a fcut prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire, care a ajuns la
destinatar.
19
O dovad n plus o constituie faptul c la 31.05.2005 autoarea reclamantei mpreun cu
P.C., P.Gh. i M.P.C. au formulat, n termen, contestaie mpotriva Dispoziiei 8769/2005, care a
fcut obiectul dosarului 2740/2005 al Tribunalului Dolj, soluionat prin sentina civil nr. 1670 din
5.12.2006.
Prin concluziile scrise depuse n apelul de fa, reclamanta a susinut c procedura nefiind
finalizat, ntruct aciunea promovat anterior s-a perimat, se poate relua procedura de retrocedare
a imobilului. O astfel de solicitare este contrar prevederilor legii 10/2001, potrivit cu care
restituirea bunurilor imobile se face doar cu urmarea procedurii legale, care debuteaz prin
depunerea notificrii, continu prin emiterea dispoziiei i contestarea n instan, n termenul
legal.
Dreptul de acces la instan, garantat prin art. 21 din Constituie, presupune anumite
limitri n ceea ce privete procedurile judiciare ori termenele, iar art. 126 din legea fundamental
stabilete c procedura de judecat se stabilete prin lege.
Aadar, reclamanta, parte n procesul anterior, prin autoarea sa, nu poate invoca n prezent
reluarea procedurii pentru restituirea bunurilor supuse reglementrii legii 10/2001, procedura fiind
finalizat prin pronunarea sentinei 1670 din 5.12.2006 a Tribunalului Dolj.
Faptul c reclamanta s-a adresat primriei cu cererea nregistrat sub nr.
330810/15.11.2007 nu presupune posibilitatea de a fi analizat din nou de ctre instan dispoziia
emis n anul 2005, pentru c toate etapele prevzute de lege au fost anterior parcurse iar
notificarea fa de care primria trebuia s dea un rspuns, cenzurat apoi n instan, era cea
naintat de autoarea petentei sub nr. 354/2001.
Ca urmare, se constat c reclamanta a promovat contestaia ce face obiectul dosarului pe
rol dup mplinirea termenului de 30 de zile prevzut de art. 26 din legea 10/2001, aa nct
potrivit art. 296 Cod procedur civil se va admite apelul, se va schimba sentina i pe fond se va
respinge contestaia ca fiind tardiv introdus.
Cel de al doilea motiv de apel, avnd un caracter subsidiar, nu trebuie a fi analizat.
(Decizie nr. 279 din 27 Septembrie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i pentru
cauze cu minori rezumat judector Gabriela Ionescu)

7. Natura juridic a termenului prevzut de art. 22 din Legea
nr.10/2001. Decderea din dreptul procesual prevzut de art.103 cod
procedur civil, i decderea din dreptul substanial. Repunerea n
termen. Diferene.

Sanciunea decderii pentru neexercitarea dreptului la msuri reparatorii n termenul
legal este prevzut n mod expres n alin.5 al art.22 din Legea nr.10/2001 textul prevznd
c nerespectarea termenului pentru trimiterea notificrii atrage pierderea dreptului de a
solicita n justiie msuri reparatorii n natur sau prin echivalent deci pierderea dreptului
subiectiv.
Termenul de decdere din dreptul substanial nu este susceptibil de repunere n
termen pentru c sanciunea decderii are ca efect chiar pierderea dreptului subiectiv.
Dispoziiile art.103 alin.(1) Cod procedur civil au ca obiect un drept procedural i
deci i decderea privete un drept procedural subsecvent sesizrii instanei de judecat, pe
cnd decderea prevzut de art.22 din Legea nr.10/20021 are n vedere un drept subiectiv.

Prin cererea nregistrat sub nr.12136/63/2009, reclamantul B.B.C. a solicitat n
contradictoriu cu prtul Municipiul Craiova prin Primar, anularea dispoziiei nr.24523/14
septembrie 2009, prin care s-a respins cererea sa de restituire n natura a imobilului cas i
teren, situat n Craiova.
A mai solicitat, n subsidiar, s se constate ndreptirea sa la despgubiri legale, n
ipoteza n care restituirea n natur nu este posibil i obligarea prilor la plata cheltuielilor
de judecat.
20
n fapt, a artat c prin notificarea nr.312/N/2009 din 17 iulie 2009 s-a adresat
prtului, solicitnd restituirea n natur, i i s-a respins cererea pentru tardivitatea notificrii,
considernd soluia nelegal, n raport de dispoziiile art. 103 Cod procedur civil, fiind
ndreptit s solicite repunerea n termen.
A mai artat c a fost mpiedicat de o mprejurare mai presus de voina sa, fiind n
imposibilitate obiectiv de a-i apra dreptul de proprietate asupra imobilului notificat iar din
aceast perspectiv este evident reaua credin a autoritilor care, dup ce au fost sesizate cu
cererea de retrocedare, au ridicat plcua memorial existent pe cldire.
La data de 17 noiembrie 2009, contestatorul a formulat cerere precizatoare prin care a
ntregit cadrul procesual al cererii sub aspectul prilor, solicitnd introducerea n cauz n
calitate de pri a Primarului Municipiului Craiova i Primriei Municipiului Craiova i a
solicitat repunerea n termenul prevzut de dispoziiile art.22 alin.5 din Legea nr.10/2001.
Prin sentina civil nr.423 din 15 decembrie 2009, pronunat de Tribunalul Dolj n
dosarul Nr.12136/63/2009 s-a respins contestaia.
Instana a motivat c s-a respins corect ca tardiv notificarea formulat de contestator
ntruct nu a fost depus n termenul prevzut de art.22 alin.1 din Legea nr.10/2001.
A argumentat c potrivit acestor dispoziii, persoana ndreptit trebuia s notifice, n
termen de 6 luni de la intrarea n vigoare a legii persoana juridic deintoare pentru
restituirea n natur a imobilului, termenul de 6 luni fiind prelungit succesiv de dou ori cu
ctre 3 luni prin O.U.G. nr.109/2001 i O.U.G. nr.145/2001 astfel c n raport de data
intrrii n vigoare a Legii 10/2001 termenul limit pentru depunerea notificrilor a fost data
de 14 februarie 2002, iar reclamantul a formulat notificare dup expirarea termenului.
S-a precizat c termenul prevzut de art.22 din lege pentru depunerea notificrilor este
un termen de decdere, natura juridic a termenului rezultnd n mod incontestabil din
dispoziiile alin.5 al art.22 din Legea nr.10/2001 care prevd n mod expres c nerespectarea
termenului atrage pierderea dreptului de a solicita n justiie msuri reparatorii n natur sau
prin echivalent. S-a mai precizat c fiind un termen de decdere, acesta nu este susceptibil de
suspendare, ntrerupere ori de repunere n termen.
Instana a artat i raiunea pentru care s-a instituit aceast natur a termenului
legiuitorul urmrind dinamizarea procedurilor de punere n aplicare i de finalizare a
operaiunilor de retrocedare n natur sau prin echivalent a bunurilor trecute n proprietatea
statului. A adugat c aceasta nu constituie un impediment n realizarea scopului Legii
10/2001 lege cu caracter reparator i c scopul propus de legiuitor poate fi atins cu condiia
ca persoanele ndreptite s se conformeze dispoziiile cu caracter imperativ ale legii prin
care s-a stabilit termenul de formulare a cererilor.
A motivat instana c, n cazul dat nu sunt incidente nici dispoziiile art.18 din
Decr.167/1958 i nici prevederile art.103 din Codul de procedur civil.
mpotriva sentinei a declarat apel reclamantul i a solicitat desfiinarea sentinei i
trimiterea cauzei spre rejudecarea pe fond a aciunii considernd c s-a reinut greit
tardivitatea notificrii i inadmisibilitatea cererii de repunere n termenul de formulare a
notificrii.
A susinut apelantul c prima instan trebuia s uneasc excepia cu fondul i s
procedeze la administrarea probelor solicitate de reclamant n combaterea excepiei
tardivitii.
A mai susinut apelantul c instana nu a interpretat corect nici prevederile art.103
alin.(1) Cod procedur civil i nici susinerile sale privind jurisprudena invocat respectiv
decizia nr.3430 din 23 noiembrie 2000 a Seciei de contencios administrativ i fiscal a naltei
Curi de Casaie i Justiie.
Dezvoltnd acest motiv de apel, reclamantul a artat c art.103 alin.1 Cod procedur
civil se refer chiar la instituia decderii i prevd c neexercitarea oricrei ci de atac i
nendeplinirea oricrui act de procedur n termenul legal atrage decderea afar de cazul
cnd partea dovedete c a fost mpiedicat printr-o mprejurare mai presus de voina ei,
21
susinnd c s-a aflat ntr-o asemenea mprejurare i prin probatoriul solicitat a urmrit s
probeze aceast mprejurare.
n concret a artat c autoritile locale i Statul Romn nu numai c nu l-au ntiinat
de existena imobilului revendicat i de preluarea lui prin decizia 910/1961 a Sfatului Popular
dar au urmrit cu viclenie s-l mpiedice n depistarea imobilului dislocnd piatra
comemorativ, cu numele mtuii sale celebra cntrea I R, de pe frontispiciul cldirii.
Privitor la decizia nr.3430/23 noiembrie 2000 a ICCJ Secia de contencios
administrativ i fiscal a artat c relev o situaia similar instana reinnd c au
caracterul jurisdicional al cilor de atac i contestaiile prevzute de Legea 105/1997 chiar
dac se formuleaz n faza procedurii administrative i c principiile generale i instituiile
procedurii civile, printre care i cea a repunerii n termen sunt aplicabile.
A argumentat apelantul c ntruct i Legea 10/2001 prevede o faz administrativ
urmat de ci de atac situaia ar fi similar cu cea din decizia invocat.
Referitor la mprejurarea mai presus de voina sa care l-a mpiedicat n formularea
notificrii a artat c averea autorului su a fost preluat abuziv prin Decizia nr.910/1961
ca motenire vacant n urma expulzrii motenitorilor autorului din ar, ntre acetia fiind i
reclamantul, iar dup schimbarea regimului, spre a fi mpiedicat s depisteze imobilul ce a
aparinut autorului su, autoritile locale au nlturat placa comemorativ aflat pe cldire.
Apelul este nefondat.
Prima instan a reinut corect tardivitatea notificrii formulat de reclamant n temeiul
Legii nr.10/21001, a stabilit corect natura termenului n care trebuie formulat notificarea, a
interpretat i aplicat corect dispoziiile de drept material i normele procedurale referitoare la
instituia decderii.
Conceptul de decdere are o larg utilizare n practica judiciar exprimnd ideea de
sanciune determinat de neexercitarea dreptului nluntrul unui anumit interval de timp.
Decderea este ntlnit ns nu numai n dreptul procesual ci i n dreptul substanial.
n dreptul substanial, conceptul de decdere evoc intervalul nluntrul cruia titularul
unui drept subiectiv este obligat de lege s-l exercite ntr-un anumit termen ori ntr-un anumit
mod sub sanciunea stingerii. Dei nu este reglementat ca atare n legislaia civil ideea de
decdere este presupus ori de cte ori legea stabilete un termen pentru exercitarea unui drept
subiectiv.
Dreptul la msuri reparatorii reglementat prin Legea nr.10/2001 este un drept
subiectiv. Prin art.22 din lege s-a prevzut un termen limit pentru exercitarea acestui drept
termen prelungit succesiv prin cele dou acte normative menionate n considerentele sentinei
pn la data de 14 februarie 2002.
Sanciunea decderii pentru neexercitarea acestui drept n termenul legal este
prevzut n mod expres n alin.5 al art.22 din legea 10/2001 textul prevznd c
nerespectarea termenului pentru trimiterea notificrii atrage pierderea dreptului de a solicita n
justiie msuri reparatorii n natur sau prin echivalent - deci pierderea dreptului subiectiv.
Termenul de decdere din dreptul substanial nu este susceptibil de repunere n termen
pentru c sanciunea decderii are ca efect chiar pierderea dreptului subiectiv.
Dispoziiile art.103 alin.(1) Cod procedur civil nu sunt aplicabile n spe.
Aceste dispoziii au ca obiect un drept procedural i deci i decderea privete un drept
procedural subsecvent sesizrii instanei de judecat, pe cnd decderea prevzut de art.22
din Legea nr.10/2001 are n vedere un drept subiectiv.
Sanciunea afecteaz numai indirect dreptul la aciune, respectiv doar pierderea unor
faciliti procesuale care restrng uneori posibilitile de punere n valoare a dreptului
subiectiv.
Notificarea formulat n temeiul Legii 10/2001 nu constituie un act procedural
subsecvent investirii instanei, ci chiar cererea de valorificare a unui drept subiectiv, a
dreptului la msuri reparatorii, astfel c, n mod corect prima instan nu a reinut incidena
art.103 Cod procedur civil n soluionarea excepiei privind tardivitatea notificrii.
22
Decizia nr.3430/2000 a seciei de contencios administrativ i fiscal a naltei Curi de
Casaie i Justiie nu poate avea efecte n cauz, pe de o parte pentru c n sistemul nostru de
drept jurisprudena nu constituie izvor de drept, iar pe de alt parte, pentru c situaiile de fapt
nu sunt similare, ntruct n acel litigiu s-a pus n discuie repunerea n termenul de formulare
a unei contestaii deci a unei ci de atac, pe cnd n prezenta cauz se discut tardivitatea
cererii pentru acordarea de msuri reparatorii, a unei cereri pentru valorificarea unui drept
subiectiv, dup cum am artat.
Cum termenul de decdere din dreptul substanial nu admite repunerea n termen,
devenea inutil administrarea de probatorii n soluionarea unei cereri inadmisibile.
Fa de toate aceste considerente i n baza art.295 cod procedur civil urmeaz a se
respinge, ca nefondat, apelul.
(Decizia nr.110 din 14 aprilie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i pentru
cauze cu minori rezumat judector Stela Popa).

8. Admisibilitatea cererii n acordarea de despgubiri ntemeiat pe
Legea nr.10/2001 n ipoteza n care printr-o dispoziie anterioar
emis n baza Legii 112/1995 s-a stabilit ndreptirea reclamanilor
la despgubiri pentru acelai imobil dar nu s-au primit.

Interpretarea raional i sistematic a prevederilor art.20 din lege trebuie s fie n
sensul admisibilitii cererii de acordare a despgubirilor ntemeiat pe Legea 10/2001 n
cazul stabilirii despgubirilor plafonate n baza Legii 112/1995.

Prin cererea nregistrat la nr. 2389/104/2009 pe rolul Tribunalului Olt, reclamanii
I.M., I.D., I.I. G., I.A.G., au formulat contestaie mpotriva dispoziiei nr. 838/07.05.2009,
emis de prtul Primarul Municipiului Caracal, prin care s-a propus acordarea de msuri
reparatorii prin echivalent pentru imobilul cldire, magazie de depozitat cereale, situate n
municipiul Caracal, i s-a respins cererea pentru acordarea de msuri reparatorii pentru
imobilul cldire cas de locuit i terenul aferent n suprafa de 30.000 m.p. situat la aceeai
adres, compus din teren i construcii.
n motivarea cererii, au artat c restituirea imobilului a fost solicitat i n baza Legii
nr.112/1995, iar prin hotrrea nr. 231/09.12.1996, emis de Comisia de aplicare a Legii nr.
112/1995, s-au acordat despgubiri i pentru suprafaa de 30.000 m.p., dar aceste despgubiri
nu au fost pltite pn la apariia Legii nr. 10/2001 aspect confirmat de D.G.F.P. Olt.
Contestaia s-a ntemeiat pe dispoziiileart.20 alin.2 din Legea nr.10/2001.
Prin sentina civil nr.965 din 7 octombrie 2009, pronunat de Tribunalul Olt n
dosarul nr.1389/104/2009 s-a respins contestaia.
Instana a reinut c autorul reclamanilor a posedat suprafaa de 30.000 mp. conform
contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr.369/1943 de Tribunalul Romanai, iar
prin Decretul de naionalizare nr.92/1950 Statul a preluat pe numele autorului o magazie de
cereale, i prin Hotrrea nr.23 din 0.12.1996, Comisia de aplicare a Legii 112/1995 din
cadrul Consiliului Judeean Olt a acordat despgubiri pentru bunurile preluate de stat,
respectiv pentru imobilul din Caracal, i terenul aferent n suprafa de 30.000 mp.
n raport de situaia reinut i de dispoziiile art.19 din Legea 10/2001, instana a
concluzionat c nu se mai poate formula, n temeiul Legii 10/20091, o nou cerere pentru
acordarea despgubirilor ntruct dispoziiile art.19 prevd numai posibilitatea de a se solicita
restituirea n natur a imobilelor.
mpotriva sentinei au declarat apel reclamanii solicitnd n principal n baza art.297
Cod procedur civil desfiinarea sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiai
instane, pentru a se pronuna pe fondul aciunii.
23
n subsidiar, au solicitat schimbarea sentinei i anularea art.2 din Dispoziia nr.-
838/2009 a Primarului Municipiului Caracal i acordarea de msuri reparatorii prin echivalent
i pentru imobilul compus din cldire casa de locuit i teren n suprafa de 30.000 mp.
Au criticat apelanii respingerea aciunii pe excepia inadmisibilitii susinnd c
prima instan a interpretat greit dispoziiile art.20 (fost art.19) din Legea 10/2001.
Apelul este fondat.
n spe se pune n discuie aplicabilitatea dispoziiilor art.20 (fost art.19 n
reglementarea n vigoare la data formulrii notificrii) din legea 10/2001- n actuala form
mai exact admisibilitatea cererii n acordarea de despgubiri ntemeiat pe Legea nr.10/2001
n ipoteza n care printr-o dispoziie anterioar emis n baza Legii 112/1995 s-a stabilit
ndreptirea reclamanilor la despgubiri pentru acelai imobil dar despgubirile nu s-au
primit ntruct valoarea lor depea plafonul limit prevzut prin acea reglementare.
Prima instan a considerat inadmisibil o asemenea cerere motivnd c art.19 din
Legea 10/2001 prevede doar posibilitatea de a se solicita restituirea n natur a imobilelor i
nu a fost investit cu o asemenea cerere.
Interpretarea dat dispoziiilor legale incidente n spe este greit.
n primul rnd trebuie avute n vedere dispoziiile art.19 din Legea nr.10/2001 n
forma n vigoare la data formulrii cererii (notificrii) ca norme de drept material ce
reglementeaz msurile reparatorii susceptibile s fie acordate pentru imobilele preluate
abuziv.
Privitor la situaia reinut n spe, aceste dispoziii, prevedeau dou ipoteze aceea
n care imobilul a fost vndut pn la data intrrii n vigoare a Legii 10/2001 iar persoana
ndreptit a primit despgubiri ipotez n care se putea solicita numai restituirea n natur a
imobilului cu condiia returnrii sumei reprezentnd despgubirea primit i care se regsete
n prezent n art.20 alin.(1) din lege i ipoteza n care persoanei ndreptite i s-a stabilit
despgubirea potrivit prevederilor Legii nr.112/1995 i nu a ncasat-o cnd valoarea astfel
stabilit se acorda n forma despgubirilor bneti, iar diferena pn la valoarea
corespunztoare imobilului se acoperea prin acordarea de titluri de valoare nominal folosite
exclusiv n procesul de privatizare sau prin aciuni la societi comerciale tranzacionate pe
piaa de capital n funcie de opiunea persoanei.
Reclamanii au susinut c parte din imobilul notificat a fost vndut i c nu au primit
despgubirile stabilite prin Legea nr.112/1995 cu mult sub valoarea real a imobilului
ipoteze ce se circumscriu art.19 din Legea nr.10/2001 n forma n vigoare la data notificrii.
Pe de alt parte, interpretarea raional i sistematic a prevederilor art.20 din lege n
forma actual - trebuie s fie n sensul admisibilitii cererii de acordare a despgubirilor
ntemeiat pe Legea nr.10/2001 n cazul stabilirii despgubirilor plafonate n baza Legii
nr.112/1995.
Textul actual nu poate s conduc la soluia inechitabil ca cererea pentru acordarea
despgubirilor constnd n diferena dintre despgubirile primite n temeiul Legii 112/1995 i
valoarea real a imobilului s fie admisibil iar cererea formulat pentru plata aceleiai
diferene n cazul n care s-au calculat dar nu s-au primit despgubiri s fie inadmisibil.
Admisibilitatea cererii rezult i din interpretarea per a contrario a dispoziiilor
art.20 alin.(2) fraza final din Legea 10/2001 n forma actual care prevd dreptul persoanelor
ndreptite, care au primit despgubiri potrivit Legii nr.112/1995, la diferena dintre valoarea
ncasat actualizat cu indicele inflaiei i valoarea corespunztoare de pia a imobilului.
Dac legea prevede acest drept n cazul ncasrii de despgubiri cu att mai mult
dreptul exist n cazul n care persoana ndreptit nu a primit despgubiri pentru imobilul
preluat abuziv.
Fa de aceste considerente i avnd n vederea soluionarea cauzei pe cale de excepie
urmeaz ca n baza art.297 cod procedur civil s se admit apelul i s se trimit cauza spre
rejudecare primei instane, pentru a cerceta pe fond motivele contestaiei.
24
(Decizia civil nr.23 din 03 februarie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Stela Popa)

9. Cadastru. Intabulare drept de proprietate. Puterea doveditoare a
certificatului de motenitor.

Potrivit art. 77 alin.2 din Legea nr.36/1995, n succesiunile care privesc bunurile
comune ale autorului succesiunii i ale soului supravieuitor, cotele de contribuie ale
acestora la dobndirea bunurilor se stabilesc prin acordul motenitorilor iar potrivit art. 88
alin. 1 din Legea nr. 36/1995, certificatul de motenitor face dovada deplin n privina
calitii de motenitor i a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecrui motenitor n parte. Prin
urmare, pentru bunurile menionate n cuprinsul su, certificatul de motenitor are putere
doveditoare deplin n raport cu persoanele care au consimit la eliberarea sa, putere care
rezid n acordul de voin al acestora. Dreptul de proprietate rezultat din certificat trebuie
intabulat ca atare n cartea funciar.

La data de 18.09.2009 a fost naintat de ctre OCPI-BCPI Slatina plngerea mpotriva
ncheierii de carte funciara nr. 15607/24.07.2009 formulat de petenta P.A. M., ncheiere prin
care s-a dispus ntabularea dreptului de proprietate pentru un apartament situat n Slatina, n
cota de pentru D.Gh. i n cota de pentru petenta.
n motivarea cererii petenta a artat ca imobilul apartament este bun succesoral rmas
de pe urma autorilor D.E. si D.Gh., iar la decesul autoarei D.E. petenta a devenit singura
motenitoare cu o cota de 1/1 (din cota de a autoarei) conform certificatului de motenitor
nr. 4/15.01.2003, cealalt cot de fiind dobndit de petenta prin partajul de descendent,
materializat n testamentul olograf din 26.09.1997 ncheiat de autorul D.G., decedat la data de
20.02.2007. Conform situaiei de fapt prezentate, petenta considera c a devenit motenitoare
pe ntreg imobilul cu o cota de 1/1, astfel ca ntabularea trebuia dispus pentru ntreg imobilul
pe numele petentei i nu doar pentru cota de .
Prin sentina civil nr. 217/18.01.2010 pronunat de Judectoria Slatina s-a respins
plngerea mpotriva ncheierii de carte funciar, ca nentemeiat.
Pentru a pronuna aceast sentin instana de fond a reinut c imobilul a fost dobndit
prin contract de vnzare-cumprare de ctre autorii petentei, D.Gh. i D.E., n perioada
cstoriei, reprezentnd bun comun al acestora.
Prin certificatul de motenitor nr. 4/15.01.2003 s-a dezbtut succesiunea de pe urma
autoarei D.E., s-a constatat calitatea de motenitoare a petentei-descendent de gradul I n cot
de 1/1.
Instana a reinut c de pe urma autorului D.Gh nu s-a dezbtut succesiunea, din
nscrisurile depuse la dosarul nr. 15607 nregistrat la O.C.P.I. rezultnd c acesta are ca
motenitori legali descendenii de gradul I, respectiv petenta P.A.M. i intimatul D.M.D.; c
petenta nu a prezentat nscrisuri prin care s fac dovada transmiterii dreptului de proprietate
asupra cotei de ce a aparinut autorului, nscrisurile invocate nu ndeplinesc condiiile
prevzute de lege pentru transmiterea valabil a dreptului de proprietate, inclusiv cu titlul de
donaie, fiind ncheiate n cadrul procedurii succesorale a soiei predecedate.
mpotriva acestei sentine a formulat apel petenta, criticnd-o ca nefiind legal i
temeinic.
Prin decizia civil nr.85 din 15 aprilie 2010 pronunat de Tribunalul Olt s-a admis
apelul declarat de apelanta petent, s-a schimbat n parte sentina n sensul c s-a admis
excepia lipsei calitii procesuale pasive a O.C.P.I. i s-a respins plngerea formulat
mpotriva acestui intimat, ca fiind introdus mpotriva unei persoane fr calitate procesual
pasiv.
S-au meninut restul dispoziiilor sentinei apelate.
25
S-a respins excepia lipsei calitii procesuale pasive a intimatului D.M.D., ca
nefondat.
Pe fondul cauzei s-a apreciat c instana de fond a reinut n mod corect situaia de fapt
atunci cnd a stabilit c imobilul apartament a fost dobndit de autorii comuni ai prilor prin
contractul de vnzare-cumprare nr. 4078/1991.
Dei apelanta a invocat n susinerea plngerii certificatul de motenitor nr. 4 din
15.01.2003 emis n urma decesului autoarei D.E., ca fiind cel care i atest dreptul de proprietate
exclusiv asupra imobilului n litigiu, s-a constatat c certificatul n cauz nu este apt s i
fundamenteze proprietatea pe imobilul n litigiu ct vreme ncheierea final nr. 4 din
15.01.2003 atest faptul c soul autoarei, D.Gh., declar c este de acord ca bunurile rmase de
pe urma defunctei i dobndite n timpul cstoriei cu aceasta s fie trecute n ntregime n
succesiunea soiei, renunnd astfel la partea sa de bun comun n condiii care nu pot duce la
lrgirea patrimoniului succesoral; c autorul a avut cunotin de lipsa efectelor renunrii fcute
n cadrul procedurii succesorale.
S-a apreciat c verificarea legalitii nscrisurilor ce stau la baza nscrierilor n cartea funciar
este permis de art. 50 din Legea nr. 7/1996, registratorul nedepindu-i competena atunci
cnd efectueaz astfel de verificri, cum pretinde apelanta.
mpotriva deciziei a declarat recurs petenta P.A.M. solicitnd modificarea acesteia n
sensul admiterii plngerii formulat mpotriva ncheierii de carte funciar i dispunerea
ntabulrii dreptului de proprietate n favoarea sa n cot de 1/1 asupra imobilului.
Recursul este fondat.
Decizia este nelegal sub aspectul modului n care instanele au aplicat i interpretat
legea, respectiv prevederile Legii nr. 36/1995, fiind astfel ntemeiat motivul de recurs
prevzut de art. 304 pct.9 din Codul de procedur civil.
n soluionarea litigiului de fa, potrivit art. 48 alin.1 din Legea nr. 7/1996 prezint
relevan puterea doveditoare a certificatului de motenitor n ce privete meniunile
referitoare la compunerea masei partajabile. Verificarea acestui aspect trebuie realizat prin
observarea prevederilor Legii nr. 36/1995, respectiv dac acest nscris a fost eliberat cu
respectarea condiiilor de form prevzute de aceast lege.
Certificatul de motenitor este actul final ncheiat de notarul public n procedura
succesoral notarial. Acest nscris, potrivit art. 88 alin. 1 din Legea nr. 36/1995, face
dovada deplin n privina calitii de motenitor i a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecrui
motenitor n parte.
Pentru bunurile menionate n cuprinsul su certificatul de motenitor are putere
doveditoare deplin n raport cu persoanele care au consimit la eliberarea sa, putere care
rezid n acordul de voin al acestora. Ct vreme nu s-a susinut i dovedit irevocabil c
acest acord de voin este rezultatul unui viciu de consimmnt, certificatul de motenitor
face dovad deplin, respectiv este opozabil persoanelor care au consimit la eliberarea sa, sub
aspectul apartenenei la masa succesoral a bunurilor care au fost nserate n certificat. Astfel
fiind, cererea formulat de un motenitor de ntabulare a dreptului de proprietate cu privire la
un imobil, drept care rezult din certificatul de motenitor, nu poate fi respins cu motivarea
c nu s-a fcut dovada modului n care o cot parte din imobil a trecut din patrimoniul altei
persoane, care a participat la dezbaterea succesiunii, n patrimoniul persoanei a crei
succesiune este dezbtut.
n spe, relevan deosebit prezint i prevederile art. 77 alin.2 din Legea
nr.36/1995. n conformitate cu acestea, n succesiunile care privesc bunurile comune ale
autorului succesiunii i ale soului supravieuitor, cotele de contribuie ale acestora la
dobndirea bunurilor se stabilesc prin acordul motenitorilor. Rezult c n dezbaterea
succesiunii autoarei D.E. notarul public a avut sarcina de a stabili, pe baza acordului
persoanelor care au participat la dezbaterea succesiunii, care sunt bunurile care au format
comunitatea de bunuri a soilor D.Gh. i D.E. i ct din aceast comunitate intr n masa
succesoral rmas la decesul autoarei D.E.
26
Aplicnd dispoziiile legale menionate notarul public a luat act de consimmntul
motenitorilor cum c n masa succesoral rmas la decesul autoarei D.E. se afl, n cot de
1/1, un autoturism Dacia 1300 i un apartament. Pe baza acestui consimmnt a fost eliberat
certificatul de motenitor nr. 4/15 ianuarie 2003. ntruct doar petenta P. A. M., n calitate de
fiic, a acceptat succesiunea (soul supravieuitor i fiul D.M.D. fiind strini de succesiune
prin neacceptare) bunurile menionate i-au revenit n ntregime acesteia.
Certificatul de motenitor nu a fost contestat de soul supravieuitor D.Gh. n timpul
vieii i nici de intimatul prt D.M.D.. Astfel fiind acest nscris este opozabil intimatului
prt.
n raport de cele expuse Curtea apreciaz c hotrrile pronunate n cauz sunt
nelegale. Fiind incident motivul de recurs reglementat de art.304 pct.9 Cod procedur civil
se impune a fi modificate hotrrile pronunate n cauz iar pe fondul litigiului se va dispune
ntabularea dreptului de proprietate n cot de 1/1 pentru recurenta petent cu privire la
imobilul apartament.
(Decizie nr.960 din 13 septembrie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Gabriela Ionescu)

10. Cadastru. Intabulare drept de proprietate pretins a fi dobndit
prin contract de donaie. Lipsa acceptrii donaiei. Consecine.

Potrivit art.813 i art.814 alin.(1) Cod civil, consimmntul prilor la ncheierea
contractului de donaie trebuie s fie exprimat n form autentic, iar donaia produce efecte
numai din momentul n care a fost acceptat de donatar.
Actul autentic de acceptare a donaiei trebuie s intervin i s fie notificat
ofertantului n limitele termenului stabilit de donatorul ofertant, iar n lipsa unui asemenea
termen, trebuie s intervin nainte de revocarea ofertei, i n orice caz, trebuie fcut n
timpul vieii donatorului.
n condiiile n care cele dou voine nu s-au ntlnit n limitele termenului deferit de
lege, contractul nu a putut lua natere n mod valabil, pentru a avea ca efect transferul
irevocabil al dreptului de proprietate asupra imobilului, situaie n care, fa de prevederile
art.50 din Legea nr.7/1996, cererea de intabulare a dreptului de proprietate formulat de
donatar se respinge.

Prin sentina civil nr. 6546 din 09.12.2009 pronunat de Judectoria Slatina s-a
respinge plngerea formulat de petentul I.E., mpotriva Oficiului de Cadastru i Publicitate
Imobiliara Olt i a Ageniei Naionale de Cadastru i Publicitate Imobiliar Bucureti, ca fiind
promovata mpotriva unor persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
A fost respins ca nentemeiat plngerea formulata de petent mpotriva ncheierii nr.
8372/2009 emisa de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliar Olt - Biroul de Cadastru i
Publicitate Imobiliar Slatina.
Pentru a pronuna aceast sentina, instana a reinut urmtoarele:
La data de 30.04.2009, sub nr. 8372, petentul I.E. a solicitat Oficiului de Cadastru i
Publicitate Imobiliara Olt - Biroul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Slatina intabularea
dreptului su de proprietate asupra imobilelor cas mpreuna cu terenul agricol aferent, plus
diferena pn la 2 ha de teren extravilan, situate pe raza localitii G., sat D., jud. Olt.
n dovedirea dreptului su de proprietate asupra imobilelor petentul a depus nscrisul
autentificat la data de 24.03.2003 de Notarul Public Florin G., denumit, , Act de donaie, titlul
de proprietate nr.15801/71/2003 emis de Comisia Judeeana Olt pentru Aplicarea Legilor
Fondului Funciar pe numele donatorului C.N., adeverina nr.1396/27.04.2009 emisa de
Primria G. privind individualizarea terenului de 2 ha.
Prin ncheierea nr. 8372/2009 emis n dosar nr. 8372/30.04.2009 Oficiul de Cadastru si
Publicitate Imobiliara Olt - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Slatina a respins
27
cererea petentului, constatnd c oferta de donaie nu a fost acceptat i apostilat la Oficiul
Consular.
Analiznd, actul de donaie depus la dosar, instana a constatat c prin acesta numitul
C.N. a donat casa mpreun cu terenul agricol aferent, plus diferena pn la 2 ha din terenul
extravilan situate pe raza localitii G., sat D., jud. Olt, ctre petentul I.E.
Acest nscris este semnat numai de ctre C.N. i cuprinde exclusiv manifestarea de
voina a acestuia n sensul ncheierii contractului de donaie.
Conform art. 813 Cod civil toate donaiile se fac prin act autentic.
Deci contractul produce efecte juridice numai dac consimmntul ambelor pri este
manifestat n form autentic, nerespectarea acestei forme se sancioneaz cu nulitatea
absolut a contractului, indiferent de persoana donatorului sau a donatarului.
In cazul n care contractul de donaie se ncheie intre abseni cum este situaia n
spe, prin ofert si acceptare separate, att oferta de a drui, cat i acceptarea trebuie sa fie
fcut n forma autentic, altfel nu vor produce efecte juridice, fiind nule absolut (art.814 alin.
l Cod civil).
Pe lng aceste condiii, pentru ca donaia acceptat prin nscris separat s produc
efecte, se mai cere ca actul de acceptare sa fie comunicat (notificat) donatorului, n timpul
vieii lui (art. 814 alin. 2 Cod civil) i nainte de a fi devenit incapabil.
ntruct prin acceptare se realizeaz, n fapt, acordul de voin adic se ncheie
contractul de donaie, cum n cauz petentul nu a fcut dovada acceptrii donaiei n forma i
n condiiile prevzute de lege i enumerate mai sus (simpla posesie neechivalnd cu
acceptarea donaiei), contractul de donaie - ca acord de voin, nu a fost ncheiat.
Prin urmare, petentul nu a devenit proprietar al imobilelor a cror nscriere n Cartea
Funciara a solicitat-o, iar soluia de respingere a Oficiului de Cadastru i Publicitate
Imobiliara Olt este legal i temeinic.
mpotriva acestei sentine a formulat apel reclamantul I.E., criticnd-o sub aspectul
nelegalitii i netemeiniciei, n sensul c instana de fond a apreciat greit actele i probele
dosarului, a reinut o situaie de fapt eronat cu privire la acceptarea ofertei de donaie,
preciznd c din probele administrate rezult c a acceptat deja donaia imobilelor din partea
numitului C.N., i n consecin, a devenit proprietar al imobilelor, astfel c soluia de
respingere a Oficiului de Cadastru i Publicitate Imobiliara Olt este netemeinic i nelegal.
n apel a formulat cerere de intervenie n interes propriu numitul C.N., motivnd c
reclamantul apelant dorete s obin intabularea dreptului de proprietate asupra unor imobile
care sunt proprietatea sa i asupra crora i-a retras oferta de a dona, prin formularea unei
cereri n anularea actului de donaie ncheiat la 25.03.2003 de Notar Public Florin G. din SUA
statul Ohio.
La termenul din 22.04.2010, instana de apel a hotrt asupra ncuviinrii n principiu
a interveniei n temeiul dispoziiile art. 331 Cod procedur civil.
Prin decizia nr.123 din 20 mai 2010 pronunat de Tribunalul Olt n dosarul cu
nr.5478/311/2009, s-a admis cererea de intervenie formulat de intervenientul n nume
propriu C.N.
S-a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul petent I.E.
A fost obligat apelantul la 600 lei cheltuieli de judecat ctre intervenient.
S-a reinut c actul de donaie este semnat numai de donatorul C.N., nu i de donatar,
conform condiiilor impuse de dispoziiile art.813-814 Cod civil, astfel c nu sunt ndeplinite
cerinele de valabilitate a actului juridic privind proprietatea bunurilor.
nscrisurile depuse de apelant privind obinerea apostilei actului de donaie din
25.03.2003 nu au relevan n cauz, ntruct din documentaia depus pentru nscrierea n
cartea funciar i avut n vedere de registrator nu rezult c oferta de donaie a fost acceptat
i apostilat la Oficiul Consular, iar pe de alt parte, din actele depuse de intervenient rezult
c acesta a promovat o aciune n anularea actelor de donaie, ceea ce echivaleaz cu
retragerea manifestrii de voin i a ofertei de a dona.
28
S-a apreciat ntemeiat cererea de intervenie formulat de intervenientul n nume
propriu C.N., n raport de dispoziiile art.331 Cod procedur civil , privind procedura
necontencioas.
n baza art.299 Cod procedur civil , mpotriva deciziei a declarat recurs petentul I.E.,
criticnd-o pentru nelegalitate i invocnd greita interpretare a dispoziiilor art.49-50 Cod
procedur civil , a Legii nr.121/2005 i a prevederilor art.813-814 Cod civil.
A artat c instana de apel n mod greit a admis cererea de intervenie, dei potrivit
dispoziiilor art.49-50 Cod procedur civil , aceasta se putea face numai n faa primei
instane, i nainte de nchiderea dezbaterilor.
n ceea ce privete lipsa apostilei Oficiului Consular, a susinut c motivarea instanei
este n contradicie att cu nscrisurile depuse de reclamant la dosar, ct i cu prevederile
Legii nr.121/2005 de modificarea art.2 din OG nr.66/1999 pentru aderarea Romniei la
Convenia cu privire la suprimarea cerinei supralegalizrii actelor oficiale strine, adoptat la
Haga la 5.10.1961, conform crora autoritile romne competente s aplice apostila
prevzut la art.3 alin.1 din convenie sunt tribunalele pentru actele oficiale prevzute la art.1
lit.a, c i d, i prefecturile pentru actele oficiale prevzute la art.1 lit.b.
Ultima critic se refer la ndeplinirea condiiilor de form prevzute de art.813-814
Cod civil pentru actul de donaie, sens n care recurentul a artat c, potrivit legii, donaia
poate fi acceptat prin act autentic posterior, nainte de moartea donatorului, condiie
ndeplinit de actul n cauz.
n susinerea aceleiai critici, a artat c cererea n anularea donaiei, formulat de
ctre intervenient, i care face obiectul unei alte cauze aflat pe rolul instanelor, nu este
admisibil.
Examinnd criticile formulate se constat nefondat recursul, pentru urmtoarele
considerente:
Pentru a se pronuna asupra cererii de intervenie n interes propriu, Tribunalul Olt a
avut n vedere caracterul necontencios al procedurii, fa de care a constatat incidena
prevederilor art.331-339 Cod procedur civil .
Dispoziiile art.50 Cod procedur civil referitoare la condiiile i termenele n care
poate fi formulat cererea de intervenie n interes propriu, invocate de recurent n criticile
sale, sunt cuprinse n Capitolul III din Cartea II privind Procedura contencioas, din codul de
procedur civil.
Norma menionat nu este aplicabil n cauz, fa de caracterul necontencios al
plngerii mpotriva ncheierii Oficiului de Cadastru i Publicitate Imobiliar, care se
soluioneaz potrivit dispoziiilor privitoare la procedurile necontencioase, din art.331-339
Cod procedur civil , procedur care se ntregete cu prevederile de procedur contencioas,
numai n msura n care nu sunt potrivnice naturii necontencioase a cererii (art.338 Cod
procedur civil ).
Conform art.331 Cod procedur civil au caracter necontencios cererile pentru
dezlegarea crora este nevoie de mijlocirea instanei fr ns s se urmreasc stabilirea unui
drept potrivnic fa de alt persoan.
Dat fiind caracterul necontencios al plngerii formulat n cauz de petent, i cererea
intervenientului n interes propriu are acelai caracter, aadar nu i sunt aplicabile prevederile
procedurii contencioase, respectiv dispoziiile art.49-50 Cod procedur civil , ntruct prin
aceast cerere nu a urmrit valorificarea unui drept propriu, solicitarea sa avnd ca scop
opozabilitatea hotrrii n ce l privete.
Dispoziiile art.813-814 Cod civil au fost corect aplicate i interpretate prin hotrrea
recurat, inndu-se seama de condiiile impuse de lege pentru valabilitatea contractului de
donaie.
Prin prevederile art.813 Cod civil, potrivit crora toate donaiile se fac prin act
autentic, legea instituie solemnitatea contractului de donaie ca o condiie de valabilitate a
actului juridic, nu una de form, cum susine recurentul prin motivele de recurs.
29
Consimmntul prilor la ncheierea contractului de donaie trebuie s fie exprimat,
aa cum prevede textul menionat, n form autentic, iar donaia produce efecte numai din
momentul n care a fost acceptat de donatar (art.814 alin.(1) Cod civil).
Exprimarea consimmntului ambelor pri poate fi fcut, n conformitate cu art.814
alin. (2) Cod civil, nu doar n cuprinsul unui nscris autentic unic, fiind valabil i contractul
ncheiat prin dou nscrisuri autentice separate : oferta de a dona, pe de o parte, i acceptarea
donaiei, pe de alt parte.
Actul autentic de acceptare a donaiei trebuie s intervin i s fie notificat ofertantului
n limitele termenului stabilit de donatorul ofertant, iar n lipsa unui asemenea termen, trebuie
s intervin nainte de revocarea ofertei, i n orice caz, trebuie fcut n timpul vieii
donatorului.
Cerina impus de art.814 alin (2) Cod civil nu este ndeplinit n cauz, ntruct actul
de donaie autentificat n Cleveland, Ohio, SUA la data de 24 martie 2003, cuprinde numai
exprimarea consimmntului donatarului, n timp ce nscrisul autentic de acceptare a donaiei
de ctre donatar a fost ncheiat la 17 februarie 2010, ulterior manifestrii voinei donatorului
de a revoca actul, prin promovarea aciunii n anulare absolut, la data de 2.11.2009, aciune
aflat pe rolul Judectoriei Slatina.
Aadar, exprimarea valabil a consimmntului donatarului de a accepta donaia se
raporteaz la momentul manifestrii de voin a donatorului de a revoca oferta, aa nct
modul n care va fi soluionat aciunea n constatarea nulitii actului nu produce efecte
asupra valabilitii titlului de care s-a prevalat petentul n cererea de intabulare.
n raport de circumstanele cauzei rezult c cele dou voine nu s-au ntlnit n
limitele termenului deferit de lege, i contractul nu a putut lua natere n mod valabil, pentru a
avea ca efect transferul irevocabil al dreptului de proprietate asupra imobilului, ctre donatar,
situaie n care, fa de prevederile art.50 din Legea nr.7/1996, cererea de intabulare a
dreptului de proprietate formulat de petent a fost respins justificat.
Dat fiind situaia reinut, aspectele privitoare la lipsa apostilei pe oferta de donaie,
sunt lipsite de relevan.
n consecin, recursul declarat de petent este nefondat i va fi respins, conform
art.312 alin.(1) Cod procedur civil.
n baza art.274 Cod procedur civil , recurentul va fi obligat la 800 lei cheltuieli de
judecat, reprezentnd onorariu de avocat, ctre intimatul intervenient.
(Decizie nr. 1043 din 04 Octombrie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector, rezumat Gabriela Ionescu)

11. Carte funciar. Aplicabilitatea prevederilor art. 25 alin.2 din
Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006, emis de Agenia
Naional de Cadastru i Publicitate Imobiliar (n forma pe care
acesta o avea la data pronunrii ncheierii). nscrierea n CF trebuie
s reflecte i suprafaa de teren rezultat din msurtori.

ncheierea de carte funciar prin care se soluioneaz cererea de intabulare sau
modificare a dreptului de proprietate pentru o suprafa de teren pentru care exist diferene
ntre suprafaa menionat n act i suprafaa rezultat din msurtori (cu privire la care s-a
fcut dovada, ns, c nu exist obieciuni n ce privete limita de hotar cu suprafeele
nvecinate - fiind ntocmit i prezentat proces-verbal de vecintate), trebuie s reflecte att
suprafaa menionat n act ct i suprafaa rezultat din msurtori.

Prin plngerea nregistrat pe rolul Judectoriei Slatina, la 20.03.2009, petentul M.D. a
solicitat anularea ncheierii nr. 3242, emis de Biroul de Publicitate Imobiliar Slatina la
04.03.2009 i obligarea acesteia la emiterea unei noi ncheieri prin care s se noteze n cartea
30
funciar modificarea suprafeei de teren intravilan notat sub nr. 108 n C.F. a comunei
Brebeni, din 13.498, 90 m.p. n 14 790 m.p., n conformitate cu msurtorile efectuate de un
specialist al O.C.P.I. i avizate de inspectorii de cadastru din cadrul O.C.P.I. Olt.
n motivarea plngerii s-a artat c prin sentina civil nr. 6269/09.12.2005 Judectoria
Slatina s-a pronunat asupra aciunii sale n constatarea dreptului de proprietate, pentru o
suprafa de teren de 14.103, 26 m.p. Cu aceeai ocazie, s-au fixat vecintile pe puncte
cardinale, confirmate de proprietarii terenurilor nvecinate. Ulterior, cu prilejul msurtorilor
efectuate n teren s-a constatat c suprafaa de 14.103, 26 m.p. cuprins n sentina respectiv
are n realitate n teren 14.790 m.p., n condiiile n care nici vecintile nici punctele de reper
din teren nu s-au schimbat, ele fiind aceleai i n documentaia cadastral.
Prin sentina civil nr. 3549 din 21.05.2009 pronunat de Judectoria Slatina, s-a
respins plngerea.
Pentru a pronuna aceast sentina, instana a reinut c la pronunarea ncheierii de
carte funciar s-a avut n vedere titlul de proprietate deinut de reclamant i anume sentina
civil nr. 6269 pronunat la 09.12.2005 n dosarul nr. 5920/2005, sentin care face dovada
dreptului pretins de reclamant pentru suprafaa care n mod corect a fost nscris n cartea
funciar, respectiv aceea de 14.103, 26 m.p.
mpotriva acestei sentine a formulat apel petentul M.D, criticnd-o sub aspectul
nelegalitii i netemeiniciei, cu motivarea c titlul de proprietate n baza cruia deine terenul
este sentina civil nr. 6269/2005, hotrre n care sunt menionate punctele de reper i
vecintile terenului, iar ulterior, cu ocazia efecturii unor noi msurtori, s-a constatat c
aceeai suprafa are o ntindere superioar.
Prin decizia civil nr.165 din 24 iulie 2010, pronunat de Tribunalul Olt, s-au respins ca
nefondat apelul formulate de apelantul petent M.D. mpotriva sentinei civile nr. 3549 din
21.05.2009.
Tribunalul a reinut c nu se poate dispune intabularea n cartea funciar a unui drept,
respectiv modificarea ntinderii dreptului deja nscris, dect n msura n care ntinderea
suprafeei este dovedit prin act de proprietate.
Verificnd sentina civil nr. 6269/09.12.2005, s-a observat c prin dispozitiv s-a
constatat n contradictoriu cu prii C.C. i S.I., decedai, cu motenitori C.D. i S.N.,
respectiv Consiliul local Brebeni, c reclamantul M.D. are drept de proprietate asupra
suprafeei de 14103, 26 mp, iar ntinderea suprafeei s-a stabilit chiar prin expertiza de
specialitate topografie-geodezie-cadastru, dispus n cauz. n aceste condiii, nu mai poate
pretinde apelantul c suprafaa pe care o are n proprietate este n realitate de 14790 mp, iar
diferena fa de cea de 14103, 26 mp, amintit mai sus, se explic prin msurtori ce nu ar fi
fost efectuate cu aparatur de specialitate.
mpotriva deciziei a declarat recurs petentul M.D. solicitnd modificarea hotrrii
pronunate de instana de apel n sensul admiterii plngerii.
n motivarea recursului recurentul a susinut c decizia pronunat este dat cu
nclcarea i aplicarea greit a legii. A precizat c prin plngerea formulat mpotriva ncheierii
de carte funciar nr. 3242/2009 a solicitat emiterea unei noi ncheieri prin care s se noteze
modificarea suprafeei de teren intravilan nscris n CF 108 a comunei Brebeni din 14103, 26
mp. n 14790 mp. cu motivarea c aceast ultim valoare a rezultat din msurtorile efectuate de
un specialist al OCPI Olt iar lucrrile au fost avizate i de ctre inspectorii de cadastru din
cadrul BCPI Slatina
Recursul este fondat, fiind incident motivul de recurs reglementat de art. 304 pct. 9
Cod procedur civil.
Potrivit art. 25 alin. 1 i alin. 2 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.634/2006
emis de Agenia Naional de Cadastru i Publicitate Imobiliar (n forma pe care acest articol o
avea la data pronunrii ncheierii de carte funciar contestat), n cazul n care suprafaa din
msurtori este mai mare dect suprafaa nscris n documentaia precedent sau dect
suprafaa din actele de proprietate, pentru situaia n care nu exist documentaie, pentru
31
imobilele mprejmuite se procedeaz astfel: a) dac diferena este de pn la 2%, documentaia
se recepioneaz i suprafaa din actul de proprietate se nscrie n cartea funciar; b) dac
diferena este ntre 2% i 5% documentaia se recepioneaz i suprafaa din msurtori se
nscrie n cartea funciar doar dac este nsoit de proces-verbal de vecintate, ntocmit
conform anexei nr. 18; c) dac diferena este mai mare de 5%, documentaia se respinge,
rectificarea suprafeei urmnd s se fac prin alt act doveditor al dreptului de proprietate.
Potrivit alin. 4 din acelai articol prin imobile mprejmuite, n sensul prezentului
regulament, se neleg imobilele ale cror limite sunt materializate prin elemente stabile n
timp, clar identificabile de ctre proprietarii vecini.
n spe, din sentina civil nr. 6269/2005 care constituie titlul de proprietate al
recurentului pentru suprafaa de 14103, 26 mp teren, rezult c terenul este mprejmuit. Pe
laturile dinspre numiii C.D. i S.N. exist construit gard din beton. Faptul c terenul este
mprejmuit cu gard din beton este specificat i n documentaia cadastral. Fiind teren
mprejmuit i ntruct diferena gsit n plus la msurtori fa de act se situeaz ntre 2% i
5%, duce la concluzia c sunt aplicabile prevederile art. 25 alin. 2 lit. b din Regulamentul
aprobat prin Ordinul nr.634/2006 emis de Agenia Naional de Cadastru i Publicitate
Imobiliar (n forma pe care acesta o avea la data pronunrii ncheierii). n consecin, petentul
avea obligaia de a prezenta proces-verbal de vecintate; acest act a fost ntocmit i depus la
cartea funciar situaie n care cererea de modificare a suprafeei de teren nscris n cartea
funciar trebuia aprobat astfel cum a fost formulat, respectiv nscrierea s reflecte i suprafaa
de teren rezultat din msurtori.
ndeplinirea cerinelor prevzute n norma legal menionat mai sus se constituie ntr-o
prezumie n sensul c titularul cererii este proprietarul ntregii suprafee de teren rezultate din
msurtori, chiar dac aceasta este mai mare dect suprafaa menionat n act.
Nu prezint relevan n cauz faptul c pentru pronunarea sentinei civile nr.
6269/2005 a fost efectuat o expertiz topo. Textul de lege menionat include i aceast ipotez,
respectiv situaia n care terenul a mai fost msurat, chiar situaia n care exist o documentaie
cadastral recepionat anterior.
Ct privete soluia adoptat n cauz, Curtea constat c cererea de nscriere formulat
de petent nu a fost respins, cum n mod eronat au reinut instanele. Biroul de carte funciar a
admis cererea de nscriere a modificrii intervenite cu privire la suprafaa terenului, ns nu a
menionat n ncheiere i suprafaa rezultat din msurtori; despre faptul c suprafaa din act,
de 14103, 26 mp, este din msurtori 14790 mp, s-a fcut meniune ns n cartea funciar, dup
pronunarea ncheierii nr. 3242/2009, astfel cum rezult din extrasul de carte funciar pentru
informare, rubrica observaii .
Modul n care a procedat Biroul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Slatina a fost, ns,
n msur s creeze confuzii cu privire la ntinderea dreptului de proprietate intabulat n cartea
funciar. Astfel fiind, se impune a fi admis recursul declarat de recurent ntruct ncheierea de
carte funciar prin care se soluioneaz cererea de intabulare sau modificare a dreptului de
proprietate pentru o suprafa de teren pentru care exist diferene ntre suprafaa menionat n
act i suprafaa rezultat din msurtori (cu privire la care s-a fcut dovada, ns, c nu exist
obieciuni n ce privete limita de hotar cu suprafeele nvecinate - fiind ntocmit i prezentat
proces-verbal de vecintate), trebuie s reflecte att suprafaa menionat n act ct i suprafaa
rezultat din msurtori.
(Decizia civil nr. 1192 din 04.11.2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Ionela Vlculescu)

12. nscrierea unui drept real n cartea funciar dup notarea
somaiei de plat. Efecte.

Potrivit dispoziiilor art. 497 alin. 4 Cod procedur civil drepturile reale nscrise
dup notarea somaiei de plat n cartea funciar nu vor putea fi opuse creditorului
32
urmritor i adjudecatarului, n afar de cazurile expres prevzute de lege, sau de cazul n
care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act, ori debitorul sau terul
dobnditor a consemnat sumele necesare acoperirii creanelor ce se urmresc, inclusiv
dobnzile i cheltuielile de executare.
Din interpretarea acestui text legal rezult c dac o ter persoan i nscrie dreptul
real asupra imobilului urmrit dup notarea somaiei de plat, creditorul urmritor i
adjudecatarul nu vor fi inui s respecte dreptul nscris. Exist totui dou excepii de la
aceast regul, conform acestui text legal, i anume: cnd creditorul sau adjudecatarul au
fost de acord cu nscrierea dreptului i cnd debitorul sau dobnditorul dreptului nscris
ulterior, au consemnat sumele necesare acoperirii creanelor ce se urmresc, inclusiv
dobnzile i cheltuielile executrii.

Prin cererea nregistrat la Judectoria Craiova, sub nr. 11557/215/2009, reclamantul
P. N. . a chemat n judecat pe prta SC ICSITPML SA CRAIOVA pentru a fi obligat s
emit adres de radiere a somaiei notat n registrul de transcripiuni sub nr. 26573/2005 a
OCPI Dolj, instituit asupra imobilului situat n Craiova, str.S .
n motivarea aciunii a artat c prin decizia civil nr. 65/01.04.2008 a Tribunalului
Dolj, s-a admis cererea de partaj bunuri comune i i-a fost atribuit imobilul n litigiu,
reclamantului, cu obligaia de a achita sulta fostei sale soii, sult pe care a achitat-o, aa cum
rezult din declaraia notarial nr. 6447/2008.
A precizat c nainte de aceast partajare, mpotriva fostei sale soii P. I., s-a nceput
executarea silit, astfel c s-a notat somaia n registrul de inscripiuni pentru suma de 92.490
lei, iar prta refuz s radieze aceast somaie, dei fosta soie nu mai are vreun drept asupra
imobilului.
Prin sentina civil nr.13973 din 20.10.2009 a Judectoriei Craiova a fost respins
aciunea formulat de reclamantul P. N. .
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c imobilul n litigiu s-a aflat n
proprietatea devlma a reclamantului i a fostei sale soii P. I., iar pentru o datorie a acesteia
din urm ctre prta s-a nceput executarea silit i s-a nscris n registrul de inscripiuni .
Ulterior acestei nscrieri, prin decizia nr.65/2008 a Tribunalului Dolj s-a dispus partajarea
apartamentului, care a fost atribuit n lotul reclamantului, cu obligaia pentru acesta de a
achita o sult.
Prin declaraia autentificat sub nr.6447/2008, P. I. a artat c a primit integral sulta
datorat de reclamant.
S-a reinut c hotrrea judectoreasc de partaj are caracter declarativ de drepturi, dar
atribuirea ntregului imobil ctre coproprietarul care nu are debite nu conduce la obligarea
creditorului s-i dea acordul la realizarea somaiei, ci are alte efecte, iar instana nu are
ndrituirea de a se substitui prtei pentru a-i exprima acordul cu privire la aceast obligaie,
fiind aplicabile dispoziiile art.497 alin.4 Cod procedur civil.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamantul, prin care a artat c n mod
nelegal instana a considerat c n spe sunt incidente dispoziiile art.497 alin.4 Cod
procedur civil., deoarece nu este vorba de a un act de nstrinare, ci de o hotrre de partaj;
hotrrea de partaj are efect declarativ de drepturi, deci n spe, nu este vorba de un act
translativ de proprietate i nu se poate face aplicarea art. 497 alin.4 Cod procedur civil.
Apelantul mai arat c, notarea somaiei n registrul de transcripiuni are ca scop
protejarea creanei, iar att timp ct debitoarea nu mai este proprietara imobilului, meninerea
notrii n registrul de transcripiuni nu-i gsete eficacitatea; apelantul este prejudiciat n
dreptul su de proprietate, ntruct i este ngrdit un eventual act de dispoziie.
Prin decizia civil nr.70 din 15 februarie 2010, pronunat de Tribunalul Dolj s-a
respins ca nefondat apelul.
Pentru a se pronuna astfel, s-a reinut c instana de fond a aplicat corect dispoziiile
art. 497 alin.4 Cod procedur civil, n condiiile n care instituia notrii somaiei n cartea
33
funciar are ca finalitate protejarea dreptului de crean al creditorului, reclamantul n calitate
de fost coprta, devenit proprietar exclusiv, neputndu-se prevala de o alt situaie de drept
dect dobnditorul unui drept care a ncheiat un act juridic cu efect translativ sau constitutiv.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie.
n primul motiv de recurs reclamantul a susinut c n mod nejustificat instana nu a
avut n vedere c singurul proprietar al apartamentului ce a fcut obiectul aciunii de partaj
finalizat prin decizia civil nr. 65/1.04.2008 a Tribunalului Dolj, este reclamantul, iar
judecarea acelei cauze s-a fcut n contradictoriu cu SC ICSITPML Craiova, care a luat act de
decizia Tribunalului Dolj i care este obligat s se conformeze indicaiei de a urmri alte
bunuri ale debitoarei sale P.I., cu att mai mult cu ct, respectnd hotrrea de partaj,
executorul a nceput urmrirea silit a sultei ncasate de P. I.
n cel de-al doilea motiv de recurs s-au evideniat motivele de apel prin care a fost
criticat sentina att n privina incidenei dispoziiilor art. 497 alin. 4 Cod procedur civil,
susinndu-se c meninerea notrii somaiei pe registrul de transcripiuni nu-i gsete
eficacitatea, prejudiciindu-l pe reclamant, cruia i ngrdete dreptul de proprietate.
n drept recursul s-a ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 8 Cod procedur civil.
Recursul este nefondat.
Examinnd decizia atacat n raport de motivele de recurs, se constat c hotrrea s-a
pronunat cu aplicarea corect a legii.
Potrivit dispoziiilor art. 497 alin. 4 Cod procedur civil drepturile reale nscrise dup
notarea somaiei de plat n cartea funciar, nu vor putea fi opuse creditorului urmritor i
adjudecatarului, n afar de cazurile expres prevzute de lege, sau de cazul n care creditorul
sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act, ori debitorul sau terul dobnditor a
consemnat sumele necesare acoperirii creanelor ce se urmresc, inclusiv dobnzile i
cheltuielile de executare.
Din interpretarea acestui text legal rezult c dac o ter persoan i nscrie dreptul
real asupra imobilului urmrit dup notarea somaiei de plat, creditorul urmritor i
adjudecatarul nu vor fi inui s respecte dreptul nscris. Exist totui dou excepii de la
aceast regul, conform acestui text legal, i anume: cnd creditorul sau adjudecatarul au fost
de acord cu nscrierea dreptului i cnd debitorul sau dobnditorul dreptului nscris ulterior au
consemnat sumele necesare acoperirii creanelor ce se urmresc, inclusiv dobnzile i
cheltuielile executrii.
n spe, reclamantul P. N. . a devenit proprietar exclusiv al apartamentului n litigiu
n urma soluionrii aciunii de partaj bunuri comune, prin decizia civil nr. 65/1.04.2008 a
Tribunalului Dolj, prin care acest apartament a fost atribuit n lotul reclamantului, care a fost
obligat s achite sult fostei soii P. I., n cuantum de 56.566 lei.
Anterior dobndirii dreptului exclusiv de proprietate de ctre reclamant a fost notat
somaia de plat n registrul de transcripiuni sub nr.26573/2005 al OCPI Dolj, n urma
declanrii procedurii executrii silite de ctre creditoarea SC ICSITPML SA Craiova,
mpotriva debitoarei P. I., n baza titlului executoriu nr. 2057/P/2002, emis la data de
19.01.2005, n vederea recuperrii sumei de 924.900.000 lei reprezentnd despgubiri civile
ctre societate.
Obiectul prezentei aciuni l constituie obligarea societii prte, n calitate de
creditoare, de a emite adres de radiere a notrii somaiei, invocndu-se achitarea sultei de
ctre reclamant i calitatea de proprietar exclusiv al apartamentului.
Declaraia autentificat sub nr. 6447 din 29 august 2008 dat de debitoarea P. I.,
potrivit creia a primit de la reclamant ntreaga sult pe care i-o datora, conform deciziei
civile nr. 65/1.04.2008 a Tribunalului Dolj, nu se ncadreaz n cele dou excepii prevzute
de art. 497 alin. 4 Cod procedur civil n raport de care societatea creditoare nu este inut s
respecte dreptul real al reclamantului asupra imobilului n litigiu, n condiiile n care nu s-a
fcut dovada existenei acordului societii creditoare privind nscrierea dreptului n cartea
34
funciar i nici dovada c debitoarea P. I. sau dobnditorul dreptului nscris, respectiv
reclamantul, ar fi consemnat sumele necesare acoperirii creanelor ce se urmresc, inclusiv
dobnzile i cheltuielile executrii.
mprejurarea c prta creditoare a avut calitatea de intervenient n cauza finalizat
prin hotrrea judectoreasc de partaj bunuri comune, prin care s-a atribuit apartamentul n
lotul reclamantului, nu justific existena unei obligaii a creditoarei prte de a emite adres
de radiere a notrii somaiei, n condiiile n care nu au fost achitate sumele necesare
acoperirii creanelor ce se urmresc.
Fa de considerentele expuse, constatnd c nu s-a fcut dovada c instana ar fi
interpretat greit actul juridic dedus judecii, n sensul art. 304 pct. 8 Cod procedur civil,
invocat n recurs, hotrrea atacat pronunndu-se cu aplicarea corect a legii, n temeiul art.
312 alin. 1 Cod procedur civil se va respinge ca nefondat recursul.
(Decizia civil nr.869/29 iunie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i pentru
cauze cu minori rezumat judector Alexandrina Marica)



CONTRACTE

1. Contract de mprumut ipotecar ncheiat de o persoan sub
identitate fals, pe numele reclamantului. Poziia reclamantului fa
de act. Admisibilitatea probrii lipsei consimmntului, a lipsei
ilicitii, i imoralitii cauzei prin orice mijloc de prob admis de
lege.

Inexistena i falsitatea cauzei se pot dovedi prin probarea lipsei unui elemente
esenial la ncheierea actului ori prin a dovedi c altul a fost motivul determinant al
ncheierii actului juridic.
Imoralitatea i ilicitatea cauzei, inclusiv frauda la lege, pot fi dovedite cu orice mijloc
de prob admis de lege, indiferent dac n nscrisul constatator cauza este sau nu prevzut.
Se impune administrarea tuturor probelor admisibile pentru a se stabili motivul real
al ncheierii contractului, respectiv dac s-a urmrit realizarea scopului specificrii actului
juridic ncheiat ori dac a existat conivena prtului i a persoanei care s-a prezentat sub
identitate fals la ncheierea actelor de a frauda drepturile reclamantului.

Prin cererea nregistrat sub nr.682/215/8.01.2009, reclamantul T.R.C. a solicitat
constatarea nulitii absolute a contractelor de mprumut autentificate sub nr.146/14.03.2008
i nr.364/2.08.2008 de BNP R L i A O i radierea din cartea funciar nr.9107 a meniunilor
privind instituirea ipotecii asupra imobilului din Craiova n contradictoriu cu prtul G.C.M.
n motivarea n fapt a artat c este proprietarul apartamentului (conform contractului
de vnzare cumprare autentificat sub nr.3870/26.05.2006) ipotecat pentru garantarea
mprumutului contractat pe numele su, de o persoan cu identitate fals.
n data de 17.12.2008 a primit somaii din partea BEJ L N, somaii emise n dosarele
de executare nr.189/E/2008 i nr.190/E/2008, aflnd c s-a nceput executarea silit pentru
recuperarea unor sume de bani mprumutate n temeiul contractelor de mprumut
susmenionate i astfel a luat cunotin de ncheierea contractelor i a constatat c acele
contracte nu sunt semnate de reclamant ci de o alt persoan care prezentase o carte de
identitate fals.
n drept, a invocat dispoziiile art.948 pct.2 i 4 Cod civil, artnd c contractele au
fost semnate n fals.
35
Prin sentina civil nr. 6423 din 14/04/2009 pronunat de Judectoria Craiova n
dosarul nr. 682/215/2009 a fost respins aciunea, formulat de reclamantul T.R.C n
contradictoriu cu prtul G.C.M. ca nentemeiat.
Prima instan a motivat c existena consimmntului prilor contractante la
ncheierea actelor a fost constat de ctre notar i, fiind vorba de un act autentic, conform
art.1171 cod civil, nscrisul se bucur de prezumia de autenticitate i valabilitate, revenindu-i
celui care l contest sarcina probei contrare i aceasta se face prin nscrierea n fals iar
reclamantul nu s-a prevalat de procedura falsului.
Cu privire la lipsa cauzei ori a ilicitii i imoralitii cauzei s-a reinut c potrivit
art.967i 968 cod civil existena i valabilitatea cauzei actului juridic se prezum i aceast
prezumie legal nu a fost rsturnat de reclamant.
mpotriva sentinei a declarat apel reclamantul, criticnd-o pentru c instana nu a avut
n vedere probatoriile administrate n cauz.
A precizat apelantul c a formulat plngere penal la Parchetul de pe lng Judectoria
Craiova pentru svrirea infraciunilor prevzute de art.288, 289, 291, 293 cod penal i c
dosarul penal se afl n curs de cercetare i consider c nu se impune nscrierea n fals n faa
instanei civile, solicitnd efectuarea unei expertize grafice care s constate dac semntura de
pe cele dou contracte este a reclamantului.
Prin decizia civil nr.57 din 04.02.2010, pronunat de Tribunalul Dolj s-a respins, ca
nefondat, apelul.
Instana de apel a motivat c prima instan s-a pronunat n limitele investirii sale,
analiznd motivele de fapt i de drept invocate prin aciune reiternd n esen
considerentele sentinei.
Cu privire la martora audiat n cauz, tribunalul a reinut c nu a fcut referire
expres la contractele de mprumut indicate n cererea de chemare n judecat, astfel c
declaraia martorei nu reprezint o prob concludent n condiiile n care prtul a ncheiat
mai multe asemenea contracte iar reclamantul nu a neles s uzeze de procedura falsului.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, pe care l-a ntemeiat pe
dispoziiile art.304 pct.7, 9 Cod procedur civil, solicitnd n principal modificarea deciziei
i pe fond admiterea aciunii, iar n subsidiar casarea cu trimitere spre rejudecare.
Reclamantul a susinut c au fost aplicate n mod greit dispoziiile art.948 pct., 2, 3 i
4 din Codul civil privitoare la consimmntul prilor contractante, la obiectul contractelor i
condiiile privitoare la cauz i scop ntruct nu a existat consimmntul proprietarului
apartamentului de a ipoteca bunul. A artat c nu s-a prezentat niciodat la un birou notarial
pentru ncheierea vreunui contract de mprumut cu prtul, fapt ce rezult att din actele
notariale depuse la dosarul cauzei (copia crii de identitate fals n care apare fotografia altei
persoane), rspunsul SPCLEP Corabia, declaraia dat n cauz interpretat trunchiat de
ctre instana de apel. Recurentul, sub acest din urm aspect a apreciat c nu exist ndoial
asupra obiectului probaiunii, respectiv c martora s-a referit n mod evident la cele dou
contracte de mprumut, pentru c n vederea clarificrii aspectelor legale de ncheierea acestor
acte s-a ncuviinat proba.
Cu privire la obiectul contractelor de mprumut, respectiv mprumutul primit de la
prt, recurentul a artat c trebuie s ntruneasc dou condiii i anume s reprezinte un fapt
personal al celui care se oblig i cel care se oblig s fie titularul dreptului condiii
nendeplinite n spe.
Recurentul a susinut c i cauza celor dou contracte este una evident ilicit i
imoral, de vreme ce o alt persoan dect proprietarul apartamentului a garantat
mprumuturile cu imobilul al crui proprietar este reclamantul, urmnd obinerea de foloase
materiale cu vtmarea drepturilor sale.
A mai susinut c formularea plngerii penale nu exclude posibilitatea reclamantului
de a investi instana civil cu o aciune n nulitatea absolut a contractelor.
36
Privitor la nscrierea n fals a artat c nu a solicitat-o n cadrul procesului civil
ntruct n discuie sunt acte autentice, iar art.177 cod civil are n vedere nscrisurile sub
semntur privat, preciznd c a solicitat n schimb efectuarea unei expertize grafice iar
instana a respins proba fr nici o motivare.
n dezvoltarea motivului prevzut de art.304 pct.7 Cod procedur civil, reclamantul a
susinut c decizia cuprinde motive contradictorii, reinnd pe de o parte c reclamantul nu a
fcut dovada inexistenei consimmntului, iar pe de alt poarte c nu este util proba
determinant solicitat de reclamant pentru a dovedi susinerile sale.
Recursul este fondat.
Prin aciunea sa reclamantul a invocat mai multe cauza de nulitate a celor dou
contracte de mprumut, preciznd totodat poziia sa fa de aceste acte, respectiv c nu este
parte contractant, actele fiind ncheiate de prt cu o persoan cu identitate fals, ce s-a
folosit de datele personale ale reclamantului.
Din aceast perspectiv trebuia examinat cauza de ctre instane i cu analizarea
tuturor cauzelor de nulitate, inclusiv cele privitoare special la condiiile ipotecii.
Instanele s-au limitat la o motivare teoretic reinnd c n examinare fiind acte
autentice, existena consimmntului este prezumat pn la nscrierea n fals i c legea
prezum att existena cauzei actului juridic ct i valabilitii cauzei.
Or, reclamantul a susinut c persoana care i-a exprimat consimmntul n faa
notarului n calitate de mprumutat este una sub identitate fals, c notarul a luat act de
consimmntul acestei persoane iar nu al reclamantului.
Pe de alt parte, din nscrisurile noi depuse n recurs rezult c s-a dispus nceperea
urmrii penale, in rem pentru svrirea infraciunilor de fals notarial n nscrisuri oficiale
infraciune prevzut de art.-288 Cod penal, fals n nscrisuri sub semntur privat, prevzut
de art.290 Cod penal, uz de fals prevzut de art.291 Cod penal, fals n declaraii, prevzut
de art.292 i fals privind identitatea prevzut de art.293 Cod penal i c se continu
cercetrile n vederea identificrii autorilor i antrenarea rspunderii penale pentru faptele
comise, (adresa I.P.J.) c prin verificrile efectuate s-a constatat c la adresa menionat n
cartea de identitate depus la biroul notarial figureaz un alt imobil i anume un imobil cu
locuine tip bloc, care are o scar i 30 apartamente - i s-a concluzionat c persoana care
figureaz ca mprumutat n contractele cu nr.146/14.03.2008 i nr.264 din 02.07.2009 s-a
prezentat n faa notarului care a redactat i autentificat actele respective sub identitate fals
(rezoluia Parchetului din 11.02.2010).
Prin urmare, exist premisele svririi unor infraciuni de fals n legtur cu actele
juridice n discuie ce trebuie avute n vedere n rejudecarea cauzei.
Din aceleai nscrisuri rezult c s-a dispus efectuarea unei expertize grafice n
dosarele penale ale crei concluzii urmeaz de asemenea a se avea n vedere.
Privitor la cauza ilicit i imoral, instana de apel i-a mrginit judecata la preluarea
considerentelor sentinei care cuprinde doar consideraii teoretice generale privitoare la
prezumarea existenei i valabilitii cauzei.
Dar asemenea prezumii pot fi rsturnate prin probatorii i instana trebuia s
ncuviineze administrarea probatoriilor solicitate de reclamant
Inexistena i falsitatea cauzei se pot dovedi prin probarea lipsei unui element esenial
la ncheierea actului, cum ar fi obiectul contraprestaiei, ori prin a dovedi c altul a fost
motivul determinant al ncheierii actului juridic.
Imoralitatea i ilicitatea cauzei, inclusiv frauda la lege pot fi dovedite cu orice mijloc
de prob admis de lege, indiferent dac n nscrisul constatator cauza este sau nu prevzut.
Aceast dovad poate fi fcut att cu elemente cuprinse n nscris intrinseci ct i
cu elemente exterioare actului juridic extrinseci.
Reclamantul a susinut c prin ncheierea celor dou contracte prile contractante au
urmrit nu scopul propriu unor asemenea acte ci fraudarea drepturilor sale.
37
Se impunea analizarea acestor susineri i administrarea tuturor probelor admisibile
pentru ca instana s stabileasc motivul real al ncheierii contractelor de mprumut, respectiv
dac s-a urmrit realizarea scopului specific actelor juridice ncheiate ori dac a existat
conivena prtului i persoanei care s-a prezentat sub identitate fals la ncheierea actelor de
a frauda drepturile reclamantului i pentru a concluziona, s aib n vedere toate
circumstanele cauzei.
Fa de toate aceste considerente, se apreciaz c tribunalul nu a fcut o cercetare a
fondului cauzei i, fiind necesar administrarea de noi probe, n baza art.312 alin.(3) Cod
procedur civil, se va admite recursul i se va casa decizia, cu trimiterea cauzei spre
rejudecare la Tribunalul Dolj.
( Decizia civil nr.617 din 28 aprilie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Popa Stela)

2. Simulaie. Contract de mandat fr reprezentare. Comparaie.

n situaia manifestrii simulaiei sub forma interpunerii de persoan, actul aparent se
ncheie ntre anumite persoane, fiind nsoit ns de contranscrisul prin care se arat
adevratul beneficiar al actului aparent.
La aceast form a simulaiei ambele pri din contractul aparent urmresc, n mod
contient, ca efectele s se produc fa de o ter persoan, creia i se asigur anonimatul,
tocmai prin simularea persoanei contractante.
n cazul mandatului fr reprezentare, mandatarul, lucrnd pentru o alt persoan,
apare n contract n numele su propriu. Cel care contracteaz nu cunoate c, n realitate,
acest mandatar lucreaz pentru altcineva.

Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Craiova, la data de 22.09.2008,
reclamantul C.I. a chemat n judecat pe prii C.E., C.A., C.N., D.C. i D.V., solicitnd
instanei ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s se constate simulat contractul de vnzare-
cumprare autentificat sub nr. 2326/19.06.2000 de BNP G.I. i s se constate c reclamantul
este proprietar i asupra celeilalte cote de din imobilul situat n Craiova, jud. Dolj (cot
care potrivit actului public anterior menionat este proprietatea prilor C.E. i C.A.).
n motivarea aciunii, reclamantul a artat c, n fapt, prin contractul de vnzare-
cumprare autentificat sub nr. 2326/19.06.2000 de BNP G.I., mama sa, C.N. i sora sa, C.E.,
au cumprat imobilul apartament situat n Craiova, jud. Dolj, n indiviziune.
Reclamantul a mai artat c anterior achiziionrii imobilului, a convenit cu mama i
sora sa ca acest apartament s fie achiziionat pentru el, ns pe numele acestora, ntruct
locuia i lucra fr forme legale n Anglia nc din anul 1994, situaie n care se afla n
imposibilitate de a reveni n ar n vederea perfectrii actelor prealabile (cadastru, carte
funciar etc.) ct i a celor notariale, dat fiind faptul c nu s-ar fi putut rentoarce n Anglia.
Conform nelegerii avute cu membrii familiei sale, a trimis n ar sumele de bani
necesare achitrii preului tranzaciei, urmnd ca la momentul obinerii statutului de rezident
n Anglia, s revin n ar pentru ca mama i sora sa s-i revnd imobilul.
Ulterior, prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 911/04.04.2006 de
BNP G.I., mama sa, C.N., n virtutea nelegerii intervenite ntre pri anterior achiziionrii
imobilului-apartament, i-a vndut cota indiviz ideal de pe care o dobndise conform
contractului de vnzare-cumprare ncheiat iniial (contractul de vnzare-cumprare
autentificat sub nr. 2326/19.06.2000).
Cu aceast ocazie, reclamantul a solicitat surorii sale C.E. s perfecteze contractul cu
privire la ntreg imobilul, nu numai cu privire la cota dobndit de mama lor, innd cont de
nelegea lor i mai ales de faptul c se afla n Romnia, putndu-se face transferul de
proprietate de la mama i sora sa ctre reclamant printr-un singur nscris autentic.
38
n raport de nelegerea lor iniial, reclamantul a considerat c este proprietar i s-a
comportat tot timpul, de la momentul achiziionrii acestuia pn n prezent, ca un adevrat
proprietar al imobilului-apartament, astfel nct n anul 2006, cnd a venit n ar, a executat
lucrri majore de reparaii, mobiliare, modernizare i reabilitare a apartamentului.
La data de 24.10.2008, prii C.E. i C.A. au depus la dosar ntmpinare prin care au
solicitat respingerea aciunii ca nentemeiat i s se aib n vedere c reclamantul a mai
solicitat s se constate i nulitatea absolut a contractului de vnzare-cumprare autentificat
sub nr. 2326/19.06.2000 de BNP G.I., n acest sens pronunndu-se sentina civil nr.
10589/06.07.2007, de Judectoria Craiova, decizia civil nr. 653 din 17.12.2007, a
Tribunalului Dolj i decizia civil nr. 479/27.05.2008, a Curii de Apel Craiova.
Prin sentina civil nr. 6322 din 13.04.2009, pronunat de Judectoria Craiova, a fost
admis aciunea formulat de reclamantul C.I., constatndu-se simulat contractul de vnzare-
cumprare autentificat sub nr. 2326/19.06.2000 la B.N.P. G.I., n privina persoanei
cumprtorilor.
S-a constatat existena dreptului de proprietate al reclamantului C.I. i asupra cotei de
1/2 din apartamentul situat n Craiova, jud. Dolj, cot care conform actului aparent este
proprietatea prilor C.E. i C.A., lundu-se act c reclamantul nu a solicitat cheltuieli de
judecat.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c prin contractul de vnzare cumprare
autentificat sub nr. 2326/19.06.2000 de B.N.P. G.I., ncheiat ntre C.N., mama reclamantului
i C.E., sora reclamantului, ambele n calitate de cumprtori i D.C. i D.V., n calitate de
vnztori, primele au cumprat apartamentul situat n Craiova, jud. Dolj. Ulterior, C.N. a
vndut cota indiviz de din dreptul de proprietate asupra imobilului menionat.
n spe, este vorba de o simulaie prin interpunere de persoan, fr a se ncheia un
contranscris datorit imposibilitii morale existente ntre reclamantul C.I. i pri
(reclamantul este fratele prtei i cumnatul prtului, iar prta C.N. este mama sa).
Contractul de interpunere este de fapt un mandat simulat prin interpunere de persoane,
caracterizat prin aceea c, mandatarul care lucreaz n interesul mandantului, totui ncheie
actul n numele su personal, fr a-l reprezenta pe mandant, dat fiind c reprezentarea nu este
de esena, ci numai de natura contractului de mandat. Indiferent dac persoana cu care
contracteaz mandatarul ocult este sau nu prta la simulaie, actul public consfinete o
situaie juridic necorespunztoare realizrii, fiind simulat, intrnd sub incidena regimului
juridic prevzut de art. 1175 Cod civil
n cazul conveniei de interpunere, raporturile dintre mandant i mandatar (persoana
interpus) se reglementeaz potrivit regulilor de la mandat, persoana interpus fiind obligat
s predea tot ceea ce a primit n executarea mandatului. n caz de neexecutare a obligaiilor de
ctre mandatarul ocult, mandantul poate intenta o aciune n declararea simulaiei n vederea
nlturrii aparenei create prin actul public. Spre aceast finalitate, este necesar s se fac
dovada simulaiei prin actul juridic secret, prin act scris sau nceput de dovad scris, fiind
ns aplicabile i dispoziiile art. 1198 Cod civil care permit administrarea probei cu martori i
prezumii, dac a existat o imposibilitate (fie i moral) de a se procura o dovad scris.
n spe, nelegerea secret a fost probat cu depoziiile martorilor propui de
reclamani coroborate cu rspunsurile la interogatoriul luat prilor C.N., D.C. i D.V. i cu
nscrisurile depuse la dosar de reclamani, din care rezult c acesta s-a comportat ulterior ca
adevrat proprietar.
Depoziiile martorilor propui de pri s-au apreciat ca fiind neconcludente, neputnd
s probeze susinerile acestora din ntmpinrile formulate.
Pe de alt parte, instana a apreciat ca nentemeiate susinerile prilor formulate prin
ntmpinare dar i cu ocazia concluziilor scrise depuse la dosarul cauzei n ceea ce privete
puterea de lucru judecat a sentinei civile nr.10589/06.07.2007 a Judectoriei Craiova, rmas
definitiv i irevocabil prin respingerea apelului i a recursului prin deciziile
nr.653/17.12.2007 a Tribunalului Dolj i respectiv nr. 479/27.05.2008 a Curii de Apel
39
Craiova. Att n doctrin ct i jurispruden s-a apreciat c i considerentele unei hotrri se
bucur de autoritate de lucru judecat n msura n care reflect dispozitivul i se regsesc n el.
Cauza n care s-a pronunat sentina civil nr. 10589/06.07.2007 a avut ca obiect constatarea
nulitii absolute de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 2326/19.06.2000 de B.N.P. G.I.,
instana respingnd aciunea ntruct a constatat pe baza probelor administrate n cauz c
actul respectiv nu este afectat de nulitate.
Cu alte cuvinte, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune ntr-un al doilea proces
care are legtur cu chestiunea litigioas dezlegat anterior, fr posibilitatea de a mai fi
contrazis. Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin.(2) Cod civil, n relaia
dintre pri, aceast prezumie are caracter absolut, nseamn c nu se poate introduce o nou
aciune n cadrul creia s pretind stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat anterior.
n spe, reclamantul a introdus o aciune n declararea simulaiei unui contract, iar
efectul admiterii unei asemenea aciuni const n aceea c actul aparent devine inopozabil fa
de prile actului secret i succesorii lor n drepturi, neconducnd la concluzia c actul aparent
(contractul public) este lovit de nulitate.
mpotriva acestei hotrri au declarat apel prii C.E. i C.A., criticnd-o pentru
netemeinicie i nelegalitate, susinnd c instana de fond a fcut o confuzie ntre simulaia
prin interpunere de persoan i contractul de prt-nome, ntruct reclamantul nu a susinut
prin aciune c vnztorii (D.C. i D.V.) au tiut c nu ncheie actul cu C.N. i C.E., n calitate
de adevrai dobnditori ai dreptului de proprietate i, ca atare, participarea terilor
contractani la pretinsul acord simulatoriu demonstreaz c nu se poate vorbi de forma
simulaiei prin interpunere de persoane.
De altfel, reclamantul nu a susinut c ar fi existat un acord simulatoriu i cu C.A.
(coproprietar mpreun cu soia sa C.N.).
Neprezentarea terilor contractani, D.C. i D.V. la interogatoriu a fost apreciat greit
ca un nceput de dovad scris, pentru c n aciune nu se motivase c acetia ar fi fost
participani la un acord simulatoriu, alturi de reclamant i celelalte dou prte.
Prin decizia civil nr. 187 din 20 aprilie 2010, pronunat de Tribunalul Dolj, s-a
respins apelul declarat de prii C.E. i C.A.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a avut n vedere urmtoarele considerente:
n ce privete critica potrivit creia instana a fcut o confuzie ntre simulaia prin
interpunere de persoan i contractul de prt-nome, tribunalul a respins-o ca nefondat,
ntruct contractul de interpunere este de fapt un mandat simulat prin interpunere de persoane,
un caz particular de interpunere de persoane. n acest scop, mandantul d un mandat unei alte
persoane, care ns contracteaz n nume propriu i nu n calitate de mandatar.
n spe, instana de fond a reinut n mod corect c suntem n prezena unei simulaii
prin interpunere de persoan indiferent c persoana care contracteaz cu mandatarul ocult este
sau nu este prta la simulaie; n ambele cazuri, att n cazul conveniei de prt-nome ct i n
cazul simulaiei prin interpunere de persoan, actul public consfinete o situaie juridic
necorespunztoare realitii, i, deci, este simulat, supus regimului juridic prevzut de art.
1175 Cod civil, raporturile dintre mandant i mandatar reglementndu-se conform regulilor de
la mandatul simulat.
De altfel, autorii care neag calificarea de simulaie a conveniei de prt-nome nu
precizeaz care este regimul juridic care ar guverna raporturile dintre pri, dintre pri i teri
i ntre acetia din urm.
Tribunalul a apreciat c intimatul reclamant nu trebuia s susin i nici s dovedeasc
existena unui acord simulatoriu i cu prtul apelant C.A., acesta nefiind parte n contractul
de vnzare cumprare autentificat sub nr. 2326/19.06.2000 de BNP G.I. - Craiova.
Nefondate sunt i criticile referitoare la aprecierea de ctre instana de fond a
probatoriului administrat n cauz, convingerea instanei c ne aflm n faa unei simulaii prin
interpunere de persoan fiind dat de coroborarea tuturor probelor administrate n cauz,
inclusiv a nscrisurilor din care reies veniturile apelanilor pri.
40
n termen legal, mpotriva ambelor hotrri au declarat recurs prii C.E., C.A.,
criticndu-le pentru nelegalitate, deoarece n mod greit s-a reinut simulaia att timp ct nu a
existat intenia de a simula, nu s-a ncheiat actul secret obligatoriu i s-a fcut o confuzie
juridic ntre simulaia prin interpunere de persoane i contractul prt-nome. Pe de alt parte,
hotrrea judectoreasc nu este motivat, avnd n vedere c au fost enumerate numai
probele fr a se face analiza acestora, care s demonstreze cum au condus la convingerea
instanei.
Criticile formulate sunt ntemeiate, avnd n vedere urmtoarele considerente:
Caracteristic pentru simulaie este faptul c aceleai pri ncheie concomitent dou
contracte: unul public (aparent), care constituie contractul simulat prin care este creat o
aparen juridic ce nu corespunde realitii i un altul secret (contranscris) care reprezint
voina real a prilor prin care este anihilat n tot sau n parte aparena juridic creat prin
actul public.
Pentru a se putea reine incidena simulaiei, este necesar ca actul secret s se fi
ncheiat concomitent sau nainte de ncheierea actului aparent, deoarece n situaia unui
contract ulterior, acesta corespunde voinei reale a prilor i poate avea ca efect anihilarea sau
modificarea efectelor primului.
n situaia manifestrii simulaiei sub forma interpunerii de persoan, actul aparent se
ncheie ntre anumite persoane, fiind nsoit ns de contranscrisul prin care se arat
adevratul beneficiar al actului aparent.
La aceast form a simulaiei ambele pri din contractul aparent urmresc, n mod
contient, ca efectele s se produc fa de o ter persoan, creia i se asigur anonimatul,
tocmai prin simularea persoanei contractante.
Art. 1175 Cod civil prevede c actul secret, care modific un act public, nu poate avea
putere dect ntre prile contractante i succesorii lor universali; un asemenea act nu poate
avea nici un efect n contra altor persoane. Tocmai de aceea, simulaia constituie o excepie de
la opozabilitatea fa de teri a contractului, respectiv a actului secret.
n cauza de fa, reclamantul a invocat existena simulaiei n ceea ce privete
contractul de vnzare-cumprare nr. 2326, ncheiat de mama i sora sa, n calitate de
cumprtori, cu vnztorii D.C. i D.N., la data de 19 iunie 2000, fr s fi susinut ns c ar
fi existat un contract fictiv ncheiat cu aceiai vnztori i n cadrul cruia s se fi precizat c
adevratul cumprtor este reclamantul.
Or, aa cum s-a artat mai sus, pentru a exista simulaia sub forma interpunerii de
persoane, ambele pri din contractul aparent urmresc n mod contient, ca efectele actului s
se produc fa de o a treia persoan, creia i se asigur anonimatul tocmai prin simularea
persoanei, respectiv, n spe, reclamantul.
S-a invocat de ctre reclamant n mod constant c ntre el, pe de o parte, mama i sora
sa, C.E., pe de alt parte, a existat o convenie prin care le-a mputernicit pe acestea s
cumpere n interesul su apartamentul ce face obiectul contractului de vnzare cumprare nr.
2326/2000, scop pentru care a trimis n ar anumite sume de bani, urmnd ca ulterior, acestea
s i vnd apartamentul cumprat.
Prin urmare, contranscrisul la care se refer reclamantul este aceast convenie
verbal ncheiat ntre el, mama i sora sa, dar fa de care vnztorii D. au fost strini, deci
teri.
Contranscrisul la care se refer legea este un act ncheiat n form scris, situaie n
care, de regul, convenia verbal nu poate constitui o astfel de dovad.
Se poate reine ns, conform practicii juridice constante, c legtura strns de
rudenie existent ntre pri poate s constituie un impediment serios la constituirea actului
convenie n form scris motiv pentru care aceast situaie poate fi considerat un nceput
de dovad scris conform art. 1198 Cod civil, putndu-se completa cu alte probe pentru
dovedirea celor susinute.
41
n spea de fa, aceast convenie verbal nu poate fi reinut ca un contranscris
nceput de dovad scris, potrivit celor artate anterior, deoarece aceast convenie nu a fost
ncheiat cu vnztorii D. i nu s-a fcut dovada c la momentul ncheierii contractului de
vnzare-cumprare aparent, acetia au urmrit n mod contient ca efectele s se produc fa
de alt persoan, respectiv reclamantul, cruia i s-a asigurat anonimatul.
Convenia la care se refer reclamantul ar putea fi considerat un contract de mandat
fr reprezentare, deoarece mandatarii, dup cum susine reclamantul, au primit
mputernicirea de a contracta n numele lor, dar n interesul reclamantului, urmnd ca ulterior
s i se vnd acestuia apartamentul pentru a se da eficien conveniei ncheiat, iar cei care
au contractat, respectiv prii vnztori D., nu au cunoscut c n realitate mandatrii au
lucrat pentru altcineva.
n cazul mandatului fr reprezentare, mandatarul, lucrnd pentru o alt persoan,
apare n contract n numele su propriu. Cel care contracteaz nu cunoate c, n realitate,
acest mandatar lucreaz pentru altcineva.
Or, aa cum s-a artat mai sus, n cadrul simulaiei prin interpunere de persoan,
ambele pri din contractul aparent urmresc, n mod contient, ca efectele contractului s se
produc fa de o ter persoan, specificat n actul secret, ncheiat de aceleai pri.
n spe, reclamantul nu a susinut niciodat c vnztorii din contractul de vnzare-
cumprare ar fi cunoscut c adevratul cumprtor este acesta. Mai mult, n mod constant, a
artat c ntre el, pe de o parte, mama i sora sa, pe de alt parte, a existat convenia ca dup
ce se va cumpra apartamentul s i se vnd de acestea bunul respectiv, situaie n care
vnztorii sunt teri fa de aceast convenie i nu pri, cum solicit simulaia prin
interpunere de persoane.
Faptul c mama sa a respectat i a executat aceast convenie, nu este de natur a duce
la concluzia existenei simulaiei.
n msura n care ar fi existat o astfel de convenie, cum aceasta ar fi un contract
sinalagmatic ce se caracterizeaz prin reciprocitatea i interdependena obligaiilor ce revin
prilor, cel care i-a executat obligaia, respectiv reclamantul, ar putea s pretind executarea
silit a contractului, raporturi juridice existnd numai ntre acesta i celelalte dou pri, mama
i sora sa. Convenia nu este ns opozabil i prtului C.A., soul sorei, care este ter fa de
convenie, dar care este de asemenea proprietar asupra cotei de 1/2 din apartament, ca bun
comun.
ntre reclamant i prii vnztori D.C., D.V. nu exist raporturi juridice, att timp ct
reclamantul nu a invocat niciodat ncheierea unei convenii secrete cu acetia i, aa cum s-a
precizat, n cazul simulaiei prin interpunere de persoane era necesar ca astfel de raporturi s
existe, pentru a se putea constata producerea efectelor actului secret cu consecina desfiinrii
actului public.
Prin urmare, n cauz, nu se poate reine incidena simulaiei, situaie n care, fcndu-
se aplicarea art. 312 alin.1 Cod procedur civil i art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, se va
admite recursul, se va modifica decizia i, admindu-se apelul declarat de prii C., se va
schimba sentina, n sensul c se va respinge aciunea formulat de reclamant.
(Decizia civil nr. 1257/17 noiembrie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Nela Drgu)

3. Aciune n declararea simulaiei. Donaie deghizat.

Aciunea n constatare, declararea simulaiei sau aciunea n simulaie este aciunea
civil, personal, prin care se urmrete constatarea caracterului simulat, nereal, al unui act
juridic public i constatarea existenei unui act juridic secret care modific n tot sau n parte
dispoziiile actului public.
Aciunea n declararea simulaiei sau n constatare a simulaiei, indiferent de
terminologia folosit, este o aciune civil, personal, de sine stttoare i nu se greveaz pe
42
alte aciuni. Ea are o configuraie i un regim juridic propriu, fiind mijlocul procesual civil
principal prin care prile sau terii tind s stabileasc existena actului secret care exprim
voina real a prilor din acel act.
Pentru validitatea donaiei deghizate, nu se cere respectarea formei autentice, fiind
suficient forma prevzut de lege pentru contractul care deghizeaz donaia.
n sprijinul acestei opinii a instanei este i jurisprudena n materie, pe de o parte, iar
pe de alt parte, Codul civil n art. 812, 845, 940, 1642 alin.2 sau 1138, socotete valabile
donaiile deghizate, fr a impune vreo condiie cu privire la forma actului secret.

Prin sentina civil nr.805 din 08.02.2010, pronunat de Judectoria Slatina, s-a admis
cererea formulat de ctre reclamantul I.T.C., n contradictoriu cu prii D.M., I.M. i I.E., s-
a constatat simulat convenia ncheiat ntre reclamantul I.T.C. i prii I.M. i I.E.,
intitulat contract de vnzare-cumprare, autentificat sub nr.404/28.01.2003 de B.N.P.
A.I.C, n sensul c prile acestui contract au ncheiat la data de 28.01.2003 un contract de
donaie prin care prii I.M. i I.E. au donat reclamantului I.T.C. cota de 1/2 din apartamentul
situat n Slatina, fiind respins cererea reclamantului de obligare a prilor la plata
cheltuielilor de judecat, ca nentemeiat.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c prin contractul de
vnzare cumprare autentificat sub nr.2307/07.07.1998, reclamantul a cumprat mpreun cu
prini si, prii I.M. i I.E. un apartament situat n Slatina, pentru un pre n sum de 2000
lei, reclamantul dobndind o cot indiviz de din acest bun, iar prinii si, fiind cstorii,
dobndind cealalt alt cot indiviz de .
Ulterior, prii au dorit s ncheie un contract de donaie prin care s i doneze doar
reclamantului, nu i soiei acestuia, cota indiviz de 1/2 din acest bun pe care o dobndiser
prin contractul 2307/07.07.1998.
Ca urmare a faptului c prta D.M., fosta soie a reclamantului, a nvederat faptul c
fratele reclamantului ar putea ataca n justiie acest contract de donaie la data decesului
prinilor donatori, prezentele pri s-au neles s ncheie la notar un contract de vnzare
cumprare prin care s i fie vndut reclamantului aceast cot de din imobil.
Drept urmare, s-a ncheiat contractul intitulat, , de vnzare cumprare, , n care s-a
menionat c aceast cot indiviz de proprietate a fost vndut ctre I.T., pentru un pre de
5000 lei, artndu-se c preul a fost primit n ntregime de vnztori n ziua autentificrii.
Instana de fond a mai reinut c acest pre nu a fost pltit n realitate, nefiind primit de
ctre vnztori, precum i faptul c, n realitate prile semnatare ale acelui contract s-au
neles ca aceast cot de proprietate s fie donat reclamantului.
Prima instan a artat c, orice persoan care are interes poate introduce o aciune n
simulaie prin care dorete a demonstra caracterul simulat al actului public spre a face s se
aplice efectiv doar actul secret, adic cel care corespunde voinei reale a prilor.
mpotriva acestei sentine a declarat apel prta D.M., artnd c n mod greit a fost
respins excepia inadmisibilitii aciunii, motivarea instanei de fond fiind contrar
dispoziiilor art. 111 Cod procedur civil, ntruct reclamantul nelege s nu recurg la o
aciune n realizare, fiind nclcate totodat i prevederile art. 1175 Cod civil din care rezult
faptul c numai terii pot uza de aciunea n constatarea simulaiei, nu i prile.
Prin decizia civil nr.124 din 20 mai 2010, Tribunalul Olt a respins, ca nefondat,
apelul, reinndu-se c n mod corect instana de fond a respins excepia inadmisibilitii
aciunii, aa cum rezult din ncheierea de edin din data de 16.12.2009, critica apelantei cu
privire la acest aspect fiind nentemeiat, ca de altfel i critica potrivit creia aciunea nu este
la ndemna prilor contractante, ci a terilor n mod exclusiv, n mod legal toate aceste
persoane justificnd att calitatea, ct i interesul de a nltura o situaie nereal.
ntruct prin probele administrate s-a fcut dovada ncheierii concomitente a actului
secret ce relev existena unei donaii ntre aceleai pri, contractul public de vnzare-
cumprare fiind deghizat total, s-au respins i criticile apelantei privind inexistena simulaiei.
43
mpotriva acestei decizii, n termen legal, a declarat recurs prta D.M., criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie.
O prim critic se refer la mprejurarea c instanele au respins n mod greit excepia
inadmisibilitii aciunii, invocat de prta D.M., n constatarea simulaiei, ntemeiat pe
dispoziiile art. 111 Cod procedur civil
O alt critic vizeaz mprejurarea c numai terii pot uza de aciunea n constatarea
simulaiei, nu i prile, iar pe de alt parte, proba deghizrii se poate face numai n virtutea
dispoziiile art. 1175 Cod civil, n acest caz fiind exclus proba cu martori.
O alt critic vizeaz faptul c, n cauz, invocndu-se o donaie deghizat, aceasta
trebuia s respecte dispoziiile art. 813 Cod civil, nefcndu-se nici dovada existenei actului
secret.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 304 Cod procedur civil, modificarea sau casarea unei hotrri se poate
face numai pentru motive de nelegalitate prevzute la pct. 1-9.
Din examinarea actelor i lucrrilor dosarului raportate la criticile invocate de
recurent, nu rezult existena unor motive de nelegalitate.
Astfel, o prim critic a recurentei se refer la mprejurarea c instanele au respins n
mod greit excepia inadmisibilitii aciunii n constatarea simulaiei, invocat de recurent i
ntemeiat pe dispoziiile art. 111 Cod procedur civil, deoarece o asemenea aciune nu poate
fi admis dac partea poate cere realizarea dreptului, iar potrivit art. 1175 Cod civil, numai
terii pot folosi aciunea n constatarea simulaiei, nu i prile.
Critica este nentemeiat. Aciunea n constatare, declararea simulaiei sau aciunea n
simulaie este aciunea civil, personal, prin care se urmrete constatarea caracterului
simulat, nereal, al unui act juridic public i constatarea existenei unui act juridic secret care
modific n tot sau n parte dispoziiile actului public.
mprejurarea c din punct de vedere terminologic, partea folosete sintagma de
aciune n constatare nu nseamn c ea are ca temei juridic dispoziiile art. 111 Cod
procedur civil, potrivit crora, partea care are interes poate s fac cerere pentru
constatarea existenei sau inexistenei unui drept, cererea neputnd fi primit dac partea
poate cere realizarea dreptului.
Este adevrat c prin dezvluirea simulaiei se constat, fie existena dreptului prilor
de a se ntemeia n raporturile dintre ele pe actul secret, fie a dreptului terilor de a se prevala
de actul public sau de a opta ntre actul public i cel secret, potrivit intereselor lor.
Aciunea n declararea simulaiei sau n constatare a simulaiei, indiferent de
terminologia folosit, este o aciune civil, personal, de sine stttoare i nu se greveaz pe
alte aciuni. Ea are o configuraie i un regim juridic propriu, fiind mijlocul procesual civil
principal prin care prile sau terii tind s stabileasc existena actului secret care exprim
voina real a prilor din acel act.
mprejurarea c uneori aciunea n declararea simulaiei, aa cum am definit-o anterior,
este nsoit i de alte cereri, cum ar fi: aciunea n rezoluiunea sau rezilierea contractului ori
de constatarea nulitii absolute a contractului sau de revendicare, nu diminueaz caracterul
su de aciune principal, toate celelalte cereri sau aciuni sunt subsecvente i depind de
modul de soluionare a aciunii n constatarea simulaiei.
Nici critica, potrivit creia numai terii pot uza de o asemenea aciune, nu i prile, nu
este ntemeiat.
Calitate procesual activ poate avea orice persoan interesat, fiind vorba de
restabilirea realitii pentru ca aceast realitate s-i produc efectele juridice.
De aceea, aciunea n simulaie poate fi promovat de una din pri mpotriva celeilalte
sau mpotriva terilor, calitate procesual activ putnd avea i terii.
n susinerea criticii, recurenta a invocat dispoziiile art., 1175 Cod civil, potrivit
crora, actul secret care modific un act public nu poate avea putere dect ntre prile
contractante i succesorii lor universali, neavnd nici un efect n contra altor persoane.
44
Aceste dispoziii prevzute n art. 1175 Cod civil, pe care se ntemeiaz critica, se
refer ns la efectele simulaiei fa de teri, la inopozabilitatea actului secret i nu la calitatea
procesual activ a prii din actul public mpotriva terilor pri.
O alt critic a recurentei se refer la proba deghizrii, aceasta susinnd c n dosarul
cauzei se aplic regulile din materia simulaiei potrivit art. 1175 Cod civil, n sensul c numai
prile i succesorii lor universali ori cu titlu universal pot dovedi deghizarea prin
contranscris sau nceput de dovad scris, care poate fi completat cu martorii sau prezumii.
n dosarul cauzei, fiind vorba de o aciune a prilor i neexistnd un nceput de dovad scris,
proba deghizaiei nu poate fi fcut cu martorii, iar pe de alt parte nu exist n cauz o
imposibilitate moral a prilor de a-i preconstitui un nscris.
i aceast critic este nentemeiat, deoarece n aceast materie a probelor se aplic
principiul general din art. 1169 Cod civil, potrivit cruia, cel ce face o propunere naintea
judecii trebuie s o dovedeasc.
ntre pri, dar i ntre acestea i succesorii universali ori cu titlu universal se aplic
regulile de drept comun ale probaiunii din materia actelor juridice.
Potrivit art. 1197 Cod civil, proba cu martori este admisibil dac exist un nceput de
dovad scris sau dac, potrivit art. 1198 alin. 1 Cod civil, preconstituirea unui nscris a fost
imposibil chiar dac imposibilitatea a fost de ordin moral.
De aici rezult c, n spea dedus judecii, nu se aplic regulile de drept comun
prevzute de art. 1191 Cod civil, deoarece ne aflm n cadrul excepiilor de la aceast regul,
potrivit art. 1197 i art. 1198 Cod civil, iar imposibilitatea de ordin moral, de preconstituire a
unui nscris a fost dovedit, prile din actul public fiind rude de grd. I, prinii fiu, iar n
privina terei persoane, aceasta era soia cumprtorului din actul public.
Legat de probaiune, recurenta a susinut faptul c reclamantul a invocat simulaia sub
forma donaiei deghizate, iar n acest caz sunt incidente dispoziiile art. 813 Cod civil, potrivit
crora donaia nu poate fi ncheiat valabil dect n forma autentic.
Nici acest aspect al criticii nu este ntemeiat.
Este adevrat c, n cauza dedus judecii, ne aflm n faa unei simulaii, sub forma
unei donaii deghizate, ascuns sub forma unui contract de vnzare-cumprare.
Asemenea contracte sunt valabile dac donaia deghizat ntrunete condiiile generale
de valabilitate a contractelor, deci, a condiiilor de fond prevzute special pentru donaii, chiar
dac nu sunt ndeplinite condiiile de form prevzute de art. 813 Cod civil.
Deci, pentru validitatea donaiei deghizate, nu se cere respectarea formei autentice,
fiind suficient forma prevzut de lege pentru contractul care deghizeaz donaia.
n sprijinul acestei opinii a instanei este i jurisprudena n materie, pe de o parte, iar
pe de alt parte, Codul civil n art. 812, 845, 940, 1642 alin.2 sau 1138, socotete valabile
donaiile deghizate, fr a impune vreo condiie cu privire la forma actului secret.
n privina actului secret, reclamanta a invocat faptul c existena acestuia nu a fost
dovedit i n acest fel, nu a fost dovedit nici simulaia.
Nici aceast critic nu poate fi reinut, deoarece n privina simulaiei, sub forma
donaiei deghizate, n spea dat, avem un act public autentic care este simulat i care ascunde
o donaie.
n privina donaiei, ca act juridic secret, este necesar doar manifestarea de voin a
prilor de a produce efecte juridice (negotium) fr a fi necesar ca aceast manifestare de
voin s mbrace o anumit form.
Rezult deci c atunci cnd vorbim de o manifestare de voin, fcut cu intenia de a
produce efecte juridice, ea echivaleaz cu un act juridic (negotium), care poate mbrca forme
diferite, inclusiv cea verbal.
Din actele dosarului rezult, cu prisosin, dovada c ntre reclamant i prinii si a
existat, n realitate, o manifestare de voin de a nstrina partea din imobil ce aparinea
prinilor, fiului lor, cu titlu gratuit, iar la sugestia recurentei, care avea cunotine juridice,
45
fiind avocat, au decis ca aceast manifestare de voin secret, real, de a nstrina cu titlu
gratuit, s mbrace forma unui act de vnzare-cumprare autentificat.
Probele relev faptul c prin acest acord de voin, existent anterior autentificrii
actului public, s-a dorit s se evite posibilitatea ca cellalt frate al reclamantului s cear, la
decesul prinilor si, reduciunea liberalitii lor fcut de prinii pri, unuia dintre fii.
Avnd n vedere aceste considerente, urmeaz ca, aplicnd art. 312 alin.1 Cod
procedur civil, s se resping ca nefondat recursul.
(Decizia civil nr. 1048 din 05.10.2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Dan Spnu)

4. Aciune n constatare. Simulaie donaie.

Potrivit art. 801 i 803 Cod civil, donaia este un contract solemn, unilateral i cu titlu
gratuit, prin care una dintre pri, donatorul, cu intenie, i micoreaz patrimoniul, mrind
patrimoniul celeilalte pri, donatarul, fr a urmri s pun n schimb altceva.
Aa cum rezult din art. 813 Cod civil, donaiile se fac prin act autentic, forma
autentic fiind tocmai o msur de protecie a voinei donatorului, care dispune, n mod
actual i irevocabil, de un bun n favoarea altei persoane.

Prin cererea formulat la Judectoria Drobeta Turnu Severin, reclamantul A.S. a
chemat n judecat pe prta M.N.G., pentru ca, n contradictoriu cu aceasta, s se constate
simulat donaia autentificat sub nr.883 din 17.04.2003.
Judectoria Drobeta Turnu Severin, prin sentina civil nr. 3899 din 29.09.2009, a
admis n parte aciunea, a constatat simulat donaia autentificat prin ncheierea
nr.883/17.04.2003, a Biroului Notarului Public I.M.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut c nscrisul intitulat
chitan i datat n 3 iunie 2003, fiind semnat de ctre prt i coninnd recunoaterea
acesteia c a primit de la A.S., garajul n valoare de 150.000 USD, la care se adaug obligaia
acesteia de a plti aceast sum pn la 3 iunie 2008, precum i clauza napoierii tuturor
bunurilor, constituie materializarea de voin a prilor cu privire la aceleai bunuri ce au fcut
obiectul contractului de donaie ncheiat la 17.04.2003.
S-a mai reinut c diferena de timp dintre momentul ntocmirii actului public i cel
secret nu este de natur s conduc la ideea c ne aflm n prezena a dou acte care s
exprime manifestri de voin de sine stttoare, raporturile dintre pri fiind date de cuprinsul
nscrisului secret intitulat chitan, conducnd la ideea c actul public intitulat contract de
donaie reprezint voina aparent a prilor. A mai artat instana c, nefiind n prezena a
dou acte de vnzare cumprare, actul de donaie nu este lovit de nulitate conform art. 6 alin.1
din OG 12/1998, deoarece fiind aparent acesta nu-i produce efecte pe viitor.
mpotriva acestei sentine a declarat apel prta, artnd c, dei a contestat existena
actului secret invocat de reclamant n dovedirea simulaiei i a formulat obieciuni la raportul
de expertiz ntocmit n cauz, instana, fr a ine seama de argumentele artate, a respins
att obieciunile formulate ct i cererea de a se ntocmi o nou expertiz. A mai invocat c, n
cauz, nu sunt ndeplinite niciuna din condiiile existenei simulaiei.
Prin decizia civil nr.381 A din 10 decembrie 2009, pronunat de Tribunalul
Mehedini, s-a admis apelul formulat de apelanta prt, s-a schimbat sentina, n sensul c s-a
respins aciunea.
Pentru a pronuna astfel, tribunalul a reinut c nscrisul intitulat chitan, ncheiat
ntre intimatul reclamant i apelanta prt la data de 3.06.2003, nu poate fi aezat n
categoria unui contranscris, deoarece a fost ncheiat ulterior ntocmirii actului public.
Acest nscris ncheiat ulterior este un nscris nou distinct de primul, intimatul
reclamant neproducnd dovezi cu privire la condiiile n care s-a ntocmit, fa de
46
mprejurarea c apelanta intimat care i este rud i locuia mpreun cu acesta nu avea nici un
venit, fiind n imposibilitatea absolut de a-i achita suma prevzut n nscris.
Instana a mai constatat c cele dou nscrisuri, respectiv contractul de donaie
ncheiat la data de 17.04.2003 i chitana ncheiat la data de 3.06.2003 nu pot constitui acte
juridice n baza crora s poat fi constatat simulaia, nefiind ndeplinite condiiile impuse de
aceast operaiune juridic.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, criticnd-o pentru nelegalitate
i netemeinicie, artnd c, n mod greit, instana de apel a considerat c intenia real a
prilor nu a fost aceea de a vinde proprietile, ci de a dona, ignorndu-se concluziile
expertizei, fcndu-se, de asemenea, erori privind evaluarea terenului i a garajului.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 304 Cod procedur civil, modificarea sau casarea unei hotrri se poate
face numai pentru motive prevzute la pct. 1-9.
Din examinarea actelor i lucrrilor dosarului rezult c reclamantul A.S. mpreun cu
prta M.N.G., a ncheiat la data de 17.04.2003, la notarul public, contractul de donaie nr.
883, prin care reclamantul a donat prtei suprafaa de 273, 62mp, teren construcii mpreun
cu garajul.
Ulterior, la data de 03.06.2003, ntre pri s-a ncheiat un nscris sub semntur
privat, prin care prta se oblig s plteasc reclamantului suma de 150.000 lei, c/valoarea
terenului i garajului, iar n situaia imposibilitii plii, s-i restituie n totalitate terenul cu
garajul, urmnd ca actul de donaie s fie anulat.
Reclamantul, prin prezenta aciune, a solicitat instanei s se constate c actul de
donaie este simulat i c, n realitate, ntre pri s-a ncheiat un act de vnzare-cumprare
privind terenul i garajul, aa cum rezult din nscrisul sub semntur privat.
Potrivit art. 801 i 803 Cod civil, donaia este un contract solemn, unilateral i cu titlu
gratuit, prin care una dintre pri, donatorul, cu intenie, i micoreaz patrimoniul, mrind
patrimoniul celeilalte pri, donatarul, fr a urmri s pun n schimb altceva.
Aa cum rezult din art. 813 Cod civil, donaiile se fac prin act autentic, forma
autentic fiind tocmai o msur de protecie a voinei donatorului, care dispune, n mod actual
i irevocabil, de un bun n favoarea altei persoane.
Contrar contractului de donaie, contractul de vnzare - cumprare, potrivit art. 1294
Cod civil, este un contract sinalagmatic, cu titlu oneros, comutativ, prin care una dintre pri,
n spe vnztorul, strmut proprietatea unui bun al su asupra celeilalte pri, cumprtorul,
acesta din urm obligndu-se s plteasc vnztorului preul bunului vndut.
Simulaia, n materie de donaie, se ntlnete, printre altele, sub forma donaiei
deghizate, ascuns sub aparena unui contract cu titlu oneros.
Aa cum susine reclamantul n spea dedus judecii, ne aflm n faa unei donaii
deghizate atunci cnd actul de donaie nr. 883/2003 este simulat, dar, n realitate, contractul
ncheiat sub semntur privat din 03.06.2003 reprezint voina real a prilor.
Analiznd simulaia, prin prisma celor dou contracte, putem conchide c n cauz nu
poate fi vorba de o simulaie, aa cum solicit reclamantul, deoarece nscrisul intitulat
chitan nu poate fi considerat un contranscris, nefiind ncheiat nainte sau concomitent cu
actul de donaie, el fiind ncheiat ulterior actului de donaie.
Deci, voina real a prilor atunci cnd s-a ncheiat actul de donaie a fost aceea de a
dona, animus donandi, instana analiznd aceast voin att prin prisma ndeplinirii
condiiilor simulaiei, ct i a mprejurrilor n care a avut loc confecionarea celor dou acte.
Din aceste mprejurri probate rezult c reclamantul locuia mpreun cu prta, era
rud cu aceasta i aceste considerente au determinat pe reclamant s doneze bunurile prtei.
Pe de alt parte, trebuie analizat i nscrisul numit chitan, prin care reclamantul
nvedereaz c reprezint voina real a prilor i c acesta constituie un contract de vnzare-
cumprare.
47
Pentru a putea vorbi de o vnzare-cumprare, trebuie ca acest contract s
ndeplineasc anumite condiii i anume, ca acesta s dea natere la dou obligaii reciproce:
obligaia vnztorului privind lucrul vndut i obligaia cumprtorului privind preul.
Preul este obiectul prestaiei cumprtorului i corespunde valorii lucrului vndut.
Deci, alturi de lucrul vndut, contractul de vnzare-cumprare impune i ndeplinirea
unei alte condiii, aceea privind preul, care trebuie s fie fixat n bani, determinat sau
determinabil, sincer i serios.
Examinnd, sub aspectul preului, contractul de vnzare-cumprare, concretizat n
nscrisul sub semntur privat din 03.06.2003, se observ c acest element, adic preul, nu
exist n realitate.
Pentru ca preul s existe, el trebuie s fie sincer i serios, prin pre sincer nelegnd
un pre real pe care prile s-l fi stabilit nu n mod fictiv, ci n scopul de a fi cerut i pltit n
realitate.
Preul este fictiv cnd, din intenia prilor, rezult c nu este datorat.
n situaia n care preul este fictiv, contractul de vnzare-cumprare este nul, deoarece
i lipsete preul.
n cazul nostru concret, rezult c, analiznd mprejurrile n care au avut loc
confecionarea celor dou acte, reclamantul care locuia cu prta i creia i era rud, a
cunoscut i mprejurarea c prta nu putea s plteasc preul stipulat n nscrisul sub
semntur privat, de 150.000 USD, aceasta nerealiznd nici un venit.
Deci, n acest contract, preul stipulat este fictiv, de aici rezultnd c voina real a
prilor a fost nu de a ncheia un contract de vnzare-cumprare i c, n realitate, vnztorul,
adic reclamantul, a avut intenia de a face o liberalitate, ncheind actul de donaie cu nr.
883/17.04.2003, care ndeplinete toate condiiile cerute de lege pentru validitatea unei
donaii.
n sprijinul acestei soluii este i mprejurarea c, iniial, reclamantul a solicitat, printr-
o aciune n justiie, revocarea donaiei, iar dup ce aciunea i-a fost respins n mod
irevocabil, a formulat prezenta aciune, solicitnd s se constate c donaia este deghizat.
n consecin, sub acest aspect, recursul reclamantului nu este ntemeiat.
Reclamantul a mai nvederat n motivele de recurs c decizia dat n apel conine erori
privind evaluarea terenului i a garajului sau c au fost ignorate concluziile expertizei
criminalistice.
Aceste aspecte, pe de o parte, vizeaz netemeinicia hotrrii i, potrivit art. 304 Cod
procedur civil, nu pot fi primite ca motive de recurs, iar pe de alt parte, nu sunt n msur
s stabileasc voina real a prilor atunci cnd s-au confecionat cele dou acte, pentru care
reclamantul a invocat simulaia.
Avnd n vedere aceste considerente, recursul este nefondat, urmnd a fi respins n
baza art. 312 alin.1 Cod procedur civil
(Decizia civil nr. 401 din 23.03.2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Dan Spnu)

5. Aciune privind obligaia unei societi comerciale din
sectorul petrolului de a vinde imobilele cu destinaia de locuin,
titularilor contractelor de nchiriere. Modalitate de stabilire a
preului locuinei.

OUG nr. 130/2004, conine dispoziii ce nu derog de la dreptul comun al libertii
contractuale, sub aspectul obligaiei de a vinde i sub aspectul preului vnzrii, incidente n
cazul n care calitatea de vnztor o are una din unitile enumerate n art.1 din acest act
normativ.
Potrivit art. 1 din OUG nr.130/2004, aprobat prin Legea nr.189/2005, societile
comerciale, companiile i societile naionale din sectorul energiei, petrolului i gazelor
48
naturale, resurselor minerale i al industriei de aprare, precum i ali ageni economici din
subordinea Ministerului Economiei i Comerului, n baza aprobrii de ctre adunarea
general a acionarilor sau, dup caz, a consiliului de administraie, pot vinde locuinele pe
care le au n patrimoniu personalului propriu - salariai care sunt titulari ai contractelor -
disponibilizailor cu ultimul loc de munc la aceti ageni economici, care sunt titulari ai
contractelor de nchiriere la data disponibilizrii, sau pensionarilor cu ultimul loc de munc
la aceti ageni economici.
Prin urmare, nu exist reglementat legal o obligaie a acestor societi de a vinde
imobilele cu destinaia de locuin titularilor contractelor de nchiriere, ca n situaia
locuinelor al cror regim juridic a fost guvernat de Decretul Lege nr. 61/1991, ci legea
prevede doar posibilitatea ca societatea din domeniul energetic s aprecieze asupra
oportunitii unei astfel de act de dispoziie juridic, caz n care preul de vnzare se
stabilete conform legislaiei cu caracter general n materia evalurii construciilor.
Cum ordonana nu distinge cu privire la data construirii locuinelor, ci impune doar
condiia ca acestea s fie evideniate n patrimoniul unei societi comerciale din categoria
celor enumerate n art. 1, nu se poate aprecia c ar fi aplicabil doar n ceea ce privete
locuinele construite ulterior intrrii n vigoare a Legii nr.85/1992, iar pentru cele edificate
anterior, din fondurile statului, ar fi incidente prevederile Decretului Lege nr.61/1990, care
reglementau un mod special de calcul al preului vnzrii, cu caracter de protecie special.
Aceast concluzie decurge din argumentul de interpretare logic potrivit cruia acolo unde
legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie s o fac.
Dispoziiile art.4 din acest act normativ prevd c stabilirea preului pentru vnzarea
cumprarea de locuine aflate n proprietatea unei societi comerciale din domeniul
energetic, din care face parte i recurenta prt, se face dup evaluarea acestora de
evaluatori persoane fizice sau juridice autorizate, potrivit legii.
Sintagma potrivit legii trebuie interpretat n sensul c evaluarea se face potrivit
normelor generale de evaluare, i nu potrivit criteriilor prevzute de Decretul Lege
nr.61/1990 i de Legea nr.85/1992.

Prin sentina civil nr.5647/06.10.2009 pronunat de Judectoria Tg. Jiu a fost
respins aciunea civil formulat de reclamantul C.G. mpotriva prtei SC P. SA .
Pentru a pronuna sentin, prima instan a reinut c reclamantul C.G. a chemat n
judecat prta SC P. SA solicitnd ca prin sentina ce se va pronuna s se dispun obligarea
acesteia s-i vnd garsonierele 10 i 11 din cminul AGAP situat n Tg. Jiu, prin ncheierea
unui contract de vnzare cumprare, la preul ce se va stabili pe baza unei expertize tehnice,
cu daune cominatorii de 50 lei pe zi de ntrziere de la rmnerea definitiv a hotrrii, pn
la ndeplinirea obligaiei cu cheltuieli de judecat.
n fapt, s-a reinut c reclamantul locuiete mpreun cu familia, n calitate de chiriai,
n cele dou garsoniere, fiind ndreptit s le cumpere i c la 26.03.2009 a primit din partea
SC P. SA o ofert de achiziie a imobilelor respective, preul de vnzare cumprare fiind de
57.641 lei.
A apreciat prima instan c solicitarea reclamantului de a se stabili preul n condiiile
Legii nr.85/1992 i Decretului Lege nr.61/1990 nu poate fi primit, ntruct n cazul dedus
judecii au aplicabilitate dispoziiile OUG nr.130/2004, care reglementeaz posibilitatea
vnzrii cumprrii imobilelor cu destinaie de locuin ce privesc societile comerciale din
sectorul energiei petrolului etc.
mpotriva acestei sentine a declarat apel prtul, care critic pentru nelegalitate
sentina n cauz, cu motivarea c garsonierele oferite spre vnzare trebuie vndute la un pre
ce urmeaz a se stabili n condiiile Decretului Lege nr.61 i Legii nr.85/1992, au fost
construite n anul 1975 din fonduri ale statului i c dispoziiile OUG nr.130/2004 nu derog
de la dispoziiile Decretului - Lege nr.61/1990.
49
De asemenea s-a susinut c aceeai societate a mai vndut ctre ali chiriai locuine
la preul stabilit n condiiile Decretului Lege nr.61/1990, depunnd n acest sens copia unor
contracte de vnzare cumprare.
Prin decizia nr.121 din 15 aprilie 2010, pronunat de Tribunalul Gorj, s-a admis
apelul.
S-a schimbat sentina, n sensul c s-a admis aciunea i a fost obligat prta s
procedeze la vnzarea - cumprarea ctre reclamant a garsonierelor 10 i 11 din cminul
AGAP la preul stabilit prin expertiz pentru fiecare.
S-a respins captul de cerere privind daunele cominatorii.
A fost obligat prta la plata ctre reclamant a sumei de 1000 lei cheltuieli de
judecat onorariu expert.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reinut c imobilul n care se afl cele dou
garsoniere a fost construit din fondurile statului, n anul 1975, c se impune ca vnzarea
cumprarea s se realizeze n condiiile preului determinat de expertiza tehnic din apel, n
condiiile Decretului Lege nr.61/1990 i ale Legii nr.85/1992.
S-a considerat c numai n situaia n care garsonierele ar fi fost construite din
fondurile SC P. SA, ar avea aplicabilitate OUG nr.130/2004, iar preul vnzrii s-ar calcula n
condiiile generale de evaluare.
mpotriva acestei decizii civile, n termen legal, a declarat recurs prta SC OMV P.
SA, criticnd-o pentru nelegalitate.
A susinut c hotrrea instanei de apel a fost dat cu aplicarea greit a legii, n cauz
fiind incidente dispoziiile OUG nr.130/2004, i nu cele ale Legii nr.85/1992. Faptul c
locuina aflat n patrimoniul societii vnztoare i ocupat n baza contractului de nchiriere
de ctre reclamant a fost construit n anul 1975, nu atrage aplicarea prevederilor Decretului
Lege nr.61/1990, ct vreme, odat cu privatizarea societii din sectorul energetic a avut loc
transferul activelor de la stat ctre noul proprietar, acesta din urm dobndind astfel dreptul de
a dispune de bunurile aflate n proprietatea sa.
n ceea ce privete preul de vnzare, recurenta prt a artat c acesta se calculeaz
potrivit art. 4 din OUG nr.130/2004, fr a se deroga de la principiul libertii contractuale.
Recurenta a mai susinut c Tribunalul a nclcat i dispoziiile art. 942 i 481 Cod
civil, nesocotind dispoziiile art. 1 din OUG nr.130/2004 care nu instituie n sarcina societii
o obligaie de nstrinare, ci doar las la latitudinea proprietarului hotrrea de a vinde sau nu
bunurile din patrimoniul su.
Instana de apel s-a substituit acordului de voin al prilor, nclcnd principiul
libertii contractuale reglementat de art.969 Cod civil.
Recursul este fondat.
Criticile formulate de recurenta prt vizeaz n principal aplicabilitatea n cauz fie a
dispoziiilor Decretului Lege nr.61/1990 i a Legii nr.85/1992, fie a OUG nr.130/2004, acest
din urm act normativ coninnd dispoziii nederogatorii de la dreptul comun al libertii
contractuale sub aspectul obligaiei de a vinde i sub aspectul preului vnzrii, incidente n
cazul n care calitatea de vnztor o are una din unitile enumerate n art.1 din acest act
normativ.
Potrivit art.1 din OUG nr.130/2004, aprobat prin Legea nr.189/2005, societile
comerciale, companiile i societile naionale din sectorul energiei, petrolului i gazelor
naturale, resurselor minerale i al industriei de aprare, precum i ali ageni economici din
subordinea Ministerului Economiei i Comerului, n baza aprobrii de ctre adunarea
general a acionarilor sau, dup caz, a consiliului de administraie, pot vinde locuinele pe
care le au n patrimoniu personalului propriu - salariai care sunt titulari ai contractelor -
disponibilizailor cu ultimul loc de munc la aceti ageni economici, care sunt titulari ai
contractelor de nchiriere la data disponibilizrii, sau pensionarilor cu ultimul loc de munc la
aceti ageni economici.
50
Prin urmare, nu exist reglementat legal o obligaie a acestor societi de a vinde
imobilele cu destinaia de locuin titularilor contractelor de nchiriere, ca n situaia
locuinelor al cror regim juridic a fost guvernat de Decretul Lege nr. 61/1991, ci legea
prevede doar posibilitatea ca societatea din domeniul energetic s aprecieze asupra
oportunitii unui astfel de act de dispoziie juridic, caz n care preul de vnzare se stabilete
conform legislaiei cu caracter general n materia evalurii construciilor.
Cum ordonana nu distinge cu privire la data construirii locuinelor, ci impune doar
condiia ca acestea s fie evideniate n patrimoniul unei societi comerciale din categoria
celor enumerate n art. 1, nu se poate aprecia c ar fi aplicabil doar n ceea ce privete
locuinele construite ulterior intrrii n vigoare a Legii nr.85/1992, iar pentru cele edificate
anterior, din fondurile statului, ar fi incidente prevederile Decretului Lege 61/1990, care
reglementau un mod special de calcul al preului vnzrii, cu caracter de protecie special.
Aceast concluzie decurge din argumentul de interpretare logic potrivit cruia, acolo unde
legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie s o fac.
Raportul de expertiz tehnic specialitatea construcii, ntocmit n apel de expert
tehnic C. V. a stabilit c imobilul din care fac parte cele dou garsoniere face parte din
locuinele construite din fondurile de stat, n anul 1975, ns acest aspect nu exclude, pentru
considerentele mai sus artate, incidena dispoziiilor speciale ale OUG nr. 130/2004, atta
vreme ct la data formulrii cererii de vnzare, locuina se afla n patrimoniul unei societi
comerciale din domeniul energetic.
Dispoziiile art.4 din acest act normativ prevd c stabilirea preului pentru vnzarea
cumprarea de locuine aflate n proprietatea unei societi comerciale din domeniul energetic,
din care face parte i recurenta prt, se face dup evaluarea acestora de evaluatori persoane
fizice sau juridice autorizate, potrivit legii.
Sintagma potrivit legii trebuie interpretat n sensul c evaluarea se face potrivit
normelor generale de evaluare, i nu potrivit criteriilor prevzute de Decretul Lege nr.61/1990
i de Legea nr.85/1992.
n cauz, societatea titular a dreptului de proprietate i-a manifestat intenia de a
vinde cele dou garsoniere, ns la un pre determinat de o societate de evaluatori, ntr-un
cuantum neacceptat de reclamant, care a precizat n mod expres n faa primei instane, c nu
este de acord cu efectuarea unei expertize tehnice de specialitate n vederea stabilirii
mprejurrii dac preul pretins de prt respect criteriile legale de evaluare.
Hotrrea instanei de apel, prin care societatea prt a fost obligat s vnd
reclamantului cele dou garsoniere la preul stabilit prin raportul de expertiz, calculat potrivit
dispoziiilor Decretului Lege nr.61/1990 i a Legii nr.85/1992, este afectat de nelegalitate,
fiind pronunat cu aplicarea greit a dispoziiilor art. 4 din OUG nr.130/2004.
Este incident motivul de recurs prevzut de art. 304 pct.9 Cod procedur civil, astfel
nct, n baza art. 312 Cod procedur civil, se va admite recursul, se va modifica decizia
civil, n sensul c se va respinge apelul i se vor menine dispoziiile sentinei civile.
(Decizia nr.1055/5 octombrie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i pentru
cauze cu minori rezumat judector Alexandrina Marica)

6. Locuine. Cerere pentru evacuarea unor persoane tolerate.

ntre pri a fost ncheiat un acord, o convenie, nematerializat prin nscris, n
temeiul creia prilor li s-a permis s foloseasc imobilul, cu titlu gratuit, pe durat
nedeterminat. Ei au dobndit calitatea de tolerai n locuin i au obligaia de a folosi
imobilul potrivit scopului avut n vedere la data la care reclamanii proprietari i-au dat
acordul i de a nceta folosina atunci cnd proprietarii vor solicita acest lucru.
Prin admiterea aciunii n evacuare instanele au respectat dreptul reclamanilor de
proprietate asupra imobilului i atributele derivate din acesta, aa cum este reglementat de
art. 480 Cod civil i de art. 1 din Protocolul adiional nr. 1 la C.E.D.O. A menine fr
51
termen folosina gratuit a prilor asupra imobilului ar nsemna s se lipseasc de coninut
dreptul de proprietate al reclamanilor, ceea ce este contrar normelor de drept.

La data 08.01.2008, reclamanii T.I. i T.S. au chemat n judecat prii T.G. i T.G.,
solicitnd ca instana s dispun evacuarea prilor din imobilul compus din teren n
suprafa de 400 mp. i cas construit din crmid i acoperit cu tabl, cu 4 camere, antreu,
sal, garaj, buctrie, cu cheltuieli de judecat.
n motivarea aciunii, s-a artat c la data de 29.10.2007, n baza titlului de proprietate
nr. 9177/2007, reclamantului T.I. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaa de
8.000 m.p. din care 7.600 m.p. teren extravilan i 400 m.p. teren intravilan curi-construcii.
Reclamanii au mai artat c, dup cstoria fiului lor cu prta T.G., le-au permis
acestora s locuiasc, n calitate de tolerai, n imobil dar c, n timp, ntre reclamani i pri
au intervenit divergene, astfel nct n luna iunie 2007 prii i-au acionat n judecat pe
reclamani pentru mprirea bunurilor coachizite, convieuirea prilor nemaifiind posibil.
Reclamanii au precizat c prii au n proprietate un imobil n I., conform
contractului de vnzare-cumprare nr. 403/17.02.2000.
Prin sentina civil nr. 7790 din 11.05.2009 pronunat de Judectoria Craiova, s-a
admis aciunea, s-a dispus evacuarea prilor din imobilul proprietatea reclamanilor i au
fost obligai prii ctre reclamani la plata cheltuielilor de judecat n cuantum de 1926 lei
reprezentnd onorariu avocat i tax timbru.
Pentru a se pronuna astfel, prima instan reinut c prtul T.G. este fiul
reclamanilor, iar prta T.G. este nora acestora i reclamanii le-au permis s locuiasc n
imobilul proprietatea lor, n calitate de tolerai, prile locuind mpreun o perioad de peste
20 ani. n urm cu aproximativ 2 ani ntre pri au intervenit unele divergene, astfel c
reclamanii au solicitat prilor s prseasc imobilul, urmnd a locui n casa proprietatea
lor pe care tocmai i-au construit-o, situat n I., str. Bisericii nr. 19, Dolj.
Nenelegerile dintre pri au generat i procesul de mprire a bunurilor coachizite
precum i o stare conflictual care face aproape imposibil convieuirea.
S-a apreciat c ngduina i tolerana reclamanilor fa de pri de a locui n
imobilul proprietatea acestora nu genereaz pentru acetia un drept propriu de folosin n
lipsa existenei unui drept locativ propriu iar reclamanii, n calitate de proprietari ai
imobilului, beneficiaz de toate drepturile conferite de lege proprietarului, n conformitate cu
dispoziiile art. 480 Cod civil i tot n favoarea reclamanilor pledeaz i dispoziiile art. 1898
Cod civil, ct timp prii nu au dovedit o alt stare de fapt.
mpotriva acestei sentine au declarat apel prii iar n motivare au susinut c prima
instan nu a fcut referire la probele administrate, nsuindu-i doar punctul de vedere al
reclamanilor, judecata fiind prtinitoare.
Au susinut c n mod greit instana le-a reinut calitatea de tolerai, dei exist probe
care pot fi asimilate unui contract, respectiv imposibilitatea moral de a preconstitui un
contract, alturi de obiceiul locului, buna nelegere dintre pri timp de peste 20 de ani, cu
consecina realizrii construciilor i mbuntirilor.
Prin decizia civil 17 din 18 ianuarie 2010 a Tribunalului Dolj s-a respins apelul ca
nefondat.
Tribunalul a reinut c nu exist nici un dezacord ntre constatrile instanei i dovezile
administrate, ori neacceptarea de ctre apelani a motivelor avute n vedere de prima instan
nu poate constitui un temei legal pentru admiterea apelului.
A fost respins i motivul de apel potrivit cruia prima instan, n mod eronat, ar fi
reinut c au calitate de tolerai n imobilul din care s-a solicitat evacuarea, reinnd c prii
nu au un titlu legal de a locui n imobil, fiind simpli tolerai, prinii fiind ndreptii s
solicite evacuarea.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs prii, ntemeiat pe prevederile art. 304
pct. 9 Cod procedur civil, susinnd c tribunalul nu a struit pentru a preveni orice greeal
52
privind stabilirea adevrului i nu a realizat concordana ntre probele administrate i starea de
fapt. Recurenii au artat c probele au artat c reclamanii au iniiat conflictul i c instana a
ignorat existena unei convenii i imposibilitatea moral de preconstituire a nscrisului.
Cea de a doua critic a vizat soluionarea cererii de suspendare a judecii n temeiul
art. 244 alin. 1 Cod procedur civil, artndu-se c pronunarea asupra aciunii de fa trebuia
s se fac dup ce se soluiona cererea prilor pentru instituirea dreptului de retenie.
Recursul nu este fondat i urmeaz a fi respins pentru urmtoarele considerente.
Potrivit art. 167 Cod procedur civil, instana ncuviineaz administrarea probelor pe
care le consider utile, pertinente i concludente pentru a stabili situaia de fapt dedus
judecii, fa de care aplic normele de drept incidente, pronunndu-se, n final, asupra
fondului pricinii.
Analizarea probelor constituie atributul primei instane i al celei de apel, care se
pronun asupra temeiniciei preteniilor prilor, n timp ce n recurs se poate determina numai
legalitatea hotrrilor, respectiv modul n care normele de drept au fost aplicate n spe. n
raport de prevederile art. 304 Cod procedur civil, instana de recurs nu mai poate s
intervin pentru a lmuri aspecte de fapt, temeinicia hotrrilor anterioare ieind din sfera sa
de competen.
n spe, referirile fcute de recureni la probele administrate i la concluziile derivate
din acestea nu pot fi analizate n recurs, astfel c instana va porni de la starea de fapt reinut
de tribunal, potrivit creia purtarea prilor face imposibil convieuirea.
Critica referitoare la acest aspect nu este, ns, relevant pentru stabilirea soluiei din
recurs, deoarece tribunalul a artat c reclamanii nu sunt nevoii s justifice motivul pentru
care solicit evacuarea prilor, dat fiind calitatea lor de proprietari ai imobilului din litigiu.
Aceast motivare este corect i decurge din stabilirea raporturilor dintre pri. Este
evident i necontestat c reclamanii sunt proprietarii imobilului - construcie i teren iar
prii folosesc acest imobil de circa 20 ani. ntre pri a fost ncheiat un acord, o convenie,
nematerializat prin nscris, n temeiul creia prilor li s-a permis s foloseasc imobilul, cu
titlu gratuit, pe durat nedeterminat. Ei au dobndit calitatea de tolerai n locuin i au
obligaia de a folosi imobilul potrivit scopului avut n vedere la data la care reclamanii
proprietari i-au dat acordul i de a nceta folosina atunci cnd proprietarii vor solicita acest
lucru.
Un alt tip de convenie nu s-a dovedit c ar fi fost ncheiat i nici recurenii pri nu
au precizat, n cererile lor, la ce fel de contract fac referire atunci cnd critic hotrrile
pronunate pe motiv c au nesocotit existena conveniei dintre pri.
Ca atare, recurenii, avnd calitatea de tolerai n locuin, sunt obligai s evacueze
imobilul la cererea proprietarilor, mprejurarea c acetia au luat aceast hotrre din cauza
unor nenelegeri ntre pri avnd un caracter subsidiar n soluionarea pricinii.
Cum recurenii pri sunt proprietarii unui alt imobil, situat pe aceeai strad,
dobndit prin act autentic n anul 2000, nu se poate susine c acestora li se ncalc dreptul la
locuin, avnd posibilitatea de a locui n imobilul proprietatea lor.
Prin modul n care au soluionat aciunea, instanele au respectat dreptul reclamanilor
de proprietate asupra imobilului i atributele derivate din acesta, aa cum este reglementat de
art. 480 Cod civil i de art. 1 din Protocolul adiional nr. 1 la CEDO. A menine fr termen
folosina gratuit a prilor asupra imobilului ar nsemna s se lipseasc de coninut dreptul
de proprietate al reclamanilor, ceea ce este contrar normelor de drept.
Este nefondat critica referitoare la modul de aplicare a dispoziiile art. 244 Cod
procedur civil Textul d posibilitatea instanei de a suspenda judecata unei pricini, fr a
institui o obligaie, apreciind dac dezlegarea dat asupra pricinii n curs depinde de modul de
soluionare a unui alt litigiu. Tribunalul a considerat n mod corect c aciunea de partaj
bunuri coachizite, n cadrul creia prii au solicitat instituirea unui drept de retenie, nu
influeneaz soluionarea aciunii n evacuare, fiind puse n discuie drepturi diferite, iar
53
durata mare de timp dup care s-ar soluiona prezenta cauz, dac s-ar dispune suspendarea,
ar fi de natur a afecta drepturile reclamanilor.
Apreciind c hotrrea atacat este legal i c nu sunt fondate motivele de recurs
invocate de recurenii pri, n temeiul art. 312 Cod procedur civil recursul se va respinge ca
nefondat.
(Decizie nr. 546 din 19 Aprilie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i pentru
cauze cu minori rezumat judector Gabriela Ionescu)

7. Locaiune. Contract de nchiriere pe durat nedeterminat.
Denunare unilateral, prin cerere de chemare n judecat.

Potrivit art.1436 alin 2 Cod civil contractul de nchiriere ncheiat pe durat
nedeterminat nceteaz atunci cnd una dintre pri denun unilateral contractul.
Denunarea unilateral este un act de dispoziie al prii contractante, expresie a principiului
libertii de voin n materie contractual, ce poate fi efectuat prin orice mijloace, iar nu
numai prin notificare scris.
Cum art. 1436 i 1452 Cod civil, care reglementeaz contractul de nchiriere pe
durat nedeterminat, nu stabilesc vreo regul a anunrii concediului, este evident c orice
act sau fapt juridic din care rezult fr echivoc intenia uneia dintre pri de ncetare a
contractului i care poate face dovada c a ajuns la cunotina cocontractantului, constituie
notificare n sensul larg dat de lege, fiind asimilat notificrii cererea de chemare n
judecat. Pentru ca intenia exprimat de proprietar s fie productoare de efecte juridice nu
este necesar s se fac dovada vreunei culpe a chiriaului sau s se cear rezilierea
contractului, ct timp contractul a fost ncheiat fr termen, numai pentru ncetarea
locaiunii nainte de termenul stipulat de pri legea impunnd condiii privitoare la
nclcarea unor clauze contractuale.

Prin aciunea civil formulat la data de 16.04.2008, reclamantul S. C. a chemat n
judecat pe prii C.P., C.E., C.G., solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna s se
dispun evacuarea prilor din imobilul situat n Dr.Tr. Severin.
In motivarea aciunii a artat c prii locuiesc n imobil n baza unui contract de
nchiriere din anul 1974, ncheiat pe termen de un an, iar de la expirarea contractului au fost
tolerai s locuiasc n acest imobil, cu condiia s plteasc chiria i impozitul anual .
Chiriaii au fost notificai de mai multe ori s elibereze imobilul, ns au refuzat i
nu au consimit s ncheie un nou contract. De asemenea prii nu au mai achitat chiria i
impozitul n sum de 1600 lei .
Judectoria Drobeta Turnu Severin, prin sentina civil nr. 4604/09.11.2009, a admis
aciunea formulat de reclamant, a dispus evacuarea prilor din imobil i obligarea acestora
ctre reclamant la plata sumei de 1115 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a hotr astfel instana a reinut c ntre reclamant i autorul prilor, C.E., s-
a ncheiat contractul de nchiriere nr. 1766/1974 cu termen de un an pentru imobilul situat n
Drobeta Turnu Severin, c autorul prilor a continuat s locuiasc n imobil i, dei
reclamantul a intenionat s ncheie cu prii un nou contract de nchiriere, acetia au refuzat,
nelegea prilor fiind ca prii s nu mai plteasc chirie ci s repare imobilul, obligaie ce
nu a fost executat.
La data de 14.03.2008, autorul prilor i-a luat angajamentul fa de reclamant ca
n termen de 12 luni s achite suma de 1.633 lei reprezentnd valoarea impozitului restant la
31.12.2007, penaliti aferente i chiria restant, dar nu i-au ndeplinit obligaia contractual
i nici nu au consimit la ncheierea unui nou contract de nchiriere, astfel nct fiind
ndeplinite condiiile prevzute de art.25 din Legea nr. 114/1996, s-a considerat c se impune
evacuarea acestora din imobilul proprietatea reclamantului.
54
mpotriva soluiei adoptate de judectorie, n termen legal au declarat apel prii
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
Prin decizia civil 72 din 9 martie 2010 a Tribunalului Mehedini s-a admis apelul,
s-a schimbat sentina n sensul c s-a respins aciunea.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c ntre pri a fost ncheiat contractul
de nchiriere din 07.03.1983 cu privire la imobilul din str. Pandurului nr. 54, pe termen
nelimitat, astfel c potrivit art.1436 alin.2 cod civil denunarea contractului trebuie fcut de o
parte, prin notificare iar reclamantul nu a dovedit c i-a notificat scris pe pri.
S-a apreciat c neplata chiriei invocat de reclamant n susinerea aciunii, nu
constituie un motiv de evacuare, ci de desfiinare a contractului de nchiriere aa cum prevd
dispoziiile art.1439 al.2 cod civil.
mpotriva acestei decizii reclamantul a declarat recurs, motivnd c sunt incidente
dispoziiile art.304 pct. 8 i 9 Cod procedur civil S-a artat c exist contradicie ntre
motivarea deciziei i probele administrate, c instana a interpretat greit actul juridic dedus
judecii a schimbat nelesul lmurit i vdit nendoielnic al denunrii contractului prin
notificarea repetat i al recunoaterii prilor c nu au pltit chiria.
Recurentul a susinut c nu mai opereaz relocaiunea tacit de la data somaiei de a se
elibera imobilul, fiind ndeplinite condiiile art. 1436 Cod civil S-a artat c, dei prima
instan a motivat n drept admiterea aciunii pe prevederile art.5 din legea 114/1996,
reclamantul nu a avut interesul de a ataca sentina, fiindu-i favorabil, temeiul aciunii
reprezentndu-l prevederile art. 480 Cod civil, deoarece ocupaiunea exercitat de pri n
lipsa unui contract este abuziv, nefiind necesar rezilierea contractului.
Recursul este fondat i urmeaz a fi admis pentru urmtoarele considerente.
Tribunalul a pronunat o hotrre nelegal, deoarece a fcut o greit aplicare a
prevederilor art. 1436 i urm. Cod civil i a schimbat nelesul vdit nendoielnic al clauzelor
contractului ncheiat ntre pri, crora le-a dat o interpretare eronat.
Astfel, ntre reclamant i autorul prilor s-a ncheiat iniial contractul de nchiriere
nr.398 din 27.03.1979 avnd ca obiect imobilul n litigiu, termenul locaiunii fiind convenit de
pri pe perioada 6.03.1979-6.03.1984.
La 7.03.1984 aceleai pri au ncheiat un nou contract, nregistrat sub nr. 283, prin
care au stabilit ca locaiunea s fie ncheiat pe perioad nedeterminat.
Acest contract este supus regulilor prevzute de art.1436 alin 2 Cod civil potrivit cu
care contractul de nchiriere ncheiat pe durat nedeterminat nceteaz atunci cnd una dintre
pri denun unilateral contractul. Denunarea unilateral este un act de dispoziie al prii
contractante, expresie a principiului libertii de voin n materie contractual, ce poate fi
efectuat prin orice mijloace, iar nu numai prin notificare scris, cum greit a reinut tribunalul.
Cum art. 1436 i 1452 Cod civil, care reglementeaz contractul de nchiriere pe durat
nedeterminat, nu stabilete vreo regul a anunrii concediului, este evident c orice act sau
fapt juridic din care rezult fr echivoc intenia uneia dintre pri de ncetare a contractului i
care poate face dovada c a ajuns la cunotina cocontractantului, constituie notificare n
sensul larg dat de lege.
Este, astfel, asimilat notificrii cererea de chemare n judecat pentru c din
coninutul acesteia se desprinde intenia reclamantului, proprietarul locator n cazul de fa, de
a se desfiina contractul ncheiat cu prii locatari. Pentru c intenia exprimat de proprietar
s fie productoare de efecte juridice nu este necesar s se fac dovada vreunei culpe a
chiriaului sau s se cear rezilierea contractului, ct timp contractul a fost ncheiat fr
termen, numai pentru ncetarea locaiunii nainte de termenul stipulat de pri legea impunnd
condiii privitoare la nclcarea unor clauze contractuale.
n atare situaie, constatnd c prile au ncheiat n anul 1984 un contract de nchiriere
pe durat nedeterminat iar prin aciunea n evacuarea chiriailor proprietarul a anunat
acestora intenia sa de ncetare a locaiunii, n mod corect aciunea a fost admis de prima
instan.
55
Dei sentina este deficitar sub aspectul motivrii n drept, temeiul evacurii
chiriailor pri constituindu-l ncetarea contractului prin denunarea unilateral din partea
proprietarului, soluia este corect iar analiza fcut situaiei de fapt este corespunztoare
actelor depuse la dosar.
Apreciind c tribunalul a pronunat o decizie nelegal, fiind incidente motivele de
recurs prevzut de art. 304 pct. 8 i 9 Cod procedur civil, recursul se va admite, iar n
condiiile art. 312 Cod procedur civil se va modifica decizia, se va respinge apelul prilor
ca nefondat, fiind meninut sentina primei instane.
Ct privete critica prilor apelani privind inadmisibilitatea aciunii n evacuare, se
va avea n vedere c prin decizia pronunat n ciclul procesual anterior s-a rezolvat n mod
irevocabil aceast excepie, tribunalul reinnd prin decizia civil nr.23/29.01.2009 c se
impune soluionarea n fond a cauzei, ntruct contractul de nchiriere nr. 268/07.03.1983,
ncheiat pe o perioad nedeterminat nu face inadmisibil aciunea n evacuare, fiind
aplicabile dispoziiile art.1436 cod civil . Instana de control judiciar a statuat cu privire la
cadrul procesual i la cauza aciunii, impunnd instanei de trimitere, n condiiile art. 315
Cod procedur civil s respecte aceste dezlegri i s soluioneze litigiul n temeiul art. 1436
Cod civil.
(Decizie nr. 803 din 14 Iunie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i pentru
cauze cu minori rezumat judector Gabriela Ionescu )

8. Prelungire contract de nchiriere cu termen. Refuzul prtei de a
ncasa chiria. Justificarea interesului reclamantului n promovarea
aciunii

n spe, prta a condiionat prelungirea locaiunii de demolarea garajelor
construite de ctre reclamani pe terenul nchiriat susinnd c reclamanii nu au respectat
condiiile locaiunii fixate prin contractul de locaie iniial.
Reclamanii susin c terenul le-a fost nchiriat pentru construirea de garaje
demontabile i c au respectat cele convenite prin contract, edificnd construcii provizorii
demontabile.
Prin urmare, ntre pri exist controverse n privina caracterului construciilor
edificate pe terenul nchiriat i a obligaiei de demolare a acestora astfel c nu se poate vorbi
de un acord chiar i tacit de prelungire a locaiunii.
Cum prta contest dreptul reclamanilor de prelungire a contractelor de nchiriere,
acetia justific interesul de a cere instanei s se pronune asupra chestiunii aflat n
disput.
Pentru aceste motive, n mod greit instanele au reinut lipsa interesului
reclamanilor n promovarea aciunii.

Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Craiova, reclamanii H.G. i G.I. au
solicitat obligarea prtei RAADPFL Craiova la prelungirea contractului de nchiriere
nr.310/8.09.2004, pentru suprafaa de teren de 140 mp, situat n Craiova, strada P.
n motivarea n fapt, s-a artat c prin contractul anterior menionat, prta a nchiriat
reclamantei terenul de 140 mp, situat n Craiova, strada P, contractul fiind cu termen.
Dei reclamanta a achitat chiria i dup expirarea termenului contractual, prta refuz
nejustificat prelungirea contractului.
Prin sentina civil nr.627 din 19 ianuarie 2010 a fost respins aciunea.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c prin contractele nr.310/8.09.2004 i
nr.319/6.09.2004, prta a nchiriat fiecrui reclamant cte o suprafa de 140 mp.
La baza ncheierii contractelor a stat Hotrrea Consiliului de Administraie
nr.8/19.08.2004, prin care s-a aprobat solicitarea reclamanilor de a nchiria terenul respectiv,
avnd ca destinaie amplasarea de garaje demontabile i cultivare.
56
Fa de starea de fapt expus, instana a reinut c dei contractele de nchiriere
nr.310/8.09.2004 i nr.319/6.09.2004 au fost ncheiate pentru o perioad determinat,
respectiv un an ncepnd din 1.09.2004, dup data expirrii reclamanii au continuat s
foloseasc spaiul i s achite contravaloarea chiriei, iar prta a ncasat valoarea chiriei,
aspect ce reiese din chitanele depuse de reclamani .
n aceste condiii, nefiind exclus printr-o clauz contractual expres, locaiunea s-a
considerat rennoit prin tacita relocaiune (art.1437 i 1452 Cod civil). Tacita relocaiune are
loc n condiiile primului contract, ns se consider ncheiat fr termen.
Din aceast perspectiv, s-a apreciat c solicitarea reclamanilor de obligare a prtei
la ncheierea unui nou contract apare ca lipsit de interes, de vreme ce ntre pri a operat un
nou contract prin tacita relocaiune, iar n spe nu s-a fcut nici dovada denunrii unilaterale
a contractului sau vreunei cereri formulate de prt, pentru rezilierea contractului de
nchiriere, contractul ce a luat natere n temeiul tacitei relocaiuni continund s produc
efecte ntre pri.
mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii, criticnd-o ca fiind nelegal i
netemeinic.
n motivarea apelului, apelanii au susinut c instana de fond, n mod greit, a reinut
c obligarea intimatei la ncheierea unui nou contract apare ca lipsit de interes, ntruct
contractele de nchiriere au fost ncheiate pentru construirea unor garaje demontabile, iar
intimata a refuzat prelungirea acestor contracte cu condiia demolrii acestui garaj, cu toate
c, pentru acest teren a ncasat contravaloarea chiriei, opernd tacita relocaiune.
Prin decizia civil nr.173 din 16 aprilie 2010, pronunat de Tribunalul Dolj, s-a
respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamani.
Instana de apel a motivat c prima instan a interpretat corect probele administrate n
cauz i a aplicat n mod corespunztor dispoziiile legale n materie, reinnd n mod
justificat lipsa unui interes, practic i actual al reclamanilor de a solicita obligarea prtei la
ncheierea unui nou contract de nchiriere atta timp ct ntre pri a operat un nou contract
prin tacita relocaiune.
A argumentat instana c atta timp ct ntre pri exist un contract de locaiune, n
virtutea tacitei relocaiuni, pe care prta nu l-a denunat i l respect, ncasnd chiria achitat
de reclamani i respectndu-le acestora folosina asupra bunurilor ce au fcut obiectul
locaiunii, reclamanii nu pot invoca vreun prejudiciu i c promovarea unei aciuni pentru a
obine un nou contract de nchiriere s-ar justifica doar cnd prta va denuna contractul
existent pentru c n acel moment se nate interesul practic de exercitare a aciunii civile.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanii, pe care l-au ntemeiat pe
art.304 pct.8 i 9 Cod procedur civil.
Motivnd recursul au susinut c interesul reclamanilor n promovarea aciunii este
legitim, personal, direct, nscut i actual.
Au argumentat c interesul este justificat prin faptul c intimata prt a refuzat
prelungirea contractului de nchiriere, invocnd condiia demolrii garajelor demontabile,
construite pe acest teren ori nsi aceasta a fost cerina esenial a obiectului nchirierii
respectiv construirea unui garaj demontabil.
Au mai precizat c dup promovarea aciunii prta a refuzat ncasarea chiriei
considernd acest refuz o dovad a denunrii unilateral a locaiunii.
Recursul este fondat.
Potrivit dispoziiilor art.1436 i 1437 Cod civil, contractul de locaiune pe durat
determinat nceteaz prin ajungerea la termen. Dac locatarul rmne cu acceptul locatorului,
n continuare n folosina bunului nchiriat opereaz tacita relocaiune dar ncepnd cu
momentul n care locatorul notific locatarului dorina de a nu mai continua locaiunea,
contractul nceteaz.
Pentru a se reine intervenirea tacitei relocaiuni este necesar ca locatorul s lase n
posesie locatarul adic s accepte prelungirea locaiunii.
57
Nu se poate reine tacita relocaiune n situaia n care locatorul condiioneaz
prelungirea locaiunii de ndeplinirea unei obligaii de ctre locator, iar acesta nu execut
obligaia impus.
n spe, prta a condiionat prelungirea locaiunii de demolarea garajelor construite
de ctre reclamani pe terenul nchiriat susinnd c reclamanii nu au respectat condiiile
locaiunii fixate prin contractul de locaie iniial.
Reclamanii susin c terenul le-a fost nchiriat pentru construirea de garaje
demontabile i c au respectat cele convenite prin contract, edificnd construcii provizorii
demontabile.
Prin urmare, ntre pri exist controverse n privina caracterului construciilor
edificate pe terenul nchiriat i a obligaiei de demolare a acestora astfel c nu se poate vorbi
de un acord chiar i tacit de prelungire a locaiunii.
Cum prta contest dreptul reclamanilor de prelungire a contractelor de nchiriere,
acetia justific interesul de a cere instanei s se pronune asupra chestiunii aflat n disput.
Pentru aceste motive, n mod greit instanele au reinut lipsa interesului reclamanilor
n promovarea aciunii.
(Decizia civil nr. 1007 din 27.09.2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Ionela Vlculescu)



OBLIGAII


1. Aciune paulian. Condiii. Excepie de la condiia dovedirii
prejudiciului prin probarea strii de insolvabilitate. Creana
specializat.

Exist situaii n care admiterea aciunii este condiionat de dovada prejudiciului
suferit de creditor, dar existena acestei condiii nu depinde de proba insolvabilitii
debitorului deoarece existena prejudiciului suferit de creditor este independent de starea
de insolvabilitate a debitorului.
Sunt ipotezele n care drepturile creditorilor se refer la anumite bunuri ale
debitorului, a cror realizare nu necesit urmrirea ntregului patrimoniu. n aceste cazuri
simplul fapt c debitorul a ncheiat un act juridic cu o ter persoan asupra unui asemenea
bun, care l mpiedic pe creditor s obin ceea ce i se datoreaz sau toate avantajele pe
care i le confer dreptul su asupra acelui bun este de natur a-i cauza un prejudiciu. Pentru
dovada prejudiciului n astfel de ipoteze, nu estre necesar existena condiiei insolvabilitii
debitorului.

Prin cererea nregistrat la Judectoria Tg. Jiu sub nr.12066/3128/2008 reclamantul
B.C. a chemat n judecat pe prii C.M., C.Gh.C. i A.A., solicitnd s se dispun revocarea
desfiinarea actului adiional nr.10051 din 27.05.2008 prin care prtul C.M., avnd
calitatea de acionar la SC D. SA a cesionat un numr total de 14565 de aciuni ctre ceilali
doi pri.
n motivarea cererii a artat c i-a mprumutat prtului C. M. o sum de bani, acesta
garantnd mprumutul cu aciunile deinute la diferite societi comerciale, iar prtul nu i-a
ndeplinit obligaia de restituire a mprumutului i n acelai timp, a nstrinat aciunile ctre
fiul i fiica acestuia, astfel c n prezent reclamantul se consider pgubit n drepturile sale
prin reaua credin cu care au acionat prii.
58
Reclamantul a precizat c cesiunea este frauduloas, prtul urmrind s devin
insolvabil .
Prin sentina civil nr.2163/23.03.2010 a fost respins cererea formulat de
reclamantul B.C. i obligat reclamantul la 800 lei cheltuieli de judecat ctre pri.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c ntre pri a intervenit un
contract de mprumut la data de 10.11.2006, autentificat sub nr. 2729 /2006 la BNP T. I., prin
care reclamantul acorda cu titlul de mprumut prtului suma de 57000 lei, pe care acesta
trebuia s o restituie pn la data de 30.11.2006.
Contractul prevede i clauza potrivit creia prtul consimte ca n cazul nerestituirii
sumei mprumutate, fr nici o alt procedur judiciar, reclamantul s intre n posesia
bunurilor mobile i imobile ce aparin prtului, respectiv a unor aciuni la diferite societi
comerciale pe care prtul le deine, pn la concurena sumei mprumutate.
Ulterior, ntre pri s-au ivit nenelegeri, tergiversri ale restituirii sumei, prtul
nemairecunoscnd semntura sa pe acest act i nstrinnd aciunile deinute la SC D. SA
potrivit actului adiional atacat, cedndu-le celorlali doi pri, fiul i fiica sa.
Ct privete valabilitatea contractului de mprumut, instana a reinut c prin rezoluia
dat de procuror n dosarul nr.5593/P/2008 s-a soluionat plngerea persoanei vtmate C.M.
care a sesizat svrirea de ctre numitul B.C. a infraciunilor prevzute i pedepsite de art.
290 i 291 Cod penal, constnd n aceea c a ncheiat n fals actul de mprumut n lipsa sa,
fr semntura sa, folosindu-l la instana de judecat. Procurorul a dispus nenceperea
urmririi penale n cauz, reinnd c cele sesizate nu se verific, actul fiind ncheiat n
prezena i cu semntura prtului C.M.
Instana a respins ns aciunea, reinnd c prtul a garantat mprumutul cu toate
bunurile sale mobile i imobile sau cu aciunile pe care le deine la diferite societi
comerciale, reclamantul nefcnd dovada c prtul nu deine bunuri mobile sau imobile ori
c singurele aciuni din care s-ar fi putut despgubi sunt cele cesionate prin actul atacat.
A motivat c prtul a vndut aceste aciuni contra unor sume de bani ce pot fi,
eventual, urmrite n contul datoriei, astfel c nu se impune anularea actului, iar reclamantul
nu a dovedit dac prtul mai deine sau nu alte aciuni la alte societi comerciale, aa cum
reiese din contractul de mprumut i de ce nu s-a ndreptat s le urmreasc, voina sa
unidirecionat spre aceste aciuni nefiind de natur s demonstreze reaua credin a prtului
n vnzarea aciunilor deinute la o societate comercial.
mpotriva sentinei a declarat recurs recurentul reclamant B.C., recalificat de tribunal
ca apel n edina din 22.06.2010.
A susinut n motivele de apel c, situaia real a fost reinut greit de instana de
fond, ntruct crearea insolvabilitii pentru debitor este consecina direct a cesionrii
aciunilor, tocmai n timpul executrii silite, respectiv ulterior naterii creanei, iar terii pri
dobnditori ai aciunilor nu au opus beneficiul de discuiune i nu l-au invitat pe apelant s-i
acopere creana cu alte bunuri existente n patrimoniul debitorului, realitatea fiind c,
debitorul nu are nici un bun nregistrat pe numele su, altfel ar fi demonstrat n timpul
judecii contrariul.
A mai susinut c, debitorul nu a putut face dovada c a primit bani pentru aciunile
cedate chiar copiilor si, iar instana de fond nu a avut n vedere i complicitatea la fraud a
cumprtorilor.
Prin decizia civil nr.237 din 22 iunie 2010, pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul
nr.12066/318/2008 s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant.
Instana de apel a motivat c soluia dat prin sentin este legal, n spe nefiind
ntrunite toate condiiile pentru intentarea aciunii revocatorii, respectiv condiia referitoare la
prejudiciul creat creditorului prin ncheierea actului atacat.
A mai motivat instana c revenea reclamantului sarcina de a dovedi insolvabilitatea
prtului debitor i nu a probat-o.
59
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul pe care l-a ntemeiat pe art.304
pct.9 Cod procedur civil i a solicitat modificarea deciziei i sentinei, iar pe fond admiterea
aciunii susinnd n esen c instana de apel a interpretat greit condiiile legale de
admisibilitatea a aciunii pauliene.
A artat recurentul c n spe exist starea de insolvabilitate a debitorului C.
consecin a actului fraudulos prin care acesta a cesionat aciunile - singurele bunuri ce se
puteau urmri, dup cum a constatat executorul judectoresc.
A susinut recurentul c instana trebuie s-i formeze convingerea n privina naturii
frauduloase a actului, pe prezumia relativ a crerii strii de insolven prin ncheierea actului
n timpul executrii silite a acestor aciuni.
n privina sarcinii ce-i incumba de a dovedi c nu existau alte bunuri urmribile,
recurentul a artat c nu a putut obine alte date privitoare la bunurile ce aparin debitorului,
singura instituie ce i-a comunicat informaiile cerute fiind Registrul Comerului.
n privina condiiei fraudei a criticat instana pentru c nu a avut n vedere starea de
spirit a debitorului la data ncheierii actului acesta prin vnzarea aciunilor ctre fiul i fiica
sa urmrind n mod evident sustragerea bunurilor de la urmrire, reaua credin a debitorului
rezultnd i din respingerea plngerii penale prin care a ncercat s nu mai recunoasc actul de
mprumut ce constituie titlul executoriu.
Recursul este fondat.
Instana de apel a reinut c n spe sunt ntrunite toate condiiile de admisibilitate a
aciunii pauliene, cu excepia celei privitoare la prejudiciul cauzat creditorului reclamant prin
ncheierea actului de cesiune aciuni prejudiciul constnd n crearea strii de insolvabilitate
a debitorului su prin actul ncheiat.
Instana nu a avut ns n vedere c reclamantul creditor are o crean specializat,
ntruct prin contractul de mprumut s-a prevzut n mod expres garantarea creanei sale cu
aciunile deinute de prtul debitor la societile comerciale, ipotez n care nu se mai cere
condiia dovedirii insolvabilitii pentru exercitarea aciunii pauliene.
n principiu, aciunea paulian are caracter subsidiar, ea se justific numai n ipoteza n
care debitorul nu-i poate realiza creana mpotriva debitorului ntruct acesta a devenit
insolvabil.
n spe, dup cum am artat, exist o asemenea ipotez, n contractul de mprumut
reclamantul i prtul debitor prevznd expres c n cazul nerestituirii sumei mprumutate la
data prevzut n contract creditorul poate s intre n posesia aciunilor pe care debitorul le
deine la societile comerciale n echivalentul sumei mprumutate, fr alte aciuni judiciare.
Or, prin cesiunea aciunilor (cu care debitorul a garantat mprumutul) ctre
descendenii si n mod evident reclamantul creditor a fost prejudiciat fiind mpiedicat s
obin ceea ce i s-a promis sub aspectul garantrii creanei sale.
Prin ncheierea actului de cesiune aciuni s-a urmrit n mod evident fraudarea
drepturilor creditorului, respectiv mpiedicarea reclamantului de a obine echivalentul creanei
sale prin nsuirea bunurilor cu care s-a garantat mprumutul.
Aceasta rezult cu prisosin din faptul c cesiunea s-a fcut ctre fiul i fiica
debitorului la scurt timp dup ce s-a declanat procedura urmririi aciunilor prin executorul
judectoresc, fr depunerea sumei ce reprezenta contravaloarea aciunilor ntr-un cont al
cedentului ori prin ncasarea sumei de ctre acesta, n act nefiind fcut nici o meniune
despre natura oneroas ori gratuit a actului de cesiune.
Astfel, la data de 14 mai 2008, debitorul C.M. a fost somat de executorul judectoresc
s achite reclamantului suma mprumutat, avertizndu-l c n caz contrar se va proceda la
vnzarea aciunilor pe care la deine la SC. D.S. SA Tg.Crbuneti, iar prin notificarea
comunicat Registrului Comerului la data de 19 mai 2008 s-a fcut cunoscut urmrirea silit
a unui numr de 14.565 aciuni pe care debitorul le deine la SC D.S.SA Tg.Crbuneti. Actul
adiional de cesiune prin care debitorul a cesionat acelai numr de aciuni descendenilor si
60
s-a ncheiat la data de 27 mai 2008 deci ulterior nceperii executrii silite n scopul fraudrii
creditorului.
Frauda este o stare psihic a debitorului care nu poate fi dovedit prin probe directe.
Existena fraudei se deduce din mprejurrile de fapt i din ntregul comportament al
prilor.
Or, n cauz, reaua credin a prilor care au ncheiat actul fraudulos rezult nu
numai din faptul c actul s-a ncheiat ntre rude la cteva zile de la declanarea executrii
silite asupra aciunilor cu care s-a garantat creana reclamantului dar i din atitudinea
debitorului care, contrar oricror evidene n privina valabilitii creanei, a ncercat s
conteste ncheierea actului de mprumut, semntura sa de pe act iar cercetrile penale
efectuate au stabilit c actul a fost ncheiat i semnat de prtul debitor.
Aceeai atitudine i-au meninut-o prii pe tot parcursul procesului, inclusiv prin
concluziile scrise formulate n recurs, prin care invoc inexistena titlului executoriu.
Reclamantul dispune de un titlu executoriu de ndat ce a pornit executarea silit
mpotriva prtului debitor iar debitorul poate formula eventual obiecii sub acest aspect pe
calea contestaiei la executare.
Aciunea paulian nu este condiionat de existena unui titlu executoriu al
reclamantului, ntruct nu este un act de executare, ci prin ea se urmrete revocarea unui act
juridic prin care se fraudeaz dreptul creditorului la garantarea creanei sale.
Efectul admiterii aciunii pauliene este inopozabilitatea actului fraudulos fa de
creditor.
Prin admiterea aciunii, actul fraudulos devine inopozabil creditorului, ceea ce
nseamn c se consider lipsit de efectele sale n raporturile dintre creditorul reclamant i
terul prt. Creditorul se comport ca i cum actul atacat nu s-ar fi ncheiat de ctre debitorul
su cu terul dobnditor.
n spe reclamantul poate considera c cesiunea de aciuni nu a avut loc i prin
urmare, are dreptul s urmreasc aciunile ca i cum nu ar fi ieit din patrimoniul debitorului.
Fa de toate aceste considerente, soluia ce se impunea n cauz era de admitere a
apelului, de schimbare a sentinei i de admitere pe fond a aciunii cu consecina constatrii
inopozabilitii actului adiional de cesiune aciuni nr.10051/27 mai 2008 fa de reclamantul
creditor n limita creanei de 57.000 lei din contractul de mprumut.
(Decizia civil nr.1175 din 01 noiembrie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I
civil i pentru cauze cu minori rezumat judector Stela Popa.)



SUCCESIUNI


1. Data deschiderii unei succesiuni. Vocaia succesoral.

Potrivit art. 651 Cod civil, succesiunile se deschid prin moarte, astfel, data deschiderii
succesiunii coincide cu data morii celui ce las motenirea.
Vocaia sau chemarea la succesiune este o condiie pentru a moteni, iar pentru ca o
persoan s aib un asemenea drept ea trebuie s fie chemat la o motenire deschis, fie n
virtutea legii, fie n virtutea testamentului lsat de defunct.
Prin sentina civil nr. 3085/23.06.2008, pronunat de Judectoria Dr. Tr. Severin, a
fost admis aciunea de partaj succesoral formulat de reclamantul M.M, n contradictoriu cu
prii T.M., M.I., R.N i s-a dispus ieirea din indiviziune i a fost omologat raportul de
expertiz, stabilindu-se bunurile ce revin prilor din proces n urma lotizrii fcut de expert.
Anterior, prin IAP din 4.06.2007 s-a constatat deschis succesiunea defunctului
E.Gh.N i c au calitatea de motenitori legali E.L., a crei cot va fi culeas de motenitorii
61
acesteia, prii T.M., M.I. i R.N, cu o cot de din masa succesoral, E.I. cu o cot de ,
N.V. cu o cot de i P.M. cu o cot de , n calitate de descendeni grd. I, iar masa
succesoral compus din suprafaa de 2, 78 ha teren.
De asemenea, s-a constatat deschis succesiunea defunctei P.M., iar masa succesoral
a acesteia se compune din din terenul n suprafa de 2, 78 ha, iar calitatea de motenitori o
are prta N.V., colateral privilegiat cu o cot de 1/1, fiind strini de motenire E.L, E.I i G.I.
Prin aceeai ncheiere de admitere n principiu, s-a constatat c au calitate de
coproprietari reclamantul M.M. cu o cot de i prii T.M., M.I. i R.N., cu o cot de 1/12
pentru fiecare din terenul n suprafa de 2, 78 ha.
mpotriva ambelor hotrri au declarat apel reclamantul i prii, iar prin decizia
civil nr. 219A/2009 a Tribunalului Mehedini s-a respins apelul declarat de reclamantul
M.M., s-a admis apelul declarat de pri i a fost schimbat parial IAP, n sensul c s-a
admis n parte i n principiu aciunea reclamantului M.M., aa cum a fost ea precizat i s-a
respins n principiu cererea reconvenional formulat de pri.
A fost constatat deschis succesiunea autorului E. Gh. N, decedat la 13.04.1975, cu
motenitori N.V., E.I., E.L., E.M, fiecare cu o cot de 1/4 din masa succesoral a autorului,
compus din suprafaa de 2, 78 ha teren.
S-a constatat deschis succesiunea lui E.L, decedat n 1997, avnd ca motenitori pe
prii T.M, M.I. i R.N.
De asemenea, s-a constatat c prin contractul de vnzare-cumprare nr. 2296/2005,
motenitorii N.V. i E.I. au vndut reclamantului cota indiviz din terenul de 2, 78 ha, n acest
fel, reclamantul i soia sa dobndind calitatea de coproprietari asupra cotei de din teren.
S-a respins cererea privind dezbaterea succesiunii lui P.M., decedat n 1992,
reclamantul neavnd calitate procesual activ.
Tribunalul a apreciat c motenitorii defunctului E.Gh.N, decedat la 13.04.1975, sunt
N.V, E.I., E.L, (decedat n 1997, cu motenitori T.M, M.I. i R.N) i E.M, decedat n 1992,
avnd ca descendeni pe G.I., fiecare din motenitori cu o cot de .
Calitatea de motenitor a lui N.V, E.I., E.L i E.M. asupra terenului n discuie de 2, 78
ha, a fost stabilit prin titlul de proprietate eliberat potrivit Legea nr. 18/1991, prin care se
face dovada acceptrii succesiunii autorului E.Gh.N, de ctre toi motenitorii.
Instana a mai reinut c prin contractul de vnzare-cumprare motenitoarea N.V, n
nume propriu i ca mandatar a lui E.I., a nstrinat drepturile succesorale ce le reveneau din
terenul cuprins n titlul de proprietate, iar cumprtorul acestor drepturi s-a subrogat n
drepturile acestora, dobndind calitate procesual activ de a solicita s se constate deschis
succesiunea autorului E.Gh. N i ieirea din indiviziune asupra terenului din titlu.
Cu privire la ntinderea drepturilor indivize, instana a constatat c este nentemeiat
cererea reclamantului de a se constata c drepturile sale indivize sunt de , n timp ce ale
prilor sunt de , deoarece vnztoarea N.V., n nume propriu i ca mandatar a
motenitorului E.I. a vndut cotele pri indivize din dreptul de proprietate asupra terenului de
2, 78 ha, nu i drepturile succesorale ce reveneau lui E.M, la a crei succesiune a venit N.V.,
n calitate de colateral privilegiat.
Instana de apel a statuat c N.V. nu putea s vnd drepturile succesorale de pe urma
autoarei E.M. atta timp ct la acea dat nu se deschisese succesiunea acesteia i deci, nu
fusese stabilit vocaia succesoral a lui N.V privind succesiunea surorii sale, cu att mai mult
cu ct E.M. avea un descendent G.I.
De asemenea, instana a mai statuat c n privina drepturilor succesorale ale autoarei
E.M nu au fost ndeplinite condiiile ca vnztorul s fie proprietarul lucrului vndut, iar
obiectul vnzrii s fie determinat sau determinabil, prin contractul de vnzare-cumprare
reclamantul M.M nu dobndea dect cota de 2/4 din terenul supus partajrii i nedobndind
drepturile succesorale de pe urma autoarei E.M., reclamantul nu ar avea calitate procesual
activ de a cere deschiderea succesiunii autoarei, calitate pe care o au numai motenitorii
acesteia.
62
mpotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul M.M, criticnd, printre altele,
i motivarea instanei de apel c prin contractul de vnzare-cumprare autentificat a cumprat
doar drepturile succesorale pe care vnztorii le aveau de pe urma defunctului E.Gh.N, nu i
de pe urma defunctei E.M, deoarece la data vnzrii nu se deschisese succesiunea lui E.M, iar
n privina vocaiei succesorale aceasta nu fusese stabilit de pe urma autoarei E.M.
Motivarea instanelor este greit.
Din examinarea actelor i lucrrilor dosarului rezult c recurenii au solicitat s se
constate c au cumprat drepturile succesorale pe care vnztorii le aveau att dup defunctul
E.Gh.N, ct i de pe urma defunctei E.M.
La data vnzrii, prin contractul autentificat sub nr. 2296/16.11.2005, instana a reinut
n mod greit c vnztoarea N.V nu putea s vnd drepturile succesorale atta timp ct la
acea dat nu se deschisese succesiunea autoarei E.M. i nu fusese stabilit vocaia succesoral
a lui N.V privind succesiunea surorii sale P.M.
Potrivit art. 651 Cod civil, succesiunile se deschid prin moarte, astfel data deschiderii
succesiunii coincide cu data morii celui ce las motenirea.
Din actele dosarului rezult c E.M a decedat la 18.02.1992, iar contractul de vnzare
cumprare ncheiat ntre reclamani i N.V s-a autentificat la data de 16.11.2005, deci la data
vnzrii succesiunea autoarei E.M era deschis.
n privina vocaiei succesorale, instana, de asemenea, a reinut n mod greit c la
data vnzrii dintre reclamani i N.V. nu fusese stabilit vocaia succesoral a acesteia din
urm privind succesiunea surorii sale E.M.
Vocaia sau chemarea la succesiune este o condiie pentru a moteni, iar pentru ca o
persoan s aib un asemenea drept ea trebuie s fie chemat la o motenire deschis, fie n
virtutea legii, fie n virtutea testamentului lsat de defunct.
n dreptul nostru, sunt chemate la motenire, n temeiul legii, i au deci vocaie
succesoral legal rudele defunctului, potrivit art. 659 Cod civil.
n cazul nostru concret, N.V avea vocaie succesoral legal la succesiunea autoarei
E.M, fiind sor cu aceasta i deci, vocaia fiind dat de art. 672 Cod civil.
mprejurarea c autorul defunct avea un fiu, nu nltur vocaia general, potenial a
surorii sale de a culege motenirea.
Prin devoluiunea succesoral legal se selecteaz dintre persoanele cu vocaie
succesoral general, acele persoane care vor culege efectiv motenirea lsat de defunct i
care vor avea deci o vocaie succesoral legal, efectiv, util.
n fapt, instana, prin aceste motivri greite, a fcut o confuzie ntre deschiderea
succesiunii i deschiderea procedurii succesorale notariale, acestea fiind instituii diferite, cu
momente i efecte diferite.
Pe de alt parte, nu este ntemeiat nici susinerea instanei de apel c n privina
drepturilor succesorale ale autoarei E.P.M. nu erau ndeplinite condiiile cerute de lege ca
vnztorul s fie proprietarul lucrului vndut, iar obiectul vnzrii s fie determinat sau
determinabil.
n timpul strii de indiviziune, oricare dintre coindivizari poate s dispun liber, fr
acordul celorlali, de cota ideal de drept asupra bunului determinat sau asupra universalitii,
acest drept fiind un drept de proprietate individual, absolut i exclusiv al fiecrui coindivizar,
transmisibil ntre vii sau pentru cauz de moarte, iar n caz de nstrinare, cumprtorul se
substituie n drepturile coindivizarului vnztor.
Vnztoarea N.V. putea s dobndeasc drepturile succesorale de la sora sa, E.P.M., a
crui succesiune s-a deschis n anul 1992 i putea s vnd aceste drepturi n anul 2005,
reclamantului.
Aceste motivri ale instanei de apel, dei greite, nu pot duce la modificarea deciziei
deoarece instana de apel i-a ntemeiat soluia att pe argumentele expuse mai sus, care sunt
greite, dar i pe alte argumente i n special pe interpretarea contractului de vnzare-
cumprare, instana de apel stabilind n mod corect voina real a soilor privind obiectul
63
contractului i ntinderea drepturilor i de aceea recursul este nentemeiat, urmnd a fi respins,
n baza art. 312 alin.1 Cod procedur civil
(Decizia civil nr. 40/19.01.2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i pentru
cauze cu minori rezumat judector Dan Spnu)

2. Anulare certificat de motenitor. Termenul de acceptare a
succesiunii.

Potrivit art. 4 alin.2 din Legea nr. 10/2001, succesibilii care, dup 6 martie 1945, nu
au acceptat motenirea sunt repui de drept n termenul de acceptare a succesiunii pentru
bunurile care fac obiectul prezentei legi, cererea de restituire avnd valoare de acceptare a
succesiunii pentru aceste bunuri.
Potrivit Legea nr. 10/2001, raportat la dispoziiile dreptului comun privind
succesiunea, exist o excepie privind repunerea n termenul de acceptare a succesiunii.
Dac potrivit dreptului comun succesibilii nu au acceptat motenirea dup data de 6
martie 1945, ei sunt repui n termenul de acceptare a succesiunii, potrivit art. 4 alin.3 din
Legea nr. 10/2001, prin cererea de restituire formulat potrivit art. 22 din Legea nr. 10/2001.
Potrivit articolului 22 din Legea nr. 10/2001, persoana ndreptit va notifica n
termen de 6 luni de la data intrrii n vigoare a acestei legi persoana juridic deintoare a
bunurilor, solicitnd restituirea n natur a acestora, iar potrivit art. 4 alin.4 din Legea nr.
10/2001, de cotele motenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura
prevzut de aceast lege profit ceilali motenitori ai persoanei ndreptite care au depus
n termen cererea de restituire, acetia din urm beneficiind de un veritabil drept de
acrescmnt.

La data de 12 aprilie 2004, reclamanta N.C.M. a chemat n judecat prtul S.C.A.,
solicitnd s se dispun anularea certificatului de motenitor nr. 30/ 15 martie 2002, eliberat
de BNR E.D., de pe urma defunctului S.I., decedat la 12 octombrie 1993, s se dispun ieirea
din indiviziune n cote de a averii imobile rmas de pe urma defunctului, a fructelor civile
produse de aceste bunuri imobile, s se dispun instituirea sechestrului judiciar asupra
imobilelor aflate n litigiu.
La data de 6 iunie 2006, prtul S.C. a formulat ntmpinare prin care a invocat
excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei, motivnd c aceasta nu a fcut dovada
unui drept de coproprietate, excepia lipsei de interes, cu motivarea c reclamanta nu poate
justifica aparena existenei unui drept de coproprietate.
Prin sentina civil nr.8131 din 4 iunie 2007, pronunat de Judectoria Craiova, n
dosarul nr. 6915/215/2006, a fost admis excepia lipsei calitii procesuale active a
reclamantei, a fost respins captul de cerere privind ieirea din indiviziune pentru lipsa
calitii procesuale active a reclamantei i captul de cerere privind anularea certificatului de
calitate de motenitor.
Pe fond, prima instan a reinut c reclamanta nu a dovedit c a formulat cerere pentru
Legea nr. 10/2001, prin urmare nu poate formula aciune pentru ieirea din indiviziune i de
asemenea, nu a fcut dovada c are calitate de coproprietar asupra bunurilor ce formeaz
obiectul litigiului, bunuri ce au fost restituite prtului prin procedura Legii nr. 10/2001.
Cu privire la excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei, prima instan a
constatat c aceasta este descendent gradul II al defunctelor S.I. i S.E, n grad egal cu prtul
i are dreptul s solicite anularea certificatului de calitate, deci are calitate procesual activ i
interes cu privire la captul n anularea certificatului de motenitor, capt de cerere respins de
prima instan ca nentemeiat, ntruct nu exist cauze de anulare a acestui certificat.
mpotriva acestei sentine a formulat apel reclamanta, criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie, susinnd c litigiul a fost soluionat fr a fi suspus dezbaterii prilor captul
de cerere privind anularea certificatului de motenitor nr. 30/ 15 martie 2002.
64
A artat c excepiile erau soluionate de prima instan n soluia din 26 februarie
2007 i c are calitate procesual activ, fiind descendent de gradul II a defuncilor, n grad
egal cu prtul i justific interes n promovarea aciunii, formulnd cerere de reconstituirea
averii autorilor si, urmnd procedura legii nr. 10/2001 i nr. 247/ 2005.
Prin decizia civil nr. 546 din 9 noiembrie 2007, pronunat de Tribunalul Dolj, n
dosarul nrt.6913/215/2006, a fost admis apelul formulat de reclamant, a fost anulat sentina
civil artat i s-a reinut cauza spre judecare.
Dup rejudecare, Tribunalul Dolj a pronunat decizia civil nr. 24 din 02.02.2010, prin
care a admis excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei, n ceea ce privete
captul de cerere avnd ca obiect ieire din indiviziune.
S-a respins captul de cerere avnd ca obiect ieirea din indiviziune ca fiind formulat
de o persoan lipsit de calitate procesual activ i captul de cerere avnd ca obiect anulare
certificat de calitate de motenitori ca nentemeiat, lundu-se act c nu se solicit cheltuieli de
judecat.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c prtul, n calitate de succesibil, n
accepiunea dispoziiilor art. 4 alin.3 din Legea nr.10/2001, a solicitat emiterea certificatului
de calitate de motenitor autentificat sub nr.30/15 martie 2002, fiind singurul care a formulat
n termenul prevzut de dispoziiile art. 22 din Legea nr.10/2001 cerere de restituirea a
imobilelor preluate abuziv autorului S.I.
Reclamanta nu a formulat notificare n termenul prelungit de 12 luni, pn la data de
14 februarie 2002 fiind aplicabile dispoziiile art. 4, alin.4 din Legea nr.10/2001 potrivit
crora prtul beneficiaz de un veritabil drept de acrescmnt.
mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs reclamanta, criticndu-le pentru
nelegalitate i netemeinicie, artnd c dispoziiile art. 4 alin.3 din Legea nr. 10/2001 nu
stabilesc o regul derogatorie de la dreptul comun, iar persoanele cu vocaie succesoral sunt
succesibili din momentul n care opteaz pentru acceptarea succesiunii.
De asemenea, avnd n vedere dispoziiile Legea nr. 36/1995 nu era necesar eliberarea
unui certificat de motenitor, nefiind ntrunite condiiile acestei eliberri i astfel, acesta nu
are relevan fa de cererea formulat n temeiul art. 4 alin.3 din Legea nr. 10/2001.
n privina ieirii din indiviziune recurenta arat c are calitate procesual activ,
deoarece a formulat notificarea n temeiul Legea nr. 247/2005.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 304 Cod procedur civil, modificarea sau casarea unei hotrri se poate
face numai pentru motive de nelegalitate prevzute la pct. 1-9.
Din examinarea actelor i lucrrilor dosarului rezult c reclamanta a solicitat ca, n
contradictoriu cu prtul, s se dispun anularea certificatului de calitate de motenitor nr.
30/15.03.2002, de pe urma defunctului S.I., s se dispun ieirea din indiviziune n cote egale
asupra averii rmas de pe urma defunctului, instituirea unui sechestru judiciar asupra
imobilului n litigiu.
Instana de apel, n urma probelor administrate n cauz, a respins captul de cerere
avnd ca obiect ieirea din indiviziune i cel privind anularea certificatului de calitate de
motenitor.
Recurenta a motivat c dispoziiile art. 4 alin.3 din Legea nr. 10/2001 nu stabilesc o
regul derogatorie de la dreptul comun, iar persoanele cu vocaie succesoral sunt succesibili
din momentul n care opteaz pentru acceptarea succesiunii.
Potrivit dreptului comun, succesiunea se stabilete prin lege sau dup voina omului,
prin testament, n baza art. 650 Cod civil, iar art. 659 Cod civil stabilete ordinea de
succesiune a motenitorilor legali.
Succesiunea poate fi acceptat, potrivit art. 685 Cod civil, pur i simplu sau sub
beneficiu de inventar, nimeni nefiind obligat de a face acceptarea unei moteniri ce i se
cuvine, potrivit art. 686 Cod civil.
65
De asemenea, potrivit art. 700 Cod civil, dreptul de a accepta succesiunea se prescrie
printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii.
Examinnd motivul invocat de recurent, raportat la dreptul comun n materie de
motenire, urmeaz s se constate c acesta este nentemeiat.
Potrivit Legea nr. 10/2001, n spe art. 4 alin.2, succesibilii care, dup 6 martie 1945,
nu au acceptat motenirea sunt repui de drept n termenul de acceptare a succesiunii pentru
bunurile care fac obiectul prezentei legi, cererea de restituire avnd valoare de acceptare a
succesiunii pentru aceste bunuri.
De aici rezult c, potrivit Legea nr. 10/2001, raportat la dispoziiile dreptului comun
privind succesiunea, exist o excepie privind repunerea n termenul de acceptare a
succesiunii.
Dac potrivit dreptului comun succesibilii nu au acceptat motenirea dup data de 6
martie 1945, ei sunt repui n termenul de acceptare a succesiunii, potrivit art. 4 alin.3 din
Legea nr. 10/2001, prin cererea de restituire formulat potrivit art. 22 din Legea nr. 10/2001.
Potrivit articolului 22 din Legea nr. 10/2001, persoana ndreptit va notifica n
termen de 6 luni de la data intrrii n vigoare a acestei legi persoana juridic deintoare a
bunurilor, solicitnd restituirea n natur a acestora.
Avnd n vedere c nu au existat dezbateri succesorale notariale ale motenitorilor
autorului S.I., potrivit dreptului comun i Legea nr. 36/1995, reclamanta, avnd vocaie la
succesiune, putea, n calitate de succesibil, potrivit art. 4 alin.3 din Legea nr. 10/2001, s
devin acceptant al succesiunii prin cererea de restituire.
Reclamanta nu a formulat ns o asemenea cerere n termenul prevzut de Legea
special nr. 10/2001, astfel c nu se poate considera c a acceptat succesiunea potrivit acestei
legi pentru bunurile care fac obiectul legii speciale.
n consecin, reclamanta este strin de succesiune prin neacceptare, att potrivit
dreptului comun ct i potrivit legii speciale, deoarece nu a fcut o notificare n termenul
prevzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001, prin aceasta pierznd dreptul de a solicita n justiie
msuri reparatorii n natur sau prin echivalent, iar potrivit art. 4 alin.4 din Legea nr. 10/2001,
de cotele motenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevzut de
aceast lege profit ceilali motenitori ai persoanei ndreptite care au depus n termen
cererea de restituire.
n privina nulitii certificatului de calitate de motenitor eliberat prtului a crui
anulare s-a solicitat de ctre reclamant, soluia instanei de respingere a acestei cereri este
legal.
Potrivit art. 84 din Legea nr. 36/1995, se poate emite certificat de calitate de
motenitor de ctre notarul public n cazul n care nu s-a fcut dovada existenei unor bunuri
n patrimoniul defunctului, ori determinarea acestora necesit operaiuni de durat, iar
motenitorii solicit s li se stabileasc numai calitatea.
n spea dedus judecii, prtului, n calitate de descendent al autorului, i s-a eliberat
certificatul de calitate de motenitor sub nr. 30 din 15.03.2002, iar n cauz nu sunt incidente
dispoziiile art. 88 din Legea nr. 36/1995.
Potrivit acestor dispoziii legale, cei care se consider vtmai n drepturile lor prin
emiterea certificatului de motenitor pot cere instanei judectoreti anulare acestuia i
stabilirea drepturilor lor conform legii.
Cererea reclamantei privind anularea certificatului nr. 30 din 15.03.2002 nu este
ntemeiat, deoarece, n primul rnd, prtului i s-a eliberat un certificat de calitate de
motenitor, prin aceasta nefcndu-se dovada c el este unicul motenitor al autorului S-I. i
prin aceasta, reclamanta ar fi nlturat de la motenirea autorului comun, iar pe de alt parte,
art. 88 din Legea nr. 36/1995 prevede c pot cere anularea numai cei ce se consider vtmai
n drepturile lor prin emiterea unui certificat de motenitor i nu prin emiterea unui certificat
de calitate de motenitor.
66
Certificatul de motenitor, potrivit art. 88 din Legea nr. 36/1995 face dovada deplin
n privina calitii de motenitor i a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecrui motenitor n
parte. Spre deosebire de certificatul de motenitor, certificatul de calitate de motenitor face
dovada numai n privina calitii de motenitor a celui care o solicit.
Motivele invocate de reclamant, n sensul c certificatul de calitate de motenitor s-a
eliberat mpotriva dispoziiilor prevzute de art. 84 din Legea nr. 36/1995, nu constituie
motive de nulitate absolut deoarece dispoziiile cuprinse n art. 84 din Legea nr. 36/1995
vizeaz un interes personal. Prin eliberarea certificatului de calitate de motenitor prtului,
reclamanta care nu a participat la procedura succesoral notarial, nu este deczut din dreptul
de a obine i ea un asemenea certificat de calitate de motenitor i deci, dreptul de a moteni.
ntruct reclamanta nu a participat la procedura succesoral notarial n cadrul creia
s-a eliberat certificatul de calitate de motenitor prtului, ea are, n acest caz, calitatea de ter,
astfel c meniunile acestui certificat sunt opozabile pn la dovada contrar. Reclamanta
poate cere anularea certificatului contestnd calitatea de motenitor a prtului.
mprejurarea c reclamanta nu a formulat notificare la Legea nr. 10/2001 i deci nu a
fost repus n termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul acestei legi
de pe urma autorului comun, este cea care a condus ca aceasta s fie strin de motenirea
autorului prin neacceptarea succesiunii i nu prin eliberarea unui certificat de calitate de
motenitor prtului.
De altfel, chiar Legea nr. 10/2001 prevede n art. 4 alin. 4 c beneficiaz de cotele
motenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevzut de aceast lege,
ceilali motenitori ai persoanei ndreptite care au depus cererea de restituire n termen,
acetia din urm beneficiind de un veritabil drept de acrescmnt.
i n privina respingerii cererii avnd ca obiect ieirea din indiviziune, motivul
invocat de reclamant nu este ntemeiat.
Ieirea din indiviziune este operaiunea juridic care pune capt strii de indiviziune
(coproprietate) prin mprirea n natur sau echivalent a bunurilor aflate n indiviziune.
n spea dedus judecii, pentru ieirea din indiviziune asupra averii rmase n urma
decesului autorului S.I., se cere, ca o prim condiie, existena unor motenitori coindivizari.
Din actele i lucrrile dosarului rezult c reclamanta nu a notificat restituirea
bunurilor n temeiul Legea nr. 10/2001, dar a notificat, n baza Legea nr. 247/2005.
Potrivit art. 22 din Legea nr. 10/2001, notificarea trebuia fcut n termen de 6 luni de
la data intrrii n vigoare a legii, termenul de 6 luni fiind prelungit succesiv prin OUG
109/2001 i OUG 145/2001, iar cei care nu au fcut o asemenea notificare n acest termen,
potrivit art. 22 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, sunt deczui din dreptul de a solicita msuri
reparatorii n natur sau prin echivalent.
Legea nr. 247/2005 nu a prelungit i nu a dat posibilitatea persoanelor ndreptite de a
face o notificare privind msurile reparatorii n natur sau prin echivalent, nerepunnd n
termen persoanele care nu au fcut notificarea n termenul de 6 luni i prelungit prin OUG
109/2001 i OUG 145/2001.
Reclamanta, nebeneficiind de repunerea n termenul de acceptare a succesiunii pentru
bunurile care fac obiectul Legea nr. 10/2001, deoarece nu a fcut o asemenea cerere potrivit
procedurii prevzut de aceast lege, nu poate beneficia de msurile reparatorii prevzute de
aceast lege, nu poate fi considerat motenitor acceptant al succesiunii i deci, nu poate avea
calitatea de parte ntr-un proces de ieire din indiviziune.
De aici rezult c respingerea cererii de ieire din indiviziune formulat de reclamant
este legal, neexistnd identitate ntre persoana reclamantei i titularul dreptului n raportul
juridic dedus judecii.
Avnd n vedere aceste considerente, urmeaz ca, n baza art. 312 alin.1 Cod
procedur civil, s se resping ca nefondat recursul.
(Decizia civil nr. 755 din 01.06.2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Dan Spnu)
67

3. Determinarea cotitii disponibile speciale a soului supravieuitor
n concurs cu descendenii dintr-o cstorie anterioar a autorului.
Corelarea dispoziiilor art. 939 cod civil cu dispoziiile legii nr.
319/1944. Reducerea liberalitilor excesive.

n cazul n care cotitatea disponibil special este mai mic dect cotitatea
disponibil ordinar, diferena dintre cele dou cotiti urmeaz s fie mprit potrivit
regulilor devoluiunii succesorale legale.
Pentru aceasta se defalc mai nti cotitatea disponibil special a soului
supravieuitor, iar restul din motenire se mparte ntre soul supravieuitor, n cota de i
descendenii defunctului, n cota de .

Reclamanta P.M.N. a chemat n judecat pe prta M.A., solicitnd instanei s se
constate deschis succesiunea defunctului M.E., decedat la 29.09.2008, calitatea de
motenitoare legal a reclamantei, n calitate de fiic, n cota de din masa partajabil i a
prtei, n calitate de soie supravieuitoare n cota de din masa partajabil.
De asemenea, s-a cerut reduciunea liberalitilor excesive fcute de defunct prtei
prin contractul de donaie, de din apartamentul proprietatea autorului defunct, cu scutire de
raport.
Instana de fond, la data de 22.04.2009, a pronunat I.A.P., prin care a constatat
deschis succesiunea defunctului M..E. la 29.09.2008, a dispus reduciunea liberalitilor
excesive fcute de defunct prtei, prin contractul de donaie nr. 4350 din 21.11.2001, privind
apartamentul ce face obiectul partajului, n sensul c a redus cota de imobil donat de la la
.
A constatat c masa bunurilor de mprit este format din cota de din apartament,
iar reclamanta are calitatea de descendent, n cota de 9/16, iar prta de soie supravieuitoare
n cota de 7/16.
Prin sentina civil nr. 1522 din 03.03.2010, instana de fond a omologat raportul de
expertiz i a dispus atribuirea apartamentului prtei, cu obligarea acesteia la plata ctre
reclamant a sultei, compensnd cheltuielile de judecat.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana a constatat c este aplicabil n cauz art.
939 Cod civil, iar donaia este excesiv, deoarece nu se ncadreaz n limitele instituite de
aceast dispoziie legal, reducndu-se cota de imobil donat de la la din imobil, iar
diferena de din imobil a fost mprit n cota de pentru descendenta reclamant i cota
de pentru soia supravieuitoare prt.
mpotriva acestei sentine a declarat apel prta, care a susinut c n mod greit
instana de fond a dispus reduciunea donaiei, care era fr scutire de raport i liberalitatea
fcut nu nclcase dispoziiile art. 841 Cod civil i art. 939 Cod civil.
Prin decizia civil nr. 185A/01.07.2010, Tribunalul Mehedini a respins ca nefondat
apelul formulat de prta M.A., constatnd c n mod corect instana de fond a aplicat
dispoziiile art. 939 Cod civil i art. 841 Cod civil.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta M.A., artnd, printre altele, c n
mod greit s-au aplicat dispoziiile art. 939 i art. 841 Cod civil.
n dezvoltarea acestui motiv de recurs, s-a susinut c, potrivit art. 939 Cod civil, soul
supravieuitor dintr-o cstorie subsecvent a autorului are dreptul la o liberalitate care nu
poate depi din motenire i care urma s fie cumulat cu dreptul su succesoral de ,
potrivit Legea nr. 319/1944 i astfel n total urma s primeasc din motenire i deci, nu se
impunea reduciunea donaiei, n cauz fiind incidente dispoziiile art. 304 pct. 6 Cod
procedur civil, instana de fond acordnd mai mult dect s-a cerut.
Recursul este nefondat.
68
Din examinarea actelor i lucrrilor dosarului rezult c reclamanta, descendent
dintr-o cstorie anterioar a defunctului, a solicitat, n contradictoriu cu prta, soie
supravieuitoare dintr-o cstorie subsecvent, ieirea din indiviziune n cotele succesorale
legale.
De asemenea, s-a solicitat reduciunea liberalitilor excesive fcute de autor soiei
supravieuitoare prin contractul de donaie nr. 4350/21.11.2001, prin care i s-a dat dreptul
indiviz de din apartamentul proprietatea sa, cu scutire de raport.
Instana de fond, prin IAP din 22.04.2009, a dispus reduciunea liberalitilor excesive,
n sensul de reducere a cotei de imobil donat, de la din apartament la 1/4, constatnd c
masa bunurilor de mprit este format din cota de din apartament, iar n final cotele
cumulate fiind de 9/16 pentru reclamanta descendent a autorului i 7/16 pentru prta soie
supravieuitoare.
Soluia adoptat de instana de fond i meninut n apel este legal.
Potrivit art. 841 Cod civil, rezerva descendenilor este de din motenire dac autorul
las un copil, cotitatea disponibil ordinar fiind de n acest caz.
Soul supravieuitor, potrivit art. 1 din Legea nr. 319/1944, are dreptul la din
motenire cnd vine n concurs cu descendenii, acetia din urm avnd un drept de din
motenire.
Rezerva soului supravieuitor, potrivit art. 2 din Legea nr. 319/1944, este de din
cota legal de , ce reprezint dreptul su din motenire, deci 1/8.
Potrivit art. 939 Cod civil, brbatul sau femeia care, avnd copiii dintr-un alt
maritagiu, va trece n al doilea sau subsecvent maritagiu, nu va putea drui soului din urm
dect o parte egal cu partea legitim a copilului ce a luat mai puin i fr ca, nici ntr-un caz,
donaiunea s treac peste cuartul bunurilor.
Aceast dispoziie, derogatorie de la dreptul comun i care constituie cotitatea
disponibil special a soului supravieuitor dintr-o cstorie subsecvent a autorului, a
urmrit s apere dreptul de motenire al copiilor din prima cstorie, de influenele i
presiunile pe care al doilea so ar putea s le exercite asupra printelui care s-a recstorit.
n spea dedus judecii, rezerva reclamantei este de , potrivit art. 841 Cod civil, din
apartamentul care reprezint averea succesoral, iar rezerva prtei este de 1/8, potrivit art. 2
din Legea nr. 319/1944.
Cotitatea de care ar fi putut dispune autorul defunct ar fi fost de 3/8 din averea
succesoral, ns incidena dispoziiile art. 939 Cod civil reduc aceast cotitate disponibil la
din motenire.
De aici rezult c liberalitile fcute prtei prin donaia de din apartament este
excesiv, deoarece ea nu poate culege, potrivit art. 939 Cod civil, dect cel mult din averea
succesoral.
Restul de avere de urmeaz a fi mprit, potrivit dispoziiile art. 1 din Legea nr.
314/1944, ntre soia supravieuitoare dintr-o cstorie subsecvent a autorului i descendenii
dintr-o cstorie anterioar a autorului n proporie de pentru descendent i pentru soia
supravieuitoare.
n acest fel, nu se aduce atingere rezervei de din succesiune ce se cuvine
descendentei i nici rezervei de 1/8 ce se cuvine soiei supravieuitoare, fiecare urmnd a
primi ceva mai mult dect aceast rezerv, iar dreptul de dispoziie al defunctului a fost redus
n limita legal a cotitii disponibile speciale de .
n consecin, soia supravieuitoare cumulnd cotitatea disponibil special de cu
dreptul su succesoral de din restul de din masa succesoral, urmeaz a primi n total
7/16 din averea succesoral, iar reclamanta, n calitate de descendent cota legal de din
masa succesoral de , n total cota de 9/16.
De aici rezult c instanele au aplicat n mod corect dispoziiile art. 841 Cod civil, art.
939 Cod civil i cele ale Legea nr. 319/1944, drepturile succesorale ale prilor au fost
69
calculate corect i deci n cauz nu sunt aplicabile dispoziiile art. 304 pct. 6 Cod civil, n
sensul c instana a dat mai mult dect s-a cerut.
Avnd n vedere aceste considerente, recursul este nefondat, urmnd a fi respins, n
baza art. 312 alin.1 Cod procedur civil
(Decizia civil nr. 1472/23.12.2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i pentru
cauze cu minori rezumat judector Dan Spnu)




DREPTURILE OMULUI


1. Drepturile omului. Dreptul la nvtur. Art. 2 Protocolul 1
adiional. Daune morale.

Exercitarea dreptului la instruire pe care-l recunoate Convenia, trebuie asigurat
fr nici o deosebire bazat n special pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau
orice alte opinii, origine naional sau social, apartenena la o minoritate naional, avere,
natere sau orice alt situaie.
Prin refuzul de a primi minora n clas, prin expresiile folosite de prt n perioada
n care i s-a refuzat acesteia accesul la orele de curs, prta i-a cauzat un prejudiciu moral,
ce a constat n afectarea psihicului minorei datorit traumelor cauzate acesteia i nclcarea
dreptului la instruire pe perioada artat.
Remediul legal pentru repararea prejudiciului cauzat victimei l reprezint n spe
acordarea daunelor morale prevzute n dreptul romn de art. 998 Cod civil, care
reglementeaz rspunderea civil delictual pentru fapta proprie n temeiul crora orice
fapt a omului care cauzeaz altuia un prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a
ocazionat, a o repara, ntregit cu cele ale art. 999 Cod civil, conform crora omul este
responsabil nu numai de prejudiciul cauzat prin fapta sa, dar i pe acela cauzat prin
neglijen sau imprudena sa.

Reclamantul C.P. a chemat n judecat pe prii D.L. si ISJ Mehedini, . solicitnd ca
prii s fie obligai n solidar la plata sumei de 100.000 EURO cu titlul de daune morale.
n motivarea aciunii, reclamantul a susinut c n primvara anului 2007 ca urmare
a decesului soiei sale i a situaiei materiale precare, a fost nevoit s-i transfere minorii
C.D., C.C. si C.R. din cadrul colii Generale Butoieti la coala General Voloiac.
Consiliile de Administraie ale colilor Generale Butoieti i Voloiac au aprobat
transferul celor trei minori, ns prta D.L. a refuzat s o primeasc pe minora C.R. la cursuri
la clasa sa, astfel nct minora nu a beneficiat de instrucie colar 2-3 sptmni i a fost
supus unor traume psihice.
n calitatea sa de printe, a formulat plngere penal mpotriva prtei D.L. pentru
svrirea infraciunilor prevzute de art.246 i art. 247 Cod penal, iar Parchetul de pe lng
Judectoria Strehaia, prin Ordonana nr. 476/P/2007, i-a aplicat acesteia o sanciune cu
caracter administrativ.
Aciunea a fost ntemeiat n drept pe dispoziiile art. 998, 999 si 1000 alin 3 cod civil,
precum i pe dispoziiile art. 1 si 14 din Convenia European pentru drepturile Omului i
art.2 din Protocolul nr.1 la Convenia European pentru Drepturile Omului.
70
Prin sentina civil nr. 143/29.01.2009, Judectoria Strehaia a admis n parte aciunea
i a obligat prii, n solidar, la plata sumei de 1500 lei, cu titlul de daune morale i la 50 lei
cheltuieli de judecat.
Prima instan a reinut c minora C.R. a fost supus unor traume psihice ca urmare a
refuzului prtei D.L. de a-i permite accesul la clas pentru a beneficia de procesul de
instrucie colar, iar prta D.L. se afl n raporturi de prepuenie cu prtul ISJ Mehedini,
n spe fiind incidente dispoziiile art. 1000 alin 3 Cod civil.
mpotriva sentinei pronunate de Judectoria Strehaia au declarat apel toate prile.
Apelantul I.S.J. Mehedini a motivat c instana de fond a admis n mod eronat
aciunea introdus de reclamantul C.P. i a obligat recurentul la daune morale n solidar cu
D.L.; c, raporturi de munc exist ntre prta D.L. i unitatea colar coala cu clasele I-
VIII Voloiac, i nu cu ISJ Mehedini, astfel c, fa de ISJ Mehedini trebuia s se observe
lipsa calitii procesuale pasive.
Apelanta D.L. a motivat c discriminarea rasial invocat de petent nu a existat, lucru
confirmat i de Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii prin hotrrea nr.
325/2007 rmas definitiv; c, la pronunarea hotrrii nu s-au avut n vedere dect probele
administrate de partea advers.
Apelantul C.P. a apreciat c hotrrea este netemeinic i nelegal i nu corespunde
principiului reparaiei juste a prejudiciului cauzat fiicei sale C.R.
C, suma de 1500 lei face ca despgubirea acordat s fie mai mult dect derizorie i
s se produc o alt nclcare a drepturilor i libertilor fundamentale.
Prin decizia civil nr.30/A din 08 februarie 2010, pronunat de Tribunalul Mehedini,
s-au admis apelurile declarate de reclamantul C.P. i prtul ISJ Mehedini.
A fost schimbat parial sentina, n sensul c a fost obligat prta D.L. la plata cu
titlul de daune morale ctre reclamant a sumei de 5000 euro sau echivalentul n lei la data
plii i la 50 lei cheltuieli de judecat de la fond.
S-a respins aciunea fa de prtul ISJ Mehedini.
Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei.
S-a respins apelul prtei D.L., mpotriva aceleiai sentine.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reinut c Parchetul de pe lng Judectoria
Strehaia, prin Ordonana pronunat n dosarul nr.476/P/2007, a aplicat o amend
administrativ de 100 RON pentru abuz n serviciu contra intereselor persoanelor ( art. 246
Cod penal ) i a dispus N.U.P. fa de prta D.L., sub aspectul comiterii infraciunii
prevzut de art. 247 Cod penal.
Cu privire la apelul declarat de ISJ Mehedini i motivele invocate, instana a apreciat
n mod eronat c ntre apelant i prt ar exista un raport de prepuenie, astfel c susinerea
apelantului c nu are calitate procesual pasiv este ntemeiat, ntruct raporturile de munc
ale prtei sunt cu coala cu clasele I-VIII Voloiac, unitate n care aceasta i desfoar
activitatea i are personalitate juridic.
Cu aceast motivare, tribunalul a admis apelul ISJ, a reinut incidena excepiei lipsei
calitii procesuale pasive a acestuia i a schimbat sentina, respingnd aciunea fa de acest
prt.
Apelul reclamantului C.P. a fost admis, sentina fiind modificat sub aspectul
cuantumului prejudiciului moral de la 1500 lei la 5000 EURO, apreciindu-se c suma
acordat de prima instan nu corespunde principiului reparrii integrale a prejudiciului,
antrenndu-se astfel rspunderea prtei n temeiul art. 998-999 Cod civil i art. 1 i 14 din
CEDO.
Pentru a acorda aceast sum, tribunalul a valorificat ansamblul probator administrat,
din care a rezultat c prin atitudinea sa culpabil prta a supus minora unor traume psihice,
refuzndu-i practic dreptul la nvtur i cauzndu-i acesteia un prejudiciu.
Probatoriul administrat a stat la baza respingerii apelului prtei, aceasta nefiind n
msur s cenzureze hotrrile Consiliului de Administraie al colii Voloiac, n ceea ce
71
privete transferul elevilor ntre coli, dubiile prtei n privina acestui aspect urmnd a fi
lmurite prin concursul organelor abilitate.
mpotriva deciziei n termen legal au declarat recurs reclamantul i prta D.L.
Criticile reclamantului vizeaz cuantumul daunelor morale acordate de tribunal,
apreciate ca derizorii, nefiind susceptibile de a respecta principiul reparrii juste i integrale a
prejudiciului cauzat, precum i a reinerii greite a incidenei excepiei lipsei calitii
procesuale pasive a prtului ISJ Mehedini.
Criticile prtei au vizat trei aspecte: calificarea aciunii i neregulariti de procedur,
interpretarea eronat a probatoriului administrat i cuantumul excesiv de mare al prejudiciului
moral acordat n raport cu fapta svrit i posibilitile sale de plat. Prta a susinut c
aciunea promovat de reclamant este o aciune pirat, nesemnat de acesta, formulat la
ndemnul directorului colii unde lucreaz aceasta. Instana de apel a dat eficien depoziiilor
martorilor D.C.V.i F.V.A. care nu pot fi obiective, cunoscut fiind situaia conflictual
existent ntre ea i conducerea colii. Depoziia martorului D.C.V. a fost contradictorie i
mincinoas, ignorndu-se hotrrile judectoreti prin care prta a triumfat n litigiile
soluionate de Tribunalul Mehedini Secia de Conflicte i Asigurri Sociale, respectiv
sentina nr. 2509/2008 prin care s-a anulat evaluarea propus de conducerea colii n perioada
2006-2007, sentina nr. 99/2008 prin care s-a anulat dispoziia de suspendare a contractului de
munc al prtei n anul 2008, sentina nr. 2308/2008 prin care au fost obligate prtele
coala cu clasele I-VIII Voloiac i Consiliul Local Voloiac la contravaloarea tichetelor cadou
aferente anului 2008, ctre familia D. Nu s-a avut n vedere hotrrea nr. 325/2007 a CNCD
prin care s-a constatat c nu exist fapt de discriminare i nici Ordonana nr. 476/P/2007 a
Parchetului de pe lng Judectoria Strehaia prin care a fost scoas de sub urmrire penal.
Prta a susinut c nu a svrit fapta ilicit reinut n sarcina sa, ce i-a atras
rspunderea patrimonial, fiindc transferul descendenilor reclamantului efectuat ntre cele
dou coli nu a fost legal i din acest motiv nu a primit minora n clas.
n drept, ambele recursuri sunt ntemeiate pe dispoziiile art. 304 pct. 9 Cod procedur
civil.
Examinnd actele i lucrrile dosarului prin prisma criticilor formulate, Curtea
constat urmtoarele:
n virtutea accesului liber la justiie, garantat de art. 21 din Constituia Romniei,
reclamantul C.P. a investit Judectoria Strehaia cu o aciune n despgubiri, estimat la suma
de 100 mii EURO pentru prejudiciul moral cauzat fiicei sale C.R., pentru nclcarea art. 2 din
Protocolul 1 adiional la CEDO, ce reglementeaz dreptul la instruire, art. 14 din Convenie ce
reglementeaz discriminarea i art.998 999 Cod civil, art. 1000 alin. 3 Cod civil, n
contradictoriu cu prii D.L. i ISJ Mehedini.
n fapt, prin cererea adresat conducerii colii cu clasele I-VIII Voloiac (fila 44 fond),
reclamantul a solicitat transferul descendenilor si C.D., C.R. i C.I.C., de la coala cu
Clasele I-VIII Jugastru, comuna Butoieti la coala cu clasele I-VIII Voloiac, transfer aprobat
prin Hotrrile Consiliilor de Administraie ale celor dou coli.
Transferul elevei nu a fost acceptat de ctre prt mai multe zile la rnd, fapt ce a
determinat intervenia reprezentanilor prtului ISJ Mehedini i a mass-mediei, astfel
justificndu-se existena casetei depus la dosarul cauzei, care a i fost transmis pe posturile
de televiziune la acel moment.
Conflictul dintre prt i conducerea colii, invocat att n motivele de recurs ct i n
cuprinsul casetei, nu justific nclcarea dreptului la nvtur pentru eleva C.R., pe perioada
n care i s-a interzis frecventarea cursurilor colare.
Instana nu este inut s analizeze cronologia conflictului existent n acea unitate de
nvmnt, ci s aprecieze dac prin fapta sa prta i-a cauzat minorei o traum psihic i
dac refuzul primirii n clas a minorei este legitimat obiectiv de pretinsul transfer nelegal
efectuat ntre cele dou uniti de nvmnt.
72
Prin fapta sa prta a nclcat art. 16 alin. 1 din Constituia Romniei, care garanteaz
dreptul la egalitate: Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice fr privilegii
i fr discriminri.
Potrivit Constituiei Romniei, art. 20 alin. 1 Dispoziiile constituionale privind
drepturile i libertile ceteneti, vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia
Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte.
Dreptul de nclcarea cruia se plnge reclamantul, este dreptul la instruire
reglementat de art. 32 din Constituia Romniei, care dispune c Dreptul la nvtur este
asigurat prin nvmntul general obligatoriu, prin nvmntul liceal i cel profesional,
prin nvmntul superior i prin alte forme de instruire i de perfecionare i de art. 26
paragraful 1 din Declaraia Universal, care dispune c Orice persoan are dreptul la
educaie, care trebuie s fie gratuit cel puin n privina nvmntului elementar i de
baz, c nvmntul elementar este obligatoriu
De asemeni, statele membre ale Consiliului Europei au neles c dreptul la instruire
trebuie s fie cuprins printre drepturile i libertile fundamentale pe care ele au neles s le
garanteze n sistemul de protecie al acestora, instaurat prin voina lor.
Dreptul la instruire este reglementat n art. 2 din Protocolul 1 adiional la Convenie
care dispune c Nimnui nu i se poate refuza dreptul la instruire, sau altfel spus prin
raportare la dispoziiile art. 1 din Convenie, Orice persoan aflat sub jurisdicia unui stat
contractant, poate fi beneficiara acestui drept.
Exercitarea dreptului la instruire pe care-l recunoate Convenia, trebuie asigurat fr
nici o deosebire bazat n special pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice
alte opinii, origine naional sau social, apartenena la o minoritate naional, avere, natere
sau orice alt situaie.
Cu alte cuvinte, dreptul la instruire trebuie exercitat fr discriminare, principiu
reglementat de art. 14 din Convenie i Protocolul 12 adiional la Convenie, potrivit cruia
Exercitarea oricrui drept prevzut de lege trebuie s fie asigurat fr nicio discriminare
bazat n special pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii,
origine social sau naional, apartenena la o minoritate naional, avere, natere sau orice
alt situaie. Nimeni nu va fi discriminat de o autoritate public pe baza oricruia dintre
motivele menionate la paragraful 1.
Statele au obligaia S garanteze persoanelor aflate sub jurisdicia lor, dreptul de a
beneficia n principiu de posibilitile de instruire existente la un moment dat i c un stat
trebuie s vegheze ca toi copiii s-i poat exercita dreptul la instruire recunoscut de
Convenie ( CEDH, 15 martie 1993 Castello Roberts C/Royaumeuni) .
n spea dedus judecii, discriminarea a fost produs de prta D.L. n calitate de
nvtoare i deci reprezentant a autoritii statale de nvmnt, iar victima discriminrii
este fiica reclamantului C.R., creia i s-a refuzat dreptul la nvtur.
Critica prtei c transferul efectuat ntre cele dou coli este nelegal, nu constituie o
justificare rezonabil i obiectiv a acesteia. Transferul elevilor este prevzut n Regulamentul
de organizare i funcionare a unitilor de nvmnt preuniversitar emis n anul 2005, n
capitolul I seciunea a 7-a, prevzndu-se modalitile n care se poate efectua transferul ntre
unitile de nvmnt, fr a exista vreo norm n care nvtorii sau profesorii pot cenzura
acest transfer. Neavnd aceasta abilitare legal, prta nu se putea opune transferului aprobat
de cele dou uniti colare, astfel nct atitudinea sa a excedat conduitei permise de lege.
Critica invocat de prt referitoare la ignorarea Hotrrii nr. 325/2007, pronunat
de CNCD, prin care s-a clasat dosarul nr. 8A/2007, din lips de probe, (conexat cu nr.
267/2007), ce viza Autosesizarea Consiliului nr. 5670/30 mai 2007, care s-a bazat pe articolul
publicat n ziarul Adevrul din 26 mai 2007 i Petiia nr. 5494/2007, nregistrat ca urmare
a adresei nr. 2039 din 24.05.2007 a Primriei Comunei Voloiac, n care s-a aratat c prta a
refuzat primirea elevei C.R. pe motiv c este rudri, este nentemeiat i urmeaz a fi
nlturat.
73
Reclamantul s-a adresat instanei civile, invocnd art. 14 din Convenie, ce vizeaz
discriminarea, ns Curtea are n vedere i legislaia naional n aceast materie, respectiv
O.G. nr. 137/2000.
Potrivit art. 27 alin. 1 din acest act normativ Persoana care se consider discriminat
poate formula n faa instanei de judecat o cerere pentru acordarea de despgubiri i
restabilirea situaiei anterioare discriminrii sau anularea situaiei create prin discriminare,
potrivit dreptului comun.
Cererea este scutit de tax judiciar i nu este condiionat de sesizarea consiliului.
Potrivit alin. 2 al aceluiai articol, termenul pentru introducerea cererii este de trei
ani i curge de la data svririi faptei sau de la data la care persoana interesat putea s ia
cunotin de svrirea ei.
Curtea apreciaz c reclamantul s-a adresat direct instanei civile cu cerere n
despgubiri, n termenul legal prevzut de dispoziiile mai sus citate, n cauz urmnd a fi
antrenat i rspunderea civil delictual a prtei, n conformitate cu exigenele art. 998-999
Cod civil, fiind ntrunite cumulativ urmtoarele condiii: existena faptei ilicite, prejudiciul,
vinovia prtei, raportul de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciul.
Caracterul ilicit al faptelor rezult din refuzul primirii minorei n clas.
Limbajul agresiv folosit de prt n prezena minorei, a conducerii colii, reprezentanilor
prtului ISJ Mehedini, reprezentanilor mass-mediei, va fi analizat separat, apreciindu-se c
acesta denot lips de profesionalism. Aceast conduit negativ a avut drept consecin
nclcarea dreptului la instruire al minorei pe o perioad de dou-trei sptmni, motiv pentru
urmeaz a fi sancionat patrimonial.
Nu are nici o relevan faptul c prta nu a fost sancionat penal, ns i s-a aplicat o
amend administrativ n cuantum de 100 lei, reinndu-se n Ordonana de scoatere de sub
urmrire penal, pronunat n dosarul nr. 476/P/2007, c prin refuzul su prta D.L. a
nclcat elevei dreptul la educaie, la nvtur i a produs n acest fel nclcarea cerut de art.
246 Cod penal, aducnd atingere unui interes legal al minorei, acela de a urma cursurile unei
coli la care i-a dorit s nvee.
Aceast sanciune administrativ a fost justificat prin gradul de pericol social redus
al faptei prtei, ce nu constituie din acest motiv infraciune, corelat cu lipsa antecedentelor
penale ale prtei. Rspunderea administrativ nu exclude ns rspunderea civil n repararea
prejudiciului moral.
Prin refuzul de a primi minora n clas, prin expresiile folosite de prt n perioada n
care i s-a refuzat acesteia accesul la orele de curs, prta i-a cauzat un prejudiciu moral, ce a
constat n afectarea psihicului minorei datorit traumelor cauzate acesteia i nclcarea
dreptului la instruire pe perioada artat.
Remediul legal pentru repararea prejudiciului cauzat victimei l reprezint n spe
acordarea daunelor morale prevzute n dreptul romn de art. 998 Cod civil, care
reglementeaz rspunderea civil delictual pentru fapta proprie n temeiul crora orice fapt
a omului care cauzeaz altuia un prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a
ocazionat, a o repara, ntregit cu cele ale art. 999 Cod civil, conform crora omul este
responsabil nu numai de prejudiciul cauzat prin fapta sa, dar i pe acela cauzat prin
neglijen sau imprudena sa.
ntruct aceste texte legale nu fac distincie dup cum prejudiciul este patrimonial sau
nepatrimonial, nseamn c ambele sunt susceptibile a fi reparate pe cale bneasc.
Instana suprem stabilete cu valoare de principiu c aprecierea judectorului privind
evaluarea daunelor morale este subiectiv, dar criteriile care stau la baza cuantumului
despgubirilor morale sunt obiective.
Criteriul general evocat este acela al gradului de lezare a valorilor sociale ocrotite,
intensitatea i gravitatea atingerii aduse acestora. Acest criteriu este aplicat i de Curtea
European a Drepturilor Omului, potrivit creia despgubirile trebuie s prezinte un raport
rezonabil de proporionalitate cu atingerea adus dreptului nclcat. Transpunnd acest criteriu
74
la spea de fa, se apreciaz c scena la care a fost martor minora, precum i refuzul
accesului la nvmnt s-a reflectat negativ n psihicul minorei, a lsat o cicatrice n sufletul
acesteia care va retri mult timp aceast scen. Amintirea traumatizant a provocat rni
emoionale minorei care-i vor pune amprenta pe personalitatea acesteia. Respingerea minorei
de ctre prt, marginalizarea acesteia n raport cu ceilali copii, a cltinat ncrederea
copilului de etnie rrom n sistemul de nvmnt care va privi cu team viitorul, fiind
necesar mult timp pentru remodelarea caracterului acesteia. Pe de alt parte, atitudinea
violent, ireverenioas a prtei nvtoare, manifestat att n prezena minorei, fiica
reclamantului, ct i a celorlali elevi, a afectat grav procesul de educaie pe care trebuia s-l
desfoare prta. A situat-o pe minor ntr-o poziie de inferioritate fa de ceilali minori, pe
care acetia s o perceap ca atare n raport cu atitudinea exprimat de propria lor nvtoare,
tiut fiind c nvtoarea reprezint un summum de ncredere al elevilor pe care i
formeaz.
Prin raportare la datele concrete ale cauzei, cu respectarea principiului evocat,
ntinderea despgubirilor acordate de tribunal pentru repararea traumelor psihice la care a fost
supus minora nu este ndestultoare i constituie un motiv de nelegalitate, deoarece nu
respect principiul reparrii juste i integrale a prejudiciului, raportat la cauza producerii
acestuia, motiv ce se ncadreaz n art. 304 pct. 9 Cod procedur civil.
Critica reclamantului fiind ntemeiat n acest sens, urmeaz a se majora despgubirile
bneti de la suma de 5000 EURO la suma de 10.000 EURO.
La stabilirea cuantumului prejudiciului, instanele nu sunt inute de posibilitile
materiale ale prtei, aa nct aceast critic urmeaz a fi nlturat.
n mod corect s-a apreciat c n spe se va angaja rspunderea proprie a prtei pentru fapta
svrit, prtul Inspectoratul colar Judeean Mehedini nu are calitate procesual pasiv,
ntruct raportul de prepuenie reglementat de art. 1000 alin. 3 Cod civil exist ntre prt i
unitatea colar n care aceasta funcioneaz, respectiv coala cu clasele I-VIII Voloiac, ns
coala nu a fost parte n proces, pentru a rspunde patrimonial.
Este nentemeiat i critica invocat de prt privind nelegalitatea transferului
minorilor reclamantului, ntruct la dosarul cauzei exist o adres din partea prtului
Inspectoratului colar Judeean Mehedini prin care se precizeaz c transferul a fost legal i
n concordan cu dispoziiile art. 135 din Ordinul MEC nr. 4925 privind Regulamentul de
organizare i funcionare a unitilor din nvmntul precolar care prevd c Elevii au
dreptul s se transfere de la o unitate la alta, de la o filier la alta, de la un profil la altul, de
la o specializare/calificare profesional la alta, de la o form de nvmnt la alta, n
conformitate cu prevederile prezentului regulament i ale regulamentului intern al unitii de
nvmnt de la care i la care se face transferul. Aprobrile pentru transfer se dau de ctre
consiliile de nvmnt ale celor dou uniti de nvmnt.
Instana de apel a calificat corect aciunea, a apreciat incidena n spe a dispoziiilor
art. 998-999 Cod civil, art. 2 din Protocolul 1 adiional la CEDO, art. 14 din Convenie i
Protocolul 12 adiional la CEDO, hotrrea fiind argumentat n fapt i drept, n conformitate
cu art. 261 pct. 5 Cod procedur civil, singura critic ce urmeaz a fi reinut fiind cea
referitoare la cuantumul despgubirilor acordate, hotrrea instanei de apel fiind nelegal sub
acest aspect.
Critica prtei ce vizeaz n opinia sa aprecierea greit a probatoriului administrat n
cauz nu poate fi primit, ntruct nu se circumscrie nici unuia din motivele de recurs
prevzute de art. 304 pct. 1 - 9 Cod procedur civil, din actuala reglementare.
Fa de considerentele mai sus expuse, n cauz subzistnd motivul de recurs
prevzut de art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, invocat de reclamant, urmeaz ca n baza art.
312 alin. 1 Cod procedur civil, s se admit recursul reclamantului, s se modifice decizia
n sensul obligrii prtei la plata sumei de 10.000 EURO, sau echivalentul n lei la data plii
i s se resping recursul prtei.
Celelalte dispoziii ale deciziei urmeaz s se menin.
75
(Decizia civil nr. 706/19 mai 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i pentru
cauze cu minori rezumat judector Nela Drgu)

2. Despgubiri, penaliti. Interpretarea i aplicarea dispoziiilor art.
5 alin. 1 lit. b din Legea 221/2009. Acordarea de despgubiri
reprezentnd echivalentul valorii bunurilor confiscate prin hotrre
de condamnare sau ca efect al msurii administrative.

Potrivit art. 5 alin. 5 din Legea 221/2009, acordarea de despgubiri n condiiile
prevzute la alin. 1 lit. b atrage ncetarea de drept a procedurilor de soluionare a
notificrilor depuse potrivit Legii nr. 10/2001, republicat, cu modificrile i completrile
ulterioare, sau Legii nr. 247/2005, cu modificrile i completrile ulterioare.
Sintagma procedura de soluionare a notificrilor depuse, se interpreteaz n sensul
c se refer la: procedura care se desfoar n faa entitii investite cu soluionarea
notificrii, pn la emiterea sau neemiterea dispoziiei/deciziei, precum i la procedura
judiciar, atunci cnd se soluioneaz aciunea promovat de persoana ndreptit titular
al notificrii, formulat n condiiile art. 26 alin. 3 din Legea 10/2001, sau aciunea
promovat n caz de refuz/ntrziere n emiterea dispoziiei/deciziei, pn la pronunarea unei
hotrri judectoreti irevocabile.
Se apreciaz c aceast interpretare corespunde inteniei legiuitorului, fiind o
transpunere a regulii electa una via n scopul evitrii dublei despgubiri, neputnd fi extins
interpretarea i asupra etapei ce se refer la executarea dreptului recunoscut la despgubiri
(chiar cu un cuantum determinabil), etap fie ea complex i laborioas, ori susceptibil de a
se desfura prin voina legiuitorului sau executivului, pe o perioad mai mare de timp,
inclusiv din raiuni financiare.
n concluzie, Curtea a apreciat c procedura ce se desfoar n faa Autoritii
Naionale pentru Restituirea Proprietilor, de determinare dup caz, a cuantumului
despgubirilor, de emitere a titlurilor de despgubiri i de plat, nu este o procedur de
soluionare a notificrilor n sensul la care se refer art. 5 alin. 5 din legea 221/2009 aa
cum a fost interpretat n precedent. Astfel, Titlul VII al Legii 247/2005 reglementeaz potrivit
art. 1 alin. 1, cuantumul i procedura de acordare a despgubirilor aferente imobilelor care
nu pot fi restituite n natur potrivit legii 10/2001.

Prin sentina civil nr. 339 din 8 septembrie 2010, pronunat de Tribunalul Dolj
Secia Civil, s-a respins aciunea avnd ca obiect despgubiri materiale reprezentnd
echivalentul bnesc al terenului n suprafa de 978 m.p situat n mun. B, preluat abuziv de
stat, formulat de reclamantul C, n contradictoriu cu prtul Ministerul Finanelor Publice
Bucureti. Aciunea a fost ntemeiat n drept pe dispoziiile art. 5 alin. 1 lit. b din Legea
221/2009.
Pentru a se pronuna astfel tribunalul a avut n vedere urmtoarele considerente:
Prin Dispoziia nr. 5002/2008 a PMB a fost soluionat notificarea cu nr.1/N/2001,
stabilindu-se dreptul al msuri reparatorii prin echivalent n condiiile Legii nr.10/2001, n
favoarea reclamantului din prezenta cauz.
Aceast dispoziie a avut ca obiect imobilul teren n suprafa de 978 m.p situat n str.
C din mun. B, la dosarul cauzei aflndu-se i sentina civil nr.721/2007 a Tribunalului Dolj.
n acest context, tribunalul a constatat c reclamantul a beneficiat de dispoziiile legii speciale
cu caracter reparator pentru prejudiciile suferite n perioada regimului comunist, prin acte sau
fapte de preluare abuziv.
mprejurarea c pn n prezent reclamantul nu a primit despgubirile stabilite, nu
justific prezenta aciune, n continuare procedura de urmat i reglementat de ctre stat
conform prerogativelor constituionale, fiind cea din Titlul VII din Legea nr.247/2005.
76
Cum reclamantul a obinut recunoaterea dreptului subiectiv civil invocat i n
prezenta cauz, instana a apreciat c admiterea i aprecierea ca ntemeiat a prezentei aciuni
ar reprezenta o dubl despgubire, ori n prezent problema de rezolvat este aceea a executrii
obligaiei, iar nu a recunoaterii dreptului de proprietate ori echivalentul acestuia.
mpotriva acestei hotrri judectoreti, reclamantul a declarat apel n termen i
motivat.
Criticile sunt n esen urmtoarele: constatarea dreptului la despgubiri n condiiile
legilor 10/2001 i 247/2005, nu l exclude pe reclamant de la dreptul stabilit prin legea
special nr. 221/2009, dac se face dovada c nu a primit acele despgubiri, care nu au fost
nici cuantificate. Pentru aceast categorie restrns de persoane fizice condamnate politic,
legiuitorul a neles s emit un act normativ special, care reglementeaz o modalitate real,
cuvenit, de reparaie a prejudiciilor morale i materiale suferite prin msura politic abuziv.
Solicit admiterea apelului, modificarea sentinei n sensul admiterii aciunii i
obligarea prtului la despgubiri materiale.
Apelul s-a respins ca nefondat, pentru considerentele ce se vor arta n continuare:
Potrivit dispoziiile art. 5 alin. 1 lit. b din Legea 221/2009, orice persoan care a suferit
condamnri cu caracter politic n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 sau care a fcut
obiectul unor msuri administrative cu caracter politic, precum i, dup decesul acestei
persoane, soul sau descendenii acesteia pn la gradul al II-lea inclusiv, pot solicita instanei
prevzute la art. 4 alin. (4), n termen de 3 ani de la data intrrii n vigoare a prezentei legi,
obligarea statului la acordarea de despgubiri reprezentnd echivalentul valorii bunurilor
confiscate prin hotrre de condamnare sau ca efect al msurii administrative, dac bunurile
respective nu i-au fost restituite sau nu a obinut despgubiri prin echivalent n condiiile Legii
nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, sau
ale Legii nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele
msuri adiacente, cu modificrile i completrile ulterioare;
ntr-adevr, potrivit art. 5 alin. 5, acordarea de despgubiri n condiiile prevzute la
alin. 1 lit. b atrage ncetarea de drept a procedurilor de soluionare a notificrilor depuse
potrivit Legii nr. 10/2001, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, sau Legii nr.
247/2005, cu modificrile i completrile ulterioare.
Dar, sintagma procedura de soluionare a notificrilor depuse, se interpreteaz n
sensul c se refer la procedura care se desfoar n faa entitii investite cu soluionarea
notificrii pn la emiterea sau neemiterea dispoziiei/deciziei, precum i la procedura
judiciar, atunci cnd se soluioneaz aciunea promovat de persoana ndreptit titular al
notificrii, formulat n condiiile art. 26 alin. 3 din Legea 10/2001, sau aciunea promovat n
caz de refuz/ntrziere n emiterea dispoziiei/deciziei, pn la pronunarea unei hotrri
judectoreti irevocabile.
Se apreciaz c aceast interpretare corespunde inteniei legiuitorului, fiind o
transpunere a regulii electa una via n scopul evitrii dublei despgubiri, neputnd fi extins
interpretarea i asupra etapei ce se refer la executarea dreptului la despgubiri recunoscut
(chiar cu un cuantum determinabil), etap fie ea complex i laborioas, ori susceptibil de a
se desfura prin voina legiuitorului sau executivului, pe o perioad mai mare de timp,
inclusiv din raiuni financiare.
Curtea apreciaz c procedura ce se desfoar n faa ANRP de determinare a
cuantumului despgubirilor, de emitere a titlurilor de despgubiri i de plat, nu este o
procedur de soluionare a notificrilor n sensul la care se refer art. 5 alin. 5 din legea
221/2009 aa cum a fost interpretat n precedent, astfel c Titlul VII al Legii 247/2005
reglementeaz potrivit art. 1 alin. 1, cuantumul i procedura de acordare a despgubirilor
aferente imobilelor care nu pot fi restituite n natur potrivit legii 10/2001.
De asemenea, despgubirile acordate n baza legilor fondului funciar vor urma
procedura i se vor supune dispoziiilor privind acordarea despgubirilor din aceast lege,
77
potrivit art. 1 alin. 3 . Rezult cu prisosin faptul c dreptul la despgubiri, fie n temeiul legii
10/2001, fie n temeiul legilor fondului funciar, a fost stabilit anterior prin soluionarea
notificrii sau a cererii, dup caz, n faa autoritilor competente potrivit fiecrei legi
speciale, iar n cazul legii 10/2001, acestea fiind: entitatea investit i/sau instana de judecat
n condiiile art. 26 alin. 3 din lege.
Dup stabilirea dreptului la despgubiri determinate (dispoziii/decizii emise nainte de
intrarea n vigoare a legii 247/2005) sau determinabile (dispoziii/decizii neemise, sau emise
dup intrarea n vigoare a legii 247/2005), procedura ce urmeaz n condiiile Titlului VII din
Legea 247/2005, este ulterioar soluionrii notificrii, nu are ca obiect soluionarea
notificrii, ci doar determinarea despgubirilor sau/i a modalitii / momentului de plat a
acestora.
ncetarea procedurilor de soluionare a notificrilor prevzute de art. 5 alin. 5, are loc
aa cum prevede textul de lege, ope legis, iar nu la cerere i, n orice caz, mai nainte de
finalizarea acestei proceduri (finalizare ce se realizeaz fie prin neatacarea n instan a
dispoziiei/deciziei emise, fie prin pronunarea unei hotrri irevocabile dup atacarea n
instan a dispoziiei/deciziei sau refuzului). Dup finalizarea procedurii de soluionare a
notificrii n temeiul legii 10/2001, cum este cazul n spe i stabilirea dreptului la
despgubiri, chiar i determinabile, iar nu determinate, aceast procedur bineneles c nu
mai poate nceta n sensul la care se refer art. 5 alin. 5, nici de drept i cu att mai puin, la
cerere.
n ceea ce privete procedura n faa ANRP de stabilire i plat a despgubirilor finale,
titularul dreptului la despgubiri, are alte mijloace prevzute de lege i acces la justiie, pentru
eficientizarea/accelerarea procedurii i punerea n executare a dreptului su, iar nu formularea
unei alte aciuni n pretenii care s se finalizeze cu o nou recunoatere i o nou statuare
asupra dreptului la despgubiri.
n aceeai ordine de idei, Curtea apreciaz c aciunea n justiie la care se refer
dispoziiile art. 5 alin. 1 lit. b din legea 221/2009, este un mijloc procedural pus la ndemna
persoanelor crora li se adreseaz legea n considerarea situaiei speciale n care s-au aflat, dar
este o aciune direct avnd ca obiect stabilirea pentru prima oar a dreptului la despgubiri
materiale, iar nu o contestaie sau o modalitate de executare, prin determinarea cuantumului
despgubirilor stabilite ca drept, printr-un titlu preexistent.
Aa fiind, apelul de fa s-a respins ca nefondat i n baza art. 296 teza I Cod
procedur civil, s-a pstrat n tot sentina atacat, ca fiind legal i temeinic.
(Decizia civila nr. 410 din 22 Noiembrie 2010 Secia I civil i pentru cauze cu
minori i de familie - rezumat Rdulescu Tatiana)

3. Dreptul la liber circulaie. Legea nr.248/2005. Respectarea
principiului proporionalitii n restricionarea dreptului la liber
circulaie.

Potrivit legislaiei europene n materie, dreptul la liber circulaie nu este un drept
absolut, dar fa de dispoziiile art.27 din Directiva nr.2004/38/CE, restricionarea libertii
de circulaie i de edere a cetenilor Uniunii i a membrilor lor de familie poate fi dispus
numai pe motive de ordine public, siguran public sau sntate public.
n alin.2, textul prevede c msurile luate trebuie s respecte principiul
proporionalitii i s se ntemeieze exclusiv pe conduita persoanei n cauz. i art.6 din
Tratatul privind Uniunea European statueaz c drepturile fundamentale sunt respectate,
aa cum sunt garantate de Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor
fundamentale.
Prin urmare, dei calitatea de membru al Uniunii Europene nu interzice Romniei de
a restrnge dreptul la liber circulaie a cetenilor si, limitarea nu se poate dispune numai
pentru faptul c o persoan a fost expulzat de un alt stat membru, cu care Romnia are
78
ncheiat acord de readmisie, ea trebuind s fie supus condiiilor prevzute de art.27 din
Directiva nr.2004/38/CE, iar prevederile Legii nr.248/2005 trebuie interpretate n acord cu
legislaia comunitar, ale crei dispoziii sunt de direct aplicare.

Reclamantul Direcia pentru Evidena Persoanelor i Administrarea Bazelor de Date a
solicitat instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun restrngerea exercitrii
dreptului la libera circulaie n Italia a numitului D. C.
n motivare, se arat c acesta a fost expulzat din Italia la data de 17.12.2009 n baza
Decretului Prefecturii Provinciei Milano, pentru comportamentul de care a dat dovad pe
perioada ederii n Italia.
Prin sentina civil nr.120 din 9 februarie 2010 pronunat de Tribunalul Olt s-a
respins cererea.
S-a reinut c prin Decretul Prefecturii Provinciei Milano prtul a fost expulzat de pe
teritoriul Italiei, la data de 17.12.2009, pentru comportamentul de care a dat dovad pe
perioada ederii sale n ar, menionndu-se c ar putea comite alte infraciuni pe teritoriul
Italiei.
Dreptul la liber circulaie, recunoscut cetenilor Uniunii Europene, prin art.18 din
Tratatul de nfiinare a Comunitilor Europene, poate fi limitat n condiiile prevzute de
art.27 alin.1 din Directiva 2004/38/CE, n conformitate cu care libertatea de circulaie poate fi
restrns, ntre altele, pe motive de ordine public.
Referitor la conceptul de ordine public, n Hotrrea CJCE n cauza Jipa C -
33/2007, s-a artat c trebuie interpretat strict, i scopul lui nu poate fi determinat n parte de
fiecare stat membru, fr controlul instituiilor comunitare.
Pe lng perturbarea ordinii sociale, acest concept mai presupune i existena unei
ameninri reale, prezente i suficient de grave la adresa unei valori fundamentale a societii,
iar aplicarea msurii trebuie s se bazeze pe conduita personal a celui n cauz, neputnd fi
fundamentat pe motive generale sau de prevenie.
Din probele administrate rezult c msura expulzrii prtului s-a dispus pe baza unei
presupuneri c acesta ar putea comite infraciuni, condiii n care solicitarea reclamantei
ncalc principiul proporionalitii, atta timp ct nu este dovedit n concret modul n care
conduita prtului ar aduce atingere intereselor rii, cu att mai mult cu ct, prin decretul de
expulzare, s-a dispus i interdicia de a intra pe teritoriul Italiei pe o perioad de 5 ani.
mpotriva sentinei reclamanta a declarat apel, artnd c prin decretul de expulzare a
prtului s-a reinut c acesta a avut un comportament ce constituie o ameninare concret,
efectiv i grav la adresa demnitii umane, a drepturilor fundamentale ale persoanei i a
integritii publice, astfel c innd seama de activitatea infracional prin care a adus atingere
ordinii i siguranei publice, conduita prtului reprezint o ameninare real i suficient de
serioas la adresa interesului fundamental al statului italian, i aadar condiiile impuse de
art.27 din Directiva nr.2004/38/CE pentru a se limita dreptul la liber circulaie, sunt
ndeplinite.
Msura restrngerii dreptului se justific i n raport de dispoziiile art.1 pct.1 din
Acordul dintre Romnia i Republica Italian privind readmisia persoanelor aflate n situaie
ilegal, ratificat prin Legea nr.173/1997.
Apelul nu este fondat.
Conform art.148 alin.2 i 4 din Constituia Romniei, odat cu aderarea la Uniunea
European, legea intern trebuie interpretat prin raportare la dreptul comunitar, care are
prioritate fa de dispoziiile contrare din legile interne, n acest sens Tratatul de nfiinare a
Comunitilor Europene preciznd n art.307 alin.1 i 2 c statele au obligaia de a lua toate
msurile n vederea asigurrii compatibilitii dintre acest tratat i conveniile ncheiate nainte
de data aderrii, care au generat drepturi i obligaii. Potrivit acestei prevederi, legislaia
comunitar este de imediat aplicare, iar legea romn trebuie interpretat n raport cu norma
79
comunitar, fr nici o condiionare privitoare la perioada de tranzacie negociat de
Romnia.
Dreptul la libertatea de circulaie pe teritoriul statelor membre ale Uniunii Europene
este garantat de prevederile art.18 din Tratat, n aplicarea cruia a fost adoptat Directiva
2004/38/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 29 aprilie 2004, act normativ
cuprins n anexele protocolului de aderare, care prevede condiiile admiterii n Uniunea
European i care a devenit parte a tratatelor europene.
Potrivit legislaiei europene n materie, dreptul la liber circulaie nu este un drept
absolut, dar fa de dispoziiile art.27 din Directiv, restricionarea libertii de circulaie i de
edere a cetenilor Uniunii i a membrilor lor de familie poate fi dispus numai pe motive de
ordine public, siguran public sau sntate public.
n alin.2, textul prevede c msurile luate trebuie s respecte principiul
proporionalitii i s se ntemeieze exclusiv pe conduita persoanei n cauz. i art.6 din
Tratatul privind Uniunea European statueaz c drepturile fundamentale sunt respectate, aa
cum sunt garantate de Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor
fundamentale.
Prin urmare, dei calitatea de membru al Uniunii Europene nu interzice Romniei de a
restrnge dreptul la liber circulaie a cetenilor si, limitarea nu se poate dispune numai
pentru faptul c o persoan a fost expulzat de un alt stat membru, cu care Romnia are
ncheiat acord de readmisie, ea trebuind s fie supus condiiilor prevzute de art.27 din
Directiva nr.2004/38/CE, iar prevederile Legii nr.248/2005 trebuie interpretate n acord cu
legislaia comunitar, ale crei dispoziii sunt de direct aplicare.
n spe, n raport de situaia prtului, dispoziiile art.38 din Legea nr.248/2005 nu
sunt aplicabile.
Expulzarea prtului din Italia nu este de natur, prin ea nsi, de a reprezenta o cauz
justificativ a limitrii dreptului la liber circulaie, dat fiind c n decretul de expulzare se fac
referiri generale la comportamentul acestuia, motivndu-se pericolul pentru sigurana public,
prin posibilitatea ca prtul s comit alte infraciuni, fr a se da ns indicii concrete
privitor la pretinse fapte svrite anterior, i pe care se bazeaz msura expulzrii, fapte care
s aduc atingere ordinii publice sau siguranei statului italian.
n aceste circumstane, condiiile cerute de art.27 din Directiva nr.2004/38/CE nu sunt
ndeplinite, astfel c restrngerea dreptului la liber circulaie ar fi disproporionat n raport
de scopul urmrit, atta timp ct nu se ntemeiaz pe nsi conduita prtului.
Fa de considerentele expuse, apelul este nefondat i va fi respins, conform art.296
Cod procedur civil.
(Decizia civil nr.68/8 martie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i pentru
Cauze cu minori i de familie judector Alexandrina Marica)



DREPTUL FAMILIEI I LEGI SPECIALE


1. Constatare nulitate cstorie. Lipsa discernmntului.
Necomunicarea strii de sntate la ncheierea cstoriei.

Art.19 Codul familiei prevede expres cauzele de nulitate ale cstoriei ncheiate cu
nclcarea dispoziiilor art.4, 5, 6, 7 lit.a, art.13
1
i 16 Codul familiei.
Per a contrario, i n lumina celor invocate n spe, nerespectarea prevederilor
art.10 Codul familiei, referitor la faptul c nu se va ncheia cstoria dac viitorii soi nu
declar c i-au comunicat reciproc starea sntii lor, este sancionat nu cu nulitatea
80
absolut, ci cu nulitatea relativ, atta vreme ct art.19 din Codul familiei nu prevede n caz
de nclcare a acestei prevederi ca sanciune nulitatea absolut.
Lipsa discernmntului constituie o cauz ce mpiedic formarea consimmntului n
plan mental datorit unei maladii psihice sau a vrstei i atrage nulitatea absolut a
cstoriei.
Din actele medicale depuse la dosar, reiese c tatl recurentei avea o stare psihic
specific vrstei, pacientul fiind orientat temporo-spaial, auto i allopsihic, nu prezenta
tulburri n zona senzorial, intelectual sau a personalitii, relatnd coerent situaia n
care se afla.

Reclamanta .M. a chemat n judecat pe prii C.E. i Primria Mun. Craiova,
solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun constatarea nulitii
absolute a cstoriei ncheiat ntre prta C.E. i defunctul C.I., tatl reclamantei, conform
certificatului de cstorie nregistrat cu nr. 1954/17.12.2001 n Registrul de Stare Civil al
Primriei Mun. Craiova, avnd n vedere c acesta a fost lipsit de discernmnt atunci cnd i-
a dat consimmntul la ncheierea acestui act.
n drept i-a ntemeiat aciunea pe dispoziiile art. 9, 10 i art. 19 din Codul Familiei.
n edina public de la 22.10.2008, la solicitarea prtei, instana a extins cadrul
procesual, considernd ca legal citarea pentru opozabilitate i a celorlalte dou motenitoare
ale autorului ( incluse n certificatul de motenitor emis la decesul acestuia), A.O. D. M. i
A.O.R.., n calitate de prte.
Prin sentina civil nr. 11765/8 iulie 2009, pronunat de Judectoria Craiova, s-a
respins aciunea.
A fost obligat reclamanta ctre prta C.E. la plata sumei de 225, 7 lei cheltuieli de
judecat, reprezentnd contravaloare bilete transport feroviar.
Pentru a se pronuna astfel, instana a constatat faptul c autorul C.I. a decedat la data
de 16 martie 2003, ulterior fiind emis certificatul de motenitor nr. 15/25 martie 2004 ntocmit
n dosarul notarial nr. 27/2003 al BNP D.R.L. din Constana, prin care au fost trecui ca
motenitori legali ai autorului C.I.: C.E., n calitate de soie supravieuitoare (aceasta
cstorindu-se cu autorul la data de 17.12.2001, conform certificatului de cstorie nregistrat
cu nr. 1954/17.12.2001 n Registrul de Stare Civil al Primriei Mun. Craiova), .I.M. fiic,
A.O.D.M. i A.O.R.. n calitate de nepoate de fiic predecedat.
Din nscrisurile medicale depuse la dosar de ctre pri, rezult c autorul a fost
pensionat medical, prezentnd diagnosticul clinic insuficien circulatorie cerebral, sindrom
pseudotulburator incipient, neuroplasm de inducie cu elemente depresive, diagnosticul
funcional nscris fiind de deficien global accentuat prin tulburri n complexul de
adaptare a organismului, fiind ncadrat n gradul II de invaliditate.
Prin actele medicale depuse la dosar s-a evideniat de ctre medicii specialiti n
domeniu, c acesta avea o stare psihic specific vrstei sale, era orientat temporo-spaial,
auto i allopsihic, nu prezenta tulburri n sfera senzorial, intelectual sau a personalitii,
relata coerent situaia n care se afl i ceea ce dorea s fac cu bunurile sale, fr a se
identifica tulburri psihice care s i altereze discernmntul; el avea senilitate fiziologic,
avnd ns discernmntul faptelor sale i putea dispune de bunurile sale.
De altfel, afeciunile de care suferea, conform biletului de ieire din Spitalul Militar de
Urgen Craiova Secia Boli Interne, datat din 23.03.2001, erau: cardiopatie ischemic
cronic nedureroas, fibrilaie atrial cronic cu alura ventricular medie; hipertensiune
arterial esenial stadiul II; insuficien cardiac cronic global clasa a III-a i spondiloz
vertebral avansat.
Din analiza probelor administrate n cauz, instana a considerat c autorul nu fcea
parte din categoria persoanelor care nu pot ncheia cstoria (alienatul i debilul mintal),
cstoria fiind nul doar n cazul n care autorul ar fi aparinut unei asemenea categorii, actele
medicale depuse la dosar confirmnd starea de luciditate a autorului la data ncheierii
81
cstoriei a crei nulitate absolut s-a solicitat a se constata ( menionndu-se c acesta era din
punct de vedere psihic n limitele vrstei sale naintate, de peste 80 ani, ns fr modificri
patologice semnificative, avnd discernmntul prezent).
Instana a constatat c n spe nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de dispoziiile
art. 9 i 19 Codul familiei privind cauzele de nulitate absolut a cstoriei, iar actul de
cstorie a fost ncheiat cu ndeplinirea condiiilor legale necesare pentru ncheierea
cstoriei, consimmntul vreunuia dintre soi nefiind viciat la acel moment, ambii avnd
discernmnt, motiv pentru care urmeaz a se respinge aciunea reclamantei ca fiind
nentemeiat.
mpotriva sentinei civile a declarat apel reclamanta .M., criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
Prin decizia civil nr.3 din 12 ianuarie 2010 pronunat de Tribunalul Dolj s-a respins
apelul.
Cu privire la motivul prevzut de art. 10 din codul familiei, respectiv necomunicarea
strii de sntate, s-a reinut c acesta nu este un motiv de nulitate absolut ci de nulitate
relativ, putnd aadar invocat doar de ctre soi iar nu i de ctre alte persoane interesate.
Referitor la motivul privind lipsa valabilitii consimmntului autorului reclamantei,
s-a reine c, potrivit concluziilor certificatului medico-legal ntocmit de IML Craiova cu mai
puin de 2 ani nainte de ncheierea cstoriei, acesta avea discernmnt. Nefiind depuse alte
acte medicale, ulterioare respectivului certificat medical, prin care s se evidenieze anumite
afeciuni de natur s aib consecine asupra discernmntului autorului reclamantei, nu exista
nici un motiv pentru ca, pornindu-se de la aceleai acte medicale, sa se dispun efectuarea
unei expertize.
mpotriva deciziei a declarat recurs reclamanta .M., susinnd c a fost respins n
mod greit efectuarea expertizei medico-legale la IML Mina Minovici, atta vreme ct
expertiza efectuat de ctre prt la IML Craiova cu puin timp nainte de cstorie a fost
fcut de complezen.
A menionat c aceast expertiz era necesar pentru a se stabili lipsa
discernmntului tatlui su la ncheierea cstoriei, ceea ce conduce la nulitatea cstoriei.
Recursul este nefondat.
Reclamanta recurent a neles s investeasc instana cu o aciune ntemeiat pe
dispoziiile art.9 i 10 Codul familiei, invocnd lipsa consimmntului autorului su la
ncheierea cstoriei, ca urmare a lipsei discernmntului acestuia, precum i necomunicarea
strii de sntate a viitorilor soi nainte de ncheierea cstoriei.
Art.19 Codul familiei prevede expres cauzele de nulitate ale cstoriei ncheiate cu
nclcarea dispoziiilor art.4, 5, 6, 7 lit.a, art.13
1
i 16 Codul familiei.
Per a contrario, i n lumina celor invocate n spe, nerespectarea prevederilor art.10
Codul familiei, referitor la faptul c nu se va ncheia cstoria dac viitorii soi nu declar c
i-au comunicat reciproc starea sntii lor, este sancionat nu cu nulitatea absolut, ci cu
nulitatea relativ, atta vreme ct art.19 din Codul familiei nu prevede n caz de nclcare a
acestei prevederi ca sanciune nulitatea absolut.
Fiind o nulitate relativ, aceasta nu poate fi invocat dect de soul al crui
consimmnt a fost viciat, motenitorii neavnd calitate procesual activ pentru a invoca
nulitatea relativ, ntruct este o aciune personal.
Lipsa discernmntului constituie o cauz ce mpiedic formarea consimmntului n
plan mental datorit unei maladii psihice sau a vrstei i atrage nulitatea absolut a cstoriei
Ct privete lipsa valabilitii consimmntului autorului reclamantei, defunctul
Crciun Ion, se reine c, potrivit concluziilor certificatului medico-legal ntocmit de IML
Craiova cu mai puin de 2 ani nainte de ncheierea cstoriei, acesta avea discernmnt.
Nefiind depuse alte acte medicale, ulterioare respectivului certificat medical, prin care s se
evidenieze anumite afeciuni de natur s aib consecine asupra discernmntului autorului
82
reclamantei, nu exista nici un motiv pentru ca, pornindu-se de la aceleai acte medicale, sa se
dispun efectuarea unei noi expertize.
Din actele medicale depuse la dosar, reiese c tatl recurentei avea o stare psihic
specific vrstei, pacientul fiind orientat temporo-spaial, auto i allopsihic, nu prezenta
tulburri n zona senzorial, intelectual sau a personalitii, relatnd coerent situaia n care
se afla.
n recurs, potrivit art.305 Cod procedur civil , nu se pot produce probe noi, cu
excepia nscrisurilor i nefiind incident nici unul dintre cauzele de casare prevzute de lege,
instana conform art.312 alin.1 teza 2 Cod procedur civil , va respinge recursul.
Potrivit art.274 Cod procedur civil va fi obligat recurenta la plata sumei de 1104, 60
lei cheltuieli de judecat reprezentnd onorariu de avocat i contravaloare transport.
( Decizia civil nr. 667/12 mai 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i pentru
cauze cu minori rezumat judector Nela Drgu)

2. Situaii la divor. Pstrarea numelui dup desfacerea cstoriei.
Acordul soilor. Condiii n care se poate reveni asupra acordului.

nvoiala soilor cu privire la purtarea numelui avut n timpul cstoriei i dup
desfacerea acesteia, prevzut de art. 40 al. 2 Codul familiei, are valoarea unei convenii
pentru valabilitatea creia nu se cere ndeplinirea vreunei formaliti, fiind suficient acordul
verbal al soilor, data n faa instanei, astfel c sunt incidente prevederile art. 969 Cod civil
Desfiinarea unei convenii se poate dispune doar dac prile contractante i
exprim acordul sau dac se constat c la ncheierea acesteia au existat cauze de nulitate.

Reclamanta .R.M. a chemat n judecat pe prtul .C.C., solicitnd desfacerea
cstoriei prilor i reluarea numelui avut anterior ncheierii cstoriei de ctre reclamant.
La termenul din 30.04.2009, reclamanta i prtul au solicitat desfacerea cstoriei
prin acord, n condiiile prevzute de art. 38 alin. 2 Codul familiei, ntruct pn la data cererii
de divor a trecut mai mult de un an de la ncheierea cstoriei i nu exist copii minori
rezultai din cstorie.
Prtul a fost de acord ca reclamanta s-i pstreze numele dobndit la ncheierea
cstoriei. Instana a luat n acest sens o declaraie prilor, care s-a consemnat i s-a ataat la
dosar.
Prin sentina civil nr.7292 din 05.05.2009, pronunat de Judectoria Craiova, a fost
admis aciunea civil precizat, s-a dispus desfacerea cstoriei prilor nregistrat la data de
01.11.2003, prin acordul prilor. S-a luat act de nvoiala prilor n sensul c reclamanta i
va pstra numele dobndit la ncheierea cstoriei.
mpotriva sentinei civile a declarat apel prtul, artnd c revine asupra nvoielii
privind pstrarea numelui dobndit de ctre reclamant la ncheierea cstorie, deoarece
imediat dup ce i-a exprimat acordul ca reclamanta s pstreze numele su, atitudinea
acesteia s-a schimbat, n sensul c a intrat n anturaj cu persoane dubioase i a adus atingere,
n mod grav, numelui su.
Prin decizia civil 212 din 6 octombrie 2009 a Tribunalului Dolj s-a respins apelul ca
nefondat.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c a fost opiunea prtului ca soia s
poarte n continuare numele dobndit n timpul cstoriei i astfel, odat exprimat
consimmntul, nu se mai poate reveni asupra acestuia n cile de atac, dect dac se invoc
vreun viciu de consimmnt existent la data exprimrii, ceea ce ns n cauz nu s-a invocat
de ctre apelant.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prtul, motivnd c a fost determinat s
revin la consimmntul exprimat de atitudinea reclamantei, care a intrat n anturajul unor
83
persoane dubioase, activitatea sa contravine regulilor obinuite i bunului sim, ceea ce duce
la defimarea prtului, acesta deinnd o funcie important.
Recurentul a artat c a ncercat prin promovarea cilor de atac s i apere numele,
evitnd implicarea n scandaluri sau activiti care contravin ordinii publice.
Recursul nu este fondat pentru urmtoarele considerente.
Potrivit art. 40 din Codul familiei, la desfacerea cstoriei prin divor, soii se pot nvoi
cu privire la purtarea numelui avut n timpul cstoriei i dup desfacerea acesteia. nvoiala
prilor se constat de instan, prin hotrre judectoreasc, potrivit alineatului 2 al aceluiai
articol.
nvoiala despre care face vorbire codul familiei are valoarea unei convenii pentru
valabilitatea creia nu se cere ndeplinirea vreunei formaliti, fiind suficient acordul verbal al
soilor, data n faa instanei, astfel c sunt incidente prevederile art. 969 Cod civil potrivit cu
care conveniile legal ncheiate au valoare de lege ntre prile contractante.
n atare situaie, desfiinarea unei convenii se poate dispune doar dac prile
contractante i exprim acordul sau dac se constat c la ncheierea acesteia au existat cauze
de nulitate.
Tribunalul a reinut corect c nu s-a invocat vreun viciu de consimmnt existent la
data exprimrii consimmntului de ctre prt iar mprejurrile de fapt la care se face
referire nu sunt de natur a duce la nulitatea conveniei privind pstrarea numelui din
cstorie de ctre reclamant.
Recurentul susine c, dup desfacerea cstoriei, reclamanta are anumite activiti
care contravin ordinii publice, se afl n anturajul unor persoane dubioase, ceea ce ar atrage
oprobiul public i ar tirbi numele de familie pe care l poart, afectnd i viaa prtului.
Dincolo de faptul c aceste afirmaii sunt simple susineri, nedovedite, instana
apreciaz c viaa personal a reclamantei, care nu mai este n prezent soia prtului o poate
afecta doar pe aceasta i, pe de alt parte, activitile acesteia, despre care prtul ar fi aflat
dup divor, nu sunt cauze de viciere a consimmntului exprimat cu privire la pstrarea
numelui.
Constatnd c instanele de fond au aplicat corect dispoziiile art. 40 din Codul
familiei, i c nu exist motive de nelegalitate a deciziei atacate, n sensul art. 304 Cod
procedur civil, recursul se va respinge.
(Decizie nr. 81 din 25 Ianuarie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Gabriela Ionescu)

3. Desfacerea cstoriei prin divor. Administrarea probelor pentru
dovedirea motivelor temeinice de divor.

Instana judectoreasc nu poate desface cstoria prin divor dect atunci cnd,
datorit unor motive temeinice, raporturile dintre soi sunt grav vtmate i continuarea
cstoriei nu mai este posibil, potrivit dispoziiilor art. 38 alin. l Codul familiei.
De asemenea, din interpretarea dispoziiile art. 617 alin. 1 cod procedur civil,
rezult c instana nu poate pronuna divorul, dac din probe rezult vina exclusiv a
reclamantului, dup cum poate pronuna divorul, chiar atunci cnd numai unul dintre soi a
fcut cerere, dac din dovezile administrate reiese vina amndurora.
Dar, pentru ca instana judectoreasc s constate existena motivelor temeinice de
divor, care conduc la desfacerea cstoriei i pentru a stabili dac vina aparine unui so
sau amndurora, este necesar ca aceasta s analizeze n egal msur motivele de fapt pe
care se sprijin cererea de divor, precum i aprrile din ntmpinarea celui chemat n
judecat, depus n conformitate cu art. 116 cod procedur civil, ca acte de procedur ale
prilor.
84
Instana de apel verific, n limitele cererii de apel, stabilirea situaiei de fapt i
aplicarea legii de ctre prima instan, potrivit dispoziiile art. 295 alin.1 cod procedur
civil.
n etapa procesual a apelului, cale ordinar de atac i devolutiv, instana va putea
ncuviina refacerea sau completarea probelor administrate la prima instan, precum i
administrarea probelor noi propuse n condiiile art. 292, dac se consider c sunt necesare
pentru soluionarea cauzei, n conformitate cu dispoziiile art. 295 alin. 2 cod procedur
civil.

Prin sentina civil nr. 7803 din 25 noiembrie 2009 pronunat de Judectoria Tg. Jiu,
s-a respins cererea de desfacere a cstoriei prin divor formulat de reclamanta N.M.,
mpotriva prtului N.N., ca nentemeiat.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c, potrivit art. 1169 Cod
civil, cel care face o propunere n faa instanei, trebuie s o dovedeasc.
n spe, reclamanta a solicitat ncuviinarea probei testimoniale, propunnd ca martori
pe N.E. i N.G., martori care au fost nsuii de prt. Instana a ncuviinat proba testimonial
solicitat de reclamant, ns la termenul de judecat din data de 25 noiembrie 2009, aceasta a
renunat la audierea martorilor. De asemenea, certificatul medico-legal depus la dosar nu
reprezint prin el nsui un motiv de desfacere a cstoriei, din moment ce reclamanta nu a
dovedit c leziunile au fost produse de prt.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta care a susinut c n mod greit
aciunea formulat n cauz a fost respins ca nedovedit, deoarece relaiile de familie sunt
grav vtmate din vina prtului, care este o fire violent .
Prin decizia civil nr. 72 din 9 martie 2010, pronunat de Tribunalul Gorj, s-a respins
ca nefondat apelul declarat reclamanta N.M.
Pentru a se pronuna astfel tribunalul a avut n vedere urmtoarele considerente:
Potrivit art. 1169 cod civil, cel ce face o propunere naintea instanei trebuie s o dovedeasc.
n cauza de fa, dei reclamanta a invocat prin cererea de chemare n judecat c
relaiile de cstorie dintre aceasta i prt sunt grav vtmate, nu a fcut vreo dovad n acest
sens, renunnd la martorii propui n edina public. Certificatul medico-legal nu constituie
o prob n acest sens, din acesta nerezultnd c leziunile nscrise n acest act au fost produse
de ctre prt.
mpotriva acestei hotrri judectoreti a declarat recurs n termen, timbrat i motivat,
apelanta reclamant.
Criticile sunt n esen urmtoarele: n mod greit, fr a ine seama de motivele de
apel, tribunalul, la primul termen, a luat n pronunare dosarul, nu a ncuviinat proba
testimonial solicitat, dar a motivat soluia pe lipsa probelor n prim instan. A mai
subliniat c intimatul-prt a fost de acord cu aciunea de divor, depunnd la dosar
ntmpinare, prin care a solicitat desfacerea cstoriei fr motivarea hotrrii.
Recursul s-a admis ca fondat, pentru considerentele ce se vor arta n continuare:
Instana judectoreasc nu poate desface cstoria prin divor dect atunci cnd,
datorit unor motive temeinice, raporturile dintre soi sunt grav vtmate i continuarea
cstoriei nu mai este posibil, potrivit dispoziiilor art. 38 alin.l Codul familiei.
De asemenea, din interpretarea dispoziiile art. 617 alin. 1 cod procedur civil, rezult
c instana nu poate pronuna divorul, dac din probe rezult vina exclusiv a reclamantului,
dup cum poate pronuna divorul, chiar atunci cnd numai unul dintre soi a fcut cerere,
dac din dovezile administrate reiese vina amndurora.
Dar, pentru ca instana judectoreasc s constate existena motivelor temeinice de
divor, care conduc la desfacerea cstoriei i pentru a stabili dac vina aparine unui so sau
amndurora, este necesar ca aceasta s analizeze n egal msur motivele de fapt pe care se
sprijin cererea de divor, precum i aprrile din ntmpinarea celui chemat n judecat,
depus n conformitate cu art. 116 cod procedur civil, ca acte de procedur ale prilor.
85
De asemenea, instana de apel verific, n limitele cererii de apel, stabilirea situaiei de
fapt i aplicarea legii de ctre prima instan, potrivit dispoziiile art. 295 alin.1 cod procedur
civil.
n etapa procesual a apelului, cale ordinar de atac i devolutiv, instana va putea
ncuviina refacerea sau completarea probelor administrate la prima instan, precum i
administrarea probelor noi propuse n condiiile art. 292, dac se consider c sunt necesare
pentru soluionarea cauzei, n conformitate cu dispoziiile art. 295 alin. 2 cod procedur civil.
n cauz, apelanta a solicitat n condiiile art. 292 alin. 1 cod procedur civil, prin
nsi cererea de apel motivat, administrarea probei testimoniale, nelegnd s se foloseasc
i de aceasta, naintea instanei de apel alturi de motivele, mijloacele de aprare i dovezile
invocate n prim instan.
Curtea constat c tribunalul s-a pronunat asupra cererii de probatorii formulat de
ctre apelant, nefiind ncuviinat, dar cererea s-a respins nemotivat, soluia fiind menionat
n practicaua deciziei, ce cuprinde i dezbaterile din edina public de la 9 martie 2010.
ntr-adevr, aa cum rezult din prevederile legale cuprinse n art. 295 alin. 2 cod
procedur civil, tribunalul nu are obligaia s ncuviineze probele solicitate, acesta avnd
posibilitatea legal de a le admite sau nu, n lumina dispoziiile art. 167 i urm. cod procedur
civil, aplicabile i n apel, potrivit dispoziiile art. 298 cod procedur civil, n msura
utilitii acestora, prin prisma pertinenei i concludenei, dar raportat i la dispoziiile art. 129
alin. 4 cod procedur civil, dac exist/nu exist nelmuriri cu privire la situaia de fapt.
Dar, instana are ndatorirea s se pronune i, oricare ar fi decizia luat, de admitere
sau respingere, soluia trebuie motivat n raport cu exigenele legale coninute n art. 268
alin. 4 Cod procedur civil.
mprejurarea c reclamanta a renunat la administrarea probei cu martori n faa primei
instane este nerelevant, nefiind un impediment legal sau un obstacol juridic n completarea,
refacerea sau administrarea de probe noi de ctre instana de apel.
Prin urmare, o astfel de cerere este admisibil, urmnd a fi ncuviinat n msura
utilitii acesteia raportat i la existena sau inexistena unor nelmuriri ale instanei de apel
asupra strii de fapt.
Or, n lipsa unei motivri adecvate, este de presupus c instana de apel a respins
cererea de probatorii nu prin prisma inadmisibilitii, ci a inutilitii.
Dar, observnd motivarea tribunalului, Curtea constat c instana de apel nu a fost
preocupat de starea de fapt viznd existena sau nu a unor motive temeinice de divor, nu a
fost preocupat de susinerile prilor din cererea de chemare n judecat, din cererea de apel,
respectiv de aprrile din ntmpinare. Motivarea soluiei se reduce practic, la verificarea
modului n care s-a fcut aplicarea dispoziiile art. 1169 Cod civil de ctre prima instan,
fiind reprodus mecanic afirmaia c certificatul medico-legal nu constituie o prob
concludent i suficient.
n msura n care prima instan nu a fost preocupat n a stabili pe deplin starea de
fapt pentru a preveni orice greeal n aflarea adevrului potrivit art. 129 alin. 5 Cod
procedur civil, tribunalul instan superioar de fond, avea posibilitatea s remedieze
situaia i cu respectarea dispoziiile art. 261 cod procedur civil, dup ce s-a lmurit pe
deplin asupra situaiei de fapt i a pronunat fie i soluia de respingere a apelului cu
consecina pstrrii sentinei atacate, s expun motivele de fapt i de drept care au format
convingerea instanei, cum i cele pentru care s-a nlturat cererea reclamantei avnd ca obiect
desfacerea cstoriei prin divor.
Cerina administrrii i evalurii complete a probelor administrate apare necesar a fi
satisfcut i prin prisma exigenelor unui proces echitabil, n raport cu dispoziiile art. 6
paragraf 1 teza I din CEDO.
Pentru a ajunge la aceast concluzie, Curtea are n vedere c motivarea instanei de
apel se limiteaz la enunarea unei fraze general valabile privind interpretarea si aplicarea
86
dispoziiile art. 1169 Cod civil, motivare care nu conine elementele eseniale de apreciere
raportat la motivele de apel invocate, precum i la datele concrete i specifice acestei spee.
Neprocednd n modul artat mai sus, pe de-o parte nu au fost satisfcute exigenele
unei proceduri judiciare echitabile, n raport cu art. 6 paragraful 1 CEDO, iar pe de alt parte,
instana de apel a pronunat o hotrre afectat de nelegalitate raportat la dispoziiile art. 105
alin. 2 cod procedur civil, neregularitatea svrit neputnd fi ndreptat n faa instanei de
recurs, ce are de soluionat o cale extraordinar de atac. n orice caz, neregularitile nu pot fi
remediate n faa instanei de recurs, avnd n vedere si dispoziiile art. 305 Cod procedur
civil.
De asemenea, hotrrea s-a pronunat fr analizarea fondului, fiind necesar reluarea
judecii pentru ca prile s nu fie lipsite pe fond de un grad de jurisdicie.
Subzist cazul de recurs de casare prevzut de art. 304 pct. 5 cod procedur civil i de
trimitere prevzut de art. 312 alin. 5 cod procedur civil.
n baza art. 312 alin. 1 teza I alin. 2 teza II cod procedur civil, Curtea a admis
recursul ca fondat, a casat n totalitate decizia i a trimis cauza spre rejudecare aceleiai
instane, pentru reluarea procedurii de la actul neregulat anulat, potrivit art. 315 alin. 2 cod
procedur civil, pentru lmurirea deplina a strii de fapt, cu privire la existenta motivelor
temeinice de divor i a culpei unuia sau altuia dintre soi, sau a amndurora, urmnd a se
proceda n consecin.
(Decizia civila nr. 888 din 1 iulie 2010 Secia I civil i pentru cauze cu minori i de
familie - Rezumat Rdulescu Tatiana)

4. Divor cu elemente de extraneitate. Competena instanelor romne
sau strine. Aplicarea Regulamentului 2201/2003 al CE.

Stabilirea instanei competente s soluioneze o cerere de divor dintre un cetean
romn i un cetean al unui alt stat membru al U.E. se face potrivit art. 3 alin 1 din
Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003, n raport de criteriul
reedinei obinuite, iar nu de cel al ceteniei, competenele prevzute de art. 3 avnd un
caracter exclusiv. Art. 19 prevede c n cazul n care se introduc cereri de divor, de separare
de corp sau de anulare a cstoriei ntre aceleai pri n fata unor instane judectoreti
din state membre diferite, instana sesizat n al doilea rnd i declin competena n
favoarea acesteia.
ntruct reclamanta i prtul au avut reedina comun n Italia, prtul, cetean
italian, locuiete nc acolo i a sesizat tribunalul din Milano, care a pronunat o hotrre
privind separarea de drept, instana romn sesizat ulterior i declin competena.

Prin aciunea civil nregistrat la data de 31.08.2009, reclamanta M. G. a chemat n
judecat pe prtul A.M., pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun desfacerea
cstoriei ncheiat ntre pri la data de 20.10.2004, s fie ncredinate reclamantei spre
cretere i educare minorele nscute din cstorie.
Prin sentina civil nr.110/12.01.2010, pronunat de Judectoria Craiova, s-a respins
aciunea civil de divor, ca nesusinut, reinndu-se c la termenul de judecat din
12.01.2010 nu s-a prezentat reclamanta, fiind considerate incidente dispoziiile art. 616 Cod
civil.
mpotriva sentinei civile a declarat apel reclamanta, susinnd c a fost n
imposibilitate s se prezinte la termenul din 12.01.2010, deoarece a fost bolnav.
Prin decizia civil nr. 133 din 10 iunie 2010 a Tribunalului Dolj s-a admis apelul, s-a
anulat sentina atacat i s-a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea
Tribunalului din Milano, Secia a IX-a civil.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a considerat c n mod greit prima instan nu
a mai analizat excepia necompetenei generale a instanelor romne, care trebuie analizat
87
naintea altor excepii, ntruct numai o instan competent poate s verifice celelalte
excepii.
S-a artat c potrivit art. 3 alin. 1 lit. a pct. 1 din Regulamentul 2201/2003 al CE,
competena de soluionare a cererii de divor revine instanei din statul membru pe teritoriul
cruia se afl reedina obinuit a soilor, iar potrivit pct. 2, instanei din statul membru pe
teritoriul cruia se afl ultima reedin obinuit a soilor n cazul n care unul dintre ei nc
locuiete acolo.
n spea de fa, competena aparine Tribunalului din Milano, potrivit art. 3 alin. 1 lit.
a pct. 2, ntruct ultimul domiciliu comun al soilor a fost n localitatea Milano-Italia, iar
prtul nc mai locuiete acolo.
Mai mult, aceast instan din Milano este competent i potrivit art. 5 din acelai
Regulament, n care se arat c fr a aduce atingere articolului 3, instana judectoreasc
dintr-un stat membru care a pronunat o hotrre privind separarea de drept este competent,
de asemenea, s transforme aceast hotrre n divor, n cazul n care dreptul acestui stat
membru prevede aceasta.
Ori, n spea de fa, la data de 17.02.2010, Tribunalul din Milano a pronunat
hotrrea de separare dintre soi i astfel aceast instan este competent s pronune i
divorul. Chiar dac n traducerea acestei hotrri, se menioneaz c s-ar fi pronunat
divorul, din hotrrea italian se nelege c s-a pronunat separarea, nu divorul, folosindu-se
expresia pronuncia la separazione personale.
Aceast competen este exclusiv i nu alternativ i, ca atare, prile nu pot deroga
de la ea.
Caracterul exclusiv rezult cu certitudine din art. 6 al aceluiai regulament, care are ca
titulatur caracterul exclusiv al competenelor prevzute de art. 3, 4 i 5 i n care se arat c
un so care are reedina obinuit pe teritoriul unui stat membru sau este resortisant al unui
stat membru, nu poate fi chemat n judecat n faa instanelor judectoreti dintr-un alt stat
membru dect n temeiul articolelor 3, 4 i 5.
Nu se poate susine c ar fi competent instana romn potrivit art. 7 din acelai
regulament, ntruct acest articol prevede c aceasta este stabilit, n fiecare stat membru, de
legislaia respectivului stat, doar n cazul n care nici o instan judectoreasc dintr-un stat
membru nu este competent n temeiul articolelor 3, 4 i 5, articolul avnd urmtorul text n
cazul n care nici o instan judectoreasc dintr-un stat membru nu este competent n
temeiul articolelor 3, 4 i 5, competena este stabilit, n fiecare stat membru, de legislaia
respectivului stat.
Ori, n spea de fa, avnd n vedere c Tribunalul din Milano este competent att n
baza art. 3, ct i a art. 5 din Regulament, s-a constatat c nu sunt aplicabile dispoziiile art. 7.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, motivnd c instana
competent s soluioneze divorul este Tribunalul Dolj, ntruct n Italia divorul este
inadmisibil, ct timp pe rolul Tribunalului Milano se afl cererea de separare, iar eventualul
divor nu poate fi promovat dect peste 3 ani.
Recursul nu este fondat, urmnd a fi respins pentru urmtoarele considerente.
Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind
competena, recunoaterea i executarea hotrrilor judectoreti n materie matrimonial i n
materia rspunderii printeti reprezint principalul act normativ comunitar care
reglementeaz materia divorului i a ncredinrii minorilor . El se aplic prioritar fa de
normele de drept intern, avnd caracter obligatoriu pentru statele membre UE. Regulamentul
distinge dou criterii de baz avute n vedere pentru stabilirea competenei instanelor din
statele membre, i anume cel al reedinei obinuite i criteriul ceteniei.
Conform art. 3 alin 1 din Regulament, sunt competente sa hotrasc n problemele
privind divorul instanele judectoreti din statul membru pe teritoriul cruia se afl:
a) reedina obinuit a soilor sau b) ultima reedin obinuit a soilor n condiiile
n care unul dintre ei nc locuiete acolo sau c) reedina obinuit a prtului sau d) n caz de
88
cerere comun, reedina obinuit a unuia dintre soi sau e) reedina obinuit a
reclamantului n cazul n care acesta a locuit acolo cel puin un an imediat naintea
introducerii cererii.
Astfel, n baza acestor dispoziii, oricare dintre soi poate introduce o cerere de
divor asupra creia sunt competente s se pronune instanele de pe teritoriul Romniei dac
se afl n una din cele cinci situaii prevzute expres de text.
n cazul n care soii care doresc s divoreze nu se regsesc n niciuna dintre situaiile
enumerate anterior (prevzute de dispoziiile art. 3 alin. 1 lit. a), dar au ambii cetenia
romn, pot atrage competena instanelor de judecat din Romnia n baza dispoziiilor art. 3
alin. 1 lit. b din Regulament.
Stabilirea instanei competente s soluioneze o cerere de divor dintre un cetean
romn i un cetean al unui alt stat membru al U.E. se face potrivit art. 3 alin 1 din
Regulament, n raport de criteriul reedinei obinuite, iar nu de cel al ceteniei. Dei
regulamentul nu definete termenul de reedin, nelesul acesteia este dat de sensul su
obinuit, respectiv acel loc n care o persoan i desfoar viaa sa privat, avnd caracter de
stabilitate.
Un alt aspect important l reprezint caracterul exclusiv al competenelor prevzute de
art. 3 din Regulament n sensul c un so care are reedina sau este resortisant al unui stat
membru nu poate fi chemat n faa instanelor de judecat dintr-un alt stat membru dect n
temeiul art. 3, 4 sau 5.
n cadrul dispoziiilor Regulamentului se regsesc i excepiile de litispenden i
conexitate, att pentru divor, ct i pentru rspunderea printeasc. Astfel art. 19 prevede c
n cazul n care se introduc cereri de divor, de separare de corp sau de anulare a cstoriei
ntre aceleai pri n fata unor instane judectoreti din state membre diferite, instana
sesizat n al doilea rnd suspend din oficiu procedura pn cnd se stabilete competena
primei instane sesizate iar n cazul n care se stabilete competenta primei instane sesizate,
instana sesizat n al doilea rnd i declin competena n favoarea acesteia.
Toate aceste dispoziii legale au fost corect aplicate de tribunal, n spe, ntruct
reclamanta i prtul au avut reedina comun n Italia, iar prtul, cetean italian, locuiete
nc acolo.
n plus, potrivit art. 5 din acelai Regulament, s-a constatat c tribunalul din Milano a
pronunat o hotrre privind separarea de drept, instana respectiv fiind competent s
transforme aceast hotrre n divor, conform dreptului statului italian.
Se constat c, n timp ce instana din Romnia a fost sesizat la data de 8.04.2010,
instana din Italia a fost sesizat n anul 2008 i a pronunat deja, la 17.02.2010 hotrrea de
separare.
Susinerile recurentei n sensul c durata procedurii divorului n Italia este mai lung
nu constituie motiv de nelegalitate, normele de competen fiind imperativ reglementate.
Apreciind c nu exist motive de nelegalitate a deciziei din apel n sensul art. 304 Cod
procedur civil i c n mod corect, potrivit art. 19 alin. 3 din Regulamentul CE nr.
2201/2003, tribunalul a declinat competena n favoarea Tribunalului din Milano, recursul se
va respinge ca nefondat.
( Decizie nr. 1166 din 01 Noiembrie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Gabriela Ionescu)

5. ncredinarea minorilor unui printe cu o afeciune psihic.

Critica privind ncredinarea minorilor ctre mam nu este fondat, aceast afeciune
a prtei neconstituind un impediment, deoarece prta este independent din punct de
vedere social, este permanent ajutat de familia extins, nu este deczut din drepturile
printeti, ceea ce duce la concluzia c aceasta poate s ofere o bun cretere i educare
minorilor.
89

Reclamantul C.A. a chemat n judecat pe prta D.A. solicitnd ca, prin hotrrea ce
se va pronuna s-i fie ncredinai spre cretere i educare minorii C.A.M, nscut la data de
10.08.2005 i C.M., nscut n data de 18.10.2008, nscui din relaia de concubinaj a prilor.
n motivarea aciunii, reclamantul a pretins c prta sufer de oligofrenie de gradul I,
afeciune care i afecteaz n mod grav discernmntul i, n consecin, ar fi incapabil s se
ocupe de cei doi minori.
Prin sentina civil nr. 282/ 07.04.2009, pronunat de Judectoria Filiai, s-a respins
aciunea principal i s-a admis n parte aciunea reconvenional formulat de prta -
reclamant .
A ncredinat minorii C.A.M, nscut la data de 18.10.2006 i C.M, nscut la data de
10.08.2005, spre cretere i educare mamei prte-reclamant reconvenional.
A obligat tatl-prt la plata sumei de 200 lei, cu titlu de pensie de ntreinere lunar
pentru minori ( 100 lei fiecare pentru fiecare minor), ncepnd cu data de 11.11.2008, data
formulrii cererii reconvenionale i pn la majoratul minorilor.
Pentru a se pronuna astfel, instana de fond a avut n vedere urmtoarele:
n cuprinsul cererii reconvenionale prta a nvederat faptul c, n perioada n care a
convieuit cu reclamantul, acesta din urm a avut o atitudine necorespunztoare, care s-a
agravat dup naterea celor doi minori
A precizat c aceste aspecte au fost reinute i de ctre instan, prin sentina nr.
737/14.08.2008, pronunat de Judectoria Segarcea, fiind respins cererea de ordonan
preedinial formulat de reclamant, privind napoierea minorilor, n motivarea sentinei
reinndu-se c firea violent a reclamantului genereaz o stare de disconfort i c vrsta
minorilor impune prezena mamei. Prta a pretins c, de cnd se afl n domiciliul su,
minorii au devenit sociabili, frecventeaz grdinia i nu mai au probleme de sntate.
Din referatele de anchet social ntocmite de ctre colectivele de sprijin ale
autoritilor tutelare din cadrul Primriei comunei Calopr i Coofenii din Dos, jud. Dolj a
rezultat aspectul c ambele pri au condiii corespunztoare pentru creterea i ngrijirea
minorilor.
De asemenea, din modul de comportare al prtei n instan, s-a apreciat c aceasta
este o persoan cu care se poate comunica, avnd reprezentarea faptelor sale, mprejurare n
care instana consider c aceasta poate relaiona cu minorii i poate crea cadrul afectiv
specific relaiei mam - copil, nepunnd n pericol o dezvoltare fizic i psihic armonioas a
minorilor.
Faptul c afeciunea de care sufer prta nu este att de grav este dovedit i de
mprejurarea c reclamantul, care a convieuit cu aceasta o bun perioad de timp, nu i-a
putut da seama de tulburrile de comportament ale acesteia, aflnd despre boala prtei
ulterior despririi n fapt.
n aceste condiii, instana a apreciat c prta este n msur s ofere fiilor si un
climat de via sntos, sprijinit de ctre familia sa i c este n interesul acestora s triasc
ntr-un climat linitit, unde s-au adaptat corespunztor .
mpotriva sentinei civile nr.282/07.04.2009 a declarat apel reclamantul C.A,
criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate, solicitnd analiza cu atenie a depoziiilor i
reexaminarea capacitii parentale a prtei prin prisma situaiilor periculoase n care minorii
ajungeau cnd rmneau exclusiv cu aceasta.
Prin decizia civil nr. 257 din 30.10. 2009, pronunat de Tribunalul Dolj, s-a respins apelul
declarat de apelantul-reclamant C.A., apelantul fiind obligat la 1000 lei cheltuieli de judecat
ctre intimat.
Pentru a se pronuna astfel, instana de apel a avut n vedere urmtoarele aspecte:
Din probatoriile administrate n prima instan i completate cu nscrisuri n apel a
rezultat c minorii se afl n ntreinerea mamei de la separarea prilor, iar aceasta, chiar dac
90
sufer de schizofrenie gr. I, este independent din punct de vedere social i totodat foarte
ataat de copii.
Conform raportului Direciei Generale de Asisten Social i Protecia Copilului Dolj
din 16.10.2009, minorul C.M. frecventeaz cu regularitate grdinia din localitate, particip la
activitile organizate i este foarte sociabil.
Intimata este ajutat i de familia extins, respectiv mama i sora sa, care se implic
foarte mult n creterea i educarea copiilor, relaiile din familie fiind armonioase
mpotriva acestei decizii civile a formulat recurs reclamantul C.A, criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
Recursul este nefondat.
Principalul motiv de recurs vizeaz soluia de ncredinare a celor doi minori ctre
mama-prt.
n aprecierea criteriilor de ncredinare a minorului spre cretere i educare trebuie s
primeze interesul minorului i nu faptul c unul dintre soi a rmas n domiciliul conjugal
unde a fost crescut minorul, iar cellalt so a fost nevoit s plece.
Aprecierea interesului superior al copilului i ncredinarea acestuia mamei sau tatlui,
atunci cnd ambii prini formuleaz cerere de ncredinare, se va face inndu-se seama de
vrsta copilului, de comportarea ambilor prini fa de copil, anterior i ulterior despririi n
fapt, legturile de afeciune dintre copil i prini, locul de munc al acestora, starea de
sntate a copilului.
Raiunea interesului superior al copilului are caracter complex, coninutul su
raportndu-se la posibilitile de dezvoltare fizic, moral i material pe care le poate gsi la
unul dintre prini.
Vrsta fraged a copilului este de natur s creeze prezumia simpl a unei legturi
afective, puternice dintre mam i copil, superioar oricrei alteia stabilite n virtutea relaiei
de rudenie. Instanele au analizat corect, prin prisma acestor criterii i cu aplicarea legal a
dispoziiilor Legea nr. 272/2004, privind protecia i promovarea drepturilor copilului, toate
mprejurrile menite s creeze un ansamblu favorabil n vederea unei soluii clare privind
ncredinarea minorilor ctre mama-prt.
Aceste criterii au fost confirmate n spe de probatoriul administrat corect interpretat
de ctre instanele de judecat, din care rezult c minorii au fost bine ngrijii n perioada
convieuirii prilor, chiar dac s-au implicat i alte persoane n activitatea de cretere a
minorilor (bunicii materni), alturi de prini.
Chiar dac prin compensaie direct, recurentul a dovedit c posed resurse materiale
superioare celor ale prtei, minorii au nevoie s fie ngrijii permanent de ctre mama sa, n
contextul n care nu s-a probat c dezvoltarea fizic i psihic a minorilor ar fi afectat n
spaiul ocupat n prezent de ctre prt (condiii care pot face oricnd obiectul unei
reevaluri de ctre instana de judecat).
Corect au fost avute n vedere de ctre instane concluziile anchetelor sociale efectuate
n cauz, precum i cele ale Direciei Generale de Asisten Social i Protecia Copilului
Dolj, privind caracterizarea psihic a minorilor.
Referitor la critica privind starea psihic a intimatei, corect s-a reinut c aceasta nu
constituie un impediment, ntruct prta este independent din punct de vedere social, este
permanent ajutat de familia extins, nu este deczut din drepturile printeti, ceea ce duce la
concluzia c poate s ofere o bun cretere i educare minorilor.
Constatnd c instana de apel a verificat, n limitele cererii de apel, stabilirea situaiei
de fapt i aplicarea legii de ctre prima instan, motivnd i argumentnd juridic soluia
pronunat, Curtea va reine, n conformitate cu dispoziiile art. 312
1
Cod procedur civil, c
este nefondat recursul formulat n cauz de ctre reclamant, n privina criticii de nelegalitate
menionat.
Referitor la celelalte critici invocate n cererea de recurs, se constat c acestea vizeaz
o greit stabilire a situaiei de fapt, ca urmare a interpretrii eronate a probatoriului
91
administrat, critici care nu mai pot fi valorificate pe calea recursului, nemaiconstituind motiv
de recurs n actuala reglementare a art. 304 Cod procedur civil
n consecin, prin prisma dispoziiile art. 312
1
Cod procedur civil, instana va
respinge ca nefondat recursul formulat n cauz de ctre reclamantul C.A.
(Decizia civil nr. 427 din 29.03.2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Ionela Vlculescu)

6. Legtura printelui cu minorul ncredinat celuilalt printe.
Exercitare.

Exercitarea drepturilor de ctre printe nu trebuie s stnjeneasc n vreun mod
procesul de cretere i educare al minorului, preponderent fiind, i n stabilirea legturii cu
minorul, interesul major al acestuia.
Drepturile trebuie exercitate cu bun credin i cu respectarea att de ctre instan
ct i de ctre prini a interesului minorului, aa cum este definit prin art. 2 din Legea nr.
272/2004: principiul interesului superior al copilului va prevala n toate demersurile i
deciziile care privesc copiii, ntreprinse de autoritile publice i de organismele private
autorizate, precum i n cauzele soluionate de instanele judectoreti.

Reclamanta .A., n contradictoriu cu prtul A.D., a solicitat ca, prin hotrrea ce se
va pronuna, s fie modificat msura privind legtura prtului cu minora A.L., n sensul ca
aceasta s se realizeze numai n prima sptmn din lun, smbta ntre orele 10, 00 17, 00,
la domiciliul reclamantei.
n motivarea aciunii, reclamanta a artat c prin sentina civil nr. 752/15.05.2008,
pronunat de Judectoria Strehaia, s-a dispus desfacerea cstoriei dintre pri, iar
reclamantei i-a fost ncredinat minora A.L., fiind obligat reclamanta s permit prtului
legturi personale cu minora la domiciliul su ntre orele 10, 00 17, 00 smbta, n prima i
a treia sptmn din lun, precum i primele trei sptmni din luna iulie a fiecrui an.
Prtul i-a exercitat cu rea credin dreptul, lund minora la data de 18.10.2008 i refuznd
s o napoieze. Prin executare silit, dup apte ncercri, reclamanta a reuit s recupereze
minora. Aciunea formulat de prt pentru rencredinare minor a fost respins. Reclamanta a
apreciat c are condiii materiale i morale suficiente pentru minor i programul solicitat
corespunde interesului superior al acesteia.
Judectoria Strehaia, prin sentina civil nr.307 din 22.02.2010, a respins aciunea.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana a reinut c solicitarea reclamantei n
sensul impunerii ca prtul s o viziteze pe minor numai la domiciliul ei ar constitui o
adevrat sanciune pentru acesta, o asemenea restricie fiind de natur s afecteze att
programul de via al minorei ct i al prilor.
S-a mai reinut c, este necesar ca minora s cunoasc i s se reintegreze i n mediul
de via al tatlui, motiv pentru care s-a apreciat c programul stabilit prin sentina civil
nr.752/2008 corespunde interesului actual al copilului.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta .A., criticnd hotrrea primei
instane pentru nelegalitate i netemeinicie .
Apelanta a susinut c hotrrea pronunat de judectorie este lipsit de temei legal,
fiind dat cu nclcarea sau aplicarea greit a legii.
n susinerea acestui motiv de nelegalitate apelanta a invocat c prima instan a dat o
interpretare eronat probelor administrate, fiind evaluate n soluia pronunat numai actele
administrate n aprare de intimatul prt, nu i probele administrate n dovedirea aciunii .
Apelanta a artat c modificarea msurii privind modalitatea de a avea legturi
personale cu minora A..L., n sensul restrngerii intervalului de timp i al locaiei, se impune
fa de nerespectarea de ctre prtul intimat a programului stabilit prin sentina civil
nr.752/15.05.2008.
92
Apelanta a invocat c modificarea modalitilor de avea legturi personale cu minora
se impune deoarece la cteva luni dup pronunarea hotrrii la care s-a fcut referire, prtul
i-a manifestat reaua-credin asupra drepturilor ctigate, refuznd s napoieze minora.
Prin decizia civil nr.133 A din 17 mai 2010, Tribunalul Mehedini a respins apelul .
Pentru a pronuna astfel, tribunalul a avut n vedere probele administrate n cauz din
care a rezultat c n intervalele de timp n care minora s-a aflat n domiciliul intimatului prt
a beneficiat de un profund ataament din partea tatlui, care a dovedit preocupare i interes n
a-i crea minorei un climat optim pentru educaie, instrucie, ngrijire i supraveghere.
n spe, sunt ndeplinite toate cerine prevzute de dispoziiile art.43 al.3 Codul Fam.,
n ce privete dreptul pe care l are printele cruia nu i s-a ncredinat minorul de a pstra
legturi personale cu acesta, precum i de a veghea la creterea, educarea, nvtura,
formarea caracterului i dezvoltarea sa armonioas .
mprejurarea de necontestat referitoare la faptul c intimatul prt a refuzat s
napoieze pe minor la termenul stabilit prin sentina civil nr.752/25.05.2008 nu este de
natur s aduc atingere legturilor personale pe care printele cruia nu i s-a ncredinat
minorul le poate avea cu acesta.
Aceste legturi personale au fost reglementate de legiuitor tocmai n interesul
minorului de a beneficia de ocrotirea i prezena ambilor prini i pentru a nu avea frustrri
care s-i aib izvorul n lipsa de interesul a unuia dintre ei.
mpotriva acestei decizii, n termen legal, a declarat recurs reclamanta .A.,
criticnd-o pentru nelegalitate deoarece nu s-a inut cont de modalitatea n care prtul a
neles s-i exercite dreptul de a pstra legtura cu minora, de natur a afecta dezvoltarea i
interesul acesteia, iar n cauz nu au fost citate autoritile tutelare.
Criticile formulate sunt ntemeiate parial, avnd n vedere urmtoarele:
Din cstoria soilor a rezultat minora A.L., nscut la 20.08.2004. Cstoria soilor
a fost desfcut prin divor, prin sentina nr. 752/15.05.2008, pronunat de Judectoria
Strehaia, hotrre prin care minora a fost ncredinat spre cretere i educare mamei,
stabilindu-se legtura tatlui cu minora, la domiciliul acestuia, n prima i a treia smbt din
lun, ntre orele 10, 00-17, 00 i n primele trei sptmni a lunii iulie din fiecare an.
n exercitarea acestui drept, prtul a luat minora n domiciliul su, n luna
noiembrie 2008, iar din acel moment a refuzat mamei legtura cu minora i rentoarcerea
minorei n domiciliul acesteia.
Situaia aceasta rezult din procesele verbale ncheiate de executorul judectoresc la
14.11.2008, 18.11.2008, 5.12.2008, 18.12.2008, 9.01.2009, 15.01.2009, 13.02.2009,
15.05.2009, din coninutul acestora reieind c, fie minora nu a fost gsit n domiciliul
tatlui, fie a fost luat din braele mamei i ncuiat n alt camer, iar mama ndeprtat din
cas.
Minora a fost predat mamei reclamante, aa cum rezult din procesul verbal
ncheiat de executorul judectoresc, la 15.05.2009, cnd acesta a fost nsoit de organul de
poliie, situaie n care s-a executat hotrrea judectoreasc de ncredinare a minorei mamei,
cu toat opunerea violent a tatlui prt.
n aceast perioad, n care minora a stat n domiciliul su, prtul a chemat n
judecat pe mama reclamant, pentru rencredinarea minorei, ns, prin sentina nr.
195/12.03.2009, a Judectoriei Filiai, a fost respins aciunea i a fost obligat tatl prt s
napoieze minora mamei, obligaie care, aa cum s-a artat mai sus, a fost executat, cu toat
opoziia tatlui, n luna mai 2009.
Este adevrat c, potrivit art. 43 Codul familiei, printele divorat cruia nu i s-a
ncredinat copilul, pstreaz dreptul de a avea legturi personale cu acesta, precum i de a
veghea la creterea, educarea, nvtura i pregtirea lui profesional.
Exercitarea acestor drepturi trebuie s duc la o realizare efectiv a lor, avnd n
vedere c acestea constituie mijloace pentru ndeplinirea obligaiilor pe care le are orice
printe fa de copilul su, ceea ce s-a i avut n vedere de instan prin stabilirea legturii cu
93
minorul la domiciliul tatlui, prin sentina nr. 752/15.05.2008, urmrindu-se asigurarea
finalitii acestei msuri, aa cum s-a artat mai sus.
Exercitarea drepturilor de ctre printe nu trebuie s stnjeneasc n vreun mod
procesul de cretere i educare al minorului, preponderent fiind i n stabilirea legturii cu
minorul, interesul major al acestuia.
Din expunerea situaiei existente ntre pri, rezult c tatl prt a neles s-i
exercite n mod abuziv drepturile stabilite de instana judectoreasc, nefiind de fapt de acord
cu soluia pronunat de instan cu privire la ncredinarea minorei, aa cum rezult din
declaraiile sale, consemnate n procesele verbale ncheiate de executorul judectoresc.
Drepturile trebuie exercitate cu bun credin i cu respectarea att de ctre instan
ct i de ctre prini a interesului minorului, aa cum este definit prin art. 2 din Legea nr.
272/2004: principiul interesului superior al copilului va prevala n toate demersurile i
deciziile care privesc copiii, ntreprinse de autoritile publice i de organismele private
autorizate, precum i n cauzele soluionate de instanele judectoreti.
Instana, avnd n vedere finalitatea msuri de stabilire a legturii cu minorul, raportat
i la vrsta minorului, a stabilit c aceasta se poate realiza n domiciliul tatlui, tocmai pentru
a-i asigura acestuia realizarea efectiv a dreptului i cu posibiliti de supraveghere a educaiei
i dezvoltrii minorei.
Tatl prt nu a neles ns s-i exercite aceste drepturi cu bun credin i, mai mult,
a nesocotit interesul minorei de a i se asigura linite i stabilitate, interzicnd napoierea
minorei mamei, creia i se ncredinase spre cretere i educare.
Stabilirea unui program de legtur cu minora nu constituie o msur cu caracter
definitiv, deoarece, aa cum se prevede n art. 44 Codul familiei, n cazul schimbrii
mprejurrilor, la cererea oricruia dintre prini sau a copilului, dac acesta a mplinit vrsta
de 14 ani, a autoritii tutelare sau a vreunei instituii de ocrotire, instana va putea modifica
msurile privitoare la drepturile i obligaiile personale sau patrimoniale ntre prinii divorai
i copiii.
Aciunea de fa se ntemeiaz pe aceste dispoziii, avnd n vedere atitudinea tatlui
dup ce i-a exercitat dreptul de a lua legtura cu minora.
Pornind de la situaia de fapt relatat, se constat c a-i acorda, n prezent, tatlui
dreptul n exercitarea legturii cu minora de a o lua n domiciliul su, avnd n vedere
comportamentul su abuziv anterior, cnd a reinut-o fr drept o perioad de 7 luni n
domiciliul su, nseamn a crea posibilitatea unui nou abuz din partea tatlui, care neag
autoritatea hotrrii judectoreti de ncredinare a minorei, de natur a aduce grave prejudicii
dezvoltrii psihice i afective ale minorei, a da natere unor traume psihice ale cror
consecine sunt greu de prevzut n viitor.
Din coninutul proceselor verbale ncheiate de executorul judectoresc rezult c de
fiecare dat minora a fost smuls din braele mamei i ncuiat ntr-o camer din cas, tatl
fiind violent att fizic ct i verbal, situaie ce demonstreaz c, n prezent, interesul minorei
este ca legtura acesteia cu tatl su s se fac n domiciliul mamei, pentru a nu mai fi expus
unor noi situaii de acest gen.
n msura n care tatl i va remodela atitudinea i va nelege c importante nu sunt
dorinele personale, ci trebuie s acioneze n interesul minorei pentru a-i asigura acesteia un
climat de siguran i linite, aceast msur poate fi restabilit n alt modalitate.
Urmeaz ca, aplicnd art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, s se admit recursul, s se
modifice decizia civil i, admind apelul, s se schimbe sentina civil, n sensul c se va
admite n parte aciunea i se va stabili legtura prtului cu minora n domiciliul mamei
reclamante, conform modalitii dispus prin sentina civil nr.752 din 15 mai 2008,
pronunat de Judectoria Strehaia, cu privire la perioade.
(Decizia civil nr. 1343/31 noiembrie 2010 Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Nela Drgu)

94
7. Stabilire paternitate. Termen de prescripie. Neretroactivitatea
legii civile.

Potrivit dispoziiilor art. 60 alin.4 Codul familiei, aciunea aparinnd copilului nu se
prescrie n timpul vieii acestuia.
Potrivit art. 42 Cod procedur civil, persoanele care nu au exerciiul dreptului lor nu
pot sta n judecat dect dac sunt reprezentate, asistate ori autorizate, potrivit legii.

Reclamanta I.L.M. a solicitat ca, n contradictoriu cu prtul D.C.I., s se stabileasc
faptul c acesta este tatl minorei I.E.R, nscut la data de 01.05.2007, urmnd a fi obligat la
pensie de ntreinere, n favoarea ei.
La data de 01.06.2009, reclamanta a depus la dosar precizare la aciune, solicitnd
introducerea n cauz, n calitate de pri, a numiilor D.L. i D.S., prinii prtului, pentru a
se dispune obligarea acestora, n solidar cu prtul, la plata unei pensii de ntreinere, n
favoarea minorei, avnd n vedere c prtul D.C.I. este nc elev.
n cauz, prtul a depus la dosar ntmpinare, invocnd excepia tardivitii
introducerii aciunii, cu motivarea c, n cauz, a trecut termenul de 1 an, de la data naterii
minorei, prevzut de lege pentru introducerea cererii.
Prin sentina civil nr.15292/2.11.2009, pronunat de Judectoria Craiova, n dosarul
nr.8021/215/2009, s-a respins aciunea, constatndu-se c este tardiv formulat.
Potrivit dispoziiilor art. 60 alin. 1 Codul fam., aciunea n stabilirea paternitii din
afara cstoriei poate fi pornit n termen de un an de la naterea copilului.
Potrivit alin. 2 al aceluiai articol, n cazul n care mama a convieuit cu pretinsul tat
ori dac acesta din urm a prestat ntreinere, termenul de un an va curge de la ncetarea
convieuirii ori a ntreinerii.
Cum, n spe, nu sunt ntrunite condiiile prevzute de alin. 2 al articolului mai sus
menionat, instana de fond a constatat c cererea de fa este tardiv formulat, copilul n
cauz fiind nscut la data de 01.05.2007, iar prezenta cerere fiind introdus la data de
06.04.2009, deci peste termenul de un an prevzut de lege.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta, invocnd c prima instan, n
mod eronat a fcut aplicarea art.60 alin.1 i 2 din Codul fam., cnd n mod corect erau
aplicabile dispoziiile art. 60 alin. 4 Codul fam., aceste aspecte conducnd la pronunarea unei
sentine nelegale i netemeinice, spea dedus judecii fiind soluionat greit doar pe
excepie procesual, nefiind cercetat fondul cauzei.
Prin decizia civil nr. 11 din 19.01.2010, pronunat de Tribunalul Dolj, s-a admis
apelul declarat de apelanta-reclamant, s-a desfiinat sentina i s-a trimis cauza spre
rejudecare la aceeai instan.
Pentru a pronuna astfel, tribunalul a constatat c aciunea n stabilirea paternitii este
formulat de I.L.M., n numele i ca reprezentant legal al minorei I.E.R.
Cum n spea de fa aciunea aparine minorei I.E.R., instana de control judiciar a
constatat c n mod greit prima instan a respins aciunea ca fiind tardiv.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prtul D.C.I., criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
Criticile recurentului se refer la faptul c, n mod greit, instana a fcut aplicarea
dispoziiile art. 60 alin.4 Codul familiei, aciunea introductiv ct i apelul fiind promovate de
ctre mama minorei, apreciindu-se greit c aciunea ar fi fost introdus de minor, n nume
propriu, dezvoltnd argumentele n susinerea acestor critici.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 304 Cod procedur civil, modificarea sau casarea unei hotrri se poate
face numai pentru motive de nelegalitate prevzute la pct. 1-9.
95
Din examinarea actelor i lucrrilor dosarului rezult c reclamanta, ca reprezentant
legal a minorei, I.E.R., a chemat n judecat pe prtul D.C.I., pentru a se stabili c acesta
este tatl minorei.
Prin decizia atacat, tribunalul a desfiinat sentina Judectoriei Craiova, trimind
cauza spre rejudecare, apreciind c instana de fond, n mod greit a soluionat cauza pe
excepia tardivitii.
Recurentul arat c sentina tribunalului este greit, deoarece n cauz trebuiau
aplicate dispoziiile art. 60 alin.1 i 2 Codul familiei i nu art. 60 alin.4 Codul familiei.
Critica recurentului este nentemeiat, deoarece, aa cum rezult din aciunea
introductiv, reclamanta I.L.M. a formulat aciunea n numele minorei i ca reprezentant al
minorei, atta timp ct minora este lipsit de capacitatea de exerciiu a drepturilor civile.
Potrivit art. 42 Cod procedur civil, persoanele care nu au exerciiul dreptului lor nu
pot sta n judecat dect dac sunt reprezentate, asistate ori autorizate, potrivit legii.
n aplicarea acestei dispoziii, mama minorei, ca reprezentant legal, a fost cea care a
introdus aciunea, dar nu n numele su propriu, ci n numele minorei.
Pe de alt parte, n cauz nu are nicio relevan mprejurarea c minora s-a nscut la
01.05.2007, iar dispoziiile art. 60 alin.4 Codul familiei au intrat n vigoare dup data de
02.11.2007, deci, la 6 luni dup naterea minorei, deoarece, prin aplicarea art. 60 alin.4 Codul
familiei, nu se ncalc principiul neretroactivitii.
Neretroactivitatea legii civile nseamn c legea civil nou nu reglementeaz
raporturile juridice nscute, modificate i stinse naintea intrrii ei n vigoare.
Din acest punct de vedere, se are n vedere mprejurarea c raporturile juridice nscute
sub imperiul vechii legi nu s-au stins, efectele producndu-se i sub imperiul legii noi.
Decizia nr. 1354/2008, a Curii Constituionale privete prescripiile mplinite la data
intrrii n vigoare a Legea nr. 288/2007, or, n spea dedus judecii, ne aflm ntr-o situaie
juridic tranzitorie, deoarece la data intrrii n vigoare a Legea nr. 288/2007, minora avea
vrsta de 5 luni, astfel c termenul de prescripie nu era mplinit, acesteia aplicndu-se
dispoziiile art. 60 alin.4 Codul familiei, potrivit crora, aciunea aparinnd copilului nu se
prescrie n timpul vieii acestuia.
n aplicarea acestor dispoziii legale, introduse prin Legea nr. 288/2007, reclamanta nu
a fcut dect s exercite aciunea care aparine minorului, n numele minorului, ca
reprezentant legal al acestuia, i nu n numele su personal.
Avnd n vedere aceste considerente, urmeaz, ca n baza art. 312 alin.1 Cod
procedur civil, s se resping, ca nefondat, recursul declarat de prt.
(Decizia civil nr. 530 din 13.04.2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Dan Spnu)

8. Competena instanelor din statele membre ale Uniunii Europene
n soluionarea cererilor privind ncredinarea minorilor. Excepia de
la regula de competen instituit prin art. 8 alin (1) din
Regulamentul C.E. nr.2201/2003. Competena instanei din statul
membru cu care copilul are o strns legtur.

De la prevederile art.8 alin.1 au fost instituite, unele excepii, n care competena
revine instanelor din alte state membre dect statul n care copilul are reedina obinuit la
momentul sesizrii. Sub acest aspect prezint relevan n cauz competena prevzut n
art.12 alin.3 din regulament. n conformitate cu aceste prevederi competena revine
instanelor din statul membru cu care copilul are o strns legtur. Strnsa legtur trebuie
s rezulte din faptul c unul din titularii rspunderii printeti i are reedina obinuit aici
sau copilul este resortisant al acestui stat membru. Pentru a fi competente instanele din acest
stat membru este necesar ca aceast competen s fi fost acceptat, expres sau n orice alt
96
mod neechivoc, de ctre toate prile participante la procedur la data sesizrii instanei, iar
competena s fie n interesul superior al copilului.

Prin cererea nregistrat la data de 15.01.2010 sub numrul 208/317/2010, reclamanta
D.E. prin procurator D.N. a chemat n judecat prtul M. N. A., solicitnd instanei ca prin
hotrrea ce se va pronuna: s se stabileasc domiciliul minorei M.A.A., nscut la data de
10 octombrie 2001, la reclamant i totodat s-i fie ncredinat spre cretere i educare
aceast minor: s se majoreze pensia de ntreinere stabilit n sarcina prtului i n favoarea
sa prin s.c. nr.2478/17.09.2003 a Judectoriei Tg. Crbuneti n funcie de nevoile reale ale
minorei i de veniturile nete ale prtului, cu cheltuieli de judecat.
Ca stare de fapt, a artat c dintr-o relaie extraconjugal a reclamantei cu prtul a
rezultat minora M.A.A., paternitatea prtului fa de acesta fiind stabilit n mod definitiv i
irevocabil prin s.c. nr.2478/17.09.2003, dat de Judectoria Tg. Crbuneti n dosarul
nr.7156/2002, prin aceeai sentin prtul fiind obligat s plteasc n favoarea minorei o
pensie de ntreinere lunar n cuantum de 600.000 lei Rol.
Prin sentina civil nr. 1208 din 15.04.2010 pronunat de Judectoria Tg. Crbuneti,
n dosarul nr. 208/317/2010 a fost admis n parte aciunea civil i s-a majorat pensia de
ntreinere stabilit n sarcina prtului M.N.A. i n favoarea minorei M.A.A., nscut la data
de 10 oct. 2001, de la cte 600.000 ROL lunar, potrivit dispozitivului sentinei civile nr.
2478/17.09.2003, a acestei instane, la cte 100 lei lunar, ncepnd cu data de 15.01.2010 i
pn la majoratul acesteia sau intervenirea altei cauze legale de modificare/stingere a acestei
obligaii.
A fost respins cererea de ncredinare a minorei.
Prima instan a reinut c minora locuiete n prezent cu mama sa, n Italia, aspect
necontestat de altfel nici de procuratorul reclamantei or, potrivit dispoziiilor Legii
nr.105/1992, care reglementeaz raporturile de drept internaional privat, precum i
Regulamentului (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului, din 23 noiembrie 2003, msurile ce se iau
fa de minori, sau n legtur cu acetia, precum i competena n materie matrimonial i a
rspunderii printeti, competena de soluionare a cererii principale aparine statului pe
teritoriul cruia minora locuiete efectiv.
Pe lng cadrul legal expus anterior, instana a avut n vedere c, luarea unei msuri
fa de un copil a crui reedin nu se afl n ar de ctre instana romn, ar nsemna
violarea drepturilor conferite att de ctre legile speciale n domeniu, ct i nclcarea
conveniilor la care Romnia este parte (Convenia de la Haga, art. 5, care reglementeaz
aceast situaie), apreciindu-se c soluia pronunat de o instan din Romnia, pe lng
nclcarea normelor de competen material i teritorial imperative, ar reprezenta o judecat
formal, stabilindu-se c, n situaia n care minorul locuiete pe teritoriul altui stat o perioad
de timp mai mare de trei luni, acelui stat i revine competena n a hotr cu privire la situaia
minorului.
mpotriva sentinei a declarat apel reclamanta D.A., criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie i a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinei n sensul admiterii aciunii.
Prin decizia nr.333 din 22 septembrie 2010 pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul
cu nr.208/317/2010, s-a respins ca nefondat apelul .
S-a reinut c prima instan i-a motivat hotrrea n fapt i n drept n raport de
obiectul cererii de chemare n judecat .
Critica formulat n apel potrivit creia n cauz sunt aplicabile dispoziiile art. 20 i
28 din Leg. 105/1992 a fost considerat nefondat .
Astfel, potrivit art. 20 din leg. 105/1992 n lips de cetenie comun sau de domiciliu
comun, relaiile personale sau patrimoniale dintre soi sunt supuse legii statului pe teritoriul
cruia au, ori au avut reedina comun sau cu care ntrein n comun cele mai strnse legturi,
iar potrivit art. 28 al. 1 lit. c, raporturile dintre prini i copii, inclusiv obligaia printelui de
97
ntreinere a copilului, de a-l educa i a-i administra bunurile sunt supuse legislaiei naionale
a mamei .
Regulamentul CE 2201/2003 al Consiliului reglementeaz msurile ce se iau fa de
minori sau n legtur cu acetia, precum i competena n materie matrimonial i a
rspunderii printeti, iar n situaia n care se constat c domiciliul minorei este practic pe
teritoriul altui stat, competena n vederea soluionrii cererii aparine statului pe teritoriul
cruia minora locuiete efectiv.
Cum minora se afl cu prinii si i bunica pe teritoriul Italiei, n mod corect instana
a reinut c, aparine autoritilor judiciare din aceast ar competena privind stabilirea
domiciliului minorei, astfel nct criticile formulate n apel au fost considerate nefondate.
mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs reclamanta D.E., solicitnd casarea
acestora i trimiterea cauzei spre rejudecare la Judectoria Tg.Crbuneti n vederea
pronunrii pe fondul litigiului. n subsidiar, a solicitat modificarea celor dou hotrrii n
sensul admiterii cererilor referitoare la stabilirea domiciliului minorei i ncredinarea spre
cretere i educare a acesteia la reclamant.
n motivarea recursului recurenta a susinut c n temeiul art.28 din Legea nr.105/1992
i a art.12 din Regulamentul CE nr.2201/2003 instanele romne sunt competente s
soluioneze cauza de fa.
Recursul este fondat.
Minora M.A.A., a crei ncredinare se solicit n litigiul de fa, este cetean romn
i este fiica recurentei D.E. i a intimatului prt M.N.A., ambii avnd cetenie romn. Din
starea de fapt reinut la fond i meninut n apel rezult c minora se afl de mai mult
vreme n Italia. Astfel fiind, n condiiile n care Italia este stat membru al Uniunii Europene
sunt incidente n cauz prevederile Regulamentului CE nr.2201/2003 (i nu dispoziiile Legii
nr. 105/1992).
Potrivit art.8 alin.1 din regulamentul menionat competena general n materia
rspunderii printeti revine instanelor statului membru n care copilul are reedina obinuit
la momentul sesizrii. Noiunea de reedin obinuit a fost interpretat de Curtea de Justiie
a Comunitii Europene ca fiind locul care exprim o anumit integrare a copilului ntr-un
mediul social i familial. Pentru a stabili acest loc trebuie luate n considerare n special
durata, regularitatea, condiiile i motivele sejurului pe teritoriul unui stat membru i ale
mutrii familiei n acest stat, cetenia copilului, locul i condiiile de colarizare.
Instana naional sesizat cu o cerere n materia rspunderii printeti are sarcina de a
determina reedina obinuit a copilului innd cont de ansamblul mprejurrilor de fapt
specifice fiecrui caz n parte.
Sub acest aspect instanele au stabilit, n cauz, c minora are reedina obinuit n
Italia unde urmeaz cursuri colare. De la prevederile art.8 alin.1 au fost instituite, ns, i
unele excepii, n care competena revine instanelor din alte state membre dect statul n care
copilul are reedina obinuit la momentul sesizrii. Sub acest aspect prezint relevan n
cauz competena prevzut n art.12 alin.3 din regulament. n conformitate cu aceste
prevederi competena revine instanelor din statul membru cu care copilul are o strns
legtur. Strnsa legtur trebuie s rezulte din faptul c unul din titularii rspunderii
printeti i are reedina obinuit aici sau copilul este resortisant al acestui stat membru.
Pentru a fi competente instanele din acest stat membru este necesar ca aceast competen s
fi fost acceptat, expres sau n orice alt mod neechivoc, de ctre toate prile participante la
procedur la data sesizrii instanei, iar competena s fie n interesul superior al copilului.
n spe se constat c minora a crei ncredinare se solicit este resortisant al
Statului Romn, c intimatul prt a acceptat tacit competena instanelor romne i c nu s-a
susinut i dovedit c prin soluionarea cererii de ctre instanele romne ar fi afectat interesul
superior al copilului. n aceste condiii, Curtea apreciaz c instana de fond este competent
s soluioneze litigiul de fa i c n mod greit s-a desesizat.
98
Ct privete desesizarea instanelor dintr-un stat membru, n situaii n care sunt
aplicabile prevederile Regulamentului CE 2201/2003, este de menionat c aceasta nu poate fi
fcut dect n condiiile reglementate prin regulament. Astfel potrivit art.15 din regulament,
cu titlu de excepie, instanele dintr-un stat membru competente s soluioneze cauza pe fond
pot: a) s suspende cauza i s invite prile s depun o cerere la instana altui stat membru;
b) s solicite instanei unui alt stat membru s-i exercite competena.
Msurile menionate mai sus ar trebui s intervin numai cu titlul de excepie i numai
atunci cnd se consider c o instan dintr-un alt stat membru, cu care copilul are o legtur
special, este mai bine plasat pentru a soluiona cauza i dac acest lucru servete interesul
superior al copilului. n alineatul (3) al articolului 15 sunt enumerate situaiile n care exist
aceast legtur special ntre copil i un stat membru. Aceast enumerare trebuie
interpretat ca fiind una limitativ, i nu cu titlu de exemplu, ct vreme prin aplicarea
instituiei trimiterii cauzei la o instan mai bine plasat suntem n situaia unui caz de
competen stabilit pe cale de excepie n raport cu prevederile articolelor 8 14 din
Regulament.
Recurgerea la procedura trimiterii cauzei la o instan mai bine plasat poate avea loc
la cererea uneia dintre pri, la iniiativa instanei sesizate sau la cererea instanei din statul
membru cu care copilul are o legtur special. Trimiterea la iniiativa uneia dintre cele dou
instane menionate poate interveni, ns, numai dac cel puin una dintre prile litigiului
accept acest lucru.
Instana din statul membru competent s soluioneze cauza pe fond stabilete un
termen n care instanele celuilalt stat membru trebuie s fie sesizate. Dac instanele celuilalt
stat membru nu sunt sesizate n acest termen, instana sesizat continu s-i exercite
competena. Dac instanele acestui alt stat membru sunt sesizate, acestea pot s se declare
competente n termen de ase sptmni de la data sesizrii lor. n acest caz prima instan
sesizat i declin competena
i
; dac, ns, instanele acestui alt stat membru se declar
necompetente, prima instan sesizat continu s-i exercite competena.
n msura n care instana iniial sesizat continu s-i exercite competena, audierea
unui minor ntr-un alt stat membru se poate efectua n modalitile prevzute de
Regulamentul.
n raport de cele expuse mai sus, Curtea apreciaz c n mod greit instanele au
soluionat cauza pe excepia de necompeten. Astfel fiind, n temeiul art. 312 alin.5 Cod
procedur civil, urmeaz a fi admis recursul. Vor fi casate hotrrile pronunate i trimis
cauz spre rejudecare la prima instan
(Decizia civil nr.1374 din 02 decembrie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I
civil i pentru cauze cu minori rezumat judector Stela Popa).

9. Obligaie de ntreinere. Veniturile cu caracter permanent ale
debitorului obligaiei.

Art. 94 Codul familiei nu prevede nicio rezerv cu privire la veniturile printelui
care urmeaz a fi obligat la plata pensiei de ntreinere, astfel nct, cu excepia veniturilor
indicate n mod expres n art. 31 lit. d i e Codul familiei, la calcularea pensiei de
ntreinere trebuie luate n considerare toate veniturile care au caracter de continuitate, deci
nu numai retribuia propriu-zis, ci i celelalte sporuri, inclusiv cel de condiii grele i hran,
att timp ct acestea au un caracter permanent.

Prin aciunea civil nregistrat pe rolul Judectoriei Strehaia reclamanta M.M.G. a
chemat n judecat pe prtul M.D.O., pentru divor.
n motivarea aciunii, reclamanta a artat c s-a cstorit cu prtul la data de
27.09.2003, din cstorie rezultnd minora M.A.C., nscut la 27.06.2006, relaiile de
99
cstorie decurgnd normal pn la nceputul anului 2009, cnd prtul a nceput s devin
din ce n ce mai distant fa de reclamant ct i fa de minor.
La data de 06.10.2009, prtul a formulat cerere reconvenional, prin care a solicitat
s i se permit s aib legturi personale cu minora M.A.C., dup urmtorul program: n
prima i a treia sptmn a fiecrei luni, de smbt ora 8 pn duminic ora 20, n vacana
de iarn timp de o sptmn, n vacana de primvar o sptmn, o lun i jumtate n
vacana de var.
Prin sentina civil nr.1731/07.12.2009, Judectoria Strehaia a admis n parte cererea
reconvenionala formulat de prtul-reclamant M.D.O., a dispus desfacerea cstoriei
nregistrate sub nr. 56/27.09.2003, n registrul strii civile al primriei Strehaia, din vina
prtului-reclamant, a dispus ca reclamanta-prt s-i reia numele purtat anterior cstoriei -
P.
A ncredinat spre cretere i educare minora M.A.C., nscut la 27.06.2006,
reclamantei-prte i a obligat prtul-reclamant la 300 lei pensie de ntreinere n favoarea
minorei, ncepnd cu data de 01.07.2009 pn la intervenirea unei cauze legale de modificare
sau stingere a obligaiei.
S-a stabilit ca prtul s ia minora la domiciliul su n prima i a treia sptmn a
fiecrei luni, de smbta ora 10 pn duminica ora 17, precum i cte o sptmn n
vacanele de iarn, primvar, o lun i jumtate n vacana de var.
Pentru a hotr astfel, instana a reinut c n prezent relaiile de cstorie sunt grav
vtmate, iar vinovat de aceasta se face prtul.
Cu privire la ncredinarea minorei, instana a avut n vedere vrsta i sexul fetiei,
faptul c de la natere reclamanta s-a ocupat de ngrijire i dispune de condiii materiale
adecvate pentru cretere ct i acordul prtului ca minora s fie ncredinat mamei.
n ceea ce privete cererea reconvenional, instana a apreciat c, pentru consolidarea
unei relaii afective a fetiei cu printele cruia nu i-a fost ncredinat, se impune stabilirea
unui program pentru legturi personale, n urmtoarea modalitate: luarea de ctre prt a
minorei de la domiciliul su n prima i a treia sptmn a fiecrei luni de smbt ora 10
pn duminic ora 17, precum i cte o sptmn n vacanele de iarn i primvar i o lun
i jumtate n vacana de var.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, a declarat apel reclamanta criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie doar sub aspectul cuantumului pensiei de ntreinere, care a
considerat c a fost greit calculat fr a se avea n vedere i norma de hran pe care prtul o
primete lunar pe lng salariu.
Prin decizia civil nr. 90/A din 23 martie 2010, pronunat de Tribunalul Mehedini, ,
s-a admis apelul declarat de apelanta reclamant M.M.G. a schimbat parial sentina, n ceea
ce privete pensia de ntreinere i a fost obligat prtul s plteasc reclamantei pentru
minora M.A.C. pensie de ntreinere n cuantum de 475 lei/lun, n loc de 300 lei lunar,
ncepnd cu data de 01.07.2009, pn la majoratul minorei, fiind meninute celelalte dispoziii
ale sentinei i a fost obligat intimatul ctre apelant la 500 lei cheltuieli de judecat n apel.
Pentru a pronuna astfel, tribunalul a avut n vedere adeverina nr.
1689309/25.11.2009, emis de Inspectoratul de Jandarmi Judeean Mehedini, din care rezult
c prtul M.D.O. a realizat n ultimele 6 luni anterioare introducerii cererii de chemare n
judecat un venit net lunar n sum de 1.194 lei constnd n drepturi salariale i pe lng
acesta a mai beneficiat lunar de norm de hran de 720 lei.
Plafonarea prevzut de art.94 al.3 C. Fam se refer ntr-adevr la ctigul din munc
a printelui, ns ntreinerea nu se acord numai din ctigul din munc n sens comun, ci i
din alte mijloace ale debitorului obligaiei de ntreinere, tocmai n virtutea principiului
potrivit cruia ntreinerea se datoreaz potrivit cu nevoile celui ce o cere, dar i cu mijloacele
celui ce urmeaz a o plti.
De aceea, n categoria de mijloace ale debitorului intr toate posibilitile materiale
de care dispune acesta, adic att mijloacele sale cu caracter periodic (salariu), dar i orice
100
alte sume pltite de angajator n temeiul raporturilor de munc i care au caracter de
continuitate .
Ca atare, avnd n vedere i dispoziiile art.409 lit. a Cod procedur civil, norma de
hran intr n calculul stabilirii pensiei de ntreinere fiind inclus n categoria de salarii i
alte venituri periodice realizate din munc destinate asigurrii mijloacelor de ntreinere a
debitorului obligaiei de ntreinere.
n termen legal, mpotriva acestei decizii a declarat recurs prtul M.D.O., criticnd-o
pentru nelegalitate deoarece pensia de ntreinere nu este stabilit corect, neinndu-se cont de
faptul c n drepturile salariale nu trebuia s fie reinute i sporurile pentru condiii deosebite
de munc i sporurile pentru hran, acestea fiind acordate n folosul exclusiv al titularului.
Criticile formulate nu sunt ntemeiate.
Temeiul juridic al acordrii pensiei de ntreinere l constituie dispoziiile art. 86 alin.2
Codul familiei, potrivit crora se au n vedere dou condiii: respectiv, starea de nevoie i
neputina obinerii unui ctig din munc.
Cuantumul pensiei de ntreinere se stabilete n raport cu nevoia celui care o primete,
dar i cu mijloacele pe care le are debitorul obligaiei de ntreinere, n limitele stabilite de
dispoziiile art. 94 Codul familiei.
Prin mijloace ale debitorului pensiei de ntreinere, n sensul art. 94 Codul familiei, se
neleg sumele de bani de care dispune efectiv debitorul, n acestea intrnd toate categoriile de
drepturi bneti ale acestuia, inclusiv acelea care corespund sporurilor lunare acordate de lege
unor categorii speciale, att timp ct acestea au caracter de continuitate.
Art. 94 Codul familiei nu prevede nicio rezerv cu privire la veniturile printelui care
urmeaz a fi obligat la plata pensiei de ntreinere, astfel nct, cu excepia veniturilor indicate
n mod expres n art. 31 lit. d i e Codul familiei, la calcularea pensiei de ntreinere
trebuie luate n considerare toate veniturile care au caracter de continuitate, deci nu numai
retribuia propriu-zis, ci i celelalte sporuri, inclusiv cel de condiii grele i hran, att timp
ct acestea au un caracter permanent.
Pe de alt parte, aceste sporuri nu sunt exceptate de la executare, n sensul art. 409
alin.4 Cod procedur civil, text de lege care are n vedere urmrirea silit a salariilor i a
altor venituri periodice realizate din munc, precum i alte sume ce se pltesc periodic
debitorului i sunt destinate asigurrii mijloacelor de existen ale acestuia.
n considerarea celor expuse, se constat c recursul declarat nu este ntemeiat i fa
de art. 312 alin.1 Cod procedur civil, se va respinge ca nefondat, iar n baza art. 274 Cod
procedur civil, prtul va fi obligat la 700 lei cheltuieli de judecat, ctre intimata
reclamant M.M.G.
(Decizia civil nr. 851/23 iunie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Nela Drgu)

10. Majorare pensie de ntreinere.

Majorarea pensiei de ntreinere n condiiile n care nu a fost formulat cerere
reconvenional n acest sens odat cu judecarea fondului cauzei. Chiar dac intimata nu a
formulat cerere reconvenional prin care s solicite pensie de ntreinere, n condiiile n
care n calea de atac a apelului s-a fcut dovada c prile s-au judecat pentru majorare
pensie de ntreinere, stabilindu-se n sarcina reclamantului o sum de bani reprezentnd
pensie n favoarea celor doi minori, instana trebuia s se raporteze la aceast hotrre i s
dispun majorarea pensiei de ntreinere n raport de veniturile nete ale reclamantului.

Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Tg. Crbuneti reclamantul B.V. a
chemat n judecat pe prta B.E, pentru a se dispune desfacerea cstoriei ncheiat la data
de 6 iunie 1990 i nregistrat n Registrul de stare civil al Primriei Turburea, sub nr.21 din
101
6.06.1990, revenirea prtei la numele avut anterior cstoriei i ncredinarea spre cretere i
educare a minorilor B.L. i B.V., mamei prte.
Prin sentina civil nr. 3563 din 03.12.2009 pronunat de Judectoria Tg. Crbuneti a
fost admis aciunea civil de divor i s-a dispus desfacerea cstoriei, din culpa comun a
ambilor soi.
Au fost ncredinai prtei spre cretere i educare minorii B.L. nscut la data de
3.03.1996 i B.V., nscut la data de 27.06.1991 i s-a luat act c exist hotrre
judectoreasc prin care reclamantul a fost obligat la pensie de ntreinere n favoarea
minorilor.
Pentru a pronuna aceast sentin , instana de fond a reinut c prile s-au cstorit la
data de 6 iunie 1990, din cstorie rezultnd minorii B. L. i B.V..
Instana a apreciat c relaiile de cstorie dintre cei doi soi s-au tensionat n aa fel
nct cstoria a devenit practic imposibil, aceasta nemaiputnd continua.
mpotriva sentinei a declarat apel prta, criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie, n sensul c instana nu l-a obligat pe reclamant la pensie de ntreinere n cadrul
aciunii de divor, ntruct instana este obligat s se pronune i cu privire la acest capt de
cerere, cu att mai mult cu ct, la dosarul cauzei existau veniturile realizate de reclamant.
Prin decizia civil nr.139 din 29 aprilie 2010 , pronunat de Tribunalul Gorj s-a admis
apelul.
A fost schimbat sentina, n sensul c s-a dispus majorarea pensiei de ntreinere
stabilit prin sentina civil nr. 2745 din 16.11.2006 pronunat de judectoria Tg. Crbuneti
de la 250 lei lunar, la cte 390 lei lunar pentru fiecare minor, ncepnd cu 17.06.2009 n
sarcina intimatului reclamant.
Instana a reinut c n mod greit instana de fond a luat act c exist hotrre
judectoreasc prin care reclamantul a fost obligat la pensie de ntreinere n favoarea celor
doi minori, instana avnd obligaia s stabileasc pensia de ntreinere n raport de veniturile
reclamantului i nevoile minorilor.
mpotriva acestei decizii n termen legal a declarat recurs reclamantul B.V., criticnd-o
pentru nelegalitate, invocnd dispoziiile art. 304 pct. 6 i 9 Cod procedur civil, raportat la
art. 312 Cod procedur civil.
A susinut c n mod greit instana de apel prin decizia pronunat a dispus majorarea
pensiei de ntreinere stabilit n favoarea celor doi minori prin sentina civil nr. 2745/16
noiembrie 2006, pronunat de Judectoria Tg. Crbuneti, n condiiile n care prta B.E. nu
a formulat la instana de fond cerere reconvenional prin care s solicite majorarea pensiei de
ntreinere.
C, n aceste condiii, instana a acordat ceea ce nu s-a cerut.
Mai mult, recurentul reclamant a nvederat c, dup pronunarea sentinei civile nr.
2745/16 noiembrie 2006 a Judectoriei Tg. Crbuneti, a fost acionat n instan de ctre
prt pentru majorarea pensiei de ntreinere, ultima hotrre judectoreasc pronunat n
acest sens fiind sentina civil nr. 3222 din 7 octombrie 2008, pronunat de Judectoria Tg.
Crbuneti n dosarul nr. 3326/317/2008 .
Prin aceast sentin s-a admis aciunea formulat de B.E., fiind majorat pensia de
ntreinere stabilit prin sentina civil nr-.4503/5 decembrie 2007 a Judectoriei Tg.
Crbuneti, de la 318 lei lunar la 323 lei lunar, pentru fiecare minor.
Recursul este fondat, pentru urmtoarele considerente:
Examinnd lucrrile dosarului, se constat c n cauz subzist motivul de modificare
prevzut de art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, hotrrea recurat fiind dat cu aplicarea
greit a dispoziiilor art. 86 i 94 din Codul familiei.
Astfel, potrivit art. 86 alin. 1 din Codul familiei, obligaia de ntreinere exist ntre
prini i copii, iar potrivit alin. 3 al aceluiai articol, descendentul are dreptul la ntreinere
ct este minor, oricare ar fi pricina nevoii n care se afl.
102
n acelai timp, art. 94 alin. 1 din Codul familiei prevede c ntreinerea este datorat
potrivit cu nevoia celui care o cere i cu mijloacele celui ce urmeaz s o plteasc.
n spe, cu actele noi depuse n recurs, recurentul reclamant B.V. a fcut dovada c pe
lng cei doi minori rezultai din cstoria cu intimata prt B.E., mai are n ntreinere un
minor rezultat dintr-o relaie de concubinaj, respectiv pe minorul B.A.L., nscut la data de 13
noiembrie 2009.
Prin urmare, cuantumul pensiei de ntreinere pentru minorii B.L., nscut la data de 3
martie 1996 i B.V., nscut la data de 27 iunie 1991, trebuia stabilit de ctre instana de apel
n mod difereniat, n sensul c pn la data de 13 noiembrie 2009 acest cuantum trebuia
calculat prin aplicarea cotei de 1/3 din venitul net realizat de ctre reclamant, iar dup data de
13 noiembrie 2009 prin aplicarea cotei de din acelai venit.
Fcnd aplicarea dispoziiilor legale citate, raportat la prevederile art. 86 din Codul
familiei, dar i la cota de din veniturile nete realizate lunar de reclamant, Curtea apreciaz
c se impunea obligarea reclamantului la plata unei pensii lunare de ntreinere n favoarea
minorilor rezultai din cstoria cu intimata prt, n cuantum de 290 lei lunar pentru fiecare
minor de la data de 13 noiembrie 2009 i pn la intervenirea unei cauze legale de modificare
sau stingere a obligaiei.
Aadar, critica recurentului sub acest aspect este ntemeiat, decizia criticat urmnd a
fi modificat n sensul celor expuse mai sus.
Referitor la susinerea potrivit creia tribunalul ar fi acordat intimatei prte ceea ce nu
a cerut, se constat c aceasta este nefondat.
Chiar dac intimata nu a formulat cerere reconvenional prin care s solicite
majorarea pensiei de ntreinere, n condiiile n care n calea de atac a apelului s-a fcut
dovada c prile s-au judecat pentru majorare pensiei de ntreinere, stabilindu-se n sarcina
reclamantului o sum de bani reprezentnd pensie n favoarea celor doi minori, instana
trebuia s se raporteze la aceast hotrre i s dispun majorarea pensiei n raport de
veniturile nete ale reclamantului.
(Decizia civil nr. 906/06.07.2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i pentru
cauze cu minori rezumat judector Ionela Vlculescu)

11. Interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 66 alin. 2 din Legea
272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului.

Potrivit art. 66 alin. 1 din lege, n situaia plasamentului n regim de urgen, ca
msur temporar dispus de ctre directorul direciei generale de asisten social i
protecia copilului, Direcia este obligat s sesizeze instana judectoreasc n termen de 48
de ore de la data la care s-a dispus aceast msur.
n conformitate cu dispoziiile art. 66 alin. 2 din legea 272/2004 privind protecia i
promovarea drepturilor copilului, instana judectoreasc va analiza motivele care au stat la
baza msurii adoptate de ctre direcia general de asisten social i protecia copilului i
se va pronuna, dup caz, cu privire la 1. meninerea plasamentului n regim de urgen 2.
nlocuirea acestuia cu msura plasamentului 3. instituirea tutelei 4. reintegrarea copilului n
familia sa. Instana este obligat, de asemenea, s se pronune i cu privire la exercitarea
drepturilor printeti.

Prin sentina civil nr. 242 din 18 noiembrie 2009, pronunat de Tribunalul Olt, s-a
respins cererea formulat de reclamanta D.G.A.S.P.C. Olt n contradictoriu cu prtele
M.C.L, .M., B.L. i D.G.A.S.P.C. Dmbovia, privind nlocuirea msurii de plasament de
urgen de la asistentul maternal profesionist .M. cu msura plasamentului cu plata alocaiei
la asistent maternal profesionista B.L., fa de minora M.E.
Reclamanta a artat c minora este nscut la data de 11.09.2008 n Spitalul
Municipal C., din prinii Natural i M.C.L, iar la patru zile dup natere mama a fugit din
103
spital, sub pretextul c merge acas s aduc actele de stare civil pentru a putea face
declaraia de natere a minorei n cauz, ns ulterior nu a mai revenit motivnd lipsa
condiiilor materiale i financiare.
n aceast situaie, prin Dispoziia n regim de urgen a Directorului Executiv al
DGASPC OLT s-a instituit pentru copil msura plasamentului de urgen la asistentul
maternal profesionist .M., domiciliat n oraul S., jud. Olt.
S-a mai artat c domiciliul de fapt al mamei copilului este n comuna R., jud. Olt,
localitate n care aceasta locuiete de cinci ani mpreun cu concubinul, mama acestuia i
cinci copii cu vrste cuprinse ntre 4 i 11 ani, ntr-o cas din chirpici, compus din trei
camere dotat srccios, proprietatea mamei concubinului, venitul familiei fiind reprezentat
de alocaiile de stat ale copiilor i alocaia de susinere monoparental n cuantum de 83 lei.
Reclamanta a adugat ns, c domiciliul legal aa cum este nscris pe cartea de
identitate a prtei M.C.L. este n comuna P., jud. Dmbovia i sub acest aspect s-a impus
nlocuirea msurii de plasament de urgen de la asistentul maternal profesionist .M. cu
msura plasamentului cu plata alocaiei la asistent maternal profesionist BL, cu domiciliul n
comuna Lucieni, jud. Dmbovia. S-a reinut ca mama a manifestat dezinteres fa de minor,
iar bunicul matern fiind n vrst i bolnav, este n imposibilitate de a se ocupa de creterea i
ngrijirea acesteia.
Pentru a se pronuna astfel, instana a avut n vedere urmtoarele considerente:
ntr-adevr, domiciliul legal al prtei M.C.L, mama copilului M.E, aa cum rezult
din meniunile nscrise n cartea de identitate a acesteia, este n comuna P., jud. Dmbovia. n
realitate, ea nu locuiete la aceast adres de mai mult timp aa cum rezult fr nici un dubiu
din nscrisurile mai sus menionate, ci n comuna R., jud. Olt, mpreun cu concubinul su,
mama acestuia i cei cinci copii minori.
Chiar dac familia actuala nu a fost de acord cu primirea copilului, avnd n vedere n
principal, lipsurile materiale i condiiile srccioase de trai, este totui n interesul copilului
de a menine legturile cu familia, n principal cu mama, prta M.C.L, care locuiete n jud.
Olt. n prezent aceasta nu manifest un interes aa de mare fa de fiica sa, dar nu exist
indicii c preocuprile mamei fa de propriul copil ar fi mai mari, dac minora ar fi dat n
plasament unui asistent maternal profesionist cu domiciliul n jud. Dmbovia.
n interesul creterii i dezvoltrii legturii afective dintre mam i copil, trebuie ca
distana dintre domiciliul de fapt al mamei, pentru c acesta este practic important i de
actualitate i domiciliul asistentului maternal la care copilul este n plasament, s fie ct mai
redus, pentru a exista condiii de vizitare a minorei de ctre mam, dnd eficien astfel
dispoziiilor art. 16 al. 1 din Legea 272/2004, potrivit crora copilul care a fost separat de
ambii prini sau de unul dintre acetia printr-o msur dispus n condiiile legii are dreptul
de a menine relaii personale i contacte directe cu ambii prini, cu excepia n care acest
lucru ar contraveni interesului superior al copilului.
Aceasta nu nseamn c s-au pus la ndoial calitile asistentului maternal profesionist
BL, ci doar c judectorul fondului a apreciat c, n raport de circumstanele concrete ale
cazului n spe, este mai util n continuare meninerea msurii plasamentului copilului la
asistentul maternal profesionist .M. (care nici un moment nu a declarat c dorete s renune
la copilul ncredinat ori la exercitarea profesiei).
mpotriva acestei sentine a declarat recurs petenta DGASPC Olt, n termen si motivat.
Criticile sunt n esen urmtoarele: n mod greit s-a respins sesizarea de ctre prima
instana, avnd n vedere ca este n interesul superior al minorei sa beneficieze de msura
speciala de protecie a plasamentului la asistent maternal profesionist n jud. Dmbovia, jude
unde are domiciliul mama copilului i locuiete i familia extinsa dinspre mama a minorei,
care i-a exprimat dorina s o viziteze i sa menin relaii cu aceasta.
Recursul este fondat i se va admite ca atare, dar pentru considerentele ce se vor arta
n continuare:
104
Autoritile implicate, deci si petenta DGASPC Olt trebuie s manifeste consecven
n respectarea dispoziiilor legale prevzute de art. 2 alin. 3 din Legea 272/2004, potrivit
crora principiul interesului superior al copilului prevaleaz n toate demersurile i deciziile
care privesc copiii aflai n unitatea administrativ teritorial, demersuri ntreprinse de
autoritile publice, precum i n cauzele soluionate de instanele judectoreti.
Fata de minora s-a impus n mod urgent si s-a dispus prin dispoziie a Directorului
DGASPC Olt, msura speciala de protecie a plasamentului n regim de urgenta n condiiile
art. 55 lit. b si 64, art. 65 alin. 1 din Legea 272/2004 privind protecia i promovarea
drepturilor copilului.
Plasamentul n regim de urgenta este o msur special de protecie alturi de
plasament i de supravegherea specializata, reprezentnd mpreun cu tutela si adopia,
ansamblul masurilor de protecie alternativa care se instituie fata de copilul aflat intr-una din
situaiile prevzute de art. 39 din lege, raportat la art. 58 - 67 din acelai act normativ,
respectiv fata de copilul care este, temporar sau definitiv, lipsit de ocrotirea prinilor si sau
care, n vederea protejrii intereselor sale, nu poate fi lsat n grija acestora.
Punctual, plasamentul copilului n regim de urgenta este o msura de protecie
speciala, cu caracter temporar, care se stabilete n situaia copilului abuzat sau neglijat,
precum si n situaia copilului gsit sau a celui abandonat n uniti sanitare, conform
dispoziiile art. 64 alin 1 din Legea 272/2004.
Potrivit art. 66 alin. 1 din lege, n situaia plasamentului n regim de urgen, ca
msura temporara dispusa de ctre directorul direciei generale de asisten social i protecia
copilului, Direcia este obligat s sesizeze instana judectoreasc n termen de 48 de ore de
la data la care s-a dispus aceast msur.
In conformitate cu dispoziiile art. 66 alin. 2 din lege, instana judectoreasc va
analiza motivele care au stat la baza msurii adoptate de ctre direcia general de asisten
social i protecia copilului i se va pronuna, dup caz, cu privire la 1. meninerea
plasamentului n regim de urgen 2. nlocuirea acestuia cu msura plasamentului 3.
instituirea tutelei 4. reintegrarea copilului n familia sa. Instana este obligat, de asemenea, s
se pronune i cu privire la exercitarea drepturilor printeti.
De subliniat este faptul ca, pe toat durata plasamentului n regim de urgen se
suspend de drept exerciiul drepturilor printeti, pn cnd instana judectoreasc va
decide cu privire la meninerea sau la nlocuirea acestei msuri i cu privire la exercitarea
drepturilor printeti. Pe perioada suspendrii, drepturile i obligaiile printeti privitoare la
persoana copilului sunt exercitate i, respectiv, sunt ndeplinite de ctre persoana, familia,
asistentul maternal sau de ctre eful serviciului de tip rezidenial care a primit copilul n
plasament n regim de urgen, iar cele privitoare la bunurile copilului sunt exercitate i
respectiv, sunt ndeplinite de ctre preedintele consiliului judeean, n conformitate cu
dispoziiile art. 66 alin. 3 din lege.
Prin sesizarea de fa, formulata potrivit legii n termen de 48 de ore, n considerarea
interesului superior al copilului, s-a apreciat ca acesta este lipsit n continuare de ocrotire
printeasc si ca nu poate fi lsat n grija mamei, neimpunndu-se astfel, reintegrarea n
familie. Dar, petenta DGASPC nu a solicitat instituirea tutelei, meninerea plasamentului n
regim de urgenta sau nlocuirea cu plasament n jud. Olt la asistent maternal profesionist, ci
nlocuirea cu msura plasamentului la asistent maternal profesionist BL n jud. Dmbovia,
unde locuiete familia extinsa din partea mamei si unde aceasta din urma are domiciliul n
mod formal.
Or, n spe, dei judicios si cu respectarea art. 2 alin. 3 din lege, prima instan a
concluzionat ca nu este n interesul minorului ca fata de acesta sa se dispun msura
plasamentului la un alt asistent maternal si n alt jude, totui n mod greit s-a apreciat ca n
acest caz, se impune respingerea sesizrii, iar nu admiterea acesteia si meninerea msurii
plasamentului n regim de urgenta.
105
Aa cum s-a artat n precedent, att Direcia, cat i autoritatea judectoreasc, trebuie
s urmreasc aplicarea principiului interesului superior al copilului n toate demersurile
ntreprinse i n deciziile pe care le iau fata de copil.
Or, n cazul plasamentului n regim de urgenta dispus de ctre Direcie, instana
judectoreasc sesizat, n nici un caz nu are posibilitatea legala de a respinge sesizarea,
aceasta ntotdeauna trebuie admis, ntruct copilul nu poate sa rmn n plasamentul dispus
administrativ de direcie, iar printele cunoscut i nedeczut din drepturile printeti, cu
drepturile suspendate ope legis, ci ntr-o msur de protecie special stabilit judiciar, ocazie
cu care instana dispune si asupra drepturilor printeti.
Aadar, n interesul copilului, ntotdeauna instana va admite sesizarea Direciei,
avnd de pronunat patru posibile soluii, de la caz, la caz: reintegrarea n familie, meninerea
plasamentului n regim de urgenta, nlocuirea cu msura plasamentului sau instituirea tutelei.
n spea, dei tribunalul a apreciat ca se impune meninerea msurii speciale de
protecie n jud. Olt la acelai asistent maternal profesionist, a respins sesizarea Direciei,
pornind probabil de la premisa greit ca este suficient ca aceasta sa fie dispusa numai de
Direcie.
Or, din economia ntregii legi, rezulta ca masurile speciale de protecie se dispun, dup
caz de comisia pentru protecia copilului sau de instana judectoreasc art. 61 si art. 67 din
lege, iar plasamentul n regim de urgenta se dispune fie de directorul Direciei - art. 65 alin. 1,
fie de instana judectoreasc prin ordonana preediniala art. 94 alin. 3.
Dar, n ambele situaii, n 48 de ore, este sesizata instana de judecata, care face o
analiza pe fond si dispune, fie una din soluiile prevzute n art. 66 alin. 2, fie una din soluiile
prevzute n art. 94 alin. 4 din acelai act normativ.
Deci, n ambele situaii, nu se pstreaz n nici un caz msura plasamentului n regim
de urgen dispus administrativ de Direcie sau dispus, fie si de instan, dar prin ordonan
preedinial, fiind necesara pronunarea pe fond a unei hotrri judectoreti, n raport cu
dispoziiile legale artate n precedent, soluiile posibile fiind limitativ prevzute de lege si
difereniate n funcie de autoritatea care a luat urgent msur.
n orice caz, mai trebuie subliniat faptul ca Direcia ca titular a sesizrii, este un
serviciu public specializat n protecia drepturilor copilului, exercita atribuiile prevzute de
lege i nu acioneaz n nume propriu, nereclamnd n acest demers judiciar un drept si un
interes propriu, ca elemente de exercitare a unei aciuni civile de drept comun. Astfel,
principiul disponibilitii n procesul civil nu trebuie sa se aplice n asemenea situaii, ntruct,
aa cum s-a artat n precedent Direcia sesizeaz instana declannd astfel o procedura
judiciara care ntotdeauna se finalizeaz n interesul copilului, iar instana admind sesizarea,
analiznd pe fond cazul si manifestnd rol activ, dispune una din masurile legale prevzute n
art. 66 alin. 2 sau dup caz, n art. 94 alin. 4 din lege, pe care o socoteste ca fiind cea mai
adecvata n raport cu interesul minorului.
Prin urmare, este nerelevanta imprejurarea ca Directia opteaza n cuprinsul sesizarii
pentru una din cele patru solutii legale, iar daca instanta apreciaza ca aceasta masura nu este
n interesul minorului, nu va respinge cererea pe motiv ca este neintemeiata, ci va admite
sesizarea ca fiind legala si intemeiata, dar pe fond va dispune n interesul minorului, una din
celelalte trei masuri prevazute de lege.
Ca este asa, o demonstreaza urmatoarea situatie: Directia solicita, de exemplu,
mentinerea plasamentului n regim de urgenta, iar instanta apreciaza n baza probelor
administrate ca este n intersul minorului sa fie reintegrat n familie. n acest caz, instanta nu
va respinge sesizarea, intrucat copilul va ramane n plasamentul dispus de Directie i
drepturile parintesti vor ramane suspendate, ci va admite sesizarea si va dispune reintegrarea
n familie. Deci, o astfel de solutie trebuie sa se regaseasca n dispozitivul hotararii care
reprezinta actul autoritatii judiciare competente n luarea masurii si care se pune n executare,
nefiind suficienta enuntarea unor motive, fie si corecte, doar n considerentele hotararii.
106
Pe fond, nu n ultimul rand trebuie subliniat faptul ca, n recurs Curtea a facut
demersuri catre recurenta si a solicitat relatii n raport cu dispoziiile legale potrivit carora, la
stabilirea masurii se va urmari plasarea copilului cu prioritate la familia extinsa, avand n
vedere imprejurarea ca n speta s-a propus masura plasamentului n judetul Dambovita, judet
n care locuieste familia extinsa a minorului. Or, prin raspunsul inaintat instantei, Directia a
aratat faptul ca nu a fost posibil n cauza, plasamentul la familia extinsa.
In concluzie, avand n vedere timpul scurs de la data sesizarii (aproape 2 ani),
necesitatea lamuririi mai rapide a situatiei juridice a minorei si mentinand n totalitate
motivarea primei instante, Curtea va sublinia si incidenta n cauza a dispoziiile art. 60 alin. 3
lit. c din lege, potrivit carora la stabilirea masurii de plasament se va urmari facilitarea
exercitarii de catre parinti a dreptului de a vizita copilul si de a mentine legatura cu acesta.
Or, numai prin mentinerea masurii n jud. Olt unde locuieste efectiv si de mai mult
timp mama copilului impreuna cu alti copii (frati ai minorei), este posibila facilitarea acestui
drept al parintelui, nefiind relevanta imprejurarea ca mama are formal domiciliul stabilit n
jud. Dambovita, unde nu locuieste efectiv. De asemenea, trebuie acordata prioritate dreptului
parintelui de a vizita copilul si de a mentine relatii cu acesta, iar nu membrilor familiei extinse
care, n treacat fie spus, nici nu si-au manifestat dorinta de a-l primi n plasament.
Acestea sunt considerentele n temeiul carora, fiind incident cazul de recurs de
modificare prev. n art. 304 pct. 9 Cpc, n baza art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza II Cpc,
Curtea va admite recursul, va modifica n tot sentinta, va admite sesizarea Directiei si va
dispune mentinerea masurii plasamentului n regim de urgenta la acelasi asistent maternal.
In ceea ce priveste drepturile parintesti, va dispune ca drepturile i obligaiile printeti
sa fie exercitate, respectiv ndeplinite, de ctre asistentul maternal profesionist M cu privire
la persoana minorei, iar cu privire la bunurile minorei, de ctre mama acesteia MCL.
(Decizia civila nr. 416 din 25 martie 2010 Secia I civil i pentru cauze cu minori i
de familie, rezumat judector Tatiana Rdulescu )

12. Ocrotirea minorilor. Instituirea msurii plasamentului ctre un
nou asistent maternal profesionist, fr acordul expres al prinilor
naturali.

Acordul prinilor fireti ai celor dou minore prevzut expres de Legea nr.272/2004,
a fost dat de ctre acetia la data instituirii msurii de plasament cu plata alocaiei la primul
asistent maternal profesionist, acest acord viznd msura ca atare i nu persoana asistentului
maternal.
Prin urmare, nu se impunea un nou acord din partea acestora, n situaia n care s-a
instituit msura plasamentului cu plata alocaiei la un alt asistent maternal profesionist,
dect cel stabilit iniial.
Faptul c ulterior recurenta reclamant a fost repus n drepturi, n sensul c prin
hotrre judectoreasc irevocabil a fost anulat hotrrea nr.1167/11 august 2009, prin
care i-a fost retras atestatul de asistent maternal profesionist i implicit, i-a fost ncheiat un
nou contract de munc, nu constituie un motiv de anulabilitate a hotrrilor ce formeaz
obiectul prezentei cauzei.

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Olt, reclamanta J.L. a chemat n judecat
pe prta Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului Olt, pentru ca prin
hotrrea ce se va pronuna s se dispun anularea Hotrrilor nr.1171 i nr.1172 din data de
18.08.2009.
n motivarea contestaiei, reclamanta a artat c a fost angajat n cadrul prtei, ca
asistent maternal profesionist, calitate n care a avut n ngrijire pe minorele N.E, nscut la
data de 16.02.2003 i N.M, nscut la data de 16.02.2003, de la vrsta de 8 luni i pn la data
emiterii hotrrilor.
107
S-a mai artat c prin dispoziia emis la data de 13.08.2009 i comunicat la data de
24.08.2009, s-a dispus ncetarea raportului de munc, dup emiterea acestora fiind ntocmite
cele dou hotrri, prin care i-au fost luai copiii din plasament.
A precizat c ulterior a fcut cerere prin care a solicitat n continuare plasamentul minorelor,
cerere care i-a fost ns respins, aducndu-i-se la cunotin c i se pot da ali copii n
plasament.
La data de 02.10.2009, prta a formulat ntmpinare, prin care a solicitat respingerea
aciunii.
n motivarea cererii a artat c prin Hotrrea Comisie pentru Protecia Copilului
nr.2387/04.11.2009, reclamanta a fost atestat ca asistent maternal profesionist pentru
creterea i ngrijirea unui numr de 2 copii cu vrsta cuprins ntre 0-7 ani, fr nevoi
speciale sex F/M, atestat care a fost rennoit prin Hotrrea Comisiei pentru Protecia
Copilului nr.2246/24.10.2009.
Prin Hotrrea nr.1167/11.08.2009, emis de Comisia pentru Protecia Copilului Olt,
s-a dispus retragerea atestatului maternal profesionist nr.64/24.10.2006 al reclamantei.
Prin cererea nregistrat la sub nr.40285/17.08.2009, numita S.A. asistent maternal
profesionist, a solicitat instituirea msurii de protecie a plasamentului cu plata alocaiei
pentru copii N.M. i N.E.
Din declaraiile date de prinii minorelor reiese acordul acestora cu privire la
instituirea msurii de protecie a plasamentului pentru copiii lor N.M. i N.E., iar prin
Hotrrile nr.1171/18.08.2009 i nr.1172/18.08.2009 emise de Comisia pentru Protecia
Copilului Olt, a ncetat plasamentul pentru minore, la asistentul maternal profesionist J.L. i s-
a instituit msura plasamentului cu plata alocaiei pentru aceste minore, la asistentul maternal
profesionist S.A.
Prin sentina civil nr.78 din 06 mai 2010, pronunat de Tribunalul Olt s-a respins
aciunea.
S-a reinut c prin Hotrrea nr.2387/04.11.2003, emis de Comisia pentru Protecia
Copilului Olt s-a stabilit eliberarea atestatului nr.70 pentru reclamanta J.L., prin care aceasta a
fost atestat ca asistent maternal profesionist i i s-a conferit dreptul de a ngriji un numr
maxim de doi copii cu vrsta de 0-7 ani de sex F/M, fr nevoi speciale, iar ulterior, la data de
24.10.2006 a fost rennoit acest atestat, eliberndu-se unul nou nregistrat sub
nr.64/24.10.2006.
mpotriva acestei sentine, n termen legal a declarat recurs reclamanta J.L, criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie.
A susinut c prin soluia pronunat instana de fond a nclcat principiul interesului
superior al copilului prevzut de Codul familiei i Legea nr.272/2004 ( art. 30, 32, 33, 34, 39
alin. 2), principiul care trebuie s prevaleze n toate demersurile i deciziile care privesc pe
minori.
A nvederat c hotrrile nr. 1171 i 1172 din 18.08.2009, prin care minorele au fost
luate din plasamentul recurentei i date n plasamentul numitei S.A., s-au dat cu nclcarea
flagrant a legii, n sensul c nu a existat acordul nici unui printe biologic al celor dou
minore.
Dei instana invoc interesul superior al copilului i, dei arat n motivarea hotrrii
c recurenta este persoana cea mai apropiat de minore, cu toate acestea instana a respins
aciunea, considernd c minorele sunt independente i au nevoie de sigurana unui loc de trai.
A mai susinut c, dei n motivarea hotrrii instana de fond reine c prin luarea minorilor
de lng recurent le-a fost grav afectat sentimentul de siguran i stabilitate, ulterior logica
instanei este surprinztoare i contravine oricror studii referitoare la psihologia copilului.
Recursul este nefondat i potrivit art.304
1
Cod procedur civil raportat la art. 312 Cod
procedur civil urmeaz a fi respins, pentru urmtoarele considerente:
Prima instan a fost investit cu aciunea formulat de reclamanta J.L., aceasta
solicitnd anularea hotrrilor Comisiei pentru Protecia Copilului Olt nr. 1171/18.08.2009 i
108
1172/18.08.2009, prin care minorele N.E. i N.M., nscute la data de 16.02.2003, au fost luate
din plasamentul reclamantei i date n plasament la asistentul maternal profesionist S.A.
Ca motive de nulitate a celor dou hotrri a fost invocat faptul c nu s-a avut n
vedere interesul celor dou minore, precum i faptul c reclamanta a atacat dispoziia de
desfacere a contractului de munc emis la data de 13 august 2009.
Pe baza materialului probator administrat n cauz Tribunalul Olt, ca instan de fond,
a respins aciunea formulat de reclamant, reinnd implicit c hotrrile a cror anulare s-a
solicitat au fost emise cu respectarea dispoziiilor Legii nr.272/2004 i ale HG nr.679/2003.
Observnd dispoziiile art. 58 alin. 1 lit. b i 59 din Legea nr.272/2004, se constat c
plasamentul copilului constituie o msur de protecie special, avnd caracter temporar, care
poate fi dispus la un asistent maternal profesionist, pe durata plasamentului domiciliul
copilului fiind domiciliul asistentului maternal.
Potrivit prevederilor art. 8 din HG nr.679/2003, activitatea persoanelor atestate ca asistent
maternal profesionist se desfoar n baza unui contract individual de munc, care are un
caracter special, specific proteciei copilului, ncheiat cu un serviciu public specializat pentru
protecia copilului sau cu un organism privat autorizat, care are obligaia supravegherii i
sprijinirii activitii desfurate de asistenii maternali profesioniti.
Textul de lege menionat prevede de asemenea c acest contract individual de munc
se ncheie pe perioada de valabilitate a atestatului obinut de asistentul maternal profesionist.
Din interpretarea n mod coroborat a textelor legale citate, rezult fr echivoc c o
persoan nu poate avea n plasament unul sau mai muli minori dect, dac deine un contract
individual de munc ce are la baz un atestat de asistent maternal profesionist valabil.
n spe, la data de 18 august 2009, data emiterii de ctre Comisia pentru Protecia
Copilului Olt a hotrrilor cu nr. 1171 i 1172, recurenta reclamant J.L. nu mai putea s
dein n plasament pe minorele N.M. i N.E, deoarece anterior, prin hotrrea Comisiei
pentru Protecia Copilului Olt nr.1172/11 august 2009 i-a fost retras atestatul de asistent
maternal profesionist nr.64/24 octombrie 2006, iar prin Dispoziia nr.6813/13 august 2009,
emis de directorul DGASPC Olt, a ncetat contractul individual de munc al recurentei n
conformitate cu dispoziiile art.56 lit. h din Codul muncii.
Avnd n vedere aceast situaie Comisia pentru Protecia Copilului Olt, n vederea
reglementrii situaiei celor dou minore, a dispus ncetarea plasamentului cu plata alocaiei la
asistentul maternal profesionist J.L. i a instituit msura de protecie special, respectiv
plasament cu plata de asemenea a alocaiei, la un alt asistent maternal profesionist.
n acest scop, au fost emise hotrrile nr.1171 i 1172 din 18 august 2009.
Dup data emiterii celor dou hotrri, minorele N.M. i .E. au fost duse n domiciliul
noului asistent maternal profesionist S.A., n comuna Viina, judeul Olt, unde se afl i n
prezent.
Acordul prinilor fireti ai celor dou minore prevzut expres de Legea nr.272/2004, a
fost dat de ctre acetia la data instituirii msurii de plasament cu plata alocaiei la primul
asistent maternal profesionist, respectiv recurenta reclamant J.L., acest acord viznd msura
ca atare i nu persoana asistentului maternal.
Prin urmare, nu se impunea un nou acord din partea acestora, n situaia n care s-a
instituit msura plasamentului cu plata alocaiei la un alt asistent maternal profesionist, dect
cel stabilit iniial.
Faptul c ulterior recurenta reclamant a fost repus n drepturi, n sensul c prin
hotrre judectoreasc irevocabil a fost anulat hotrrea nr.1167/11 august 2009, prin care
i-a fost retras atestatul de asistent maternal profesionist i implicit, i-a fost ncheiat un nou
contract de munc, nu constituie un motiv de anulabilitate a hotrrilor ce formeaz obiectul
prezentei cauzei.
Redobndirea calitii de asistent maternal profesionist nu implic n mod automat
luarea n plasament a acelorai minore, recurenta reclamant putnd lua n plasament ali
109
minori, fa de care are aceleai drepturi i obligaii, aa cum acesta sunt conferite prin Legea
nr.272/2004 i Ordinului nr. 679/2003.
Pe de alt parte, trebuie subliniat c prin hotrrea pronunat instana de fond a avut
n vedere i principiul interesului superior al copilului, reglementat de art. 2 alin. 3 din Legea
nr.272/2004.
Astfel, s-a avut n vedere faptul c minorele au fost deja luate odat din plasamentul
unui asistent maternal profesionist i date n plasament ctre un alt asistent maternal
profesionist, iar revenirea asupra acestei msuri ar avea consecine grave asupra psihicului
celor doi copii, care nu ar mai putea s se simt n siguran i stabilitate la familia la care se
afl n prezent.
Sentina instanei de fond este temeinic i legal.
Pentru considerentele expuse, recursul este nefondat i n baza art. 312, alin. 1 Cod
procedur civil, urmeaz a fi respins.
(Decizia civil nr. 1020 din 28.09.2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Ionela Vlculescu).

13. Minori. Stabilirea gradului de handicap pentru copiii cu
dizabiliti. Competen. Proceduri. Control judiciar.

Potrivit art. 6 lit. a i f din Legea 272/2004 privind protecia i promovarea
drepturilor copilului, respectarea i garantarea drepturilor copilului se realizeaz conform
mai multor principii, dintre care sunt de subliniat urmtoarele: respectarea i promovarea cu
prioritate a interesului superior al copilului i asigurarea unei ngrijiri individualizate i
personalizate pentru fiecare copil.
De asemenea, n conformitate cu dispoziiile art. 43 alin. 1 din lege, copilul are
dreptul de a se bucura de cea mai bun stare de sntate pe care o poate atinge i de a
beneficia de serviciile medicale i de recuperare necesare pentru asigurarea realizrii
efective a acestui drept.
n aceeai ordine de idei, potrivit art. 46 alin. 1 i 2 din acelai act normativ, copilul
cu handicap are dreptul la ngrijire special, adaptat nevoilor sale, avnd dreptul la
educaie, recuperare, compensare, reabilitare i integrare, adaptate posibilitilor proprii, n
vederea dezvoltrii personalitii sale.
Convenia de la New York cu privire la drepturile copilului i Regulile standard
privind egalizarea anselor pentru persoanele cu handicap (Rezoluia ONU din 1993),
menioneaz cu claritate nevoia de participare social i de egalizare a anselor pentru copiii
i persoanele cu handicap, ca mijloace de promovare a drepturilor umane.
n atingerea acestui scop, msurile i serviciile de protecie special, de intervenie i
sprijin sunt variate i au ca finalitate, printre altele: reducerea sau minimalizarea unor
consecine invalidante ale afeciunilor sau bolilor i ameliorarea condiiilor de via
individual i social, pentru a asigura i a sprijini dezvoltarea maximal a potenialului
copilului.

Prin sentina civil nr. 270 din 08 iulie 2010, pronunat de Tribunalul Dolj, s-a
respins contestaia formulat de reclamanta S.M., reprezentant legal al minorului S.I.V., n
contradictoriu cu intimata Consiliul Judeean Dolj - Comisia Pentru Protecia Copilului Dolj,
avnd ca obiect contestare hotrre privind stabilirea gradului de handicap.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut urmtoarele:
Potrivit Anexei 1 din Ordinul MSF nr. 725/2002, gradul GRAV de handicap se poate
acorda copiilor care au, n raport cu vrsta, capacitatea de autoservire nc neformat sau
pierdut, respectiv au un grad de dependen ridicat fizic i psihic. n aceast situaie
autonomia persoanei este foarte sczut din cauza limitrii severe n activitate, ceea ce
110
conduce la restricii multiple n participarea social a copilului. Drept urmare, copilul necesit
ngrijire special i supraveghere permanent din partea altei persoane.
n spea de fa, chiar dac prin raportul de expertiz medico-legal s-a stabilit c
minorul prezint diagnosticul Diabet zaharat tip 1 insulinodependent-Juvenil i s-a apreciat
c acesta necesit ngrijire special i supraveghere permanent din partea altei persoane,
instana a constatat c n acelai raport s-a precizat c minorul are capacitatea de autoservire
format corespunztor vrstei i un grad de dependen fizic i psihic specifice vrstei.
Ori, pentru ncadrarea n gradul de handicap grav era necesar ca minorul s aib
capacitatea de autoservire nc neformat sau pierdut, nu una specific vrstei sau un grad de
dependen ridicat fizic i psihic, nu unul specific vrstei.
Ca atare, instana a considerat c nu se poate dispune ncadrarea n gradul de handicap
grav a minorului, aa cum s-a solicitat. Ca urmare a celor artate mai sus, constatnd astfel c
n mod corect minorul a fost ncadrat ca persoan cu handicap ACCENTUAT, instana a
respins contestaia ca nentemeiat.
mpotriva acestei hotrri judectoreti reclamanta a declarat recurs n termen i
motivat.
Recursul s-a admis ca fondat, pentru considerentele ce se vor arta n continuare:
Conform art. 2 alin. 3 din Legea 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor
copilului, principiul interesului superior al copilului va prevala n toate demersurile i
deciziile care privesc copiii, ntreprinse de autoritile publice i de organismele private
autorizate, precum i n cauzele soluionate de instanele judectoreti.
Potrivit art. 6 lit. a i f din acelai act normativ, respectarea i garantarea drepturilor
copilului se realizeaz conform mai multor principii, dintre care sunt de subliniat urmtoarele:
respectarea i promovarea cu prioritate a interesului superior al copilului i asigurarea unei
ngrijiri individualizate i personalizate pentru fiecare copil.
De asemenea, n conformitate cu dispoziiile art. 43 alin. 1 din lege, copilul are dreptul
de a se bucura de cea mai bun stare de sntate pe care o poate atinge i de a beneficia de
serviciile medicale i de recuperare necesare pentru asigurarea realizrii efective a acestui
drept.
n aceeai ordine de idei, potrivit art. 46 alin. 1 i 2 din lege, copilul cu handicap are
dreptul la ngrijire special, adaptat nevoilor sale, avnd dreptul la educaie, recuperare,
compensare, reabilitare i integrare, adaptate posibilitilor proprii, n vederea dezvoltrii
personalitii sale.
Convenia de la New York cu privire la drepturile copilului i Regulile standard
privind egalizarea anselor pentru persoanele cu handicap (Rezoluia ONU din 1993),
menioneaz cu claritate nevoia de participare social i de egalizare a anselor pentru copiii
i persoanele cu handicap, ca mijloace de promovare a drepturilor umane.
Msurile i serviciile de protecie special, de intervenie i sprijin sunt variate i au ca
finalitate, printre altele: reducerea sau minimalizarea unor consecine invalidante ale
afeciunilor sau bolilor i ameliorarea condiiilor de via individual i social pentru a
asigura i a sprijini dezvoltarea maximal a potenialului copilului.
La baza aprecierii severitii handicapului (dizabilitii) stau, n principal, criteriile
generale enunate n Ordinul MSF 725/2002, printre care i posibilele limitri n activitate i
restricii n participarea social, ca efecte ale bolii sau ale deficienei.
n orice caz, aplicarea combinat a criteriilor medicale i psihosociale se face
difereniat i adaptat particularitilor de vrst ale copiilor n cauz, iar ncadrarea n grade de
handicap se face n raport cu intensitatea deficitului funcional individual i prin corelare cu
funcionarea psihosocial corespunztoare vrstei.
Deci, prezena unei condiii de sntate (boli, afeciuni etc) este o premis, dar aceasta
nu conduce obligatoriu la handicap. Prin urmare, diagnosticul medical n sine nu este ca atare
suficient pentru a fundamenta ncadrarea ntr-o categorie de handicap, el trebuie corelat cu
evaluarea psihosocial. La evaluarea eventualului handicap, alturi de stabilirea gradului de
111
disfuncionalitate a organismului, se vor lua n considerare i factorii de mediu, inclusiv cei
familiali, calitatea educaiei, msurile luate de familie, posibila neglijare, precum i factorii
personali.
n concluzie, la asimilarea pe grade de handicap se va ine seama c nu boala n sine
determin severitatea handicapului, ci gradul tulburrilor funcionale determinate de acestea,
n raport cu stadiul de evoluie, de complicaii n activitatea i participarea social, de factori
personali. Deci, pentru aceeai boal - ca premis a identificrii i ncadrrii - ncadrarea n
grade de handicap poate merge de la gradul uor la gradul grav.
n cauz se ridic problema de a identifica i stabili severitatea dizabilitii, respectiv
aceea de a stabili gradul de handicap al copilului: ACCENTUAT sau GRAV, pornind de la
regulile enunate n precedent, dar i de la regula c evaluarea i ncadrarea ntr-un grad de
handicap nu este un scop n sine i c acestea trebuie s duc la creterea calitii vieii
copilului, prin mbuntirea ngrijirii, dar i intervenii personalizate cu scop recuperator i de
facilitare a integrrii sociale.
Gradul grav de handicap se poate acorda copiilor care au, n raport cu vrsta,
capacitatea de autoservire nc neformat sau pierdut, respectiv au un grad de dependen
ridicat fizic i psihic. n aceast situaie autonomia persoanei este foarte sczut din cauza
limitrii severe n activitate, ceea ce conduce la restricii multiple n participarea social a
copilului. Drept urmare, copilul necesit ngrijire special i supraveghere permanent din
partea altei persoane.
Trei ani consecutiv, ntre 4 i 7 ani ai copilului S.I.V., diagnosticat cu diabet zaharat
insulinodependent dezechilibrat, care necesit tratament strict supravegheat, a fost ncadrat n
gradul de handicap GRAV. Odat cu mplinirea vrstei de 7 ani, Comisia pentru protecia
copilului - C.J. Dolj a emis hotrrea contestat, stabilind ncadrarea n gradul ACCENTUAT,
dar i c minorul nu mai necesit ngrijire special i supraveghere permanent.
ntr-adevr, potrivit dispoziiile art. 2 alin. 1 lit. a i b din HOTRREA Nr.
1.437/2004 privind organizarea i metodologia de funcionare a comisiei pentru protecia
copilului, Comisia are urmtoarele atribuii principale: stabilete ncadrarea copiilor cu
dizabiliti ntr-un grad de handicap i, dup caz, orientarea colar a acestora i reevalueaz
periodic hotrrile privind msurile de protecie, precum i ncadrarea n grad de handicap.
n vederea exercitrii acestor atribuii, serviciul de evaluare complex din cadrul
Direciei ntocmete raportul de evaluare complex i planul de recuperare a copilului cu
dizabiliti i propune Comisiei ncadrarea copilului ntr-un grad de handicap i orientarea
colar/profesional; aceste propuneri se fac n baza raportului de evaluare complex i prin
aplicarea criteriilor de ncadrare ntr-un grad de handicap, potrivit art. 21 lit. d din acelai act
normativ.
Potrivit art. 22 alin. 1 din HG 1437/2004, Serviciul de evaluare complex a copilului
cuprinde cte un specialist din urmtoarele categorii profesionale: medic pediatru, psiholog,
psihopedagog, asistent social i neuropsihiatru sau, dup caz, neurolog pentru copii ori
psihiatru pentru copii sau alt specialist, dup caz.
n cauz, n mod judicios prima instan a dispus efectuarea unui raport de expertiz
medico-legal complex, acesta fiind realizat de 4 medici primari specialiti, din care trei sunt
n specialitatea: Diabet, nutriie i boli metabolice, Pediatrie i Psihiatrie pediatric.
Concluziile acestui Raport sunt clare i fr echivoc, n sensul c minorul n vrst de 7 ani
necesit ngrijire special i supraveghere permanent din partea altei persoane, avnd n
vedere afeciunea de care sufer i vrsta actual.
S-a reinut faptul c acesta este insulino dependent i necesit tratament continuu cu
Insulin 4 injecii/zi, n doze variabile, fiind recomandat dozarea glicemiei de cel puin 4
ori/zi nainte de administrarea insulinei i oricnd la nevoie, pentru evitarea hipoglicemiilor
severe. De asemenea, potrivit recomandrilor medicale, copilul mai urmeaz regim dietetic,
dieta fiind repartizat n 6 mese, adaptndu-se permanent. Nu n ultimul rnd, s-a recomandat
112
supravegherea efortului fizic depus de copil, evitarea eforturilor mari i prelungite i
monitorizarea atent a glicemiilor n timpul efortului cu ajustarea insulinei i adaptarea dietei.
Or, chiar dac minorul are capacitatea de autoservire format corespunztor vrstei i
un grad de dependen fizic i psihic specifice vrstei copilului sntos, acestea se
analizeaz i sunt relevante numai n raport cu activitile obinuite i corespunztoare acestei
vrste. n acelai timp, trebuie subliniat, copilul S.I.V. nu are discernmntul faptelor i
consecinelor lor format.
Prin urmare, multitudinea, ritmul i complexitatea operaiunilor medicale de dozare
glicemie i administrare adecvat a insulinei, de diet i de monitorizare permanent,
recomandate i expuse n precedent, nu pot fi realizate fr riscuri de copilul singur i
nesupravegheat, nefiind specifice vrstei, ci bolii de care sufer.
Toate aceste cerine medicale permanente conduc la dependen, la limitri ale
autonomiei i la restricii multiple n participarea social a copilului, fiind necesare pentru
prevenirea i eliminarea riscurilor multiple att n mediul familial ct i n cel extrafamilial,
ngrijirea special i supravegherea permanent din partea altei persoane. Or, aceste cerine
sunt specifice gradului handicap GRAV, iar nu accentuat.
Pentru aceleai motive, dar per a contrario, s-au nlturat aprrile formulate de
intimata prt prin ntmpinare, prin care se solicit meninerea gradului accentuat de
handicap.
Acestea sunt considerentele n baza crora, potrivit art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza I
Cod procedur civil, fiind incident cazul de recurs de modificare prevzut de art. 304 pct. 9
Cod procedur civil, s-a admis recursul, s-a modificat n tot sentina civil nr. 270 din 08
iulie 2010, pronunat de Tribunalul Dolj, s-a admis contestaia formulat, s-a modificat n
parte hotrrea contestat emis de Comisia pentru Protecia Copilului - Dolj, n sensul c
minorul S.I.V. se ncadreaz n gradul de handicap GRAV i necesit ngrijire special i
supraveghere permanent. Se va menine restul dispoziiilor hotrrii contestate cu privire la
emiterea Certificatului de handicap corespunztor noii ncadrri.
(Decizia civil nr. 1324 din 25 Noiembrie 2010 Secia I civil i pentru cauze cu
minori i de familie - rezumat Rdulescu Tatiana)

14. Adopii. Legitimare procesual activ anulare certificat de
motenitor i partaj succesoral. Meninerea relaiei de rudenie cu
printele firesc efect al adopiei cu efecte restrnse a majorului,
ncuviinat n strintate.

Potrivit art. 31 situat n Cap. II Persoanele fizice, n Seciunea a III-a Filiaia,
din Legea nr. 105 din 22 septembrie 1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept
internaional privat, efectele adopiei, precum i relaiile dintre adoptator i adoptat sunt
crmuite de legea naional a adoptatorului, iar n cazul adopiei consimite de soi este
aplicabil legea prevzut de art. 20. Aceeai lege crmuiete i desfacerea adopiei.
n consecin, legea aplicabil n privina efectelor adopiei, este legea naional a
adoptatorului, n spe - legea german, adoptatorul fiind cetean de origine german.
Aadar, determinarea efectelor adopiei privitor la stabilirea filiaiei ntre adoptat i
cel care adopt, respectiv a ncetrii sau nu, a rudeniei fireti dintre adoptat i descendenii
si pe de o parte, i prinii si fireti i rudele acestora pe de alt parte, se realizeaz
prin interpretarea dispoziiilor legale de referin cuprinse n Codul civil german.
Din interpretarea acestor dispoziii legale, rezult c, n anumite situaii, legea
german permite adopia cu efecte restrnse, a majorului.
Or, adopia cu efecte restrnse se caracterizeaz prin faptul ca legturile de rudenie
intre adoptat si descendenii si, pe de o parte, si prinii fireti si rudele acestora, pe de alta
parte, se menin. De asemenea, intre adoptat si descendenii si, pe de o parte si adoptator,
113
pe de alta parte, se stabilesc raporturi de rudenie asemntoare acelora dintre prini si
copii.
Prin urmare, legtura de rudenie fireasca se menine, la care se adug legtura de
rudenie civila. De aceea, intre adoptat si adoptator si intre adoptat si prinii si fireti vor
exista anumite drepturi si obligaii paralele si printre acestea, se numra si cel privitor la
succesiune.

Prin sentina civil nr. 5192 din 22 octombrie 2009 pronunat de Judectoria Slatina,
s-a admis excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei invocat de prt, s-a
respins cererea de chemare n judecat avnd ca obiect anulare certificat motenitor i partaj
succesoral, formulat de reclamanta K.D, n contradictoriu cu prta F.A., ca fiind introdus
de o persoan fr calitate procesual activ.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut urmtoarele:
Aciunea civila, ca ansamblu de mijloace procesuale din care se poate realiza protecia
juridica a drepturilor subiective si a situaiilor juridice ocrotite de lege, trebuie exercitata cu
respectarea anumitor condiii generale ce se identifica n acelai timp cu condiiile necesare
pentru ca o persoana fizica sau juridica s poat promova o cererea de chemare n judecat:
capacitate procesual de folosin, calitate procesual activ, afirmarea unui drept (formularea
unei pretenii), respectiv justificarea unui interes.
n litigiul dedus judecii reclamanta a solicitat anularea certificatului de motenitor
nr. 30/2009 emis de BNP ARB, prin care a fost dezbtut succesiunea defunctului F.F.M n
temeiul dispoziiile art. 88 din Legea nr. 36/1995 motivat de faptul c este motenitoarea
defunctului alturi de prt, precum i dezbaterea succesiunii aceluiai defunct.
Din cuprinsul certificatului de natere s-a constatat c reclamanta s-a nscut n anul
1973, avnd ca prini pe F.F.M i F.S.T.E.
Din analiza coroborat a hotrrii pronunat de Tribunalul B. - instan Tutelar
Germania, cu extrasul din registrul de natere pentru uz oficial, s-a constatat c reclamanta,
major fiind, a fost adoptat de numitul RK, soul mamei sale, hotrrea fiind recunoscut
prin hotrre judectoreasc pronunat de Tribunalul Bucureti n anul 1993.
n privina efectelor adopiei reclamantei de ctre soul mamei sale, din cuprinsul
dispoziiei art. 31 din Legea nr. 105/1992, s-a constatat c efectele adopiei, precum i
relaiile dintre adoptator i adoptat sunt crmuite de legea naional a adoptatorului. n
consecin, legea aplicabil n privina efectelor adopiei, este legea naional a adoptatorului,
respectiv legea german, adoptatorul fiind cetean de origine german.
Dup cum rezult din cuprinsul hotrrii pronunat de instana german, efectele
adopiei reclamantei sunt reglementate de art. 1767, 1770 i 1754 C civil german. Din
cuprinsul dispoziiilor art. 1770 Cod civil german, instana a constatat c reclamanta a devenit
rud doar cu adoptatorul nu i cu rudele acestuia.
n privina formelor de adopie reglementate de legea german, instana a constatat c
aceasta a abandonat formele mai slabe de adopie care existau sub un regim contractual
nainte de reforma din anul 1977, astfel c dup acest an n Germania exist o singur form
de adopie, respectiv cea cu efecte depline. n consecin, odat ce Instana de Tutel declar
adopia, toate legturile adoptatului cu vechile rude sunt n mod legal nchise (cu excepia
cazului n care adoptatul este rud cu adoptatorul).
Fa de cele expuse instana a constatat c la data adopiei reclamanta i-a pierdut
legtura de filiaie cu tatl su biologic, defunctul a crui succesiune se dezbate, ncetnd
relaiile de rudenie cu tatl natural.
n consecin instana a constatat c reclamanta nu are vocaie succesoral legal la
motenirea defunctului F.F.M tatl su biologic i, implicit, calitate procesual activ pentru
promovarea cererii de chemare n judecat.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta K.D., criticnd-o ca nefiind legal
i temeinic pentru urmtoarele motive:
114
Instana de fond a reinut excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei,
reinnd doar susinerile prtei i interpretnd restrictiv dispoziiile codului civil german, ce
reglementeaz adopia i efectele acesteia, respectiv dispoziiile art. 1754, 1767 i 1770. S-a
susinut c instana de fond a reinut n mod greit c dup reforma din 1977 a legii germane
de adopie n momentul actual i n cel n care reclamanta a fost adoptat, exist o singur
form de adopie, respectiv numai cea cu efecte depline, fapt ce nu rezult din nici un
document oficial.
Prin decizia civil nr. 141 din 9 iunie 2010 pronunat de Tribunalul Olt, s-a admis
apelul, s-a desfiinat sentina i s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan.
Pentru a se pronuna astfel tribunalul a avut n vedere urmtoarele considerente:
Excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei invocate de prt este
nentemeiat.
Din analiza textului art. 1770 alin. 1 i 2 Codul civil german, rezult care sunt efectele
rudeniei adoptatului cu familia adoptatorului, iar la alin. 2 al aceluiai text exist o
reglementare expres n sensul c drepturile i obligaiile rezultate din raporturile de rudenie
ale adoptatului i ale descendenilor si cu rudele lor, rmn neatinse n urma adopiei n
msura n care legea nu prevede altfel
Din coninutul art. 1770 alin. 2 raportat i la meniunea final din hotrrea pronunat
de instana german, care prevede c adopia nu trebuie s se orienteze dup regulile de
adopie ale unui minor, rezult c adopia numitei D.K., nu a fost total i n consecin
adoptatul a pstrat legtura de rudenie cu familia biologic.
Ca urmare, reclamanta i-a pstrat legtura de rudenie cu tatl biologic i implicit
drepturile succesorale la succesiunea acestuia, acceptat n termenul legal prevzut de art. 700
Cod civil romn, conform declaraiei autentificate, nregistrat n registrul naional de
eviden a opiunilor succesorale.
mpotriva acestei hotrri judectoreti a declarat recurs n termen, timbrat i motivat,
intimata prt FA.
Criticile sunt n esen urmtoarele: instana de apel a greit extrgnd din context
prevederile art. 1770, ignornd textele de lege care expliciteaz modul n care se desfoar
procedura de adopie i inexistena sistemului dualist de adopie, existnd numai adopia cu
efecte depline. Aa cum a recunoscut i reclamanta, aceasta a dobndit numele de familie al
adoptatorului, a devenit cetean german (pierznd cetenia romn ) conform art. 27 din
Legea german a ceteniei i astfel cum se menioneaz i n hotrrea de adopie.
Mai susine c instana de apel a nesocotit prevederile alin 2 din art. 1767 din Codul
civil german dispoziiile privind adopia minorilor se aplic n mod corespunztor i n
cazul adopiei majorilor, n msura n care, prin dispoziiile legale urmtoare nu este
prevzut altfel . Prin indicarea textelor de lege avute n vedere, ( 1752, 1743, 1757 din codul
civil german), instana german adat clar coordonatele de interpretare a efectelor adopiei n
concordan cu art. 1767 alin. 2 menionat. Mai arat c art. 1754 alin. 1 prevedere c atunci
cnd un so adopt copilul celuilalt so, copilul dobndete statutul legal de copil comun al
adoptatorului. Corobornd acest articol cu art. 1755, nu se poate dect s se concluzioneze
c n urma adopiei intimata reclamant a pierdut orice legtur de filiaie cu tatl natural,
singura persoan cu vocaie succesoral la succesiunea acestuia fiind prta.
Recursul s-a respins ca nefondat, pentru considerentele ce se vor arta n continuare:
Adopia este actul juridic complex care da natere rudeniei civile (asimilata rudeniei
firesti), deci n temeiul careia se stabilesc raporturi de rudenie intre adoptat si descendenii si
si adoptator, ori adoptat si adoptator si rudele acestuia.
Adoptia cu efecte depline (cu toate efectele filiatiei firesti), se caracterizeaza prin
faptul ca legaturile de rudenie fireasca intre adoptat si descendentii sai, pe de o parte, si
parintii firesti si rudele acestora, pe de alta parte, inceteaza (pastrandu-se impedimentul la
casatorie). Astfel, intre adoptat si descendentii sai, pe de o parte, si adoptator si rudele
acestuia, pe de alta parte, se stabilesc raporturi de rudenie.
115
Adoptia cu efecte restranse se caracterizeaza prin faptul ca legaturile de rudenie intre
adoptat si descendentii sai, pe de o parte, si parintii firesti si rudele acestora, pe de alta parte,
se mentin. De asemenea, intre adoptat si descendentii sai, pe de o parte si adoptator, pe de alta
parte, se stabilesc raporturi de rudenie asemanatoare acelora dintre parinti si copii.
Prin urmare, legatura de rudenie fireasca se mentine, la care se adauga legatura de
rudenie civila. De aceea, intre adoptat si adoptator si intre adoptat si parintii sai firesti vor
exista anumite drepturi si obligatii paralele si printre acestea, se numara si cel privitor la
intretinere si la succesiune.
Reclamanta a fost adoptat n anul 1992 de RK, soul mamei sale, pronuntandu-se n
acest sens o sentinta judecatoreasca de exequatur, hotararea straina de adoptie fiind
recunoscut de Tribunalul Bucureti.
In mod corect ambele instante au identificat problema de a stii care sunt efectele
adoptiei incuviintate n Germania, n raport cu dispozitiile art. 31 din Legea nr. 105/1992,
potrivit carora efectele adopiei, precum i relaiile dintre adoptator i adoptat sunt crmuite
de legea naional a adoptatorului, iar n cazul adopiei consimite de soi este aplicabil
legea prevzut de art. 20, aceeai lege crmuind i desfacerea adopiei.
n consecin lege aplicabil, n privina efectelor adopiei, este legea naional a
adoptatorului, respectiv legea german, adoptatorul fiind cetean german, asa cum n mod
corect au concluzionat ambele instante.
Dar, Curtea retine ca n aceasta din urma privinta, interpretarea corecta a legii germane
aplicabile, este n sensul ca reclamanta majora la data adoptiei, a fost adoptata cu efecte
restranse, asa cum n mod judicios a concluzionat instanta de apel, rezolvand astfel n mod
corect exceptia lipsei calitatii procesuale active, invocata n apararea sa de catre parata n
prima instanta.
Din cuprinsul hotararii judecatoresti straine pronuntate de Tribunalul B. instanta
pentru probleme tutelare, recunoscuta de instanta romana, rezulta ca efectele adoptiei dispuse,
respecta prevederile art. 1767, 1770 si 1754 din Codul Civil german.
Or, dispoziiile art. 1754, desi importante avand n vedere continutul acestuia, care se
refera la adoptia copilului fie de catre un cuplu casatorit, sau de sotul care adopta copilul
celuilalt sot, cazuri n care copilul adoptat n aceste conditii n mod firesc dobandeste statutul
legal de copil comun al sotilor, nu este relevant n privinta problemei de drept ridicata n
speta.
Dar, dispozitiile art. 1767 n mod special ale alin. 2 teza I, precum si dispoziiile art.
1770, sunt clare si relevante pentru dezlegarea problemei de drept, iar concluziile logice ce se
desprind din interpretara acestora, sunt urmatoarele:
Regula este ca dispozitiile privind adoptia minorilor se aplica n mod corespunzator si
n cazul adoptiei majorilor, respectiv cele privitoare la: admisibilitate, adoptie comuna, varsta,
efecte, publicitate, nume, anulare, efectele anularii, etc., dar numai n masura n care prin
dispozitiile legale urmatoare nu se prevede altfel.
Mai mult, prin dispoziiile art.1768 alin. 1 teza II din codul civil, sunt prevazute n
mod expres si limitativ dipozitiile legale inaplicabile n cazul adoptiei unui major, ceea ce
inseamna ca toate celelalte dispozitii legale privitoare la minori sunt aplicabile n mod
corespunzator, asa cum s-a aratat n precedent, la care se adauga cele speciale privind majorii.
Prin urmare, trimiterea la anumite dispozitii legale din cuprinsul hotararii judecatoresti
straine: art. 1752, 1743, 1757 din codul civil german, reglementari privitoare la minori
varsta, hotararea instantei, nume -, nu demonstreaza ca s-a dispus o adoptie cu efectele
adoptiei minorului n privinta rudeniei, deoarece acele dispozitii legale sunt aplicabile n mod
corespunzator adoptiei majorului si nu sunt n acele privinte, dispozitii legale care sa prevada
altfel.
Or, prin dispoziiile art. 1770 privitoare la efectele adoptiei, legea prevede altfel n
ceea ce il priveste pe majorul adoptat, punctual dispozitia referitoare la relatiile de rudenie,
aspect ce intereseaza n speta.
116
Astfel, efectele adoptiei unui major nu se extind asupra rudelor adoptatorului,
drepturile si obligatiile rezultate din raporturile de rudenie ale adoptatului si ale
descendentilor sai cu rudele lor, raman neatinse n urma adoptiei. De asemenea, potrivit art.
1770 alin. 3, obligatia de intretinere a adoptatorului fata de adoptat si descendentii acestuia,
primeaza fata de obligatia de intretinere a rudelor adoptatului. Aceste elemente demonstreaza
existenta unor drepturi si obligatii paralele specifice adoptiei cu efecte restranse.
Mai mult, este reglementata distinct situatia adoptiei majorului cu efectele adoptiei
minorului, prin art. 1772 cazurile a - c, potrivit carora, la cererea adoptatorului sau
adoptatului, instanta poate sa dispuna la pronuntarea adoptiei majorului, ca adoptia sa
produca efecte potrivit dispozitiilor care reglementeaza adoptia minorilor sau a unei rude
minore, facandu-se punctual si expres trimitere la dispoziiile art. 1754-1756 cod civil.
Or, aceste din urma dispozitii legale reglementeaza tocmai efectele specifice ale
adoptiei minorului n privinta rudeniei, prin stingerea rudeniei minorului fata de fostele rude
(adoptie cu efecte depline) - art. 1755, respectiv continuarea raporturilor de rudenie cand
minorul adoptat este ruda de gradul 2 sau 3 cu adoptatul art. 1756.
In aceste conditii, se poate constata cu usurinta ca n ceea ce-l priveste pe minorul care
nu este ruda, acesta pierde relatiile de rudenie fireasca cu fostele sale rude, iar n ceea ce-l
priveste pe major, raporturile sale de rudenie si ale descendentilor sai cu rudele lor firesti,
raman neatinse .
Deci, se poate incuviinta si adoptia majorului cu efectele adoptiei minorului n privinta
rudeniei (prin stingerea raporturilor de rudenie cu fostele rude), punctual n cazul prevazut la
art. 1772 lit. c, respectiv adoptatorul adopta copilul sotului sau, dar trebuie sa rezulte n mod
clar si fara echivoc din hotararea pronuntata de instanta germana.
Or, n sustinerea acestor concluzii si a cerintei enuntate n precedent, este important de
subliniat mentiunea din partea finala a considerentelor hotararii straine de adoptie, tradusa si
legalizata, referitoare la faptul ca adoptia dispusa nu se orientaza dupa regulile de adoptie ale
unui minor (adoptie completa, totala), potrivit declaratiilor adoptatului si adoptatorului din
2.12.1992. Deci, nici adoptatul, nici adoptatorul nu au cerut instantei ca adoptia sa produca
efecte potrivit dispozitiilor care reglementeaza adoptia minorilor (art. 1772 lit. c rap. La art.
1755).
Nu n ultimul rand, la pct. 3 al hotararii de adoptie, n partea din dispozitiv referitoare
la efectele adoptiei, nu se face trimitere la aceste dispozitii legale, respectiv la situatia de
exceptie prev. n 1772 lit. c din codul civil enuntata n precedent, raportat la art. 1755,
referitoare la stingerea rudeniei adoptatului si descendentilor sai fata de fostele rude (rudele
firesti).
Pentru toate aceste considerente, orice discutie legata procedura adoptiei, de
competentele unor autoritati, de numele reclamantei dupa adoptie, sau dupa casatorie, ori de
cetatenia acesteia - aduse de parata ca argumente n sprijinul recursului, apare nerelevanta si
de prisos.
De altfel, n ceea ce priveste numele, rezulta ca nu sunt dispozitii speciale n ceea ce
priveste adoptia majorului, astfel ca sunt aplicabile n mod corespunzator dispoziiile art. 1757
cu privire la numele copilului potrivit art. 1767 alin. 2 din codul civil german. Astfel,
reclamanta, ca major adoptat n calitate de copil, a primit ca nume de nastere numele de
familie al adoptatorului, conform art. 1757 alin. 1.
Asadar, n mod corect tribunalul a facut aplicarea dispozitiilor art. 297 alin. 1 teza I
Cod procedura civila si a dispus desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare n
prima instanta, constatand ca judecatoria a solutionat gresit exceptia privind lipsa calitatii
procesuale active a reclamantei ridicata de parata si, pe cale de consecinta, a rezolvat n mod
gresit procesul fara a intra n cercetarea fondului.
Acestea sunt considerentele pentru care, n baza art. 312 alin. 1 teza II Cod procedura
civila, nesubzistand cazul de recurs de modificare prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila
si neexistand cazuri de recurs de casare de ordine publica ce se ridica si din oficiu de instanta
117
si se pun n dezbaterea partilor, potrivit art. 306 alin. 2 Cod procedura civila, recursul de fata
s-a respins ca nefondat.
(Decizia civil nr. 1118 din 21 octombrie 2010 Secia I civil i pentru cauze cu
minori i de familie rezumat Rdulescu Tatiana)




DREPT PROCESUAL CIVIL


1. Competen material. Aciune mpotriva societii de asigurare.
Caracter comercial.

Aciunea mpotriva societii de asigurare, ntemeiaz pe dispoziiile art. 998, 999
Cod civil, formulat de o persoan care nu este parte contractant n contractul de asigurare,
are caracter comercial. Aceasta este justificat de faptul c raportul juridic ntre prile
litigante i corelativ calitatea procesual pasiv a societii de asigurare, dedus din
obligaia contractual de a repara paguba produs prin fapta ilicit a asiguratului, decedat
n urma evenimentului produs, au luat natere ca urmare a contractului de asigurare ncheiat
ntre autorul faptei ilicite, n calitate de asigurat, i societatea de asigurare, n calitate de
asigurator, reclamanta dobndind calitatea de beneficiar al asigurrii tocmai n virtutea
ncheierii contractului de asigurare.
Sunt aplicabile n acest sens art.3 pct.17 din Codul comercial, art. 6 alin.1 Cod
comercial precum i prezumia de comercialitate instituit de art. 4 Cod comercial.

Reclamanta D.I.A. a chemat n judecat prta SC ARDAF SA Sucursala Gorj,
solicitnd instanei obligarea acesteia la plata sumei de 200.000lei, actualizat de la data de
01.07.2006 pn la data plii efective, reprezentnd despgubiri civile, rent global
ncepnd cu data de 01.07.2006 i pn la data de 31.08.2008, rent lunar ncepnd cu data
de 01.09.2008 pn la ncetarea strii de nevoie i daune morale pentru prejudiciul cauzat
reclamantei.
In motivarea aciunii, reclamanta a artat c n data de 01.07.2006 se afla n calitate de
pasager n autoturismul condus de C.V., care a fost implicat ntr-un accident rutier n urma
cruia conductorul auto i-a pierdut viaa, iar ceilali trei pasageri au suferit leziuni
traumatice, reclamanta fiind afectat cel mai grav.
De la data producerii accidentului rutier i pn n prezent reclamanta a fost internat
frecvent n spital, a suportat nenumrate intervenii chirurgicale, are nevoie permanent de
nsoitor, fiind imobilizat la pat. Prin ordonana din data de 12.06.2008, pronunat de
Parchetul de pe lng Judectoria Tg. Crbuneti, s-a stabilit c vina exclusiv n producerea
evenimentului rutier a revenit conductorului autoturismului, C. V., autoturismul fiind
asigurat la societatea prt.
n drept, aciunea a fost ntemeiat pe dispoziiile art. 998- 999 cod civil, art. 49, 50 din
Legea 136/1995, ordinul nr. 3108/10.12.2004.
Prin sentina civil nr. 4724 din 25.06.2009 pronunat de Judectoria Tg. Jiu a fost
admis aciunea, n parte.
A fost obligat prta s plteasc reclamantei suma de 120.000 lei, daune materiale i
80.000 lei, daune morale, sum actualizat la data plii efective, ncepnd cu data rmnerii
definitive a prezentei sentine.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta, artnd c se impunea obligarea
prtei la plata sumei de 200.000 lei, reactualizat de la data de 01.07.2006, cnd s-a produs
accidentul, pn la plata efectiv a despgubirilor.
118
Prin decizia nr.391 din 30.11.2009 pronunat de Tribunalul Gorj, s-a admis apelul, s-a
anulat sentina i s-a trimis cauza Seciei Comerciale a Tribunalului Gorj, ca prim instan,
pentru competent soluionare.
Pentru a decide astfel, instana de apel a reinut c litigiul dedus judecii are un
caracter comercial, ntruct activitatea de asigurare constituie fapt de comer obiectiv,
potrivit art. 3 pct.17 i art.6 C.com., i dac un act este comercial numai pentru unul dintre
contractani, este supus legii comerciale pentru toi contractanii, conform art. 56 Cod
comercial.
Cum temeiul rspunderii societii de asigurare fa de victima accidentului i are
izvorul n contractul de asigurare ncheiat ntre asigurtor i persona vinovat de producerea
accidentului, s-a apreciat c litigiul este comercial, i cum valoarea obiectului depete 1
miliard lei vechi, potrivit art. 2 Cod procedur civil, , s-a stabilit competena de soluionare a
cauzei n prim instan n favoarea seciei comerciale a tribunalului.
mpotriva acestei decizii civile, n termen legal, au declarat recurs att reclamanta, ct
i prta, motivele de recurs comune viznd greita calificare a naturii juridice a litigiului ca
fiind comercial. S-a artat c temeiul juridic al aciunii n pretenii l-a constituit dispoziiile
art. 998, 999 Cod civil, care reglementeaz rspunderea civil delictual, reclamanta avnd
calitatea de ter fa de contractul de asigurare ncheiat ntre persoana vinovat de producerea
accidentului i societatea de asigurare.
Au artat c asigurtorul este chemat s rspund pentru prejudiciile produse de
asigurat, fiind vorba despre o rspundere civil delictual legal indirect reglementat de
Legea 136/1995.
Recursurile sunt nefondate.
Tribunalul a apreciat n mod corect cu privire la natura comercial a litigiului dedus judecii,
i avnd n vedere obiectul patrimonial al acestuia, care depete 1 miliard lei vechi, a stabilit
competena material de soluionare n prim instan n favoarea seciei comerciale a
tribunalului, potrivit art. 2 pct.1 lit.b Cod procedur civil
Potrivit art.3 pct.17 din Codul comercial, activitatea de asigurare constituie fapt de
comer obiectiv, susceptibil s atrag incidena legii comerciale.
Art.4 din Codul comercial instituie o prezumie de comercialitate pentru toate
obligaiile comerciantului, prezumie sui generis care nu poate fi rsturnat prin orice dovad
contrar, ci doar n dou situaii de excepie, expres i limitativ prevzute de Cod comercial, i
anume: natura juridic civil a obligaiilor i necomercialitatea rezultat din nsui actul
svrit de comerciant, ipoteze care nu se regsesc n spe.
Prezumia instituit de art. 4 Cod comercial este aplicabil nu numai obligaiilor
contractuale, ci i celor derivate din fapte licite (gestiunea de afaceri, mbogirea fr just
temei i plata nedatorat), precum i celor rezultate din svrirea unor fapte ilicite,
reglementate de art. 998, 999 Cod civil.
Conform art. 6 alin.1 Cod comercial, asigurrile de lucruri sau stabilimente care
nu sunt obiectul comerului i asigurrile asupra vieii sunt fapte de comer numai n ce l
privete pe asigurtor, iar potrivit art. 56 din C.com., actele de asigurare, chiar dac au
caracter de fapte de comer numai pentru asigurtor, sunt supuse legii comerciale pentru toi
contractanii.
n spe, recurentele au susinut c reclamanta, a crei aciune mpotriva societii
de asigurare se ntemeiaz pe dispoziiile art. 998, 999 Cod civil, care reglementeaz
rspunderea civil delictual, nu este parte contractant n contractul de asigurare, astfel c
dispoziiile art. 56 Cod comercial nu sunt incidente.
Nu mai puin ns, raportul juridic ntre prile litigante i corelativ calitatea
procesual pasiv a societii de asigurare, dedus din obligaia contractual de a repara
paguba produs prin fapta ilicit a asiguratului, decedat n urma evenimentului produs, au luat
natere ca urmare a contractului de asigurare ncheiat ntre autorul faptei ilicite, n calitate de
119
asigurat, i societatea de asigurare, n calitate de asigurator, reclamanta dobndind calitatea de
beneficiar al asigurrii tocmai n virtutea ncheierii contractului de asigurare.
Caracterul de act comercial al asigurrii, n ceea ce l privete pe asigurator, atrage
astfel aplicabilitatea legii comerciale i fa de beneficiarii acestui act, i ca o consecin a
principiul accesorialitii, potrivit cu care faptele civile dobndesc caracter comercial datorit
strnsei lor legturi cu un fapt calificat de lege ca fiind comercial, cum sunt delictele i
cvasidelictele n materie comercial, fcnd posibil aplicarea unor norme de drept civil
material, n cadrul unui litigiu comercial, fr s l transforme ntr-un litigiu civil.
Susinerea recurentelor potrivit creia, dac autorul faptei ilicite nu ar fi decedat,
soluionarea aciunii n pretenii s-ar fi fcut n cadrul procesului penal, i ar fi constituit latura
civil a acestuia, este adevrat, ns acest aspect nu confer prin el nsui aciunii cu acelai
obiect, introdus pe cale principal, o natur civil, pentru argumentele contrare mai sus
expuse.
Aceste considerente au fost expuse i n decizia nr. XXIII din 19 martie 2007,
pronunat de CCJ, seciile unite, n recurs n interesul legii, prin care s-a stabilit c aciunea
n regres exercitat de asigurator mpotriva persoanelor culpabile de producerea unui accident
este comercial, iar nu civil, fiind aplicabile, prin analogie, i n virtutea principiului
identitii de raiune juridic, i n litigiul dedus judecii.
Avnd n vedere considerentele care preced, Curtea apreciaz c Tribunalul a apreciat
n mod just asupra naturii juridice a litigiului ca fiind comercial, cu caracter patrimonial, a
crui valoare depete 1 miliard lei vechi, i a fcut aplicarea dispoziiilor art. 297 alin.2 Cod
procedur civil, anulnd sentina civil pronunat de Judectorie, i dispunnd trimiterea
cauzei spre judecare n prim instan la secia comercial a tribunalului.
Criticile formulate de recurente sunt nentemeiate, astfel c recursurile declarate se vor
respinge ca nefondate, potrivit art. 312 Cod procedur civil.
(Decizie nr. 174 din 09 februarie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Gabriela Ionescu)

2. Recurs declarat mpotriva unei hotrri judectoreti pronunat
n recurs. Excepia inadmisibilitii.

Unul din principiile fundamentale ce guverneaz procesul civil este principiul
legalitii cilor de atac, ce presupune c prile nu pot uza n scopul aprrii drepturilor i
intereselor lor legitime, dect de mijloacele procesuale prevzute de lege, astfel nct nu pot
exercita dect cile de atac reglementate legal.
Principiul enunat este consacrat i la nivel constituional, fiind nscris n art.129 din
Constituie, care prevede dreptul prilor i al procurorului de a folosi cile de atac, ns
numai n condiiile legii.
Att competena ct i cile de atac la care este supus sentina instanei de fond se
determin n raport de obiectul cererii i valoarea lui, dup preuirea reclamantului, n
momentul nregistrrii cererii de chemare n judecat.
Tribunalul a soluionat calea de atac, aplicnd corect dispoziiile art.282
1
Cod
procedur civil, n raport de care nu sunt supuse apelului hotrrile judectoreti date n
prim instan n litigii al cror obiect are o valoare de pn la 100.000 lei, att n materie
civil, ct i n materie comercial.

Prin cererea nregistrat la data de 19.03.2009 reclamanii O. I. i O. F. au solicitat s se
constate ndeplinirea obligaiei de plat a sumei de 20.000 lei reprezentnd preul de vnzare
al cotei pri din terenul amplasat n C. i pronunarea unei hotrri care s in loc de
contract de vnzare-cumprare pentru suprafaa de 361 mp redat n detaliu n anexa nr.3.
n motivarea aciunii s-a artat c au cumprat n luna august 1977 terenul, cu suma de
20.000 lei de la soii G.C. i D., c darea i primirea banilor s-a consemnat n convenie. n
120
1983 vnztorul G. C. a decedat iar n iulie 1983, motenitorii acestuia au refuzat s
recunoasc obligaiile i rspunderile asumate de defunct prin conveniile, s-au adresat
instanelor pentru anularea conveniilor iar n anul 2000, prin decizia nr. 15549/2000,
motenitorii au recunoscut c ntre pri s-a ncheiat contract de vnzare-cumprare.
Prin sentina civil nr. 7879/12.05.2009 Judectoria Craiova a anulat cererea de
chemare n judecat, motivnd c reclamanii au promovat aciunea fr s indice persoana
prtului, obiectul aciunii, motivarea n fapt i n drept.
mpotriva acestei sentine au formulat recurs reclamanii O. I., O. F.
Au motivat, n esen, c sesizarea lor a fost greit ncadrat pe dispoziiile art. 112
Cod procedur civil, fiind de fapt ntemeiat pe dispoziiile Titlului X art. 5 Legea nr.
247/2005.
Prin decizia nr. 1721/8 oct. 2009 Tribunalul Dolj a respins recursul formulat de
reclamanii O.I., O.F. mpotriva sentinei civile nr. 7879/12.05.2009 pronunat de Judectoria
Craiova.
Pentru a se pronuna astfel, s-a reinut c recurenii nu critic nici modul de aplicare a
dispoziiilor art. 112 Cod procedur civil potrivit crora cererea de chemare n judecat care
nu cuprinde numele prtului va fi declarat nul i nu nvedereaz instanei c solicit a se
judeca n contradictoriu cu un anumit prt.
mpotriva acestei decizii irevocabile au declarat recurs reclamanii O.I. i O.F.
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
n motivele de recurs s-a susinut, n esen, c hotrrile judectoreti pronunate au
nclcat prevederile Legii nr.247/2005 care reglementeaz introducerea n circuitul civil a
terenurilor din intravilan i extravilan dobndite prin acte neautentificate, fiind ntemeiat
cererea privind pronunarea unei hotrri care s in loc de contract.
n edina public de la 9 martie 2010, instana, din oficiu, a pus n discuia prilor
excepia inadmisibilitii recursului declarat mpotriva unei hotrri judectoreti irevocabile,
n raport de art.299 Cod procedur civil.
Recursul se va respinge pentru urmtoarele considerente:
n conformitate cu prevederile art. 299 alin. 1 Cod procedur civil, hotrrile date
fr drept de apel, cele date n apel, precum i n condiiile prevzute de lege, hotrrile altor
organe cu activitate jurisdicional, sunt supuse recursului.
Unul din principiile fundamentale ce guverneaz procesul civil, este principiul
legalitii cilor de atac, ce presupune c prile nu pot uza n scopul aprrii drepturilor i
intereselor lor legitime, dect de mijloacele procesuale prevzute de lege, astfel nct nu pot
exercita dect cile de atac reglementate legal.
Principiul enunat este consacrat i la nivel constituional, fiind nscris n art.129 din
Constituie, care prevede dreptul prilor i al procurorului de a folosi cile de atac, ns
numai n condiiile legii.
Prin cererea de chemare n judecat, reclamantul este obligat s determine obiectul
aciunii n cadrul cruia urmeaz a se soluiona procesul. Valoarea obiectului litigiului este
stabilit de reclamant prin cererea de chemare n judecat, potrivit art.112 pct.3 Cod
procedur civil.
n spe, prin aciunea precizat reclamanii au solicitat a se pronuna o hotrre care
s in loc de act autentic pentru terenul de 568m.p., situat n Craiova, cerere evaluabil n
bani, pentru care s-a achitat taxa de timbru, nefcndu-se dovada c valoarea bunului, aa cum
au fost preuit de ctre reclamant, ar depi suma de 100.000 lei, pentru a atrage exercitarea
cii de atac a apelului.
Tribunalul a soluionat calea de atac, aplicnd corect dispoziiile art.282
1
Cod
procedur civil, n raport de care nu sunt supuse apelului hotrrile judectoreti date n
prim instan n litigii al cror obiect are o valoare de pn la 100.000lei, att n materie
civil, ct i n materie comercial.
121
Att competena, ct i cile de atac la care este supus sentina instanei de fond, se
determin n raport de obiectul cererii i valoarea lui, dup preuirea reclamantului, n
momentul nregistrrii cererii de chemare n judecat.
De altfel, mpotriva sentinei de fond reclamanii au declarat recurs i nu apel,
achiesnd astfel la valoarea obiectului litigiului de la data formulrii aciunii i la calea de atac
a recursului, la care era supus hotrrea judectoriei, fr a invoca n faa tribunalului
punerea n discuie a unei alte ci de atac, dect cea a recursului.
n aceste condiii, se constat c decizia ce face obiectul prezentului recurs este o
hotrre pronunat n recurs, care este irevocabil potrivit art.377 alin. 2 pct.4 Cod procedur
civil, nesusceptibil de a fi atacat la rndul su cu recurs, mpotriva sa putndu-se exercita,
n condiiile legii, celelalte ci extraordinare de atac.
Aceast concluzie decurge i din interpretarea dispoziiilor art.299 alin.1 Cod
procedur civil, care enumer categoriile de hotrri ce pot fi atacate cu recurs, printre
acestea neregsindu-se i deciziile date n recurs.
Fa de cele expuse, constatnd c nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de art.299
alin.1 Cod procedur civil, n temeiul art.312 Cod procedur civil, se va respinge recursul
declarat de reclamani, ca inadmisibil, situaie n care nu se mai impune examinarea criticilor
din acest recurs, ce vizeaz probleme de fond.
(Decizia nr.341/9 martie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i pentru
cauze cu minori rezumat judector Alexandrina Marica)

3. Aplicarea dispoziiilor art. 297 alin 1 Cod procedur civil

Potrivit dispoziiilor art. 297 alin. 1 Cod procedur civil, desfiinarea sentinei
pronunate de prima instan se poate dispune doar dac prile nu au fost legal citate sau
dac judecata procesului s-a fcut fr cercetarea fondului. Aceast ultim ipotez
presupune c prima instan a avut n vedere o excepie care fcea de prisos antamarea
fondului pricinii, desfiinarea hotrrii i trimiterea cauzei spre rejudecare fiind justificat de
necesitatea respectrii gradelor de jurisdicie, deoarece cercetarea fondului direct n apel ar
duce la lipsirea prilor de o cale de atac.
n procesul de partaj, tribunalul, ca instan devolutiv, de fond, are posibilitatea de a
ndrepta greelile de fond pe care le gsea ntemeiate, stabilind n mod corect regimul juridic
al bunurilor ( bunuri comune ale autorului cu prima soie sau cu cea de a doua ) precum i
cotele ce reveneau fiecrei pri, fie din masa succesoral, fie din comunitatea de bunuri.

Prin ncheierea de admitere n principiu din data de 09.03.2009 pronunat de
Judectoria Tg-Jiu, a fost admis n parte, n principiu aciunea civil, aa cum aceasta a fost
completat ulterior, formulat de reclamanii P.M. i P.I.R., mpotriva prtului P.V.
A fost admis n principiu cererea reconvenional formulat de prt.
A fost admis n principiu cererea de intervenie formulat de intervenienta D.E.
S-a constatat deschis succesiunea autorului P.I., decedat la data de 30 aprilie 2006. S-
a constatat ca motenitori acceptani ai succesiunii reclamanta, n calitate de soie
supravieuitoare, cu o cot de 1/4 din masa succesoral (respectiv 2/8 din masa bunurilor),
reclamantul i prtul, n calitate de fii, cu o cot de cte 3/8 fiecare din masa succesoral.
S-a constatat compunerea masei succesorale i s-a dispus ieirea prilor din starea de
indiviziune, n cotele artate.
S-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare pentru identificarea, evaluarea i
lotizarea bunurilor.
Prin sentina civil nr. 7649 din 23.11.2009 pronunat de Judectoria Tg-Jiu, a fost omologat
raportul de expertiz n varianta a treia de lotizare i s-au atribuit prilor bunuri n natur iar
prtul i intervenienta au fost obligai s plteasc sult lotului reclamanilor, suma de
77.147, 50 lei.
122
Au fost compensate cheltuielile de judecat efectuate de pri.
mpotriva acestei sentine, precum i mpotriva ncheierii de admitere n principiu au
declarat apel reclamanii, criticnd-o ca netemeinic i nelegal.
S-a artat c instana de fond a fcut o greit aplicare a legii i o eronat interpretare a
probelor dosarului, a apreciat greit c intervenienta are calitatea de motenitor a autorului, n
condiiile n care aceasta este fosta soie a defunctului.
S-a susinut c dei ca mas partajabil s-a reinut cota de din bunurile comune ale
autorului cu reclamanta, nu s-a dispus ca restul de din bunurile comune s revin acesteia
peste cota sa de motenitoare, n calitate de soie supravieuitoare.
Prin decizia civil 62 din 2 martie 2010 a Tribunalului Gorj s-a admis apelul, s-a
desfiinat sentina i ncheierea de admitere n principiu i s-a trimis cauza spre rejudecare la
prima instan.
Tribunalul a apreciat c instana de fond trebuia s stabileasc prin ncheierea de
admitere n principiu elementele prevzute n art.673
5
Cod procedur civil, n sensul de a
stabili bunurile supuse mprelii, calitatea de motenitor, cota parte ideal de drept pentru
fiecare parte.
n ceea ce privete bunurile ce compun masa succesoral a autorului era necesar a se
stabili care bunuri sunt comune n devlmie cu cea de-a doua soie supravieuitoare,
respectiv care sunt bunurile dobndite n acelai mod cu prima sa soie, intervenienta n cauz.
n condiiile neefecturii partajului bunurilor comune realizate n prima cstorie cu
intervenienta era necesar a se stabili care sunt aceste bunuri ce au un regim juridic diferit,
partea din acestea care revin defunctului n patrimoniul su potrivit contribuiei fiecrui so i
care compun masa succesoral alturi de cota parte din bunurile comune dobndite cu cea de-
a doua soie.
n urma stabilirii pentru reclamanta P.M. a cotei ideale din bunurile comune n
devlmie i la fel pentru intervenienta D.E., se stabilea cota parte a autorului, raportat la
coproprietatea cu fiecare soie, care nsumate constituie masa succesoral, alturi de bunurile
proprii, dac exist.
A fost apreciat ca fondat i critica apelanilor n sensul c soia supravieuitoare -
reclamanta - trebuie s primeasc n lotul su i cota - parte ce-i revine din bunurile comune
cu defunctul so, alturi de cota de motenire n raport de concursul la motenire cu
descendenii, anume de din masa succesoral ce trebuie stabilit potrivit celor de mai sus,
n total de 5/8 din bunuri. Chiar dac ar rezulta implicit c din masa bunurilor comune i
revin soiei supravieuitoare, instana de fond trebuia s dispun expres acest lucru, partajul
trebuind s fie efectiv, iar experii tehnici s poat realiza corect lotizrile dispuse de instan.
Pe de alt parte, instana trebuie s argumenteze de ce consider contribuia soilor la
dobndirea bunurilor comune ca fiind egal, n cazul ambelor cstorii.
Tribunalul a concluzionat c prima instan nu a respectat prevederile legale aplicabile
n spe, anume art. 659 i urm. Cod civil, Legea nr. 319/1944 privind dreptul de motenire al
soului supravieuitor, efectele divorului reglementat de art. 37 i urmtoarele din Codul
familiei pentru prima soie a autorului.
S-a apreciat c se impune desfiinarea ncheierii de admitere n principiu pentru
stabilirea pe baz de probe, inclusiv suplimentare, a tuturor elementelor evocate anterior, n
vederea pronunrii unei noi ncheieri legale i temeinice, avnd drept consecin i
desfiinarea sentinei pentru ca lotizarea s se fac potrivit noii ncheieri.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs prtul P.V. i intervenienta D.E.
n motivarea recursului s-a susinut c intervenienta nu a invocat i nu a fost
considerat de ctre prima instan ca fiind motenitoare a autorului, drepturile sale fiind
derivate din regimul juridic al bunurilor comune dobndite n timpul cstoriei cu autorul . S-
a artat c reclamanta nu a dobndit bunuri n comun cu autorul, cstoria acestora durnd
numai o zi, astfel c tribunalul a apreciat greit c prima instan nu a respectat drepturile
soiei supravieuitoare.
123
La data de 27.04.2010 intimata reclamant P.M. a formulat ntmpinare, solicitnd
respingerea recursului.
Recursul este fondat i urmeaz a fi admis pentru aplicarea greit de ctre tribunal a
dispoziiilor art. 297 alin 1 Cod procedur civil
Potrivit acestor dispoziii, desfiinarea sentinei pronunate de prima instan se poate
dispune doar dac prile nu au fost legal citate sau dac judecata procesului s-a fcut fr
cercetarea fondului. Aceast ultim ipotez presupune c prima instan a avut n vedere o
excepie care fcea de prisos antamarea fondului pricinii, desfiinarea hotrrii i trimiterea
cauzei spre rejudecare fiind justificat de necesitatea respectrii gradelor de jurisdicie,
deoarece cercetarea fondului direct n apel ar duce la lipsirea prilor de o cale de atac.
Judectoria a cercetat fondului procesului de partaj cu care a fost investit, n sensul c
a stabilit calitatea de coprtai a prilor, cotele lor din dreptul de proprietate, masa bunurilor
de mprit i a dispus atribuirea bunurilor n loturi. Judecata nu s-a fcut n temeiul vreunei
excepii, caz n care dispoziiile de strict interpretare ale art. 297 alin. 1 Cod procedur civil
nu i gseau aplicarea.
Tribunalul, ca instan devolutiv, de fond, avea posibilitatea de a ndrepta greelile de
fond pe care le gsea ntemeiate, stabilind n mod corect regimul juridic al bunurilor (bunuri
comune ale autorului cu prima soie sau cu cea de a doua) precum i cotele ce reveneau
fiecrei pri, fie din masa succesoral, fie din comunitatea de bunuri.
Procednd la desfiinarea sentinei i a ncheierii de admitere n principiu tribunalul a
pronunat o hotrre nelegal, aplicnd greit dispoziiile art. 297 alin 1 Cod procedur civil
Casarea deciziei se impune, aadar, i pentru ca aceast instan s soluioneze pe fond
criticile din apel, dup ce va dispune citarea legal a prilor, al domiciliile alese de acestea.
Potrivit art. 312 Cod procedur civil se va admite recursul, se va casa decizia, se va
trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
(Decizie nr. 688 din 17 Mai 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i pentru
cauze cu minori rezumat judector Gabriela Ionescu)

4. Incidena art. 312 pct.3 partea final Cod procedur civil n
situaia aplicrii greite a art. 297 Cod procedur civil.

Articolul 297 alin.1 Cod procedur civil prevede limitativ i expres doar dou
situaii n care instana de apel poate desfiina hotrrea primei instane cu trimitere spre
rejudecare i anume cnd instana soluioneaz cauza n temeiul unei excepii procesuale
peremptorii, cnd omite s se pronune asupra unei cereri sau acord altceva dect s-a cerut
i cazul n care partea nu a fost legal citat i a lipsit la termenul cnd au avut loc dezbaterile
n fond.
Raiunea pentru care legiuitorul a prevzut posibilitatea desfiinrii cu trimitere doar
n cele dou ipoteze a fost impus de necesitatea asigurrii triplului grad de jurisdicie i ine
de necesitatea soluionrii cu celeritate a cauzelor civile, ca o consecin ce decurge din
principiul constituional al judecrii ntr-un termen rezonabil, consacrat n art. 21 alin.3 din
Constituie, n acord cu dispoziiile art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului.
Prima ipotez se refer la greita soluionare a cauzei n temeiul unei excepii. Este
vorba de excepii peremptorii, a cror admitere are ca efect neanalizarea fondului raportului
juridic dedus judecii.
Or, n cauz, soluionarea cauzei la prima instan s-a fcut prin analiza n fond a
aciunii, sub aspectul tuturor capetelor de cerere cu care instana a fost investit, n urma
administrrii unui probatoriu amplu, ceea ce nseamn c din aceast perspectiv nu
opereaz dispoziia legal cuprins n art.297 alin.1 teza I Cod procedur civil.
Nici cea de-a doua premis a aplicrii dispoziiilor art. 297 alin. 1 Cod procedur
civil, viznd lipsa prii care nu a fost legal citat, nu este operant, ntruct pentru
124
termenul cnd s-a judecat cauza n prim instan, prtul P. N. a fost prezent, iar ceilali
pri au avut termen n cunotin i au fost reprezentai de avocat.

Prin aciunea civil nregistrat pe rolul Judectoriei Tg. Crbuneti, reclamantul D. A.
a chemat n judecat pe prii P. N., P. E., i P. M. solicitnd s fie stabilit linia de hotar ce
desparte proprietatea sa de proprietatea prilor, s fie obligai prii s-i lase n deplin
proprietate i linitit posesie suprafaa de teren ce i este ocupat abuziv de acetia din terenul
proprietatea sa, cu cheltuieli de judecat.
n cauz, au formulat cerere de intervenie n nume propriu, intervenienii D. L. A. i
D. A. M., prin care au solicitat s se stabileasc linia de hotar ce desparte proprietatea sa de
proprietatea prilor, s fie obligai prii s le lase n deplin proprietate i linitit posesie
suprafaa de teren ce le este ocupat abuziv de acetia din terenul proprietatea lor, s fie
obligai prii s-i ridice de pe terenul proprietatea lor construciile edificate i s-i retrag
gardul la limita proprietii lor.
Prin sentina civil nr.3113 din 12.11.2009, pronunat de Judectoria Tg. Crbuneti,
s-a admis excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului D. A. i s-a respins
aciunea formulat de acesta, s-a admis cererea de intervenie formulat de intervenienii D. L.
A. i D.A.M., s-a admis n parte aciunea formulat de P. N.
A fost omologat raportul de expertiz ntocmit n cauz de expert V.N. i s-a stabilit linia de
hotar ce desparte proprietile prilor ca fiind cea care unete punctele A 4-5-6-7-8-10-11
spre vest ( ctre gardul vechi necontestat) din raportul de expertiz i schia anex la raport.
Au fost obligai prii s lase reclamanilor (intervenieni) n deplin proprietate i linitit
posesie suprafaa total de 2 mp..
Au fost obligai prii-reclamani D. A. L. i D. A. M. s monteze burlane de preluare
a apelor pluviale, astfel nct apele provenite din ploi i zpezi s nu se mai scurg pe
proprietatea reclamantului prt P. N. i s modifice streaina de la ultima construcie din
lemn ( n partea de V), astfel nct s nu treac pe proprietatea acestuia, cum s-a individualizat
n raportul de expertiz.
Au fost respinse celelalte cereri, fiind compensate parial cheltuielile de judecat, pn la
concurena sumei de 1740 lei, urmnd ca reclamanii D.A. Lucian i D. A. M. s fie obligai
la diferena de 700 lei ctre P. N., ca titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronuna aceast sentin, s-a reinut c prile dein n proprietate suprafee
de teren nvecinate, ns odat cu reconstrucia gardului ce desparte proprietile acestora, nu
s-a mai respectat aliniamentul vechiului gard, prii ocupnd din terenul proprietatea
intervenienilor o suprafa total de 2 mp, astfel cum a fost identificat n raportul de
expertiz ntocmit n cauz, ocupaiunea din partea prilor fiind dovedit pentru suprafaa de
teren precizat anterior.
S-a reinut c reclamantul D. A. nu are calitate procesual activ, ntruct i-a
nstrinat proprietatea intervenienilor.
De asemenea, s-au avut n vedere concluziile raportului de expertiz, prin care s-a
stabilit c streaina unei construcii de lemn ce aparine intervenienilor trece pe proprietatea
lui P. N. pe latura de vest, nclcndu-i astfel acestuia dreptul de proprietate.
mpotriva acestei sentine au declarat apel prii, invocnd faptul c instana nu s-a
pronunat asupra excepiilor invocate i care se refereau la lipsa calitii procesuale active a
reclamantului D. A. i a intervenienilor, excepii care au avut temeiuri de fapt i de drept
diferite, c instana a nclcat dispoziiile art. 129 al.4 Cod procedur civil i art. 261 pct. 5
Cod procedur civil, n sensul c nu a analizat n nici un fel aprrile i probele administrate
de ctre prii reclamani, enumernd doar n cuprinsul hotrrii o parte din acestea, fr a le
analiza.
De asemenea, apelanii au considerat c le-a fost nclcat dreptul la aprare i la un
proces echitabil, ntruct au depus la dosarul cauzei titlul de proprietate pe care instana nu l-a
125
avut n vedere, nu l-a analizat i i-a nsuit n mod necritic concluziile raportului de
expertiz.
Astfel, acetia au precizat c, dei prin raportul de expertiz s-a stabilit c actele
prilor nu respect situaia concret de la faa locului, instana nu a analizat aceste acte, dei
putea s ajung la concluzia c situaia de fapt nu concord cu actele, din culpa
intervenienilor care au schimbat aliniamentul gardului vechi, intrnd n proprietatea
apelanilor cu 50 cm.
n acest sens au formulat obieciuni la raportul de expertiz, pe care instana le-a
respins fr nici o motivare .
S-a concluzionat c sentina este nemotivat, n raport cu probele administrate, pentru
c nu cuprinde nici un considerent din care s rezulte c au fost analizate aprrile pe care le-
au formulat.
Prin decizia civil nr. 94 din 29 martie 2010, pronunat de Tribunalul Gorj, s-a admis
apelul. A fost desfiinat sentina i s-a trimis cauza pentru rejudecare aceleiai instane.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reinut c prima instan a pronunat o sentin
nemotivat, fr a expune considerentele care au condus la soluia adoptat, astfel c s-a
nclcat dreptul la aprare al prilor, i implicit dreptul la un proces echitabil.
S-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 297 alin.1 Cod procedur civil, Tribunalul
apreciind c n msura n care litigiul s-ar soluiona n fond n aceast faz procesual, n
temeiul efectului devolutiv, s-ar nclca dreptul prilor la un grad de jurisdicie, n recurs
putnd fi invocate doar critici de nelegalitate, i nu de netemeinicie.
mpotriva acestei decizii civile, n termen legal, au declarat recurs intervenienii D. L.
A. i D. M. A., criticnd-o pentru nelegalitate.
S-a susinut c instana de apel a fcut o aplicare greit a dispoziiilor art. 297 alin.1
Cod procedur civil, nefiind incident nici un din cazurile reglementate de acest text de lege,
aspect care atrage aplicarea art. 304 pct.9 Cod procedur civil.
Recurenii intervenieni au artat c prima instan a administrat probele solicitate de
pri i a examinat n fond raportul juridic dedus judecii, iar n msura n care instana de
control judiciar aprecia c se impune suplimentarea probatoriilor, putea face aplicarea
dispoziiilor art.295 Cod procedur civil.
Au solicitat, n principal, admiterea recursului, modificarea deciziei, n sensul
respingerii apelului, iar n subsidiar, casarea deciziei din apel i trimiterea cauzei spre
rejudecare aceleiai instane.
n drept, au fost invocate dispoziiile art. 304 pct.7 i 9 Cod procedur civil.
Recursul este fondat.
Tribunalul a fcut o aplicare greit a dispoziiilor art. 297 alin.1 Cod procedur civil,
nclcnd astfel formele de procedur prevzute de lege sub sanciunea nulitii.
Potrivit art. 297 alin.1 Cod procedur civil, n cazul n care se constat c, n mod
greit, prima instan a rezolvat procesul fr a intra n cercetarea fondului ori judecata s-a
fcut n lipsa prii care nu a fost legal citat, instana de apel va desfiina hotrrea atacat i
va trimite cauza spre rejudecare primei instane.
Textul de lege menionat prevede limitativ i expres doar dou situaii n care instana
de apel poate desfiina hotrrea primei instane cu trimitere spre rejudecare, i anume cnd
instana soluioneaz cauza n temeiul unei excepii procesuale peremptorii, omite s se
pronune asupra unei cereri sau acord altceva dect s-a cerut, i cazul n care partea nu a fost
legal citat i a lipsit la termenul cnd au avut loc dezbaterile n fond.
Raiunea pentru care legiuitorul a prevzut posibilitatea desfiinrii cu trimitere doar n
cele dou ipoteze a fost impus de necesitatea asigurrii triplului grad de jurisdicie i ine de
necesitatea soluionrii cu celeritate a cauzelor civile, ca o consecin ce decurge din
principiul constituional al judecrii ntr-un termen rezonabil, consacrat n art. 21 alin.3 din
Constituie, n acord cu dispoziiile art. 6 din Convenia european a drepturilor omului.
126
Prima ipotez se refer la greita soluionare a cauzei n temeiul unei excepii. Este
vorba de excepii peremptorii, a cror admitere are ca efect neanalizarea fondului raportului
juridic dedus judecii.
Or, n cauz, soluionarea cauzei la prima instan s-a fcut prin analiza n fond a
aciunii, sub aspectul tuturor capetelor de cerere cu care instana a fost investit, n urma
administrrii unui probatoriu amplu, ceea ce nseamn c din aceast perspectiv nu opereaz
dispoziia legal cuprins n art.297 alin.1 teza I Cod procedur civil. mprejurarea reinut
de Tribunal, n sensul c sunt eronate concluziile raportului de expertiz ntocmit la prima
instan i c obieciunile formulate mpotriva acestuia de ctre pri sunt ntemeiate i ca
atare trebuiau ncuviinate, nu are semnificaia juridic a unei necercetri a fondului i putea fi
suplinit prin administrarea de probatorii n faza procesual a apelului, potrivit art. 295 alin.2
Cod procedur civil, avnd n vedere cererea de suplimentare a probatoriilor i efectul
devolutiv al acestei ci de atac.
Nici cea de-a doua premis a aplicrii dispoziiilor art. 297 alin. 1 Cod procedur
civil, viznd lipsa prii care nu a fost legal citat, nu este operant, ntruct pentru termenul
cnd s-a judecat cauza n prim instan, prtul P. N. a fost prezent, iar ceilali pri au avut
termen n cunotin i au fost reprezentai de avocat.
Nefiind incidente niciunul din cazurile prevzute de art. 297 alin1 Cod procedur
civil, soluia de desfiinare cu trimitere este nelegal.
Avnd n vedere aceste considerente, se apreciaz c instana de apel a fcut o aplicare
greit a dispoziiilor legale cuprinse n art.297 alin.1 Cod procedur civil i a soluionat
apelul cu nclcarea formelor de procedur prevzute sub sanciunea nulitii de art. 105 alin.
2 Cod procedur civil, fiind incidente motivele de recurs prevzute de art. 304 pct.5 i 9 Cod
procedur civil.
Aplicarea greit a dispoziiilor art. 297 alin.1 Cod procedur civil a mpiedicat
examinarea criticilor aduse prin motivele de apel i a determinat o necercetare a fondului cii
de atac, situaie n care devin incidente prevederile art. 312 pct.5 Cod procedur civil.
Vznd dispoziiile legale mai sus menionate, se va admite recursul, i potrivit art.
312 pct.3 partea final Cod procedur civil, se va casa decizia civil i se va trimite cauza
spre rejudecare la aceeai instan.
n rejudecare, Tribunalul va rspunde motivelor de apel formulate i va avea n vedere
i celelalte critici formulate prin motivele de recurs, care, n contextul soluiei adoptate, devin
inutil de analizat.
(Decizia nr.965/14 septembrie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i pentru
cauze cu minori rezumat judector Alexandrina Marica)

5. Neagravarea situaiei prii n propria sa cale de atac.
Darul manual. Lipsa formei autentice. Dovada darului manual.

Potrivit art. 296 Cod procedur civil, n propria cale de atac prii nu i se poate crea
o situaie mai grea dect acea din hotrrea atacat.
Darul manual este un contract real, o categorie special de donaie pentru validitatea
creia nu se cere forma autentic, iar dovedirea darului manual se poate face prin aplicarea
art. 1197 i 1198 Cod civil, prin derogare de la art. 1191 Cod civil.

Prin sentina civil nr. 2298/2009, a Judectoriei Slatina, s-a admis n parte de
partajare a bunurilor comune formulat de reclamanta D.S, cererea reconvenional a
prtului M.I. i cererea de intervenie n interesul prtului formulat de M.M., stabilindu-se
o cot de contribuie la dobndirea bunurilor comune de 40% pentru reclamanta D.S. i de
60% pentru prtul M.I.
mpotriva acestei sentine au formulat apel ambele pri, iar prin decizia nr. 272/2009,
pronunat de Tribunalul Olt, s-a admis apelul declarat de reclamanta D.S., stabilindu-se
127
cotele de contribuie de 50% pentru ambele pri i s-a respins cererea reconvenional
formulat de prtul M. I. i cererea de intervenie n interesul prtului formulat de M.M.
Tribunalul a decis c nu poate fi reinut existena unei donaii din partea
intervenientei M.M. ctre prtul M.I., n lipsa unui act de donaie autentificat, pe de o parte,
iar pe de alt parte, potrivit art. 1191 Cod civil, nu poate fi primit dovada cu martori
mpotriva actelor juridice a cror valoare depete suma de 259 lei.
mpotriva acestei decizii a formulat recurs prtul M.I. i intervenienta M.M., artnd
c instana de apel nu a respectat dispoziiile art. 315 i 296 Cod procedur civil, deoarece a
agravat situaia acestora n propria lor cale de atac, iar pe de alt parte, s-a fcut o interpretare
eronat a dispoziiilor legale privind donaia i astfel, n mod greit, s-a respins cererea
reconvenional formulat de M.I. i cererea de intervenie n interesul prtului formulat de
M.M., prin care se cerea s se constate o contribuie personal a intervenientei la bunurile
dobndite n timpul cstoriei de ctre cei doi soi cu suma de 155 milioane lei, obinut din
vnzarea unei case, proprietatea personal a acesteia, sum ce a fost dat fiului su, prtul
M.I. pentru achiziionarea apartamentului.
Recursul este ntemeiat.
Potrivit art. 296 Cod procedur civil, n propria cale de atac, prii nu i se poate crea o
situaie mai grea dect acea din hotrrea atacat.
Tribunalul Olt, n al doilea ciclu procesual, nu a fcut o aplicare a acestor dispoziii
legale, dei situaia de fapt impunea acest lucru.
Din actele i lucrrile dosarului rezult c, n primul ciclu procesual, instana de fond a
stabilit o contribuie diferit a soilor la dobndirea bunurilor comune, reclamanta D.S. de
40% i prtul M.I. de 60%, fiind admis att aciunea formulat de reclamant ct i cererea
reconvenional a prtului i cererea de intervenie n interesul prtului formulat de M.M.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs numai prtul M.I. i intervenienta M.M.,
recurs care a fost admis, casndu-se decizia instanei de fond, cu trimiterea dosarului spre
rejudecare la instana de fond n vederea soluionrii i cererii de intervenie formulat de
M.M. n interesul prtului M.I.
n al doilea ciclu procesual, instana de fond, prin sentina nr. 2298/2009, a admis att
aciunea formulat de reclamant ct i cererea reconvenional formulat de prt i cererea
de intervenie n interesul prtului formulat de M.M., stabilind o cot de contribuie la
dobndirea bunurilor comune, la fel ca n primul ciclu procesual de 40% pentru reclamanta
D.S. i 60% pentru prtul M.I.
mpotriva acestei sentine au formulat apel toate prile, iar instana de apel a admis
doar apelul declarat de reclamanta D.S. i a schimbat sentina instanei de fond, n sensul c a
stabilit o contribuie egal a soilor la dobndirea bunurilor comune de 50%, respingnd
cererea reconvenional a prtului i cererea de intervenie n interesul prtului formulat de
M.M.
Procednd n acest fel, instana de apel, n al doilea ciclu procesual, a nclcat
dispoziiile art. 296 alin.2 Cod procedur civil, deoarece, n raport cu principiul potrivit
cruia, exercitarea unei ci de atac nu poate crea o situaie mai grea celui care a uzat de ea,
instana de recurs fiind sesizat n primul ciclu procesual numai cu mprejurri i motive de
natur a schimba soluia n favoarea celui care a uzat de ea, deci n favoarea prtului M.I. i a
intervenientei M.M, a creat o situaie mai grea prtului.
n acest caz, reclamanta nu a exercitat calea de atac mpotriva primei sentine, iar
casarea cu trimitere pentru rejudecarea cererii de intervenie s-a fcut la recursul exercitat
doar de prtul M.I. i intervenienta M.M.
De aici rezult c soluia primei instane n primul ciclu procesual, neatacat de
reclamant, are, n ceea ce o privete, puterea de lucru judecat privind cotele de contribuie a
soilor la dobndirea bunurilor comune i deci, reclamanta nu poate obine, n cadrul
rejudecrii, o soluie defavorabil pentru pri cu privire la aceast cot de contribuie, prii
128
fiind cei care au obinut casarea n primul ciclu procesual prin exercitarea numai de ei a cii
de atac.
Reluarea judecii, n urma casrii cu trimitere, s-a fcut n urma exercitrii recursului
numai de ctre prtul M.I. i intervenienta M.M., astfel c, potrivit art. 315 alin.4 Cod
procedur civil, la rejudecarea procesului dup casarea hotrrii de ctre instana de recurs,
prtului M.I. i intervenientei M.M. nu li se putea crea o situaie mai grea dect acea din
hotrrea atacat, prin schimbarea cotelor de contribuie a soilor la dobndirea bunurilor
comune.
ntruct prin decizia de casare n primul ciclu procesual instana de recurs nu a statuat
asupra unor probleme de drept dezlegate, potrivit art. 315 alin.1 Cod procedur civil, care ar
fi fost obligatorii n rejudecare, instanele erau obligate s fac aplicaia art. 315 alin.4 Cod
procedur civil, raportat la art. 296 Cod procedur civil, astfel c sub acest aspect, recursul
formulat de prt i intervenient este ntemeiat.
i cel de-al doilea motiv de recurs formulat de prt i intervenient este ntemeiat,
deoarece instana de apel a respins n mod greit cererea de intervenie accesorie formulat de
M.M. n interesul fiului su M.I., cu motivarea c n cauz nu a existat un act de donaie
autentificat privind suma de 155 milioane lei, fcut de ctre M.M. n favoarea fiului su M.I.,
prin vnzarea unei case proprietatea intervenientei, iar pentru dovedirea acestei donaii nu
poate fi primit dovada cu martori, avnd n vedere dispoziiile art. 1191 Cod civil.
Este adevrat c, potrivit art. 1191 Cod civil, dovada actelor juridice al cror obiect
are o valoare ce depete suma de 250 lei, nu se poate face dect prin act autentic.
Aceast dispoziie legal are ns i excepiile prevzute n art. 1197 Cod civil, n
sensul c dovada cu martori se poate face atunci cnd exist un nceput de dovad scris sau
cnd potrivit art. 1198 Cod civil, exist o imposibilitate material pentru confecionarea
nscrisului, practica judiciar extiznd aceast excepie i la imposibilitatea moral.
n spea de fa, exista att un nceput de dovad scris ct i imposibilitatea moral ce
rezulta din relaia de rudenie mam-fiu, astfel c era admisibil proba cu martori pentru
dovedirea sumei ce a fost dat de intervenienta M.M., fiului su M.I., pentru achiziionarea
apartamentului bun comun, sum provenind din vnzarea unei case proprietatea
intervenientei.
Pe de alt parte, n spea de fa, ne aflm n faa unui contract real i anume, a unui
dar manual privind suma dat de intervenient fiului su, dar manual care este o categorie
special de donaie pentru validitatea creia se cere doar acordul de voin al prilor pentru a
transfera i dobndi un drept cu titlu gratuit i tradiiunea, predarea efectiv, material a sumei
donate, nefiind nevoie de o form autentic.
Validitatea darurilor manuale, prin excepie de la art. 971 Cod civil, este consacrat
prin art. 644 Cod civil, potrivit cruia proprietatea bunului se dobndete i se transmite,
printre altele, i prin tradiiune.
Avnd n vedere aceste considerente, urmeaz s fie admis recursul formulat de
prtul M.I. i intervenienta M.M., s fie modificat decizia Tribunalului Olt, n sensul
respingerii apelurilor i meninerii sentinei civile nr. 2298/2009, a Judectoriei Slatina.
(Decizia civil nr. 294/2.03.2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i pentru
cauze cu minori rezumat judector Dan Spnu)

6. Cheltuieli de judecat. Lipsa de abilitare a instanei, prin prisma
dispoziiilor art. 274 alin.3 Cod procedur civil, de a proceda la
reducerea onorariului de avocat cu ocazia soluionrii cererii de
acordare a cheltuielilor de judecat, fie cu caracter accesoriu, fie pe
cale principal.

129
Prin compararea cheltuielilor de judecat nu se intervine n contractul de asisten
juridic ncheiat ntre pri, fiind de notorietate c obligaia prii care cade n pretenii nu
se confund cu obligaia clientului de achitare a onorariului avocatului su .Raiunea art.
274 alin. 3 Cod procedur civil este i aceea de evitare a mbogirii sau srcirii prilor
prin mijloacele fixrii i rambursrii onorariilor abuzive .Cheltuielile suportate de parte
trebuie s fie echitabile i raionale, s asigure acoperirea unui onorariu just, iar nu
exagerat, disproporionat fa de previziunile fireti ale prilor, susceptibile de a fi o cauz
de ruinare a unei pri i de mbogire a celeilalte.

Prin aciunea nregistrat la 17 ianuarie 2008, reclamanta ALRO S.A. Slatina a chemat
n judecat pe prtul G.M., solicitnd instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna, s-l oblige
pe prt la plata sumei de 1.556.114, 88 lei cu titlul de cheltuieli de judecat, reprezentnd
onorariile de avocat i cheltuielile de transport ocazionate de urmtoarele litigii: litigiul avnd
ca obiect aciunea n pretenii formulat de G.M, n legtur cu inovaia denumit Lopat
tehnologic, soluionat irevocabil prin decizia nr. 10416 din 15 decembrie 2006 a naltei
Curi de Casaie i Justiie i litigiul avnd ca obiect aciunea n pretenii formulat de G.M.,
n legtur cu inovaia denumit Dispozitiv articulaie ciocan, soluionat irevocabil prin
decizia nr.5455 din 2 iunie 2006 a naltei Curi de Casaie i Justiie.
Prin sentina civil nr.1192 din 02 septembrie 2008, pronunat de Tribunalul Olt s-a
admis n parte aciunea i a fost obligat prtul la plata sumei de 10.000 lei RON despgubiri,
precum i la plata sumei 683 lei RON cheltuieli de judecat, ctre reclamant.
Pentru a pronuna aceast hotrre, tribunalul a stabilit fazele procesuale care s-au
parcurs n cele dou litigii indicate de reclamant i a identificat totodat, facturile i
chitanele care fac dovada achitrii onorariilor avocaiale.
n drept, tribunalul a reinut c, potrivit art. 274 alin. 2 Cod procedur civil, judectorii nu
pot micora cheltuielile de timbru, taxele de procedur i impozit proporional, plata
experilor, despgubirea martorilor, precum i orice alte cheltuieli pe care partea care a
ctigat va dovedi c le-a fcut.
mpotriva sentinei a declarat apel reclamant
Apelul este fondat.
Potrivit art. 274 alin. 1 Cod procedur civil partea care cade n pretenii va fi
obligat, la cerere, s plteasc cheltuielile de judecat, iar potrivit alin. 3 al aceluiai articol
judectorii au dreptul s mreasc sau s micoreze onorariile avocailor potrivit cu cele
prevzute n tabloul onorariilor minimale, ori de cte ori vor constata motivat c sunt
nepotrivit de mici sau de mari, fa de valoarea pricinii sau munca ndeplinit de avocat.
Principiul care rezult din dispoziiile nscrise n art. 274 Cod procedur civil, la baza
cruia st culpa procesual, precum i unicitatea procesului civil, impune ca aceste cheltuieli
s cuprind toate cheltuielile fcute cu procesul n toate fazele sale recurs, contestaie n
anulare, indiferent cu ce titlu, necesar fiind ca n final partea care la cere s fi triumfat n
proces.
Astfel, cheltuielile de judecat vor cuprinde taxele de timbru, plata expertizelor,
despgubirea martorilor, onorariile de avocat, plata memoriilor, costul dactilografierii actelor
depuse la dosar, strict necesare pentru buna desfurare a procesului.
n acest sens, a statuat i Curtea Constituional prin decizia nr.367/2008, cnd a
reinut c obligativitatea plii cheltuielilor de judecat, incluznd taxele de timbru i
onorariile avocailor, revine prii ale crei pretenii nu au fost admise, ns aceast decizie
vizeaz dispoziiile art. 274 alin. 1 Cod procedur civil.
Prin decizia nr. 401/2005 a Curii Constituionale, chiar dac este anterioar, s-a
statuat asupra dispoziiilor art. 274 alin. 3 Cod procedur civil, dispoziii a cror aplicare a
fcut-o tribunalul, iar instanele de control analizeaz legalitatea aplicrii acestora.
130
n decizia mai sus menionat Curtea Constituional a subliniat faptul c instana
are prerogativa de a cenzura cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecat, cuantumul
onorariului avocatului convenit, prin prisma proporionalitii sale cu amplitudinea i
complexitatea activitii depuse.
Or, opozabilitatea sa fa de partea potrivnic, care este ter n raport cu convenia de
prestare a serviciilor avocaiale, este consecina nsuirii sale de instana judectoreasc prin al
crei efect creana dobndete caracter cert, lichid i exigibil.
n spea dedus judecii, reclamanta a solicitat cheltuielile de judecat, reprezentnd
onorarii de avocat, cheltuielile de transport ocazionate de cele dou litigii avnd ca obiect
pretenii n legtur cu inovaiile Lopat tehnologic i Dispozitiv articulaie ciocan,
finalizate prin decizii irevocabile, iar instana de apel este inut de ndrumrile naltei Curi
de Casaie i Justiie.
n litigiul nregistrat sub nr.2762/2002 la Tribunalul Olt, reclamantul G.M., a chemat
n judecat pe prta S.C. ARLO S.A. Slatina, reclamant n cauza de fa, pentru drepturi
bneti de creaie intelectual, pentru inovaia dispozitiv articulaie ciocan.
De la data nregistrrii, 28 februarie 2002 la Tribunalul Olt, cauza a suferit amnri la
termenele din 1 aprilie 2002, 16.04.2002, 14.05.2002, 21.05.2002, 11.06.2002, 2.07.2002,
27.08.20022, 24.09.2002, 29.10.2002 ultim termen la care s-a pronunat sentina civil
nr.941/2002, prin care s-a respins ca nentemeiat excepia necompetenei materiale a
instanei civile i s-a anulat ca insuficient timbrat aciunea formulat de reclamant. La toate
aceste termene de judecat, aprarea reclamantei S.C. ALRO S.A. a fost asigurat de
consilierul juridic al societii, N.D.
Redactarea apelului i susinerea a fost fcut de avocat G.N., iar prin decizia
nr.333/12 noiembrie 2003 Curtea de Apel Craiova Secia civil, a admis apelul declarat de
G.M., a anulat sentina i a reinut cauza spre rejudecare, fixndu-se termen la 10 decembrie
2003.
La termenele de judecat din 10 decembrie 2003, 21 ianuarie 2004, 23 februarie 2004,
2 martie 2004, 6 aprilie 2005, 25 mai 2004, 7 iulie 2004, 15 septembrie 2004, 26 ianuarie
2005, aprarea prtei a fost asigurat de consilier juridic V. D.
n cauz s-a formulat cerere de strmutare de ctre reclamanta S.C. ARLO S.A.
Slatina, cerere susinut de avocat V.S., la data de 15.04.2005.
Prin ncheierea nr.3062/15.04.2005 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, s-
a strmutat judecarea cauzei la Curtea de Apel Braov, instan la care s-a formulat cerere de
amnare pentru termenul din 23 iunie 2005, pentru imposibilitate de prezentare a avocatului
S.V., amnarea fiind susinut de consilier juridic C.I..
n dosarul nr. 679/Ap./2005 al Curii de Apel Braov (fila 18 ), exist mputernicirea
avocaial ntocmit de Baroul Bucureti - Societatea civil de Avocai Stoica i Asociaii,
precum i mputernicirea consilierului juridic C.I., s reprezinte reclamanta pentru termenul
din 23 iunie 2005.
La termenul din 15 septembrie 2005 s-a dezbtut apelul, pronunarea fiind amnat la
21 septembrie 2005, dat la care s-a pronunat decizia civil nr.651/ap/2005 de Curtea de
Apel Craiova, n sensul admiterii excepiei prescripiei dreptului la aciune i respingerii
aciunii formulate de G.M..
mpotriva deciziei a declarat recurs G.M., dosarul fiind nregistrat la nalta Curte de
Casaie i Justiie nr.29237/1/2006.
Cauza a suportat amnri la termenele din 3 martie 2006, 24 martie 2006, 19 mai
2006, termen la care s-a amnat pronunarea pe 2 iunie 2006, cnd s-a pronunat decizia civil
nr.5455/2 iunie 2006, prin care s-a respins recursul declarat de G.M.
La termenele din 24 martie 2006 i 19 mai 2006 s-a prezentat avocat V.S, prezent i la
dezbaterea recursului, depunnd n acest sens concluzii scrise.
mpotriva deciziei n recurs se formuleaz contestaie n anulare, nregistrat la nalta
Curte de Casaie i Justiie sub nr. 19998/1/1.03.2007, la cele dou termene de judecat au
131
participat avocai ai societii de avocai Stoica. n acest dosar mputernicirea avocaial s-a
ncheiat de Societatea Stoica i Asociaii, n baza contractului de asisten juridic nr.175/3
mai 2007.
Deci, n acest dosar avocat S.V. a asigurat aprarea societii reclamante la 7 termene
de judecat i au fost emise facturi pro forma, prin care s-au stabilit onorarii, dup cum
urmeaz : prin factura pro forma nr. 118 din 16 februarie 2005 ce cuprinde perioada 31
ianuarie - 3 martie 2005, s-a stabilit onorariul de 20.000 EURO, fr TVA ; factura
nr.119/2005, ce cuprinde perioada 31 ianuarie 3 martie 2005 s-a stabilit onorariul de 4000
EURO; factura nr. 257 din 18 aprilie 2005 ce cuprinde perioada 15 3 mai 2005, s-a stabilit
onorariul de 15.000 EURO; factura nr. 1667/28 martie 2006 , ce cuprinde perioada 1 martie
1 aprilie 2006 s-a stabilit onorariul de 25.000 EURO; factura nr.2040 din 6 iunie 2006, ce
cuprinde perioada 30 martie 2006 21 iunie 2006 s-a stabilit onorariul de 50.000 EURO, total
onorariul stabilit 114.000 EURO.
Examinnd facturile emise n perioada 31 ianuarie 3 mai 2005, pn la susinerea
cererii de strmutare, s-au emis facturile nr. 118, 119 i 257/2005, pentru care s-au perceput
onorarii n cuantum de 30.000 EURO fr TVA.
Pentru susinerea apelului la Curtea de Apel Braov a recursului i a contestaiei n
anulare, au fost emise facturile nr.1667/2006 i 2040/2006, pentru care s-au perceput 75.000
EURO.
Deci, aprarea a fost asigurat de aceast societate de avocai doar n susinerea cererii
de strmutare, n susinerea apelului la Curtea de Apel Braov, a recursului i a contestaiei n
anulare la ICCJ.
Onorariile percepute au fost disproporionat de mari, fa de complexitatea cauzei i de
soluionarea acesteia pe excepia prescripiei dreptului la aciune, i n atare situaie Curtea
apreciaz c pentru susinerea cererii de strmutare onorariul de 2000 lei este suficient, iar
pentru susinerea apelului 3000 lei, pentru susinere recursului 5000 lei, iar pentru aprarea
asigurat n contestaie n anulare 2000 lei, deci onorariul pe care Curtea l stabilete n toate
aceste etape procesuale este de 12.000 lei.
n dosarul nregistrat la Tribunalul Olt sub nr.2763/28 februarie 2002, reclamantul
G.M., a solicitat drepturi bneti ca urmare a realizrii de beneficii a inovaiei personale sub
denumirea de lopat tehnologic.
Cauza a suferit amnri la termenele din 1 aprilie 2002, 16.04.2002, 14.05.2002,
21.05.2002, 11.06.2002, 2.07.2002, 27.08.2002, 17.09.2002, 24.09.2002, 22.10.2002,
29.10.002, aprarea societii fiind asigurat de consilier juridic N.D.
Prin sentina nr.942/29 octombrie 2002 a Tribunalului Olt, a fost respins ca
nentemeiat excepia necompetenei materiale a instanei civile invocate de G.M. i a fost
anulat ca insuficient timbrat aciunea.
Sentina a fost apelat de reclamantul G.M. (prt n cauza de fa), dosarul fiind
nregistrat la Curtea de Apel Craiova sub nr.596/2003, soluionat prin decizia nr.37/3 martie
2003, aprarea societii fiind asigurat de consilierul juridic N.D.
Prin decizia nr.37/2003, s-a admis apelul declarat de G.M., a fost anulat sentina
nr.942/2002 i a fost trimis cauza spre competent soluionare la Tribunalului Olt Secia
Comercial.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta S.C. ARLO S.A. Slatina, recurs
redactat de consilier juridic N.D, dosarul fiind nregistrat la nalta Curte de Casaie i Justiie
sub nr. 2187/2003, pronunndu-se decizia civil nr.2695/20.06.2003, de respingere a
recursului.
La Tribunalul Olt Secia Comercial, dosarul a fost nregistrat sub nr. 119/2004,
cauza a suferit amnri la 21 ianuarie 2004, 11 februarie 2004, iar la termenul din 10 martie
2004, s-a pronunat sentina nr.102/2004, prin care a fost anulat ca insuficient timbrat
aciunea.
132
mpotriva sentinei civile nr.102/2004 a fost declarat apel de G.M., cauza comportnd
amnri la termenele din 7 iunie 2004, 5 iulie 2004, 12 iulie 2004, aprarea societii fiind
asigurat de consilier juridic N.D.
Prin decizia nr. 305/12 iulie 2004 pronunat de Curtea de Apel Craiova, a fost admis
apelul declarat de reclamantul prt G.M., a fost anulat sentina nr.102/2004, a fost reinut
cauza spre rejudecare, fixndu-se termen n acest sens la 13 septembrie 2004.
mpotriva deciziei a declarat recurs societatea, recursul, fiind redactat de consilier
juridic V: D., la ICCJ dosarul a fost nregistrat sub nr.11305/2004, iar cauza a fost soluionat
la 15 aprilie 2005 prin decizia nr.2327/2005, prin care s-a respins recursul declarat de
societate.
n atare situaie, dosarul a fost nregistrat la Curtea de Apel Craiova pentru rejudecare
nr.1183/COM/2004.
Cauza a suferit urmtoarele amnri: 13 sept. 2004, 18 oct.2004, 1 noiembrie 2004, 22
noiembrie 2004, 17 ianuarie 2005, 7 februarie 2005, 21 februarie 2005, 11 aprilie 2005, 23
mai 2005 dat la care se amn pronunarea pentru 25 mai 2005, cnd se pronun decizia nr.
177/2005 prin care se respinge aciunea reclamantului ca prescris.
La toate termenele mai sus menionate aprarea a fost asigurat de consilier juridic V.
D.
mpotriva deciziei s-a declarat recurs de ctre G.M, nregistrat la ICCJ 11111/1/2005
(sub nr.2682/2005), iar prin ncheierea din 2 februarie 2006 cauza a fost trimis, n raport cu
obiectul litigiului drepturi patrimoniale izvorte din creaie intelectual, spre competent
soluionare Seciei civile a ICCJ, dosarul fiind nregistrat sub nr.3426/2006, cauza a suferit
amnri la 22 iunie 2006, 6 octombrie 2006, societatea fiind reprezentat de avocat V.S.
Prin decizia civil nr. 10416/15 decembrie 2006 ICCJ a respins recursul declarat
mpotriva deciziei nr.177/2005, la dezbaterea recursului fiind prezent avocat V.S.
n dosarul avnd ca obiect inovaia Lopat tehnologic, avocat S.V. a fost prezent la
trei termene.
Pentru serviciile prestate, Societatea Stoica i Asociaii a ncasat onorariile, dup cum
urmeaz : n dosarul nr.2682/2005 nregistrat la ICCJ s-a ncheiat contractul de asisten
juridic nr.333 din 3 noiembrie 2005 i s-au emis factura pro - forma 1094 din 15 decembrie
2005, ce cuprinde perioada 1 noiembrie 2005 30 decembrie 2005, pentru care s-a stabilit
onorariul de 3583, 33 EURO, fr TVA; factura nr.1793 din 18 aprilie 2006, ce cuprinde
perioada 1 februarie 2006 3 mai 2006, pentru care s-a stabilit onorariul de 150 EURO;
factura nr.2209 din 10 august 2006, ce cuprinde perioada 1 iunie 2006 20 august 2006,
pentru care s-a stabilit onorariul de 3275 EURO ; factura nr.3019 din 30 decembrie 2006, ce
cuprinde perioada 1 iulie 2006 24 ianuarie 2007, pentru care s-a stabilit onorariul de 2537
EURO ; factura pro forma nr.2976 din 20 decembrie 2006, emis pentru care s-a stabilit un
onorariu suplimentar n sum de 25.000 EURO, total 9.545, 33 + 25.000 onorariul
suplimentar = 34.545, 33 EURO, fr TVA.
n aceste facturi se menioneaz c plata se va efectua n lei la cursul BNR din data
efecturii plii.
Se constat c onorariile percepute sunt disproporionat de mari, se face o plat dubl
pentru perioade de timp care se suprapun i pentru o prezen asigurat doar la nalta Curte de
Casaie i Justiie, n condiiile n care i acest litigiu a fost soluionat pe excepia prescripiei
aciunii.
Mai mult, se stabilete i un onorariu suplimentar, care nu-i gsete justificarea.
Fa de aceste aspecte, se apreciaz c pentru prestaia ncorporat n serviciul de
asisten i reprezentare avocaial, onorariul ce se cuvine este de 3000 lei, deci onorariul ce
se cuvine n cele dou dosare este de 15.000 lei, la care se adaug 1.060, 32 lei cheltuielile
reprezentnd taxa de timbru fond i recurs suportate de apelant i 49, 32 lei cheltuielile de
transport.
133
Munca ndeplinit de avocat trebuie preuit, dar instana este inut s reacioneze i
din oficiu n determinarea reparabilului, atunci cnd are o hotrre n privina acordrii
cheltuielilor ce includ onorarii de avocat.
Prin compararea cheltuielilor de judecat, nu se intervine n contractul de asisten
juridic ncheiat ntre pri, fiind de notorietate c obligaia prii care cade n pretenii nu se
confund cu obligaia clientului de achitare a onorariului avocatului su.
Raiunea art. 274 alin. 3 Cod procedur civil, este i aceea de evitare a mbogirii sau
srcirii prilor prin mijloacele fixrii i rambursrii onorariilor abuzive.
Cheltuielile suportate de parte trebuie s fie echitabile i raionale, s asigure
acoperirea unui onorariu just, iar nu exagerat, disproporionat fa de previziunile fireti ale
prilor, susceptibile de a fi o cauz de ruinare a unei pri i de mbogire a celeilalte.
Fa de cele ce preced, urmeaz s se admite apelul n conformitate cu art. 296 alin. 1
Cod procedur civil, s se schimbe n parte sentina n sensul obligrii prtului la suma de
15.000 lei despgubiri ctre reclamant, reprezentnd onorariul de avocat, 1060, 32 lei tax
timbru i 49, 32 lei cheltuieli de transport.
(Decizia civil nr. 206 din 23.06.2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Ionela Vlculescu)

7. Cheltuieli de judecat. Tgad paternitate. Culp procesual n
procesul de tgad a paternitii. Aplicabilitatea art. 275 Cod
procedur civil

Potrivit art. 274 Cod procedur civil, partea care cade n pretenii va fi obligat, la
cerere, s plteasc cheltuielile de judecat, iar n conformitate cu art.275 Cod procedur
civil, prtul care a recunoscut la prima zi de nfiare preteniile reclamantului nu va
putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecat, afar numai dac a fost pus n ntrziere
nainte de chemarea n judecat.
La stabilirea culpei procesuale ntr-o aciune de tgduire a paternitii, nu are
relevan cine este titularul aciunii admis de instan atunci cnd reine c este cu
neputin ca soul prt s fie tatl copiilor nscui n timpul cstoriei, deoarece
promovarea unei asemenea aciuni nu este determinat de atitudinea soului prt.

Prin cererea adresat Judectoriei Drobeta Turnu Severin, reclamanta L.R. a chemat n
judecat pe prtul L.I.V., solicitnd ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s se stabileasc c
prtul nu este tatl minorilor L.E.A. i L.A.C., nscui la data de 19 martie 2009 i radierea
din actul de stare civil, de la rubrica tata, a numelui i prenumelui prtului.
Prin sentina civil nr. 1923/23.03.2010, Judectoria Drobeta Turnu Severin, a admis
aciunea formulat de ctre reclamant i a constatat c prtul nu este tatl minorilor,
dispunndu-se radierea numelui i prenumelui tatlui din actele de natere nr. 1396 i
nr.1395/19.03.2009 ale minorilor, prtul fiind obligat s plteasc reclamantei 4100 lei
cheltuieli de judecat.
Pentru a hotr astfel, instana a avut n vedere concluziile raportului de expertiz
medico-legal examen ADN- din care a rezultat c prtul nu este tatl biologic al minorilor.
mpotriva sentinei a declarat apel prtul, motivnd c instana a dat o interpretare
greit art. 274 Cod procedur civil i l-a obligat la cheltuieli de judecat, dei nu se poate
reine vreo atitudine culpabil din partea sa.
Prin decizia civil nr. 128A din 07.05.2010, pronunat de Tribunalul Mehedini, s-a
respins apelul civil declarat de apelantul prt, reinndu-se c, urmare a administrrii
probatoriului, inclusiv expertiz ADN, s-a stabilit c prtul nu este tatl biologic al acestora
i n consecin a fost admis aciunea n tgada paternitii, astfel nct n cauz sunt
aplicabile dispoziiile art. 274 Cod procedur civil
134
mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs prtul, susinnd c, n mod greit, a fost
obligat la plata cheltuielilor de judecat, deoarece nu are nicio culp n procesul de tgad a
paternitii, iar art. 274 Cod procedur civil a fost interpretat n mod unilateral.
Recursul este ntemeiat.
Potrivit art. 304 Cod procedur civil, modificarea sau casarea unei hotrri se poate
face numai pentru motive de nelegalitate prevzute la pct. 1-9.
Instana de apel a motivat obligarea tatlui prt la plata cheltuielilor de judecat,
reinnd culpa procesual a acestuia ntr-o aciune de tgduire a paternitii unor copiii
nscui din cstorie, introdus de mama reclamant i admis de instana de judecat.
Aceast susinere a instanei n aplicarea dispoziiile art. 274 Cod procedur civil,
este nelegal, ea pornind de la premize greite n analiza culpei procesuale.
n procesul civil, rezolvarea unei cereri privind cheltuielile de judecat este
important, deoarece nu se poate vorbi de o reparare complet a pagubei suferite de partea
care ctig procesul, dac nu i se acord prin hotrre i cheltuielile de judecat fcute
justificat.
Obligaia de restituire a cheltuielilor de judecat de partea care cade n pretenii se face
n baza principiului nscris n art. 998 Cod civil i se ntemeiaz pe ideea de culp a acesteia,
care, prin atitudinea sa, a determinat partea potrivnic s intenteze aciunea.
n cauza dedus judecii, exist o aciune n tgduire a paternitii a copiilor nscui
n timpul cstoriei, intentat de mam mpotriva soului prt i admis de instana de
judecat.
n acest caz, dei s-a admis aciunea n tgduire a paternitii, reclamanta nu poate s
pretind cheltuieli de judecat de la prt, deoarece ea este partea din vina creia s-a purtat
procesul, prtului neputndu-i-se imputa nicio culp.
Prezumia legal de paternitate, instituit de art. 53 din Codul familiei, nu poate fi
nlturat dect n baza unei aciuni n tgduire a paternitii promovat n baza art. 54 din
Codul familiei, dac este cu neputin ca soul mamei s fie tatl copilului.
O asemenea aciune poate fi pornit de oricare dintre soi i de ctre copil, putnd fi
continuat de motenitori.
Deci, la stabilirea culpei procesuale ntr-o aciune de tgduire a paternitii, nu are
relevan cine este titularul aciunii admis de instan atunci cnd reine c este cu neputin
ca soul prt s fie tatl copiilor nscui n timpul cstoriei, deoarece promovarea unei
asemenea aciuni nu este determinat de atitudinea soului prt.
Partea din vina creia s-a promovat procesul de tgduire a paternitii la instana de
judecat este reclamanta, care a nclcat obligaia de fidelitate, ntreinnd relaii
extraconjugale din care au rezultat copiii n timpul cstoriei cu prtul, astfel c sub aspectul
cheltuielilor de judecat, poziia juridic de parte ctigtoare o are prtul.
i cea de-a doua susinere a instanei de apel este greit, atunci cnd aceasta arat c,
n baza art. 275 Cod procedur civil, prtul putea s fie exonerat de plata cheltuielilor de
judecat, chiar dac a czut n pretenii, dac era de acord cu aciunea reclamantei,
recunoscnd preteniile acesteia la prima zi de nfiare.
ntr-o aciune de tgduire a paternitii, introdus de soie i admis de instan i care
are la baz infidelitatea acesteia, excepia prevzut de art. 275 Cod procedur civil nu i
gsete aplicare.
Recunoaterea prtului la prima zi de nfiare c este de acord cu aciunea
promovat de reclamant n tgduire a paternitii, nu are nicio eficien juridic, neputnd
s justifice prin ea nsi o soluie de admitere a aciunii.
Prezumia legal de paternitate, instituit de art. 53 din Codul familiei, nu poate fi
nlturat la admiterea aciunii n tgduire a paternitii, pe temeiul recunoaterii tatlui -
prt sau a mamei - reclamante, n sensul c paternitatea copilului nu aparine soului prt.
135
Pentru stabilirea adevrului, instana, n virtutea rolului activ, este obligat s
administreze probele necesare i s dispun, din oficiu, expertiza tiinific pentru a stabili c
prtul nu este tatl copiilor.
n acest sens, este i art. 5 din Convenia European asupra Statutului Juridic al
copiilor nscui n afara cstoriei, ratificat prin Legea nr. 101/1992, care prevede c n
aciunile referitoare la filiaia fa de tat probele tiinifice, apte s stabileasc sau s nlture
paternitatea urmeaz a fi ncuviinate de instan.
De aici rezult c se impune, cu att mai mult, probele tiinifice, ntr-o aciune n
tgduire a paternitii pentru copiii nscui din cstorie, care beneficiaz de prezumia
relativ de paternitate, instituit de art. 53 din Codul Familiei, pentru ca aceast prezumie s
fie nlturat.
Stabilirea situaiei reale pe baz de probe se impune, pe de alt parte, i pentru faptul
c promovarea unei aciuni n tgduire a paternitii duce la modificarea statutului civil al
copilului nscut n timpul cstoriei.
Potrivit art. 51 din Codul Familiei, folosirea strii civile a copilului se face conform
certificatului de natere i nimeni nu poate contesta starea civil a copilului, care are folosirea
strii civile, conform cu acest certificat.
Statutul civil al unei persoane, cu att mai mult al unui minor, vizeaz un interes major
al acestuia, dar care intereseaz n aceeai msur i ordinea public.
De aici rezult c asupra statutului civil al copilului nu se poate tranzaciona, iar
recunoaterea tatlui prt ntr-o aciune de tgduire a paternitii, intentat de mam, poate
constitui un act de coniven ntre soi i de aceea, aceasta nu poate produce efecte juridice.
Avnd n vedere aceste considerente, recursul este ntemeiat, urmnd a fi admis, n
baza art. 312 alin. 1 Cod procedur civil, modificat decizia dat de tribunal, n sensul
admiterii apelul i schimbrii n parte a sentinei judectoriei, n sensul nlturrii obligrii
prtului la plata cheltuielilor de judecat, fiind meninute restul dispoziiilor sentinei civile.
(Decizia civil nr. 1184 din 02.11.2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Dan Spnu)

8. Ci de atac. Interpretarea si aplicarea dispoziiilor legale prevzute
n art. 5 alin.1 teza I Titlul XIII din Legea 247/2005. Cerere accesorie.

Potrivit art. 5 alin.1 teza I Titlul XIII din Legea 247/2005, hotrrile pronunate de
instanele judectoreti n procesele funciare n prim instan, sunt supuse numai recursului.
Cererile avand ca obiect anularea, fie si partiala a unui titlu de proprietate emis de
Comisia judeteana de aplicare a Legii 18/1991 n procedura speciala a acestui act normativ,
declanseaza un proces funciar n sensul la care se refera dispozitiile legale enuntate.
Faptul ca reclamanii formuleaza alaturat cererii principale si o cerere, nedisjunsa -
avand ca obiect granituire n zona terenului n litigiu, proprietatile partilor fiind invecinate,
este nerelevant sub aspectul calificarii caii de atac si nu inlatura de la aplicare dispozitiile
speciale de procedura, derogatorii si de stricta interpretare.
Cererea n granituire nedisjunsa este o cerere accesorie si urmeaza regimul juridic al
cererii principale, atat n ceea ce priveste competenta, cat si n ceea ce priveste calea de atac
la care este supusa n mod unitar solutia data asupra cererii principale, n baza principiului
accesorium sequitur principalae.

Prin sentina civil nr. 5331 din data de 6 octombrie 2008, pronunat de Judectoria
Slatina, s-a respins aciunea reclamanilor n i CC n contradictoriu cu prii SC, Comisia
Judeean i Comisia Local pentru aplicarea legilor fondului funciar, avnd ca obiect
anularea parial a titlului de proprietate nr. 1 i obligarea prtei Comisia Judeean s
elibereze un nou titlu de proprietate, din care s fie exclusa suprafaa de 247 mp teren
intravilan, ca nentemeiat. S-a respins cererea reclamanilor privind anularea parial a
136
titlului de proprietate nr. 2 si obligarea aceleiasi parate s elibereze un nou titlu de proprietate
n care s fie inclus i suprafaa de 247 mp teren intravilan, ca nentemeiat. S-a respins
cererea privind stabilirea liniei de hotar ntre proprietatea reclamanilor i cea a prtului SC,
ca nentemeiat.
mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii.
Prin decizia civil nr. 201 din 29 iunie 2009 Tribunalul Olt a respins apelul ca
nefondat.
Pentru a se pronuna astfel tribunalul a avut n vedere urmtoarele considerente: n
mod corect instana de fond a apreciat c este nentemeiat solicitarea reclamanilor privind
constatarea nulitii absolute pariale a titlului de proprietate nr. 1 emis prtului, prin
excluderea suprafeei de 274 m.p. teren intravilan. Critica formulat de apelani cu privire la
aplicarea i interpretarea eronat a dispoziiilor legale privind procedura prealabil emiterii
titlurilor de proprietate, este nefondat, ntruct instana a reinut c cererea avnd ca obiect
constatarea nulitii absolute a titlului de proprietate poate fi introdus n cazuri expres
prevzute de lege, respectiv art. III din Legea 169/1997, fr ca aceste cazuri s poate fi
extinse prin analogie la alte cazuri ntruct s-ar periclita stabilitatea circuitului civil. Astfel, n
interpretarea i aplicarea dispoziiilor legale n vigoare, s-a reinut n mod corect faptul c
solicitarea reclamanilor privind majorarea suprafeei reconstituit prin titlul de proprietate, ca
act final al procedurii de reconstituire, nu constituie motiv de nulitate a titlului i nici nu este
admisibil reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafa excedentar direct de
ctre instana de judecat, fr parcurgerea procedurii prealabile obligatorii prevzute de legea
fondului funciar.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs apelantii reclamani, reiterand criticile din
apel.
Instanta a pus n discutia partilor din oficiu, ca motiv de recurs de ordine publica n
sensul dispoziiile art. 306 alin. 2 Cod procedura civila, calificarea corecta a caii de atac
promovate impotriva sentintei pronuntate n prima instanta de Judecatoria Slatina, n raport cu
obiectul litigiului si subsecvent, competenta de solutionare a caii de atac de catre tribunal, n
compunerea legala de trei judecatori.
Recursul este fondat si s-a admis ca atare, dar pentru considerentele ce se vor arta n
continuare:
Prin actiunea introductiva de instanta s-a solicitat n principal anularea partiala a doua
titluri de proprietate si stabilirea dreptului de proprietate n favoarea reclamantilor pentru o
suprafata de 247 mp teren intravilan.
Titlurile de proprietate au fost emise n baza Legii 18/1991 a fondului funciar, lege
speciala reparatorie care are ca obiect de reglementare stabilirea dreptului de proprietate
asupra terenurilor, prin constituire si reconstituire.
Sentinta primei instante s-a pronunat la data de 6 octombrie 2008, ulterior intrarii n
vigoare a Legii 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei precum i unele
msuri adiacente.
Potrivit art. 5 alin.1 teza I Titlul XIII din Legea 247/2005, hotrrile pronunate de
instanele judectoreti n procesele funciare n prim instan, sunt supuse numai recursului.
Cererile avand ca obiect anularea, fie si partiala a unui titlu de proprietate emis de
Comisia judeteana de aplicare a Legii 18/1991 n procedura speciala a acestui act normativ,
declanseaza un proces funciar n sensul la care se refera dispozitiile legale enuntate.
Prin urmare, hotrrea pronunat n prima instan de Judecatoria Slatina, avand n
vedere obiectul principal al procesului, nu era supus apelului, ci numai recursului, potrivit
dispoziiile art. 299 alin. 1 teza I cod procedur civil.
n ceea ce privete competena de soluionare a cii de atac a recursului, sunt
aplicabile dispoziiile legale de procedur n vigoare, respectiv ale art. 2 pct. 3 cod procedur
civil potrivit crora, tribunalele soluioneaz recursul declarat mpotriva hotrrilor
137
pronunate de judectorii, care potrivit legii, nu sunt supuse apelului, n compunere de 3
judectori, conform art. 54 alin. 2 L. 304/2004 privind organizarea judiciar.
Asadar, decizia recurat a fost pronunat de tribunal ca instanta de apel prin
calificarea gresita a caii de atac si, pe cale de consecinta - n complet de doi judecatori, cu
nesocotirea unor dispoziii legale cu caracter imperativ de procedura si de stricta interpretare,
precum si de organizare judiciara.
Aceste imprejurari afecteaz de nelegalitate hotrrea pronunat, fiind incidente
cazurile de casare prev. de art. 304 pct. 1 si 5 cod procedur civil.
Faptul ca reclamantii au formulat alaturat cererii principale si o cerere, nedisjunsa -
avand ca obiect granituire n zona terenului de 247 mp n litigiu (proprietatile partilor fiind
invecinate), este nerelevant sub aspectul calificarii caii de atac si nu inlatura de la aplicare
dispozitiile speciale de procedura, derogatorii si de stricta interpretare.
Cererea n granituire este o cerere accesorie n acest caz si urmeaza regimul juridic al
cererii principale, atat n ceea ce priveste competenta, cat si n ceea ce priveste calea de atac la
care este supusa n mod unitar solutia data asupra cererii principale, n baza principiului
accesorium sequitur principalae.
Acest principiu are semnificatia faptului ca accesoriul urmeaza soarta principalului,
exprimand dependenta necesara a regimului juridic al unui bun, a unui raport juridic ori a unui
drept, de regimul juridic al unui alt bun, de un alt raport juridic ori de un alt drept.
Una din aplicatiile acestei reguli de principiu n dreptul procesual civil, o constituie
competenta instantei investite cu judecarea unei cereri principale de a se pronunta si asupra
cererilor accesorii sau incidente care, daca ar fi formulate n mod separat, ar fi fie de
competenta unei alte instante, fie supuse unei alte cai de atac, asa cum rezulta din
interpretarea dispoziiile art. 17 Cod procedura civila.
n baza art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza II cod procedur civil, s-a admis ca fondat
recursul reclamantilor, s-a casat decizia astfel pronuntata i s-a trimis cauza spre soluionare
n recurs aceleiasi instante, Tribunalului Olt, competent material n soluionarea acestei ci de
atac.
Fa de prioritatea n examinare a acestui motiv de recurs de ordine publica si de
solutia de casare cu trimitere care s-a impus, a fost de prisos analizarea celorlalte motive
invocate de recurenti privind fondul cauzei.
Toate aceste motive reprezint obiectul exclusiv de analiz al instanei de control
judiciar, respectiv al Tribunalului Olt, fiind aplicabile dispoziiile art. 304
1
cod procedur
civil.
(Decizia civila nr. 20 din 14 ianuarie 2010 Secia I civil i pentru cauze cu minori
i de familie rezumat Rdulescu Tatiana)

9. Revizuire. Hotrre C.E.D.O.

Art. 322 alin.1 pct. 9 Cod procedur civil impune dou condiii de admisibilitate a
cererii de revizuire, respectiv constatarea, prin hotrre CEDO, a unei nclcri a
drepturilor sau libertilor fundamentale datorit unei hotrri judectoreti i consecinele
nclcrilor constatate continu s se produc i nu pot fi remediate dect retractnd
hotrrile pronunate.
Pentru a se putea invoca acest motiv de revizuire, obiectul cererii de revizuire nu-l
poate forma dect hotrrile judectoreti prin care s-au nclcat drepturile sau libertile
fundamentale i care au fcut obiectul constatrii n acest sens n hotrrea CEDO invocat
(vezi i hotrrea din 26.01.2006, n cauza Lungoci mpotriva Romniei).

Prin cererea formulat la data de 24 iunie 2010, petenta D.M. a solicitat revizuirea
deciziei civile nr. 1839/5.07.2005, pronunat de Curtea de Apel Craiova, Secia civil, n
dosarul nr. 1690/civ./2005, n temeiul art. 322 alin.1 pct. 9 Cod procedur civil
138
Motivnd cererea, petenta a artat c prin hotrrea CEDO s-a constatat nclcarea
dreptului de proprietate n ceea ce privete aplicarea legilor fondului funciar, cu privire la
ndreptirea de a primi integral terenul pe vechiul amplasament. S-a precizat c, prin
hotrrea a crei revizuire se solicit a fost ngrdit dreptul de proprietate al petentei, deoarece
nu s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra ntregului teren din str. G. P., reconstituirea
dreptului de proprietate fcndu-se pe o parte din teren n beneficiul unei persoane
nendreptite.
Verificnd actele dosarului, se constat urmtoarele:
Autorul revizuientei, N.T., a avut calitate procesual de prt n aciunea introdus de
P.V., pentru anularea parial a titlului de proprietate emis n condiiile Legea nr. 18/1991, pe
numele prtului. S-a invocat de ctre reclamant c prin titlul de proprietate nr.
48844/7/3.11.2002, s-a reconstituit prtului suprafaa total de 2 ha i 1300mp, din care se
afl situat n intravilan terenul de 1288 mp, n care se afl cuprins i suprafaa de 289mp, ce
a fcut obiectul contractelor de vnzare-cumprare nr. 599/5.04.1976 i 3039/25.10.1999.
Deci, aceast suprafa nu mai putea forma obiectul reconstituirii dreptului de proprietate n
favoarea prtului, cu att mai mult cu ct prin sentina civil nr. 7053/1998, a Judectoriei
Slatina, rmas definitiv i irevocabil prin decizia civil nr. 8608/1999, a Curii de Apel
Craiova, fusese anulat procesul verbal de punere n posesie nr. 60/1997, pentru terenul de
289mp.
Prin sentina civil nr. 1912 din 7.05.2004, Judectoria Slatina a admis aciunea, a
dispus anularea parial a titlului de proprietate pentru suprafaa de 289mp, situat n T 94, P
88/1, n intravilan i radierea acestei suprafee din titlul de proprietate, reinndu-se
nerespectarea condiiilor legale de reconstituire a dreptului de proprietate.
Tribunalul Olt, prin decizia civil nr. 587/30.11.2004, a admis apelul prtului N.T., a
schimbat sentina civil i a respins aciunea reclamantei P.V., reinndu-se c modificarea
procesului verbal de punere n posesie nu echivaleaz cu reconstituirea dreptului n favoarea
reclamantei.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia civil nr. 1839 din 05.07.2005, a admis recursul
reclamantei P.V., a modificat decizia civil nr. 587/30.11.2004, a Tribunalului Olt, a respins
apelul prtului N.T. i a meninut sentina civil nr. 1912/7.05.2004, a Judectoriei Slatina,
reinndu-se puterea lucrului judecat a deciziei civile nr. 8608/1999, a Curii de Apel Craiova,
prin care s-a hotrt anularea procesului verbal de punere n posesie eliberat prtului, pentru
suprafaa de 289mp, asupra creia exist drept de proprietate al cumprtorilor construciei,
conform art. 36 alin.3 din Legea nr. 18/1991, republicat.
Aceast ultim decizie civil a fost atacat cu o contestaie n anulare, care a fost
respins prin decizia civil nr. 3460/5.12.2005, a Curii de Apel Craiova, reinndu-se c
motivele invocate vizeaz modalitatea de apreciere a probelor i nu greeli procedurale.
Autorul reclamantei, T.C.N. (decedat la 6 iunie 2005) a sesizat Curtea European a
Drepturilor Omului pentru nclcarea art. 6, paragraf 1 din Convenie i art. 1 din Protocolul
nr. 1 la Convenie, deoarece nu a fost pus n aplicare dispoziia din decizia civil pronunat
la 19 ianuarie 1998, de Tribunalul Olt, de obligare a Comisiei Locale de Legea nr. 18/1991 de
punere n posesie asupra suprafeei de 2, 13 ha i cea de eliberare a titlului de proprietate din
sentina civil a Judectoriei Slatina, pronunat la 31 martie 2006.
Prin hotrrea din 2 februarie 2010 CEDO, s-a constatat nclcarea art. 6 paragraf 1
i art. 1 din Protocol 1 CEDO, deoarece autoritile nu au pus n executare efectiv cele dou
hotrri definitive i irevocabile.
Aa cum rezult din considerentele expuse, chiar dac hotrrea CEDO se refer la
neexecutarea unor hotrri judectoreti care s-au pronunat n procedura Legea nr. 18/1991,
acestea sunt altele dect hotrrea care face obiectul cererii de revizuire, respectiv decizia
civil nr. 1839/5 iulie 2005, pronunat de Curtea de Apel Craiova, pronunat n litigiul de
Legea nr. 18/1991, n contradictoriu cu P.V.
139
Art. 322 alin.1 pct. 9 Cod procedur civil impune dou condiii de admisibilitate a
cererii de revizuire, respectiv constatarea, prin hotrre CEDO, a unei nclcri a drepturilor
sau libertilor fundamentale datorit unei hotrri judectoreti i consecinele nclcrilor
constatate continu s se produc i nu pot fi remediate dect retractnd hotrrile pronunate.
Or, n spe, hotrrea CEDO invocat nu se refer la nclcarea unor drepturi sau
liberti fundamentale prin hotrrile judectoreti ce fac obiectul revizuirii, ci la
nerespectarea de ctre autoritile administrative a respectivelor hotrri judectoreti i
nepunerea acestora n executare (finalizarea situaiei paragraf 22 din hotrrea CEDO).
Pe de alt parte, pentru a se putea invoca acest motiv de revizuire, obiectul cererii de
revizuire nu-l poate forma dect hotrrile judectoreti prin care s-au nclcat drepturile sau
libertile fundamentale i care au fcut obiectul constatrii n acest sens n hotrrea CEDO
invocat (vezi i hotrrea din 26.01.2006, n cauza Lungoci mpotriva Romniei).
Nici din acest punct de vedere, hotrrea CEDO invocat n prezenta hotrre, ca
temei al cererii de revizuire, nu poate constitui un astfel de motiv, deoarece se refer la cu
totul alte hotrri (n care autorul revizuientei a avut ctig de cauz) dect cea solicitat a fi
revizuit, pronunat n litigiu cu o persoan fizic, chiar dac i obiectul acestei hotrri este
tot o cerere n cadrul Legea nr. 18/1991.
n consecin, cererea de revizuire este nentemeiat i urmeaz a se respinge.
(Decizia civil nr. 1100/13 octombrie 2010 Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Nela Drgu)

10. Revizuire. Revizuirea unei hotrri judectoreti.
Principiul securitii juridice.

Revizuirea este o cale de atac extraordinar i de retractare a hotrrii judectoreti,
prin care nu se exercit un control judiciar propriu-zis, dezbaterile fiind limitate la
admisibilitatea revizuirii i la faptele pe care se ntemeiaz potrivit art. 326 alin. 3 Cod
procedur civil.
Potrivit dispoziiile art. 322 Cod procedur civil, revizuirea unei hotarari ramase
definitiva n instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta
de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere numai n cazurile prevzute expres i
limitativ de lege, la punctele 1- 9.
Unul dintre aspectele fundamentale ale suprematiei dreptului este principiul
securitatii juridice, care impune ca, atunci cand instantele au pronuntat o solutie definitiva,
solutia lor sa nu poata fi repusa n discutie ( CEDO Brumarescu c. Romniei par. 61).
Securitatea juridica implica respectul pentru principiul res judicata care constituie
principiul caracterului definitiv al hotararilor judecatoresti. Acest principiu subliniaza ca
nicio parte nu poate solicita revizuirea unei hotarari definitive si obligatorii doar pentru a
obtine o noua rejudecare a cauzei. (CEDO -Mitrea c. Romniei par. 24).

Prin sentina civil nr. 143 din 29 ianuarie 2009 pronunat Judectoria Strehaia a fost
admis n parte aciunea formulat de reclamantul CP reprezentant legal al minorei CS, n
contradictoriu cu prii D.L. i ISJ Mehedini i au fost obligai prii, n solidar, la plata
sumei de 1500 lei, cu titlul de daune morale.
Prin decizia civil nr.30/A din 08 februarie 2010, pronunat de Tribunalul Mehedini,
s-au admis apelurile declarate de reclamantul CP i prtul ISJ Mehedini, mpotriva sentinei
civile nr. 143 din 29 ianuarie 2009, a fost schimbat n parte sentina, n sensul c a fost
obligat prta DL la plata cu titlul de daune morale ctre reclamant a sumei de 5000 euro sau
echivalentul n lei la data plii. S-a respins aciunea fa de prtul ISJ Mehedini. Au fost
meninute celelalte dispoziii ale sentinei. S-a respins apelul prtei DL, mpotriva aceleiai
sentine.
140
Prin decizia civil nr. 706 din 19 mai 2010, pronunat de Curtea de Apel Craiova, s-a
admis recursul formulat de reclamantul CP mpotriva deciziei civile nr. 30/A din 08 februarie
2010, pronunat de Tribunalul Mehedini, s-a modificat n parte decizia civil n sensul c a
obligat pe prta DL la plata sumei de 10.000 euro sau echivalentul n lei la data plii i s-a
meninut restul dispoziiilor deciziei civile. S-a respins recursul formulat de prta DL
mpotriva aceleiai decizii.
n cauz, s-a reinut c, prin refuzul prtei cadru didactic, de a o primi n clas pe
minora CS i prin expresiile folosite n perioada n care i s-a refuzat acesteia accesul la orele
de curs, prta i-a cauzat minorei, un prejudiciu moral, ce a constat n afectarea psihicului su,
dar i n nclcarea dreptului la instruire, fie i pe o perioad limitat. Susineri, aprri, ori
alte elemente viznd apartenena minorei la o anumit etnie, nu au fost hotrtoare n cauz.
Remediul legal pentru repararea prejudiciului cauzat victimei, l reprezint n spe
acordarea daunelor morale prevzute n dreptul romn de art. 998 Cod civil, care
reglementeaz rspunderea civil delictual pentru fapta proprie n temeiul crora orice fapt
a omului care cauzeaz altuia un prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a ocazionat,
a o repara, ntregit cu cele ale art. 999 Cod civil, conform crora omul este responsabil nu
numai de prejudiciul cauzat prin fapta sa, dar i pe acela cauzat prin neglijen sau imprudena
sa. ntruct aceste texte legale nu fac distincie dup cum prejudiciul este patrimonial sau
nepatrimonial, nseamn c ambele sunt susceptibile a fi reparate pe cale bneasc.
La data de 11 iunie 2010 recurenta prt DL a formulat cerere de revizuire mpotriva
deciziei civile nr. 706 din 19 mai 2010.
n susinerea cererii, s-au invocat cazurile de revizuire prevzute de art. 322 pct. 3, 5, 7
i 8 Cod procedur civil, dup cum urmeaz: obiectul pricinii nu se afl n fiin, ntruct nu
a existat o discriminare pe criterii etnice, avnd n vedere i hotrrea definitiv a CNCD; s-au
descoperit nscrisuri noi care nu au fost nfiate instanei; exist o hotrre potrivnic cu
privire la discriminare, cea dat de CNCD, rmas definitiv prin nerecurare; recurenta nu a
putut s se nfieze la proces i s angajeze din timp avocat, avnd n vedere problemele de
sntate pe care le-a avut soul su.
Cererea de fa s-a respins ca nefondat, pentru considerentele ce se vor arta n
continuare:
Revizuirea este o cale de atac extraordinar i de retractare a hotrrii judectoreti,
prin care nu se exercit un control judiciar propriu-zis, dezbaterile fiind limitate la
admisibilitatea revizuirii i la faptele pe care se ntemeiaz potrivit art. 326 alin. 3 Cod
procedur civil.
Potrivit dispoziiile art. 322 Cod procedur civil, revizuirea unei hotarari ramase
definitiva n instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de
recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere numai n cazurile prevzute expres i limitativ
de lege, la punctele 1- 9.
Privitor la cazul de revizuire prevzut la pct. 3, cererea este nentemeiat.
Sintagma obiectul pricinii nu se afl n fiin, desemneaz ideea de dispariie fizic a
unui bun. n spe, aciunea promovat a avut ca obiect acordarea unor sume bneti cu titlu
de despgubiri pentru daune morale, invocndu-se ca temei rspunderea civil delictual i ca
bun ocrotit o valoare nepatrimonial legat de demnitatea persoanei. Prin urmare, obiectul
derivat asupra cruia poart aciunea n spea de fa l reprezint valoarea nepatrimonial
prejudiciat invocat de reclamant, element i condiie de angajare a rspunderii civile
delictuale a autorului care svrete fapta delictual prejudiciabil, aflat n legtur de
cauzalitate cu primul.
mprejurarea c fapta productoare de prejudicii reinut n sarcina prtei, a avut ca
element constitutiv o anumit conduit ce ar fi putut fi circumscris i unei atitudini
discriminatorii, este un element de fond al judecii n stabilirea modului de aplicare la datele
concrete ale speei, a regulilor care guverneaz rspunderea civil delictual.
141
Revizuenta a mai invocat c eleva nu este de etnie rrom i c nu a fost primit n
clas din motive ce in de litera i spiritul Regulamentului privind transferul elevilor, n
realitate nefiind discriminat.
Invocarea inexistenei discriminrii n sensul artat i argumentat de revizuent, dar i
prin neapartenena copilului la etnia rrom, ori prin evidenierea altor cauze care au generat
refuzul de primire n clas - nu sunt de natur s conduc la concluzia c obiectul pricinii nu
se afl n fiin n sensul artat n precedent i n sensul la care se refer dispoziiile legale
invocate. De asemenea, o astfel de analiz echivaleaz cu repunerea n discuie a faptei i
prejudiciului, ca elemente ale rspunderii civile delictuale, fiind inadmisibil un asemenea
demers. Acestea sunt mprejurri i probleme de fapt i de drept tranate, care au fost
discutate cu ocazia rezolvrii litigiului n fond.
Privitor la cazul de revizuire prevzut la pct. 5, cererea este nentemeiat.
Pentru a fi admis revizuirea este necesar ca nscrisul nou invocat s ndeplineasc n
mod cumulativ urmtoarele condiii:
- partea interesat s se bazeze pe un nscris probator nou care s nu fi fost folosit n
procesul n care s-a pronunat hotrrea atacat; - nscrisul invocat s fi existat la data cnd a
fost pronunat hotrrea ce se cere a fi revizuit; - nscrisul s nu fi putut fi produs n
procesul n care s-a pronunat hotrrea atacat, fie pentru c a fost reinut de partea
potrivnic, fie dintr-o mprejurare mai presus de voina prii; - nscrisul invocat pentru
revizuire s fie determinant, n sensul c, dac ar fi fost cunoscut de instan cu ocazia
judecrii pricinii, soluia ar fi putut fi alta dect cea pronunat; - nscrisul nou trebuie
prezentat de partea care exercit revizuirea i nu poate pretinde instanei s-l administreze din
oficiu;
n cauz, nscrisul la care se refer revizuenta este reprezentat de o hotrre
judectoreasc prin care s-a aplicat sanciunea anulrii ca netimbrate a cii de atac a apelului
n dosarul indicat. Revizuenta nelege s deschid discuia privind modul de rezolvare a unei
probleme de drept, aceea a scutirii sau nu, de obligaia de timbraj a unei aciuni de genul celei
promovate n cauz, invocnd n acest sens particularitile speei i evoluia cronologic a
unor dosare civile/penale, din care ultimul finalizat la parchet prin ordonan de scoatere de
sub urmrire penal.
Din capul locului trebuie subliniat c elementele i argumentele invocate in n mod
exclusiv de o problem de drept a crei rezolvare este rezervat instanelor de judecat n
etapele procesuale ale primei instane i ale instanelor de control judiciar, apel i recurs ci
de atac de reformare, iar nu de retractare. Or, aa cum s-a artat n precedent, revizuirea nu
este o cale de atac de reformare, ci de retractare. Prin urmare, nu s-a mai analizat dac
nscrisul invocat ntrunete cerinele legale artate n precedent.
De asemenea, ordonan de scoatere de sub urmrire penal din 20.09.2007 a
Parchetului de pe lng Judectoria Strehaia prin care s-a aplicat o sanciune administrativ,
nu este un nscris nou n sensul legii, ca i declaraiile calificate de revizuent ca fiind
contradictorii, ale reclamantului CP date n acelai dosar penal.
n aceeai ordine de idei, susinerea revizuentei n sensul c n temeiul dispoziiile art.
322 pct. 5 Cod procedur civil, este posibil i prezentarea unor legi descoperite i care nu au
fost nfiate instanei, este nentemeiat. Aceast mprejurare nu se ncadreaz n cazul de
revizuire prevzut de art. 322 pct. 5 Cod procedur civil, astfel c instana de revizuire nu a
analizat acest motiv artat de parte din perspectiva altor cerine legale de admisibilitate sau,
eventual, al obiectului de reglementare ori incidenei n cauz a actului normativ invocat
OUG 26/1997 (n prezent abrogat prin L. 272/2004 privind protecia i promovarea
drepturilor copilului).
- Privitor la cazul de revizuire prevzut la pct. 7, cererea este nentemeiat.
Revizuirea pentru contrarietate de hotrri, bazat pe art. 322 pct. 7 Cod procedur
civil, este ntemeiat dac sunt ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii: 1. existena unor
hotrri judectoreti definitive, care s fie potrivnice (contradictorii); 2. hotrrile
142
judectoreti n cauz s fie pronunate n dosare diferite; 3. s existe tripla identitate de pri,
obiect i cauz; 4. n cel de-al doilea proces s nu se fi invocat excepia autoritii de lucru
judecat sau, dac a fost invocat, s nu se fi analizat.
Or, n cauz hotrrea invocat dat de CNCD, nu este o hotrre judectoreasc n
sensul la care se refer ipoteza normei. Aadar, verificarea celorlalte cerine legale artate n
precedent, a aprut de prisos, fiind suficient constatarea nendeplinirii unei cerine, ct
vreme acestea trebuie ndeplinite cumulativ.
Privitor la cazul de revizuire prevzut la pct. 8, cererea este nentemeiat.
Revizuenta a artat c nu a putut s se nfieze la proces i s angajeze din timp
avocat, avnd n vedere problemele de sntate pe care le-a avut soul su.
Judecata n cauz nu s-a fcut n lips.
Potrivit art. 67 Cod procedur civil, prile pot s exercite drepturile procedurale
personal sau prin mandatar. Dac mandatul este dat unei alte persoane dect un avocat,
mandatarul nu poate pune concluzii dect prin avocat, iar asistarea de ctre avocat nu este
cerut liceniailor n drept, cnd sunt mandatari n pricinile soului, potrivit art. 67 alin. 4 i 5
Cod procedur civil.
n orice caz, dac mandatul nu este dat unui avocat, iar mandantul este prezent n
instan, mandatul nceteaz, cci mandatarul neavocat nu poate s asiste, ci s reprezinte. De
asemenea, de principiu, nfiarea prilor la proces nu este obligatorie. Dar, dac partea
nelege s nu solicite judecata n lips, exercitarea drepturilor procedurale se face personal
sau prin mandatar, aa cum s-a artat n precedent.
ntr-adevr, revizuenta, recurent prt n dosar, a mputernicit pe soul su DI, prin
procura autentica s o reprezinte n toate dosarele civile sau penale n care mandanta este
parte. Din actul medical depus la dosar, rezult ca mandatarul DI a fost internat n spital n
perioada 16 aprilie 26 aprilie 2010, fiind externat vindecat, perioada de internare fiind
plasat anterior judecrii recursului 12 mai 2010 zi de dezbateri, intervalul de timp fiind de
15 zile.
Mai mult, recurenta a avut i mandatar avocat prezent n ziua dezbaterilor, care
potrivit legii, asist partea atunci cnd este prezent i o reprezint atunci cnd este lips.
Aprtorul a pus concluzii orale scurte i a solicitat amnarea pronunrii pentru depunerea de
concluzii scrise, cauza fiind amnat n acest sens. n acest context, momentul angajarii
avocatului apare lipsit de relevan.
Toate aceste elemente, inclusiv prezena avocatului ales i care a reprezentat partea,
deci a exercitat drepturile procedurale pentru partea care l-a ales, conduc la concluzia c nu
este incident nici cazul de revizuire prevzut de art. 322 pct. 8 Cod procedur civil, privind
mpiedicarea prii de a se nfia la judecat i imposibilitatea ntiinrii instanei, din
motive mai presus de voina prii.
Pentru toate aceste considerente, s-a respins cererea de revizuire de fa ca nefondat.
(Decizia civil nr. 1270 din 18 Noiembrie 2010 Secia I civil i pentru cauze cu
minori i de familie - rezumat Rdulescu Tatiana)

11. Partaj. Critici n apel care privesc ncheierea de admitere n
principiu. Indicarea sentinei ca obiect al apelului. Consecine.

Apelul declarat mpotriva hotrrii se presupune c este declarat i mpotriva
ncheierilor premergtoare, indiferent dac sunt preparatorii sau interlocutorii. Este nelegal
soluia de a respinge apelul deoarece nu s-a menionat n cererea de apel c se atacat i
ncheierea de admitere n principiu, dei din coninutul cererii rezult c apelantul este
nemulumit de meniunile din ncheiere. Instana a pronunat o hotrre de un formalism
excesiv, a nclcat dreptul prii de acces la justiie i dispoziiile art. 282 Cod procedur
civil, art. 287 alin 1 punct 2 Cod procedur civil, art. 129 Cod procedur civil

143
Prin aciunea civil nregistrat la data de 13.11.2008 reclamantul D. D. a chemat n
judecat prta A.L. solicitnd ca prin sentina ce se va pronuna s se dispun partajul
succesoral al bunurilor rmase de pe urma defunctei D.S., decedat la data de 03.06.2008,
indicnd compunerea masei partajabile.
Prin ncheierea de admitere n principiu din data de 28.04.2009 instana a admis n parte
aciunea de partaj, reinndu-se c reclamantul i prta au calitatea de motenitori, ca
descendeni de gradul I, ai autoarei D.S., decedat la data de 03.06.2008. S-a constatat c masa
succesoral se compune din terenuri i din casa cu trei camere, baie, buctrie i dou holuri,
construit din BCA, acoperit cu igl, construcii anexe. S-a reinut c reclamantul a efectuat
mbuntiri la imobilul succesoral.
Prin sentina civil nr.495/26.01.2010 pronunat de Judectoria Tg-Jiu s-a dispus
sistarea strii de indiviziune i atribuirea bunurilor n varianta propus de experi, n sensul c
reclamantul a primit n lot toate bunurile succesorale, pltind sult prtei n valoare de 54416
lei.
mpotriva sentinei a formulat apel reclamantul, solicitnd modificarea hotrrii n
sensul reinerii de ctre instan a cheltuielilor efectuate de ctre apelant pentru ntreinerea
bunurilor cuprinse n masa partajabil i a sumelor primite de ctre prta intimat de la
autoare, artnd c, dei s-a administrat proba cu martori, instana nu a consemnat n mod corect
declaraiile acestora i a ajuns la o valoare eronat a sultei pe care trebuie s o plteasc
intimatei prte.
Prin decizia civil 191 din 28 mai 2010 a Tribunalului Gorj s-a respins apelul.
Tribunalul a reinut c toate criticile vizeaz exclusiv sentina civil pronunat de
Judectoria Tg. Jiu i nu ncheierea de admitere n principiu prin care s-a stabilit, potrivit
dispoziiilor art.673
6
Cod procedur civil, masa partajabil, calitatea de coproprietari, cota
parte ce se cuvine fiecruia i creanele provenite i transmise prin motenire. S-a artat c
aceast ncheiere, avnd caracter interlocutoriu, a intrat n puterea de lucru judecat pentru c nu
a fost atacat odat cu hotrrea de fond n termenul de apel prevzut de lege.
Tribunalul a reinut incidena dispoziiile art. 673
8
Cod procedur civil, potrivit cu care
ncheierea prevzut la art. 673
6
Cod procedur civil poate fi atacat cu apel odat cu fondul,
fiind supus aceleiai ci de atac ca i hotrrea dat asupra fondului procesului i a constatat
c, potrivit principiului disponibilitii, instana de apel nu poate proceda la o nou judecat
dect n limitele stabilite n cererea de apel. n condiiile n care toate aspectele invocate n apel
au fost soluionate prin ncheierea de admitere n principiu pronunat la data de 28.04.2009,
apelantul nu a indicat expres c atac i aceast ncheiere, s-a concluzionat c nu se poate avea
n vedere dect legalitatea hotrrii sub aspectul evalurii bunurilor i atribuirii loturilor,
aspecte cu privire la care apelantul i intimata au czut de acord n faa instanei de fond i nu
au formulat apel.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, motivnd c n mod greit
tribunalul a considerat c nu a fost atacat ncheierea de admitere n principiu, de vreme ce toate
criticile vizeaz aceast ncheiere.
La data de 25.10.2010 intimata a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea recursului.
Recursul este fondat, urmnd a fi admis pentru urmtoarele considerente.
Ca o garanie a respectrii drepturilor omului, Convenia European a Drepturilor Omului
prevede, n art.6 pct.1, dreptul oricrei persoane la un proces echitabil, una din componentele
acestuia fiind dreptul de acces liber la justiie, garantat prin art. 21 din Constituia Romniei i
conceput ca drept al oricrei persoane de a se putea adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a
libertilor i a intereselor sale legitime.
Statul are obligaia de a se asigura c fiecare persoan beneficiaz de anse reale n
demersul pe care l face n faa tribunalelor, ceea ce presupune c accesul liber la justiie s aib
un caracter efectiv, inclusiv sub aspectul posibilitii ca interesele reale i licite s poat fi
satisfcute, fr ca dreptul s fie afectat de existena unor obstacole sau impedimente de drept
ori de fapt care ar pune n discuie chiar substana dreptului.
144
n cauza. Mirragal Escolono c. Spaniei, din 15 oct. 2002, Curtea EDO a stabilit c o
interpretare vdit eronat sau prea restrictiv a regulilor de procedur va fi considerat ca o
nclcare a dreptului de acces la o instan, deoarece restriciile normale asupra dreptului de
acces la instan trebuie interpretate n aa fel nct dreptul s nu fie golit de coninut, iar
efectivitatea accesului la justiie s nu fie pur formal.
n spe, se apreciaz c modul n care instana de apel a soluionat litigiul reprezint o
nclcare a dreptului de acces la instan al apelantului reclamant i, n acelai timp, o
interpretare greit a dispoziiile art. 282 Cod procedur civil i ale art. 673/8 Cod procedur
civil
Potrivit art. 282 Cod procedur civil constituie obiect al apelului hotrrile pronunate
n prim instan sau ncheierile prin care s-a ntrerupt judecata n prim instan. Dispoziiile
art. 282 alin. 2 Cod procedur civil duc la concluzia c apelul declarat mpotriva hotrrii se
presupune c este declarat i mpotriva ncheierilor premergtoare. Acestea, indiferent dac sunt
preparatorii sau interlocutorii, pot fi atacate cu apel numai odat cu fondul, cu excepia celor
prin care s-a ntrerupt cursul judecii. Acestui regim juridic i se supune i ncheierea de
admitere n principiu pronunat de prima instan n materia partajului judiciar, n condiiile
art. 673/5 Cod procedur civil
Art. 287 alin 1 punct 2 Cod procedur civil dispune ca, sub sanciunea nulitii
prevzute n alineatul 2, cererea de apel s cuprind artarea hotrrii ce se atac. Cerina poate
fi mplinit pn la prima zi de nfiare.
Aceasta presupune c i n ipoteza n care apelantul nu indic hotrrea atacat, la prima
zi de nfiare poat s precizeze numrul acesteia . Mai mult, n exercitarea rolului activ
prevzut de art. 129 Cod procedur civil, instana are obligaia de a pune n vedere prii s
complineasc eventualele lipsuri ale cererii sale, i n materia apelului fiind aplicabile
dispoziiile art. 132 Cod procedur civil.
Din coninutul cererii de apel formulat n termen de reclamant rezult c acesta este
nemulumit de coninutul ncheierii de admitere n principiu, criticile sale cantonndu-se asupra
componenei masei partajabile. n condiiile art. 287 alin 2 cu raportare la art. 132 Cod
procedur civil, instana de apel trebuia s pun n discuie necesitatea indicrii complete a
hotrrii ce se atacat, respectiv sentina i ncheierea de admitere n principiu, chiar dac
reclamantul apelant a indicat doar numrul dosarului i al sentinei de fond.
Neprocednd astfel i sancionnd apelantul pe chestiuni de form, tribunalul a
pronunat o hotrre nelegal, de un formalism excesiv, negnd dreptul prii la o judecat pe
fond, permis de prevzut de art. 282 i urmtoarele Cod procedur civil.
Chiar n lipsa indicrii exprese la faptului c se apeleaz i ncheierea de admitere n
principiu, instana era investit cu criticile formulate n scris iar dac acestea nu ar fi existat,
avea obligaia de a analiza apelul sub toate aspectele de fapt i de drept puse n discuie de
reclamant n faa primei instane, n acest sens fiind dispoziiile art. 292 alin 2 Cod procedur
civil.
Fa de aceste considerente, constatnd c tribunalul a aplicat greit dispoziiile legale,
este incident motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 Cod procedur civil. Dei acest
motiv de nelegalitate ar atrage, potrivit art. 312 alin 3 Cod procedur civil, modificarea
deciziei din apel, ntruct apelul nu a fost cercetat pe fond, pentru a nu lipsi prile de un grad
de jurisdicie, sunt incidente dispoziiile art. 312 alin. 5 Cod procedur civil. Potrivit acestora
se va admite recursul, se va casa decizia i se va trimite cauza Tribunalului Gorj pentru
rejudecarea apelului.
(Decizie nr. 1188 din 02 Noiembrie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Gabriela Ionescu )




145








DREPT COMERCIAL






INSOLVEN
DREPT PROCESUAL CIVIL
SOCIETI COMERCIALE
OBLIGAII



















146
INSOLVEN

1. Atribuia administratorului judiciar de supraveghere a activitii
curente n perioada de observaie. Inadmisibilitatea suspendrii
acestei atribuii.

Debitorul, prin administratorul special, poate efectua n perioada de observaie pli
care se ncadreaz n condiiile obinuite de exercitare a activitii curente doar sub
supravegherea administratorului judiciar.
Chiar dac n fapt, administratorul judiciar nu i-a ndeplinit atribuia legal de
supraveghere a operaiunilor curente ale debitoarei, nu se poate dispune din punctul de
vedere al Legii nr. 85/2006, ca debitorul s-i desfoare activitatea n perioada de
observaie, fr supravegherea acestuia.
Noiunea de supraveghere presupune acordul sau avizul administratorului judiciar
pentru efectuarea plilor curente ntruct, per a contrario, ar fi golite de coninut
dispoziiile art. 49 lit. a i art. 20 lit. e din Legea nr. 85/2006.
n procedura special a insolvenei, oricare ar fi urgena efecturii unei pli sau
lurii unei msuri ce ine de administrarea curent a debitoarei, aceasta trebuie s fie
dispus cu respectarea dispoziiilor art. 49 i 20 lit. e din Legea 85/2006, sub supravegherea
administratorului judiciar.

Prin sentina nr.1324 din 14 decembrie 2009 pronunat de Tribunalul Olt, a fost
respins ca nentemeiat cererea formulat de debitoare, prin administrator special V.S., n
contradictoriu cu prtul lichidator P. SPRL prin care s-a solicitat, pe calea ordonanei
preediniale, s se permit administratorului special s efectueze pli curente fr acordul
administratorului judiciar, n numele i pentru debitoare, pn la rmnerea irevocabil a
sentinei de intrare n faliment sau pn la confirmarea planului de reorganizare.
S-a motivat c administratorul judiciar a comunicat bncii o adres prin care a adus la
cunotina acesteia c societatea nu mai poate face pli fr acordul su dei executarea
sentinei prin care s-a dispus respingerea planului de reorganizare i trecerea la faliment este
suspendat.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs debitoarea, prin administratorul special,
criticnd-o sub aspectul nelegalitii i al netemeiniciei.
Curtea, analiznd recursul prin prisma motivelor invocate, n raport de dispoziiile art.
304 Cod procedur civil, constat c acesta este nefondat pentru cele ce se vor arta n
continuare:
La momentul judecrii prezentului recurs, recurenta debitoare se gsete ntr-adevr n
perioada de observaie, ca efect al suspendrii executrii sentinei prin care a fost respins
planul de reorganizare i s-a dispus intrarea debitoarei n procedura falimentului.
Potrivit art. 49 din Legea 85/2006, pe perioada de observaie, debitorul va putea s
continue desfurarea activitilor curente i poate efectua pli ctre creditorii cunoscui, care
se ncadreaz n condiiile obinuite de exercitare a activitii curente, dup cum urmeaz:
a) sub supravegherea administratorului judiciar, dac debitorul a fcut o cerere de
reorganizare, n sensul art. 28 alin.1 lit. h i nu i s-a ridicat dreptul de administrare;
b) sub conducerea administratorului judiciar, dac debitorului i s-a ridicat dreptul de
administrare;
n spe, fcnd aplicarea acestor dispoziii, Curtea constat c recurenta debitoare se
afl n perioada de observaie, a depus un plan de reorganizare i nu i s-a ridicat dreptul de
administrare, hotrrea de intrare n faliment fiind suspendat. Prin urmare, debitoarea, prin
administratorul special, poate efectua pli n aceast perioad, respectiv pn la confirmarea
unui plan de reorganizare sau pn la intrarea n procedura falimentului, pli care se
147
ncadreaz n condiiile obinuite de exercitare a activitii curente, doar sub supravegherea
administratorului judiciar.
Din dosarul cauzei nu rezult dac, pn la data formulrii cererii de ordonan
preedinial, administratorul judiciar i-a ndeplinit efectiv obligaiile de supraveghere a
activitii curente a debitorului i modalitatea concret n care i-a exercitat aceast atribuie,
cu att mai mult cu ct art. 20 lit. e din Legea nr. 85/2006 prevede n mod expres c una dintre
principalele atribuii ale administratorului judiciar o constituie supravegherea operaiunilor de
gestionare a patrimoniului debitorului.
Chiar dac n fapt, administratorul judiciar nu i-a ndeplinit atribuia legal de
supraveghere a operaiunilor curente ale debitoarei, nu se poate dispune din punctul de vedere
al Legii nr. 85/2006, ca debitorul s-i desfoare activitatea n perioada de observaie fr
supravegherea acestuia.
Susinerile recurentei n sensul c noiunea de supraveghere nu presupune acordul sau
avizul administratorului judiciar pentru efectuarea plilor curente este eronat, ntruct, per a
contrario, ar fi golite de coninut dispoziiile art. 49 lit. a i art. 20 lit. e din Legea nr. 85/2006.
Dac debitorul ar efectua plile curente fr supravegherea administratorului judiciar n
perioada de observaie, ar lipsi de efect numirea acestui participant la procedura insolvenei,
ceea ce ar nsemna c debitorul i-ar desfura activitatea curent ca i nainte de deschiderea
procedurii.
n ntmpinarea depus n recurs, de ctre administratorul judiciar, se arat faptul c
adevratul motiv pentru care administratorul special dorete s conduc activitatea debitoarei
fr supravegherea sa, este acela c dorete continuarea unei activiti ce duce n mod evident
la acumularea de noi datorii, n detrimentul creditorilor bugetari i furnizorilor de utiliti,
urmrind plata preferenial a creditorilor. Administratorul judiciar mai arat c a formulat
cerere de antrenare a rspunderii patrimoniale mpotriva administratorului V.S., apreciind c
ajungerea debitoarei n insolven s-a datorat relaiilor comerciale dubioase n care acesta a
implicat debitoarea.
n ce privete cel de-al doilea motiv de recurs, ce vizeaz ndeplinirea cumulativ a
condiiilor cerute de art. 581 Cod procedur civil, Curtea apreciaz, de asemenea, c nu este
fondat.
Potrivit art. 581 Cod procedur civil, instana va putea s ordone msuri vremelnice
n cazuri grabnice, pentru pstrarea unui drept care s-ar pgubi prin ntrziere, pentru
prevenirea unei pagube iminente i care nu s-ar putea repara, precum i pentru nlturarea
piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executri.
Prin urmare, din acest text de lege rezult c trebuie ndeplinite cumulativ urmtoarele
condiii: urgena msurii, vremelnicia acesteia, neprejudecarea fondului, precum i existena
unei pagube iminente care nu s-ar putea repara.
n spe, n mod corect judectorul-sindic a reinut c nu sunt ndeplinite cumulativ
aceste condiii ntruct nu exist dovezi cu privire la iminena unui prejudiciu sau la un
comportament abuziv al administratorului judiciar n exercitarea atribuiilor de supraveghere.
n procedura special a insolvenei, oricare ar fi urgena efecturii unei pli sau lurii
unei msuri ce ine de administrarea curent a debitoarei, aceasta trebuie s fie dispus cu
respectarea dispoziiilor art. 49 i 20 lit. e din Legea 85/2006, sub supravegherea
administratorului judiciar.
n consecin, fa de cele artate mai sus, Curtea urmeaz ca, n baza art. 312 Cod
procedur civil, s resping recursul ca nefondat.
Decizia nr. 88 din 28 ianuarie 2010. Curtea de Apel Craiova. Secia Comercial.
(Irevocabil) rezumat Nicoleta ndreanu

2. Cerere de obligare a creditorilor ce compun comitetul creditorilor
s suporte n solidar cheltuielile de administrare efectuate pentru
148
imobilul supus lichidrii n cadrul procedurii. Competena
judectorului-sindic. Necompetena instanei de drept comun.

Cererea de obligare a creditorilor din comitetul creditorilor, desemnat n procedura
insolvenei, s suporte n solidar, cheltuielile de administrare efectuate cu imobilul supus
procedurii este de competena judectorului-sindic, fiind o cerere de natur judiciar
aferent procedurii insolvenei, conform art.1 alin.2 teza a-2-a din Legea nr. 85/2006.
Numai judectorul-sindic poate stabili dac reclamantul are calitate procesual
activ de a cere comitetului creditorilor s suporte cheltuielile de procedur efectuate cu un
activ al debitoarei aflat n insolven. Judectorul-sindic este competent s decid dac
hotrrea de sistare a vnzrilor n cadrul procedurii de insolven a fost sau nu abuziv,
neavnd relevan temeiul de drept material invocat n aciune.

Prin sentina nr. 2717 din 24 noiembrie 2009 pronunat de Tribunalul Dolj - Secia
Comercial, n dosarul nr. 1878/63/2009, s-a respins excepia inadmisibilitii cererii,
invocat de pri, s-a admis excepia lipsei calitii procesuale active invocate de pri i s-a
respins aciunea formulat de reclamantul O.I, ca fiind formulat de o persoan lipsit de
calitate procesual activ.
mpotriva sentinei a declarat apel reclamantul O.I.
Curtea a apreciat c apelul este fondat avnd n vedere urmtoarele considerente:
Prin cererea formulat, reclamantul O.I. a solicitat obligarea creditorilor din comitetul
creditorilor, desemnai n procedura insolvenei derulat mpotriva debitoarei SC SI SRL, s
suporte n solidar, cheltuielile de procedur efectuate cu Ferma Litcov.
Cererea a fost adresat judectorului-sindic. Prin ncheierea din 12 februarie 2009,
acesta a apreciat c, n raport de dispoziiile art.11 alin.1 teza I din Legea nr. 85/2006,
judecarea cererii nu intr n atribuiile sale, avnd o competen limitat doar la activitatea
practicianului n insolven i la procesele i cererile prevzute de legea insolvenei.
S-a transpus cauza Seciei comerciale pentru a fi repartizat aleatoriu, fiind calificat
ca o aciune ce aparine jurisdiciei comerciale de drept comun.
Din motivarea aciunii reclamantului rezult, n mod evident, c acesta reclam modul
abuziv de ndeplinire a atribuiilor n cadrul procedurii de ctre Comitetul creditorilor -
opoziia la vnzarea unui drept litigios, dei toi creditorii nscrii la masa pasiv a debitoarei
SC S.I SRL i-au realizat integral creanele, iar din considerentele sentinei nr.2717 din
24.11.2009 reiese c instana a analizat rapoartele ntocmite de lichidator i a constatat c
reclamantul, pe lng calitatea de asociat al debitoarei, a avut i calitatea de creditor
chirografar al debitoarei, creana fiind acoperit n totalitate, prin distribuirile fcute.
Din cele expuse anterior, reiese c litigiul privete modul de desfurare a procedurii
insolvenei - hotrrea comitetului creditorilor de a se sista vnzarea activelor din averea
debitoarei, considerat abuziv de reclamant (creditor i asociat al debitoarei) i drept urmare
acesta a solicitat despgubiri de la creditorii ce fac parte din comitet, constnd n cheltuielile
de procedur efectuate cu activul Ferma Litcov.
O astfel de cerere este de competena judectorului-sindic, fiind o cerere de natur
judiciar aferent procedurii insolvenei (art.1 alin.2 teza a-2-a din Legea nr. 85/2006).
Numai judectorul-sindic poate stabili dac reclamantul are calitate procesual activ de a
cere comitetului creditorilor s suporte cheltuielile de procedur cu un activ al debitoarei
aflat n insolven. Tot judectorul-sindic verific dac hotrrea de sistare a vnzrilor a
fost sau nu abuziv, astfel c cererea a fost calificat greit ca aparinnd jurisdiciei de drept
comun i nu celei speciale, reglementate de Legea nr.85/2006, neavnd relevan temeiul de
drept material invocat n aciune.
Cum hotrrea a fost pronunat de un complet nelegal constituit, n compunerea
cruia nu a intrat judectorul-sindic iar instana de fond de drept comun a soluionat litigiul
pe excepie, neintrnd n cercetarea fondului, n baza art.297 alin.1 teza 1 Cod procedur
149
civil, Curtea va admite apelul, va desfiina sentina apelat i va trimite cauza spre
soluionare judectorului-sindic desemnat n procedura insolvenei derulat mpotriva
debitoarei SC S.I SRL.
Decizia nr.49 din 16 martie 2010. Curtea de Apel Craiova. Secia comercial.
(Irevocabil )-rezumat Nicoleta ndreanu


3. Aciune n anulare contract de vnzare-cumprare i acte
subsecvente ntemeiat pe dispoziiile art. 80 din Legea nr.
85/2006.

n procedura special reglementat de Legea nr. 85/2006 nu opereaz automat
regula din dreptul comun potrivit creia anularea actului iniial atrage dup sine desfiinarea
actului subsecvent, exprimat prin adagiul resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis.
Situaia actului juridic subsecvent ncheiat de dobnditor cu subdobnditorul bunului
se analizeaz potrivit prevederilor art. 84 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.

Prin sentina nr. 345 din 31 martie 2009 pronunat Tribunalul Dolj s-a admis
aciunea formulat de lichidator, s-a dispus anularea contractului de vnzare-cumprare
autentificat sub nr. 4500 din 24 mai 2005 i a actului adiional la acest contract, autentificat
sub nr. 7340/15.09.2005, ncheiate ntre societatea debitoare SC P.F. SRL i prta SC G.T.
SRL, anularea contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 4501 din 24.05.2005,
ncheiat ntre societatea debitoare SC P.F. SRL i prta SC M SRL, precum i anularea
contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 640 din 23.02.2007, ncheiat ntre
societile prte de mai sus.
Societile prte au fost obligate s restituie averii debitoarei bunurile nstrinate, ce
au fcut obiectul contractelor de vnzare-cumprare artate mai sus, iar n cazul n care
bunurile nu mai exist, valoarea acestora la data transferului efectuat de debitoare.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta SC M SRL.
Curtea a gsit fondate n parte criticile formulate, pentru urmtoarele considerente:
Din adresa nr. 14942 din 19.03.2007 a ORC de pe lng Tribunalul Dolj reiese c SC
P F SRL a avut iniial denumirea de SC C F SRL, iar ca asociai pe SC S. C. SA i SC L.L.
SRL. Din 21.10.2002 a avut ca asociai pe S.M i SC S.C. SA. La data de 19.10.2002 s-a
nregistrat ca asociat SC G.T. SRL n locul SC S.C. SA. La 21 octombrie 2004 s-au retras
att S.M. ct i SC G.T. SRL, cesionar fiind G.G. La data de 12.08.2005 societatea i-a
schimbat denumirea n SC P.F. SRL.
Conform adresei nr. 37919 din 6.10.2009 a ORC de pe lng Tribunalul Gorj, SC M
SRL TRGU CRBUNETI s-a nfiinat n 1999 cu asociaii S.M. i D.I. La data de
24.08.2004, D.I. a devenit asociat unic i a pstrat aceast calitate pn la data de 20.10.2005,
cnd asociat unic a devenit V.O.
Cu privire la situaia SC G.T. SRL, din adresa nr. 15276 din 9.07.2007 a ORC de pe
lng Tribunalul Olt, reiese c la data de 2.08.2004, D.I. a cesionat prile sale sociale ctre S.
M, care a devenit asociat unic, iar S.M. a cesionat, la rndul su, prile sociale ctre P.A. la
data de 2.11.2005.
Din toate aceste meniuni fcute n registrul comerului cu privire la prile din
prezenta cauz reiese strnsa legtur dintre cele trei societi sau, altfel spus, controlul
deinut direct sau indirect de aceleai persoane asupra tuturor acestor societi.
n consecin, cesionarea prilor sociale deinute la cele trei societi de ctre asociaii
S.M. i D.I. cu puin timp nainte/respectiv puin timp dup momentul n care s-a recunoscut
datoria de peste 46 miliarde lei vechi ctre SC D.S. SA i, respectiv, data la care s-au ncheiat
contractele de vnzare-cumprare a bunurilor din averea debitoarei nu este de natur s
150
rstoarne prezumia inteniei de sustragere a acestor bunuri de la urmrirea de ctre creditori
ci, dimpotriv, s confirme reaua-credin a persoanelor care controlau societile.
De altfel, n momentul intrrii n procedura insolvenei, SC P F SRL era cesionat unei
persoane S.D.T - pentru care s-au depus mai multe memorii la dosar din partea mamei, care
a nvederat c fiul su nu este n msur i nici nu este implicat n activitatea societii, fiind
o persoan aproape analfabet, care lucreaz ca zilier.
Prin urmare, se confirm c cesiunile de pri sociale au fost fcute tocmai pentru a
ncerca acoperirea actelor frauduloase ncheiate de persoanele implicate i nicidecum ca
vnzri n cadrul afacerilor derulate, n scopul continurii comerului. De altfel, nu
ntmpltor, n prezent, sunt n procedura insolvenei att SC P.F. SRL, ct i SC G.T. SRL i
este funcional doar societatea care a cumprat activele.
n consecin, aprarea referitoare la necunoaterea situaiei SC P.F SRL nu poate fi
primit.
mprejurarea c pe procesul-verbal de conciliere ncheiat la 11.05.2005 s-a aplicat
parafa SC S.C. SA, care fusese asociata SC C.F. SRL pn la data de 19.10.2002, dovedete
faptul c reprezentanii societii nu mai ineau evidena exact a persoanelor care aveau
calitatea de asociai, respectiv a celor care controlau activitatea i capitalul social, ajungndu-
se la aplicarea, n mod nelegal, a parafei unei alte societi. Indiferent cine a semnat i parafat
acest proces-verbal i indiferent n ce perioad au fost acumulate datoriile, relevant n spe
este faptul c aceste datorii nu au fost contestate niciodat i c ncheierea procesului-verbal a
fost urmat, la scurt timp, de nstrinarea tuturor bunurilor din averea debitoarei.
Aprrile referitoare la profitul debitoarei din anul 2004 i la lipsa datoriilor la bugetul
de stat i bugetul local la data de 30.05.2005 sunt lipsite de relevan, pentru c aceast
situaie nu schimb cu nimic implicaiile pe care le are datoria uria, recunoscut la data de
11.05.2005, de 46 721 572 422 lei, ctre SC D S SA. i nici faptul c aceleai persoane au
controlat n perioada analizat toate cele trei societi care sunt pri n prezenta cauz.
De altfel, se reine c n aceeai perioad, imediat dup ncheierea procesului-verbal
de conciliere cu SC D.S. SA (11 mai 2005) debitoarea a nstrinat prin contractul autentificat
sub nr. 4421 din 20 mai 2005, un apartament situat n municipiul Codlea. Acest contract a
fost anulat de judectorul-sindic prin sentina nr. 118 din 3.02.2009 rmas irevocabil prin
decizia nr. 725/06.05.2009 a Curii de Apel Craiova.
Legtura persoanelor fizice S.M. i D.I. cu societile comerciale ctre care s-a
nstrinat averea debitoarei este confirmat i de faptul c actul autentificat sub nr. 4421 din
20.05.2005 a fost ncheiat n numele vnztoarei de ctre mandatarii S.M. i D.I, iar n
calitate de cumprtori de ctre S.O.C i D.I.M, fii reprezentanilor societii vnztoare. i
n cazul acestui apartament, ca i n cazul contractului autentificat sub nr. 4500 din
24.05.2005, s-a ncheiat ulterior un act adiional, n care s-a consemnat un pre al tranzaciei
mai mare dect cel menionat iniial.
Dup nc trei zile, la data de 24 mai 2005, prin contractele de vnzare-cumprare
autentificate sub nr. 4500 i 4501, debitoarea a vndut ctre SC G.T. SRL, fostul su asociat,
respectiv ctre SC M. SRL al crei unic asociat i administrator era D.I, imobilele situate n
municipiul Codlea, str. Brsei nr. 36, reprezentnd active necesare funcionrii societii.
n aciunea introductiv s-au invocat ca temeiuri de nulitate att disproporia vdit
dintre prestaiile debitoarei i terului, ct i intenia tuturor prilor implicate de a sustrage
bunurile tranzacionate de la urmrirea creditorilor debitoarei.
n hotrrea atacat s-a reinut, n mod corect, pentru argumentele expuse n precedent,
intenia comun a prilor de zdrnicire a urmririi silite a creditorilor societii debitoare, cu
privire la contractele autentificate sub nr.4500 i 4501, iar acest motiv de nulitate este
reglementat de art. 80 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006. Totodat, s-a reinut disproporia
vdit ntre prestaii pentru contractul autentificat sub nr. 4501, deoarece preul tranzaciei a
fost de numai 2581 lei, dei n expertiza ntocmit n cauz imobilele s-au evaluat la 44.200
lei. Acest motiv de nulitate este prevzut de art. 80 alin.1 lit. b din Legea nr.85/2006. Ca
151
urmare, soluia este corect i argumentat, att n fapt i ct i n drept, trimiterea la
dispoziiile art. 79 i urmtoarele din Legea nr.85/2006 neputnd fi apreciat ca o nemotivare
n drept a hotrrii. n consecin, critica bazat pe motivul de recurs prevzut de art. 304
pct.7 Cod procedur civil a fost apreciat ca nefondat.
n cauz nu s-au invocat prevederile art. 80 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, ce
sancioneaz transferurile cu titlu gratuit, astfel nct Curtea a constatat c nu este relevant
analiza modului ori proporiei n care preurile celor dou tranzacii s-au achitat, respectiv
regsit n averea debitoarei, deoarece art. 80 alin. 1 lit. b i c sancioneaz actele n care
prestaia debitorului depete vdit pe cea primit, respectiv actele ncheiate cu intenia
tuturor prilor implicate de a sustrage bunuri de la urmrirea de ctre creditori sau de a le leza
n orice alt fel drepturile, fr a distinge dup cum preurile au fost sau nu achitate.
Curtea a constatat c judectorul-sindic a fost investit deopotriv cu anularea
contractului autentificat sub nr. 640 din 23.02.2007, deoarece n aciunea introductiv s-a
cerut i anularea actelor subsecvente contractelor autentificate sub nr. 4500 i 4501, precum i
obligarea prtelor la restituirea n natur, ctre averea debitoarei falite, a bunurilor ce au
fcut obiectul acestor contracte.
n cererea adresat judectorului-sindic la data de 15.04.2008, lichidatorul a artat n
mod expres c referitor la contractul autentificat sub nr. 640 din 23.02.2007 se impune
conceptarea SC M SRL, n calitate de subdobnditor al activelor, n temeiul art. 84 alin. 1
din Legea nr. 85/2006.
Ca urmare, nu poate fi primit critica ntemeiat pe prevederile art. 304 pct. 6 Cod
procedur civil, potrivit creia judectorul-sindic ar fi acordat ceea ce nu s-a cerut.
n schimb, Curtea reine c n procedura special reglementat de Legea nr. 85/2006
nu opereaz automat regula din dreptul comun potrivit creia anularea actului iniial atrage
dup sine desfiinarea actului subsecvent, exprimat prin adagiul resoluto jure dantis
resolvitur jus accipientis, situaia actului juridic ncheiat cu subdobnditorul bunului
analizndu-se potrivit prevederilor art. 84 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
n cauz, ns, judectorul-sindic nu a analizat ndeplinirea condiiilor prevzute
cumulativ de acest text, astfel nct Curtea constatat c prin hotrrea atacat nu s-a intrat n
cercetarea fondului capetelor de cerere privind anularea contractului subsecvent nr. 640 din
23.02.2007 i, corelativ, al celui viznd obligarea prtei SC M SRL la restituirea bunurilor ce
au fcut obiectul acestui contract.
Fa de considerentele expuse, se impune casarea n parte a sentinei i trimiterea
spre rejudecare, aceleiai instane, a capetelor de cerere privind anularea contractului
autentificat sub nr.640 din 23.02.2007 i obligarea prtei SC M SRL la restituirea bunurilor
ce au fcut obiectul acestui contract, meninnd restul dispoziiilor, referitoare la anularea
contractelor nr.4500 i 450 i la obligarea SC M SRL la restituirea bunurilor ce au fcut
obiectul contractului nr.4501.
Decizia nr. 324 din 9 martie 2010. Curtea de Apel Craiova. Secia Comercial.
(Irevocabil) - rezumat Nicoleta ndreanu


4. Aciune n constatarea nulitii absolute a unui act de vnzare-
cumprare ncheiat de debitor, n calitate de vnztor, anterior
deschiderii procedurii. Competena instanei de drept comun.

Art. 11 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 enumer principalele atribuii ale judectorului-
sindic. Enumerarea din art. 11 alin. 1 nu este limitativ, ci doar exemplificativ, aspect ce
rezult din sintagma folosit de legiuitor principalele atribuii. ns, aliniatul 2 al
articolului 11 face o delimitare clar a atribuiilor judectoruluisindic (ca instan cu o
compunere special) de atribuiile instanei de drept comun, stipulnd c atribuiile
judectorului-sindic sunt limitate la controlul judectoresc al activitii administratorului
152
judiciar i/sau al lichidatorului i la procesele i cererile de natur judiciar aferente
procedurii insolvenei.
Aciunea n constatarea nulitii absolute a unui act juridic, ntemeiat pe nulitile
prevzute de codul civil, se judec de instana de drept comun i nu de judectorul-sindic.

Prin sentina nr. 1183 din 3.11.2009, judectorul-sindic a admis cererea formulat de
lichidator i, n baza art.79 din Legea nr. 85/2006, a constatat nulitatea absolut a contractului
nr.2421 din 28.03.2005, ncheiat ntre debitoare i SC S.DE.A. SRL. A repus prile n
situaia anterioar ncheierii contractului.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta SC S.DE.A SRL, criticnd-o ca
netemeinic i nelegal.
Recursul este fondat, pentru urmtoarele considerente:
Prin aciunea promovat la data de 28.05.2009, lichidatorul desemnat s lichideze
averea debitoarei a solicitat constatarea nulitii absolute a contractului de vnzare
cumprare nr. 2421/28.03.2005(dei acesta este motiv de rezoluiune i nu de anulare),
ncheiat ntre societatea debitoare i SC S DE A SRL, invocnd neplata preului i cauza
ilicit.
n drept, lichidatorul i-a ntemeiat aciunea pe dispoziiile art. 948 i 968 Cod civil.
Cererea a fost soluionat prin sentina nr. 1183/03.11.2009, de judectorul-sindic,
care a admis aciunea n baza art. 79 din Legea nr. 85/2006.
Avnd n vedere cererea de chemare n judecat i soluia pronunat, Curtea constat
c, n mod greit, aciunea n constatarea nulitii absolute a contractului, ntemeiat pe
dispoziiile art.948 i 968 Cod civil, a fost soluionat de judectorul-sindic, n baza
dispoziiilor Legii nr. 85/2006.
Art. 11 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 enumer principalele atribuii ale judectorului-
sindic. Enumerarea din art. 11 alin. 1 nu este limitativ, ci doar exemplificativ, aspect ce
rezult din sintagma folosit de legiuitor principalele atribuii. ns alin. 2 al articolului 11
face o delimitare clar stipulnd c atribuiile judectorului-sindic sunt limitate la controlul
judectoresc al activitii administratorului judiciar i/sau al lichidatorului i la procesele i
cererile de natur judiciar aferente procedurii insolvenei.
Ca urmare, competena judectorului-sindic se limiteaz la exercitarea controlului
judectoresc al activitii administratorului/lichidatorului judiciar i la acele procese de natur
judiciar aferente procedurii insolvenei.
Aciunea n constatarea nulitii absolute ntemeiat pe prevederile Codului civil se
impunea a fi judecat pe calea dreptului comun, fiind aplicabile dispoziiile art. 2 pct.1 lit. a
Cod procedur civil referitoare la competena tribunalului de soluionare a cererilor
evaluabile n bani ( valoarea imobilului ce a fcut obiectul contractului de vnzare
cumprare nr. 2421/2005 este peste 100.000, respectiv 100.000 fr TVA) precum i
dispoziiile Deciziei nr. 32/2008 a CCJ, pronunat n recurs n interesul legii.
Prin soluionarea cererii prin prisma dispoziiilor Legii nr. 85/2006, i nu a
dispoziiilor expres invocate de parte, tribunalul nu a intrat practic n cercetarea fondului,
ceea ce impune casarea cu trimitere la instana de drept comun.
Decizia nr. 272 din 1 martie 2010. Curtea de Apel Craiova. Secia Comercial.
(Irevocabil) - rezumat Nicoleta ndreanu


5. Recurs formulat de debitor printr-o alt persoan dect
administratorul special. Nulitatea recursului.

Potrivit art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006, administratorul special este
reprezentantul desemnat de adunarea general a acionarilor/asociailor debitorului
153
persoan juridic, mputernicit s efectueze n numele i pe seama debitorului, actele de
procedur n cursul procedurii insolvenei, potrivit art.18 din acelai act normativ.
Potrivit primei fraze a art.18 alin.1, administratorul special particip la procedur pe
seama debitorului, n interesul debitorului i al acionarilor/asociailor/membrilor
debitorului. Administratorul special particip la procedur pe seama debitorului n toate
fazele procedurii, putnd s exercite orice drepturi procesuale, s apere interesele
debitorului i ale acionarilor/asociailor/membrilor i s ia cunotin de acte ale
procedurii.
Dup desemnarea sa, n termen de 20 de zile de la deschiderea procedurii, numai
administratorul special poate reprezenta pe debitor i interesele
acionarilor/asociailor/membrilor i numai acesta poate face acte de administrare sau de
procedur.
Lipsa de pe hotrrea adunrii generale a asociailor debitoarei a semnturii
administratorului judiciar, dar i a ncheierii judectorului-sindic de desemnare a
administratorului special, face ca hotrrea s nu aib valoare juridic din punctul de vedere
al reprezentrii debitorului n procedur.
Dac administratorul special nu a fost desemnat n condiiile legii, i n termenul
prevzut de lege, debitorul este deczut din drepturile recunoscute de procedur care sunt
exercitate prin administratorul special, pn la desemnarea valabil a unei astfel de
persoane.
Recursul, ca act de procedur n cadrul procedurii insolvenei, semnat de un avocat
la cererea asociatului unic, este declarat de o persoan care nu are calitatea de a
reprezenta legal pe debitor n condiiile legii insolvenei.
Astfel, sunt aplicabile dispoziiile art. 161 alin.2 cod procedur civil, nct recursul
este nul, fiind formulat de o persoan care nu are calitatea de reprezentant legal al
debitorului.

Prin Sentina nr.90/F din 23 februarie 2010, pronunat de Tribunalul Mehedini
Secia Comercial i de Contencios Administrativ, n dosarul nr.5619/101/2009, prin
judector-sindic, s-au soluionat contestaiile formulate de debitoare i de o parte dintre
creditori la tabelul preliminar al obligaiilor debitoarei.
mpotriva sentinei a formulat recurs debitoarea, printr-o persoan neidentificat,
criticnd soluia sub aspectul creanelor cu care au fost nscrise la masa pasiv creditorii
CREDIT E. BANK SA i SC M. M. SRL.
Recursul a fost semnat indescifrabil de un avocat.
n recurs s-a dispus citarea numai a creditorilor ale cror creane au fost contestate n
aceast faz, aa cum rezult din interpretarea art. 72 alin.4 i art.7 alin. 2 din Legea nr.
85/2006.
La primul termen de judecat s-a solicitat aprtorului care s-a prezentat pentru
debitoare s fac dovada calitii sale.
S-a invocat excepia lipsei calitii de reprezentant a debitoarei, ndrituit a exercita
calea de atac, i s-a acordat termen pentru a se face dovada c debitoarei i s-a desemnat
administratorul special i c recursul a fost promovat sau nsuit de acesta.
Dup mai multe termene de judecat acordate, s-a depus Hotrrea nr. 1/2010 a
asociatului unic S.A. prin care a fost desemnat administratorul special, n persoana numitei
S.AN, precum i declaraia prin care aceasta, n numele debitoarei, i nsuete contestaiile
mpotriva creanelor depuse de cele dou creditoare precum i recursul exercitat mpotriva
sentinei judectorului-sindic.
Recursul urmeaz s fie anulat ca fiind formulat de o persoan care nu are calitatea de
reprezentant legal al debitoarei, n condiiile Legii insolvenei nr.85/2006.
Potrivit art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006, administratorul special este
reprezentantul desemnat de adunarea general a acionarilor/asociailor debitorului persoan
154
juridic mputernicit s efectueze n numele i pe seama debitorului actele de procedur,
potrivit art.18 din acelai act normativ.
Potrivit primei fraze a art.18 alin.1, administratorul special particip la procedur pe
seama debitorului n interesul debitorului i al acionarilor/asociailor/membrilor debitorului.
Textul se refer la procedur, n ansamblul su, nefcnd nici o distincie dup cum debitorul
are sau nu dreptul de administrare. Corobornd aceast fraz i cu atribuiile enumerate de
aliniatul 2, unele dintre ele specifice falimentului, cnd debitorul nu are dreptul de
administrare, apreciem c administratorul special particip la procedur pe seama debitorului
n toate fazele procedurii, putnd s exercite orice drepturi procesuale, s apere interesele
debitorului i ale acionarilor/asociailor /membrilor i s ia cunotin de acte ale procedurii.
Administratorul special se desemneaz n termen de 20 de zile de la deschiderea
procedurii.
Dup desemnarea sa, numai administratorul special poate reprezenta pe debitor i
interesele acionarilor/asociailor/membrilor i numai acesta poate face acte de administrare
sau de procedur.
n spe, a fost depus un nscris, intitulat Hotrrea nr. 1 a adunrii generale a
asociailor debitoarei, prin care administratorul unic, fr participarea administratorului
judiciar, desemneaz pe S.AN. ca administrator special. Aceast hotrrea poart data de
11.01.2010 scris la calculator i este modificat manual n 11.04.2010. De asemenea, lipsete
semntura administratorului judiciar, dar i ncheierea judectorului-sindic de desemnare a
administratorului special, ceea ce face ca nscrisul depus s nu aib valoare juridic din
punctul de vedere al reprezentrii debitorului n procedur.
Potrivit aceluiai text de lege, dac administratorul special nu a fost desemnat n
condiiile legii, i n termenul prevzut de lege, debitorul este deczut din drepturile
recunoscute de procedur care sunt exercitate prin administratorul special, pn la desemnarea
valabil a unei astfel de persoane.
Curtea constat c recursul de fa, ca act de procedur n cadrul procedurii
insolvenei, a fost declarat de un avocat la cererea asociatului unic, i deci a fost declarat de
o persoan care nu are calitatea de a reprezenta legal pe debitor n condiiile legii insolvenei.
Astfel, sunt aplicabile dispoziiile art. 161 alin.2 cod procedur civil, nct recursul
se va anula ca fiind formulat de o persoan care nu are calitatea de reprezentant legal al
debitoarei.
Admind excepia, curtea nu mai poate analiza motivele de nelegalitate i
netemeinicie invocate.
Decizia nr. 839 din 7 iulie 2010. Dosarul nr. 5619/101/2009. Curtea de Apel
Craiova. Secia comercial rezumat Nicoleta ndreanu

6. Cerere de nlocuire lichidator desemnat s administreze procedura
falimentului debitorului. Calitate procesual activ.

Potrivit art.22 alin.2 din Legea nr. 85/2006 n orice stadiu al procedurii,
judectorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, l poate nlocui pe
administratorul judiciar, prin ncheiere motivat, pentru motive temeinice. ncheierea de
nlocuire se pronun n camera de consiliu, de urgen, cu citarea administratorului judiciar
i a comitetului creditorilor.
Aceast dispoziie se aplic i lichidatorului, n acest sens fiind prevederile art. 24
din lege potrivit cruia, n cazul n care dispune trecerea la faliment, judectorul-sindic va
desemna un lichidator, aplicndu-se n mod corespunztor dispoziiile art.19, 21,22,23 i ale
art. 102 alin.5
Ca urmare, administratorul special nu are calitate procesual activ pentru
formularea cererii de nlocuire culpabil a administratorului judiciar sau a lichidatorului.
O asemenea msur poate fi luat numai la cererea comitetului creditorilor, iar n lipsa
155
acestuia, la cererea adunrii creditorilor, judectorul-sindic putnd s dispun msura i
din oficiu.

Prin ncheierea nr.189 din 1 iunie 2010 pronunat de Tribunalul Dolj, n dosarul nr.
11824/63/2009, s-a respins cererea de nlocuire a lichidatorului CABINET INDIVIDUAL DE
INSOLVEN A. P, desemnat s administreze procedura insolvenei debitoarei SC E. P.
L&D SNC, formulat de administratorul special P.L.
Instana a reinut c, potrivit art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006, astfel cum a fost
modificat, judectorul-sindic, n orice stadiu al procedurii, din oficiu sau la cererea
comitetului creditorilor, pentru motive temeinice, l poate nlocui pe lichidatorul debitoarei.
Avnd n vedere c n spe, comitetul creditorilor debitoarei nu a fost desemnat,
ntruct s-au nscris la masa pasiv doar doi creditori i n atare situaie, atribuiile
comitetului vor fi exercitate de adunarea creditorilor, conform art.16 din lege, c nici unul
dintre creditori nu a formulat o cerere de nlocuire a lichidatorului debitoarei, judectorul-
sindic a constatat c administratorul special al debitoarei nu are legitimare procesual activ
n promovarea unei astfel de cereri, motiv pentru care a admis excepia lipsei calitii
procesuale active a acestuia ca fiind ntemeiat.
mpotriva acestei ncheieri, n termen legal, a formulat recurs administratorul special
al debitoarei.
A susinut c judectorul-sindic avea motive temeinice s nlocuiasc lichidatorul,
acesta nclcnd dispoziiile art.3 pct.26,5,14,19 i 25 din Legea nr.85/2006.
Curtea va respinge recursul ca nefondat pentru cele ce urmeaz:
Potrivit dispoziiilor art.18 din Legea nr. 85/2006, care enumer atribuiile
administratorului special, coroborat cu dispoziiile art.22 alin. 2 i art.24 din aceiai lege,
administratorul special nu poate fi titularul cererii de nlocuire a administratorului
judiciar/lichidatorului.
Astfel, conform art.22 alin.2 din Legea nr. 85/2006 n orice stadiu al procedurii,
judectorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, l poate nlocui pe
administratorul judiciar, prin ncheiere motivat, pentru motive temeinice. ncheierea de
nlocuire se pronun n camera de consiliu, de urgen, cu citarea administratorului judiciar i
a comitetului creditorilor. Aceast dispoziie se aplic i lichidatorului, i n acest sens sunt
prevederile art. 24 din lege potrivit cruia, n cazul n care dispune trecerea la faliment,
judectorul-sindic va desemna un lichidator, aplicndu-se n mod corespunztor, dispoziiile
art.19, 21,22,23 i ale art. 102 alin.5
Deci, administratorul special nu are calitate procesual activ pentru formularea
cererii de nlocuire a administratorului judiciar sau a lichidatorului. O asemenea msur
poate fi luat numai la cererea comitetului creditorilor, iar n lipsa acestuia, cum este cazul n
spe, a adunrii creditorilor, judectorul-sindic putnd s dispun msura i din oficiu.
Hotrrea pronunat fiind legal i temeinic, n baza dispoziiilor art.312 Cod
procedur civil recursul se va respinge ca nefondat.
Decizia nr. 916 din 15 septembrie 2010. Dosarul nr. 11824/63/2009. Curtea de Apel
Craiova. Secia comercial (rezumat Nicoleta ndreanu)


7. Admisibilitatea cererii debitorului de deschidere a procedurii
generale de insolven, cu intenia de reorganizare, n condiiile n care
anterior a formulat contestaie fa de cererea creditorului de deschidere a
procedurii, cele dou cereri fiind conexate.

Nu exist nici o norm legal care s interzic introducerea cererii de deschidere a
procedurii de ctre debitor, n care i exprim intenia de reorganizare, n condiiile n care
156
a formulat anterior contestaie mpotriva cererii de deschidere a procedurii formulat de un
creditor.
Potrivit art. 31 alin. 4 din Legea nr.85/2006, dac exist o cerere de deschidere a
procedurii formulat de debitor i una sau mai multe cereri formulate de creditori,
nesoluionate nc, toate cererile de deschidere a procedurii se conexeaz la cererea
formulat de debitor, iar potrivit art.27 alin.5, cererea debitorului se va judeca de urgen, n
termen de 5 zile, n camera de consiliu, fr citarea prilor.
Prin aceste norme, legiuitorul a intenionat s ofere protecie debitorului care solicit
deschiderea procedurii, n condiiile n care exist formulate astfel de cereri, de ctre
creditori.
Astfel, chiar legea impune debitorului s dea dovad de responsabilitate i s fac, n
termenul legal, demersul deschiderii unei asemenea proceduri, ntruct acesta este cel mai
n msur, n temeiul analizei fcute, s i cunoasc situaia economico-financiar.
Pe de alt parte, scopul procedurii (acoperirea pasivului) poate fi ndeplinit, dac
cererea debitorului privind deschiderea procedurii este fcut la momentul oportun.
Faptul c debitoarea a formulat contestaie mpotriva cererii creditoarei de
deschidere a procedurii insolvenei i ulterior cerere de a fi suspus acestei proceduri nu
constituie un motiv ntemeiat de natur a considera c debitoarea i-a exercitat n mod abuziv
drepturile procesuale.
Simpla afirmaie a creditorului c debitorul a formulat cu rea credin cererea de
deschidere a procedurii, fr a preciza n mod concret n ce const aceast conduit i fr
s dovedeasc acest fapt, nu este de natur s rstoarne prezumia de bun credin.
Introducerea ulterioar a cererii de ctre debitor este rezultatul, pe de o parte, a analizei
riguroase economico-financiare pe care acesta i-a fcut-o i, pe de alt parte, a
posibilitii prevzute de lege. Procedura insolvenei nu mai este conceput ca o sanciune, ci
ca un remediu, o ncurajare a debitorului de a-i reorganiza activitatea i de a se salva prin
acest mijloc juridic, cu respectarea condiiilor impuse de lege i cu consecine benefice
pentru mediul de afaceri.
Cererea creditoarei de nlocuire a procedurii generale a insolvenei cu procedura
simplificat este lipsit de temei legal, n condiiile n care procedura insolvenei a fost
deschis la cererea debitorului, care i-a manifestat intenia de a se reorganiza.

Prin sentina nr. 747 din 18 mai 2010, pronunat de Tribunalul Dolj, prin judector-
sindic, s-a respins opoziia creditorului SC K.F.R. SA, mpotriva ncheierii nr. 97 din
23.03.2010, prin care s-a deschis procedura insolvenei la cererea debitoarei SC VM M.
SRL.
Judectorul-sindic a reinut c debitoarea, la data de 10 decembrie 2009, a formulat
contestaie la cererea de deschidere a procedurii insolvenei promovat de creditor, ce a
format obiectul dosarului 14022/63/2009. Aceast contestaie nu a fost respins, ntruct
dosarul a fost naintat n vedere discutrii excepiei de conexitate la dosarul ce are ca obiect
cererea debitoarei de deschidere a procedurii insolvenei.
Cum prin ncheierea nr. 97 pronunat de judectorul-sindic la 23.03.2010, n temeiul
art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenei, la cererea
debitoarei, s-a reinut c debitorul nu este deczut din dreptul de a solicita reorganizarea
judiciar i c nu se impune deschiderea procedurii simplificate a insolvenei, ci deschiderea
procedurii generale.
n ceea ce privete ridicarea dreptului de administrare, instana de fond a reinut c
aceasta intervine numai n condiiile n care debitoarea nu-i manifest intenia de
reorganizarea, n caz contrar, efectul dispoziiilor art. 47 din Legea nr. 85/2006 fiind nlturat.
mpotriva sentinei nr. 747 din 18 mai 2010 a declarat recurs creditoarea.
157
Analiznd sentina pronunat, prin prisma motivelor de recurs invocate i a
dispoziiilor legale incidente n cauz, Curtea constat c recursul este nefondat pentru
urmtoarele considerente:
La data de 23.11.2009, creditoarea a formulat cerere de deschidere a procedurii
insolvenei mpotriva debitoarei, nregistrat sub nr. 14022/63/2009, invocnd existena unei
creane certe, lichide i exigibile, superioar valorii prag, precum i starea de insolven a
acesteia. Prin contestaia formulat, debitoarea a contestat starea de insolven.
Ulterior, la data de 19.03.2010, debitoarea a formulat cerere de deschidere a
procedurii generale, invocnd starea de insolven n care se afl, ca urmare a imposibilitii
de plat a datoriilor exigibile, declarnd totodat c intenioneaz s se reorganizeze.
Prin ncheierea nr. 97 din 23.03.2010, judectorul-sindic a admis cererea debitoarei
i a deschis procedura general.
Din interpretarea dispoziiilor art. 26 alin. 1 i art. 27 alin. 1 i 2 din Legea nr.85/2006,
reiese c legiuitorul abiliteaz pentru a formula cerere introductiv de declanare a procedurii
insolvenei pe creditori, pe debitoare, precum i alte persoane sau instituii prevzute expres
de lege.
Dac, n ceea ce privete cererea creditorului, legea impune anumite condiii
referitoare la crean (art. 3 pct. 1 i 12 din Legea nr. 85/2006), precum i starea de ncetare
de pli a debitoarei, n cazul cererii debitorului, deschiderea procedurii este determinat doar
de starea de insolven sau de insolven iminent a acestuia.
n raport de aceast stare, debitorul are obligaia s introduc cererea n situaia n care
constat c starea de insolven este prezent i are facultatea s o introduc dac starea de
insolven este iminent.
Legea insolvenei nu reglementeaz situaia n care debitorul formuleaz o cerere de
deschidere a procedurii dei anterior a formulat contestaie mpotriva cererii de deschidere a
procedurii formulat de un creditor i nici nu interzice o asemenea posibilitate.
Nu exist nici o norm legal care s interzic introducerea cererii de deschidere de
ctre debitor, n condiiile n care a formulat contestaie mpotriva cererii de deschidere
formulat anterior de ctre un creditor.
Unde legea nu distinge nici interpretul nu poate s disting.
De asemenea, nici o dispoziie legal nu prevede soluionarea cererilor n raport de
prioritatea promovrii lor n timp.
Dimpotriv, potrivit art. 31 alin. 4 din Legea nr.85/2006, dac exist o cerere de
deschidere a procedurii insolvenei formulat de ctre debitor i una sau mai multe cereri
formulate de creditori, nesoluionate nc, toate cererile de deschidere a procedurii se
conexeaz la cererea formulat de debitor, iar potrivit art.27 alin.5 din aceast lege, cererea
debitorului se va judeca de urgen n termen de 5 zile, n camera de consiliu, fr citarea
prilor.
Interpretnd coroborat textele de lege invocate rezult c legiuitorul a intenionat s
ofere o protecie debitorului care solicit deschiderea procedurii instituit de Legea nr.
85/2006, n condiiile n care, exist deja formulat o astfel de cerere de ctre creditor.
Argumentele constau n faptul c, chiar legea impune debitorului s dea dovad de
responsabilitate i s fac, n termenul prevzut de lege, demersul deschiderii unei asemenea
proceduri, ntruct acesta este cel mai n msur, n temeiul analizei fcute, s i cunoasc
situaia economico-financiar.
Pe de alt parte, scopul procedurii (acoperirea pasivului) poate fi ndeplinit, dac
cererea debitorului privind deschiderea procedurii este fcut la momentul oportun, adic fie
atunci cnd insolvena este prezent, fie atunci cnd insolvena este iminent. Neformularea
cererii ar putea chiar adnci criza n care a intrat din punct de vedere financiar, cu consecina
afectrii n mod grav a intereselor creditorilor.
Fa de considerentele expuse, Curtea constat c sunt nefondate criticile formulate de
creditoare privind aplicarea greit a legii. Faptul c debitoarea a formulat i contestaie
158
mpotriva cererii creditoarei de deschidere a procedurii insolvenei i cerere de a fi suspus
acestei proceduri, n msura n care, aa cum am relevat, legea nu interzice, nu constituie un
motiv ntemeiat de natur a considera c debitoarea i-a exercitat n mod abuziv drepturile
procesuale, astfel cum a susinut recurenta creditoare.
Dimpotriv, debitoarea nu a fcut altceva dect s se foloseasc de posibilitile oferite
de legea insolvenei. Aceasta sancioneaz aciunea debitorului numai atunci cnd
introducerea cererii s-a fcut cu rea-credin sau tardiv, precum i inaciunea constnd n
neintroducerea aciunii.
n ceea ce privete introducerea prematur de ctre debitor a unei cereri de deschidere
a procedurii, cu rea-credin, aceasta const n aceea c debitorul, dei avea n mod evident
fonduri bneti disponibile, suficiente pentru acoperirea creanelor exigibile, a formulat o
cerere pentru a fi supus procedurii insolvenei.
Ori, numai buna credin este prezumat, n timp ce reaua credin a debitorului
trebuie dovedit.
n spe, Curtea constat c simpla afirmaie a creditorului c debitorul a formulat cu
rea credin cererea de deschidere a procedurii, fr a preciza n mod concret n ce const
aceast conduit i fr s dovedeasc acest fapt, nu este de natur s rstoarne prezumia.
Introducerea ulterioar a cererii de ctre debitor este rezultatul, pe de o parte a analizei
riguroase economico-financiare pe care acesta i-a fcut-o i, pe de alt parte, a posibilitii
prevzute de lege.
n ceea ce privete cererea subsidiar formulat de recurenta creditoare, de nlocuire a
procedurii generale a insolvenei cu procedura simplificat, Curtea constat c aceasta este
lipsit de temei legal, n condiiile n care procedura insolvenei a fost deschis la cererea
debitorului, care i-a manifestat intenia de a se reorganiza.
De altfel, n reglementarea dat de Legea nr. 85/2006, scopul procedurii insolvenei,
indiferent de procedura aleas, reorganizare sau faliment, este acoperirea pasivului
debitorului. Potrivit legii, procedura insolvenei nu mai este conceput ca o sanciune, ci ca un
remediu, o ncurajare a debitorului de a-i reorganiza activitatea i de a se salva prin acest
mijloc juridic, cu respectarea condiiilor impuse de lege i cu consecine benefice pentru
mediul de afaceri.
Decizia nr. 960 din 22 septembrie 2010. Dosar nr. 4007/63/2010. Curtea de Apel
Craiova. Secia comercial ( rezumat Nicoleta ndreanu)



DREPT PROCESUAL CIVIL

1.Obligaie de a face privind rebranarea unui imobil la reeaua de
energie electric. Calitate procesual pasiv.

Legea nr. 13/2007 privind energia electric, prin 45 alin. 3, impune separarea
activitii de distribuie de cea de furnizare a energiei electrice. Furnizorul CEZ VNZARE
SA, vinde energie electric prin reelele distribuitorului CEZ DISTRIBUIE SA, n urma
achitrii ctre aceasta a unui tarif de distribuie, n baza energiei msurate.
Att SC CEZ VNZARE SA, ct i SC CEZ DISTRIBUIE SA trebuiau s fie pri n
litigiul avnd ca obiect cererea intimatei reclamante privind rebranarea imobilului la
reeaua public de energie electric.
Practic operaiunea de rebranare a imobilului la reeaua de energie electric se
realizeaz de ctre SC CEZ DISTRIBUIE SA, dar la dispoziia dat de SC CEZ VNZARE.

Prin sentina nr. 2630 din 24.11.2009, pronunat de Tribunalul Dolj Secia
Comercial, a fost admis cererea formulat de reclamanta SC B SRL mpotriva prtei SC
159
CEZ VNZARE SA i a fost obligat prta s rebraneze la reeaua public de energie
electric imobilul situat n comuna Ialnia, str. Preot G., nr. 12 A.
mpotriva sentinei a declarat recurs prta SC CEZ VNZARE SA, iar la termenul de
judecat din 9.02.2010, Curtea de Apel Craiova - Secia Comercial a calificat apel calea de
atac, n raport de prevederile art. 282 alin.1 Cod procedur civil.
ntr-o prim critic, apelanta prt a invocat faptul c instana de fond nu a analizat
calitatea procesual a SC CEZ VNZARE SA, nvedernd faptul c grupurile de msur a
energiei electrice aparin CEZ DISTRIBUIE SA. n acest sens, apelanta a nvederat faptul
c SC CEZ VNZARE SA are ca obiect principal de activitate furnizarea de energie
electric, respectiv vnzarea de energie electric la consumatori, vnzare care se realizeaz
prin instalaiile de distribuie a energiei electrice ce aparin CEZ DISTRIBUIE SA. Pentru
alinierea la legislaia european n domeniul energiei, s-a adoptat Legea nr. 13/2007 privind
energia electric care impune separarea activitii de distribuie de cea de furnizare a energiei
electrice, iar n urma separrii acestei activiti, furnizorul urma s vnd energie electric
prin reelele distribuitorului n urma achitrii ctre acesta a unui tarif de distribuie, n baza
energiei msurate. n aceste condiii s-a invocat faptul c energia electric nenregistrat la
punctul de consum al reclamantei a creat un prejudiciu pentru CEZ DISTRIBUIE.
Apelul este fondat pentru urmtoarele considerente:
Legea nr. 13/2007 privind energia electric impune separarea activitii de distribuie
de cea de furnizare a energiei electrice, potrivit dispoziiilor art. 45 alin. 3 din lege.
n urma separrii acestei activiti, furnizorul SC CEZ VNZARE SA are ca obiect
principal de activitate furnizarea de energiei electric, respectiv vnzarea de energie electric
la consumatori, vnzare care se realizeaz prin instalaiile de distribuie a energiei electrice ce
aparin CEZ DISTRIBUIE.
SC CEZ VNZARE, n baza contractului de distribuie a energiei electrice ncheiat
cu CEZ DISTRIBUIE, pltete ctre aceasta un tarif de distribuie, n funcie de cantitatea
de energie msurat.
n concluzie, n urma separrii activitii, furnizorul CEZ VNZARE, vinde energie
electric prin reelele distribuitorului CEZ DISTRIBUIE, n urma achitrii ctre acesta a
unui tarif de distribuie, n baza energiei msurate.
Pornind de la acest aspect, Curtea a apreciat c n spe era necesar introducerea ca
parte la instana de fond, n calitate de prt, i a SC CEZ DISTRIBUIE , alturi de SC
CEZ VNZARE.
Astfel, n spe, se constat c potrivit notei de constatare nr. 003009 la data de
17.07.2009, SC CEZ DISTRIBUIE SA a efectuat verificri la imobilul situat n Ialnia, str.
Preot G.T. nr. 12 A, ocazie cu care a constatat c sigiliile metrologice nu corespund i s-a
ridicat contorul i sigiliile gsite, n nota de constatare consemnndu-se c s-a ntrerupt
alimentarea cu energie electric.
n concluzie, dei intimata reclamant are contract ncheiat cu SC CEZ VNZARE
SA pentru furnizarea energiei electrice, imobilul a fost debranat de la reeaua public de
energie electric de o alt societate, respectiv SC CEZ DISTRIBUIE SA. n aceste condiii,
n cauz ambele societi, att SC CEZ VNZARE SA ct i SC CEZ DISTRIBUIE SA
trebuiau s fie pri n litigiul avnd ca obiect cererea intimatei reclamante privind
rebranarea imobilului la reeaua public de energie electric. Practic operaiunea de
rebranare a imobilului la reeaua de energie electric se realizeaz de ctre SC CEZ
DISTRIBUIE SA, dar la dispoziia dat de SC CEZ VNZARE SA.
Din analiza considerentelor sentinei apelate s-a constatat c instana de fond chiar a
reinut faptul c debranarea a fost efectuat de SC CEZ DISTRIBUIE SA, dar a omis a
introduce aceast societate n litigiu, n calitate de prt.
n aceste condiii, Curtea a apreciat c instana de fond a rezolvat procesul fr a intra
n cercetarea fondului, i prin urmare, avnd n vedere dispoziiile art. 297 alin. 1 Cod
procedur civil, n urma admiterii apelului, a desfiinat sentina i a trimis cauza spre
160
rejudecare primei instane cu indicaia de a introduce n cauz n calitate de prt alturi de
SC CEZ VNZARE SA i pe SC CEZ DISTRIBUIE SA.
Decizia nr.52 din 23 martie 2010. Curtea de Apel Craiova. Secia Comercial.
(Irevocabil prin nerecurare) - rezumat Nicoleta ndreanu


2. Obligaia de a face obligaia de a respecta un contract de credit.
Caracter patrimonial potrivit Deciziei nr. 32/2008 a naltei Curi de Casaie
i Justiie. Competen material.

Potrivit Deciziei nr.32/2008 a naltei Curi de Casaie i de Justiie, pronunat n
recurs n interesul legii, aciunile patrimoniale sunt cele care au un coninut economic n timp
ce, cele nepatrimoniale corespund unor drepturi subiective indisolubil legate de persoana
titularului lor, fr coninut economic. Dreptul subiectiv ce se cere a fi protejat in justiie
transfer caracterul su patrimonial sau nepatrimonial litigiului nsui i astfel procesul va
putea fi evaluabil n bani ori de cate ori n structura raportului juridic de drept
substanial dedus judecii intr un drept patrimonial, real sau de crean.
Astfel, cnd pe calea aciunii n justiie se tinde a se proteja un drept patrimonial,
evaluarea obiectului litigiului este posibil i necesar.
Dei n considerentele deciziei pronunate n recursul n interesul legii nu este
enumerat i obligaia de a face, decizia are o aplicare mai larg dect strict limitele n care
instana suprem a fost sesizat. De fapt, decizia stabilete cu caracter imperativ obligativitatea
instanelor de a determina natura patrimonial sau nepatrimonial a oricrui litigiu i de a
stabili competena prin raportare la art. l i 2 Cod procedura civil.
Obligaia de a face, respectiv de respectare a planului de rambursare credit, are fr
ndoial caracter patrimonial, urmrind protejarea unui drept de crean, fr legtur cu
drepturile legate indisolubil de persoana titularului. Natura patrimonial a dreptului
determin natura litigiului. Cum valoarea litigiului nu depete suma de 100.000 lei,
competena de soluionare a aciunii avnd ca obiect ,,obligaia de a face", adic obligaia de a
respecta planul de rambursare credit revine judectoriei ca instan comercial.

Prin sentina nr. 779/15 aprilie 2010 , Tribunalul Dolj - Secia Comercial a admis
aciunea formulat de reclamanii S.P. i S.V. i a obligat prii SC V. BANK ROMANIA
SA BUCURETI i SC V. BANK ROMANIA SA - SUCURSALA CRAIOVA s respecte
planul de rambursare credit iniial, la convenia de credit nr. 0102759 din 19.06.2007, avnd
ca obiect acordarea unui mprumut de 43200 lei, iar suma de 600,74 lei achitat n plus de
ctre reclamani s fie sczut din ceea ce acetia mai au de achitat n temeiul conveniei mai
sus menionate.
Instana de fond a constatat c prii i-au asumat obligaia de a comunica
mprumutatului noua rat a dobnzii stabilit ca urmare a exercitrii de ctre banc a dreptului
de a revizui rata dobnzii curente. Cu toate acestea, nu i-au ndeplinit obligaia, majornd
rata dobnzii fr a comunica aceast modificare reclamanilor.
mpotriva acestei sentine, n termen legal a declarat apel prta SC V.BANK
ROMNIA SA BUCURETI.
La termenul de judecat din 7 iulie 2010, Curtea, din oficiu, a invocat un motiv de
nelegalitate a sentinei de ordine public i anume necompetena n prim instan a
tribunalului n judecarea cererii.
Apelul este fondat pentru cele ce se vor arta n continuare:
Analiznd motivul de nelegalitate invocat din oficiu se reine:
Potrivit dispoziiilor art.1 pct.1 din Codul de procedur civil, judectoriile judec n
prim instan toate procesele i cererile, n afar de cele date prin lege n competena altor
instane.
161
n art. 2 pct. 1 lit. a) Cod procedur civil, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 1
din Legea nr. 219/2005, se prevede c tribunalul judec n prim instan procesele i cererile
n materie comercial al cror obiect are o valoare de peste 100.000 lei, precum i procesele i
cererile n aceast materie al cror obiect este neevaluabil n bani.
Din interpretarea acestor texte reiese c n litigiile comerciale patrimoniale judectoria
are plenitudine de competen iar n cele nepatrimoniale tribunalul are plenitudine de
competen. Prin excepie, n litigiile de natur patrimonial, competena revine tribunalelor
dac valoarea litigiului depete 100.000 lei.
Potrivit Deciziei nr.32/2008 a naltei Curi de Casaie i de Justiie, pronunat n
recurs n interesul legii, aciunile patrimoniale sunt cele care au un coninut economic n timp ce,
cele nepatrimoniale corespund unor drepturi subiective indisolubil legate de persoana titularului
lor, fr coninut economic. Dreptul subiectiv ce se cere a fi protejat in justiie transfer
caracterul su patrimonial sau nepatrimonial litigiului nsui i astfel procesul va putea fi
evaluabil n bani ori de cate ori n structura raportului juridic de drept substanial dedus
judecii intr un drept patrimonial, real sau de crean.
n consecin, ori de cte ori, pe calea aciunii n justiie se tinde a se proteja un drept
patrimonial, evaluarea obiectului litigiului este posibil i necesar.
ntr-adevr, n considerentele deciziei pronunate n recursul n interesul legii, nu este
enumerat i obligaia de a face, ns, enumerarea instanei de recurs n interesul legii este
exemplificativ, decizia avnd o aplicare mai larg dect strict limitele n care instana suprem a
fost sesizat. De fapt, decizia stabilete cu caracter imperativ obligativitatea instanelor de a
determina natura patrimonial sau nepatrimonial a oricrui litigiu i de a stabili competena
prin raportare la art. l i 2 Cod procedura civil.
In cauz, obligaia de a face, respectiv de respectare a planului de rambursare credit, are
fr ndoial caracter patrimonial, urmrind protejarea unui drept de crean, fr legtur cu
drepturile legate indisolubil de persoana titularului. Natura patrimonial a dreptului
determin natura litigiului, nalta Curte reinnd c a susine c exist aciuni patrimoniale
neevaluabile n bani nseamn a susine o contradicie juridic. Pe de alt parte, se reine c
valoarea planului de rambursare credit a fost determinat prin Convenia de credit nr.
0102759/19.06.2007, aceasta fiind de 43.200 lei.
Cum valoarea litigiului nu depete suma de 100.000 lei, competena de soluionare a
aciunii avnd ca obiect ,,obligaia de a face", adic obligaia de a respecta planul de rambursare
credit revine judectoriei.
n aceste condiii, n mod nelegal, cu nclcarea normelor de competen material, de
ordine public, aciunea a fost soluionat n prim instan de tribunal.
Astfel, n temeiul art. 297 alin. 2 c.proc.civ, Curtea va admite apelul, va anula sentina
pronunat de tribunal i va trimite cauza pentru competent solutionare Judecatoriei Craiova,
ca instan comercial.
Aspectele de fond invocate de pri, vor face obiectul dezbaterii la instana
competent material.
Decizia nr. 160 din 7 iulie 2010. Dosarul nr. 218/63/2010. Curtea de Apel Craiova.
Secia comercial (rezumat Nicoleta ndreanu)

3.Obligaia de a face. Caracter evaluabil. Instana competent.

Potrivit Deciziei nr.32/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie, pronunat n recurs
n interesul legii, aciunile patrimoniale sunt cele care au un coninut economic n timp ce,
cele nepatrimoniale corespund unor drepturi subiective indisolubil legate de persoana
titularului lor, fr coninut economic. Dreptul subiectiv ce se cere a fi protejat n justiie
transfer caracterul su patrimonial sau nepatrimonial litigiului nsui i astfel procesul va
putea fi evaluabil n bani ori de cte ori n structura raportului juridic de drept substanial
dedus judecii intr un drept patrimonial, real sau de crean.
162
n consecin, ori de cte ori, pe calea aciunii n justiie se tinde a se proteja un
drept patrimonial, evaluarea obiectului litigiului este posibil i necesar.
n considerentele Deciziei nr.32/2008 nu este enumerat i obligaia de a face ns,
decizia are o aplicare mai larg dect strict limitele n care instana suprem a fost sesizat.
De fapt, decizia prevede obligativitatea instanelor de a stabili natura patrimonial sau
nepatrimonial a oricrui litigiu i de a determina competena prin raportare la art.1 i 2
Cod procedur civil.
Obligaia de a face, respectiv de demolare a unei mprejmuiri, are fr ndoial
caracter patrimonial, urmrind protejarea unui drept real, fr legtur cu drepturile legate
indisolubil de persoana titularului. Natura patrimonial a dreptului determin natura
litigiului, nalta Curte reinnd c a susine c exist aciuni patrimoniale neevaluabile n
bani nseamn a susine o contradicie juridic.
Caracterul patrimonial presupune i stabilirea valorii litigiului, adic a valorii de
demolare a mprejmuirii. Valoarea mprejmuirii a fost determinat prin licitaia public prin
care societatea prt a adjudecat bunul, valoarea de demolare fiind cu siguran sub
valoarea bunului. Valoarea de demolare nu poate fi raportat la valoarea cldirii pe care o
mprejmuiete gardul, bunul a crui demolare se cere avnd el nsui o valoarea distinct.
Cum valoarea litigiului nu depete suma de 100.000 lei, competena de soluionare
a aciunii avnd ca obiect obligaia de a face, adic obligaia de a demola mprejmuirea,
revine judectoriei, n a crei raz teritorial de activitate se afl situat aceasta.

Prin Sentina nr. 993 din 11.11.2009 pronunat de Tribunalul Gorj Secia
Comercial, n dosarul nr.5214/95/2009, s-a admis cererea formulat de reclamantul S.E.A. i
a fost obligat prta SC B. ART SRL, prin administrator social, s ridice gardul denumit
mprejmuire Cooreanu, achiziionat prin actul de adjudecare nr. 5796/2006, fiind totodat
autorizat reclamantul s efectueze lucrarea, pe cheltuiala prtului, n caz de refuz a acestuia.
Prin aceeai sentin, s-a dispus disjungerea cererii reconvenionale i suspendarea judecii
acesteia, n temeiul art. 244 Cod procedur civil, pn la soluionarea cererii avnd ca obiect
obligaia de a face.
Instana de fond a reinut c bunul denumit mprejmuire Cooreanu, a fost
adjudecat de societatea prta la o licitaie organizat de o societate aflat n faliment, c
aceast mprejmuire se afl amplasat pe terenul proprietatea reclamantului i c adjudecarea
s-a fcut sub rezerva obligaiei de ridicare a mprejmuirii, la cererea proprietarului terenului.
mpotriva sentinei a formulat apel prta, criticnd-o ca netemeinic i nelegal.
La termenul din 26 ianuarie 2010, Curtea a invocat din oficiu, ca motiv de nelegalitate
a sentinei, de ordine public, excepia necompetenei materiale a tribunalului, fa de
valoarea litigiului, situat sub 100.000 lei i fa de obligativitatea Deciziei nr. 32/2008 a
naltei Curi de Casaie i Justiie, pronunat n recurs n interesul legii.
S-a acordat termen prilor pentru a-i formula aprrile pe aceast excepie.
Intimatul reclamant a pus concluzii de respingere a motivului de nelegalitate invocat,
susinnd c Decizia nr. 32/2008 a CCJ nu-i gsete aplicarea n cauz ntruct aciunile
avnd ca obiect obligaia de a face nu sunt enumerate nici n dispozitivul, nici n
considerentele deciziei pronunate n recursul n interesul legii. Pe de alt parte, invoc faptul
c mprejmuirea, a crei ridicare se solicit, protejeaz un imobil a crei valoare depete
100.000 lei. Totodat, intimatul formuleaz concluzii pe fondul cauzei.
Apelanta prt a pus concluzii de admitere a apelului i de anulare a hotrrii, cu
trimitere pentru soluionare instanei competente i anume Judectoriei Novaci, solicitnd
aplicarea considerentelor deciziei pronunate n recursul n interesul legii.
Apelul este fondat pentru cele ce se vor arta n continuare:
Analiznd motivul de nelegalitate a soluiei apelate, invocat din oficiu de instan, se
reine:
163
Potrivit art.1 pct.1 Cod procedur civil, judectoriile judec n prim instan toate
procesele i cererile, n afar de cele date prin lege n competena altor instane. Potrivit art. 2
pct.1 lit. a, tribunalele judec n prim instan procesele i cererile n materie comercial, al
cror obiect are o valoare de peste 100.000 lei, precum i procesele i cererile n aceast
materie al cror obiect este neevaluabil n bani.
Din interpretarea acestor texte, reiese c n litigiile comerciale patrimoniale
judectoria are plenitudine de competen iar n cele nepatrimoniale tribunalul are plenitudine
de competen. Prin excepie, n litigiile de natur patrimonial, competena revine
tribunalelor dac valoarea litigiului depete 100.000 lei.
Potrivit Deciziei nr.32/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie, pronunat n recurs
n interesul legii, aciunile patrimoniale sunt cele care au un coninut economic n timp ce,
cele nepatrimoniale corespund unor drepturi subiective indisolubil legate de persoana
titularului lor, fr coninut economic. Dreptul subiectiv ce se cere a fi protejat n justiie
transfer caracterul su patrimonial sau nepatrimonial litigiului nsui i astfel procesul va
putea fi evaluabil n bani ori de cte ori n structura raportului juridic de drept substanial
dedus judecii intr un drept patrimonial, real sau de crean.
n consecin, ori de cte ori, pe calea aciunii n justiie se tinde a se proteja un drept
patrimonial, evaluarea obiectului litigiului este posibil i necesar.
ntr-adevr, n considerentele deciziei pronunate n recursul n interesul legii, nu este
enumerat i obligaia de a face ns, decizia are o aplicare mai larg dect strict limitele n
care instana suprem a fost sesizat. De fapt, decizia stabilete obligativitatea instanelor de
a stabili natura patrimonial sau nepatrimonial a oricrui litigiu i de a determina competena
prin raportare la art.1 i 2 Cod procedur civil.
n cauz, obligaia de a face, respectiv de demolare a unei mprejmuiri, are fr
ndoial caracter patrimonial, urmrind protejarea unui drept real, fr legtur cu drepturile
legate indisolubil de persoana titularului. Natura patrimonial a dreptului determin natura
litigiului, nalta Curte reinnd c a susine c exist aciuni patrimoniale neevaluabile n bani
nseamn a susine o contradicie juridic.
Pe de alt parte, se reine c valoarea mprejmuirii a fost determinat prin licitaia
public prin care societatea prt a adjudecat bunul, aceasta fiind de 2.179 lei, valoarea de
demolare neputnd fi dect situat sub aceast valoare a bunului. Valoarea de demolare nu
poate fi raportat la valoarea cldirii pe care o mprejmuiete gardul, bunul a crui demolare
se cere avnd el nsui o valoarea distinct.
Cum valoarea litigiului nu depete suma de 100.000 lei, competena de soluionare a
aciunii avnd ca obiect obligaia de a face, adic obligaia de a demola mprejmuirea,
revine judectoriei, n a crei raz teritorial de activitate se afl situat aceasta.
n aceste condiii, n mod nelegal, cu nclcarea normelor de competen material, de
ordine public, aciunea a fost soluionat n prim instan de tribunal.
Astfel, n temeiul art. 297 alin. 2 Cod procedur civil, Curtea va admite apelul, va
anula sentina pronunat de tribunal i va trimite cauza pentru competent soluionare
Judectoriei Novaci, ca instan comercial.
Aspectele de fond invocate de pri vor face obiectul dezbaterii la instana competent
material.
Comentariu:
n unele cazuri, este discutabil dac o cerere este evaluabil n bani sau este
neevaluabil. O departajare a cererilor ca evaluabile sau neevaluabile este hotrtoare
pentru stabilirea competenei materiale a instanelor, pentru stabilirea cilor de atac, precum
i pentru stabilirea taxei de timbru.
Din acest motiv, instanele trebuie s procedeze n mod unitar la departajarea ntre
cererile evaluabile i cererile neevaluabile dar, i la stabilirea valorii obiectului aciunii,
astfel nct s nu se aduc atingere principiului egalitii de tratament a prilor n faa legii.
164
Caracterul unitar al jurisprudenei este unul dintre garaniile respectrii principiului egalitii
de tratament a prilor n faa legii.
n jurisprudena naltei Curi de Casaie i Justiie nu exist un recurs n interesul legii
care s defineasc criteriile general valabile, n baza crora s se poat stabili de ctre
instane, n raport de obiectul concret al aciunii, dac o cerere este evaluabil sau
neevaluabil.
Prin decizia 32/2008 (publicat n M.O. nr. 830 din 10 decembrie 2008), nalta Curte
de Casaie i Justiie a admis recursul n interesul legii cu privire la interpretarea i aplicarea
dispoziiilor art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a) i b) i art. 282
1
alin. (1) Cod procedur civil,
stabilind caracterul evaluabil al litigiilor civile i comerciale avnd ca obiect constatarea
existenei sau inexistenei unui drept patrimonial, constatarea nulitii, anularea, rezoluiunea,
rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, att n situaia n care este formulat
captul de cerere accesoriu privind restabilirea situaiei anterioare sau restituirea prestaiilor
efectuate, ct i n situaia n care nu este formulat acest capt de cerere, n vederea
determinrii competenei materiale de soluionare n prima instan a acestor litigii i a cilor
de atac ce pot fi exercitate.
Decizia pronunat n recursul n interesul legii conine dezlegarea dat numai n
cazurile pe care le menioneaz concret, stricto sensu. Cu toate acestea, din decizie pot fi trase
concluzii generale, care fac posibil i n alte cazuri, determinarea caracterului evaluabil sau
neevaluabil al unei cereri n raport de obiectul ei.
Din considerente, rezult c aciunile patrimoniale (evaluabile) sunt cele care au un
coninut economic n timp ce, cele nepatrimoniale ( neevaluabile) corespund unor drepturi
subiective indisolubil legate de persoana titularului lor, fr coninut economic. Dreptul
subiectiv ce se cere a fi protejat n justiie transfer caracterul su patrimonial sau
nepatrimonial litigiului nsui i astfel procesul va putea fi evaluabil n bani ori de cte ori n
structura raportului juridic de drept substanial dedus judecii intr un drept patrimonial, real
sau de crean.
n consecin, ori de cte ori, pe calea aciunii n justiie se tinde a se proteja un drept
patrimonial, evaluarea obiectului litigiului este posibil i necesar.
De fapt, decizia prevede obligativitatea instanelor de a stabili natura patrimonial sau
nepatrimonial a oricrui litigiu i de a determina competena prin raportare la normele de
procedur care o reglementeaz.
Astfel ea poate fi interpretat i aplicat generalizat.
Instana suprem a stabilit c tipul de cereri enumerate n dispozitiv sunt evaluabile
n bani, nespecificnd ns criteriile dup care s fie determinat valoarea n respectivele
cazuri. Uneori, criteriul este uor de sesizat. De exemplu, n aciunea de constatare a nulitii
unui act juridic valoarea litigiului este determinat de valoarea obiectului actului juridic.
Sunt ns i situaii n care criteriul nu este uor de sesizat. De exemplu n aciunea de
rezoluiune a unui contract de nchiriere cnd repunerea n situaia anterioar are loc numai
pentru viitor. Unele instane au stabilit drept criteriu de evaluare, valoarea bunului nchiriat
soluie pe care o considerm greit deoarece obiectul contractului este procurarea folosinei
bunului iar nu a proprietii bunului. Sunt de relevat diferite criterii de evaluare: valoarea
folosinei curente a bunului (chiria lunar) deoarece locatorul urmrete prin aciune
procurarea folosinei curente a bunului, valoarea chiriei neachitate atunci cnd aciunea se
ntemeiaz pe nendeplinirea obligaiei de plat a chiriei sau valoarea stricciunilor produse de
chiria atunci cnd atunci aciunea se ntemeiaz pe nepstrarea bunului astfel cum a fost
predat.
Noul Cod de procedur civil stabilete criterii de evaluare a anumitor tipuri de aciuni
n art.99-103, dnd astfel o dezlegare legal anumitor dileme. De exemplu, n aciunea de
rezoluiune a unui contract de nchiriere valoarea obiectului litigiului se stabilete dup
chiria anual. Deci, legiuitorul are n vedere tot folosina bunului care este de fapt obiectul
actului juridic.
165
n lipsa unor criterii general valabile i obligatorii credem c un criteriu de evaluare ar
fi interesul economic obiectiv al reclamantului de a obine obiectul aciunii sale sau avantajul
n bani pe care l-ar obine reclamantul dac aciunea sa ar fi admis.
Tot prin prisma acestei decizii pronunate n recurs n interesul legii, n jurisprudena
instanelor civile i comerciale, diferite obligaii de a face au fost calificate ca avnd natur
patrimonial i, n raport de valoare, precum i de dispoziiile art.1 i art.2 alin.1 pct.1 cod
procedur civil, s-a stabilit competena instanei de a soluiona litigiul.
Se apreciaz n mod constant, dei sunt i soluii contrare, c aplicabilitatea Deciziei
nr. 38/2008 pronunat n recurs n interesul legii este mai larg dect tipul de aciuni
enumerate n dispozitivul su : litigiile civile i comerciale avnd ca obiect constatarea
existenei sau inexistenei unui drept patrimonial, constatarea nulitii, anularea,
rezoluiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dac este
formulat petitul accesoriu privind restabilirea situaiei anterioare.
Obligaia de a face poate avea caracter patrimonial sau nepatrimonial, n raport de
obiectul obligaiei.
Au fost calificate a avea caracter patrimonial urmtoarele obligaii: obligaia de a
demola un gard, obligaia de a muta un obiectiv energetic, obligaia de a respecta un contract
de credit, obligaia de ridicare a unor cabluri de fibr optic, obligaia de rebranare la reeaua
de energie electric, obligaia de reparare a unui gard.
Este deosebit de interesant i suntem n acord cu criteriile dup care instanele au
determinat valoarea n cazul anumitor obligaii de a face:
De exemplu :
- valoarea de demolare a gardului a fost raportat la valoarea mprejmuirii
apreciindu-se c valoarea litigiului nu poate fi raportat la valoarea cldirii pe care
o mprejmuiete gardul, bunul a crui demolare se cere avnd el nsui o valoarea
economic distinct.
- obligaia de rebranare la reeaua de energie electric a fost cuantificat prin
raportare la taxa perceput de distribuitorul de energie electric pentru rebranarea
imobilului.
Sunt ns i obligaii de a face de natur comercial, ce nu au caracter patrimonial, de
exemplu obligaia de a nregistra anumite meniuni n registrul comerului.
Decizia nr. 31 din 23 februarie 2010. Curtea de Apel Craiova. Secia Comercial
(rezumat Nicoleta ndreanu)

4. Reziliere contract de nchiriere i evacuare. Caracter patrimonial
al litigiului, potrivit Deciziei nr. 32/2008 a naltei Curi de Casaie i
Justiie. Competen material.

Decizia nr. 32/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie, stabilete c atunci cnd este
vorba de rezilierea unui contract (exemplu contract de locaiune), ce a dat natere unor
drepturi patrimoniale, este evident c ncetarea efectelor contractului urmare a neexecutrii
culpabile a obligaiilor produce consecine patrimoniale, astfel nct i aciunea prin care se
valorific un asemenea drept este tot patrimonial.
Ca urmare, litigiul avnd ca obiect rezilierea unui contract de nchiriere i evacuare
este unul de natur patrimonial, evaluabil n bani, criteriul de evaluare fiind acela al
cuantumului chiriei lunare.
n consecin, competena se stabilete n raport de dispoziiile art.1 i 2 cod
procedur civil, prin raportare la cuantumul chiriei lunare.

Prin sentina nr. 698 din 31.03.2010, Tribunalul Dolj Secia Comercial a admis
aciunea formulat de reclamanta P. SCM mpotriva prtei SC M. T. SRL i a constatat
166
reziliat contractul de nchiriere nr. 1183/2005, ncheiat ntre pri. A dispus evacuarea prtei
din spaiul comercial situat n Craiova, str.. nr. .
Pentru a hotr astfel, Tribunalul Dolj a reinut c, potrivit art. 11 din contract , neplata
consecutiv timp de dou luni a obligaiilor contractuale atrage rezilierea de plin drept a
contractului, prile prevznd astfel un pact comisoriu de grad. III. Ct privete neexecutarea
obligaiilor, a mai reinut c, prin sentina nr. 59/15.10.2009 pronunat de Curtea de Arbitraj
UCECOM a fost obligat prta la plata sumei de 53.911 lei reprezentnd c/val chirie i
utiliti precum i la plata sumei de 23.514,73 lei reprezentnd penaliti datorate n temeiul
contractului de nchiriere nr.1183/01.06.2005, a crui reziliere se solicit a fi constat prin
prezenta cerere.
n raport de aceast sentin i de dispoziiile contractului ncheiat ntre pri( art.11),
de art.969 Cod civil i art. 1439 alin. 2 Cod civil, instana a constatat c a intervenit rezilierea
de drept a contractului de nchiriere nr. 1183/2005.
Constnd reziliat contractul de nchiriere, instana a dispus i evacuarea prtei din
spaiul deinut, ntruct aceasta nu mai deine nici un titlu locativ.
mpotriva acestei sentine a declarat apel prta, criticnd-o ca netemeinic i nelegal.
n motivele de apel, apelanta a artat c prima instan nu a avut n vedere faptul c n
prezent raporturile contractuale locative ntre pri nu sunt reglementate de contractul de
nchiriere nr. 1183/08.06.2005, ci de contractul de tacit relocaiune ncheiat n aceleai
condiii cu cel iniial, ns pe perioad nedeterminat.
Apelanta a artat, de asemenea, c tribunalul a acordat mai mult dect s-a cerut,
deoarece prin aciunea precizat a fost investit cu o cerere de a dispune rezilierea contractului
nr. 1183/08.06.2005, ns tribunalul a constatat reziliat contractul.
S-a invocat ca motiv de nelegalitate de ordine public necompetena material a primei
instane.
n ceea ce privete competena material de soluionare a cauzei n prim instan,
Curtea constat urmtoarele:
Prin aciune, s-a solicitat rezilierea contractului de nchiriere i evacuarea prtei din
spaiul comercial nchiriat.
Prin Decizia nr. 32/2008, nalta Curte de Casaie i Justiie a interpretat dispoziiile
art. 1 pct.1, art. 2 pct.1 lit a i b i art. 282
2
alin.1 Cod procedur civil, n sensul c, n
vederea determinrii competenei materiale de soluionare n prim instan i n cile de atac,
sunt evaluabile n bani litigiile comerciale avnd ca obiect constatarea existenei sau
inexistenei unui drept patrimonial, constatarea nulitii, anularea, rezoluiunea, rezilierea unor
acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dac este formulat petitul accesoriu
privind restabilirea situaiei anterioare.
Potrivit Deciziei nr.32/2008, pronunat n recurs n interesul legii, aciunile
patrimoniale sunt cele care au un coninut economic n timp ce, cele nepatrimoniale
corespund unor drepturi subiective indisolubil legate de persoana titularului lor, fr coninut
economic. Dreptul subiectiv ce se cere a fi protejat n justiie transfer caracterul su
patrimonial sau nepatrimonial litigiului nsui i astfel procesul va fi evaluabil n bani ori de
cte ori n structura raportului juridic de drept substanial dedus judecii intr un drept
patrimonial, real sau de crean.
n consecin, ori de cte ori, pe calea aciunii n justiie se tinde a se proteja un drept
patrimonial, evaluarea obiectului litigiului este posibil i necesar.
Decizia, obligatorie, stabilete c atunci cnd este vorba de rezilierea unui contract (n
spe contract de locaiune), ce a dat natere unor drepturi patrimoniale, este evident c
ncetarea efectelor contractului urmare a neexecutrii culpabile a obligaiilor produce
consecine patrimoniale, astfel nct i aciunea prin care se valorific un asemenea drept este
tot patrimonial.
n concluzie, litigiul este unul de natur patrimonial, evaluabil n bani.
167
n conformitate cu art.1 pct.1 Cod procedur civil, judectoriile judec n prim
instan toate procesele i cererile, n afar de cele date prin lege n competena altor instane,
iar, potrivit art. 2 pct.1 lit. a, tribunalele judec n prim instan procesele i cererile n
materie comercial al cror obiect are o valoare de peste 100.000 lei, precum i procesele i
cererile n aceast materie al cror obiect este neevaluabil n bani.
n spe, aa cum am artat, cererea este evaluabil, criteriul de evaluare fiind acela al
chiriei lunare, al crei cuantum se situeaz sub valoarea de 100.000 lei, prevzut de art. 2
pct. 1 lit. a Cod procedur civil.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciaz c n mod greit litigiul, avnd ca petit
principal reziliere contract de locaiune i ca petit accesoriu evacuare (aciune patrimonial
personal), a fost soluionat de tribunal, competena revenind judectoriei.
Avnd n vedere dispoziiile art. 297 alin.2 Cod procedur civil, Curtea va admite
apelul, va anula sentina i va trimite cauza pentru soluionare n prim instan la Judectoria
Craiova, ca instan comercial.
Comentariu:
Jurisprudena constant a seciei este determinarea valorii patrimoniale a litigiului n
raport de cuantumul chiriei lunare n contractele de locaiune, att atunci cnd se cere
rezilierea, ct i atunci cnd se cerere evacuarea ca urmare a rezilierii sau expirrii
contractului, cu argumentul c efectul imediat este ncetarea folosinei curente a bunului.
Noul Cod de procedur civil, aprobat prin Legea nr. 134/20120, publicat n MO nr.
485/15 iulie 2010, n art. 99 alin.3 prevede c n cererile privind constatarea nulitii absolute,
anularea, rezilierea contractelor de locaiune ori de leasing, precum i n acelea privitoare la
predarea sau restituirea bunului nchiriat sau arendat, valoarea cererii se socotete dup chiria
sau arenda anual.
Decizia nr. 172 din 9 septembrie 2010. Dosarul nr. 11297/63/2009. Curtea de Apel
Craiova. Secia comercial (rezumat Nicoleta ndreanu)

5. Evacuare din locuin de intervenie. Natura litigiului.
Competen.

Dreptul reclamantului de a redobndi folosina bunului nchiriat i obligaia
corelativ a chiriailor de restituire a lucrului la ncetarea locaiunii izvorsc dintr-un
contract de nchiriere a unei locuine fr destinaie comercial. Contractul este, prin natura
sa, de natur civil, astfel c soluionarea litigiului rezultnd din executarea acestui
contract aparine jurisdiciei civile, adic judectoriei - ca instan civil.
Calitatea de comerciant a reclamantei nu are relevan deoarece nu opereaz
prezumia de comercialitate reglementat art. 4 Cod comercial, potrivit creia sunt socotite
ca fapte de comer i celelalte contracte i obligaiuni ale unui comerciant, afar de cazul
cnd acestea sunt de natur civil sau dac contrariul nu rezult din act.
Pricina de fa se ncadreaz n excepia reglementat de text, contractul fiind prin
natura sa civil.

Prin sentina nr. 3076 din 16 decembrie 2009 pronunat de Tribunalul Dolj - Secia
Comercial, a fost admis aciunea formulat de CN CFR SA n contradictoriu cu prii
D.M, D.E i D.M.A . S-a dispus evacuarea prilor din imobilul cas de locuit situat n Staia
CF Podari i au fost obligai prii ctre reclamant la plata sumei de 920,16 lei
contravaloare chirie restant. A fost admis cererea reconvenional n sensul c a fost
obligat reclamanta ctre pri la plata contravalorii mbuntirilor aduse imobilului n
litigiu, respectiv la plata sumei de 66.852 lei.
mpotriva acestei sentine a formulat apel reclamanta, criticnd-o ca nelegal i
netemeinic.
168
n edina public din 30 martie 2010, instana, din oficiu, a pus n discuia prilor,
ca motiv de nelegalitate de ordine public, excepia de necompeten, avnd n vedere natura
litigiului.
Curtea, analiznd actele i lucrrile cauzei, apreciaz c litigiul are natur civil
pentru urmtoarele considerente :
Prin aciunea formulat, reclamanta C.N. CFR SA a solicitat evacuarea prilor
D.M., D.E., D.M.A. din locuina de intervenie situat n Staia CF Podari i obligarea
prtului D.M la plata sumei de 920,16 lei contravaloare chirie restant.
Raportat la obiectul cererii de chemare n judecat, s-a constatat c n spe este vorba
de un litigiu civil, locativ, iar nu de un litigiu comercial.
Prin aciunea dedus judecii, reclamanta - comerciant solicit evacuarea prilor
persoane fizice i obligarea la plata chiriei restante, cu motivarea c locaiunea a ajuns la
termen, contractul fiind ncheiat pentru un spaiu cu destinaia de locuin de intervenie.
n spe, nu opereaz prezumia de comercialitate, potrivit dispoziiilor art. 4 C.com.,
conform crora sunt socotite ca fapte de comer i celelalte contracte i obligaiuni ale unui
comerciant, afar de cazul cnd acestea sunt de natur civil sau dac contrariul nu rezult din
act, ntruct pricina de fa se ncadreaz n excepia reglementat de text.
Dreptul reclamantului de a redobndi folosina bunului nchiriat i obligaia corelativ
a chiriailor de restituire a lucrului la ncetarea locaiunii izvorsc dintr-un contract de
nchiriere a unei locuine fr destinaie comercial, care este, prin natura sa, unul civil.
Astfel, pricina aparine jurisdiciei civile, fiind de competena judectoriei, calitatea de
comerciant a reclamantei neavnd relevan, aceasta valorificndu-i dreptul izvort dintr-un
contract de natur civil.
Avnd n vedere caracterul civil al litigiului, dar i dispoziiile art. 2 pct.1 Cod
procedur civil, Curtea constatat c, n spe, competent cu soluionarea n prim instan a
cauzei era Judectoria Craiova.
n consecin, n baza art.297 alin. 2 Cod procedur civil, va admite apelul, va anula
sentina apelat i va trimite cauza spre competent soluionare Judectoriei Craiova ca
instan civil.
Decizia nr.59 din 30 martie 2010. Curtea de Apel Craiova. Secia Comercial
(Irevocabil) - rezumat Nicoleta ndreanu

6. Revendicare imobil cu destinaia de cram, aflat n posesia unei
societi comerciale. Scutire la plata taxei de timbru.

Potrivit dispoziiilor art. 15 lit. r din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de
timbru, sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru aciunile i cererile, inclusiv cele
pentru exercitarea cilor de atac, referitoare la cererile introduse de proprietari sau de
succesorii acestora, precum i de alte persoane juridice, pentru restituirea imobilelor
preluate de stat n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum i cererile accesorii
i incidente.
Scutirea de plata taxei de timbru se refer la orice litigii ce au ca obiect aciuni
pentru restituirea imobilelor preluate de stat n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, fr a face vreo distincie privind modul de preluare a imobilului sau temeiul prelurii
ori natura aciunii (retrocedare sau revendicare)

Prin sentina nr. 2091 din 27 octombrie 2009, pronunat de Tribunalul Dolj Secia
Comercial, n dosarul nr. 6684/63/2009, a fost anulat ca netimbrat cererea formulat de
reclamantul R.C mpotriva prtei SC CHR M SRL.
mpotriva sentinei a declarat apel reclamantul R.C criticnd-o sub aspectul
nelegalitii.
169
O critic a apelantului reclamant s-a referit la faptul c a evaluat imobilul revendicat
la suma de 510.000 lei pentru stabilirea competenei instanei dar c cererea formulat este
scutit de plata taxei judiciare de timbru n condiiile art. 15 lit. r din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru.
Apelul este fondat.
n spe ne aflm n cadrul unei aciuni n revendicare, imobilul revendicat fiind
preluat de stat dup apariia Decretului nr. 92/1950.
Curtea apreciaz c aciunea este scutit de plata taxei judiciare de timbru potrivit
dispoziiilor art. 15 lit. r din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare. Astfel, textul legal
sus-menionat stipuleaz faptul c sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru aciunile
i cererile, inclusiv cele pentru exercitarea cilor de atac, referitoare la cererile introduse de
proprietari ori de succesorii acestora sau de alte persoane juridice, pentru restituirea
imobilelor preluate de stat n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum i cererile
accesorii i incidente.
Din analiza textului legal se constat c legiuitorul a prevzut c scutirea de plata
taxei de timbru se refer la orice litigii ce au ca obiect aciuni pentru restituirea imobilelor
preluate de stat n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, fr a face vreo distincie.
Ca atare, este nefondat aprarea invocat de intimata-prt n cadrul ntmpinrii,
potrivit creia dispoziiile art. 15 lit. r din Legea 146/1997 s-ar aplica doar n situaia
cererilor introduse pe procedura Legii nr. 10/2001, cum, de altfel, n mod nefondat i
instana de fond a considerat c textul legal ce prevede scutirea de plata taxei ar fi aplicabil
doar n situaia imobilelor ce fac obiectul Legii nr. 112/1998.
Cum dispoziiile art. 15 lit. r. nu fac distincie n ce privete sfera de aplicabilitate, ci
n mod generic vizeaz cererile introduse pentru restituirea imobilelor preluate de stat n
perioada artat, iar n spe se invoc faptul c imobilul a fost preluat de stat fr titlu, dup
apariia Decretului 92/1950, Curtea apreciaz c prezenta aciune n revendicare este
scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Ca atare, n cauz sunt aplicabile dispoziiile art. 297 alin. 1 Cod procedur civil,
deoarece instana de fond, dispunnd anularea ca netimbrat a aciunii n revendicare, n mod
greit a rezolvat procesul fr a intra n cercetarea fondului. n aceste condiii, Curtea va
desfiina hotrrea instanei de fond i va trimite cauza spre rejudecare aceleiai instane.
Decizia nr. 51 din 18 martie 2010. Curtea de Apel Craiova. Secia Comercial.
(Irevocabil ) - rezumat Nicoleta ndreanu

7. Cerere avnd ca obiect fructele imobilului (lipsa de folosin).
Calitate procesual activ. Momentul de la care curge termenul de
prescripie.

Partajul asupra imobilului presupune determinarea prii cuvenite fiecruia dintre
cotitularii dreptului de proprietate i nu renunarea la calitatea de proprietar. Astfel, oricare
dintre titularii dreptului de proprietate poate solicita fructele imobilului, avnd calitate
procesual activ pentru aceast aciune.
n cazul unei aciuni comune pentru plata fructelor, n lipsa unei cereri de partaj
suplimentar i cu privire la fructele imobilului, instana va acorda fructele global
coproprietarilor i nu poate dispune ieirea din indiviziune ntre coproprietari n cotele
stabilite de acetia n partajul care a vizat exclusiv imobilul.
Momentul de la care ncepe s curg termenul de prescripie a dreptului la aciunea
n despgubiri pentru lipsa de folosin, reprezentnd fructele imobilului, este data
introducerii aciunii n revendicare, dat de la care fructele se cuvin proprietarului. Buna
credin nceteaz la data introducerii unei cereri n justiie fcut mpotriva posesorului
chiar dac acesta ar continua s cread c proprietarul a pornit aciunea mpotriva sa fr
drept.
170

Prin sentina nr. 525 din 13.05.2009, Tribunalul Dolj Secia Comercial, a admis n
parte aciunea formulat de reclamanii J.C i T. M, n contradictoriu cu prta SC A SA i a
obligat prta la plata sumei de 252495,94 lei reprezentnd contravaloare lips folosin
imobil n perioada 01.05.2004-06.03.2007.
mpotriva acestei sentine au declarat apel prta SC A SA i reclamanii T M i J C,
criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate.
Apelurile sunt nefondate.
Curtea constat nentemeiat critica formulat de prt cu privire la soluionarea
greit a excepiei lipsei calitii procesuale active a reclamantului J. C.
Prin sentina nr. 9376 din 21.06.2007 a Judectoriei Craiova, T M, K I i J C au
ncheiat o tranzacie n vederea rezolvrii litigiului avnd ca obiect ieirea din indiviziune cu
privire la imobilul situat n Craiova, str. J., nr.4, stabilind ca acesta s revin reclamantei T M
n schimbul sumei de 280.000 Euro, sum pe care aceasta trebuie s o plteasc prtului J C
n 24 de ore de la vnzarea proprietii.
Ca urmare, prin sentina menionat mai sus, rmas irevocabil la data de 31.07.2007,
cei trei s-au nvoit cu privire la ieirea din indiviziune, stabilind dreptul lui J C la o suma de
280.000 Euro.
Astfel, J C nu a renunat la dreptul su de proprietate asupra imobilului, ci n temeiul
acestui drept a primit suma corespunztoare cotei ce i revine la ieirea din indiviziune.
n concluzie, n temeiul aceluiai drept de proprietate la care J C nu a renunat, acesta
solicit despgubiri constnd n lipsa de folosin a imobilului, deci solicit fructele
imobilului, care se cuvin proprietarului.
Cum exist identitate ntre titularul dreptului la despgubiri i persoana proprietarului
- reclamantul J C, Curtea apreciaz c n mod corect instana de fond a respins excepia lipsei
calitii procesuale active, calitatea procesual activ presupunnd identitate ntre titularul
dreptului dedus judecii i persoana reclamantului.
Critica c a fost acordat de ctre instana de fond o sum global, neinndu-se cont
de cotele cuvenite fiecrui reclamant este, de asemenea, nentemeiat.
n cererea de chemare n judecat reclamanii au solicitat obligarea la plata
despgubirilor constnd n lipsa de folosin a imobilului, nu i ieirea din indiviziune cu
privire la aceste despgubiri, astfel nct instana de fond, care nu a fost investit cu o cerere
de partaj, nu poate dispune ieirea din indiviziune n cotele stabilite de proprietari n partajul
care a vizat exclusiv imobilul.
Critica referitoare la momentul de la care ncepe s curg termenul de prescripie a
dreptului la aciune al reclamanilor, n sensul c acest moment ar fi data rmnerii
irevocabile a hotrrii de admitere a cererii n revendicare imobiliar, a fost gsit ca
nefondat.
Articolul 483 Cod Civil prevede c fructele se cuvin proprietarului n virtutea
dreptului su de accesiune.
n realitate, dobndirea fructelor nu este un caz tipic de accesiune deoarece nu
prezint caracterele accesiunii, ci este un efect al dreptului de proprietate care se ntinde n
mod normal la tot ceea ce produce lucrul n mod periodic, fr ca substana lucrului s scad.
Admiterea aciunii n revendicare produce ca efect, pe lng restituirea lucrului, liber
de orice sarcini, i restituirea fructelor cu distincia dup cum posesorul a fost de bun sau rea
credin.
n situaia n care posesorul a fost de bun credin, fructele se cuvin acestuia pn la
data introducerii aciunii n revendicare, dat de la care fructele se restituie proprietarului.
n cazul n care posesorul a fost de rea credin, acesta este obligat s restituie toate
fructele lucrului, percepute sau nepercepute.
Astfel, aciunea n revendicare s-a formulat la 3.02.2000. Prin sentina civil nr.
9647/04.10.2005, Judectoria Craiova, n temeiul art. 480 Cod civil, a admis aciunea n
171
revendicare. Sentina, rmas irevocabil conform deciziei nr. 267 din 19.02.2007 a Curii de
Apel Craiova, a fost pus n executare la data de 7.03.2007.
n spe, SC A SA este posesor de bun credin (posed pentru altul-pentru stat
conform art.1846 alin.2 Cod civil), buna - credin presupunnd credina posesorului c are
asupra lucrului posedat un drept.
Buna credin care const, aa cum am artat, n convingerea posesorului c lucrul
posedat se ntemeiaz pe un titlu valabil ale crui vicii nu-i sunt cunoscute, nceteaz la data
introducerii unei cereri n justiie fcut mpotriva posesorului chiar dac acesta ar continua s
cread c proprietarul a pornit aciunea mpotriva sa fr drept.
Or, n cauz Statul Romn i, implicit, SC A SA a posedat imobilul situat n Craiova,
str. J, nr.4, fr titlu valabil, aspect ce rezult din considerentele sentinei nr. 9647/04.10.2005
a Judectoriei Craiova i deci de la data introducerii aciunii n revendicare, buna credin a
SC A SA a ncetat.
Ca urmare, momentul de la care ncepe s curg termenul de prescripie a dreptului la
aciune pentru lipsa de folosin, constnd n fructele imobilului, este data introducerii
aciunii n revendicare, dat de la care fructele se cuvin proprietarului.
n cauz nu se pune problema c SC A SA a luat la cunotin de hotrrea de
restituire a imobilului la data cnd aceasta a devenit irevocabil, ntruct a fost parte n litigiul
ce a avut ca obiect revendicarea, hotrrea fiindu-i opozabil.
Nici hotrrea pronunat n Cauza Pun contra Romniei de Curtea European a
Drepturilor Omului nu i gsete aplicabilitatea n spe n condiiile n care att starea de
fapt ct i dispoziiile legale naionale incidente sunt diferite fa de cele din prezenta cauz.
n cauza Pun contra Romniei, CEDO a apreciat n esen c n contextul legislativ
roman ce reglementeaz aciunile n revendicare imobiliare i restituirea bunurilor
naionalizate de ctre regimul comunist, vnzarea de ctre stat a bunului altuia unor teri de
buna-credin, chiar daca a avut loc naintea confirmrii definitive n justiie a dreptului de
proprietate al altuia, este echivalent cu o privare de bunuri. O astfel de privare, nsoit de
absenta totala a unei despgubiri, este contrar art. 1 din Protocolul nr. 1.
Art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului
i a Libertilor Fundamentale invocat n cauza Pun contra Romniei asigur tocmai
respectarea de ctre Statul Romn, ca autoritate naional semnatar a Conveniei, a
exerciiului dreptului de proprietate al reclamanilor J.C i T. M, prevznd posibilitatea
privrii acestora de dreptul lor doar pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute
de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.
Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c noiunea de bun nu se limiteaz
numai la dreptul de proprietate, ci are n vedere i alte drepturi cum este dreptul de uzufruct.
Or, SC A SA, n calitate de persoan juridic ce deinea imobilul n administrare, nu
poate invoca dispoziiile art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, dispoziii ce
protejeaz aa cum am artat dreptul reclamanilor proprietari.
De altfel, apelanta prt nu invoc n concret considerentele CEDO prin care aceasta
face referiri la situaii similare celei din prezenta spe, n special cu privire la momentul de la
care proprietarul are dreptul la fructele bunului.
n concluzie, perioada n care proprietarii imobilului J C, T M i K I ar fi avut dreptul
la fructele acestuia constnd n lipsa de folosin pentru teren i construcie, de la SC A SA,
este cea cuprins ntre data introducerii aciunii n revendicare 03.02.2000 i data punerii n
executare a hotrrii 07.03.2007.
ns, aa cum a reinut i instana de fond, raportat la data formulrii cererilor de
chemare n judecat ale celor doi reclamani (mai 2007) pentru o perioad a intervenit
prescripia dreptului la aciune, potrivit art. 1 i 3 din Decretul nr. 167/1958.
Pe fond, Curtea a constatat c tribunalul a stabilit corect, cu luarea n considerare a
prescripiei extinctive, cuantumul sumei reprezentnd fructele imobilului pe perioada 1 mai
2004 6 martie 2007, pentru motivele ce au fost deja expuse.
172
Decizia nr.46 din 25.02.2010. Curtea de Apel Craiova. Secia Comercial. (Soluia nu
este irevocabil) - rezumat Nicoleta ndreanu

8. Contestaie n anulare. Eroare material. Distincia dintre eroare
material i aplicare greit a legii.

Motivul de contestaie n anulare prevzut de art. 318 alin.1 teza I Cod procedur
civil, anume dezlegarea dat recursului este rezultatul unei greeli materiale se refer la
erori materiale n legtur cu aspectele formale ale judecrii recursului, produse prin
confundarea unor date materiale care au avut drept consecin darea unei soluii greite.
Textul vizeaz greeli de fapt, involuntare, nu i greeli de judecat, respectiv de
apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziii legale sau de rezolvare a unui incident
procedural, care ar deschide posibilitatea prilor de a provoca rejudecarea cii de atac, cu
nclcarea autoritii de lucru judecat.
Pe lng faptul c aspectele invocate se ncadreaz n conceptul de greeal de
judecat i nu de greeal material, corect s-a fcut aplicarea fa de debitorul n
procedur a dispoziiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 i art. 19 din HG nr. 460/2005,
aa cum a fost modificat prin HG nr. 1881/2006, privind comunicarea actelor de procedur.
Decizia Curii Constituionale nr. 1137/04.12.2007 se refer la citarea pentru prima
dat n cadrul procedurii a terilor, Curtea statund c art. 7 din Legea nr. 85/2006 este
neconstituional n msura n care este interpretat n sensul c persoanele mpotriva crora
se va deschide o aciune potrivit dispoziiilor acestei legi, ulterior deschiderii procedurii
insolvenei se vor cita direct prin Buletinul Procedurilor de Insolven, fr a beneficia de o
prim comunicare a actelor de procedur potrivit Codului de Procedur Civil.
Decizia curii nu se aplic i debitorului aflat n procedur.

Asupra contestaiei n anulare de fa constat urmtoarele:
Prin decizia nr.465 din 12.04.2010, Curtea de Apel Craiova Secia Comercial a
respins ca tardiv recursul declarat de debitoarea SC A SA, prin administrator special B.I.,
mpotriva sentinei nr.1218 din 4 noiembrie 2009, pronunat de Tribunalul Gorj Secia
Comercial, n dosarul nr.14734/95/2008, n contradictoriu cu creditorii sociali ai debitoarei i
cu lichidatorul I.I.SPRL
Pentru a hotr astfel, Curtea a reinut c n cauz sunt aplicabile dispoziiile art. 8 alin.
(2) din Legea nr. 85/2006, potrivit crora termenul de recurs este de 10 zile i curge de la
comunicare, fiind vorba de o hotrre dat de judectorul-sindic n cadrul procedurii
reorganizrii judiciare i a falimentului.
Conform art.7 alin.9 din Legea nr.85/2006, publicarea hotrrilor judectoreti n
Buletinul procedurilor de insolven nlocuiete, de la data publicrii acestora, citarea,
convocarea i notificarea actelor de procedur efectuate individual fa de participanii la
proces, acestea fiind prezumate a fi ndeplinite la data publicrii.
Cum sentina a fost publicat n B.P.I. nr. 5897 din data de 09.12.2009, iar recursul a
fost depus la data de 19.01.2010, peste termenul legal, a fost respins ca tardiv introdus,
recurenta nedovedind c a fost mpiedicat printr-o mprejurare mai presus de voina sa,
conform art. 103 (1) Cod procedur civil, s exercite calea de atac, pentru a se putea face
aplicaiunea prevederilor art. 103 alin. (2) Cod procedur civil.
mpotriva acestei decizii a formulat contestaie n anulare contestatoarea SC A SA,
invocnd dispoziiile art. 318 alin.1 teza I Cod procedur civil, anume dezlegarea dat
recursului este rezultatul unei greeli materiale.
n motivarea contestaiei s-a susinut c recursul a fost respins greit ca tardiv, instana
aplicnd eronat prevederile art. 7 alin.9 din Legea nr. 85/2006, text declarat neconstituional.
Motivul de contestaie n anulare prevzut de art. 318 alin.1 teza I Cod procedur
civil, anume dezlegarea dat recursului este rezultatul unei greeli materiale se refer la erori
173
materiale n legtur cu aspectele formale ale judecrii recursului i care au avut drept
consecin darea unei soluii greite.
Este vorba, deci, despre greeli ale instanei produse prin confundarea unor date
materiale care determin soluia pronunat.
Textul vizeaz greeli de fapt, involuntare, nu i greeli de judecat, respectiv de
apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziii legale sau de rezolvare a unui incident
procedural.
O interpretare contrar a textului ar da prilor posibilitatea de a se plnge aceleiai
instane care a apreciat probele i a stabilit raporturile dintre ele, i ar presupune deschiderea
dreptului prilor de a provoca rejudecarea cii de atac.
n spe, nu se pune problema unei greeli materiale n sensul precizat mai sus, nefiind
vorba de un calcul greit cu privire la termenul de declarare a recursului.
Contestatoarea invoc interpretarea greit a unor dispoziii legale n materia
comunicrii actelor de procedur (art.7 alin.9 din Legea nr. 85/2006).
Pe lng faptul c aspectele invocate de contestatoare ar constitui o greeal de
judecat i nu o greeal material, Curtea constat c instana de recurs a fcut o aplicare
corect a dispoziiilor privind comunicarea actelor de procedur.
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 legiuitorul a stabilit ca regul c citarea
prilor, precum i comunicarea oricror acte de procedur, a convocrilor i notificrilor se
efectueaz prin Buletinul procedurilor de insolven.
n alineatul 3 al articolului 7 legiuitorul a prevzut c, prin excepie de la prevederile
alin. (1), comunicarea actelor de procedur anterioare deschiderii procedurii i notificarea
deschiderii procedurii se vor realiza, conform Codului de procedur civil.
Art. 19 din HG nr. 460/2005, aa cum a fost modificat prin HG nr. 1881/2006, prevede
c publicitatea actelor de procedur efectuate individual fa de participanii la procedura
insolvenei se realizeaz prin Buletinul Procedurilor de Insolven cu excepia aciunilor
privind situaia juridic a unor acte ale debitorului i a aciunilor privind atragerea rspunderii
patrimoniale a administratorului debitorului, introduse de administratorul sau dup caz
lichidatorul judiciar, situaie n care publicitatea actelor de procedur se efectueaz conform
dreptului comun.
Ca urmare, n materia aciunilor privind anularea actelor frauduloase ncheiate de
debitor n dauna drepturilor creditorilor prevzute de art. 79 din Legea nr. 85/2006 i a
aciunilor pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale ctre teri,
prevzute de art. 80 din Legea nr. 85/2006, citarea i comunicarea se realizeaz n
conformitate cu dispoziiile dreptului comun - Codul de procedur civil.
n conformitate cu art. 7 pct.9 din Legea nr. 85/2006, publicarea actelor de procedur
sau, dup caz, a hotrrilor judectoreti n Buletinul procedurilor de insolven nlocuiete,
de la data publicrii acestora, citarea, convocarea i notificarea actelor de procedur efectuate
individual fa de participanii la proces, acestea fiind prezumate a fi ndeplinite la data
publicrii.
Dispoziiile menionate au fost corect aplicate.
Decizia Curii Constituionale nr. 1137/04.12.2007 se refer la citarea pentru prima
dat n cadrul procedurii a terilor, Curtea statund c art. 7 din Legea nr. 85/2006 este
neconstituional n msura n care este interpretat n sensul c persoanele mpotriva crora se
va deschide o aciune potrivit dispoziiilor acestei legi, ulterior deschiderii procedurii
insolvenei, se vor cita direct prin Buletinul Procedurilor de Insolven, fr a beneficia de o
prim comunicare a actelor de procedur potrivit Codului de Procedur Civil.
Or, n cauz, SC A SA este debitor i nu ter astfel nct nu poate susine c nu a avut
cunotin de procedur i c ar fi trebuit s beneficieze de comunicarea, potrivit Codului de
Procedur Civil, a sentinei nr. 1218 din 04.11.2009 prin care au fost soluionate, n cadrul
procedurii, contestaiile la tabelul definitiv al creanelor mpotriva averii debitorului formulate
n temeiul art. 75 din Legea nr. 85/2006.
174
Aceasta cu att mai mult cu ct n edina cnd cauza a fost luat n pronunare i
soluionat prin sentina nr. 1218 din 04.11.2009, debitorul a fost prezent prin avocat.
n concluzie, ntruct nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 318 alin.1 teza I
privind eroarea material, Curtea va respinge contestaia.
Comentariu:
n cauza MITREA contra Romniei, la 29 iulie 2008, Curtea European a Drepturilor
Omului a apreciat ca o cale extraordinar de atac, exercitat chiar de una din prile din
proces, nu poate fi admis pentru simplul motiv c instana a crei hotrre este atacat a
apreciat greit probele sau a aplicat greit legea, n absena unui defect fundamental. Faptul
ca instana care soluioneaz contestaia i instana a crei hotrre este contestat au puncte
de vedere diferite cu privire la admisibilitatea i relevana probatoriului este un caz tipic n
care nu se justific desfiinarea unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile.
Curtea a reamintit c principiul securitii raporturilor juridice implic respectarea
principiului res iudicata, conform cruia nici o parte nu este ndreptita s exercite o cale
extraordinar de atac mpotriva unei hotrri irevocabile i, n special, nu n scopul de a
obine o rejudecare i o nou analiz a cauzei. Calea de atac nu trebuie s constituie un apel
deghizat, iar posibilitatea de a exista opinii diferite asupra obiectului cauzei nu constituie un
temei pentru reexaminare. Excepiile de la aceast regul sunt admisibile numai atunci cnd
rejudecarea este justificat de circumstane riguroase i de substan, principiul securitii
raporturilor juridice nefiind unul absolut. Astfel, Curtea a recomandat redeschiderea unor
procese, ca fiind cea mai potrivita msur reparatorie, atunci cnd procedurile derulate n faa
instanelor naionale nu au respectat cerinele articolului 6 . n orice caz, calea extraordinar
de atac trebuie justificat numai de circumstane eseniale i imperative i trebuie soluionat
astfel nct sa asigure, n cel mai nalt grad posibil, un echilibru just ntre interesele implicate
n cauz.
Dei n cauza aflat n faa Curii Europene a Drepturilor Omului contestaia n
anulare s-a ntemeiat pe aprecierea greit a probelor de cele dou instane, aceasta fiind
calificat de parte i de instan ca o eroare material, considerm c argumentele Curii se
regsesc i n situaia n care partea invoc aplicarea greit a legii, ca o eroare material.
Decizia nr. 928 din 20 septembrie 2010. Dosarul nr. 14734/95/2008. Curtea de Apel
Craiova. Secia Comercial (rezumat Nicoleta ndreanu)

9. Suspendarea judecii cauzei ntemeiat pe dispoziiile art. 244
alin.1 Cod procedur civil. Premisele i oportunitatea suspendrii.

Pentru a se putea dispune suspendarea judecii cauzei, n temeiul art.244 alin.1
pct.1 cod procedur civil, trebuie ca dezlegarea pricinii ce face obiectul judecii
respective s depind de existena sau inexistena unui drept ce face obiectul unei alte
judeci. Expresia existena sau inexistena unui drept ce face obiectul unei alte judeci
nu trebuie interpretat n sens literal, n sensul art.111 Cod procedur civil, ci n sens larg.
Astfel, ori de cte ori soluia din cauza pendinte atrn, n tot sau n parte, de soluia dat
ntr-un alt litigiu, instana trebuie s dispun suspendarea judecii.
Divizarea societii este un proces complex care presupune dou etape: aprobarea
proiectului de divizare de ctre adunarea general a acionarilor i aprobarea divizrii
propriu-zise de ctre adunarea general a acionarilor (art.238-251 din Legea nr.31/1990).
Cea de-a doua etap depinde total de aprobarea valabil a proiectului de divizare.
Cum dezlegarea litigiului privind legalitatea sau nelegalitatea hotrrii prin care s-
a decis divizarea propriu-zis depinde total de soluia dat litigiului privind legalitatea sau
nelegalitatea hotrrii de aprobare a proiectului de divizare, sunt aplicabile dispoziiile
art.244 alin.1 pct.1 cod procedur civil. ntre cele dou cauze nu exist o legtur de
conexitate, ci de dependen, valabilitatea hotrrii de divizare fiind subordonat valabilitii
hotrrii de aprobare a proiectului de divizare.
175
Oportunitatea msurii suspendrii decurge din dependena total a soluiei din litigiul
pendinte de soluia din cellalt litigiu. Faptul c reclamanii fac abuz de anumite drepturi
procesuale trebuie sancionat conform legii, dar acest lucru nu constituie un motiv care s
mpiedice suspendarea, n condiiile raportului de dependen total.

Prin ncheierea din 21 iunie 2010 pronunat de Tribunalul Gorj Secia Comercial
s-a dispus suspendarea judecii cauzei ce face obiectul dosarului nr. 7279/95/2009, privind
anularea hotrrii AGA din 20.08.2009 a SC L. SA, n temeiul art. 244 alin.1 cod procedur
civil, pn la soluionarea litigiului avnd ca obiect constatarea nulitii /i n subsidiar
anularea hotrrii AGEA din 5 mai 2009, prin care s-a aprobat proiectul de divizare a SC L.
SA, ce face obiectul dosarului 4930/95/2009.
Instana de fond a apreciat c ntre cele dou cauze exist o strns dependen ntruct
prin hotrrea AGEA din 5 mai 2009 s-a aprobat proiectul de divizare a SC L. SA iar prin
hotrrea AGA din 20.08.2009 s-a aprobat divizarea parial a societii, avnd la baz
proiectul aprobat. Astfel, legalitatea sau nelegalitatea celei de-a doua hotrri a adunrii
generale depinde de legalitatea sau nelegalitatea primei hotrri a adunrii generale, ce are
caracter litigios.
mpotriva ncheierii de suspendare a judecii cauzei a formulat recurs prta SC L.
SA, criticnd-o ca netemeinic i nelegal.
Recurenta invoc faptul c ncheierea din 21.06.2010 este pronunat cu interpretarea
i aplicarea greit a dispoziiilor art.244 alin.1 Cod procedur civil sub aspectul inexistenei
premisei suspendrii statuate de text i a inoportunitii msurii, care are caracter facultativ
pentru instan.
Astfel, arat c nici reclamanii, nici instana, nu au indicat vreun drept a crui
existen /inexisten ar urma s se constate n dosarul 4930/95/2009 i de care s depind
soluionarea cauzei de fa. Pe de alt parte, recurenta invoc faptul c prima instan a fcut
confuzie ntre cauze de conexitate i cauze de suspendare, artnd c ntre cele dou litigii ar
exista eventual o legtur de conexitate iar nu de suspendare.
n legtur cu oportunitatea msurii, susine c instana trebuia s analizeze
circumstanele concrete ale cauzei i s aib n vedere c divizarea societii i eliminarea
incertitudinii juridice legat de aceasta nu poate fi amnat i nu poate depi durata
rezonabil a unei proceduri judiciare, cu att mai mult cu ct tendina reclamanilor este de a
mpiedica procesul de divizare, dovad stnd numeroasele incidente procesuale ridicate, ca de
exemplu excepiile de neconstituionalitate invocate.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arta n continuare:
n legtur cu existena sau inexistena premisei suspendrii, statuate de art.244 alin.1
pct.1 cod procedur civil, Curtea constat c instana de fond a fcut o interpretare i
aplicare corect a textului. Pentru a se putea dispune suspendarea judecii trebuie ca
dezlegarea pricinii ce face obiectul judecii respective s depind de existena sau
inexistena unui drept ce face obiectul unei alte judeci. Expresia existena sau inexistena
unui drept ce face obiectul unei alte judeci nu trebuie interpretat n sens literal, n sensul
art.111 cod procedur civil, ci n sens larg. Astfel, ori de cte ori soluia din cauza pendinte
atrn, n tot sau n parte, de soluia dat ntr-un alt litigiu, instana trebuie s dispun
suspendarea judecii.
n spe, divizarea societii este un proces complex care presupune dou etape:
aprobarea proiectului de divizare de ctre adunarea general a acionarilor i aprobarea
divizrii propriu-zise de ctre adunarea general a acionarilor (art.238-251 din Legea
nr.31/1990). Cea de-a doua etap depinde total de aprobarea valabil a proiectului de divizare.
Cum dezlegarea litigiului din dosarul nr. 7279/95/2009 (legalitatea sau nelegalitatea hotrrii
prin care s-a decis divizarea propriu-zis) depinde total de legalitatea sau nelegalitatea
hotrrii de aprobare a proiectului de divizare ce face obiectul litigiului n dosarul nr.
4930/95/2009, corect s-a reinut aplicabilitatea dispoziiilor art.244 alin.1 pct.1 cod procedur
176
civil. ntre cele dou cauze nu exist o legtur de conexitate, ci de dependen, valabilitatea
hotrrii de divizare fiind subordonat valabilitii hotrrii de aprobare a proiectului de
divizare. Dependena nu este invers aa cum susine recurenta.
n legtur cu oportunitatea msurii suspendrii, Curtea apreciaz c instana de fond a
fcut o apreciere corect asupra necesitii suspendrii judecii prezentei cauze, din cauza
dependenei totale a soluiei de soluia din cellalt litigiu. Procesul de divizare, n ansamblul
su, trebuie s se desfoare cu celeritate iar litigiile legate de acest proces trebuie soluionate
n termene rezonabile. Faptul c reclamanii fac abuz de anumite drepturi procesuale trebuie
sancionat conform legii, dar acest lucru nu constituie un motiv care s mpiedice
suspendarea, n condiiile raportului de dependen total explicat anterior.
Decizia nr. 959 din 22 septembrie 2010. Dosarul nr. 2102/54/2010. Curtea de Apel
Craiova. Secia Comercial (rezumat Nicoleta ndreanu)


10. Hotrri judectoreti ce pot fi completate, potrivit art. 281
2
alin.
1 cod procedur civil.

Din interpretarea art. 281
2
alin. 1 cod procedur civil, reiese c hotrrile
judectoreti susceptibile de completare, n cazul n care instana a omis s se pronune
asupra unui capt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau
incidentale, sunt numai cele mpotriva crora se poate declara apel sau recurs, ori a celor
date n fond dup casarea cu reinere.
Prin urmare, nu sunt susceptibile de completare hotrrile judectoreti irevocabile,
cum sunt cele pronunate n recurs, cererea de completare a acestora fiind inadmisibil.
Hotrrile judectoreti ce pot fi completate n temeiul art. 281
2
alin. 1 cod procedur
civil sunt prevzute n mod expres i limitativ de textul de lege.
Prin art. 2812a astfel cum a fost introdus prin Legea nr.202/2010 s-a prevzut c
ndreptarea, lmurirea, nlturarea dispoziiilor potrivnice sau completarea hotrrii nu
poate fi cerut pe calea apelului sau recursului, ci numai n condiiile art. 281-2812."

Prin cererea promovat la data de 24 iunie 2010, petentul P. N. a solicitat acordarea
cheltuielilor de judecat omise de Curtea de Apel n dispozitivul deciziei nr. 507/21.04.2010,
pronunat n dosarul nr. 3785/101/2009.
n motivarea cererii, petentul a artat c a solicitat acordarea cheltuielilor de judecat
prin concluziile scrise depuse la dosar la care a ataat i nscrisuri doveditoare.
n drept i-a ntemeiat cererea pe dispoziiile art. 281
2
cod procedur civil.
Analiznd cererea, prin prisma excepiei inadmisibilitii, invocat din oficiu de ctre
Curte n edina public din data de 8.09.2010, se constat c aceasta este inadmisibil.
Prin decizia nr. 506 din 21 aprilie 2010, Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondat
recursul declarat de U.J.C.C Mehedini.
Din examinarea concluziilor scrise depuse de intimatul reclamant PN, la data de
3.04.2010, Curtea constat c acesta a solicitat respingerea recursului ca nefondat i
obligarea apelantei prte la plata cheltuielilor de judecat.
n conformitate cu dispoziiile art. 281
2
alin. 1 cod procedur civil, dac prin
hotrrea dat instana a omis s se pronune asupra unui capt de cerere principal sau
accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotrrii n
acelai termen n care se poate declara, dup caz, apel sau recurs mpotriva acelei hotrri, iar
n cazul hotrrilor date n fond dup casarea cu reinere, n termen de 15 zile de la
pronunare.
Din interpretarea textului de lege invocat reiese c hotrrile judectoreti susceptibile
de completare, n cazul n care instana a omis s se pronune asupra unui capt de cerere
principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale sunt numai cele
177
mpotriva crora se poate declara apel sau recurs, ori a celor date n fond dup casarea cu
reinere.
Prin urmare, nu sunt susceptibile de completare hotrrile judectoreti irevocabile,
mpotriva crora nu mai poate fi declarat apel/recurs.
n spe, Curtea constat c decizia ce se solicit a fi completat este irevocabil.
Prin urmare, aceasta nu se ncadreaz ntre hotrrile judectoreti prevzute n mod expres i
limitativ de textul de lege, nefiind susceptibil a fi atacat cu apel sau recurs i nici nu este o
hotrre dat n fond, dup casarea cu reinere.
n consecin, avnd n vedere considerentele expuse i textele de lege invocate,
Curtea apreciaz c cererea este inadmisibil.
Comentariu:
n acelai sens s-a mai pronunat secia comercial a Curii de Apel Craiova prin
Decizia nr. 337 din 3 mai 2004, ntr-o cerere de completare a unei decizii pronunate ntr-o
contestaie n anulare, reinndu-se urmtoarele:
Prin decizia nr. 111 din 17 februarie 2001 s-a respins contestaia n anulare ca
nentemeiat, cu motivarea c nici una dintre criticile formulate nu se ncadreaz n motivele
prevzute de art.317 i art.318 Cod procedur civil
SC A. SA a formulat cerere de completare a deciziei, n baza art. 281
2
Cod procedur
civil, invocnd omisiunea instanei de a se pronuna asupra cererii sale privind plata
cheltuielilor de judecat.
Prin decizia nr. 337 din 3 mai 2004, Curtea de Apel a respins ca inadmisibil cererea
de completare a hotrrii, reinnd c, prin decizia nr.111/2004 a fost soluionat contestaia
n anulare care este o cale extraordinar de atac, decizia fiind irevocabil.
Potrivit art.282
2
Cod procedur civil, dac prin hotrrea dat instana a omis s se
pronune asupra unui capt de cerere principal sau accesoriu, se poate cere completarea
hotrrii n acelai termen n care se poate declara, dup caz, apel sau recurs, sau n cazul
hotrrii date n fond dup casare cu reinere, n termen de 15 zile de la pronunare.
Din textul de lege invocat reiese c pot face obiectul acestei instituii procedurale
numai hotrrile judectoreti supuse apelului sau recursului i cele pronunate n fond dup
casare cu reinere, nu i hotrrile irevocabile prin care se soluioneaz recursul sau
contestaia n anulare, cum este cazul n spe.
Aadar decizia nr. 111/2004, pronunat n contestaie n anulare, nu poate face
obiectul unei cereri de completare, ntemeiat pe dispoziiile art.281
2
Cod procedur civil.
Decizia nr. 878 din 8 septembrie 2010. Dosarul nr. 3785/101/2009. Curtea de Apel
Craiova. Secia comercial. (rezumat judector Lotus Gherghin)

11.Conflict negativ de competen ntre secii specializate. Condiii
pentru a exista conflictul.

Existena conflictului negativ de competen presupune determinarea noiunii de
instan sesizat cu aceeai pricin.
Potrivit art. 126 alin. 1 din Constituia Romniei, justiia se realizeaz prin nalta
Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege. Legea
nr.304/2004, n art. 2 alin.2, prevede c justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i
Justiie, curi de apel, tribunale, tribunale specializate, instane militare i judectorii.
Dispoziiile art. 35-42 din Legea nr. 304/2004 i art. 2 din Regulamentul de
organizare interioar a instanelor judectoreti prevd c n cadrul curilor de apel i
tribunalelor funcioneaz secii sau dup caz complete specializate pentru cauze civile, cauze
penale, cauze comerciale, cauze cu minori i de familie, cauze de contencios administrativ i
fiscal, cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale, precum i secii maritime i
fluviale sau pentru alte materii, iar n cadrul judectoriilor funcioneaz secii sau complete
specializate pentru cauze cu minori i familie, secii sau complete specializate n alte materii.
178
Reiese c legiuitorul a asimilat noiunii de instan specializat pe aceea de secie
sau complet specializat n raport de natura cauzelor.
n concluzie, noiunea de instan de refer att la nalta Curte de Casaie i Justiie;
curte de apel; tribunal; tribunal specializat; instan militar; judectorie, ct i la secie sau
complet specializat.
n acest sens sunt i prevederile noului cod de procedur civil, care cuprinde
reglementri potrivit crora dispoziiile privitoare la excepia de necompeten i la
conflictul de competen se aplic prin asemnare i n cazul seciilor specializate ale
aceleiai instane judectoreti (art. 131 alin. 1).
n condiiile n care o instan civil (secia civil a judectoriei) a declinat
competena n favoarea unei instane de contencios (secia de contencios administrativ a
tribunalului care a scos cauza de pe rol i a transpus-o la secia comercial) iar instana
comercial (secia comercial a tribunalului) a declinat competena n favoarea judectoriei
(completului specializat de comercial) nu suntem n prezena unor declinri reciproce de
competen.
Nefiind ndeplinite cumulativ condiiile prevzute de art. 20 Cod procedur civil, nu
exist conflict negativ de competen nct se impune trimiterea dosarului la judectorie
pentru continuarea judecii.

Prin sentina nr. 12765 din 17.09.2008, Judectoria Craiova - Secia Civil a declinat
n favoarea Tribunalului Dolj Secia Contencios Administrativ, competena de soluionare a
cauzei avnd ca obiect cererea formulat de reclamantul Primarul Municipiului C. mpotriva
prilor SC M. I. SRL i S. M. asociat unic al acestei societi, privind evacuarea din
imobilul situat n Craiova, str. A, avnd destinaia de spaiu comercial.
Pentru a pronuna aceast sentin, Judectoria a reinut ca fiind aplicabile dispoziiile
art. 66 din OUG nr. 54/2006 potrivit crora litigiile privind atribuirea, ncheierea, executarea
i ncetarea contractului de concesiune, precum i cele privind acordarea de despgubiri se
soluioneaz n conformitate cu prevederile Legii contenciosului administrativ, de secia de
contencios a tribunalului n a crui jurisdicie se afl sediul concedentului.
Prin ncheierea din 3.12.2009, Tribunalul Dolj Secia Contencios Administrativ i
Fiscal a transpus cauza de pe rolul Seciei de Contencios Administrativ i Fiscal pe rolul
Seciei Comerciale, reinnd c nu sunt aplicabile dispoziiile art. 66 alin.2 din OUG nr.
54/2006, ci prevederile dreptului comun ntruct contractul de concesiune nu se refer la
bunuri proprietate public, ci la bunuri ce aparin domeniului privat.
Secia Comercial a Tribunalului Dolj, primind cauza, a declinat competena de
soluionare n favoarea Judectoriei Craiova ca instan comercial, reinnd c litigiul are
natur patrimonial, valoarea litigiului care nu depete suma de 100.000 lei determinndu-
se n raport de folosina bunului, anume redevena lunar stabilit n contractul de concesiune.
A reinut totodat, c nu poate fi vorba despre ivirea unui conflict negativ de
competen, n considerarea deciziei nr. 2755/2006 a CCJ, potrivit creia instana suprem a
hotrt c nelesul noiunii de instan competent vizeaz i seciile sau completele
specializate.
Primind dosarul, Judectoria Craiova, prin ncheierea din 8.09.2010, a constatat ivit
conflict negativ de competen ntre Judectoria Craiova i Tribunalul Dolj i a naintat cauza
Curii de Apel Craiova n vederea soluionrii conflictului, reinnd c exist conflict negativ
de competen cnd dou sau mai multe instane, prin hotrri irevocabile, s-au declarat
necompetente a judeca aceeai pricin i c n cadrul Judectoriei Craiova nu exist secie
comercial, ci doar complete specializate.
Curtea constat c nu exist conflict negativ de competen.
Pentru a fi n prezena unui conflict negativ de competen se impune ntrunirea
cumulativ a condiiilor prevzute de art. 20 Cod procedur civil: s existe dou sau mai
multe instane sesizate cu aceeai pricin (identitate de pri, de obiect i de cauz); instanele
179
s se fi declarat necompetente prin hotrri rmase irevocabile; declinrile de competen
ntre instanele sesizate s fie reciproce; cel puin una dintre aceste instane s fie competent
s soluioneze pricina.
Se pune problema determinrii noiunii de instan sesizat cu aceeai pricin.
Potrivit art. 126 alin. 1 din Constituia Romniei, justiia se realizeaz prin nalta
Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege.
Textul menionat mai sus este reluat de Legea nr.304/2004 (art. 1 alin.1) privind
organizarea judiciar, lege care, n art. 2 alin.2, stabilete c justiia se realizeaz prin
urmtoarele instane judectoreti: nalta Curte de Casaie i Justiie; curi de apel; tribunale;
tribunale specializate; instane militare; judectorii.
Dispoziiile art. 35-42 din Legea nr. 304/2004 i art. 2 din Regulamentul de organizare
interioar a instanelor judectoreti prevd c n cadrul curilor de apel i tribunalelor
funcioneaz secii sau, dup caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale,
cauze comerciale, cauze cu minori i de familie, cauze de contencios administrativ i fiscal,
cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale, precum i secii maritime i fluviale sau
pentru alte materii, iar n cadrul judectoriilor funcioneaz secii sau complete specializate
pentru cauze cu minori i familie, secii sau complete specializate i n alte materii.
Din redactarea textelor de lege artate rezult c legiuitorul a asimilat noiunii de
instan specializat pe aceea de secie sau complet specializat n raport de natura cauzelor
civile, penale, comerciale, cu minori i de familie, de contencios administrativ i fiscal i de
materiile vizate de cererile supuse soluionrii.
n concluzie, noiunea de instan de refer att la nalta Curte de Casaie i Justiie;
curte de apel; tribunal; tribunal specializat; instan militar; judectorie, ct i la secie sau
complet specializat.
n acest sens sunt i prevederile noului cod de procedur civil care, n plus fa de
codul de procedur civil n vigoare, cuprinde reglementri potrivit crora dispoziiile
privitoare la excepia de necompeten i la conflictul de competen se aplic prin asemnare
i n cazul seciilor specializate ale aceleiai instane judectoreti (art. 131 alin. 1).
n spe, Judectoria Craiova Secia Civil a declinat competena n favoarea
Tribunalului Dolj - Secia Contencios Administrativ i Fiscal, iar Tribunalul Dolj Secia
Comercial a declinat competena n favoarea Judectoriei Craiova ca instan comercial.
n acest context, fa de considerentele artate privind noiunea de instan, Curtea
reine c o instan civil, Secia civil a Judectoriei Craiova, a declinat competena n
favoarea unei instane de contencios, Secia de contencios administrativ a Tribunalului Dolj i
c cea de-a doua declinare este a unei instane comerciale, Tribunalul Dolj Secia
Comercial n favoarea Judectoriei Craiova - completului specializat de comercial i, deci,
nu suntem n prezena unor declinri reciproce de competen.
Nefiind ndeplinite cumulativ condiiile prevzute de art. 20 Cod procedur civil
privind existena conflictului negativ de competen, Curtea constat c nu exist conflict
negativ de competen.
n consecin, va dispune trimiterea dosarului la Judectoria Craiova pentru
continuarea judecii.
De altfel, competena de soluionare revine Judectoriei Craiova ca instan
comercial, fiind vorba de o cerere n evacuare, aciune patrimonial personal, a crei
valoare se apreciaz n funcie de redevena lunar stabilit n contractele de concesiune
ncheiate n anul 1996, dat n raport de care se impune i stabilirea legislaiei aplicabile n
materia concesiunii.
Comentariu:
Existena sau inexistena conflictului negativ de competen atunci cnd declinarea de
competen vizeaz trei secii diferite ale instanelor (i deci nu este vorba de o declinare
reciproc ntre secii) sau cnd declinarea reciproc are loc ntre dou secii specializate ale
aceleiai instane, este o problem controversat.
180
Opinia majoritar exprimat n cadrul seciei comerciale a Curii de Apel Craiova, nc
din anul 2008 ( minuta ntlnirii de practic neunitar din mai 2008) a fost aceea de a
considera c seciile specializate i completele specializate au nelesul noiunii de instan
competent (cu relevan n problema casrii cu trimitere atunci cnd litigiul nu a fost
soluionat de secia competent i n materia conflictului de competen ntre seciile aceleiai
instane). n aceste condiii, exist conflict de competen ntre seciile aceleiai instane
cnd acestea i declin reciproc competena i deci, n acord cu spea rezumat mai sus, nu
exist conflict negativ atunci cnd declinarea vizeaz trei secii specializate, deoarece nu este
vorba de o declinare reciproc.
Instana Suprem a afirmat aceeai soluie - de a considera c seciile specializate i
completele specializate au nelesul noiunii de instan competent - prin ncheierea nr.
2758/2007, prin care a soluionat conflictul de competen dintre dou secii ale Curii de
Apel Craiova.
De asemenea s-au soluionat conflicte negative de competen ntre seciile aceluiai
tribunal de Secia civil a Curii de Apel Craiova (hotrrea nr. 1/2008) i de Secia
comercial a Curii de Apel Craiova (hotrrea nr. 63/2007)
Exist ns i opinii contradictorii.
De exemplu, Curtea de Apel Craiova - Secia de Contencios Administrativ, prin
Sentina nr 35 CNC/2008, a soluionat conflictul negativ de competen cu care a fost
investit fr a pune n discuie faptul c declinarea era fcut de la Judectoria Craiova
secia civil, la Tribunalul Dolj secia comercial care a dispus scoaterea cauzei de pe rol i
naintarea acesteia Seciei Contencios Administrativ i Fiscal iar cea de-a doua declinare era
de la Secia de contencios n favoarea Judectoriei Craiova - Secia Civil. Sentina a fcut
obiectul controlului n recurs la nalta Curte de Casaie i Justiie Secia de Contencios
Administrativ i Fiscal (decizia nr. 398 din 27 ianuarie 2009), naintea creia, de asemenea,
nu s-a pus problema dac exist sau nu conflict, fa de faptul c declinarea era ntre secii
diferite.
Suntem pe deplin de acord cu opinia instanei, exprimat n spea rezumat mai sus,
pentru argumentele expuse pe larg n considerentele hotrrii iar ca argument suplimentar
este i orientarea legiuitorului n noul cod civil (art. 131 alin. 1) potrivit cruia, dispoziiile
privitoare la excepia de necompeten i la conflictul de competen se aplic prin asemnare
i n cazul seciilor specializate ale aceleiai instane judectoreti.
Hotrrea nr. 52 din 7 octombrie 2010. Dosarul nr. 2705/54/2010. Curtea de Apel
Craiova. Secia comercial (rezumat Nicoleta ndreanu).

12. ncuviinare executare hotrre care instituie msuri
asiguratorii, pronunat ntr-un stat membru al CE. Inadmisibilitate. Cale
de atac mpotriva hotrrii de fond a tribunalului.

Dup aderarea Romniei la Uniunea European, recunoaterea i executarea silit a
unei hotrri judectoreti strine, pronunate ntr-un stat membru al CE, este supus
Regulamentului nr.44/2001 al Consiliului, iar dispoziiile Legii nr.105/1992 sunt aplicabile
doar n msura n care nu contravin Regulamentului. Potrivit art. 39 alin.1 din Regulament,
instana competent s ncuviineze executarea silit a hotrrii pe teritoriul unui al stat
membru este tribunalul.
Calea de atac ce se poate exercita mpotriva hotrrii tribunalului este recursul. n
textul original al art.43 alin.1 din Regulament, n limba englez, se prevede c hotrrea prin
care se analizeaz cererea de ncuviinare a executrii may be appealed iar n varianta
Ministerului Justiiei, textul este tradus n sensul c oricare dintre pri poate declara apel.
n realitate, textul original se refer la posibilitatea general a prilor de a ataca hotrrea
pronunat iar denumirea cii de atac este dat de normele interne de procedur, potrivit
art.159 alin.1 din Legea nr.105/1992. Norma intern de procedur n materie este OUG
181
nr.119/2006, aprobat prin Legea 191/2007, privind unele msuri necesare pentru aplicarea
unor regulamente comunitare de la data aderrii Romniei la Uniunea European, care
prevede n art.I
2
art.1 c cererile pentru ncuviinarea executrii silite pe teritoriul Romniei
a hotrrilor n materie civil i comercial pronunate ntr-un alt stat membru al Uniunii
Europene, n condiiile prevederilor Regulamentului nr.44/2001, sunt de competena
tribunalului, iar hotrrea pronunat poate fi atacat numai cu recurs.
Hotrrea strin care instituie msuri asigurtorii nu poate fi pus n executare pe
teritoriul Romniei, cererea fiind inadmisibil deoarece, potrivit art.173 alin.2 din Legea
105/1992, hotrrile strine prin care s-au luat msuri asigurtorii i cele date cu executare
provizorie nu pot fi puse n executare pe teritoriul Romniei.

Prin sentina nr.126 din 1 iunie 2010, pronunat de Tribunalul Mehedini Secia
Comercial i de Contencios Administrativ, n dosarul nr. 4351/101/2010, s-a admis cererea
formulat de creditoarea V. 99 SA mpotriva debitoarei SC M. SA i s-a ncuviinat
executarea hotrrii judectoreti nr.76/24.03.2010 emis de Judecata Judeean din oraul
Pazardjic, Bulgaria.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs debitoarea, care a invocat nelegalitatea i
netemeinicia i a susinut c cererea de ncuviinare a executrii este prematur, inadmisibil
i nentemeiat.
n drept, recurenta a invocat prevederile Regulamentului nr.44/2001, ale OUG
119/2009, ale Legii nr. 105/1992, precum i dispoziiile art.299 i urmtoarele Cod
procedur civil.
Examinnd actele i lucrrile cauzei prin prisma criticilor i aprrilor formulate, n
conformitate cu dispoziiile art.304 pct.9 Cod procedur civil, Curtea gsete excepia
inadmisibilitii recursului nefondat, iar recursul fondat, pentru urmtoarele considerente:
Cu privire la cadrul juridic aplicabil speei, Curtea reine c Legea nr. 105/1992
reprezint dreptul comun n materia raporturilor de drept internaional privat.
Conform art.10, dispoziiile acestei legi sunt aplicabile n msura n care conveniile
internaionale la care Romnia este parte nu stabilesc o alt reglementare.
Ca urmare, dup aderarea Romniei la Comunitatea European, recunoaterea i
executarea silit a unei hotrri judectoreti strine, pronunate ntr-un stat membru al CE,
este supus Regulamentului nr.44/2001 al Consiliului, iar dispoziiile Legii nr.105/1992 sunt
aplicabile doar n msura n care nu contravin Regulamentului.
Conform art.38 alin.1 din Regulament, hotrrea pronunat ntr-un stat membru,
executorie n statul n cauz, poate fi executorie ntr-un alt stat membru atunci cnd, la cererea
uneia dintre prile interesate, a fost declarat executorie n statul respectiv.
Art.39 alin.1 prevede c cererea se depune la instana sau la autoritatea competent,
indicat pe lista din anexa II care, n Romnia, este tribunalul.
Cu privire la calea de atac ce se poate exercita, n textul original, n limba englez, al
art.43 alin.1 din Regulament, se prevede c hotrrea prin care se analizeaz cererea de
ncuviinare a executrii may be appealed.
n varianta de traducere depus de ctre intimat la dosar, textul art.43 alin.1 este
tradus n sensul c oricare dintre pri poate introduce o aciune. Verificnd i varianta
Ministerului Justiiei, Curtea a constatat c textul este tradus n sensul c oricare dintre pri
poate declara apel.
n realitate, instana reine c textul original se refer la posibilitatea general a prilor
de a ataca hotrrea pronunat cu privire la declararea executorie a unei hotrri strine, iar
denumirea cii de atac este diferit de la un stat la altul, conform normelor interne de
procedur.
n Romnia, art.159 alin.1 din Legea nr.105/1992 prevede expres c n procesele
privind raporturile de drept internaional privat, instanele romne aplic legea procedural
romn, dac nu s-a dispus altfel n mod expres.
182
Normele de procedur aplicabile cu privire la calea de atac ce poate fi exercitat
mpotriva hotrrii referitoare la declararea executorie a hotrrii strine sunt reglementate de
OUG nr.119/2006, aprobat cu modificri prin Legea 191/2007, privind unele msuri
necesare pentru aplicarea unor regulamente comunitare de la data aderrii Romniei la
Uniunea European, care prevede n art.I
2
art.1 c cererile pentru ncuviinarea executrii
silite pe teritoriul Romniei a hotrrilor n materie civil i comercial pronunate ntr-un alt
stat membru al Uniunii Europene, n condiiile prevederilor Regulamentului nr.44/2001, sunt
de competena tribunalului, iar hotrrea pronunat poate fi atacat numai cu recurs.
Ca urmare, hotrrea tribunalului cu privire la declararea executorie a hotrrii strine
este supus recursului, iar hotrrea pronunat de Curte n recurs este irevocabil, neputnd
face dect obiectul cilor de atac menionate n anexa IV, respectiv contestaia n anulare sau
revizuirea, potrivit art.44 din Regulament.
n consecin, excepia inadmisibilitii recursului declarat n cauz, invocat de
intimata V. 99 SA, este nefondat, urmnd a fi respins.
Pe fondul recursului, examinnd hotrrea strin, chiar dac traducerea este realizat
n termeni improprii, caracteristici vorbirii obinuite, i nicidecum n limbaj juridic, Curtea
constat c prin determinarea nr.76 pronunat de Judecata Judeean din oraul
Pazardjic, instana bulgar nu a hotrt cu privire la fondul raporturilor juridice dintre pri,
ci a dispus msurii asigurtorii, mai precis instituirea unei popriri pe conturile M. SA pentru
pretenii viitoare i c hotrrea era supus cilor de atac interne.
Astfel, se constat c instana bulgar a instituit msuri asigurtorii, ce nu pot fi puse
n executare pe teritoriul Romniei, deoarece potrivit art.173 alin.2 din Legea 105/1992
hotrrile strine prin care s-au luat msuri asigurtorii i cele date cu executare provizorie
nu pot fi puse n executare pe teritoriul Romniei.
Ca urmare, cererea privind declararea executorie pe teritoriul Romniei a
determinrii nr.76 este inadmisibil.
Decizia nr. 1039 din 5 octombrie 2010. Dosarul nr. 4351/101/2010. Curtea de Apel
Craiova. Secia comercial. (rezumat judector Lotus Gherghin)




SOCIETI COMERCIALE

1. Dreptul Fondului Proprietatea la dividende, n calitate de acionar
de drept la SC C. E. R. SA. Calitate de acionar izvort din lege.

Fondul Proprietatea a devenit de drept proprietar asupra aciunilor deinute de
stat la societile comerciale nominalizate n anexa la lege, conform art. 9 alin. 1 lit. b, Titlul
VII din Legea nr. 247/2005, chiar de la data nfiinrii sale. Un argument n plus n sprijinul
acestei interpretri l-a adus chiar legiuitorul, prin OUG nr. 81/2007, care a modificat Titlul
VII al Legii nr. 247/2005, prevznd la art. 9
1
alin. 1 c, prin derogare de la prevederile
Legii nr. 31/1990, Capitalul social iniial este considerat subscris i integral vrsat de statul
romn prin efectul legii, sub condiia nregistrrii SC Fondul Proprietatea SA. n calitate de
acionar, la data adoptrii hotrrii AGA nr. 1 a SC C E R SA din 29.05.2006, Fondul
Proprietatea era ndreptit, potrivit dispoziiilor art. 67 din Legea nr. 31/1990, i la plata
dividendelor distribuite prin acea hotrre, proporional cu cota de 15% din capitalul social.

Prin sentina nr. 991 din 11 noiembrie 2009 pronunat de Tribunalul Gorj Secia
Comercial, n dosarul nr. 3017/95/2009, s-a respins cererea formulat de reclamanta SC
FONDUL PROPRIETATEA SA, n contradictoriu cu prta SC C.E.R. SA, avnd ca obiect
plata dividendelor aferente anului 2005.
183
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta, criticnd-o ca nelegal i
netemeinic.
Apelul este fondat pentru urmtoarele considerente:
Prin aciunea introductiv, reclamanta FONDUL PROPRIETATEA SA a solicitat
obligarea prtei la plata sumei de 567.525,24 lei reprezentnd dividende aferente anului
2005, precum i la 16.252,21 lei reprezentnd dobnda legal, calculat de la data scadenei
29.05.2006 i pn la data introducerii cererii - 23.03.2009.
Prin hotrrea AGA nr. 1 a SC C. E. R. SA din 29.05.2006 au fost aprobate situaiile
financiare anuale de la 31.12.2005 i a fost repartizat profitul realizat n anul 2005, inclusiv
dividendele n valoare de 19.983.983 lei, care au fost virate n ntregime MINISTERULUI
ECONOMIEI I COMERULUI Oficiul participanilor statului i privatizrii n industrie.
Potrivit art. 3 lit. b, titlul VII din Legea nr. 247/2005, SC FONDUL PROPRIETATEA
SA este instituia destinat realizrii plii prin echivalent a despgubirilor aferente
imobilelor preluate n mod abuziv de Statul Romn, n perioada de referin a actelor
normative prevzute la art. 1 alin. 1 i a celor aferente preteniilor rezultate din aplicarea art.
32 din Legea nr. 10/2001.
Conform art. 2 alin.3 din H.G. nr. 1481/2005, Capitalul social iniial al SC FONDUL
PROPRIETATEA SA, la nfiinare, este constituit din activele prevzute la art. 9 alin. 1 lit. a-
e din titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Potrivit textului, la constituire, capitalul social iniial al SC FONDUL
PROPRIETATEA SA, va fi format din urmtoarele active:
a. aciuni deinute de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR
STATULUI la societile comerciale conform anexei;
b. aciuni deinute de Oficiul participanilor statului i privatizrii n industrie la
diverse societi comerciale conform anexei;
c. aciuni deinute de MINISTERUL FINANELOR PUBLICE la diverse societi
comerciale conform anexei;
d. aciuni deinute de MINISTERUL TRANSPORTURILOR CONSTRUCIILOR i
TURISMULUI la diverse societi comerciale conform anexei;
e. aciuni deinute de MINISTERUL COMUNICAIILOR I TEHNOLOGIEI
INFORMAIEI la diverse societi comerciale conform anexei.
Conform anexei 1 pct. 1.19 privind descrierea activelor ce vor fi transferate la Fondul
Proprietatea, Fondul este acionar al SC C.E.R. SA, deinnd o cot de 15% din capitalul
social.
Din interpretarea coroborat a textelor de lege reiese c, n virtutea legii, Fondul
Proprietatea a devenit de drept proprietar asupra aciunilor deinute de stat conform art. 9
alin. 1 lit. b Titlul VII din Legea nr. 247/2005. De altfel acesta este i scopul pentru care a fost
constituit Fondul Proprietatea, acela de a afecta o parte din proprietatea statului n vederea
ndeplinirii unor obligaii proprii stabilite de lege.
n acest sens au fost efectuate i nregistrrile de la Oficiul Registrului Comerului la
data de 28.12.2005 prin ncheierea nr. 21988, n care se menioneaz c la momentul
constituirii societii FONDUL PROPRIETATEA SA, ntregul capital social este integral
subscris i vrsat.
Un argument n plus n sprijinul acestei interpretri l-a adus chiar legiuitorul prin OUG
nr. 81/2007 care a modificat Titlul VII al Legii nr. 247/2005, prevznd la art. 9
1
alin. 1 c,
prin derogare de la prevederile Legii nr. 31/1990, Capitalul social iniial este considerat
subscris i integral vrsat de statul romn prin efectul legii, sub condiia nregistrrii SC
FONDUL PROPRIETATEA SA, condiie care n spe a fost ndeplinit aa cum s-a precizat
anterior.
Prin urmare, au fost apreciate ca fondate criticile formulate n acest sens de apelanta
reclamant iar concluzia instanei de fond este greit, ntruct la momentul adoptrii hotrrii
AGA nr. 1 a SC C.E.R. SA din 29.05.2006, Legea nr. 247/2005 era aplicabil i, n temeiul
184
acesteia, astfel cum s-a relevat, apelanta reclamant avea calitatea de acionar al SC C. E. R.
SA.
Din aceste considerente, sunt lipsite de temei legal argumentele instanei de fond, c
prin hotrrea AGA s-a statuat c acionarii ndreptii s ncaseze dividendele sunt cei
nscrii n evidenele societii sau n cele furnizate de registrul privat al acionarilor, iar
aceast hotrre nu a fost contestat, interpretare regsit i n Ordinul MINISTERULUI
ECONOMIEI I COMERULUI nr. 372 din 29.05.2006, de asemenea necontestat. Pentru
considerentele expuse anterior, nu a fost reinut nici argumentul c Fondul a dobndit
calitatea de acionar la data nregistrrii cesiunii de aciuni ntre MINISTERULUI
ECONOMIEI I COMERULUI i SC FONDUL PROPRIETATEA SA, 05.06.2006.
Hotrrea AGA nr. 1 din 29.05.2006 este un act juridic, rezultatul acordului de voin
al acionarilor. Cauza acesteia, reprezentnd obiectivul urmrit la ncheierea sa, nu poate s
existe cu nclcarea normelor legale n vigoare. n acest sens, cauza acestei hotrri a
constituit-o aprobarea situaiilor financiare aferente anului 2005 i repartizarea beneficiilor
societii, iar nu aceea de a stabili calitatea de acionar a SC FONDUL PROPRIETATEA SA
la SC C.E.R. SA i nici modul de distribuire al dividendelor. Calitatea de acionar a apelantei
reclamante izvorte din lege.
n ceea ce privete Ordinul nr.372/29.05.2006 al MINISTERULUI ECONOMIEI I
COMERULUI, Curtea a constatat c este lipsit de relevan juridic faptul c apelanta
reclamant SC FONDUL PROPRIETATEA SA l-a contestat sau nu. Acesta nu reprezint
altceva dect mandatul reprezentanilor MINISTERULUI ECONOMIEI I COMERULUI
n AGA i constituie o interpretare a acestuia dat dispoziiilor legale incidente n cauz, care
ns nu este obligatorie pentru instan, ce trebuie s-i argumenteze propria hotrre. n plus
dispoziiile unui ordin al ministrului nu pot modifica ori schimba prevederile unei legi
speciale, cum este Legea nr.247/2005.
Referitor la momentul dobndirii calitii de acionar a FONDULUI la SC C.E.R. SA,
astfel cum s-a relevat, s-a reinut c acesta este reprezentat de data nfiinrii prin lege a
Fondului 28.12.2005, i nu de data nregistrrii n registrul acionarilor a actului de cesiune
05.05.2006, care are scopul de a asigura o publicitate legal a acestei caliti de acionar fa
de teri, ns nu i fa de societate, acesteia fiindu-i opozabil de la data naterii dreptului.
Cum calitatea de acionar a apelantei reclamante izvorte din lege, intimata prt nu se
poate prevala de necunoaterea acesteia.
Dreptul apelantei reclamante la plata dividendelor aferente anului 2005 s-a nscut la
data distribuirii, ntruct, pe de o parte, calitatea de acionar a fost dobndit de aceasta n
temeiul Legii nr. 247 n anul 2005, iar pe de alt parte, prin OUG 81/2007 legiuitorul nu a
fcut altceva dect o interpretare oficial a dispoziiilor art. 9 din Legea nr. 247/2005,
lmurind faptul c Fondul Proprietatea a devenit de drept proprietar asupra aciunilor
deinute la intimata prt, de la data nfiinrii.
n consecin, apelanta reclamant, avnd calitatea de acionar la data adoptrii
hotrrii AGA nr. 1 din 29.05.2006, era ndreptit, potrivit dispoziiilor art. 67 din Legea
nr. 31/1990 i la plata dividendelor distribuite la acea dat, proporional cu cota de 15% din
capitalul social.
De asemenea, n conformitate cu dispoziiile art. 43 din Codul comercial, datoriile
comerciale lichide i pltibile n bani produc dobnd de drept din ziua cnd devin exigibile.
n spe, Curtea a constatat c dobnzile sunt ntemeiate i corect calculate, ntruct acestea au
nceput s curg la data aprobrii distribuirii acestora.
Astfel, Curtea va schimba sentina apelat i va obliga intimata prt SC C.E.R SA la
plata dividendelor aferente exerciiului financiar 2005 ctre SC FONDUL PROPRIETATEA
SA.
Decizia nr. 47 din 11.03.2010. Curtea de Apel Craiova. Secia Comercial. (rezumat
judector Lotus Gherghin)

185
2. Radiere ca urmare lichidrii societii, n condiiile Legii
nr.31/1990. Admisibilitate numai dup terminarea operaiunilor
de lichidare.

Potrivit art. 260 alin.8 din Legea nr. 31/1990, n termen de 15 zile de la terminarea
lichidrii, lichidatorul trebuie s cear radierea societii lichidate din registrul comerului,
sub sanciunea plii unei amenzi.
Conform alineatului 10 din acelai articol, astfel cum a fost modificat prin OUG
nr.43/2010, radierea se poate dispune din oficiu, fr a se fi terminat operaiunile de
lichidare n termenul legal, numai la cererea Oficiului Naional al Registrului Comerului,
dup 3 luni de la expirarea termenului de lichidare.
Ca urmare, lichidatorul nu poate cere radierea dect dac a terminat operaiunile de
lichidare i a fost descrcat.
Potrivit art.263 din Legea nr. 31/1990, ultimul act de lichidare este situaia financiar
final aprobat, la societile cu rspundere limitat i la cele n nume colectiv, iar potrivit
art. 268 din acelai act normativ, ultimul act de lichidare este situaia financiar final plus
raportul cenzorilor sau al auditorilor, aprobate, la societile pe aciuni.
Aprobarea situaiei financiare presupune nregistrarea la ORC i publicarea
acesteia pe pagina de internet a oficiului i expirarea termenului de opoziie pentru
asociai/acionari sau respingerea opoziiei. Numai situaia financiar aprobat libereaz pe
lichidator potrivit art. 263 alin.4 i art. 269 alin.1 din Legea nr.31/1990.
Ct timp nu a terminat operaiunile de lichidare, n sensul c nu a ntocmit situaia
financiar final i nu a efectuat operaiunile pentru ca aceasta s se considere aprobat,
deci implicit nu a fost liberat, lichidatorul nu poate cere radierea societii.
Chiar dac societatea, prin administratorii si, nu a prezentat documentele contabile
care s stea la baza ntocmirii situaiei financiare finale, lichidatorul are obligaia s
ntocmeasc aceast situaie pe baza ultimului bilan publicat, cu activ pe 0 i pasiv conform
cererilor de crean nregistrate n procesul de lichidare i s efectueze operaiunile de
aprobare a acesteia, la baza acestei situaii stnd rapoartele semestriale la care se refer
art. 260 alin. 5 i 6 din Legea nr.31/1990, n care se explic demersurile fcute pentru
lichidare i imposibilitatea procurrii documentelor.
Instana nu are nici o competen n aprobarea vreunui raport de lichidare.
Cererea lichidatorului de radiere mai nainte de terminarea operaiunilor de
lichidare este o cerere prematur de radiere.
n societile n nume colectiv lichidatorul avea i obligaia s se conformeze
dispoziiilor art. 257 din Legea nr.31/1990 n sensul de a ntreprinde demersuri pentru a
procura fondurile necesare acoperirii pasivului prin executarea patrimoniului propriu al
asociailor cu rspundere nelimitat.

Prin sentina nr. 412 din 14 aprilie 2010, pronunat de Tribunalul Olt - Secia
Comercial i de Contencios Administrativ, n dosarul nr. 412/104/2010, s-a admis cererea
formulat de lichidatorul V. J. C. I.P.U.R.L. i s-a dispus radierea SC .... din registrul
comerului, precum i plata ctre lichidator a remuneraiei, din fondul de lichidare. S-a dispus
nregistrarea meniunii i efectuarea publicitii conform art. 237 alin. 9 din Legea nr.
31/1990.
Instana de fond a reinut urmtoarele:
Societatea a fost dizolvat n temeiul art. 237 din Legea nr. 31/1990, iar prin
ncheierea judectorului delegat la O.R.C. de pe lng Tribunalul Olt petentul a fost numit
lichidator, la cererea creditorului DGFP OLT, potrivit art. 252 i urmtoarele din Legea nr.
31/1990.
Lichidatorul a fcut demersuri pentru a intra n posesia documentelor contabile, pentru
a nregistra creanele i pentru a identifica bunurile societii. S-a constatat c societatea
186
dizolvat are datorii ctre bugetul de stat. Lichidatorul a depus nscrisuri cu care a fcut
dovada respectrii dispoziiilor art. 257 i urmtoarele din Legea nr. 31/1990, precum i a
faptului c societatea nu dispune de fonduri care s acopere pasivul, iar asociaii nu au putut fi
gsii.
Totodat, instana de fond a reinut c, potrivit art. 260 din Legea nr. 31/1990, se
impune ca lichidarea s se efectueze n cel mult 3 ani, termen care se poate prelungi cu cel
mult 2 ani i c n termen de 15 zile de la terminarea operaiunilor, lichidatorul trebuie s
cear radierea societii.
Instana de fond a apreciat c nu poate fi primit aprarea intimatei DGFP OLT cu
privire la nedepunerea situaiei financiare i a propunerii de repartizare a activului ntre
asociai, dup cum nu poate fi avut n vedere nici susinerea referitoare la nendeplinirea
prevederilor art. 6 alin. 4 din OUG nr. 116/2009 ce vizeaz depunerea cererii de radiere la
oficiul registrului comerului i transmiterea ctre instana competent. Aceast procedur se
refer la plngerea ce poate fi formulat mpotriva rezoluiei directorului oficiului,
neaplicabil n cauz deoarece instana a fost sesizat direct cu o cerere de radiere, potrivit art.
3 alin. 3 din OUG nr. 116/2009.
A apreciat c imposibilitatea acoperii creanei nu mpiedic radierea societii i c n
cauz nu i gsesc aplicarea nici dispoziiile art. 5 alin. 4 din Legea nr. 314/2001, aceast
lege reglementnd dizolvarea societilor comerciale pentru nemajorarea capitalului social.
S-a reinut i faptul c art. 260 din Legea nr. 31/1990 prevede i posibilitatea radierii
din oficiu, precum i pasivitatea creditoarei n procedur, atitudine ce echivaleaz cu o
perimare, n situaia n care termenul maxim de lichidare este de 5 ani.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs creditoarea DGFP OLT, care a invocat n
drept dispoziiile art. 304 pct. 9 i 304
1
Cod procedur civil i a susinut c prima instan a
fcut o greit aplicare a dispoziiilor legale la situaia de fapt.
Examinnd actele i lucrrile cauzei prin prisma criticilor i a aprrilor formulate, n
conformitate cu dispoziiile art. 304 pct.9 i 304
1
Cod procedur civil, Curtea constat c
recursul este fondat, pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art.237 alin.6 din Legea nr.31/1990, persoana juridic dizolvat n condiiile
acestei legi ntr n lichidare potrivit prevederilor Legii nr.31/1990, de la data rmnerii
irevocabile a hotrrii de dizolvare.
Primul act al lichidrii l constituie numirea lichidatorului n condiiile art. 237 alin.7
i 8 din Legea nr. 31/1990, dup care acesta este obligat s efectueze operaiunile de
lichidare astfel cum sunt reglementate n titlul VII din Legea nr. 31/1990. n cauza de fa nu
mai are relevan dac lichidatorul a fost numit sau nu n termenul legal, odat numit acesta
trebuind s termine operaiunile de lichidare n termenul prevzut de lege.
Potrivit art. 260 alin.8 din Legea nr. 31/1990, n termen de 15 zile de la terminarea
lichidrii, lichidatorul trebuie s cear radierea societii lichidate din registrul comerului,
sub sanciunea plii unei amenzi.
Conform alineatului 10 din acelai articol, astfel cum a fost modificat prin OUG
nr.43/2010, radierea se poate dispune din oficiu, fr a se fi terminat operaiunile de lichidare
n termenul legal, numai la cererea Oficiului Naional al Registrului Comerului, dup 3 luni
de la expirarea termenului de lichidare.
Ca urmare, lichidatorul nu poate cere radierea dect dac a terminat operaiunile de
lichidare i a fost descrcat.
Potrivit art.263 din Legea nr. 31/1990, ultimul act de lichidare este situaia financiar
final aprobat, la societile cu rspundere limitat i la cele n nume colectiv, iar potrivit art.
268 din acelai act normativ ultimul act de lichidare este situaia financiar final plus
raportul cenzorilor sau al auditorilor, aprobate, la societile pe aciuni.
Aprobarea situaiei financiare presupune nregistrarea la ORC i publicarea acesteia
pe pagina de internet a ORC i expirarea termenului de opoziie pentru asociai/acionari sau
187
respingerea opoziiei. Numai situaia financiar aprobat libereaz pe lichidator potrivit art.
263 alin.4 i art. 269 alin.1 din Legea nr.31/1990.
Curtea reine c n cauz lichidatorul nu a terminat operaiunile de lichidare n sensul
c nu a ntocmit situaia financiar final i nu a efectuat operaiunile pentru ca aceasta s se
considere aprobat, deci implicit nu a fost liberat pentru a putea cere radierea societii.
Chiar dac societatea, prin administratorii si, nu a prezentat documentele contabile
care s stea la baza ntocmirii situaiei financiare finale, lichidatorul avea obligaia s
ntocmeasc aceast situaie pe baza ultimului bilan publicat, cu activ pe 0 i pasiv conform
cererilor de crean nregistrare n procesul de lichidare i s efectueze operaiunile de
aprobare a acesteia, la baza acestei situaii stnd rapoartele semestriale la care se refer art.
260 alin. 5 i 6 din Legea nr.31/1990, n care se explic demersurile fcute pentru lichidare i
imposibilitatea procurrii documentelor.
Din examinarea de ansamblu a dispoziiilor Legii nr. 31/1990, Curtea constat c
instana nu are nici o competen n aprobarea vreunui raport de lichidare.
n consecin, Curtea apreciaz c, neterminnd operaiunile de lichidare, lichidatorul
a formulat o cerere prematur de radiere.
Pentru efectuarea radierii nu prezint relevan cuantumul creanelor nscrise la masa
pasiv, dac acestea au fost stinse, dup cum nu prezint relevan nici atitudinea creditorilor
n cursul procedurii de lichidare, ci doar efectuarea operaiunilor i terminarea lichidrii.
Avnd n vedere forma de organizare a societii aflate n lichidare, Curtea constat c
lichidatorul nu s-a conformat nici dispoziiilor art. 257 din Legea nr.31/1990 n sensul c nu a
ntreprins nici un demers pentru a procura fondurile necesare acoperirii pasivului prin
executarea patrimoniului propriu al asociailor cu rspundere nelimitat. Potrivit textului,
lichidatorului i revine aceast obligaie, fr a fi necesar emiterea vreunui titlu de un
creditor. Rspunderea se antreneaz n temeiul legii, independent de vreo culp a asociatului.
Fa de aceste considerente, Curtea apreciaz c instana de fond a pronunat o soluie
nelegal, nct n temeiul art. 304 pct.9 cod procedur civil va admite recursul, va modifica
sentina i va respinge cererea lichidatorului ca prematur introdus, urmnd ca acesta s
continue i s definitiveze operaiunile de lichidare, i numai dup descrcarea sa s cear
radierea societii, depunnd cererea la registrul comerului.
Dat fiind caracterul executoriu al sentinei primei instane, va dispune i radierea din
registrul comerului a meniunii privind radierea societii.
Decizia nr. 743 din 16 iunie 2010. Curtea de Apel Craiova. Secia comercial.
(Irevocabil) - rezumat judector Lotus Gherghin.




OBLIGAII

1. Prescripia achizitiv de 30 de ani, ca urmare a jonciunii
posesiilor. Condiii pentru a opera uzucapiunea.

Sub regimul comunist, unitile de stat care au dobndit n administrare terenuri nu
au posedat aceste imobile pentru sine, deci nu au nceput o posesie util, ci o posesie
pentru statul romn, ca unic proprietar al terenurilor publice. Entitile socialiste nu au
putut s exercite dect un drept de administrare, adic o posesie precar.
Imprescriptibilitatea prevzut de art. 1844 cod civil a cuprins ntreaga proprietate
socialist de stat, bunurile proprietate de stat fiind scoase din circuitul civil.
Din 1990, unitile socialiste de stat s-au transformat n societi comerciale cu
capital de stat n baza Legii nr.15/1990. Potrivit art.20 din acest act normativ, bunurile
188
aflate n patrimoniul societilor comerciale la data nfiinrii lor devin proprietatea
acestora, cu excepia cazului cnd sunt dobndite cu alt titlu. Chiar dac de la data
reorganizrii ca societi comerciale cu capital de stat, entitile respective au nceput a
exercita o posesie pentru sine (util), n virtutea Legii nr.15/1990, nu sunt ndeplinite
condiiile prescripiei achizitive, neposednd timpul necesar, adic 30 de ani, pentru a
uzucapa.
Societile comerciale aveau la dispoziie mecanismele Legii nr.15/1990 i ale actelor
normative specifice ulterioare, respectiv HG 834/1990, pentru a-i stabili natura dreptului
asupra terenului i puteau i trebuia s uzeze de aceste mecanisme. Prin prisma acestor acte
normative trebuie s se stabileasc dac terenul fcea parte sau nu din patrimoniul
societii la data nfiinrii.

Prin sentina nr. 460 din 10.03.2010, pronunat de Tribunalul Dolj Secia
Comercial, n dosarul nr.2253/63/2009, s-a respins ca nefondat aciunea formulat de
reclamanta SC CHR M. SRL n contradictoriu cu prtele STATUL ROMN PRIN
MINISTERUL FINANELOR PUBLICE, MUNICIPIUL CRAIOVA PRIN PRIMAR, SC J.
SA CRAIOVA i CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI CRAIOVA avnd ca obiect
constatarea dreptului de proprietate asupra suprafeei de teren de 2906 mp aferent
complexului M. din Craiova, str. . nr.., prin uzucapiunea de 30 de ani, prin jonciunea
posesiilor, potrivit art.645 i 1890 cod civil, coroborat cu art. 1859 i 1860 cod civil.
n drept, instana de fond a apreciat c nu opereaz uzucapiunea, ca mod de dobndire
a proprietii, ntruct reclamanta i societile din care s-a nfiinat nu au exercitat o posesie
util asupra terenului, n sensul dispoziiilor art. 1847 cod civil, neposednd sub nume de
proprietar. A reinut c acetia au exercitat numai o posesie precar asupra terenului, n
sensul art. 1853 cod civil, avnd doar un drept de folosin i administrare, constat irevocabil
pe cale judectoreasc, ce nu duce la prescripia achizitiv.
mpotriva sentinei a formulat apel reclamanta, criticnd-o ca netemeinic i nelegal.
Apelul este nefondat pentru cele ce se vor arta n continuare:
Curtea apreciaz c nu sunt ndeplinite condiiile pentru ca reclamanta s dobndeasc
dreptul de proprietatea supra terenului aferent complexului M. prin prescripia achizitiv de
30 de ani, ca urmare a jonciunii posesiilor sale i ale antecesorilor si.
La data intrrii OJT Dolj (antecesor al reclamantei) n posesia terenului, n anul 1971,
aceasta nu a nceput a poseda pentru sine, deci nu a nceput o posesie util ci o posesie pentru
statul romn, ca unic proprietar al terenurilor publice, entitile socialiste neputnd s exercite
dect un drept de administrare, adic o posesie precar. Imprescriptibilitatea prevzut de art.
1844 cod civil a cuprins ntreaga proprietate socialist de stat, bunurile proprietate de stat
fiind scoase din circuitul civil. Dispoziiile obligatoriii ale Deciziei IV/2006 a CCJ nu sunt
incidente. Din 1990, OJT s-a transformat n societate comercial cu capital de stat devenind
SC J. SA, n baza Legii nr.15/1990. Potrivit art.20 din acest act normativ, bunurile aflate n
patrimoniul societilor comerciale la data nfiinrii lor devin proprietatea acestora, cu
excepia cazului cnd sunt dobndite cu alt titlu. Chiar dac de la data reorganizrii ca
societate comercial cu capital de stat, SC J. SA a nceput a exercita o posesie pentru sine
(util), n virtutea Legii nr.15/1990, nu sunt ndeplinite condiiile prescripiei achizitive,
reclamanta SC CHR M. SRL i antecesorul su SC. J. SA neposednd timpul necesar, adic
30 de ani, pentru a uzucapa.
Reclamanta i antecesorul su aveau la dispoziie mecanismele Legii nr.15/1990 i ale
actelor normative specifice ulterioare, respectiv HG 834/1990 pentru a-i stabili natura
dreptului asupra terenului aferent complexului M. i puteau i trebuia s uzeze de aceste
mecanisme. Prin prisma acestor acte normative trebuie s se stabileasc dac terenul n litigiu
fcea parte sau nu din patrimoniul SC J. SA la data nfiinrii.
Fa de aceste considerente, Curtea apreciaz c instana de fond a pronunat o soluie
temeinic i legal, pentru considerentele expuse, cu amendamentele de mai sus.
189
Decizia nr. 147 din 29 iunie 2010. Dosarul nr. 2253/63/2009. Curtea de Apel
Craiova. Secia comercial. (rezumat judector Lotus Gherghin)

















































190





DREPTUL ADMINISTRATIV I FISCAL








ACT ADMINISTRATIV
EXCEPIE DE NELEGALITATE
FISCALITATE
ACHIZIII PUBLICE
FUNCIONARI PUBLICI. ALEI LOCALI.
















191
ACT ADMINISTRATIV

1. Aciune n anulare a HCL privind inventarul bunurilor ce aparin
domeniului public act prealabil emiterii Hotrrii de Guvern

Potrivit art. 21 din legea nr. 213/1998, Hotrrea Consiliului Local privind nsuirea
inventarului bunurilor din domeniul public este un act prealabil adoptrii de ctre Guvern a
hotrrii de atestare a apartenenei bunurilor la domeniul public, avnd natura juridic a
unui act preparator care nu poate produce efecte juridice proprii, fiind supus aprobrii prin
actul de autoritate al Guvernului.

Prin sentina nr.327 din 23 iunie 2010, Tribunalul Olt a respins ca nentemeiat
aciunea reclamantului Z.. n contradictoriu cu prtul CONSILIUL LOCAL O. M..
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c n mod temeinic i
legea Consiliul Local al com.O.-M. a dispus includerea n inventarul bunurilor care au
aparinut domeniului public la poziia nr. 23 din anex i ulia nr. l6, care figureaz n
domeniul public al acestei comune nc din anul l970, conform planului cadastral, proiecie
sterografic (filele 3l,32 dosar) neaducndu-se atingere dreptului de proprietate al
reclamantului cu privire la suprafaa de 3950 m.p. reconstituit in baza legii l8/l99l.
De altfel, ntre pri s-au mai derulat o serie de litigii cu privire la amplasamentului
punerii n posesie a reclamantului pe suprafaa de 0,39 ha, iar prin decizia nr.
258/A/l0.08.l994 pronunat de Curtea de Apel Craiova s-a respins aciunea motenitorilor
autorului Z.C., Z.. i Z.G. privind punerea in posesie pe amplasamentul solicitat, tocmai
datorit faptului c pe acel amplasament figureaz ulia steasc.
Datorit comportamentului abuziv al reclamantului care a blocat accesul locuitorilor
comunei la ulia steasc, prin sentina nr. 464/23.0l.1992, s-a dispus obligarea acestuia s
permit trecerea anumitor consteni pe ulia existent, prin demolarea segmentului de gard.
Tribunalul a constatat c hotrrea nr.2/25.02.2009 privind nsuirea la poziia nr. 23
a uliei steti este temeinic i legal, hotrre care de altfel a fost supus controlului de
legalitate din partea Instituiei Prefectului jud. Olt i Consiliului Judeean Olt.
mpotriva sentinei a declarat recurs reclamantul Z. . care a criticat sentina pentru
nelegalitate i netemeinicie.
Se arat c instana de fond n mod incorect a apreciat c Hotrrea nr. 2/2009 emis
de Consiliul Local O.-M. este temeinic i legal i a fost suspus controlului de legalitate i
n mod ilegal a respins probele solicitate, respectiv efectuarea unui raport de expertiz tehnic
care s stabileasc distana dintre imobilele cas i anexe ce se afl pe terenul n suprafa de
3950 m.p. reconstituit n baza Legii nr. 18/1991.
Arat recurentul c n mod incorect instana de fond a apreciat c ulia nr. 16 a fost
nsuit la inventarul bunurilor care aparin domeniului public al comunei O.- M. i c a
aparinut domeniului public din anul 1970 conform planului cadastral i a proieciei
stenografice.
Recurentul precizeaz c tribunalul a stabilit incorect c ulia nr. 16 nu i-ar aduce
atingere dreptului su de proprietate fcnd referire la o decizia a Curii de Apel Craiova prin
care i s-a respins aciunea.
Menioneaz recurentul c instana de fond nu i-a dat posibilitatea de a face dovada c
ulia este de fapt un loc nfundat, nu este circulat de nimeni, iar distana legal de la
imobilele cas i anexe nu este respectat.
Intimata nu a depus ntmpinare, dei a fost citat cu aceast meniune.
Examinnd recursul prin prisma motivelor invocate, dar i potrivit art. 304
1
Cod
procedur civil, Curtea reine:
192
Prin Hotrrea nr. 2/25.02.2009 emis de Consiliul Local O M., judeul Olt, a crei
anulare parial a solicitat-o reclamantul privind poziia 23, ulia nr.16, s-a dispus nsuirea
inventarului bunurilor care aparin domeniului public al acestei comune.
Potrivit art. 21 din legea nr. 213/1998, Hotrrea Consiliului Local privind nsuirea
inventarului bunurilor din domeniul public este un act prealabil adoptrii de ctre Guvern a
hotrrii de atestare a apartenenei bunurilor la domeniul public, avnd natura juridic a unui
act preparator care nu poate produce efecte juridice proprii, fiind supus aprobrii prin actul de
autoritate al Guvernului.
Legea nr. 213/1998 a reglementat o procedur special de defalcare i de trecere n
patrimoniul unitilor administrativ-teritoriale a bunurilor de interes local, procedur ce se
finalizeaz printr-o hotrre a Guvernului.
n considerarea acestor dispoziii legale, n litigiile avnd ca obiect anularea unor
poziii din anexele la hotrrile adoptate pentru atestarea domeniului public al unitilor
administrativ-teritoriale, actul vtmtor este hotrrea de Guvern, care n spe nu a fost
emis, nu cele prealabile emise de autoritile locale, ntruct numai prin acestea se schimb
regimul juridic aplicabil bunurilor respective, putndu-se aduce atingere dreptului de
proprietate al altor persoane ori interesului legitim al acestora n dobndirea lui, n sensul art.
2 lit. a din Legea nr.554/2004.
n consecin, n temeiul art. 312 Cod procedur civil, Curtea va respinge recursul.
(Decizia nr. 2794 din 30 noiembrie 2010, dosar nr. 399/104/2010 Secia Contencios
Administrativ i fiscal - rezumat judector Gabriela Carneluti)

2.Lipsa titlului valabil pentru dovedirea vtmrii ntr-un drept
recunoscut de lege.

Starea de fapt chiar probat nu poate suplini titlul valabil absolut necesar pentru a se
reine vtmarea adus reclamantei ntr-un drept recunoscut de lege, n sensul art. 1 din
Legea contenciosului administrativ. n caz contrar, ar nsemna c, n absena dreptului
subiectiv susinut de un titlu valabil, instana de contencios administrativ ar fi abilitat a se
pronuna asupra stabilirii unui drept, ceea ce ar contraveni scopului legii, acela de a proteja
drepturile subiective preexistente ale reclamantei

Prin sentina nr. 1458 din 2 octombrie 2008, pronunat de Tribunalul Mehedini s-a
admis aciunea formulat de reclamant Consiliul Local G. n contradictoriu cu prii
Consiliul Local J., S.C. T. S. SPA - Sucursala Cluj.
S-a constatat nulitatea absolut a contractului de nchiriere nr. 276/25.08.2006 ncheiat
ntre Consiliul Local J. i prta SC T. S. SPA Sucursala Cluj i s-a dispus repunerea
prilor n situaia anterioar ncheierii contractului.
Au fost obligai prii la plata sumei de 2350 cu titlu de cheltuieli de judecata
reprezentnd onorariu avocat si c/v expertiza.
Instana, avnd in vedere dispoziiile art. 15 din Leg 213/1998 privind proprietatea
public i regimul acesteia, a admis aciunea i a constatat nulitatea absolut a contractului nr.
276/2006, ntruct terenul de pe care s-a fcut exploatarea nu se afl pe teritoriul comunei
Jiana, ci pe teritoriul comunei Gogou, unitate administrativ care avea dreptul s ncheie
acest contract, deci contractul ncheiat este lovit de nulitate absolut.
Pe de alt parte, acest contract trebuia s fie ncheiat prin licitaie public, nct nefiind
ncheiat prin aceasta i sub acest aspect este lovit de nulitate.
S-a reinut faptul c i prta Consiliul local J. posed un teren pe teritoriul ei sub
denumirea Cariera Piatra Jiana Veche, ins acest teren nu are cariera pietrrie, nct Pietrria,
astfel cum s-a artat, aparine Consiliului Local G., aceasta unitate putea s ncheie contractul
pentru exploatare Pietrrie, iar permisele de exploatare urmeaz s fie folosite de ctre SC T.
S. SpA pentru aceast unitate.
193
Fa de faptul c, Consiliul local al comunei J a fost notificat de executorul
judectoresc M L data de 3.08.2007, din partea Primriei G prin care i se atrgea atenia
primriei comunei Jiana s nceteze exploatarea carierei ce aparine Consiliului Local G. i s
achite c/v materialului exploatat, fapt ce nu a fost avut in vedere de prt nct i sub acest
aspect instana a constatat nulitatea actului ncheiat cu rea credin de prta Consiliul local J..
Cererea de cheltuieli de judecata formulat de ctre reclamant instana a apreciat-o ca
fiind ntemeiata si avnd in vedere dis part 274 Cod procedur civil a fost admis i au fost
obligate piritele la plata sumei de 2350 lei ctre reclamanta reprezentnd c/v onorariu avocat
i c/v expertiz.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs Consiliul Local al comunei J. care a criticat
sentina pentru netemeinicie i nelegalitate.
Recurenta arat c a invocat prin ntmpinare c reclamanta Consiliul Local al
comunei G. nu are calitate procesual activ pentru a putea cere constatarea nulitii
contractului de nchiriere ntruct prin H.G. 963/2002 se atest dreptul de proprietate al
comunei Jiana, la poziia 528 figurnd cariera de piatr Jiana Veche.
Se mai arat c a invocat instanei de fond c cererea a rmas fr obiect, deoarece
lucrrile de extracie a pietrei i nisipului din carier s-au terminat iar contractul a fost reziliat
prin acordul prilor, cu mult timp nainte de introducerea aciunii, dovada fcnd-o cu
Hotrrea nr. 9 a Consiliului Local J din 08.02.2008.
Instana de fond, prin sentina recurat nu analizeaz niciuna din excepiile invocate i
nu amintete nimic de actele depuse i semnificaia lor, pronunnd o hotrre nelegal.
Intimatele n-au depus ntmpinri dei au fost citate cu aceast meniune.
Examinnd recursul prin prisma motivelor invocate dar i potrivit art. 304
1
Cod
procedur civil, Curtea reine:
Reclamanta Consiliul Local G a chemat n judecat pe prta Consiliul Local J i pe
prta SC T S SPA pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s se constate nulitatea absolut
a contractului de nchiriere 276/2006, iar prin sentina nr. 1458/02.10.2008 instana de fond a
admis aciunea.
Terenul n litigiu, ce a fcut obiectul contractului de nchiriere i care este o carier de
piatr, este situat n T 70, P 808.
Prin Protocolul de predare-primire a terenurilor cu destinaie agricol din domeniul
privat al statului nr. 12736/2002, A.D.S. a predat Primriei J. terenuri n suprafa de 230,97
ha (219,25 ha suprafa agricol i 11,72 ha suprafa neagricol), iar n procesul-verbal de
delimitare a suprafeelor rezult c terenul pe care se afl cariera de piatr (Pietrria) aparine
Primriei J.
Mai mult, H.G. 963/2002 care atest regimul juridic al bunurilor aparinnd unitilor
administrative, confirm c aceast carier de piatr aparine comunei J, fiind menionat n
anexa la acest act administrativ ce cuprinde inventarul bunurilor care aparin domeniului
public al comunei J.
Hotrrea de atestare a bunurilor din domeniul public i privat al unitilor
administrativ-teritoriale este adoptat n temeiul art. 21 alin. 3 din Legea 213/1998 i
reprezint un act administrativ de autoritate, prin care bunurile sunt calificate ca fiind din
domeniul public al unitii administrativ-teritoriale fiind totodat i un act de delimitare a
domeniului public al statului, judeelor, comunelor, oraelor.
n spe, nu se putea reine incidena excepiei lipsei calitii procesuale active a
reclamantei, n condiiile n care aceasta s-a pretins titularul unui drept recunoscut de lege
asupra imobilului n litigiu, verificarea ndeplinirii condiiilor prevzute de art. 1 din Legea
554/2004 circumscriindu-se examinrii fondului cauzei.
Soluia primei instane este greit ns sub aspectul fondului cauzei, n condiiile n
care s-a reinut, doar n raportul de expertiz, dovada pozitiv a dreptului de proprietate al
reclamantei.
194
Or, doar expertiza tehnic ce concluzioneaz c exploatarea de piatr se afl pe
teritoriul comunei Gogou (dei actele dovedesc contrar) nu poate suplini titlul valabil absolut
necesar pentru a se reine vtmarea adus reclamantei ntr-un drept recunoscut de lege, n
sensul art. 1 din Legea contenciosului administrativ.
n caz contrar, ar nsemna c, n absena dreptului subiectiv susinut de un titlu valabil,
instana de contencios administrativ ar fi abilitat a se pronuna asupra stabilirii unui drept,
ceea ce ar contraveni scopului legii, acela de a proteja drepturile subiective preexistente ale
reclamantei.
Prin urmare, cum reclamanta n-a fcut dovada dreptului de proprietate pretins vtmat,
n condiii legale, n mod greit s-a dispus anularea contractului de nchiriere nr. 276/2006.
n temeiul art. 312 Cod procedur civil, Curtea va admite recursul, va modifica
sentina n sensul respingerii aciunii.
(Decizia nr. 959/27.04.2010 Secia Contencios Administrativ i fiscal - rezumat
judector Adina Calot Ponea)

3. Interdicie de a construi. Noiunea de spaiu verde n accepiunea
Legii nr.24/2010. Restrngerea dreptului de proprietate privat

Terenul proprietatea reclamantului nu constituie spaiu verde n accepiunea
dispoziiilor art. 4 lit. j) din Legea 24/2007, deoarece nu reprezint potrivit acestor dispoziii
legale, un cadru vegetal cu rol estetic i de protecie, de ameliorare a climatului i a calitii
aerului.
Inserarea terenului reclamantului cu aceast destinaie n planul urbanistic general
este una pur formal i nu poate atrage n spe aplicabilitatea dispoziiilor art. 71 alin. 1 din
OUG 195/2005 aa cum acestea au fost modificate prin OUG 114/2007.

Prin sentina nr.113 din 11 februarie 2009, Tribunalul Olt Secia Comercial i de
Contencios Administrativ a admis n parte aciunea formulat de reclamant, a dispus anularea
certificatului de urbanism 212/19.03.2008 i a obligat prtul Primarul Municipiului Slatina la
emiterea actului administrativ.
A respins cererea de daune formulat de reclamant, ca nentemeiat.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a constatat, potrivit relaiilor
obinute de la Direcia Administrarea Domeniului Public i Privat a Municipiului Slatina, c
suprafaa de 147 mp teren nu face parte din domeniul public sau privat al municipiului Slatina
iar la data restituirii terenului aceast instituie nu finalizase inventarierea spaiilor verzi din
domeniul public.
Pe de alt parte prta nu a fost n msur s comunice extrasul din PUG care a fost
aprobat n HCL nr. 29/2000, pentru identificarea suprafeei de teren n cauz ct i procesele
verbale de constatare i eventualele schie ntocmite cu ocazia verificrii pe teren a cererilor
formulate de reclamant n perioada anilor 2005 2008.
Instana a reinut c din planul urbanistic general al Municipiului Slatina ce a fost
adoptat n anul 2000, rezult c terenul pe care l deine n proprietate reclamantul este
destinat construirii de locuine. Din dispoziia de restituire nr. 362 din 31.01.2005 ct i
procesul verbal de punere n posesie din 12.12.2005 rezult c s-a restituit reclamantului teren
liber situaie care se afl i n prezent aa cum rezult din comunicrile remise reclamantului
de ctre prt la sesizrile acestuia n intervalul anilor 2005 2008.
De altfel, n acest interval de timp a mai fost eliberat reclamantului certificatul de
urbanism cu nr. 392 din 10.06.2005, cu avizarea de construire conform unui proiect i numai
documentaia tehnic a proiectului a fost restituit pentru diverse modificri. Reclamantul a
respectat ndrumrile i a solicitat din nou eliberarea unui certificat de urbanism, sens n care
s-a emis actul nr. 883 din 19.09.2006 cu aceiai posibilitate de construire, dar cu alte indicaii
referitor la proiect.
195
n niciunul din aceste documente nu s-a refuzat edificarea construciei pe motivul
invocat n prezentul certificat nr. 212 din 19.03.2008. Motivul interdiciei de construire pe
faptul c spaiul reprezint zon verde nu subzist, deoarece conform actelor anterioare emise
de prt, aceast zon n care se gsete terenul este prevzut pentru locuine i funciuni
complementare i nu ndeplinete condiiile cerute de art. 2 lit. a din legea nr. 24/2007,
privind reglementare ai administrarea spaiilor verzi din zonele urbane.
Aceast dispoziie a legii intervenit n prezent a fost folosit de prt cu scopul de a
refuza eliberarea certificatului de urbanism.
n consecin, instana a apreciat c reclamantul a fost lezat ntr-un drept recunoscut de
lege fiind incidente dispoziiile art. 1 din legea nr. 554/2004.
n ce privete cererea de despgubiri solicitat de reclamant prin aciune constnd n
daune cominatorii, daune materiale i daune morale, s-a reinut pe de o parte c cheltuielile pe
care le-a efectuat cu proiectarea i plata avizelor, acordurilor i taxelor de autorizare i profit
n continuare, iar celelalte daune nu au fost dovedite.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs reclamantul i prtul, n termen i
motivat.
Prin decizie nr. 3087 din 24 iunie 2009, pronunat de Curtea de Apel Craiova n
dosarul cu numrul mai sus precizat s-au admis recursurile formulate de reclamant i prt
mpotriva sentinei numrul 113 din data de 11 februarie 2009, pronunat de Tribunalul Olt,
n dosarul nr. 5260/104/2008.
S-a casat sentina i s-a reinut cauza spre rejudecare.
Pentru a se pronuna astfel instana de recurs a reinut c potrivit art. 315 alin. 1 cod
procedur civil, n caz de casare, hotrrile instanei de recurs asupra necesitii administrrii
unor probe sunt obligatorii pentru judectorii fondului.
n spe, s-a artat c prin decizia nr. 2193 din 28 octombrie 2008 pronunat de
instana de recurs n ciclul procesual anterior al cauzei deduse judecii, hotrrea pronunat
de prima instan n primul ciclu procesual a fost casat cu trimitere pentru a se verifica n
concret n cadrul unei expertize tehnice dac terenul reclamantului este amenajat sau nu ca
spaiu verde prin prisma dispoziiilor Legii 24/2007 i dac n documentaiile de urbanism
apare ca aparinnd unei zone verzi sau unei zone pentru locuine i funciuni complementare.
n rejudecare s-a administrat proba cu expertiz tehnic dispus de instana de recurs
n ciclul procesual anterior iar reclamantul a depus la dosarul cauzei nscrisuri privind
dovedirea despgubirilor solicitate.
Analiznd aciunea dedus judecii prin prisma susinerilor i aprrilor prilor n
raport cu materialul probator administrat Curtea reine urmtoarea stare de fapt:
La data de 10.06.2005 s-a emis autorului reclamantului, numitul B.M., certificatul de
urbanism cu nr. 392 n vederea edificrii unui spaiu comercial P+E+M n municipiul Slatina.
n acelai certificat de urbanism, cu privire la regimul economic al terenului se
precizeaz c acesta face parte din zon de locuine i funciuni complementare iar ca
folosin actual spaiu verde.
Prin procesul verbal din 12.12.2005 autorul reclamantului a fost pus n posesie asupra
suprafeei de 147 m
2
situat n mun. Slatina, precizndu-se c terenul nu este grevat de
sarcini.
Reclamantul a solicitat la data de 16.05.2006 emiterea autorizaiei de construcie, ns
documentaia i-a fost restituit cu adresa nr. 9015/05.06.2005 deoarece proiectul tehnic nu
respecta regimului stabilit prin certificatul de urbanism.
Reclamantul a depus din nou documentaia n vederea eliberrii autorizaiei de
construcie la data de 19.07.2006, ns la aceast certificatul de urbanism nr. 392/10.06.2005,
a crui valabilitate era de 12 luni expirase.
Prin adresa nr. 15149/19.09.2006 se aduce la cunotin reclamantului de ctre prt
c perioada de valabilitate a certificatului de urbanism cu nr. 392/10.06.2005 a expirat i de
asemenea c noua documentaie depus schimb solicitarea anterioar, n sensul c anterior
196
certificatul de urbanism se emisese n vederea realizrii unei construcii P+E+M, iar prin
documentaia depus se solicit autorizaia de construire pentru un imobil cu regim de
nlime S+P+E+M, nefiind n concordan cu certificatul de urbanism emis anterior.
La aceeai dat s-a eliberat reclamantului certificatul de urbanism nr. 883 n vederea
realizrii unei construcii cu regim de nlime S+P+E+M.
n acest certificat de urbanism este menionat la rubrica regimul economic, similar
celor nscrise n certificatul de urbanism anterior, faptul c terenul pe care se solicit
amplasarea construciei face parte din zon de locuine i funciuni complementare i are
folosina actual spaiu verde.
Prin sentina nr. 333 din 23 mai 2007 pronunat de Tribunalul Olt, secia comercial
i de contencios administrativ, rmas irevocabil prin decizia nr. 6286/16.10.2007 a Curii de
Apel Craiova s-a respins cererea reclamantului prin care acesta solicita n contradictoriu cu
Instituia Primarului mun. Slatina obligarea prtului s elibereze autorizaia necesar
realizrii construciei conform certificatului de urbanism cu nr. 392/10.06.2005 sau eliberarea
unui nou certificat de urbanism n condiiile certificatului de urbanism cu nr. 392/10.06.2005
precum i obligarea prilor la plata unor daune materiale n cuantum de 8.771 lei i daune
morale de 3000 lei/lun.
Prin aceast sentin s-a reinut cu putere de lucru judecat c reclamantul nu a
contestat certificatul de urbanism nr. 883/19.09.2006, continund s solicite autorizaie de
construcie i depunnd aceeai documentaie, care ns nu a fost completat n sensul celor
dispuse prin noul certificat de urbanism.
Deoarece i certificatul de urbanism nr. 883/19.09.2006 a expirat, la solicitarea
reclamantului s-a emis un nou certificat de urbanism cu nr. 212/19.03.2008, contestat n cauza
de fa, n care la rubrica regimul economic s-a trecut destinaia actual de spaiu verde, aa
cum se menionase i n certificatele de urbanism emise anterior iar la rubrica regimul
tehnic s-a artat c, ntruct destinaia terenului este aceea de spaiu verde, pe amplasamentul
prezentat nu se poate construi, concluzie argumentat prin prisma dispoziiilor art. 71. alin. 1
i 2 din OUG nr. 195/2005 modificat prin OUG 114/17.10.2007.
Corelativ acestei stri de fapt Curtea reine urmtoarele:
Aa cum a reinut instana de recurs n primul ciclu procesual, admind recursul
reclamantului, n spe este necesar s se verifice n concret dac terenul proprietatea
reclamantului este amenajat sau nu ca spaiu verde aa cum cer dispoziiile Legii nr. 24/2007
i dac n documentaiile de urbanism apare ca aparinnd unei asemenea zone sau unei zone
pentru locuin.
Prin urmare, Planul urbanistic general n baza cruia s-au fcut meniunile mai sus
precizate cu privire la destinaia terenului aparinnd reclamantului n certificatele de
urbanism emise autorului reclamantului i apoi acestuia i pe care prta i ntemeiaz n
esen aprarea, analizat de instana de recurs n primul ciclu procesual, a fost reinut ca
insuficient n dovedirea destinaiei actuale a terenului pe care se solicit edificarea
construciei.
Efectund verificarea n concret a destinaiei terenului aparinnd reclamantului prin
prisma probatoriului administrat n cauz se reine c la data restituirii terenului, primria nu a
avut finalizat inventarierea spaiilor verzi de pe raza municipiului, dei aa cum s-a artat n
prezentarea strii de fapt existent n cauz, nc din certificatul de urbanism emis autorului
reclamantului n anul 2005, anterior punerii acestuia n posesie asupra terenului, se
menionase ca destinaie a terenului aceea de spaiu verde.
De asemenea, prin certificatele de urbanism emise autorului reclamantului i ulterior
reclamantului n anii 2005 i respectiv 2006, destinaia de spaiu verde inserat n acestea nu a
fost reinut ca un impediment pentru realizarea construciei solicitat a fi edificat.
Registrul local al spaiilor verzi n care a fost inclus i terenul reclamantului n cadrul
unei suprafee mai mari de teren a fost ntocmit abia la 31.12.2007.
197
Pentru zona n care reclamantul deine terenul nu s-a dovedit existena unui plan
urbanistic zonal care s detalieze destinaia terenului reclamantului.
Aa cum chiar prtul susine, prin planul urbanistic general aprobat prin HCL nr.
29/2000, toate spaiile libere din jurul blocurilor, instituiilor i spaiilor comerciale figureaz
ca spaii verzi.
Din expertiza efectuat n cauz se reine c trenul proprietatea reclamantului nu este
amenajat nici n fapt ca spaiu verde, fiind lipsit de vegetaie.
n consecin se va reine c terenul proprietatea reclamantului nu constituie spaiu
verde n accepiunea dispoziiilor art. 4 lit. j) din Legea 24/2007, deoarece nu reprezint
potrivit acestor dispoziii legale, un cadru vegetal cu rol estetic i de protecie, de ameliorare a
climatului i a calitii aerului.
Inserarea terenului reclamantului cu aceast destinaie n planul urbanistic general din
anul 2000, este una pur formal i nu poate atrage n spe aplicabilitatea dispoziiilor art. 71
alin. 1 din OUG 195/2005 aa cum acestea au fost modificate prin OUG 114/2007.
n consecin vor fi reinute ca ntemeiate concluziile expertizei efectuate n cauz n
sensul c terenul reclamantului face parte dintr-o zon pentru locuine i funciuni
complementare, concluzii care de altfel sunt concordante certificatelor de urbanism emise
reclamantului, iar pe acest teren reclamantul poate edifica o construcie cu respectarea
celorlalte reguli cuprinse n dispoziiile legale incidente, PUG i Regulamentul general de
urbanism.
A accepta n condiiile concrete din spe faptul c OUG 114/2007 prin dispoziiile
sale au impus reclamantului o interdicie de a construi pe terenul su n condiiile n care,
anterior acestui act normativ dreptul de a construi fusese recunoscut de autoritatea
administrativ prt nseamn a interpreta acest act normativ n sensul limitrii atributelor
dreptului de proprietate al reclamantului, pentru o cauz de utilitate public ce deriv din lege,
ns fr o dreapt i prealabil despgubire ceea ce ar contraveni dispoziiilor art. 44 alin. 3
din Constituie.
n consecin, se va admite captul de cerere formulat de reclamant privind anularea
certificatul de urbanism nr. 212/19.03.2008.
Referitor la cel de-al doilea capt de cerere prin care se solicit eliberarea unui
certificat de urbanism n condiiile celui cu nr. 392/10.06.2005 se constat c acesta este
fondat ns numai n parte deoarece, raportat la acest certificat de urbanism n timp s-a
modificat beneficiarul acestuia, dar i regimul nlime al cldirii solicitat a se realiza, astfel
c este imposibil actualmente a se elibera reclamantului un certificat de urbanism n condiiile
celui emis autorului acestuia n anul 2005.
Se are n vedere i c, aa cum s-a prezentat mai sus, reclamantul nu a contestat
certificatul de urbanism nr. 883/19.09.2006, emis dup expirarea celui cu nr. 392/10.06.2005,
certificat prin care se permitea principial reclamantului realizarea construciei solicitate, cu
noul regim de nlime i cu respectarea dispoziiilor legale incidente, precum i a
Regulamentului general de urbanism.
Ca urmare eliberarea unui nou certificat de urbanism reclamantului se poate face,
nlturnd interdicia impus prin certificatul de urbanism nr. 212/19.03.2008, dect n
condiiile certificatul de urbanism nr. 883/19.09.2006, sens n care va fi admis n parte cel de-
al doilea capt de cerere formulat de reclamant.
n consecin, potrivit art. 18 din Legea 554/2004 se va admite n parte aciunea
formulat de reclamant.
(Decizia nr. 1008/05.05.2010 Secia Contencios Administrativ i fiscal - rezumat
Adina Calot Ponea)




198
EXCEPIE DE NELEGALITATE

1. Inadmisibilitate n lipsa unei cauze aflat pe rolul unei instane de
judecat n care s se invoca acest mijloc de aprare

Art. 4 din Legea nr. 554/2004, modificat i completat, prevede c legalitatea unui
act administrativ poate s fie cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din
oficiu sau la cererea prii interesate.
Din acest text de lege reiese c cercetarea legalitii unui act administrativ unilateral
pe cale de excepie presupune existena unui proces pe rolul instanei judectoreti (civil,
penal, etc.) indiferent n ce faz se afl acesta (fond, apel, recurs).

Prin sentina nr. 189 din 28 aprilie 2010, pronunat de Tribunalul Olt, n dosarul nr.
783/104/2010 a fost respins ca inadmisibil excepia de nelegalitate a procesului verbal de
contravenie seria CC nr. 3979434 din 12.08.2009 invocat de reclamantul B.V. n
contradictoriu cu prii PRIMRIA SLATINA, CONSILIUL GENERAL AL
MUNICIPIULUI BUCURETI i DIRECIA GENERL DE POLIIE A
MUNICIPIULUI BUCURETI.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c reclamantul s-a adresat
Tribunalului Olt Secia Contencios Administrativ i Fiscal invocnd excepia de nelegalitate
a procesului verbal de contravenie seria CC nr. 3979434 din 12.08.2009 ntocmit de Direcia
General de Poliie a Municipiului Bucureti Biroul Poliiei Rutiere i, ca temei legal,
prevederile Legii nr.554/2004 i OG 2/2001.
Potrivit art.4(1) din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, legalitatea unui act
administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi
cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din oficiu sau la cererea prii
interesate.
Constatnd c intimaii au invocat mai multe excepii care fac de prisos n totul sau n
parte cercetarea n fond a pricinii, instana a analizat cu prioritate, conform art. 137(1) cod
procedur civil, excepia privind inadmisibilitatea cererii de chemare n judecat formulat
de reclamant.
S-a reinut c dispoziiile art. 31 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al
contraveniilor, cu modificrile i completrile ulterioare, stabilesc procedura de urmat n
cazul contestrii proceselor verbale de contravenie, precum i instana competent n vederea
verificrii legalitii i temeiniciei acestora.
Ori, cererea cu care reclamantul a neles s sesizeze instana de contencios
administrativ, s-a apreciat inadmisibil sub aspectul obiectului su, respectiv constatarea
excepiei de nelegalitate a procesului verbal de contravenie nr.3979434 din 12.08.2009,
verificarea legalitii i temeiniciei amenzii aplicate neputnd fi efectuat dect potrivit
procedurii stabilite prin OG 2/2001 n cadrul plngerii contravenionale care se face n termen
de 15 zile de la data nmnrii sau comunicrii procesului verbal de contravenie, la
judectoria n a crei raz a fost svrit contravenia i n contradictoriu cu organul din care
face parte agentul constatator.
Totodat, s-a apreciat c, o condiie prealabil, obligatorie, pentru admisibilitatea
excepiei de nelegalitate este ca actul ce formeaz obiectul cauzei pe fond s fie emis n
aplicarea actului administrativ a crui nelegalitate este invocat pe cale de excepie.
Ori, reclamantul nu a fcut dovada existenei unui alt proces pe rol, pentru ca instana
s poat verifica dac ntre fondul pricinii i actul administrativ exist o legtur juridic
suficient pentru a face necesar cenzurarea legalitii actului n procedura cu caracter
accesoriu viznd excepia de nelegalitate prevzut de art. 4 din Legea 554/2004 a
contenciosului administrativ.
199
n consecin, cererea de constatare a excepiei de nelegalitate a procesului verbal de
contravenie a fost respins ca inadmisibil.
mpotriva acestei sentine, n termen legal i motivat, a declarat recurs reclamantul,
care a criticat sentina pentru nelegalitate i netemeinicie.
Recurenta precizeaz c instana de fond n mod greit nu a intrat n cercetarea
fondului dosarului, adic s analizeze argumentele de drept i motivaia invocat de ea,
refuznd practic s se pronune asupra chestiunilor de drept ridicate.
Mai arat recurenta c n mod greit instana de fond a analizat cererea numai prin
prisma O.G. 2/2001 i c admind excepia inadmisibilitii unei astfel de aciuni fr a
motiva considerentele i temeiul juridic ce o face ca fiind inadmisibil impune casarea cu
trimitere spre rejudecare.
La 26.06.2010 intimata a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
recursului.
Intimata arat c cererea cu care reclamantul a neles s sesizeze instana de
contencios apare ca inadmisibil sub aspectul obiectului su ntruct acesta nu a fcut dovada
existenei unui alt proces pe rol care s aib legtur cu actul administrativ a crui anulare se
cere pe cale de excepie.
Examinnd recursul prin prisma motivelor invocate, dar i potrivit art. 304
1
Cod
procedur civil, Curtea reine:
Prin cererea promovat reclamantul a invocat direct n faa instanei de contencios
administrativ, excepia de nelegalitate a procesului verbal de contravenie seria C.C. nr.
3979434 din 12.08.2009 n raport de art. 2 din O.U.G. nr. 2/2001.
Art. 4 din Legea nr. 554/2004, modificat i completat, prevede c legalitatea unui
act administrativ poate s fie cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din
oficiu sau la cererea prii interesate.
Din acest text de lege reiese c cercetarea legalitii unui act administrativ unilateral
pe cale de excepie presupune existena unui proces pe rolul instanei judectoreti (civil,
penal, etc.) indiferent n ce faz se afl acesta (fond, apel, recurs).
Ca i mijloc de aprare pe care o parte ntr-un proces o face mpotriva unui act
administrativ ilegal ce are inciden, excepia de nelegalitate nu poate forma obiectul unei
cereri separate, ci obligatoriu trebuie s existe un proces, indiferent de obiectul de obiectul
acestuia, pe rolul unei instane judectoreti.
Curtea, constatnd c n mod temeinic i legal instana de fond a reinut c nu s-a fcut
dovada existenei unui proces pe rol care s fac dovada c de actul administrativ, care face
obiectul excepiei de nelegalitate depinde soluionarea litigiului pe fond, urmeaz ca n
temeiul art. 312 Cod procedur civil s resping recursul.
(Decizia nr. 1854/70.09.2010 Dosar nr. 783/104/201 Secia Contencios
Administrativ i fiscal - rezumat judector Gabriela Carneluti)

2. Inadmisibilitate n lipsa unei cauze aflat pe rolul unei instane de
judecat n care s se invoca acest mijloc de aprare

Art. 4 din Legea nr. 554/2004, modificat i completat, prevede c legalitatea unui
act administrativ poate s fie cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din
oficiu sau la cererea prii interesate.
Din acest text de lege reiese c cercetarea legalitii unui act administrativ unilateral
pe cale de excepie presupune existena unui proces pe rolul instanei judectoreti (civil,
penal, etc.) indiferent n ce faz se afl acesta (fond, apel, recurs).

Prin sentina nr. 189 din 28 aprilie 2010, pronunat de Tribunalul Olt, n dosarul nr.
783/104/2010 a fost respins ca inadmisibil excepia de nelegalitate a procesului verbal de
contravenie seria CC nr. 3979434 din 12.08.2009 invocat de reclamantul B.V. n
200
contradictoriu cu prii PRIMRIA SLATINA, CONSILIUL GENERAL AL
MUNICIPIULUI BUCURETI i DIRECIA GENERL DE POLIIE A MUNICIPIULUI
BUCURETI.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c reclamantul s-a adresat
Tribunalului Olt Secia Contencios Administrativ i Fiscal invocnd excepia de nelegalitate
a procesului verbal de contravenie seria CC nr. 3979434 din 12.08.2009 ntocmit de Direcia
General de Poliie a Municipiului Bucureti Biroul Poliiei Rutiere i, ca temei legal,
prevederile Legii nr.554/2004 i OG 2/2001.
Potrivit art.4(1) din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, legalitatea unui act
administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi
cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din oficiu sau la cererea prii
interesate.
Constatnd c intimaii au invocat mai multe excepii care fac de prisos n totul sau n
parte cercetarea n fond a pricinii, instana a analizat cu prioritate, conform art. 137(1) cod
procedur civil, excepia privind inadmisibilitatea cererii de chemare n judecat formulat
de reclamant.
S-a reinut c dispoziiile art. 31 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al
contraveniilor, cu modificrile i completrile ulterioare, stabilesc procedura de urmat n
cazul contestrii proceselor verbale de contravenie, precum i instana competent n vederea
verificrii legalitii i temeiniciei acestora.
Ori, cererea cu care reclamantul a neles s sesizeze instana de contencios
administrativ, s-a apreciat inadmisibil sub aspectul obiectului su, respectiv constatarea
excepiei de nelegalitate a procesului verbal de contravenie nr.3979434 din 12.08.2009,
verificarea legalitii i temeiniciei amenzii aplicate neputnd fi efectuat dect potrivit
procedurii stabilite prin OG 2/2001 n cadrul plngerii contravenionale care se face n termen
de 15 zile de la data nmnrii sau comunicrii procesului verbal de contravenie, la
judectoria n a crei raz a fost svrit contravenia i n contradictoriu cu organul din care
face parte agentul constatator.
Totodat, s-a apreciat c, o condiie prealabil, obligatorie, pentru admisibilitatea
excepiei de nelegalitate este ca actul ce formeaz obiectul cauzei pe fond s fie emis n
aplicarea actului administrativ a crui nelegalitate este invocat pe cale de excepie.
Ori, reclamantul nu a fcut dovada existenei unui alt proces pe rol, pentru ca instana
s poat verifica dac ntre fondul pricinii i actul administrativ exist o legtur juridic
suficient pentru a face necesar cenzurarea legalitii actului n procedura cu caracter
accesoriu viznd excepia de nelegalitate prevzut de art. 4 din Legea 554/2004 a
contenciosului administrativ.
n consecin, cererea de constatare a excepiei de nelegalitate a procesului verbal de
contravenie a fost respins ca inadmisibil.
mpotriva acestei sentine, n termen legal i motivat, a declarat recurs reclamantul,
care a criticat sentina pentru nelegalitate i netemeinicie.
Recurenta precizeaz c instana de fond n mod greit nu a intrat n cercetarea
fondului dosarului, adic s analizeze argumentele de drept i motivaia invocat de ea,
refuznd practic s se pronune asupra chestiunilor de drept ridicate.
Mai arat recurenta c n mod greit instana de fond a analizat cererea numai prin
prisma O.G. 2/2001 i c admind excepia inadmisibilitii unei astfel de aciuni fr a
motiva considerentele i temeiul juridic ce o face ca fiind inadmisibil impune casarea cu
trimitere spre rejudecare.
La 26.06.2010 intimata a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
recursului.
Intimata arat c cererea cu care reclamantul a neles s sesizeze instana de
contencios apare ca inadmisibil sub aspectul obiectului su ntruct acesta nu a fcut dovada
201
existenei unui alt proces pe rol care s aib legtur cu actul administrativ a crui anulare se
cere pe cale de excepie.
Examinnd recursul prin prisma motivelor invocate, dar i potrivit art. 304
1
Cod
procedur civil, Curtea reine:
Prin cererea promovat reclamantul a invocat direct n faa instanei de contencios
administrativ, excepia de nelegalitate a procesului verbal de contravenie seria C.C. nr.
3979434 din 12.08.2009 n raport de art. 2 din O.U.G. nr. 2/2001.
Art. 4 din Legea nr. 554/2004, modificat i completat, prevede c legalitatea unui
act administrativ poate s fie cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din
oficiu sau la cererea prii interesate.
Din acest text de lege reiese c cercetarea legalitii unui act administrativ unilateral
pe cale de excepie presupune existena unui proces pe rolul instanei judectoreti (civil,
penal, etc.) indiferent n ce faz se afl acesta (fond, apel, recurs).
Ca i mijloc de aprare pe care o parte ntr-un proces o face mpotriva unui act
administrativ ilegal ce are inciden, excepia de nelegalitate nu poate forma obiectul unei
cereri separate, ci obligatoriu trebuie s existe un proces, indiferent de obiectul de obiectul
acestuia, pe rolul unei instane judectoreti.
Curtea, constatnd c n mod temeinic i legal instana de fond a reinut c nu s-a fcut
dovada existenei unui proces pe rol care s fac dovada c de actul administrativ, care face
obiectul excepiei de nelegalitate depinde soluionarea litigiului pe fond, urmeaz ca n
temeiul art. 312 Cod procedur civil s resping recursul.
(Decizia nr.1854/70.09.2010 Secia Contencios Administrativ i fiscal - rezumat
judector Gabriela Carneluti)

3. Caracter incidental. Inadmisibilitate dac vizeaz chiar actul
administrativ ce constituie temeiul preteniei deduse judecii.

Excepia de nelegalitate nu poate privi nsi actul pe care reclamantul i ntemeiaz
preteniile pe fondul cauzei deduse judecii, deoarece n aceast situaie obiectul excepiei
de nelegalitate se confund cu obiectul litigiului de fond, pierzndu-i caracterul incident al
excepiei de nelegalitate ce constituie n esen un mijloc de aprare.

Prin ncheierea de edin din data de 11.11.2009, pronunat de Tribunalul Olt, s-a
admis excepia de nelegalitate invocat de reclamantul C.I., n contradictoriu cu prii
CONSILIUL JUDEEAN OLT i DIRECIA JUDEEAN DE EVIDENA
PERSOANELOR OLT i s-a constatat nelegalitatea Hotrrii Consiliului Judeean Olt nr.
42/24.03.2008.
Pentru a pronuna aceast ncheiere, instana de fond a reinut referitor la condiiile de
admisibilitate pe care trebuie s le ndeplineasc excepia de nelegalitate, c actul ce formeaz
obiectul cauzei pe fond trebuie s fie emis n aplicarea actului administrativ a crui
nelegalitate este invocat pe cale de excepie; o alt condiie vizeaz faptul c cel care invoc
excepia are obligaia de a arta motivele de nelegalitate a actului administrativ pe care le
consider susceptibile s influeneze soluionarea fondului n cauza dedus judecii, pentru
ca instana s poat verifica dac ntre fondul pricinii i actul administrativ exist o legtur
juridic suficient pentru a face necesar cenzurarea legalitii actului n procedura cu caracter
accesoriu prevzut de art. 4 din legea contenciosului administrativ.
n spe, s-a constat c obiectul cauzei pe fond l constituie drepturile bneti
nencasate de reclamant n perioada exercitrii atribuiilor postului de director executiv n
temeiul Hotrrii Consiliului judeean nr. 42 din 24.03.2008. Ct privete motivele de
nelegalitate a actului administrativ contestat, reclamantul a indicat faptul c HCJ 42/2008 nu
respect prevederile art. 92 alin. 5 din Legea 188/1999, n sensul c prin hotrre s-a dispus
delegarea atribuiilor postului de director executiv cu meninerea atribuiilor i drepturilor
202
salariale aferente funciei de conducere de ef serviciu dei, art. 92 al. 5 din Legea 188/1999
prevede c, dac salariul corespunztor funciei publice pe care o exercit cu caracter
temporar este mai mare, funcionarul public are dreptul la acest salariu.
ntre fondul pricinii i actul administrativ contestat exist o legtur juridic suficient
pentru a face necesar cenzurarea legalitii actului n procedura cu caracter accesoriu
prevzut de art. 4 din Legea 554/2004, fiind astfel ndeplinite condiiile de admisibilitate ale
excepiei de nelegalitate.
Examinnd Hotrrea Consiliului Judeean nr. 42/2008, instana de fond a reinut c,
potrivit art. 1 din actul administrativ menionat, ncepnd cu data de 27.03.2008 s-au deleg
atribuiile postului de director executiv al Direciei Judeene de Eviden a Persoanelor Olt,
domnului C. I. ef serviciu la Serviciul de Eviden a Persoanelor din cadrul Direciei
Judeene de Eviden a Persoanelor Olt, cu meninerea atribuiilor i drepturilor salariale
aferente funciei de conducere de ef serviciu, pe perioada suspendrii preavizului domnului
G.D. precum i pn la ocuparea prin concurs a postului respectiv.
Prin Hotrrea nr. 6 din 29.01.2009, Consiliul Judeean Olt a dispus ca ncepnd cu
data de 15.02.2009, domnului C. I. - ef serviciu la Serviciul de Eviden a Persoanelor din
cadrul DJEP Olt i nceteaz delegarea atribuiilor postului de director executiv al DJEP Olt.
Cu adresa nr. 3549 /15.06.2009, Consiliul Judeean Olt a comunicat reclamantului c,
prin HCJ nr.42/2008 i-au fost delegate atribuiile postului de director executiv al DJEP Olt, n
conformitate cu prevederile art. 45 din Legea 188/1999.
Raportat la dispoziiile menionate, s-a constat c, n mod nelegal, prin HCJ nr.
42/2008 s-a dispus meninerea atribuiilor i drepturilor salariale aferente funciei de
conducere de ef serviciu privind pe reclamantul C.I., acesta avnd dreptul la indemnizaia de
conducere aferent postului de director executiv prima funcie din organigrama instituiei.
Avnd n vedere aceste considerente, i n baza art. 4 al. 2 din Legea 554/2004, a fost
admis excepia invocat de reclamant i s-a constat nelegalitatea Hotrrii Consiliului
Judeean Olt nr. 42 din 24.03.2008 n ceea ce privete stabilirea drepturilor salariale pentru
perioada exercitrii atribuiilor de director executiv.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs prta Direcia Judeean de Eviden a
Persoanelor Olt n termen i motivat.
n motivarea recursului s-a artat c instana de fond a reinut n mod greit c, ntre
fondul pricinii i actul administrativ contestat exist o legtur juridic suficient pentru a
face necesar cenzura legalitii actului administrativ, cnd, aceast cenzur a fost deja
ndeplinit de Instituia Prefectului care este nvestit n acest sens, conform prevederilor art.
123 alin. 5 din Constituie, art. 19 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 340/2004 privind prefectul i
instituia prefectului, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare i H.G. nr.
460/2006 pentru aplicarea unor prevederi ale Legii nr. 340/2004 privind prefectul i instituia
prefectului.
S-a susinut i c din dispoziiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004 nu rezult c, excepia de nelegalitate invocat ntr-o cauz, s-ar putea identifica cu
nsui obiectul aciunii principale, cum s-a procedat n spe, ci, din contr, c aceast
excepie se poate formula oricnd, dar ntr-un proces cu un obiect diferit de contestarea
actului administrativ supus excepiei.
Fa de excepia de inadmisibilitate invocat de prt prin ntmpinarea la aciune,
raportat prevederilor art. 7 i 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004,
reclamantul a neles s formuleze n cauz excepia de nelegalitate a Hotrrii Consiliului
Judeean Olt nr. 42 din 24.03.2008.
Prin urmare, reclamantul nu putea solicita drepturi salariale suplimentare fa de cele
stabilite prin H.C.J. Olt nr. 42/24.03.2008, atta timp ct nu a solicitat revocarea, modificarea
sau dup caz, anularea hotrrii mai sus menionate.
203
H.CJ. Olt nr. 42/24.03.2008 nu a fost atacat la instana de contencios administrativ,
astfel c i-a meninut valabilitatea pe ntreaga perioad de aplicabilitate (27.03.2008 -
15.02.2009).
Referitor la recursul formulat n cauz prin prisma admisibilitii excepiei de
nelegalitate Curtea reine urmtoarele:
Prin Hotrrea Consiliului Judeean Olt nr. 42/2008, potrivit art. 1 din aceasta,
ncepnd cu data de 27.03.2008 s-au delegat atribuiile postului de director executiv al
Direciei Judeene de Eviden a Persoanelor Olt, reclamantului - ef serviciu la Serviciul de
Eviden a Persoanelor din cadrul Direciei Judeene de Eviden a Persoanelor Olt, cu
meninerea atribuiilor i drepturilor salariale aferente funciei de conducere de ef serviciu, pe
perioada suspendrii preavizului domnului G. D. precum i pn la ocuparea prin concurs a
postului respectiv.
Dup cum se poate observa din enunarea art. 1 al acestei hotrri, acest act
administrativ individual constituie chiar temeiul preteniilor de natur salarial solicitate de
reclamant prin aciunea ce constituie fondul cauzei, deoarece acesta este actul administrativ
prin care s-au delegat reclamantului atribuiile postului de director executiv al Direciei
Judeene de Eviden a Persoanelor Olt.
n aceste condiii excepia de nelegalitate invocat n cauz este inadmisibil deoarece
i pierde caracterul incidental ce constituie o trstur esenial a acestei instituii juridice.
Aa cum excepia de nelegalitate a fost definit n doctrin ea constituie un mijloc de
aprare prin care, n cadrul unui proces pus n curgere pentru alte temeiuri dect
nevalabilitatea actului administrativ, una din pri, ameninat s i se aplice un asemenea act
ilegal, se apr invocnd acest viciu i cere ca actul s nu fie luat n considerare la
soluionarea speei.
Ca urmare, excepia de nelegalitate nu poate privi nsi actul pe care reclamantul i
ntemeiaz preteniile pe fondul cauzei deduse judecii, deoarece n aceast situaie obiectul
excepiei de nelegalitate se confund cu obiectul litigiului de fond, pierzndu-i caracterul
incident al excepiei de nelegalitate ce constituie n esen un mijloc de aprare.
Aceast concluzie se desprinde i mai clar din analiza efectelor hotrrii pronunate de
instana de fond n cauza de fa.
Astfel, prin hotrrea recurat s-a constatat nelegalitatea Hotrrii Consiliului
Judeean Olt nr. 42/24.03.2008 ceea ce ar nsemna c acest act s fie nlturat din analiza
fondului litigiului.
ns, actul analizat, aa cum s-a precizat mai sus, l constituie nsi temeiul preteniei
reclamantului asupra fondului cauzei, deoarece fr o delegare sau o delegare de atribuii a
reclamantului realizat prin aceeai hotrre, ar disprea temeiul preteniilor salariale
solicitate prin aciunea introductiv.
n consecin, nu se mai poate spune c reclamantul ar fi avut ctig de cauz prin
admiterea excepiei de nelegalitate ce a invocat-o.
Acest efect paradoxal al hotrrii pronunate de instana de fond n cauza dedus
judecii subliniaz i mai pregnant concluzia c excepia de nelegalitate invocat ntr-un
litigiu, trebuie s i menin caracterul incidental i prin urmare nu poate privi nsi actul
administrativ ce constituie temeiul preteniei deduse judecii.
Dintr-un alt punct de vedere se poate afirma c dac s-ar admite excepia de
nelegalitate invocat de reclamant n cauza dedus judecii s-ar accepta fraudarea legii, n
sensul deturnrii efectelor acesteia ntr-un alt scop dect cel pentru care au fost edictate.
n acest sens se reine c potrivit art. 1 alin. 1 i art. 8 alin. 1 din Legea 554/2004
obiectul principal al aciunii n contencios administrativ l constituie anularea unui act
administrativ i numai subsidiar acestuia nlturarea prejudiciului cauzat persoanei vtmate
prin actul anulat.
Aciunea n anulare a actului administrativ este supus ns termenelor i condiiilor
prevzute de art. 7 i 11 din acelai act normativ.
204
Prin urmare persoana vtmat printr-un act administrativ poate cere anularea acestuia
n tot sau n parte n termenele i condiiile prescrise de lege i ca urmare i nlturarea
prejudiciului produs prin actul administrativ anulat.
n condiiile concrete n care n spe a fost invocat excepia de nelegalitate dac s-ar
admite aceast excepie exact n sensul solicitat de reclamant, n realitate acesta ar dobndi
anularea actului administrativ individual invocat ca nelegal fr ns a respecta dispoziiile
imperative ale legii cu privire la termenele i condiiile n care se poate contesta un act
administrativ indicat ca nelegal.
Astfel, este evident c se deturneaz instituia excepiei de nelegalitate de la scopul n
care aceasta a fost instituit prin lege, permindu-se atacarea unor acte administrative
individuale fr limit n timp.
O astfel de concluzie nu poate fi acceptat, deoarece, aa cum a subliniat i nalta
Curte de Casaie i Justiie n practica sa judiciar cu privire la excepia de nelegalitate, este
de natur s aduc atingere principiului securitii juridice consacrat att n jurisprudena
CEDO, ct i n cea a Curii Europene de Justiie.
Din aceast jurispruden se desprinde ideea conform creia, actele administrative
individuale, nu pot fi supuse contestrii o perioad nedefinit de timp, i n acest fel s fie
lipsite de caracterul definitiv. Expirarea termenelor de contestare presupune definitivarea
acestor acte, precum i acceptarea de ctre cei interesai a efectelor definitivrii, i anume
faptul c ele nu mai pot fi contestate i desfiinate pe cale direct sau indirect.
Ca urmare, n temeiul considerentelor mai sus prezentate, care fac inutile analiza
celorlalte motive de recurs invocate n cauz, excepia de nelegalitate analizat urmeaz a fi
reinut ca inadmisibil.
n consecin potrivit art. 312 alin 1 4 cod procedur civil se va admite recursul
formulat de prta Direcia Judeean de Evidena Persoanelor Olt i se va modifica
ncheierea recurat n sensul c se va respinge excepia de nelegalitate invocat n cauz n
sensul mai sus artat.
(Decizia nr. 170 de la 27 ianuarie 2010 Secia Contencios Administrativ i fiscal -
rezumat judector Adina Calot Ponea)




FISCALITATE

1. Bunuri proprietate public aflate n procedura trecerii n domeniul
privat. Lipsa impunerii sarcinilor fiscale privind impozitul

Potrivit art. 250 al. 1 pct. 1 din Codul fiscal impozitul pe cldiri nu se datoreaz
pentru cldirile proprietatea statului, a unitilor administrativ - teritoriale sau a oricror
instituii publice, cu excepia incintelor care sunt folosite pentru activiti economice.
Hotrrea Guvernului este actul care schimb regimul juridic aplicabil bunurilor
respective i care astfel, creeaz drepturi noi i are caracterul unui act constitutiv de
drepturi.

Prin sentina nr. 553 din 31 martie 2010 pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr.
1710/63/2010 s-a admis contestaia formulat de reclamanta A. N. C.C.S. DIN ROMNIA -
CASA DE CULTUR A SINDICATELOR CRAIOVA, n contradictoriu cu prii
PRIMARUL MUNICIPIULUI CRAIOVA, MUNICIPIUL CRAIOVA, s-a anulat dispoziia
5200/2010 emis de Primarul Mun. Craiova i a fost desfiinat decizia de impunere.
205
La pronunarea acestei sentine, instana de fond a reinut c prin raportul de inspecie
fiscal nr. 137297 din 29 octombrie 2009, n urma verificrilor efectuate pentru perioada
01.01.2006 30.09.2009, a fost constatat omisiunea calculrii i virrii impozitului pe cldiri
aferent unor spaii nchiriate ; a fost determinat cuantumul taxei aferente cldirilor, precum i
al majorrilor de ntrziere .
n baza raportului de inspecie fiscal a fost ntocmit i ulterior comunicat
reclamantei decizia de impunere nr. 137300 din 29.10.2009, prin care a fost stabilit obligaia
de plat suplimentar a sumei de 49.512,5 lei cu titlu de debit fiscal, precum i majorri de
ntrziere 19.668,79 lei ; perioada de calcul a debitului i accesoriilor fiscale este 2006-2009 .
mpotriva acestui act administrativ fiscal, reclamanta a formulat contestaia
administrativ nregistrat sub numrul 15089 din 24 noiembrie 2009.
n motivele contestaiei, reclamanta a invocat existena dreptului de proprietate (supus
anterior unui regim juridic incert i genernd litigii, ncepnd cu anul 2006, ntre reclamant i
unitatea administrativ teritorial Craiova), ncepnd cu data de 9.09.2009 (data acordrii vizei
de legalitate asupra Hotrrii Consiliul Local al Mun. Craiova avnd ca obiect scoaterea
imobilului ce face obiectul dreptului de proprietate al reclamantei, din domeniul public al
u.a.t.), anterior bunul imobil supus taxrii aflndu-se n proprietatea public a u.a.t.
Reclamanta contestatoare a invocat i greita taxare a unui bun aflat n proprietatea
public a statului, prin u.a.t., precum i inaplicabilitatea textelor normative reinute ca fiind
aplicabile de ctre inspectorii fiscali .
Prin dispoziia nr. 5200 din 08.01.2010, a fost respins contestaia administrativ,
reinndu-se, n esen, faptul c, n perioada supus controlului fiscal, contestatoarea a
exercitat toate prerogativele dreptului de proprietate asupra imobilului supus taxrii. Au fost
infirmate celelalte critici ale contestatoarei .
Emiterea dispoziiei nr. 5200/2010 a prezentat ca fundament referatul nr. 150189/2009
cu propunere de respingere a contestaiei formulate mpotriva deciziei de impunere
137300/2009 precum i mpotriva R.I.F. 137297/2009 .
n ceea ce privete regimul juridic al imobilului supus impozitului pe cldiri, instana a
constat c prin HG 965/2002, poziia 5166 din anexa 2, imobilul n cauz a fost inclus n
domeniul public al unitii administrativ teritoriale Craiova .
Prin HCL a Mun. Craiova nr. 379 /2009 (vizat spre legalitate, conform referatului nr.
111813 din 09.09.2009 emis de Instituia Prefectului Jud. Dolj), au fost anulate poziiile din
HCL 147/1999, conform anexei 1 a HCL ; hotrrea 379/2009 a prezentat ca obiect nscris pe
ordinea de zi aprobarea modificrii inventarului bunurilor care aparin domeniului public al
municipiului, astfel cum a fost aprobat prin HG 141/2008 .
n cuprinsul anexei nr. 1, poziia 3, apare ca fiind exclus imobilul Casa de Cultur a
Sindicatelor, rmnnd n proprietatea public terenul aferent n suprafa de 1331 mp .
Natura juridic a acestui act administrativ este apreciat greit de ctre reclamant; n
acest sens, instana a constatat c o hotrre a consiliului local avnd ca obiect
modificarea/excluderea unor imobile din domeniul public de interes local, cu fundamentul
includerii greite a acestora n proprietatea public, constituie un simplu act pregtitor n
operaiunile tehnico-administrative de modificare a componenei domeniului public .
Ca atare, HCL 379/2009 nu prezint efect constitutiv sau translativ de proprietate ctre
reclamant asupra imobilului suspus taxrii .
n acest sens, instana a constatat c, n spe nu sunt aplicabile dispoziiile art. 3 alin.
4 din Legea 213/1998 (declararea bunurilor din domeniul public prin hotrre a consiliului
local i respectiv, excluderea din domeniul public a unor bunuri prin aceeai categorie de act
administrativ); sunt direct aplicabile dispoziiile art. 8 din acelai act normativ (imobilul
suspus taxrii fiind inclus n anexele HG 965/2002 privind atestarea proprietii publice
aparinnd unitii administrativ teritoriale Craiova, ulterior modificat prin H.G. 141/2008),
n condiiile n care, principiul simetriei formelor impune ca modificarea anexei unui act
administrativ individual cu caracter unilateral (hotrrea de guvern prin care se atest
206
proprietatea public a unei uniti administrativ teritoriale prezentnd aceste caractere
juridice), s se realizeze printr-un act administrativ ce prezint aceeai for juridic.
S-a constatat c, pn la modificarea anexei H.G. 965/2002 cu modificrile ulterioare,
imobilul supus taxrii se afl n continuare n proprietatea public a municipiului Craiova,
H.C.L. 379/2009 constituind un act administrativ preparator.
Ca atare, sunt aplicabile dispoziiile speciale de scutire, reglementate de art. 250 alin.
lit. a) din Legea 571/2003, avnd ca obiect cldirile proprietate a statului, a unitilor
administrativ-teritoriale sau a oricror instituii publice, cu excepia ncperilor care sunt
folosite pentru activiti economice .
Legat de acest aspect, instana a apreciat c, n spe, att prin raportul de inspecie
fiscal ct i prin referatul cu propunerea de respingere a contestaiei administrative, organele
administrativ fiscale au apreciat asupra sarcinii plii impozitului aferent suprafeei ce face
obiectul contractului de nchiriere ntocmit n data de 15.10.2002 ntre Casa de Cultur a
Sindicatelor Craiova i SC A. SRL, efectele acestui act juridic fiind tratate prin ipoteza de
excepie de la aplicarea scutirii de la impozitul pe cldiri .
Acest raionament privind impunerea fiscal n considerarea utilizrii spaiului pentru
realizarea de activiti economice este corect, dar pe de o parte, decizia de impunere nu
conduce la concluzia stabilirii debitului fiscal numai pentru aceste categorii de spaii ci pentru
ansamblul cldirii aflate n folosina reclamantei, iar pe de alt parte, prin decizia de impunere
este greit individualizat calitatea de contribuabil .
n acest sens, instana a constatat c, potrivit art. 249 alin. 1 din Legea 571/2003,
sarcina plii impozitului pe cldiri revine proprietarului imobilului i nu utilizatorului
acestuia .
n privina acestei cerine, s-a reinut c reclamanta a invocat lipsa personalitii
juridice, precum i lipsa calitii de proprietar, invocnd calitatea de proprietar a Asociaiei
naionale a Caselor de Cultur ale Sindicatului ; fa de considerentele mai sus expuse,
privind inexistena dreptului de proprietate invocat de ctre reclamant, instana nu a apreciat
util cauzei s analizeze aceste susineri .
mpotriva acestei sentine a formulat recurs prtul PRIMARUL MUNICIPIULUI
CRAIOVA, care a criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
Recurentul arat c n perioada supus impozitrii contestatoarea i-a exercitat toate
prerogativele dreptului de proprietate, dei bunul s-a aflat inclus n domeniul public al
municipiului Craiova, ns aceast mprejurare nu a constituit motiv de nclcare a dreptului
de proprietate aa cum eronat susine reclamanta.
Se mai arat c potrivit art. 253 Cod fiscal, n cazul persoanelor juridice, impozitul pe
cldiri se calculeaz prin aplicarea unei cote de impozitare asupra valorii de inventar a
cldirii, cot ce se stabilete prin hotrre a Consiliului local i care poate fi cuprins ntre
0,5% i 1% inclusiv.
Precizeaz recurenta c n conformitate cu prevederile art. 249 Cod fiscal, orice
persoan care are n proprietate o cldire situat n Romnia datoreaz anual impozit pe acea
cldire, exceptnd cazul n care n prezentul titlu se prevede diferit i c, n spe, stabilirea
impozitului pe cldiri s-a fcut cu ocazia depunerii declaraiei de impunere iar modul de
stabilire a obligaiilor fiscale s-a determinat n raport de dispoziiile art. 249-255 din Codul
fiscal.
La 30.08.2010, intimata a depus ntmpinare.
n ceea ce privete recursul, intimata arat c autoritatea local se contrazice n sensul
c dei afirm c n perioada supus impozitrii a exercitat toate prerogativele dreptului de
proprietate, recunoate c pentru perioada prevzut n titlul de crean bunul a fcut parte
din proprietatea public a Municipiului Craiova.
Se arat c abia prin HCL nr. 379/27.08.2008 i-a fost recunoscut dreptul de
proprietate asupra imobilului situat n Craiova, str. Fraii Buzeti, nr. 23, astfel c a depus la
organul fiscal declaraie de impunere n vederea lurii n eviden i stabilirea obligaiilor
207
fiscale, ncepnd cu 01.10.2009, astfel c obligaiile fiscale calculate n perioada 01.01.2006-
30.09.2009, au fost stabilite cu nclcarea dispoziiilor art. 254 din legea nr. 571/2003.
Examinnd recursul prin prisma motivelor invocate, dar i potrivit art. 304
1
Cod
procedur civil, Curtea reine:
Astfel, prin decizia de impunere nr. 137300/29.10.2009 au fost stabilite n sarcina
reclamantei obligaii fiscale n cuantum de 69.181,29 lei reprezentnd impozit pe cldire de
49.512,6 lei i majorri de ntrziere n cuantum de 19668,79 lei, aferente perioadei
01.01.2006-27.10.2009.
Contestaia formulat mpotriva acestui act administrativ fiscal a fost respins prin
dispoziia nr.5200/08.01. 2010.
Imobilul n litigiu ce a fcut obiectul impozitrii, a fost inclus n domeniul public al
unitii administrativ teritoriale Craiova prin HG nr. 965/2002 (poziia 5166 din anexa 2),
modificat i completat prin H.G. nr.141/2008.
Chiar recurenta, n motivele de recurs, recunoate c n perioada cuprins n titlu de
crean, bunul a fcut parte din proprietatea public al municipiului Craiova.
Potrivit art. 250 al. 1 pct. 1 din Codul fiscal impozitul pe cldiri nu se datoreaz
pentru cldirile proprietatea statului, a unitilor administrativ - teritoriale sau a oricror
instituii publice, cu excepia incintelor care sunt folosite pentru activiti economice.
H.C.L. nr. 379/2009 modific inventarul bunurilor care aparin domeniul public al
municipiului Craiova prin anularea poziiilor din H.C.L. nr. 147/1999 modificat prin HCL
nr. 173/2001, conform anexei nr. 1, ns aceast hotrre emis de autoritatea local este doar
un act prealabil, cu caracter preparator care nu produce efecte juridice proprii, fiind supus
aprobrii prin actul de autoritate al Guvernului.
Hotrrea Guvernului este actul care schimb regimul juridic aplicabil bunurilor
respective i care astfel, creeaz drepturi noi i are caracterul unui act constitutiv de drepturi.
n spe, nici la data pronunrii recursului, nu au fost finalizate procedurile de
modificare a H.G. nr. 141/2008 care s schimbe regimul juridic al imobilului pentru care
recurenta a stabilit obligaiile fiscale.
Cum imobilul n litigiu aparine domeniului public pn la modificarea hotrrii de
Guvern, care s-i schimbe regimul juridic al acestuia i s transfere dreptul de proprietate n
sarcina reclamantei, Curtea constat c n mod temeinic i legal instana de fond a apreciat c
acest imobil este scutit de plata impozitului pe cldiri.
n consecin, n temeiul art. 312 Cod procedur civil, Curtea va respinge recursul.
(Decizia nr. 1860/07.09.2010 - Dosar nr. 1710/63/2010 Secia Contencios
Administrativ i fiscal - rezumat judector Gabriela Carneluti)

2. Activitate dependent apreciat ca nelegal de organul fiscal ca fiind
activitatea independent

Activitatea desfurat n baza conveniilor civile, este o activitate dependent,
ntruct ntre prestator i beneficiar a fost o relaie de subordonare determinat de faptul c
serviciile de consultan i asisten tehnic s-au efectuat la sediul i sub controlul
beneficiarului, pe o perioad determinat i pe baza unui numr de ore de munc expres
determinat pe perioada angajrii, iar remunerarea s-a fcut n regim salarial prin stabilirea
unei sume fixe acordate pe timpul de lucru efectiv.

Prin sentina nr. 567 din 02 aprilie 2010, Tribunalul Dolj a respins aciunea precizat
formulat de reclamantul C.V. n contradictoriu cu prta Agenia Naional de Administrare
Fiscal D.G.F.P. Dolj.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c urmare a raportului de
inspecie fiscal nr.5547/31.08.2009 ntocmit de D.G.F.P. Dolj -Serviciul de inspecie fiscal
persoane juridice 2, a fost emis decizia de impunere nr.5547/31.08.2009 privind taxa pe
208
valoare adugat i alte obligaii fiscale stabilite de inspecia fiscal la persoane fizice care
realizeaz venituri impozabile din activiti economice nedeclarate organelor fiscale, prin care
s-a stabilit n sarcina reclamantului obligaia de plat suplimentar a sumei de 180.540 lei, din
care suma de 123.781 lei reprezint taxa pe valoarea adugat, iar suma de 57.759 lei majorri
de ntrziere.
S-a reinut de ctre organul fiscal c n perioada martie 2007-octombrie 2008
reclamantul a ncheiat un numr de 30 de convenii civile, realiznd un venit de 934.759 lei.
Pentru anul 2007 s-a constatat c valoarea tranzaciilor efectuate a fost n sum de
433.670 lei constnd n venituri realizate n baza unui numr de 12 convenii civile,
reclamantul depind plafonul de scutire de T.V.A n luna aprilie, pltitor de T.V.A devenind
ncepnd cu luna iunie 2007. S-a stabilit c valoarea operaiunilor ce intr n sfera de aplicare
a T.V.A este 247.170 lei, astfel: baza de impozitare-230.395 lei i T.V.A colectat-43.775 lei,
fiind calculate i majorri de ntrziere pentru neplata n termenul legal pn la data de
24.08.2009 n cuantum de 25.258 lei.
Pentru anul 2008 s-a constatat c valoarea operaiunilor care intr n sfera de aplicare a
T.V.A este n sum de 501.089 lei din care suma de 421.083 lei reprezint baza de impozitare,
iar T.V.A de colectat reprezint suma de 80.006 lei, fiind calculate i majorri de ntrziere
pentru neplata n termenul legal pn la 24.08.2009 n sum de 32.501 lei.
mpotriva acestor acte administrativ-fiscale, reclamantul a formulat contestaie
administrativ, apreciind c nu a acionat ntr-o manier independent pentru ndeplinirea
obiectului celor 30 de convenii civile ncheiate cu C.L.I.M.M. Craiova i, deci activitatea
derulat n baza acestora nu intr n sfera de cuprindere a taxei pe valoarea adugat, fiind
exceptat potrivit art.127 alin.3 C. fiscal.
Prin decizia nr.554/17.11.2009 emis de D.G.F.P. Dolj contestaia formulat de
reclamant a fost respins ca nentemeiat.
Instana apreciaz c actele administrativ-fiscale contestate sunt temeinice i legale,
pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art.127 alin.1 i 2 Cod fiscal, Este considerat persoan impozabil orice
persoan care desfoar, de o manier independent i indiferent de loc, activiti economice
de natura celor prevzute la alin. (2), oricare ar fi scopul sau rezultatul acestei activiti. n
sensul prezentului titlu, activitile economice cuprind activitile productorilor
comercianilor sau prestatorilor de servicii, inclusiv activitile extractive, agricole i
activitile profesiilor libere sau asimilate acestora. De asemenea, constituie activitate
economic exploatarea bunurilor corporale sau necorporale n scopul obinerii de venituri cu
caracter de continuitate.
n alin.3 ala aceluiai articol se prevede c Nu acioneaz de o manier independent
angajaii sau oricare alte persoane legate de angajator printr-un contract individual de munc
sau prin orice alte instrumente juridice care creeaz un raport angajator/angajat n ceea ce
privete condiiile de munc, remunerarea sau alte obligaii ale angajatorului.
Avnd n vedere c reclamantul nu contest caracterul economic al activitii
desfurate i nici depirea plafonului de 35.000 euro de la care se aplic regimul normal de
taxare, s-a apreciat c esenial n soluionarea cauzei este a se stabili dac cele 30 de convenii
ncheiate ntre C.L.I.M.M., n calitate de beneficiar, i reclamant, n calitate de prestator
servicii (consultant), se ncadreaz n categoria alte instrumente juridice care creeaz un
raport angajator/angajat, spre a considera c reclamantul este exceptat de la plata T.V.A., n
temeiul art.127 alin.3 C. fiscal.
Raportul angajator/angajat implic o relaie de subordonare, caracterizat prin
prestarea muncii sub autoritatea angajatorului, care are puterea de a da ordine i directive
angajatului, de a controla ndeplinirea sarcinilor atribuite i de a sanciona abaterile svrite.
Ori, din coninutul celor 30 de convenii, care sunt identice, nu rezult o astfel de
subordonare; nu rezult c reclamantul, n executarea contractelor, a acionat sub ndrumarea,
209
controlul i supravegherea C.L.I.M.M., ci a avut libertatea de organizare i decizie, obligaia
sa fiind doar aceea de a executa obiectul contractului n condiiile de calitate cerute de
beneficiar. Faptul c s-a prevzut n contracte obligaia de remunerare din partea
beneficiarului nu reprezint un element care s creeze ntre prile contractante raporturi de
dependen, fiind normal ca pentru munca prestat reclamantul s fie remunerat, atta timp ct
nu a avut intenia de a desfura o activitate fr a primi n schimb o contraprestaie material.
Nici mprejurarea c s-a prevzut durata contractelor ca fiind 15 zile lucrtoare cu maxim 2
ore/zi nu imprim raporturilor dintre pri o relaie de subordonare, ci reprezint voina
prilor contractante de a reglementa n mod detaliat durata derulrii contractului.
De asemenea, asumarea de ctre beneficiar a obligaiei de a crea prestatorului de
servicii condiii corespunztoare muncii n echip, alturi de ceilali consultani, a fost
determinat de mprejurarea c, n executarea contractului nr.81/2007 avnd ca obiect
realizarea serviciilor de consultan i asisten tehnic, pe care C.L.I.M.M. l-a ncheiat cu
Ministerul Educaiei i Cercetrii, dat fiind volumul de activitate, a fost necesar participarea
mai multor persoane, scop n care C.L.I.M.M. a ncheiat convenii civile cu mai muli
consultani ce aveau calitatea de membri ai acestei persoane juridice, non-profit, reclamantul
fiind preedintele C.L.I.M.M. Activitatea desfurat de reclamant n aceste condiii nu se
poate spune c a dobndit caracter de dependen, nefiind integrat organic ntr-o
ntreprindere, cu att mai mul cu ct riscul economic al activitii prestate aparine
reclamantului.
S-a concluzionat c cele 30 de contracte de prestri servicii nu se ncadreaz n
categoria altor instrumente juridice la care se refer art.127 alin.3 Cod fiscal i, prin urmare
veniturile obinute de reclamant n baza acestora nu nltur obligaia sa de a solicita
nregistrarea n scopuri de T.V.A., conform art.153 Cod fiscal.
mpotriva sentinei a declarat recurs reclamantul, criticnd-o pentru netemeinicie i
nelegalitate i a solicitat ntr-o prim tez casarea sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare
la instana de fond pentru administrarea probei cu expertiz tehnic n specialitatea proprietate
intelectual i ntr-o a doua tez modificarea n tot a sentinei i anularea actelor administrativ
fiscale, cu cheltuieli de judecat.
Un prim motiv de recurs privete netemeinicia sentinei motivata de faptul ca instana
de fond reine o stare de fapt eronat, n sensul c n perioada martie 2007- octombrie 2008, n
baza celor 30 de convenii civile ncheiate cu CLIMM Craiova, ar fi desfurat o activitate
independent care din punctul de vedere al taxei pe valoarea adugat constituie o operaiune
impozabil.
Arat recurentul c, n fapt, n baza conveniilor civile activitatea desfurat e o
activitate dependent ntruct ntre el i CIMM Craiova s-a creat, n fapt, o relaie de tip
angajat-angajator, asimilat din punct de vedere fiscal, raporturilor de munc din care a
obinut venituri de natur salarial sau asimilate salariilor.
Precizeaz recurentul c activitatea sa s-a desfurat alturi de ali angajai ai CLIMM
Craiova i sub controlul acestui angajator, iar caracterul de activitate dependent este
determinat i de faptul c timpul de lucru aferent prestaiilor a fost stabilit prin convenii
civile i s-a realizat, n fapt, pe baza unui numr de ore de munc expres determinat pe
perioada angajrii.
Se nvedereaz c acelai caracter de activitate dependent este determinat de faptul
c remunerarea muncii s-a fcut n regim salarial prin stabilirea unei sume fixe acordate
pentru timpul de lucru efectiv (cu condiia ndeplinirii atribuiilor de serviciu convenite de
pri prin conveniile civile), dar i de locul desfurrii activitii (n principal la sediul
CLIMM Craiova i, n secundar, n alte locaii unde era necesar deplasarea sa pentru
ndeplinirea obligaiilor prevzute n contract).
Menioneaz recurentul c partea contractant (CLIMM Craiova) a utilizat fora de
munc pus la dispoziia sa de recurent i c i-a pus la dispoziie mijloace de munc, spaii,
210
mbrcminte special, unelte de munc, i c ntreaga activitate desfurat de el n baza
conveniilor civile a fost supravegheat i controlat de cocontractantul su, ceea ce denot n
plus c activitatea desfurat de el nu este o activitate independent i, n consecin, nu este
o activitate impozabil din punctul de vedere al taxei pe valoarea adugat.
Un alt motiv de recurs privete faptul c instana de fond nu a manifestat rol activ
ntruct nu a ordonat din oficiu administrarea probelor necesare i nu a struit prin toate
mijloacele legale la aflarea adevrului, dei ar fi trebuit s clarifice situaia de fapt a
raporturilor dintre pri.
Printr-un alt motiv de recurs, recurentul critic sentina artnd c instana de fond a
interpretat i aplicat n mod eronat prevederile art. 127 alin. 1 din Codul fiscal, ntruct nu a
raportat situaia de fapt i la prevederile art. 46 din Codul fiscal.
Recurentul precizeaz c pentru a clarifica activitatea desfurat de el n baza
conveniilor civile ca fiind independent, instana de judecat trebuia s verifice dac
activitatea desfurat de el n baza conveniilor civile ncheiate cu CLIMM Craiova
ndeplinea condiiile i criteriile prevzute de lege i c dac ar fi fcut o interpretare corect
a art. 46 din Codul fiscal, coroborat cu art. 127 al. 1 din Codul fiscal, n raport de situaia de
fapt, instana de fond ar fi ajuns la concluzia c niciuna dintre condiiile prevzute la art. 46
nu este ndeplinit i el nu poate fi subiectul unei activiti independente i nici al unei
obligaii fiscale pentru venituri realizate dintr-o asemenea activitate ntruct n concret
activitatea prestat de el este o activitate dependent.
ntr-un alt motiv de recurs, recurentul invoc faptul c instana de fond a interpretat i
aplicat eronat prevederile art. 127 alin. 3 din Codul fiscal coroborate cu prevederile art. 56 din
C. fiscal.
Se arat c activitatea desfurat de el ndeplinete condiiile prevzute de art. 127
alin. 3 din Codul fiscal pentru a fi calificat ca o activitate dependent, iar veniturile obinute
de el din activitatea prestat se ncadreaz n categoria veniturilor din salarii prevzute de art.
56 al. 1 din Codul fiscal.
Un ultim motiv de recurs se rezum la faptul c instana de fond a aplicat eronat
prevederile art. 127 alin. 3 din Codul fiscal coroborate cu prevederile art. 46 din Codul fiscal.
Recurentul arat c prevederile art. 127 al. 3 din Codul fiscal exclud din sfera de
aplicare a taxei pe valoarea adugat activitile dependente i persoanele care obin venituri
din salarii sau asimilate acestora din punct de vedere fiscal.
Se mai arat c n situaia n care activitatea prestat de el nu ar fi considerat o
activitate dependent, reiese c veniturile obinute n baza conveniilor civile ncheiate cu
CLIMM Craiova ar putea fi calificate ca venituri din drepturi de proprietate intelectual,
asimilate veniturilor salariale, care din punct de vedere al taxei pe valoarea adugat nu sunt
impozabile.
Intimata nu a formulat ntmpinare, dar a depus concluzii scrise.
Examinnd recursul prin prisma motivelor invocate, dar i potrivit art. 304
1
Cod
procedur civil, Curtea reine:
Organul de control fiscal a constatat c n perioada 01.01.2007-31.12.2008,
reclamantul n baza a 30 de convenii civile a realizat venituri n cuantum de 934.759 lei i a
stabilit obligaii de plat, n sarcina acestuia, n suma de 181.540 lei compus din 123.781 lei
reprezentnd T.V.A. i 57.759 lei majorri de ntrziere.
Contestaia formulat mpotriva actelor administrativ fiscale a fost respins prin
decizia nr. 554/2009 emis de D.G.F.P. Dolj.
Din conveniile civile, depuse n recurs, reiese c reclamantul n calitate de consultant
a efectuat ctre CLIMM Craiova servicii de consultan i asisten tehnic, n cadrul
Programului Impact.
211
Curtea apreciaz c organul de control n mod nelegal a considerat c veniturile
obinute de reclamant sunt venituri din activiti independente.
Potrivit pct. 19 din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal aprobat prin
H.G. nr.44/2004, criteriile care definesc existena unei activiti independente sunt libera
alegere a desfurrii activiti, a programului de lucru i a locului de desfurare a activitii,
riscul pe care i-l asum ntreprinztorul, activitatea se desfoar pe mai multe activiti,
activitatea se desfoar nu numai direct ci cu persoane angajate.
Analiznd contractul ncheiat ntre pri, respectiv conveniile civile i actele
adiionale la aceste convenii prin prisma pct. 19 din Normele Metodologice de aplicare a
Codului Fiscal, Curtea constat c activitatea desfurat de reclamant nu ntrunete criteriile
care definesc existena unei activiti independente.
Astfel, criteriul privind libera alegere a desfurrii activitii, a programului de lucru
i a locului de desfurare a activitii nu este ndeplinit, ntruct din clauzele conveniilor
civile si ale actelor adiionale ncheiate intre pri, reiese fr dubiu ca reclamantul nu are
posibilitatea alegerii programului de lucru i a desfurrii activitii.
Art.6 din actele adiionale prevede c beneficiarul (CLIMM Craiova) este cel care
stabilete programul de lucru i modul de desfurare a activitii reclamantului i c n
realizarea sarcinilor acesta va beneficia de ntreaga logistic de la sediul CLIMM, neputnd
participa cu logistica proprie, sediul propriu sau capital propriu la desfurarea activitii.
Nici criteriul riscului pe care i-l asum ntreprinztorul nu este ndeplinit.
Conform actului adiional, rspunderea privind activitatea prestatorului este suportat
de CLIMM n baza contractului de parteneriat.
Mai mult, beneficiarul se obliga sa suporte cheltuielile de logistica si
administrative,precum si taxele si impozitele aferente veniturilor realizate de reclamant,ceea
ce dovedete faptul c riscurile desfurrii activitii sunt asumate de beneficiar si nu de
ntreprinztor.
De asemenea, pe perioada supus controlului, reclamantul a prestat activitatea de
consultan numai pentru un client, respectiv CLIMM Craiova, astfel c nici cerina legal
privind desfurarea activitii pe mai muli clieni nu este ndeplinit pentru a considera ca
activitatea desfurat de reclamant ar fi una independenta.
Potrivit clauzei contractuale din actul adiional (art.6, pct.4) reclamantului i s-a interzis
folosirea unei alte fore de munc suplimentar dect propria for de munc, astfel c nici
criteriul ce definete o activitate independent, constnd n aceea ca activitatea s se
desfoare cu personal angajat de ntreprinztor, nu este ndeplinit.
n consecin, niciunul din criteriile prevzute de pct.19 din Normele Metodologice de
Aplicare a Codului Fiscal nu sunt ndeplinite pentru a aprecia c activitatea desfurat de
reclamant este o activitate independent.
Curtea apreciaz c activitatea desfurat de reclamant, n baza conveniilor civile,
este o activitate dependent, ntruct ntre el i beneficiar a fost o relaie de subordonare
determinat de faptul c serviciile de consultan i asisten tehnic s-au efectuat la sediul i
sub controlul beneficiarului, pe o perioad determinat i pe baza unui numr de ore de munc
expres determinat pe perioada angajrii, iar remunerarea s-a fcut n regim salarial prin
stabilirea unei sume fixe acordate pe timpul de lucru efectiv.
n consecin, includerea de ctre organul de control a activitii desfurate de
reclamant n categoria activitilor independente este nelegal atta timp ct activitatea
desfurat de acesta face parte din cadrul activitilor dependente.
Avnd n vedere aceste considerente, Curtea, n temeiul art.312 CPC va admite
recursul formulat de reclamant, va modifica sentina n sensul c va admite aciunea precizat
i va anula actele administrativ fiscale contestate, respectiv decizia nr.554/17.11.2009 a
D.G.F.P. Dolj, decizia de impunere privind obligaiile fiscale suplimentare de plat
nr.5547/31.08.2009 emis de D.G.F.P. Dolj i raportul de inspecie fiscal nr. 5547/2009
emis de D.G.F.P. Dolj.
212
(Decizia nr. 1958/14.09.2010 Secia Contencios Administrativ i Fiscal - rezumat
judector Adina Calot Ponea)

3. Activitate dependent apreciat ca nelegal de organul fiscal ca fiind
activitatea independent

Activitatea desfurat n baza conveniilor civile, este o activitate dependent,
ntruct ntre prestator i beneficiar a fost o relaie de subordonare determinat de faptul c
serviciile de consultan i asisten tehnic s-au efectuat la sediul i sub controlul
beneficiarului, pe o perioad determinat i pe baza unui numr de ore de munc expres
determinat pe perioada angajrii, iar remunerarea s-a fcut n regim salarial prin stabilirea
unei sume fixe acordate pe timpul de lucru efectiv.

Prin sentina nr. 567 din 02 aprilie 2010, Tribunalul Dolj a respins aciunea precizat
formulat de reclamantul C.V. n contradictoriu cu prta Agenia Naional de Administrare
Fiscal D.G.F.P. Dolj.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c urmare a raportului de
inspecie fiscal nr.5547/31.08.2009 ntocmit de D.G.F.P. Dolj -Serviciul de inspecie fiscal
persoane juridice 2, a fost emis decizia de impunere nr.5547/31.08.2009 privind taxa pe
valoare adugat i alte obligaii fiscale stabilite de inspecia fiscal la persoane fizice care
realizeaz venituri impozabile din activiti economice nedeclarate organelor fiscale, prin care
s-a stabilit n sarcina reclamantului obligaia de plat suplimentar a sumei de 180.540 lei, din
care suma de 123.781 lei reprezint taxa pe valoarea adugat, iar suma de 57.759 lei majorri
de ntrziere.
S-a reinut de ctre organul fiscal c n perioada martie 2007-octombrie 2008
reclamantul a ncheiat un numr de 30 de convenii civile, realiznd un venit de 934.759 lei.
Pentru anul 2007 s-a constatat c valoarea tranzaciilor efectuate a fost n sum de
433.670 lei constnd n venituri realizate n baza unui numr de 12 convenii civile,
reclamantul depind plafonul de scutire de T.V.A n luna aprilie, pltitor de T.V.A devenind
ncepnd cu luna iunie 2007. S-a stabilit c valoarea operaiunilor ce intr n sfera de aplicare
a T.V.A este 247.170 lei, astfel: baza de impozitare-230.395 lei i T.V.A colectat-43.775 lei,
fiind calculate i majorri de ntrziere pentru neplata n termenul legal pn la data de
24.08.2009 n cuantum de 25.258 lei.
Pentru anul 2008 s-a constatat c valoarea operaiunilor care intr n sfera de aplicare a
T.V.A este n sum de 501.089 lei din care suma de 421.083 lei reprezint baza de impozitare,
iar T.V.A de colectat reprezint suma de 80.006 lei, fiind calculate i majorri de ntrziere
pentru neplata n termenul legal pn la 24.08.2009 n sum de 32.501 lei.
mpotriva acestor acte administrativ-fiscale, reclamantul a formulat contestaie
administrativ, apreciind c nu a acionat ntr-o manier independent pentru ndeplinirea
obiectului celor 30 de convenii civile ncheiate cu C.L.I.M.M. Craiova i, deci activitatea
derulat n baza acestora nu intr n sfera de cuprindere a taxei pe valoarea adugat, fiind
exceptat potrivit art.127 alin.3 C. fiscal.
Prin decizia nr.554/17.11.2009 emis de D.G.F.P. Dolj contestaia formulat de
reclamant a fost respins ca nentemeiat.
Instana apreciaz c actele administrativ-fiscale contestate sunt temeinice i legale,
pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art.127 alin.1 i 2 Cod fiscal, Este considerat persoan impozabil orice
persoan care desfoar, de o manier independent i indiferent de loc, activiti economice
de natura celor prevzute la alin. (2), oricare ar fi scopul sau rezultatul acestei activiti. n
sensul prezentului titlu, activitile economice cuprind activitile productorilor
comercianilor sau prestatorilor de servicii, inclusiv activitile extractive, agricole i
activitile profesiilor libere sau asimilate acestora. De asemenea, constituie activitate
213
economic exploatarea bunurilor corporale sau necorporale n scopul obinerii de venituri cu
caracter de continuitate.
n alin.3 ala aceluiai articol se prevede c Nu acioneaz de o manier independent
angajaii sau oricare alte persoane legate de angajator printr-un contract individual de munc
sau prin orice alte instrumente juridice care creeaz un raport angajator/angajat n ceea ce
privete condiiile de munc, remunerarea sau alte obligaii ale angajatorului.
Avnd n vedere c reclamantul nu contest caracterul economic al activitii
desfurate i nici depirea plafonului de 35.000 euro de la care se aplic regimul normal de
taxare, s-a apreciat c esenial n soluionarea cauzei este a se stabili dac cele 30 de convenii
ncheiate ntre C.L.I.M.M., n calitate de beneficiar, i reclamant, n calitate de prestator
servicii (consultant), se ncadreaz n categoria alte instrumente juridice care creeaz un
raport angajator/angajat, spre a considera c reclamantul este exceptat de la plata T.V.A., n
temeiul art.127 alin.3 C. fiscal.
Raportul angajator/angajat implic o relaie de subordonare, caracterizat prin
prestarea muncii sub autoritatea angajatorului, care are puterea de a da ordine i directive
angajatului, de a controla ndeplinirea sarcinilor atribuite i de a sanciona abaterile svrite.
Ori, din coninutul celor 30 de convenii, care sunt identice, nu rezult o astfel de
subordonare; nu rezult c reclamantul, n executarea contractelor, a acionat sub ndrumarea,
controlul i supravegherea C.L.I.M.M., ci a avut libertatea de organizare i decizie, obligaia
sa fiind doar aceea de a executa obiectul contractului n condiiile de calitate cerute de
beneficiar. Faptul c s-a prevzut n contracte obligaia de remunerare din partea
beneficiarului nu reprezint un element care s creeze ntre prile contractante raporturi de
dependen, fiind normal ca pentru munca prestat reclamantul s fie remunerat, atta timp ct
nu a avut intenia de a desfura o activitate fr a primi n schimb o contraprestaie material.
Nici mprejurarea c s-a prevzut durata contractelor ca fiind 15 zile lucrtoare cu maxim 2
ore/zi nu imprim raporturilor dintre pri o relaie de subordonare, ci reprezint voina
prilor contractante de a reglementa n mod detaliat durata derulrii contractului.
De asemenea, asumarea de ctre beneficiar a obligaiei de a crea prestatorului de
servicii condiii corespunztoare muncii n echip, alturi de ceilali consultani, a fost
determinat de mprejurarea c, n executarea contractului nr.81/2007 avnd ca obiect
realizarea serviciilor de consultan i asisten tehnic, pe care C.L.I.M.M. l-a ncheiat cu
Ministerul Educaiei i Cercetrii, dat fiind volumul de activitate, a fost necesar participarea
mai multor persoane, scop n care C.L.I.M.M. a ncheiat convenii civile cu mai muli
consultani ce aveau calitatea de membri ai acestei persoane juridice, non-profit, reclamantul
fiind preedintele C.L.I.M.M. Activitatea desfurat de reclamant n aceste condiii nu se
poate spune c a dobndit caracter de dependen, nefiind integrat organic ntr-o
ntreprindere, cu att mai mul cu ct riscul economic al activitii prestate aparine
reclamantului.
S-a concluzionat c cele 30 de contracte de prestri servicii nu se ncadreaz n
categoria altor instrumente juridice la care se refer art.127 alin.3 Cod fiscal i, prin urmare
veniturile obinute de reclamant n baza acestora nu nltur obligaia sa de a solicita
nregistrarea n scopuri de T.V.A., conform art.153 Cod fiscal.
mpotriva sentinei a declarat recurs reclamantul, criticnd-o pentru netemeinicie i
nelegalitate i a solicitat ntr-o prim tez casarea sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare
la instana de fond pentru administrarea probei cu expertiz tehnic n specialitatea proprietate
intelectual i ntr-o a doua tez modificarea n tot a sentinei i anularea actelor administrativ
fiscale, cu cheltuieli de judecat.
Un prim motiv de recurs privete netemeinicia sentinei motivata de faptul ca instana
de fond reine o stare de fapt eronat, n sensul c n perioada martie 2007- octombrie 2008, n
baza celor 30 de convenii civile ncheiat