Abordarea holistic-dinamic a persoanei

2

scris de: Oana Rafa

Care este componenta psihologic fundamental? E greu de spus n ce const componenta psihologic
fundamental, dar e uor de spus n ce nu const. Au existat nenumrate ncercri de tipul nimic n
afara de, dar toate eforturile reducioniste au euat. Componenta psihologic fundamental, se tie
acum, nu este o contracie muscular, nici un reflex, nici o senzaie elementar, nici un neuron, nici
mcar un element comportamental exterior observabil. Este o unitate mult mai mare, i tot mai muli
psihologi sunt de prere c este cel puin de mrimea unui act adaptativ sau de confruntare cu situaia,
care implic n mod necesar un organism, o situaie i un scop sau un obiectiv. ntr-un cuvnt, ajungem
la concluzia paradoxal potrivit creia componenta fundamental a psihologiei const n complexitatea
iniial pe care psihologii s-au apucat s-o analizeze, mprind-o n elemente sau uniti fundamentale.
Vom ntelege astfel n scurt timp c a cuta o component fundamental constituie reflexia ntregii
viziuni asupra lumii, o filosofie tiintific ce postuleaz o lume atomist o lume n care lucrurile
complexe sunt fcute din elemente simple. Prima sarcin a unui astfel de om de tiin este, aadar, s
reduc aa-numitul complex la aa-numitul simplu. Acest lucru se realizeaz prin analiz, prin
delimitarea din ce n ce mai exact, pn se ajunge la ireductibil. E o sarcin care a fost ndeplinit cu
destul de mult succes n alte domenii ale tiinei, cel puin pentru o vreme.

n psihologie ns nu s-a ntmplat acelai lucru. Aceast concluzie expune natura esenialmente
teoretic a ntregului efort reductiv. Trebuie s se neleag c acest efort nu ine de natura esenial a
tiinei n general. Este pur i simplu reflexia sau implicarea n tiin a unei concepii atomiste,
mecanice, despre lume, pe care avem acum motive ntemeiate s o punem sub semnul ntrebrii. n
consecin, atacul la adresa demersurilor reductive nu este un atac la adresa tiinei n general, ci una
dintre posibilele atitudini fa de tiin.

Ne rmne totui problema iniial, cea de la care am plecat. S o reformulm acum, nu sub forma
ntrebrii Care este componenta fundamental (ireductibil) a psihologiei?, ci Care este obiectul de
studiu al psihologiei? i Care este natura datelor din psihologie i cum pot fi ele studiate?, Cum ar
trebui s-i studiem pe indivizi, dac nu reducndu-i la prile simple din care sunt alctuii? Se poate
demonstra c problema este mult mai simpl dect consider unii care resping efortul reductiv. Este
necesar s nelegem mai nti c obiecia nu este adus analizei n general, ci doar unui anumit tip de
analiz, pe care l-am numit reducie. Nu e deloc necesar s se nege validitatea conceptelor de analiz,
de pri componente i altele similare. Este potrivit pur i simplu sa redefinim aceste concepte, astfel
nct ele s ne permit demersuri mai valide i mai fertile n cunoaterea omului. Dac lum un exemplu,
cum ar fi roitul, tremuratul sau blbitul, e uor de vzut c putem studia acest comportament n dou
moduri diferite. Pe de o parte, l putem studia ca i cum ar fi un fenomen izolat, distinct, de sine stttor
i inteligibil n sine. Pe de alt parte, l putem studia ca pe o expresie a unui organism ntreg, ncercnd
s-l nelegem n toat complexitatea de interaciuni cu organismul i cu alte expresii ale lui. Distincia
poate fi clarificat i mai mult dac facem analogia cu cele dou moduri posibile de a studia un organ,
precum stomacul: (1) poate fi tiat, scos din cadavru i pus pe masa de disecie sau (2) poate fi studiat n
context, adic n cadrul organismului viu, funcional. Rezultatele obinute pe aceste ci difer n mai
multe privine, consider astzi anatomitii. Cunotinele obinute prin intermediul celei de-a doua
modaliti sunt mai valide i mai utile dect cele obinute prin echivalentul tehnicilor n vitro.
Bineneles, c disecia i studierea izolat a organului nu sunt stigmatizate de anatomitii din ziua de azi.
Aceste tehnici sunt folosite, dar numai pe fundalul vast al cunoaterii n context, al cunoaterii faptului
c organismul uman nu este o colecie de organe separate i al nelegerii faptului c organizarea lor n
cadavru nu coincide cu cea din corpul viu. Pe scurt, anatomitii fac tot ce se fcea n trecut, dar (1)
atitudinea lor este diferit i (2) fac mai mult dect att folosesc i alte tehnici n afara celor
tradiionale. La fel, ne putem ntoarce i noi la studierea personalitii cu dou atitudini diferite. Putem
considera fie c studiem o entitate distinct, fie c studiem o parte dintr-un ntreg. Prima metod s-ar
putea numi reductiv-analitic. Pe cea de-a doua am putea-o numi holist-analitic. O caracteristic
esenial, a analizei holistice a personalitii n practica propriu-zis, este aceea c putem porni de la un
studiu preliminar sau o nelegere preliminar a organismului ca ntreg, iar apoi putem trece la studierea
rolului pe care l joac o parte dat din ntreg n organizarea i dinamica ntregului organism.

Aadar, putem analiza de exemplu stima de sine i securitatea utiliznd metoda holist-analitic. De fapt,
rezultatele, obinute n urma unei analize holistice, ar putea fi formulate nu att ca studii asupra stimei
de sine sau securitii n sine, ct ca studii asupra rolului stimei de sine sau al securitii la nivelul
personalitii ca ntreg. Din punct de vedere metodologic, aceasta nseamn c este necesar sa se
nteleag fiecare subiect ca pe un individ ntreg, funcional, care se adapteaz, nainte de a ncerca s se
afle n mod special date despre stima sa de sine. Astfel, nainte de a se pune orice ntrebare specific
privind stima de sine, s-au explorat relaiile subiectului cu familia sa, genul de cultur creia i aparinea,
stilul general de adaptare la problemele principale ale vieii, speranele, idealurile, frustrrile i
conflictele sale. Aceast procedur a continuat pna cnd cel care analizeaz consider c nelege
persoana, ct de bine se poate, n contextul vieii sale. Abia atunci poate nelege semnificaia
psihologic real n ceea ce privete stima de sine a anumitor segmente din comportamentul su.

Putem oferi exemple n sprijinul necesitii obinerii acestor informaii de fundal pentru a interpreta
corect un anumit comportament. n general, oamenii cu stim de sine sczut sunt considerai mai
religioi dect cei cu stim de sine ridicat, dar exist, evident, muli ali factori determinani ai
religiozitii. Pentru a descoperi dac, la un anumit individ, sentimentul religios ine de necesitatea de a
apela la o alt surs de putere, trebuie s tim care este pregatirea sa religioas, care sunt influenele
externe pro i contra religiei care acioneaz asupra sa, dac sentimentul religios este superficial sau
profund, dac este exterior sau intrinsec. Pe scurt, trebuie sa nelegem ce nseamn religia pentru
individ. Astfel, oamenii care merg la biseric n mod regulat pot fi de fapt evaluai ca fiind mai puin
religioi dect cei care nu merg la biserica deloc, pentru c (1)merg la biserica pentru a evita izolarea
social, (2) merg pentru a le face pe plac parinilor, (3) religia reprezint pentru ei nu smerenie, ci un
instrument de dominare a celorlali, (4)mersul la biseric i marcheaz ca membri ai unui grup superior
sau (5) pur i simplu este bine pentru oameni, aa c trebuie s m supun, i aa mai departe. Ar putea
ca ntr-un sens dinamic s nu fie deloc religioi, i totui s se comporte ca i cum ar fi. E evident c
trebuie s tim ce nseamn religia pentru ei ca indivizi nainte de a-i putea stabili rolul n cadrul
personalitii. Simplul comportament de a merge la biseric poate nsemna practic orice i, prin urmare,
pentru noi poate s nu nsemne nimic. Un alt exemplu, poate mai izbitor, pentru c acelai
comportament poate s nsemne lucruri total opuse din punct de vedere psihologic, este cel al
radicalismului politico-economic. Dac acesta este considerat per se, adic din perspectiva
comportamental, distinct, scos din context, ajungem la cele mai neclare rezultate cnd i studiem
relaia cu sentimentele de securitate. Unii indivizi radicali se afl la extrema securitii, iar alii, la
extrema insecuritii. Dar dac analizm radicalismul n context, devine limpede c unii oameni l adopt
pentru c nu le convine viaa pe care o triesc, pentru c sunt plini de amrciune, dezamgii sau
frustrai, pentru c nu au ce au alii. Studierea atent a acestor oameni ne arat c ei sunt foarte ostili
fat de oameni n general, uneori contient, alteori incontient. S-a spus pe bun dreptate despre acest
gen de oameni c au tendina de a-i percepe dificultile personale drept o criz mondial. Dar exist i
un alt tip de radical, care este un cu totul alt gen de individ, dei voteaz, se comport i vorbete la fel
ca cei pe care tocmai i-am descris. Pentru astfel de oameni ns, radicalismul poate avea o motivaie sau
semnificaie complet diferit, chiar opus. Ei se simt n siguran, fericii, multumii, ns din dragostea
profund fa de semeni, se simt ndemnai s-i ajute pe cei mai puin norocoi, s lupte mpotriva
nedreptii, chiar dac ea nu i afecteaz direct. Astfel de oameni i pot exprima acest imbold ntr-o
mulime de feluri: prin filantropie personal, predici religioase, activitate profesoral plin de rbdare
sau activitatea politic radical. Convingerile lor politice sunt n general independente de fluctuaiile
venitului, problemelor personale i aa mai departe.

Pe scurt, radicalismul este o form de exprimare ce poate veni din motivaii profunde complet diferite,
din partea unor tipuri de structur caracteriala total opuse. La unii, ea poate izvor n principal din ura pe
care o simte individul fa de semenii si, la alii poate izvor n principal din iubirea fa de semeni. Dac
radicalismul este studiat n sine, e extrem de improbabil c se va ajunge la o astfel de concluzie. Punctul
de vedere general avansat aici este holistic, nu atomist, funcional, nu taxonomic, dinamic, nu static,
dinamic, nu cauzal, orientat spre scop, nu mecanic. S-a descoperit c cei care gndesc dinamic, reuesc
cu mai mare uurin i naturalee s gndeasc holistic i nu atomist, orientat spre scop i nu mecanic.
Vom numi acest punct de vedere holist-dinamic. Ar putea s se numeasc de asemenea organic, n
sensul propus de Goldstein (1939, 1940). Astfel, pentru gnditorul atomist este mai firesc s gndeasc
static, nu dinamic, mecanic, nu orientat spre scop. Nu este nicio ndoial c se poate demonstra nu
numai c aceste viziuni pariale tind s se combine, ci i c ele trebuie, n mod logic, s se completeze
una pe cealalt.

Abordarea holistic a rspunsului la o problem

Din punctul de vedere al psihologiei holistice, organismul ca ntreg se confrunt mereu cu probleme de
un fel sau altul i ncearc s le rezolve n diferite moduri permise de natura sa, de cultura i de
realitatea exterioar. Ca urmare, principiul cheie sau punctul central al organizrii personalitii este
vzut de psihologul funcionalist din perspectiva reaciilor organismului ntr-o lume plin de probleme.
Altfel spus, organizarea personalitii trebuie neleas din perspectiva confruntrii cu problemele i a
ceea ce ntreprinde ea n privina lor. Prin urmare, comportamentele cele mai organizate trebuie s
reacioneze cumva la ceva anume. ntr-o discuie despre aspectele personalitii ar trebui deci s
caracterizm dou tipuri de comportamente ca aparinnd aceluiai aspect dac ele confrunt n acelai
mod o anumit problem, altfel spus dac fac acelai lucru n legatur cu o aceeai situaie dat. Prin
urmare, am putea spune despre aspectul stimei de sine c reprezint rspunsul organizat al
organismului la problema obinerii, pierderii, pstrrii i aprrii stimei de sine i, la fel, despre
sindromul securitii c reprezint rspunsul organismului la problema ctigrii, pierderii i pstrrii
iubirii celorlali. Ceea ce avem aici nu este un rspuns final simplu, fapt dovedit de constatarea frecvent
fcut c atunci cnd un comportament este analizat dinamic, el se dovedete a avea nu doar un singur
scop de confruntare cu situaia, ci chiar mai multe. Aadar, organismul are de obicei mai mult de o
singur soluie la o problema important de via.

Astfel, avem:

1. Semnificaia ntregului intrinsec n pri

Primul criteriu al lui Ehrenfels ce descrie un fenomen psihic organizat a fost acela c stimulilor separai
(de exemplu, notele unei melodii luate izolat) prezentai unui numr de persoane le va lipsi un anumit
lucru care va fi perceput de individul cruia i se va prezenta totalitatea organizat a stimulilor (de
exemplu, ntreaga melodie). Cu alte cuvinte, ntregul este altceva dect suma prilor adugate. La fel,
persoana este altceva dect suma prilor sale luate n sine. Dar exist i o diferen important. n
definiia pe care am dat-o unei singure pri, principala calitate ce caracterizeaz ntregul poate fi
sesizat n oricare dintre prile sale dac acestea nu sunt nelese reductiv, ci holistic. Deseori putem
deduce ntregul dintr-o singur parte dat; de exemplu, auzim o persoan rznd o singur dat i
suntem aproape siguri c se simte n nesiguran sau putem afla foarte multe despre stima de sine a
oamenilor judecnd numai dup hainele pe care aleg s le poarte. Bineneles, o astfel de judecat
fcut pe baza unei singure pri este de obicei mai puin valid dect cea facut pe baza ntregului.

2. Permutarea prilor

Cel de-al doilea criteriu Ehrenfels este cel al permutrii elementelor n cadrul ntregului. Astfel, o
melodie i pstreaz identitatea chiar cnd este cntata ntr-o alt gam, toate notele fiind diferite n
cele dou cazuri. Acelai lucru seamn cu caracterul interschimbabil al elementelor unui singur
element. Elemente care au acelai scop sunt interschimbabile sau sinonime din punct de vedere
dinamic; la fel sunt i notele diferite care au acelai rol ntr-o melodie.