Centrul pentru Jurnalism

Independent








STIMULAREA GNDIRII
CRITICE A JURNALITILOR

- Dileme etice i editoriale

STUDII DE CAZ DIN PRESA
ROMNEASC

7. Arestare n faa camerei



Proiect finanat de:

Ambasada Regatului rilor de Jos
- prin programul MATRA

Ambasada Statelor Unite ale Americii


Bucureti
2007


Aceast brour a fost realizat n cadrul proiectului Stimularea Gndirii
Critice a Jurnalitilor, coordonat de Centrul pentru Jurnalism Independent i
finanat de Ambasada Regatului rilor de Jos prin programul MATRA i de
Ambasada Statelor Unite ale Americii. Scopul proiectului a fost de a stimula
dezbaterile critice att n procesul de predare a eticii n colile de jurnalism, ct i n
redacii, ca parte a procesului de decizie editorial. Astfel, regulile deontologice i vor
regsi reflectarea fireasc n coninutul produsului jurnalistic i nu vor mai fi privite
ca simple elemente de teorie a presei.

Cele 9 brouri editate n proiect le propun spre dezbatere studenilor,
jurnalitilor i celor interesai de etica jurnalistic mai multe cazuri culese din presa
romneasc. Cazurile sunt grupate pe teme.

Demersul nostru nu i propune s critice un ziar, o televiziune sau un ziarist
anume. Cazurile au fost alese pentru valoarea lor de exemplu i pentru c ofereau un
context foarte bun pentru a discuta o anumit problem etic i implicaiile ei
editoriale. Suntem convini c multe alte exemple pot fi identificate i i ndemnm
pe cei care folosesc aceste brouri ca instrument de lucru s nu ezite s le
menioneze i s le dezbat public.

Abordarea noastr este una dilematic lsm intenionat fr rspuns
ntrebrile etice pe care le ridicm -, dar este i una critic de multe ori - nu ne ferim
s exprimm opinii fa de comportamentele jurnalistice pe care le invocm. V
invitm s facei acelai lucru cnd citii aceste brouri. Fii i dilematici i critici i
exprimai-v opiniile proprii.

Autori:
Liana Ganea
Alexandru Brdu Ulmanu

Coordonator editorial:
Ioana Avdani

Coordonator de proiect:
Mihaela Danga

Mulumiri: tefan Cndea, Gabi Dobre, Dan Mihai, Ctlin Tolontan



Centrul pentru Jurnalism Independent
Adresa: Bvd-ul Regina Elisabeta nr 32 (52), etaj 1
sector 5
Bucureti, Romnia
Tel./Fax: 021-311 13 75
www.cji.ro









1
Arestare n faa camerei



Expunerea temei:

Cazul ofer prilejul unei discuii despre mai multe chestiuni
etice: limitele colaborrii dintre jurnaliti i poliie, limitele
proteciei surselor, respectarea prezumiei de nevinovie.

Descrierea faptelor:

n decembrie 2005, un incident violent atrgea atenia
presei: o elev n vrst de 17 ani fusese njunghiat n biroul
directoarei liceului unde nva. Tnra a fost grav rnit. Cel
acuzat de aceast tentativ de crim era iubitul tinerei,
Constantin Grozea, n vrst de 32 de ani. El prsise locul faptei
i era dat n urmrire de poliie. Dup dou zile n care a trecut
prin locurile pe care le frecventa Grozea, o jurnalist de la Antena
1 a reuit s identifice numrul de telefon mobil al acestuia. O
alt jurnalist din redacie l-a sunat pe Grozea i a reuit s l
conving s se ntlneasc pentru un interviu filmat. Grozea
dorea s prezinte i versiunea sa asupra celor ce fuseser spuse
despre el n pres n zilele anterioare. n urma unor deliberri n
redacie, s-a decis contactarea poliiei. Jurnalista Antenei 1 a
plecat la ntlnirea cu Grozea, dar oferul mainii a fost nlocuit de
un poliist. O alt main cu un echipaj de poliie i un alt
reporter al Antenei 1 i urmrea. La scurt timp dup ce jurnalista
i Grozea s-au ntlnit, echipa de urmrire a poliiei a reuit s l
aresteze pe acesta. O tire la jurnalul de sear al Antenei 1 a
prezentat telespectatorilor momentul arestrii, fr a da detalii n
legtur cu modul n care aceasta s-a produs
1
.

Probleme etice:

Situaia prezentat mai sus a suscitat dezbatere n
interiorul breslei, manifestat i n paginile unor ziare. Convenia

1
http://www.hotnews.ro/arhiva_avt/1836.wmv
2
Organizaiilor de Media (COM)
2
, o platform ce reunete peste 35
de asociaii, fundaii i sindicate de media a transmis un
comunicat n care a sesizat problemele etice pe care le ridica
actul celor de la Antena 1 i a cerut Clubului Romn de Pres
3
s
se sesizeze. COM a considerat c gestul jurnalitilor n acest caz
tirbete imaginea breslei i constituie un precedent periculos
pentru viaa i integritatea fizic a jurnalitilor n general. COM a
argumentat c: n primul rnd, conform normelor deontologice,
jurnalistul are dreptul i obligaia deontologic de a-i proteja
sursele. n al doilea rnd, viaa jurnalitilor care lucreaz cu
informaii din medii violente (zone de conflict, cu lumea
interlop, cu martori sau autori ai unor confruntri violente) este
pus n pericol de asemenea gesturi, care induc ideea ca
jurnalistul lucreaz n slujba autoritilor i a organelor de
anchet. Jurnalitii nu trebuie s se substituie poliiei i s
captureze infractori, i nici s fie folosii ca momeal de ctre
poliie pentru a captura persoane certate cu legea. Nu n ultimul
rnd, este pus n discuie chiar credibilitatea presei, al crei rol
este acela de a relata i a informa imparial, i nu de a se implica
de o parte sau de alta, devenind, de exemplu, un departament
anex al organelor de anchet
4
.
Un punct de vedere contrar a fost susinut de civa
jurnaliti cunoscui. Cristian Tudor Popescu, preedintele Clubului
Romn de Presa (CRP) a fost de prere c interesul civic trebuie
s primeze fata de datoria de jurnalist
5
.

O persoan suspectat de comiterea unei infraciuni,
urmrit de poliie, este sau nu o surs jurnalistic?

Toate cele prezentate mai sus rezum mai multe probleme
etice care au intrat n discuie n acea perioad. O prim problem
este legat de protecia surselor. Era Grozea o surs sau nu?
Liviu Avram, redactor-ef la Cotidianul i cunoscut jurnalist de

2

http://www.cji.ro/userfiles/file/documente/STATUTUL%20JURNALISTULU
I%20COM.pdf
3
www.pressclub.ro
4
Vezi comunicatul din 8 decembrie 2005 COM dezaprob modul n care
Antena 1 a acionat n cazul Grozea, www.hotnews.ro.
5
Deontologie pe muchie de cuit de Cosmin Popan, Cotidianul, 8
decembrie 2005.
3
investigaie, a susinut c El era categoric o surs, intervievarea
lui slujea interesul public, pentru c se afla i versiunea sa asupra
incidentului i puteam s-l protejez fr team, din moment ce
legea nsi permite asta, fr s fac nicio diferen ntre sursele
bune i cele rele.
6
.
Curtea European a Drepturilor Omului consider c un
jurnalist poate fi obligat s i dezvluie sursele confideniale
numai n circumstane excepionale n care se afl la mijloc
interese vitale, adic n msura n care se justific printr-o cerin
imperioas de protejare a interesului public
7
. Interesul de a cere
jurnalistului s i dezvluie sursele confideniale trebuie s fie
mai mare dect interesul de a proteja libertatea presei ca o
valoare democratic fundamental. n Statele Unite instanele de
judecat vor obliga un ziarist s i dezvluie sursele numai dac
cel care cere dezvluirea informaiei dovedete c urmtoarele
trei condiii sunt ndeplinite concomitent: (i) exist motive pentru
a crede c jurnalistul deine o informaie care este n mod clar
relevant pentru cazul n discuie, (ii) informaia nu poate fi
obinut prin metode mai puin destructive fa de drepturile
coninute n Primul Amendament i (iii) exist un interes clar i
mult mai important n obinerea informaiei dect n a proteja
confidenialitatea surselor jurnalistice.
n cazul de fa, protejarea sursei Groza putea fi vzut i
ca un gest extrem, absolut. O persoan dat n urmrie de ctre
poliie nu ar trebui s se bucure de protecia jurnalitilor. Pe de
alt parte, ns, jurnalitii se feresc de a deveni parte n procesele
penale i civile. Lupte dure se duc n instanele de judecat de
ctre jurnalitii care refuz s fie citai ca martori n procese.
Pstrarea privilegiului de confidenialitate a surselor jurnalistice
este un drept important, pentru c sursele sunt resursa vital pe
care jurnalitii o au la dispoziie pentru a colecta informaiile
destinate publicului.
O alt problem era chiar de natur legal. Adelin Petrior,
unul dintre jurnalitii de la Antena 1 a declarat: dac noi am fi
fcut un interviu cu el n exclusivitate, bineneles c ar fi fost o

6
Cazul Antena 1: Contra de Liviu Avram, Cotidianul, 8 decembrie
2005.
7
Vezi Goodwin vs. Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord
(Hotrrea din 27 martie 1996, cererea nr. 17488/90- Curtea European
a Drepturilor Omului)
4
bomb jurnalistic, dar am fi svrit o infraciune. Am fi intrat
ori la tinuire, ori la favorizarea infractorului. O chestie destul de
serioas pentru c nimeni nu vrea s-i vad reporterii
condamnai".
8

O prim lmurire pe care trebuie s o dm aici este c, n
fapt, jurnalitii s-au nelat cnd au crezut c ar fi intrat la
tinuire sau favorizarea infractorului. Desigur, organele de
anchet ar fi putut s i acuze de acest fapt, dar, aa cum este
formulat actualul cod penal
9
, ei nu ar fi putut fi condamnai.
Infractiunea de tinuire nu se aplic. Cel mult infractiunea de
nedenunare, dar nici aceasta nu se aplic n acest caz pentru c
se refer la situaia n care ai cunotin de comiterea unei
infraciuni i nu informezi organele de urmrire penal.
Infraciunea de favorizare a infractorului este prevzut n art.
264 CP i nseamn, n cazul n discuie, a ajuta un infractor
pentru a ngreuna sau zdrnici urmrirea penal. Calitatea de
infractor e legat de svrirea unei infraciuni, chiar dac nu era
condamnat la acea dat (favorizarea presupune un ajutor dat
nainte de condamnare). Ar trebui ca jurnalistul s aib
reprezentarea clar c o persoan e infractor, c a svrit o
infraciune. Dac jurnalistul nu este sigur, dac suspectul l caut
pentru un interviu n care el pleac de la ideea c nu a svrit
nicio infraciune, jurnalistul nu are reprezentarea cert,
neechivoc a faptului c este vorba despre un infractor. Poate fi o
victim a unor abuzuri, a unei nscenri. n plus, este de discutat
dac prin ntlnirea cu persoana (despre care se tie clar c este
infractor), fr a anuna organele de urmrire penal, jurnalistul
chiar ajut un infractor s ngreuneze/zdrniceasc urmrirea
penal. Este o diferen ntre a ine un urmrit penal ascuns la
tine acas i a te ntlni s vorbeti cu el i att. Deci
reglementarea de la noi nu este att de larg n sensul c prin
orice contact cu un suspect favorizezi un infractor. Desigur, o
instituie a statului se poate sesiza pentru favorizarea
infractorului i ntr-un astfel de caz, dar aceasta nu nseamn c
are dreptate i c nu este o sesizare abuziv. Faptul c nu practici

8
Adevrul, 6 decembrie 2005, Constantin Grozea - arestat ca-n filme,
de M.D. , L.N.
9
CODUL PENAL AL ROMNIEI, republicat n Monitorul Oficial nr. 65 din
16 aprilie 1997. Codul a fost modificat prin mai multe legi.
5
delaiunea, nu nseamn c favorizezi infractorul, iar n Romnia
nc nu se pedepsesc penal cei care nu vor s fie delatori.
Desigur, aceast dilem legat de protecia surselor ar fi
putut fi uor rezolvat dac ziaritii s-ar fi limitat la un interviu
telefonic i nu ar fi ncercat s se ntlneasc cu Grozea. Astfel nu
ar fi ajuns n situaia de a tinui fa de poliie locul n care se
afla presupusul infractor. n momentul n care cei de la Antena 1
au decis s fac interviul fa n fa, au hotrt s se comporte
ca ziariti i, conform deontologiei, aveau obligaia jurnalistic s-
l trateze pe Grozea drept surs.

CODUL ETIC ELABORAT DE CONVENIA ORGANIZAIILOR
DE MEDIA
10

Drepturile jurnalistului: Protecia secretului profesional i
a confidenialitii surselor este n egal msur un drept,
dar i o obligaie pentru jurnalist.

Trebuie s colaboreze jurnalistul cu autoritile
statului pentru prinderea unor persoane suspecte de
infraciuni? Exist limite ale acestei colaborri?

O antitez menionat de cei implicai public n dezbatere
a fost jurnalist versus cetean. Are aceast antitez substan?
Putem face vreo difereniere ntre aceste dou roluri: ziarist i
cetean? Jurnalistul este cetean, dar prin natura meseriei sale
este constrns de codurile deontologice care guverneaz profesia.
Jurnalistului i-au fost acordate att privilegii ct i
responsabiliti. Dar, mai ales, jurnalistul are rolul de a informa,
nu de a se substitui organelor de anchet ale statului. Jurnalistul
caut informaia i o relateaz. Instituiile statului sunt cele care
trebuie s ancheteze.
Ar fi putut poliitii s l prind pe Grozea i fr ajutorul
jurnalitilor? Dac jurnalitii au putut relativ uor s dea de urma
lui Grozea, gsind numrul lui de telefon i reuind s l conving
s accepte s fac un interviu fa n fa, de ce nu ar fi putut
poliia, care are la dispoziie mijloace de investigaie mult mai

10

http://www.cji.ro/userfiles/file/documente/STATUTUL%20JURNALISTULU
I%20COM.pdf

6
sofisticate, s l gseasc? i dac jurnalitii l-au gsit, nu ar fi
putut doar s anune poliia fr a se implica direct n prinderea
lui? Liviu Avram nota exact acest aspect n articolul citat mai sus:
(...) dac a fi avut mai mult sim civic, a fi contribuit la
prinderea sa, dar m-a fi abinut s trag dividende din asta.
Comentariul de mai sus ne oblig s ridicm o ntrebare
esenial pentru toat aceast discuie: care trebuia s fie
subiectul unui material jurnalistic n acest context? Un rspuns se
desprinde din cele spuse mai sus: subiectul materialului de la
Antena 1 ar fi trebuit s fie punctul de vedere al lui Grozea i nu
prinderea lui Grozea de ctre jurnalistul-cetean. Subiectul putea
fi i lipsa de interes i promptitudine, poate chiar incompetena
poliiei, subiect lsat deoparte n materialul Antenei 1.

CODUL ETIC ELABORAT DE CONVENIA ORGANIZAIILOR
DE MEDIA
Rolul jurnalistului: Jurnalistul este dator s caute, s
respecte i s comunice faptele - aa cum acestea pot fi
cunoscute prin verificri rezonabile - n virtutea dreptului
publicului de a fi informat.
Jurnalistul este dator s semnaleze neglijena, injustiia i
abuzul de orice fel.


Cine asigur protecia jurnalistului n exerciiul
funciunii? Jurnalistul trebuie s fie escortat de poliie
cnd face o anchet n zone periculoase?

Adelin Petrior, eful Seciei Eveniment de la Antena 1, a
relatat, citat de cotidianul Adevrul din 6 decembrie: "Noi
trimiteam o echip s fac un interviu cu un tip care fcuse
pucrie 10 ani pentru omor i acum era cutat pentru c i-a
njunghiat iubita. Se punea problema siguranei echipei noastre.
Era vorba de o fat reporter, de un operator i de un ofer"
11
.
Declaraia lui Adelin Petrior ridic o problem nou, cea a
siguranei jurnalistului. Ar trebui ca jurnalitii s fie nsoii de
poliiti atunci cnd lucreaz n zone periculoase sau cnd se
ntlnesc cu persoane periculoase? Un jurnalist de investigaie sau

11
Adevrul, 6 decembrie 2005, Constantin Grozea - arestat ca-n filme,
de M.D. , L.N.
7
un jurnalist care lucreaz n zone de conflict ar da un rspuns
simplu: dac nu ai curajul s te ntlneti cu o astfel de persoan
sau s ptrunzi ntr-o astfel de zon, ai face mai bine s renuni,
dect s ceri protecia poliiei. Asta ar nsemna c toi jurnalitii
care scriu despre crima organizat sau se deplaseaz n teatre de
rzboi s aib escorta poliiei sau armatei. Nu ai nevoie de o
astfel de escort tocmai pentru c eti protejat de statutul tu de
ziarist cinstit, venit numai s se informeze i s informeze. De
aceea comunicatul Conveniei Organizaiilor de Media sublinia c
gesturi precum cel pus n dezbatere aici distrug aceast
prezumie i adaug riscuri inutile meseriei de jurnalist.
Jurnalitii i-au cerut celui urmrit s se ntlneasc pentru
un interviu, ascunzndu-i faptul c sunt nsoii de poliiti.
Jurnalitii s-au transformat astfel n colaboratori ai poliiei. Riscul
unui astfel de gest, fcut public la ore de maxim audien, este
c jurnalitii pot fi percepui drept informatori ai poliiei i c
poate deveni periculos pentru ei s lucreze n medii interlope care
se cer investigate n interesul public.


CODUL ETIC ELABORAT DE CONVENIA ORGANIZAIILOR
DE MEDIA
Colectarea informaiilor: Jurnalistul va obine informaii n
mod deschis i transparent. Folosirea tehnicilor speciale de
investigaie este justificat atunci cnd exist un interes
public i cnd informaiile nu pot fi obinute prin alte
mijloace. Se recomand ca utilizarea tehnicilor speciale de
investigaie s fie menionat explicit n momentul
publicrii informaiilor.


Rspundei temelor i ntrebrilor de mai jos i
argumentai:

1. Dai exemple de situaii n care colaborarea cu poliia pentru
prinderea unei persoane suspectate de comiterea unei infraciuni
este justificat. Ce modaliti de colaborare ar trebui s aleag
jurnalistul?

2. Un jurnalist filmeaz n timpul unei demonstraii publice
comiterea unei infraciuni (vandalizarea unui magazin). Poliia nu
8
are niciun fel de date despre cine sunt cei care au comis
infraciunea i nici nu poate gsi ali martori ai evenimentului n
afar de acel jurnalist. Este jurnalistul constrns de normele etice
sau civice s predea materialul filmat poliiei?

3. Civa jurnaliti au gsit informaii legate de prezena unor
oameni ai Cosa Nostra n Romnia (legturile lor din ar, inclusiv
legturi cu politicieni romni, cu firme). Era vorba despre o
grupare foarte aproape de eful Cosa Nostra, urmrit de 40 ani i
neprins. Informaiile demonstrau c mafioii italieni splau bani
prin firme din Romnia, dar jurnalitii aveau nevoie de mai multe
detalii legate de italienii din firme. Jurnalitii au decis s cear
sprijinul poliitilor italieni care le-au furnizat informaiile fr de
care nu ar fi putut redacta articolele, dar care le-au cerut s
atepte 2 sptmni nainte de a le publica. Pentru c poliia din
Romnia nu coopera cu poliia italian i nu tia nimic de cazuri,
jurnalitii au fost de acord. Au publicat dup 2 sptmni i,
concomitent, poliitii italienii au demarat o operaiune n Italia i
n Romnia, n care au fost arestate zeci de persoane i au fost
sechestrate bunuri n valoare de sute de milioane de euro.
Jurnalitii implicai au considerat c publicarea dup dou
sptmni era o nelegere acceptabil i c nu au fost
informatori pentru c nu au atras pe nimeni n curs. Au vorbit cu
toate persoanele implicate fr s atepte s-i fac poliia
treaba, dar au ntrziat publicarea.
Comentai. Considerai c aceti jurnaliti au respectat
normele eticii jurnalistice, acceptnd s amne publicarea
articolului? Cum ai fi procedat dac v aflai n situaia lor?