Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
ro
A. Infracţiunea continuată
a) Noţiune şi caracterizare. Potrivit art. 41 alin. 2 C. pen., infracţiunea
continuată se realizează prin săvârşirea de către aceeaşi persoană, la intervale
de timp diferite, însă în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a unor acţiuni
sau inacţiuni care prezintă fiecare în parte conţinutul aceleiaşi infracţiuni (de
exemplu, sustragerea de către A şi B, după o prealabilă înţelegere şi conform
unui plan prestabilit, în decurs de 3 luni, a 9 autoturisme, în realizarea aceleiaşi
hotărâri infracţionale).
Ceea ce caracterizează, aşadar, infracţiunea continuată este existenţa unei
pluralităţi de acte care, prezentând fiecare în parte conţinutul aceleiaşi infracţiuni,
ar putea constitui tot atâtea infracţiuni de sine stătătoare, deci o pluralitate de
infracţiuni. Din această pluralitate însă legiuitorul a construit o infracţiune unică,
prevăzând în mod explicit (art. 41 alin. l C. pen.) că, în cazul infracţiunii
continuate, nu există pluralitate de infracţiuni. Această unitate infracţională
legală, care răspunde unor raţiuni de politică penală şi de tehnică legislativă pusă
în slujba aceleiaşi politici, nu este însă o creaţie arbitrară, ci se întemeiază pe
anumite legături care unesc între ele faptele din care este alcătuită. Într-adevăr,
acţiunile sau inacţiunile care alcătuiesc infracţiunea continuată sunt legate între
ele printr-o triplă unitate, şi anume: unitatea de subiect activ, unitatea de
rezoluţie infracţională (toate sunt săvârşite în realizarea aceleiaşi hotărâri) şi
unitatea de conţinut (fiecare prezintă conţinutul aceleiaşi infracţiuni).
Din aceste trăsături caracteristice ale infracţiunii continuate rezultă
condiţiile de existenţă a acesteia.
b) Condiţii de existenţă. Pentru existenţa infracţiunii continuate şi deci
pentru realizarea trăsăturilor caracteristice sus-menţionate trebuie să fie îndepli-
nite următoarele condiţii:
• O pluralitate de acţiuni sau inacţiuni săvârşite la diferite intervale de
timp. Existenţa infracţiunii continuate presupune săvârşirea a cel puţin două
acţiuni sau inacţiuni, care constituie fiecare în parte elementul material al
aceleiaşi infracţiuni. Nu interesează dacă unele dintre acţiuni au forma faptului
consumat, iar altele au rămas în faza tentativei. Este însă necesar ca acţiunile sau
inacţiunile să fie săvârşite la un anumit interval unele de altele. Această condiţie
este necesară pentru a deosebi infracţiunea continuată de infracţiunea simplă în al
cărei element material sunt absorbite în mod natural două sau mai multe acte sau
acţiuni, care sunt săvârşite în aceeaşi împrejurare sau cu aceeaşi ocazie (de
exemplu, uciderea prin mai multe lovituri, furtul mai multor obiecte din locuinţa
www.referat.ro
unei persoane etc.). Nu se cere, totuşi, ca acţiunile sau inacţiunile să fie săvârşite
în acelaşi loc, esenţială fiind identitatea obiectului juridic al infracţiunii.
• Acţiunile sau inacţiunile să fie săvârşite de aceeaşi persoană. Este
necesar ca diferitele acţiuni sau inacţiuni să fie săvârşite de aceeaşi persoană
(autorul), dar infracţiunea continuată poate fi săvârşită şi în participaţie. În
această din urmă situaţie, aceeaşi persoană poate participa la săvârşirea unora
dintre acţiuni sau inacţiuni în calitate de autor, la altele în calitate de complice.
Săvârşirea în participaţie poate să privească toate acţiunile sau inacţiunile care
compun infracţiunea continuată sau numai unele dintre acestea. Ne exprimăm
acordul privitor la această soluţie, îmbrăţişată în doctrină şi confirmată de
jurisprudenţă1, însă cu precizarea că trebuie să existe, în mod obligatoriu, aceeaşi
unică rezoluţie infracţională între participanţi, cu privire la toate acţiunile
realizate prin schimbarea rolurilor între autori şi complici.
• Acţiunile sau inacţiunile să fie săvârşite în realizarea aceleiaşi
rezoluţii infracţionale. Această legătură subiectivă reprezintă principalul liant al
pluralităţii de acte componente care alcătuiesc latura obiectivă a acestei
infracţiuni continuate. Toate aceste acţiuni sau inacţiuni au de la început şi până
la sfârşit aceeaşi unică hotărâre, luată anterior de infractor, de a repeta
activitatea infracţională până la realizarea proiectului său. Este suficientă o
reprezentare în linii generale a acţiunilor sau inacţiunilor proiectate, chiar dacă
nu sunt prevăzute exact aceste acţiuni sau inacţiuni, condiţiile de săvârşire sau
urmările fiecăreia. Cerinţa unităţii de rezoluţie presupune întotdeauna, în mod
evident, reprezentarea de către făptuitor a rezultatului faptei sale, ceea ce
înseamnă că infracţiunea continuată nu este posibilă decât la infracţiunile al
căror element subiectiv îmbracă forma intenţiei.
Unitatea de rezoluţie pentru toate acţiunile sau inacţiunile presupune ca auto-
rul să prevadă rezultatele actelor de executare, să le urmărească sau să le accepte.
Această rezoluţie unică trebuie să fie întotdeauna anterioară activităţii
infracţionale şi să se menţină în linii generale, în cursul desfăşurării actelor
materiale care alcătuiesc latura obiectivă a infracţiunii continuate2.
Unitatea de rezoluţie rezultă din modul în care au fost săvârşite diferitele
acţiuni sau inacţiuni ce compun infracţiunea continuată şi este dependentă şi de
mărimea intervalului de timp în care se săvârşesc acţiunile. Pentru existenţa
unităţii de rezoluţie trebuie să se constate că acest interval nu este prea mare,
deoarece un interval prea mare poate determina concluzia că autorul a renunţat
la rezoluţia iniţială şi a luat o nouă rezoluţie infracţională.
Doctrina a relevat, iar jurisprudenţa a confirmat că, printre elementele care
reprezintă temeiuri pentru stabilirea unităţii de rezoluţie, vor fi avute în vedere
unitatea obiectului infracţiunii, a locului, a persoanei vătămate, precum şi
1
Trib. Suprem, Secţia penală, decizia nr. 1670/1971, în C.D./1971, p. 246-248.
2
M. Zolyneak, op. cit.
www.referat.ro
3
Decizia de îndrumare nr.1/1963 a Plenului Trib. Suprem, în C.D./1963, p. 52.
4
V.Dongoroz, I. Fodor, în Explicaţii…, op. cit., p.284; Tribunalul Suprem, Secţia penală, decizia nr.
1974/1969, în C.D./1969, p. 294.
www.referat.ro
B. Infracţiunea complexă
a) Noţiune şi caracterizare. Potrivit unui concept unanim acceptat în
literatura noastră de specialitate şi consacrat şi în legislaţia penală (art. 41 alin.
3 C. pen.), infracţiunea complexă este infracţiunea ce cuprinde în conţinutul
său, fie ca element constitutiv, fie ca element circumstanţial o acţiune sau
inacţiune care constituie prin ea însăşi o faptă prevăzută de legea penală. Ea
este un tip de unitate infracţională creată de legiuitor prin absorbirea în
conţinutul acesteia a uneia sau a unor fapte diferite care prezintă, fiecare în
parte, conţinutul unei anumite infracţiuni, dar care, prin voinţa legiuitorului,
fiind incluse în conţinutul infracţiunii complexe, îşi pierd autonomia
infracţională originară, devenind, după caz, fie un simplu element constitutiv în
conţinutul de bază al infracţiuni complexe, fie un element circumstanţial în
conţinutul agravat sau calificat al acesteia.
În conţinutul unic al infracţiunii complexe se găsesc, aşadar, comprimate,
conţinuturile a două sau mai multe infracţiuni. Astfel, de exemplu, în conţinutul
infracţiunii de tâlhărie se găsesc reunite, într-o unitate infracţională, în
conţinutul de bază al infracţiunii (art.211 alin.l C. pen.), conţinuturile
infracţiunilor de furt (art. 208 C. pen.), de lovire sau alte violenţe (art. 180
www.referat.ro
şi, desigur, elementele componente ale laturii obiective şi subiective ale acestor
infracţiuni.
În concret, la infracţiunea complexă, identificăm un obiect juridic principal
şi, pe de altă parte, un obiect juridic adiacent (la infracţiunea de tâlhărie,
obiectul juridic principal este cel referitor la apărarea patrimoniului, iar cel
adiacent priveşte protecţia persoanei; la infracţiunea de ultraj, obiectul juridic
principal se referă la apărarea autorităţii statale, iar cel adiacent la protecţia
persoanei).
Sub aspectul laturii obiective, în elementul material al infracţiunii complexe,
vom identifica reunite acţiunile prin care se realizează elementul material al
infracţiunilor absorbite (la tâlhărie, elementul material al infracţiunii-scop este
realizat prin acţiunea de luare, iar elementul material al infracţiunii de mijloc,
printr-o acţiune de ameninţare sau de exercitare a violenţei).
Sub aspectul laturii subiective, forma de vinovăţie la infracţiunea complexă
tip (de bază) este intenţia, deoarece făptuitorul prevede rezultatul acţiunilor sale
şi urmăreşte ori acceptă producerea acestui rezultat. La infracţiunea complexă în
variantă agravantă, forma de vinovăţie este praeterintenţia.
Efectele juridice. Infracţiunea complexă este o infracţiune momentană,
întrucât nu presupune o prelungire în timp a acţiunii sau inacţiunii ori a
consecinţelor acesteia. Infracţiunea complexă se consumă, deci, în momentul în
care se săvârşesc acţiunile prin care se realizează elementele materiale specifice
laturilor obiective ale infracţiunilor absorbite.
Infracţiunea sau infracţiunile absorbite în infracţiunea complexă îşi pierd
autonomia infracţională. Dacă însă nu sunt realizate toate condiţiile cerute de
lege pentru existenţa infracţiunii complexe, infracţiunile absorbite păstrează
autonomia infracţională5.
Nerealizarea sub raportul laturii obiective a conţinutului unei infracţiuni
absorbite poate conduce la calificarea faptei ca tentativă (exemplu: în cazul
infracţiunii de tâlhărie, dacă se consumă ameninţarea sau violenţa, însă depose-
darea victimei nu a fost posibilă, infracţiunea rămâne în faza de tentativă).
Infracţiunea complexă nu constituie o cauză de agravare a răspunderii
penale, astfel că tratamentul sancţionator este cel prevăzut de lege fără vreo
agravare specială.
În cazul în care, după condamnarea definitivă pentru o infracţiune
complexă, infractorul este judecat ulterior şi pentru alte acţiuni sau inacţiuni
care intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni, pedeapsa se recalculează ţinându-se
seama de activitatea săvârşită în întregul ei (art. 43 C. pen.).
c) Complexitatea naturală
5
C.Bulai, op. cit., p.218 şi jurisprudenţa constantă în această materie.
www.referat.ro
C. Infracţiunea progresivă
a) Noţiune şi caracterizare. Denumirea de infracţiune progresivă este dată
acelei infracţiuni a cărei latură obiectivă, după ce a atins momentul consumării,
corespunzător unei anumite infracţiuni, se amplifică progresiv fără intervenţia
făptuitorului, fie prin agravarea urmării produse, fie prin producerea unor noi
urmări, corespunzătoare unei infracţiuni mai grave. Astfel, în cazul săvârşirii
infracţiunii de lovire sau alte violenţe cu provocarea unor vătămări corporale
(art. 180 alin. l C. pen.) este posibil ca vătămarea corporală să se agraveze
progresiv şi să se ajungă la încadrarea faptei în infracţiunea de vătămare
corporală (art. 181 C. pen.) sau chiar în infracţiunea de vătămare corporală
gravă (art. 182 C. pen.). În cazul în care urmările s-au agravat excesiv şi se
ajunge la moartea victimei, fapta va constitui infracţiunea de loviri sau vătămări
cauzatoare de moarte (art. 183 C. pen.).
Se observă că, în asemenea situaţii, infracţiunile mai grave, realizate ca
urmare a amplificării progresive a rezultatului, absorb în conţinutul lor
infracţiunile mai uşoare. Această absorbţie are loc prin voinţa legiuitorului, care
a incriminat ca infracţiuni de sine stătătoare fapte, în raport de diferitele grade
de amplificare a rezultatului socialmente periculos al acestora.
Aşadar, infracţiunea progresivă este şi ea o formă atipică a infracţiunii,
caracterizată prin elementele definitorii arătate mai sus.
Amplificarea producerii urmărilor ori producerea de noi urmări determină
apariţia unei noi infracţiuni în care se absorb toate infracţiunile corespunzătoare
rezultatului celui mai grav. Această infracţiune este singura care urmează să fie
reţinută, ca infracţiune unică, rezultat al agravării progresive a faptului iniţial.
www.referat.ro
D. Infracţiunea de obicei
a) Noţiune şi caracterizare. Este denumită infracţiune de obicei sau de
obişnuinţă acea infracţiune ce se săvârşeşte prin repetarea acţiunii sau
inacţiunii, prin care se realizează elementul material al laturii obiective, de un
număr de ori suficient de mare pentru ca din această repetare să rezulte că
autorul desfăşoară acea activitate infracţională ca un obicei, din obişnuinţă sau
ca o îndeletnicire (cerşetoria, prevăzută de art. 326 C.pen.; prostituţia,
prevăzută de art. 328 C.pen.; jocul de noroc, prevăzut de art. 330 alin. 2 C.
pen.; vagabondajul, prevăzut de art. 327 C. pen.).
Aşadar, infracţiunea de obicei este o infracţiune unică, o unitate legală
creată de legiuitor dintr-o pluralitate de acte ce corespund prin trăsăturile lor
faptei incriminate, dar care nu constituie infracţiune decât dacă se săvârşesc în
mod repetat şi într-un număr suficient de ori pentru a constitui un obicei sau o
obişnuinţă a făptuitorului. Luate izolat, aceste fapte nu constituie infracţiune. În
schimb, ele se integrează în infracţiunea unică de obicei, chiar dacă se
săvârşesc după stingerea momentului consumării, adică după acumularea unui
număr suficient de repetări din care rezultă obişnuinţa. Astfel, şi în cazul
infracţiunii de obicei, pe lângă momentul consumării, apare un moment al
epuizării faptei.
a) Efectele juridice. Infracţiunea de obicei este şi ea o formă atipică a
infracţiunii. Infracţiunea de obicei nu este susceptibilă de forme imperfecte,
cum este tentativa. Ea este, însă, susceptibilă de o formă atipică, în sensul că se
prelungeşte în timp după ce a atins momentul consumării, înglobând în
continuare în conţinutul său noile repetări ale faptei. Are, deci, un moment al
epuizării, de care sunt legate toate consecinţele juridice. Acest moment este
marcat de săvârşirea ultimei repetări, iar în raport de această dată, se determină
www.referat.ro
Prin sentinţa penală nr. 401 din 11 decembrie 2002, Judecătoria Blaj
a condamnat pe inculpata A.L. pentru săvârşirea infracţiunii de abandon
de familie prevăzută în art. 305 alin. (1) lit. c) C. pen.
Instanţa a reţinut că, din martie 2002, inculpata, cu rea-credinţă, nu a
plătit pensia de întreţinere stabilită pe cale judecătorească în favoarea
minorului M.C.
Tribunalul Alba, prin decizia penală nr. 180 din 24 aprilie 2003, a
admis apelul inculpatei, a desfiinţat în parte sentinţa atacată şi, în baza art.
305 alin. (4) C. pen., a suspendat condiţionat executarea pedepsei.
Totodată, în baza art. 1 şi art. 8 din Legea nr. 543/2002, modificată
prin O. U. G. nr. 18/2003, a constatat graţiată pedeapsa aplicată inculpatei.
www.referat.ro
Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia penală nr. 405 din 26 iunie
2003, a respins ca nefondat recursul inculpatei.
Recursul în anulare declarat în cauză, cu privire la greşita aplicare a
prevederilor Legii nr. 543/2002, este fondat.
Infracţiunea de abandon de familie, în varianta prevăzută în art. 305
alin. (1) lit. c) C. pen., este o infracţiune continuă, deoarece activitatea
infracţională nu se epuizează la expirarea termenului pentru plata pensiei,
în condiţiile în care obligaţia nu a fost îndeplinită, ci continuă până în
momentul efectuării plăţii sau până când intervine o condamnare.
În raport cu această dată, a epuizării infracţiunii continue, se produc
şi consecinţele juridice referitoare la actul de graţiere. În cauză, momentul
epuizării infracţiunii, considerat ca fiind momentul săvârşirii acesteia, este
ulterior datei de 4 octombrie 2002, data intrării în vigoare a Legii nr.
543/2002, astfel că inculpatei nu-i erau aplicabile dispoziţiile actului de
clemenţă.
Întrucât, acordându-i inculpatei beneficiul graţierii pedepsei aplicate,
instanţa de apel şi cea de recurs au pronunţat hotărâri nelegale, recursul în
anulare a fost admis, deciziile au fost casate şi s-a dispus înlăturarea
graţierii pedepsei aplicate inculpatei.
I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 2022 din 15 aprilie 2004
Prin sentinţa nr. 117 din 14 iunie 1999, Tribunalul Militar Teritorial
Bucureşti a condamnat pe inculpatul M.G. pentru săvârşirea infracţiunii
de ucidere din culpă prevăzută în art. 178 alin. (2) C. pen. şi a mai multor
infracţiuni de vătămare corporală din culpă prevăzută în art. 184 alin. (1),
(2), (3) şi (4) din acelaşi cod.
Prin decizia nr. 75 din 21 iunie 2001, Curtea Militară de Apel a admis
apelul declarat de procuror şi a schimbat încadrarea juridică din
infracţiunea prevăzută în art. 178 alin. (2) în cea prevăzută în art. 178 alin.
(3) C. pen. şi a condamnat pe inculpat pentru infracţiunea prevăzută în art.
37 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966.
Prin sentinţa penală nr. 126 din 3 iunie 1999, Tribunalul Argeş a
condamnat pe inculpatul N.V. pentru săvârşirea infracţiunii de furt
calificat prevăzută în art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 alin. (1) lit. e), g)
şi i) şi alin. (3), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Curtea de Apel Argeş, prin decizia penală nr. 256 din 23 noiembrie
1999, a admis apelul declarat de inculpat, a schimbat încadrarea juridică a
faptei prin înlăturarea prevederilor art. 209 alin. ultim şi art. 41 alin. (2) C.
pen. şi, făcând aplicarea art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) din acelaşi cod, a redus
pedeapsa.
C. pen., art. 174, art. 176 lit. b), art. 33 lit. a), art. 34 lit. a)
Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. a) din acelaşi cod, s-a dispus ca
inculpatul să execute 3 ani închisoare, cu un spor de 6 luni, în total 3 ani şi
6 luni închisoare.
Curtea de Apel Bacău, prin sentinţa penală nr. 13 din 30 august 2001,
a admis cererea de extrădare formulată de Ministerul Federal al Justiţiei
din Germania privind pe cetăţeanul german L.B. şi a dispus extrădarea
acestuia în vederea executării deciziei din 25 martie 1999 a Tribunalului
Landului Bielefeld, prin care s-a dispus revocarea liberării condiţionate
dintr-o pedeapsă anterioară şi executarea restului de pedeapsă neexecutat,
şi a menţinut arestarea provizorie.
C. pen., art. 175 lit. f), art. 239 alin. (2), art. 20
Prin decizia penală nr. 117 din 12 august 1997, neatacată cu recurs,
Curtea de Apel Bacău, admiţând apelul declarat de inculpat, a schimbat
încadrarea juridică a faptelor într-o singură infracţiune, tentativă de omor
prevăzută în art. 20 raportat la art. 174, cu aplicarea art. 13 C.
pen.
Împotriva celor două hotărâri s-a declarat recurs în anulare, care este
fondat.
Judecătoria Făgăraş, prin sentinţa penală nr. 410 din 22 august 1994,
a condamnat pe inculpatul D.A. şi pe alţi patru coautori pentru săvârşirea
infracţiunilor de tâlhărie prevăzută în art. 211 alin. (2) şi de violare de
domiciliu prevăzută în art. 192 alin. (2) C. pen.
Tribunalul Braşov, prin decizia penală nr. 138 A din 7 martie 1995, a
menţinut condamnarea inculpaţilor.
www.referat.ro
Prin sentinţa penală nr. 643 din 132 noiembrie 1993, rămasă
definitivă prin nerecurare, Judecătoria Câmpina a condamnat pe inculpatul
C.O. la mai multe pedepse pentru săvârşirea a două furturi calificate
prevăzute în art. 208 raportat la art. 209 lit. a), c), e) şi g) C. pen., şi a
tentativei la infracţiunea de furt calificat prevăzută în art. 20 raportat la art.
208 şi art. 209 lit. a), c), e) şi g) C. pen., făcând aplicarea art.
33 lit. a) şi 34 lit. a) din acelaşi cod.
Conform art. 409 şi art. 410 alin. (1), partea I, pct. 7 C. proc., pen. s-a
declarat recurs în anulare, cu motivarea că încadrarea juridică dată faptei
este greşită.
C. pen., art. 176 lit. b) şi c), art. 175 lit. c), art. 174
Prin decizia penală nr. 117 din 11 mai 1994, Curtea de Apel Galaţi a
admis apelurile declarate de procuror şi de inculpat şi a condamnat pe
inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de omor prevăzută în art. 174 cu
aplicarea art. 73 lit. b) C. pen. asupra victimei S.B. şi a infracţiunii de
omor calificat şi deosebit de grav prevăzută în art. 174 raportat la art. 175
lit. c) şi art. 176 lit. c), cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., asupra victimei
G.M.
C. pen., art. 239 alin. (3) şi (4), art. 269, art. 270
tâlhărie în prima fază şi furt în cea de-a doua, deoarece fapta are caracterul
unei infracţiuni unice în raport cu persoana victimei, cu timpul şi locul
săvârşirii faptei şi cu scopul urmărit de făptuitor.