Executarea hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului
Elisabeth Lambert-Abdelgawad Cercettor la CNRS, UMR de drept comparat din Paris (Paris I-CNRS)
Ediii ale Consiliului Europei 2 CZU 341.231.14 E 97
Ediia englez:
The execution of judgments of the European Court of Human Rights
ISBN 92-871-5017-6
Opiniile exprimate n aceast lucrare nu reprezint, pentru instrumentele juridice pe care le menioneaz, nici o interpretare oficial care ar fi obligatorie pentru guvernele Statelor membre, organele statutare ale Consiliului Europei sau orice alt organ instituit n virtutea Conveniei europene a Drepturilor Omului.
Ediia Consiliului Europei F-67075 Strasbourg Cedex
ISBN 9975-78-311-2
Consiliul Europei, 2002 Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii Executarea hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului. Ch.: F.E.-P. Tipogr. Central, 2004. 72 p. Tit. orig lb. eng.: The execution of judgments of the European of Human Rights. ISBN 9975-78-311-2 341.231.14 3 Cuprins
I. Introducere .............................................................................................. 4 II. Determinarea coninutului obligaiunei de a executa hotrrile Curii europene a Drepturilor Omului................................... 9 A. Satisfacia echitabil ................................................................................ 12 B. Msurile individuale ................................................................................. 14 1. Redeschiderea procedurii judiciare interne....................................... 14 2. Alte msuri ....................................................................................... 18 C. Msurile generale..................................................................................... 20 1. Modificri jurisprudeniale ................................................................ 21 2. Modificri normative ......................................................................... 23 3. Alte msuri ....................................................................................... 24 III. Controlul executrii hotrrilor ............................................................ 25 A. Organele de control ................................................................................. 25 1. Curtea european a Drepturilor Omului ........................................... 26 a. Mijloacele de control utilizate de Curte ..................................... 26 b. Refuzul de a pronuna o hotrre care constateaz o nclcare a articolului 46 din Convenie ................................. 28 2. Comitetul Minitrilor ......................................................................... 30 a. Verificarea diverselor obligaiuni n calitate de executare a hotrrilor ............................................................. 30 b. Mijloacele coercitive de care dispune Comitetul Minitrilor .................................................................. 36 3. Adunarea parlamentar ................................................................... 40 B. Neexecutarea hotrrilor i limitele eficienei hotrrilor europene ................. 45 1. Precedente ....................................................................................... 45 2. Eventuale remedii ............................................................................ 47 IV. Concluzii .................................................................................................. 51 V. Anexe ........................................................................................................ 52 I. Reguli adoptate de Comitetul Minitrilor n vederea aplicrii articolului 46, alineatul 2, al Conveniei europene a Drepturilor Omului ................................................................ 52 II. Recomandarea nr. R (2000) 2 a Comitetului Minitrilor ctre Statele membre cu privire la reexaminarea sau redeschiderea unor cazuri la nivel intern n rezultatul hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului ..................................... 56 III. Recomandarea Rec (2003) 16 a Comitetului Minitrilor ctre Statele membre cu privire la executarea deciziilor administrative i juridice n domeniul dreptului administrativ.......................................... 57 IV. Recomandarea Rec (2003) 17 a Comitetului Minitrilor ctre Statele membre n materie de executare a deciziilor judectoreti .......... 62 V. Referine la sursele Consiliului Euriopei .................................................. 68
4
I. Introducere
Scopul actului de a judeca este de ordin practic: discursul este n acest caz doar pentru a ajunge la o soluie concret. El este un mijloc i nu doar un scop 1 . Curtea european a Drepturilor Omului (n continuare Curtea) are ocazia s afirme c dreptul de acces la o instan ar fi iluzoriu dac sistemul juridic intern al unui Stat contractant ar permite ca o decizie judectoreasc definitiv i obligatorie s rmn inoperant n detrimentul unei pri. (...) Executarea unei sentine sau a unei hotrri, a oricrei instane, trebuie astfel, s fie considerat ca parte integrant a unui proces n sensul articolului 6 i ea deduce acest drept la executarea din principiul preeminenei dreptului 2 . Ceea ce a afirmat Curtea european a Drepturilor Omului pentru hotrrile instanelor interne este valabil i pentru propriile sale hotrri, n msura n care Convenia pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale (n continuare Convenia) este un sistem cu valori subsidiare, care nu face dect s remedieze incapacitatea la nivel intern. Laitmotivul este deci clar: buna executare a hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului este piatra unghuilar i indicele cel mai fundamental al eficienei mecanismului european de protecie a drepturilor omului.
Conceptul de executare utilizat n acest studiu, mai puin vast dect cel de punere n aciune sau cel de efecte, se refer doar la autoritatea de lucru judecat al hotrrii vis--vis de Statul parte la diferend; n acest caz nu vor fi studiate autoritatea jurisprudenei i efectele hotrrilor n afara Statelor Pri 3 .
1 E. Spitz, Actul de a judeca, RDP, 2-1995, pp. 289-302, p. 292. 2 CEDO, Hornsby v. Grecia din 19 martie 1997, paragraful 40. 3 Pentru analiza acestor alte aspecte, vezi partea a II a acestei lucrri, Efectele hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului, contribuie la o abordare 5 n dreptul internaional general, executarea sentinelor jurisdiciilor internaionale nu a suscitat dect o atenie minor din partea doctrinei; s-ar considera de fapt c executarea unei hotrri nu ar provoca probleme, n msura n care executarea spontan i de bun-credin trebuia s fie corolarul recunoaterii competenei Curii. Aceasta explic faptul, c n ex-articolul 50 (actualul articol 41) nu se prevedea dect ipoteza n care un Stat nu ar putea din punct de vedere material, sau din cauza dreptului su intern, s dea o deplin executare a hotrrii. Aceasta explic de asemenea i faptul c redactarea ex-articolului 53 (actualul articol 46, paragraful 1), conform cruia, naltele Pri contractante i iau obligaiunea de a se conforma hotrrilor definitive ale Curii n litigiile la care sunt pri, ar fi reluat de cea a articolului 94 (1) a cartei Naiunilor Unite. Prin urmare, aceasta este departe de proiectul iniial Foster care permite viitoarei Curi de a prescrie msuri de reparaie sau s cear de la Statul interesat msuri penale sau administrative contra oricrei persoane responsabile de nclcarea, sau anularea, suspendarea sau amendarea deciziei incriminate 4 . n termenii dispoziiilor pertinente, este important de notat, c conform articolului 46 (2) din Convenie 5 , organului executiv al Consiliului Europei (Comitetului Minitrilor) i-a fost ncredinat misiunea de supraveghere a executrii hotrrilor: din moment ce hotrrea a fost luat, Statul trebuie deci s rspund n faa Comitetului de executarea hotrrii. Aceast repartiie net ntre Curtea european a Drepturilor Omului i Comitetul Minitrilor este fundamental n cadrul european.
ncepnd cu acest stadiu se impun mai multe precizri.
n primul rnd, n ceea ce privete caracterul obligaiunii Statului de a se conforma hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului, aceast obligaiune a fost mereu interpretat ca fiind unica obligaiune a rezultatului: hotrrea sa permite Statului s aleag mijloacele n
pluralist la dreptul european al drepturilor omului, Bruylant, Bruxelles, 1999, pp. 287 i s. De asemenea, Raportul Comisiei privind problemele juridice i drepturile omului de M. E. Jurgens, Executarea hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului, Doc. 8808 din 12 iulie 2000, paragraful 4-5. 4 Proiectul Foster al congresului micrii europene prezentat Comitetului Minitrilor n iulie 1949, Culegere de lucrri pregtitoare, vol. 1, p. 42 i pp. 301-303. 5 Articolul 46 (2) din Convenie: Hotrrea definitiv a Curii este transmis Comitetului Minitrilor care supravegheaz executarea. 6 sistemul su juridic intern pentru a se achita de obligaiunea care decurge pentru el din articolul 53 6 . Acest principiu are o consecin esenial: Curtea european a Drepturilor Omului refuz s indice Statului msurile care trebuie luate pentru a executa hotrrea (din moment ce o astfel de putere de injonciune este n mod direct recunoscut pentru Curtea interamerican pentru drepturile omului de exemplu), corolarul caracterului subsidiar al Conveniei n raport cu sistemul intern al Statului, i cu repartizarea misiunilor ntre ea i Comitetul Minitrilor. Astfel, Curtea nu ar fi organul cel mai indicat pentru a opera o astfel de apreciere, care presupune o cunoatere destul de exact a sistemului naional n cauz. Totui, libertatea mijloacelor s-a relevat ntr-o practic relativ limitat 7 . n afar de aceasta, lipsa puterii de injonciune a Curii este deseori criticat (de doctrin i de Adunarea parlamentar a Consiliului Europei) pentru c nu faciliteaz o executare bun i rapid a hotrrii.
n al doilea rnd, ct privete calificarea efectelor hotrrilor, este important de a releva n acest caz c, n mod clasic, hotrrile Curii europene a Drepturilor Omului au cptat autoritatea relativ de lucru judecat, n special caracterul obligatoriu i definitiv a hotrrii; caracterul definitiv are doar scopul de a sustrage hotrrile Curii de la orice recurs n faa unei alte autoriti 8 . Totui, i aceasta constituie specificitatea sistemului european, autoritatea relativ este consolidat din cauza naturii complexe a contenciosului n cauz, care este n acelai timp un contencios al responsabilitii, al reparaiei i al anulrii 9 . Astfel, autoritatea de lucru judecat, fr a fi absolut, ntrece limitele cazului n
6 Curtea european a Drepturilor Omului, Belilos v. Elveia din 29 aprilie 1988, Seria A nr 132, paragraful 78. 7 Astfel ar trebui neleas formula uor modificat a Curii europene a Drepturilor Omului: Curtea european a Drepturilor Omului, Papamichalopoulos i alii v. Grecia din 31 octombrie 1995, Seria A nr 330-B, paragraful 34: Statele Pri contractante la un caz sunt n principiu libere de a alege mijloacele pe care le vor utiliza pentru a se conforma unei hotrri care constateaz o nclcare. Noi subliniem acest lucru. 8 Curtea european a Drepturilor Omului, Ringeisen v. Austria, 22 iunie 1972 (articolul 50), paragraful 17, i 23 iunie 1973, paragraful 13. 9 J. Verhoeven, Cu privire la autoritatea hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului i responsabilitatea internaional pentru observarea lor, RCJB, 1984, pp. 275-295, p. 278. 7 spe: astfel trebuie neleas formula Curii europene a Drepturilor Omului n hotrrea Marckx: Fr ndoial deciza sa ar produce n mod fatal efecte care ar ntrece limitele cazului n spe, cu att mai mult c nclcrile relevate au sursele lor imediate n aceste texte i nu n msurile individuale de executare (...) 10 . Aceast consolidare a lucrului judecat se va manifesta n special prin obligaiunea Statului de a adopta, n afar de msuri n favoarea reclamantului i unele msuri generale.
ntr-al treilea rnd, este util de a reaminti c obligaiunea de a executa hotrrea se impune Statului, ceea ce nseamn toate autoritile statale, i nu doar executivul. Aceasta este fundamental n cadrul european, unde autoritatea juridic va fi foarte solicitat mai ales din cauza efectului direct care trebuie recunoscut pentru hotrrile de la Strasbourg, cu unele condiii. Aceast recunoatere decurge din jurisprudena Vermeire. n rezultatul constatrii nclcrii intervenite n hotrrea Marckx, n care a fost pus n cauz compatibilitatea anumitor dispoziii din Codul civil belgian n raport cu articolele 8 i 14 din Convenie, legislatorul belgian a ntrziat s modifice normele n cauz, cu toate c acestea au constituit obiectul unei noi aplicri n cazul Vermeire. Pentru judectorul belgian, executarea hotrrii Marckx i revine legislatorului, articolele 8 i 14 nefiind n mod suficient complete pentru a putea fi aplicate direct de instane. Curtea european a Drepturilor Omului rspunde c nu este recunoscut ceea ce putea constitui un obstacol pentru curtea de apel din Bruxelles, apoi Curtea de casaie de a se conforma concluziilor hotrrii Marckx dup exemplul tribunalului de prima instan: nu era nici inexact nici incomplet norma care interzicea de a opera (...) o discriminare fondat pe caracterul natural al legturii de rudenie cu persoana decedat 11 . Curtea precizeaz c libertatea de alegere recunoscut Statului n ceea ce privete mijloacele de a se achita de obligaiunea sa conform articolului 53 nu i-ar permite de a suspecta aplicarea Conveniei ateptnd sfritul unei astfel de reforme, n situaia de a constrnge Curtea s resping n 1991, pentru o succesiune deschis la 22 iulie 1980, plngeri identice cu cele pe care ea le-a primit la 13 iunie 1979 12 . Astfel, din moment ce dispozitivul hotrrii europene este exact i
10 Curtea european a Drepturilor Omului, Marckx v. Belgia din 13 iunie 1979, Seria A nr 31, paragraful 58. 11 Curtea european a Drepturilor Omului, Vermeire v. Belgia din 29 noiembrie 1991, Seria A nr 214-C, paragraful 25. 12 Idem, paragraful 26. 8 complet, el este self-executing n sistemul intern: judectorul trebuie s aplice direct exigenele hotrrii europene considernd dreptul intern incapabil n ateptarea unei modificri legislative. Astfel, hotrrea Vermeire trebuie s fie neleas mai ales ca o sanciune a lipsei executrii imediate a hotrrii europene n conformitate cu articolul 46 din Convenie. Aceast jurispruden trebuie s fie salutat n msura n care dificultile interne legate de dispoziiile dreptului naional nu trebuie s lipseasc n acest rstimp ali indivizi de drepturile lor.
Studiul executrii hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului cere precizri att n ceea ce privete regula primar adic determinarea coninutului obligaiunei -, ct i n ceea ce privete regula secundar adic punerea n aciune a sanciunii acestei executri.
9
II. Determinarea coninutului obligaiunei de a executa hotrrile Curii europene a Drepturilor Omului
Obligaiunea de a executa hotrrile decurge din angajamentul responsabilitii Statului, care nu i-a ndeplinit obligaiunea sa primar de a garanta drepturile recunoscute n Convenie n termenii articolului 1 din Convenie. Ea urmeaz n aceast privin regimul responsabilitii internaionale; de asemenea, angajamentul responsabilitii implic trei obligaiuni: obligaiunea de casaie a faptului ilicit, obligaiunea de reparaie (a lichida consecinele trecute a faptului din punct de vedere internaional ilicit), n fine obligaiunea de a evita nclcrile similare (obligaiunea de nerepetare a faptului ilicit). Curtea european a Drepturilor Omului a afirmat astfel clar n cazul Papamichalopoulos precum c o hotrre care constateaz o nclcare implic pentru Statul prt obligaiunea juridic fa de Convenie de a pune un termen pentru nclcare i de a lichida consecinele sale n aa mod nct s restabileasc pe ct se poate situaia anterioar 13 . La fel, n cazul Scozzari i Giunta 14 , Curtea a reafirmat c Statul prt (...) este chemat nu numai s plteasc interesailor sumele acordate cu titlu de satisfacie echitabil, dar i s aleag, sub controlul Comitetului Minitrilor, msurile generale i/sau, dac este cazul, undividuale care vor fi adoptate n sistemul su juridic intern pentru a indica un termen pentru nclcarea constatat de ctre Curte i de a lichida pe ct este posibil consecinele
13 Papamichalopoulos i alii v. Grecia (articolul 50) din 31 octombrie 1995, Seria A nr 330-B, paragraful 34 i urmtoarele, n care ea se refer la dictum-ul cazului CPJU al Uzinei din Chorzow. 14 Scozzari i Giunta v. Italia, 13 iulie 2000, paragraful 249. 10 ei (...). Comitetul Minitrilor a enunat de asemenea aceste principii n rezoluii recent adoptate n termenii articolului 46 (2), i anume n rezoluii interimare 15 . n special, n termenii normelor adoptate de Comitetul Minitrilor conform articolului 46 (2) revizuit la 10 ianuarie 2001, n norma nr 3b se stipuleaz n mod expres c,
Comitetul Minitrilor examineaz dac:
a. satisfacia echitabil acordat de ctre Curte a fost pltit, nsoit de unele eventuale interese de ntrziere; i, dac este cazul, i innd cont de discreia de care dispune Statul interesat pentru a alege mijloacele necesare pentru a se conforma hotrrii, dac:
b. au fost luate msuri individuale pentru a asigura c nclcarea a ncetat i c partea lezat este plasat, n msura posibilitii, n situaia n care se afla nainte de nclcarea Conveniei;
c. au fost adoptate msuri generale, pentru a preveni noi nclcri similare cu cele constatate sau de a lichida nclcrile care continu.
Prima obligaiune de ncetare a faptului ilicit are o aplicare limitat n sistemul Conveniei, cci ea presupune o nclcare continu. Cea de-a doua obligaiune de reparaie n stricto sensu este esenial: principiul este, la fel ca i n dreptul internaional general, cel al restitutio in integrum. Aceast obligaiune implic adoptarea unor msuri individuale. Doar n cazuri de imposibiliti juridice sau materiale ea va fi nlocuit cu restitutio in integrum a indemnizaiei, care este deseori preferat de victime. Deseori, Curtea european a Drepturilor Omului admite c constatarea nclcrii constituie n sine o satisfacie echitabil pentru
15 Rezoluia interimar ResDH (2001) 106 din 23 iulie 2001, Atingeri aduse libertii de exprimare n Turcia: Msuri individuale: Subliniind obligaiunea fiecrui Stat, conform articolului 46 (1) din Convenie, de a se conforma hotrrilor Curii, inclusiv prin adoptarea msurilor individuale care indic un termen pentru nclcrile constatate i lichidnd pe ct e posibil consecinele lor. i Rezoluia interimar ResDH (2001) 79 din 26 iunie 2001, n cazul Matthews v. Regatul Unit: Reamintnd c obligaiunea fiecrui Stat membru de a se conforma hotrrilor Curii (articolul 46, paragraful 1 din Convenie) cuprinde, inter alia, obligaiunea de a adopta msuri cu caracter general pentru a preveni eficient noi nclcri similare cu cele constatate n hotrrile Curii. 11 reclamant 16 . Aceast obligaiune are un efect ex tunc: Statul trebuie s lichideze toate consecinele actului ilicit i s le repare ca i cum nici o nclcare nu a avut loc. Practica statal confirm aceast poziie 17 .
Obligaiunea de a evita repetarea ilicitului a cptat o aplicare remarcabil n sistemul european. Aceast obligaiune a fost afirmat att de Curtea european a Drepturilor Omului, de exemplu atunci cnd a apreciat conformitatea reglementrilor amiabile care i-au fost supuse prin sistemul public al Conveniei 18 , ct i de Comitetul Minitrilor, i este vdit admis de State din momentul comunicrii msurilor luate n vederea adoptrii definitive a rezoluiei de ctre Comitetul Minitrilor, obligaiune pe care ele o atribuie articolului 46 (ex-articolul 53) al Conveniei 19 . Aceast obligaiune are drept consecin adoptarea unor msuri generale. Aceasta are loc atunci cnd Curtea a pus n cauz n mod expres sau implicit o norm general 20 , sau atunci cnd fr o astfel de
16 Un exemplu printre multe altele, Curtea european a Drepturilor Omului, Jamil v. Frana din 8 iunie 1995, Seria A nr 317-B, paragraful 39. 17 n cazul Vogt v. Germania, reclamanta funcionar nu numai c a fost reintegrat, dar anii n care dnsa a fost ndeprtat, au fost luai n considerare la calcularea avantajelor sale financiare i statutare (26 septembrie 1995, A-323 i Rezoluia DH (97) 12 din 28 ianuarie 97). Vezi de asemenea Schuler-Zgraggen v. Elveia (principal) din 24 iunie 1993, Seria A nr 263, i din 31 ianuarie 1995 (articolul 50), Seria nr 305-A, cnd Curtea european a Drepturilor Omului a acordat retroactiv interese de ntrziere, pe lng suma alocat admis de instanele naionale n calitate de prejudiciu material care trebuie reparat. 18 De exemplu, Curtea european a Drepturilor Omului, K v. Austria din 2 iunie 1993, Seria A nr 255-B, paragraful 13: conform dorinei delegatului Comisiei, Curtea nu a decis s scoat de pe rol cazul dect dac va lua n considerare compatibilitatea noilor msuri generale cu exigenele Conveniei europene a Drepturilor Omului. 19 Un exemplu printre multe altele, Cazul Procola v. Luxembourg, Rezoluia DH (96) 19, guvernul enunnd oficial reforma legislativ, afirm c nu mai exist riscul repetrii unei nclcri a Conveniei similare cu cea constatat n prezentul caz i n consecin c a ndeplinit obligaiunile sale n virtutea articolului 53 din Convenie. 20 De exemplu, Curtea european a Drepturilor Omului, Manoussakis i alii v. Grecia din 26 septembrie 1996, paragraful 45, cnd Curtea declar n mod expres legea din 1938 pu privire la biserica ortodox i practica cultului contrar articolului 9 din Convenie. 12 modificare normativ nu vor putea fi evitate pe viitor nclcri similare. Trebuie de adugat ipotezele cnd norma general a nclat, prin nsi existena sa, drepturile reclamantului individual (...) 21 . Aceast obligaiune are efecte imediate din ziua pronunrii hotrrii 22 . Din cauza efectului principiului de securitate juridic, hotrrea nu are efect retroactiv, n afara cazului cnd Statul dorete s-i confere un astfel de efect; Curtea european a Drepturilor Omului a aliniat jurisprudena sa la cea a CJCE 23 . Aceast poziie se explic de asemenea prin principiul de interpretare evolutiv a drepturilor garantate n Convenie. Acest efect imediat este sancionat de efectul direct al hotrrii: din momentul n care adaptarea la dreptul Conveniei, dup cum este interpretat de Curtea european a Drepturilor Omului, cere intervenia legislatorului, efectul imediat ar trebui s cear adoptarea unor msuri tranzitorii pentru a evita noi condamnri 24 , n ateptarea unei reforme normative definitive.
Obligaiunile care decurg din hotrrile Curii europene a Drepturilor Omului cuprind trei categorii: satisfacia echitabil, msurile individuale i msurile generale.
A. Satisfacia echitabil
Conform articolului 41 din Convenie, Dac Curtea declar c a fost nclcat Convenia sau protocoalele sale, i dac dreptul intern al naltei Pri contractante permite doar n mod imperfect lichidarea consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil. Satisfacia echitabil este singura msur pe care Curtea european a Drepturilor Omului o poate ordona Statului
21 Aceasta este ipoteza cazurilor cu privire de exemplu la incriminarea homosexualitii: Curtea european a Drepturilor Omului, Norris v. Irlanda din 26 octombrie 1988, Seria A nr 142, paragraful 38. 22 Pentru un model exemplar dar destul de unic de rapiditate, Autronic AG v. Elveia, Rezoluia DH (91) 26 din 18 octombrie 1991: guvernul a modificat la 21 decembrie 1990 o ordonan cu efect retroactiv la 23 mai 1990, fie n ziua urmtoare dup pronunarea hotrrii. 23 Cazul Marckx v. Belgia din 13 iunie 1979, Seria A nr 31, paragraful 58. 24 n hotrrea Procola citat mai sus, guvernul Luxembourgului a obinut adoptarea unei legi peste o lun dup pronunarea hotrrii, n ateptarea unei reforme definitive intervenite peste un an (Rezoluia DH (96)21).
13 responsabil pentru nclcarea Conveniei. Aceast condamnare care const n a plti o satisfacie echitabil i ofer hotrrii de la Strasbourg valoarea judecii prestatoare, prin opoziie cu judecata declaratoare care este modul clasic. Obligaiunea de a acorda o satisfacie echitabil provoac puine dificulti n ceea ce privete determinarea sa: este vorba despre o obligaiune executabil n mod direct i clar.
Practica Curii europene a Drepturilor Omului a cunoscut totui o anumit evoluie: mai nti, Curtea european a Drepturilor Omului a recunoscut pentru ea dreptul de a preciza moneda de plat, pentru a evita n special dificultile unei monede care se devalorizeaz foarte rapid; soluia de drept comun este de acum nainte referina la euro. ncepnd cu hotrrea Moreira de Azevedo mpotriva Portugaliei din 28 august 1991 (Seria A nr 208-C), ea fixeaz de acum nainte un termen de plat (n principiu un termen de 3 luni) pentru Statul prt. Dar din cauza ntrzierii cu care anumite State au achitat sumele datorate, Curtea a fcut un nou pas: ea a asortat de acum nainte acest termen de plat eventual cu interese de ntrziere 25 . Comitetul Minitrilor a recunoscut pentru sine puterea de a controla lichidarea acestor interese moratorii. n aceast privin a aprut o problem: ce se ntmpl cu sentinele de radiere ale Curii europene a Drepturilor Omului n caz de reglementare amiabil ntre pri, dac interesele moratorii nu sunt prevzute n mod expres? Conform Directoratului General pentru Drepturile Omului, solicitat de State pentru a lua o poziie n aceast privin, se cuvin interese moratorii, din moment ce plata se efectueaz mai trziu de data la care hotrrea devine definitiv, n afar de cazul dac prile au convenit asupra acestui lucru n mod explicit diferit, i acest lucru se ntmpl din urmtoarele motive: necesitatea de aprare a valorii sumelor acordate, care este la baza acestei practici a intereselor moratorii, este un principiu general i ar trebui s se aplice indiferent de sumele acordate de Curte aplicnd articolul 41 din Convenie i de cele convenite ntre Stat i partea reclamant ntr-o reglementare amiabil; de altfel, lipsa unei clauze explicite asupra intereselor moratorii n reglementrile amiabile pot fi explicate prin faptul c termenul de plat este fixat printr-
25 J.-F. Flauss, Acordarea intereselor moratorii de ctre Curtea european a Drepturilor Omului, observaii cu privire la hotrrea Pine Valley Developments Ltd i alii v. Irlanda, RTDH, 16-1993, pp. 580-586. 14 un acord comun ntre Statul cointeresat i reclamant, deseori la propunerea Statului interesat 26 .
Dispozitivul hotrrii Curii europene a Drepturilor Omului care impune Statului plata unei satisfacii echitabile cu for executorie n sistemul intern 27 : contrar sentinelor strine, hotrrea Curii europene a Drepturilor Omului nu trebuie s fie supus atribuirii prealabile a unei formule executorii. Autoritatea naional, contra creia este invocat fora executorie, ar mai trebui s se asigure de existena material a hotrrii europene. Astfel, conform seciunei 6 din legea nr 14 din 19 august 1987, hotrrile Curii europene a Drepturilor Omului au cptat n Malta o for executorie identic cu cea a hotrrilor Curii supreme n sistemul intern: hotrrea este aplicat dup plngerea depus la grefierul Curii constituionale 28 .
B. Msurile individuale
Pe lng revizuirea procedurilor judiciare interne sunt susceptibile de a fi adoptate de ctre Stat, multe alte msuri individuale nepecuniare.
1. Redeschiderea procedurii judiciare interne
Reluarea procedurii judiciare interne constituie fr ndoial efectul cel mai spectaculos pe care l poate produce o judecat internaional 29 . Importana acestei msuri prin caracterul su de nenlocuit n anumite hotrri, a dus la adoptarea de ctre Comitetul Minitrilor a unei
26 Idem, paragraful 6-8. 27 G.Ress, Articolul 54, n Convenia european a Drepturilor Omului, comentariu articol cu articol, a doua ediie, 1999, pp. 857-869, p. 857. 28 Seciunea 6: (1) Orice hotrre a Curii europene a Drepturilor Omului, creia i se aplic o declaraie fcut de guvernul din Malta conform articolului 46 din Convenie, poate fi pus n aciune de Curtea constituional din Malta, n acelai mod ca i hotrrile luate de aceast jurisdicie i executorie prin aceasta, la cererea depus pe lng Curtea constituional i notificat la procurorul general pentru a obine ordonarea executrii acestei hotrri (...). 29 Pentru mai multe detalii asupra acestei msuri, vezi Articolul nostru, Reexaminarea anumitor hotrri n rezultatul hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului, RTDH, 2001, pp. 715-742. 15 Recomandri ctre State cu privire la aceasta 30 . Totui, nu ar fi vorba despre un panaceu, iar cmpul de aplicare a unor astfel de redeschideri este strict definit. De fapt, aceast msur ar putea s se refere la prejudicii grave aduse drepturilor terilor, n special n materie civil. n materie penal, redeschiderea ar putea provoca problema soartei coacuzailor - care nu au adus cazul lor la Strasbourg i a victimelor, i implic dificulti cu privire la o eventual pierdere a probelor i termenului care s-a scurs. De altfel, o astfel de msur nu ar face dect s mreasc o procedur deja extrem de lung ntre nivelul intern i nivelul european.
Din moment ce Curtea european a Drepturilor Omului a conchis o nclcare a garaniilor procedurale ale individului, precum c astfel de infraciuni au avut repercusiuni asupra alegerii pedepsei la nuvel intern, c victima continu s execute pedeapsa, n special n materie penal, o redeschidere a procesului va permite de a judeca, cu garaniile drepturilor aprrii, a culpabilitii sau a inocenei, i de a determina sanciunea care ar fi trebuit s fie reinut mai nti dac nu ar fi avut loc nici o nclcare a Conveniei. Nu s-ar putea de fapt, n urma hotrrii Curii europene a Drepturilor Omului, s fie suficient doar plata pentru o satisfacie echitabil reclamantului care rmne nc nchis, nici s elibereze indivizii fr un nou proces, la fel ca i n hotrrea Van Mechelen i alii mpotriva Olandei 31 : Olanda nu dispunea de o reglementare care ar fi permis redeschiderea i trebuia s in cont n acest caz de hotrrea Curii europene a Drepturilor Omului. Astfel, n termenii recomandrii Comitetului Minitrilor din 19 ianuarie 2000, pentru aprecierea necesitii unei astfel de msuri: pe de o parte, n ceea ce privete caracterul nclcrii nclcarea de fond sau nclcarea garaniilor trebuia s fie ndeplinite dou condiii cumulative , ea trebuie s fie de o gravitate precum este o serioas suspiciune asupra rezultatului procedurii interne atacate; pe de alt parte, individul continu s sufere consecinele
30 Recomandarea nr R (2002) 2 a Comitetului Minitrilor ctre Statele membre cu privire la reexaminarea sau redeschiderea anumitor hotrri la nivel intern n rezultatul hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului, vezi Anexa II. 31 Hotrrea din 23 aprilie 1997 i Rezoluia DH (99) 124; eliberarea reclamanilor, fr un nou proces, a provocat adevrate proteste ale opiniei publice, aruncnd prin aceasta o veritabil disconsiderare asupra sistemului Conveniei.
16 negative foarte grave n rezultatul deciziei naionale, consecine care nu pot fi compensate prin satisfacie echitabil i care nu pot fi modificate dect prin reexaminare sau redeschidere. Merit s fie citat decizia luat de Comisia de reexaminare n cazul Hakkar n Frana: Prin urmare, dac satisfacia echitabil acordat lui A. Hakkar a fost de natur s lichideze consecinele duntoare ale nclcrii dreptului care trebuia judecat ntr-un termen rezonabil, nu este tocmai la fel n cazul nclcrilor constatate ale dreptului de a dispune de timpul i de facilitile necesare pentru pregtirea aprrii sale i a dreptului de a avea asistena unui aprtor la alegerea sa, drepturi, a cror nclcare prin natura i prin gravitatea implic, n spe, pentru cel condamnat consecine duntoare pe care doar o reexaminare a cazului le poate lichida 32 .
De acum nainte, majoritatea Statelor europene permit redeschiderea procedurilor judiciare naionale: fie pe baz juridic, lund n considerare interesul legii lato sensu (Austria, Belgia, Spania), mprejurri speciale (Danemarca) sau fapte noi (Republica slovac), fie din cauza unei lex specialis (sunt cointeresate cel puin 14 State 33 ). Lex specialis se refer n exlusivitate la materia penal, dar ofer un fundament mai sigur dect fundamentul jurisprudenial. n practic, aceast msur a rmas excepional: mai puin de 15 cazuri de redeschidere n rezultatul unei hotrri a Curii europene a Drepturilor Omului sunt n repertoriu pn n decembrie 2000, dintre care o jumtate pentru materie penal 34 . Redeschiderea procedurii n materie penal a putut implica achitarea
32 Comentarii. Reexaminarea dec. pen. , 30 noiembrie 2000, Hakkar, JCP, II, 10642, 12 decembrie 2001, nr 50, p. 2304. 33 Germania, Austria, Bulgaria, Croaia, Frana, Grecia, Lituania, Luxembourg, Malta, Norvegia, Polonia, Slovenia, Elveia i Regatul Unit. 34 Cazurile Unterpertinger v. Austria din 24 noiembrie 1986; Piersack v. Belgia din 1 octombrie 1982 i din 26 octombrie 1984; Jersild v. Danemarca din 23 septembrie 1994; Barber, Messegu i Jabardo v. Spania din 6 decembrie 1988 i din 13 iunie 1994; Z v. Finlanda din 25 februarie 1997; Mehemi v.Frana din 26 septembrie 1997; Open Door i Dublin Well Woman Centre v.Irlanda din 29 octombrie 1992; Welch v. Regatul Unit din 9 februarie 1995 i din 26 februarie 1996; Ekbatani v. Suedia din 26 mai 1988; Schuler-Zgraggen v. Elveia din 24 iunie 1993 i din 31 ianuarie 1995; A.P., M.P. i T.P. i E.L., R.L. i J.O.L. v. Elveia din 29 august 1997; Oberschlik v. Austria (nr 2) din 1 iulie 1997; Windisch v. Austria din 27 septembrie 1990 i din 28 iunie 1993. 17 individului 35 i tergerea condamnrii sale din cazierul judiciar sau, mai rar, confirmarea culpabilitii sale i eventual a pedepsei sale 36 . Redeschiderea a putut interveni ntre pronunarea hotrrii de baz i hotrrea luat n calitate de satisfacie echitabil Curtea european a Drepturilor Omului evitnd un rol indicativ n acest sens 37 , mai frecvent ea este adoptat la stadiul supravegherii hotrrilor de ctre Comitetul Minitrilor, care condiioneaz adoptarea rezoluiei finale unei astfel de msuri, din moment ce el consider c doar o astfel de redeschidere poate asigura reparaia prejudiciului suportat de individ 38 . Astfel, un anumit numr de hotrri n prezent nu au soluie n faa Comitetului Minitrilor n ateptarea adoptrii reglementrii care ar permite redeschiderea n Italia i Turcia, State pentru care anumite hotrri ar cere n termenii articolului 46 din Convenie o astfel de form de reparaie 39 .
De altfel, fiind vorba nu de o nclcare exact a garaniilor procedurale ale judecii dar de o nclcare de fond, Comitetul Minitrilor nu se mulumete cu decizia de a redeschide procesul 40 , dar nainte de pronunarea hotrrii nchise ia n considerare rezultatul obinut la nivel intern. n hotrrea Hertel mpotriva Elveiei, Comitetul Minitrilor nu a adoptat o rezoluie final deoarece a luat n considerare faptul c reclamantul adresase o nou cerere organelor europene; n spe fusese
35 Cazurile Unterpertinger v. Austria, Barber, Messegu i Jabardo v. Spania, Jersild v. Danemarca. 36 Cazul Piersack v.Belgia, Ekbatani v. Suedia. 37 Cazul Barber, Messegu i Jabardo v. Spania ilustreaz perfect aceast ipotez. 38 Cazul Hakkar v. Frana este remarcabil n aceast privin, cu toate c era vorba despre o decizie a Comitetului Minitrilor n termenii ex-articolului 32 din Convenie. Comitetul Minitrilor a ateptat adoptarea unei legi care ar permite revizuirea procesului n urma hotrrii Curii europene a Drepturilor Omului i nceputul procedurii pentru victima Hakkar. 39 Rezoluia interimar ResDH (2001) 106 din 23 iulie 2001, Atingeri aduse libertii de exprimare n Turcia: msuri individuale. 40 La fel ca i n cazul Hakkar: Rezoluia ResDH (2001) 4 din 14 februarie 2001: Care constateaz cu satisfacie c acest caz (...) va constitui obiectul unui nou proces pe termen scurt. Lund n considerare c, n msura n care nclcarea principal se refer la echitate i nu la rezultatul procedurii incriminate, nu trebuie de ateptat rezultatul noii proceduri pe plan intern. 18 constatat o nclcare a articolului 10 din Convenie n rezultatul interzicerii fcute reclamantului de a publica rezultatele cercetrilor sale cu privire la nocivitatea cuptoarelor cu microunde; Tribunalul federal elveian a acceptat reconsiderarea procesului su, dar nu a fcut dect s atenueze fora restriciilor mpotriva Dlui Hertel, ceea ce nu nseamn c i-a adus reparaia prejudiciului suportat n termenii articolului 46 din Convenie 41 . n ipoteza Hakkar din contra, trebuie presupus respectarea garaniilor procedurale n rezultatul redeschiderii procesului; punerea n cauz a compatibilitii noului proces cu exigenele Conveniei nu ar putea fi, in fine, dect controlul Curii europene a Drepturilor Omului i nu al Comitetului Minitrilor.
Aceast supraveghere sporit a Comitetului Minitrilor vorbete despre cea mai bun luare n considerare pe parcursul ctorva ani a viitorului individului. Redeschiderea a fost considerat de Curtea european a Drepturilor Omului ca o msur la fel de aproape pe care restitutio in integrum ar fi cerut-o 42 . Sistemul european, n aceast privin, ca i asupra altor puncte, ar trebui s joace un rol precursor fundamental, i s influeneze n special practica n cadrul sustemelor interamerican, onusian, chiar n cel african al drepturilor omului.
2. Alte msuri
Alte msuri individuale pot fi de o varietate destul de mare. Poate fi vorba mai nti de renunarea la executarea msurii naionale n cauz, inclusiv o sentin 43 , sau de anularea acestei msuri: astfel, n rezultatul hotrrii Welch, n care nclcarea articolului 7 era constatat din cauza pronunrii unei ordonane de confiscare cu efect retroactiv n rezultatul unei condamnri pentru infraciune conform legislaiei cu privire la stupefiante, guvernul britanic a fcut cunoscut faptul c ordonana de confiscare incriminat nu a fost i nu va fi executat, astfel reclamantul
41 Curtea european a Drepturilor Omului, Hertel v. Elveia 25 august 1998 i Rezoluia DH (2000) 122. 42 Curtea european a Drepturilor Omului, Piersack v. Belgia, 26 octombrie 1984 (articolul 50), paragraful 11. 43 Curtea european a Drepturilor Omului, Muyldermans v. Belgia, 23 octombrie 1991, Rezoluia DH (96) 18 din 9 februarie 1996: hotrrea n cauz a Curii de conturi a fost declarat neexecutorie printr-o lege posterioar. 19 nu risca s fie nchis din cauza neplii 44 . n materie penal, o reducere a pedepsei poate fi efectuat la nivel intern 45 . tergerea condamnrii din cazierul judiciar individual este de asemenea destul de des recunoscut 46 .
Mai remarcabile dect aceste efecte, prin faptul c ele implic nu anularea sau abrogarea msurilor contestate dar adoptarea noilor dispoziii, efectele pozitive sunt de asemenea mai puin rspndite n practic. De exemplu, msura pozitiv poate consta n reintegrarea unui salariat ilegal exclus din funcia public 47 . Hotrrea Curii europene a Drepturilor Omului poate servi ca baz legal n dreptul naional pentru a cere o indemnizaie n caz de detenie provizorie contrar Conveniei 48 . Contenciosul strinilor ofer spaiu pentru reacii naionale foarte variate n ceea ce privete acordarea unui titlu de edere n rezultatul unei expulzri sau a unei expulzri de pe un teritoriu considerate incompatibile
44 El adaug c n plus, o ordonan de sechestrare conservatoare luat de High Court la 31 iulie 1987 care mpiedic reclamantul s dispun de proprietatea sa a fost anulat, iar sumele care fusese sechestrate i plasate pe acelai cont cu interesele au fost restituite, inclusiv interesele. Anex la Rezoluia DH (97) 222 din 15 mai 1997. Pentru anularea unei hotrri de expulzare, vezi Curtea european a Drepturilor Omului, Hatami v. Suedia, 9 octombrie 1998, Rezoluia DH (99) 716. 45 De exemplu, Olanda, Hoge Raad, 1 februarie 1991, RvdW 1991, 44, n care instana s-a bazat pe articolele 1,13 i 5 din Convenie pentru a considera obligaiunea de suspendare, anulare sau de reducere a executrii pedepsei n caz de constatare de ctre Curtea european a Drepturilor Omului a nclcrilor garaniilor procedurale. 46 De exemplu, Curtea european a Drepturilor Omului Schwabe v. Austria din 28 august 1992, Seria A nr 242-B i Rezoluia DH (94) 23 din 21 martie 1994. 47 Curtea european a Drepturilor Omului, Vogt v. Germania (articolul 50) din 2 septembrie 1996 i Rezoluia DH (97) 12: n afar de indemnizaiile primite, Dna Vogt a pretins de asemenea c a atins scara de 14 grade A13 din luna noiembrie 1996. Mai mult ca att, Land-ul a validat perioada din 31 octombrie 1989 pn la 31 ianuarie 1991 pentru drepturile de pensie aferente activitii Dnei Vogt n funcia public. 48 Vezi de exemplu articolul 1 din legea luxembourghez din 30 decembrie 1981 (Memorial A, 1981, p. 2660): un drept la reparaie este deschis pentru orice persoan care a fost privat de libertate n condiii incompatibile cu dispoziiile articolului 5 din Convenie. 20 cu Convenia 49 . Acest domeniu are drept consecin o inegalitate a indivizilor n faa reparaiei, conform Statului de care ei depind pentru executarea hotrrii, corolar regretabil al libertii mijloacelor de care dispun Statele pentru a se conforma hotrrii Curii europene a Drepturilor Omului. Acum civa ani, am ajuns la concluzia c sistemul european era uneori puin eficient la nivelul de adoptare a msurilor individuale nepecuniare, individul fiind ntr-o anumit msur ruda srac a acestui sistem 50 . Aceast concluzie rmne adevrat i n prezent, cu toate c un control mai strict din partea Comitetului Minitrilor tinde n ultimii ani s ia n considerare mai mult situaia individului.
C. Msurile generale
Statele au admis destul de unanim obligaiunea, n anumite cazuri, de a adopta msuri generale n rezultatul unei hotrri a Curii europene a Dreptrurilor Omului luate mpotriva lor, n afar de o eventual obligaiune de raparaie fa de victim, i menioneaz aceasta direct n informarea lor n vederea adoptrii rezoluiei Comitetului Minitrilor 51 . Ei atribuie aceast obligaiune articolului 64 (ex-articolul 53) din Convenie 52 i unei
49 De exemplu, Curtea european a Drepturilor Omului, Lamguindaz v. Regatul Unit, 23 iunie 1993, Seria A nr 258-C i Rezoluia DH (93) 55 n care individului i s-a acordat un permis de aflare nelimitat i autorizarea de a cere naturalizarea sa. 50 Efectele hotrrii Curii europene a Drepturilor Omului, op. cit., pp. 247-248. Decanul G. Cohen-Jonathan dduse exemplul hotrrii B v. Frana, fcnd o modificare a jurisprudenei, dar n lipsa redeschiderii procesului la timpul dat, reclamantul nu obinuse o rectificare a strii sale civile: Dac aceasta nu este o injustiie, atunci este cel puin o incapacitate a sistemului, Cea de-a 50-a aniversare a Conveniei europene a Drepturilor Omului, RGDIP, 2000-4, pp. 849-872, p. 861. 51 De exemplu, Rezoluia ResDH (2001) 157 din decembrie 2001 n hotrrea Raiselis v. Lituania n care guvernul enun: acest amendament legislativ garanteaz clar contra repetrii faptelor similare cu cele care sunt la baza plngerilor n aceast hotrre (...). 52 Un exemplu printre multe altele, Rezoluia DH (99) 124 n hotrrea Van Mechelen i alii v. Olanda: Guvernul Olandei consider c informaiile furnizate mai jos arat c Olanda a luat msuri necesare pentru a repara situaia reclamanilor i pentru a mpiedica repetarea unor nclcri similare. 21 pri a obligaiunii de nerepetare a ilicitului. Aceste msuri generale pot cpta forma unei modificri jurisprudeniale, a unei schimbri normative, chiar a altor msuri.
1. Modificri jurisprudeniale
Judectorul este destinatarul privilegiat al hotrrii din cauza efectului direct care i este recunoscut: interesul de intervenie al judectorului este mai nainte de toate de a putea eventual evita repetarea de ilicit n ateptarea unei modificri a dreptului intern: (...) chiar n ipoteza n care hotrrile Curii necesit o reform complex i ampl, judectorul naional poate i trebuie pe ct este posibil s fac primele concluzii ateptnd s intervin o lege de ansamblu, aceasta mai este i o lecie din hotrrea Vermeire 53 . Efectul direct al hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului este, n prezent, aproape n unanimitate admis n sistemele interne 54 . Ultimele reticene actuale ar continua s existe nu din cauza unei opoziii de principiu dar din motive circumstaniale legate de refuzul judectorului de a se supune unei interpretri foarte novatorii n raport cu dreptul intern n cauz. Judectorul refuz de a-i asuma responsabilitatea pentru o evoluie a dreptului foarte important i rmne n ateptarea unei intervenii a legislatorului 55 .
Prin urmare, Olanda i-a ndeplinit obligaiunile sale n virtutea articolului 53 din Convenie. 53 G. Cohen-Jonathan, Locul Conveniei n sistemul juridic francez, n Le droit franais et la Convention (1974-1992), F. Sudre (dir.) d. N.P. Negel, 1994, pp. 10 i urm., p. 13. 54 n aceast privin paragraful 2 al legii islandeze nr 62 din 19 mai 1994 cu privire la incorporarea Conveniei n dreptul intern, i care stipuleaz c deciziile Comisiei europene a Drepturilor Omului, Curii europene a Drepturilor Omului i ale Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei nu sunt obligatorii (legally binding) n dreptul islandez provoac probleme. 55 Pentru o ilustrare, vezi de exemplu cazul Kroon i alii v. Olanda i argumentele Curii supreme n acest caz n faa I-i camere la 4 noiembrie 1994, BJC, 1994-3, p. 271: pe de o parte, punerea n cauz a dreptului intern rezult dintr-o interpretare foarte evolutiv i creatoare cu privire la obligaiunile pozitive ale Statului n termenii articolului 8; pe de alt parte, sunt direct n cauz concepii religioase, ideologice sau tradiionale existente ale familiei n fiecare comunitate. 22 n practic, ndeprtarea de la dreptul naional n cauz i/sau o nou interpretare a dreptului naional constituie deseori un rspuns adecvat la obligaiunea imediat de nerepetare a faptului ilicit. n spea Modinos mpotriva Ciprului, n care autoritile au adoptat n final n 1998 i 2000 o modificare a legii cu privire la incriminarea actelor homosexuale puse n cauz n 1993, guvernul s-a asigurat de difuzarea hotrrilor pe lng autoritile interesate pentru a evita o nou nclcare a Conveniei 56 . Citm de asemenea cazul Borgers mpotriva Belgiei, n care se contestau modalitile de intervenie ale procuraturii n faa Curii de casaie vis-- vis de articolul 6 din Convenie: ateptnd o reform legislativ, Curtea de casaie a implementat, interimar, o nou practic conform creia reclamantele pot rspunde la avizul avocatului general i acesta din urm nu mai particip la deliberri 57 . Schimbarea jurisprudenei poate uneori chiar permite Statului de a face economie dintr-o modificare normativ 58 ; ntr-un astfel de caz, Comitetul Minitrilor vegheaz din ce n ce mai mult s obin un caracter suficient al unei astfel de msuri unice, cernd o practic jurisprudenial cu privire la un interval de timp fr a nclca Convenia. De adugat c schimbarea jurisprudenei poate fi ncurajat de anumite autoriti ale Statului de exemplu prin intermediul unei circulare 59 .
56 Vezi textul Rezoluiei finale ResDH (2001) 152 din 17 decembrie 2001. 57 Rezoluia ResDH (2001) 108 din 30 octombrie 1991. Aceast practic a fost validat prin Codul judiciar. 58 Curtea european a Drepturilor Omului, Kokkiinakis i alii v. Grecia din 25 mai 1993, Seria A nr 260-A i Rezoluia DH (97) 576 din 15 decembrie 1997, cu privire la noua interpretare a legislaiei greceti cu privire la proselitism. Rezoluia ResDH (2001) 1 din 26 februarie 2001 n hotrrea News Verlaga GmbH i CoKG v. Austria, Dat fiind efectul direct recunoscut de jurisdiciile austriece al Conveniei i al jurisprudenei Curii (...), guvernul consider c aceste msuri sunt suficiente pentru a garanta n viitor o interpretare a articolului 78 din legea cu privire la drepturile de autor conform acestei hotrri, n aa mod nct astfel s evite noi nclcri de acelai tip. 59 Citm schimbarea Curii de casaie franceze n urma hotrrii Kruslin i Huvig din 24 aprilie 1990 cu privire la interceptrile telefonice, n urma unei recomandri a ministrului Justiiei (not din 27 aprilie 1990, citat n RUDH, 1990, pp. 221-222). Mai recent, Rezoluia final ResDH (2001) 68 din 26 iunie 2001 n hotrrea Savic v. Republica slovac. 23 2. Modificri normative
Poate fi vorba despre modificri reglementare, legislative i/sau constituionale. Cu privire de exemplu la intervenia legislatorului, modificrile s-au referit mai ales la garaniile procedurale, i n special dreptul penal i penitenciar. Sistemul juridic a cunoscut de asemenea reforme majore, n special n Spania, Portugalia i Italia pentru a reduce durata procedurilor, precum i n rile nordice pentru ceea ce are comun, n ceea ce privete ultimele ri, cu justiia administrativ. Drepturile substaniale ale grupurilor minoritare (prizonieri, bolnavi mintal, copii nscui n afara cstoriei, ...) au cunoscut de asemenea reforme importante. Statele au putut totui s dea dovad de reticen fa de astfel de modificri, de aici ntrzieri importante n ateptarea adoptrii unor astfel de msuri generale, pentru o eventual opoziie a organului legislativ, sau a unei evaluri imperfecte a consecinelor hotrrii. Prin aceasta lizibilitatea hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului este un criteriu important pentru executarea sa satisfctoare. Intervenia puterii de revizuire constituional a putut fi necesar n urma anumitor hotrri, ceea ce Curtea european a Drepturilor Omului a afirmat clar: conform Curii de fapt, Convenia nu face nici o distincie n ceea ce privete tipul normelor sau msurilor n cauz i nu sustrage nici o parte din jurisdicia Statelor membre aflate sub autoritatea Conveniei (...) 60 . Aceasta a fost admis n practic 61 , cu toate c aceast cerin poate provoca anumite dificulti n ipoteza cnd este cerut aprobarea popular prin referendum 62 .
Jurisprudena Curii europene a Drepturilor Omului ar fi constituit astfel un factor fundamental de armonizare a dreptului naional. De altfel, jurisprudena european ar trebui s provoace, chiar la stadiul de elaborare a legilor, o reacie a parlamentarilor pentru a considera
60 Curtea european a Drepturilor Omului, Hotrrea Partidul comunist unificat din Turcia i alii v. Turcia, 30 ianuarie 1998, paragraful 29 i 30. 61 Citm revizuirile constituionale cptate n rezultatul hotrrii Demicoli v. Malta din 27 august 1991, Seria A nr 210 i Rezoluia DH (95) 211 din 11 septembrie 1995, i Paloro v. Austria din 23 octombrie 1995, Seria A nr 329- B i Rezoluia DH(96) 150 din 15 mai 1996. 62 Problema ar putea aprea n Irlanda: n rezultatul hotrrii Open Door i Dublin Well Woman v. Irlanda din 29 octombrie 1992, Seria A nr 246-A i Rezoluia DH (96) 368, poporul a aprobat revizuirea constituional. 24 compatibilitatea propunerilor cu Convenia, astfel evitndu-se o reacie n cauza ulterioar; aceast evoluie este paralel cu cea implicat prin implementarea n democraiile europene a Curilor constituionale, care au provocat o aciune de evaluare negndit de ctre parlamentari a constituionalitii propunerilor i proiectelor de legi n discuie. Un Stat precum este Grecia, a implementat astfel un serviciu specific n cadrul parlamentului, pentru a facilita a priori un astfel de control de convenionalitate.
3. Alte msuri
n calitate de msuri generale figureaz un procedeu, cruia Comitetul Minitrilor chiar de la origini i-a fost foarte ataat traducerea i difuzarea hotrrilor la nivelul autoritilor naionale 63 . nclcarea Conveniei i a jurisprudenei Curii europene a Drepturilor Omului provin mai puin dintr-o lips de voin a autoritilor naionale de a-i onora obligaiunile internaionale, dect dintr-o nerecunoatere, mai ales din partea autoritilor administrative, a exigenelor europene. S-ar putea meniona de asemenea sub aceast rubric msuri generale cu caracter practic, precum este construirea nchisorilor, recrutarea judectorilor, formarea poliiei 64 .
63 De exemplu, Rezoluia ResDH (2001) 164 din 17 decembrie 2001 n hotrrea Come i alii v. Belgia, n care guvernul indic n calitate de msuri luate c hotrrea Curii n francez, precum i o traducere n flamand i german, fusese publicate pe sit-ul internet al ministerului belgian al Justiiei i transmise autoritilor direct interesate. 64 Rezoluia ResDH (99) 465 n hotrrea Mavronichis v. Cipru din 15 iulie 1999, n care guvernul anun creterea numrului de ageni administrativi n instane, construirea unor noi tribunale de circumscripie la Limassol, i studii n curs pentru construirea unor noi instalaii pentru Curtea suprem de la Nicosia. 25
III. Controlul executrii hotrrilor
Este vorba despre analiza att a organelor de control precum i despre evaluarea eficienei controlului i a remediilor eventuale pentru a ameliora executarea hotrrilor Curii.
A. Organele de control
Conform textului Conveniei, controlul executrii hotrrilor se nscrie n schema bilateral ntre Statul prt i Comitetul Minitrilor. Comitetul Minitrilor fiind un organ compus dintr-un reprezentant din partea fiecrui Stat parte, i dat fiind principiul conform cruia sistemul Conveniei instaureaz un mecanism de responsabilitate colectiv, Statul trebuie n realitate din ce n ce mai mult s se justifice n faa tuturor Statelor (mai ales n caz de ntrziere excesiv a executrii), i nu numai s rspund cererilor de informaii ale secretariatului Comitetului. Aceast schem mai cu seam, bilateral i doar din ordin guvernamental sau executiv, a devenit n realitate mai complex: Curtea european a Drepturilor Omului, meninndu-se n funcia sa juridic, a putut s se interfereze mai mult n acest proces de supraveghere a executrii. Dar mai ales Adunarea parlamentar a Consiliului Europei care, din propria sa iniiativ, a impus Comitetului Minitrilor un drept de control din ce n ce mai instituionalizat. Aceast schem integreaz prin urmare o dimensiune mai judiciar, i mai ales mai parlamentar, ceea ce particip la o transparen sporit a controlului, i ar trebui mai ales s contribuie la o eficien mai mare. Vom remarca totui c lipsesc din aceast schem autoritile societale, i n special victima (sau reprezentantul su), cruia i este recunoscut statutul de subiect de drept internaional. 26 Executarea hotrrii nu este efectuat de iniiatorul cererii (cererile interstatale sunt aproape inexistente) ea este obiectul Statului, ceea ce explic n parte o incapacitate a sistemului, care tinde s fac din victima individual ruda srac a procesului.
Va fi analizat succesiv rolul Curii europene a Drepturilor Omului, a Comitetului Minitrilor i a Adunrii parlamentare innd cont de supravegherea executrii hotrrilor, ntruct astfel este ordinea cronologic n care aceste organe pot interveni.
1. Curtea european a Drepturilor Omului
Curtea european a Drepturilor Omului nu lipsete totalmente din controlul executrii hotrrilor, dar practic voluntar o politic de autolimitare.
a. Mijloacele de control utilizate de Curte
Controlul su este mai ales de ordin preventiv: n ciuda caracterului declarativ al hotrrilor sale i din lipsa puterii de injonciune, Curtea european a Drepturilor Omului a precizat mai clar puterea hotrrilor sale pentru a facilita executarea lor; ea poate de asemenea s detalieze lacunile unei reglementri ntr-un mod particular exact 65 ; lipsa de obligaiuni de mijloace devine de asemenea destul de formal. n hotrrea Hentrich mpotriva Franei, ea enun direct c innd cont de nclcarea constatat a articolului 1 din Protocolul nr 1, cea mai bun form de reparaie ar consta n principiu n retrocedarea de ctre Stat a terenului. n caz contrar, calculul prejudiciului material trebuie s porneasc de la valoarea venal actual a terenului 66 . n aceast hotrre, victima nu era de acord cu guvernul asupra sumei prejudiciului material. n hotrrea Papamichalopoulos i alii mpotriva Greciei, Curtea a fcut un pas suplimentar, pentru c ea ofer o alternativ Statului: fie restitutio in integrum, fie plata unei indemnizaii pentru
65 La fel ca i n hotrrea Kruslin i Huvig, ceea ce a orientat considerabil lucrul legislatorului naional (Huvig v. Frana din 24 aprilie 1990, Seria A nr 176-B, paragraful 34, i Rezoluia DH (92) 40 din 15 iunie 1992). 66 Curtea european a Drepturilor Omului, Hentrich v. Frana, 3 iulie 1995 (articolul 50), Seria A nr 320. 27 paguba material care trebuie pltit n ase luni 67 . Este vorba cel puin despre o lovitur de cuit serioas dat doctrinei conform creia ea nu a fost abilitat s adreseze, n ceea ce privete executarea hotrrilor sale, injonciuni Statului 68 .
De altfel, Curtea european a Drepturilor Omului a fcut, dup prerea noastr, prea mult uz de o tehnic la dispoziia sa, adic de disocierea hotrrii asupra fondului hotrrii prestatoare, care ar trebui s-i permit de a lsa timp Statului s ia primele msuri de executare i de sancionare a caracterului lor nesatisfctor prin pronunarea satisfaciei echitabile. Ilustrrile n materie au fost totui destul de convingtoare: n hotrrea Barber, Messegu i Jabardo mpotriva Spaniei, ea consider c msurile luate de autoriti (redeschiderea procedurilor interne, repunerea n libertate a reclamanilor i achitarea lor) nu ar constitui o reparaie total, din cauza deteniei suportate n baza unei proceduri penale contrare Conveniei; astfel, ea acord o satisfacie echitabil 69 . Mai ales, n hotrrea Schuler-Zgraggen mpotriva Elveiei, i atunci chiar ntr-o procedur de revizuire ajunsese la acordarea pentru reclamant, i cu titlu retroactiv, a unei rente de incapacitate, Curtea a considerat c, innd cont de scurgerea timpului, trebuiau de asemenea s fie acordate i interese de ntrziere. De asemenea, ea a condamnat Statul s achite o astfel de sum ntr-o hotrre pronunat n termenii articolului 50 70 . n hotrrea Pressos Compania Naviera SA i alii mpotriva Belgiei, Curtea a controlat clar realizarea eventual prin msurile naionale adoptate posterior hotrrii n fond cu o restitutio in integrum pentru reclamante, i a constatat c pentru una dintre ele, consecinele nclcrii Conveniei nu au fost nensemnate, n aa fel lor trebuie s li se acorde o satisfacie echitabil n virtutea articolului 50 71 .
67 Curtea european a Drepturilor omului, Papamichalopoulos i alii v. Grecia, 31 octombrie 1995, Seria A nr 330-B, paragraful 38. 68 J.-F. Flauss, Adendum, JTDE, 1996, p. 48. 69 Curtea european a Drepturilor Omului, Barber, Messegu i Jabardo v. Spania (articolul 50) din 13 iulie 1994, Seria A nr 285-C. 70 Curtea european a Drepturilor Omului, Schuler-Zgraggen v. Elveia din 31 ianuarie 1995, Seria A nr 305-B. 71 Curtea european a Drepturilor Omului, Pressos Compania Naviera SA i alii v. Belgia (articolul 50) din 3 iulie 1997, paragraful 11 i 17. 28 Condamnarea repetat a Statului pentru aceleai msuri generale n cauz poate fi necesar pentru a face ca Statul s cedeze i s adapteze dreptul su intern la exigenele Conveniei. De exemplu, hotrrea Van Mechelen i alii mpotriva Olandei nu este dect indirect corolara ntrzierii cu care guvernul olandez a executat hotrrea Kostovski innd cont de legislaia cu privire la martorii anonimi 72 . Dar Curtea european a Drepturilor Omului este extrem de prudent atunci cnd trebuie s se pronune indirect asupra caracterului satisfctor al msurilor adoptate anterior pentru a executa hotrrile sale 73 , respectnd partajarea competenelor cu Comitetul Minitrilor 74 .
b. Refuzul de a pronuna o hotrre care constateaz o nclcare a articolului 46 din Convenie
Curtea european a Drepturilor Omului nu a fcut, n prezent, un pas suplimentar refuznd s constateze o nclcare n baza articolului 46 (ex- articolul 53) din CEDO.
Fr ndoial, conform dreptului internaional general, refuzul de a executa (sau o executare imperfect) o hotrre a Curii europene a Drepturilor Omului constitutie o nclcre autonom a Conveniei i implic responsabilitatea internaional a Statului. Rmne de tiut dac Curtea are competena de a sanciona o astfel de nclcare. Conform textului Conveniei, Curtea european a Drepturilor Omului a fost instituit pentru a asigura respectarea angajamentelor care rezult din prezenta Convenie (ex-articolul 19) pentru naltele Pri contractante. Or, printre aceste angajamente figureaz cel de a se conforma deciziilor
72 Judectorul naional nu putea singur combina imperfeciunea reglementrii n cauz: o intervenie a legislatorului era indispensabil. Curtea european a Drepturilor Omului, Kostovski v. Olanda, 20 noiembrie 1989, Seria A nr 166 i Curtea european, Van Mechelen i alii v. Olanda, 23 aprilie 1987. 73 Curtea european a Drepturilor Omului, Radio ABC mpotriva Austriei, 20 octombrie 1997, n care ea se mulumete s noteze cu satisfacie c Austria a introdus o legislaie pentru a asigura respectarea acestor angajamente. Curtea european a Drepturilor Omului nu s-a pronunat asupra conformitii dispoziiilor cu articolul 10 din Convenie. 74 Vezi, de asemenea hotrrea Ferrari v. Italia, 28 iulie 1999, paragraful 21, n care Curtea relev numeroasele hotrri mpotriva Italiei cu privire la durata procedurilor n termenii articolului 6 i noteaz c aceste lacune reflect o situaie care continu, care nu a fost nc remediat. 29 Curii n litigiile la care ele sunt pri. n afar de aceasta, caracterul definitiv al rezoluiei Comitetului Minitrilor nu ar fi un motiv de inadmisibilitate a unei astfel de cereri din moment ce Comitetul nu ncepe o examinare juridic a conformitii msurilor adoptate cu exigenele articolului 46 i c unele msuri n practic pot s satisfac obligaiunea de a se conforma unei hotrri.
S-ar prea c Curtea european a Drepturilor Omului, fr a refuza o asemenea constatare, ncearc s ndeprteze termenul limit la care ea ar trebui s-o rezolve; ea pare s pstreze aceast alternativ ca pe un ultim recurs. Dei Comisia european a Drepturilor Omului n-a evitat aceast chestiune 75 , Curtea european a Drepturilor Omului a ocolit-o n cazul Olsson nr. 2, considernd c faptele i circumstanele fundamentale ale plngerii invocate de petiionari n baza articolului 53 (...) coincid n esen cu cele pe care le-a examinat n baza articolului 8 fr a constata vreo nclcare. Ea a conchis astfel c nici o chestiune distinct nu se impune referitor la articolul 53 76 . n mod logic, s-ar prea c Curtea european a Drepturilor Omului ar trebui n primul rnd s examineze plngerile referitoare la nclcarea articolului 53 77 . Cu toate acestea ar trebui s nelegem c aceast alegere este una strategic; s-ar putea oare ca Curtea european a Drepturilor Omului s urmeze o asemenea cale? Rspunsul la aceast ntrebare nu este sigur; sistemul Conveniei este conceput pe principiul separrii funciilor ntre Curtea
75 Comisia european a Drepturilor Omului, cererea nr. 10243/83, Times Newspapers Ltd, F. Thomas, R. Giles v. Regatul Unit, P. Knightley i E. Potter v. Regatul Unit, 6 martie 1985, DR41, pag. 123 i urm., n care ea se declar incompetent, n msura n care ea nu ar putea () s-i asume alt funcie legat de controlul executrii hotrrii adoptate de Curte i c proiectul de lege adoptat aparent satisface Comitetul Minitrilor n ceea ce ine de exercitarea funciilor de supraveghere care-i revin n baza articolului 54 din Convenie. Cererea nr. 24469/94, J.M. Ruiz-Mateos i alii v. Spania, 2 decembrie 1994, DR79-A, pag. 141, pag. 145: Or, Comitetul Minitrilor i-a ndeplinit sarcina n aceast privin adoptnd rezoluia (). Rezult c Comisia nu este competent s trateze aceast problem (). 76 Curtea eur. DO, Olsson v. Suedia (nr. 2) din 27 noiembrie 1992, Seria A nr. 250, par. 94, nu fr a fi notat mai nainte c Comitetul Minitrilor a adoptat o rezoluie n care a declarat c i-a ndeplinit funciile n baza ex-articolului 54 al Conveniei. 77 Vezi opinia separat a judectorului Pettiti, aprobat de judectorii Matscher i Russo. 30 european a Drepturilor Omului i Comitetul Minitrilor; spre deosebire de articolul 171 al tratatelor comunitare, Curtea european a Drepturilor Omului poate fi sesizat de orice individ: nu exist oare aici un risc de abuz din partea victimelor de a ncerca aceast nou cale de recurs? Pe de alt parte, dac Statul nu a reuit s respecte hotrrea n ceea ce privete msurile generale, un recurs pentru lips de aciuni exist de jure pentru ca alte victime s se poat adresa la Curtea european a Drepturilor Omului aceasta este ipoteza Vermiere -; dac inaciunea Statului se refer la despgubiri individuale extrapecuniare, ntr-adevr victima este relativ dezarmat, dar ntotdeauna poate pretinde o nclcare continu a drepturilor sale, la fel ca n cazul Olsson nr. 2. Observm o constatare general: sistemul european se dovedete a fi mai eficient pe planul msurilor generale dect pe planul despgubirilor individuale, cu excepia satisfaciei echitabile, pronunate de ctre Curte.
Utilitatea unei asemenea ci este deci limitat, dar se poate dovedi a fi simbolic dac un Stat refuz n mod absolut s execute o hotrre: mai menionm o dat n plus, Curtea nu exlude n mod ferm aceast posibilitate, dar o asemenea lacun ar putea duce la un contencios fr sfrit.
2. Comitetul Minitrilor
Comitetul Minitrilor joac i continu s joace, (dup reforma Protocolului nr. 11 aceasta a devenit unica lui misiune), un rol fundamental n executarea hotrrilor. El este organul care impulsioneaz i verific executarea adecvat a hotrrilor europene. Care este sfera sa de control i care sunt eventualele mijloace de constrngere n caz de nesupunere din partea Statului?
a. Verificarea diverselor obligaiuni n calitate de executare a hotrrilor
(i) Reguli de organizare general
n calitate de reguli adoptate de Comitet n vederea aplicrii articolului 46 (2) 78 , supravegherea executrii hotrrilor Curii are loc n cadrul reuniunilor speciale Drepturi ale Omului ale cror ordine de zi este
78 Regulile care au fost modificate la 10 ianuarie 2001 n cadrul celei de-a 736-a reuniune a Delegailor Minitrilor. Vezi textul reprodus n anexa I. 31 public. Ct privete nscrierea pe ordinea de zi, se aplic urmtoarele reguli: odat ce o hotrre este transmis Comitetului Minitrilor, ea imediat este nscris pe ordinea de zi i Comitetul invit Statul prt s informeze despre msurile ntreprinse n rezultatul adoptrii acestei hotrri. Apoi cazul este nscris n principiu la fiecare reuniune a Comitetului, cel mult pe parcursul tuturor celor ase luni, pn la adoptarea unei rezoluii finale.Conform regulei nr. 8, Comitetul Minitrilor, dup ce a stabilit c Statul n cauz a adoptat toate msurile necesare pentru a se conforma hotrrii, adopt o rezoluie prin care constat c el i-a ndeplinit funciile n virtutea articolului 46 paragraful 2, al Conveniei 79 . Regulile de funcionare a Comitetului au fost recent modificate n vederea asigurrii unei mai mari transparene a lucrrilor de supraveghere a executrii hotrrilor: au devenit publice nu doar ordinea de zi i informaiile furnizate Comitetului Minitrilor de ctre Stat nsoite de documentele respective, dar n ultimul timp i ordinea de zi i lucrrile adnotate ale fiecrei reuniuni coninnd informaii relative la progresele nregistrate n executarea hotrrilor, care sunt publicate la scurt timp dup reuniune. Deliberrile Comitetului Minitrilor, n conformitate cu articolul 21 al Statutului Consiliului Europei ntotdeauna poart un caracter confidenial.
Comitetul Minitrilor este ajutat n mod considerabil de propriul su secretariat i de secretariatul Directoratului General pentru Drepturile Omului responsabil de pregtirea prealabil a fiecrui dosar pentru reuniunile privind drepturile omului. Directoratul general pentru Drepturile Omului elaboreaz ordinea de zi detalial pentru cazurile ce urmeaz a fi examinate la fiecare reuniune, n conformitate cu diverse rubrici: prima rubric conine rezoluiile finale adoptate n principiu fr dezbateri cu privire la cazurile a cror executare a fost satisfctoare i care deja fusese discutate la reuniunile precedente ale Comitetului: cazurile sunt mprite pe grupuri ce conin cazuri precedente (cazuri ce constituie precedente), cazuri privind probleme deja rezolvate (care nu implic nici o problem relativ la situaia individual a reclamantului i pentru care problemele generale au fost deja reglementate n alte cazuri anterioare),
79 Rezoluiile Comitetului Minitrilor sunt publicate pe pagina web a Consiliului Europei. Principalele rezoluii sunt reproduse n documentul elaborat cu ocazia celei de-a 50-a aniversri a Conveniei: Conseil de lEurope, H/Conf (2000) 8, Contrle de lexcution des arrts et dcisions en vertu de la Convention, Application des anciens articles 32 et 54 et de larticle 46 de la Convention. 32 cazuri care nu implic nici o msur cu caracter individual sau general (pentru a se conforma exigenelor Conveniei fiind suficient o simpl difuzare a hotrrii), i cazuri cu privire la rezolvarea amiabil 80 ; cea de-a doua rubric const din cazuri noi pentru care Delegaii Minitrilor trebuie s recurg la o prim examinare (n particular trebuie s fie adoptate msuri cu caracter individual i/sau general), care va fi reluat dup expirarea termenului n care Statul este obligat s achite satisfacia echitabil; cea de-a treia rubric se refer la satisfacia echitabil: Delegaii trebuie s verifice plata satisfaciei echitabile acordate de ctre Curte i a datoriilor cauzate de o eventual ntrziere; cea de-a patra rubric se refer la cazurile care impun probleme speciale, fie din cauz c ele impun probleme legate de situaia individual a reclamantului pentru care satisfacia echitabil n sine nu a putut constitui un remediu, fie c msurile de executare nc nu au fost definite sau din cauz c au aprut probleme complexe; cea de-a cincea rubric relativ la msurile cu caracter general, fie c este vorba de modificri legislative, schimbri n jurispruden sau practica administrativ, publicarea hotrrilor sau alte msuri, cum ar fi recrutarea judectorilor, ... Cnd un Stat refuz s se conformeze unei sau mai multor hotrri ale Curii, Directoratul General pentru Drepturile Omului poate elabora un memorandum la adresa Comitetului pentru a face un bilan al msurilor individuale i/sau generale care urmeaz a fi adoptate de Stat pentru a se conforma n principiu mai multor hotrri ale Curii europene a Drepturilor Omului.
Trebuie s notm c n viitorul apropiat n misiunea general de supraveghere a executrii hotrrilor Curii risc s apar o nou problem: este vorba de numrul de cazuri suspendate n faa Comitetului. La moment numrul lor se ridic la 2500, conform unei curbe n cretere destul de ngrijortoare, conform cifrelor care figureaz pe ultima ordine de zi i a lucrrilor adnotate 81 . Totodat, din momentul n care Comitetul, prin adoptarea Protocolului nr. 11 nu-i mai exercit funcia n baza ex-articolului 32 al Conveniei, ar trebui s sporeasc disponibilitatea pentru viitoarea sa unic misiune de supraveghere a executrii adecvate a hotrrilor.
80 n calitate de exemplu recent, vezi rezoluia ResDH (2002) 92 din 22 iulie 2002 cu privire la reglementarea amiabil n 19 cazuri mpotriva Italiei. 81 CM/Del/OJ/OT (2002) 783, cea de-a 783-a reuniune din 19-20 februarie 2002, disponibil pe pagina web a Consiliului Europei (http://www.coe.int/). 33 (ii) Verificarea adoptrii tuturor msurilor necesare pentru a se conforma hotrrii Conveniei
Practica iniial a Comitetului Minitrilor nu a fost prea ndrznea n acest sens. n mod progresiv, Comitetul a devenit mai atent la efectele msurilor anunate i angajate de ctre Stat. Comitetul Minitrilor a fost vectorul esenial al recunoaterii progresive a efectului direct al hotrrilor europene n ordinea intern.
Comitetul Minitrilor se convinge de efectuarea plii pentru satisfacia echitabil nsoit de eventualele interse moratorii: el necesit o dovad scris a lichidrii sumei datorate reclamantului verificnd eventual la partea aprrii plata sumei datorate de Stat. Cu toate acestea Comitetul Minitrilor are o poziie destul de flexibil n ceea ce privete practica compensrii conform normelor dreptului intern dintre sumele datorate victimei de ctre Stat i sumele pe care eventual le-ar fi putut datora victima, ceea ce corespunde cu nsi interpretarea liberal a Curii europene a Drepturilor Omului 82 . Dac aceast regul pare s fie corolarul principiului subsidiaritii, totui am crede c o asemenea compensare nu ar trebui s fie admis dect n cazul n care Statul este creditorul victimei. Mai mult dect att, chiar nainte ca Curtea s impun dobnda pentru ntrzierea plii satisfaciei echitabile, Comitetul Minitrilor a cerut Statelor ca suma pltit n realitate s constituie o reparaie integral a prejudiciului suportat. O asemenea situaie a avut loc n cazul Raffineries grecques Stran i Stratis Andreadis 83 . Ct privete interesele moratorii ce urmeaz a fi pltite dup expirarea termenului de trei luni, practica actual nu este prea rspndit 84 , ilustrnd mai curnd cazuri de renunare a indivizilor din cauza acestor sume modeste 85 . Dac n baza articolului 53 este obligatorie doar plata
82 Curtea eur. DO, Allenet de Ribemont v. Frana, (interpretarea hotrrii din 10 februarie 1995), 7 august 1996. 83 Taxa compensaiei fusese de 6-7 % n raport cu suma pronunat de Curte: Rezoluia DH (97) 184 din 20 martie 1997: care insist asupra obligaiei Greciei de a proteja valoarea sumelor acordate , s-a verificat c suma pltit corespunde satisfaciei echitabile acordate de ctre Curte, sporit astfel nct s compenseze pierderea valorii cauzate de ntrzierea plii (). 84 Spre exemplu, Rezoluia DH (99) 350 n cazul Remli v. Frana. 85 Spre exemplu, Rezoluia ResDH (2001) 166 n cazul Moucheron i alii v. Frana. 34 satisfaciei echitabile, Comitetul Minitrilor precizeaz n mod expres c nici o alt msur nu este necesar n spe pentru a se conforma hotrrii Curii 86 .
n afar de plata satisfaciei echitabile, Comitetul Minitrilor ncearc s obin, la sugestia secretariatului Directoratului General pentru Drepturile Omului, msuri individuale nepecuniare n calitate de reparaii, n scopul de a asigura respectarea obligaiunii de restitutio in integrum: Comitetul astfel se asigur c guvernul Statului prt a furnizat informaii cu privire la msurile individuale i generale adoptate n rezultatul hotrrii n scopul de a remedia situaia reclamantului 87 . El ncurajeaz Statele la o eventual rencepere a procesului, n situaia n care o asemenea revizuire constituie o restitutio in integrum, pentru reintegrarea strinului expulzat ilegal conform articolului 8 al Conveniei sau pentru adoptarea altor msuri necesare, cum ar fi radierea unei condamnri din cazierul judiciar.
Comitetul solicit de acum nainte guvernului s prezinte dovada adoptrii tuturor msurilor generale de natur s evite pe viitor repetarea nclcrilor 88 i nu ezit s solicite Statului noi msuri din cauza lipsei unei ameliorri a situaiei 89 . Acest control se aplic i n cazul cnd prile
86 Un exemplu printre altele, Curtea eur. DO, Ribeiro Ferreira Ruah nr. 1 v. Portugalia din 16 noiembrie 2000, i Rezoluia ResDH (2001) 104. 87 Spre exemplu, ResDH (2001) 53 n cazul Matter v. Republica Slovacia din 26 februarie 2001. De asemenea, rezoluia interimar DH (99) 529, Cazul Partidul socialist i alii v. Turcia din 28 iulie 1999, n care Comitetul invit insistent Turcia s adopte, fr ntrziere, toate msurile necesare pentru a remedia situaia fostului preedinte al partidului socialist, M. Perinek. Vezi, de asemenea, Rezoluia interimar ResDH (2002) 59 din 30 aprilie 2002: Considernd totodat c, n prezenta cauz, pe lng plata satisfaciei echitabile este de asemenea necesar adoptarea msurilor individuale (). 88 Vezi formularea nou a rezoluiilor: Considernd c, n cadrul examinrii acestui caz de ctre Comitetul Minitrilor, guvernul () a oferit acestuia informaii cu privire la msurile ntreprinse, care permit de a evita riscul nclcrii constatate n prezenta hotrre, informaii incluse n anexa la prezenta rezoluie. (Rezoluia DH (98) 10 din 18 februarie 1998, D. v. Regatul Unit). Sublinierea ne aparine. 89 Rezoluia DH (97) 336 din 11 iulie 1997: () care constat c n pofida adoptrii acestor msuri, numrul nclcrilor articolului 6 paragraful 1 nc nu a sczut, a solicitat, n cadrul celei de-a 585 reuniuni, Guvernului Italiei, s-l 35 au ajuns la o reglementare amiabil care a antrenat radierea de pe rol a cauzei n faa Curii 90 , i continu s fie exercitat i dup adoptarea Protocolului nr. 11 91 . Conform unei practici recente, el menioneaz expres n textul rezoluiei sale c guvernul i-a prezentat informaii cu privire la msurile ntreprinse care permit evitarea noilor nclcri asemntoare celor constatate n prezenta hotrre 92 , astfel punnd accentul pe faptul c prevenirea repetrii nclcrii este condiia sine qua non a adoptrii unei rezoluii finale.
Dac, aparent este necesar o reform legislativ i Statul invoc efectul direct al Conveniei i al hotrrilor Curii pentru a considera c o repetare a nclcrilor similare este astfel exclus, Comitetul Minitrilor de acum nainte cere dovada c aceast msur este suficient: aceast dovad este oferit de o practic judiciar convingtoare pe parcursul a mai multor ani dup adoptarea hotrrii Curii. n aceast privin poate fi citat cauza Pauwels v. Belgia, n care se spera la o revizuire legislativ. Comitetul n sfrit s-a resemnat, dup treisprezece ani de la adoptarea hotrrii, s adopte o rezoluie final n lipsa reformei legislative, bazndu-se pe dovada efectiv a instanelor judectoreti naionale de a evita noi nclcri similare 93 . n cazul Belziuk v. Polonia, guvernul a furnizat informaii despre o revizuire legislativ parial i despre adoptarea de ctre instanele judectoreti naionale a interpretrii Curii europene a Drepturilor Omului: modificarea practicii instanelor judectoreti poloneze este atestat prin numeroase hotrri ale Curii
informeze despre msurile suplimentare prevzute pentru remedierea acestei situaii () . 90 Rezoluia DH (99) 26 din 18 ianuarie 1999 n cazul Sur v. Turcia. 91 Curtea eur. DO, Freunberger v. Austria, 19 decembrie 2000 i rezoluia ResDH (2001) 171, care include, n calitate de msuri generale, abrogarea dispoziiilor din Codul Circulaiei Rutiere care permiteau ca o persoan s poat fi judecat a doua oar pentru fapte care deja au constituit obiectul unei hotrri judectoreti definitive. 92 Vezi spre exemplu, Rezoluia DH (98) 10 din 18 februarie 1998 n cazul D. v. Regatul Unit, i Rezoluia DH (99) 24 n cazul Z. v. Finlanda. 93 Vezi Rezoluia ResDH (2001) 67 din 26 iunie 2001, referitoare la hotrrea Pauwels v. Belgia. De asemenea, Rezoluia ResDH (2001) 83 din 23 iulie 2001, n cazul Valsamis v. Grecia din 18 decembrie 1996: conform guvernului, lipsa jurisprudenei care ar demonstra n mod special schimbarea atitudinii instanelor judectoreti referitor la acest punct se explic doar prin caracterul foarte excepional al plngerilor de acest fel. 36 supreme care n special a casat un anumit numr de hotrri pronunate de instanele judectoreti regionale care refuzau pe nedrept acuzatului s se prezinte la audierea n apel (...). Din jurisprudena Curii supreme reiese c aceasta dorete s dea un efect direct jurisprudenei Curii europene, i acest fapt denot c Polonia i onoreaz obligaiunile sale fa de Convenie 94 .
b. Mijloacele coercitive de care dispune Comitetul Minitrilor
n cazul n care Statul refuz s ia msurile necesare, Comitetul Minitrilor are la dispoziie dou arme inegale: adoptarea rezoluiilor interimare i eventual ameninarea de a aplica articolul 8 al Statutului Consiliului Europei.
(i) adoptarea rezoluiilor interimare
Conform regulei nr. 7 adoptate de Comitetul Minitrilor, n baza articolului 46 (2), dup cum a fost revizuit la 10 ianuarie 2001, Comitetul Minitrilor poate adopta rezoluii interimare, mai ales n scopul informrii asupra strii de avansare a executrii sau, dac este cazul, pentru a-i exprima preocuparea i/sau a formula sugestii pertinente n ceea ce privete executarea.
Comitetul Minitrilor i-a asumat iniiativa de a adopta rezoluii interimare n cazul n care el consider c informaiile furnizate de guvern nu demonstreaz o executare satisfctoare a cazului i c Statul merit s fie ncurajat. Fiind lansat n cazul Ben Yaacoub 95 , aceast practic a mai fost reiterat, n special n cazul Raffineries grecques Stran i Stratis Andreadis, cu ocazia contestrii de ctre Grecia a modalitilor de plat a satisfaciei echitabile. n acest caz, Comitetul Minitrilor a obligat
94 Rezoluia ResDH (2001) 9 din 26 februarie 2001 n cazul Belziuk v. Polonia din 25 martie 1998. 95 Curtea eur. DO, Ben Yaacoub v. Belgia din 27 noiembrie 1987, Seria A nr. 127-A, Rezoluia interimar DH (88) 13 din 29 septembrie 1988 i Rezoluia final DH (92) 58 din 10 noiembrie 1992. 37 autoritile greceti s plteasc interesele moratorii nainte de a garanta valoarea satisfaciei echitabile i n final a obinut ctig de cauz 96 .
Rezoluiile interimare au forme diferite. Primul tip de rezoluie interimar const n notificarea faptului c nu a fost adoptat nici o msur i invitarea Statului s se conforme hotrrii 97 . Se are n vedere o simpl constatare public i oficial de neexecutare. Cel de-al doilea tip acord Comitetului Minitrilor ocazia de a notifica anumite progrese i de a ncuraja Statul s adopte pe viitor i alte msuri; aceasta permite Comitetului Minitrilor s ia n modul direct o poziie cu privire la o posibil opiune de a se conforma hotrrii Curii. Pe lng rezoluia adoptat n cazul Scozzari i Giunta v. Italia 98 , s-ar cuveni s menionm i rezoluia interimar cu privire la durata excesiv a proceselor judectoreti din Italia: Msuri cu caracter general din 25 octombrie 2000, n care Comitetul Minitrilor evalueaz cu precizie eficacitatea msurilor deja adoptate pentru a garanta o nerepetare a aciunii ilicite i invit Statul s adopte msuri suplimentare i s-i prezinte anual un
96 Rezoluia interimar DH (96) 251. Comitetul Minitrilor a respins propunerea Greciei de a efectua cinci pli anuale din 1996 pn n 2000. Rezoluia final DH (97) 184 din 20 martie 1997. 97 Spre exemplu, Rezoluia interimar, ResDH (2001) 79 din 26 iunie 2001 n cazul Matthews v. Regatul Unit: Constatnd, totodat, c mai mult de doi ani de la adoptarea hotrrii Curii, () nc nu a fost prezentat nici o msur corespunztoare, care pe viitor ar preveni noi nclcri asemntoare; invit urgent Regatul Unit s adopte msurile necesare pentru a asigura drepturile recunoscute (). 98 Rezoluia interimar ResDH (2001) 65 din 29 mai 2001: Remarcnd cu cel mai mare interes c () guvernul belgian a ntreprins demersuri pe lng autoritile italiene pentru a examina posibilitatea organizrii, pe cale judiciar, a unui plasament al copiilor n Belgia, n apropierea domiciliului mamei, sub tutela tribunalului competent pentru copii; considernd c o asemenea propunere ar putea permite s fie gsit o soluie respectnd exigenele hotrrii Curii, ncurajeaz autoritile italiene i belgiene, din cauza urgenei situaiei, s pun n aplicare aceast propunere fr ntrziere n scopul de a pune capt nclcrilor constatate. Rezoluia ResDH (2001) 151 din 3 octombrie 2001 adoptat n acelai caz nu merge mai departe: ncurajeaz, n particular autoritile italiene s-i consolideze contactele cu autoritile belgiene n vederea asigurrii rapide a organizrii ntrevederilor ntre mam i copiii si ntr-un local neutru, n conformitate cu decizia tribunalului pentru minori din Florena. 38 raport complet 99 . De asemenea trebuie s menionm aici i rezoluia Aciunile forelor de securitate din Turcia: Msuri cu caracter general, prin care Comitetul analizeaz msurile adoptate i rezultatele lor, totodat prezentnd sugestii cu privire la mijloacele de ndeplinire a hotrrii 100 . Astfel, n rezoluia interimar adoptat n cazul F.C.B. v. Italia 101 , Comitetul relev c pn n prezent, lipsa mijloacelor de redeschidere a proceselor contestate a fcut imposibil rectificarea pe deplin a consecinelor grave i continuarea nclcrilor constatate i invit Italia s adopte o legislaie conform Recomandrii R (2000) 2 a Comitetului Minitrilor. n aa mod Comitetul Minitrilor sper s exercite o presiune, spre exemplu, asupra legislatorului naional 102 . n fine, cea de-a treia categorie, de utilizare excepional, vizeaz ameninarea Statului cu msuri mult mai grave, din cauza intervalului scurt de timp i situaiei urgente. Ultima rezoluie adoptat n prezent n cazul Loizidou v. Turcia intr n aceast ultim categorie 103 .
Vom remarca c Comitetul Minitrilor este destul de liber n ceea ce privete mijloacele pe care le are la dispoziia sa, n lipsa unei precizri n textul Conveniei. El dispune de toat puterea necesar pentru a-i ndeplini funcia de supraveghere a hotrrilor, i poate deci obliga Statul s-i transmit un raport scris al msurilor adoptate, cum a fost n cazul italian referitor la msurile generale pentru a face fa duratei excesive a proceselor judectoreti. n octombrie 2001, Comitetul a nceput
99 Rezoluia interimar DH (2000) 135 din 25 octombrie 2000. 100 Rezoluia DH (99) 434 din 9 iunie 1999. De asemenea, Rezoluia interimar ResDH (2002) 98 din 10 iulie 2002, Aciunile forelor de securitate din Turcia: progrese nregistrate i probleme suspendate. 101 Rezoluia ResDH (2002) 30 din 19 februarie 2002, Redeschiderea proceselor judectoreti n rezultatul nclcrilor Conveniei europene a Drepturilor Omului. 102 Rezoluia interimar ResDH (2001) 178 din 5 decembrie 2001, relativ la controlul corespondenei deinuilor din Italia msuri cu caracter general. 103 Rezoluia interimar ResDH (2001) 80 din 26 iunie 2001: Subliniind c acceptarea Conveniei, incluznd jurisdicia obligatorie a Curii i caracterul obligatoriu al hotrrilor sale, a devenit o condiie pentru a fi membru al Organizaiei; () se declar hotrt s asigure, prin toate mijloacele aflate la dispoziia Organizaiei, respectarea obligaiilor Turciei n virtutea acestei hotrri; i face apel ctre autoritile Statelor membre s ia msurile pe care le consider adecvate n acest scop. 39 examinarea primului raport anual furnizat de autoritile italiene, dar a notat necesitatea informaiilor suplimentare pentru a ncepe o evaluare mai aprofundat a implementrii acestor msuri. Astfel, examinarea acestei probleme trebuia s fie reluat n 2002, dar problema aa i nu a fost soluionat, deoarece, chiar dac a fost adoptat o nou lege n vederea acordrii indemnizaiilor victimelor duratelor excesive ale proceselor, aceast lege nu prevede accelerarea proceselor, iar aplicarea sa risc s agraveze suprancrcarea Curii de apel.
Ne-am putea imagina c n viitor Comitetul va inventa alte metode.
(ii) aplicarea articolului 8 din Statutul Consiliului Europei
Excluderea din Consiliul Europei ar putea constitui un rspuns posibil al organelor europene la refuzul absolut al Statului de a executa o hotrre. n consecin, conform articolului 8 din Statut, orice membru al Consiliului Europei care ncalc grav dispoziiile articolului 3 poate fi suspendat din dreptul su de reprezentare i invitat de Comitetul Minitrilor s se retrag n condiiile prevzute n articolul 7. Dac el nu a inut cont de aceast invitaie, Comitetul poate decide c membrul n cauz a ncetat s aparin Consiliului Europei ncepnd de la o dat pe care o va fixa Comitetul. Neexecutarea persistent a unei hotrri ar putea fi interpretat ca o infraciune grav a principiului supremaiei dreptului i a respectrii drepturilor omului i a libertilor fundamentale; n sensul articolului 3 din Statut.
n realitate, aceast msur, datorit caracterului su prea brutal, s-a dovedit a fi totalmente inadaptat i, pn n prezent, nu a putut fi pus n practic. Cazul Loizidou v. Turcia o obligat Comitetul Minitrilor s recurg pentru prima dat oficial la ameninarea cu excluderea, aceasta fiind neverosimil. Cert este c Comitetul pare s fi demisionat n favoarea Statelor. n consecin, dac rezoluia interimar din 26 iunie 2001 nu menioneaz expres articolul 8 al Statutului Consiliului Europei, Comitetul s-a declarat hotrt s asigure, prin toate mijloacele aflate la dispoziia Organizaiei, respectarea obligaiunilor Turciei n virtutea acestei hotrri 104 . n plus, Comitetul Minitrilor apeleaz la autoritile Statelor
104 Precedenta rezoluie interimar n acest caz, adoptat la 24 iulie 2000 (Rezoluia DH (2000) 105) Declar c refuzul Turciei de a executa hotrrea Curii demonstreaz un dispre vdit fa de obligaiile internaionale, totodat 40 membre s ia msurile pe care le consider adecvate n acest scop, demonstrarea limitelor puterii Comitetului Minitrilor de a face s fie executat o hotrre.
Ar trebui deci ca Comitetul Minitrilor s dea dovad de imaginaie i s propun alte msuri intermediare. M. A. Eissen a sugerat expresia unei dezaprobri morale, chiar a unei sechestrri a sumelor pe care trezoreria Consiliului Europei le poate datora Statului interesat 105 .
Din partea Adunrii parlamentare ar putea parveni i alte soluii.
3. Adunarea parlamentar
De acum nainte Comitetul Minitrilor, avnd funcia de supraveghere a executrii hotrrilor, este ajutat de ctre Adunarea parlamentar a Consiliului Europei. Acest control din partea Adunrii parlamentare dateaz de la adoptarea Directivei 485 din 1993, prin care Adunarea a mputernicit comisia sa cu privire la problemele juridice i drepturile omului s-i prezinte un raport dac apar probleme privind situaia drepturilor omului n Statele membre, inclusiv punerea n aplicare a hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului, i cu privire la punerea n aplicare a unei proceduri de Monitorizare prin directiva 488 din 1993, extins prin directiva 508 din 1995 referitoare la respectarea angajamentelor asumate n cadrul Consiliului Europei de ctre toate Statele membre.
Ingerina Adunrii parlamentare n misiunea de supraveghere a hotrrilor rezult dintr-un proces progresiv, i astzi este exercitat prin numeroase mijloace.
n primul rnd, parlamentarii nu ezit s utilizeze chestiunile scrise pentru a obine de la Comitetul Minitrilor explicaii n ceea ce privete neexecutarea anumitor hotrri 106 . Astfel Comitetul Minitrilor este obligat
n calitate de nalt Parte contractant la Convenie i n calitate de membru al Consiliului Europei. 105 Dl A. Eissen, La Cour europenne des Droits de lHomme : de la Convention au rglement, AFDI, 1959, pp. 618-657, nota 88. 106 Pentru o exemplificare mai recent, vezi chestiunea scris nr. 402 de Dl Clerfayt (Doc. 9272) n problema nerespectrii de ctre Turcia a hotrrilor 41 s prezinte un rspuns scris. Spre exemplu, n rezultatul chestiunii scrise nr. 378 din 10 septembrie 1998 a unor parlamentari care solicitau explicaii referitoare la durata necesar pentru executarea integral a tuturor hotrrilor suspendate deja de peste trei ani fr vreun semn de executare, Comitetul a prezentat trei explicaii: amploarea reformelor ntreprinse, dificultile de ordin intern pentru punerea n aplicare a anumitor reforme (cum ar fi modificrile de ordin constituional), i necesitatea, n anumite condiii speciale, de a atepta rezolvarea altor cazuri similare suspendate n faa organelor Conveniei n scopul explicrii exigenelor Comitetului Minitrilor n domeniul n cauz pentru a ghida reformele ce urmeaz a fi ntreprinse.
n cadrul interpelrilor orale adresate de ctre parlamentari preedintelui Delegailor Minitrilor n cadrul fiecrei sesiuni parlamentare, deseori Comitetul este chemat s se justifice n ceea ce privete hotrrile nc neexecutate. Astfel, n cadrul sesiuni din aprilie 1999, Preedintele Comitetului Minitrilor a fost interpelat asupra subiectului cazurilor Partidul socialist i alii v. Turcia, i Hakkar v. Frana. Parlamentarii cereau mai mult fermitate din partea Comitetului, iar unii au precizat c ar fi dispui s formuleze sugestii adresate celui din urm n cazul persistenei dificultilor 107 .
Pe viitor, una din cele patru sesiuni anuale ale Adunrii, va include pe ordinea de zi un punct cu privire la executarea hotrrilor. Pe lng adoptarea unui raport, aceast discuie determin adoptarea unei recomandri i/sau unei rezoluii. n consecin, de la adoptarea Rezoluiei 1226 (2000) relativ la executarea hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului, Adunarea a decis s discute cu regularitate chestiunea executrii hotrrilor n baza unui inventar, la elaborarea
relative la nclcarea articolului 5 al Conveniei, i rspunsul Comitetului din 16 ianuarie 2002, Doc. 9327 din 21 ianuarie 2002. 107 AS (1999) CR11, vezi afirmaiile Dlui Clerfayt: () Eu doresc s tiu dac Comitetul Minitrilor n cadrul su examineaz mai aprofundat modalitile () de acionare pentru a face Statele recalcitrante s se corecteze. Dac Comitetul Minitrilor nu va gsi rapid soluii eficiente, va trebui ca Adunarea noastr s se sesizeze cu aceast problem i s propun sugestii (p. 7). Dl Jurgens a ntrebat dac Comitetul Minitrilor era dispus s cear minitrilor n cauz, al Turciei i al Franei, s vin la Strasbourg, n iunie, pentru a rspunde la ntrebrile cu privire la ncarcerarea injust a Dlor Perinek i Hakkar. 42 cruia comisia Adunrii pentru problemele juridice i drepturile omului a decis s utilizeze dou criterii: pe de o parte, termenul scurs de la adoptarea deciziei Curii (pentru primul inventar a fost fixat termenul de cinci ani), pe de alt parte urgena cu care trebuie s fie puse n aplicare anumite decizii. Astfel, pe parcursul anului 2001, ea a expediat o scrisoare adresat la 8 delegaii naionale pentru a le cere s intervin pe lng guvernele lor respective n scopul de a pune n aplicare deciziile neexecutate 108 . Cinci delegaii au rspuns la acest apel. Primul raport asupra bilanului unui an de activitate a fost publicat la 21 decembrie 2001 i discutat de Adunare n ianuarie 2002 109 . El a permis s se fac totalurile a 15 cazuri. Aceast procedur a fost bazat pe principiul conform cruia numai delegaiile naionale sunt competente s cear guvernelor lor s fie luate n considerare n cadrul propriei proceduri parlamentare naionale 110 , conform unei iniiative care nu a avut adepi. Mai general, Adunarea parlamentar invit nc o dat delegaiile naionale s urmreasc executarea hotrrilor Curii care vizeaz guvernele lor n cadrul parlamentelor respective i s ia toate msurile necesare pentru executarea lor rapid i eficient 111 .
Adunarea prevede de asemenea, pentru cazurile fa de care Statele au dat dovad de mai mult rezisten, de a cere ministrului Justiiei Statului n cauz s prezinte explicaii n faa parlamentarilor europeni. Astfel s-a prevzut s fie invitat la sesiunea din iunie 2002 ministrul turc al Justiiei 112 . Aceast msur a fost prevzut n Rezoluia 1226 (2000) Executarea hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului; tot prin aceast rezoluie, ea a decis s adopte recomandri pentru Comitetul Minitrilor i, prin intermediul lui, pentru Statele vizate, privind executarea anumitor hotrri, n cazul n care ea constat ntrzieri anormale, de a recurge n mod eventual la dezbateri de urgen dac Statul n cauz demonstreaz o lips sau o rea-voin n executarea hotrrilor, de a
108 Este vorba de Austria, Belgia, Frana, Grecia, Italia, Olanda, Portugalia i Regatul Unit. 109 Raportul Dlui E. Jurgens n numele Comisiei pentru problemele juridice i drepturile omului, Punerea n aplicare a deciziilor Curii europene a Drepturilor Omului. Doc. 9307. 110 Rezoluia 1268 (2002), Punerea n aplicare a deciziilor Curii europene a Drepturilor Omului, 22 ianuarie 2002, par. 10. 111 Idem, par. 11. 112 Idem, par. 7. 43 deschide o procedur de urmrire n cazul refuzului unui Stat membru de a executa o decizie a Curii, i chiar de a prevedea, dac aceste msuri vor eua, utilizarea altor mijloace, n special a celor prevzute de propriul regulament interior i/sau o recomandare Comitetului Minitrilor de a utiliza articolul 8 al Statutului.
n fine, Adunarea parlamentar a obinut din partea Comitetului promisiunea unei consultaii oficiale regulate, care va avea loc ntre Grupul de raportori al Comitetului Minitrilor cu privire la drepturile omului i comisia pentru problemele juridice i drepturile omului a Adunrii parlamentare 113 , pentru ca diferite delegaii naionale s poat interpela rapid guvernele lor dac acestea se vor eschiva de la obligaiunea executrii hotrrilor.
Interesul interveniei Adunrii parlamentare rezid mai nti de toate n caracterul public al denunri astfel operate de Statele recalcitrante; ea interpeleaz astfel Delegaii Minitrilor, presa, deci opinia public, i de asemenea parlamentele naionale ale Statelor n cauz, s exercite presiuni asupra unui Stat care se opune executrii unei hotrri ale Curii europene a Drepturilor Omului. Ea vizeaz s sporeasc responsabilitatea parlamentelor europene fa de angajamentele internaionale ale propriilor lor guverne. Cu siguran, este prea devreme pentru a putea evalua eficiena real a acestor msuri, majoritatea lor fiind prea recente. S-ar cuveni s menionm, c raportul grupului de evaluare al Comitetului Minitrilor cu privire la Curtea european a Drepturilor Omului 114 , a apreciat tendina Adunrii parlamentare de a urmri chestiunea executrii hotrrilor organiznd dezbateri periodice, i a recomandat s urmeze un dialog cu Adunarea parlamentar privind o procedur special pentru examinarea cererilor repetitive. Conform grupului de evaluare, controlul poate fi facilitat i accelerat prin contacte
113 Vezi rspunsul Comitetului Minitrilor la recomandarea 1546 (2001 cu privire la punerea n aplicare a deciziilor Curii europene a Drepturilor Omului (Adunarea parlamentar, I parte a sesiunii din 2002. Texte adoptate; i CM/Dec/Dec (2002) 781/3.1. par.14). 114 EG Cour (2001) 1, 27 septembrie 2001. Comitetul Minitrilor a creat acest grup de evaluare n februarie 2001 pentru a formula propuneri referitoare la mijloacele posibile de meninere a eficienei Curii europene a Drepturilor Omului, i n special referitoare la chestiunea executrii hotrrilor. 44 cu parlamentele naionale i prin ntrebrile puse acestora de membrii Adunrii, precum i prin rezonana acordat 115 .
Aceast intervenie progresiv a Adunrii parlamentare n opinia autorului, la aceast etap, nu poate fi dect salutat, mai ales n msura n care ea este efectuat n strns coordonare cu Comitetul Minitrilor i este una complementar.
115 Raportul grupului de evaluare, par. 52. 45
B. Neexecutarea hotrrii i limitele eficienei hotrrilor europene
1. Precedente
Reticenele fa de executarea unei hotrri au fost relativ puin numeroase i ele nu ar trebui extrapolate. Problema lor totui trebuie reluat, n msura n care ele afecteaz legitimitatea sistemului european de protecie a drepturilor omului i autoritatea Curii europene a Drepturilor Omului.
Neplata satisfaciei echitabile i plata ei tardiv sunt preocupante n mod particular: n conformitate cu ultima ordine de zi adnotat disponibil 116
stabilit de ctre Directoratul general pentru Drepturile Omului, neconfimarea plii principale se refer la Frana (13 cazuri), Italia (21 cazuri), Portugalia (8 cazuri), Turcia (47 cazuri), Regatul Unit (9 cazuri). Dup expirarea termenului fixat de ase luni nu a fost confirmat plata sumei principale n 12 cazuri mpotriva Franei, 27 mpotriva Italiei, 9 mpotriva Poloniei i 10 mpotriva Turciei. n ceea ce privete plata dup expirarea termenului fixat i neconfirmarea plii intereselor moratorii datorate, cu prere de ru sunt 270 de cazuri mpotriva Italiei. De asemenea sunt susciptibile de a aprea i alte probleme particulare, spre exemplu n caz de dispariie a reclamantului sau de contestri referitoare la suma exact pltit n rezultatul problemelor ce in de taxa de schimb sau reinerile administrative. Doar un singur Stat a contestat modalitile
116 Ordinea de zi adnotat a celei de-a 783-a reuniuni din 19-20/2/2002, CM/Del/OJ/OT (2002) 783. 46 de plat, Grecia n cauza Raffineries grecques Stran i Stratis Andreadis, n care Statul, invocnd dificultile economice, a ncercat n zadar s reealoneze plata cuvenit. Pn la urm, abia peste mai mult de doi ani de la pronunarea hotrrii, Comitetul a obinut ctig de cauz 117 .
n afar de ntrzierea plii satisfaciei echitabile sau de adoptare a msurilor n vederea evitrii repetrii nclcrii (n special, reinerea adoptrii aranjamentelor legislative), din partea Statelor au existat reticene veritabile specifice anumitor cauze. Astfel n cazul Hakkar, Frana refuzase s ia n considerare o obligaiune de a redeschide procese judiciare interne drept consecin a hotrrii Curii sau a deciziei Comitetului Minitrilor i invocase imposibilitatea juridic intern (aceast opunere a luat sfrit dup revizuirea legislativ din 15 iunie 2000). n cazul Partidul socialist i alii v. Turcia, nefiind rezolvat pn n prezent, Statul a refuzat s pun capt condamnrii penale individuale a Dlui Perinek (dizolvarea partidului de asemenea a antrenat o condamnare penal a fostului su preedinte) 118 .
Cazul Scozzari i Giunta v. Italia de asemenea se afl de mult timp n faa Comitetului Minitrilor, Italia refuznd, n numele libertii alegerii mijloacelor, adoptarea msurilor necesare.
i mai grav, la executarea aceleiai hotrri poate fi vorba i de o rezisten de principiu. Astfel, cazul Loizidou v. Turcia este o ilustrare perfect. Contestnd decizia Curii, care s-a ntemeiat pe responsabilitatea internaional a Turciei pentru actele comise n partea de Nord a Ciprului, Guvernul turc a refuzat s considere c aceast hotrre ine de ndeplinirea obligaiunilor sale. n pofida ultimei rezoluii interimare ResDH (2001) 80 a Comitetului Minitrilor, susinut de Adunarea parlamentar, Statele membre nu au ntreprins nici o msur suplimentar, iar cazul pare s se afle astzi ntr-un impas total.
n concluzie, am putea susine clasificarea Adunrii parlamentare, care, n Rezoluia 1226 (2000), Executarea hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului, declar c problemele relative la executarea hotrrilor sunt de apte categorii: motive politice, motive ce in de
117 Rezoluia interimar DH (96) 251 din 15 mai 1996 i Rezoluia final DH (97) 184 din 20 martie 1997. 118 Vei Rezoluia interimar DH (99) 245. 47 reformele necesare, motive practice ce in de procedurile legislative interne, motive bugetare, motive ce in de opinia public, motive ce in de interferena cu obligaiunile ce eman de la alte instane 119 .
Motivele cele mai frecvente par a fi cele legate de reformele necesare i de procedurile legislative interne. Primul caz poate fi ilustrat spre exemplu prin cazurile de tortur din Turcia: o reform legislativ nu este suficient, ar mai trebui instruit i personalul administrativ. Cea de-a doua ipotez, ilustrat de cazul Marckx, presupune acceptarea de ctre Parlamentul naional a necesitii modificrilor legislative impuse de hotrrile Curii europene a Drepturilor Omului, dar cele mai formidabile motive evident sunt cele de ordin politic. Este imposibil de a cunoate finalul cazului Loizidou, din timp ce i cazul interstatal Cipru v. Turcia 120
mai mult de un an se afl n faa Comitetului Minitrilor.
2. Eventuale remedii
Comitetul Minitrilor a instituit la nceputul anului 2001 un grup de reflectare n vederea furnizrii propunerilor pentru continuitatea eficienii sistemului de protecie a drepturilor omului 121 . n ceea ce privete consolidarea executrii hotrrilor, problema specific ar trebui rezolvat ntr-un termen scurt sau mediu: este vorba de adoptarea msurilor generale cu efect imediat, adic de la pronunarea hotrrii de condamnare a Curii de la Strasbourg. Din cauza ntrzierii cu care asemenea msuri intr n vigoare, un numr important de cazuri noi pot fi suspendate n faa Curii europene a Drepturilor Omului, blocnd la rndul lor Comitetul Minitrilor. Astfel, n raportul grupului de evaluare al Comitetului Minitrilor cu privire la Curtea european a Drepturilor Omului, au fost naintate anumite propuneri: recomandarea unei proceduri speciale n caz de plngeri repetate: fiind informat de grefa Curii despre existena acestor plngeri suspendate, Comitetul Minitrilor ar supraveghea executarea hotrrii originale printr-o procedur special
119 Pentru detalii asupra acestor motive i exemplificri n fiecare caz, vezi Raportul prezentat de E. Jurgens n numele Comisiei pentru probleme juridice i drepturile omului, 12 iulie 2000. Doc. 8808, Executarea hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului. 120 Curtea eur. DO, Cipru v. Turcia, 10 mai 2001. 121 Acest grup i-a prezentat raportul n septembrie 2001: EG Court (2001) 1, din 27 septembrie 2001. 48 care ar permite un tratament accelerat: plngerile suspendate ar fi ngheate de Curte pe o anumit perioad de timp, dar supuse unei reexaminri periodice, n scopul de a-i acorda Statului prt timp pentru a adopta msurile necesare. Aceast procedur ar permite Comitetului Minitrilor s exercite presiuni speciale asupra Statului n cauz i ar putea limita necesitatea Curii de a adopta o serie de hotrri pur repetitive asupra fondului 122 .
Aceast sugestie a fost reluat de Comitetul Minitrilor n declaraia cu privire la protecia drepturilor omului i a libertilor fundamentale n Europa Garantarea eficacitii pe termen lung a Curii europene a Drepturilor Omului adoptat la 08.11.2001 la cea de-a 109-a sesiune ministerial 123 . n acelai raport Comitetul Minitrilor a fost solicitat s utilizeze orice mijloc aflat la dispoziia sa pentru a asigura executarea adecvat a hotrrilor Curii, s iniieze rapid i s urmeze viguros examinarea altor rspunsuri referitoare la neexecutarea sau executarea prea lent a hotrrilor, dup cum recomand Conferina ministerial de la Roma 124 . n cazul n care Comitetul, n totalitatea sa, nu reuete s gseasc o soluionare favorabil a unui caz sensibil din punct de vedere politic, Preedintele Comitetului poate fi invitat s ia contact direct cu autoritile Statului n cauz, dar acest rol de mediator este relativ ineficient. Grupul de evaluare de asemenea sugereaz n astfel de cazuri s fie desemnat unul din membrii si n calitate de raportor responsabil de exemplificarea cutrii dialogului cu Statul prt 125 . Rmne deci de ateptat msurile concrete pe care Comitetul va fi n stare s le adopte ulterior.
n afar de Comitetul Minitrilor, Adunarea parlamentar a Consiliului Europei a emis i ea unele sugestii concrete n calitate de remedii fa de
122 Raportul grupului de evaluare, par. 51. 123 Comitetul Minitrilor mputernicete Delegaii Minitrilor s continue examinarea urgent a tuturor recomandrilor cuprinse n raportul cu privire la b. utilizarea oricrui mijloc aflat la dispoziia sa pentru a asigura executarea rapid i eficient a hotrrilor Curii, inclusiv cele care se refer la ntrebri care genereaz plngeri repetitive i 11. invit Delegaii Minitrilor la un schimb de informaii cu Adunarea parlamentar cu privire la punerea n aplicare a acestei declaraii. 124 Raportul grupului de evaluare, par. 100 (B. 5 i 6). 125 Raportul grupului de evaluare, par. 53. 49 neexecutarea anumitor hotrri: n Recomandarea 1546 (2002) Punerea n aplicare a deciziilor Curii europene a Drepturilor Omului, ea reitereaz recomandrile sale adresate Comitetului Minitrilor (i) de a amenda Convenia european pentru Drepturile Omului astfel nct Comitetul Minitrilor s poat solicita Curii o interpretare pentru clarificarea hotrrilor ei, n caz de necesitate, i pentru introducerea unui sistem de constrngeri (amend jurnalier n caz de ntrziere n executarea unei obligaiuni legale) pentru Statele care persistent nu execut o hotrre a Curii. 126
n opinia Adunrii, Curtea european a Drepturilor Omului ar trebui s fie obligat s indice autoritilor n cauz, n hotrrile sale, modalitatea n care ele ar trebui s pun n aplicare hotrrea pronunat i s adopte msurile necesare cu caracter general sau individual i s indice mai frecvent ntr-o hotrre c o decizie precedent nu a fost executat de Statul vizat deloc, fie c nu a fost executat complet sau n termenii fixai 127 . Aceast ultim propunere referitoare la Curte nu ar trebui s fie acceptat favorabil de aceste dou organisme din cauza c contravine principiului libertii alegerii mijloacelor de executare a hotrrii i principiului repartizrii clare a sarcinilor ntre Curte i Comitetul Minitrilor 128 .
Propunerea relativ la constrngeri pare a fi mai uor realizabil. Chiar fr a fi necesar amendarea Conveniei, Curtea european a Drepturilor Omului i-ar putea recunoate o asemenea competen, n caz de neexecutare a ei de ctre Stat dup expirarea termenului care a urmat dup o notificare oficial din partea Comitetului Minitrilor spre exemplu,
126 Aceste dou propuneri deja figureaz n Rezoluia sa 1226 (2000) Executarea hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului i Recomandarea 1477 (2000) Executarea hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului: de a modifica Convenia pentru a permite Comitetului Minitrilor s solicite Curii o interpretare pentru a clarifica hotrrile ei n cazurile n care executarea genereaz dubii rezonabile i probleme serioase referitoare la punerea lor corect n aplicare. 127 Rezoluia 1226 (2000) Executarea hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului, par. 11.8. 128 Vezi scrisoarea din 28 martie 2000 a Preedintelui Curii europene a Drepturilor Omului adresat preedintelui Comisiei pentru problemele juridice i drepturile omului a Adunrii parlamentare, n care este clar afirmat neacceptarea acestor msuri. 50 termen fixat n prealabil de Curtea european a Drepturilor Omului n hotrrea sa n baza articolului 50.
n afar de aceste msuri noi, este oare util s reamintim c una dintre armele cele mai vechi i mai eficiente, n cadrul unui organ executiv cum ar fi Comitetul Minitrilor, este cu certitudine exercitarea efectiv a responsabilitii colective a Statelor fa de reticena unuia dintre ele, altfel spus curajul politic de care trebuie s dea dovad membrii? n cazurile, calificate de unii ca fiind sensibile din punct de vedere politic, la edine particip nu reprezentantul specializat n drepturile omului dar nsui ambasadorul. n materie de drepturi ale omului, ipocrizia i laitatea Statelor pe arena internaional sunt absolut intolerabile. Adunarea parlamentar, n Recomandarea 1546 (2002) de asemenea solicit Comitetului Minitrilor iii. S dea dovad de mai mult fermitate n executarea funciilor sale, n conformitate cu articolul 46 al Conveniei, ceea ce nseamn clar s ia msuri prevzute n articolul 8 al Statutului n caz de refuz persistent 129 . n raportul su Executarea hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului 130 , raportorul E. Jurgen precizeaz c exist evident posibilitatea de a aplica articolul 8 paralel cu articolul 3 al Statutului Consiliului Europei n ceea ce privete suspendarea i retragerea calitii de membru, dar aici se au n vedere sanciuni care ar trebui aplicate doar n cazurile de refuz persistent n pofida recurgerii la toate celelalte ci de convingere i de presiune disponibile organelor Consiliului Europei. Cele dou cazuri Loizidou i Cipru v. Turcia constituie n aceast privin o sfidare pentru Comitetul Minitrilor, sfidare ce nu a fost rezolvat pn n prezent.
129 Rezoluia 1226 (2000), Executarea hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului, par. 11.a.iv. 130 Doc. 8808 din 12 iulie 2000. Raport din numele comisiei pentru problemele juridice i drepturile omului, par. 93. 51
IV. Concluzii
n concluzie, nu ar trebui s mai reamintim c exigenele referitoare la executarea hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului sunt corolarul aderrii Statelor europene la un sistem de protecie supranaional a drepturilor omului. Este un non-sens absolut faptul de a afirma c executarea hotrrilor europene prejudiciaz suveranitatea naional: s reamintim aici formularea expus de Pierre-Henri Teitgen, suveranitatea Statelor este limitat n ceea ce ine de drept, i de aici, sunt permise toate limitrile 131 .
Chiar cu unele greeli (nimic nu este perfect n aceast lume), Curtea european a Drepturilor Omului incontestabil a fcut s progreseze protecia drepturilor fundamentale n toate Statele Pri europene (pentru a nelege acest fapt e suficient s recitim cei 50 de ani de jurispruden). Bilanul executrii hotrrilor a fost pe larg calificat ca fiind pozitiv, prin aceasta constituind rarele excepii nc mai inadmisibile. Vigilena trebuie totui s fie constant; n mod special cnd este vorba de nclcarea drepturilor fundamentale de ctre State, nimic niciodat nu este cu adevrat obinut.
131 P.-H. Teitgen. Aux sources de la Cour et de la Convention europennes des Droits de lHomme, prefa de Vincent Berger, Colecia Voix de la cit , ed. Confluences, octombrie 2000, p. 39. 52 V. Anexe
I. Reguli adoptate de Comitetul Minitrilor n vederea aplicrii articolului 46, alineatul 2, al Conveniei europene a Drepturilor Omului (text aprobat de Comitetul Minitrilor la 10 ianuarie 2001 n cadrul celei de-a 736-a reuniuni a Delegailor Minitrilor)
Regula nr. 1. Dispoziii generale
a. Supravegherea executrii hotrrilor Curii din partea Comitetului Minitrior are loc n principiu n cadrul reuniunilor speciale privind Drepturile Omului, a cror ordine de zi este public.
b. n afar de cazul cnd prezentele reguli nu dispun altfel, regulile generale ale procedurii reuniunilor Comitetului Minitrilor i Delegailor Minitrilor se aplic n cadrul examinrii cazurilor n virtutea articolului 46, alineatul 2, al Conveniei.
c. Dac preedinia Comitetului Minitrilor este asigurat de reprezentantul unui Stat parte la un caz adus n faa Comitetului Minitrilor n virtutea articolului 46, alineatul 2, al Conveniei, acest reprezentant va abandona preedinia pe perioada discutrii cazului.
Regula nr. 2. nscrierea cazurilor pe ordinea de zi
n cazul n care o hotrre este transmis Comitetului Minitrilor n conformitate cu articolul 46, alineatul 2, al Conveniei, cazul este nscris fr ntrziere pe ordinea de zi a Comitetului.
Regula nr. 3. Informarea Comitetului Minitrilor cu privire la msurile luate n scopul de a se conforma hotrrii
a. n cazul n care, ntr-o hotrre transmis Comitetului Minitrilor n virtutea articolului 46, alineatul 2, al Conveniei Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i/sau acord prii lezate o satisfacie echitabil n aplicarea articolului 41 al Conveniei, Comitetul invit Statul n cauz s-i furnizeze informaii cu privire la msurile luate n urma acestei hotrri, avnd n vedere obligaiunea pe care urmeaz s o respecte conform articolului 46, alineatul 1, al Conveniei. 53 b. n cadrul supravegherii executrii unei hotrri de ctre Statul prt, n virtutea articolului 46, alineatul 2, al Conveniei, Comitetul Minitrilor va examina dac:
- satisfacia echitabil acordat de Curte a fost pltit, fiind nsoit de eventualele dobnzi pentru ntrziere;
i, dac va fi necesar, i innd cont de discreia de care dispune Statul n cauz pentru a alege mijloacele necesare pentru a se conforma hotrrii, dac:
- au fost luate msuri individuale 1 pentru a asigura ncetarea nclcrii i c partea lezat a fost plasat, n msura posibilitii, n situaia n care ea se afla pn la nclcarea Conveniei;
- au fost adoptate msuri generale 2 , n scopul prevenirii noilor nclcri similare celor constatate sau ncetrii nclcrilor continue.
Regula nr. 4. Intervale de control
a. Pn cnd Statul n cauz furnizeaz informaii relative la plata satisfaciei echitabile acordate de Curte sau la eventualele msuri individuale, cauza va fi nscris pentru fiecare reuniune a Drepturilor Omului a Comitetului Minitrilor, n afar de cazul cnd Comitetul nu decide altfel.
b. Dac Statul n cauz declar Comitetului Minitrilor c el nc nu poate s prezinte informaia c msurile necesare cu caracter general n scopul asigurrii respectrii hotrrii au fost laute, cazul este din nou nscris pe ordinea de zi a reuniunii Comitetului Minitrilor
1 Spre exemplu, tergerea din cazierul judiciar a unei sanciuni penale injuste, acordarea unui titlu de sejur sau redeschiderea procedurilor interne incriminate. n ultimul caz, vezi recomandarea nr. R (2000) 2 a Comitetului Minitrilor ctre Statele membre cu privire la reexaminarea sau redeschiderea unor cazuri la nivel intern n rezultatul hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului, adoptate la 19 ianuarie 2000 n cadrul celei de-a 694-a reuniuni a Delegailor Minitrilor. 2 Spre exemplu, amendamentele legislative sau regulamentare, schimbrile n jurispruden sau n practica administrativ, sau publicarea hotrrii Curii n limba Statului prt i difuzarea ei printre autoritile n cauz. 54 care va avea loc cel trziu n termenul de ase luni, cel puin dac Comitetul Minitrilor nu decide altfel; aceeai regul se aplic la expirarea acestui termen i pentru fiecare termen nou.
Regula nr. 5. Accesul la informaii
Fr a aduce vreun prejudiciu confidenialitii deliberrilor Comitetului Minitrilor, n conformitate cu articolul 21 al Statutului Consiliului Europei, informaiile furnizate de ctre Stat Comitetului Minitrilor ntru aplicarea articolului 46 al Conveniei i documentele aferente sunt accesibile publicului, dac Comitetul nu decide altfel n scopul protejrii intereselor legitime publice sau private. Pentru a adopta decizia respectiv, Comitetul Minitrilor va ine cont de cererile motivate ale Statului sau Statelor n cauz, precum i interesul legitim al unei pri lezate sau al unui ter n ceea ce ine de nedezvluirea identitii sale.
Regula nr. 6. Comunicrile adresate Comitetului Minitrilor
a. Comitetul Minitrilor este n drept s ia n considerare orice comunicare transmis de ctre partea lezat cu privire la plata satisfaciei echitabile sau executarea msurilor cu caracter individual.
b. Secretariatul aduce aceste comunicri la cunotina Comitetului Minitrilor.
Regula nr. 7. Rezoluii interimare
n cadrul supravegherii executrii unei hotrri, Comitetul Minitrilor poate adopta rezoluii interimare, mai ales n scopul de a obine informaii referitoare la starea de avansare a executrii sau, dac este cazul, de a-i exprima ngrijorarea i/sau de a formula sugestii pertinente cu privire la executare.
Regula nr. 8. Rezoluia final
Comitetul Minitrilor, dup ce a stabilit c Statul n cauz a adoptat toate msurile necesare pentru a se conforma hotrrii, adopt o rezoluie ce constat ndeplinirea funciilor sale n virtutea articolului 46, alineatul 2, al Conveniei. 55
II. Recomandarea nr. R (2000) 2 a Comitetului Minitrilor ctre Statele membre cu privire la reexaminarea sau redeschiderea unor cazuri la nivel intern n rezultatul hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului 1
(adoptat de Comitetul Minitrilor la 19 ianuarie 2000, n cadrul celei de-a 694-a reuniuni a Delegailor Minitrilor)
Comitetul Minitrilor, n virtutea articolului 15.b din Statutul Consiliului Europei,
Considernd c scopul Consiliului Europei este realizarea unei uniuni mai strnse ntre membrii si;
Avnd n vedere Convenia pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale (n continuare Convenia);
Remarcnd c, n baza articolului 46 al Conveniei, Prile contractante se angajeaz s se conformeze hotrrilor definitive ale Curii europene a Drepturilor Omului (Curtea) n litigiile la care ele sunt pri i c Comitetul Minitrilor va supraveghea executarea lor;
innd cont c, n anumite circumstane, angajamentul menionat mai sus poate implica i adoptarea altor msuri, n afar de satisfacia echitabil acordat de ctre Curte n conformitate cu articolul 41 al Conveniei i/sau msuri cu caracter general, n scopul
1 Denumirea nu menioneaz deciziile Comitetului Minitrilor innd cont de faptul c, n viitorul apropiat, el va nceta s-i exercite funciile cvazi juridice pe care i le atribuie fostul articol 32 al Conveniei. Totui s-a stabilit c dac unele cazuri nc sunt n curs de examinare la momentul adoptrii recomandrii, aceste principii de asemenea vor fi aplicabile. 56 repunerii prii lezate, n msura posibilitii, n situaia n care ea se afla pn la nclcarea Conveniei (restitutio in integrum);
Remarcnd faptul c autoritilor competente ale Statului prt le revine s determine msurile cele mai potrivite pentru realizarea restitutio in integrum, innd cont de mijloacele disponibile din cadrul sistemului juridic naional;
Totodat innd cont de faptul c dup cum demonstreaz practica Comitetului Minitrilor relativ la controlul executrii hotrrilor Curii exist circumstane excepionale n care reexaminarea unui caz sau redeschiderea unui proces se dovedete a fi mijlocul cel mai eficient, sau chiar singurul, pentru a realiza restitutio in integrum,
I. Invit, n lumina acestor consideraiuni, Prile contractante s se asigure c la nivelul intern exist posibiliti adecvate de a realiza, n msura posibilitii, restitutio in integrum.
II. n special ncurajeaz Prile contractante s-i examineze sistemele juridice naionale pentru a se asigura c exist posibiliti corespunztoare pentru reexaminarea unui caz, inclusiv redeschiderea unui proces, n cazurile n care Curtea a constatat o nclcare a Conveniei, n particular dac:
(i) partea lezat continu s suporte consecinele negative foarte grave n urma deciziei naionale, consecine care nu pot fi compensate prin satisfacie echitabil i care nu pot fi modificate dect prin reexaminare sau redeschidere, i
(ii) din hotrrea Curii rezult c
(a) decizia intern atacat contravine n fond Conveniei, sau
(b) nclcarea constatat este cauzat de erori sau deficiene de procedur de o astfel de gravitate care ar provoca un dubiu serios fa de rezultatul procedurii interne atacate.
57 III. Recomandarea Rec(2003) 16 a Comitetului Minitrilor ctre Statele membre cu privire la executarea deciziilor administrative i juridice n domeniul dreptului administrativ
(adoptat de Comitetul minitrilor la 9 septembrie 2003, la cea de-a 851 reuniune a Delegailor Minitrilor)
Comitetul Minitrilor, n conformitate cu articolul 15.b din Statutul Consiliului Europei,
Considernd c scopul Consiliului Europei este de a realiza o uniune mai strns ntre membrii si;
Considernd c este necesar de a pstra ncrederea persoanelor particulare n administraie i sistemul juridic, i c, pentru aceast calitate, att deciziile autoritilor administrative care impun obligaiuni persoanelor particulare ct i cele ale autoritilor juridice care iau decizii n domeniul dreptului administrativ care le recunoate drepturi trebuie s fie executate;
Considernd c aciunea autoritilor administrative presupune c deciziile lor sunt executate eficient de persoanele particulare;
Considernd c executarea deciziilor administrative trebuie s in cont de drepturile i interesele persoanelor particulare;
Reamintind n aceast privin principiile generale cu privire la protecia individului fa de actele administraiei definite n Rezoluia (77) 31 i principiile cu privire la exercitarea puterilor discreionare ale administraiei cuprinse n Recomandarea nr R (80) 2;
Reamintind de asemenea Recomandarea nr R (89) 8 cu privire la protecia juridic provizorie n materie administrativ, prin care se solicit autoritii juridisdicionale competente, atunci cnd executarea unei decizii administrative este de natur s provoace daune grave persoanelor particulare cointeresate de aceast decizie, s ia msuri de protecie provizorii corespunztoare; 58 Considernd c eficiena justiiei impune ca deciziile adoptate de autoritile juridice care iau decizii n domeniul dreptului administrativ s fie executate, n special dac ele sunt recunoscute de autoritile administrative;
Reamintind n aceast privin drepturile protejate de Convenia european pentru Drepturile Omului - executarea deciziilor de justiie n termen rezonabil facnd parte integrant din ea;
Reamintind de asemenea Recomandarea nr R (84) 15 cu privire la responsabilitatea politic, care cheam Statele membre s implementeze dispozitive proprii care s evite ca insuficiena mijloacelor financiare ale autoritii administrative responsabile de paguba cauzat s nu mpiedice executarea obligaiunilor sale;
Reamintind n sfrit Rezoluia nr 3 de la Conferina minitrilor europeni ai justiiei, de la Moscova, 4 - 5 octombrie 2001, care s-a referit la o Abordare general i la mijloacele necesare pentru a pune eficient n aciune executarea deciziilor de justiie, care invit Consiliul Europei s identifice norme i principii comune n plan european pentru executarea deciziilor de justiie,
Recomand guvernelor Statelor membre s asigure o executare eficient a deciziilor administrative i a deciziilor juridice n domeniul dreptului administrativ fiind condui, n legislaia i practica lor, de principiile unei bune practici anexate la aceast recomandare.
Anex la Recomandarea Rec(2003)16
I. Executarea deciziilor administrative vis--vis de persoanele particulare
Cmpul de aplicare: principile cuprinse n aceast seciune se aplic oricror msuri sau decizii de ordin individual luate n exerciiul puterii publice i de natur s produc efecte directe asupra drepturilor, libertilor sau intereselor persoanelor fizice sau morale.
1. Executarea
a. Statele membre ar trebui s implementeze un cadru juridic corespunztor pentru a se asigura c persoanele particulare se 59 conformeaz deciziilor administrative care au fost aduse la cunotina lor conform legii, cu rezerva proteciei de ctre autoritile juridice a drepturilor i intereselor lor. b. Dac legea nu prevede c introducerea unui recurs mpotriva unei decizii implic suspendarea automat a executrii sale, persoanele particulare ar trebui s aib posibilitatea de a cere unei autoriti administrative sau juridice suspendarea executrii deciziei contestate n vederea proteciei drepturilor i intereselor lor. c. Aceast posibilitate ar trebui s fie exercitat ntr-un termen rezonabil pentru a nu bloca aciunea autoritilor administrative i de a asigura securitatea juridic. d. La luarea unei decizii referitor la aceast cerere, interesul public precum i drepturile i inetresele terilor ar trebui de asemenea s fie luate n considerare de ctre autoritatea administrativ i, sub rezerva c legea nu exclude aceasta, de ctre autoritatea juridic.
2. Executarea forat
a. Utilizarea executrii forate de ctre autoritile administrative ar trebui s fie nsoite de urmtoarele garanii: i. executarea forat este prevzut n mod expres de lege; ii. persoanele particulare care constituie obiectul unei proceduri de executare forat au posibilitatea de a se conforma deciziei administrative ntr-un termen rezonabil, n afara cazurilor de urgen care sunt motivate conform legii; iii. utilizarea procedurii de executare forat i justificarea sa sunt aduse la cunotina persoanelor particulare care constituie obiectul unei astfel de proceduri; iv. msurile de executare forat care trebuie utilizate, inclusiv sanciunile pecuniare care le nsoesc, trebuie s respecte principiul proporionalitii. b. n caz de urgen, amploarea procedurii de executare forat ar trebui s fie proporional cu urgena cazului n spe. c. Persoanele particulare ar trebui s aib posibilitatea de a intenta un recurs n faa autoritilor juridice contra procedurii de executare forat n vederea proteciei drepturilor i intereselor lor. 60 d. Dac autoritile administrative nu utilizeaz o procedur de executare forat, persoanele a cror drepturi i interese sunt protejate prin decizia neexecutat ar trebui s aib posibilitatea de a se adresa unei autoriti juridice.
II. Executarea deciziilor juridice fa de autoritile administrative
1. Dispoziii generale
a. Statele membre ar trebui s se asigure c autoritile administrative execut ntr-un termen rezonabil deciziile juridice. Pentru ca aceste decizii s poat desfura din plin efectele lor, autoritile administrative ar trebui s fac concluziile care se impun fa de lege.
b. n caz de neexecutare a unei decizii juridice de ctre autoritile administrative, o procedur adecvat ar trebui s fie prevzut pentru a permite obinerea executrii acestei decizii, n special prin intermediul unei injonciuni sau a unei constrngeri.
c. Statele membre ar trebui s se asigure c responsabilitatea autoritilor administrative este implicat n cazul neexecutrii eronate a deciziilor juridice. Responsabilitatea individual a agenilor publici care trebuie s execute deciziile juridice ar putea de asemenea s fie implicat n mod disciplinar, civil sau penal n cazul neexecutrii acestora.
2. Executarea condamnrilor pecuniare
a. Statele membre ar trebui s se asigure ca, n cazul cnd autoritile administrative sunt condamnate s plteasc o sum de bani, s fac aceasta ntr-un termen rezonabil. b. Interesele autoritilor administrative n cazul neexecutrii condamnrilor pecuniare nu trebuie s fie mai inferioare celor datorate de persoanele particulare autoritilor administrative ntr-o situaie similar. c. Ar fi convenabil s se asigure ca autoritile administrative s dispun de mijloace financiare necesare pentru a se evita cazurile situaile cnd insuficiena acestor mijloace le-ar 61 mpedica s-i achite obligaiunea de a executa condamnrile pecuniare. d. n cazul dac autoritile administrative nu execut condamnri pecuniare, Statele membre ar trebui de asemenea s ia n considerare posibilitatea de a sechestra anumite bunuri ale autoritilor administrative n limitele prevzute de lege.
62
IV. Recomandarea Rec(2003)17 a Comitetului Minitrilor ctre Statele membre n materie de executare a deciziilor judectoreti
(adoptat de Comitetul Minitrilor la 9 septembrie 2003, n cadrul celei de-a 851-a reuniuni a Delegailor Minitrilor)
Comitetul Minitrilor, n virtutea articolului 15.b al Statutului Consiliului Europei,
Recunoscnd faptul c sistemele juridice echitabile, eficiente i accesibile susin i consolideaz Statul de drept, pe care se sprijin democraiile europene;
Considernd c executarea unei decizii judectoreti este o parte component a dreptului fundamental al fiinei umane la un proces echitabil ntr-un termen rezonabil, n conformitate cu articolul 6 al Conveniei europene a Drepturilor Omului (n continuare CEDO);
Recunoscnd de asemenea c preeminena dreptului este un principiu care nu poate fi respectat dect dac cetenii au ntr-adevr posibilitatea, n practic, de a-i valorifica drepturile i de a contesta aciunile ilegale;
Considernd c Statele membre sunt obligate s garanteze dreptul la executare al oricrei persoane care beneficiaz de o decizie judectoreasc coercitiv pronunat n ultim instan, deoarece faptul de a nu executa o decizie judectoreasc sau de a amna momentul la care ea i produce efectele poate face acest drept inoperant i iluzoriu n detrimentul uneia dintre pri;
Fiind convins de necesitatea de a favoriza o mai mare eficien i o mai mare echitate n executarea deciziilor judectoreti n materie civil, i de 63 a stabili un just echilibru ntre drepturile i interesele prilor n procedurile de executare;
Contient de faptul c, fr un sistem eficient de executare, alte forme de justiie privat, ar putea surveni i ar putea avea consecine negative asupra ncrederii i credibilitii publicului n sistemul juridic;
Reamintind Rezoluia nr. 3 a celei de-a 24-a Conferine a minitrilor europeni ai Justiiei cu privire la o Abordare general i o modalitate de a parveni la o implementare eficient a executrii deciziilor judectoreti, care a avut loc la Moscova la 4 i 5 octombrie 2001, n care s-a convenit c implementarea adecvat, efectiv i eficient a deciziilor judectoreti este de importan capital pentru State n scopul de a crea, a consolida i a dezvolta un sistem judiciar solid i respectat;
Avnd n vedere Rezoluia Res(2002)12 privind nfiinarea Comisiei europene pentru eficacitatea procedurii de executare i a instrumentelor internaionale pertinente ale Consiliului Europei n acest domeniu, inclusiv Recomandarea Rec(2003)14 cu privire la interoperabilitatea sistemelor de informare n sectorul justiiei i Recomandarea Rec(2003)15 cu privire la arhivarea documentelor electronice n sectorul juridic,
Recomand guvernelor Statelor membre:
- s faciliteze, n cazul n care se dovedete a fi potrivit, executarea eficient i rentabil a deciziilor judectoreti, precum i a altor titluri executorii, indiferent de faptul dac ele sunt sau nu sunt judectoreti; - s adopte sau s consolideze, dup caz, toate msurile pe care le consider necesare n vederea implementrii progresive a Principiilor directoare cu privire la executare, care sunt enunate n continuare.
Principiile directoare cu privire la executare
II. Definiii
n scopul prezentei recomandri,
64 a. executare desemneaz faptul de a da efect deciziilor judectoreti, precum i altor titluri executorii, indiferent de faptul dac ele sunt sau nu judectoreti, n conformitate cu legea care oblig prtul s fac, s se abin de a face sau s plteasc ceea ce a fost hotrt;
b. agent de executare desemneaz orice persoan, fie c ea este sau nu funcionar public, autorizat de Stat s dirijeze o procedur de executare;
c. reclamant desemneaz partea care pretinde executarea;
d. prt desemneaz partea de la care este pretins executarea.
III. Sfera de aplicabilitate
1. Aceast recomandare se aplic n materie civil, inclusiv fa de ceea ce se refer la dreptul comercial, dreptul consumatorilor, dreptul muncii i familiei. Ea nu se aplic n materie administrativ. Aceast recomandare ar putea s fie aplicat i problemelor cu caracter penal care nu se refer la privarea de libertate.
2. n plus, aceast recomandare se aplic fa de executarea deciziilor judectoreti, precum i altor titluri executorii, indiferent de faptul dac ele sunt sau nu judectoreti.
IV. Procedura de executare
1. Pentru ca o procedur de executare s fie pe ct posibil de efectiv i eficient,
a. executarea ar trebui s fie definit i s se sprijine pe un cadru juridic clar, care ar fixa mputernicirile, drepturile i responsabilitile prilor i terilor; b. executarea ar trebui s fie implementat n conformitate cu legislaia i cu deciziile judectoreti pertinente. Orice lege ar trebui s fie suficient de detaliat pentru a asigura procedurii o securitate juridic i o transparen, i s procedeze astfel nct ea s fie pe ct e posibil de previzibil i eficient; 65 c. n cadrul procedurii de executare prile ar trebui s coopereze ntr-un mod potrivit; n plus, mai ales autoritile corespunztoare ar trebui s faciliteze cooperarea n problemele ce in de dreptul familiei; d. prii ar trebui s furnizeze informaiile actualizate cu privire la veniturile, bunurile lor i cu privire la orice alt ntrebare pertinent; e. Statele ar trebui s stabileasc un mecanism care ar viza mpiedicarea abuzurilor venite de la orice parte n timpul procedurii de executare, care nu trebuie s fie considerat ca o judecare nou a cauzei; f. procedura de executare nu ar trebui s fie amnat, n afara motivelor prescrise de lege. Orice amnare ar trebui s poat fi supus aprecierii judectorului; g. n timpul procedurii de executare trebuie s fie gsit un just echilibru ntre interesul reclamanilor i cel al prilor, innd cont mai ales de dispoziiile articolelor 6 i 8 ale CEDO. Dc se va considera potrivit, de asemenea se vor lua n considerare interesele terilor. Atunci cnd procedura de executare se refer la probleme ce in de dreptul de familie, se va ine cont de interesele acesteia. n plus, atunci cnd procedura de executare se refer n mod particular la dreptul copiilor, interesul superior al copilului ar trebui s fie considerat ca fiind primordial, n conformitate cu legislaia internaional i naional; h. ar trebui s fie protejate anumite bunuri eseniale i o anumit parte a veniturilor prtului, cum ar fi bunurile echipamentului casnic de baz, alocaiile sociale de baz, banii pentru necesiti medicale eseniale i uneltele necesare de lucru.
2. Procedura de executare ar trebui:
a. s fie definit clar i uor de administrat de ctre agenii de executare; b. s instaureze o definiie i o list exhaustiv a titlurilor executorii, precum i modalitatea n care ele devin aplicabile; c. s defineasc clar drepturile i obligaiile prilor, reclamanilor i terilor inclusiv, n ultimele dou cazuri, rangul lor i dreptul asupra sumelor redobndite i repartizate ntre reclamanii; 66 d. s prevad metodele cele mai eficiente i potrivite pentru notificarea documentelor (spre exemplu, remiterea n mini proprii de ctre agenii de executare, calea electronic, pota); e. s prevad msuri care ar determina la renunarea sau ar mpiedica abuzurile de procedur; f. s instaureze dreptul pentru pri de a cere suspendarea executrii unei decizii n scopul asigurrii proteciei drepturilor i intereselor lor; g. s instaureze, n cazul necesar, un drept de recurs mpotriva deciziilor judectoreti i nejudectoreti pronunate n timpul procedurii de executare.
3. Cheltuielile de executare ar trebui s fie rezonabile, fixate de lege i prealabil aduse la cunotina prilor.
4. Tentativele referitoare la implementarea procedurii de executare ar trebui s fie proporionale mizei, sumelor ce urmeaz a fi ncasate precum i intereselor prtului.
5. Costurile necesare pentru executare ar trebui n general s fie suportate de prt n pofida posibilitii de a le face s fie suportate de ctre alte pri care fac abuz de procedur.
6. Cutarea i confiscarea bunurilor prtului ar trebui s fie ct mai eficient posibil, innd cont totodat de dispoziiile aplicabile n materie de drepturi ale omului i de protecia datelor. Colectarea informaiilor necesare referitoare la prt ar trebui s fie rapid i eficient prin intermediul informaiilor pertinente incluse n registre sau alte surse. De asemenea ar trebui s existe posibilitatea pentru prt de a face o declaraie asupra bunurilor sale.
7. Bunurile ar trebui s fie vndute ct mai repede totodat urmrindu-se s se obin valoarea de pia cea mai rentabil i evitnd deprecierea costisitoare i inutil.
67 V. Agenii de executare
1. n cazul n care rile apeleaz la ageni de executare pentru a pune n aplicare procedura de executare, ele ar trebui s respecte principiile incluse n prezenta recomandare. 2. Statutul agenilor de executare, rolul, responsabilitilor i mputernicirile lor ar trebui s fie prevzute de lege n scopul de a face procedura de executare ct mai sigur i transparent. Statele ar trebui s fie libere n determinarea statutului profesional al agenilor de executare. 3. n timpul recrutrii agenilor de executare, ar trebui s se in cont de moralitatea candidailor, precum i de cunotinele lor juridice i instruirea lor n materie de legislaie i procedur. Pentru aceasta, ei ar trebui s fie ndemnai s susin examene destinate s le evalueze cunotinele lor teoretice i practice. 4. Agenii de executare ar trebui s se bucure de cea mai nalt considerare, s fie competeni n ndeplinirea funciilor lor i s acioneze n orice moment ntru respectarea normelor profesioniste i etice nalte i recunoscute. Ei ar trebui s fie obiectivi n relaiilor lor cu prile i s fie supui unui control profesionist i unei urmriri care poate antrena un control jurisdicional. 5. mputernicirile i responsabilitile agenilor de executare ar trebui s fie clar definite i delimitate fa de cele ale judectorului. 6. Agenii de executare care sunt bnuii de abuz de funcie ar trebui s fie supui unei proceduri disciplinare, civile i/sau penale, care ar prevedea, n caz de abuz, sanciuni corespunztoare. 7. Statul care angajeaz ageni de executare ar trebui s le ofere condiii corespunztoare de munc, resurse materiale adecvate i personal suficient. Ei de asemenea ar trebui s fie remunerai ntr-un mod adecvat. 8. Agenii de executare ar trebui s urmeze o instruire iniial i continu n conformitate cu scopurile i obiectivele clar definite i structurate. 68
V. Referine la sursele Consiliului Europei
Yearbook of the European Convention on Human Rights, Vols. 1-, 1959-, Martonus Nijhoff Publishers, The Hague/London/Boston. = Annuaire de la Convention europenne des Droits de lHomme ; vols. 1-, 1959-, Martonus Nijhoff Publishers, The Hague/ London/Boston. Conine decizii selectate ale Comisiei Europene a Drepturilor Omului; rezumate ale hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului; i rezoluii privind drepturile omului (DH) ale Comitetului Minitrilor.
Comisia european a Drepturilor Omului
Collection of decisions of the European Commission of Human Rights, Vols. 1-46, 1960-1974, Council of Europe. = Recueil des dcisions de la Commission europenne des Droits de lHomme, tomes 1 46, de 1959 1974, Conseil de lEurope
Decisions and Reports (DR), Vols. 1-94, 1975-1998, Council of Europe. = Dcisions et rapports (DR), tomes 1 914, de 1975 1998, Conseil de lEurope.
Curtea european a Drepturilor Omului
Series A: Judgments and decisions, Vols. 1-338, 1961-1995, Carl Heymanns Verlag, Cologne. = Srie A: Arrts et dcisions, tomes 1 338, de 1961 1995, Carl Heymanns Verlag, Cologne.
Series B: Pleading, oral arguments and documents, Vols. 1-104, 1961-1995, Carl Heymanns Verlag, Cologne. = Srie B: Mmoires, 69 plaidoiries et documents, tomes 1 104, de 1961 1995, Carl Heymanns Verlag, Cologne.
Reports of judgments and decisions, 1996-, Carl Heymanns Verlag, Cologne. = Recueil des arrts et dcisions, 1996-, Carl Heymanns Verlag, Cologne.
Comitetul Minitrilor
Collection of resolutions adopted by the Committee of Ministers in application of Articles 32 and 54 of the European Convention on Human Rights, 1959-1989, 1993, and supplements, Council of Europe. = Recueil des resolutions du Comit des Ministres adoptes en application des articles 32 et 54 de la Convention europenne des Droits de lHomme, 1959-1989, et supplements, Conseil de lEurope.
Gazette Committee of Ministers from January 1999-2000.
Not: pe parcursul anului 2001, prefixul utilizat la identificarea rezoluiilor cu privire la drepturile omului a fost schimbat din DH n ResDH. Pentru simplicitate, aceast publicaie utilizeaz DH pentru toate rezoluiile pn de la sfritul anului 2000, i ResDH pentru cele adoptate dup aceast dat.
Internet
Pagina Web a Consiliului Europei: http://www.coe.int/
Pagina Web a Directoratului pentru Drepturile Omului: http://www.humanrights.coe.int/
Curtea european a Drepturilor Omului: http://www.echr.coe.int/
Comitetul Minitrilor al Consiliului Europei: http://www.coe.int/cm/
70
DOSARE CU PRIVIRE LA DREPTURILE OMULUI
Nr. 1 Introducere n Convenia european a Drepturilor Omului: drepturile garantate i mecanismul de protecie (1978)
Nr. 2 Prezentarea unei cereri la Comisia european a Drepturilor Omului (1978, depit)
Nr. 3 Conturarea poziiei reclamantului individual n faa Curii europene a Drepturilor Omului (1978)
Nr. 4 Dreptul la libertate i drepturile deinuilor garantate de articolul 5 al Conveniei europene a Drepturilor Omului (1981)
Nr. 5 Condiiile de detenie i Convenia european a Drepturilor Omului (1981)
Nr. 6 Incidena dreptului comunitar asupra punerii n aplicare a Conveniei europene a Drepturilor Omului (1984)
Nr. 7 Dreptul la respectarea vieii private i de familie, a domiciliului i a corespondenei garantat de articolul 8 al Conveniei europene a Drepturilor Omului (ediie revizuit n curs de pregtire)
Nr. 8 Situaia strinilor n viziunea Conveniei europene a Drepturilor Omului (ediie revizuit, 2001)
Nr. 9 Dreptul de azil i Convenia european a Drepturilor Omului (ediie revizuit, 2000)
Nr. 10 Consiliul Europei i protecia copiilor Oportunitatea unei convenii europene a drepturilor copilului (1989)
71 Nr. 11 Convenia european a Drepturilor Omului i dreptul la proprietate (ediie revizuit, 1998)
Nr. 12 Articolul 5 al Conveniei europene a Drepturilor Omului Protecia libertii i siguranei persoanei (ediie revizuit, 2002)
Nr. 13 Articolul 6 al Conveniei europene a Drepturilor Omului Dreptul la un proces echitabil (1994)
Nr. 14 Egalitatea sexelor i Convenia european a Drepturilor Omului (1995)
Nr. 15 Excepiile la articolele 8-11 ale Conveniei europene a Drepturilor Omului (1997)
Nr. 16 Durata procedurilor civile i penale n jurisprudena Curii europene a Drepturilor Omului (1996)
Nr. 17 Marja de apreciere: interpretarea i puterea discreionar n cadrul Conveniei europene a Drepturilor Omului (1996)
Nr. 18 Libertatea de exprimare n Europa Jurisprudena relativ la articolul 10 al Conveniei europene a Drepturilor Omului (ediie revizuit, 2002)
Nr. 19 Executarea hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului (2002)
72
Com. 3555 Firma editorial-poligrafic Tipografia Central, MD-2068, Chiinu, str. Florilor, 1 tel. 49-31-46, 43-03-67, 43-03-60 Ministerul Culturii al Republicii Moldova, Direcia Edituri, Poligrafie i Aprovizionare cu Cri