Cooperare Judiciara Spete

CAPITOLUL II NOIUNEA DE DECIZIE DEFINITIV SURPRINS N CAUZELE
CONEXATE PRIVIND PE HSEYIN GZTOK I KLAUS BRGGE

Seciunea 1: Cadrul juridic

Faptele descrise n sesizarea preliminar se bazeaz pe dou cauze care i implic,
pe de o parte, pe domnul Gztok (de origine turc, cu reedina n Olanda) i, pe de alt
parte, pe domnul Brugge (un rezident german). Faptele supuse aprecierii Curii au luat
natere n urma a dou procese penale ncepute mpotriva inculpailor: n primul caz, n
Germania, n ceea ce privete o infraciune svrit n Olanda i, n cel din urm caz, n
Belgia, cu privire la o infraciune svrit pe teritoriul belgian. Ele au fost conexate de ctre
Curte datorit similitudinilor legate de situaia de fapt i de ntrebrile adresate Curii de ctre
jurisdiciile naionale
1
.
n conformitate cu articolul 54 din CIAS: O persoan mpotriva creia a fost
pronunat o hotrre definitiv de ctre o parte contractant nu poate face obiectul urmririi
penale ntr-o alt parte contractant pentru aceleai fapte, cu condiia ca, n situaia n care a
fost aplicat o pedeaps, aceasta s fi fost executat, s fie n curs de executare sau s nu
mai poat fi executat conform legislaiei prii contractante care a pronunat hotrrea.
2

Articolul 55 prevede c: 1. O parte contractant poate, atunci cnd ratific, accept
sau aprob prezenta Convenie, s declare c nu i se aplic articolul 54 ntr-unul sau mai
multe dintre urmtoarele cazuri: (a) cnd faptele la care se refer hotrrea judectoreasc
strin au fost svrite n tot sau n parte pe teritoriul su; n acest din urm caz, totui,
aceast excepie nu se aplic n cazul n care faptele au fost svrite n parte pe teritoriul
prii contractante n care hotrrea a fost dat; (b) cnd faptele la care se refer hotrrea
judectoreasc strin constituie o infraciune mpotriva securitii naionale sau a altor
interese la fel de importante ale acelei pri contractante; (c) cnd faptele la care se refer
hotrrea judectoreasc strin au fost comise de ctre funcionari ai acelei pri
contractante, cu nclcarea atribuiilor funciei lor. 2. O parte contractant care a fcut o
declaraie n ceea ce privete excepia menionat la alineatul 1 litera (b) trebuie s specifice
categoriile de infraciuni pentru care aceast excepie poate opera. 3. O parte contractant
poate retrage n orice moment o declaraie referitoare la una sau mai multe din excepiile
menionate la alineatul 1. 4. Excepiile care au fcut obiectul unei declaraii n conformitate
cu alineatul 1 nu se aplic atunci cnd partea contractant n cauz a solicitat celeilalte pri
contractante, n legtur cu aceleai fapte, s nceap procesul penal sau a aprobat
extrdarea persoanei n cauz.
Articolul 58 prevede: Dispoziiile de mai sus nu mpiedic aplicarea dispoziiilor
naionale mai extinse n ceea ce privete principiul non bis in idem, referitor la deciziile
judectoreti pronunate n strintate.

Seciunea a 2-a: Situaia de fapt

Domnul Gztok este un resortisant turc care a trit pentru o perioad n Olanda,
unde a condus o cafenea n oraul Heerlen, fr autorizaia administrativ obligatorie. La 12

1
Pentru o analiz a acestui caz, a se vedea Nadine Thwaites, ncredere reciproc n materie penal: CEJ ofer
o prim interpretare dintr-o dispoziie din Convenia de Implementare a Acordului Schengen. Hotrrea din 11
februarie 2003 n cauzele conexate C-187/01 a. C-385/01 Hseyin Gztok i Klaus Brugge, 4 Jurnalul Oficial
German nr. 3 (1 martie 2003), 253-262; Maria Fletcher, Unele evoluii ale principiului non bis in idem n
Uniunea European: procesul penal mpotriva lui Hseyin Gztok i Klaus Brugge, Revista Legea Modern
2003, v.66, n.5, 769-780.
2
Articolul 54 CIAS constituie principala baz juridic pentru toate cazurile analizate de mai jos. Din motive de
operativitate, nu voi repeta acest articol n continuare n studiu.
ianuarie i 11 februarie 1996, poliia olandez a percheziionat sediile i a confiscat anumite
cantiti de hai si marijuana
3
.
Investigaiile efectuate n urma evenimentelor de mai sus s-au ncheiat la 28 mai i 18
iunie 1996, ca urmare a unei tranzacii ncheiate ntre procuror i domnul Gztok. Prin
aceast tranzacie, Ministerul public olandez renuna la , n urma creia procedurile n
Olanda s-au finalizat cu plataa acceptat posibilitatea de soluionare fcut de ctre Ministerul
Public olandez i a pltit amenzile de trei mii i de apte sute cincizeci de guldeni olandezi
(NLG).
La 31 ianuarie 1996, o banc german, la care domnul Gztok avea un cont, a
alertat autoritile de urmrire penal din Republica Federal Germania despre faptul c el
manipula sume mari de bani. La 1 iulie 1996, procurorul din Aachen l-a acuzat pe domnul
Gztok c a traficat n Olanda droguri n cantiti importante cu cel puin dou ocazii n
perioada dintre 12 ianuarie i 11 februarie 1996. La 13 ianuarie 1997, Amtsgericht
(Tribunalul Districtual) Aachen, a condamnat inculpatul pentru trafic de narcotice n cantiti
semnificative la o pedeaps de un an i cinci luni nchisoare, cu suspendare n perioada de
prob.
Domnul Gztok i procurorul au declarat apel mpotriva hotrrii. Prin decizia din 27
august 1997, Landgericht (Curtea de Apel) Aachen, a ntrerupt procedurile pe motiv c, n
conformitate cu articolul 54 al Conveniei, decizia luat de ctre autoritile olandeze de a
nceta urmrirea penal a avut autoritate de lucru judecat i, n conformitate cu aceast
dispoziie i cu articolul 103 alineatul (3) din Grundgesetz (Constituia Germaniei), au
constituit un obstacol pentru judecarea faptelor n Republica Federal.
Decizia de mai sus a fost contestat de ctre Ministerul Public, nainte de
Oberlandesgericht Kln (Tribunalul Superior Regional din Kln), pe motivul c, printre altele,
articolul 54 al Conveniei, n stabilirea ncetrii celui de-al doilea proces penal, se referea
numai la hotrrile finale acordate de una dintre prile contractante.
Domnul Brugge, cetean german, a cauzat doamnei Leliaert vtmri corporale care
i-au provocat o invaliditate incompatibil cu munca pe care o desfura. Procurorul din Bonn
a efectuat o investigaie n ceea ce privete aceste fapte i i-a oferit o soluie pe cale
amiabil pentru a mpiedica nceperea unui proces penal mpotriva lui, s plteasc o
amend de 1000 DEM
4
. La data de 13 august 1998, inculpatul a achitat amenda i
procurorul a dispus desfiinarea cauzei.
Domnul Brgge a fost acuzat cu privire la aceleai fapte, nainte de Rechtbank van
de Eerste te Veurne Aanleg, n care victima a depus plangere pretinznd daune morale
pentru afeciunile psihice provocate n timpul svririi faptei
5
.

Seciunea a 3-a: ntrebri

1. Prima ntrebare este dac principiul non bis in idem, consacrat n articolul 54 din
Convenie, se aplic i atunci cnd ntr-unul dintre statele semnatare o aciune penal se
stinge ca urmare a unei decizii luate de ctre Ministerul Public de a desfiina cauza, de
ndat ce inculpatul a ndeplinit condiiile impuse de ctre acesta.
2. Dac rspunsul la ntrebarea de mai sus este pozitiv, instana german se ntreab
dac este necesar ca decizia luat de ctre Parchet s fie aprobat de ctre o instan de
judecat.

Seciunea a 4-a: Constatri
6

3
1 kg de hai, 41 de igri hai (jointuri) i 1.5 kg de marijuana la prima cutare i 56 grame de hai, 10
jointuri i 200 de grame de marijuana la cea de-a doua.
4
Baza legislativ pentru aceast posibilitate o gsim n articolul 153a din Strafprozeordnung (Codul de
procedur penal german).
5
Concluziile avocatului general n cauzele conexate C-187/01 i C-385/01 Hseyn Gztok i Klaus Brugge,
emise la 19 septembrie 2002, punctele 15-25.
6
Voi expune punctele cele mai importante din hotrrile preliminare ale Curii.

Curtea a declarat c prin Tratatul de la Amsterdam, Uniunea European stabilete
obiectivul de a menine i dezvolta Uniunea ca un spaiu de libertate, securitate i justiie, n
care libera circulaie a persoanelor este garantat
7
. De asemenea, integrarea acquis-ului
Schengen (care include articolul 54 din CIAS), n cadrul Uniunii Europene, urmrete
nlesnirea integrrii europeane i, n special, permiterea Uniunii s devin mai rapid spaiul
de libertate, securitate i justiie care reprezint chiar obiectivul su, de a menine i
dezvolta
8
.
Articolul 54 din CIAS, al crui obiectiv este de a asigura c nimeni nu este urmrit n
mai multe state membre pentru aceleai fapte, avnd dreptul la libertatea de micare, poate
juca un rol util n a aduce la ndeplinire cu succes acest obiectiv doar dac se aplic i pentru
deciziile de ntrerupere definitiv a urmririi penale ntr-un stat membru, chiar i n cazul n
care astfel de decizii sunt luate fr implicarea unei instane i nu iau forma unei hotrri
judectoreti
9
.
Este clar din textul articolului 54 din CIAS c o persoan nu poate fi urmrit ntr-un
stat membru pentru aceleai fapte ca i cele pentru care s-a luat o hotrre definitiv ntr-
un alt stat membru. O procedur prin care continuarea urmririi penale este interzis este
procedura prin care autoritatea de urmrire, a crei putere n acest scop i este conferit de
ctre dreptul intern, decide s nceteze urmrirea penal mpotriva unui acuzat, odat ce i-a
ndeplinit anumite obligaii i, mai ales dac a pltit o amend stabilit de ctre autoritatea de
urmrire. n astfel de proceduri, urmrirea este ntrerupt prin decizia unei autoriti care
trebuie s joace un rol n administrarea justiiei penale din sistemul juridic naional n cauz.
De asemenea, o procedur de acest gen, ale crei efecte stabilite de legislaia naional n
vigoare sunt dependente de ndeplinirea de ctre acuzat a anumitor obligaii stabilite de ctre
procuror, sancioneaz fapta ilicit pe care acuzatul se presupune c a comis-o.
Curtea a concluzionat c, n urma unei astfel de proceduri, continuarea urmririi
penale este interzis iar persoana n cauz trebuie considerat ca cineva al crui caz a fost
definitiv soluionat n sensul articolului 54 din CIAS n legtur cu faptele pe care aceasta
se presupune c le-a comis. n plus, n momentul n care acuzatul i-a ndeplinit obligaiile,
pedeapsa ocazionat de procedura prin care continuarea urmririi penale este interzis,
trebuie considerat ca fiind executat n sensul articolului 54.
Curtea a respins argumentarea prilor c nicio instan nu este implicat ntr-o astfel
de procedur i c, decizia cu care procedura culmineaz, nu ia forma unei hotrri
judectoreti, spunnd c, n lipsa unei prevederi exprese n sens contrar n articolul 54 din
CIAS, procedura trebuie considerat ca fiind suficient pentru a permite principiului non bis
in idem, prevzut de aceast dispoziie, s se aplice.
n plus, nicieri n titlul VI din Tratatul privind Uniunea European referitor la
cooperarea poliieneasc i judiciar n materie penal (articolele 34 i 31 despre care s-a
declarat c sunt baza legal pentru articolele 54 - 58 din CIAS), sau n Acordul Schengen
sau n CIAS n sine, nu este condiionat aplicarea articolului 54 din CIAS de armonizarea
sau cel puin de apropierea legislaiei penale ale statelor membre cu privire la procedura prin
care continuarea urmririi penale este interzis
10
.
n aceste condiii, dac principiul non bis in idem, consacrat de articolul 54 din CIAS
este aplicat n cazul procedurilor prin care continuarea urmririi penale este interzis
(indiferent dac este vorba de o instan) sau n cazul hotrrilor judectoreti, este necesar
ca statele membre s aib ncredere reciproc n sistemele lor de justiie penal i ca
fiecare dintre ele s recunoasc dreptul penal n vigoare n alte state membre, chiar i atunci
cnd rezultatul ar fi diferit n cazul n care s-ar aplica dreptul naional.

7
Articolul 2 din UE.
8
Dup cum se arat n primul paragraf din preambulul protocolui.
9
Cauzele conexate C-187/01 i C-385/01 Hseyn Gztok i Klaus Brugge, [2003] ECR I-1345, punctele 36-38
(de acum nainte, Gztok i Brgge).
10
A se vedea, de asemenea, pentru o analiz a hotrrii Curii Francois Julien-Laferriere, Les effets de la
communautarisation de l'aquis de Schengen sur la regle non bis in idem, Le Dalloz 2003, annee 179, 1er
cahier (rouge), n.22/7119, 1458-1460.
Din aceleai motive, aplicarea de ctre un stat membru a principiului non bis in idem,
astfel cum este prevzut n articolul 54 din CIAS, procedurii prin care continuarea urmririi
penale este interzis, care a avut loc ntr-un alt stat membru, fr implicarea vreunei
instane, nu poate fi obiectul unei condiii c nici sistemul juridic al primului stat nu cere o
asemenea implicare judiciar.
nclinaia acestei interpretri a articolului 54 din CIAS este confirmat de faptul c
este singura interpretare care s dea prioritate obiectului i scopului prevederii, mai degrab
dect chestiunilor procedurale sau pur formale, care, pn la urm, variaz ntre statele
membre n cauz, i pentru a asigura c principiul produce efectele scontate
11
.
n concluzie, principiul non bis in idem se aplic i n cazul procedurilor prin
care continuarea urmririi penale este interzis, prin care Ministerul Public al unui stat
membru nceteaz urmrirea penal fa de un acuzat, fr implicarea unei instane, n
momentul n care acesta a ndeplinit anumite obligaii i mai ales cnd a pltit o
amend stabilit de ctre procuror.

11
Gztok i Brugge, punctele 26-35.
CAPITOLUL III CONDIIA EXAMINRII FONDULUI CAUZEI: HOTRREA PRIVIND
PE FILOMENO MARIO MIRAGLIA


Sesizarea Curii Europene de Justiie s-a fcut n cadrul aciunii penale mpotriva
domnului Miraglia, acuzat de comiterea infraciunii de organizare, mpreun cu alte
persoane, a transportului de stupefiante de tip heroin, n Bologna.
12
.
Prevederile legii olandeze
n conformitate cu articolul 36 din Codul de procedur penal olandez: 1. Atunci
cnd procedurile penale nu sunt iniiate, instana de judecat n faa creia a fost adus ultima
dat cazul respectiv poate declara cazul nchis, la cererea inculpatului. 2. Instana i poate
rezerva decizia privind cererea n orice moment pe o anumit perioad de timp, n cazul n
care autoritile judiciare aduc dovezi ce demonstreaz faptul c este posibil urmrirea
penal n cauz. 3. nainte ca instana s pronune o decizie, aceasta va notifica persoana n
cauz direct pentru a fi audiat i a-i expune punctul de vedere cu privire la cererea
inculpatului. 4. Decizia va fi comunicat de ndat inculpatului.
Articolul 255 din acelai cod prevede: 1. Atunci cnd o cauz nu ajunge n etapa de
judecat, dup ce decizia prin care se declar cazul ca fiind nchis a fost comunicat
inculpatului sau dup ce i s-a comunicat acestuia c nu mai este iniiat nicio aciune
mpotriva sa, fr a aduce atingere n acest din urm caz prevederilor articolelor 12 lit. i sau
art. 246, nu mai poate fi iniiat urmrirea penal mpotriva inculpatului pentru comiterea
acelorai fapte, dect dac sunt aduse noi dovezi n sprijinul acestei aciuni. 2. Pot
reprezenta noi dovezi numai declaraiile martorilor sau ale inculpatului sau documente, acte
sau nregistrri oficiale, care au aprut ulterior i nu au fost examinate. 3. ntr-un astfel de
caz, inculpatul poate fi citat pentru a se prezenta n faa Rechtbank numai dup efectuarea
unei investigaii judiciare preliminare cu privire la noile dovezi .
n final, n ceea ce privete cererile de asisten reciproc n materie penal, articolul
552-l din Codul de procedur penal olandez prevede: 1. Cererea nu va fi admis: (b) n
msura n care, dac este admis, ar servi la colaborri n cadrul procedurilor sau la aciuni
incompatibile cu principiul care st la baza articolului 68 din Codul penal i al articolului 255
alin. 1 din prezentul Cod; (c) n msura n care aceasta este naintat n scopul unei
investigaii referitoare la fapte pentru care inculpatul este urmrit penal n Olanda. .


Sesizarea a fost fcut n cursul urmririi penale mpotriva domnului Miraglia, care a
fost acuzat c a organizat, mpreun cu alii, transportarea de heroin la Bologna. n
conexitate cu o investigaie efectuat de ctre autoritile italiene i olandeze n colaborare,
domnul Miraglia a fost arestat n Italia la 1 februarie 2001 n baza unui mandat de arestarea
preventiv emis de ctre magistratul examinator al Tribunale di Bologna. Dl. Miraglia a fost
acuzat de organizarea transportului ctre Bologna, mpreun cu alte persoane, a unei
cantiti de 20.16 kg de heroin, infraciune prevzut i sancionat de articolul 110 din
Codul penal italian i articolul 80 din Decretul prezidenial nr. 309/90.
n data de 22 ianuarie 2002, magistratul examinator al Tribunale di Bologna a decis
ca dl. Miraglia s fie adus n faa instanei pentru comiterea acestei infraciuni i a decis,
totodat, s nlocuiasc msura arestului preventiv cu msura arestului la domiciliu.
Tribunale di Bologna a nlocuit mai trziu msura arestului la domiciliu cu obligaia de a locui
n Mondragone (Italia), pentru ca ulterior s revoce toate msurile de detenie, astfel nct n
prezent inculpatul se afl n libertate.

12
Pentru o analiz a acestui caz, a se vedea Lionel Rinuy, Cour de Justice, 10 mars 2005, Filomeno Maria
Miraglia, Revue des affaires europeenes v.14, n.2, 327-331.
Proceduri penale privind comiterea acelorai infraciuni au fost iniiate n mod
concurent i de ctre autoritile judiciare din Olanda, dl. Miraglia fiind acuzate de
transportarea a unei cantiti de 30 kg de heroin din Olanda ctre Italia. Inculpatul a fost
arestat n baza acestei acuzaii n data de 18 decembrie 2000 i eliberat n data de 28
decembrie 2000. n data de 17 ianuarie 2001, Gerechtshof te Amsterdam (Olanda) a respins
apelul naintat de ctre Ministerul Public mpotriva deciziei Rechtbank te Amsterdam
(Olanda), respingnd cererea prin care se solicita ca inculpatul s fie reinut n custodie.
Procedurile penale mpotriva dlui. Miraglia au fost ncheiate n data de 13 februarie
2001, fr a fi impus nicio pedeaps sau un alt tip de sanciune. n procedurile desfurate
n Olanda, procurorul nu a iniiat urmrirea penal a inculpatului. Rezult din dosarul Curii
c aceast decizie a fost luat n baza faptului c a fost iniiat urmrirea penal pentru
comiterea acelorai infraciuni n Italia. Prin decizia din data de 9 noiembrie 2001, Rechtbank
te Amsterdam a acordat despgubiri inculpatului pentru daunele suferite pe perioada ct a
fost reinut i, de asemenea, pentru acoperirea costurilor avocailor angajai.
Prin adresa din data de 7 noiembrie 2002, Parchetul de pe lng Rechtbank te
Amsterdam a refuzat cererea de asisten judiciar naintat de ctre Parchetul de pe lng
Tribunale di Bologna, n baza rezervei formulate de ctre Regatul Olandei cu privire la
articolul 2 lit. b din Convenia european privind asistena reciproc n materie penal, avnd
n vedere faptul c Rechtbank a nchis cazul fr a impune nicio sanciune.
n data de 10 aprilie 2003, procurorul italian a solicitat autoritilor judiciare olandeze
informaii cu privire la rezultatul procedurilor penale mpotriva dlui. Miraglia i cu privire la
modul n care aciunea a fost soluionat n vederea evalurii semnificaiei acestora n sensul
articolului 54 din CIAS. Printr-o not din data de 18 aprilie 2003, procurorul din Olanda l-a
informat pe omologul italian c procedurile penale mpotriva dlui. Miraglia au fost ncetate,
dar nu a furnizat suficiente informaii, aa cum a considerat instana italian, cu privire la
decizia pronunat i la coninutul acesteia. Procurorul din Olanda a declarat c a fost o
decizie final a instanei mpiedicnd, conform articolului 225 din Codul de procedur penal
olandez, orice aciune de urmrire penal pentru aceleai fapte i orice cooperare judiciar
cu autoritile strine. Urmrirea penal este permis numai n urma aducerii de noi dovezi
mpotriva dlui. Miraglia. Autoritile judiciare din Olanda au adugat c orice cerere de
asisten naintat de ctre statul italian va fi desconsiderat conform articolului 54 din CIAS.
n conformitate cu instana italian, autoritile din Olanda au decis s ncheie
urmrirea penal mpotriva dlui. Miraglia, n baza faptului c mpotriva acestui inculpat a fost
deja iniiat urmrirea penal pentru comiterea acelorai fapte. Aceste raiuni sunt atribuite
aplicrii preventive a principiului non bis in idem
13
.


Acestea au fost circumstanele n care Tribunale di Bologna a decis s suspende
procedurile i s adreseze urmtoarea ntrebare Curii de Justiie n vederea pronunrii unei
hotrri preliminare:
Este necesar aplicarea articolului 54 din CIAS atunci cnd decizia unei instane din primul
stat rezult n ncetarea urmririi penale fr evaluarea n fond a cauzei numai n baza
faptului c a fost iniiat n acelai timp aciunea penal ntr-un alt stat?

14

Capacitatea de interpretare a articolului 54 din CIAS rezult din faptul c este singura
interpretare care poate da un precedent obiectului i scopului dispoziiei mai degrab dect
chestiunilor procedurale sau pur formare, care n cele din urm difer de la stat la stat si,
totodat asigur punerea n aplicare a articolului ntr-un mod adecvat.

13
Cauza C-469/03 Filomeno Mario Miraglia, [2005] ECR I-2009, punctele 13-23 (de acum nainte, Miraglia).
14
Voi expune punctele cele mai importante ale hotrrii preliminare date de Curte.
Decizia de ncetare a urmririi penale a fost adoptat de ctre autoritile judiciare ale
unui stat membru, n situaia n care nu s-a fcut niciun fel de evaluare a cauzei n fond cu
privire la faptele de comiterea crora este acuzat inculpatul. Astfel, continuarea urmririi
penale ntr-un alt stat membru cu privire la aceleai fapte ar reprezenta o dubl inculpare,
chiar dac este vorba de aceleai proceduri care au justificat n primul rnd decizia luat de
ctre procurorul din primul stat membru cu privire la ncetarea urmririi penale. Continuarea
unei astfel de aciuni ar fi n mod clar contrar scopului dispoziiilor cuprinse n Titlul VI din
Tratatul privind Uniunea European, aa cum se prevede n cel de-al doilea indice al primului
sub-paragraf din articolul 2 din TUE, i anume: de a menine i de a dezvolta Uniunea ca un
spaiu de libertate, securitate i justiie, n care s fie asigurat libera circulaie a persoanelor
n raport cu msurile adecvate n ceea ce privete ... prevenirea i combaterea criminalitii.
Acesta este motivul pentru care Curtea a concluzionat c:
Principiul non bis in idem nu poate fi aplicat cu privire la o decizie a autoritilor
judiciare dintr-un stat membru care declar nchiderea unui caz, dup ce procurorul
public a decis ncetarea urmririi penale n baza faptului c proceduri similare au fost
iniiate ntr-un alt stat membru, mpotriva aceluiai inculpat i pentru aceleai fapte,
fr pronunarea unei hotrri n fond cu privire la prezentul caz.

CAPITOLUL IV - CRITERIUL RELEVANT, N SCOPUL PUNERII N APLICARE A
CONCEPTULUI DE ACELEAI FAPTE N SENSUL ARTICOLULUI 54 DIN CIAS:
CAUZA PRIVIND PE VAN LEOPOLD HENRI ESBROECK

Seciunea I: Cadrul juridic

Sesizarea pentru pronunarea unei hotrri preliminare a fost fcut n cadrul unei
proceduri penale iniiate n Belgia mpotriva domnului Van Esbroeck pentru trafic de
stupefiante
15
.
n conformitate cu articolul 36 din Convenia unic privind stupefiantele din 1961,
astfel cum a fost modificat prin Protocolul din 1972 ( Convenia unic):
Dispoziii penale: 1. (a) Sub rezerva limitrilor sale constituionale, fiecare stat parte va
adopta msurile necesare astfel nct s asigure c sunt infraciuni pedepsibile atunci cnd
sunt svrite cu intenie cultivarea, producerea, fabricarea, extragerea, prepararea,
deinerea, oferirea, oferirea spre vnzare, distribuirea, cumprarea, vnzarea, livrarea n
orice condiii, expedierea, expedierea n tranzit, transportul, importul i exportul de droguri n
contradicie cu dispoziiile prezentei convenii, precum i orice alte aciuni care, n opinia
statului parte pot fi contrare dispoziiilor prezentei convenii, i c aceste infraciuni grave
sunt pasibile de pedeaps adecvat, n special de pedeapsa cu nchisoarea sau de alte
pedepse privative de libertate. (b)... 2. Sub rezerva limitrilor constituionale ale unui stat
parte, ale sistemululi su juridic i ale dreptului intern, (a) fiecare din infraciunile enumerate
la alineatul 1, dac a fost svrit n ri diferite, este considerat o infraciune distinct.


Dl Van Esbroeck, de naionalitate belgian, a fost condamnat, prin hotrrea din 2
octombrie 2000, n prim instan, de Tribunalului Bergen (Norvegia) la cinci ani nchisoare,
pentru importul ilegal de stupefiante (amfetamine, canabis , MDMA i diazepam) n Norvegia
la data de 1 iunie 1999. Dup ce a executat o parte din pedeaps, domnul Van Esbroeck a
fost eliberat condiionat la 8 februarie 2002 i escortat napoi n Belgia.
La 27 noiembrie 2002, domnul Van Esbroeck a fost trimis n judecat n Belgia,
acesta fiind condamnat, prin hotrrea din 19 martie 2003 de ctre Rechtbank Correctionele
te Antwerpen (Curtea Penal Anvers, Belgia), la pedeapsa de 1 an nchisoarea, pentru
exportul ilegal din Belgia a produselor enumerate mai sus, la 31 mai 1999. Aceast hotrre
a fost meninut prin hotrrea din 9 ianuarie 2004, a Hof van Beroep te Antwerpen (Curtea
de Apel Anvers). Ambele instane au aplicat articolul 36 alineatul (2) lit. (a) din Convenia
unic, n conformitate cu care fiecare din infraciunile enumerate n articolul respectiv, care
includ importul i exportul de substane narcotice, trebuie s fie considerat o infraciune
distinct dac este comis n ri diferite.
Acuzatul a formulat recurs mpotriva acestei hotrri i a invocat nclcarea
principiului non bis in idem, consacrat de articolul 54 din CIAS
16
.


15
Pentru o analiz a acestui caz i a influenei sale n legislaia naional, a se vedea Christine Guillain,
L'aplication du principe "non bis in idem" au traffic de drogues: analyse de l'arrt de la Cour de Justice des
Communautes europeenes du 9 mars 2006, 126 (6257) Journal des Tribunaux 2007, 144-149.
16
Cauza C-436/04 Leopold Henri Van Esbroeck [2006] ECR I-2333, punctele 14-16 (de acum nainte, Van
Esbroeck).
n aceste condiii, Hof van Cassatie (Curtea de Casaie) a decis s suspende
judecarea cauzei i s adreseze Curii de Justiie urmtoarele ntrebri pentru pronunarea
unei hotrri preliminare:
1. Articolul 54 din CIAS se poate aplica chiar dac acesta nu a fost implementat i aplicat n
Norvegia, la data la care acuzatul a fost judecat i condamnat de o instan norvegian, dar
a fost implementat i aplicat ulterior de ambele state, Belgia i Norvegia, la data la care
instana belgian a dat hotrrea?
Dac rspunsul la ntrebarea 1 este afirmativ:
2. Exportul i importul acelorai droguri i substane psihotrope, inclusiv canabis, fapte
pasibile a fi pedepsite cu nchisoarea, care s-au svrit pe teritoriul mai multor state trebuie
s fie considerate ca aceleai fapte, n sensul articolului 54 CIAS?


La prima ntrebare, Curtea a concluzionat c principiul non bis in idem, consacrat de
articolul 54 din CIAS, trebuie s se aplice procedurilor penale introduse ntr-un stat
contractant pentru faptele pentru care o persoan a fost deja condamnat ntr-un alt stat
contractant, chiar dac CIAS nu era nc n vigoare n acest din urm stat la momentul la
care aceast persoan a fost condamnat, atta timp ct CIAS era n vigoare n statul
contractant n cauz la data evalurii cauzei de ctre instana care a fost sesizat a doua
oar, cu privire la condiiile de aplicare a principiului non bis in idem.
Prin a doua ntrebare instana naional ntreab efectiv care este criteriul relevant, n
scopul punerii n aplicare a conceptului de aceleai fapte n sensul articolului 54 din CIAS
i, mai precis, dac actele ilicite de a exporta dintr-un stat contractant i de a importa ntr-
altul aceleai droguri care au stat la baza procedurii penale n cele dou state n cauz sunt
acoperite de acest concept.
Textul articolului 54 din CIAS cu privire la aceleai fapte, arat c aceast
prevedere se refer doar la natura faptelor ilicite i nu la ncadrarea lor juridic. Termenii
utilizai n acest articol difer de cei utilizai n alte tratate internaionale, care consacr
principiul non bis in idem. Spre deosebire de articolul 54 din CIAS, articolul 14 alineatul (7)
din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice i articolul 4 din Protocolul
numrul 7 al Conveniei europeane pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale utilizeaz termenul de infraciune, ceea ce implic faptul c ncadrarea
juridic a faptelor, ca o condiie prealabil, este relevant pentru aplicarea principiului non bis
in idem care este consacrat n aceste tratate.
Folosind aceleai argumente ca i n cazul Gztok i Bruge (absena obligaiei de
armonizare i ncrederea reciproc n sistemul de justiie penal dintr-un alt stat membru)
17
,
Curtea a concluzionat c posibilitatea unei ncadrri juridice divergente ale acelorai fapte n
dou ri diferite nu reprezint un obstacol pentru aplicarea articolului 54 din CIAS.
Pentru aceleai motive, criteriul identitii interesului legal protejat nu poate fi aplicat
din moment ce acest criteriu poate varia de la un stat contractant la altul. Aceste concluzii
sunt ulterior confirmate de ctre obiectivul articolului 54 din CIAS, care este acela de a
asigura faptul c nimeni nu este condamnat pentru aceleai fapte n mai multe state
contractante din considerentul c dreptul la libera circulaie i este garantat
18
.
Dreptul la libera circulaie este efectiv garantat numai n cazul n care autorul unei
fapte tie c, odat ce el a fost gsit vinovat i i-a executat pedepsa, sau, dup caz, a fost
achitat printr-o hotrre definitiv ntr-unul din statele membre, poate cltori n spaiul
Schengen fr teama c ntr-un alt stat membru el poate fi urmrit pe baza faptului c
sistemul juridic al statului membru respectiv consider fapta n cauz o infraciune
separat
19
.

17
Astfel cum Curtea a constatat, n Gztok i Brugge, punctul 32-33.
18
Gztok i Brugge, punctul 38, i Miraglia, punctul 32.
19
Astfel cum a subliniat avocatul general la punctul 45 din concluziile sale emise la 20 octombrie 2005 n Van
Pentru c nu exist o armonizare a legislaiei penale naionale, un criteriu bazat pe
ncadrarea juridic a faptelor sau pe interesul legitim protejat ar putea crea tot attea
obstacole n calea libertii de circulaie pe teritoriul Schengen cte sisteme juridice penale
exist n statele contractante.
n aceste condiii, singurul criteriu relevant pentru aplicarea articolului 54 din CIAS
este identitatea actelor materiale, neleas n sensul existenei unui set de circumstane
concrete, care sunt indisolubil legate ntre ele.
Curtea a concluzionat c faptele din aciunea principal pot, n principiu, s constituie
un set de circumstane care, prin nsi natura lor, sunt indisolubil legate ntre ele, subliniind
faptul c evaluarea definitiv cu privire la acest lucru aparine instanei naionale competente
care este nsrcinat s stabileasc dac actele materiale n cauz constituie un set de
circumstane care sunt indisolubil legate ntre ele n ceea ce privete timpul, spaiul i
obiectul lor.
Afirmnd c principiul non bis in idem este recunoscut n jurispruden ca un principiu
fundamental de drept comunitar
20
, Curtea a formulat urmtoarele concluzii:
- criteriul relevant n scopul aplicrii acestui articol al CIAS este identitatea actelor materiale,
neleas ca existena unui set de circumstane care sunt indisolubil legate ntre ele,
indiferent de ncadrarea lor juridic sau de interesul legitim protejat;
- fapte pedepsibile constnd n exportul i importul acelorai substane narcotice i care sunt
urmrite n diferite state pri la CIAS sunt, n principiu, considerate aceleai fapte n sensul
articolului 54 al Conveniei, evaluarea definitiv n acest sens fiind n sarcina instanei
naionale competente
21
.

Esbroeck.
20
A se vedea, n acest sens, cauzele conexate C-238/99 P, C -244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P cu
C-252/99 P i C-254/99 P, Limburgse Vinyl Maatschappij i alii v Comisia [2002] , ECR I-8375, punctul 59.
21
Van Esbroeck, punctele 24-42.
CAPITOLUL V - NOIUNEA DE ACELEAI FAPTE SURPRINS N CAUZA PRIVIND
PE JEAN LEON VAN STRAATEN


Sesizarea Curii a fost fcut n cadrul unui proces ntre, pe de o parte, domnul Van
Straaten i, de cealalt parte, Staat der Nederlanden (Statul Olanda) i Itali Republiek
(Republica Italian) n legtur cu o alert privind condamnarea domnului Van Straaten n
Italia pentru trafic de droguri, fapt pe care autoritile italiene au introdus-o n Sistemul de
Informaii Schengen (SIS), n scopul extrdrii acestuia
22
.
Articolul 95 alineatul (1) i (3) din CIAS prevede: (1). Datele privind persoanele
cutate pentru arestare n vederea extrdrii se introduc la cererea autoritii judiciare a
prii contractante solicitante. (2). ... . (3). O parte contractant solicitat poate aduga alertei
din baza de date a seciunii sale naionale ale Sistemului de Informaii Schengen o meniune
care s interzic arestarea n baza alertei pn cnd meniunea se terge. Meniunea trebuie
tears nu mai trziu de 24 de ore dup introducerea alertei, cu excepia cazului n care
partea contractant refuz s fac arestarea solicitat din motive legale sau din motive
speciale de oportunitate. n cazuri excepionale, dac acest lucru este justificat prin natura
complex a faptelor care stau la baza alertei, termenul limit poate fi extins la o sptmn.
Fr a aduce atingere unei meniuni sau unei decizii de a refuza arestarea, celelalte pri
contractante pot face arestarea solicitat n alert.
Articolul 106 alineatul (1) din CIAS prevede: Numai partea contractant care a
introdus alerta este autorizat s modifice, s adauge, s corecteze sau s tearg datele pe
care le-a introdus.
Articolul 111 din CIAS prevede: 1. Orice persoan poate introduce, pe teritoriul
fiecrei pri contractante, n faa instanelor judectoreti sau a autoritii competente n
conformitate cu legislaia naional, o aciune pentru corectarea, tergerea sau obinerea de
informaii ori pentru obinerea de compensaii n legtur cu o alert care o privete.


n jurul datei de 27 martie 1983, domnul Van Straaten a fost acuzat c s-a aflat n
posesia unei cantiti de aproximativ 5 kilograme de heroin n Italia, care a fost transportat
din Italia n Olanda. Domnul Van Straaten a avut, de asemenea, o cantitate de 1 000 de
grame din aceast cantitate de heroin la dispoziia sa n perioada 27 - 30 martie 1983.
Domnul Van Straaten a fost judecat n Olanda pentru importul unei cantiti de
aproximativ 5 500 de grame de heroin din Italia n Olanda la 26 martie 1983 sau n jurul
acestei date, mpreun cu A. Yilmaz, pentru c a avut la dispoziia sa o cantitate de
aproximativ 1 000 de grame de heroin n Olanda n timpul sau n jurul perioadei 27 - 30
martie 1983 precum i pentru posesia de arme de foc i muniii n Olanda n luna martie a
anului 1983. Prin hotrrea din 23 iunie 1983, Rechtbank 's-Hertogenbosch (Tribunalul
Districtual, Olanda) domnul Van Straaten a fost achitat pentru una din fapte, constatnd c
nu sunt suficiente probe care s dovedeasc svrirea infraciunii de import de heroin,
fiind ns condamnat pentru celelalte dou fapte la o pedeaps de 20 de luni nchisoare.
n Italia, domnul Van Straaten a fost judecat mpreun cu alte persoane, pentru
posesia, la data de 27 martie 1983 sau n jurul acestei date, i exportul n Olanda n mai
multe rnduri, mpreun cu domnul Karakus Coskun, a unei cantitate semnificative de
heroin, n total aproximativ 5 kilograme. Prin hotrrea pronunat in absentia din data de

22
Pentru o analiz a hotrrilor Curii n cazuri non bis in idem, a se vedea Ariane Wiedmann, Principiul non
bis in idem, n conformitate cu articolul 54 din Convenia de punere n aplicare Acordul Schengen: nceputul
unui corpus juris criminalis?, Forumul juridic european: Forum iuris communis Europae 2007, V.7, n.5, 230-
252.
22 noiembrie 1999 de ctre Tribunale ordinario di Milano (Tribunalul Districtual, Milano,
Italia), domnul Van Straaten i alte dou persoane au fost condamnat la o pedeaps de 10
ani nchisoare, la o amend de 50 000 000 ITL i la obligaia de plat a cheltuielilor de
judecat.
Aciunea principal se desfoar ntre, pe de o parte, domnul Van Straaten i, de
cealalt parte, Statul Olandez i Republica Italian. Instana naional se refer la o alert cu
privire la domnul Van Straaten introdus de statul italian, a crei legalitate este n discuie n
cadrul acestei proceduri, i pe care instana naional o examineaz n lumina CIAS. Prin
decizia din data de 16 iulie 2004, Republica Italian a fost convocat s apar n cadrul
procedurii.
n faa instanei naionale, Republica Italian a respins plngerea domnului Van
Straaten cu privire la faptul c, n temeiul articolului 54 din CIAS, el nu ar fi trebuit s fie
judecat de ctre sau n numele statului italian i c toate actele n legtur cu acea judecat
sunt ilegale. Potrivit Republicii Italiene, nu a fost dat nicio decizie privind vinovia domnului
Van Straaten prin hotrrea instanei olandeze din 23 iunie 1983, n ceea ce privete fapta
de import de heroin, deoarece el a fost achitat pentru aceast fapt datorit lipsei probelor.
n urma acestui proces, mpotriva domnului Van Straaten nu s-a luat o hotrre definitiv n
sensul articolului 54 din CIAS, n ceea ce privete acea fapt. Republica Italian a susinut n
continuare c nu este inut s respecte articolul 54 din CIAS, ca rezultat al declaraiei fcute
cu referire la articolul 55 alineatul (1)(a) din CIAS, motiv care a fost respins de ctre instana
naional. Nu au mai fost date informaii suplimentare cu privire la natura procedurii n
decizia de referin.
Potrivit guvernului olandez, hotrrea pronunat de Rechtbank 's-Hertogenbosch din
23 iunie 1983 a fost meninut printr-o hotrre dat de Gerechtshof te 's-Hertogenbosch
(Curtea de Apel, 's Hertogenbosch), din 3 ianuarie 1984, care a modificat termenii celei de-a
doua acuzaii mpotriva domnului Van Straaten. Gerechtshof te 's-Hertogenbosch a descris
fapta ca posesia voluntar a unei cantiti de aproximativ 1 000 de grame de heroin n
Olanda n timpul sau n jurul perioada 27 - 30 March 1983. Recursul formulat de ctre
domnul Van Straaten mpotriva acestei hotrri a fost respins prin hotrrea dat de ctre
Hoge Raad der Nederlanden (Curtea Suprem a Olandei), din 26 februarie 1985. Aceast
hotrre a rmas definitiv. Domnul Van Straaten a executat pedepsa pronunat mpotriva
sa.
Guvernul olandez afirm apoi c, n 2002, la solicitarea autoritilor judiciare italiene,
o alert a fost introdus n SIS pentru arestarea n vederea extrdrii a domnului Van
Straaten, pe baza unui mandat de arestare a Procuraturii din Milano din 11 septembrie 2001.
Regatul Olandei a adugat o meniune la alert, n conformitate cu articolul 95 alineatul (3)
din CIAS, care interzicea ca el s poat fi arestat n Olanda.
Domnul Van Straaten a fost informat n anul 2003 despre alerta introdus, i, n
consecin, despre condamnarea sa n Italia, i a solicitat, n zadar, autoritilor judiciare
italiene, tergerea datelor din SIS care l privesc. Korps Landelijke Politiediensten (Serviciile
naionale olandeze de Poliie, KLPD), i-au adus la cunotin prin nota din 16 aprilie 2004
c, din moment ce KLPD nu a fost autoritatea care a introdus alerta, n conformitate cu
articolul 106 din CIAS, nu este autorizat s o tearg din SIS.
Guvernul olandez afirm n continuare c domnul Van Straaten a cerut apoi
Rechtbank 's-Hertogenbosch o decizie prin care ministerul de interne i/sau KLPD s
tearg datele sale personale din baza de date a poliiei. Instana naional a statuat n
decizia din 16 iulie 2004 c, n temeiul articolului 106 alineatul (1) din CIAS, numai Republica
Italian este autorizat s tearg datele solicitate de ctre domnul Van Straaten. n virtutea
acestui fapt, instana a tratat plngerea ca fiind o cerere pentru o decizie prin care Republica
Italian s tearg datele. Republica Italian a devenit, prin urmare, parte la aciunea
principal.
Potrivit guvernului olandez, instana naional a constatat atunci c, n conformitate
cu articolul 111 alineatul (1) din CIAS, domnul Van Straaten avea dreptul de a introduce o
aciune n faa instanei competente n conformitate cu legislaia naional care s conteste
introducerea de ctre Republica Italian n SIS a datelor care l privesc. n conformitate cu
articolul 111 alineatul (2), Republicii Italiene ar trebui s i se cear s pun n aplicare o
hotrre definitiv dat de ctre instana olandez cu privire la o astfel de aciune
23
.


n aceste condiii Rechtbank 's-Hertogenbosch a hotrt s suspende judecarea
cauzei i s adreseze urmtoarele ntrebri Curii pentru luarea unei hotrri preliminare:
1. Ce trebuie s se neleag prin aceleai fapte, n sensul articolului 54 din CIAS, avnd n
vedere, n special, faptul c acuzatul a traficat cantiti diferite de droguri n cele dou state,
iar participanii la cele dou fapte erau persoane diferite?
2. Este hotrre definitiv, n sensul articolului 54 din CIAS, o hotrre de achitare din cauza
lipsei probelor?


Curtea a declarat c n cazul infraciunilor legate de droguri, cantitile de droguri n
discuie n cele dou state contractante n cauz, sau persoanele presupuse ca lund parte
la svirea faptelor n cele dou state nu trebuie s fie identice. Prin urmare, este posibil ca
aceast identitate s lipseasc, ceea ce nu mpiedic existena unei serii de mprejurri care,
prin nsi natura lor, s fie indisolubil legate ntre ele.
n jurispruden s-a stabilit c articolul 54 din CIAS are obiectivul de a asigura c
nimeni nu este urmrit penal pentru aceleai fapte n mai multe state contractante, motivarea
innd de exercitarea dreptului la libera circulaie
24
. A nu aplica acest articol la o decizie
definitiv de achitare a acuzatului din lips de probe ar pune n pericol exercitarea acestui
drept la libera circulaie
25
.
Curtea a hotrt urmtoarele:
- criteriul relevant n sensul aplicrii articolului 54 CIAS este identitatea actelor materiale,
neleas ca existena unui set de fapte care sunt indisolubil legate ntre ele, indiferent de
ncadrarea lor juridic sau de interesul legitim protejat;
- n cazul infraciunilor legate de droguri, cantitile de droguri n discuie n cele dou state
contractante n cauz sau persoanele presupuse ca lund parte la svrirea faptelor n cele
dou state nu trebuie s fie identice;
- faptele pedepsibile constnd n exportul i importul acelorai substane narcotice, care sunt
urmrite n state contractante diferite, pri la aceast convenie, sunt considerate, n
principiu, ca fiind aceleai fapte n sensul articolului 54 al Conveniei, evaluarea definitiv n
acest sens fiind n sarcina instanelor naionale competente.
De asemenea, principiul non bis in idem, consacrat de articolul 54 CIAS, trebuie
aplicat i n ceea ce privete o decizie a autoritilor judiciare ale unui stat contractant prin
care inculpatul este achitat definitiv din lips de probe.

23
Cazul C 150/05, Van Straaten [2006], ECR I-9327, punctele 19-29 (de acum nainte, Van Straaten).
24
A se vedea Gztok i Brugge, punctul 38.
25
A se vedea, n acest sens, Van Esbroeck, punctul 34.
CAPITOLUL VI APLICAREA PRINCIPIULUI NON BIS IN IDEM N CAZUL ACHITRII
CA URMARE A INTERVENIRII PRESCRIPIEI: CAUZA PRIVIND PE GIUSEPPE
FRANCESCO GASPARINI


Sesizarea Curii s-a fcut n cadrul unei proceduri penale declanate mpotriva
domnului GF Gasparini, a domnului J. Ma. L.A. Gasparini, a domnului Costa Bozzo, a
domnului Lucchi Calcagno, a domnului F.M. Gasparini, a domnului Hormiga Marrero i
Sindicatura Quiebra, care sunt suspectai de a fi pus ulei de msline de contraband pe piaa
spaniol.
Decizia-cadru a Consiliului 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 privind mandatul european
de arestare i procedurile de predare ntre statele membre (JO 2002 L 190, p. 1), prevede la
articolul 3, intitulat Cazurile n care executarea mandatului european de arestare nu este
obligatorie: Autoritatea judiciar a statului membru de executare (denumit n continuare
autoritate judiciar de executare) va refuza executarea mandatului european de arestare n
cazul n care autoritatea judiciar de executare este informat c persoana cutat a fost
judecat definitiv de ctre unul dintre statele membre pentru aceleai fapte, cu condiia ca, n
cazul n care a existat o pedeaps, aceasta s fi fost executat sau este n curs de
executare ori nu mai poate fi executat n conformitate cu legislaia statului membru de
condamnare.
Articolul 4 din decizia-cadru, intitulat Cazurile n care executarea mandatului
european de arestare este facultativ, prevede: Autoritatea judiciar de executare poate
refuza executarea mandatului european de arestare n cazul n care urmrirea penal sau
pedeapsa unei persoanei solicitate este prescris n conformitate cu legislaia statului
membru de executare i faptele cad sub incidena legii penale a statului membru respectiv.
Articolul 24 din CE prevede: Produsele care provin din ri tere sunt considerate a fi
n liber circulaie ntr-un stat membru n cazul n care formalitile de import au fost
respectate, i orice taxe vamale sau impozite cu efecte echivalente care sunt de pltit au fost
percepute n acest stat membru, precum i dac acestea nu au beneficiat de o restituire
total sau parial a acestor taxe i impozite.


S-a stabilit n fapt ca societatea Minerva SA, stabilit n Malaga (Spania), a fost
constituit n 1989 pentru rafinarea i vnzarea en-gros a uleiului de msline. Aceast
societate comercializa produsele sale att n Spania, ct i n strintate. n anul 1997 au
fost demarate proceduri penale n Portugalia n ceea ce privete anumii acionari i
administratori ai societii Minerva. n procedura derulat in faa instanelor protugheze s-a
stabilit c acionarii i administratorii au convenit n 1993 s importe, prin portul Setubal
(Portugalia), ulei de msline originar din Turcia i Tunisia, c mai multe transporturi au fost
fcute prin portul Setubal, c uleiul nu a fost declarat autoritilor vamale, ci a fost transportat
cu camioanele la Malaga, Spania, i c un mecanism de facturi false a fost pus la punct
pentru a da impresia c uleiul era de provenien elveian.
In cauz a fost nceput urmrirea penal mpotriva acionarilor i administratorilor
societii Minerva in Spania. Rezult din dosarul cauzei c dou dintre persoanele urmrite
n Spania au fost puse sub acuzare i n Portugalia.
In decizia de trimitere se mai precizeaz c, urmare a apelului declarat de ministerul
public mpotriva hotrrii Tribunalului din Setubal (instana competent s judece n prim
instan faptele n Portugalia), n cadrul procedurii portugheze, Tribunalul Suprem de Justiie
(Portugalia) a constatat c uleiul de msline introdus n Portugalia provenea din 10
transporturi din Tunisia i dintr-un transport din Turcia, i c au fost declarate n Portugalia
cantiti inferioare celor introduse n realitate. Persoanele urmrite au fost achitate datorit
faptului c aciunea penal era prescris pentru infraciunile respective, potrivit codului de
procedur penal portughez.
In Spania, s-a declanat o procedur penal cu privire la introducerea pe teritoriul
spaniol de ulei de msline declarat ca fiind de provenien elveian n 1997, la Malaga.
Organul judiciar nsrcinat cu urmrirea penal (Juzgado Central de Instruccin) a dispus
punerea n micare a aciunii penale.
Persoanele urmrite n Spania au contestat aceast soluie n faa instanei, invocnd
faptul c acuzarea se bazeaz n principal pe faptele care au format obiectul soluiei instanei
de judecat din Portugalia. In consecin, n virtutea autoritii lucrului judecat, aceste fapte
nu ar putea fi supuse din nou judecrii n Spania. Se menioneaz, de asemenea, c toate
persoanele urmrite n Spania pentru aceleai fapte ar trebui s beneficieze, prin extindere,
de principiul autoritii de lucru judecat, independent de faptul c decizia instanelor
portugheze privete numai dou din persoanele urmrite in Spania.
Organul judiciar spaniol arat c procedura penal declanat n Spania nu privete
importul ilegal de ulei de msline (fapt deja judecat n Portugalia), ci punerea n vnzare
ulterioar, n Spania, comportament considerat autonom n raport cu importul uleiului. Acesta
mai susine c faptul c, dac nu s-a stabilit n Portugalia natura extracomunitar a mrfii,
aceasta nu nseamn c alte state membre, n care marfa a fost pus n vnzare, nu pot
stabili originea i proveniena mrfii importate i faptul c au fost introduse n mod clandestin,
fr achitarea drepturilor aferente tarifului vamal comun.
Persoanele urmrite susin c infraciunea de contraband presupune un
comportament care, n msura n care bunurile au fost introduse pe teritoriul comunitar n
vederea vnzrii, importul i vnzarea sunt indisolubil legate ntre ele i nu pot fi tratate
separat, ca fapte distincte
26
.


n aceste condiii Audiencia Provincial de Mlaga a hotrt s suspende judecarea
cauzei i s adreseze urmtoarele ntrebri Curii de Justiie pentru pronunarea unei hotrri
preliminare:
1. n cazul n care se constat c o infraciune este prescris ntr-un stat membru conform
observaiilor instanei din acel stat (n cadrul urmririi penale), prevederile privind prescripia
din acel stat trebuie respectate i de ctre instanele din alte state membre?
2. Achitarea unui inculpat n baza faptului c urmrirea penal a acelei infraciuni este
prescris reprezint un beneficiu, in extenso, i pentru persoanele urmrite penal ntr-un alt
stat membru, acolo unde infraciunile comise sunt identice? Cu alte cuvinte, este posibil ca
persoanele judecate ntr-un alt stat membru n baza acelorai fapte s beneficieze de
prevederile prescripiei?
3. n cazul n care instanele penale dintr-un stat membru declar c natura extra-comunitar
a bunurilor nu a fost stabilit n scopul comiterii infraciunii de contraband i achit
inculpatul, este posibil ca instanele dintr-un alt stat membru s continue investigaia pentru a
dovedi c introducerea de bunuri fr plata taxelor vamale a fost efectuat dintr-un stat care
nu este membru al Uniunii Europene?
4. Atunci cnd o instan dintr-un stat membru a declarat fie c nu a stabilit dac sau nu
bunurile au fost introduse ilicit n Comunitate sau c infraciunea de contraband este
prescris (din punct de vedere al urmririi penale):
a) este posibil ca bunurile s fie privite ca fiind in liber circulaie pe teritoriul celorlalte state
membre?
b) este posibil ca vnzarea de bunuri ntr-un alt stat membru ulterior importului n statul
membru n care a fost decis achitarea s fie privit drept o aciune independent care poate
fi pedepsit sau, n locul acestei msuri, ca aciune ce reprezint parte integrant din
aciunea de import?

26
Cazul C 467/04 Gasparini i alii, [2006], ECR I-9199, punctele 16-19 (de acum nainte, Gasparini).


Articolul 54 din CIAS are obiectivul de a asigura c nimeni nu este urmrit penal
pentru aceleai fapte n mai multe state contractante, innd cont de faptul c i exercit
dreptul la libera circulaie
27
. Acest articol asigur faptul c persoanele mpotriva crora s-a
luat, n caz de judecat, o hotrre definitiv, sunt lsate nederanjate. Acestea trebuie lsate
s se deplaseze liber, fr s se team de o nou judecat pentru aceleai fapte ntr-un alt
stat contractant.
Legislaiile statelor contractante privind termenele de prescripie nu sunt armonizate.
Cu toate acestea, nicieri n titlul VI din Tratatul UE, cu privire la cooperarea poliieneasc i
judiciar n materie penal (articolele 34 i 31 care au fost selectate ca temei juridic pentru
articolele 54 - 58 de CIAS), sau n Acordul Schengen ori n CIAS n sine aplicarea articolului
54 din CIAS nu este condiionat de armonizarea sau de apropierea legislaiilor penale ale
statelor membre cu privire la procedurile n care continuarea urmririi penale este interzis
28

sau, mai general, de armonizarea sau de apropierea legislaiilor lor penale
29
.
Exist o implicaie necesar n principiul non bis in idem, astfel nct statele
contractante s aib ncredere reciproc n sistemele lor de justiie penal i ca fiecare dintre
ele s recunoasc dreptul penal n vigoare n alte state contractante, chiar i atunci cnd
rezultatul ar fi diferit dac propria legislaie naional ar fi aplicat
30
.
Decizia-cadru nr. 584/2002 nu interzice aplicarea principiului non bis in idem n cazul
n care soluia final a fost cea de achitare datorit intervenirii prescripiei. Articolul 4 aliniatul
(4) din Decizia-cadru, invocat de guvernul olandez n problemele pe care le-a ridicat in faa
Curii, permite autoritilor judiciare de executare s refuze executarea unui mandat
european de arestare, printre altele, n cazul n care a intervenit prescripia rspunderii
penale a persoanei solicitate n conformitate cu legislaia statului membru de executare i
faptele sunt n competena acestui stat, sub incidena dreptului su penal. Pentru ca acea
putere s fie exercitat, nu trebuie s existe o hotrre bazat pe intervenirea prescripiei
rspunderii penale. Situaia n care persoana solicitat a fost judecat definitiv de ctre un
stat membru pentru aceleai fapte este reglementat de articolul 3 aliniatul (2) din Decizia-
cadru, o dispoziie care prevede un caz n care executarea unui mandat european de
arestare nu este obligatorie.
Curtea European de Justiie a concluzionat c rspunsul la prima ntrebare trebuie
s fie c principiul non bis in idem, consacrat de articolul 54 din CIAS, se aplic n ceea ce
privete o decizie a unei instane a unui stat contractant dat dup ce s-a luat hotrrea prin
care nculpatul a fost achitat definitiv pentru c a intervenit prescripia rspunderii penale.
Prin a doua ntrebare a sa, instana naional ntreab, n esen, cine beneficiaz de
principiul non bis in idem. Este clar din textul articolului 54 din CIAS c doar persoanele care
au fost deja implicate ntr-un un proces n urma cruia s-a luat o hotrre definitiv pot
profita de principiul non bis in idem. Prin urmare, rspunsul la a doua ntrebare trebuie s fie
acela c principiul non bis in idem, consacrat n articolul 54 din CIAS, nu se aplic altor
persoane dect celor al cror proces s-a ncheiat printr-o hotrre definitiv ntr-un stat
contractant
31
.
Curtea a refuzat s rspund la a treia ntrebare, considernd-o o ntrebare ipotetic
ce nu este susinut de probele prezentate Curii
32
.

27
A se vedea i Gztok Brugge, punctul 38, i Van Straaten, punctul 57.
28
Gztok i Brugge, punctul 32.
29
A se vedea Van Esbroeck, punctul 29.
30
Van Esbroeck, punctul 30.
31
Gasparini, punctele 27-37.
32
n conformitate cu jurisprudena Curii constante de drept, n timp ce Curtea este, n principiu, obligat s se
pronune n cazul n care ntrebrile adresate privesc interpretarea dreptului comunitar, aceasta poate, n
circumstane excepionale, s examineze condiiile n care cauza a fost menionat de ctre instana naional, n
scopul de a confirma propria jurisdicie. Curtea poate refuza s se pronune asupra unei ntrebri prevzute
pentru pronunarea unei hotrri preliminare de ctre o instan naional numai atunci cnd este evident c
Din aceste motive, a patra ntrebare este inadmisibil n msura n care aceasta se
ntemeiaz pe premisele achitrii inculpailor din cauz c nu exist probe sau acestea sunt
insuficiente. Pe de alt parte, este admisibil n msura n care aceasta se refer la situaia
n care o instan a unui stat membru a declarat c rspunderea penal pentru infraciunea
de contraband este prescris.
Prin ntrebare 4 litera (a), n esen, instana naional ntreab dac se poate deduce
din hotrrea unei instane a unui stat contractant care a devenit definitiv, rspunderea
penal pentru infraciunea de contraband fiind prescris, c bunurile n cauz sunt n liber
circulaie n celelalte state membre.
n conformitate cu articolul 24 CE, pentru ca produsele care provin dintr-o ar ter
s fie considerate a fi n liber circulaie ntr-un stat membru trebuie s fie ndeplinite trei
condiii. Produsele sunt considerate astfel dac formalitile de import au fost respectate,
dac taxele vamale sau impozitele cu efect echivalent ce trebuie pltite, au fost percepute n
statul membru respectiv i dac nu s-a beneficiat de o restituire total sau parial a acestor
taxe sau impozite.
O constatare de ctre o instan a unui stat membru c rspunderea penal a unui
inculpat pentru infraciunea de contraband s-a prescris nu modific ncadrarea juridic a
produselor n cauz. De asemenea, principiul non bis in idem se aplic instanelor dintr-un
stat contractant numai n msura n care condamn un inculpat n a crui cauz s-a luat deja
o hotrre definitiv de ctre o instan a altui stat contractant pentru aceleai fapte.
Rspunsul la ntrebarea 4 litera (a) trebuie s fie, prin urmare, c o instan penal a
unui stat contractant nu poate considera mrfurile ca fiind n liber circulaie pe teritoriul
naional numai pentru c o instan penal dintr-un alt stat contractant a constatat c
rspunderea penal pentru infraciunea de contraband n legtur cu aceleai mrfuri s-a
prescris.
Prin ntrebarea 4 litera (b), instana naional ntreab, n esen, dac
comercializarea de bunuri n alt stat membru, dup importul acestora n statul membru n
care acuzatul a fost achitat pentru c rspunderea penal s-a prescris, face parte din
aceleai fapte sau constituie un comportament independent de import n statul membru
respectiv. Singurul criteriu relevant pentru aplicarea conceptului de aceleai fapte n sensul
articolului 54 din CIAS este identitatea faptelor materiale, neleas ca existena unui set de
circumstane concrete, care sunt indisolubil legate ntre ele
33
.
n concluzie, comercializarea de bunuri n alt stat membru, dup importul acestora n
statul membru n care acuzatul a fost achitat, constituie un comportament care poate face
parte din aceleai fapte n sensul articolului 54 din CIAS
34
.
Curtea a concluzionat c:
1. Principiului non bis in idem se aplic n ceea ce privete o hotrre a unei instane
dintr-un stat contractant, pronunat dup ce acuzaiile au fost fcute, prin care
inculpatul este n cele din urm achitat pentru c a intervenit prescripia rspunderii
penale pentru acea infraciune.
2. Acest principiu nu se aplic altor persoane dect celor ale cror proces s-a ncheiat
cu pronunarea unei hotrri definitive ntr-un stat contractant.
3. O instan penal a unui stat contractant nu poate considera mrfurile ca fiind n
liber circulaie pe teritoriul naional numai pentru c o instan penal dintr-un alt stat
contractant a constatat c rspunderea penal pentru infraciunea de contraband n
legtur cu aceleai mrfuri s-a prescris.

interpretarea dreptului comunitar care este solicitat nu are nicio legtur cu realitatea din aciunea principal sau
scopul acesteia, n cazul n care problema este ipotetic, sau atunci cnd Curtea nu are nainte ei situaia de fapt
sau de drept necesar pentru a da un rspuns util la ntrebrile care i sunt prezentate. A se vedea, printre altele,
Cauza C-13/05 Chacn Navas [2006] ECR I-0000, punctele 32 i 33, precum i jurisprudena citat acolo.
33
34
Gasparini, punctele 47-57.
4. Comercializarea de bunuri n alt stat membru, dup importul acestora n statul
membru n care acuzatul a fost achitat, constituie un comportament ce poate face
parte din aceleai fapte, n sensul articolului 54 al Conveniei.

CAPITOLUL VII NOIUNEA DE EXECUTARE N CAUZA PRIVIND PE JURGEN
KRETZINGER

Sesizarea a fost fcut n contextul unui proces penal desfurat n Germania, n
care domnul Kretzinger a fost acuzat de contraband cu igri.
Articolul 56 din CIAS prevede c Dac mpotriva unei persoane s-a pronunat o
hotrre definitiv de ctre o instan dintr-un stat membru i aceasta este judecat ulterior
pentru aceleai fapte ntr-un alt stat membru, orice pedeaps cu privare de libertate
executat va fi dedus din pedeapsa aplicat ulterior n cel de-al doilea stat membru. n
funcie de prevederile legii naionale, vor putea fi luate n considerare i pedepsele care nu
implic privarea de libertate.
Articolul 3 din Decizia-cadru
35
stabilete cazurile n care autoritatea judiciar a statului
membru de executare trebuie s refuze executarea mandatului european de arestare,
inclusiv n cazurile n care este informat c persoana cutat a fost judecat definitiv de un
stat membru n ceea ce privete aceleai fapte, cu condiia ca, n caz de condamnare la o
pedeaps, aceasta s fi fost executat sau s fie n curs de executare sau s nu mai poat fi
executat n conformitate cu legislaia statului membru de condamnare.
Articolul 5 din Decizia-cadru, intitulat Garanii pe care trebuie s le ofere statul
membru emitent n cazuri speciale, prevede c executarea mandatului european de
arestare de ctre autoritatea judiciar de executare poate fi subordonat prin dispoziiile
dreptului statului membru de executare urmtoarelor condiii:
1. atunci cnd mandatul european de arestare a fost emis n scopul executrii unei
pedepse sau a unei msuri de siguran pronunate printr-o decizie dat n absena uneia
dintre pri i n cazul n care persoana n cauz nu a fost citat personal i nici informat n
alt mod despre data i locul audierii care a dus la decizia dat n absen, predarea poate fi
supus condiiei ca autoritatea judiciar emitent s dea asigurri considerate suficiente
pentru a garanta persoanei care face obiectul mandatului european de arestare c va avea
posibilitatea s solicite o nou procedur de judecat n statul membru emitent i s fie
prezent la judecat.


n dou rnduri, n luna mai 1999 i aprilie 2000, domnul Kretzinger a transportat
igri din ri care nu erau membre ale Uniunii Europene, care anterior fuseser transportate
ilegal de ctre teri n Grecia, cu camionul prin Italia i Germania, cu destinaia Regatul Unit.
El nu s-a prezentat pentru plata taxelor vamale la niciun punct de trecere a frontierei de stat.
Camionul reprezentnd primul transport, ce coninea 34 500 de baxuri cu igri, a fost
confiscat de ctre ofierii de la Garda Financiar italian la 3 mai 1999. Domnul Kretzinger a
fost eliberat dup interogare la 4 mai 1999.
Prin hotrrea din 22 februarie 2001, Corte d'appello di Venezia (Curtea de Apel,
Veneia, Italia), acceptnd apelul declarat de ctre procuror mpotriva deciziei de achitare n
prim instan, l-a condamnat pe domnul Kretzinger, n lips, la o pedeaps de un an i opt
luni nchisoare cu suspendarea executrii. Instana l-a gsit vinovat de svrirea infraciunii
de import n Italia i posesie a 6 900 kilograme de tutun de contraband i a infraciunii de
sustragere de la plata taxelor vamale n ceea ce privete tutunul n cauz. Aceast hotrre
a devenit definitiv n conformitate cu legislaia italian. Pedeapsa a fost nregistrat n
cazierul judiciar al inculpatului.
Camionul reprezentnd cel de-al doilea transport coninea 14 927 baxuri de igri de
contraband, domnul Kretzinger fiind din nou oprit de ctre Garda Financiar italian la data

35
Decizia-cadru nr.584/2002/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare i
procedurile de predare ntre statele membre, JO 2002 L 190, p. 1.
de 12 aprilie 2000. mpotriva lui a fost luat msura reinerii de ctre poliia italian, ulterior
fiind arestat preventiv n timpul judecii, iar dup punerea n libertate, acesta s-a ntors n
Germania.
Prin hotrrea din 25 ianuarie 2001 Tribunale di Ancona (Italia) i-a aplicat, din nou n
absena inculpatului i fcnd referire la aceleai dispoziii din legea italian, o pedeaps de
doi ani nchisoare cu executare. Aceast hotrre a devenit, de asemenea definitiv.
Pedeapsa privativ de libertate care nu a fost executat, a fost nregistrat, de asemenea, n
cazierul judiciar al inculpatului.
Instana de trimitere constat c, n ciuda mai multor ncercri de a obine clarificarea
acestor hotrri, nu a fost posibil s se stabileasc cu certitudine ce taxe de import s-au
aplicat, i mai ales dac cel puin una dintre hotrri se referea la trimiterea n judecat sau
aplicarea unei pedepse pentru infraciuni n materie vamal.
Cunoscnd aceste hotrri ale instanelor italiene, Augsburg Landgericht (instan
german) a condamnat pe domnul Kretzinger la un an i zece luni nchisoare n ceea ce
privete primul transport i un an nchisoare n ceea ce privete al doilea. n acest sens,
Augsburg Landgericht l-a gsit vinovat pe domnul Kretzinger de svrirea infraciunii de
evaziune fiscal (sustragerea de la plata taxelor vamale cu ocazia importului de bunuri de
contraband n Grecia), fapt prevzut i pedepsit de articolul 374 din Codul fiscal
german.
Dei s-a susinut faptul c cele dou hotrri definitive pronunate n Italia nu
fuseser nc executate, Augsburg Landgericht a respins ideea c ar exista vreun
impediment de procedur n conformitate cu articolul 54 din CIAS. Potrivit acestei instane,
dei aceleai dou transporturi de igri de contraband au stat la baza celor dou
condamnri n Italia i la baza propriilor hotrri, acest articol nu era aplicabil.
Domnul Kretzinger a declarat apel n faa Bundesgerichtshof care a exprimat ndoieli
cu privire la compatibilitatea raionamentului adoptat de ctre Augsburg Landgericht cu
articolul 54 din CIAS.
n primul rnd, Bundesgerichtshof are ndoieli cu privire la modul n care ar trebui s
fie interpretat noiunea de aceleai fapte n sensul articolului 54 din CIAS.
Apoi, n ceea ce privete noiunea de executare, Bundesgerichtshof, care n
principiu este de prere c o pedeaps privativ de libertate, cum ar fi cea referitoare la
primul transport, a crei executare a fost suspendat, cade sub incidena articolului 54 din
CIAS, dorete s stabileasc dac o scurt perioad de arest preventiv n timpul judecii
este suficient pentru a interzice continuarea urmririi penale (cum este cazul celei de-a
doua fapte pentru care a fost condamnat n Italia).
n sfrit, n ceea ce privete existena unui impediment de procedur n temeiul
articolului 54 din CIAS, Bundesgerichtshof, observnd c autoritile italiene nu au luat
msuri n temeiul deciziei-cadru pentru a pune n aplicare hotrrea privind pe domnul
Kretzinger n ceea ce privete al doilea transport, se ntreab dac i n ce msur
interpretarea acestui articol este afectat de prevederile deciziei-cadru
36
.


Instana de trimitere, prin urmare, a solicitat Curii s dea o hotrre preliminar cu
privire la urmtoarele ntrebri:
1. Sunt aceleai fapte, n sensul articolului 54 din CIAS, n cazul n care un inculpat a fost
condamnat de ctre un tribunal italian pentru importul de tutun de contraband n Italia i
pentru c a fost n posesia acestuia acolo, precum i pentru faptul c nu a pltit taxe vamale
la import, precum i condamnarea ulterioar de o instan german n legtur cu primirea
lui anterioar a acelorai bunuri n Grecia, pentru c a fost parte la svrirea infraciunii de
evaziune fiscal deoarece s-a sustras de la plata taxei de import, fapt comis atunci cnd
mrfurile au fost importate anterior de ctre teri, n msura n care inculpatul ar fi dorit de la

36
Cazul C 288/05 Kretzinger [2007] ECR I-06441, punctele 14-25 (de acum nainte, Kretzinger).
nceput s transporte mrfurile n Regatul Unit, traversnd teritoriul Italiei, dup ce le-a primit
pe acestea n Grecia?
2. O pedeaps a fost executat sau este n curs de executare, n sensul articolului 54 din
CIAS:
a) n cazul n care inculpatul a primit o pedeaps privativ de libertate, a crei executare a
fost suspendat n conformitate cu legea statului n care hotrrea a fost pronunat;
b) n cazul n care mpotriva inculpatului a fost luat msura reinerii de ctre poliie i a fost
arestat preventiv n cursul judecii, avnd n vedere c detenia ar conta fa de orice
executarea ulterioar a pedepsei cu nchisoarea n conformitate cu legislaia statului n care
hotrrea a fost pronunat?
3. Interpretarea noiunii de executare, n sensul articolului 54 din CIAS este afectat de:
a) faptul c, transpunnd decizia-cadru a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul
european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre (JO 2002 L 190, p. 1) n
legislaia naional, (primul) stat n care hotrrea a fost pronunat este ntr-o poziie care i
permite ca n orice moment s pun n aplicare hotrrea sa care, n conformitate cu
legislaia naional, este definitiv i obligatorie;
b) faptul c o cerere de asisten judiciar fcut de ctre statul n care hotrrea a fost
pronunat, cu scopul de a extrda persoana condamnat sau de a executa hotrrea n
interiorul acestui stat, ar putea s nu fie ndeplinit n mod automat pentru c hotrrea a
fost pronunat n lips?


Prin prima ntrebare, Bundesgerichtshof n esen, dorete s stabileasc criteriul
relevant n scopul aplicrii noiunii de aceleai fapte n sensul articolului 54 din CIAS i, mai
exact, dac faptele ilicite de primire de tutun de contraband ntr-un stat contractant i
importul aceluiai tutun ntr-un alt stat contractant i de a fi n posesia acestuia sunt incluse
n sensul acestei noiuni, n msura n care inculpatul, care a fost condamnat n dou state
contractante, ar fi dorit de la nceput s transporte tutunul, dup ce l-a luat prima dat n
primire, la o destinaie final, trecnd prin mai multe state contractante.
Curtea a reamintit argumentele sale anterioare referitoare la criteriul relevant n
scopul aplicrii articolului 54 din CIAS (identitatea actelor materiale neleas ca existena
unui set de circumstane care sunt indisolubil legate ntre ele)
37
, prevedere care se aplic
indiferent de ncadrarea juridic dat acelor fapte sau de interesul legitim protejat
38
, precum
i lipsa obligaie de armonizare a dreptului penal
39
.
n consecin, Curtea a confirmat c instanele naionale competente care sunt
chemate s stabileasc dac exist identitate de acte materiale trebuie s se limiteze la a
examina dac aceste acte materiale constituie un set de circumstane care sunt indisolubil
legate ntre ele n timp, n spaiu i n ceea ce privete obiectul lor
40
, iar consideraiile bazate
pe interesul legitim protejat nu sunt considerate a fi relevante.
De asemenea, Curtea a stabilit deja c faptele pedepsibile constnd n exportul i
importul acelorai mrfuri ilegale i care sunt judecate n state diferite contractante CIAS
constituie un comportament care ar putea fi inclus n sfera nelesului noiunii de aceleai
fapte n sensul articolului 54 din CIAS
41
.
Curtea a concluzionat c rspunsul la prima ntrebare este c articolul 54 din CIAS
trebuie interpretat n sensul urmtor:

37
Van Esbroeck, punctul 36.
38
A se vedea, de asemenea, Van Straaten, punctele 48 i 53.
39
40
41
A se vedea, n acest sens, Van Esbroeck, punctul 42, Van Straaten, punctul 51, i Gasparini, punctul 57.
- criteriul relevant n scopul aplicrii acestui articol este identitatea actelor materiale,
indiferent de ncadrarea juridic dat lor sau de interesul legitim protejat;
- fapte constnd n primirea de tutun de contraband ntr-un stat contractant i importul
acelui tutun ntr-un alt stat contractant i de a fi n posesia acestuia acolo, caracterizat prin
faptul c inculpatul, care a fost judecat n dou state contractante, a intenionat de la nceput
s transporte tutunul, dup luarea n primire a acestuia, la o destinaie final, trecnd prin
mai multe state contractante, constituie un comportament care poate fi inclus n sfera
nelesului noiunii de aceleai fapte n sensul articolului 54. ine de instanele naionale
competente s fac evaluarea final n aceast privin
42
.
Adresnd a doua ntrebare, instana de trimitere, n esen, dorete s afle dac este
necesar, n sensul articolului 54 din CIAS, s se considere c o pedeaps impus de o
instan a unui stat contractant a fost executat sau este n curs de a fi executat n cazul
n care un inculpat a primit o pedeaps privativ de libertate cu suspendarea executrii, n
conformitate cu legislaia acelui stat contractant.
Conform articolului 54 din CIAS, interdicia de a judeca o persoan pentru aceleai
fapte se aplic, n cazul unei pedepse, aa cum este cea n cauz n aciunea principal,
numai dac aceasta a fost executat, este de fapt n curs de executare sau nu mai poate fi
executat n conformitate cu legislaia prii contractante de condamnare (condiia de
executare).
n msura n care o pedeaps privativ de libertate cu suspendarea executrii
sancioneaz comportamentul ilicit al unei persoane condamnate, aceasta constituie o
pedeaps n sensul articolului 54 din CIAS. Acea pedeaps trebuie s fie considerat ca fiind
n curs de executare atta timp ct pedeapsa a devenit executorie i n timpul perioadei de
prob. Ulterior, odat ce perioada de prob s-a sfrit, pedeapsa trebuie considerat ca fiind
executat n sensul acestei prevederi.
Ar fi n contradicie, pe de o parte, s se considere orice msur privativ de libertate
deja executat ca executare a unei pedepse n sensul articolului 54 din CIAS, iar, pe de
alt parte, s se exclud posibilitatea ca aplicarea pedepselor cu suspendarea executrii,
care sunt date n mod normal, n cazul svririi unor infraciuni mai puin grave, s
ndeplineasc condiia de executare din acest articol, permind astfel o nou judecat n
cauz.
Curtea a concluzionat c rspunsul la ntrebarea 2 litera (a) este c, n sensul
articolului 54 din CIAS, este necesar s se considere c o pedeaps impus de o instan a
unui stat contractant a fost executat sau este n curs de executare, n cazul n care
inculpatul a primit o pedeaps privativ de libertate cu suspendarea executrii, n
conformitate cu legislaia acelui stat contractant.
Prin ntrebarea 2 litera (b), instana de trimitere, n esen, dorete s afle dac, n
sensul articolului 54 din CIAS, o pedeaps impus de ctre o instan a unui stat contractant
trebuie considerat ca fiind executat sau este n curs de executare, n cazul n care
mpotriva inculpatului a fost luat msura reinerii de ctre poliie i/sau a fost arestat
preventiv n cursul judecii i acea detenie ar conta fa de orice executare ulterioar a
vreunei pedepse cu nchisoarea n conformitate cu legislaia statului n care hotrrea a fost
pronunat.
n aceast privin, este necesar s se examineze dac, n cazul n care celelalte
condiii impuse de articolul 54 din CIAS au fost ndeplinite, o scurt perioad de privare de
libertate, cum ar fi msura reinerii de ctre poliie i/sau arestul preventiv n curs judecii,
nainte ca acea condamnare din primul stat contractant s devin definitiv (durata acelei
perioade nregistrate n acest sens fiind dedus din pedeapsa definitiv aplicat) ar putea
avea efectul ndeplinirii condiiei de executare i prin urmare s se opun unei judeci
ulterioare ntr-un al doilea stat contractant.
Curtea a concluzionat c articolul 54 din CIAS nu se poate aplica raportat la astfel de
perioade de privare de libertate, chiar dac urmeaz s fie luate n considerare, n temeiul

42
Kretzinger, punctul 37.
legislaiei naionale, la executarea ulterioar cu privire la orice pedeaps privativ de
libertate. Scopul arestului preventiv din cursul judecii este diferit de ceea ce st la baza
condiiei de executare prevzute la articolul 54 din CIAS. Dac scopul aplicrii acestei
msuri n primul caz are un caracter preventiv, n cea de-a doua situaie, scopul este de a se
evita o situaie n care o persoan mpotriva creia s-a luat o hotrre definitiv ntr-un prim
stat s nu mai poat fi urmrit penal pentru aceleai fapte i, prin urmare, s rmn
nepedepsit dac statul n care pedeapsa a fost dat mai nti nu a pus-o n executare.
Prin urmare, rspunsul la ntrebarea 2 litera (b) trebuie s fie acela c, n sensul
articolului 54 din CIAS, o pedeaps impus de o instan a unui stat contractant nu este
considerat ca fiind executat sau n curs de executare, dac mpotriva inculpatului a fost
luat msura reinerii de ctre poliie i/sau a fost arestat preventiv n cursul judecii, chiar
dac acea perioad de detenie ar conta fa de orice executare ulterioar a pedepsei cu
nchisoarea n conformitate cu legislaia statului n care hotrrea a fost pronunat
43
.
Prin a treia ntrebare, instana de trimitere, n esen, dorete s afle dac i n ce
msur dispoziiile deciziei-cadru au un efect asupra interpretrii noiunii de executare, n
sensul articolului 54 din CIAS.
Interpretarea articolului 54 din CIAS, n afara existenei unei condamnri definitive i
obligatorii cu privire la aceleai fapte, solicit n mod expres s fie satisfcut condiia de
executare. Aceast condiie de executare nu ar putea fi ndeplinit, prin definiie, dac, ntr-o
situaie precum cea din aciunea principal, un mandat european de arestare urma s fie
emis dup proces i dup condamnarea ntr-un prim stat membru, tocmai pentru a asigura
executarea unui pedepse privative de libertate care nu fusese nc executat, n sensul
articolului 54 din CIAS
44
.
Interpretarea articolului 54 din CIAS nu poate depinde de dispoziiile deciziei-cadru
fr a da natere la incertitudine juridic care ar rezulta, n primul rnd, din faptul c statele
membre obligate prin decizia-cadru nu sunt toate obligate prin CIAS care, n plus, se aplic
la anumite state care nu sunt membre i, n al doilea rnd, din faptul c domeniul de aplicare
a mandatului european de arestare este limitat, ceea ce nu este valabil din perspectiva
articolului 54 din CIAS care se aplic pentru toate infraciunile pedepsite de ctre statele care
au aderat la acest acord.
Curtea a concluzionat c faptul c un stat membru n care o persoan a fost
condamnat printr-o hotrre definitiv i obligatorie n temeiul legislaiei sale naionale
poate emite un mandat european de arestare pe numele acestei persoane n scopul de a
executa pedeapsa n temeiul deciziei-cadru, nu poate afecta interpretarea noiunii de
executare, n sensul articolului 54 din CIAS.
Prin ntrebarea 3 litera (b), instana de trimitere, n esen, dorete s afle dac, n
conformitate cu setul de reguli stabilit de articolul 5 alineatul (1) din decizia-cadru, faptul c
nu i se cere n mod automat statului membru de executare s execute un mandat european
de arestare emis n scopul punerii n aplicare a unei hotrri pronunate n lips, are vreun
efect asupra interpretrii noiunii de executare, n sensul articolului 54 din CIAS.
Curtea a rspuns c opiunea unui stat membru de a emite un mandat european de
arestare nu are niciun efect asupra interpretrii noiunii de executare, n sensul articolului
54 din CIAS. Faptul c hotrrea a fost invocat n sprijinul unui mandat european de
arestare dat n lips, nu submineaz aceast concluzie.

43
Kretzinger, punctele 50-52.
44
Acest lucru este confirmat de decizia-cadru n sine, care, la articolul 3 alineatul (2), cere statului membru
solicitat s refuze executarea unui mandat european de arestare n cazul n care autoritatea judiciar de executare
este informat c persoana cutat a fost judecat definitiv de un stat membru n privire la aceleai fapte i c, n
cazul n care pedeapsa a existat, condiia de executare a fost ndeplinit.
CAPITOLUL VIII NELESUL NOIUNII DE ACELEAI FAPTE N CAUZA PRIVIND
PE NORMA KRAAIJENBRINK


Articolului 65 din Codul penal belgian prevede: n cazul n care mai multe infraciuni
se ntemeiaz pe acelai comportament, sau cnd mai multe infraciuni judecate de aceeai
instan demonstreaz o rezoluie infracional succesiv i continu, pedeapsa va fi aplicat
numai n ceea ce privete cea mai grav infraciune.
Atunci cnd o instan constat c infraciunile luate n considerare ntr-o hotrre
definitiv anterioar i alt comportament - presupunnd c acesta este n fapt dovedit - care
este judecat n prezent, este svrit anterior i, mpreun cu aceste infraciuni,
demonstreaz rezoluia infracional succesiv i continu, pedeaps impus deja va fi luat
n considerare la stabilirea pedepsei care urmeaz s fie impus. n cazul n care sanciunea
aplicat deja pare adecvat ca o pedeaps pentru ntregul comportament infracional,
instana de judecat va constata vinovia persoanei i se va referi n hotrrea sa la
sanciunea impus deja. Pedeapsa total impus n conformitate cu prezentul articol nu
poate depi pedeapsa maxim pentru infraciunea cea mai grav.


Doamna Kraaijenbrink, de naionalitate olandez, a fost condamnat prin hotrrea
din 11 decembrie 1998 de ctre Arrondissementsrechtbank te Middelburg (Tribunalul
Districtual Middelburg, Olanda), la ase luni nchisoare cu suspendarea executrii pentru mai
multe infraciuni, n conformitate cu articolul 416 din Wetboek van strafrecht (Codul penal
olandez) pentru primirea i gestionarea veniturilor obinute din traficul de droguri ntre
octombrie 1994 i mai 1995, n Olanda.
Prin hotrrea din 20 aprilie 2001, Rechtbank van eerste aanleg te Gent (Tribunalul
de Prim Instan, Gent, Belgia), doamna Kraaijenbrink a fost condamnat la doi ani
nchisoare pentru svrirea mai multor infraciuni n conformitate cu articolul 505 din Codul
penal belgian pentru operaiuni de splarea banilor provenind din schimb valutar efectuat n
Belgia n perioada noiembrie 1994 i februarie 1996 din venituri obinute din operaiuni de
trafic de droguri desfurate n Olanda. Aceast hotrre a fost confirmat printr-o hotrre
din 15 martie 2005, a Gent Hof van beroep te, Kamer correctionele (Curtea de Apel Ghent,
Seciunea Penal).
Referindu-se la articolul 71 din CIAS (privind obligaia de sancionare a faptelor de
trafic de droguri) i articolul 36 alineatul (2) literele (a), (i) i (ii) din Convenia unic privind
stupefiantele (care se refer la incriminarea ca fapte distincte a importului i exportului de
droguri, precum i a operaiunilor financiare n legtur cu traficul de droguri), instanele
menionate au considerat c doamna Kraaijenbrink nu ar putea invoca articolul 54 din CIAS.
Ei consider c infraciunile de primire i gestionare a veniturilor obinute din traficul de
droguri comise n Olanda i infraciunile de splare de bani rezultai din acel trafic n Belgia
trebuie considerate drept infraciuni distincte, aceasta n pofida rezoluiei infracionale unice
care a stat la baza infraciunilor de primire i gestionare de venituri din droguri n Olanda i a
celor de splare de bani n Belgia.
Doamna Kraaijenbrink a declarat apel invocnd, n special, nclcarea principiului non
bis in idem consacrat n articolul 54 din CIAS.
Hof van Cassatie observ mai nti c, n contradicie cu afirmaia doamnei
Kraaijenbrink, constatarea c a existat o rezoluie infracional unic, care a stat la baza
comportamentului ilicit n Olanda i infraciunea de splare de bani comis n Belgia, nu
implic n mod obligatoriu o constatare c sumele de bani implicate n operaiunile de
splare a banilor n Belgia au fost obinute din traficul de droguri n ceea ce privete primirea
i manipularea pentru care doamna Kraaijenbrink a fost deja condamnat n Olanda.
Pe de alt parte, rezult din hotrrea pronunat de Hof van beroep te Gent din 15
martie 2005, mpotriva creia a fost declarat apelul, faptul c dei n cele dou state
contractante este vorba de fapte diferite, acestea totui constituie implementarea succesiv
i continu a aceleiai intenii criminale, iar dac toate ar fi fost realizate n Belgia, acestea ar
fi fost considerate ca un unic comportament infracional, n conformitate cu articolul 65 din
Codul penal belgian.
n consecin, Hof van Cassatie a considerat c trebuie s se stabileasc dac
noiunea de aceleai fapte n sensul articolului 54 din CIAS trebuie s fie interpretat ca
acoperind fapte diferite care constau, n primul rnd, n exploatarea ntr-un stat contractant a
profitului din traficului de droguri i, n al doilea rnd, n schimbul la casele de schimb ntr-un
alt stat contractant a unor sume de bani care au aceeai origine
45
.


n aceste condiii Hof van Cassatie a hotrt s suspende judecarea cauzei i s
adreseze Curii urmtoarele ntrebri pentru pronunarea unei hotrri preliminare:
1. Articolul 54 din CIAS, coroborat cu articolul 71 din acest acord trebuie s fie interpretat n
sensul c infraciunile de primire sau deinere n Olanda ori transferare de sume de bani de
acolo n valut strin, provenind din comerul cu stupefiante (infraciuni care au fost
judecate i cu privire la care a fost obinut o condamnare n Olanda pentru primire i
gestionare prin nclcarea articolului 416 din Codul penal), care difer de infraciunea
constnd n schimbul la casele de schimb din Belgia a sumelor de bani provenite din
comerul cu narcotice svrit n Olanda (judecat n Belgia ca infraciunea de primire, de
gestionare i de desfurare a altor activiti cu bunurile rezultate din infraciuni, nclcndu-
se articolul 505 din Codul penal), trebuie s fie considerate ca aceleai fapte n sensul
articolului 54 menionat mai sus cnd instanele stabilesc c ele sunt svrite n realizarea
unei rezoluii infracionale unice i, astfel, din punct de vedere legal, constituie un singur
comportament infracional?
2. Dac rspunsul la ntrebarea 1 este afirmativ expresia nu poate fi urmrit penal ...
pentru aceleai fapte din articolul 54 din CIAS trebuie interpretat n sensul c un inculpat
nu mai poate fi judecat pentru infraciunea de splare de bani n Belgia, odat ce el a fost
condamnat definitiv n Olanda pentru svrirea altor infraciuni comise cu aceeai rezoluie
infracional, indiferent de orice alte fapte comise n aceeai perioad, dar care au devenit
cunoscute sau n legtur cu care a fost judecat n Belgia numai dup data pronunrii
hotrrii definitive strine sau, ntr-un astfel de caz, aceast expresie trebuie interpretat n
sensul c instana naional poate da o condamnare n ceea ce privete celelalte fapte,
lund n considerare pedepsele impuse deja n cellalt stat contractant, cu excepia cazului
n care consider c celelalte sanciuni constituie, n opinia sa, o pedeaps suficient pentru
toate infraciunile, i asigurnd c totalitatea sanciunilor impuse nu ar putea s depeasc
maximul pedepsei celei mai severe?


Reamintind criteriul de aplicare a articolului 54 din CIAS
46
, punctul de plecare pentru
evaluarea noiunea de aceleai fapte n sensul articolului 54 din CIAS este de a lua n
considerare comportamentul infracional specific care a dat natere la aducerea inculpatului
n faa instanelor din cele dou state contractante, n ansamblul su. Astfel, articolul 54 din
CIAS poate deveni aplicabil numai n cazul n care instana care se ocup cu judecarea
cauzei n al doilea stat contractant constat c actele materiale, fiind legate n timp, n spaiu
i prin obiectul lor, formeaz un ntreg inseparabil.

45
Cazul C 367/05 Kraaijenbrink [2007] ECR I-06619, punctele 13-19 (de acum nainte, Kraaijenbrink).
46
A se vedea Van Esbroeck, punctul 36, Gasparini, punctul 54, i Van Straaten, punctul 48.
Dac actele materiale nu constituie un astfel de ntreg inseparabil, simplul fapt c
instana din al doilea stat contractant n faa creia este adus cauza spre judecare constat
c presupusul autorul al acestor fapte a acionat cu aceeai rezoluie infracional nu este
suficient pentru a indica faptul c exist o serie de de circumstane concrete care sunt
indisolubil legate ntre ele acoperite de noiunea de aceleai fapte n sensul articolului 54
din CIAS.
O legtur subiectiv ntre fapte care a dat natere unui proces penal n dou state
contractante diferite nu nseamn neaprat c exist o legtur obiectiv ntre actele
materialul n cauz, care, n consecin, ar putea fi delimitate n timp i spaiu i, prin natura
lor
47
.
n cazul de fa, Curtea a concluzionat c nu a fost stabilit n mod clar n ce msur
aceste ctiguri financiare deriv din traficul de droguri care st la baza, n tot sau n parte, a
comportamentului ilicit n cele dou state contractante n cauz. Prin urmare o astfel de
situaie poate fi acoperit, n principiu, de noiunea de aceleai fapte n sensul articolului 54
din CIAS numai n cazul n care poate fi stabilit o legtur obiectiv ntre sumele de bani
avute n discuie n cele dou procese.
Curtea a rspuns la prima ntrebare c:
- criteriul relevant n scopul aplicrii acestui articol este identitatea actelor materiale,
indiferent de ncadrarea juridic dat acestora sau de interesul legitim protejat;
- fapte diferite constnd, n special, n primul rnd, n gestionarea ntr-un stat contractant a
bunurilor obinute din traficul de droguri i, pe de alt parte, n schimbul la casele de schimb
ntr-un alt stat contractant a unor sume de bani, de asemenea, care provin dintr-un astfel de
trafic nu ar trebui s fie considerate aceleai fapte n sensul articolului 54 din CIAS doar
pentru c instana naional competent constat c aceste fapte sunt legate ntre ele prin
aceeai rezoluie infracional;
- instanei de trimitere i revine sarcina s aprecieze dac gradul de identitate i legtura
dintre toate faptele care urmeaz s fie comparate este de aa natur nct s fie posibil, n
lumina criteriului relevant menionat, s se constate c acestea sunt aceleai fapte n
sensul articolului 54 din CIAS.
Rspunsul la a doua ntrebare a fost solicitat doar dac rspunsul la prima ntrebare
ar fi confirmat faptul c o rezoluie infracional comun este n sine o condiie suficient
care, dac ar fi ndeplinit, ar permite ca fapte diferite s fie considerate a fi aceleai fapte
n sensul articolului 54 din CIAS, ceea ce nu a fost confirmat de ctre Curte n rspunsul su
la prima ntrebare.

47
Kraaijenbrink, punctul 30.
CAPITOLUL IX SENSUL EXPRESIEI NU MAI POATE FI EXECUTAT SURPRINS N
CAUZA PRIVIND PE KLAUS BOURQUAIN


Sesizarea a fost fcut n cadrul unui proces penal declanat n Germania la 11
decembrie 2002 mpotriva domnului Bourquain, de naionalitate german, pentru crim, n
timp ce a fost declanat mpotriva sa un alt proces penal n legtur cu aceleai fapte de
ctre autoritile unui alt stat contractant care a condus la condamnarea acestuia n absen
la 26 ianuarie 1961.
Aliniatele (7), (8) i (9) din articolul 120 din Codul de justiie militar pentru armata
francez (Journaux officiels de la Rpublique Franaise JORF - din 15 martie 1928), n
versiunea n vigoare la 26 ianuarie 1961, prevd: Hotrre judectoreasc pronunat
mpotriva unei persoane n lips, n forma normal, va ... fi adus la cunotina persoanei
condamnate n lips personal sau la locul su de reedin. Persoana condamnat n lips
poate declara apel n cinci zile de la luarea la cunotin. n cazul n care acest termen expir
fr declararea vreunei ci de atac, hotrrea se consider c s-a dat ntr-o procedur
contradictorie. Cu toate acestea, dac acea notificarea nu a fost fcut personal celui n
cauz sau dac nu deriv din msurile luate pentru a pune n aplicare hotrrea, msuri ce
au fost aduse la cunotina persoanei condamnate, calea de atac va fi admisibil pn la
data la care se prescrie executarea hotrrii.
Articolul 121 din acest cod, aa cum a fost modificat la data faptelor din aciunea
principal, stabilete, cu referire la articolul 639 din Codul de procedur penal francez, c,
atunci cnd persoana condamnat n absen apare nainte ca executarea hotrrii s se
prescrie, pedeapsa nu poate fi executat dect n urma unui nou proces, de aceast dat
desfurat n prezena inculpatului.


La 26 ianuarie 1961 n Bne (Algeria), domnul Bourquain, care a fcut parte din
Legiunea francez, a fost condamnat la moarte n absen de tribunalul militar permanent
pentru zona de est a Constantinopolului pentru svrirea infraciunilor de dezertare i omor.
Acest tribunal, aplicnd Codul de justiie militar pentru armata francez, a reinut c,
la 4 mai 1960, domnul Bourquain, n timp ce ncerca s dezerteze la frontiera Algeriei cu
Tunisia, a mpucat mortal un alt legionar tot de naionalitate german, care a ncercat s-l
mpiedice s dezerteze.
Fiind luat refugiat n Republica Democrat German, domnul Bourquain nu a aflat
despre notificarea hotrrii pronunate n absen i nu a fost posibil executarea pedepsei
aplicate prin hotrrea considerat ca fiind dat ntr-o procedur contradictorie.
Nu au fost declanate procese penale ulterioare mpotriva domnului Bourquain n
Algeria sau Frana. Mai mult dect att, n Frana, toate infraciunile svrite n legtur cu
rzboiul din Algeria au fost supuse amnistiei acordate n conformitate cu legile menionate
mai sus. n schimb, n Republica Federal Germania, a fost deschis o anchet n legtur
cu domnul Bourquain cu privire la aceleai fapte i, n 1962, a fost trimis un mandat de
arestare autoritilor din fosta Republic Democrat German, care l-au respins.
La sfritul anului 2001, s-a descoperit c domnul Bourquain triete n zona din
Regensburg (Germania). La 11 decembrie 2002, Regensburg Staatsanwaltschaft Office
(Parchetului Regensburg) l-a acuzat n faa instanei de trimitere de svrirea infraciunii de
omor, cu privire la aceleai fapte, n conformitate cu articolul 211 din Codul penal german.
n aceste condiii, instana de trimitere, prin nota din 17 iulie 2003, a solicitat informaii
de la Ministerul de Justiie francez n temeiul articolului 57 alineatul (1) din CIAS n scopul
stabilirii dac hotrrea pronunat de tribunalul militar permanent pentru zona de est a
Constantinopolului din 26 martie 1961 a mpiedicat declanarea unui proces penal n
Germania cu privire la aceleai fapte, ca rezultat al interdiciei dublului pericol coninut n
articolul 54 din CIAS.
Parchetul de pe lng Tribunal aux Armes de Paris (Tribunalul Militar Paris) a
rspuns la aceast solicitare de informaii, subliniind n special, dup cum urmeaz:
Hotrre n lips, pronunat la data de 26 ianuarie 1961 mpotriva domnului Bourquain a
devenit definitiv. n 1981, termenul acordat pentru a contesta hotrrea de impunere a
pedepsei cu moartea a expirat i nu mai era posibil s se declare apel mpotriva acestei
hotrri. Sanciunile n cauze penale fiind prescrise dup 20 de ani n conformitate cu
legislaia francez, hotrrea nu mai poate fi executat n Frana.
n plus, instana de trimitere a solicitat un aviz de la Max-Planck-Institut fr
auslndisches und internationales strafrecht (Institutul Max Planck pentru Afaceri Externe i
de Drept Penal Internaional) cu privire la interpretarea articolului 54 din CIAS n ceea ce
privete faptele cauzei din aciunea principal. n avizul su din 9 mai 2006, acest institut a
ajuns la concluzia c, chiar dac executarea direct a condamnrii n lips a fost exclus
innd cont de caracteristicile specifice ale sistemului francez de drept procesual penal,
condiiile de aplicare a articolului 54 din CIAS au fost ndeplinite n aciunea principal i
rezultatul fiind c nicio nou condamnare penal nu ar putea fi pronunat mpotriva
domnului Bourquain. Institutul, ca rspuns la o cerere de observaii ulterioare, a reafirmat
opinia sa, prin nota din 14 februarie 2007
48
.


Landgericht (Curtea de Apel) Regensburg, fiind de prere c articolul 54 din CIAS ar
putea fi interpretat n sensul c prima condamnare de ctre un stat contractant ar fi fost
capabil de executare la un moment dat n trecut pentru a opera ca o barier pentru o nou
condamnare ntr-un al doilea stat contractant, a hotrt s suspende judecarea cauzei i s
adreseze urmtoarea ntrebare Curii de Justiie pentru o hotrre preliminar:
O persoan al crei proces s-a finalizat cu pronunarea unei hotrri definitive n una dintre
prile contractante poate fi judecat ntr-un alt stat contractant pentru aceleai fapte, atunci
cnd, n conformitate cu legislaia pri contractante de condamnare, pedeapsa aplicat
mpotriva lui n-ar fi putut fi executat niciodat?


Curtea a declarat c instana de trimitere, prin ntrebarea sa, dorete s tie, n
esen, dac principiul non bis in idem, consacrat de articolul 54 din CIAS se poate aplica n
cazul unui proces penal declanat ntr-un stat contractant mpotriva unui inculpat al crui
proces penal avnd ca temei acelai fapte iniiat ntr-un alt stat contractant s-a finalizat cu
pronunarea unei hotrri definitive, chiar dac, n conformitate cu legislaia statului n care a
fost condamnat, pedeapsa care i-a fost impus n-ar fi putut fi executat niciodat.
n principiu, o condamnare n lips cade de asemenea sub incidena domeniului de
aplicare al articolului 54 din CIAS i poate constitui, prin urmare, o barier de procedur n
cazul deschiderii unui nou proces penal. n conformitate cu textul actual al articolului 54 din
CIAS, hotrrile pronunate n lips nu sunt excluse din domeniul su de aplicare, singura
condiie fiind s se fi pronunat o hotrre definitiv n urma unui proces penal desfurat
ntr-o parte contractant. Avnd n vedere lipsa obligaiei de armonizare sau de apropiere a
legislaiilor penale ale statelor membre cu privire la hotrrile pronunate n absen
49
i
principiul ncrederii reciproce
50
, problema la care trebuie s se rspund n continuare este

48
Cauza C-297/07 Bourquain (nyr), punctele 18-25 (de acum nainte, Bourquain).
49
A se vedea, n acest sens, n ceea ce privete procedura interzicerii condamnrii ulterioare, Gztok i Brugge,
punctul 32.
50
A se vedea, n acest sens, Gztok i Brugge, punctul 33.
dac o condamnare n lips pronunat de ctre tribunalul militar permanent pentru zona de
est a Constantinopolului este definitiv, n sensul articolului 54 din CIAS, lund n
considerare imposibilitatea de executare direct a pedepsei ca urmare a obligaiei impuse de
legislaia francez de a organiza un nou proces dac persoana condamnat n lips ar
reaprea, de data aceasta n prezena acestuia.
n aceast privin, guvernele ceh i maghiar pune la ndoial dac hotrrea acelui
tribunal permanent constituie o barier final n continuarea procesului penal, tocmai din
cauza acestei obligaii de a declana un proces nou atunci cnd persoana condamnat n
lips este arestat.
Cu toate acestea, numai faptul c procedura n absen ar fi necesitat, n temeiul
dreptului francez, redeschiderea unui nou proces, dac domnul Bourquain a fost arestat n
timp ce curgea termenul de prescripie aplicabil n cazul pedepsei, i nainte ca el s fi
beneficiat de amnistie, adic ntre 26 ianuarie 1961 i 31 iulie 1968, nu nseamn, n sine, c
o condamnare n lips nu poate fi considerat a fi o hotrre definitiv n sensul articolului 54
din CIAS. Astfel, n scopul respectrii obiectivului articolului 54 din CIAS, care este s
asigure c nimeni nu este condamnat pentru aceleai fapte n mai multe state contractante,
deoarece i exercit dreptul la liber circulaie
51
, este necesar s se confirme n cadrul
Uniunii Europene c o hotrre, cum ar fi cea pronunat la data de 26 ianuarie 1961 de
ctre tribunalul militar permanent pentru zona de est a Constantinopolului, este definitiv cu
privire la faptele care s-au reinut n sarcina persoanei n cauz n conformitate cu legislaia
statului contractant care a iniiat primul proces penal.
Realizarea acestui obiectiv ar fi fost compromis n cazul n care caracteristicile
specifice ale procedurilor naionale, cum ar fi cele care apar n prevederile articolelor 120 i
121 din Codul de justiie militar pentru armata francez, nu ar fi permis o interpretare a
noiunii de proces finalizat cu pronunarea unei hotrri definitive, n sensul articolului 54 din
CIAS care include hotrrile pronunate n absen, n conformitate cu legislaia naional.
De asemenea, procurorul din cadrul parchetului de pe lng Tribunalul Militar Paris,
fr a se referi deloc la faptul c infraciunile comise de ctre domnul Bourquain au fost
supuse unei amnistii acordate n 1968, subliniaz c toate faptele reinute n hotrre s-au
prescris n 1981, acest lucru nainte ca n 2002, n Germania s se iniieze un al doilea
proces penal.
n timp ce Legea nr. 697/68 cu privire la acordarea amnistiei are drept consecin
faptul c, de la intrarea sa n vigoare, infraciunile svrite de domnul Bourquain nu mai
sunt supuse niciunei sanciuni, efectele acestei legi, astfel cum sunt prevzute n special la
articolele 9 i 15 din Legea nr. 396/66, nu pot fi nelese n sensul c nu exist nicio prim
hotrre n sensul articolului 54 din CIAS.
Din moment ce hotrrea pronunat n absena domnului Bourquain trebuie
considerat, n circumstanele cauzei, ca fiind definitiv, n sensul aplicrii articolului 54 din
CIAS, ar trebui s se determine dac acea condiie referitoare la executarea menionat n
acel articol, acest lucru fiind faptul c pedeapsa nu mai poate fi executat, este, de
asemenea ndeplinit atunci cnd, n niciun moment din trecut, chiar nainte de amnistie sau
de intervenirea prescripiei, sanciunea impus ca urmare a primei condamnri ar fi putut fi
executat direct.
n aceast privin, guvernul ungar a susinut c exprimarea din articolul 54 din CIAS,
referitoare la faptul c pedeapsa nu mai poate fi executat n conformitate cu legile pri
contractante de condamnare, trebuie interpretat n sensul c ar fi putut fi executat n
conformitate cu legislaia statului contractant de condamnare, cel puin la data cnd a fost
impus.
Totui, aceast condiie n ceea ce privete executarea nu cere ca pedeapsa, n
conformitate cu legislaia statului de condamnare, s fi putut fi executat n mod direct, ci
cere doar ca pedeapsa aplicat printr-o hotrre definitiv s nu mai poate fi executat.
Cuvintele nu mai se refer la momentul n care noul proces ncepe, n legtur cu care

51
instana competent din al doilea stat contractant trebuie s verifice, prin urmare, dac acele
condiiile prevzute la articolul 54 din CIAS sunt ndeplinite.
Rezult c aceast condiie n ceea ce privete executarea menionat n articolul
respectiv este ndeplinit atunci cnd se stabilete c, n momentul n care cel de-al doilea
proces penal este intentat mpotriva aceleiai persoane pentru aceleai fapte care au dus la
condamnarea acesteia n primul stat contractant, pedeapsa aplicat n primul stat nu mai
poate fi executat n conformitate cu legislaia statului respectiv.
Aceast interpretare este confirmat de obiectivul articolului 54 din CIAS, acela de a
asigura c nimeni nu este condamnat pentru aceleai fapte n mai multe state contractante
datorit exercitrii dreptului su la liber circulaie.
Acest drept la liber circulaie, este efectiv garantat numai dac, ntr-o situaie
precum cea n cauz n aciunea principal, persoana poate fi sigur c, odat ce a fost
condamnat i cnd pedeapsa aplicat nu mai poate fi executat n conformitate cu legile
statului contractant de condamnare, aceasta poate cltori n spaiul Schengen, fr teama
c ar putea fi condamnat ntr-un alt stat contractant, pe motiv c pedeapsa nu ar fi putut fi
executat direct, innd cont de caracteristicile specifice ale procedurilor juridice naionale
ale primului stat contractant.
n cazul n care n aciunea principal, n care s-a convenit c pedeapsa aplicat nu
mai putea fi executat n anul 2002, cnd al doilea proces penal a fost intentat n Germania,
ar fi n contradicie cu aplicarea eficient a articolului 54 din CIAS s se exclud aplicarea sa
numai pe motivul caracteristicilor specifice ale procedurii penale franceze care condiioneaz
executarea pedepsei de o nou condamnare pronunat n prezena inculpatului.
Curtea a concluzionat c principiul non bis in idem, consacrat de articolul 54 din
CIAS, este aplicabil n cazul unei proces penal intentat ntr-un stat contractant mpotriva unui
inculpat al crui proces penal s-a finalizat cu o hotrre definitiv pentru svrirea acelorai
fapte ca i cele pentru care el este urmrit penal ntr-un alt stat contractant, chiar dac, n
conformitate cu legislaia statului n care a fost condamnat, sanciunea impus nu ar fi putut
fi niciodat executat direct
52
, innd cont de caracteristicile specifice de procedur, cum ar fi
cele menionate n aciunea principal.

52
Bourquain, punctele 34-52.

CAPITOLUL X NOIUNEA DE DECIZIE FINAL N CAUZA PRIVIND PE VLADIMIR
TURANSK


Sesizarea a fost fcut n cadrul unui proces penal declanat n Austria la 23 noiembrie 2000
mpotriva domnului Turansk, un naional slovac suspectat c a svrit, mpreun cu alii, o tlhrie
n form agravat asupra unui cetean austriac pe teritoriul Republicii Austria.
n conformitate cu articolul 9 alineatul (1) litera (e) din Codul de procedur penal slovac, n
versiunea n vigoare la data la care organele de cercetare penal slovace au adoptat decizia de a
nceta urmrirea penal n cauz din aciunea principal, asemenea procedur nu trebuie s fie
instituit sau, dac deja a fost instituit, nu trebuie continuat n cazul n care se refer la o persoan
mpotriva creia s-a pronunat o hotrre definitiv cu privire la aceleai fapte ntr-un proces penal
anterior sau n cazul n care acest procedur de ncetare a fost definitiv ....
Aceast dispoziie transpune articolul 50 alineatul (5) din Constituia Republicii Slovace, n
conformitate cu care o persoan nu poate fi judecat pentru o fapt pentru care a fost deja definitiv
condamnat sau achitat.
Articolul 215 alineatul (1) i (4) din Codul de procedur penal prevede: 1. Parchetul trebuie
s nceteze urmrirea penal: a) dac nu exist nicio ndoial c fapta pentru care urmrirea penal a
fost inceput nu a existat; b) dac aceast fapt nu constituie o infraciune i nu exist niciun motiv s
investigheze cazul ... . 4. ncetarea procedurii prevzute la alineatul 1 poate fi dispus i de ctre
poliie, n cazul n care nu a fost adus nicio acuzaie ...
Este clar din jurisprudena Najvy sd Slovenskej republiky (Curtea Suprem de Justiie din
Republica Slovac), i n special din hotrrea din 10 iulie 1980 din cazul TZ 64/80, c articolul 9
alineatul (1) litera (e) din Codul de procedur penal nu se opune ca, n cazul procedurii de ncetare a
urmririi penale n conformitate cu articolul 215 alineatul (1) litera (b) din acest Cod, de a se
redeschide ulterior cauza cu privire la aceleai fapte, dac procedurile anterioare nu s-au ncheiat
printr-o hotrre devenit definitiv.


Domnul Turansk este suspectat c a tlhrit o persoan - la 5 octombrie 2000, mpreun cu
doi ceteni polonezi, care sunt anchetai separat - sustrgndu-i o sum de bani din casa situat n
Viena (Austria) i ulterior rnindu-l grav.
La 23 noiembrie 2000, Wien Staatsanwaltschaft (Parchetul Viena) a solicitat mai departe
judectorului competent s judece n prim instan s deschid o anchet preliminar privind pe
domnul Turansk, care este suspectul principal n cazul comiterii tlhriei n form agravat, n
conformitate cu Codul penal austriac, precum i s emit un mandat de arestare i s introduc o
alert pentru arestarea sa.
La data de 15 aprilie 2003, fiind informat c domnul Turansk ar putea fi gsit n ara sa de
origine, Republica Austria, n conformitate cu articolul 21 din Convenia european privind asistena
judiciar reciproc n materie penal, a solicitat Republicii Slovace s l urmreasc pentru fapta
svrit n Austria.
Din moment ce autoritile slovace au aprobat aceast cerere, judectorul de instrucie de pe
lng instana de trimitere austriac a suspendat procedurile n ateptarea deciziei finale a autoritilor
slovace.
La 26 iulie 2004, ofierul de poliie din Prievidza (Slovacia), responsabil de anchet a iniiat o
procedur penal n legtur cu faptele raportate fr ns s aib n vedere n acelai timp o anumit
persoan ca suspect n cauz. n cursul acestei anchete, domnul Turansk a fost audiat n calitate de
martor.
Prin nota din 20 decembrie 2006, Procurorul General al Republicii Slovace a adus la
cunotina autoritilor austriece decizia Poliiei Districtului Prievidza din 14 septembrie 2006, prin care
se dispunea ncetarea urmririi penale, n conformitate cu articolul 215 alineatul (1) litera (b) din Codul
de procedur penal, cu privire la presupusa tlhrie. n aceast decizie, ofierul de poliie din
Prievidza nsrcinat cu ancheta a scris:
n conformitate cu articolul 215 alineatul (1) litera (b) din Codul de procedur penal, dispun n ceea
ce privete urmrirea penal cu privire la nfraciunea de tlhrie n cauz ncetarea urmririi penale,
din moment ce fapta nu constituie infraciune i nu exist niciun motiv pentru a continua cercetarea
cauzei.
Explicaie cu privire la motive: ... Aceasta a rezultat i din declaraiile victimei ... i declaraiile
martorilor [Turansk]. Acest lucru nseamn c fapta domnului Turansk nu constituie infraciunea de
tlhrie ... Chiar dac trebuia s se ia n considerare faptul c nu s-a procedat la prevenirea
infraciunii..., nu ar mai fi posibil s se continue procedura ... cu scopul de a se pune n micare
aciunea penal, din moment ce tragerea la rspundere penal nu ar fi permis n cazul de fa, din
cauza intervenirii prescripiei ....
O plngere, avnd efect suspensiv, ar fi putut fi ndreptat mpotriva acestei decizii, n termen
de trei zile de la data la care a fost pronunat. Astfel de plngere nu a fost ns depus.
Landesgericht fr Strafsachen din Viena are ndoieli dac decizia de ncetare a urmririi
penale, luat de ctre o autoritate de poliie slovac ntr-o anchet cu privire la aceleai fapte ca i
cele pe care se bazeaz judecata n curs suspendat, poate conduce la aplicarea articolului 54 din
CIAS i, prin urmare, la mpiedicarea continurii procedurii n curs
53
.


Din moment ce trebuie s s se pronune cu privire la problema dac decizia autoritii poliiei
slovace din 14 septembrie 2006 este opozabil judectorului de instrucie de a continua procedurile
preliminare care au fost suspendate n Republica Austria, instana de trimitere a hotrt s suspende
judecarea cauzei i s adreseze urmtoarea ntrebare Curii pentru pronunarea unei hotrri
preliminare:
Constituie o hotrre definitiv, n sensul art.54 CIAS, care se opune judecrii unui suspect n
Republica Austria atunci cnd urmrirea penal nceput n Republica Slovac pentru aceleai fapte,
dup aderarea acesteia la Uniunea European, a fost ncetat de ctre o autoritate de poliie, ca
urmare a examinrii fondului cauzei i fr s se acorde o sanciune ulterioar?


Curtea de trimitere a ntrebat, n esen, dac principiul non bis in idem, consacrat de articolul
54 din CIAS se aplic n cazul unei decizii prin care o autoritate de poliie, dup examinarea cauzei
aduse naintea sa, dispune ncetarea urmririi penale ntr-o etap nainte de acuzarea unei persoane
suspecte de svrirea unei infraciuni.
Articolul 54 din CIAS interzice urmrirea unei persoane ntr-un stat contractant pentru aceleai
fapte ca i cele pentru care s-a pronunat o hotrre definitiv ntr-un alt stat contractant.
n ceea ce privete conceptul de hotrre definitiv, Curtea a declarat deja c, atunci cnd,
n urma procedurii penale, judecarea ulterioar nu mai este posibil, persoana n cauz trebuie
considerat ca o persoan n al crui proces s-a pronunat o hotrre definitiv n sensul articolului
54 din CIAS n legtur cu faptele pe care acesta este bnuit c le-ar fi comis
54
. Curtea a mai susinut
c articolul 54 din CIAS se aplic i n cazul unei decizii a autoritilor judiciare ale unui stat
contractant prin care inculpatul este achitat din lips de probe
55
.
Rezult c, n principiu, o decizie, pentru a fi considerat ca final n sensul articolului 54 din
CIAS, trebuie s aduc o rezolvare cauzei penale i s interzic definitiv continuarea urmririi penale.
Pentru a evalua dac o decizie este final, n sensul articolului 54 din CIAS, mai nti de
toate este necesar s se asigure c decizia n cauz este considerat definitiv i cu caracter
obligatoriu n conformitate cu legislaia statului contractant care a adoptat-o, precum i s se verifice
dac aceasta conduce, n acest stat, la protecia acordat de principiul non bis in idem.
O decizie care, n temeiul legislaiei primului stat contractant care a iniiat procedura penal
mpotriva unei persoane, nu interzice definitiv continuarea urmririi penale la nivel naional, nu poate,
n principiu, s constituie un obstacol de procedur n deschiderea sau continuarea unui proces penal
n ceea ce privete aceleai fapte mpotriva persoanei respective ntr-un alt stat contractant.
n aceast privin, reiese clar din observaiile scrise ale guvernul slovac, n cazul de fa c o
decizie prin care se dispune ncetarea urmririi penale ntr-o etap nainte ca o anumit persoan s
fie acuzat, luat n conformitate cu articolul 215 alineatul (1) litera (b) din Codul de procedur penal

53
Cauza C-491/07 Turansky (nyr), punctele 18-24 (de acum nainte, Turansky).
54
55
Van Straaten, punctul 61.
slovac, nu interzice, n temeiul legislaiei naionale, iniierea unui nou proces penal cu privire la
aceleai fapte pe teritoriul Republicii Slovace.
Prin urmare, o decizie a unei autoriti de poliie, care dispunnd ncetarea urmririi penale n
conformitate cu legislaia naional, nu duce la o rezolvare definitiv a cauzei, nu poate constitui o
decizie care ar permite s se concluzioneze c procesul penal al unei persoane a fost definitiv
soluionat, n sensul articolului 54 din CIAS.
Aceast interpretare a articolului 54 din CIAS este compatibil cu obiectivul articolului, care
este de a garanta c o persoan al crei proces a fost definitiv soluionat, nu mai poate fi condamnat
pentru aceleai fapte pe teritoriul altor state contractante, protejndu-se astfel exercitarea dreptului
su la liber circulaie
56
.
Aplicarea acestui articol la o decizie de a nceta urmrirea penal, ca aceea din cauza n
discuie, ar avea efectul de a se opune, ntr-un alt stat contractant, n care mai multe probe pot fi
disponibile, oricrei posibiliti de a urmri i poate de a pedepsi o persoan pentru comportamentul
su ilegal, chiar dac o astfel de posibilitate nu este exclus n primul stat contractant, n care
procesul persoanei nu este considerat ca fiind soluionat definitiv n conformitate cu legislaia
naional.
Un astfel de rezultat ar fi n contradicie cu scopul nsui al dispoziiilor Tratatului privind
Uniunea European, care este acela de a se lua msurile adecvate cu privire la prevenirea ... i
combaterea criminalitii n timp ce Uniunea se dezvolt ca un spaiu de libertate, securitate i justiie,
n care libera circulaie a persoanelor este asigurat.
n timp ce scopul articolului 54 din CIAS este de a asigura c o persoan, dup ce a fost
gsit vinovat i i-a executat pedeapsa, sau, dup caz, a fost achitat printr-o hotrre definitiv
ntr-un stat membru, poate cltori n spaiul Schengen fr frica de a fi urmrit pentru aceleai fapte
ntr-un alt stat contractant
57
, acesta nu intenioneaz s protejeze suspectul de la a se supune unei
posibile investigaii ulterioare, cu privire la aceleai fapte, n mai multe state contractante.
Curtea a concluzionat c principiul non bis in idem, consacrat de articolul 54 din CIAS nu
poate fi aplicat n cazul unei decizii prin care o autoritate a unui stat contractant, dup examinarea
unei cauze aduse n faa sa, hotrte, ntr-o etap anterioar punerii n micare a aciunii penale,
ncetarea urmririi penale, n cazul n care decizia de ncetare, n temeiul legislaiei naionale a acelui
stat, nu interzice definitiv judecarea ulterioar a cauzei i, prin urmare, nu se opune nceperii unei noi
proceduri penale cu privire la aceleai fapte, n acel stat
58
.

56
A se vedea, n acest sens, Gztok i Brugge, punctul 38.
57
58
Turansky, punctele 30-45.

Cooperare Judiciara Spete

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Cooperare Judiciara Spete

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CAPITOLUL II NOIUNEA DE DECIZIE DEFINITIV SURPRINS N CAUZELE

CONEXATE PRIVIND PE HSEYIN GZTOK I KLAUS BRGGE

S-ar putea să vă placă și