Articolul 6 din Convenia European a Drepturilor

Omului-Aspecte teoretice i practice

Este de notorietate faptul c n ultimii ani, justiiabilii romni, determinai uneori i de
superficialitatea instanelor de judecat din ar, i gsesc din ce n ce mai des dreptatea n faa
instanelor internaionale. Curtea European a Drepturilor Omului este, cu siguran, instana
europeana cel mai frecvent sesizat de ctre justiiabili, dupa ce acetia au epuizat toate cile de
atac interne mpotriva unei sentine. Curtea este sesizat cu privire la nclcarea de ctre
instituiile statului romn a prevederilor Conveniei Europene a Drepturilor Omului i a
protocoalelor la aceasta.
Deoarece situaia cel mai frecvent ntlnit n practic este nclcarea de ctre instanele de
judecat a Articolului 6 din Convenie, voi ncerca s realizez o scurt prezentare a coninutului
acestuia, a aplicaiilor sale n sistemul legislativ romnesc i a interpretrilor pe care Curtea
European a Drepturilor Omului i le confer .
Prin prevederile sale, Articolul 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale statueaz respectarea dreptului la un proces echitabil.
Conform textului primului aliniat al acestuia: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod
echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan
independent i imparial, instituit de lege.... Publicitatea judecrii cauzei i a pronunrii
hotrrilor reprezint regula stabilit de Convenie. Aceasta ns comport i anumite excepii,
accesul publicului putnd fi interzis n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii
naionale, atunci cnd interesele prtilor o impun, etc.
n continuare, prevederile Articolului 6 consacr principiul prezumiei de nevinovie n materie
penal i enumer drepturile acuzatului: dreptul la informare, dreptul de a-i pregti aprarea,
dreptul de a se apra el nsui sau de a fi aprat de un avocat ales sau din oficiu, dreptul de a
audia martori, dreptul de a beneficia de serviciile unui interpret[1].
Coninutul Articolului 6 din Convenie are un caracter general, stabilindu-se practic modalitatea n
care trebuie s se desfoare un proces echitabil. Din acest motiv, consider c prevederile sale i
gasesc aplicabilitatea n multe domenii: drept civil, penal, contravenional, etc.
Garaniile prevzute de Articolul 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale sunt transpuse n legislaia noastr, prin Constituia Romniei, Codul
Penal, Codul de Procedur Penal, dar i prin alte acte normative.
Reinnd coninutul Articolului 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, legiuitorul romn consacr, la rndul su, anumite principii constituionale, reguli
care constituie baza nfptuirii procesului de justiie ntr-un stat de drept. Dintre acestea,
amintim: accesul liber la justiie, libertatea individual, dreptul la aprare [2], etc.
Privite prin prisma Conveniei Europene a Drepturilor Omului i nu numai, prevederile
constituionale referitoare la principiile enunate mai sus devin adevrate corolare juridice, ele
fiind considerate de ctre unii doctrinari drepturi garanii sau inviolabiliti [3], dup caz.
innd cont de aceste aspecte, se poate concluziona c legea fundamental a Romniei,
Constituia devine poate cel mai important instrument juridic pentru aplicarea i respectarea
prevederilor Articolului 6 din Convenie.
Pe de alt parte, dreptul la un proces echitabil prezentat n lumina Articolului 6 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale transpare i n alte acte
normative, cum ar fi cele aparinnd domeniului dreptului civil sau dreptului penal.
Dispoziiile Articolului 6 din Convenie sunt evocate i de prevederile Codului de Procedur
Penal, prin regulile pe care acest act normativ le statueaz: garantarea libertii persoanei,
respectarea demnitii umane, prezumia de nevinovie, garantarea dreptului la aprare (Art. 5
i 6 Cod Procedur Penal).
Oprindu-m asupra garantrii dreptului la aprare, trebuie observat c legislaia penal romn
acord o importan major asigurrii aprrii n cauzele penale, stabilindu-se faptul c nvinuitul
sau inculpatul are dreptul de a fi asistat oricnd de serviciile unui avocat. n plus, tot Codul de
Procedur Penal precizeaz, n mod neechivoc, c atunci cnd asistena juridic a nvinuitului
sau a inculpatului este obligatorie, instituiile competente sunt obligate s ia msuri n sensul
desemnrii unui aprtor din oficiu. Analiznd aceste abordri din materia dreptului procesual
penal, se poate observa c ele au chiar scopul de a respecta drepturile acuzatului, aa cum sunt
ele prevzute de Articolul 6 din Convenie.
Asigurarea dreptului la un proces echitabil i gsete coresponden i n dreptul civil sau
procesual civil romn.
Astfel, Art. 41.al.1 din Codul de Procedur Civil statueaz:
Orice persoan care are folosina drepturilor civile poate s fie parte n judecat.
Ca i n legislaia penal, cu scopul de a asigura dreptul la justiie al oricrei persoane, Art. 74 al.
1 din Codul de Procedur Civil stabilete c persoana care : ...nu este n stare s fac fa
cheltuielilor unei judeci, fr a primejdui propria sa ntreinere sau a familiei sale, poate cere
instanei s-i ncuviineze asisten judiciar.
Analiznd i comparnd normele de drept public i cele de drept privat, din perspectiva regulilor
stabilite de Articolul 6 din Convenie, putem concluziona urmtoarele:
La nivelul actelor juridice de drept constituional sau administrativ, coninutul dreptului la un
proces echitabil este ilustrat n reguli principiale, cu caracter general, aceste norme avnd scopul
de a guverna celelalte ramuri de drept.
Pe de alt parte, att n dreptul procesual civil ct i n dreptul procesual penal, pornindu-se de la
principiul c:Persoanele care particip la activitatea judiciar, n calitate de pri, dobndesc o
multitudine de drepturi procesuale, legea impunndu-le deopotriv i unele obligaii. [4],
transpunerea prevederilor Articolului 6 din Convenie devine mult mai punctual. Prevederile
Articolului 6 din Convenie se reflect, de fapt, n sfera drepturilor i ndatoririlor procesuale ale
prilor.
Dup cum se poate observa, cel puin la nivel teoretic, exist prevederi legale care s garanteze
respectarea dreptului la un proces echitabil, acestea viznd att sfera penal ct i cea civil i
putnd fi sintetizate n sintagme juridice precum: liberul acces la justiie, tratamentul egal n faa
instanelor de judecat i a altor organe ale statului, imparialitatea judectorilor, respectarea
dreptului de a propune anumite mijloace de prob pe parcursul desfurrii procesului,
posibilitatea de a contesta o sentin n anumite situaii prin exercitarea cilor de atac, etc.
Este acceptat n unanimitate faptul c n activitatea de deliberare care precede luarea unei
decizii, instanele de judecat trebuie s in cont de dispoziiile Articolului 6, Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale fiind un act internaional care
guverneaza normele de drept intern. Atunci cnd o instan de judecat ncalc sau ignor vreuna
din aceste prevederi, justiiabilul are posibilitatea sesizrii Curii Europene a Drepturilor Omului,
cu privire la nerespectarea acestora.
Raportndu-ne la jurisprudena instanelor de judecat, n ciuda reglementrilor legale interne
care transpun, a spune, destul de corect, prevederile Articolului 6 din Convenie, se constat c
n practic, lucrurile nu stau aa de bine ca n plan teoretic. Cu alte cuvinte, dei exist
destule instrumente legale care garanteaz respectarea Articolului 6 din Convenie, este ntlnit
frecvent situaia n care instanele romne, i nu numai, nc mai pronun sentine n care se
ncalc n mod vdit dreptul la un proces echitabil, statul romn fiind sancionat de multe ori de
ctre C.E.D.O.
n cele ce urmeaz, m voi opri asupra modalitii n care jurisdicia european nelege s
interpreteze i s aplice prevederile mult discutatului Articol 6, ncercnd s conturez viziunea
acesteia prin prezentarea ctorva spee din domeniu.
n materie penal, Curtea a constatat nclcarea dreptului la un proces echitabil de ctre
instanele romne n numeroase cazuri, de notorietate fiind cauza Spnu contra Romniei.
Petenta Ecaterina Gabriela Spnu a sesizat C.E.D.O. n temeiul Articolului 34 din Convenie, la
data de 26.04.2001, artnd c nu a beneficiat de un proces echitabil, fiind condamnat de nalta
Curte de Casaie i Justiie pentru complicitate la infraciunea de tlhrie care a avut ca urmare
moartea victimei (dupa ce petenta fusese achitat de Curtea de Apel) fr ca ea s fie audiat din
nou i fr a se mai administra vreo prob. n data de 01.04.2008 Curtea a admis plngerea
petentei, stabilind c a fost nclcat Articolul 6.alin. 1 din Convenie. n plus Curtea a mai
constatat i c hotrrile celor dou instane inferioare naltei Curi de Casaie i Justiie sunt
contradictorii (prima instan condamnase reclamanta la 10 ani nchisoare iar instana de apel o
achitase).
Din perspectiva C.E.D.O. s-a considerat c audierea recurentei era cu att mai mult necesar cu
ct ea fusese n mod succesiv condamnat i achitat de ctre jurisdiciile inferioare si ea
contesta n continuare participarea sa la fapta penal dar si condiiile n care fuseser date
declaraiile.[5] innd cont de aceste aspecte, este de necontestat faptul c n cazul de fa,
instana, i nu orice jurisdicie, ci chiar nalta Curte de Casaie i Justiie, a nclcat unul dintre
cele mai importante drepturi ale justiiabilului i anume, dreptul la aprare, fapt care a fost
sancionat de ctre C.E.D.O.
n materie contravenional i n materie penal, cazul Anghel contra Romniei este de referin,
crend un precedent juridic interesant. Cauza a fost pus pe rolul Curii, ca urmare a cererii
introduse de ctre soii Petre i Maria Anghel la data de 9 august 2003. Formulnd o plngere
mpotriva unui proces verbal de contravenie, reclamantul nvedereaz c instanele naionale
care s-au pronunat asupra contestaiei sale, nu au inut cont de garaniile fundamentale
consacrate de Articolul 6 din Convenie, printre care i prezumia de nevinovie. n motivarea
cererii se mai arat i c instanele au inversat obligaiile de prezentare a probelor .
Prin hotrrea din data de 4.10.2007, Curtea i exprim n mod foarte clar punctul de vedere cu
privire la acest aspect. Ea consider c prezumia de legalitate i de adevr a procesului verbal de
contravenie este o prezumie lipsit de rezonabilitate si c, astfel, ea violeaz Articolul 6 al
Conveniei Drepturilor Omului, respectiv dreptul la un proces echitabil.
Admind plngerea introdus, Curtea asimileaz regimul contraveniilor dreptului penal,
pornindu-se probabil de la premiza, c, la fel ca n materie penal, n domeniul contravenional,
finalitatea o constituie pedepsirea celui care a svrit o fapt nepermis de lege, de o
importan mai mic dect infraciunea, totui, prin aplicarea unei pedepse. innd cont de
aceste aspecte, opinia C.E.D.O. n sensul neaplicrii prezumiei de legalitate nici n materie
contravenional apare ntemeiat.
Abordarea C.E.D.O, care susine nclcarea prezumiei de nevinovie, n situaia n care se
consider c procesul verbal de contravenie se bucur de prezumie de legalitate, ncepe s fie
mbriat i de instanele romne.
Astfel, pronunndu-se asupra unei contestaii mpotriva unui proces verbal de contravenie,
Judectoria Sectorului 2-Bucureti statueaz: ...din perspectiva jurisprudenei Curii Europene a
Drepturilor Omului n raport cu disp. art. 6 CEDO, dei necalificat n dreptul intern ca fiind de
natur penal, contravenia este subsumat noiunii de acuzaie n materie penal, avnd n
vedere cmpul de aplicare general al normei, ct i preeminena caracterului represiv al
sanciunii contravenionale.
Din acest punct de vedere se impune n mod necesar respectarea garaniilor specifice recunoscute
persoanei acuzate, ntre care i a prezumiei de nevinovie a petentului.[6]
Este mbucurtor faptul c o instan din Romnia, fcnd uz de rolul su activ, depete limitele
interpretrilor stereotipice ale legislaiei naionale, lund n considerare i chiar citnd indicaiile
jurisdiciei europene.
Dei aplicabilitatea Articolului 6 din Convenie i produce cele mai multe efecte n dreptul penal,
sunt situaii cnd acesta devine incident i n cauzele aparinnd dreptului civil, mai ales n
materia legilor propriettii.
n cazul Stancu contra Romaniei, C.E.D.O. stabilete c nu au fost respectate accesul la justiie i
dreptul la o judecat ntr-un termen rezonabil. Lovindu-se de refuzul instanelor romne de a se
pronuna asupra legalitii unei decizii a Comisiei pentru aplicarea Legii 18/1991, reclamanii
Dumitru Stancu i Ion Dnu Stancu au sesizat C.E.D.O., nvedernd nclcarea dreptului la un
proces echitabil i a dreptului de proprietate. Observnd c problema competenei verificrii
hotrrilor comisiilor administrative fusese dat n sarcina instanelor judectoreti, i c n cazul
de fa Curtea de Apel Constana s-a declarat necompetent s verifice decizia comisiei, C.E.D.O
statueaz c s-a nclcat att accesul reclamanilor la justiie ct i dreptul acestora la o judecat
ntr-un termen rezonabil (judecarea cauzei a inut ase ani i ase luni).
Aadar, n cauza respectiv, Curtea a apreciat pe drept c nu au fost respectate dou elemente
importante ale dreptului la un proces echitabil, neasigurarea accesului la justiie i durata prea
lung a proceselor fiind probleme deja de notorietate ale justiiei romne.
Recent, n ianuarie 2009, n cauza Faimblat contra Romniei, C.E.D.O a luat n discuie i cererile
de restituire introduse n baza Legii 10/2001, modificat prin Legea 247/2005, stabilind c a fost
nclcat Articolul 6 al. 1 din Convenie.
Prin cererea nr. 23066/02, domnul Solomon Faimblat i doamna Salomeia Faimblat au supus
ateniei Curii faptul c prin respingerea aciunilor lor pe motiv c nu au respectat procedura
administrativ prescris de Legea 10/2001, le-a fost nclcat liberul acces la justiie, garantat de
art. 6 alin.1 din Convenie.
n aprecierile sale, Curtea a sancionat respingerea ca inadmisibil a aciunii reclamanilor (avnd
ca obiect constatarea caracterului nelegal al naionalizrii imobilului ce a aparinut tatlui
acestora) cu motivarea c reclamanii ar fi trebuit s urmeze i s atepte s se finalizeze,
procedura administrativ prevzut de Legea nr. 10/2001. n aceast cauz C.E.D.O a constatat
ineficiena procedurii administrative prevzute de Legea 10/2001, opinnd c respingerea aciunii
n constatare nu ar fi ridicat nicio problem dac, n circumstanele concrete ale cauzei,
procedura prevzuta de Legea 10/2001 ar fi fost o cale efectiv. S-a mai observat i faptul c de
la data introducerii plngerii n temeiul Legii 10/2001 au trecut 6 ani iar reclamanii nu au primit
nc nicio despgubire, dei legislaia n vigoare prevede remiterea unui rspuns din partea
instituiei competente n termen de 60 de zile.
Curtea consider c nclcarea Articolului 6 n prezenta cauz i are originile n legislaia
defectuoas care exist n Romnia n domeniul restituirii bunurilor imobile naionalizate, n
modalitatea aplicrii acestei legislaii de autoritile administrative i nu n ultimul rnd i n
disfuncionalitile de gestionare ale Fondului Proprietatea.
Neexecutarea unor hotrri judectoreti definitive de ctre autoritile naionale este i ea
sancionat de ctre C.E.D.O. Cauzele Vasile contra Romniei, Tculescu i alii contra Romniei
sunt edificatoare n acest sens.
n cele dou spee, Curtea a constatat din nou nclcarea Articolului 6 alin.1 din Convenie,
dreptul la un proces echitabil, artnd c autoritile romne nu au pus n executare o hotrre
definitiv favorabil reclamanilor (n primul caz fiind vorba de o hotrre prin care se admisese
aciunea n revendicare mpotriva prtului iar n cel de al doilea, de hotrri judectoreti prin
care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate n baza Legii fondului funciar nr. 18/1991).
Aadar, n jurisprudena european, dreptul la un proces echitabil consacrat de Articolul 6 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale mbrac multe forme.
Dup cum am constatat, el poate transpare n durata judecii (care trebuie s fie rezonabil), n
modalitatea n care s-a desfurat probatoriul pe parcursul urmririi penale (n cauzele penale) i
pe parcursul procesului n sine, n modalitatea n care au fost respectate drepturile prilor dintr-
un litigu, etc.Prevederile Articolului 6 din Convenie i gsesc aplicabilitatea chiar i dup
terminarea judecii propriu zise, prin garantarea posibilitii de a pune n executare o hotrre
definitiv, n acest caz fiind necesar i concursul autoritilor competente.
Revenind la speele prezentate mai sus, consider c ele ilustreaz doar cteva dintre numeroasele
cazuri n care statul romn a fost sancionat de ctre C.E.D.O, numrul acestora fiind, din
nefericire, mult mai mare. Numai la data de 1.04.2008 Curtea s-a pronunat n 5 cauze mpotriva
Romniei.
Dac s-ar realiza o sintez a cauzelor cu care justiiabilii romni sesizeaz C.E.D.O., din
perspectiva Articolului 6 din Convenie, a conchide c problemele cel mai frecvent ntlnite sunt
cele care se nasc datorit nclcrii accesului la justiie, sau al dreptului la aprare, cele care in
de durata excesiv de lung a unor procese sau a altor proceduri cu caracter jurisdicional i, nu n
ultimul rnd, cele care in de executarea unor acte juridice de ctre instituiile statului.
Dei dispoziiile Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale sunt
n mare transpuse n legislaia intern a Romniei, cel puin formal existnd mijloace juridice
care s garanteze asigurarea dreptului la un proces echitabil pentru fiecare justiiabil, n
jurispruden se creeaz i situaii n care acest drept este nclcat.
De cele mai multe ori acest lucru se ntmpl datorit neglijenei instituiilor implicate,
neglijen care poate determina i apariia unor situaii abuzive. Aceast neglijen se poate
grefa i pe faptul c principiile statuate de Convenie (dreptul la un proces echitabil, dar i
celelalte) sunt att de vaste nct, devine aproape imposibil pentru orice sistem legislativ, s
surprind toate situaiile aprute n practic. n aceste cazuri, rolul precumpnitor l deine tot
instana de judecat investit cu cauza respectiv, care, n scopul pronunrii unei sentine
corecte, inadmisibil la C.E.D.O, ar trebui s aib o imagine ct mai clar asupra situaiei de
fapt, individualiznd-o i ncadrnd-o att n legislaia intern ct i n cea internaional.
O alt explicaie pentru existena unei rate destul de mari a admisibilitii plngerilor formulate
de ctre cetenii romni la C.E.D.O, o constituie poate i faptul c, dei Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale a intrat n vigoare nca din 1953,
Romnia a ratificat-o de abia la data de 20 iunie 1994.
Pentru Romnia, de abia de la aceast dat a fost deschis calea petiiilor individuale din partea
persoanelor fizice i juridice n faa C.E.D.O. Pn la acel moment, n problematica respectrii
drepturilor omului, instanele de judecat fuseser obinuite ca n prununarea unei sentine, s
analizeze, s rein i s aplice doar prevederile din dreptul intern, crendu-se un anumit stil de
deliberare, consfinit i de zeci de ani de jurispruden.
Ulterior ratificrii Conveniei, instanele de judecat s-au vzut obligate s abordeze un nou stil
de deliberare. ntr-o situaie ideal, acesta ar trebui s in cont n primul rnd de prevederile
Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i apoi de cele din
dreptul intern i s nglobeze demersurile instanelor romne n scopul unei armonizri cu felul n
care Curtea abordeaz anumite probleme juridice, atunci cnd exist discrepane.
Probabil c va mai trece ceva vreme pn se va putea vorbi de o armonizare legislativ i de o
unitate n abordare a statelor europene ( printre care i Romnia) cu privire la interpretarea i
aplicarea regulilor evocate de Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale.
Principiile coninute de Convenie sunt toate de o importan major i de egal interes. M-am
oprit ns asupra Articolului 6, dreptul la un proces echitabil, ntruct, am considerat c n
practica instanelor romne, acesta este cel mai frecvent nclcat, nerespectarea lui constituind o
real problem. Aceast situaie nu este singular, ea fiind ntlnit i n jurisprudena
jurisdiciilor altor state semnatare ale Conveniei.
innd cont de aceste aspecte, concluzionez c instanele de judecat i celelalte instituii ale
statului sunt obligate s fac uz de mijloacele legale n scopul nfpturirii procesului de justiie
dar cu respectarea Articolului 6 din Convenie. n caz contrar se vor crea n continuare situaii
juridice care s duca la sancionarea statului romn de ctre Curtea European a Drepturilor
Omului.

[1] Convenia pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale amendat de Protocolul nr. 11
Art. 6, al.3
[2] Art. 21, 23, 24, Constituia Romniei, modificat i completat prin Legea de revizuire nr. 429/2003
[3] Ionescu Cristian, Drept Constituional i Instituii Politice, vol. II, Ed. Lumina Lex, Bucureti,
Romnia,1997, pag. 158-159, op. aut.
[4] Le Ioan, Tratat de drept procesual civil, ediia a-II-a, Ed. All Beck, Bucureti, Romnia,2002, pag. 89, op.
aut.
[5] Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea din 29 aprilie 2008 (publicat n: Monitorul Oficial nr. 780
din 21 noiembrie 2008)
[6]Judectoria Sectorului 2-Bucureti, Dosar nr. 8160/300/2007
The International Conference "European's Union History, Culture, and Citizenship-Current Problems of
European Integration", Publishing House of University of Piteti, Piteti, 2009
autor av. Andreea Dumitrescu la 17:58
Aici putei gsi... Publicaii personale