Sunteți pe pagina 1din 11

NOIUNEA, I PARTICULARITILE RSPUNDERII JURIDICE PENTRU

DAUNE ECOLOGICE
1. Noiunea de r!"undere #n dre"$u% &ediu%ui
Problema rspunderii juridice pentru pagubele produse prin deteriorarea factorilor
de mediu a fost timid abordat n doctrin i practica judiciar, aceasta i pentru faptul c
n dreptul mediului nu exist nc o instituie a rspunderii ecologice cu rol, n principal,
de prevenire i de reparare a prejudiciilor cauzate mediului.
In dreptul mediului normele juridice trebuie s contribuie la realizarea unui scop
concret, constnd n prevenirea polurii de orice fel, meninerea i mbuntirea
condiiilor de via pe erra. In cadrul msurilor !inclusiv juridice" care vizeaz protecia
naturii un accent deosebit trebuie pus pe msurile preventive i de reconstrucie
ecologic, fiindc mediul, de cele mai multe ori, fiind distrus nu mai poate fi readus n
stare normal.
#e multe ori, aplicarea unor sanciuni !aspre c$iar" nu este suficient pentru a
mpiedica deteriorarea factorilor de mediu. #e aceea prin legislaia de mediu trebuie
stabilite o serie de condiii exigente n care s se desfoare orice activitate care prezint
factori de risc pentru mediu. %vem n vedere n primul rnd procedura de autorizare a
activitilor economice i sociale cu impact asupra mediului i rspunderea privind
studiul de impact. #e asemenea, avem n vedere i alte prg$ii & economice i fiscale &
de protecie a mediului cum ar fi' politica preurilor n favoarea conservrii mediului,
subveniile i detaxrile, bursele de poluare etc.
(a o caracteristic a dreptului mediului menionm faptul c n aceast materie
rspunderea juridic intervine att n cazul n care s)a produs un prejudiciu prin
deteriorarea factorilor de mediu ct i n situaia n care dei nu s)a poluat mediul au fost
totui svrite fapte ilicite care contravin normelor de dreptul mediului, fapte care pot
crea condiii propice producerii polurii. #eci, rspunderea juridic va cdea att n
sarcina poluatorului, vinovat de deteriorarea factorilor de mediu, ct i n sarcina
funcionarului public sau a oricrei alte persoane fizice sau juridice care, dei nu produce
poluarea mediului, prin faptele svrite ncalc legislaia mediului.
*
Putem spune astfel c n dreptul mediului noiunea de rspundere juridic are un
sens mult mai larg, mai cuprinztor. +spunderea juridic n aceast materie vizeaz nu
numai sancionarea celor care se fac vinovai de poluarea factorilor de mediu sau a celor
care, dei nu deterioreaz prin aciunea lor mediul, ncalc legislaia de mediu, dar i
luarea i respectarea de ctre persoanele sau organele de stat, instituiile publice sau
private a tuturor msurilor care contribuie la asigurarea condiiilor optime n care se
desfoar toate activitile economice i sociale astfel nct riscul de poluare s fie
minim.
(onsiderm c rolul pe care trebuie s)l joace legislaia n vederea proteciei
factorilor de mediu este n primul rnd unul preventiv. ,amenii, agenii economici,
organismele guvernamentale i neguvernamentale trebuie s adopte o conduit care s
asigure, s garanteze un mediu sntos i s evite pe ct posibil aciunile cu risc de
poluare. %a cum se cunoate, este mult mai uor i mai puin costisitor s se previn
producerea unui prejudiciu dect repararea lui, ca s nu mai vorbim c de multe ori este
imposibil readucerea factorilor de mediu n starea iniial, la parametrii normali.
otodat, normele de dreptul mediului trebuie s aib i caracter reparator. -le
trebuie s cuprind i dispoziii care s fac posibil repararea prejudiciilor cauzate prin
poluare mediului i oamenilor. In acest sens, de mare utilitate, ca o garanie a reparrii
prejudiciilor aduse mediului o reprezint diversele fonduri ce se constituie & anticipat &
pentru ameliorarea diverilor factori de mediu. .enionm n acest sens' fondul naional
de mediu, fondul de ameliorare a fondului funciar, fondul apelor, fondul de protecie a
vnatului, fondul special pentru dezvoltarea sistemului energetic, primele de mpdurire.
i, de asemenea, diversele sisteme de asigurare care funcioneaz n aceast materie.
#e asemenea, n mod firesc, legislaia de mediu trebuie s aib i caracter
sancionator, impunndu)se dup prerea noastr pedepse mai aspre dect cele care sunt
prevzute n prezent mai ales n cazul unor fapte prin care sunt afectai grav, uneori
ireversibil, diveri factori de mediu.
In vederea conservrii i proteciei mediului, n cazul svririi unor fapte ilicite
prin care s)au adus prejudicii mediului sau oamenilor, considerm oportun lrgirea sferei
de persoane i organe crora legea le confer legitimitate procesual activ, fiind incluse
aici i organismele neguvernamentale, care dup cum se tie joac un rol deosebit n a
/
sensibiliza opinia public i factorii de decizie n legtur cu pericolul pe care l prezint
pentru mediu diverse activiti umane cu factor de risc.
'. Par$i(u%ari$i%e r!"underii #n dre"$u% &ediu%ui
(onsiderm c cele mai interesante aspecte specifice prezint rspunderea n
dreptul mediului n privina condiiilor n care aceasta opereaz.
In acest sens, considerm c n primul rnd responsabilitatea privind protecia
medului revine statului !reprezentat de organele sale specializate". %stfel, statul
recunoate tuturor persoanelor dreptul la un mediu sntos, n acest sens asigurnd unele
garanii, inclusiv dreptul la despgubire pentru prejudiciul suferit !art. 0 din ,rdonana de
urgen *102/330".
+esponsabilitatea privind protecia mediului revine n egal msur autoritilor
administraiei publice centrale i locale. %u atribuii n scopul proteciei factorilor de
mediu i rspund juridic n cazul n care nu duc la ndeplinire aceste sarcini' .inisterul
4ntii, .inisterul %prrii 5aionale, .inisterul -ducaiei si (ercetrii, .inisterul
ransporturilor, .inisterul de Interne, etc.
(ele mai multe atribuiuni n scopul proteciei mediului revin, n mod firesc,
.inisterul .ediului i sc$imbrilor climatice, care este autoritatea central pentru
protecia mediului, i pe plan local %geniilor teritoriale pentru protecia mediului. %ceste
autoriti vor rspunde, de asemenea, n cazul n care nu)i ndeplinesc atribuiile stabilite
prin lege n domeniu, sau nu iau msurile ce se impun n scopul evitrii oricrei situaii
de natur s duc la deteriorarea factorilor de mediu.
6n cazul n care se aduc prejudicii mediului prin poluare, evident c va fi tras la
rspundere autorul faptei ilicite, deci poluatorul. %cesta poate fi persoan juridic sau
persoan fizic. rebuie spus c n domeniului dreptului mediului rspunderea poate fi
antrenat att 7pentru faptele poluante8, ct i pentru fapte nepoluante. %stfel, dac o
persoan fizic sau juridic desfoar o activitate prin care se produce poluarea efectiv
a mediului va rspunde & dup caz & contravenional sau penal i va fi, de asemenea,
obligat s repare prejudiciul ecologic astfel produs. #e exemplu, infraciunea de
braconaj se pedepsete cu nc$isoare sau amend aa cum prevede din 9egea vnatului i
a protec iei fondului cinegetic, la care se adaug obligaia de a suporta cuantumul
:
despgubirilor pentru pagubele cauzate prin fapta respectiv, stabilit potrivit anexelor
legii menionate.
#e asemenea, rspunderea juridic este antrenat i ca urmare a svririi unor
fapte prin care, c$iar dac nu este poluat mediul, sunt nclcate norme de dreptul
mediului, aceasta putnd duce n cele din urm la situaii care favorizeaz producerea de
daune ecologice. #e pild, constituie infraciune i se pedepsete cu nc$isoare de la ;
luni la : ani sau cu amend penal, prezentarea, n lucrrile privind evaluarea de mediu,
evaluarea impactului asupra mediului, a bilanului de mediu sau a raportului de
amplasament, a unor concluzii i informaii false !%rt. 1< alin. / pct. < din ,rdonana de
urgen nr. *102/330, privind protecia mediului".
#eci, rspunderea juridic va fi antrenat numai ca urmare a svririi unei fapte
ilicite, fie c este vorba de o fapt poluant, fie de o fapt nepoluant.
Pentru a rspunde juridic, de cele mai multe ori trebuie s se fi produs i un
prejudiciu, n cazul nostru o daun ecologic.
In dorina de a defini noiunea de daun ecologic apare ntrebarea' cine poate fi
considerat victima unui prejudiciu ecologic, omul sau mediul su=
6n sens larg, dac vom considera c omul face parte din mediu, este un element al
acestuia, nu greim dac spunem c victima polurii, a oricrei aciuni distructive este
mediul n ansamblul su, ori anumii factori afectai. ,ricum omul, direct sau indirect, va
fi victima unui prejudiciu ecologic i putem spune c$iar c de cele mai multe ori omul
este totodat nu numai victim ci i autorul degradrii factorilor naturali ai mediului.
, alt condiie a rspunderii juridice & n general & o constituie culpa, vinovia.
In dreptul mediului problema vinoviei capt, din ce n ce mai evident, noi valene, n
sensul c n aceast materie se impune trecerea de la rspunderea subiectiv la
rspunderea obiectiv & fr culp.
Pn la adoptarea fostei legi a proteciei mediului, nr. *:>2*110, culpa fcea parte
& cu unele excepii ) din condiiile de dovedit de ctre victim pentru obinerea reparrii
prejudiciului suferit.
6n continuare vom prezenta succint considerentele n baza crora credem c s)ar
putea face trecerea de la rspunderea subiectiv la cea obiectiv, independent de culp.
?
Ideea de rspundere obiectiv n legislaia mediului s)a fcut n momentul n care,
puse n faa problemelor curente i din ce n ce mai complexe ale proteciei mediului i
ale reparrii daunelor cauzate de activiti industriale, jurisprudena i doctrina au
constatat deopotriv insuficiena dreptului comun n materia rspunderii.
6n *1>< @iles .artin, n lucrarea Le droit de lenvironnement de la
responsabilit pour faits de pollution, au droit de lenvironnement, vorbea despre
inadaptarea condiiilor de angajare a responsabilitii pentru fapte de poluare i despre
spulberarea fundamentelor tradiionale ale rspunderii n cazul faptelor de poluare
!7lABclatement des fondements traditionels de la responsabilitB juridiCue8". -l remarca
inadaptabilitatea principiilor de drept civil sub dou aspecte'
) pe de o parte, principiile de baz ale rspunderii civile, nu mai permit explicarea
soluiilor pe care jurisprudena le)a reinut pentru a face fa problemelor grave i urgente
ivite din poluareD
) pe de alt parte, aceleai principii, care continu s prezideze reglementarea litigiilor,
sunt o frn n rezolvarea de soluii mai eficace, susceptibile de a regla conflictele de
drept i de a proteja mediul.
#ei victima are posibilitatea de alegere ntre responsabilitatea pentru culp,
teoria tulburrilor de sntate sau rspunderea pentru fapta lucrului, nu ntotdeauna natura
prejudiciului corespunde elementelor teoriei.
Iat cteva din criticile ridicate de diveri autori teoriilor invocate cel mai adesea
n susinerea rspunderii pentru fapte de mediu'
Teoria )*unei +e(in$i,. %prut ca urmare a unei $otrri a (urii de casaie
franceze n *<?? cu privire la un caz de poluare industrial, are la baz ideea c
dezvoltarea societii impune fiecruia un anumit numr de inconveniente, printre care i
un anume grad de poluare fonic, c$imic, estetic etc. #incolo de acest 7prag8 stabilit de
regul pe cale administrativ, prin autorizaiile de funcionare, dar i prin cutuma sau
obiceiul local, inconvenientele devin anormale, susceptibile de 7tulburare de vecintate8.
%ntrenarea responsabilitii rmne la larga apreciere a judectorului, obligat a se
pronuna cu privire la caracterul real i anormal al 7inconvenientului8. Eormulrile sunt
confuze i contrarii, anormalitatea atandu)se fie prejudiciului, fie tulburrii de
vecintate, fie inconvenientului. % fost c$iar artat c anormalitatea aplicat prejudiciului
0
a dus la perpetuarea anumitor poluri considerate ca normale, de unde o ezitare asupra
alegerii te$nice celei mai adecvate i defavorizarea victimei care se sprijin pe aceast
teorie n aciunea n repararea prejudiciului. #e altfel, atunci cnd tribunalele resping
aciunea n responsabilitate a reclamantului pe motiv c inconvenientul nu depete
inconvenientele obinuite de vecintate, ele afirm dou lucruri' pe de o parte c dauna i
prejudiciul exist, pe de alt parte, c el nu prezint caracteristicile suplimentare cerute n
materie. In msura n care 7tulburarea de vecintate8 are la baz voina de a produce
daune a celui ce exploateaz o instalaie sau i exercit n oricare al mod dreptul su de
proprietate, 7tulburarea de proprietate8 este vecin cu abuzul de drept. (riteriul de
distingere este n acest caz intenia de a produce daune, rea voina exploatantului
instalaiei sau proprietarului.
Teoria ri!(u%ui, ntrebuinat pentru explicarea rspunderii obiective, fr culp,
mai nti pentru formele prevzute de legea civil !cum ar fi rspunderea pentru
prejudiciile cauzate de lucruri" i apoi pentru a susine necesitatea rspunderii obiective
pentru daune aduse mediului, este fundamentat pe ideea c cel care beneficiaz de
avantajele unei activiti trebuie s suporte i riscurile acestei activiti & ubi
emolumentum, ibi onus. In ultimii ani n doctrina romneasc unii autori au acceptat
teoria riscului, dar au refuzat s recunoasc riscul ntemeiat pe profit, conturnd o teorie a
riscului fundamentat pe riscul de activitate, deoarece s)a obiectat c exist lucruri care
nu aduc nici un profit, dei omul se folosete de ele. .ajoritatea legislaiilor de mediu au
promovat o list de activiti 7cu risc pentru mediu8, oblignd la anumite demersuri
administrative de autorizare pentru a face proba unei preocupri de prevenire a producerii
riscului sau de limitare a efectelor sale negative.
%cestor argumentri li s)a rspuns c nu se poate vorbi de risc atta vreme ct
nc de la nceputul activitii, sau c$iar nainte ca aceasta s debuteze, se tie c
prejudiciul va exista cu siguran, el nu va fi nici eventual, nici probabil. +aportat la
fapte, industriaul ce instaleaz o uzin nu i asum un risc eventual de a incomoda
vecinii, ci tie cu siguran c acest lucru se va produce. , serie de autori francezi, spun
c teoria de risc are aplicabilitate eficient, pentru tot ceea ce reprezint 7pericol8' dac
se reine pericolul ca fundament al teoriei riscului, numai exploatanii unor instalaii
periculoase ar trebui s fie responsabili pe aceast baz.
;
Ideea de inconvenient anormal este susceptibil s susin teoria riscului, cu toat
reala labilitate a acestei noiuni. +iscul de activitate i rspunderea pentru risc ar urma s
fie antrenate automat de ndat ce prejudiciul depete limita considerat normal !cea
autorizat sau cea conform cu obinuinele locale". .. 4tarF consider c daunele
normale nu ar fi cauzate 7fr drept8 atta vreme ct acestui 7drept de a duna normal8 i
corespunde obligaia cutumiar de a suporta anumite inconveniente inerente vecintii,
deci care nu dau natere la nici o reparaie. (u att mai mult inconvenientul nu poate fi
invocat n cazul 7preexistenei poluatorului8 care transfer asupra victimei riscul de a se
fi expus n mod imprudent unor inconveniente prin instalarea sa n apropierea instalaiei
poluante. In acelai context se nscrie i legea german a responsabilitii cu privire la
mediu, care nlocuiete principiul rspunderii pentru culp cu principiul rspunderii
pentru risc. %cesta instituie prezumia de exonerare de rspundere, atta vreme ct
activitatea instalaiei este conform autorizaiilor emise, deci generatoare de
inconveniente normale de vecintate.
-xemplele citate sunt o imagine a celor dou tendine existente n dreptul
mediului' pe de o parte incriminarea tuturor activitilor de riscuri sau periculoase, n
scopul protejrii victimelor oricreia dintre aceste activiti, pe de alt parte exonerarea
parial sau total de rspundere cnd aceste activiti s)au desfurat n limitele
7inconvenientelor normale8, a 7riscului prevzut8 sau a autorizaiei eliberate.
Teoria -araniei. compromisul impus n angajarea responsabilitii de necesitatea
acceptrii unor daune aduse mediului i persoanelor, nu poate lsa totui victimele
acestor daune fr despgubiri. #incolo de ideea de suportare a unui risc sau a unor
inconveniente, teoria garaniei ar fi cea mai adaptat necesitilor societii din punctul de
vedere al victimei. 5u se poate vorbi de o protecie a drepturilor fiecruia pentru ele
nsele, ci pentru un interes social general. ,blignd pe vecin la repararea daunei, fr a)i
impune ncetarea activitii cauzatoare de prejudicii, nseamn a accepta sacrificiul
drepturilor victimei contra unei compensaii financiare.
6n dreptul civil romn, pentru rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri,
ca i pentru rspunderea comitentului pentru prepus, teoria de cea mai mare audien este
cea a fundamentrii rspunderii obiective a pzitorului juridic sau a comitentului pe ideea
de garanie privind riscul de activitate. #ac finalitatea rspunderii penale este pedepsirea
>
vinovatului i prevenirea faptelor ilicite grave, finalitatea rspunderii civile delictuale
const n principal n repararea daunei sau a prejudiciului. %ltfel spus, 7n ultim instan,
partea responsabil civilmente nu are dect rolul de a asigura prii pgubite repararea
daunei8. Ideea de garanie preia integral aceast finalitate' culpabil sau nu, rspunznd
pentru fapta altuia sau pentru fapta proprie, autorul direct sau responsabil al faptei ilicite
cauzatoare de prejudiciu este obligat la repararea daunei. %ceast tendin este clar n
reglementarea activitilor nucleare' titularul activitii rspunde obiectiv, este obligat la
repararea prejudiciului. 6nsoit de un sistem adecvat de asigurri de rspundere civil
impunerea teoriei garaniei ca fundament al rspunderii pentru daune aduse mediului, s)ar
putea dovedi mai adecvat dect teoria tulburrilor de activitate.

Rspunderea specific dreptului mediului (ecologic)
4vrirea unor fapte ilicite prin care se produc prejudicii mediului, fapte prin
care se ncalc norme de dreptul mediului, trebuie s atrag rspunderea juridic,
rspundere care trebuie s fie specific acestui domeniu c$iar dac se poate face apel i la
alte forme ale rspunderii juridice care sunt deja consacrate. -xist deja n legislaia
romneasc de mediu instituii care constituie forme specifice de rspundere n materia
dreptului mediului menite, n special, s contribuie la prentmpinarea situaiilor care ar
putea fi un pericol pentru mediu i, de asemenea, impunnd diverse modaliti de
indemnizare i asigurare, prin care s se creeze certe posibiliti de reparare a pagubelor
ecologice.
#reptul mediului deriv dintr)un compromis social ntre necesitatea dezvoltrii
social economice i consecinele negative ale acestei dezvoltri asupra mediului natural i
populaiei umane. %bandonul noiunii de culp pentru antrenarea rspunderii i gsete
aplicaia tocmai n faptul c autorul daunei de mediu exercit o activitate care, n
majoritatea cazurilor, este nu numai licit, ci i socialmente util, caracter de altfel
recunoscut de autoritatea public.
+eglementarea situaiei conflictuale ntre poluator i poluant consacr rareori
soluia reparrii n natur a prejudiciului i ncetarea activitii prejudiciatoare. (el mai
adesea, activitatea continu, cu unele msuri corective, iar repararea prejudiciului se face
prin ec$ivalent bnesc. #in acest punct de vedere s)a vorbit c$iar de 7un fel de
<
expropriere pentru cauz de necesitate privat8 referitor la efectul desc$iderii unei
ntreprinderi poluatoare asupra fondurilor nvecinate. In plus, intervenia judectorului
pentru a ordona poluatorului ncetarea activitii ori luarea de msuri de depoluare, n
condiiile n care acesta desfoar o activitate autorizat, pune problema conflictului de
autoriti administrativ)judiciare. otui, avnd n vedere laxismul administraiei cu
atribuii de control a instalaiilor, autoritatea judiciar ar putea s o ntreasc pe cea
dinti ntr)o lupt mai eficace contra polurii.
+evenind la repararea prin ec$ivalent a prejudiciului se consider c, de altfel,
reparaia n natur nici nu este posibil. Prin urmare, se instituie n sarcina
responsabilului obligaia de plat a unor sume de bani, ce acoper rareori integralitatea
c$eltuielilor necesitate de refacerea ec$ilibrului ecologic sau a factorilor de mediu lezai.
#in dificultatea de fond i de procedur de a obine o dezdunare satisfctoare a
victimei, n legislaia de mediu a diferitelor ri s)a recurs fie la constituirea unor fonduri
speciale de indemnizare, fie la introducerea obligativitii asigurrii pentru daune civile.
%stfel, legea romn a proteciei mediului prevede c n cazul activitilor generatoare de
risc major, asigurarea pentru daune este obligatorie, tocmai n vederea aprrii victimei
de eventuala insolvabilitate a autorului prejudiciului. #ispoziii asemntoare conine i
legea german din *113, prin care deintorii unor instalaii vizate de lege trebuie s aib
o acoperire financiar pentru plata eventualelor reparaii, constnd fie ntr)o poli de
asigurare, fie ntr)o garanie guvernamental sau bancar. ,bligativitatea asigurrii a fost
impus deja nc de la (onvenia de la Paris din *1;3 n privina activitilor nucleare.
recerea la rspunderea obiectiv n cazul acestei categorii de activiti a fost posibil
tocmai pentru c 7n dreptul nuclear legtura ntre rspundere i mijloacele financiare
pentru a)i face fa a fost organizat de manier sistematic8.
4pre deosebire de asigurri, fondurile speciale de indemnizare acioneaz n mod
automat atunci cnd lipsete dreptul subiectiv patrimonial lezatD n plus, ele nu sunt
formate prin contribuia celor asigurai, ci prin redevene prelevate n cote prestabilite
asupra poluatorilor. 4e dau ca exemple' fondul olandez pentru poluarea aerului care
funcioneaz din *1>/, fondul de protecie a coastelor din 4tatele Gnite pentru daune
datorate polurii cu $idrocarburi, legea japonez din *1>: asupra ndemnizrii
vtmrilor corporale datorate polurii, fondul de indemnizare pentru pierderile de
1
recolt datorate vnatului !Erana, furnizat de ,ficiul 5aional al Hntorii", finanarea
operaiilor de atenuare a daunelor suferite de cei riverani aerodromului ,rlI i +ossI.
Prin urmare, dac se reine ca idee central a rspunderii repararea prejudiciului
cauzat persoanei sau mediului, recurgerea la fondurile de asigurri i la ndemnizaii
poate fi o soluie de viitor n condiii n care'
) autorul faptei prejudiciabile a desfurat o activitate licit, socialmente util, iar
dispunerea ncetrii activitii pe viitor ar avea consecine sociale i economice cu mult
mai costisitoare dect repararea prejudiciuluiD
) fapta prejudiciabil a survenit n condiiile respectrii cadrului legal de desfurare a
activitii, diferit de autorizaiile eliberateD
) mecanismul indemnizrii sau asigurrii s nu devin mijloc exonerator de rspundere, ci
stimulent n reducerea daunelor aduse mediului.
%naliznd fundamentul evoluiei generale a rspunderii civile ctre rspunderea
obiectiv, ntr)o lucrare avnd ca subiect rspunderea juridic, se argumenteaz printre
altele cu urmtoarele raionamente'
) raionamentul evoluiei de fapt a lucrurilorD importana luat de activitile exercitate n
mod colectiv n snul crora accidentul este anonim, astfel nct este tentant de a)i
suporta greutatea prin intermediul grupuluiD natura prejudiciului, difuz, reflectndu)se
asupra unei colectiviti sau populaii umaneD dezvoltarea industrial i mainismul ce
sporesc din ce n ce mai mult riscul producerii de pagubeD
) raionamentul derivnd dintr)o evoluie a mentalitilorD valorizarea personalitii
umane admite din ce n ce mai puin 7resemnarea8 victimei. Pe msur ce nivelul de via
este mai ridicat, certitudinea de a avea drept la o indemnizare devine lucru obinuit.
endina general a dreptului responsabilitii civile este cea de indemnizare a victimelorD
) raionamentul innd de dezvoltarea asigurrilor. %sigurarea este n acelai timp cauz
i efect al extinderii i obiectivizrii rspunderiiD cauz pentru c tribunalele nu vor evita
s condamne la reparaie, c$iar n absena culpei, tiind c n definitiv nu fptuitorul va
suporta costul reparaiei. %ctual, rspunderea obiectiv este legat de posibilitatea de a
asiguraD responsabil este cel care aduce o asigurare victimei. 7#ac fptuitorul este
necunoscut sau insolvabil, o alt form de asigurare a riscurilor intr n joc' intervenia
unui fond de garanie organizat prin lege8.
*3
6n lucrarea citat se pledeaz pentru un 7drept al accidentelor8 n contextul
responsabilitii civile de drept comun. Prin rambursarea automat, forfetar i de plin
drept a tuturor vtmrilor corporale indiferent de originea accidentului de ctre sistemul
de asigurri sociale, noiunea de culp nu ar mai trebui s fie obiect al diferitelor artificii
juridice pentru a se garanta victimei repararea prejudiciului. #ac n privina persoanelor
acest sistem poate fi i este aplicat parial prin asigurarea obligatorie individual contra
accidentelor, se ridic totui problema reparrii daunelor aduse elementelor de mediu n
individualitatea lor. +epararea automat a prejudiciilor ar putea funciona n acest caz
prin intermediul asigurrii obligatorii a autorului faptei prejudiciabile sau prin
intermediul instituirii fondurilor de garanie !a fondurilor de indemnizare" atunci cnd
fptuitorul este necunoscut sau insolvabil.

**