1

Aciune n anulare. Cotitulari ai mrcii. Interes

Legea nr. 84/1998, art. 35, art. 48

Faptul c asupra mrcii pretins prejudiciate nu exist un singur titular, ci mai muli, nu face ca
aciunea unuia dintre cotitulari, prin care tinde a se demonstra c dreptul su asupra mrcii este
prejudiciat printr-un act ilicit al altui cotitular, s fie lipsit de interes. Calitatea reclamantei de
titular a unei mrci nregistrate confer, aadar, acesteia dreptul exclusiv de a se bucura de
marc, pentru produsele pentru care a fost nregistrat, drept prevzut expres n art. 35 alin. (1)
din Legea nr. 84/1998. Unul dintre mijloacele de aprare a drepturilor conferite de marc este
i aciunea n anularea unei mrci identice sau similare, n condiiile i pentru motivele
prevzute de art. 48 al Legii nr. 84/1998.
Secia civil i de proprietate intelectual,
decizia nr. 5419 din 3 iulie 2007

Prin aciunea nregistrat la 25 aprilie 2005, reclamanta S.C. Farmec S.A. a chemat n judecat pe prii
S.C. Gerovital Cosmetics S.A. i O.S.I.M., solicitnd instanei ca, prin hotrrea ce o va pronuna, s
anuleze certificatul de nregistrare a mrcii Gerovital combinat cu element figurativ, nr. 36441 din 24
februarie 1998 pentru produse din clasele 3 i 42.
Prin sentina civil nr. 1514 din 21 decembrie 2005, Tribunalul Bucureti, secia a V-a civil, a admis
excepia lipsei de interes a reclamantei n formularea aciunii i a respins-o.
Pentru a pronuna aceast hotrre, tribunalul a reinut urmtoarele: Reclamanta este titulara mrcii
combinate Gerovital H3 cu specimen de semntur Prof. Dr. Ana Aslan, cu nr. 2487 i cu durat de
protecie pn n anul 2011, pentru produse din clasa 3, i anume: crem gras, crem semigras i
emulsie de corp, toate coninnd novocain.
n acelai timp, reclamanta nu mai are n prezent dreptul de a produce i comercializa aceste produse, aa
dup cum rezult din art. 6 al Legii nr. 178/2000 coroborat cu Ordinul nr. 1301/2002 al Ministrului
Sntii i Familiei, care interzic utilizarea novocainei n componena produselor pentru care reclamanta
deine protecie.
Prin urmare, dei titular a unei mrci, reclamanta nu mai are dreptul a de a produce produsele pentru care
a fost nregistrat marca, protecia asupra mrcii ncetnd astfel, ceea ce nseamn c reclamanta nu ar
putea obine niciun folos practic din anularea nregistrrii mrcii prtei, despre care pretinde c o
prejudiciaz.
Prin decizia civil nr. 194 din 13 octombrie 2006, Curtea de Apel Bucureti, secia a IX-a civil i pentru
cauze privind proprietatea intelectual, a admis apelul declarat de reclamant, a desfiinat sentina i a
trimis cauza spre rejudecare la acelai tribunal.
2

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel a reinut urmtoarele:
Ct vreme reclamanta are calitatea de titular a mrcii combinate Gerovital H3 cu specimen de
semntur Prof. Dr. Ana Aslan, cu nr. 2487 i cu durat de protecie pn n anul 2011, are i drepturile
conferite de art. 35 din Legea nr. 84/1998.
Modul n care tribunalul a apreciat asupra interesului reclamantei n formularea cererii de chemare n
judecat, prin raportare la componena produselor protejate prin marca acesteia, constituie mai degrab o
analiz de fond.
mpotriva deciziei a declarat recurs prta, criticnd-o sub mai multe aspecte, din care unele vizeaz
nsui fondul cauzei.
Astfel, recurenta susine c produsele protejate de marca reclamantei i cele protejate de marca sa, a crei
anulare se cere, sunt complet diferite.
De asemenea, susine c nu exist niciun risc de confuzie ntre cele dou mrci, nefiind aplicabile
dispoziiile art. 6 lit. c) din Legea nr. 84/1998, ci cele ale lit. e) din acelai articol.
Asemenea critici nu pot fi supuse ateniei n acest stadiu procesual, deoarece fondul cauzei nu a fost
antamat pn n prezent, cauza fiind soluionat n temeiul unei excepii procesuale.
Referitor la modul de soluionare a excepiei, recurenta susine c:
Marca n litigiu a aparinut timp de 22 de ani Centralei Industriale de Medicamente, Cosmetice, Colorani
i Lacuri IMEDICO. Printr-un contract de cesiune, prta a dobndit dreptul asupra mrcii pentru un
numr de 14 produse care conin novocain sau derivai de hidroliz ai acesteia, reclamanta a dobndit
dreptul asupra mrcii pentru un numr de 3 produse care conin novocain, iar S.C. Sicomed S.A. a
dobndit dreptul asupra mrcii pentru producerea de medicamente.
Aadar, reclamanta nu este singura titular a mrcii despre care se pretinde c a fost prejudiciat prin
nregistrarea de ctre prt a unei mrci similare. n calitate de cotitular a mrcii, prta are dreptul de a
se bucura de drepturile conferite de aceasta, inclusiv de dreptul de a folosi un semn identic sau similar cu
marca n activitatea sa comercial.
Pe de alt parte, art. 35 al Legii nr. 84/1998 nu a fost niciodat invocat de reclamant, aciunea n anularea
mrcii fiind ntemeiat pe dispoziiile art. 48 din lege.
n ceea ce privete interesul reclamantei de a promova aciunea, acesta trebuie nu doar artat, ci i
dovedit, i, de asemenea, trebuie s fie legitim, nscut i actual, personal i direct.
Aceste condiii nu sunt ntrunite n cauz, deoarece, aa cum corect a reinut tribunalul, reclamanta nu mai
are dreptul de a comercializa produsele pentru care are protejat marca.
Recursul este, ntr-adevr, nefondat i a fost respins pentru urmtoarele considerente:
Faptul c asupra mrcii pretins prejudiciate nu exist un singur titular, ci mai muli, nu face ca aciunea
unuia dintre cotitulari, prin care tinde a se demonstra c dreptul su asupra mrcii este prejudiciat printr-
un act ilicit al altui cotitular, s fie lipsit de interes.
3

Calitatea reclamantei de titular a unei mrci nregistrate confer, aadar, acesteia dreptul exclusiv de a se
bucura de marc, pentru produsele pentru care a fost nregistrat, drept prevzut expres n art. 35 alin. (1)
din Legea nr. 84/1998, cum corect a reinut Curtea de Apel.
Unul dintre mijloacele de aprare a drepturilor conferite de marc este i aciunea n anularea unei mrci
identice sau similare, n condiiile i pentru motivele prevzute de art. 48 al Legii nr. 84/1998.
Indicarea textului de lege care recunoate reclamantei dreptul asupra propriei mrci nu poate n niciun caz
s atrag nelegalitatea hotrrii i nici nu reprezint o schimbare a temeiului de drept al aciunii deduse
judecii.
Referitor la ndreptirea reclamantei de a mai produce acele produse pentru care a obinut protecia
mrcii, ntr-o componen chimic sau alta, acestea sunt aspecte care exced obiectului pricinii deduse
judecii i pentru lmurirea crora nici cadrul procesual nu este cel adecvat. Chiar dac acest aspect ar fi
necontestat, el nu este relevant pentru stabilirea interesului reclamantei n promovarea aciunii, deoarece,
n principiu, nimic nu mpiedic pe titularul unei mrci s-i extind obiectul de activitate i, n
consecin, aria produselor i serviciilor protejate, ct vreme nu ncalc alte drepturi de proprietate
intelectual legal protejate ori conveniile la care este parte.
n ceea ce privete afirmaia recurentei potrivit creia, n calitate de cotitular a mrcii combinate
Gerovital H3 cu specimen de semntur Prof. Dr. Ana Aslan, are dreptul de a se bucura de dreptul
conferit prin nregistrare, inclusiv de acela de a utiliza un semn identic sau similar, aceasta urmeaz s
fac obiect de analiz cu ocazia rejudecrii cauzei, deoarece privete chiar fondul chestiunii litigioase
dintre pri.
Astfel, numai cu ocazia judecrii fondului se va putea verifica, dup caz, dac prta a avea dreptul s
nregistreze marca Gerovital, respectiv dac aceast nregistrare este susceptibil s aduc atingere
drepturilor reclamantei asupra mrcii anterioare, n condiiile art. 48 cu referire la art. 6 lit. c) din Legea
nr. 84/1998.
Avnd n vedere c decizia atacat este legal, nalta Curte a meninut-o i a respins recursul ca nefondat.




Andreea ALTOMI
PPV, AN II