MATERIAL HRISTOLOGIE AN III

FORMA BISERICII
A. Introducere, precizri terminologice i exegez
Muli teologi din zilele noastre, constat Paul Evdokimov, socotesc c eclesiologia se afl
ntr-un stadiu pre-teologic. u e!ist tratate patristice sistematice, nici o eclesiologie complet
construit. Pe vremea "finilor Prini, #iserica era un izvor de via at$t de evident, nc$t nu se
punea pro%lema naturii sale. Pe de alt parte, #iserica, prin fiina sa tainic, se preteaz prea puin
la orice definiie formal. evoia de a defini denot negre&it eclipsa vieii eclesiale, ntunecarea
evidenei trite.
'
(eologii occidentali acuz adesea )rtodo!ia, scrie profesorul "avvas *gouridis, c ar fi doar
o atitudine de adorare, do!ologic &i pascal, fa de +umnezeu &i (atl +omnului nostru ,isus
-ristos, o transfigurare liturgic a spaiului &i a timpului, trecere cultual la o transcenden
static.
.
Ei spun, de asemenea, c )rtodo!ia n-are nici intenia, nici posi%ilitatea de a evalua
condiiile concrete ale lumii, c n-are nici sentimentul responsa%ilitii pentru situaia istoric
actual, nici o serioas con&tiin a pcatului &i a rului real din lume, c, n sf$r&it, n-ar manifesta o
a&teptare puternic a lui +umnezeu ca /udector la sf$r&itul istoriei. +up ei, n )rientul ortodo!,
+umnezeu &i istoria se nt$lnesc nu pe linia orizontal iudeo-cre&tin, %i%lic, n perspectiva
iconomiei dumnezeie&ti n istorie 0Heilegeschichte1, ci pe o linie vertical &i circular, cauzat de
influena teologiei greco-ale!andrine.
2
u e!ist nici un dualism ontologic, afirm Paul Evdokimov, ntre #iseric &i lume, ntre
sacru &i profan3 dualismul este unul etic4 ntre omul nou &i omul vec5i, ntre sacrul
0rscumprat1 &i profanul 0demonizat1. Potrivit Prinilor, omul este un microcosmos, dar
#iserica este un Macro-anthropos. +imensiunea ei cosmic &i pan-uman arunc, prin
intermediul diaconiei al crei ar5etip este "amarineanul milostiv, puni peste a%isuri &i suprim
orice separaie 0emancipare, secularizare &i, pe de alt parte, nestorianism &i monofisitism1,
pstr$nd distincia vocaiilor.
6
+e fapt, arat ikos issiotis, relaia #isericii cu lumea constituie pro%lema capital a
teologiei contemporane.
7
#iserica poate &i tre%uie s fie prezent, s a8ute la transformarea
social &i economic, s fac eforturi pentru resta%ilirea 8ustiiei sociale &i pstrarea pcii n
lume
9
, fc$nd uz, %ineneles, de mi8loacele specifice.
(ransformarea social &i economic despre care scrie issiotis, nu se va realiza, fr
transformarea omului prin trecerea lui -ristos pascal n viaa lui su% forma Bisericii.
Printele "tniloae folose&te e!presia forma Bisericii
:
de mai multe ori n Dogmatica sa4
a1 ca una din accepiunile (radiiei4 totalitatea modalitilor de trecere a lui -ristos n
'
rtodoxia, trad. din l%. francez de dr. ,rineu ,oan Popa, E,#M#);, '<<9, p.'27.
.
Dieu et !i"toire, n =ontacts, ;evue fran>aise de l?)rt5odo!ie, an @,@, nr. 7:, trim.', '<9:, p. 9<.
2
Iid.
6
Iid., #a culture $ la lumi%re de l&rt!odoxie, p. ':.
7
Iid., Re'lexion" "ur le "en" de la "olidarit( de l&)gli"e a*ec le monde, p. 27.
9
Iid., p. 67.
:
E!presia fusese utilizat de8a n studiul Din a"pectul "acramental al Bi"ericii! n "tudii (eologice, nr. < A 'B
0'<991, p. 72'4 +up ace&ti teologi, #isericile precumpnitor sacramentale nu pot pretinde deci s reprezinte forma
Bisericii".
'
viaa uman su% forma #isericii
C
3
%1 0D1 opera de m$ntuire al crei fundament a fost pus n natura omeneasc a lui -ristos
este dus la ndeplinire n forma #isericii, care este unirea noastr cu +umnezeu &i ntre
noi.
<
3
c1 #iserica este -ristos ca ;evelaie deplin n continuarea eficienei Eui. +in El continu
ea s lumineze &i s nclzeasc prin +u5ul "f$nt n mod integral nu numai p$n la
sf$r&itul timpului, ci n ve&nicie, n &i prin #iserica de pe pm$nt &i din cer, din trupul Eui
ca forma de comunicare cu El &i ntre ei, a celor ce cred.
'B
3
d1 +ar ;evelaia, ca realitate ndeplinit n -ristos &i manifest$nd aceea&i eficien prin
#iseric n cursul veacurilor, reprezint (radiia. +eci (radiia e ns&i #iserica drept
form$ a eficienei nemic&orate a lui -ristos, prin +u5ul "f$nt3 sau a ;evelaiei
mplinite n El, de-a lungul veacurilor.
''
3
e1 #iserica este ntemeiat de -ristos, n =are a culminat &i s-a concentrat ;evelaia de
acte &i cuvinte. +ar ;evelaia continu s se completeze n ea, n partea ei referitoare la
forma n care ea se poate cristaliza ca uniune a credicio&ilor cu -ristos, adic n forma
structurilor ei eseniale, organic legate de coninutul ;evelaiei, ca aplicarea cea mai
adecvat a ei. +up aceea #iserica rm$ne mediul n care se aplic p$n la sf$r&itul
lumii ;evelaia &i prin care se druie&te puterea m$ntuitoare a lui -ristos prin +u5ul
"f$nt, ca mediu n care unii oameni cer &i primesc pe -ristos &i cresc n El &i se
conformeaz Eui ca model.
'.
Pentru demersul de fa vom reine n mod deose%it coninutul punctului &i ultima parte
a punctului e4 0D1 opera de m$ntuire al crei fundament a fost pus n natura omeneasc a lui
-ristos este dus la ndeplinire n forma #isericii, care este unirea noastr cu +umnezeu &i ntre
noi.3 0...1 #iserica rm$ne mediul n care se aplic p$n la sf$r&itul lumii ;evelaia &i prin care
se druie&te puterea m$ntuitoare a lui -ristos prin +u5ul "f$nt, ca mediu n care unii oameni cer
&i primesc pe -ristos &i cresc n El &i se conformeaz Eui ca model.
Este foarte posi%il ca originea acestei sintagme s fie n opera ma!imian
'2
, al crei autor s-
a inspirat la r$ndul su, consider *. ;iou, din imnul 5ristologic din Epi"tola ctre +ilipeni.
"f$ntul Ma!im desemneaz de fapt tropos%l filial, care este noua relaie A schesis, care se
su%stituie vec5ii relaii &i vec5iului raport dintre cauz &i efect, relu$nd din scrierea paulin
termenul morphe. &ormei de ro% luate de *dam n urma pcatului, #iserica i su%stituie prin
5arul +u5ului "f$nt forma &i vocaia A prosegorian unic a filiaiei, care este &i noua na&tere A
anaghenomenon &i noua creaie A anademio%rgo%menon. Fapt posi%il deoarece Fiul lui
+umnezeu &i-a asumat forma noastr de fii czui, pentru a ne introduce n filiaia restaurat,
noua creaie 0,, Cor., 7,':1, care este #iserica, prin #otezul n +u5ul "f$nt.
'6
E!presia forma #isericii nu este %i%lic, n sc5im% ntlnim n oul (estament e!presia
'el 'e dintr% (ncep%t fiind (n chip%l ) morphe, forma l%i *%mne+e% 0+ilip.,
.,91, de aceea considerm c este important s ncepem prin analiza acestei e!presii. (ermenul
C
Dogmatica, ,, op.cit., p. 9'.
<
Dogmatica, ,,, op.cit., p. .B9.
'B
Dogmatica, ,, op.cit., p. 7'.
''
Iid., p. 7C.
'.
Iid., p. 9C.
'2
G. infra.
'6
*. ;iou, op.cit., p. '6..
.
morphe, de&i nu este folosit aici n sensul te5nic al filozofiei grece&ti
'7
, o scurt incursiune
semantic este necesar.
Hn uzul grecesc, mai puin la -omer, dar n mod o%i&nuit mai t$rziu, morphe nseamn
forma, aspectul e!terior, &i c5iar purttorul formei, persoana.
'9
Morphe n sensul su de %az este
sinonim cu eidos, idea &i schema. +ar, n pofida intersc5im%a%ilitii, e!ist nc deose%iri de
sens evidente. Morphe, forma proprie unei fiine, nu este ec5ivalent cu eidos, adic ntrega
nfi&are vizi%il. Eidos desemneaz aspectul genului, ceea ce este comun indivizilor, n timp ce
morphe este forma individual de apariie. +e eidos ine ideea de ceea ce poate fi perceput &i
cunoscut de alii, pe c$nd morphe indic ceea ce este o%iectiv acolo. Morphe difer de schema
ntruc$t e!prim aspectul individual e!terior a&a cum este, n timp ce schema se refer la
reprezentarea n afar. Morphe este ntregul 0al trupului etc.1 n &i pentru sine, pe c$nd schema
este ceea ce aparine sau are legtur cu ntregul 0forma, caracteristicile e!terioare, modul de
apariie etc.13 morphe, forma dicit ,%iddam asol%t%m -". schema! hait%s! c%lt%s!/estit%s!
/ict%s! gest%s! sermones et actiones. Hn pofida acestor nuane, nu pot fi sta%ilite granie ferme
ntre termeni.
':
ici n lim%a8ul filozofic morphe nu are un sens definitiv &i fr ec5ivoc. Parmenide,
primul care l folose&te, vor%e&te de lumin &i ntuneric ca despre dou forme ale firii. Platon nu-l
folose&te mult, dar l poate trata ca pe un ec5ivalent pentru eidos sau idea desemn$nd aspectul
e!terior sau forma. Pentru el a cunoa&te forma lui @ nseamn a nelege natura lui @3 astfel,
filozoful care, de e!emplu, cunoa&te forma dreptii va &ti nu numai care acte sunt drepte, ci &i de
ce sunt a&a. "imilar, *ristotel prive&te forma unui lucru drept ceea ce l face inteligi%il, ea fiind
0asemeni Formelor lui Platon1accesi%il intelectului.
'C
Ea *ristotel morphe do%$nde&te un sens
fi! &i ocup un loc central n g$ndirea sa. =ele patru principii ale ntregii e!istene4 forma sau
natura, materia, cauza mi&ctoare &i scopul pot fi reduse la dou4 forma A morphe, eidos &i
materia A h0le, to h0po1eimenon.
'1 Morphe Theou ,n religia greac
,deea c divinitatea are form &i c se arat omului cu o nfi&are vizi%il, se nt$lne&te n
religia grecilor, mai ales unde e!ist credina dominant ntr-o revelaie divin trupeasc, n
epifania fiinelor supraumane. Ea -omer zeii merg pe pm$nt su% forma proprie sau su% alte
forme &i 8oac un rol personal n tre%urile omene&ti. +ar cur$nd vor aprea du%ii n privina
legitimitii concepiei despre fiinele divine ca anthropoph0seis 0care au natur uman1 sau
anthropoeideis 0care au form uman1, sau c s-ar manifesta su% form fizic. -erodot afirm c
grecii n-au avut, nainte de -omer &i -esiod, nici o cuno&tin ori relaie cu forma zeilor. *ce&ti
poei au fost primii care au creat o teogonie, nume divine, &i au fcut cunoscute c5ipurile lor,
c5iar dac la -omer e!periena pro!imitii fizice a zeilor este rar &i nu se nt$mpl deloc n
perioada istoric a vieii sale. @enofan va respinge ve5ement antropomorfismul popular ca
nedemn pentru zei, spun$nd c dac %oiiie de sau leii ar putea picta, ar reprezenta zeii conform
propriului corp
'<
. Platon lupt &i el mpotriva miturilor 5omerice false &i n&eltoare, pun$nd
ntre%area
.B
dac divinitatea este un magician care ia diverse forme. +impotriv, aceasta este
'7
-oul .e"tament, versiune revizuit, redactat &i comentat de #artolomeu Galeriu *nania, E,#M#);,'<<7, p.
26..
'9
Ier5ard Jittel, .!eological Dictionar/ o' New Testament, translator and editor IeoffreK L. #romileK, +. Eitt.,
+.+., vol. ,G, -, Lm. #. Eerdmans Pu%lis5ing =ompanK, Irand ;apids, Mic5igan, '<9<, p. :6..
':
Iid., pp. :62, :66.
'C
*ntonK FleM, Dic0ionar de 'ilozo'ie i logic, Ed. -umanitas, #ucure&ti, '<<9, p. '67.
'<
+r., '7.
.B
Hn Re"p., ,,, 2CBd.
2
a%solut simpl &i adevrat n cuv$nt &i fapt.
.'

.1 Morphe Theou ,n Vechiul Testament i ,n iudai"m
Hn 1ec!iul .e"tament este a%solut imposi%il de g$ndit c +umnezeu ar avea o form$
desc5is percepiei umane sau c "-ar putea revela ntr-o form$ accesi%il simurilor. +e&i sunt
multe referiri la +umnezeu ca la o fiin care, la fel ca omul, are fa, oc5i, urec5i, nas, gur,
%uze, lim%, %rae, degete, spate, 5aine, nclminte, acestea sunt at$t de evident e!primri la
figurat nc$t n Septuaginta nu a fost nevoie de corective pentru a menine puritatea conceptului
de +umnezeu. Hn niciuna dintre numeroasele teofanii sau ang5elofanii vec5i-testamentare 0nici
c5iar n 2en., 'C,' sN. sau 2.,.7 sN.1 nu e!ist o manifestare n deplin form$ uman a fiinelor
supra-pm$nte&ti &i nu gsim o descriere a formei dumnezeie&ti care ar fi vzut 0cf. Ez.,',.93
Io*, 6,'. sN.1. +impotriv, n 1ec!iul .e"tament nelegerea teomorfic a omului este mai
important dec$t concepia antropomorfic despre +umnezeu. 2re+entarea (n form$ %man$ n%
implic$ o (nomenire. ,ne!istena vreunei imagini n adorarea lui ,a5ve reflect o concepie per-
sonal &i etic n msur s reziste la orice ncercare de o%iectivare senzorial a formei "ale.
ici n iudaism, unde se pune un accent deose%it pe transcendena lui +umnezeu, nu este
loc pentru afirmaii pozitive despre forma lui +umnezeu.
..
21 Morphe Theou 3 morphe doulou
Hn -oul .e"tament singura afirmaie important cu privire la forma lui +umnezeu este n
+ilip., .,9-''4 =el =e dintru nceput fiind n c5ipul A morphe, forma lui +umnezeu a socotit c
a fi El ntocmai cu +umnezeu A to einai isa Theo nu e o prdare A harpagmon, dar "-a golit pe
"ine lu$nd c5ip A morphen, formam de ro%, devenind asemenea oamenilor &i la nfi&are A
schemati, hait% A afl$ndu-"e ca un om3 "-a smerit pe "ine Fc$ndu-"e asculttor p$n la moarte A
&i nc moarte de cruceO Pentru aceea, &i +umnezeu E-a preanlat A hyperypsosen &i ,-a druit Eui
nume care este mai presus de orice nume3 ca ntru numele lui ,isus tot genunc5iul s se plece, al
celor cere&ti &i al celor pm$nte&ti &i al celor de dedesu%t. Pi s mrturiseasc toat lim%a c +omn
A 30rios este ,isus -ristos, ntru slava A do4an lui +umnezeu-(atl.
+up ce i sftuise ca (ntr% smerenie %n%l s$-l socoteasc$ pe alt%l mai de cinste dec5t pe
el (ns%6i.3 &i nimeni s$ n% ca%te doar spre ale sale! ci fiecare 6i spre ale altora 0+ilip., .,2,61,
,isus -ristos este prezentat ca e!emplul suprem de a%negaie, prin c5enoz
.2
. Fiind +umnezeu
adevrat, dar devenind &i om adevrat A en homoiomati anthropon ghenomenos, Fiul lui
+umnezeu ia forma ro%ului A morphe do%lo%.
armen hristi din Epi"tola ctre +ilipeni este cel mai interpretat te!t din -oul
.e"tament.
.6
Gom ncerca n cele ce urmeaz s surprindem rezumativ opiniile c$torva e!egei
consacrai, n primul r$nd pentru precizri necesare demersului de fa, dar &i ca un argument
pentru nelegerea indisolu%ilei legturi ntre e!egeza %i%lic &i orice ncercare de a
dogmatiza.
.7
Hnelegerea acestui imn ne este a%solut necesar, de aceea se va ncerca n
.'
I. Jittel, op.cit., pp. :66 A :6C.
..
Iid., p. :6<.
.2
G. 4ro5lema c!enozei, n +umitru "tniloae, Ii"u" 6ri"to" "au Re"taurarea omului, ed. a ,,-a, Ed. )mniscop,
=raiova, '<<2, pp. '.C A'76. =5enoza nu nseamn renunarea la firea dumnezeiasc, ci const$ (n fapt%l c$ &i%l l%i
*%mne+e% 7i-a (ns%6it! 7i-a f$c%t proprii -oikeiosato, idiopoiesato. firea omeneasc$ 6i sl$ici%nile ei! neimprimate de
p$cat. 0Idem, Dogmatica, ,,, op.cit., p. 9:1.
.6
Markus #ockmue5l! .!e +orm o' 2od 7!hil., 8,9: 1ariation on a t!eme o' ;e<i"! =/"tici"m, n (5e /ournal
of (5eological "tudies, eM series, *pril '<<:, vol. 6C, part ', )!ford, at t5e =larendon Press.
.7
"-a spus c n opera Printelui "tniloae nu ar aprea foarte pregnant aceast dependen a nvturii dogmatice
de e!egeza %i%lic. Prinii #isericii au fost n primul r$nd foarte %uni cunosctori ai S'intei Scripturi &i mari e!egei.
6
continuare oferirea unei sc5ie de e!egez.
"unt necesare c$teva noi precizri de terminologie, c5iar dac fr a intra n amnunte4 a1
morphe-shema-eidos3 %1 morphe ) o%sia3 c1 morphe ) ei1on3 d1 morphe ) do4a3 &i trei seciuni4
a1 pree4isten8a =elui care Pi-a asumat firea uman3 %1 (ntr%parea prin cheno+$3 c1 prea(n$l8area
lui ,isus -ristos.
a1 morphe ) schema ) eidos. "-a artat 0s%pra1 c, ntre cei trei termeni de&i aparent
sinonomici, se fcea distincie &i n filozofia antic. *ceea&i distincie dar &i precizri noi apar la
E.#. Eig5tfoot
.9
, ;.P. Martin
.:
&i ;ev. M.;. Gincent
.C
.
%1 morphe ) o%sia. E!egeii su%liniaz distincia, dar insepara%ilitatea dintre cei doi
termeni. =5iar dac muli dintre "finii Prini au accentuat aceast insepara%ilitate, din dorina
de a su%linia unitatea de fiin, aceasta nu nseamn c au identificat propriu-zis cei doi termeni,
cum susine ;.P. Gicent4 * common error of t5e Ireek Fat5ers, adopted %K =alvin, #eza, and
ot5ers, Mas t5e identification of morphe Mit5 o%sia, QessenceR, and ph0sis, QnatureR.
.<
3 iar /.
-eri%an ofer o list n acest sens.
2B
/.#. Eig5tfoot afirm clar4 (5oug5 morphe is not t5e same
as ph0sis or o%sia, Ket t5e possession of t5e morphe involves participation in t5e o%sia also4 for
morphe implies not t5e e!ternal accidents %ut t5e essentials attri%utes.
2'
Prin urmare nu se poate
avea forma a ceva, cuiva, fr a poseda &i o%sia respectiv, deoarece morphe se refer la
atri%utele eseniale ale fiinei.
c1 morphe ) ei1on. ;.P. Martin afirm c ei1on &i morphe sunt folosii ca termeni
inter&an8a%ili n versiunea greac a Scripturii &i sunt privii ca sinonimici, a&a cum ar fi &i c5ip
&i asemnare A 6elem &i dem%th n e%raic &i, n concluzie, en morphe Theo% ar fi ec5ivalent cu
1at9ei1ona Theo%.
2.
P. )?#rien prezint iniial acest punct de vedere, dar &i e!prim apoi
rezerva, spun$nd c, n pofida legturii, e!ist diferene ntre cei doi termeni. Hn mod sigur nu se
spune despre *dam, nici n Septuaginta, nici n -oul .e"tament, c ar fi en morphe Theo%
22
.
*ceea&i atitudine au e!primat-o numero&i ali comentatori. *mintim pe I.F. -aMt5orne, care
afirm4 it is strained and unnatural to interpret morphe %K ei1on, in order to compare and
contrast *dam Mit5 =5rist, unless one 5olds t5e vieM t5at t5is 5Kmn refers not at all to t5e
pree!istent =5rist %ut onlK to t5e 5uman /esus, 5is life of 5umilitK and 5is e!altation to an eart5lK
position of glorK 0este forat &i nefiresc s traducem morphe cu ei1on, pentru a compara &i a
pune n contrast pe *dam cu -ristos, dac nu se susine ideea c acest imn nu se refer deloc la
pree!istena lui -ristos, ci doar la )mul ,isus, la viaa "a pm$nteasc &i la preanlarea lui la o
poziie de slav lumeasc.1
26
, /. -eri%an
27
&i +. "teen%urg, cruia i datorm un studiu semantic
imeni n-ar putea contesta faptul c Printele "tniloae a cunoscut magistral S'>nta Scriptur, &i-a mpropriat
cuprinsul, dar, poate ca n cazul operelor patristice, nu red ntotdeauna sursele g$ndirii sale, tocmai pentru c a
e!periat e!emplar coninutul acestora.
.9
/.#. Eig5tfoot, Saint 4aul&" Epi"tle to t!e 4!ilippian", Macmillan and co., Eondon, 'CCC, pp. '.: A '2..
.:
;.P. Martin, Carmen C!ri"ti, 4!ilippian" 8,?@AA. In recent interpretation and in t!e "etting o' Earl/ C!ri"tian
Bor"!ip, =am%ridge, *t t5e SniversitK Press, '<9:, p. 'BB.
.C
;ev. Marvin ;. Gincent, +.+., Critical and exegetical Commentar/ on t!e Epi"tle" to t!e 4!illippian" and
to 4!ilemon, (.T( =lark, Edin%urg5, '<77, pp. :< A CB.
.<
Op.cit., p. C..
2B
-eri%an /osef, Retto e Studio exegetico "u +ilip. 8,A@?C 9@AA3 E*", ;oma, '<C2, p. .26.
2'
Op.cit., p. ''B.
2.
Op.cit., pp. 'BC, ''9.
22
.!e Epi"tle to t!e 4!ilippian". A Commentar/ on t!e 2reeD text %K Peter )?#rien, Irand ;apids Mic5igan,
'<<', pp. .92, .96.
26
Ierald F. -aMt5orne, 4!ilippian", n Lorld #i%lical =ommentarK, vol. 62, Lord #ooks, (e!as, '<C2, p. C..
27
Op.cit., p. .2:.
7
n care neag sinonimia celor doi termeni.
29
+istincia morphe A ei1on reiese &i mai clar datorit
folosirii e!presiei morphe do%lo% n +ilip., .,:.
d1 morphe ) do4a. +ac ;.P. Martin susine sinonimia celor doi termeni. ;ev. M.;.
Gincent, fc$nd o paralel ntre I Cor., '7,6< &i +ilip., 2,.' &i interpret$nd ca atare ,, Cor., 2,'C
&i Rom., C,.<, afirm distincia lor4 *o4a is t5e manifestation, t5e Qunfolded fulnessR of t5e
divine attri%utes and perfections, M5ile morphe Theo% is t5e immediate, proper, and personal
investiture of t5e divine essence. *o4a attac5es to +eitK3 morphe is identified Mit5 t5e inmost
%eing of +eitK. *o4a is and must %e included in morphe Theo%, 5ut do"a i" not morphe 0s.n.,
.M.1 0*o4a este manifestarea, Qplintatea dezvluitR, a atri%utelor &i perfeciunilor divine, n
timp ce morphe Theo% este ve&m$ntul nemi8locit, specific, &i personal al Fiinei dumnezeie&ti.
*o4a ine de +umnezeire, morphe este identic cu esena tainic a +umnezeirii. *o4a este &i
tre%uie inclus n morphe, dar do"a nu e morphe .1
2:
0s.n., .M.1
,mposi%ilitatea identificrii termenilor n analiz reiese clar dac dorim s nlocuim do4a
cu morphe n te!te cum ar fi 4"., 'C,'4 cer%rile sp%n sla/a A do!a l%i *%mne+e%, 4"., C6,'B4
-.... ca s$ se s$l$6l%iasc$ sla/a ) do!a (n p$m$nt%l nostr%, I"aia, '','B4 pe Ea UMldiaV o
/or c$%ta neam%rile 6i s$la6%l ei /a fi plin de sla/$ ) do!a.
Hn concluzie, se poate spune c nu este vor%a de vreo nelegere filozofic elenistic a
termenului morphe din citatul n discuie &i nici de un presupus concept popular despre morphe
(5eou W o%sia sau ph0sis. +e asemenea, ceea ce "f. *p. Pavel nelege prin morphe Theo% &i
morphe do%lo% este cu totul strin de ideile epifanice ale mitului &i legendei. ,isus -ristos n-a
8ucat rolul unui zeu n form$ uman. Snicitatea cre&tinismului const &i n faptul c cele dou
firi, dumnezeiasc &i omeneasc, s-au unit n Persoana Fiului n mod ne(mp$r8it, nedespr#it,
neamestecat 6i neschimat, prin urmare nu este vor%a de un avatar pasager, cele dou firi
rm$n$nd unite pentru totdeauna. u poate fi vor%a nici despre o metamorfo+$ n sensul
credinei sau superstiiei elenistice. "f. *p. Pavel nu se refer la sc5im%area formei cuiva cu a
altcuiva3 n , Corinteni, .,C, omul ,isus este +omnul slavei A 30rios tes do4es. Hn mod esenial,
dac nu lingvistic, parado!ala e!presie morphe Theo% este pe deplin n sfera concepiei %i%lice
despre +umnezeu. (otu&i este foarte dificil s se gseasc un termen ec5ivalent pentru morphe,
&i n special pentru morphe Theo%. I.F. -aMt5orne menioneaz4 mod de a e!ista A
*aseins:eise3 condiie sau statut, dar afirm c cel mai potrivit mod de a%ordare ar fi4 '1 s
admitem c este o noiune al crui sens este de neneles 0insesiza%il A el%si/e1, dar .1 n acela&i
timp s recunoa&tem c, ncep$nd cu cele mai vec5i te!te grece&ti, morphe a fost folosit cel puin
pentru a e!prima modul n care un lucru 0n sens filozofic, n.n., .M.1, fiind ceea ce este n sine,
apare, se descoper simurilor noastre. Morphe a nsemnat ntotdeauna o form care e!prim
cu adevrat &i integral fiina de care ine. =$nd aplicm aceast nelegere la +umnezeu, morphe
a "a tre%uie s se refere la esena "a tainic
2C
, la ceea ce este El n "ine, la realitatea fiinei "ale,
la ceea ce nu poate fi neles cu raiunea care-&i manifest mereu tendina spre autonomie &i nu
las 5arul s-o poteneze.
a1 !R$%$&'(T$N)A. Paralela ntre *dam &i -ristos a fost interpretat n multe feluri.
2<
).
=ullmann afirm c "f. Pavel E-ar prezenta pe -ristos ca pe un om venit din cer. El ar fi )mul
ceresc pre-e!istent, c5ipul curat al lui +umnezeu care a pre-e!istat, +umnezeu-omul pre-
29
+. "teen%urg, .!e Ca"e Again"t t!e S/non/mit/ o' morp!e and eiDon, /"(, 26 0'<CC1, pp. :: A C9.
2:
Op.cit., p. C'.
2C
Op.cit.,p. C7.
2<
Iid., p. .97.
9
e!istent.
6B
=ullmann a avut n vedere semnificaia titlului 5ristologic4 Fiul )mului A care, de&i
nu apare n scrierile pauline, c5iar dac este implicit n referirile la -ristos &i *dam A &i a cutat
s accentueze realitatea e!istenei omene6ti a lui -ristos. +ar a a8uns la aseriuni false, fapt u&or
de constatat din urmtorul verset, unde se vor%e&te despre actul cheno+ei, prin care Fiul a
devenit om &i "-a fcut cunoscut ca om A nu c ar fi fost un om-divin care a devenit un om-
sclav. Este gre&it s se considere c Fiul avea de8a fire uman &i oricum ideea de omenitate
pre-e!istent este strin ntregii S'inte Scripturi.
6'

Mai recent, cea mai semnificativ interpretare a paralelei *dam A-ristos a fost aceea care
refuz s vad vreo referin la pre-e!istena lui -ristos sau la ntruparea "a. +impotriv, imnul
E-ar reliefa doar pe omul ,isus, viaa "a plin de smerenie &i nlarea "a doar la o slav
pm$nteasc. +e&i se credea a fi o opinie revolut, aparin$nd unor luterani din secolul al @,@-
lea, muli comentatori o susin din nou astzi.
6.
=el mai cunoscut dintre ace&tia este /.+.I. +unn,
care afirm c n imn se face referire la primul *dam X ultimul *dam, ca n , Cor., '7,67-6<,
fr nici o aluzie la pre-e!isten, pre-istorie, sau altceva de acest fel.
62
Eim%a8ul ar fi fost folosit
nu pentru c ar fi potrivit pentru -ristos, ci pentru *dam, iar legtura cu referatul =reaiei ar fi
transparent. "copul ar fi evidenierea caracter%l%i adamic al /ie8ii! mor8ii 6i (n/ierii l%i
Hristos. -". Astfel Filip.! ;!<-== este doar %n mod de a descrie caracter%l sl%>irii 6i >ertfei l%i
Hristos
66
0s.a., /.+.I. +unn1, fr referire la e!istena "a anterioar ca fiin cereasc.
=onform acestei poziii, ar fi vor%a de o simpl ecuaie4 ce a pierdut *dam, adic slava
divin, a fost restaurat pentru ultimul *dam, a crui slav este descris n imn. =uvintele fiind
n forma lui +umnezeu n-ar avea nici o semnificaie n reliefarea slavei din care -ristos a
venit, nici nu ar face vreo aluzie la pre-e!istena "a.
67
+unn &i-a ndreptat atacul mpotriva
doctrinei gnostice despre omul ceresc, atitudine corect, dar a a8uns n e!trema eliminrii
oricrui element din imnul n analiz, care sugereaz pre-e!istena. =uvintele 1ai schemati
e%retheis os anthropos nu se pot referi la cineva care nu a fost niciodat altceva dec$t un om, la
fel contrastul dintre hos en morphe Theo% h0parhon &i morphen do%lo% laon. ) poziie
critic fa de interpretarea lui /.+unn a adoptat &i M. #ockmue5l, care scrie4 Eim%a8ul &i logica
din v. 9-C sugereaz o mi&care de la o condiie divin spre una uman, pe care -ristos n-a avut-o,
dar a asumat-o A laon.
69

;ev. M.;. Gincent arat c n pasa8e cum ar fi4 , Cor., ',.63 C,93 '',23 'B,2,63 ,, Cor., C,<,
"f. Pavel afirm fr ec5ivoc pre-e!istena real a Fiului lui +umnezeu &i totodat relaia unic
cu (atl.
6:
+e fapt, ntreaga soteriologie se %azeaz pe aceast pre-e!isten, nu doar n pre&tiina
lui +umnezeu, cum credeau iudeii n legtur cu toate persoanele importante, sau ca o form$
ideal perfect, model al unei realiti pm$nte&ti imperfecte, n conformitate cu mentalitatea
grecilor, fiind vor%a de Snul din (reime, nscut din (atl mai nainte de toi vecii, o
Persoan care consimte s-&i asume &i natura uman.
+incolo de orice alt considerent, un argument peremptoriu pentru susinerea realitii pre-
e!istenei l constituie cuvintele to einai isa Theo. =um ar putea fi acordat cuiva, unei
creaturi, egalitatea cu +umnezeu, aceasta in$nd e!clusiv de fiina dumnezeiasc. Eventual s-ar
6B
.!e C!ri"tolog/ o' t!e New Testament, Eondon, "=M, '<92, p. '::.
6'
P. )?#rien, op.cit., p. .97.
6.
Iid., p. .99.
62
/ames +.I. +unn, C!ri"tolog/ in t!e =aDing. A New Testament InEuir/ into t!e rigin" o' t!e Doctrine o'
t!e Incarnation, "=M Press, Eondon, '<CB, pp. ''6 A ''<, n spec. p. ''<.
66
Iid., p. '.B.
67
P. )?#rien, op.cit., p. .9:.
69
Markus #ockmue5l, .!e +orm o' 2od -!hil.! ;?<. 1ariation" on a t!eme o' ;e<i"! =/"tici"m, n (5e /ournal
of (5eological "tudies, eM series, *pril '<<:, vol. 6C, pt.', )!ford, at t5e =larendon Press, p. 'B.
6:
;ev. Marvin ;. Gincent, +.+., Critical and exegetical Commentar/ on t!e Epi"tle" to t!e 4!illippian" and to
4!ilemon, (.T( =lark, Edin%urg5, '<77, p. C2.
:
putea acorda egalitate de putere sau de rang, dar nu de fiin. "atan promisese femeii c /a fi ca
*%mne+e%! c%nosc5nd inele 6i r$%l nu se spune nimic despre egalitate cu +umnezeu &i oricum
nicieri nu se menioneaz c *dam ar fi dorit egalitatea cu +umnezeu. =5iar dac *dam &i Eva
ar fi fost asculttori, rsplata n-ar fi fost &i nici nu ar fi putut fi egalitatea cu +umnezeu. *&adar,
paralela *dam A -ristos are limite foarte evidente, c5iar dac nu pentru toi.
/. Murp5K-)?=onnor se numr printre ace&tia din urm. El susine c e!presia to einai
isa Theo nu se refer la posedarea naturii divine, ci la dreptul de a fi tratat ca &i cum ar fi
+umnezeu, iar -ristos n-a vzut n aceasta ceva ce s foloseasc pentru "ine. Era un drept de
care putea %eneficia n mod li%er, nu pentru c era, de fapt, +umnezeu, ci pentru c era un om
fr pcat. *ceast opinie a devenit popular, de aceea a necesitat &i necesit o
contraargumentare.
6C

I.F. -aMt5rone aduce n atenie ceva foarte interesant cu privire la criptica e!presie en
morphe Theo%. El spune c ar fi o dovad de precauie, un mod ascuns al autorului de a spune
c -ristos este +umnezeu, prin urmare fr a folosi e!act aceste cuvinte.
6<
*m putea spune c
este un fel de diplomaie, asemntoare celei folosite la "inodul al doilea ecumenic, c$nd nu s-
a putut spune despre +u5ul "f$nt c este +umnezeu, dar s-au folosit termeni ec5ivaleni4
+omnul A 30rios, nc5inat &i slvit, folosii e!clusiv n relaie cu +umnezeu.
E!presia menionat este coro%orat cu to einai isa Theo care urmeaz. Folosirea
articolului 5otr$t to implic str$nsa corelare cu prima parte, este ca &i cum ar spune egalitatea
cu +umnezeu despre care tocmai am vor%it spun$nd en morphen Theo% h0parchon.
7B

*cela&i autor arat c participiul aorist genomenos, care provine din ginesthai 0ver% ce
e!prim nceputul sau devenirea1 este n contrast cu participiul prezent, h0parchon. "ensul este
u&or de desprins4 -ristos a e!istat ntotdeauna A h0parchon en morphen Theo%, dar a venit n
e!isten A genomenos en homoiomati anthropon.
+up ce fcuse o ampl analiz teologic &i filologic a imnului, /.#. Eig5tfoot
concluzioneaz4 ,n ot5er Mords, it reNuires t5at en morphe Theo% h0parchon %e referred to a
point of time prior to t5e incarnation.
7'
%1 *NTR+!AR$A prin ,$NO-.. P. )?#rien aduce n discuie paralela dintre morphen
do%lo% laon &i Ieed Iah/e 0I"aia, 721.
7.
+up muli comentatori, e!presia din +ilipeni ar
nsemna e!act asumarea slu8irii lui Ieed Iah/e, iar ea%ton e1enosen ar fi ec5ivalent cu 7i-a dat
s%flet%l S$% spre moarte 0I"aia, 72,'.1. Srm$ndu-l pe ;.P. Martin, P. )?#rien arat c din punct
de vedere lingvistic nu ar fi evident c pasa8ul ea%ton e1enosen" mechri thanato% ar putea fi
corelat cu I"aia, 72,'.. Sn argument n acest sens ar fi faptul c n Septuaginta cuv$ntul ieed
este redat prin pais, un titlu de onoare, pe c$nd do%los denot, prin contrast, ru&ine &i umilin. +ar
menioneaz apoi, e!emplific$nd, c cei doi termeni sunt totu&i inter&an8a%ili.
+ificultatea pro%lemei cheno+ei este recunoscut de -.S. von #alt5asar
72
4 +octrina
despre c5enoz
76
este foarte dificil din punctul de vedere al e!egezei
77
, al istoriei tadiiei &i
6C
.(. Lrig5t, ,arpa/mos and t!e meaning o' 4!illippian" 8,?@AA, n (5e /ournal of (5eological "tudies,
eM "eries, vol. 2:, pt. ., oct. '<C9, )!ford, at t5e =larendon Press, p. 2273 este vor%a de un studiu e!5austiv despre
harpagmos, oferit de foarte cunoscutul &i apreciatul profesor %i%list de la )!ford.
6<
Ierald F. -aMt5orne, 4!ilippian", Borld Bi5lical Commentar/, vol. 62, Lord #ooks Pu%lis5er, Laco, (e!as,
'<C2, p. C6.
7B
Iid.
7'
Op.cit., p. '2..
7.
Op.cit., p. .9C.
72
=/"terium 4a"c!ale. .!e =/"ter/ o' Ea"ter, (T( =lark, Edin%urg, '<<2, n spec. cap. The 0enosis and the
New 'ma/e of 1od, pp. .2 A 6'.
76
"tudii de nceput4 ). #ensoM, Die #e!re *on der Feno"e, Eeipzig, '<B23 -. "c5umac5er, C!ri"tu" in "einer
4rGexi"tenz und Feno"e, . vol., ;oma, '<'6 &i '<.'.
77
"tudii mai noi4 E. Jasemann, Friti"c!e Anal/"e *on 4!il. 8,?@AA, n Y(5J, 6: 0'<7B1, pp. 2'2 A 29B3 *.
Feuillet, #&6omme@Dieu con"ider( dan" "a condition terre"tre de "er*iteur et r(dempteur, n Givre et Penser, .,
Paris, '<6.3 /. +upont, ;e"u"@C!ri"t dan" Son a5ai""ement, n ;";, 2: 0'<7B1, pp. 7BB A 7'63 E. =erfau!, #&!/mne
au C!ri"t@Ser*iteur de Dieu, n ;ecueil Eucien =erfau!, Paris, '<76, pp. 6.7 A 62:3 ). Mic5el, Hur Exege"e *on
4!il., 8,?@AA, n (5eologie als Ilau%ensMagnis, Festsc5rift fZr J. -eim, -am%urg, '<76, pp. :< A <73 E. Jrinetzki, Der
Ein'lu"" *on I"., ?8, AI@?I, A8 par. au' 4!il., 8,9@AA, n (5[, '2< 0'<7<1, pp. '7: A '<23 .<' A 2CC.
C
doctrinei 0D1.
79
*utorul reu&e&te o sintez a pro%lematicii, cit$nd te!te concludente at$t din
Prinii rsriteni c$t &i apuseni 0l citeaz &i pe "f. Irigorie de Kssa, potrivit cruia smerenia
+omnului, c5enoza "a este o dovad de putere mai mare dec$t minunile sv$r&ite
7:
1, a8ung$nd
p$n n contemporaneitate. Este important s mai amintim c, potrivit lui -.S. von #alt5asar,
teoriile despre cheno+$ aprute n Iermania secolului al @,@-lea, strine de tradiia patristic, au
fost scrise su% influena lui -egel, pentru care su%iectul a%solut, pentru a deveni concret &i
pentru-sine, tre%uie s se e!prime finit n natur &i n istoria lumii.
7C
I.F. -aMt5orne
7<
face o interesant paralel ntre4
Ioan, '2, 2-':
'. ,isus &tiind c (atl ,-a dat
Eui toate n m$ini &i c de la
+umnezeu a ie&it &i la
+umnezeu merge.
.. ,isus "-a sculat de la =in,
"-a dez%rcat de 5aine A ta
himatia.
2. ,isus a luat un &tergar, "-a
ncins cu el. +up aceea a
turnat ap n vasul de splat
&i a nceput s spele picioa-
rele ucenicilor 0sarcin ce
revenea ro%ilor, , Sam.,
.7,6'3 =c., ',:3 +. Ap.,
'2,.71.
6. +up ce le-a splat
picioarele &i Pi-a luat
5ainele, "-a a&ezat iar la
mas &i le-a zisD4
7. Goi M numii pe Mine
Hnvtorul &i +omnul A
30rios, &i %ine zicei, cci
Eu sunt.
+ilipeni, .,9-''
'. =are, fiind n forma
9B
lui
+umnezeu nu rpire a
socotit a fi El ntocmai cu
+umnezeu.
.. "-a smerit pe "ine A
e1enosen e%to%.
2. Dlu$nd forma ro%ului,
fc$ndu-"e asemenea
oamenilor, &i la nfi&are
afl$ndu-"e ca un om, "-a
smerit pe "ine.
6. Pentru aceea &i +umnezeu
E-a preanlat &i ,-a druit
Eui nume mai presus de
orice nume.
7. D&i s mrturiseasc toat
lim%a c +omn A 30rios
este ,isus -ristos.
*semnrile sunt evidente &i este important s se su%linieze c scopul acestor pericope este
similar. "f. *p. &i Ev. ,oan accentueaz c ,isus a venit pentru a slu8i, de aceea cine vrea s fie
mai mare tre%uie s fie slu8itorul tuturor, iar "f. *p.Pavel Hl prezint pe ,isus filipenilor, ca
e!emplul suprem de smerenie &i a%negaie. E!ist totu&i o rezerv cu privire la aceast paralel.
Prin cheno+$, a&a cum s-a artat de8a, nu "e nelege c -ristos n-ar mai fi avut ve&m$ntul de
lumin al dumnezeirii, nu s-ar fi putut dez%rca de ele, fiind +umnezeu adevrat &i om adevrat.
=ontemporanii nu-l puteau percepe.
9'
*cela&i autor o%serv c n unele traduceri cuvintele4 hos en morphe Theo% h0parchon
79
-.S. von #alt5asar, op.cit., p. .2.
7:
)ratio =atec5etica, .6, PI 67, 96=+.
7C
Op.cit., p. 2'.
7<
Op.cit., p. :C.
9B
"e propune traducerea4 morphe, forma cu forma, pentru a nltura ec5ivocul.
9'
v. .omul ag!ioritic, cu privire la Schimarea la fa8$ &i episodul din viaa "f. "erafim de "arov, redat infra, pp.
.BC A .'..
<
sunt redate gre&it printr-o form concesiv, =are de&iD, corect fiind cea cauzal, deoarece
eraD, a fi ca *%mne+e% n% implic$ dorin8a de a l%a! ci de a d$r%i. Hn continuare se ncearc
oferirea unui rspuns privitor la nelesul propriu-zis al c5enozei. (ermenul golire s-ar referi la4
slav3 e!ercitarea autoritii3 prerogativele dumnezeirii3 insemnele ma8estii3 atri%utele divine A
omniscien, omniprezen &i omipoten3 egalitatea cu +umnezeu. +ar, su%liniaz autorul citat,
nu e!ist nici un temei n imn pentru vreuna din speculaiile amintite.
9.
+e fapt, ver%ul 1enoo
nseamn &i a se revrsa, n sensul n care soarele &i revars spre noi lumina &i cldura, a se
drui, a nu mai e!ista pentru sine, nu n sensul anulrii e!istenei3 n Dic0ionarul Baill/, gsim &i
sensul4 d@penser! emplo0er compl@tement ) panta ta onta eis tous penetas, =5rKs. ASf. Ioan
Hrisostom%lB! in 4"., 6' ) emplo0er to%t son a/oir po%r les pa%/res A a folosi toat avuia pentru
sraci, a c5eltui totul pentru ei.
Fiul lui +umnezeu din iu%ire nemrginit, un supraplin al iu%irii, pentru noi "-a ntrupat,
&tiind c oamenii nu-E vor recunoa&te ca +umnezeu, din cauza nevredniciei lor, &i prin urmare Hl
vor putea %at8ocori &i c5iar rstigni. ,a forma ro%l%i, adic asum consecinele ro%iei
pcatului &i morii, H&i d viaa pentru noi, sv$r&e&te actul suprem pentru a omor moartea &i a ne
arta c mai mare dragoste dec5t aceasta n% poate a/ea cine/a, ne d totul celor ce eram
s$raci, adic lipsii de comuniunea cu +umnezeu din cauza pcatului. +ar Fiul Eui +umnezeu
nu "-a fcut om pentru "ine, ci pentru ca din trupul "u s e!tind m$ntuirea ca via n noi,
scrie Printele "tniloae.
92
*m putea spune c Fiul lui +umnezeu a uitat cumva de "ine pentru
noi, S-a d$r%it no%$, a trit integral n condiia uman, "-a identificat deplin cu omul, rm$nnd
&i +umnezeu adevrat3 numai rm$nnd +umnezeu adevrat &i devenind &i om adevrat, ne putea
m$ntui, M$ntuitorul "-a fcut ro%, fr a nceta s ai% putere asupra ro%iei.
96
Printele "tniloae respinge orice nelegere deformat a cheno+ei &i atunci c$nd scrie c,
ntr-adevr, cheno+$ nseamn ns&i asumarea naturii umane4 'heno+a const tocmai n
mproprierea naturii noastre n toat suportarea ei curat a durerilor de ctre +umnezeu-
=uv$ntul. Fr aceasta, Fiul lui +umnezeu nu "-ar fi putut face om cu adevrat. 0D1 'heno+a
const n faptul c Fiul lui +umnezeu Pi-a nsu&it, Pi-a fcut proprii 0oi1eiosato, idiopoiesato1
firea omeneasc &i sl%iciunile ei, neimprimate de pcat
97
'heno+a nu nseamn o mic&orare a
dumnezeirii3 n definiia dogmatic de la =alcedon, pronumele de identitate Acela6i apare de
&apte ori4 *stfel, c5enoza, dup sf$ntul Ma!im, nu nseamn o cdere, de fapt, a lui +umnezeu
din dumnezeirea "a, ci o fapt a %untii "ale &i un mod de manifestare a puterii "ale pentru a
ntri firea omeneasc din luntrul ei4 =ci cheno+a lui +umnezeu a fost taina voluntar a Eui
din pricina %untii fa de oameni, nu o cdere din dumnezeire sau o mic&orare a ei, a fost
co%or$rea de %unvoie prin trup.
99
+e aceea dumnezeirea a rmas nesc5im%at n timpul
cheno+ei. =5iar actul personal al lui +umnezeu de co%or$re din iu%ire este &i el un act de
putere.
9:
"e nelege astfel c &i toate speculaiile &i formulrile n legtur cu harpagmos devin
inutile. "f. ,oan Iur de *ur spune n acest sens4
+ac cineva rpe&te ceva, dac ia fr s i se cuvin, atunci nu va ndrzni s renune la
acel lucru de team s nu-l piard, de team s nu cad din locul n care a a8uns &i dorind s
dein pentru totdeauna ceea ce a rpit. 0D1 Fiul Eui +umnezeu nu "-a temut a "e pogor din
9.
Op.cit., p. C7.
92
Dogmatica, ,,, op.cit., p. '<9.
96
P. ". Prof. +r. ,rineu "ltineanul, Ii"u" 6ri"to" "au #ogo"ul ,nomenit, Ed. ;om$nia =re&tin, #ucure&ti, '<<<, p. C9.
97
Iid., p. 9:.
99
Epi"tola AJ, ctre 4/rr!u", P.I., <', 7<. +.
9:
Pr. Prof. +. "tniloae, op.cit., p. :..
'B
demnitatea Eui, fiindc nu a socotit ca o rpire dumnezeirea, nu "-a temut ca nu cumva s-,
rpeasc cineva natura Eui sau demnitatea lui natural 0D1. +e aceea n-a ezitat s ia c5ip
Uform$V de ro%.
9C
.(. Lrig5t, n studiul despre harpagmon propune traducerea versetului al &aselea din
+ilipeni, .4 L5o, %eing in t5e form of Iod, did not regard t5is divine eNualitK as somet5ing to
%e used for 5is oMn advantage, %ut rat5er emptied 5imselfD.
9<
+atorit acestei traduceri, spune
autorul citat, rezult o nou nelegere, coerent, a soteriologiei imnului. Fiul pre-e!istent nu a
privit egalitatea cu +umnezeu ca ceva care s nu-, permit asumarea slu8irii rscumprtoare, ci,
dimpotriv, ca unicul fapt care ,-a conferit calitatea de a mplini aceast slu8ire. =a &i n Romani,
7,9 s,., moartea +omnului este neleas ca revelarea adecvat, n lucrare, a iu%irii lui +umnezeu
0cf. ,, Cor., 7,'<1. Ger%ul e1enosen nu se refer la pierderea atri%utelor divine, ci adevrata
smerenie corelativ ntruprii &i =rucii const n faptul c =el =are era +umnezeu A &i n-a ncetat
nici o clip s fie +umnezeu, de-a lungul ntregii slu8iri mesianice A a primit s mplineasc o
astfel de slu8ire. ,mnul ofer o nou imagine a lui +umnezeu nsu&i. =ontrar vec5ilor ncercri
ale omului de a-E imagina pe +umnezeu, adesea dup c5ipul lui, care implica trsturi, cum ar fi
arogana &i slava de&art, drumul =rucii A 'al/ar0, descoper adevrul despre +umnezeu.
=oncluzia, de o mare importan n dez%aterile actuale legate de 5ristologie, este4 ntruparea &i
rstignirea tre%uie privite ca mi8loacele A /ehicles proprii pentru auto-revelarea dinamic a lui
+umnezeu.
:B

"e o%serv similitudini cu accentele puse de Printele "tniloae n pro%lema cheno+ei. +e
asemenea, ni se pare foart important c autorul a su%liniat motivul ntruprii &i al m$ntuirii4
iu%irea lui +umnezeu. +e fapt, n cuvintele ioaneice4 *%mne+e% a6a a i%it l%mea! (nc5t pe &i%l
S$% 'el Cn%l-N$sc%t L-a dat A edokenD, ver%ul edo1en 0din v%. didomi1 s-ar traduce mai e!act
L-a d$r%it, a&a cum &i la toate slu8%ele spunem pe noi n&ine &i unii pe alii &i toat viaa noastr
lui -ristos +umnezeu s o dm A parathometa 0din v%. parathitimi1. "-ar traduce corect s$ o
oferim, s$ o d$r%im, s-, ntoarcem lui +umnezeu darul vieii noastre, realiz$ndu-se astfel legtura
fireasc dintre dar, druitor &i cel ce prime&te darul.
c1 !R$A*N.2)AR$A. 2entr% aceea! 6i *%mne+e% L-a prea(n$l8at ) hyperypsosen 6i I-a
d$r%it L%i n%me care este mai pres%s de orice n%meD ca (ntr% n%mele l%i Iis%s tot gen%nchi%l s$ se
plece! al celor cere6ti 6i al celor p$m5nte6ti 6i al celor de dedes%t. 7i s$ m$rt%riseasc$ toat$
lima c$ *omn ) 0yrios este Iis%s Hristos! (ntr% sla/a ) do"an l%i *%mne+e%-Tat$l 0v. < A''1.
.(. Lrig5t afirm c prea(n$l8area =elui ;stignit nu se refer la un rang care numai
dup aceea Hi devine propriu. ici nu e o rsplat pentru mplinirea unei sarcini dificile. u este
nici ncununarea unei treceri per ard%a ad astra. Este afirmarea, de ctre +umnezeu A (atl, a
faptului c ntruparea &i moartea lui ,isus -ristos au fost ntr-adevr revelarea iu%irii divine n
lucrare. +ruindu-, lui ,isus titlul 30rios
:'
&i recunosc$ndu-, dreptul de a "e mprt&i de slava
aceea care, potrivit poorocului ,saia 067,.23 citat n +ilipeni, .,'B1, nimeni altcineva nu o poate
avea, n afara +umnezeului lui ,srael +umnezeu (atl a confirmat egalitatea pe care Fiul o a are
cu (atl din veci.
:.
9C
milii la Epi"tola ctre +ilipeni a S'>ntului Apo"tol 4a*el, trad. de *r5im. (eodosie *tanasiu, Ed. ,cos, =lu8-
apoca, '<<C, pp. '.C, '.<.
9<
Op.cit., p. 267.
:B
Iid., pp. 267, 269.
:'
30rios fiind ec5ivalentul grecesc al e%raicului Adonai, nume folosit e!clusiv pentru +umnezeu, apelativul
sacrosanct Iah/e A n%me mai pres%s de orice n%me put$nd fi pronunat doar de Marele *r5iereu &i nu oric$nd.
:.
Iid., p. 269.
''
M.;. Gincent o%serv c, tot%6i! Hristos a primit ce/a! ca re+%ltat al (ntr%p$rii 6i /ie8ii de
asc%ltare! ce/a ce n% a/ea anterior! (n pree4isten8a Sa! ce/a ce n-ar fi p%t%t primi dec5t a6a.
Egalitatea c% *%mne+e% Tat$l o a/ea prin na6terea Sa din /eci! prin firea Sa! dar la st$p5nirea
mesianic$ ) Messianic lordship se p%tea a>%nge n%mai prin (ntr%pare 6i smerenia aferent$ 0s.n.,
.M.13 aceasta, &i nu egalitatea cu +umnezeu, a primit ,isus -ristos prin preanlarea "a. *io
din versetul < nu tre%uie neles ca o urmare a ascultrii, ca ceva etic, ci mai degra% ca o
consecin logic. "tp$nirea "a mesianic Pi-a putut-o inaugura numai dup e!periena "a
uman, numai dup ce "e fcuse frate cu noi &i %iruise pcatul 0E*r., ',21. )ricum, st$p5nirea
mesianic$ nseamn slu8ire, nu putere &i ma8estate. E!presia 6i a 6e+%t de-a dreapta Tat$l%i
este mesianic &i afirm %iruina mesianic, dar nu n detrimentul vreunei demniti eseniale
proprii nainte de ntrupare. +ar ntruparea E-a a&ezat, ntr-un sens nou, n mod actual, n relaie
regal A 1ingl0 relation cu ntreaga via a universului. u se putea ca tot gen%nchi%l s$ se
plece 6i toat$ lima s$ m$rt%riseasc$ c$ *omn-JKrios este Iis%s Hristos dac +omnul ar fi
rmas numai (n forma l%i *%mne+e%, &i nu ar fi curit pcatele, n-ar fi salvat =reaia &i nu "-ar fi
manifestat pe pm$nt, n rai &i n iad ca M$ntuitor al omului
:2
, icoana autentic a Hnvierii fiind
aceea n care M$ntuitorul este prezentat cum i scoate din iad, in$ndu-i de m$n, pe *dam &i
Eva &i astfel, virtual, tot neamul omenesc.
Elemente noi intr n viaa &i stp$nirea lui -ristos =el Preanlat. El nu e!ist mai puin
ca Fiu al lui +umnezeu, dar acum este &i &i%l Om%l%i, titlu predilect pentru M$ntuitorul, fapt
posi%il pentru c "-a nscut din Fecioar &i "-a fcut ca noi, afar de pcat. "lava lui +umnezeu
strluce&te prin forma trupului pe care l-a nlat cu El la ceruri, n s$nul Preasfintei (reimi,
(ntr% El loc%ie6te! trupe3te! toat$ plin$tatea *%mne+eirii ) en auto katoikei pan to pleroma tes
t5eotetos "omatiDo" 0Col., .,<1. =5iar dac ,isus -ristos este Miel%l (n>%nghiat de la facerea
l%mii 0I4t., ',.B3 Apoc., 7,.1, acum este n mod actual ceea ce fusese n supra-temporalitatea lui
+umnezeu4 Marele Arhiere%.
:6
Hncep$nd-Pi slu8irea ar5iereasc prin 8ertfa "a, El o continu prin
prezena "a n viaa celor ce cred n El, a8ut$ndu-i, prin +u5ul "f$nt, s %mle (ntr% (nnoirea
/ie8ii.
Hn concluzie, stp$nirea do%$ndit prin slu8irea mesianic este deose%it de stp$nirea
propriu-zis. *ceasta este, de fapt, stp$nirea pe care +omnul nostru ,isus -ristos o prefer celei
pe care oricum o avea &i o are ca egal al (atlui A stp$nirea prin a%negaie, dominarea prin
slu8ire.
:7

;spunz$nd ereziei arienilor, "f. *tanasie cel Mare scrie4 QPentru aceea &i +umnezeu E-a
preanlat pe ElR. =ci n-a spus-o aceasta, ca s indice ncoronarea virtuii, nici sporirea n
m%untire, ci cauza nlrii procurate nou. Pi ce este aceasta altceva dec$t c =el =e "e afla
n c5ipul UformaV lui +umnezeu &i era Fiul prea slvitului (at "-a smerit pe "ine &i "-a fcut ro%
n locul nostru &i pentru noi\ =ci dac nu "-ar fi fcut +omnul om, n-am fi nviat noi din mori,
rscumprai de pcate, ci am fi rmas mori su% pm$nt3 nici n-am fi fost nlai la cer, ci am
zcea n iad. Pentru noi, deci, &i de dragul nostru s-a spus4 QL-a prea(n$l8atR &i QI s-a d$r%itR.
:9
Pentru a e!plica acest te!t, Printele "tniloae scrie4
Fa de arieni, care aplicau la =el =e "-a ntrupat, dar =are nu era, dup ei, cu adevrat
:2
M.;. Gincent, op.cit., pp. C9, C:.
:6
v. Preot +r. "telian (ofan, Ii"u" 6ri"to" Ar!iereu *enic dup Epi"tola ctre E*rei, tez de doctorat, Ed. Presa
Sniversitar =lu8ean, =lu8-apoca, '<<9.
:7
M.;. Gincent, op.cit., p. C:.
:9
"f$ntul *tanasie cel Mare, .rei cu*inte ,mpotri*a arienilor, n P"#, '7, trad. din gr., introducere &i note de Pr.
Prof. +umitru "tniloae, E,#M#);, #ucure&ti, '<C:, p. .BC.
'.
+umnezeu, nlarea &i primirea darului, ca o rsplat a efortului pentru virtute, sf$ntul
*tanasie, apr$nd dumnezeirea =elui Hntrupat, aplic la oameni tot ce a primit =el Hntrupat.
N% 'el ce S-a f$c%t om a c56tigat ce/a din aceasta! ci omenitatea pe care a as%mat-o 0s.n.,
.M.1. *stfel "f$ntul *tanasie a fost pus n situaia s dezvolte tot ce a c$&tigat omul prin
ntruparea =uv$ntului4 nfirea, ndumnezeirea, desv$r&irea, nemurirea etc. +ar tocmai n
aceasta se arat mrirea lui +umnezeu4 c poate ridica prin smerenia "a la at$ta nlime o
fptur creat din nimic. ,ar aceasta o mpline&te +umnezeu, merg$nd n smerire nu numai
p$n la ntrupare, ci p$n la moarte, din iu%ire pentru om. "f$ntul *tanasie dezvolt astfel,
pe %aza 5ristologiei sale, soteriologia sa. Pentru arieni, din ntrupare a c$&tigat numai cel ce
s-a ntrupat, urc$nd mai sus de la treapta nedumnezeiasc la care se afla. Hnomenirea E-a
ridicat n treapt pe El, nu pe om, dup arieni. )arecum centrul iconomiei lui +umnezeu
este, pentru sf$ntul *tanasie, omul. Hnvtura "f$ntului *tanasie e cel mai profund
umanism. El pune n lumin valoarea omului pentru +umnezeu. +umnezeu H&i arat
mrirea, fc$nd mare pe om.
::

=uvintele Printelui "tniloae 0su%liniate s%pra14 N% 'el ce S-a f$c%t om a c56tigat ce/a
din aceasta nu vin n contradicie cu afirmaia Eui ;.P. Gincent4 Hristos a primit ce/a! ca
re+%ltat al (ntr%p$rii 6i /ie8ii de asc%ltare! ce/a ce n% a/ea anterior! (n pree4isten8a Sa! ce/a ce
n-ar fi p%t%t primi dec5t a6a. Egalitatea c% *%mne+e% Tat$l o a/ea prin na6terea Sa din /eci!
prin firea Sa! dar la st$p5nirea mesianic$ ) Messianic lordship se p%tea a>%nge n%mai prin
(ntr%pare 6i smerenia aferent$, deoarece aceast stp$nire este st$p5nirea prin anega8ie!
dominarea prin sl%>ire, este tot o c5enoz, tot o druire, o renunare la "ine, +omnul este mereu
n stare de 8ertf izvor$toare de m$ntuire, totul fiind ndreptat spre om &i a%solut nimic spre "ine,
%ineneles, n afar de %ucuria de a-l vedea pe om mplinit.
B4 Metamorphosis, metemorphote 5 (chim6area la fa# a lui 6ri"to" pe .a5or,
do*ada anticipat de"pre lumina S'intei .reimi, ce *a iradia din trupul Su ,n*iat
i al tuturor celor ce@i *or arta credin0a prin 'aptele lor
KL
(chim6area la Fa# a M$ntuitorului nu are nimic comun cu metamorphosis, n neles
elenistic.
Matei, ':, .4 1ai metamorphote emprosten a%ton! 1ai elampsen to prosopon a%to% os o
helios! ta de himatia a%to% egeneto le%1a os to phos.
Marcu, <, .-24 1ai metamorphote emprosthen a%ton! 1ai ta himatia a%to% egeneto stil/onta
le%1a lian! oia gnaphe%s epi tes ges o% d0natai o%tos le%1anai.
(e!tul sugereaz c transfigurarea a avut loc pentru cei trei ucenici.
:<
Ei au devenit st$lpi
A st0loi
CB
n #iserica primar 0cf. 2al., .,<1 &i datorit calitii de martori oculari ai acestui
eveniment cu profunde semnificaii.

*.+.*. Moses susine c morphe, ei1on &i do4a sunt concepte interconectate, dar nu
inter&an8a%ile. Septuaginta descrie evenimentul transfig%r$rii lui Moise folosind termenul
dedo4astai 0Exod, 26,.<14 1ai en dedo4asmene e opsis to% chromatos to% prosopo% a%to% 0v. 2B1
::
Iid., pp. .BC A .B<.
:C
Pr. Prof. +umitru "tniloae, Ii"u" 6ri"to" lumina lumiiM, op.cit., p. .B'.
:<
*.+.*. Moses, =att!e<&" .ran"'iguration Stor/ and ;e<i"! C!ri"tian Contro*er"/, n /ournal for t5e "tudK of
t5e New Testament, "upplement "eries, '.. 0'<<91, p. '.B.
CB
F.F. #ruce, .!e Epi"tle o' 4aul to t!e 2alatian", E!eter, Paternoster Press, '<C., p. '.23 afirm c acest apelativ era
folosit pentru sfinii Petru, ,aco% &i ,oan, iar dup martiriul celui de al doilea locul l-ar fi deinut omonimul su, "f.
,aco%, ruda +omnului.
'2
&i dedo4astai 0v. 271. "f. Ev. Matei folose&te ver%ul metemorphote, pro%a%il pentru a face o
paralel cu glorificarea A dedo4astai lui Moise. Formularea 3ai elampsen to prosopon a%to% os
ho helios nu se folose&te doar ca o reminiscen din Exod, 26,.<, ci pentru a trimite mai departe.
Faptul c Moise a fost acoperit de lumina slavei lui +umnezeu A she1inah este atestat de mai multe
scrieri iudaice.
C'
Hn tradiiile iudaice, se spune c lumina care a strlucit pe faa lui Moise n "inai &i
a rmas cu el este lumina primordial pierdut de *dam &i Eva.
C.
Moise apare astfel ca un nou
*dam. =u at$t mai mult despre Mesia se credea c va avea strlucire &i astfel lumina (chim6rii
la Fa# este n primul r$nd un element definitoriu care-E confirm pe ,isus ca Mesia, iar n al
doilea r$nd, mpreun cu vocea cereasc, confirm legitimitatea nvturii M$ntuitorului, a&a cum
strlucirea feei lui Moise ntrea cuvintele adresate israeliilor.
C2
+ar, a&a cum se va putea deduce,
strlucirea feei lui Moise nu se poate confunda cu strlucirea Feei +omnului.
Pentru a nelege importana &i consecinele doctrinare ale evenimentului Schim$rii la &a8$
este necesar s apelm la c$teva referine patristice.
C6
Pentru "f$ntul Gasile cel Mare, cuvintele (atlui 0=t., ':,71 reprezint o afirmare clar a
dumnezeirii lui ,isus, cuv$ntul agapetos.
C7
Hn acela&i comentariu, se face distincie ntre
frumusee A oraion, care se refer la prima venire a +omnului, la plinirea vremii, &i splendoare
A 1allos, care trimite la divinitatea lui -ristos, descoperit n mod clar pe (a%or, pregustare a
Parusiei, cei trei d$nd mrturie despre aceast anticipare. "f. Gasile cel Mare accentueaz, ca mai
t$rziu "f. Irigorie Palama, faptul c mai nt$i a fost nevoie ca ucenicii s primeasc oc5i capa%ili
s-E priveasc pe -ristos transfigurat, adic o nou facultate de la +u5ul "f$nt, &i parc, pentru a
nu da na&tere la confuzii, lumina fiind necreat, scrie apoi c dumnezeirea lui -ristos nu poate fi
contemplat dec$t prin minte A dianoia mone theoreton.
C9
Hn alt loc, e!plic faptul c
dumnezeirea M$ntuitorului apare ca lumin, prin trupul "u omenesc, celor care au oc5ii inimii
curai
C:
, dar tre%uie accentuat faptul c vederea lui +umnezeu nu e!clude participarea trupului.
;eferindu-se la faa strlucitoare a lui Moise 0Exod, 26,.<1, "f. Gasile o consider %n
semn e4terior al condi8iei la care a a>%ns s%flet%l s$% d%p$ ce L-a /$+%t pe *%mne+e% 0s.n.1. =a
&i "f. ,rineu al EKonului, identific /ederea cu participarea. Gederea lui +umnezeu nseamn
participare la +umnezeu. =5iar dac este primit prin minte A dianoia, inim A 1ardia sau prin
suflet A ps0he 0termeni folosii ca sinonimi n acest conte!t1, de vederea lui +umnezeu se
mprt&e&te &i trupul
CC
.
Privitor la natura luminii de pe (a%or, "f. Gasile afirm ca a fost descoperirea splendorii
Fiului lui +umnezeu ntrupat &i astfel a slavei "ale dumnezeie&ti, devenit vizi%il A te theorete
1ai noete theoteti, datorit lucrrii +u5ului "f$nt asupra ucenicilor, asupra oc5ilor lor trupe&ti.
C'
4".@4!ilo '..'3 =emar =arEa! 6.C3 9.<3 A"atir <... &.a.
C.
Iinz%erg, .!e #egend o' t!e ;e<", vol. ,, pp. C A <3 I.=. ic5olson, Deat! a" DepartureN .!e ;o!annine
De"cent@A"cent Sc!ema3 "#E+" 92, *tlanta, "c5olars Press, '<C2, pp. <' A <C3 E. -aenc5en, ;o!n IN A Commentar/
on t!e 2o"pel o' ;o!n C!apter" A@9, P5iladelp5ia, Fortress Press, '<2B, p. .B6, la *. Moses, op.cit., p. '...
C2
*. Moses, op.cit., pp. '.', '...
C6
=5ristop5er Geniamin, .!e .ran"'iguration o' C!ri"t in 2reeD 4atri"tic #iterature 'rom Irenaeu" o' #/on to
2regor/ 4alama, mss., tez de doctorat, )!ford, '<<2, la care se va face referire n continuare. G. &i ;oie de la
.ran"'iguration, d&apr%" le" 4%re" d&rient, te!tes pr]sent]s par +om Mic5el =)SE, os%. Moine de "aint-*ndr]-les-
#ruges, "piritualit] )rientale, no. 2<, *%%aK] de #ellefontaine, '<C7.
C7
6omiliae in 4"almo", 66,., P.I., .<, 2<.*.
C9
Iid., 66,7, 6BB#+, n =. Geniamin, op.cit., pp. C6, C7.
C:
6omilia in "anctam C!ri"ti generationem, P.I. 2','6:2+4 Ephaineto gar hosper phos di h0linon h0menon! dia
to% anthropino% somatos e theia d0namis! dia%ga+o%sa tois echo%si to%s ophthalmos tes 1ardias 1e1atharmeno%s.
CC
6omiliae in 4"almo" .<,7, P.I., .<, 2': #=4 1allos de alethinon! 1ai erasmiotaton! monon to ton /o%n
1e1athaarmeno theoreton! to peri ten theian 1ai ma1arian ph0sin. O% o enatenisas tais marmar0gais 1ai tais charisi!
metalamanei ti ap9a%to%.
'6
Eumina ta%oric este manifestarea inteligi%il a slavei dumnezeie&ti. +in punct de vedere
gnoseologic, tre%uie s se specifice c aceast lumin este, ca &i celelalte energii 0lucrri1 divine,
dumnezeiasc &i ndumnezeitoare, distinct, dar insepara%il de fiina Eui +umnezeu.
C<
Hn comentariul la C>ntarea C>ntrilor, "f. Irigorie de Kssa face des referire la o
transformare moral &i mistic a credinciosului. +e dou ori aceast sc5im%are este comparat cu
transfigurarea M$ntuitorului. Hm%rcmintea luminoas pe care o do%$nde&te omul prin curia
vieii este asemenea cu ve&mintele al%ite ale +omnului artate pe muntele (a%orului. =ei ce, dup
sfatul lui Pavel, l-ai dez%rcat pe omul cel vec5i, ca pe un ve&m$nt murdar, mpreun cu faptele &i
cu poftele lui 0...1, v-ai m%rcat n ve&mintele luminoase ale +omnului, ca cele artate pe muntele
(chim6rii la Fa#, mai %ine zis, v-ai m%rcat n Hnsu&i +omnul nostru ,isus -ristos &i n iu%ire,
adic n 5aina Eui, &i v-ai fcut n c5ipul UformaV Eui.
<B
"f. Irigorie de azianz se refer n primul r$nd la revelarea divinitii lui -ristos prin
omenitatea "a. (chim6area la Fa# este privit ca o manifestare a =elui *scuns n trup A ton en
te sar1i 1r0ptomenon.
<'
M$ntuitorul &i cei trei ucenici au mers sus n munte pentru a se ruga,
pentru ca c5ipul UformaV A morphe s strluceasc, &i astfel s-&i descopere dumnezeirea "a &i s
"e arate =el ascuns n (rup.
<.
Hntr-o alt cuv$ntare, afirma4 QN% a/ea nici chip nici fr%m%se8eR
0I"aia, 72,.1, la iudei, dar pentru +avid avea o frumusee mai mare ca cea a oamenilor 04".,
66,21. Pi strluce&te pe munte &i "e face mai luminos ca soarele, art$nd n c5ip tainic viitorul A
1ai helio% photoeidesteros ginetai! to mellon m0stagogon.
<2
"f. Irigorie (eologul evideniaz n
primul r$nd realitatea omenitii lui -ristos A n% a/ea nici chip Aform$B nici fr%m%se8e 0I"aia,
72,.1, dar &i dumnezeirea "a A mai fr%mos dec5t fii oamenilor 04"., 66,21. Pentru muli
contemporani, -ristos +omnul era un simplu om3 dar strlucirea formei sale umane pe (a%or a
descoperit dumnezeirea "a ascuns. *ccentul acesta a fost pus pentru Eunomie, care era acuzat
de "f. Irigorie c ar fi fost deran8at de realitatea faptului c Logos-ul a luat natur uman &i a
devenit &i om. Hn al doilea r$nd (chim6area la Fa# este &i o descoperire es5atologic A o iniiere
n misterele lumii care va s vin A to mellon m0stagogon.
Pentru a rspunde credinei mani5eice potrivit creia M$ntuitorul ar fi renunat la trupul
"u omenesc dup Hnviere, "f. Irigorie evideniaz realitatea permanent a trupului, spun$nd c
din moment ce firea dumnezeiasc este n sine invizi%il A theotes gar 1ath9ea%tes aoratos,
apostolii au vzut &i au fost invitai s ating 0#c., .6,2<3 In., .B,.:1 trupul nviat al +omnului &i
continu. +ar "e va ntoarce, dup opinia mea, a&a cum a fost vzut de ucenici pe munte, c$nd
dumnezeirea "a a prevalat asupra trupului A h0perni1oses to sar1ion tes theotetos.
<6
=onceptul care domin viziunea "f. Ma!im Mrturisitorul referitor la (chim6area la Fa#
&i, de fapt, ntregul lui sistem teologic este acela al ndumnezeirii omului. (chim6area la Fa#
este corelativ ndumnezeirii naturii umane a Logos-ului, &i astfel propriei noastre ndumnezeiri.
Hnvtura "f. Ma!im despre -ristos =el (ransfigurat pe (a%or cuprinde dou elemente
principale4 n primul r$nd, cel al umanitii ndumnezeite a lui -ristos, &i apoi cel al manifestrii
noetice a dumnezeirii "ale. *m%ele elemente sunt evidente n scolia sa la e!presia dionisian4
C<
Hn cunoscuta Epi"tol .26,', "f. Gasile cel Mare face distincie clar ntre esena A o%sia divin, cu totul
neapropiat A aprositos omului, &i energiile A energeiai "ale, n care este prezent ca =el =e lucreaz, co%oar &i "e
reveleaz omului3 v. I. Martzelos, u"ia Dai energeiai tou .!eou Data ton =egan Ba"ileion, (5essalonika, '<C6.
<B
P"#, .<, p. ''C3 n P.". Prof. +r. ,rineu "ltineanul, op.cit., p. ''..
<'
ratio, 2..'C, P.I. 29,'<2+.
<.
Iid.3 n =. Geniamin, op.cit., p. C<.
<2
De +ilii, ratio, 2, "= .7B, .<, '<3 trad. rom.4 Ale celui ,ntre S'in0i 4rintele no"tru 2rigorie de -azianz,
Cele cinci cu*>ntri teologice, trad. din gr., introducere &i note de Pr. dr. academician +umitru "tniloae, Ed.
*nastasia, #ucure&ti, '<<2, p. 9C.
<6
Epi"tola AOA, ad Cledonium, ,, "= .BC, .C.
'7
teofania "a vizi%il A tes orates a%to% theophaneias
<7
n care "f. Ma!im susine c termenul
/i+iil se refer la vederea trupului "u divin A to theion a%to% soma sau la trupul su
nsufleit A he emps0chomene sar4 al lui -ristos. *poi pune n contrast teofania "a vizi%il cu
ceea ce nume&te teofania "a noetic$, care se refer la revelarea inteligi%il a divinitii lui
-ristos, primit prin minte 0intelect1 A no%s, &i care corespunde iluminrii noetice A tes noetes
a%to% photodosias descrise de "f. +ionisie.
<9
(otu&i, n aceast via, teofania noetic$ poate fi
e!periat doar n parte, n viaa de dincolo ne va fi comunicat ntr-un mod mai profund prin
minte 0intelect1 A hetis 1ata no%n estai hemin methe1te tote teleioteros. +ar, c5iar n eschaton,
+umnezeu va rm$ne dincolo de capacitatea intelectului uman creat. "uprema lips de
inteligi%ilitate a lui +umnezeu este diferena e!istenial ntre creatur A he 1tisis &i +umnezeu
=el ecreat A a1tiston, ntre cele finite A hoi peperasmenoi &i infinit A to apeiron. =u toate
acestea, omul este c5emat, nc de aici, s participe inteligiil &i noetic, adic cu toat fiina sa, la
+umnezeu. Pe (a%or, ucenicii, datorit r$vnei lor n practicarea virtuii A di9 aretes
epimeleian, au a8uns la curia simurilor du5ovnice&ti &i ale celor trupe&ti A te enallage ton
1at9aisthesin energeion, prin lucrarea +u5ului "f$nt A en a%to%s to pne%ma energese. =ei trei s-
au mutat de la trup la du5, nainte de a lepda viaa n trup. *ceasta li s-a nt$mplat prin
sc5im%area lucrrilor simurilor, pe care o pricinuia n ei +u5ul, nltur$nd acopermintele
patimilor de pe puterea lor nelegtoare 0noetic$1 A perielon tes en a%tois noeras d0nameos ton
pathon ta 1al0mmata. Prin aceasta, curindu-li-se simurile sufletului &i trupului, sunt nvai s
cunoasc raiunile du5ovnice&ti ale tainelor artate lor A ton paradeichthenton a%tois m0sterion
to%s pne%mati1o%s e1paide%ontai logo%s.
<:

Hn nota e!plicativ la te!tul citat, Printele "tniloae scrie4
Eumina cereasc artat pe faa uman a lui -ristos a transfigurat-o pe aceasta, dar n-a
suprimat-o. *ceast lumin, ca &i aceea care $&nea prin trupul Eui, a umplut-o de
strlucire, &i ve&mintele sau cuvintele Scripturii &i creaia de care se folose&te fiina
uman, nesuprim$nd-o nici pe ea. Eumina aceasta se arat c e dumnezeiasc prin poziia
ei central sau prin rolul ei de izvor fa de lumina n care s-au artat Moise &i ,lie, fapt
e!periat de ace&tia prin orientarea lor nc5intoare spre ,isus -ristos ca centru. Gederea
acestei transcendene nu se nfptuia prin lucrrile naturale ale simurilor, ci prin
imprimarea lor de ctre +u5ul +umnezeiesc lucrtor n ele. *ceast transfigurare a
lucrrilor prin lucrarea +u5ului nu le mai ddea posi%ilitatea s se ndulceasc e!clusiv
trupe&te de suprafaa material a lucrurilor, d$nd na&tere patimilor care ntunec nelegerea
ad$ncimii spirituale a lor. *ceasta a adus mutarea lor de la viaa dominat de pornirile
trupului, la cea dominat de +u5, de&i ei se aflau nc n trup. "f$ntul Ma!im respinge prin
aceasta din nou origenismul, care nu recuno&te nici o posi%ilitate de transfigurare a trupului
prin +u5.
Prezena "finitorului produce o sc5im%are a simurilor lor, nu una natural, ci una mai
presus de fire, datorit creia acopermintele patimilor au fost ndeprtate de pe puterea lor
nelegtoare. Prin urmare, dup cum va arta mai t$rziu "f. Irigorie Palama, nu e o contradicie
ntre calitatea luminii ta%orice, &i a celei vzute de isi5a&ti, de a fi necreat, &i posi%ilitatea oc5ilor
trupe&ti de a o vedea )c5ii nu au n mod firesc aceast putere, ci sunt transforma#i prin lucrarea
+u5ului "f$nt.
<7
De di*ini" nomini5u", '.6, P.I. 2, 7<. #=3 n =. Geniamin, op.cit., p. 'C9.
<9
Iid.
<:
Am5igua, 'B, ''.7+-''.C*, trad. rom. cit., p. 5ior
'9
Hn Capita t!eologica et oeconomica
<C
, "f. Ma!im se refer la cele dou forme n care "e
descoper -ristos celor care studiaz S'>nta Scriptur cu mare atenie. Mai nt$i vor%e&te de
forma comun &i mai pu%lic A 1oinen 1ai demodesteran morphen, prin care nelege
Hntruparea, la care se refer ,saia4 L-am /$+%t! dar n% a/ea nici form$ nici fr%m%se8e A 1ai
eidomen a%ton! 1ai o%1 eihen eidos o%de 1allos 072,.1. *poi, de o form$ mai ascuns A
1r0phiotera morphe prin care "e manifest -ristos, a&a cum a procedat pe (a%or4 Empodoit
e6ti c% fr%m%se8ea mai m%lt dec5t fiii oamenilor) oraios 1allei para to%s 0io%s ton anthropon
04"., 66,21. *cest mod de descoperire a +omnului nu a fost rezervat e!clusiv celor trei ucenici, ci
este pentru toi cei care de-a lungul veacurilor vor e!cela n cultivarea virtuilor.
<<
=el ce dore&te cuno&tin &i-a a&ezat temeliile sufletului neclintite l$ng +omnul, cum
zice +umnezeu lui Moise4 QIar t% stai aici c% MineFR 0Exod, 22,.1. +ar tre%uie s se &tie
c &i ntre cei ce stau l$ng +omnul e!ist deose%iri, dac nu se cite&te n zadar de ctre
iu%itorul de nvtur cuv$ntul4 QS%nt %nii dintre cei ce sta% aici! care n% /or g%sta
moartea p5n$ ce n% /or /edea Emp$r$8ia l%i *%mne+e% /enind (ntr% p%tereR 0=c., C,2<1.
=ci nu tuturor celor ce stau l$ng El li "e arat +omnul totdeauna ntru slav3 ci celor
nceptori A tois men eisagomenois li se arat n c5ip Uform$V de ro% A en do%lo% morphe,
iar celor ce pot s-E urmeze, urc$ndu-se pe muntele nalt al "c5im%rii "ale la Fa A
h0pselon metamorphoseos oros, li se arat n nfi&area UformaV lui +umnezeu A en
morphe Theo%, n care a fost mai nainte de a fi lumea. +eci este cu putin ca +omnul s
nu se arate n acela&i fel tuturor celor ce stau l$ng El3 ci unora ntr-un fel, altora altfel,
sc5im%$ndu-&i artarea dup msura credinei din fiecare.
'BB

Sn te!t asemntor este4 +intre aceste dou forme, cea dint$i se potrive&te celor
nceptori3 a doua e pe msura celor desv$r&ii n cuno&tin, at$ta c$t este cu putin oamenilor.
=ea dint$i form$ este icoana primei veniri a +omnului, la care se refer litera E*ang!eliei, &i
care cure&te prin ptimiri pe cei de pe treapta nfptuirii3 a doua form$ este prenc5ipuirea celei
de a doua veniri n slav, la care se refer du5ul E*ang!eliei &i care preface prin nelepciune pe
cei de pe treapta cunoa&terii, ridic$ndu-i la starea de ndumnezeire. Ace3tia, 7n temeiul
(chim6rii la Fa# a 8omnului 7n ei, o/lindesc cu fa#a descoperit sla9a 8omnului. 0s.n.,
.M.1
'B'

Printele Profesor ,on #ria e!plic te!tul astfel4 "f. Ma!im arat c -ristos poate lua
diferite nfi&ri dup starea &i poziia diferit de pe care Hl privim. Ea nceput, El e departe de
noi &i pare acoperit, e oarecum n afar de noi. Prin curirea voinei &i a minii, El ncepe s
devin mai clar, mai luminos &i c$t mai aproape de noi, p$n c$nd El intr nluntrul nostru &i noi
disprem. Ea orice naintare n virtute, El "e sc5im% la fa. )dat cu sc5im%area noastr prin 5ar,
Hnsu&i +omnul se sc5im% la fa.
'B.
"e face o distincie clar ntre modurile mprt&irii de prezena +omnului. +ac )rigen
credea c modul seleciei celor trei a fost rezultatul cunoa&terii mai profunde a Persoanei lui
-ristos, "f. Ma!im sc5im% accentul de pe criteriul c%noa6terii, pe cel al credin8ei, elimin$nd
astfel conotaiile intelectualiste.
'B2

=u privire la natura luminii care a strlucit pe faa +omnului, "f. Ma!im spune c era
<C
,, <:, P.I. <B, ''.'=-''.6*.
<<
Puae"tione" et du5ia, '<B 0=="I 'B,'2',9-'.13 n =. Geniamin, op.cit., p. '<2.
'BB
Capita t!eologica et oeconomica, ,,, '2, P.I. <B, ''.<=-''2.*3 +R, ., p. ':B.
'B'
Capete gno"tice, "uta I, <:, +R ., pp. '9., '92.
'B.
Magistrand ,on #ria, Cunoaterea lui Dumnezeu dup S'>ntul =axim =rturi"itorul, op.cit., p. 2.6.
'B2
=. Geniamin, op.cit., p. '<9.
':
neapropiat A aprositon
'B6
&i inteligi%il A noeton
'B7
, iar cei trei sunt nvai tainic c lumina
atotcov$r&itoare a feei ce strlucea n raze, nc$t dep&ea toat lucrarea oc5ilor, este un sim%ol al
dumnezeirii lui -ristos celei mai presus de minte A no%n, simire A aisthesin, fiin A o%sian &i
cuno&tin A gnosin.
'B9
Prin simurile purificate de lucrarea +u5ului prezent n ele, scrie Printele "toniloae,
nedominate de pasiuni, cei trei apostoli cunosc raiunile du5ovnice&ti a tot ce li se arat pe (a%or.
Ei cunosc c lumina de pe faa lui -ristos, vzut cu o alt lucrare a oc5ilor dec$t cea pur
natural, este un sim%ol al dumnezeirii lui -ristos, =are, n "ine, este mai presus de nelegere,
de simire, de su%stan, de cuno&tin n general. "unt ridicai de la c5ipul Eui uman fr
frumusee sau de la cuno&tina c =uv$ntul "-a fcut trup, la cunoa&terea =uv$ntului
dumnezeiesc neacoperit de lipsa de frumusee a c5ipului uman, ci mai frumos n "ine dec$t toi
fiii oamenilor, la cuno&tina =elui ce era la nceput, a =elui ce era la +umnezeu &i +umnezeu.
Gederea lui +umnezeu e &i un act al naturii resta%ilite. +e altfel, natura resta%ilit e tocmai
natura n care lucreaz +u5ul, natura mutat Qde la trup la du5R. Mai t$rziu, clugrul catolic
Garlaam va socoti c "f$ntul Ma!im, numind lumina ta%oric Qsim%olR, a voit s spun c era
ceva inconsistent, care c$nd e, c$nd nu e. "f$ntul Irigorie Palamas i va rspunde c "f$ntul
Ma!im folose&te aici cuv$ntul Qsim%olR pentru un lucru nu n sensul c acel lucru nu e!ist real,
ci n sensul c e o treapt n care se arat o alta &i mai nalt. Eumina de pe (a%or, oric$t de
cov$r&itoare este, e numai o co%or$re spre noi a dumnezeirii mai presus de orice minte, simire,
cuno&tin &i fiin. Gederea luminii ta%orice este pe de alt parte o form a teologiei apofatice
care cunoa&te pe +umnezeu prin trire, fr s poat e!prima aceast cunoa&tere n concepte &i n
cuvinte omene&ti.
'B:
Printele "tniloae precizeaz foarte clar c vederea luminii ta%orice nu
nseamn vederea fiinei lui +umnezeu, lumina este ns cel mai nalt mod de manifestare a Eui
+umnezeu, de aceea nume&te apofatism de gradul al treilea 0cel mai nalt1 vederea luminii
dumnezeie&ti.
(ermenul simol denot n opera ma!imian manifestarea unei realiti dumnezeie&ti
ascunse, deoarece, de&i revelat, nu nceteaz niciodat s rm$n un mister. "copul revelaiei
este ntotdeauna soteriologic &i de aceea aparine iconomiei divine. +umnezeirea lui ,isus -ristos
revelat pe (a%or ca lumin va rm$ne mereu dincolo de nelegerea uman, va rm$ne mereu un
mister?
"-a spus mai sus c prin strlucirea luminoas a feei +omnului, aprut pe munte, de
trei ori fericii apostolii au fost cluzii tainic, n c5ip negrit &i necunoscut, spre puterea &i
slava lui +umnezeu, de toate fpturile necuprins, nv$nd c lumina ce s-a artat
simurilor lor e sim%olul ascunzimii neartate. =ci, precum aici, raza luminii fcute
%iruie&te lucrarea oc5ilor, rm$n$nd nencput de ei, a&a &i acolo +umnezeu ntrece toat
puterea &i lucrarea minii, nels$nd, n vreme ce nelege, nici o form n cel ce prime&te
nelegerea A o%d holon en to noeisthai to noein peiromeno ton oiono%n t0pon apheis.
'BC

Puin mai departe, "f. Ma!im e!plic de ce dumnezeiasca lumin a lui -ristos este &i
tre%uie s rm$n un mister? +eci lumina feei +omnului, care a cov$r&it n apostoli fericirea
omeneasc, este sim%olul teologiei mistice negative, ntruc$t fericita &i sf$nta dumnezeire este
dup fiin supranegrit &i supranecunoscut &i infinit mai presus de toat infinitatea A he
'B6
Am5igua 'B, ''.7+, trad. rom. cit..
'B7
Iid., ''79*#4 Theos o noetos tes di1aios0nes helios anatellon to no.
'B9
Iid., ''.C*#3 trad. rom. cit., p. '.7.
'B:
ota e!plic. '.<, la Am5igua, trad. rom. cit., p. '.9.
'BC
Am5igua 'B, ''9B#=3 trad. rom. cit., p. '7C.
'C
ma1aria 1ai aghia theotes 1at o%sian estin h0perarretos 1ai h0peragnostos 1ai pases apeirias
apeira1is e4eremene, nels$nd celor de dup ea nici urma cea mai su%ire de cuprindere &i ned$nd
vreuneia din e!istene nici o idee de cum sau n ce msur este tot ea, &i unime, &i treime. =ci nu
poate fi necreatul cuprins de creatur, nici infinitul neles de cele mrginite A epeide mede
choreisthai 1tisei to a1tiston peph01e! mede perinoeisthai tois peperasmenois to apeiron.
'B<
Printele "tniloae e!plic4 *cea lumin este un sim%ol 0n sensul teologic1 al unei nelegeri
e!perimentale mai presus de orice nelegere intelectual definit a lui +umnezeu, afirmativ sau
negativ. Hn acea lumin mintea curit sesizeaz prezena indefinit a lui +umnezeu. +e fapt,
lumina este a&ezat aici n ma!im intimitate cu +umnezeirea. +up cum am artat, morphe nu
este identic cu o%sia, prin lumin ns se face cunoscut +umnezeu celor drepi, -ristos care
strluce&te n ei, suprema cunoa&tere.
''B
;edm &i c$teva fragmente edificatoare din slu8%a (chim6rii la Fa#.
'el ce c% Moise de dem%lt a gr$it prin (nchip%iri (n M%ntele Sinai! +ic5nd? E% s%nt
*%mne+e%! Acesta iar$6i ast$+i (n M%ntele Taor%l%i Se schim$ la fa8$! ar$t5nd chip%l
cel dint5i c% ra+ele l%minii. 2entr% aceasta! Hristoase! sl$/im p%terea Ta.
'''
. Hn primul
r$nd se afirm pre-e!istena +omnului, apoi faptul c ;evelaia n-a fost deplin n 1ec!iul
.e"tament, de asemenea faptul c natura uman restaurat n -ristos, trupul "u, n care
ne-a cuprins virtual pe toi, strlucea4 Ast$+i Hristos (n M%ntele Taor%l%i a schimat
firea l%i Adam! l%min5nd-o (n chip de negr$it! c% d%mne+eiasc$ l%crare.3 de asemenea4
...6i la fa8$ schim5nd%-Te! ai f$c%t firea l%i Adam iar$6i a str$l%ci! m%t5nd%-o (n sla/a 6i
str$l%cirea *%mne+eirii Tale.
... dar ei de departe n% a% p%t%t r$da d%mne+eiasc$ /enirea Ta! &iin8a cea c% %n$-
c%/iin8$.
&irea cea neschim$cioas$ a *%mne+eirii! celei ce se poart$ (ntr% Sine f$r$ materie!
s-a amestecat c% omenirea 6i! l%mina ar$t5nd%-6i apostopilor! (n chip de negr$it a
str$l%cit. +in cele dou fragmente reiese c (chim6area la Fa# este un eveniment fr
precedent, deoarece lumina ta%oric nu era slava A she1inah pe care a vzut-o Moise c$nd
faa lui a devenit luminoas &i o putea vedea astfel poporul, nici o%sia lui +umnezeu, de-a
pururea tainic, ci morphe Theo%. *postolii nu-E mai vd n morphe do%lo%, ca p$n
atunci, ci au privilegiul s-E vad n forma "a dumnezeiasc de care nu "-a desprit
niciodat, &i nici nu "e putea despri, fiind +umnezeu adevrat, iar morphe Theo% ine
intim, este insepara%il de fiina "a dumnezeiasc. (omul ag5ioritic rm$ne edificator n
acest sens4 "e sc5im% la Fa nu primind ceea ce nu avea, nici presc5im%$du-"e n ceea
ce nu era, ci descoperindu-"e ucenicilor "i ca ceea ce era, desc5iz$nd oc5ii lor &i fc$ndu-
i din or%i, vztori. =ci rm$n$nd *cela&i "-a fcut vzut acum ucenicilor, art$ndu-"e
altfel de cum "e arta nainte. =ci El este lumina cea adevrat 0In., ',<1, frumuseea
slavei..
''.
Mai (nainte (nchip%ind (n/ierea Ta! Hristoase *%mne+e%le... la fa8$ schim5nd%-Te!
M%ntele Taor%l%i c% l%min$ s-a acoperit! iar %cenicii T$i! '%/inte! s-a% ar%ncat c% fa8a
la p$m5nt! nep%t5nd s%feri a /edea 'hip%l cel ne/$+%t.Engerii sl%>ea% c% fric$ 6i c%
c%trem%r! cer%rile s-a% sp$im5ntat! p$m5nt%l s-a c%trem%rat! /$+5nd pe p$m5nt pe
*omn%l sla/ei. *&adar, lumina ta%oric este gustarea, nc de aici, a fericirii de a-E vedea
pe -ristos nviat &i de-a fi cu El pururea4 Q*oamne ine este no%$ s$ fim aiciFR
'B<
Iid., ''9C*#3 trad. rom. cit., p. '96.
''B
v. p. 'C:.
'''
=ineiul pe Augu"t, ed. a ,G-a, E,#M#);, #ucure&ti, '<:6, p. 99 s,.
''.
.omul ag!ioritic, n +ilocalia G,,, E,#M#);, #ucure&ti, '<::, pp. 6'C A 6'<.
'<
Theopra"ia, theophania, theoptia, theo/nosia A OM$NTAR'+
(otu&i eu nu neleg cum putem avea certitudinea c suntem n +u5ul lui +umnezeu.
=um a& putea recunoa&te n mine, n mod sigur, manifestarea Eui\
A ^i-am spus de8a, zise Printele "erafim, c este foarte simplu. ^i-am vor%it ndelung
de starea n care se afl cei care sunt n +u5ul lui +umnezeu3i-am e!plicat &i cum tre%uie
s recuno&ti prezena Eui n noiD =e-i mai tre%uie nc, prietene\
A (re%uie s neleg mai %ine ceea ce mi-ai spus.
A Prietene, suntem am$ndoi n clipa asta n +u5ul lui +umnezeuD +e ce nu vrei s m
prive&ti\
A u pot s te privesc, Printe, i-am rspuns eu, oc5ii ti scot strfulgerri3 faa ta a
devenit mai strlucitoare dec$t soarele &i m dor oc5ii privindu-te.
A u te teme de nimic, spuse el, n aceast clip &i tu ai devenit tot a&a de strveziu ca
mine. Pi tu e&ti acum n plenitudinea +u5ului lui +umnezeu3 altfel, nu ai putea s m vezi
a&a cum m vezi.
Pi, aplecat spre mine, mi-a spus ncet la urec5e4
A Mulume&te lui +umnezeu pentru nesf$r&ita lui %untate fa de noi.
*&a cum ai vzut, nici nu am fcut semnul crucii3 a fost destul s m rog lui +umnezeu
n g$nd, n inim, spun$nd nluntrul meu4 +oamne, f-l vrednic s vad limpede cu oc5ii
lui trupe&ti aceast pogor$re a +u5ului (u cu care miluie&ti pe ro%ii (i, c$nd ai
%unvoina s apari n lumina mrea a slavei (ale. Pi, a&a cum vezi, prietene, +omnul a
mplinit ndat aceast rugciune a smeritului "erafimD =$t tre%uie s fim de
recunosctori lui +umnezeu pentru darul acesta de negrit pe care ni-l d am$nduroraO ici
Prinii pustiei nu au avut totdeauna astfel de manifestri ale %untii Eui, prietene. =ci
5arul lui +umnezeu, ca o mam plin de duio&ie fa de copiii ei, a %inevoit s m$ng$ie
inima ta ntristat, prin rugciunea a ns&i Maicii lui +umnezeuD *tunci de ce, prietene,
nu voie&ti s m prive&ti drept n fa\ Prive&te direct, fr team4 +omnul este cu noi.
Hncura8at de aceste cuvinte, am privit &i m-a cuprins o team pioas.
Hnc5ipuii-v n mi8locul soarelui, n strlucirea razelor sale or%itoare de la amiaz, faa
celui care v vor%e&te. Hi vedei mi&carea %uzelor, e!presia sc5im%toare a oc5ilor, i auzii
glasul, i simii m$inile care v in de umeri, dar nu vedei nici m$inile, ni trupul celui care
v vor%e&te A nimic, dec$t lumina sc$nteietoare care se ntinde c$iva st$n8eni de 8ur
mpre8ur, lumin$nd cu strlucirea ei c$mpia acoperit de zpad &i fulgii al%i care cad
mereuD
A =e simi\D m ntre% Printele "erafim
A ) %unstare nesf$r&it, am rspuns.
A +ar ce fel de %unstare \ Hn ce anume\
A "imt, am rspuns, o asemenea lini&te, o asemenea pace n sufletul meu, c nu gsesc
cuvinte s spun.
A *ceasta, prietene, este pacea despre care vor%ea +omnul, c$nd spunea ucenicilor "i4
2acea mea da% /o%$3 pace pe care lumea nu o poate daD pacea care co/5r6e6te toat$
mintea.
A =e mai simi nc\
A ) nesf$r&it %ucurie n inim.
Pi Printele "erafim urm4
A =$nd +u5ul lui +umnezeu co%oar n om &i l nvluie n plintatea prezenei "ale,
atunci sufletul este cov$r&it de o negrit %ucurie, cci +u5ul "f$nt umple de %ucurie toate
.B
cele pe care le atingeD +ac p$rga %ucuriei viitoare umple de8a sufletul nostru de o
asemenea %l$ndee, de o asemenea %ucurie, ce vom spune despre %ucuria care a&teapt n
Hmpria =ereasc pe toi cei ce pl$ng aici pe pm$nt\ Pi tu, prietene, ai pl$ns destul n
cursul vieii tale pm$nte&ti, dar vezi %ucuria pe care i-o trimite +omnul ca s te m$ng$ie
c5iar n lumea aceasta. *cum tre%uie s te nevoie&ti, s faci necontenite strdanii, s
do%$nde&ti puteri din ce n ce mai mari pentru a a8unge la msura desv$r&it a staturii lui
-ristosD *ceast %ucurie pe care o simim n aceast clip, n parte &i scurt, atunci se va
arta n toat strlucirea ei, cov$r&ind fiina noastr cu negrite desftri pe care nimeni nu
ni le va putea rpi.
''2
Este u&or de neles c Gl. EosskK n-a redat acest pasa8 din viaa "f. "erafim de "arov din
patriotism
''6
, ci pentru e!cepionala sa importan. El spune pe %un dreptate c ar fi de
necrezut s presupunem la "f. "erafim o cunoa&tere ad$nc a doctrinelor teologic ale "f.
Irigorie Palama despre natura luminii necreate. (otu&i, regsim la el, cinci secole dup
Qsinoadele palamiteR, ntr-un mediu cultural foarte diferit de cel din #izan, ntr-un col de
provincie ruseasc din primul sfert al secolului al @,@-lea, aceea&i Qteologie a EuminiiR pus n
valoare prin e!perien, puternic afirmat ca fundament &i criteriu al vieii mistice, al unei
cunoa&teri a 5arului, care este +umnezeu Hnsu&i =e ni "e reveleaz.
''7
,ar, n alt loc, scria4
,storisirea acestei e!periene cuprinde n simplitatea ei toate nvturile Prinilor rsriteni
despre QgnozR, trire a 5arului, care atinge gradul su cel mai nalt n contemplarea luminii
dumnezeie&ti. *ceasta nu este un e1sta+, stare trectoare care rpe&te, care smulge fiina
omeneasc din e!periena sa o%i&nuit, ci o via con&tient n lumin, n nencetata comuniune
cu +umnezeu
''9
. ,ar MeKendorff o%serva c fragmentul conine toat mistica Euminii, a&a cum
a fost cunoscut &i aplicat de "f. "imeon oul (eolog &i isi5a&tii din secolul al @,G-lea
'':

Pasa8ul este foarte important, n primul r$nd pentru c nelegem ce nseamn un
theodidact sau un theoleptos A inspirat de +umnezeu. umai cineva care are acest privilegiu ne-
ar fi putut a8uta s nelegem, odat pentru totdeauna, c Fiul lui +umnezeu prin ntrupare, c5iar
dac a luat forma ro%ului A morphe do%lo%, nu Pi-ar fi putut ascunde 0cum afirm unele teorii
despre c5enoz1 forma lui +umnezeu A morphe Theo%, care este ve&m$ntul de lumin al
dumnezeirii, lumina dumnezeiasc necreat, deoarece era &i +umnezeu. "pune "f$ntul "erafim4
Pi tu e&ti acum n plenitudinea +u5ului lui +umnezeu3 altfel, nu ai putea s m 9ezi a3a cum
m 9ezi. imeni nu putea s vad strlucirea luminii dumnezeie&ti pe Faa lui -ristos, pentru c
nimeni nu era vrednic. Gl. EosskK afirm categoric4 -ristos, n timpul vieii "ale pm$nte&ti, a
strlucit totdeauna de lumina dumnezeiasc, rmas invizi%il pentru cea mai mare parte a
oamenilor
''C
0e!cepia fiind cei trei ucenici, n.n., .M.1. M$ntuitorul "e sc5im% la Fa nu
primind ceea ce nu avea, nici presc5im%$ndu-"e n ceea ce nu era, ci descoperindu-"e ucenicilor
"i ca ceea ce era, desc5iz$nd oc5ii lor &i fc$ndu-, din or%i, vztori. =ci rm$n$nd *cela&i "-
a fcut vzut acum ucenicilor, art$ndu-"e altfel de cum "e arta nainte. =ci El este lumina cea
adevrat 0In., ',<1, frumuseea slavei.
''<
Minunea s-a petrecut cu ucenicii care au avut privi-
''2
Ap%d Gl. EosskK, Dup c!ipulM, op.cit., pp. 7< A 9'.
''6
(e!tul este citat &i n .eologia mi"tic a Bi"ericii de R"rit, op.cit., pp. .79 A .7C3 &i de /o5n MeKendorff, n
S'>ntul 2rigorie 4alama i mi"tica ortodox, trad. rom. *ngela Pagu, Ed. Enciclopedic, #ucure&ti, '<<7, pp. '2' A
'22.
''7
Gl. EosskK, Dup c!ipul..., op.cit., p. 9'.
''9
Idem, .eologia mi"ticM, p. .7C.
'':
Op.cit., p. '2'.
''C
Dup c!ipulM, op.cit., p. 72.
''<
.omul ag!ioritic, n +ilocalia, G,,, E,#M#);, #ucure&ti, '<::, pp. 6'C A 6'<.
.'
legiul s-E vad a&a cum era mereu.
(ot numai un theodidact ar fi putut e!peria indisolu%ila unitate dintre iconomia Fiului &i
cea a +u5ului "f$nt4 +oamne, f-l vrednic s vad limpede cu oc5ii lui trupe&ti aceast
pogor$re a +u5ului (u, cu care miluie&ti pe ro%ii (i, c$nd ai %unvoina s apari n lumina
mrea a slavei (ale. Pogor$rea +u5ului "f$nt reprezint nceputul lucrrii numit 5ristificare
sau 5ristomorfizare. *&a cum s-a specificat, "f$ntul "imeon identifica Eumina dumnezeiasc
at$t cu Fiul, c$t &i cu +u5ul "f$nt, de fapt, cu "f$nta (reime. 'el 'e Te (mraci c% L%mina ca
6i c% o hain$ 04"., 'B213 *%mne+e% este l%min$ 0, In., ',71. Prezena +u5ului "f$nt-"finitorul
face posi%il cre&terea du5ovniceasc a celui ce crede p$n la starea de $rat des$/5r6it! la
m$s%ra /5rstei plin$t$8ii l%i Hristos 0E'., 6,'21. +ac -ristos este ascuns n noi de la #otez,
cum afirm "f. Marcu *scetul, El cre&te pe msura cre&terii noastre du5ovnice&ti, pe msura
do%$ndirii intimitii cu +u5ul "f$nt &i a8unge s strluceasc n cel sf$nt. Nu sf$ntul strluce&te,
nu "f. "erafim strlucea, asemenea M$ntuitorului sc5im%at la Fa pe munte, nici nu reflect n
vreun fel strlucirea lui -ristos, ci -ristos Hnsu&i strluce&te n cel sf$nt. *cesta este sensul
vederii Euminii dumnezeie&ti, nefiind deci vor%a despre vreun fenomen e!terior impersonal.
*ceasta este treapta a treia a apofatismul, aceasta este cunoa&terea suprem a lui +umnezeu,
pregustarea tririi ve&nice n Eumina "a, a nesf$r&itei epectaze4 *ceast %ucurie pe care o
simim n aceast clip, n parte &i scurt, atunci se va arta n toat strlucirea ei3 cov$r&ind
fiina noastr cu negrite desftri pe care nimeni nu ni le va putea rpi.
=5iar dac pare superfluu, accentum c ascetica &i mistica sunt insepara%ile de viaa
sacramental a #isericii. Purificarea are ca temei sacramental #otezul, iluminarea A Mirungerea,
iar unirea cu +umnezeu prin vederea luminii dumnezeie&ti necreate A Eu5aristia. +e aceea dup
ce ne mprt&im, c$ntm Am /$+%t L%mina cea ade/$rat$. Prin urmare theognosia autentic
este ecclesiala.
Pr.conf.dr.icolae Mo&oiu
Facultatea de (eologie *ndrei Paguna din "i%iu

..