Sunteți pe pagina 1din 107

Publicitatea edinei. Infractor minor.

Nulitate
n cazul n care infractorul minor este judecat n edin public, nclcndu-se prevederile art. 485 alin. (2)
C. proc. pen., sanciunea este nulitatea relativ, ce opereaz, potrivit art. 197 alin. (1) i /4) din acelai cod, numai
atunci cnd s-a adus o vtmare ce nu poate fi nlturat dect prin anularea actului i nulitatea a fost invocat de
parte pn la un anumit moment procesual; ea poate fi luat n considerare i din oficiu, dac anularea actului este
necesar pentru aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei.
Secia penal, decizia nr. 2515 din 28 mai 2003
Prin sentina nr. 628 din 2 iulie 2002, Tribunalul Bucureti, secia I penal, a dispus, n baza art. 104 C. pen.,
internarea ntr-un centru de reeducare a inculpatului minor R.I. pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n
art. 211 alin. (2) lit. a), d) i e), cu aplicarea art. 99 i urm. C. pen.
Prin decizia nr. 580 din 12 septembrie 2002, Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, a respins apelul
procurorului.
Recursul declarat de procuror, cu motivarea c minorul a fost judecat n edin public, cu nclcarea
prevederilor art. 485 alin. 2 C. proc. pen., este nefondat.
Din actele dosarului rezult c judecarea cauzei a decurs n mod normal, inculpatul minor a fost prezent la
termenele de judecat, asistat de aprtor, s-au administrat probele necesare stabilirii unei reale situaii de fapt,
aplicndu-se o sanciune corespunztoare gradului de pericol social al infraciunii i infractorului.
Casarea hotrrii pentru motivul c judecata s-a desfurat n edin public, i nu n edin ce nu este
public, nu se justific n spe.
Prevederile art. 197 alin. (2) sancioneaz cu nulitatea absolut numai nerespectarea prevederilor legale
referitoare la publicitatea edinelor de judecat, n sensul c o cauz a fost judecat n edin fr publicitate, iar nu
la cazurile cnd, prin excepie, legea prevede c judecata se face n edin fr publicitate, dar aceasta a fost
public.
n consecin, numai dac se dovedete c prin judecarea procesului n edin public s-a adus o vtmare
drepturilor minorului, ori dac instana consider c anularea este necesar pentru aflarea adevrului i justa
soluionare a cauzei, hotrrea pronunat poate fi desfiinat, fcndu-se aplicarea art. 197 alin. (1) sau alin. (4) C.
proc. pen., ceea ce nu este cazul n spe.
n consecin recursul declarat de procuror a fost respins.

Publicitatea edinei de judecat. Svrirea infraciunii de un infractor major mpreun cu un minor.
Nulitate
C. proc. pen., art. 290, art. 483 alin. (1), art. 486
Cnd se judec un major care a svrit infraciunea cu participarea unui minor, instana se compune din
judectori anume desemnai potrivit legii i judec dup procedura obinuit.
Aceasta nseamn c, n atare situaie, judecata este public, sub sanciunea nulitii absolute prevzute n art.
197 alin. (2) C. proc. pen.


I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 6748 din 14 decembrie 2004
Prin sentina penal nr. 86 din 21 aprilie 2004 a Tribunalului Olt, inculpatul T.R. a fost condamnat pentru svrirea
infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 alin. (1), raportat la art. 209 alin. (1) lit. a) i la alin. (3) lit. f), cu
aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.
Prin aceeai sentin a fost condamnat inculpatul minor S.B. pentru svrirea acelorai infraciuni.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia penal nr. 430 din 30 septembrie 2004, a respins apelurile declarate de
inculpai.
Inculpaii au declarat recurs, susinnd c pedepsele aplicate sunt prea grele.
Recursul este fondat pentru cazul de casare prevzut n art. 385
9
alin. (1) pct. 4 C. proc. pen., luat n considerare din
oficiu.
Potrivit art. 486 C. proc. pen., cnd n aceeai cauz sunt mai muli inculpai, dintre care unii minori i alii majori,
i nu este posibil disjungerea, instana judec n compunerea prevzut de art. 483 i dup procedura obinuit.
Art. 290 din acelai cod prevede c edina de judecat este public, iar nerespectarea publicitii este sancionat
cu nulitate absolut n condiiile art. 197 alin. (2) C. proc. pen.
n cauz, din examinarea ncheierilor din 10 martie, 31 martie i 21 aprilie 2004 rezult c edinele de judecat au
fost lipsite de publicitate, contrar textelor de lege menionate potrivit crora, avnd de soluionat o cauz privind un
inculpat major i unul minor, prima instan trebuia s asigure publicitatea edinei de judecat.
Neprocednd astfel, n spe s-a pronunat o hotrre lovit de nulitate absolut, motiv pentru care recursul a fost
admis, s-au casat hotrrile atacate i s-a trimis cauza spre rejudecare la prima instan.


NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
- SECIILE UNITE -
DECIZIA Nr. LXXXIII (83) din 10 decembrie 2007
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 780 din 21/11/2007
Dosar nr. 57/2007
Sub preedinia domnului profesor univ. dr. Nicolae Popa, preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie,
Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie, n conformitate cu dispoziiile art. 25 lit. a) din Legea nr.
304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, s-au ntrunit pentru a examina recursul n interesul legii,
declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, cu privire la interpretarea
i aplicarea unitar a dispoziiilor art. 494 fraza I din Codul de procedur penal, referitoare la instana competent
s se pronune asupra reabilitrii judectoreti n situaia n care, prin schimbarea normelor legale de competen,
instana care a judecat cauza n prim instan nu mai are aceast competen n momentul introducerii cererii.
Seciile Unite au fost constituite cu respectarea dispoziiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicat, fiind
prezeni 88 de judectori din totalul de 115 aflai n funcie.
Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a fost reprezentat de procurorul
Gabriela Scutea, adjunct al procurorului general.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a susinut recursul
n interesul legii, punnd concluzii de admitere a acestuia n sensul de a se stabili c, n ipoteza modificrii normelor
privind competena material, soluionarea cererii de reabilitare revine instanei care, potrivit legii n vigoare la data
introducerii acesteia, este competent s judece fondul cauzei.
SECIILE UNITE,
delibernd asupra recursului n interesul legii, constat urmtoarele:
n practica instanelor judectoreti s-a constatat c nu exist un punct de vedere unitar cu privire la instana
competent s soluioneze cererea de reabilitare judectoreasc n situaia n care, prin schimbarea normelor legale
de competen, instanei care a judecat cauza n prim instan nu i mai revine aceast competen n momentul
introducerii cererii.
Astfel, unele instane au decis c instana competent s soluioneze cererea de reabilitare este aceea care a
judecat n prim instan cauza n care s-a pronunat condamnarea, chiar dac la momentul introducerii cererii, prin
schimbarea normelor legale, competena revine altei instane.
Alte instane, dimpotriv, s-au pronunat n sensul c, n caz de modificare a competenei materiale, cererea de
reabilitare se soluioneaz de instana competent s judece fapta n prim instan la data introducerii cererii.
Aceste din urm instane au interpretat i au aplicat corect dispoziiile legii.
ntr-adevr, potrivit art. 494 din Codul de procedur penal, instana competent s se pronune asupra reabilitrii
judectoreti este fie judectoria sau tribunalul care a judecat n prim instan cauza n care s-a pronunat
condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instana corespunztoare, n a crei raz teritorial domiciliaz
condamnatul.
Este de observat n aceast privin c o cerere de reabilitare judectoreasc este subsecvent condamnrii, aa
nct determinarea competenei trebuie s urmeze regimul judecii cauzei n care s-a formulat cererea ulterioar,
cum este n cazul reabilitrii.
Reiese deci c ntr-o asemenea situaie ne aflm n faa a dou cauze diferite, cea dinti, n care s-a pronunat
condamnarea, avnd ca obiect rezolvarea unui raport de drept penal de conflict, stins prin tragerea la rspundere
penal a autorului, n vreme ce, n a doua cauz, activitatea jurisdicional de soluionare a cererii de reabilitare
rezolv un aspect adiacent obiectivului principal al procesului penal.
Mai mult, n timp ce prima activitate jurisdicional este integrat ntr-o faz specific procesului penal, cea de a
doua, privind reabilitarea, se situeaz n afara acestuia, dup executarea hotrrii.
De altfel, nsui titlul VI al prii speciale a Codului de procedur penal, care reglementeaz instituia reabilitrii,
este particularizat prin denumirea "Proceduri speciale".
Ca urmare, fa de acest caracter autonom al reabilitrii, se impune s fie incident regula tempus regit actum n
aplicarea normelor de procedur penal.
Aa fiind, instana corespunztoare celei care a judecat n prim instan nu poate fi dect aceea care, la data
introducerii cererii prin care se solicit reabilitarea, este competent s judece n prim instan infraciunea pentru
care inculpatul a fost condamnat.
n consecin, n temeiul dispoziiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar,
republicat, precum i al art. 414
2
alin. 2 i 3 din Codul de procedur penal, urmeaz a se admite recursul n
interesul legii i a se decide n sensul artat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
n numele legii,
D E C I D:
Admit recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie
i Justiie.
Dispoziiile art. 494 teza I din Codul de procedur penal se interpreteaz n sensul c:
n caz de modificare a normelor de competen, cererea de reabilitare va fi soluionat de instana competent s
judece cauza n prim instan, potrivit legii n vigoare la momentul introducerii cererii.
Obligatorie, potrivit art. 414
2
alin. 3 din Codul de procedur penal.
Pronunat n edin public, astzi, 10 decembrie 2007

Reabilitare judectoreasc. Instana competent
C. proc. pen., art. 494
Competent s se pronune asupra reabilitrii judectoreti este, potrivit art. 494 C. proc. pen., fie instana ce
a judecat n prim instan cauza n care s-a pronunat condamnarea, fie instana corespunztoare n a crei
circumscripie domiciliaz condamnatul.
Dac instana ce a judecat n prim instan cauza n care s-a pronunat condamnarea este o instan militar
i nainte de introducerea cererii de reabilitare, printr-o modificare legislativ, cauza a fost trecut n competena
instanei civile, cererea de reabilitare se judec de instana civil devenit competent s soluioneze cauza n prim
instan sau de instana corespunztoare acesteia n a crei circumscripie domiciliaz condamnatul. ntr-un atare
caz, cererea de reabilitare judectoreasc, fiind subsecvent condamnrii, urmeaz sub aspectul competenei regimul
cauzei n care s-a pronunat condamnarea, existent la momentul introducerii cererii de reabilitare.
I.C.C.J., secia penal, ncheierea nr. 4644 din 26 iulie 2006
Prin sentina penal nr. 193 din 11 aprilie 2006, Judectoria Mangalia i-a declinat competena de soluionare
a cererii de reabilitare judectoreasc formulat de petentul M.C. n favoarea Tribunalului Militar Bucureti.
Instana civil a reinut c, prin sentina penal nr. 1399 din 8 noiembrie 1989 a Tribunalului Militar
Bucureti, M.C. a fost condamnat la 9 ani nchisoare pentru infraciunea prevzut n art. 26 raportat la art. 197 alin.
(2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen.
Judectoria Mangalia a constatat c nu este competent s judece cererea de reabilitare conform art. 494
C. proc. pen., ntruct nu este echivalent din punct de vedere al competenei cu aceast instan militar.
Totodat, a motivat c petentul domiciliaz n judeul Constana, aflat n circumscripia Tribunalului Militar
Bucureti, care l-a condamnat la 9 ani nchisoare.
Prin sentina penal nr. 52 din 15 iunie 2006, Tribunalul Militar Bucureti i-a declinat competena de
soluionare a cererii de reabilitare judectoreasc formulat de M.C. n favoarea Judectoriei Mangalia i a sesizat
nalta Curte de Casaie i Justiie n vederea soluionrii conflictului de competen.
Instana militar a reinut c, la data judecrii, competena instanei militare a fost atras de calitatea de
militar a inculpatului - soldat G.G., i el judecat n cauz pentru autorat la infraciunea prevzut n art. 197 alin.
(2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen.
Tribunalul Militar Bucureti a motivat c, potrivit art. 26 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin art.
I pct. 14 din Legea nr. 281/2003, tribunalul militar judec n prim instan infraciunile prevzute n art. 331 - 352
C.pen., precum i alte infraciuni svrite n legtur cu ndatoririle de serviciu comise de militar pn la gradul de
colonel inclusiv, cu excepia celor date n competena altor instane.
Or, infraciunea de viol prevzut n art. 197 alin. (2) lit. b) C. pen., svrit G.G., a fost comis de acesta
n timp ce se afla n permisie i nu avea legtur cu serviciul militar.
Aa fiind, conchide instana militar, potrivit art. 25 C. proc. pen., competent s judece cauza n prezent n
prim instan, att n privina faptelor soldatului G.G., ct i ale lui M.C. ar fi Judectoria Mangalia, n
circumscripia creia s-au comis faptele. Prin urmare, i cererea de reabilitare judectoreasc ar urma s fie judecat
de aceast instan.
Examinnd actele dosarului, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c Judectoria Mangalia este
competent s judece cauza referitoare la cererea de reabilitare formulat de M.C.
Potrivit art. 494 C. proc. pen., competent s se pronune asupra reabilitrii judectoreti este fie instana care
a judecat n prim instan cauza n care s-a pronunat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instana
corespunztoare n a crei circumscripie domiciliaz condamnatul.
Din examinarea textului rezult c cererea de reabilitare judectoreasc se judec fie la instana care potrivit
competenei a pronunat condamnarea, fie la instana din circumscripia unde domiciliaz condamnatul.
Avnd n vedere momentul n care se judec o cerere de reabilitare, rezult c aceasta este subsecvent
condamnrii. Prin urmare, n privina competenei, aceasta urmeaz regimul judecii cauzei care a determinat
cererea ulterioar, cum este cazul reabilitrii.
n privina infraciunii prevzute n art. 197 alin. (2) C. pen., prin Legea nr. 281/2003 instana militar a
pierdut n mod absolut competena judecrii ei, competena judecrii acestei infraciuni aparinnd instanei civile, n
cauz Judectoriei Mangalia. De altfel, acesteia i aparine competena i dup criteriul alternativ al domiciliului,
nscris n art. 494 C. proc. pen., ntruct condamnatul domiciliaz n circumscripia Judectoriei Mangalia.
n consecin, s-a stabilit competena de soluionare a cererii de reabilitare formulat de petentul M.C. n
favoarea Judectoriei Mangalia


DECIZIE Nr. 601 din 19 iunie 2007
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 500 din Codul de procedura penala

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 500 din Codul de procedur penal,
excepie ridicat de Marian Claudiu n Dosarul nr. 11.111/2.048/2006 (nr. unic 4.102/320/2006) al Judectoriei
Trgu Mure.
La apelul nominal lipsete autorul excepiei, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat, artnd c textul
de lege criticat nu ncalc prevederile constituionale invocate de autorul excepiei.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin Incheierea din 27 februarie 2007, pronunat n
Dosarul nr. 11.111/2.048/2006 (nr. unic 4.102/320/2006)', Judectoria Trgu Mure a sesizat Curtea Constituional
cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 500 din Codul de procedur penal, excepie ridicat de
Marian Claudiu n dosarul menionat.
In motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine, n esen, c textul de lege criticat este neconstituional,
ntruct creeaz o diferen de tratament din punct de vedere penal ntre persoanele fa de care s-a nceput
urmrirea penal, cu aciunea penal pus n micare, categorie n care se ncadreaz i petiionarul, pe de o parte, i
persoanele fa de care s-a nceput urmrirea penal, fr s fie pus n micare aciunea penal, pe de alt parte,
aceast din urm categorie fiind protejat de aplicarea prevederilor art. 500 din Codul de procedur penal."
Judectoria Trgu Mure apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct prin suspendarea
prevzut de art. 500 din Codul de procedur penal nu se creeaz niciun fel de discriminare ntre persoanele fa de
care s-a nceput urmrirea penal i s-a pus n micare aciunea penal, n raport cu cele fa de care doar s-a nceput
urmrirea penal pentru c, mai devreme sau mai trziu, n urma administrrii probelor, i mpotriva celor din urm
va fi pus n micare aciunea penal, dac se impune trimiterea lor n judecat."
In conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima
punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct prevederile legale criticate nu
ncalc dispoziiile constituionale invocate.
Avocatul Poporului consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct textul de lege criticat
nu ncalc prevederile art. 16 alin. (1) i art. 21 alin. (3) din Constituie.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de
neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei,
precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, ale
art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 500 din Codul de procedur penal, avnd
urmtorul cuprins:Dac nainte de soluionarea cererii de reabilitare a fost pus n micare aciunea penal pentru o
alt infraciune svrit de condamnat, examinarea cererii se suspend pn la soluionarea definitiv a cauzei
privitoare la noua nvinuire".
In motivarea excepiei, autorul acesteia invoc prevederile constituionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea
n drepturi i ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea constat c aceasta este nentemeiat, pentru
urmtoarele considerente:
Aa cum a reinut Curtea Constituional n jurisprudena sa, de exemplu prin Decizia nr. 815 din 9 noiembrie 2006,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 39 din 18 ianuarie 2007, suspendarea examinrii cererii de
reabilitare, n situaia n care nainte de soluionarea acesteia a fost pus n micare aciunea penal pentru o alt
infraciune svrit de condamnat, este o opiune procedural a legiuitorului. Aceast opiune se ntemeiaz pe
necesitatea de a se stabili ndeplinirea condiiei prevzute de art. 137 alin. 1 lit. c) din Codul penal, constnd n buna
conduit pe care condamnatul trebuie s o aib pe ntreaga perioad pn la soluionarea cererii. Or, ndeplinirea
acestei condiii nu se poate verifica dect dup finalizarea procesului n care s-a pus n micare noua aciune penal.
Ca urmare, soluia legislativ criticat este deplin justificat i nu este de natur s aduc atingere dreptului prii la
un proces echitabil, ntr-un termen rezonabil, acesta avnd deplina libertate de a-i demonstra nevinovia n noua
cauz penal, uznd de toate garaniile pe care le presupune acest drept, pentru a beneficia, n consecin, de
instituia reabilitrii. Nu poate fi reinut nici pretinsa nclcare, prin acelai text de lege, a prevederilor art. 16 din
Constituie, ntruct persoana fa de care s-a pus n micare aciunea penal (inculpat) nu se afl n aceeai situaie
juridic cu cea fa de care se efectueaz urmrirea penal (nvinuit), astfel nct este justificat diferena de
tratament juridic nvederat de autorul excepiei. Curtea Constituional a statuat n acest sens n mod constant n
jurisprudena sa c principiul egalitii nu nseamn uniformitate, aa nct dac la situaii egale trebuie s
corespund un tratament egal, la situaii diferite, tratamentul juridic nu poate fi dect diferit.
Pentru motivele mai sus artate, n temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum si al art. 1-3,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 alin. (1)i (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 500 din Codul de procedur penal, excepie ridicat de
Marian Claudiu n Dosarul nr. 11.111/2.048/2006 (nr. unic 4.102/320/2006) al Judectoriei Trgu Mure.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 19 iunie 2007.


DECIZIE nr. 815 din 9 noiembrie 2006
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 500 din Codul de procedur penal

PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL nr. 39 din 18 ianuarie 2007

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 500 din Codul de procedur penal,
excepie ridicat de Constantin Adrian Clugru n Dosarul nr. 528/2006 al Judectoriei Constana.
La apelul nominal lipsete autorul excepiei, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca
nentemeiat.

CURTEA,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat, urmtoarele:
Prin ncheierea din 22 iunie 2006, pronunat n Dosarul nr. 528/2006, Judectoria Constana a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 500 din Codul de procedur penal, excepie
ridicat de Constantin Adrian Clugru n dosarul de mai sus avnd ca obiect soluionarea unei cereri de reabilitare
judectoreasc.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile legale criticate contravin
principiului prezumiei de nevinovie, deoarece la analizarea ndeplinirii condiiilor prevzute de lege pentru
acordarea reabilitrii judectoreti se solicit fia de cazier judiciar. n cazul n care pe aceasta apare consemnarea
potrivit creia fa de petent s-a pus n micare aciunea penal pentru o alt fapt, cererea de reabilitare se suspend.
n opinia autorului, aceast reglementare ngrdete libertatea individual, deoarece petentul nu a fost condamnat
printr-o hotrre judectoreasc, ci este doar cercetat penal pentru o alt fapt, beneficiind de prezumia de
nevinovie prevzut de art. 23 alin. (11) din Constituie.
Judectoria Constana opineaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece prin suspendarea
cererii de reabilitare judectorul nu se pronun asupra fondului, ci prorog aceast decizie tocmai pn la
soluionarea definitiv a cauzei privitoare la noua nvinuire.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou
Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece raiunea instituirii acestui caz
de suspendare decurge din faptul c n sistemul nostru de drept reabilitarea este o msur care vizeaz persoana
condamnatului, tot trecutul acestuia, i nu o anumit condamnare, n cazul condamnrilor succesive reabilitarea
producnd efecte cu privire la toate acestea i avnd un caracter indivizibil.
Suspendarea cererii are un caracter temporar, nu afecteaz fondul cauzei privitoare la noua nvinuire i nu
nseamn c persoana care a formulat cererea este considerat vinovat de svrirea noii infraciuni.
Avocatul Poporului consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece, prin suspendarea
examinrii cererii de reabilitare, titularul acesteia nu este considerat vinovat de noua fapt pentru care este cercetat.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate.

CURTEA,

examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei,
precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din
Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de
neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 500 din Codul de procedur penal, cu
denumirea marginal "Suspendarea examinrii cererii", care au urmtorul coninut: "Dac nainte de soluionarea
cererii de reabilitare a fost pus n micare aciunea penal pentru o alt infraciune svrit de condamnat,
examinarea cererii se suspend pn la soluionarea definitiv a cauzei privitoare la noua nvinuire".
Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c prin dispoziiile legale criticate sunt nclcate prevederile
constituionale ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumia de nevinovie.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c prezumia de nevinovie const n dreptul unei
persoane creia i se aduce o acuzaie n materie penal de a fi considerat nevinovat pn la condamnarea sa printr-
o hotrre judectoreasc definitiv.
Acest principiu impune membrilor unui tribunal s nu porneasc de la ideea preconceput c cel trimis n judecat
a comis actul incriminat, sarcina probei revenind acuzrii, iar de dubii profitnd acuzatul. n esen, prezumia de
nevinovie tinde s protejeze persoana cercetat de svrirea unei fapte penale mpotriva unui verdict de
culpabilitate ce nu a fost stabilit n mod legal.
Prin reglementarea dedus controlului de constituionalitate nu se aduce atingere principiului prezumiei de
nevinovie, dat fiind c suspendarea examinrii cererii de reabilitare nu are niciun efect asupra procesului n care s-
a pus n micare noua aciune penal, aceasta desfurndu-se dup regulile i cu garaniile prevzute de lege.
Pe de alt parte, suspendarea examinrii cererii de reabilitare este o opiune procedural a legiuitorului care nu se
ntemeiaz pe nlturarea prezumiei de nevinovie a petentului pentru infraciunea care formeaz obiectul noii
aciuni penale, aa cum fr temei susine autorul excepiei, ci pe necesitatea de a se stabili ndeplinirea condiiei
prevzute de art. 137 alin. 1 lit. c) din Codul penal, ca acesta s aib o bun conduit pe ntreaga perioad pn la
soluionarea cererii. Or, ndeplinirea acestei condiii nu se poate verifica dect dup finalizarea procesului n care s-a
pus n micare noua aciune penal.

Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1-3,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 500 din Codul de procedur penal, excepie ridicat
de Constantin Adrian Clugru n Dosarul nr. 528/2006 al Judectoriei Constana.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 9 noiembrie 2006.


NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
- SECIILE UNITE -
DECIZIA Nr. XXXIV din 7 mai 2007
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 764 din 12/11/2007
Dosar nr. 5/2007
Sub preedinia domnului profesor univ. dr. Nicolae Popa, preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie,
nalta Curte de Casaie i Justiie, constituit n Secii Unite, n conformitate cu dispoziiile art. 25 lit. a) din Legea
nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, s-a ntrunit pentru a examina recursul n interesul legii,
declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, cu privire la cile
ordinare de atac ce se pot exercita mpotriva hotrrilor pronunate n materia reabilitrii dup intrarea n vigoare a
Legii nr. 356/2006 pentru modificarea i completarea Codului de procedur penal, precum i pentru modificarea
altor legi.
Seciile Unite au fost constituite cu respectarea dispoziiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicat, fiind
prezeni 90 de judectori din totalul de 116 n funcie.
Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a fost reprezentat de procurorul
Nicoleta Eucarie.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a susinut recursul
n interesul legii, punnd concluzii pentru a fi admis n sensul de a se stabili c, n materia reabilitrii, hotrrile
pronunate anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 356/2006 sunt supuse att apelului, ct i recursului, iar cele
pronunate dup aceast dat sunt supuse numai cii ordinare de atac a recursului.
SECIILE UNITE,
delibernd asupra recursului n interesul legii, constat urmtoarele:
n practica instanelor judectoreti s-a ivit diversitate de soluii cu privire la cile ordinare de atac ce se pot
exercita mpotriva hotrrilor pronunate n materia reabilitrii.
Astfel, unele instane s-au pronunat n sensul c, dup intrarea n vigoare a dispoziiilor Legii nr. 356/2006, sunt
aplicabile prevederile art. 501 teza I din Codul de procedur penal, n sensul c hotrrea prin care instana rezolv
cererea de reabilitare este supus apelului, iar hotrrea instanei de apel este supus recursului.
Alte instane, dimpotriv, invocnd prevederile alin. 1 lit. f) al art. 361 din Codul de procedur penal, introdus n
acest text prin Legea nr. 356/2006, intrat n vigoare la 7 septembrie 2006, au considerat c dup aceast dat
hotrrea de soluionare a cererii de reabilitare este supus controlului judiciar numai n cadrul cii de atac a
recursului.
Aceste din urm instane au interpretat i aplicat corect dispoziiile legii.
Potrivit art. 361 alin. 1 lit. f) din Codul de procedur penal, liter introdus prin art. I pct. 168 din Legea nr.
358/2006, intrat n vigoare la 7 septembrie 2006, nu pot fi atacate cu apel "sentinele pronunate n materia
executrii hotrrilor penale, precum i cele privind reabilitarea".
Pe de alt parte, prin art. 501 din Codul de procedur penal se prevede c "hotrrile prin care instana rezolv
cererea de reabilitare este supus apelului, iar hotrrea pronunat de instana de apel este supus recursului".
Fa de aceast inadverten i de nereglementarea, n Codul de procedur penal, a modului de aplicare n timp a
dispoziiilor legale cu caracter procedural, se impune ca problema de interpretare a legii ce s-a ivit s fie examinat
n raport cu prevederile referitoare la situaiile tranzitorii cuprinse n Legea nr. 31/1968 pentru punerea n aplicare a
acestui cod.
n adevr, potrivit art. 3 din legea menionat, "regulile de competen din noul Cod de procedur penal se aplic
i cauzelor n care procesul penal a fost pornit nainte de intrarea n vigoare a acestui cod, afar de cazul cnd a
intervenit o hotrre n prim instan".
n acest fel, reglementndu-se competena n raport cu principiul activitii legii procedurale penale, ceea ce
nseamn riguroasa ei aplicare din momentul intrrii n vigoare pn la data abrogrii, modificrii sau nlocuirii cu o
alt dispoziie, n conformitate cu regula tempus regit actum, a fost instituit totodat excepia determinat de
existena unei hotrri pronunate n prim instan.
Ca urmare, prin voina legiuitorului a fost reglementat un caz de ultraactivitate a legii procedurale vechi, impus de
nevoia ca procesul s continue potrivit prevederilor ce erau aplicabile n momentul judecii i pronunrii hotrrii
n prim instan, iar nu n raport cu noile dispoziii procedurale, intrate n vigoare ulterior.
Aceast ultraactivitate a legii procedurale penale este, de altfel, n deplin concordan cu reglementarea n art. 4
din Legea nr. 31/1968 a dispoziiilor aplicabile n cile de atac, sens n care se prevede c "hotrrile sunt supuse
cilor de atac prevzute de legea n vigoare la data pronunrii lor".
Or, din moment ce o atare dispoziie nu se poate referi doar la nsi existena cii de atac, ci mai ales la
modalitatea exercitrii, desfurrii i soluionrii sale, cu referire la termene, titulari, condiii de exercitare, motive,
competen i procedura ce trebuie urmat n cursul judecii, reiese c, n materia reabilitrii, hotrrile pronunate
pn la data de 7 septembrie 2006, cnd a intrat n vigoare Legea nr. 356/2006, prin care a fost introdus
reglementarea de la lit. f) la alin. 1 al art. 361 din Codul de procedur penal, erau supuse cilor de atac prevzute n
art. 501 din Codul de procedur penal.
Ulterior intrrii n vigoare a acestei completri aduse alin. 1 al art. 361 din Codul de procedur penal, prin
introducerea reglementrii de la lit. f), potrivit creia sentinele privind reabilitarea nu pot fi atacate cu apel, aceste
hotrri nu mai sunt supuse dect cii ordinare de atac a recursului, n condiiile reglementate explicit n dispoziia
art. 385
1
alin. 1 lit. f) din Codul de procedur penal, introdus prin art. I pct. 183 din Legea nr. 356/2006.
n consecin, n temeiul dispoziiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar,
republicat, precum i ale art. 414
2
din Codul de procedur penal, urmeaz a se admite recursul n interesul legii i
a se stabili c dispoziiile art. 501 din Codul de procedur penal se interpreteaz n sensul c hotrrile pronunate
anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 356/2006 sunt supuse att apelului, ct i recursului, iar hotrrile pronunate
dup intrarea n vigoare a acestei legi sunt supuse numai cii ordinare de atac a recursului, n condiiile art. 385
1
alin.
1 lit. f) din Codul de procedur penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
n numele legii
D E C I D:
Admit recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie
i Justiie.
Dispoziiile art. 501 din Codul de procedur penal se interpreteaz n sensul c:
1. hotrrile pronunate anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 356/2006 sunt supuse att apelului, ct i recursului;
2. hotrrile pronunate dup intrarea n vigoare a Legii nr. 356/2006 sunt supuse numai cii ordinare de atac a
recursului, n condiiile art. 385
1
alin. 1 lit. f) din Codul de procedur penal.
Obligatorie, potrivit art. 414
2
alin. 3 din Codul de procedur penal.
Pronunat n edin public, astzi, 7 mai 2007.

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
- SECIILE UNITE -
DECIZIA Nr. LI (51) din 4 iunie 2007
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 769 din 13/11/2007
Dosar nr. 23/2007
Sub preedinia domnului profesor univ. dr. Nicolae Popa, preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie,
nalta Curte de Casaie i Justiie, constituit n Secii Unite, n conformitate cu dispoziiile art. 25 lit. a) din Legea
nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, s-a ntrunit pentru a examina recursul n interesul legii,
declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, cu privire la aplicarea
pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor n cazul condamnrii inculpailor minori.
Seciile Unite au fost constituite cu respectarea dispoziiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicat, fiind
prezeni 90 de judectori din totalul de 115 aflai n funcie.
Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a fost reprezentat de procurorul
Nicoleta Eucarie.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a susinut recursul
n interesul legii, cernd s fie admis n sensul de a se decide c pedeapsa accesorie prevzut n art. 71 raportat la
art. 64 lit. a) i b), precum i la art. 71 alin. 3 cu referire la art. 64 lit. d) din Codul penal este aplicabil i inculpailor
minori, iar executarea acesteia ncepe la mplinirea vrstei de 18 ani.
SECIILE UNITE,
delibernd asupra recursului n interesul legii, constat urmtoarele:
n practica instanelor judectoreti nu exist un punct de vedere unitar cu privire la aplicarea pedepsei accesorii
n cazul inculpailor minori condamnai la pedeapsa nchisorii.
Astfel, unele instane, stabilind pedepse cu nchisoarea inculpailor minori, au considerat c nu li s-ar putea aplica
i pedepse accesorii, n temeiul art. 71 cu referire la art. 64 din Codul penal, deoarece, potrivit dispoziiilor art. 109
alin. 4 din acelai cod, "condamnrile pronunate pentru fapte svrite n timpul minoritii nu atrag incapaciti sau
decderi".
Au fost i instane care au apreciat c pedepsele accesorii sunt aplicabile i inculpailor minori, ns numai dup
mplinirea vrstei de 18 ani.
n fine, alte instane s-au pronunat n sensul c pedeapsa accesorie este aplicabil i inculpailor minori, iar
executarea acesteia ncepe la mplinirea vrstei de 18 ani, cnd minorul devine major.
Aceste din urm instane au interpretat i aplicat corect dispoziiile legii.
Art. 71 din Codul penal, n coninutul ce i s-a dat prin art. I pct. 22 din Legea nr. 278/2006, prevede mai nti, la
alineatul 1, c "pedeapsa accesorie const n interzicerea drepturilor prevzute n art. 64", iar n continuare, n cadrul
alineatului 2, aduce precizarea potrivit creia "condamnarea la pedeapsa deteniunii pe via sau a nchisorii atrage
de drept interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 lit. a)-c) din momentul n care hotrrea de condamnare a rmas
definitiv i pn la terminarea executrii pedepsei, pn la graierea total sau a restului de pedeaps ori pn la
mplinirea termenului de prescripie a executrii pedepsei".
n fine, n cuprinsul alineatului 3 din acelai articol s-a reglementat c "interzicerea drepturilor prevzute n art. 64
lit. d) i e) se aplic inndu-se seama de natura i gravitatea infraciunii svrite, de mprejurrile cauzei, de
persoana infractorului i de interesele copilului ori ale persoanei aflate sub tutel sau curatel".
Pe de alt parte, art. 109 din Codul penal, prin care sunt reglementate pedepsele pentru minori, prevede, la
alineatul 3, c "pedepsele complementare nu se aplic minorului", fr s conin nicio dispoziie referitoare la
pedepsele accesorii pentru aceast categorie de infractori.
Dispoziia din alineatul 4 al acestui articol, potrivit creia "condamnrile pronunate pentru fapte svrite n
timpul minoritii nu atrag incapaciti sau decderi", nu poate avea semnificaia ce i se atribuie de unele instane, n
sensul c ar excepta pe minori i de la aplicarea pedepsei accesorii la care se refer art. 71 din Codul penal, ct
vreme este evident c dispoziia respectiv nu reglementeaz o astfel de excepie, iar natura juridic a pedepsei
accesorii este diferit de aceea a incapacitilor sau decderilor, care privesc situaia condamnatului dup executarea
pedepsei.
Or, din moment ce pedeapsa accesorie care urmeaz soarta pedepsei principale, decurgnd din aceasta, are efecte
limitate, numai pe perioada ct condamnatul execut pedeapsa privativ de libertate, este evident c nicio raiune nu
impune exonerarea minorului de la rigorile unei asemenea pedepse pe timpul ct se afl n detenie ca efect al
condamnrii sale.
A considera altfel ar nsemna s se ajung la situaia inadmisibil ca un condamnat minor s pstreze exerciiul
anumitor drepturi chiar i n perioada n care este lipsit de libertate.
Evident, specificul situaiei n care se poate afla o persoan condamnat pentru infraciuni svrite n timpul
minoritii presupune existena unui cmp deosebit de restrns al drepturilor de la exerciiul crora ar fi mpiedicat
de pedeapsa accesorie, limitat la drepturile printeti pentru cei ntre 16-18 ani, dar o asemenea pedeaps devine
deplin efectiv n cazul celor ce devin majori n cursul procesului penal sau n timpul executrii pedepsei.
n consecin, n temeiul dispoziiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar,
republicat, precum i al art. 414
2
din Codul de procedur penal, urmeaz a se admite recursul n interesul legii i a
se decide c pedeapsa accesorie prevzut n art. 71, raportat la art. 64 lit. a) i b), i n art. 71 alin. 3 cu referire la
art. 64 lit. d) din Codul penal este aplicabil i inculpailor minori, executarea unei asemenea pedepse ncepnd la
mplinirea vrstei de 18 ani, atunci cnd minorul devine major n cursul procesului penal sau n timpul executrii
pedepsei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
n numele legii
D E C I D:
Admit recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie
i Justiie.
Pedeapsa accesorie prevzut de art. 71 raportat la art. 64 lit. a) i b) i art. 71 alin. 3 cu referire la art. 64 lit. d)
din Codul penal este aplicabil i inculpailor minori, pedeaps a crei executare va ncepe la mplinirea vrstei de
18 ani, atunci cnd minorul urmeaz s devin major n cursul procesului penal sau n timpul executrii pedepsei.
Obligatorie, pentru instane, potrivit art. 414
2
alin. 3 din Codul de procedur penal. Pronunat astzi, 4 iunie
2007.

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE - SECIILE UNITE
DECIZIA Nr. VII din 20 februarie 2006
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 475 din 01/06/2006
Dosar nr. 40/2005
Sub preedinia domnului prof. univ. dr. Nicolae Popa, preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie
nalta Curte de Casaie i Justiie, constituit n Secii Unite n conformitate cu dispoziiile art. 25 lit. a) din
Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, s-a ntrunit pentru a examina recursul n interesul
legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, cu privire la
aplicarea dispoziiilor art. 140 alin. 1 lit. a) din Codul de procedur penal, referitoare la ncetarea de drept a
msurilor preventive.
Seciile Unite au fost constituite cu respectarea prevederilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicat, fiind
prezeni 81 de judectori din totalul de 106 judectori n funcie.
Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a fost reprezentat de
procurorul Nicoleta Eucarie.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a susinut recursul
n interesul legii, punnd concluzii pentru admiterea acestuia, n sensul de a se stabili c neverificarea de ctre
instan, n cursul judecii, a legalitii i temeiniciei arestrii preventive, la termenele prevzute n art. 160^b alin.
1 i n art. 160^h alin. 2 i 3 din Codul de procedur penal, atrage ncetarea de drept a msurii arestrii preventive
luate fa de inculpai i punerea lor de ndat n libertate.
SECIILE UNITE,
delibernd asupra recursului n interesul legii, constat urmtoarele:
n aplicarea dispoziiilor art. 140 alin. 1 lit. a) din Codul de procedur penal, instanele judectoreti nu au un
punct de vedere unitar n ceea ce privete efectele neverificrii de ctre instan, n cursul judecii, a legalitii i
temeiniciei arestrii preventive, la termenele prevzute n art. 160^b alin. 1 i n art. 160^h alin. 2 i 3 din Codul de
procedur penal.
Astfel, unele instane s-au pronunat n sensul c neverificarea de ctre instan, n cursul judecii, a legalitii i
temeiniciei arestrii preventive, la termenele prevzute n textele de lege menionate, atrage sanciunea nulitii
relative cu consecinele prevzute n art. 197 alin. 1 i 4 din Codul de procedur penal. S-a motivat c n astfel de
cazuri sunt incidente prevederile art. 185 alin. 3 din Codul de procedur penal, potrivit
crora nerespectareatermenelor procedurale atrage aplicarea dispoziiilor referitoare la nuliti, acestea dnd
posibilitate inculpatului arestat preventiv s fac dovada c a suferit o vtmare datorit depirii termenului fixat de
lege pentru verificarea legalitii i temeiniciei msurii arestrii preventive luate fa de el.
Alte instane, dimpotriv, au decis c neverificarea de ctre instan, n cursul judecii, la termenele prevzute
n art. 160^b alin. 1 i n art. 160^h alin. 2 i 3 din Codul de procedur penal, a legalitii i temeiniciei arestrii
preventive atrage ncetarea de drept a msurii arestrii preventive luate fa de inculpai i punerea lor de ndat n
libertate.
Aceste din urm instane au interpretat i au aplicat corect dispoziiile legii.
Prin art. 140 alin. 1 lit. a) din Codul de procedur penal se prevede c msurile preventive nceteaz de drept la
expirarea termenelor prevzute n lege sau stabilite de organele judiciare, n astfel de cazuri instana de judecat
avnd obligaia, n conformitate cu alin. 3 al aceluiai articol, s dispun punerea de ndat n libertate a celui arestat.
Din aceste dispoziii imperative ale legii rezult, fr echivoc, ncetarea de drept a oricrei msuri preventive,
inclusiv a arestrii preventive, la expirarea termenelor prevzute n lege sau stabilite de organele judiciare.
O atare interpretare este impus de reglementarea dat art. 23 alin. (6) din Constituia Romniei, republicat,
potrivit creia "n faza de judecat instana este obligat, n condiiile legii, s verifice periodic, i nu mai trziu de
60 de zile, legalitatea i temeinicia arestrii preventive i s dispun, de ndat, punerea n libertate a inculpatului,
dac temeiurile care au determinat arestarea preventiv au ncetat sau dac instana constat c nu exist temeiuri noi
care s justifice meninerea privrii de libertate", precum i de alin. (9) al aceluiai articol, prin care se prevede c
"punerea n libertate a celui reinut sau arestat este obligatorie, dac motivele acestor msuri au disprut, precum i
n alte situaii prevzute de lege".
Aceste reglementri de ordin constituional sunt conforme principiului nscris n art. 5 paragraful 3 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, la care Romnia a aderat, potrivit cruia
"orice persoan arestat sau deinut... trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat
mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau
eliberat n cursul procedurii".
n raport cu prevederile constituionale i cu aceste din urm reglementri internaionale la care Romnia a
devenit parte, prin art. 160^b alin. 1 i art. 160^h alin. 2 i 3 din Codul de procedur penal a fost instituit obligaia
instanei de a verifica periodic, n cursul judecii, legalitatea i temeinicia arestrii preventive a inculpatului major
i a celui minor.
n acest sens este de observat c prin art. 160^b alin. 1 din Codul de procedur penal s-a prevzut c, "n cursul
judecii, instana verific periodic, dar nu mai trziu de 60 de zile, legalitatea i temeinicia arestrii preventive".
Tot astfel, prin art. 160^h alin. 2 din Codul de procedur penal se prevede c, n cazul minorului cu vrsta ntre
14 i 16 ani, "verificarea legalitii i temeiniciei arestrii preventive se efectueaz n cursul judecii periodic, dar
nu mai trziu de 30 de zile", iar prin alin. 3 al aceluiai articol se prevede c "verificarea legalitii i temeiniciei
arestrii preventive a inculpatului minor mai mare de 16 ani n cursul judecii se efectueaz periodic, dar nu mai
trziu de 40 de zile".
Fa de prevederile constituionale i de reglementrile internaionale la care s-a fcut referire, aceste dispoziii cu
caracter imperativ din Codul de procedur penal impun respectarea cu strictee a termenelor de verificare a
legalitii i temeiniciei arestrii preventive pe ntreg parcursul judecii, pentru c altfel nu ar mai exista garania c
lipsirea de libertate poate avea loc numai n condiiile determinate de lege.
A considera c termenele de mai sus nu ar fi de decdere, ci doar de recomandare ar nsemna s se lipseasc de
coninut nu numai dispoziiile din Codul de procedur penal care le instituie, ci nsei prevederile constituionale i
reglementrile internaionale la care Romnia este parte, ceea ce ar fi inadmisibil.
Pe de alt parte, neconstatarea nulitii msurii arestrii preventive luate n cazul cnd instana nu se conformeaz
dispoziiilor procedurale obligatorii referitoare la verificarea periodic a legalitii i temeiniciei unei atare msuri ar
contraveni i prevederilor art. 197 alin. 4 teza final din Codul de procedur penal, potrivit crora se iau "n
considerare din oficiu nclcrile, n orice stare a procesului, dac anularea actului este necesar pentru aflarea
adevrului i justa soluionare a cauzei".
Or, n raport cu prevederea art. 23 alin. (1) din Constituie conform creia "libertatea individual i sigurana
persoanei sunt inviolabile", precum i cu garaniile acordate celor lipsii de libertate prin alin. (2)-(10) ale aceluiai
articol, ar fi total inacceptabil ca nerespectarea obligaiei examinrii periodice a msurii arestrii preventive,
reglementat prin art. 160^b i art. 160^h din Codul de procedur penal, s nu fie sancionat cu nulitatea.
Ca urmare, pentru garantarea dreptului fundamental la libertate i la sigurana persoanei, se impune s se
considere c, ntr-o astfel de materie, nerespectarea cerinelor privind verificarea legalitii i temeiniciei msurii
arestrii preventive constituie o nclcare a normelor procedurale ce asigur justa soluionare a cauzei de natura celei
la care se face referire n art. 197 alin. 4 teza final din Codul de procedur penal, astfel c aceasta nu se poate
ndrepta dect prin ncetarea de drept a msurii arestrii preventive, ca efect al nerespectrii termenelor imperative
privind verificarea legalitii i temeiniciei acesteia.
n consecin, n temeiul dispoziiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar,
republicat, i ale art. 414
2
din Codul de procedur penal, urmeaz a se admite recursul n interesul legii i a se
stabili cneverificarea de ctre instan, n cursul judecii, a legalitii i temeiniciei msurii arestrii preventive
luate fa de inculpai, n raport cu cerinele prevzute n art. 160^b alin. 1 i n art. 160^h alin. 2 i 3 din Codul de
procedur penal, atrage ncetarea de drept a msurii arestrii preventive luate fa de inculpai i punerea lor de
ndat n libertate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
n numele legii
D E C I D:
Admit recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie
i Justiie.
n aplicarea dispoziiilor art. 140 alin. 1 lit. a) din Codul de procedur penal, stabilesc:
Neverificarea de ctre instan, n cursul judecii, a legalitii i temeiniciei arestrii preventive a inculpatului
major nainte de mplinirea duratei de 60 de zile, la care se refer art. 160^b alin. 1 din Codul de procedur penal, a
inculpatului minor cu vrsta ntre 14 i 16 ani nainte de expirarea duratei de 30 de zile prevzute n art. 160^h alin.
2 din Codul de procedur penal, iar a inculpatului minor mai mare de 16 ani nainte de expirarea duratei de 40 de
zile prevzute n art. 160^h alin. 3 din Codul de procedur penal atrage ncetarea de drept a msurii arestrii
preventive luate fa de inculpai i punerea lor de ndat n libertate.
Obligatorie, potrivit art. 414
2
alin. 2 din Codul de procedur penal.
Pronunat n edin public, astzi, 20 februarie 2006.




NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
- SECIILE UNITE -
DECIZIA Nr. XXVIII din 18 septembrie 2006
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 190 din 20/03/2007
Dosar nr. 16/2006
Sub preedinia domnului profesor univ. dr. Nicolae Popa, preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie
nalta Curte de Casaie i Justiie, constituit n Secii Unite, n conformitate cu dispoziiile art. 25 lit. a) din
Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, s-a ntrunit pentru examinarea recursului n interesul
legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie cu privire la nelesul
noiunii "pedeaps prevzut de lege", n accepiunea prevederilor art. 160^h alin. 1 din Codul de procedur penal,
n cazul arestrii preventive a minorului ntre 14 i 16 ani.
Seciile Unite au fost constituite cu respectarea dispoziiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, fiind prezeni 81 de
judectori din totalul de 112 n funcie.
Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a fost reprezentat de
procurorul Nicoleta Eucarie.
Reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a susinut
recursul n interesul legii, punnd concluzii de admitere a acestuia, n sensul de a se stabili c, prin pedeapsa
prevzut de lege n cazul arestrii minorului ntre 14 i 16 ani, conform art. 160^h alin. 1 din Codul de procedur
penal, se nelege pedeapsa prevzut de textul de lege care incrimineaz fapta de care este nvinuit, iar nu cea
redus n temeiul art. 109 din Codul penal.
SECIILE UNITE,
delibernd asupra recursului n interesul legii, constat urmtoarele:
n practica instanelor judectoreti s-a constatat c nu exist un punct de vedere unitar referitor la nelesul
noiunii de pedeaps prevzut de lege n cazul arestrii preventive a minorului ntre 14 i 16 ani, conform art.
160^h alin. 1 din Codul de procedur penal.
Astfel, unele instane s-au pronunat n sensul c, n cazul inculpailor minori, prin "pedeaps prevzut de lege"
se nelege pedeapsa rezultat din aplicarea dispoziiilor de reducere la jumtate a limitelor prevzute pentru
infraciunea svrit, conform art. 109 alin. 1 din Codul penal.
Alte instane, dimpotriv, au decis c, ntr-un asemenea caz, prin pedeaps prevzut de lege se nelege numai
pedeapsa menionat n textul de lege care incrimineaz fapta, iar nu cea aplicabil minorului potrivit art. 109 din
Codul penal.
Aceste din urm instane au interpretat i aplicat corect dispoziiile legii.
Este adevrat c prin art. 109 alin. 1 din Codul penal se prevede c pedepsele ce se pot aplica minorului sunt
nchisoarea sau amenda prevzut de lege pentru infraciunea svrit, limitele acestor pedepse reducndu-se la
jumtate, fr ns ca minimul pedepsei s poat depi 5 ani.
Prin alin. 2 al aceluiai articol se mai prevede c, atunci cnd legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa
deteniunii pe via, minorului i se aplic nchisoarea de la 5 la 20 de ani.
Pe de alt parte, n conformitate cu dispoziiile art. 160^h alin. 1 din Codul de procedur penal, arestarea
preventiv a minorului ntre 14 i 16 ani poate fi dispus numai dac pedeapsa prevzut de lege pentru fapta de care
este nvinuit este deteniunea pe via sau nchisoarea de 10 ani ori mai mare.
Rezult deci c n cuprinsul textelor de lege menionate este dat aceeai accepiune nelesului expresiei
"pedeapsa prevzut de lege", dar, n raport cu specificul instituiilor la care se refer, prin art. 109 din Codul penal
este reglementat modul de aplicare a pedepsei n cazul minorului, iar prin art. 160^h alin. 1 din Codul de procedur
penal sunt stabilite condiiile ce trebuie ndeplinite pentru a putea fi dispus msura arestrii preventive fa de
minorul ntre 14 i 16 ani.
n aceast privin, este de observat c prin art. 160^h alin. 1 din Codul de procedur penal se precizeaz c
"minorul ntre 14 i 16 ani nu poate fi arestat preventiv dect dac pedeapsa prevzut de lege pentru fapta de care
este nvinuit este deteniunea pe via sau nchisoarea de 10 ani ori mai mare i o alt msur preventiv nu este
suficient".
Or, prin art. 109 din Codul penal, reglementndu-se pedepsele pentru minori, nu este prevzut posibilitatea de a
se aplica minorului pedeapsa deteniunii pe via la care se face referire n cuprinsul art. 160^h alin. 1 din Codul
penal, ci se menioneaz doar c, atunci "cnd legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa deteniunii pe
via, se aplic minorului nchisoarea de la 5 la 20 de ani".
Ca urmare, se impune s se constate c au procedat corect numai instanele care au considerat c att prin art. 109
din Codul penal, ct i prin art. 160^h din Codul de procedur penal se are n vedere pedeapsa prevzut n textul
de lege ce incrimineaz fapta, astfel c este exclus ca al doilea text de lege s se refere la limitele de pedeaps
determinate conform art. 109 alin. 1 din Codul penal, ct timp, ca efect al aplicrii prevederilor acestui din urm
articol, nici nu ar fi posibil s fie stabilit minorului pedeapsa deteniunii pe via la care se refer art. 160^h alin. 1
din Codul de procedur penal.
Aa fiind, dac s-ar considera c prin expresia "pedeaps prevzut de lege", n accepiunea art. 160^h alin. 1 din
Codul de procedur penal, s-ar nelege pedeapsa ce se poate stabili minorului n raport cu criteriile nscrise n art.
109 alin. 1 i 2 din Codul penal, ar nsemna ca aplicarea dispoziiilor referitoare la luarea msurii arestrii preventive
fa de minorul ntre 14 i 16 ani s fie restrns n mod artificial.
De altfel, n art. 141
1
din Codul penal, introdus prin art. I pct. 50 din Legea nr. 278/2006, se precizeaz c prin
"pedeaps prevzut de lege" se nelegea pedeapsa prevzut de textul de lege care incrimineaz fapta svrit n
forma consumat, fr luarea n considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepselor.
n consecin, n temeiul dispoziiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 i ale art. 414
2
din Codul de procedur
penal, urmeaz a se admite recursul n interesul legii i a se stabili c, n accepiunea reglementrii date n art.
160^h alin. 1 din Codul de procedur penal, prin "pedeaps prevzut de lege" n cazul nvinuiilor sau inculpailor
minori ntre 14 i 16 ani se nelege pedeapsa prevzut n textul de lege care incrimineaz fapta svrit n forme
consumate, fr luarea n considerare a cauzei de reducere a pedepsei la care se refer art. 109 din Codul penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
n numele legii
D E C I D:
Admit recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie
i Justiie.
n aplicarea prevederilor art. 160^h alin. 1 din Codul de procedur penal, stabilesc:
n cazul nvinuiilor sau inculpailor minori ntre 14 i 16 ani, prin pedeaps prevzut de lege n accepiunea
reglementrii din articolul menionat se nelege pedeapsa prevzut n textul care incrimineaz fapta svrit n
forme consumate, fr luarea n considerare a cauzei de reducere a pedepsei prevzut de dispoziiile art. 109 din
Codul penal.
Obligatorie, potrivit art. 414
2
alin. 2 din Codul de procedur penal.
Pronunat n edina public din data de 18 septembrie 2006.

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
- SECIILE UNITE -
DECIZIA Nr. XXX din 16 aprilie 2007
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 763 din 12/11/2007
Dosar nr. 55/2006
Sub preedinia domnului profesor univ. dr. Nicolae Popa, preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie,
nalta Curte de Casaie i Justiie, constituit n Secii Unite, n conformitate cu dispoziiile art. 25 lit. a) din Legea
nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, s-a ntrunit n vederea examinrii recursul n interesul legii,
declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, cu privire la aplicarea
dispoziiilor art. 449 din Codul de procedur penal, n caz de concurs de infraciuni svrite de un inculpat minor,
cruia i s-au aplicat att pedepse, ct i msuri educative.
Seciile Unite au fost constituite cu respectarea dispoziiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicat, fiind
prezeni 88 de judectori din totalul de 116 n funcie.
Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a fost reprezentat de procurorul
Nicoleta Eucarie.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a susinut recursul
n interesul legii, cernd s se decid n sensul c, n raport cu natura i funcia diferit a pedepselor i a msurilor
educative, acestea nu pot fi contopite n caz de concurs de infraciuni svrite de un inculpat minor.
SECIILE UNITE,
delibernd asupra recursului n interesul legii, constat urmtoarele:
n practica instanelor judectoreti nu exist un punct de vedere unitar cu privire la modul de soluionare a cererii
ntemeiate pe dispoziiile art. 449 din Codul de procedur penal, n caz de concurs de infraciuni svrite de un
inculpat minor, cruia i s-au aplicat att pedepse, ct i msuri educative.
Astfel, unele instane s-au pronunat n sensul c dispoziiile art. 34 din Codul penal se refer, n mod strict, la
pedepse, iar nu i la msuri educative, astfel c, inndu-se totodat seama i de natura i funcia lor diferite, acestea
nu se pot contopi.
Alte instane, dimpotriv, au considerat c pedepsele aplicate i msurile educative luate n cazul inculpatului
minor care a svrit mai multe infraciuni aflate n concurs se contopesc potrivit prevederilor art. 34 din Codul
penal, interpretate pe calea suplimentului analogic.
Aceste din urm instane au interpretat i aplicat corect dispoziiile legii.
Prin dispoziiile cuprinse n cap. IV din titlul II al Prii generale a Codului penal a fost reglementat regimul
juridic al pluralitii de infraciuni, dar numai referitor la pedepse i msuri de siguran, iar nu i n ceea ce privete
msurile educative.
Este de observat c, sub acest aspect, pedepsele, fie c sunt principale, accesorii sau complementare, au un
coninut i rol diferit de cel al msurilor de siguran i al msurilor educative.
Astfel, n timp ce pedepsele, ca sanciuni penale, prin pronunatul lor rol coercitiv-represiv, au o vocaie
complex, de constrngere, reeducare i prevenire a svririi de noi infraciuni, iar msurile de siguran, lipsite de
caracter represiv propriu-zis, au ca scop nlturarea unei stri de pericol i prentmpinarea svririi de fapte
prevzute de legea penal, msurile educative care se pot lua n cazul minorului care a svrit o infraciune vizeaz,
n principal, asigurarea reeducrii acestuia.
Evident, n raport cu gravitatea faptei penale svrite i inndu-se seama de particularitile de dezvoltare ale
minorului, msurile educative, astfel cum sunt reglementate prin dispoziiile art. 101-108 din Codul penal, ofer
particulariti specifice de ducere la ndeplinire a procesului educativ la care acesta este supus pe tot timpul ct
dureaz msura luat fa de el. Asemenea msuri, justificate nu numai de gravitatea concret a fiecrei fapte penale
comise, ci i de nivelul de dezvoltare fizic sau psihic a minorului, precum i de starea sa medical, nu pot fi duse
la ndeplinire dect n cadrul unui sistem complex de reeducare, cu eventual tratament medical i chiar cu instituirea
unui regim special de educaie, aa cum acestea se reflect n dispoziiile Codului penal privind minoritatea, la care
s-a fcut referire.
n cazul concursului de infraciuni svrite de un minor, aa cum corect s-a statuat n cadrul pct. 12 din Decizia
de ndrumare nr. 10/1972 a Plenului Tribunalului Suprem, trebuie luat o singur msur educativ pentru ntreaga
pluralitate de infraciuni, dac pentru ndreptarea minorului este suficient o asemenea msur, iar cnd se apreciaz
c se impune aplicarea de pedepse, acestea sunt stabilite, pentru fiecare infraciune n parte, fcndu-se apoi
aplicarea art. 34 din Codul penal.
Tot astfel, potrivit aceluiai punct din decizia menionat, n ipoteza n care dup luarea unei msuri educative se
descoper c minorul a mai svrit o infraciune pentru care se apreciaz c este aplicabil pedeapsa nchisorii,
msura educativ se revoc.
n acest context, ca particularitate de interpretare a legii, n activitatea instanelor s-a pus problema aplicrii
dispoziiilor art. 449 din Codul de procedur penal, ca urmare a cererilor de contopire formulate n caz de concurs
de infraciuni svrite de un inculpat minor, cruia i s-au aplicat att pedepse, ct i msuri educative, determinate
de caracterul incompatibil al pedepselor cu msurile educative dispuse prin hotrri succesive rmase definitive.
n conformitate cu alin. 1 din textul de lege enunat, "pedeapsa pronunat poate fi modificat, dac la punerea n
executare a hotrrii sau n cursul executrii pedepsei se constat, pe baza unei alte hotrri definitive, existena
vreuneia dintre urmtoarele situaii: a) concursul de infraciuni: b) recidiva; c) acte care intr n coninutul aceleiai
infraciuni".
O atare activitate, de reevaluare a pedepsei, este justificat de descoperirea unor situaii eseniale, necunoscute de
instan, cu privire la minorul condamnat, ntre care i aceea privind concursul de infraciuni.
Existena mai multor hotrri definitive de condamnare la pedepse diferite pentru infraciuni concurente, svrite
de aceeai persoan n timpul minoritii, nu poate determina dificulti de interpretare a dispoziiilor art. 34 din
Codul penal, dup cum nici situaia n care, prin mai multe hotrri definitive, au fost aplicate minorului numai
msuri educative, caz n care instanele trebuie s dispun o singur msur educativ pentru ntreaga pluralitate de
infraciuni aflate n concurs.
Atunci cnd ns pentru infraciunile concurente s-au aplicat pedepse privative de libertate, prin hotrri
definitive, iar pentru altele, tot prin hotrri definitive, au fost luate msuri educative fa de minor, se ivete o
dificultate de aplicare a dispoziiilor legale referitoare la msurile educative, determinat n primul rnd de
deosebirile existente ntre msurile educative, care nu permit nici cumularea i nici contopirea lor, iar n al doilea
rnd de natura diferit a acestor msuri n raport cu pedepsele.
Or, n astfel de ipoteze complexe, mai puin frecvente, se impune s fie aplicate totui principiile de drept penal
privind concursul de infraciuni, inndu-se seama c att pedepsele, ct i msurile educative luate n cazul
minorului urmresc n egal msur reeducarea sa i se dispun, n ambele situaii, ca urmare a svririi unor fapte
penale.
Cum singura reglementare dat modului n care trebuie s se procedeze n cazul concursului de infraciuni
svrite de persoana fizic este aceea cuprins n art. 34 din Codul penal, se impune ca dispoziiile acestui text de
lege s se aplice i atunci cnd se solicit modificri de pedepse n temeiul art. 449 alin. 1 lit. a) din Codul de
procedur penal, ca urmare a aplicrii fa de un minor, prin hotrri definitive, att a unor pedepse, ct i a unor
msuri educative, pentru infraciuni concurente n sensul prevederilor art. 33 din Codul penal.

n consecin, n temeiul dispoziiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar,
republicat, precum i al art. 414
2
din Codul de procedur penal, urmeaz a se admite recursul n interesul legii i a
se stabili c atunci cnd se formuleaz cerere ntemeiat pe dispoziiile art. 449 din Codul de procedur penal, n
caz de concurs de infraciuni svrite de un inculpat minor, cruia i s-au aplicat att pedepse, ct i msuri
educative, acestea se contopesc conform art. 34 din Codul penal, n sensul aplicrii sanciunii rezultante celei mai
grele.
PENTRU ACESTE MOTIVE
n numele legii
D E C I D:
Admit recursul n interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie
i Justiie.
Stabilesc c, i n situaia cererii ntemeiate pe dispoziiile art. 449 din Codul de procedur penal, n caz de
concurs de infraciuni svrite de un inculpat minor, cruia i s-au aplicat att pedepse, ct i msuri educative,
acestea se contopesc conform art. 34 din Codul penal, n sensul aplicrii sanciunii rezultante celei mai grele.
Obligatorie, potrivit art. 414
2
alin. 3 din Codul de procedur penal.
Pronunat n edin public, astzi, 16 aprilie 2007
Publicitatea edinei de judecat. Inculpat minor
Cauzele n care inculpatul este minor se judec de ctre judectori anume desemnai potrivit legii. edina de
judecat se desfoar separat de celelalte edine i nu este public.
Dac, ntre timp, inculpatul a mplinit vrsta de 18 ani, instana rmne competent s judece potrivit
procedurii speciale n cauzele cu minori, cu excepia cazului n care inculpatul a svrit infraciunea n timpul cnd
era minor, dar mplinise vrsta de 18 ani nainte de data sesizrii instanei, situaie n care este judecat potrivit
procedurii obinuite.
Cnd, n aceeai cauz, sunt mai muli inculpai, dintre care unii minori i alii major, completul este compus din
judectori anume desemnai, dar judecata se face potrivit procedurii obinuite, n edin public.
Secia penal, decizia nr.1405 din 19 martie 2003
Prin sentina penal nr.376 din 13 noiembrie 2001 a Judectoriei Sfntu Gheorghe, rmas definitiv prin
neapelare, au fost condamnai inculpaii F.I., N.L. i N.A. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n
art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a, g, i, cu aplicarea art.41 alin.2, art.99 alin.3 i art.109 alin.1 C.pen.
Recursul n anulare declarat n cauz, ntre altele cu motivarea c edina de judecat nu a fost public, este fondat.
Potrivit art.485 alin.1 i 2 C.proc.pen., edina n care are loc judecarea infractorului minor se desfoar
separat de celelalte edine, nefiind public.
Articolul 486 prevede, ns c, atunci cnd n aceeai cauz sunt mai muli inculpai, dintre care unii minori
i alii majori i nu este posibil disjungerea, instana judec dup procedura obinuit.
De asemenea, art.483 alin. ultim prevede c inculpatul care a svrit infraciunea n timpul cnd era minor este
judecat potrivit procedurii obinuite, dac la data sesizrii instanei mplinise vrsta de 18 ani.
n cauz, inculpatul F.I. a devenit major la 15 iunie 2000, nainte de svrirea celui de-al doilea furt din
componena infraciunii continuate de furt calificat din perioada ianuarie - 21 martie 2001, iar inculpatul N.A. a
devenit major la 26 aprilie 2001, anterior sesizrii instanei de judecat la 4 iunie 2001.
n raport cu dispoziiile legale menionate, chiar dac inculpatul N.L. era minor la data sesizrii instanei,
judecata trebuia s se fac potrivit procedurii obinuite, deci n edin public, deoarece ceilali doi inculpai
deveniser majori.
n consecin, recursul n anulare a fost admis i s-a casat hotrrea atacat, cu trimiterea cauzei la prima
instan pentru rejudecare.

DECIZIE nr. 532 din 13 octombrie 2005
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 504 alin. 3 din Codul de procedur penal

PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL nr. 961 din 31 octombrie 2005

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 504 alin. 3 din Codul de procedur
penal, excepie ridicat de Florin Georgescu n Dosarul nr. 2.679/2004 al Curii de Apel Bucureti - Secia a IV-a
civil.
La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Cauza fiind n stare de judecat, se d cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat, artnd c textul de lege criticat nu ncalc
prevederile constituionale invocate de autorul excepiei.

CURTEA,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:
Prin ncheierea din 25 aprilie 2005, pronunat n Dosarul nr. 2.679/2004, Curtea de Apel Bucureti - Secia a IV-
a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 504 alin. 3 din Codul
de procedur penal, excepie ridicat de apelantul-reclamant Florin Georgescu ntr-o cauz avnd ca obiect daune
morale.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prevederile art. 504 alin. 3 din Codul de procedur
penal contravin dispoziiilor art. 20, art. 21 alin. (1) i (3), art. 52 alin. 3 i art. 53 din Constituie, art. 5 paragraful 5
i art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, precum i art. 3
din Protocolul nr. 7 la Convenie, deoarece "restricioneaz accesul la justiie prin excluderea altor situaii prin care
se dispune, prin ordonan a procurorului, ncetarea procesului penal, respectiv art. 10 alin. 1 lit. g) din Codul de
procedur penal". De asemenea, se mai susine neconstituionalitatea prevederilor art. 504 alin. 3 din Codul de
procedur penal din perspectiva "posibilitii organelor de cercetare penal de a tergiversa o cauz penal, pn la
intervenirea prescripiei, absolvind astfel statul de rspundere", a "manevrrii de ctre organele de anchet penal a
dosarelor de urmrire penal", respectiv "a imposibilitii persoanelor care au fost victima unor abuzuri ale organelor
de anchet de a beneficia de msuri reparatorii, n condiiile culpei grave a organelor statului".
Curtea de Apel Bucureti - Secia a IV-a civil apreciaz c textul de lege criticat este constituional, respectnd
dispoziiile art. 20 alin. (1) i (2) i art. 21 alin. (1) i (3) din Constituie, pentru c orice persoan poate formula o
cerere de acordare a despgubirilor, n temeiul art. 504 din Codul de procedur penal, urmnd ca instanele de
judecat s decid dac aceast cerere este fondat. Mai mult dect att, judectorii sunt obligai conform legii, n
cazul n care exist neconcordan ntre dispoziiile pactelor i tratatelor internaionale privitoare la drepturile
omului i dispoziiile interne, s aplice cu prioritate reglementrile internaionale, care fac parte din dreptul intern,
cu excepia cazului n care dispoziiile interne sunt mai favorabile. De asemenea, consider c prevederile art. 21 i
53 din Constituie reprezint o garanie a aplicrii dispoziiilor legale, neexistnd o nclcare a acestora prin
redactarea art. 504 alin. 3 din Codul de procedur penal.
n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima
punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.
Guvernul apreciaz c excepia este nentemeiat, deoarece prevederile art. 504 alin. 3 din Codul de procedur
penal nu sunt de natur a nclca dispoziiile constituionale invocate n motivarea excepiei, ntruct acestea
cuprind actele procedurale prin care procurorul sau instana de judecat constat o privare sau o restrngere de
libertate nelegal. De asemenea, mai arat c n spea de fa se invoc faptul c, intervenind prescripia special,
persoana care fusese arestat n faza de urmrire penal nu mai are nici o alt cale procesual de a sanciona sau de a
obine despgubiri pentru privarea sa de libertate (pe care o consider ilegal). Dup cum se cunoate, trecerea
timpului constituie, n anumite condiii, o cauz care pune capt incidenei legii penale i sanciunilor sale, fiind o
modalitate de "sancionare" a autoritilor i un "beneficiu" pentru nvinuit sau inculpat. Exist situaii cnd
prescripia ar putea ns s-i afecteze (ca n cazul de fa), motiv pentru care art. 13 din Codul de procedur penal a
prevzut posibilitatea pentru nvinuit sau inculpat de a solicita continuarea procesului penal (inclusiv pentru cazul n
care a intervenit prescripia), care, dac va fi finalizat cu una dintre soluiile prevzute la art. 504 alin. 3, va oferi
posibilitatea solicitrii de despgubiri. Prin urmare, Guvernul consider c soluiile reglementate de art. 504 sunt
constituionale.
Avocatul Poporului consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Se arat c dispoziiile art.
504 alin. 3 din Codul de procedur penal nu opresc prile interesate de a se adresa justiiei pentru aprarea
drepturilor, libertilor i intereselor lor legitime, de a beneficia de un proces echitabil, precum i de judecarea
cauzei lor ntr-un termen rezonabil, fiind n concordan cu prevederile art. 21 alin. (1) i (3) din Constituie i cu
cele ale art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Totodat, apreciaz c
dispoziiile de lege criticate nu contravin nici prevederilor art. 52 alin. (3) din Constituie i ale art. 5 paragraful 5
din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ntruct norma criticat reprezint o
concretizare a principiului constituional potrivit cruia statul rspunde patrimonial, n condiiile legii, pentru
prejudiciile cauzate prin erori judiciare. Ct privete critica de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 504 alin. 3 din
Codul de procedur penal fa de prevederile art. 53 alin. (1) i (2) din Legea fundamental, se arat c dispoziiile
legale criticate nu pun n discuie restrngerea exerciiului unor drepturi sau liberti fundamentale.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de
neconstituionalitate ridicat.

CURTEA,

examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei,
precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 504 alin. 3 din Codul de procedur penal,
conform crora "Privarea sau restrngerea de libertate n mod nelegal trebuie stabilit, dup caz, prin ordonan a
procurorului de revocare a msurii privative sau restrictive de libertate, prin ordonan a procurorului de scoatere de
sub urmrire penal sau de ncetare a urmririi penale pentru cauza prevzut n art. 10 alin. 1 lit. j) ori prin hotrre
a instanei de revocare a msurii privative sau restrictive de libertate, prin hotrre definitiv de achitare sau prin
hotrre definitiv de ncetare a procesului penal pentru cauza prevzut n art. 10 alin. 1 lit. j)".
Aceste prevederi legale ncalc, n opinia autorului excepiei, dispoziiile constituionale ale art. 20 referitoare la
"Tratatele internaionale privind drepturile omului", ale art. 21 privind "Accesul liber la justiie", ale art. 52 alin. (3)
referitoare la rspunderea patrimonial a statului pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare, precum i cele ale
art. 53 privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, deoarece "restricioneaz accesul la
justiie prin excluderea altor situaii prin care se dispune, prin ordonan a procurorului, ncetarea procesului penal,
respectiv art. 10 alin. 1 lit. g) din Codul de procedur penal". De asemenea, autorul excepiei susine nclcarea prin
textul de lege criticat i a dispoziiilor art. 5 paragraful 5 i art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, referitoare la dreptul la libertate i la siguran i, respectiv, dreptul
la un proces echitabil, precum i nclcarea prevederilor art. 3 din Protocolul nr. 7 la Convenie, privind dreptul la
despgubiri n caz de eroare judiciar.
Examinnd excepia, Curtea constat c asupra constituionalitii dispoziiilor art. 504 alin. 3 din Codul de
procedur penal, n raport cu normele constituionale care consacr accesul liber la justiie, s-a mai pronunat n
jurisprudena sa. Astfel, n Decizia nr. 417 din 14 octombrie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 1.044 din 11 noiembrie 2004, Curtea, constatnd c textul de lege criticat este "o concretizare a
principiului constituional prevzut de art. 52 alin. (3) din Constituie, conform cruia Statul rspunde patrimonial
pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Rspunderea statului este stabilit n condiiile legii [...] i, pe cale
de consecin, realizarea dreptului la repararea de ctre stat a pagubei cauzate prin erorile judiciare are loc n
condiiile legii", a reinut c prevederile art. 504 alin. 3 din Codul de procedur penal "nu numai c nu ngrdesc
accesul liber la justiie, ci instituie tocmai normele procedurale necesare exercitrii acestui drept, fiind n deplin
concordan i cu dispoziiile constituionale ale art. 126 alin. (2), n temeiul crora procedura de judecat este
prevzut numai prin lege".
De asemenea, Curtea a statuat, n aceeai decizie, c "reglementarea expres a actelor procedurale prin care se
constat nclcarea libertii individuale nu este de natur a limita accesul liber la justiie al acelor persoane care nu
se regsesc n unul din cazurile enumerate n art. 504 alin. 3, acestea avnd posibilitatea de a-i valorifica dreptul n
justiie pe alte ci legale. Orice persoan interesat se poate adresa justiiei, dar n condiiile legii i urmnd
procedura prevzut de lege".
S-a mai artat c, n jurisprudena sa, Curtea Constituional a statuat n mod constant c liberul acces la justiie
semnific faptul c orice persoan poate sesiza instanele judectoreti n cazul n care consider c drepturile,
libertile sau interesele sale legitime au fost nclcate, iar nu faptul c acest acces nu poate fi supus nici unei
condiionri, competena de a stabili regulile de desfurare a procesului n faa instanelor judectoreti revenindu-i
legiuitorului, fiind o aplicare a dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 126 alin. (2). De altfel, n jurisprudena
Curii Europene a Drepturilor Omului s-a reinut c o caracteristic a principiului liberului acces la justiie este aceea
c nu este un drept absolut (cazul Ashingdane contra Regatului Unit al Marii Britanii - 1985). Astfel, acest drept,
care cere, prin nsi natura sa, o reglementare din partea statului, poate fi subiectul unor limitri sau condiionri
att timp ct nu este atins nsi substana sa.
Aceste argumente, care au fundamentat soluia de respingere a excepiei de neconstituionalitate a prevederilor
art. 504 alin. 3 din Codul de procedur penal, i menin valabilitatea i n prezenta cauz, ntruct nu au intervenit
elemente noi care s justifice schimbarea acestei jurisprudene a Curii Constituionale.
De altfel, autorul excepiei nu critic textul art. 504 alin. 3 din Codul de procedur penal pentru ceea ce conine,
ci pentru ceea ce nu prevede, respectiv inserarea n coninutul alineatului artat i a altor situaii prin care se dispune,
prin ordonan a procurorului, ncetarea procesului penal. Aceast critic excedeaz competenei Curii, ntruct,
potrivit dispoziiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, "Curtea Constituional se pronun numai asupra
constituionalitii actelor cu privire la care a fost sesizat, fr a putea modifica sau completa prevederile supuse
controlului" i, prin urmare, nu are competena de a completa prevederea legal supus controlului i nici de a face
propuneri de lege ferenda. n acest sens, Curtea Constituional a statuat n mod constant n jurisprudena sa faptul
c nu i poate asuma rolul de a crea, de a abroga sau de a modifica o norm juridic, spre a ndeplini rolul de
legislator pozitiv.

Fa de cele artate, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 504 alin. 3 din Codul de
procedur penal, excepie ridicat de Florin Georgescu n Dosarul nr. 2.679/2004 al Curii de Apel Bucureti -
Secia a IV-a civil.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 13 octombrie 2005.

DECIZIE nr. 124 din 27 iunie 2000
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 504 alin. 1 i 2 din Codul de procedura penal

Pe rol se afla soluionarea exceptiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 504 alin. 1 i 2 din Codul de
procedura penal, excepie ridicat de reprezentantul Ministerului Public n Dosarul nr. 265/1999 al Tribunalului
Bucureti Secia a III-a civil.
La apelul nominal rspund reprezentantul Ministerului Public i Alexandru Marian Matei, lipsind reprezentantul
Ministerului Finanelor, fata de care procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Curtea pune n discuie cererea de amnare a soluionrii cauzei formulate de Ministerul Finanelor, n care se
arata ca persoana desemnat sa l reprezinte la acest termen se afla n concediu legal de odihna. Avnd cuvntul,
Alexandru Marian Matei arata ca reprezentantul Ministerului Finanelor nu s-a prezentat la nici un termen n fata
instanei de judecata. Se mai arata ca solicitarea unui nou termen de judecata fr un motiv justificat denota intenia
acestei pri de tergiversare a soluionrii cauzei. De aceea, se solicita respingerea cererii de amnare.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca, fiind primul termen de judecata, nu se opune amnrii soluionrii
cauzei pentru motivul invocat de parte. Delibernd asupra cererii de acordare a unui nou termen, naintat de
Ministerul Finanelor, Curtea constata ca nu sunt ntrunite condiiile art. 156 alin. 1 din Codul de procedura civil i
dispune respingerea acesteia.
Cauza fiind n stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public arata ca stabilirea rspunderii statului i a
ntinderii acesteia n condiiile art. 504 alin. 1 i 2 din Codul de procedura penal se face n proces public, n care
una din pri este statul, reprezentat de Ministerul Finanelor, care poate administra sau poate participa la discutarea
probelor invocate n proces, fiind aparat de salariaii si sau de un avocat. n consecinta, se arata ca dreptul statului
la aprare, prevzut n art. 24 alin. (1) din Constituie, nu este nclcat. Se mai arata ca ridicarea exceptiei este
urmarea unei greeli de interpretare a textului de lege criticat.
Alexandru Marian Matei arata ca, asa cum el, fiind arestat, pltete acum pentru o fapta pe care a comis-o,
considera ca tot astfel trebuie obligat la plata i statul, prin Ministerul Finanelor, pentru paguba ce i-a fost creata
prin arestarea i condamnarea sa fr sa se fi fcut vinovat de comiterea vreunei fapte penale, dovada ca ulterior a
fost achitat, fiind gsit nevinovat. n concluzie, solicita respingerea exceptiei ca nentemeiat.

CURTEA,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, retine urmtoarele:
Prin ncheierea din 9 martie 2000, pronunat n Dosarul nr. 265/1999, Tribunalul Bucureti - Secia a III-a civil
a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 504 alin. 1 i 2 din Codul de
procedura penal, excepie ridicat de reprezentantul Ministerului Public.
n motivarea exceptiei de neconstituionalitate se susine ca, din analiza dispoziiilor legale criticate, rezulta ca
subiectul care poate fi obligat la repararea pagubei pentru cazurile menionate este statul roman. Din interpretarea
art. 506 alin. 1 i 2 din Codul de procedura penal rezulta ca, pentru obinerea reparatiei, persoana indreptatita la
despgubire va chema n judecata civil statul, care este citat prin Ministerul Finanelor. Autorul exceptiei mai
afirma ca, potrivit acestor dispoziii, pe de o parte, statul roman este tras la rspundere n mod necondiionat pentru
cele patru ipoteze prevzute n art. 504 alin. 1 i 2 din Codul de procedura penal, iar, pe de alta parte, ca statul
roman figureaz n proces ca subiect de drept civil, cu drepturi i obligaii civile de sine stttoare, astfel cum i sunt
conferite prin art. 25 din Decretul nr. 31/1954 privind persoanele fizice i juridice. n opinia autorului exceptiei,
dispoziiile art. 504 alin. 1 i 2 din Codul de procedura penal, care reglementeaz o obligaie necondiionat n
sarcina statului roman, ca subiect de drept civil, cu privire la repararea unei pagube, sunt n contradictie cu
dispoziiile art. 24 alin. (1) din Constituie, care prevd, fr distincie, dreptul la aprare. Se mai arata ca, n acord
cu practica judiciar i cu literatura de specialitate, dreptul constituional la aprare, n sens larg, presupune, pe lng
dreptul de a fi asistat de un avocat, i dreptul la examinarea temeiniciei oricror pretenii de natura civil sau a lipsei
de temei a acestora. Autorul exceptiei invoca i faptul ca art. 49 din Constituie, care permite restrangerea
exerciiului unor drepturi, prevede ca restrangerea "nu poate atinge existenta dreptului sau a libertii". n legatura cu
aceasta autorul exceptiei susine ca dispoziiile art. 504 alin. 1 i 2 din Codul de procedura penal, astfel cum sunt
formulate, afecteaz nsui dreptul statului roman la aprare n cadrul unui proces cu caracter civil.
Tribunalul Bucureti - Secia a III-a civil, exprimandu-i opinia, apreciaz ca excepia de neconstituionalitate
este nentemeiat pentru urmtoarele considerente: 1) Rspunderea statului roman, asa cum rezulta din redactarea
dispoziiilor art. 504 alin. 1 i 2 din Codul de procedura penal, este stabilit nuantat i poate fi antrenata numai n
condiiile expres i imperativ prevzute de lege. Faptul ca aceste condiii fiind ndeplinite, ar putea fi angajata
rspunderea civil a statului pentru pagubele suferite de persoana n cauza nu poate conduce la concluzia ca s-ar
incalca dreptul la aprare al statului, drept prevzut n art. 24 alin. (1) din Constituie. Este evident ca dreptul la
aprare nu se poate reduce la dreptul de a fi asistat de un avocat. Ministerul Finanelor, chemat n judecata n calitate
de reprezentant al statului, beneficiaz de o aprare corespunztoare, prin specialitii si, avnd ns i posibilitatea
angajrii unui avocat, potrivit legii. 2) Rspunderea statului, n temeiul art. 504 alin. 1 i 2 din Codul de procedura
penal, nu este angajata "necondiionat", asa cum se arata n motivarea exceptiei de neconstituionalitate, deoarece
aprecierea asupra ndeplinirii, n fiecare cauza, a condiiilor impuse de legiuitor pentru antrenarea rspunderii
statului asupra existenei i cuantumului daunelor se face n temeiul probelor administrate de pri, de ctre instanta
de judecata, ca atribut suveran al acesteia. Asa fiind, tribunalul retine ca dreptul la aprare al statului nu este nclcat
prin modul n care a fost redactat textul art. 504 alin. 1 i 2 din Codul de procedura penal. 3) Dreptul la aprare al
statului este respectat i prin dispoziiile art. 507 din Codul de procedura penal, care prevd ca acesta, n cazul n
care repararea pagubei a fost acordat, are o aciune n regres impotriva persoanei care, cu rea-credina sau din grava
neglijena, a provocat situaia generatoare de daune. Este adevrat ca, ntr-un astfel de caz, rspunderea persoanelor
care au provocat situaia generatoare de daune este o rspundere pe baza de culpa, care se stabilete de instanta de
judecata n temeiul probelor administrate, iar rspunderea statului, n temeiul art. 504 din Codul de procedura
penal, funcioneaz ca o rspundere obiectiv, ca o garanie a statului, care a acionat prin organele sale, pentru
daunele provocate ca urmare a svririi unor erori judiciare. Instituirea prin lege a acestei raspunderi nu incalca ns
dreptul la aprare al statului, care, n cadrul procesului, prin Ministerul Finanelor, ca subiect de drept civil, poate sa-
i fac toate aprrile necesare. 4) n dreptul civil roman sunt prevzute i alte raspunderi cu caracter obiectiv ori
ntemeiate pe ideea de garanie, cum sunt: rspunderea comitentilor pentru prepuii lor (art. 1000 alin. 3 din Codul
civil), rspunderea proprietarului pentru prejudiciul cauzat de animale (art. 1001 din Codul civil) sau prin ruinarea
edificiului propriu (art. 1002 din Codul civil). Analiznd situaiile menionate, nu se poate ajunge la concluzia
general a nclcrii dreptului la aprare, deoarece acest drept fundamental, garantat prin Constituie, trebuie sa fie
respectat n concret, n fiecare proces n parte, de ctre instanele judectoreti.
n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a Curii
Constituionale a fost comunicat preedinilor celor doua Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i
exprima punctele de vedere asupra exceptiei ridicate.
Guvernul, n punctul sau de vedere, arata ca, prin prevederile art. 504 alin. 1 i 2 din Codul de procedura penal,
sunt stabilite cazurile n care este antrenata "rspunderea statului pentru erorile judiciare svrite n procesele
penale, i anume cnd persoana condamnata nu a svrit fapta ori fapta imputat nu exista, ori cnd s-a dispus o
msura preventiv iar ulterior persoana a fost scoasa de sub urmrire penal sau achitat". Rspunderea statului
roman este angajata numai n condiiile artate anterior, iar acest lucru se stabilete n fata unei instane
judectoreti, potrivit celor reglementate n Codul de procedura civil, n care prile, ntre care i statul, reprezentat
de Ministerul Finanelor, vor putea sa administreze probe i sa i exercite dreptul la aprare. De altfel, dreptul la
aprare, asa cum este reglementat prin prevederile art. 24 din Constituie, cuprinde, ntr-o acceptiune mai larga,
totalitatea drepturilor i regulilor procedurale care ofer persoanei posibilitatea de a se apara impotriva acuzatiilor ce
i se aduc, iar ntr-o acceptiune mai restrns, presupune posibilitatea folosirii unui avocat. n consecinta, se
considera ca nici una din cele doua acceptiuni ale dreptului la aprare prevzut n art. 24 din Constituie nu este
incalcata de dispoziiile art. 504 din Codul de procedura penal i, prin urmare, excepia ridicat este, n acest sens,
nentemeiat.
Preedinii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor,
susinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, retine urmtoarele:
Curtea Constituional constata ca a fost legal sesizat i este competenta, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din
Constituie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, sa soluioneze excepia de
neconstituionalitate ridicat.
Excepia privete dispoziiile art. 504 alin. 1 i 2 din Codul de procedura penal, care au urmtorul coninut:
"Orice persoana care a fost condamnata definitiv are dreptul la repararea de ctre stat a pagubei suferite, dac n
urma rejudecarii cauzei s-a stabilit prin hotrre definitiva ca nu a svrit fapta imputat ori ca acea fapta nu exista.
Are dreptul la repararea pagubei i persoana impotriva creia s-a luat o msura preventiv, iar ulterior, pentru
motivele artate n alineatul precedent, a fost scoasa de sub urmrire sau a fost achitat."
Articolul 24 alin. (1) din Constituie, considerat de autorul exceptiei ca fiind nclcat prin dispoziiile legale
criticate, are urmtorul cuprins: "Dreptul la aprare este garantat."
Examinnd aceste critici, Curtea constata ca a mai soluionat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.
504 alin. 1 din Codul de procedura penal. n motivarea acelei excepii se arata ca aceste prevederi contravin
dispoziiilor art. 48 alin. (3) din Constituie, potrivit crora "Statul rspunde patrimonial, potrivit legii, pentru
prejudiciile cauzate prin erorile judiciare svrite n procesele penale". Autorul acelei excepii considera ca
prevederile art. 504 alin. 1 din Codul de procedura penal contravin art. 48 alin. (3) din Constituie, deoarece prevd
obligaia statului de a repara paguba pricinuit prin erori judiciare numai n doua cazuri de achitare a unui fost
condamnat, i anume cnd s-a constatat ca fapta nu exista [art. 10 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penal] sau
ca nu a fost svrit de acesta [art. 10 alin. 1 lit. c) din Codul de procedura penal], iar nu n toate cele 6 cazuri de
achitare a fostului condamnat, deoarece n toate aceste cazuri se presupune ca a existat o eroare judiciar.
Curtea Constituional, prin Decizia nr. 45 din 10 martie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 182 din 18 mai 1998, a admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 504 alin. 1 din Codul de
procedura penal i a constatat ca aceste dispoziii sunt constituionale numai n msura n care nu limiteaz, la
ipotezele prevzute n text, cazurile n care statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erori
judiciare svrite n procesele penale, potrivit art. 48 alin. (3) din Constituie. S-a statuat astfel ca principiul
responsabilitii statului fata de persoanele care au suferit din cauza unei erori judiciare svrite n procesele penale
trebuie aplicat tuturor victimelor unor asemenea erori. De asemenea, s-a precizat ca circumstantierea "potrivit legii"
din textul art. 48 alin. (3) din Constituie nu privete posibilitatea legiuitorului de a restrnge rspunderea statului
doar la unele erori judiciare, ci stabilirea modalitilor i a condiiilor n care angajarea acestei raspunderi urmeaz a
se face prin acordarea i plata despgubirilor cuvenite.
n cauza de fata autorul exceptiei arata ca dispoziiile art. 504 alin. 1 i 2 din Codul de procedura penal, care
reglementeaz o obligaie necondiionat n sarcina statului roman, ca subiect de drept civil, cu privire la repararea
unei pagube, sunt n contradictie cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Constituie, care prevd, fr distincie, dreptul la
aprare. Acest drept presupune nu numai posibilitatea angajrii unui avocat, dar i examinarea oricror pretenii de
natura civil sau a lipsei de temei a acestor pretenii, drept de care statul este lipsit. Totodat, se mai susine ca, din
modul cum sunt formulate dispoziiile legale criticate, rezulta ca este afectat nsui dreptul statului roman la aprare,
ceea ce contravine i prevederilor art. 49 din Constituie, referitoare la restrangerea exerciiului unor drepturi sau al
unor liberti.
Examinnd aceasta critica, Curtea constata ca nu este intemeiata. ntr-adevr, rspunderea statului roman, astfel
cum rezulta din prevederile art. 48 alin. (3) din Constituie i din redactarea textelor de lege criticate, poate fi
antrenata numai n condiiile expres prevzute de lege. Faptul ca, atunci cnd sunt ndeplinite condiiile legale, este
angajata rspunderea civil a statului roman pentru pagubele suferite de persoana care a fost victima unei erori
judiciare nu poate justifica afirmatia ca s-ar incalca dreptul la aprare al statului. Rspunderea statului, n condiiile
art. 504 alin. 1 i 2 din Codul de procedura penal, nu este angajata necondiionat, asa cum susine autorul exceptiei,
deoarece aprecierea asupra ndeplinirii sau nendeplinirii, n fiecare cauza, a condiiilor impuse de legiuitor pentru
antrenarea rspunderii statului asupra existenei i cuantumului daunelor se face, n temeiul probelor administrate de
pri, de ctre instanta de judecata. Or, una dintre pri este statul, reprezentat de Ministerul Finanelor, care poate
administra i participa la discutarea probelor prezentate n proces ca orice subiect de drept civil, putnd sa i fac
toate aprrile necesare.
Analiznd coninutul dispoziiilor art. 504 alin. 1 i 2 din Codul de procedura penal, Curtea constata ca, din
modul de redactare a acestora, nu se poate retine ca a fost nclcat dreptul la aprare al statului, prevzut prin art. 24
din Constituie. Pe de alta parte, dispoziiile art. 507 din Codul de procedura penal prevd dreptul statului la o
aciune n regres impotriva persoanei care, cu rea-credina sau din grava neglijena, a provocat situaia generatoare
de daune, ceea ce constituie o alta dovada ca dreptul la aprare al statului este garantat. Chiar dac rspunderea
persoanelor menionate este bazat pe culpa acestora, stabilit de instanta pe baza probelor administrate, n timp ce
rspunderea statului, n temeiul art. 504 din Codul de procedura penal, funcioneaz ca o rspundere obiectiv, ca o
garanie a statului pentru repararea prejudiciilor cauzate prin erorile judiciare svrite n procesele penale, totui
rspunderea statului, stabilit prin lege, nu incalca, prin instituirea ei, dreptul la aprare al acestuia n fiecare proces
n parte, posibilitatea sa de a-i face toate aprrile pe care le considera necesare.

Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1-3,
al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat,

CURTEA
n numele legii
DECIDE:

Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 504 alin. 1 i 2 din Codul de procedura penal,
excepie ridicat de reprezentantul Ministerului Public n Dosarul nr. 265/1999 al Tribunalului Bucureti - Secia a
III-a civil, i constata ca, n raport cu dispoziiile art. 24 din Constituie, prevederile art. 504 alin. 1 i 2 din Codul
de procedura penal sunt constituionale.
Definitiva i obligatorie.
Pronunat n edina publica din data de 27 iunie 2000.


NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
SECIA CIVIL I DE PROPRIETATE INTELECTUAL
Decizia nr. 3189 Dosar nr. 12342/2003

edina public de la 20 aprilie 2005
Asupra recursurilor de fa:
Din examinarea lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Reclamantul I.C. a chemat n judecat Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice, solicitnd obligarea acestuia
la plata despgubirilor civile n baza art. 504 C. proc. pen. cu referire la art. 21 C. proc. civ., constnd n plata
despgubirilor bneti ncasate, corespunztor funciei de manager general pe perioada cuprins ntre data arestrii i
cea a pensionrii (7 iunie 19951 iunie 1996) lui, drepturi salariale actualizate cu indicele de inflaie i cota din
profitul net al societii la care a ndeplinit aceast funcie
- plata diferenei dintre drepturile bneti pe care reclamantul le-ar fi nclcat ca manager n perioada 1 iunie 19962
iulie 1998 (data expirrii contractului de management i pensia primit) drepturi bneti actualizate cu coeficientul
ratei de inflaie;
- plata diferenei dintre drepturile bneti pe care reclamantul le-ar fi ncasat ca director general i preedinte al
Consiliului de Administraie n perioada 3 iulie 1998 i data rmnerii definitive a hotrrii de achitare (4 mai 2001)
i pensia primit actualizat cu coeficientul de inflaie;
- plata daunelor morale n cuantum de 200.000 dolari SUA, echivalent n lei, conform cursului de schimb BNR la
data executrii. n motivarea aciunii reclamantul a artat c n perioada 7 iunie 1995 25 aprilie 1996 a fost arestat,
iar prin rechizitoriul 556/P/1995 al Parchetului de pe lng Tribunalul Constana a fost trimis n judecat pentru
svrirea infraciunii prevzut de art. 248 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. , iniial fiind
cercetat pentru svrirea infraciunilor de fals i uz de fals.
Prin sentina penal nr. 50 din 14 ianuarie 2000 a Judectoriei Trgovite n baza art. 334 C. proc. pen. a fost
schimbat ncadrarea juridic n infraciunea prevzut de art. 214 C. pen. , iar n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la
art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat. Sentina a rmas irevocabil prin respingerea apelurilor i recursurilor
declarate de Parchetul de pe lng Tribunalul Trgovite i SC E. SA prin decizia 730 din 3 decembrie 2000 a
Tribunalului Dmbovia i respectiv decizia 470 din 4 mai 2001 a Curii de Apel Ploieti.
n perioada 2 iulie 199416 iunie 1996, reclamantul a ndeplinit funcia de manager general al SC E. SA, iar n
perioada 7 iunie 1995 25 aprilie 1996 a fost arestat.
Prin hotrrea AGA nr. 2 din 16 iunie 1995 s-a dispus ncetarea activitii reclamantului ncepnd cu 16 iunie 1995,
astfel c acesta a fost nevoit s se pensioneze ncepnd cu data de 1 iunie 1996.
Prin sentina nr. 372 din 19 martie 2003 Tribunalul Constana a respins ca nefondat aciunea formulat de
reclamantul I.C. prin care acesta solicit n temeiul art. 504 C. proc. pen. despgubiri de la Statul Romn.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a concluzionat c decizia nr. 45 din 10 martie 1998 a Curii
Constituionale care a statuat ca dispoziiile alin. (2) art. 504 C. proc. pen. sunt neconstituionale n msura n care
limiteaz repararea de ctre stat a prejudiciului, n ipotezele prevzute de art. 504 alin. (1), rmase fr eficien n
condiiile n care legiuitorul nu a neles s duc ulterior o astfel de modificare codului de procedur penal.
ntruct au fost meninute reglementrile privind dreptul la despgubiri doar n cazurile n care se pronun achitarea
pentru c inculpatul nu a svrit fapta, ori fapta imputat nu exist, instana nu poate exclude aceast suspendare i
pentru celelalte situaii n care se pronun achitarea, deoarece aceasta ar echivala cu o adugare la lege.
n raport de aceste aspecte, instana a respins ca nefondat cererea reclamantului I.C.
Curtea de Apel Constana, prin decizia 139 C din 27 octombrie 2003 a admis n fond aciunea civil formulat de
reclamantul I.C., dup anularea sentinei 372/19 martie 2003 intervenient prin decizia civil nr. 88 C din 15
septembrie 2003, de admitere a apelului declarat de I.C.
Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice Bucureti a fost obligat la plata despgubirilor civile n temeiul art.
504 C. proc. civ. cu referire la art. 2 pct. 1 C. proc. civ. reprezentnd;
- drepturilor bneti ncasate corespunztor funciei de manager general n perioada cuprins ntre data arestrii i
data pensionrii n cuantum de 176.209.862 lei, actualizate cu indicele de inflaie i 560.541.860 lei cota profit net;
- drepturilor bneti pe care reclamantul le-ar fi ncasat ca manager n perioada iunie 1996iunie 1998 n cuantum de
212.918.621 lei venit net;
- drepturilor bneti pe care reclamantul le-ar fi ncasat ca director general n perioada 3 iulie 1998mai 2001 n
cuantum net de 418.744.401 lei;
- daune morale n sum de 30.000 dolari SUA n echivalent la data executrii.
n considerentele deciziei 88 C din 15 septembrie 2003 a Curii de Apel Constana s-a constatat ca n mod greit
instana de fond a respins aciunea reclamantului I.C. pe motiv c n raport de temeiul achitrii, nu poate opera
rspunderea patrimonial a statului, n condiiile art. 504 C. proc. pen.
S-a concluzionat n raport de dispoziiunile art. 48 alin. (3) din Constituia Romniei i Decizia 255 din 20
septembrie 2001 a Curii Constituionale, c rspunderea patrimonial a statului pentru prejudiciile cauzate prin erori
judiciare svrite n procesele penale nu poate fi limitat la cele dou ipoteze prevzute de art. 504 C. proc. pen.
n spe, prin sentina penal 50 din 14 ianuarie 2000 a Judectoriei Trgovite reclamantul I.C. a fost achitat n baza
art. 10 lit. d) C. proc. pen. cu referire la art. 11 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. pentru svrirea infraciunii prevzut de
art. 214 C. pen. .
Fa de dispoziiile deciziei penale, s-a reinut c I.C. este ndreptit la repararea prejudiciului suportat, n mod
distinct pentru perioada deteniei i aceluia ieirii la pensie, pn la data expirrii contractului de management i
ulterior pn la data rmnerii definitive a hotrrii penale, mai 2001.
Reclamantul a probat prejudiciul material suferit, pentru cele dou perioade sub toate aspectele, cu nscrisuri i cu
expertiza contabil ce a avut ca obiectiv calcularea drepturilor bneti ncasate, corespunztor funciei de manager
pe perioada arestrii i data pensionrii; diferenele bneti pe care reclamantul le-ar fi ncasat ca director general i
preedinte al Consiliului de administraie n perioada 2 iulie 1998 i data rmnerii definitive a hotrrii penale de
achitare cu pensia primit.
Din concluziile raportului de expertiz contabil ntocmit n cauz au rezultat sumele n bani la care reclamantul este
ndreptit cu titlu de despgubiri.
n temeiul art. 14 alin. (3) C. proc. pen. care face trimitere la art. 998 i art. 999 C. civ., instana de apel a conchis c
cererea reclamantului de acordare a daunelor morale este ntemeiat, deoarece nu poate fi ignorat presiunea psihic
deosebit la care acesta a fost expus, strii prelungite de incertitudine, sentimentul de frustrare pe care l-a resimit n
perioada deteniei, raportat fr ndoiala la nivelul intelectual al victimei, consecinele asupra strii de sntate a
acestuia.
Instana de apel a acordat parial daunele morale solicitate de reclamant, considerndu-se c scopul acestora este
satisfacia moral echitabil i nu realizarea unui folos material care i-a gsit acoperirea n daunele materiale
acordate.
mpotriva deciziei nr. 139/C din 27 octombrie 2003 a Curii de Apel Constana au declarat recurs, Statul Romn prin
Ministerul Finanelor Publice, I.C. i Ministerul Public, Parchetul de pe lng Tribunalul Constana.
n recursul Statului Romn, prin Ministerul Finanelor Publice se arat n esen c rspunderea material pentru
erorile judiciare revine unitii cu care reclamantul a avut raporturi de munc, deoarece potrivit contractului de
management n cazul existenei unor indicii privind svrirea unor infraciuni n legtur cu executarea contractului
de management, acionarii sau asociaii au obligaia sesizrii organelor competente, contractul fiind suspendat numai
cu acordul adunrii generale a acionarilor.
n spea de fa, nu Statul Romn este inut s acorde despgubirile reclamantului ci SC E. SA, parte n contractul de
management, al crui angajat a fost reclamantul pn la suspendarea sa din funcie. titlu de daune morale, soluia
este nelegal, prejudiciile morale cauzate reclamantului prin atingerea unor valori ce definesc personalitatea uman
ca entitate
n ceea ce privete obligarea Statului Romn la plata sumei de 30.000 dolari SUA cu bio psihofizic, social i
moral, nu pot primi dect reparaii de aceeai natur, deoarece nu au o valoare economic precis determinabil n
bani.
Prejudiciile nepatrimoniale, prin natura lor intrinsec, sunt prejudicii de natur neeconomic, care nu permit
evaluarea n bani cu att mai mult cu ct exist incompatibilitate ntre caracterul moral al daunelor i caracterul
patrimonial al despgubirii, deoarece plata unei sume de bani nu poate suprima durerea fizic sau suferina psihic.
Totodat repararea daunelor nepatrimoniale nu se poate realiza n mod arbitrar. Despgubirea prejudiciului moral
suferit trebuie raportat la gravitatea, importana i consecinele acestuia pentru persoana vtmat.
n recursul Ministerului Public, invocndu-se nulitatea prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se arat n esen c
la calcularea sumelor cuvenite reclamantului, n calitate de manager la SC E. SA, nu s-a avut n vedere, cel puin pe
perioada de derulare a contractului i modul de realizare a indicatorilor de referin i a criteriilor de performan i
nu s-a observat c SC E. SA devenind o societate comercial cu capital privat n 1998, ocuparea de ctre reclamant a
funciei de director general n cadrul societii i preedinte al Consiliului de administraie nu mai era o certitudine
chiar dac nu era implicat ntr-un proces penal.
n cel de al doilea motiv de recurs, Ministerul Public afirm c daunele morale acordate reclamantului sunt
disproporionat mai mari raportat la venitul mediu pe economie, cu att mai mult cu ct existena i ntinderea
prejudiciului moral nu a fost probat.
Lipsirea de libertate a unei persoane timp de 353 zile nu este o prob, de vreme ce n ceea ce l privete pe
reclamant, statutul su profesional i social nu au suferit nici o modificare fa de acela avut anterior arestrii.
Nici articolele denigratoare din pres nu pot proba prin ele nsele tirbirea prestigiului i reputaiei, deoarece n
virtutea libertii de opinie, acestea pot aduce la cunotina cititorilor anumite fapte pentru a cror prezentare sunt
direct rspunztoare.
n aceste condiii, Ministerul Public susine ca n acordarea daunelor morale, instana de apel nu a administrat un
probatoriu suficient pentru cuantificarea prejudiciului moral i au ignorat faptul c activitatea reclamantului, la
limita ilicitului, l-a pus n situaia de a fi cercetat i judecat.
n consecin, s-a solicitat admiterea recursului i casarea deciziei n vederea administrrii de probe noi.
Recursul declarat de I.C. se axeaz pe cuantumul daunelor morale acordate de instana de apel.
Se susine n esen, c instana a reinut aplicabilitatea principiului reparrii integrale a prejudiciului cauzat numai
n ceea ce privete perioada de detenie de 323 zile, fr a reine i supliciul cauzat reclamantului pe perioada
ntregului proces, care a fost finalizat prin achitare.
Arestarea n procesul penal a avut repercursiuni nu numai asupra carierei profesionale de economist, care a avut o
traiectorie ascendent i asupra sntii, dar i pe plan familial, cci situaia reclamantului a mpiedicat-o pe fiica
sa, absolvent a facultii de drept s accead la cariera de magistrat.
Toate aspectele legate de prejudiciile morale au fost probate cu actele dosarului i cu martori.
n considerarea prejudiciilor morale suferite, recurentul a solicitat acordarea integral a despgubirilor solicitate, n
sum de 300.000 dolari SUA.
Recursurile sunt nefondate.
Prin rechizitoriul parchetului de pe lng Tribunalul Constana 566/P/1995 I.C. a fost trimis n judecat pentru
svrirea infraciunii prevzut de art. 248 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), C. pen. , iniial fiind
cercetat pentru svrirea infraciunilor de fals i uz de fals.
Prin sentina penal nr. 5 din 14 ianuarie 2000 a Judectoriei Trgovite, n baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat
ncadrarea juridic n infraciunea prevzut de art. 214 C. pen. , iar n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit.
d) C. proc. pen. I.C. a fost achitat prin decizia penal nr. 730 din 3 noiembrie 2000 a Tribunalului Dmbovia au fost
respinse apelurile declarate de Parchetul de pe lng Judectoria Trgovite i partea civil SC E. SA, iar prin
decizia penal nr. 470 din 4 mai 2001 a Curii de Apel Ploieti au fost respinse recursurile declarate de cele dou
pri.
n cauz, I.C. a fost arestat preventiv n perioada 7 iunie 1995 25 aprilie 1996 n legtur cu faptele pentru care
ulterior a fost achitat.
n temeiul art. 504 C. proc. pen. I.C. a acionat Statul Romn, pentru eroarea judiciar comis, solicitnd despgubiri
materiale i morale.
Dup ce prin sentina civil nr. 372 din 19 martie 2003 Tribunalul Constana a respins aciunea formulat de
reclamant fondat pe art. 504 C. proc. pen., pentru considerentul c temeiul achitrii reclamantului nu se ncadreaz
n ipotezele prevzute de art. 504 C. proc. pen., Curtea de Apel Constana, prin decizie nr. 139/C din 27 octombrie
2003 a admis n parte aciunea prin evocarea fondului, n sensul obligrii Statului Romn la plata despgubirilor
civile materiale, n totalitate, conf. raportului de expertiz contabil efectuat n cauz i plata daunelor morale, n
cuantum de 30.000 dolari SUA, n echivalent n lei la data executrii.
Instana de apel a reinut corect c limitarea prevzut de art. 504 C. proc. pen. este neconstituional, fa de
prevederile art. 48 alin. (3) din Constituia Romniei i fa de art. 3 din Protocolul nr. 7 la Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale. A mai reinut i decizia Curii Constituionale, prin care s-a
statuat ca dispoziiunile art. 504 C. proc. pen. sunt constituionale numai n msura n care nu se limiteaz la
ipotezele prevzute de text, cazuri n care statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare
svrite n procesele penale.
n recursul declarat, Statul Romn consider c n mod greit a fost obligat la repararea prejudiciului material,
aceasta rspundere revenind SC E. SA, care i-a desfcut reclamantului contractul de munc.
O atare susinere, contravine spiritului art. 504 C. proc. pen. care raporteaz rspunderea statului pentru repararea
prejudiciului adus persoanei condamnat sau arestat preventiv, de achitarea acesteia, fr distincie de temeiul
achitrii, i de infraciunea pentru care a intervenit achitarea. Obligarea Statului la repararea pagubei n cazul
condamnrii sau lurii unei msuri preventive pe nedrept, decurge din raporturile de drept public, i i au drept
cauz eroarea judiciar.
Chiar dac agentul economic a sesizat organele penale pentru infraciunea pretins comis de reclamant, n legtur
cu serviciul i chiar dac i-a desfcut contractul de munc, factorul cauzal al prejudiciului este eroarea judiciar,
decurgnd din raporturile de drept public i nu acela decurgnd din raporturile de munc. n consecin rspunderea
pentru repararea prejudiciului decurgnd din prima categorie de raportri revine statului.
Recursul Ministerului Public vizeaz n esen modul de calcul al despgubirilor cuvenite reclamantului pe perioada
contractului de management, pe considerentul c nu s-au avut n vedere indicatorii de referin i criteriile de
performan. Deasemeni n condiiile n care societatea s-a privatizat nu mai exist certitudinea c reclamantul ar fi
rmas director general i preedinte al Consiliului de administraie.
Sub acest aspect critica este nefondat.
Raportul de expertiz efectuat n cauz n vederea stabilirii prejudiciului material, mpotriva cruia Statul i
Ministerul Public nu a fcut obieciuni, a avut n vedere constantele n realizarea indicatorilor de referin i a
criteriilor de performan n perioada n care reclamantul i-a desfurat activitatea de manager, ceea ce creeaz o
puternic prezumie privind ansele de realizare a acestor indicatori calitativi ai contractului de management pn la
proba contrar.
n atare mprejurri i n condiiile n care statul nu a nlturat prezumia rezultnd din constantele ndeplinirii de
ctre reclamant a controlului de management, criticile formulate privind calcularea sumelor cuvenite acesteia,
decurgnd din contractul de management sunt neavenite. Este de observat c n contradicie cu criticile formulate n
recurs de Ministerul Public, la instana de apel acesta a pus fr rezerve, concluzii de acordare a despgubirilor
materiale n cuantumul stabilit prin raportul de expertiz.
Privatizarea societii E. SA nu prezint relevan sub aspectul anselor reclamantului de a accede la funcia de
director general i preedinte al consiliului de administraie, i de aici dreptul la despgubirile de ordin material.
Situaia existent la data arestrii reclamantului i declanrii procesului penal, se prezum a subzista, pn la proba
contrarie. Ea nu poate fi pus sub semnul eventualitii i transpus printr-o nou nedreptate fcut victimei erorii
judiciare.
Nefondate sunt i criticile formulate n cele trei recursuri, privind acordarea despgubirilor morale n cuantumul
acestora.
Repararea prejudiciului trebuie s fie integral, fr distincie dup cum acesta este material sau moral. n privina
prejudiciului moral, judectorul apreciaz de la caz la caz, dac prejudiciul trebuie reparat sub form bneasc i n
ce cuantum, sau dimpotriv dac nu trebuie altfel reparat, ntruct gravitatea sa nu justific o asemenea msur.
n spe, instana de apel a apreciat corect att asupra naturii reparaiei, pentru prejudiciul moral cauzat
reclamantului, ct i asupra cuantumului bnesc al reparaiei.
Curtea European a Drepturilor Omului a reinut n mod constant ca n cazurile de violare a art. 5 paragraful I al
conveniei (privare nelegal de libertate) sunt ntemeiate cererile de acordare a unor despgubiri bneti pentru
prejudiciul moral i fizic suferit pe perioada deteniei nelegale.
Daunele morale constau n atingerea adus valorilor care definesc personalitatea uman, valori care se refer la
existena fizic a omului, la sntatea i integralitatea corporal, la cinste, la demnitate, onoare, prestigiu profesional
i alte valori similare.
Din aceast perspectiv, prin privarea de libertate a reclamantului din perioada 7 iunie 199525 aprilie 1996 ct a
fost arestat preventiv, acestuia i s-a adus atingere drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, iar traumele
psihice i suferinele fizice provocate de o asemenea msur pot i trebuie s fie separate prin acordarea unor
despgubiri, care n nici un caz nu pot fi raportate la venitul mediu pe economie, realizat de ctre o persoan
ncadrat n munc pe timp de un an de zile, aa cum se susine n recursul Ministerului Public, deoarece
despgubirile morale reprezint doar o echivalare n bani a prejudiciilor morale i nu evaluare a prejudiciilor
materiale, care au un coninut economic.
Intentarea procesului penal pentru fapte n legtur cu serviciul, care n final s-au dovedit c nu sunt reale, au avut
consecine grave asupra reclamantului, vtmndu-i sntatea, onoarea, creditul moral, poziia social i prestigiul
profesional, aspecte care definesc persoana uman i care analizate i evaluate obiectiv, constituie criterii importante
i serioase de stabilire a daunelor morale.
Aceste consecine duntoare au fost probate i apreciate corect de instana de apel, care a avut n vedere principiul
reparrii integrale a prejudiciului cauzat prin acordarea unor despgubiri echitabile, cu real funcie reparatorie.
Despgubirile n sum de 30.000 dolari SUA acordate de instana de apel sunt suficiente pentru repararea
prejudiciului moral cauzat reclamantului prin reinerea nelegal pe o perioad de 353 zile.
Incidena art. 504 C. proc. pen. circumscrie despgubirile morale la prejudiciile de natur moral cauzate prin
eroarea judiciar. n spe, acest factor prejudiciabil se limiteaz la durata arestrii preventive de 353 zile, aa cum a
reinut i instana de apel, deoarece ulterior punerii n libertate derularea procesului penal, care n spe s-a finalizat
cu o sentin de achitare pronunat de instana de fond i meninut n cile de atac, reprezint o cauz licit, pentru
care Statul nu poate fi inut s rspund, indiferent de consecinele pe plan moral, fizic i psihic pe care procesul le-
ar fi putut avea asupra reclamantului.
Daunele morale acordate reclamantului I.C., confer acestuia o satisfacie echitabil. Ele nu pot fi deturnate de la
scopul lor, prin majorare, aa cum solicit reclamantul n recursul su, deoarece i-ar conferi acestuia un folos
material necuvenit, fr justificare cauzal n eroarea penal i consecinele acesteia.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 312 C. proc. civ. cele trei recursuri declarate de Statul Romn prin
Ministerul Finanelor Publice, Ministerul Public i I.C. vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul I.C., de prtul Statul Romn prin Ministerul
Finanelor Publice, precum i de Ministerul Public, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Constana mpotriva
deciziei civile nr. 139/C din 27 octombrie 2003 a Curii de Apel Constana.
Irevocabil.
Pronunat n edin public, astzi 20 aprilie 2005.


SECIA CIVIL
Decizia nr. 5292 Dosar nr. 4799/2002
edina public de la 24 septembrie 2004
Asupra recursurilor civile de fa:
Din examinarea lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Prin sentina civil nr. 1163 din 18 octombrie 2001 pronunat de Tribunalul Bucureti, secia a III-a civil, a fost
respins ca nentemeiat aciunea formulat de reclamantul I.I. mpotriva prtului Statul romn reprezentat prin
Ministerul Finanelor Publice.
Instana a reinut c reclamantul a solicitat obligarea prtului la plata sumei de 6.000.000.000 lei cu titlu de
despgubiri n temeiul dispoziiilor art. 998 C. civ. combinat cu art. 504 C. proc. pen., artnd c ntre 25 februarie i
23 septembrie 1997 a fost reinut i apoi arestat preventiv, pentru ca prin decizia penal nr. 2986/2000 a Curii
Supreme de Justiie s fie n mod irevocabil achitat. n aciune reclamantul a mai susinut c prin privarea de
libertate i susinerea unui proces ndelungat a suferit importante prejudicii materiale i morale, fiindu-i grav afectat
reputaia de publicist i de persoan implicat n politic.
Examinnd probatoriile administrate, tribunalul a reinut c reinerea i apoi arestarea preventiv a reclamantului s-
au fcut n baza dispoziiilor art. 465 i urm. C. proc. pen., potrivit crora luarea acestor msuri preventive este
obligatorie n cazul infraciunilor flagrante. n consecin, nefiind vorba despre o arestare pe nedrept n sensul
prevederilor art. 504 C. proc. pen. s-a apreciat c aciunea reclamantului este vdit nentemeiat.
Apelul declarat de reclamant mpotriva acestei sentine a fost admis prin decizia civil nr. 269 din 18 iunie 2002
pronunat de Curtea de Apel Bucureti, secia a IV-a civil; a fost schimbat n totalitate sentina i pe fond s-a
admis n parte aciunea, dispunndu-se obligarea prtului la plata sumei de 890.034.920 lei cu titlu de despgubiri,
din care 390.034.920 lei daune materiale i 500.000.000 lei daune morale.
Instana de apel a reinut c n cauz sunt incidente dispoziiile art. 504 C. proc. pen., deoarece mpotriva
inculpatului s-a luat o msur preventiv iar n finalul procesului, n mod irevocabil, acesta a fost achitat. Chiar dac
prin decizia penal nr. 1 din 7 ianuarie 2002 a Curii Supreme de Justiie s-a schimbat, n urma admiterii unui recurs
n anulare, temeiul achitrii, din art. 10 lit. a) (fapta nu exist) n art 10 lit. d) C. proc. pen. (fapta i lipsete unul
din elementele constitutive ale infraciunii), dreptul reclamantului la despgubiri este incontestabil.
n fixarea cuantumului concret al acestora, instana de apel a avut n vedere, potrivit probatoriilor administrate, c
suma de 390.034.920 lei reprezentnd daune materiale constituie o compensaie echitabil n raport de veniturile de
care reclamantul a fost lipsit n cele 7 luni de arest preventiv nejustificat de cheltuielile efectuate pentru pachete i
transport.
Cu privire la daunele morale s-a apreciat c, n contextul n care fapta a existat, lipsindu-i ns un element
caracteristic infraciunii iar reclamantul a fost implicat n comiterea ei, o despgubire de 500.000.000 lei este
ndestultoare fa de traumele i suferinele produse n perioada arestrii preventive.
mpotriva acestei decizii au declarat recursuri reclamantul, Ministerul Finanelor Publice n calitate de reprezentant
al Statului romn i Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti.
n recursul su reclamantul a formulat trei categorii principale de critici viznd nelegalitatea i netemeinicia deciziei.
S-a susinut, sub un prim aspect, c instana de apel a procedat nelegal, n sensul prevederilor art. 304 pct. 9 C. proc.
civ. atunci cnd a dat relevan schimbrii temeiului achitrii i nu a inut seama de decizia nr. 45/1998 a Curii
Constituionale, ceea ce s-a reflectat n cuantumul prea mic al despgubirilor acordate.
Printr-un al doilea motiv de recurs a fost inserat netemeinicia deciziei n sensul prevederilor art. 304 pct. 8 i 10 C.
proc. civ., susinndu-se c au fost ignorate probatoriile care atest cuantumul real al pagubelor suferite.
n fine, s-a artat c hotrrea este criticabil n sensul prevederilor art. 304 pct. 7 i 9 C. proc. civ. cu privire la
daunele morale, considerate de instan echitabile la un nivel extrem de redus, de numai 500.000.000 lei.
Recurentul-reclamant a solicitat modificarea deciziei n sensul admiterii aciunii astfel cum a fost formulat i
obligarea prtului la despgubiri n cuantum de 6.000.000.000 lei.
n recursul su, ntemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Ministerul Finanelor Publice a susinut, sub un
prim aspect, c msura arestrii preventive s-a dispus n mod corect, infraciunea fiind flagrant iar n subsidiar c
daunele acordate sunt exagerate, n contradicie cu probatoriile administrate.
n fine, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti a criticat decizia sub trei aspecte principale.
Printr-o prim critic s-a susinut c instana de apel a depit atribuiile puterii judectoreti, (art. 304 pct. 4 C. proc.
civ.), acordnd despgubiri unei persoane arestate preventiv i ulterior achitate pe un alt temei dect cele prevzute
limitativ n art. 504 C. proc. pen. Sub acest aspect s-a artat c decizia nr. 45/1998 pronunat de Curtea
Constituional constituie, cel mult, o recomandare, ea neavnd valoare obligatorie pentru instane.
Un al doilea motiv de recurs, de fapt o reiterare a criticilor anterioare, se refer la faptul c acordarea de despgubiri
unei persoane achitate n temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. constituie o aplicare greit a legii n sensul art. 304 pct.
9 C. proc. civ.
n fine, s-a susinut c decizia recurat este i insuficient motivat, astfel nct s-a solicitat casarea ei i pe fond
respingerea aciunii.
n recurs s-au depus la dosar nscrisuri i s-a ataat dosarul penal n care s-au pronunat hotrrile privindu-l pe
reclamant.
Examinnd ntregul material probator administrat n cauz n raport de criticile formulate prin cele trei recursuri,
Curtea reine urmtoarele:
Curtea de apel a fcut o evaluare atent a dispoziiilor legale incidente n cauz, pe care le-a aplicat n mod corect i
a coroborat probatoriile administrate, pronunnd o decizie legal i temeinic sub toate aspectele.
Este de reinut n primul rnd c infirmarea soluiei instanei de fond de respingere a aciunii (ca nentemeiat) este
pe deplin justificat.
Eludnd prevederile legale incidente, tribunalul a motivat c infraciunea fiind flagrant, arestarea preventiv era
obligatorie, astfel nct inculpatul reclamant, dei achitat ulterior, nu are dreptul la despgubiri. O asemenea
concepie ar conduce la concluzia, imposibil de acceptat din punct de vedere logic i juridic, c prevederile art. 504
C. proc. pen. nu se aplic n cazul infraciunilor flagrante pentru care s-a dispus achitarea.
Aa fiind, primul motiv de recurs formulat de prtul Ministerul Finanelor Publice, ca reprezentant al Statului
romn, este nefondat.
n ceea ce privete luare n considerare a prevederilor Deciziei nr. 45/1998 a Curii Constituionale (motivul 1 de
recurs al reclamantului i motivele nr. 1 i 2 din recursul Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti), decizia
atacat este de asemenea corect.
Curtea Constituional a statuat, prin decizia menionat, c dispoziiile art. 504 alin. (1) C. proc. pen. sunt
constituionale numai n msura n care nu limiteaz la ipotezele prevzute de text cazurile n care statul rspunde
patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare svrite n procesele penale, conform art. 48 alin. (3) din
Constituie. Or, instana de apel a aplicat aceast decizie, care este obligatorie (i nu are caracter de recomandare,
aa cum se susine, total nentemeiat, n recursul parchetului) i n baza ei a constatat dreptul reclamantului la
despgubiri. Faptul c, referindu-se la cuantumul daunelor morale, decizia a folosit, ca un considerent subsidiar,
argumentul c reclamantul a fost totui implicat ntr-o fapt care a existat n materialitatea ei, nu nseamn c n apel
nu a fost luat n considerare decizia Curii Constituionale.
Aadar, curtea de apel nu a depit competenele puterii judectoreti i nici nu a aplicat greit legea.
n ceea ce privete cuantumul despgubirilor acordate (motivul 2 al recursului prtului, motivele 2 i 3 din recursul
reclamantului), acesta nu este nici exagerat i nici prea mic ci corespunde pe deplin probatoriilor administrate.
Cu o motivare detaliat i coerent, care evideniaz netemeinicia criticilor bazate pe art. 304 pct. 7 C. proc. civ.,
decizia a analizat fiecare dovad pe care a avut-o n vedere, primind i nlturnd argumente, dup caz, susinerile
reclamantului cu privire la cuantumul pagubelor suferite. Au fost analizate, sub acest aspect, standardul anterior de
via al acestuia, veniturile pe care le realiza n mod obinuit, cheltuielile efectuate, pagubele suferite i toate
consecinele, patrimoniale i morale, ale arestrii sale.
Coroborarea tuturor acestor elemente a condus instana de apel la acordarea unor despgubiri echitabile, n
concordan cu principiile instituite prin art. 998 C. civ., prin convenia European a Drepturilor Omului i practica
judiciar constant.
Aa fiind, cum decizia atacat este n ntregime legal i temeinic, Curtea va respinge cele trei recursuri n baza
dispoziiilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de reclamantul I.I., prtul Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice i
Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti mpotriva deciziei civile nr. 269 din 18 iunie 2002 a Curii de Apel
Bucureti, secia a IV-a civil, ca nefondate.
Irevocabil.
Pronunat n edin public, astzi 24 septembrie 2004.

Decizia 422 din 25 mai 2006 (Decizia 422/2006) referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.
148 alin. 1 lit. f), art. 300
2
si art. 303 alin. 6 din Codul de procedura penala
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 148 alin. 1 lit. f), art. 300^2 i art. 303
alin. 6 din Codul de procedur penal, excepie ridicat de Andrei Dumitrel Mocanu i Gigi Cristinel erban n
Dosarul nr. 1.309/P/2005 al Judectoriei Galai.
La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Cauza fiind n stare de judecat, se d cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepiei ca inadmisibil, deoarece, pe de o parte, dispoziiile art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de
procedur penal nu sunt criticate sub aspectul neconstituionalitii lor, ci din perspectiva noiunii de recidivist, iar
pe de alt parte, ct privete dispoziiile art. 300^2 i art. 303 alin. 6 din Codul de procedur penal, autorii excepiei
se limiteaz numai la invocarea normelor constituionale pretins nclcate, ceea ce contravine <>art. 10 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992 .

CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:
Prin ncheierile din 18 ianuarie 2006 i 22 februarie 2006, pronunate n Dosarul nr. 1.309/P/2005, Judectoria
Galai a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 148 alin. 1 lit. f), art.
300^2 i art. 303 alin. 6 din Codul de procedur penal, excepie ridicat de Andrei Dumitrel Mocanu i Gigi
Cristinel erban n dosarul menionat.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine, n ceea ce privete art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de
procedur penal, c ncalc art. 16 i art. 23 alin. (11) din Constituie, privind egalitatea n drepturi, respectiv
prezumia de nevinovie, prin aceea c "o persoan este considerat recidivist mai nainte de a se pronuna o
hotrre judectoreasc definitiv". Referitor la art. 300^2 i art. 303 alin. 6 din Codul de procedur penal, se
susine c acestea contravin prevederilor din Legea fundamental cuprinse n art. 16 i 24, privind egalitatea n
drepturi, respectiv dreptul la aprare, fr a se indica motivele i modalitatea n care se produce aceast nclcare.
Judectoria Galai apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat.
n conformitate cu dispoziiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , ncheierea de sesizare a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima
punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.
Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedur
penal este inadmisibil, deoarece nu are legtur cu cauza dedus judecii. Ct privete critica de
neconstituionalitate a prevederilor art. 300^2 i art. 303 alin. 6 din Codul de procedur penal n raport cu
dispoziiile art. 16 i 24 din Constituie, apreciaz c aceasta este nentemeiat.
Avocatul Poporului apreciaz c prevederile de lege criticate sunt constituionale, fiind conforme cu dispoziiile
constituionale pretins nclcate.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de
neconstituionalitate ridicat.
CURTEA,

examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate raportate la prevederile Constituiei,
precum i <>Legea nr. 47/1992 , reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, ale
art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992 , s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 148 alin. 1 lit. f), art. 300^2 i art. 303 alin. 6
din Codul de procedur penal, avnd urmtorul cuprins:
- Art. 148 alin. 1 lit. f): "Msura arestrii inculpatului poate fi luat dac sunt ntrunite condiiile prevzute n art.
143 i numai n vreunul din urmtoarele cazuri: [...] f) inculpatul este recidivist;";
- Art. 300^2: "n cauzele n care inculpatul este arestat, instana legal sesizat este datoare s verifice, n cursul
judecii, legalitatea i temeinicia arestrii preventive, procednd potrivit art. 160^b.";
- Art. 303 alin. 6: "Instana suspend, prin ncheiere motivat, judecata i n cazul n care a fost ridicat o excepie de
neconstituionalitate. Suspendarea se dispune pn la soluionarea de ctre Curtea Constituional a excepiei. Dac
inculpatul este arestat, se aplic n mod corespunztor prevederile art. 300^2, iar dac fa de acesta s-a dispus
msura obligrii de a nu prsi localitatea sau msura obligrii de a nu prsi ara, se aplic, n mod corespunztor,
art. 145 i 145^1. ncheierea este supus recursului n termen de 5 zile de la data pronunrii."
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine, referitor la dispoziiile art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de
procedur penal, c acestea ncalc art. 16 i art. 23 alin. (11) din Constituie, privind egalitatea n drepturi,
respectiv prezumia de nevinovie, prin aceea c "o persoan este considerat recidivist mai nainte de a se
pronuna o hotrre judectoreasc definitiv". Ct privete prevederile art. 300^2 i art. 303 alin. 6 din Codul de
procedur penal, autorii excepiei arat c acestea ncalc prevederile art. 16 i 24, privind egalitatea n drepturi,
respectiv dreptul la aprare, fr ns a se indica motivele i modalitatea n care se produce aceast nclcare.

Examinnd excepia de neconstituionalitate, astfel cum a fost formulat, Curtea reine urmtoarele:
I. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedur
penal, n raport cu normele constituionale care consacr egalitatea n drepturi i prezumia de nevinovie, Curtea
constat c aceasta nu poate fi reinut. Astfel, reglementnd, printre cazurile n care poate fi luat msura arestrii
preventive, i pe acela n care inculpatul este recidivist, legea nu l consider pe inculpat deja vinovat de svrirea
infraciunii - lucru care nu este posibil de stabilit dect prin hotrre judectoreasc de condamnare rmas
definitiv -, ci prevede numai o condiie pentru luarea msurii arestrii preventive a inculpatului. De asemenea, se
constat c textul de lege criticat se aplic tuturor persoanelor aflate n ipoteza normei juridice, n concordan cu
principiul egalitii n drepturi.
II. Referitor la prevederile art. 300^2 i art. 303 alin. 6 din Codul de procedur penal, Curtea constat c autorii
excepiei nu formuleaz niciun motiv prin care s susin neconstituionalitatea textelor de lege criticate, ci se
limiteaz doar la indicarea textelor constituionale pretins nclcate.
Curtea reine c, potrivit <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , sesizrile adresate Curii Constituionale pot fi
fcute n form scris i motivate. Corobornd acest text de lege cu prevederile <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
rezult c de esena controlului de constituionalitate este exercitarea acestuia numai n limitele sesizrii. Prin
urmare, Curtea Constituional nu se poate substitui prii cu privire la invocarea unor motive de
neconstituionalitate, raportnd dispoziiile legale criticate la textele constituionale indicate de ctre autor. Acest
fapt ar avea semnificaia exercitrii unui control de constituionalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil n raport cu
dispoziiile <>Legii nr. 47/1992 .

Fa de cele artate, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) i al <>art. 29 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 148 alin. 1 lit. f), art. 300^2 i art. 303 alin. 6 din Codul
de procedur penal, excepie ridicat de Andrei Dumitrel Mocanu i Gigi Cristinel erban n Dosarul nr.
1.309/P/2005 al Judectoriei Galai.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 25 mai 2006.

SECIA CIVIL I DE PROPRIETATE INTELECTUALA
Decizia nr. 8002 Dosar nr. 8602/2005
edina public de la 14 octombrie 2005
Asupra recursurilor de fa;
Din examinarea lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Prin cererea nregistrat la data de 29 ianuarie 2004, reclamantul C.M. a chemat n judecat STATUL ROMN, prin
MINISTERUL FINANELOR PUBLICE solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna, prtul s fie obligat la
plata sumei de 6 miliarde lei cu titlu de daune morale, precum i la plata sumei de 11.250.000 lei, cu titlu de daune
materiale reprezentnd cheltuieli efectuate n legtur cu procesul penal la care a fost condamnat pe nedrept i a
cheltuielilor de judecat efectuate n prezenta cauz.
n motivarea aciunii, reclamantul a artat c este ministru ordinat al cultului religios Martorii lui Iehova astfel c
potrivit art. 6 lit. c) din Legea nr. 46/1996 este scutit de efectuarea oricrei forme de serviciu militar, sub arme sau
alternativ. Cu toate acestea, i s-a ntocmit dosar penal i a fost trimis n judecat n faa instanelor militare pentru
svrirea infraciunii prevzute de art. 354 C. pen.
Reclamantul a mai artat c la prima instan, prin sentina penal nr. 156 din 28 octombrie 1999 a Tribunalului
militar Cluj, a fost achitat n baza prevederilor art. 10 lit. b) C. proc. pen., dar instana de apel, Tribunalul Militar
Teritorial Bucureti-prin decizia penal nr. 117 din 6 aprilie 2000, a desfiinat hotrrea primei instane i l-a
condamnat la 2 ani i 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 354 C. pen., interzicndu-i-se,
conform art. 71 i art. 64 C. pen., exercitarea mai multor drepturi, printre care i acela de a-i exercita propria religie.
n recurs, prin decizia penal nr. 236 din 14 iunie 2000 a Curii Militare de Apel, s-a meninut condamnarea sa, care
a fost redus la 1 an i 6 luni, cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei pe perioada termenului de ncercare
de 3 ani i 6 luni.
Ulterior, prin decizia penal nr. 459 din 30 ianuarie 2003 Curtea Suprem de Justiie, a admis recursul n anulare
declarat de Procurorul General, a desfiinat hotrrile de condamnare i a meninut hotrrea primei instane, de
achitare.
Reclamantul a mai artat c ntruct a fost condamnat fr temei legal, c prin condamnarea penal i s-a nclcat
dreptul la exercitarea liber a religiei i a fost supus la o discriminare pe motive religioase, fiind supus astfel unui
stres emoional foarte intens, prin implicarea sa n ancheta penal i n restul procedurilor judiciare, este ndreptit
s solicite daune morale i materiale, acestea din urm constnd n cheltuielile pe care le-a suportat pe parcursul
procedurilor judiciare n care a fost implicat n legtur cu condamnarea sa penal.
Fiind astfel investit, Tribunalul Mure, prin sentina nr. 893 din 14 septembrie 2004, a admis n parte aciunea i a
obligat Statul Romn, prin Ministerul Finanelor Publice, la plata ctre reclamant a sumei de 200.000.000 lei cu titlu
de daune morale i 10.500.000 lei daune materiale, precum i la 5.000.000 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut, n esen c acordarea daunelor morale se justific atta vreme ct
condamnarea penal pe nedrept a produs suferine pe plan moral, social i profesional de natur a fi lezat demnitatea
i onoarea reclamantului, iar cu privire la cuantumul acestor daune instana a avut n vedere impactul psihic suferit
de acesta i de familia sa, precum i consecinele negative avute n plan familial i social i intensitatea cu care au
fost percepute de acesta.
A mai reinut prima instan c preteniile reclamantului (att cele pentru acoperirea prejudiciului moral ct i a celui
material) sunt ntemeiate pe prevederile art. 51 alin. (3) din Constituia Romniei, coroborate cu art. 504 alin. (1) C.
proc. pen. i art. 998 C. civ., cu referire la art. 6.1. din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale.
Soluia primei instane a fost confirmat de Curtea de Apel Trgu Mure, secia civil, care, prin decizia nr. 1073A
din 15 decembrie 2004 a respins ca nefondate apelurile formulate de reclamant, de prta D.G.F.P. Mure n nume
propriu i pentru Ministerul Finanelor Publice i de Ministerul Public, Parchetul de pe lng Tribunalul Mure.
mpotriva acestei din urm hotrri au declarat recurs att reclamantul C.M., ct i Ministerul Finanelor Publice,
prin D.G.F.P. Mure i Ministerul Public, Parchetul de pe lng Tribunalul Mure.
n recursul su, reclamantul susine c n raport de ntinderea prejudiciului real suferit, n mod greit instana de
fond, a crei hotrre a fost confirmat de instana de apel, a stabilit cuantumul daunelor morale la 200 milioane lei,
n loc de 6 miliarde lei ct a cerut prin aciunea introductiv de instan, fiind ignorate astfel procedurile cuprinse n
Convenia European a Drepturilor Omului.
n recursurile lor Ministerul Finanelor, prin D.G.F.P. Mure i Ministerul Public, Parchetul de pe lng Tribunalul
Mure susin c hotrrea este nelegal n condiiile n care mpotriva reclamantului nu s-a luat nici o msur
privativ de libertate care ar putea justifica o reparaie moral, iar pe de alt parte, cuantumul solicitat de instan
este exagerat de mare, ceea ce determin o mbogire fr just cauz a reclamantului.
Ministerul Finanelor mai susine c instanele au reinut greit incidena n cauz a prevederilor art. 998 C. civ.
Recursurile sunt nefondate.
Articolul 998 C. civ. enun principiul rspunderii civile delictuale orice fapt a omului, care cauzeaz altuia
prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a ocazionat a-l repara.
Prejudiciul este elementul care determin obligaia de reparaiune. Nu se concepe despgubire fr daun
preexistent. Acest raport de cauzalitate ntre culp (care d natere responsabilitii) i prejudiciu (din care decurge
obligaiunea de despgubire) rezult din principiul enunat de textul de lege artat.
Cum, textul de lege menionat nu distinge, rezult c prejudiciul poate fi att material (dac are un coninut
economic, adic poate fi exprimat i n bani) ct i moral (cnd aduce atingere la cinstea, reputaia, onoarea,
consideraiunea unei persoane).
Este constant n jurispruden c prejudiciul, dei de natur moral, poate fi reparat prin acordarea unei sume de
bani.
Acordarea despgubirilor materiale pentru daune morale este incontestabil compatibil cu regulile de convieuire
social i cu principiile de echitate i justiie care pretind c autorul faptei ilicite trebuie s suporte consecinele
negative ale acesteia, s resimt i el ntr-o anumit form, consecinele negative ale conduitei sale.
Spre deosebire de aciunea n daune pentru prejudicii materiale, la care prejudiciul trebuie ntr-adevr s fie cert att
n privina existenei ct i a ntinderii, la aciunea de daune morale, certitudinea poate purta numai cu privire la
existena prejudiciului nu i la ntinderea acestuia (respectiv, posibilitatea de a fi evaluat).
Prejudiciul moral nu poate fi dovedit cu probe certe, existnd doar criterii generale lsate la aprecierea judectorului
care va stabili cuantumului bnesc al prejudiciului suferit.
Principiul rspunderii civile delictuale enunat de art. 998 C. civ. se coroboreaz cu prevederile art. 504 alin. (1) C.
proc. pen. i cu acelea cuprinse n art. 52 alin. (3) din Constituie.
Astfel, potrivit art. 504 alin. (1) C. proc. pen. Persoana care a fost condamnat definitiv are dreptul la repararea de
ctre stat a pagubei suferite, dac n urma rejudecrii cauzei s-a pronunat o hotrre definitiv de achitare.
Conform art. 52 alin. (3) din Constituie Statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile
judiciare
n spe, n mod just au constatat instanele c procedurile judiciare din faa instanelor penale i condamnarea pe
nedrept au fost susceptibile de a produce suferine pe plan moral, social i profesional de natur s lezeze demnitatea
i onoarea reclamantului.
Referitor la cuantumul daunelor morale, se constat c acesta a fost n mod just apreciat de instane n raport de
impactul psihic suferit de reclamant i de familia sa i consecinele negative create n plan familial i social i
intensitatea cu care au fost percepute de acesta.
Nu se poate susine c prin acordarea daunelor morale s-ar produce o mbogire fr just temei, atta timp ct prin
condamnarea pe nedrept a reclamantului s-a adus atingere valorilor care definesc personalitatea uman, valori care
se refer la existena fizic a omului, sensibilitatea fizic i psihic, la cinste, demnitate, onoare i alte valori
similare.
Nu poate fi primit nici susinerea potrivit creia reclamantul nu ar avea dreptul la repararea de ctre stat a pagubei
suferite ntruct nu a fost privat de libertate.
ntr-adevr, alin. (l) al art. 504 C. proc. pen. se refer la situaia n care a intervenit i o msur privativ de libertate.
Dar, aceasta este o alt ipotez prevzut de legiuitor, iar concluzia este c o persoan are dreptul s solicite
despgubiri indiferent dac a fost sau nu privat de libertate, fiind suficient s fi fost condamnat n mod nelegal, iar
ulterior achitat.
Drept urmare, n raport de considerentele expuse recursurile declarate n cauz se privesc ca nefondate i urmeaz a
fi respinse n consecin.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul C.M., prtul Statul Romn prin Ministerul Finanelor
Publice i Ministerul Public, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Tg. Mure mpotriva deciziei civile nr. 1073 A
din 15 decembrie 2004 a Curii de Apel Tg. Mure.
Irevocabil.
Pronunat, n edin public, astzi 14 octombrie 2005.

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
-SECIA CIVIL I DE PROPRIETATE INTELECTUAL-
Decizia nr. 2220
Dosar nr. 20325/2/2005
edina public de la 9 martie 2007
Asupra recursului de fa;
Din examinarea lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Prin cererea ntemeiat pe dispoziiile art. 504 C. proc. pen. i nregistrat la data de 14 iulie 2004 la Tribunalul
Bucureti reclamantul O.F.C. a chemat n judecat pe prtul Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice
solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna aceasta s fie obligat la plata sumei de 989.000.000 lei daune materiale
i morale.
n motivarea cererii a artat c a fost arestat de ctre Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti, reinndu-se n
sarcina sa svrirea infraciunii prevzut de art. 211 alin. (2) lit. e) C. proc. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen.
Prin Ordonana nr. 1249/P/1998 emis la data de 9 septembrie 2002 a fost scos de sub urmrirea penal i s-a dispus
nenceperea urmririi penale fa de el sub aspectul svririi infraciunii prevzut de art. 180 C. pen. n temeiul
dispoziiilor art. 10 lit. d), h) C. proc. pen.
Reclamantul a mai artat c a fost lipsit de libertate timp de aproximativ 6 luni, suferind un prejudiciu moral i
material.
Prin sentina civil nr. 394 din 14 aprilie 2005 Tribunalul Bucureti, secia a III-a civil, a admis n parte aciunea i
a obligat prtul la plata sumei de 20.000.000 lei cu titlu de daune morale. A respins ca nentemeiat captul de cerere
prin care au fost cerute daune materiale.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana a reinut n esen c sunt ntrunite dispoziiile art. 504 i art. 505 C.
proc. pen.
Reclamantul a fost arestat preventiv la data de 9 aprilie 1998 pentru svrirea infraciunii de tlhrie, arestare
preventiv prelungit pn la data de 3 septembrie 1998. La data de 9 septembrie 2002 Parchetul de pe lng
Tribunalul Bucureti a emis ordonana nr. 1249/P/1998 prin care reclamantul a fost scos de sub urmrire penal
reinnd c potrivit actelor administrate n cauz pe parcursul urmririi penale nu au rezultat probe temeinice din
care s rezulte c acesta ar fi sustras prii vtmate bunuri sau alte sume de bani odat cu exercitarea asupra
acestuia a actelor de violen.
Instana a apreciat c n perioada 9 aprilie 1998-3 septembrie 1998 reclamantul a fost n mod nelegal privat de
libertate motiv pentru care a suferit un prejudiciu moral pe care l-a stabilit la 20.000.000 lei.
n ce privete captul de cerere privind repararea prejudiciului material, instana l-a respins deoarece reclamantul nu
i-a demonstrat preteniile.
mpotriva acestei sentine reclamantul i prtul Ministerul Finanelor Publice, i Ministerul Public, Parchetul de pe
lng Tribunalul Bucureti, au declarat apel.
Reclamantul susine n ce privete daunele materiale c a depus dovezi din care rezult c nainte de arestare a lucrat
i c n mod greit instana a respins cererea sa pentru efectuarea unei expertize de specialitate care s stabileasc
eventualul venit mediu pe care nu l-a realizat n perioada arestrii.
Reclamantul mai arat c reinerea sa a fost pn n luna octombrie a anului 1998 i nu pn n septembrie cum a
reinut instana i c fiind n anchet penal nu s-a putut angaja, fiind privat i de alte posibiliti de a ctiga.
Suma acordat ca daune morale este simbolic i nu poate repara prejudiciul suferit.
n apelul su Ministerul Public, Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti, critic sentina deoarece arat c a fost
acordat suma de 20.000.000 lei fr a fi probate aceste pretenii, suma fiind exagerat de mare i depete valorile
nepatrimoniale care i-au lezat personalitatea, viaa i sntatea.
Ministerul Finanelor Publice critic sentina pentru c a acordat suma de 20.000.000 lei cu titlu de daune morale,
fr a se face dovada daunelor solicitate.
Prin decizia civil nr. 570 A din 23 octombrie 2006 Curtea de Apel Bucureti, secia a III-a civil i pentru cauze cu
minori i familie, a admis apelurile intimailor i a schimbat n tot sentina n sensul c a respins aciunea. A respins
apelul reclamantului.
Pentru a pronuna aceast hotrrea instana a reinut n esen c nu sunt aplicabile dispoziiile art. 504 alin. (1) C.
proc. pen. deoarece n cauz nu este o eroare judiciar. Scoaterea de sub urmrire penal a reclamantului a avut loc
deoarece partea vtmat nu a formulat plngere prealabil.
mpotriva acestei decizii reclamantul a declarat recurs, ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 8 i 9 C. proc. civ.
Recurentul-reclamant arat c despgubirile acordate, de prima instan, de 20.000.000 lei sunt derizorii iar Curtea
de Apel Bucureti, respingndu-i apelul a pronunat o hotrre profund greit.
Ct privete daunele morale, ele se justific prin prejudiciul moral suferit datorit unei detenii abuzive. A fost tirbit
prestigiul moral n familie i n societate.
Recursul este fondat i va fi admis pentru considerentele ce vor urma.
Potrivit art. 48 alin. (3) teza I din Constituie statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erori
judiciare.
Astfel cum s-a decis n contenciosul constituional prin decizia nr. 45/1998 principiul responsabilitii Statului fa
de persoanele care au suferit din cauza unor erori judiciare svrite n procesele penale trebuie aplicat tuturor
victimelor unor asemenea erori, fiind inadmisibil ca anumite erori judiciare neimputabile victimei s fie suportate de
aceasta.
n spe, din expunerea rezumativ a lucrrilor dosarului, rezult fr dubiu c reclamantul a fost victima unei erori
judiciare cci prin Ordonana de scoatere de sub urmrire penal nr. 1249/P/1998 din 9 septembrie 2002 a
Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti s-a reinut c nu sunt probe temeinice din care s rezulte vinovia
reclamantului.
Prezumia sa de nevinovie a fost grav nclcat prin faptul c a fost deinut aproximativ 6 luni, pentru o fapt
pentru care nu a fost gsit vinovat.
Greit a reinut instana de apel c nu exist eroare judiciar deoarece lipsete plngerea prealabil a prii vtmate,
cci Ordonana de scoatere de sub urmrirea penal este indubitabil privitor la lipsa de vinovie a reclamantului.
Sunt ntrunite elementele prevzute de art. 504 alin. (1) C. proc. pen. pentru eroarea judiciar.
Daunele morale nu pot fi supuse unei cuantificri exacte.
n aceast materie opereaz pe deplin principiul reparaiei integrale care guverneaz rspunderea civil delictual.
Este evident c au fost lezate valori morale eseniale ale reclamantului fiind afectat situaia sa profesional, social
i familial. Aa fiind, iar reclamantul solicitnd acesteia daune morale la valoarea de 1.000.000.000 lei vechi (fila
136 dosar fond) urmeaz a fi acordate.
Ct privete daunele materiale acestea sunt o consecin direct a arestrii preventive nejustificate.
De altfel, n faza de apel s-a efectuat o expertiz judiciar avnd obiectivul de a preciza de ce venituri a fost privat
pe perioada deteniei fiind stabilite la fila 100 dosar apel.
Reclamantul a depus nscrisuri (fila 108) din care rezult c a avut serviciu, solicitarea sa pentru acordarea daunelor
materiale fiind pe deplin justificat.
Aa fiind recursul va fi admis.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de O.F.C. mpotriva deciziei nr. 570 A din 23 octombrie 2006 a Curii de Apel Bucureti,
secia a III-a civil.
Caseaz decizia i sentina nr. 394 din 14 aprilie 2005 a Tribunalului Bucureti, secia a III-a, i pe fond admite n
tot aciunea i oblig Ministerul Finanelor Publice pentru Statul Romn la plata daunelor n valoarea de 100.000
RON i 986 RON daune materiale.
Irevocabil.
Pronunat n edin public, astzi 9 martie 2007.

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
SECIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Decizia nr. 3812
Dosar nr. 2065/2002
edina public de la 11 noiembrie 2003
Asupra recursului de fa;
Din examinarea lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Prin aciunea formulat la data de 22 martie 2001 reclamanta S.C. M. Galai a solicitat anularea deciziei nr.
241/2001 a Ministerului Finanelor Publice i a procesului verbal nr. 191/2000 al Direciei Generale a Finanelor
Publice Galai pentru sumele de 1.032.959.153 lei impozit pe profit i 824.463.935 lei majorri de ntrziere.
n motivarea aciunii s-a artat c reclamanta a fost obligat la plata sumelor de mai sus ca urmare a controlului
financiar pentru perioada 1 aprilie 1999 31 martie 2000, referitor la sumele de 2.351.475.223 lei pentru anul 1999
i 557.594.272 lei pentru trimestrul I al anului 2000, sume provenite din contracte de asociere n participaiune.
A artat reclamanta c aceast decizie este netemeinic i nelegal prin prisma dispoziiilor art. 251-256 C. com., a
dispoziiilor art. 1 i art. 4 din O.G. nr. 70/1994, art. 4 alin. (2) din O.G. nr. 217/1999 privind impozitul pe profit
precum i a art. 101 din regulamentul de aplicare a Legii nr. 82/1991 privind legea contabilitii.
n concret a artat c n anul 1999 a ncheiat mai multe contracte de asociere n participaiune, prin punerea la
dispoziie a unor spaii comerciale societilor comerciale cu care s-a asociat.
S-a convenit ca evidena financiar-contabil s fie inut de societile comerciale cu care s-a asociat, S.C. M. S.A.
Galai avnd un drept de control.
Prin contractele ncheiate s-a stabilit modul de mprire a rezultatelor financiare, astfel c S.C. M. S.A. Galai urma
s primeasc cota de 15% din venit dar nu mai puin dect o sum fix lunar.
Prin actul de control dar i prin decizia nr. 241 din 26 februarie 2001, s-a stabilit c numai o parte din asociai au
realizat profit, au ntocmit deconturile din venituri i cheltuieli dar aceste deconturi au fost ntocmite pentru a se
evidenia fie pierderile, fie profitul redus pentru a justifica plata sumei fixe lunare.
Prin aplicarea de ctre organele de control financiar a dispoziiilor legale s-a ajuns la situaia dublei impozitri.
A artat reclamanta c au fost respectate ntocmai dispoziiile art. 161 din regulamentul de aplicare a Legii nr.
82/1991, aprobat prin H.G. nr. 704/1993, evidena contabil fiind inut de partenerul de asociere.
Cota de 15% din profitul net sau suma fix lunar a fost contabilizat i pentru ca acestea au fost impozitate la
partenerii de afaceri le-a considerat neimpozabile. Procednd la impunere i la S.C. M. S.A. s-a ajuns la o dubl
impunere i la calcularea unui impozit pe profit chiar i n situaia n care acesta nu a fost realizat.
Prin sentina civil nr. 59/2002 a Curii de Apel Galai, secia comercial i de contencios administrativ, aciunea a
fost admis n parte, numai pentru majorrile de ntrziere constatndu-se c reclamanta fusese scutit de plata
acestora anterior deciziei nr. 241/2001 a Ministerului Finanelor Publice.
Referitor la impozitul pe profit instana a reinut c este datorat, ntruct sumele pentru care a fost calculat reprezint
venituri
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs reclamanta criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
n motivarea recursului s-a artat c sumele ncasate de reclamant de la asociaii n participaiune reprezint venit
net, n sensul c acestea au fost iniial impozitate la asociai.
Atta timp ct impozitarea s-a realizat la titularii asocierilor, susine recurenta, impozitarea fcut de organele fiscale
reprezint o dubl impozitare; iar n cazul n care titularul asocierii nu a obinut profit, sumele avansate recurentei
lunar erau nregistrate n contabilitatea acelor societi ca fiind cheltuieli nedeductibile.
Verificnd cauza n funcie de motivarea recursului n lumina dispoziiilor art. 304
1
C. proc. civ., Curtea constat c
sentina este legal i temeinic.
Potrivit contractelor de asociere n participaiune ncheiate de recurenta-reclamant cu diferite societi comerciale,
aceasta trebuia s primeasc lunar (pentru spaiul pus acestora la dispoziie) 15% din venitul net, dar nu mai puin de
o sum fix lunar.
Din raportul de expertiz contabil efectuat n cauz rezult c societile asociate nu au realizat profit asupra cruia
s se calculeze impozit pe profit, situaie n care suma fix pltit reclamantei nu reprezint profit net. Expertul a
mai constatat c societatea recurent nu a respectat dispoziiile art. 101 din H.G. nr. 704/1993 cu privire la
nregistrarea n contabilitate a cheltuielilor i veniturilor i a concluzionat c aceasta datoreaz impozitul la care a
fost obligat.
Nerespectarea dispoziiilor art. 101 din Legea nr. 82/1991 a constat n aceea c veniturile i cheltuielile trebuiau
nregistrate pe naturi i transmise pe baz de decont asociatului. Recurenta-reclamant nu se poate apra n sensul
c, n conformitate cu clauzele contractelor de asociere n participaiune evidena financiar - contabil s-a inut de
asociai i nu de S.C. M. S.A. Galai, ntruct, tot n baza acelorai clauze contractuale, S.C. M. S.A. Galai avea
drept de control asupra evidenei financiar-contabile.
Potrivit dispoziiilor art. 1 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 70/1994 recurenta este obligat la plata impozitului pe profit
pentru profitul obinut i din asocierea n participaiune. Art. 4 din O.G. nr. 70/1994 menioneaz c la calculul
profitului impozabil se au n vedere i ctigurile realizate din orice surs de ctre contribuabil.
n cazul asocierii n participaiune subiect impozabil este fiecare asociat, ca persoan juridic, i nu asocierea care
nu dobndete personalitate juridic.
n concluzie, pentru veniturile obinute din asociere de S.C. M. S.A. Galai, indiferent de modul n care asociaii au
calculat sumele pltite, aceasta datoreaz impozit pe profit n baza art. 1 cu referire la art. 4 din O.G. nr. 70/1994.
Ct privete invocarea de ctre recurent a dispoziiilor art. 6 alin. (1) lit. k) din O.G. nr. 70/1994 modificat prin
O.G. nr. 217/1999, se constat c aceste dispoziii se refer la situaiile n care nu sunt respectate prevederile art. 1
alin. (1) lit. c) i d) din O.G. nr. 70/1994 modificat i ale art. 101 din regulamentul de aplicare a Legii contabilitii
nr. 82/1991.
Pentru considerentele expuse, recursul va fi respins ca nefondat, n cauz neexistnd temeiuri de casare de ordine
public a sentinei conform dispoziiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de S.C.M. S.A. Galai mpotriva sentinei civile nr. 59 din 25 aprilie 2002 a Curii de
Apel Galai, secia comercial i de contencios administrativ.
Pronunat, n edina public, astzi 11 noiembrie 2003.


NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
SECIA PENAL
Decizia nr. 4286/2004 Dosar nr. 4417/2004
edina public din 27 august 2004
Asupra recursului de fa;
n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Tribunalul Iai, prin sentina penal nr. 413 din 18 mai 2004, condamn pe inculpatul G.I. la:
a) 5 ani de nchisoare, pentru infraciunea de violare de domiciliu, prevzut de art. 192 alin. (2) C. pen.;
b) 8 ani de nchisoare i 3 ani interzicerea unor drepturi, pentru infraciunea de viol, prevzut de art. 197 alin. (1) C.
pen.;
c) 18 ani de nchisoare i 5 ani interzicerea unor drepturi, pentru infraciunea de omor calificat, prevzut de art. 174
i art. 175 lit. d) C. pen.;
d) 4 ani de nchisoare i 2 ani interzicerea unor drepturi, pentru infraciunea de perversiuni sexuale, prevzut de art.
201 alin. (1) (4) C. pen.
n baza art. 33 lit. a) i art. 34 lit. b) C. pen., cele patru pedepse privative de libertate au fost contopite n cea mai
grea, sporit cu 2 ani, urmnd ca inculpatul s execute 20 de ani de nchisoare i 5 ani interzicerea unor drepturi, cu
aplicarea art. 71 din acelai cod.
Inculpatul a fost meninut n stare de arest, iar din durata pedepsei i s-a dedus detenia preventiv, de la 4 noiembrie
2003 la zi.
Inculpatul a fost obligat s plteasc:
24.920.000 lei daune materiale i morale prii civile F.C.;
5.000.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Instana reine, n esen, c, n noaptea de 2 noiembrie 2003, inculpatul a ptruns, fr drept, n curtea numitei A.E.
(76 ani) din comuna Coarnele Caprei, a ntrerupt furnizarea energiei electrice, prin deconectarea siguranei, a forat
ua i a ptruns n camera unde victima dormea.
Prin constrngere, a avut cu victima raporturi sexuale, fireti i nefireti, dup care i-a suprimat viaa, sugrumnd-o,
dup ce, mai nti, a izbit-o cu capul de partea lemnoas a patului.
Inculpatul a declarat apel, cernd reducerea pedepsei.
Curtea de Apel Iai, prin decizia penal nr. 246 din 6 iulie 2004, a respins, ca nefondat, apelul inculpatului, pe care l-
a meninut n stare de arest i l-a obligat la 500.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Prin recursul de fa, inculpatul critic decizia, motivnd c a avut raporturi sexuale cu victima, cu consimmntul
acesteia, nct n mod eronat a fost condamnat pentru viol i perversiuni sexuale, i c i s-a aplicat o pedeaps
excesiv, pentru omor.
Critica nu este ntemeiat.
Prima instan a reinut corect situaia de fapt, pe care a calificat-o corespunztor i a dozat just pedeapsa aplicat
inculpatului, innd seama de toate criteriile de individualizare prevzute de art. 72 C. pen.
Multiplele leziuni, constatate de medicul legist pe corpul victimei, atest, fr dubiu, c aceasta a fost agresat,
nainte i n timpul raporturilor sexuale, la care a fost constrns.
Nu sunt temeiuri pentru reducerea pedepsei aplicate inculpatului pentru infraciunea de omor calificat, fapta lui este
grav.
Pentru violare de domiciliu, inculpatul a mai fost condamnat.
Din oficiu, nu se constat motive de casare, care s fie luate n considerare.
Aa fiind, n baza art. 385
15
pct. 1 lit. b) C. proc. pen., hotrrea atacat va fi meninut, prin respingerea recursului,
conform dispozitivului deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.I. mpotriva deciziei penale nr. 246 din 6 iulie 2004 a Curii
de Apel Iai.
Deduce din pedeapsa aplicat inculpatului, timpul arestrii preventive de la 4 noiembrie 2003 la 27 august 2004.
Oblig pe recurent s plteasc statului suma de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei,
reprezentnd onorariul pentru aprarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiiei.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi 27 august 2004.

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
SECIA PENALA
Decizia nr. 3189/2005 Dosar nr. 1476/2005
edina public din 20 mai 2005
Asupra recursului de fa;
n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Tribunalul Iai, prin sentina penal nr. 531 din 30 iunie 2004, condamn pe inculpatul G.P. la 2 ani i 6 luni de
nchisoare, pentru infraciunea de loviri cauzatoare de moarte, prevzut de art. 183, cu aplicarea art. 74 lit. a) i c),
art. 76 lit. b) i art. 71 C. pen.
Din durata pedepsei este dedus detenia preventiv a inculpatului, de la 18 iunie 2002 pn la 27 februarie 2003.
Inculpatul este obligat s plteasc:
a) 70.000.000 lei despgubiri, prii civile A.D.C.;
b) 1.850.381 lei, C.A.S. Iai;
c) 29,50 dolari S.U.A., S.J.A. Iai;
d) 6.000.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotr astfel, instana reine, n esen, c, n ziua de 15 iunie 2002, inculpatul are o altercaie cu numitul
C.L.G., pe care l lovete, cu pumnul n fa. n urma acestei lovituri, victima se prbuete, lovindu-se cu capul de
sol.
Traumatismul, suferit de victim, duce la decesul acesteia, la 16 iunie 2002.
Inculpatul i partea civil declar apel.
Inculpatul susine c:
a) nu s-a stabilit, cu certitudine, dac victima a decedat n urma leziunilor produse n momentul prbuirii i lovirii
de sol, sau din alte cauze, cum ar fi boli preexistente, insuficientele ngrijiri medicale etc.;
b) nu s-a stabilit dac victima a czut pentru c ar fi fost lovit sau pentru c s-a dezechilibrat.
Partea civil i-a retras apelul.
Curtea de Apel Iai, prin decizia penal nr. 73 din 15 februarie 2003, ia act c partea civil i retrage apelul i
respinge, ca nefondat, apelul inculpatului, pe care l oblig la 600.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Instana motiveaz c tribunalul a reinut corect situaia de fapt, pe care a calificat-o corespunztor.
Prin recursul de fa, inculpatul critic decizia, cernd, n principal, restituirea cauzei procurorului, n vederea
completrii urmririi penale, iar n subsidiar, achitarea de orice penalitate, deoarece victima nu a decedat din cauza
lui. ntr-un subsidiar ndeprtat, cere reducerea pedepsei.
Recursul este nefondat.
Este cert stabilit c inculpatul a avut o altercaie cu victima, pe care a lovit-o cu pumnul n obraz.
n urma acestei lovituri, victima s-a prbuit, lovindu-se cu capul de sol.
Actul medico-legal de necropsie conchide, de asemenea, fr dubiu, c moartea, violent, a victimei s-a datorat
traumatismului cranio-cerebral, consecutiv hematomului subdural, contuziei de trunchi cerebral i comei.
Cu adresa nr. 3730 din 20 octombrie 2003, I.M.L. Iai comunic, c ntre traumatismul cranio-cerebral i decesul
victimei exist o legtur, direct i necondiionat, de cauzalitate.
C victima s-a prbuit n urma loviturii de pumn aplicat de inculpat, rezult din declaraiile martorilor oculari
C.A.D., P.G. i R.M.
De altfel, nsui inculpatul confirm c a mpins victima, care a czut.
De la locul unde s-a prbuit, victima a fost dus, cu crua, acas, apoi la dispensar, iar de aici, la Spitalul de
Neurologie Iai, unde a fost operat. Cu toate ngrijirile acordate, a survenit decesul.
Martorul P.G. precizeaz c, dup ce s-a prbuit, n urma loviturii aplicate de ctre inculpat, victimei i-a curs
snge din nas.
Este, deci, evident c moartea victimei s-a datorat hematomului subdural, consecutiv traumatismului cranio-cerebral
produs prin cderea cauzat de lovitura aplicat de ctre inculpat.
Urmrirea penal este complet, ca i cercetarea judectoreasc. ncadrarea juridic este corect, iar pedeapsa
aplicat este just individualizat i nu sunt temeiuri pentru o nou reducere a acesteia.
Din oficiu, nu se constat motive de casare, care s fie luate n considerare.
Aa fiind, n baza art. 385
15
pct. 1 lit. b) C. proc. pen., hotrrea atacat va fi meninut, prin respingerea recursului,
conform dispozitivului deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.P. mpotriva deciziei penale nr. 73 din 15 februarie 2005 a
Curii de Apel Iai, secia penal.
Oblig recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare ctre stat, n sum de 1.200.000 lei.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi 20 mai 2005.

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
SECIA PENAL
Decizia nr. 2182/2005 Dosar nr. 1202/2005


edina public din 30 martie 2005
Asupra recursului de fa:
n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Prin ncheierea de edin din Camera de Consiliu din 25 noiembrie 2004, pronunat n dosarul nr. 567/2004 s-a
constatat reconstituit volumul III din dosarul de cercetare judectoreasc nr. 2049/1999 al Tribunalului Bucureti,
secia a IIa penal, privind pe inculpaii M.G., C.A., M.D., T.A., B.C.A., B.C., U.D., M.J., R.A., S.M., cercetai
pentru svrirea infraciunilor prevzute de art. 215 alin. (2) i (3) C. pen., art. 248 alin. (2) C. pen., art. 264 C.
pen., art. 208 din Legea nr. 31/1991, art. 195 alin. (5) din Legea nr. 31/1991, art. 199 din Legea nr. 31/1991.
S-a reinut c, la 26 ianuarie 2004, pe rolul Tribunalului Bucureti, secia a IIa penal, a fost nregistrat adresa nr.
2810/2003 a Curii de Apel Bucureti, secia a IIa penal, prin care s-a solicitat reconstituirea volumului lips din
dosarul nr. 2049/1999 al Tribunalului Bucureti, secia a IIa penal.
S-a dispus prin rezoluia de primire efectuarea unui referat de ctre biroul arhiv cu termenele dosarului nr.
2049/1999 i copia caietului grefierului de edin.
La termenul din 12 februarie 2004, constatnd ntrunite dispoziiile art. 509 C. proc. pen., n sensul c dosarul
disprut este reclamat de un interes justificat, tribunalul a dispus reconstituirea dosarului nr. 2049/1999 al
Tribunalului Bucureti, secia a IIa penal, pronunnd o ncheiere fr citarea prilor.
S-au depus la dosar raportul de expertiz contabil judiciar, dispus n dosarul nr. 2049/1999, rspunsul la
obieciunile depuse la A.V.A.B. la raportul de expertiz contabil judiciar, completare la raportul de expertiz
contabil judiciar efectuat n dosar, adrese efectuate ctre expertul I.A. desemnat pentru efectuarea expertizei,
copia sentinei penale nr. 1199/2002, pronunat de Tribunalul Bucureti, secia a IIa penal.
S-a efectuat referat de ctre biroul arhiv cu termenele dosarului nr. 2049/1999 i s-a dispus efectuarea de ctre
serviciul registraturii a unei adrese pentru a se comunica ce acte au fost nregistrate ca fiind depuse la dosarul cauzei,
precum i numele sau denumirile persoanelor fizice sau instituiilor deponente.
La termenul din 5 august 2004, s-a dispus emiterea unei adrese ctre B.L.E. de pe lng Tribunalul Bucureti pentru
a comunica fotocopiile rapoartelor de expertiz efectuate n dosarul nr. 2049/21999, iar din adresa nr. 151 din 24
august 2004 a B.L.E.J.T.C. rezult c acesta nu deine fotocopii ale rapoartelor de expertiz efectuate de experi n
soluionarea dosarelor.
La termenul din 16 noiembrie 2004 s-a dispus verificarea caietelor grefierilor de edin, efectundu-se fotocopii de
pe acestea pentru termenul de astzi.
Din referatul biroului executri penale aflat la dosar rezult c dosarul a fost redactat i sczut la biroul executri
penale la data de 31 ianuarie 2003, dat la care a fost naintat Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti, pentru
motivarea apelului declarat mpotriva sentinei penale nr. 1199/6 decembrie 2002. La data de 22 august 2003,
Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti a restituit dosarul nr. 2049/1999 mpreun cu dosarul de urmrire penal
nr. 285/P/1997, constatndu-se de biroul executri penale c lipsete ultimul volum din dosarul de cercetare
judectoreasc, considerente fa de care dosarul a fost restituit Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti pentru
a fi naintat cu toate cele 5 volume de instan.
La data de 11 septembrie 2003, Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti a naintat dosarul nr. 2049/1999
coninnd 4 volume de instan, menionnd c urmeaz s fie naintat Curii de Apel Bucureti n vederea
soluionrii apelului i c s-a declarat o aciune disciplinar mpotriva persoanei care se face vinovat de dispariia
acestuia. La data de 11 septembrie 2003 dosarul a fost naintat Curii de Apel Bucureti, pentru soluionarea
apelurilor declarate de Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti i inculpai.
Tribunalul, fa de cererea de reconstituire, a avut n vedere dispoziiile art. 512 C. proc. pen., care prevd c
reconstituirea unui dosar se face prin reconstituirea nscrisurilor pe care le coninea.
mpotriva ncheierii din 25 noiembrie 2004, pronunat de Tribunalul Bucureti n dosarul nr. 567/2004 au declarat
apel inculpaii M.G. i C.A. criticnd-o pentru nelegalitate.
n motivarea apelurilor au artat c reconstituirea dosarului nu s-a fcut cu respectarea dispoziiilor legale, fiind lips
de procedur la data de 25 noiembrie 2004 cu inculpaii.
S-a mai artat c reconstituirea dosarului s-a realizat fr s fie depuse la dosar toate documentele, nu au fost
refcute toate ncheierile din dosar dei acest lucru se putea realiza dup caietul grefierului.
Apelanii au mai artat c se impunea s se dispun ca expertul contabil s depun la dosar i toate anexele pe care
le-a avut n vedere atunci cnd a fcut expertiza bancar.
Prin decizia penal nr. 95 din 8 februarie 2004, Curtea de Apel Bucureti a respins, ca nefondate, apelurile declarate
de inculpaii M.G. i C.A.
mpotriva deciziei penale sus-menionat a declarat recurs inculpata C.A., fr a fi motivat.
Recursul declarat este fondat.
Examinnd din oficiu decizia atacat, precum i ncheierea din 25 noiembrie 2004 a Tribunalului Bucureti, secia a
IIa penal, dat n camera de consiliu, n raport cu actele i lucrrile dosarului, se constat urmtoarele:
n adresa Curii de Apel nr. 2810/2003 din 23 ianuarie 2003 se solicit Tribunalului Bucureti, secia a II-a penal,
reconstituirea volumului lips din dosarul nr. 2049/1999, fr a se preciza ce volum lipsete.
Prin ncheierea din 12 februarie 2004, Tribunalul Bucureti a dispus conform art. 509 C. proc. pen. reconstituirea
dosarului nr. 2049/1999 al Tribunalului Bucureti, secia a II-a penal, (volumul lips) fr a se arta care este acest
volum.
Din referatul ntocmit de Biroul de executri penale, rezult c la 22 august 2003 cnd dosarul a fost restituit de
Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti, cruia i fusese naintat pentru motivarea apelului, s-a constatat lipsa
ultimului volum din dosarul instanei din cele cinci naintate.
Prin ncheierea din Camera de Consiliu din 25 noiembrie 2004 se constat ns reconstituit volumul III din dosarul
nr. 2049/1999 al Tribunalului Bucureti, secia a II-a penal.
n raport cu aceste contradicii, Curtea constat c nu rezult dac s-a reconstituit volumul care lipsete din dosarul
nr. 2049/1999 al Tribunalului Bucureti, secia a II-a penal.
Pe de alt parte se constat c nu au fost reconstituite dect dou ncheieri (din 28 iunie 2002, cnd s-a amnat cauza
la 20 septembrie 2002 i din 8 noiembrie 2002 cnd au avut loc dezbaterile i s-a amnat pronunarea la 6 decembrie
2002).
Or, era obligatoriu s fie reconstituite toate ncheierile pentru c dispoziiile primei instane fac obiectul verificrii
din punct de vedere al legalitii i temeiniciei n cadrul apelului declarat mpotriva sentinei.
Pe de alt parte pe baza ncheierilor se puteau stabili toate nscrisurile pe care le coninea dosarul disprut, nefiind
suficient verificarea registrului general, n care se consemneaz numai cererile i actele care se depun prin
registratur, ntre termenele de judecat.
Se reine astfel c, atta timp ct nu s-a stabilit ce nscrisuri coninea dosarul disprut, acesta practic nu a fost
reconstituit.
Aa fiind, Curtea constat c au fost nclcate dispoziiile art. 512 C. proc. pen., potrivit crora reconstituirea unui
dosar se face prin reconstituirea nscrisurilor pe care le coninea, mprejurare ce constituie caz de casare conform art.
385
9
alin. (1) pct. 17
1
C. proc. pen.
n consecin, se va admite recursul i conform art. 385
15
pct. 2 lit. c) C. proc. pen., se vor casa hotrrile i se va
trimite cauza aceleiai instane spre rejudecare urmnd ca aceasta s identifice cu precizie ce volume lipsete din
dosarul nr. 2049/1999, care sunt termenele parcurse, s reconstituie ncheierile de la fiecare termen i pe baza
acestora i a meniunilor din registrul general s stabileasc ce nscrisuri coninea volumul disprut i s procedeze
la reconstituirea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de inculpata C.A. mpotriva deciziei penale nr. 95 din 8 februarie 2004 a Curii de Apel
Bucureti, secia a II-a penal, i ncheierii din 25 noiembrie 2004 a Tribunalului Bucureti, dat n dosarul nr.
567/2004.
Trimite cauza la Tribunalul Bucureti, n vederea reconstituirii volumului lips din dosarul de cercetare
judectoreasc.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi 30 martie 2005.

SECIA PENAL
Decizia nr. 2684/2007 Dosar nr. 8718/117/2006
edina public din 18 mai 2007
Asupra recursului de fa,
Examinnd actele dosarului constat urmtoarele:
Prin Sentina penal nr. 681 din 28 noiembrie 2006, pronunat n dosarul nr. 8718/117/2006, Tribunalul Cluj, secia
penal, a respins cererea de rejudecare formulat de condamnata C.I.
n considerentele acestei sentine, instana a reinut c din actele i lucrrile dosarului rezult c prin decizia penal
nr. l45/ A din 2 mai 2001, Curtea de Apel Cluj a luat act de retragerea apelului declarat de inculpata C.I. i a admis
apelul declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Cluj i al prii civile. S-a dispus condamnarea inculpatei C.I., la
pedeapsa final de 5 ani nchisoare, n detenie, pentru comiterea a dou infraciuni de nelciune, prevzute de art.
215 alin. (2) i (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 13 C. pen. i art. 215 alin. (3) i (4) cu aplicarea art. 41 alin.
(2), art. 13 i art. 33 lit. a) C. pen.
mpotriva acestei decizii, inculpata a declarat recurs, iar ulterior a solicitat amnarea judecrii cauzei n vederea
angajrii unui avocat.
Prin decizia nr. 4341 din 15.10.2002, Curtea Suprem de Justiie a respins, ca nefondat, recursul declarat de
inculpat.
Ulterior, n baza acestei decizii, s-a emis mandatul de executare a pedepsei, iar inculpata a fost dat n urmrire
internaional i depistat n Spania, unde a fost ncarcerat la 8 noiembrie 2005 i transferat n arestul I.G.P.R.
Bucureti la 5 octombrie 2006.
Ulterior condamnata a formulat cerere de rejudecare, n temeiul art. 522 C. proc. pen.
Tribunalul Cluj a reinut c nu sunt ndeplinite condiiile cerute de acest text, ntruct condamnarea s-a dispus de
instana de apel, n faa creia inculpata s-a prezentat, fiind aprat de un avocat ales.
Prin decizia penal nr. 33/ A din 15 februarie 2007, Curtea de Apel Cluj, secia penal i de minori, a respins, ca
nefondat, apelul declarat de condamnata C.I., reinnd, de asemenea, c nu sunt incidente n cauz prevederile art.
522
1
C. proc. pen., ntruct condamnata a fost prezent n faa instanei de apel.
mpotriva acestei decizii, condamnata C.I. a declarat recurs, invocnd cazul de casare prevzut de art. 385
9
pct. 18
C. proc. pen. (cnd s-a comis o eroare grav de fapt, avnd drept consecin pronunarea unei hotrri greite de
condamnare).
A mai susinut c au fost nclcate prevederile art. 522
1
C. proc. pen., precum i cele ale art. 87 alin. (l) din Legea nr.
302/2004, modificat.
Recursul este ne fondat, pentru urmtoarele argumente:
Potrivit art. 522
1
alin. (l) C. proc. pen., n cazul n care se cere extrdarea unei persoane judecate i condamnate n
lips, cauza va putea fi rejudecat de ctre instana care a judecat n prim instan, la cererea condamnatului.
Art. 87 alin. (l) din Legea nr. 302/2004, modificat, se refer la executarea unui mandat european de arestare de
ctre autoritile judiciare de executare romne, text inaplicabil n spe, ntruct nu este vorba de un asemenea
mandat, astfel cum este el definit n art. 77 din art. 302/2004, ci de executarea unui mandat de executare a pedepsei
emis de autoritile judiciare romne n baza unei hotrri judectoreti definitive, pronunate de instanele romne i,
respectiv, de cererea de rejudecarea cauzei formulat de condamnatul cetean romn n baza art. 522 C. proc. pen.
nalta Curte constat c n mod legal instanele au respins cererea de rejudecare a cauzei formulat de condamnata
C.I., ntruct aceasta nu a fost condamnat n lips, condiie cerut de art. 522
1
C. proc. pen., pentru a se dispune
rejudecarea cauzei.
Astfel, inculpata C.I. a fost prezent att la judecarea cauzei n prim instan, ct i la judecarea cauzei n instana
de apel (instan care a dispus condamnarea sa la pedeapsa rezultant de 5 ani nchisoare), fiind asistat de un
aprtor ales.
Absena sa de la judecarea cauzei n recurs s-a datorat plecrii inculpatei n strintate, plecare care nu i-a afectat
dreptul la aprare, aceasta fiind reprezentat de un avocat ales.
Nu se poate accepta susinerea condamnatei c este o persoan judecat i condamnat n lips, deoarece ea a fost
prezent la judecat (n instana de fond i de apel) iar plecarea sa n strintate ulterior condamnrii n instana de
apel nu are nici o relevan, condamnta neputnd s-i invoce propria culp n favoarea sa, respectiv, n cererea de
rejudecare a cauzei.
Totodat, n interpretarea corect a condiiei existenei unei persoane judecate i condamnate n lips", cuprins n
art. 522 C. proc. pen., trebuie avute n vedere i prevederile art. 365 alin. (l) C. proc. pen., referitoare la apelul peste
termen (astfel cum au fostmodificate prin Legea nr. 356/2006), apel care poate fi declarat de partea care a lipsit att la
toate termenele de judecat, ct i la pronunare.
Considernd c instanele au interpretat corect prevederile art. 522 C. proc. pen., stabilind c persoana condamnat
C.I. nefiind judecat i condamnat n lips nu poate beneficia de dispoziiile menionate privind rejudecarea cauzei,
nalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de aceasta.
Dispoziiile art. 385
9
pct. 18 C. proc. pen., nu sunt incidente n cauz, deoarece instanele au stabilit corect situaia de
fapt a condamnatei.
n baza art. 192 alin. (2) C. proc.pen., recurenta condamnat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare ctre stat, n
sum de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta condamnat C.I. mpotriva deciziei penale nr. 33 A din 15
februarie 2007 a Curii de Apel Cluj, secia penal i de minori.
Oblig recurenta condamnat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi 18 mai 2007.






NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
SECIA PENAL
Decizia nr. 4713/2006 Dosar nr. 2131/36/2006
edina public din 2 august 2006
Asupra recursului de fa;
n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Prin sentina penal nr. 53/ P din 4 iulie 2006 pronunat de Curtea de Apel Constana, secia penal i pentru cauze
penale cu minori i de familie, n dosar nr. 2131/36/2006 (nr. vechi:451/P/2006), s-a respins, ca nefondat, cererea
de rejudecare formulat de condamnatul C.F., extrdat din Italia, cerere ntemeiat pe dispoziiile art. 522
1
C. proc.
pen.
S-a constatat c, prin sentina penal nr. 275 din 14 decembrie 2004, Tribunalul Tulcea l-a condamnat pe inculpatul
C.F., la pedeapsa de 7 ani nchisoare, pentru svrirea infraciunii prevzut de art. 26 C. pen., raportat la art. 211
alin. (2) lit. b) i c) i alin. (2
1
) lit. a), cu aplicarea art. 75 lit. c) C. proc. pen.
S-a reinut c, la data de 11 ianuarie 2004, aflndu-se pe peronul grii C.F.R. Tulcea, n baza unei nelegeri
prealabile inculpaii B.O.N. i E.I.B., pe timp de noapte, prin ameninare i lovire, mpreun i cu ali fptuitori
minori au sustras de la dou pri vtmate diferite sume n lei i valut, precum i o geac din f, n timp ce
inculpaii C.F. i N.V. asigurau paza locului faptei.
Sentina a rmas definitiv pentru inculpatul C.F., la data de 31 ianuarie 2005, prin neapelare, ntruct acesta a fugit
n Italia, dei cunotea c este urmrit penal i urma s fie trimis n judecat.
n raport de aceast mprejurare, prima instan a apreciat c inculpatul, n mod intenionat s-a sustras de la judecat,
fugind n strintate i avndu-se n vedere c potrivit art. 522
1
C. proc. pen., rejudecarea cauzei este lsat de
legiuitor la latitudinea instanei, a respins ca nefondat cererea.
mpotriva sentinei penale a Curii de Apel Constana a declarat recurs condamnatul C.F., care a solicitat casarea
hotrrilor pronunate n lipsa sa i trimiterea cauzei la instana de fond n vederea rejudecrii.
Recursul nu este ntemeiat.
Prima instan, sesizat cu cererea condamnatului, a apreciat n mod corect c nu se impune rejudecarea cauzei,
ntruct condamnatul avea cunotin de procesul penal, aflat n faza urmririi penale, pornit mpotriva sa i a dat
declaraii n cauz, dup care s-a sustras de la judecat, prsind ara.
Ca atare, a avut posibilitatea s-i exercite dreptul la aprare i a fost reprezentat pe tot parcursul procesului penal de
un aprtor desemnat din oficiu, ns a neles s nu participe la judecat.
Aa fiind, i avnd n vedere c dispoziiile art. 522
1
C. proc. pen., nu au un caracter imperativ, lsnd la ndemna
instanei s aprecieze dac se impune reluarea judecii, nalta Curte constat, c recursul declarat de condamnat
apare ca nefondat i l va respinge ca atare n temeiul art. 385
15
pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Vznd i dispoziiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.F. mpotriva sentinei penale nr. 53/ P din 4 iulie 2006 a
Curii de Apel Constana, secia penal pentru cauze cu minori i de familie.
Oblig pe recurentul inculpat s plteasc statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare din care suma de 40 lei
reprezentnd onorariul pentru aprarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiiei.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi 2 august 2006.


NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
SECIA PENAL
Decizia nr. 4571/2005
Dosar nr. 4565/2005
edina secret din 27 iulie 2005
Asupra recursului de fa;
n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, avnd pe rol soluionarea propunerii de prelungire a msurii arestrii
preventive a inculpatului O.H. formulat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie D.I.I.C.O.T.,
cercetat pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 35 alin. (2) din Legea nr. 535/2004, cu referire la art. 12 din
Legea nr. 508/2004, prin ncheierea din 21 iulie 2005, a admis propunerea Parchetului de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie D.I.I.C.O.T. i n baza art. 155 i urm. C. proc. pen., a prelungit msura arestrii preventive a
inculpatului O.H. pe o durat de 30 de zile, cu ncepere de la 26 iulie 2005 pn la 24 august 2005 inclusiv.
Pentru a dispune astfel, a reinut c msura preventiv este motivat de necesitatea completrii urmririi penale prin
efectuarea actelor indicate n referatul anexat propunerii de prelungire i c subzist temeiurile care au determinat
arestarea iniial i c acestea justific n continuare privarea de libertate a inculpatului, avnd n vedere natura i
gravitatea deosebit a faptei pentru care este cercetat (iniierea, constituirea i sprijinirea unei asocieri n scopul
svririi de acte de terorism).
n fapt s-a reinut n sarcina inculpatului O.H. c a iniiat, finanat i coordonat aciunea de rpire a cetenilor
romni M.J.I., S.M. i O.O., ce a avut loc la 28 martie 2005 pe teritoriul statului Irak n Bagdad, persoane care au
rmas n captivitate pn la data cnd au fost eliberate, n urma demersurilor intreprinse de autoritile statului
romn.
Fiind nemulumit de soluia pronunat, inculpatul, n termen legal a formulat recurs mpotriva ncheierii sus-
menionate, reiternd prin intermediul ambilor si aprtori alei motivele invocate n faa Curii de Apel Bucureti,
secia I penal.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, nalta Curte constat c recursul declarat n cauz este nefondat i, pe cale de
consecin ncheierea din 21 iulie 2005 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, este temeinic i
legal, pentru urmtoarele considerente:
Msura arestrii preventive poate fi prelungit motivat, potrivit dispoziiilor art. 155 alin. (1) C. proc. pen., dac
temeiurile care au determinat arestarea iniial impun n continuare privarea de libertate sau exist temeiuri care s
justifice aceast msur.
Aprtorul recurentului inculpat, avocat A.C. a susinut c instana de prelungire a plecat de la premisa c dei n
prelungirea anterioar instana de recurs a considerat c actele de urmrire penal efectuate de procurorul romn n
intervalul 17 mai 26 mai 2005 nu pot fi considerate valabile, totui Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, a
apreciat, c fiind investit cu o nou cerere de prelungire, nu exist practic autoritate de lucru judecat, ntruct
problema valabilitii actelor de urmrire penal nu se examineaz n procedura de fa, ci doar pe cale incidental
i, numai cu ocazia soluionrii pe fond a dosarului, urmeaz s se statueze asupra existenei eventualelor cauze de
nulitate i a efectelor pe care acestea le produc.
Pe acest aspect, nalta Curte constat c instana de prelungire, n mod corect a apreciat c actele efectuate nainte de
nceperea urmririi penale i avute n vedere la luarea acestei msuri furnizeaz suficiente date i indicii temeinice n
sensul art. 143 C. proc. pen., privind participarea inculpatului la svrirea faptei pentru care este cercetat. De
asemenea, materialul probator administrat n cauz, ntre data lurii msurii arestrii preventive i cea a formulrii
cererii de prelungire, nu au modificat presupunerea iniial privind svrirea faptei de ctre acest inculpat.
De altfel, nalta Curte constat c n mod corect Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, a apreciat, contrar
susinerilor formulate de aprare c declaraiile persoanelor audiate de autoritile irakiene nainte de nceperea
urmririi penale, consemnate i n procesele-verbale ncheiate de procuror dup traducerea acestora n limba
romn, au valoarea unor acte premergtoare.
S-a mai susinut de aprare c actele transmise de autoritile irakiene nu au valoarea unor acte premergtoare,
ntruct nu se formulase anterior a cerere de comisie rogatorie internaionale, cerere ce nu poate fi valabil att timp
ct n spe nu se dispusese nceperea urmririi penale, iar obiectul acesteia nu putea s-l constituie dect acte ce se
efectueaz dup nceperea urmririi penale. S-a mai argumentat de aprare c pentru a putea fi folosite n procesul
penal declaraiile persoanelor audiate n afara teritoriului rii de ctre autoritile irakiene, n lipsa unei cereri de
asisten judiciar internaional trebuiau s parcurg procedura reglementat de Titlul V din Legea nr. 302/2004
pentru a fi recunoscute de organele judiciare romne.
nalta Curte constat c nici aceste susineri nu sunt fondate ntruct, n spe, dei audierea numiilor S.M.F., M.K.,
O.J.M., A.A.S., A.J.A.A.S., M.K.S.J.A.S., A.A.H.B.A.D., H.Z.H., I.K.H.A.J. i Y.M.M.A.A. care a avut loc n
intervalul 6 - 9 aprilie 2005 nu s-a realizat la solicitarea statului romn, ci la iniiativa autoritilor irakiene, care au
neles s cerceteze aceste persoane n calitate de inculpai sub acuzaia de implicare n activitatea de rpire a celor 3
ceteni romni, abia la 13 mai 2005 Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, prin procurorul
desemnat s instrumenteze cauza, a solicitat pe baza unei cereri de comisie rogatorie, formulat n virtutea curtoaziei
internaionale, n lipsa unei convenii internaionale n materie penal, nscrisuri ce au fost transmise i care au fost
folosite n procesul penal ca acte premergtoare.
nalta Curte constat c, n lipsa unei convenii internaionale n materie penal cu Irakul, procedeul folosit respect
exigenele impuse de art. 160 din Legea nr. 302/2004, raportat i la art. 132 C. proc. pen., ce constituie dreptul
comun n cererile de cooperare internaional.
Astfel, din modul de redactare a art. 160 din Legea nr. 302/2004 se prevede c obiectul cererii de comisie rogatorie
l constituie cu precdere efectuarea unor acte care presupun o urmrire penal nceput de felul celor menionate n
pct. 1 lit. a), dar i n solicitarea de transmitere a unor mijloace materiale de prob sau comunicare de documente i
dosare, aa cum sunt prevzute expres n pct. 1 lit. b) i c) ale aceluiai articol. Se deduce logic c singura restricie
este cea prevzut n art. 132 alin. (2) C. proc. pen., care constituie o dispoziie special, raportat la Legea nr.
302/2004.
Deci, actele transmise de autoritile irakiene au valoarea unei comunicri de documente, n msura n care nu se
constituie ntr-un act sau vreo msur procesual interzise a fi dispuse prin comisie rogatorie potrivit art. 132 alin.
(2) C. proc. pen.
Dei aprarea a susinut c actele transmise de autoritile irakiene au fost consemnate dup traducerea
aproximativ n limba romn, n mai multe procese-verbale, 6, de ctre organul de urmrire penal, fapt ce ar
atrage nevalabilitatea lor ca acte premergtoare, se constat c sensul dispoziiilor art. 224 alin. (3) C. proc. pen.,
este cel de a denumi actul prin care se consemneaz actele premergtoare i nu numrul acestor acte.
De aceea, n mod corect i justificat Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, reinnd c actele comunicate de
autoritatea irakian au valoarea unor acte premergtoare i c, din coninutul lor se desprinde concluzia fondat
privind participarea inculpatului la svrirea faptei pentru care este cercetat, a apreciat c sunt ndeplinite
dispoziiile art. 155 alin. (1) teza I C. proc. pen. i c probele legal administrate dup nceperea urmririi penale nu
au schimbat datele iniiale reinute pe situaia de fapt pentru a putea conduce la constatarea eventualelor modificri
ale temeiurilor ce au fost avute n vedere la luarea msurii arestrii preventive.
Aprarea a mai susinut c pe numele inculpatului s-au emis 2 mandate de arestare preventiv, unul de ctre
Tribunalul Bucureti i altul de ctre Curtea de Apel Bucureti, care i produc efectele n paralel i care, n final, par
s lipseasc de temei cererea de prelungire a msurii arestrii preventive n spe.
Fa de aceast susinere, nalta Curte constat c fiecare mandat de arestare preventiv are o existen de sine
stttoare i pe cale de consecin, este supus unor reguli distincte i deci, se examineaz legalitatea fiecruia,
separat, n cauzele n care s-au emis.
Aprarea, prin avocatul S.V. a invocat i nelegalitatea mandatului de arestare preventiv, precum i a prelungirilor
ulterioare, n raport de prevederile art. 40 alin. (2) din Legea nr. 535/2004, apreciind c mandatul de arestare
preventiv emis la 27 mai 2005 nu a fost conform cu dispoziiile privind infraciunile flagrante, nerespectndu-se
deci procedura prevzut de art. 465 C. proc. pen.
nalta Curte constat c dispoziiile art. 40 alin. (2) din Legea nr. 535/2004 prevd c procedura de urmrire i
judecat n cazul infraciunilor pentru care inculpatul este cercetat este cea reglementat pentru infraciunile
flagrante, ns respectiva procedur nu se impune obligatoriu pentru organul judiciar, concluzie dedus din cuprinsul
dispoziiilor art. 465 i urmtoarele C. proc. pen.
De asemenea, se mai constat c n spe organul de urmrire penal nu a urmat procedura reglementat de
dispoziiile art. 465 C. proc. pen., la care, de altfel, face trimitere textul de la art. 40 alin. (2) din Legea nr. 535/2004,
ci a procedat potrivit art. 468 alin. (3) C. proc. pen.: n cazul n care procurorul nu a dispus trimiterea n judecat n
termen de 3 zile de la data emiterii ordonanei de reinere, se aplic art. 146 i urmtoarele C. proc. pen., deci
respectiva procedur nu este obligatorie, avnd n vedere i gradul deosebit de complex al cauzei.
n mod corect prima instan a apreciat c n spe msura preventiv se impune a fi prelungit att pentru
prezervarea ordinii publice i a securitii sociale, dar i raportat la gravitatea deosebit a infraciunii pentru care
inculpatul este cercetat, precum i la impactul negativ ce s-ar produce n rndul societii civile i a comunitii
internaionale, dac acesta ar fi pus n libertate, fiind deci ntrunite cumulativ dispoziiile art. 148 lit. h) C. proc. pen.
Fa de toate considerentele de mai sus, nalta Curte, n temeiul art. 385
15
pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmeaz a
respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat i fa de dispoziiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., l va obliga
pe acesta i la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul O.H. mpotriva ncheierii din 21 iulie 2005 a Curii de Apel
Bucureti, secia I penal pronunat n dosarul nr. 2494/2005.
Oblig recurentul inculpat la plata sumei de 60 lei noi (600.000 lei vechi), cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi 27 iulie 2005.


NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
SECIA PENAL
Decizia nr. 6090/2005 Dosar nr. 6149/2005
edina secret din 27 octombrie 2005
Asupra recursului de fa;
n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Prin ncheierea din 18 octombrie 2005, Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, a constatat n baza art. 300
1
C.
proc. pen., legalitatea i temeinicia msurii arestrii preventive a inculpatului O.H. i a meninut starea de arest a
acestuia, respingnd cererea privind ncetarea de drept a msurii arestrii preventive.
Instana a constatat, c la data de 17 octombrie 2005, pe rolul Curii de Apel Bucureti, secia I penal, s-a nregistrat
cauza penal privind pe inculpaii O.H. i M.M. stabilindu-se termen intermediar pentru verificarea legalitii i
temeiniciei arestrii preventive a inculpatului O.H. conform dispoziiilor art. 300
1
C. proc. pen.
Curtea a reinut c prin rechizitoriul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, D.I.C.O.T. nr. 540/
D/P din 14 octombrie 2005, a fost trimis n judecat n stare de arest preventiv inculpatul O.H., pentru svrirea
infraciunii de iniiere a constituirii unei asocieri n scopul svririi de acte de terorism i sprijinirea prin finanare a
acestei asocieri, fapte prevzute i pedepsite de art. 35 alin. (2) din Legea nr. 535/2004, complicitate la acte de
terorism, prevzut de art. 26 C. pen., raportat la art. 32 alin. (1) din Legea nr. 535/2004 precum i a infraciunii
prevzut de art. 32 alin. (2) din Legea nr. 535/2004 raportat la art. 189 alin. (1) i (2) C. pen.
n esen, se arat n actul de inculpare c inculpatul O.H. mpreun cu inculpatul M.M. au iniiat, finanat i
coordonat aciunea n urma creia, la data de 28 martie 2005, au fost rpii jurnalitii M.J.I., S.M. i O.O.
Verificnd din oficiu legalitatea i temeinicia arestrii preventive instana a apreciat c temeiurile care au determinat
arestarea, impun n continuare privarea de libertate avnd n vedere natura infraciunilor reinute n sarcina sa, gradul
de pericol social ridicat al faptelor ca i complexitatea cauzei.
Instana a considerat c atta timp ct n cauz exist indicii temeinice c inculpatul a comis o fapt penal se
impune meninerea strii de arest a acestuia, avndu-se n vedere i poziia lui procesual n legtur cu faptele ce i
se rein n sarcin, punerea sa n libertate fiind de natur s influeneze n mod negativ buna administrare a probelor
i nfptuirea justiiei.
S-a argumentat, n sensul c n cauz subzist cerinele prevzute de art. 148 lit. h) C. proc. pen., ca temei legal al
arestrii, att sub aspectul cuantumului pedepsei prevzut de lege, ct i al existenei unui pericol concret pentru
ordinea public prin lsarea inculpatului n libertate, avndu-se n vedere natura infraciunii, mprejurrile comiterii
acesteia.
mpotriva ncheierii pronunate de Curtea de Apel Bucureti a declarat recurs inculpatul, care a criticat-o pentru
nelegalitate i netemeinicie reiternd susinerile invocate de aprtorii si cu ocazia verificrii de ctre prima
instan a legalitii i temeiniciei msurii arestrii preventive i a meninerii acestei msuri.
Astfel, se susine c n mod greit s-a dispus arestarea inculpatului n cauza de fa atta timp ct fa de acelai
inculpat s-a mai dispus arestarea preventiv i n alte cauze, fiind inadmisibil ca acelai inculpat s fie arestat
preventiv n mai multe cauze, c n cauz sunt incidente dispoziiile art. 64 alin. (2) C. proc. pen., n sensul c
probele existente la dosar sunt obinute ilegal n sensul c actele judiciare ncheiate n strintate nu pot produce
efecte juridice n Romnia.
S-a mai invocat nulitatea absolut a ncheierii atacate, prin nclcarea dispoziiilor art. 300
1
C. proc. pen.,
solicitndu-se a se constata ncetarea de drept a msurii arestrii preventive a inculpatului, termenul maxim prevzut
de legiuitor de 180 zile pentru arestarea preventiv a unei persoane n timpul urmririi penale fiind depit, precum
i nclcarea procedurii speciale de urmrire penal instituit de Legea nr. 535/2004 care prevede c pentru
infraciunile de terorism se aplic procedura specific infraciunilor flagrante.
n fine, ntr-o cerere subsidiar se solicit a se constata c nu exist temeiuri pentru meninerea msurii arestrii
preventive, impunndu-se punerea n libertate a inculpatului.
Recursul nu este ntemeiat.
Verificnd ncheierea atacat, actele i lucrrile de la dosar n raport de criticile invocate i de dispoziiile art.
300
1
C. proc. pen., cu referire la art. 160 C. proc. pen., aplicabile n cauz, nalta Curte constat, c n mod corect
instana a apreciat c temeiurile care au determinat arestarea iniial a inculpatului impun n continuare privarea lui
de libertate.
Astfel, exist probe i indicii temeinice c inculpatul a comis infraciunile pentru care a fost trimis n judecat i c
lsarea sa n libertate prezint un pericol concret pentru ordinea public, avndu-se n vedere specificul infraciunii,
caracterul organizat i elaborat ale acesteia, urmrile produse, rezonana social i impactul pe care l are asupra
societii.
n plus pericolul concret pentru ordinea public pe care l-ar reprezenta lsarea n libertate a inculpatului rezult i
din comportamentul acestuia care a solicitat unor persoane apropiate s recurg la orice modalitate pentru a se obine
punerea sa n libertate, solicitare consemnat ntr-un bilet gsit n efectele personale ale inculpatului.
Ct privete susinerea aprrii n sensul c este inadmisibil a se dispune arestarea preventiv a unui inculpat n
condiiile n care fa de acesta s-a mai dispus o atare msur ntr-o alt cauz este de artat c legalitatea i
temeinicia lurii i respectiv meninerii msurii arestrii preventive se apreciaz distinct n fiecare cauz n parte
neavnd relevan mprejurarea c inculpatul mai este arestat preventiv i ntr-o alt cauz, atta timp ct nici o
dispoziie a Codului de procedur penal nu interzice ca inculpatul s fie arestat n mai multe cauze ntre care nu
exist o legtur care s justifice i s impun o extindere a procesului penal.
Aa fiind, existena unui alt mandat de arestare preventiv a inculpatului ntr-o alt cauz nu afecteaz legalitatea
msurii arestrii preventive luat fa de acesta n cauza de fa, astfel c susinerea inculpatului recurent n sensul c
ar fi inadmisibil a se dispune arestarea sa preventiv i respectiv meninerea acestei msuri, nu poate fi primit.
Referitor la critica ce vizeaz durata arestrii preventive n cursul urmririi penale, nalta Curte constat, c
dispoziiile art. 159 alin. final C. proc. pen., care stipuleaz c durata maxim a arestrii preventive n cursul
urmririi penale nu poate depi un termen rezonabil i nu mai mult de 180 de zile, a fost respectat, avndu-se n
vedere c inculpatul a fost arestat n cauza de fa n baza mandatului nr. 2/ UP din 27 mai 2005, msura arestrii
preventive fiind prelungit succesiv pn la data de 18 octombrie 2005, iar anterior expirrii acestui ultim termen, la
17 octombrie 2005 procurorul a sesizat instana, dispunnd trimiterea n judecat a inculpatului.
Nici critica referitoare la nerespectarea procedurii speciale de urmrire penal instituit de Legea nr. 535/2004, n
sensul c se impunea promptitudinea n special n ceea ce privete punerea n micare a aciunii penale, nu poate fi
nsuite de instan.
Dei dispoziiile art. 40 alin. (2) din Legea nr. 535/2004 stipuleaz c procedura de urmrire penal i de judecat
este cea prevzut de lege pentru infraciunile flagrante este de observat c dispoziiile art. 465 i urm. C. proc. pen.,
care reglementeaz procedura special de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante conin i dispoziii
referitoare la cazurile n care trimiterea n judecat, sau dup caz completarea cercetrilor n termenul stabilit sau
chiar judecata nu pot avea loc n interior acelor termene, cazuri n care se aplic procedura obinuit.
Ct privete susinerea referitoare la obinerea ilegal a unor probe existente la dosar este de artat c aceast critic
a fost invocat i cu ocazia discutrii legalitii i temeiniciei arestrii preventive a inculpatului, instana apreciind n
mod corect c acest aspect urmeaz a fi dezbtut cu ocazia judecrii cauzei, fiind prematur formulat.
Pentru considerentele artate, nalta Curte apreciaz c recursul declarat de inculpat este nefondat astfel c l va
respinge, ca atare, n temeiul art. 385
15
pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Vznd i dispoziiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul O.H. mpotriva ncheierii din 18 octombrie 2005, pronunat
de Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, n dosarul nr. 3345/2005.
Oblig pe recurentul inculpat s plteasc suma de 100 lei (1.000.000 lei) cheltuieli judiciare ctre stat.
Onorariul pentru interpretul de limb arab se va plti din fondul naltei Curi de Casaie i Justiie.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi 27 octombrie 2005.


DECIZIE nr. 513 din 6 octombrie 2005
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) i alin. 9 din Codul de procedur
penal

PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL nr. 1.089 din 2 decembrie 2005

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) i alin. 9 din
Codul de procedur penal, excepie ridicat, din oficiu, de Judectoria Iai n Dosarul nr. 16.100/2004 al acestei
instane.
La apelul nominal se prezint partea Societatea Comercial "Pres Com" - S.R.L. din Braov, prin consilier juridic,
lipsind celelalte pri, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.
Reprezentatul prii Societatea Comercial "Pres Com" - S.R.L. din Braov solicit respingerea excepiei de
neconstituionalitate ca inadmisibil.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca
nentemeiat, artnd c art. 278^1 din Codul de procedur penal instituie o procedur special, dar care respect
principiul contradictorialitii, toate prile inclusiv persoana acuzat de comiterea unei fapte penale, avnd
posibilitatea de a se apra.

CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:
Prin ncheierea din 12 aprilie 2005, pronunat n Dosarul nr. 16.100/2004, Judectoria Iai a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) i alin. 9 din Codul de
procedur penal. Excepia a fost ridicat, din oficiu, de instana de judecat cu prilejul soluionrii unei aciuni
penale.
Judectoria Iai, n motivarea excepiei de neconstituionalitate, arat c "nu este reglementat cuprinsul acestei
plngeri [plngerea n faa instanei mpotriva rezoluiilor sau a ordonanelor procurorului de netrimitere n
judecat], respectiv condiiile obligatorii pe care ar trebui s le cuprind, asemntor celorlalte acte de sesizare
reglementate de Codul de procedur penal la art. 263 i art. 283, rechizitoriul i plngerea prealabil. n acest fel,
instana constat lipsa a cel puin dou elemente care scap verificrii instanei, respectiv descrierea faptei i
ncadrarea juridic a acesteia, elemente deosebit de importante care mpiedic inculpatul n efectuarea unei aprri
n condiiile legale, dar i desfurarea unui proces echitabil, conform dispoziiilor art. 24 din Constituia Romniei
i art. 6 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale".
n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele
de vedere cu privire la excepia ridicat.
Guvernul apreciaz c textele de lege criticate nu contravin dispoziiilor constituionale invocate. Astfel, odat cu
admiterea plngerii i reinerea cauzei spre judecare, urmrirea penal este redeschis. Or, anterior, pe parcursul
acesteia, nvinuitului i-a fost adus la cunotin nvinuirea, i s-a garantat dreptul la aprare, a fost audiat n aceast
calitate, avnd posibilitatea de a propune orice probe n aprare, fiindu-i respectate toate garaniile procesuale. Dei
dup reinerea cauzei spre judecare nvinuitul dobndete calitatea de inculpat, acesta se bucur de prezumia de
nevinovie, fiindu-i respectate libertatea individual i dreptul la aprare.
Totodat, n temeiul dispoziiilor constituionale ale art. 126 alin. (2), legiuitorul este unica autoritate competent
de a reglementa procedura de judecat, cu respectarea celorlalte norme constituionale. De asemenea, prin
posibilitatea instanei de a reine cauza spre judecare, nu se aduce atingere nfptuirii justiiei, ntruct ncheierea
"poate fi atacat cu apel sau cu recurs odat cu fondul ori cu sentina sau decizia recurat, n temeiul dispoziiilor art.
361 alin. 2 i art. 385^1 alin. 2 din Codul de procedur penal, asigurndu-se pe deplin att egalitatea n drepturi,
accesul liber la justiie, dreptul la aprare, ct i dreptul la un proces echitabil".
Avocatul Poporului arat c textele criticate sunt constituionale. Astfel, procedura de judecare a plngerilor
mpotriva rezoluiilor sau ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat este o procedur contradictorie, n
care toate prile, inclusiv persoana acuzat de comiterea unei fapte penale, au posibilitatea de a se apra i de a cere
fie meninerea soluiei procurorului, fie nvestirea instanei cu judecarea infraciunii reclamate. Cu privire la pretinsa
nclcare a art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
apreciaz c textele criticate nu nltur posibilitatea inculpatului de a beneficia de drepturile i garaniile procesuale
instituite prin lege, n cadrul unui proces public, judecat de ctre o instan independent i imparial, instituit de
lege, ntr-un termen rezonabil.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de
neconstituionalitate.

CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate
ridicat.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 278^1 alin. 8 lit. c) i alin. 9 din Codul de
procedur penal, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 281/2003 privind modificarea i completarea Codului
de procedur penal i a unor legi speciale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 468 din 1 iulie
2003. Textele criticate au urmtorul coninut:
"Instana pronun una dintre urmtoarele soluii:
[...] c) admite plngerea, prin ncheiere, desfiineaz rezoluia sau ordonana atacat i, cnd probele existente la
dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei, reine cauza spre judecare, dispoziiile privind judecarea n prim
instan i cile de atac, aplicndu-se n mod corespunztor.
n cazul prevzut la alin. 8 lit. c), actul de sesizare a instanei, ca prim instan, l constituie plngerea persoanei
la care se refer alin. 1".
n susinerea neconstituionalitii acestor texte de lege, instana de judecat invoc nclcarea prevederilor art. 24
din Constituie, potrivit crora:
"(1) Dreptul la aprare este garantat.
(2) n tot cursul procesului, prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."
De asemenea, s-a invocat i nclcarea art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, potrivit cruia:
"Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale,
de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i
obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa.
Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edine poate fi interzis presei i publicului
pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii
naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces
o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan atunci cnd, n mprejurri speciale,
publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei."
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c textele criticate au mai fcut, n numeroase
rnduri, obiect al controlului de constituionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 172 din 22 martie 2005, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 343 din 22 aprilie 2005, Decizia nr. 1 din 18 ianuarie 2005, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 146 din 18 februarie 2005, Decizia nr. 233 din 21 aprilie 2005, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 486 din 9 iunie 2005, sau Decizia nr. 414 din 12 octombrie 2004,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.119 din 29 noiembrie 2004, Curtea Constituional a
reinut c procedura de judecare a plngerilor mpotriva rezoluiilor sau ordonanelor procurorului de netrimitere n
judecat, prevzut de art. 278^1 din Codul de procedur penal, este o procedur contradictorie, n care toate
prile, inclusiv persoana acuzat de comiterea unei fapte penale, au posibilitatea de a se apra i de a cere fie
meninerea soluiei procurorului, fie nvestirea instanei cu judecarea infraciunii reclamate. n aceast din urm
ipotez, inculpatul beneficiaz de toate mijloacele de aprare i de toate garaniile procesuale prevzute de lege.
Admind plngerea mpotriva rezoluiilor sau ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat, instana de
judecat apreciaz i cu privire la probele administrate n dosarul de urmrire penal, inclusiv sub aspectul faptului
dac acestea au fost sau nu suficiente pentru a fundamenta soluia organului de cercetare penal. Astfel, admind
plngerea i desfiinnd rezoluia sau ordonana atacat, instana poate s dispun, atunci cnd probele existente la
dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei, reinerea cauzei spre judecare, dispoziiile privind judecarea n prim
instan i cile de atac aplicndu-se n mod corespunztor. Prin urmare, accesul liber la justiie prevzut de art. 21
din Constituie este pe deplin asigurat, petentul avnd posibilitatea s se prevaleze de toate garaniile procesuale ce
caracterizeaz acest drept fundamental, inclusiv de posibilitatea de a solicita administrarea oricror nscrisuri noi i
de a exercita cile de atac prevzute de lege.
ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur a determina reconsiderarea jurisprudenei n materie a Curii
Constituionale, argumentarea i soluia reinute n deciziile de mai sus i menin valabilitatea i n prezenta cauz.

Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) din Constituie, precum i al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) i alin. 9 din Codul de procedur
penal, excepie ridicat, din oficiu, de Judectoria Iai n Dosarul nr. 16.100/2004 al acestei instane.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 6 octombrie 2005.


NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
SECIA PENAL
Decizia nr. 513/2005 Dosar nr. 5352/2004
edina public din 24 ianuarie 2005
Asupra recursului n anulare de fa;
n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
n baza art. 409 i 410 alin. (1) partea I pct. 7
1
teza 1 C. proc. pen., procurorul general al Parchetului de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie a declarat recurs n anulare mpotriva deciziei penale nr. 341/ R din 21 mai 2004 a
Curii de Apel Oradea pentru motivul c instana de recurs a pronunat o hotrre contrar legii, dispunnd
respingerea propunerii de arestare preventiv a inculpatului B.Z.
Tribunalul Bihor, prin ncheierea nr. 41 din 19 mai 2004, a admis cererea formulat de Parchetul de pe lng
Tribunalul Bihor, privind pe inculpatul B.Z. i a dispus arestarea preventiv a acestuia pe o durat de 29 zile.
n fapt, s-a reinut c, n cursul lunii mai 2004, inculpatul a depozitat n mai multe rnduri la domiciliul su, diferite
cantiti de motorin sustras de ctre V.I.T. i ali inculpai din vagoanele cistern staionate n Gara C.F.R. Oradea
Est Triaj.
De asemenea, s-a constatat c n cauz sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 148 alin. (1) lit. h) C. proc. pen.,
n sensul c pentru infraciunea comis de inculpat legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani, existnd
probe certe c lsarea sa n libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea public, msura arestrii preventive
fiind necesar pentru buna desfurare n continuare a procesului penal.
Urmare exercitrii recursului declarat de inculpatul B.Z., Curtea de Apel Oradea, prin decizia penal nr. 341 din 21
mai 2004, a dispus admiterea acestuia n conformitate cu dispoziiile art. 385
15
pct. 2 lit. d) C. proc. pen., a casat
ncheierea recurat i rejudecnd cauza, a respins propunerea de arestare preventiv formulat de Parchetul de pe
lng Tribunalul Bihor.
Se reine, n esen, n considerentele deciziei c instana a fost nelegal sesizat, depindu-i competena
funcional, ntruct nu putea dispune arestarea inculpatului pe o durat de 29 zile ci doar a nvinuitului pe o durat
care nu poate depi 10 zile, potrivit dispoziiilor art. 468 alin. (1) C. proc. pen.
Ordonana de punere n micare a aciunii penale, prin care recurentului i s-a schimbat calitatea din nvinuit n
inculpat este nelegal, fiind dat cu nclcarea dispoziiilor art. 468 alin. (8) C. proc. pen., potrivit cu care, punerea
n micare a aciunii penale se face prin rechizitoriu.
n spe, nu s-a trecut de la procedura flagrant la cea obinuit, deoarece ordonana de punere n micare a aciunii
penale a fost dat la data de 19 mai 2004, anterior sesizrii instanei cu propunerea de arestare preventiv a
inculpatului. Ori, transformarea procedurii flagrante ntr-una obinuit poate avea loc, potrivit dispoziiilor art. 468
alin. (3) C. proc. pen., numai n situaia n care procurorul nu a dispus trimiterea n judecat n termen de 3 zile de la
data emiterii ordonanei de reinere, dat la care recurentul trebuia s aib calitatea de nvinuit i nu de inculpat.
n consecin, s-a concluzionat c au fost nclcate dispoziiile art. 468 C. proc. pen., care reglementeaz n mod
strict procedura lipsirii de libertate a nvinuitului n cazurile n care se aplic dispoziiile privind procedura flagrant,
astfel cum sunt prevzute n art. 11
1
din Legea nr. 456/2001, care precizeaz c infraciunile prevzute la art. 209
alin. (3) C. pen., se urmresc i se judec potrivit procedurii stabilite la art. 467 art. 479 C. proc. pen.
Prin recursul n anulare, procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a solicitat
casarea deciziei i meninerea ca legal i temeinic a ncheierii nr. 41 din 19 mai 2004, pronunat de Tribunalul
Bihor.
S-a susinut c, instana de recurs a reinut greit c nu s-a respectat procedura prevzut de art. 468 alin. (2) i (3) C.
proc. pen., privind punerea n micare a aciunii penale prin rechizitoriu i c nu se putea dispune arestarea
preventiv a inculpatului pe durata de 29 zile, contrar textului art. 468 din acelai cod, care prevede expres c
procurorul poate solicita judectorului arestarea nvinuitului care nu poate depi 10 zile, deoarece acestea nu erau
aplicabile n cauz.
Examinnd recursul n anulare, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c acesta este fondat, pentru urmtoarele
considerente:
Potrivit dispoziiilor art. 466 C. proc. pen., infraciunile flagrante pedepsite prin lege cu nchisoarea mai mare de 3
luni i de cel mult 5 ani, precum i formele agravate ale acestor infraciuni, svrite n municipii sau orae, n
mijloace de transport n comun, blciuri, trguri, porturi, aeroporturi sau gri, chiar dac nu aparin unitilor artate,
precum i orice loc aglomerat, se urmresc i se judec potrivit dispoziiilor prevzute n acest capitol, care se
completeaz cu dispoziiile din prezentul cod.
n cazul infraciunilor flagrante, legea a prevzut o simplificare a desfurrii urmririi penale, iar n ceea ce privesc
msurile de prevenie, potrivit art. 468 C. proc. pen., reinerea nvinuitului este obligatorie.
Prin intrarea n vigoare a Legii nr. 456/2001 art. 2
1
, a completat prevederile art. 466 C. proc. pen., n sensul c i
infraciunile prevzute de art. 209 alin. (3) C. pen., se urmresc i se judec potrivit procedurii stabilite la art. 467
art. 479 C. proc. pen.
Ulterior, ns, prin art. 213 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea i completarea Codului de procedur penal
i a unor legi speciale, a fost modificat din nou art. 466 C. proc. pen., avnd urmtorul coninut: Infraciunile
flagrante pedepsite prin lege cu nchisoarea mai mare de un an i de cel mult 12 ani, precum i formele agravate ale
acestor infraciuni, svrite n municipii i orae, n mijloace de transport n comun, blciuri, trguri, porturi,
aeroporturi sau gri, chiar dac nu aparin unitilor teritoriale artate mai sus, precum i n orice alt loc aglomerat,
se urmresc i se judec potrivit dispoziiilor prevzute n acest capitol, care se completeaz cu dispoziiile din
prezentul cod.
Analiznd succesiunea n timp a legilor, se constat c, prin Legea nr. 281/2003 au fost abrogate prevederile art.
11
1
din Legea nr. 456/2001 care prevedeau obligativitatea urmririi i
judecrii infraciunilor prevzute de art. 209 alin. (3) C. pen., potrivit dispoziiilor referitoare la procedura de
urgen.
n cauza supus analizei se constat c fapta reinut n sarcina inculpatului B.Z. a fost svrit n cursul lunii mai
2004, ncadrarea juridic dat fiind cea prevzut de art. 26 C. pen., raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit.
a) i g) i alin. (3) lit. a) C. pen., deci, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 281/2003.
Pe cale de consecin, nu ne aflm n prezena procedurii urgente care ar fi atras anumite particulariti i n ceea ce
privete luarea msurilor de prevenie ci n prezena procedurii obinuite.
Prin urmare, hotrrea pronunat de instana de recurs este nelegal, n cauz dispunndu-se arestarea inculpatului
n cadrul procedurii obinuite cu analizarea prealabil a ndeplinirii condiiilor legale i a criteriilor prevzute de art.
136 alin. ultim C. proc. pen.
Pentru aceste considerente, recursul n anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte
de Casaie i Justiie mpotriva deciziei penale nr. 341/ R din 21 mai 2004 a Curii de Apel Oradea, urmeaz a fi
admis, casndu-se decizia i meninndu-se ca legal i temeinic ncheierea nr. 41 din 19 mai 2004 a Tribunalului
Bihor, prin care s-a dispus arestarea preventiv a inculpatului B.Z.
n temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rmn n sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul n anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie mpotriva deciziei penale nr. 341/ R din 21 mai 2004 a Curii de Apel Oradea, privind pe inculpatul B.Z.
Caseaz decizia penal sus-menionat i menine ca temeinic i legal ncheierea nr. 41 din 19 mai 2004 a
Tribunalului Bihor.
Onorariul pentru aprarea din oficiu a inculpatului, n sum de 200.000 lei, se va plti din fondul Ministerului
Justiiei.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi 24 ianuarie 2005.


CURTEA SUPREM DE JUSTIIE
SECIA PENAL
D E C I Z I A NR. 857 DOSAR NR. 2813/2002
edina public din 19 februarie 2003
S-a luat n examinare recursul declarat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Oradea mpotriva deciziei
penale nr.198 A din 27 septembrie 2001 a Curii de Apel Oradea, privind pe inculpatul M.P.S.
S-a prezentat intimatul inculpat, asistat de aprtor ales, avocat K.A.., lipsind celelalte pri.
Procedura de citare a fost ndeplinit.
Procurorul a susinut oral recursul declarat de parchet astfel cum a fost formulat n sensul casrii hotrrii i
trimiterea cauzei pentru continuarea judecrii apelului.
Aprtorul inculpatului solicit respingerea recursului parchetului ca nefondat, avnd n vedere c:
- nu s-au avut n vedere dispoziiile obligatorii ale Legii nr.87/1992 i ale art.465 i urm. Cod procedur
penal;
- pentru greita calificare a calitii unei persoane i anume B.L. care devine din parte civil, martor. Or,
numai organul de urmrire penal putea stabili calitatea prilor din proces;
- greit s-a aplicat clauza de nepedepsire a numitei B.L. situaie ce atrage nulitatea actului respectiv;
- s se constate dac erau scopuri speciale, deci ca inculpatul n calitatea sa s stabileasc eventuale nereguli
la acea societate;
- procesul verbal de flagrant este nul.
Or, n aceast situaie actele ntocmite sunt lovite de nulitate, ceea ce face ca soluia pronunat s fie corect.
Inculpatul, n ultimul cuvnt, a cerut respingerea recursului parchetului ca nefondat.
C U R T E A
Asupra recursului de fa;
n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele :
Prin sentina penal nr.135 din 22 mai 2000 a Tribunalului Bihor, inculpatul M.P.S. a fost condamnat la
pedeapsa de 4 ani nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute de art.64 lit.a,b,c Cod penal pe o perioad de 3 ani
pentru svrirea infraciunii de luare de mit prevzut de art.254 alin.1 i 3 Cod penal.
n baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedur penal inculpatul a fost achitat pentru
infraciunea de nelciune prevzut de art. 215 alin.1 i 2 Cod penal cu aplicarea art.13 Cod penal.
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de fals n nscrisuri
sub semntur privat prevzut de art.290 Cod penal, pedeaps ce a fost constatat graiat integral n baza art.1 din
Legea 137/1997.
n baza art.88 Cod penal, din pedeapsa aplicat inculpatului s-a dedus perioada arestului preventiv de la 7
septembrie 1999 la 21 septembrie 1999.
S-a constatat c suma de 1.000 dolari SUA reprezentnd contravaloarea mitei a fost restituit martorei
B.L., n conformitate cu dispoziiile art.255 alin.5 Cod penal, iar restituirea altor sume de bani nu se justific.
S-a dispus respingerea preteniilor civile formulate de Administraia financiar Oradea i B.L.
S-a fcut aplicarea art.445 Cod procedur penal asupra nscrisurilor falsificate.
S-a dispus restituirea n favoarea inculpatului a sumelor de 450 DM i 488.000 lei.
n baza art.191 Cod procedur penal, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare ctre stat n
sum de 3.000.000 lei.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut, n fapt, urmtoarele :
n luna august 1999, n calitatea sa de comisar al Grzii financiare Bihor, inculpatul M.P.S. a efectuat o
verificare de specialitate la firma S.C. D.C. al crei administrator i asociat unic era B.L. Pentru a nu sesiza
organele de poliie despre neregulile constatate n evidena contabil a firmei inculpatul i colegul su A.V., i-au
pretins asociatului unic sume de 25.000 dolari SUA, acesta susinnd n denunul formulat c a i remis suma de
11.200 dolari SUA i 9500 mrci germane, urmnd ca dup ntocmirea i primirea procesului verbal de constatare s
achite i diferena de 9000 dolari SUA.
n urma flagrantului organizat de organele de urmrire penal la data de 7 septembrie 1999, s-a constatat c
inculpatul M.P.S. a primit de la B.L. suma de 1000 dolari SUA i bancnote de cte 100 dolari, pe mna dreapt
a inculpatului evideniindu-se urmele substanei fluorescente cu care fuseser tratai banii primii drept mit.
Inculpatul nu a recunoscut svrirea infraciunii de luare de mit iar n timpul cercetrii judectoreti B.L.
i-a schimbat radical coninutul declaraiilor, susinnd c denunul i-a fost impus de organele de poliie.
Instana de fond a reinut pe deplin dovedit pretinderea i primirea de ctre inculpat a sumei de 1000 dolari
SUA, avnd n vedere probele administrate i din care rezult c B.L. a fost mprumutat cu bani de martorii B.G. i
B.D. tocmai pentru a mitui reprezentantul Grzii financiare i a nltura consecinele controlului efectuat de acesta,
intenie materializat n remiterea acestei sume i dovedit prin procesul-verbal de constatare a infraciunii flagrante.
Ct privete folosirea de ctre inculpat a unei adeverine false prin care se atesta n mod nereal c este
absolvent al Facultii de tiine Economice A.I.Cuza Iai, act datorit cruia s-a putut nscrie la concursul
organizat pentru ocuparea funciei de inspector de specialitate, a fost ncadrat pe acest post i a obinut un folos
material injust de 91.572 lei n perioada august octombrie 1996, instana de fond a apreciat c aceste fapte
constituie doar infraciunea prevzut de art.290 Cod penal, iar nu i infraciunea prevzut de art.215 alin.1 i 2
Cod penal ntruct inculpatul a exercitat efectiv activitatea respectiv, cuvenindu-se s i se plteasc munca depus.
Curtea de Apel Oradea, prin decizia penal nr.198 din 27 septembrie 2001, a admis apelurile declarate de
Parchetul de pe lng Tribunalul Bihor i inculpat, a desfiinat sentina Tribunalului Bihor i, n baza art.333 Cod
procedur penal, a dispus restituirea cauzei la procuror pentru completarea urmririi penale, conform
considerentelor artate n cuprinsul deciziei.
n primul rnd, instana de control judiciar a considerat c urmrirea penal trebuia s stabileasc n ce
constau deficienele i neregulile constatate n activitatea firmei S.C. D.C. i dac acestea au vreo legtur cu
atribuiile de serviciu ale inculpatului.
n al doilea rnd, s-a considerat c procesul-verbal de constatare a infraciunii flagrante a fost ncheiat de
organele de urmrire penal cu nclcarea dispoziiilor art.197 alin.4 i art.68 alin.2 Cod procedur penal i, ca
atare, acesta ct i celelalte acte de urmrire penal sunt lovite de nulitate absolut.
n al treilea rnd, instana de apel a luat n discuie i mprejurarea c fa de B.L. se efectueaz cercetri
penale sub aspectul infraciunii de mrturie mincinoas prevzut de art.260 Cod penal n legtur cu declaraiile
date n prezenta cauz.
n al patrulea rnd, s-a indicat procurorului ca, n cadrul completrii urmririi penale, s se ocupe de
soluionarea laturii civile a cauzei, de motivarea n fapt i n drept a restituirii sumelor de bani ridicate de la inculpat,
de stabilirea prescripiei rspunderii penale pentru infraciunile de nelciune i fals n nscrisuri sub semntur
privat, de rezolvarea problemelor ridicate n apel de inculpat n legtur cu infraciunea prevzut de art.290 Cod
penal, precum i a celor privind disjungerea cauzei pentru alte infraciuni comise de acesta.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lng Curtea de Apel Oradea solicitnd admiterea
acestuia, casarea hotrrii atacate i trimiterea cauzei instanei de apel pentru continuarea judecii.
Examinnd recursul, Curtea constat c acesta este ntemeiat.
Potrivit dispoziiilor art.333 Cod procedur penal, n tot cursul judecii instana se poate desesiza i restitui
dosarul procurorului, cnd din administrarea probelor sau din dezbateri rezult c urmrirea penal nu este complet
i c n faa instanei nu s-ar putea face completarea acesteia dect cu mare ntrziere.
Instana este obligat s arate motivele pentru care, potrivit alineatului precedent, a dispus restituirea,
indicnd totodat faptele i mprejurrile ce urmeaz a fi constatate i prin ce anume mijloace de prob.
Prin prisma dispoziiilor legale sus-artate, hotrrea judectoreasc pronunat de instana de apel Oradea
apare ca nelegal.
Dispoziiile de completare a urmririi penale sunt fie ineficiente, fie incomplete i nu ajut la stabilirea
adevrului n cauz i la soluionarea temeinic i operativ a dosarului.
Astfel, prima dispoziie a instanei de apel privind stabilirea existenei unor deficiene i nereguli n
activitatea societii comerciale controlate de inculpat nu are importan i eficien n rezolvarea cauzei i, de
altfel, instana nici nu indic mijloacele de prob prin care aceast situaie s se verifice.
Esenial cu privire la soluionarea cauzei este s se stabileasc ndatoririle de serviciu ale inculpatului i dac
acesta a acionat pentru ndeplinirea, nendeplinirea, ntrzierea sau efectuarea unui act contrar acestora.
n acest scop, este necesar solicitarea fiei cu atribuiile de serviciu ale inculpatului (fia postului) de la
Garda financiar Bihor, prob pe care instana de apel o poate realiza fr ntrziere i fr s fie necesar restituirea
dosarului la parchet.
Considerentele instanei de apel pe marginea aprecierii valabilitii procesului-verbal de constatare a
infraciunii flagrante nu pot constitui obiectul unor verificri suplimentare din partea organelor de urmrire penal.
Procedura infraciunii flagrante nu poate fi nici reluat, nici completat, prin urmare este atributul exclusiv
al instanei de judecat s decid asupra acestei probe, decizie care trebuie s se bazeze pe o interpretare judicioas a
textelor de lege i a ansamblului materialului de urmrire penal.
Celelalte considerente ale instanei de apel nu au legtur cu rezolvarea cauzei i exced cadrului legal al
insituiei restituirii. Chestiunile care privesc rezolvarea laturii civile a cauzei nu fac obiectul restituirii deoarece n
acest caz se poate uza de dispoziiile art.347 Cod procedur penal; de asemenea, motivarea n drept i n fapt a
restituirii unor sume de bani i stabilirea termenelor de prescripie sunt chestiuni care trebuie i rezolvate de instana
de judecat, ele neputnd face obiectul restituirii cauzei pentru completarea urmririi penale.
Aducerea n discuie ca motiv de restituire a dosarului a existenei unor alte soluii penale colaterale cauzei
deduse judecii sau ale unor dispoziii de disjungere cu privire la comiterea unor alte fapte penale exced cadrului de
investire a instanei de judecat care trebuie s se pronune numai cu privire la faptele i persoanele asupra crora a
fost sesizat prin rechizitoriu.
Prin urmare, restituirea cauzei organelor de urmrire penal nu este justificat, instana de apel avnd la
dispoziie materialul probator necesar pe baza cruia se poate pronuna.
Pentru aceste considerente, Curtea urmeaz s admit recursul declarat de Parchetul de pe lng Curtea de
Apel Oradea, s caseze decizia penal nr.198/A din 27 septembrie 2001 a Curii de Apel Oradea i s trimit cauza
acestei instane pentru continuarea judecii.
Vznd dispoziiile art.385
15
pct.2 lit.c Cod procedur penal, art.192 alin.3 Cod procedur penal;
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Oradea mpotriva deciziei penale nr.198 A din 27
septembrie 2001 a Curii de Apel Oradea, privind pe inculpatul M.P.S.
Caseaz decizia sus-menionat i trimite cauza la Curtea de Apel Oradea pentru continuarea judecii.
Pronunat n edin public, azi 19 februarie 2003.





SECIA PENAL
Decizia nr. 3113/2004 Dosar nr. 2288/2003
edina public din 8 iunie 2004
Asupra recursului de fa;
n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Tribunalul Constana, secia penal, prin sentina penal nr. 506 din 15 octombrie 2002, a respins cererile de
schimbare a ncadrrii juridice a infraciunilor reinute n sarcina inculpailor.
n baza art. 211 alin. (1) i (2) lit. a) i e) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. i art. 109 C. pen., art. 74 lit. a) C. pen.
i art. 76 lit. d) C. pen., pentru tlhrie, a condamnat pe inculpatul M.S. zis S. la pedeapsa de 2 ani nchisoare.
n baza art. 211 alin. (1) i (2) lit. a) i e) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. i art. 109 C. pen., art. 74 lit. a) C. pen.
i art. 76 lit. d) C. pen., pentru tlhrie a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani nchisoare.
n baza art. 33 lit. a) C. pen. i art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus n pedeapsa cea mai grea, n
final inculpatul M.S. urmnd s execute pedeapsa de 2 ani nchisoare.
n baza art. 211 alin. (1) i (2) lit. a) i e) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. i art. 109 C. pen., art. 74 lit. a) C. pen.
i art. 76 lit. d) C. pen., pentru tlhrie a condamnat pe inculpatul G.I.M. zis P. la pedeapsa de 2 ani nchisoare.
n baza art. 211 alin. (1) i (2) lit. a) i e) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. i art. 109 C. pen., art. 74 lit. a) C. pen.
i art. 76 lit. d) C. pen., pentru tlhrie a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani nchisoare.
n baza art. 33 lit. a) C. pen. i art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus n pedeapsa cea mai grea, n
final inculpatul G.I.M. urmnd s execute pedeapsa de 2 ani nchisoare.
n baza art. 211 alin. (1) i (2) lit. a) i e) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. i art. 109 C. pen., art. 74 lit. a) C. pen.
i art. 76 lit. d) C. pen., pentru tlhrie a condamnat pe inculpatul B.F.C. la pedeapsa de 2 ani nchisoare.
n baza art. 211 alin. (1) i (2) lit. a) i e) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. i art. 109 C. pen., art. 74 lit. a) C. pen.
i art. 76 lit. d) C. pen., pentru tlhrie a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani nchisoare.
n baza art. 33 lit. a) C. pen. i art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de mai sus n pedeapsa cea mai grea,
inculpatul urmnd s execute pedeapsa de 2 ani nchisoare.
n baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepselor aplicate inculpailor M.S., G.I.M.
i B.F.C.
n baza art. 82 C. pen., n referire la art. 110 C. pen., s-a stabilit termen de ncercare de 3 ani pentru fiecare inculpat,
termen compus din cuantumul pedepsei nchisorii aplicat inculpailor M.S., G.I.M. i B.F.C., la care s-a adugat un
interval de timp de un an.
n baza art. 359 C. proc. pen., a fost atras atenia inculpailor asupra dispoziiilor art. 83 C. pen., care prevd
consecinele ce decurg din svrirea unei noi infraciuni n cursul termenului de ncercare.
n baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpaii M.N.,
.P.R. i D.C.T., pentru svrirea infraciunii prevzut de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1) i (2) lit. a) i
e) C. pen., cu aplicarea art. 99 i urm. C. pen.
n baza art. 211 alin. (1) i (2) lit. a) i e) C. pen., cu aplicarea art. 109 C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. i art. 76 lit. d)
C. pen., pentru tlhrie a condamnat pe inculpatul M.N. la pedeapsa de 2 ani nchisoare.
n baza art. 211 alin. (1) i (2) lit. a) i e) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. i art. 109 C. pen., art. 74 lit. a) C. pen.
i art. 76 lit. d) C. pen., pentru tlhrie a condamnat pe inculpatul .P.R. la pedeapsa de 2 ani nchisoare.
n baza art. 211 alin. (1) i (2) lit. a) i e) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. i art. 109 C. pen., art. 74 lit. a) C. pen.,
i art. 76 lit. d) C. pen., pentru tlhrie a condamnat pe inculpatul D.C.T. la pedeapsa de 2 ani nchisoare.
n baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepselor aplicate inculpailor M.N., .P.R.
i D.C.T.
n baza art. 82 C. pen., n referire la art. 110 C. pen., s-a stabilit termen de ncercare de 2 ani i 6 luni pentru fiecare
inculpat, termen compus din cuantumul pedepsei nchisorii aplicat inculpailor M.N., .P.R. i D.C.T. la care s-a
adugat un interval de timp de 6 luni.
n baza art. 359 C. proc. pen., a fost atras atenia inculpailor asupra dispoziiilor art. 83 C. pen., care prevd
consecinele ce decurg din svrirea unei noi infraciuni n cursul termenului de ncercare.
S-a constatat c prile vtmate C.I. i S.T. nu s-au constituit pri civile.
n baza art. 189 C. proc. pen. i art. 191 C. proc. pen., au fost obligai la cheltuieli judiciare statului inculpaii i la
onorarii avocat oficiu.
Pentru a pronuna o astfel de soluie, prima instan a reinut urmtoarele:
n dup amiaza zilei de 24 septembrie 2000, n jurul orei 16,00, toi inculpaii mpreun cu nvinuiii S.N., A.D. i A.
se aflau n incinta stadionului din localitatea Basarabi unde jucau fotbal. La un moment dat, acetia au observat
trecnd prin apropiere prile vtmate C.I., S.T., precum i martorii S.V. i C.G., persoane care se aflau ntr-o
evident stare de ebrietate.
Cei ase fptuitori narmndu-se cu bte, i-au nconjurat pe numiii C.I. i S.T., i pe un ton amenintor le-au
solicitat s le remit sumele de bani pe care acetia le aveau cu sine, timp n care martorii S.V. i C.G. au reuit s-i
asigure scparea prin fug.
n continuare, inculpaii au continuat s exercite o perioad de timp, violene fizice i verbale, asupra numitului C.I.,
fr ca S.N., A.D. i A. care rmseser n incinta stadionului s intervin n vreun fel ori s participe direct sau
indirect la derularea acestei activiti infracionale.
Profitnd de faptul, c temporar, atenia celor ase agresori era orientat asupra victimei C.I., partea vtmat S.T. a
ncercat s prseasc locul faptei, dar intenia sa a fost remarcat de ctre inculpai. Dup ce S.T. a fost ajuns din
urm i nconjurat de toi cei ase inculpai, M.S. i G.I.M. i-au adresat ameninri i injurii, iar B.F.C. i-a aplicat
mai multe lovituri cu palmele n zona feei, dup care i-a sustras din buzunarul cmii suma de 140.000 lei, o
oglind i un pieptene.
Situaia de fapt redat i reinut de prima instan a fost dovedit cu: plngerile i declaraiile prilor vtmate C.I.
i S.T., proces-verbal de restituire ctre partea vtmat C.I. a sumei de 200.000 lei, procese-verbale de predare ctre
partea vtmat S.T., proces-verbal de conducere n teren a inculpatului .P.R. la locul unde acesta a aruncat
portofelul victimei C.I., declaraia martorului S.V. i declaraiile inculpailor.
n termen legal a declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Constana criticnd-o sub urmtoarele aspecte:
- primul motiv a vizat nelegalitatea, n sensul greitei achitri a inculpailor M.N., T.N. i D.C.T., ct timp din
probele administrate n cauz rezult c ei se fac vinovai de svrirea infraciunii de complicitate la tlhrie;
- cel de-al doilea motiv a vizat greita individualizare a pedepselor.
Prin decizia penal nr. 74 din 11 martie 2004, Curtea de Apel Constana a respins, ca nefondat, apelul declarat de
Parchetul de pe lng Tribunalul Constana, apreciind legal i temeinic soluia pronunat de instana de fond.
mpotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe lng Curtea de Apel Constana, solicitnd admiterea recursului,
casarea decizie atacate pentru motivul prevzut de art. 385
9
pct. 5 C. proc. pen., i rejudecnd, trimiterea cauzei la
instana de apel pentru rejudecare.
Verificnd actele dosarului, Curte constat c recursul este ntemeiat din urmtoarele considerente:
Pentru termenul din 11 martie 2003, acordat n dosarul nr. 73/P/2003 al Curii de Apel Constana nu s-a ndeplinit
procedura de citare cu inculpaii minori B.F.C. i .P.R., astfel nct judecarea apelului la acea dat a avut loc n
lipsa inculpailor minori.
Potrivit dispoziiilor art. 484 C. proc. pen., judecarea cauzei privind o infraciune svrit de un minor se face n
prezena acestuia, cu excepia cazului cnd minorul s-a sustras de la judecat.
Cum n cauz nu s-a fcut dovada ndeplinirii procedurii de citare cu inculpaii minori B.F.C. i .P.R. i nu rezult
nici faptul c acetia s-au sustras urmririi penale, se constat c au fost nclcate prevederile art. 484 C. proc. pen.,
prin soluionarea apelului, constituind motivul de casare prevzut de art. 385
9
pct. 5 C. proc. pen.
Fa de aceste considerente urmeaz, ca n baza dispoziiilor art. 385
15
pct. 2 lit. c) C. proc. pen., a fi admis recursul
declarat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Constana, casat decizia atacat i trimis cauza spre rejudecare la
instana de apel.
n baza dispoziiilor art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate rmn n sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Constana mpotriva deciziei penale nr. 74 din 11
martie 2003 a Curii de Apel Constana, privind pe inculpaii G.I.M., M.S., B.F.C., M.N., .P.R. i D.C.T.
Caseaz decizia atacat.
Trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Constana.
Onorariile cuvenite aprtorilor desemnai din oficiu, n sum de cte 400.000 lei, se vor plti din fondul
Ministerului Justiiei.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi 8 iunie 2004.


NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
SECIA PENAL
Decizia nr. 1702/2004 Dosar nr. 665/2004
edina public din 26 martie 2004
Asupra recursului penal de fa;
n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Prin sentina penal nr. 764/ PI din 26 noiembrie 2003, pronunat de Tribunalul Timi, n dosarul nr. 8109/P/2003,
n baza art. 211 alin. (2) lit. a) i b) alin. (2
1
) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. i art. 37 lit. c) C. pen.,
a fost condamnat inculpatul K.L. la:
- 7 ani i 6 luni nchisoare, cu interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 C. pen., pe durata prevzut de art. 71 C.
pen.
n baza art. 211 alin. (2) lit. a) i b), alin. (2
1
) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnat
inculpatul K.V. la:
- 7 ani nchisoare, cu interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 C. pen., pe durata prevzut de art. 71 C. pen.
n baza art. 211 alin. (2) lit. a) i b), alin. (2
1
) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 109 C. pen., a fost condamnat inculpatul
minor B.R.O. la:
- 3 ani i 6 luni nchisoare, cu interzicerea drepturilor, prevzute de art. 64 C. pen., pe durata prevzut de art. 71 C.
pen.
A meninut starea de arest a inculpailor i a dedus din pedepse durata arestrii din data de 8 iulie 2003, la zi.
n baza art. 118 lit. d) C. proc. pen., a confiscat de la inculpatul K.L. o cagul folosit la svrirea infraciunii.
A constatat recuperat prejudiciul cauzat prii vtmate B.A.
A obligat inculpaii la cte 1.500.000 lei fiecare cheltuieli judiciare ctre stat.
Din actele de la dosar, instana a reinut c n seara de 7 iulie 2003, n jurul orelor 22,30, cei trei inculpai s-au
deplasat la saivanul prii vtmate, inculpatul K.L., fiind mascat cu o cagul, ceilali doi inculpai au imobilizat-o
pe partea vtmat de mini, inculpatul K.L., a deschis lniorul de aur pe care partea vtmat l avea la gt,
sustrgndu-l. Bijuteria sustras a fost gsit la locuina inculpatului.
La individualizarea pedepselor, instana a avut n vedere pericolul social al infraciunii, circumstanele reale i
personale ale inculpailor, care au recunoscut faptele, mprejurrile n care a fost comis fapta.
A constatat c partea vtmat nu s-a constituit parte civil, fiind recuperat prejudiciul.
Apelurile declarate de inculpai mpotriva acestei sentine, au fost respinse de Curtea de Apel Timioara, prin decizia
penal nr. 23/A/2004, ca nefondate.
Inculpatul minor B.R.O. a formulat recurs mpotriva ultimei decizii, cernd, n principal, casarea acesteia cu
trimitere spre rejudecare, susinnd c prinii si nu au fost citai la judecarea apelului, iar n subsidiar, aplicarea
unei msuri educative, n locul celei privative de libertate, ori recunoaterea circumstanelor atenuante i reducerea
cuantumului pedepsei nchisorii.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 484 alin. (2) C. proc. pen., la judecarea cauzei privind o infraciune comis de un minor, n afar de
pri, se citeaz autoritatea tutelar, prinii, precum i alte persoane a cror prezen este considerat necesar de
ctre instan.
Instana de apel nu a citat prinii inculpatului minor B.R.O., dar aceast omisiune nu constituie motiv de nulitate
absolut, care s atrag casarea hotrrii cu trimitere spre rejudecare, potrivit art. 197 alin. (2) C. proc. pen.
De reinut c prejudiciul a fost acoperit prin restituire, astfel c prinii minorului, nu au fost pri responsabile
civilmente.
Pe de alt parte, se constat c instana de fond a avut n vedere la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului
minor, faptul c acesta, dei fusese coleg de coal cu partea vtmat, nu a ezitat s participe alturi de ceilali doi
inculpai la tlhrirea acesteia, lovirea cu picioarele, imobilizarea i sustragerea unui lnior din aur, n valoare de
10 milioane lei.
Inculpatul a premeditat svrirea infraciunii, ntlnindu-se cu ceilali participani i hotrnd mpreun modul de
operare, dup ce s-au asigurat c victima este singur cu oile n saivan.
Chiar dac inculpatul minor nu a mai comis alte fapte, n raport de periculozitatea social deosebit a infraciunii
svrite, corect, instanele au apreciat c reeducarea acestuia nu se poate realiza dect prin executarea unei pedepse
privative de libertate, al crui cuantum a fost stabilit la limita minim prevzut de lege.
Pentru considerentele sus-expuse, avnd n vedere i faptul c alte motive de casare, care s poat fi luate n
considerare din oficiu, nu exist, Curtea, n baza art. 385
15
pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmeaz a respinge recursul
inculpatului ca nefondat.
Din durata pedepsei se va computa detenia preventiv de la 8 iulie 2003, la 26 martie 2004.
Vznd i dispoziiile art. 192 alin. (2) C. proc. Pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.O.R., mpotriva deciziei penale nr. 23 din 19 ianuarie 2004
a Curii de Apel Timioara.
Deduce din pedeaps durata arestrii preventive de la 8 iulie 2003, pn la 26 martie 2004.
Oblig recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare ctre stat n sum de 1.600.000 lei, din care onorariul
cuvenit aprtorului desemnat din oficiu, n sum de 400.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiiei.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi 26 martie 2004.
Daune morale solicitate de persoana arestat pe nedrept. Art.504 C. proc. pen.
Prevederile art.504 C.proc.pen. instituie o rspundere a statului pentru arestarea pe nedrept a unei persoane,
fr a face distincie ntre prejudiciul material i cel moral, fiind deci admisibil a se acorda daune morale .
Secia civil, decizia nr.4632 din 17 decembrie 2002
Reclamantul S.M. a chemat n judecat Statul Romn, reprezentat de Ministerul Finanelor Publice, pentru a
fi obligat la plata sumei de 580.000.000 lei cu titlul de daune morale pentru arestarea i deinerea sa nelegal.
n motivarea aciunii sale, reclamantul arat c a fost arestat i ncarcerat timp de 12 zile, fr nici un temei
legal.
Prtul a formulat o ntmpinare, prin care a solicitat respingerea aciunii, ntruct prejudiciile
nepatrimoniale fiind, prin natura lor, prejudicii de natur neeconomic, ele nu pot fi evaluate n bani.
Tribunalul Constana, prin sentina civil nr.781 din 4 decembrie 2001, a admis n parte aciunea i a obligat
Statul Romn, prin Ministerul Finanelor Publice, s-i plteasc reclamantului suma de 80.000.000 lei cu titlu de
daune morale, reinnd c : dispoziiile art.504 Cod procedur penal prevd o reparare a pagubei suferite ca urmare
a arestrii sau condamnrii pe nedrept; reclamantul a stat arestat nelegal timp de 12 zile, ncepnd cu 4 februarie
2001 i pn la 16 februarie 2001 i, ca o consecin a arestrii sale nelegale, a suferit traume psihice, fiind nevoit s
suporte condiiile de detenie, oprobiul familiei, al prietenilor i colegilor de serviciu; c toate acestea i-au produs
reclamantului un prejudiciu moral, motiv pentru care a admis n parte aciunea, apreciind c suma de 80.000.000 lei
este suficient pentru acoperirea prejudiciului.
mpotriva acestei sentine au declarat apel ambele pri.
n apelul su, prtul Statul Romn, prin Ministerul Finanelor Publice, arat, n esen, c hotrrea instanei
de fond este nelegal i netemeinic pentru c nu se pot acorda despgubiri materiale bneti pentru daune morale,
deoarece aceste daune nu pot fi determinate pecuniar.
n apelul su, reclamantul arat c n mod greit instana de fond a considerat c a renunat la audierea
martorului P.F.E. i, n aceste condiii, nu a putut s-i dovedeasc n totalitate preteniile.
Prin decizia civil nr.61/C din 29 aprilie 2002, Curtea de Apel Constana a respins ambele apeluri, ca
nefondate, pentru aceleai considerente pe care le-a avut i instana de fond n ceea ce privete legalitatea obligrii la
plata de daune morale i n ceea ce privete cuantumul n care ele s-au acordat.
A mai reinut c declaraiile martorului audiat n apel nu a evideniat elemente noi care s duc la majorarea
cuantumului despgubirii morale.
Prtul Statul Romn, prin Ministerul Finanelor Publice, a formulat recurs mpotriva acestei decizii
invocnd motive de nelegalitate i netemeinicie.
n drept, este invocat motivul prevzut de art.304 punctul 9 Cod procedur civil.
Se susine c prejudiciul moral nu trebuie stabilit prin aprecieri de ordin general, ci este necesar s se aib n
vedere criterii rezultnd din cazul dedus judecii; or, reclamantul nu a dovedit prejudiciul moral suferit.
Cu privire la proba testimonial administrat n apel, recurentul arat c ea nu este relevant pentru c
martorul a relatat mprejurri pe care nu le-a perceput direct.
Recursul este nefondat.
In primul rnd este de reinut c ntreaga motivare a recursului se refer la netemeinicia aciunii, motiv de
recurs care s-ar fi putut ncadra n prevederile art.304 pct.11 cod procedur civil, text de lege care a fost abrogat
ns prin O.U.G. 138/2000 (intrat n vigoare la data de 2 mai 2001) i n consecin, Curtea, soluionnd un recurs
ordinar nu mai are competena s se pronune n legtur cu netemeinicia hotrrii.
Motivul privind netemeinicia hotrrii a devenit motiv de recurs n anulare (330 pct.2 cod procedur civil).
n ceea ce privete motivul prevzut de art.304 pct.9 cod procedur civil, respectiv cnd hotrrea
pronunat este lipsit de temei legal ori a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a legii, nu a fost argumentat
deloc n expunerea recursului.
n acest sens este de reinut c acest motiv prevede trei ipoteze, care nici una nu este ndeplinit n cazul n
spe.
Astfel, temeiul de drept al acordrii daunelor morale este corect reinut de ctre instana de fond, ca fiind
prevederile art.504 care instituie o rspundere a Statului pentru arestarea pe nedrept a unei persoane.
Acestea prevd o obligaie a statului de reparare a pagubei (prejudiciului) nefcndu-se nici o distincie ntre
prejudiciul material i moral.
Deci hotrrile s-au pronunat cu aplicarea corect a legii.
De menionat c acest principiu de reparare a prejudiciului de ctre stat pentru erori judiciare, este un
principiu constituional prevzut de art.48 alin.3 din Constituie.
n cazul n spe, reclamantul a stat arestat nelegal timp de 12 zile.
Astfel fiind, fa de considerentele mai nainte artate, s-a respins recursul ca nefondat.

DECIZIE nr. 180 din 22 aprilie 2004
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 147, 246 i 289 din Codul penal

PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL nr. 407 din 6 mai 2004

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 147, 246 i 289 din Codul penal,
excepie ridicat de Maria Drgu n Dosarul nr. 270/2003 al naltei Curi de Casaie i Justiie - Secia penal.
La apelul nominal rspunde, pentru autoarea excepiei, avocat Adriana-Mihaela Corci, lips fiind prile
Cooperativa de credit "Antic" din Bistria, Gavri Zubacu i Floarea Zubacu, fa de care procedura de citare a fost
legal ndeplinit.
Reprezentantul autoarei excepiei nvedereaz c Maria Drgu a formulat o nou cerere de amnare a cauzei,
ntruct nu se poate prezenta, fiind bolnav. n acest sens depune la dosar cererea, nsoit de un certificat medical.
Reprezentantul Ministerului Public apreciaz cererea de amnare a judecrii cauzei ca fiind nentemeiat.
Curtea respinge cererea formulat de autoarea excepiei, considernd c este nejustificat amnarea cauzei n
condiiile n care n dosar s-a mai acordat un termen la cererea acesteia, n vederea angajrii unui aprtor i a
pregtirii aprrii.
Avnd cuvntul pe fond, avocatul autoarei excepiei solicit admiterea acesteia astfel cum a fost formulat,
artnd c dispoziiile art. 147, 246 i 289 din Codul penal ncalc prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie,
republicat, care impun ca la situaii diferite s se aplice un tratament diferit. Arat c funcia de notar public nu este
o funcie public n sensul definiiei date de Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici i nici nu se
regsete n anexa la aceast lege, care enumer funciile publice. Ca urmare, notarii publici nu pot fi asimilai
funcionarilor publici i nu pot fi responsabili pentru infraciuni care presupun aceast calitate a subiectului activ,
cum sunt infraciunile de serviciu.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca fiind
nentemeiat, invocnd practica n materie a Curii Constituionale.

CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:
Prin ncheierea din 12 decembrie 2003, pronunat n Dosarul nr. 270/2003, nalta Curte de Casaie i Justiie
Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 147, 246 i 289
din Codul penal. Excepia a fost ridicat de Maria Drgu, inculpat recurent n dosarul menionat, condamnat
pentru infraciunile de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor i de fals intelectual svrite n calitate de
notar public.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziiile criticate, ce definesc noiunea de
funcionar public, respectiv care reglementeaz infraciunile de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor i de
fals intelectual, sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituie, deoarece notarul public nu are calitatea de
funcionar public. Se arat n acest sens c actul normativ la care face trimitere Constituia este Legea nr. 188/1999
privind Statutul funcionarilor publici, iar notarul public nu se regsete nominalizat n anexa la acest act normativ.
De asemenea, potrivit art. 3 i 4 din Legea notarilor publici i a activitii notariale nr. 36/1995, notarul public este
nvestit s ndeplineasc un serviciu de interes public i are statutul unei funcii autonome, iar actul ntocmit de ctre
acesta, purtnd sigiliul i semntura sa, este de autoritate public i are fora probant prevzut de lege. Notarul
public se bucur de o independen total din punct de vedere profesional, ceea ce nu este valabil n cazul
funcionarilor publici cu care, din eroare, autoritile i asimileaz pe notarii publici. Pentru aceste motive - arat
autoarea excepiei - apare ca un artificiu, fr o reglementare expres raportat la profesiile liberale, ca un liber
profesionist s rspund penal pentru infraciuni de serviciu, prin dispoziiile criticate fiind nclcat principiul
egalitii cetenilor n faa legii, care impune fa de situaii diferite un tratament diferit.
nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia penal arat c excepia este ntemeiat i c dispoziiile art. 147, 246 i
289 din Codul penal, n legtur cu nelesul noiunii de funcionar public raportat la profesia liberal, autonom a
notarului public, ncalc prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie, republicat, deoarece categoriile de profesii
liberale, cum este cea de notar public, nu pot fi asimilate sau incluse n sfera noiunii de funcionar public, n aceste
cazuri impunndu-se aplicarea cu prioritate a legii speciale, respectiv a Legii notarilor publici i a activitii notariale
nr. 36/1995.
n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost
comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere
asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispoziiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997
privind organizarea i funcionarea instituiei Avocatul Poporului, cu modificrile ulterioare, a fost solicitat punctul
de vedere al acestei instituii.
Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct noiunile de funcionar,
respectiv de funcionar public, definite de art. 147 din Codul penal, nu sunt de rang constituional, ci de domeniul
legii. n ceea ce privete corelarea dispoziiilor art. 147, 246 i 289 din Codul penal cu art. 16 alin. (1) din
Constituie, republicat, Guvernul arat c prin faptul definirii unor noiuni, precum i prin faptul incriminrii unor
fapte avnd un pericol social ridicat, nu se creeaz privilegii i discriminri de natura celor prevzute la art. 4 alin.
(2) din Constituie, republicat, avnd la baz considerente de ras, naionalitate, de origine etnic, de limb, de
religie, de sex, de opinie, de apartenen politic, de avere sau de origine social.
Avocatul Poporului consider c excepia este nentemeiat, deoarece dispoziiile art. 246 i 289 din Codul penal
sunt aplicabile, fr discriminare, oricrei persoane care are calitatea de funcionar public sau funcionar. Se mai
arat c, potrivit art. 3 din Legea notarilor publici i a activitii notariale nr. 36/1995, notarul public este nvestit s
ndeplineasc un serviciu de interes public i are statutul unei funcii autonome, iar, potrivit art. 4 din aceeai lege,
actul ntocmit de notarul public, purtnd sigiliul i semntura acestuia, este de autoritate public i are fora probant
prevzut de lege. Din cuprinsul dispoziiilor art. 145 din Codul penal rezult nelesul termenului public, stabilit de
legiuitor i n raport cu serviciile de interes public, pe care le ndeplinesc, printre alii, i notarii publici. n ceea ce
privete definirea noiunilor de funcionar public i funcionar, aceasta este, din punctul de vedere al Constituiei, n
sarcina legiuitorului, fiind realizat de Codul penal prin dispoziiile art. 147. Tot legiuitorul poate stabili i
infraciunile svrite de funcionari publici sau funcionari, cum sunt, de exemplu, infraciunile de serviciu (ntre
care i cea reglementat de art. 246 din Codul penal) sau falsul intelectual, reglementat de art. 289 din Codul penal,
svrite de notarul public cu prilejul ndeplinirii serviciului de interes public, pe care legal este obligat s-l
realizeze. Pe cale de consecin - se arat n punctul de vedere al Avocatului Poporului definirea noiunilor de
funcionar public i funcionar, inclusiv incriminrile care presupun o astfel de calitate a subiectului activ, nu
reprezint o problem de domeniul jurisdiciei constituionale, legiuitorul fiind singurul competent s o fac. n
concluzie, Avocatul Poporului apreciaz c excepia este nentemeiat.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de
neconstituionalitate ridicat.

CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, susinerile autoarei excepiei, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
republicat, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze
excepia de neconstituionalitate ridicat.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 147, 246 i 289 din Codul penal, care au
urmtorul cuprins:
- Art. 147: "Prin <<funcionar public>> se nelege orice persoan care exercit permanent sau temporar, cu orice
titlu, indiferent cum a fost nvestit, o nsrcinare de orice natur, retribuit sau nu, n serviciul unei uniti dintre
cele la care se refer art. 145.
Prin <<funcionar>> se nelege persoana menionat n alin. 1, precum i orice salariat care exercit o nsrcinare
n serviciul unei alte persoane juridice dect cele prevzute n acel alineat.";
- Art. 246: "Fapta funcionarului public, care, n exerciiul atribuiilor sale de serviciu, cu tiin, nu ndeplinete
un act ori l ndeplinete n mod defectuos i prin aceasta cauzeaz o vtmare intereselor legale ale unei persoane se
pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani.";
- Art. 289: "Falsificarea unui nscris oficial cu prilejul ntocmirii acestuia, de ctre un funcionar aflat n exerciiul
atribuiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau mprejurri necorespunztoare adevrului ori prin omisiunea cu
tiin de a insera unele date sau mprejurri, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani.
Tentativa se pedepsete."
Autoarea excepiei susine c dispoziiile legale criticate ncalc prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie,
republicat, referitoare la egalitatea cetenilor n faa legii, fr privilegii i fr discriminri.
Examinnd susinerile autoarei excepiei de neconstituionalitate, Curtea constat c s-a mai pronunat asupra
excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 147, 246 i 289 din Codul penal, cu referire la aplicarea acestora
unor fapte comise de notarii publici, prin Decizia nr. 176 din 18 iunie 2002, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 542 din 24 iulie 2002. Din jurisprudena n materie a Curii este de menionat i Decizia nr.
276 din 24 octombrie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 832 din 19 noiembrie 2002,
referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 145 i 147 din Codul penal, n contextul creia se
susinea, de asemenea, c notarii publici, ca de altfel i ali profesioniti (avocai, doctori, arhiteci), nu pot fi
calificai funcionari publici i deci nu pot rspunde pentru svrirea unor infraciuni la care subiectul activ are,
potrivit dispoziiei incriminatoare, calitatea de funcionar public sau funcionar. Curtea Constituional a respins ca
nentemeiate excepiile de neconstituionalitate privitoare la dispoziiile menionate, cu motivarea c noiunile de
funcionar public i funcionar sunt de nivelul legii, astfel nct intr n competena exclusiv a legiuitorului att
definirea acestor noiuni, ct i stabilirea rspunderii penale pentru infraciunile svrite de persoanele avnd
aceast calitate. Este ceea ce Codul penal, ca lege organic, face prin dispoziiile art. 147, prin care definete
noiunile de funcionar public i funcionar i prin stabilirea infraciunilor svrite de funcionari publici i
funcionari, cum sunt infraciunile de serviciu (ntre care se nscrie i cea prevzut i pedepsit de art. 246 din
Codul penal) sau falsul intelectual (prevzut i pedepsit de art. 289 din Codul penal) svrit de notarul public, cu
prilejul ntocmirii nscrisului oficial. Potrivit art. 4 din Legea nr. 36/1995, actul ndeplinit de notarul public, purtnd
sigiliul i semntura acestuia, este de autoritate public i are fora probant prevzut de lege, iar falsificarea
acestuia, n modul prevzut de art. 289 din Codul penal, nu poate fi caracterizat dect ca infraciune de fals
intelectual.
n concordan cu jurisprudena constant n materie a Curii, nu poate fi primit susinerea autoarei excepiei
referitoare la nclcarea, prin dispoziiile criticate, a principiului egalitii n drepturi, ct vreme aceste prevederi nu
instituie privilegii sau discriminri, fiind aplicabile n mod egal oricrei persoane care are calitatea de funcionar
public sau funcionar, iar stabilirea sferei acestor noiuni, precum i a infraciunilor care presupun aceast calitate a
subiectului activ nu este de competena jurisdiciei constituionale, dup cum s-a artat, considerentele i soluiile
adoptate prin deciziile citate pstrndu-i valabilitatea i n prezenta cauz, ntruct nu exist elemente noi care s
determine reconsiderarea jurisprudenei Curii Constituionale.

Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, republicat, precum
i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) i (4) din Legea nr. 47/1992, republicat,

CURTEA
n numele legii
DECIDE:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 147, 246 i 289 din Codul penal, excepie ridicat de
Maria Drgu n Dosarul nr. 270/2003 al naltei Curi de Casaie i Justiie - Secia penal.
Definitiv i obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 22 aprilie 2004.


COMPLETUL DE 9 JUDECTORI
Decizia nr. 180/2004 Dosar nr. 483/2003
edina public de la 17 mai 2004
Asupra recursului n anulare de fa;
n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
La data de 1 martie 2001, reclamanta Z.D. a chemat n judecat statul romn, reprezentat de Ministerul Finanelor
Publice, pentru ca, prin hotrrea ce se va pronuna n cauz, instana de judecat s dispun obligarea prtului la
plata sumei de 270.000.000 lei, cu titlu de despgubiri materiale i 1.000.000 dolari S.U.A., echivalent lei la data
plii, cu titlu de daune morale. Totodat, aceasta a solicitat ca perioada 18 mai 1995 - 28 martie 2000 s fie
considerat vechime n munc.
n motivarea aciunii, reclamanta a artat c, la data de 18 mai 1995, n dosarul nr. 491/P/1995 al Parchetului de pe
lng Tribunalul Constana, s-a dispus punerea n micare a aciunii penale mpotriva sa, pentru svrirea
infraciunii de luare de mit prevzut de art. 254 din C. pen.
n baza ordonanei din 19 mai 1995 i a mandatului nr. 127, mpotriva sa a fost luat msura arestrii preventive,
fiind reinut ncepnd cu data de 18 mai 1995.
Dup terminarea urmririi penale, aceasta a fost trimis n judecat pentru svrirea mai multor infraciuni de
nelciune prevzute de art. 215 alin. (1) C. pen.
Prin decizia penal nr. 157 din 2 martie 2000, Curtea de Apel Constana a dispus achitarea acesteia, reinndu-se c,
n legtur cu una din prile vtmate, fapta nu exist, iar n legtur cu celelalte pri vtmate, c fapta nu a fost
svrit de inculpat.
Drept urmare, reclamanta a solicitat repararea consecinelor negative cauzate de arestarea nelegal.
Prin sentina nr. 683 din 18 octombrie 2001, Tribunalul Constana, secia civil, a admis n parte aciunea i a obligat
prtul s plteasc reclamantei, Z.D., 181.679.333 lei cu titlu de despgubiri i 20.000 dolari S.U.A. echivalent lei
la data plii, reprezentnd daune morale.
Prin aceeai hotrre, instana de fond a respins excepia de inadmisibilitate invocat de prt i a dispus ca perioada
18 mai 1995 noiembrie 1995 s fie considerat vechime n munc.
Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut c reclamanta a fost arestat preventiv, la data de 18 mai 1995,
ulterior fiind achitat n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.
Datorit arestrii preventive, reclamanta a suferit traume psihice.
mpotriva hotrrii primei instane au declarat apel reclamanta Z.D. i prtul, Ministerul Finanelor Publice.
Reclamanta a criticat soluia sub aspectul cuantumului daunelor acordate, precum i cu privire la perioada ce urma a
fi considerat vechime n munc.
Prtul a criticat soluia cu privire la acordarea daunelor morale, susinnd c prejudiciul moral nu poate fi reparat n
bani.
Curtea de Apel Constana, secia civil, prin decizia nr. 29/C din 20 februarie 2002, a respins ambele apeluri ca
nefondate, cu motivarea c prima instan a stabilit corect starea de fapt i a aplicat dispoziiile art. 504 C. proc.
pen., corespunztor acesteia.
mpotriva acestei din urm hotrri, reclamanta i prtul au declarat recurs, reiternd criticile formulate n apelurile
declarate mpotriva hotrrii primei instane.
Prin decizia nr. 4098 din 19 noiembrie 2002, Curtea Suprem de Justiie, secia civil, a respins recursurile, ca
nefondate, reinnd c:
- n soluionarea captului de cerere privind cuantumul despgubirilor pentru daunele materiale acordate
reclamantei, cu referire la recursul declarat de prt, instanele au fcut o corect aplicare a principiilor ce stau la
baza instituiei reparrii pagubelor cauzate prin erori judiciare svrite n procesele penale, n limita crora i-au
nsuit concluziile expertului E.S.;
- n mod corect instanele au apreciat c suma de 20.000 dolari S.U.A. constituie o valoare rezonabil i o satisfacie
echitabil pentru suferina provocat reclamantei;
- n mod judicios, cu referire la recursul declarat de reclamant, instanele nu au inclus n cuantumul despgubirilor
materiale stimulentele materiale pe care aceasta le-ar fi obinut pe perioada arestrii preventive, deoarece acestea nu
fac parte din salariu dect n condiii determinate;
- daunele morale reflect judicios msura n care au fost lezate valorile morale, intensitatea cu care au fost percepute
consecinele vtmrii, msura n care reclamantei i-a fost afectat situaia familial, social i profesional;
- n raport cu dispoziiile art. 504 C. proc. pen., n mod corect instanele au considerat vechime n munc numai
perioada arestrii preventive.
mpotriva celor trei hotrri pronunate n cauz, Procurorul General al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de
Justiie a declarat recurs n anulare, ntemeiat pe art. 330 pct. 2 C. proc. civ.
S-a susinut c prima instan a dispus obligarea prtului la plata daunelor materiale, neobservnd c, n raportul de
expertiz, nu se arat modul de calcul al sumei stabilite i nici nu au fost ataate documentele despre care se face
referire n raportul menionat.
n aceste condiii, n raport cu dispoziiile art. 129 C. proc. civ., instana de fond era obligat s dispun completarea
probatoriului pentru a se stabili suma efectiv de plat cu titlu de daune materiale.
Pe de alt parte, cu referire la daunele morale, nu s-a fcut dovada c afeciunile invocate de reclamant au aprut n
perioada privrii de libertate i ca urmare a condiiilor de detenie.
Totodat, probatoriul administrat n cauz este inapt a demonstra intensitatea prejudiciului moral, aa nct i
daunele morale au fost acordate ca urmare a neexercitrii rolului activ de ctre prima instan.
n concluzie, Procurorul General a solicitat admiterea recursului n anulare, casarea hotrrilor atacate i trimiterea
cauzei primei instane, n vederea rejudecrii.
Recursul n anulare este nefondat, pentru considerentele ce se vor arta n continuare:
Prin art. 52 alin. (3) din Constituia Romniei, revizuit, s-a stabilit c statul rspunde patrimonial pentru
prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Rspunderea statului este stabilit n condiiile legii (...).
Corespunztor reglementrii-cadru, menionate prin art. 504 alin. (2) C. proc. pen., cu referire la condamnarea sau
luarea unei msuri pe nedrept, s-a stabilit c are dreptul la repararea pagubei persoana mpotriva creia s-a luat o
msur preventiv, iar, ulterior, aceasta a fost scoas de sub urmrire sau a fost achitat, constatndu-se c nu a
svrit fapta imputat ori c acea fapt nu exist.
n cauz s-a fcut dovada arestrii preventive a reclamantei i, ulterior, achitarea acesteia pe temeiuri avute n vedere
de legiuitor prin norma legal menionat.
Ca atare, n mod judicios instanele au reinut c reclamanta are dreptul la repararea pagubei produse prin luarea pe
nedrept a msurii arestrii preventive, temeiul legal i faptul generator al obligaiei de dezdunare constatndu-se a
fi corect reinute.
Critica hotrrilor pronunate n cauz, formulat prin recursul n anulare, privete pronunarea acestora cu
nclcarea dispoziiilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ., n sensul nendeplinirii de ctre instane a obligaiei de a
administra un probatoriu pertinent i concludent, n vederea determinrii justeei i temeiniciei cererii formulate de
reclamant, exclusiv sub aspectul cuantumului sumelor acordate.
Este de reinut c, prin art. 3 din Protocolul nr. 7 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor
fundamentale, a fost reglementat dreptul la despgubiri n caz de eroare judiciar, n sensul c, atunci cnd o
condamnare penal definitiv este ulterior anulat, persoana este despgubit conform legii ori practicii n vigoare n
statul respectiv.
Aa cum s-a artat, n dreptul nostru intern, prin art. 504 alin. (2) C. proc. pen. a fost reglementat dreptul la
despgubire a persoanei mpotriva creia s-a luat o msur preventiv, iar ulterior, pentru motivele artate n alin.
(1) al aceluiai articol, aceasta a fost scoas de sub urmrire sau a fost achitat.
Reglementnd dreptul la reparaie, dat fiind caracterul civil al acestuia, prin textul menionat nu a fost stabilit modul
de determinare al cuantumului daunelor.
Ca atare, n soluionarea cererilor ntemeiate pe dispoziiile art. 504 C. proc. pen., sunt aplicabile normele Codului
civil, respectiv, art. 998 i art. 999, care, prin dispoziii de principiu, concepute n termeni generali, permit
interpretarea extensiv, apt a realiza repararea integral a prejudiciului produs persoanei, victim a unei erori
judiciare.
Dispoziiile legale menionate nu fac distincie ntre prejudiciul moral i prejudiciul material, ambele fiind supuse
reparrii.
Sub aspectul ntinderii prejudiciului suferit, este de reinut c prejudiciul material poate fi cuantificat potrivit
dispoziiilor art. 1084 C. civ., care stabilesc c acesta cuprinde pierderea suferit i beneficiul nerealizat. n
consecin, n msura n care rezult din probatoriul administrat n cauz, daunele materiale pot fi acordate n limita
celor dou componente.
n cauz, la judecarea n fond a cauzei a fost efectuat o expertiz contabil prin care s-a stabilit cuantumul
veniturilor salariale, actualizate, aferente perioadei 18 mai 1995 28 martie 2000.
Prima instan a acordat reclamantei, cu titlu de daune materiale, suma stabilit prin expertiza contabil.
Daunele materiale au fost meninute la nivelul menionat i n cile de atac.
Ca atare, sub acest aspect, hotrrile pronunate nu sunt supuse cazului de casare prevzut de art. 330 pct. 2 teza II
C. proc. civ., invocat prin recursul n anulare, care privete o alt situaie, respectiv, nesusinerea hotrrii de
materialul probator administrat n cauz sau pronunarea altei hotrri dect cea conform concluziilor desprinse din
probe.
Nu lipsit de relevan, sub aspectul examinat, este .mprejurarea c, n cile de atac exercitate de reclamant,
criticile formulate de aceasta priveau neacordarea, cu titlu de daune materiale, a sumelor de bani reprezentnd
stimulente materiale, ntre 1 i 3 salarii de baz, acordate persoanelor ncadrate pe posturi identice cu cel deinut
anterior de Z.D., respectiv, cel de inspector.
Cu privire la prejudiciul moral suferit, efectul negativ privete afectarea acelor atribute ale persoanei care
influeneaz relaiile sale sociale i cele care se situeaz n domeniul afectiv al vieii persoanei.
Cu alte cuvinte, dauna moral const n atingerea adus acelor valori care definesc personalitatea uman i se refer
la existena fizic a omului, sntatea i integritatea corporal, la cinste, demnitate, onoare, prestigiu profesional i
alte valori similare.
Din aceast perspectiv, prin privarea de libertate a reclamantei, acesteia i-au fost afectate negativ drepturile i
libertile fundamentale, iar suferinele fizice i psihice provocate de o atare msur pot i trebuie s fie reparate prin
acordarea unor despgubiri.
Aceeai msur luat pe nedrept afecteaz, ns, n mod diferit victimele erorii judiciare, aa nct cuantificarea nu
este i nu poate fi rezultatul unui cumul aritmetic, ca n cazul prejudiciului material i nici nu este funcie de
gravitatea n sine a msurii preventive luate pe nedrept, ci a aprecierii de ctre judector, n fiecare caz n parte.
Aceast apreciere privete aplicarea criteriilor referitoare la consecinele negative, certe ns, nu palpabile i
identice, suferite de cel n cauz n plan fizic i psihic, importana valorilor lezate, msura n care au fost afectate
aceste valori, intensitatea cu care au fost percepute consecinele vtmrii, msura n care i-a fost afectat situaia
familial, profesional i social.
Ca atare, pentru ca instana s poat aplica aceste criterii, cu proporia inerent de aproximare, apare necesar, ntr-
adevr, ca cel care pretinde daunele morale s produc un minim de argumente i indicii din care s rezulte afectarea
drepturilor personale nepatrimoniale prin msura procesual luat pe nedrept, pentru a se putea proceda la evaluarea
despgubirilor ce urmeaz s compenseze prejudiciul.
Or, n cauz, reclamanta a evideniat, prin aciunea formulat, mprejurrile de genul celor menionate, pentru care a
solicitat daune morale.
Aa fiind, se constat c instanele de judecat, corespunztor principiului nscris n art. 129 alin. (5) C. proc. civ., au
administrat probe, au evaluat probele administrate, soluiile pronunate fiind susinute de materialul probator
administrat, aa nct critica privind vdita netemeinicie a acestora se constat a fi nentemeiat i sub acest aspect.
Pe de alt parte, n lipsa unor criterii legale de stabilire a cuantumului despgubirilor, menite s compenseze
prejudiciul moral, coroborat cu administrarea de probe n sensul artat, nu se poate constata o nclcare esenial a
legii care s fi determinat o soluionare greit a cauzei pe fond.
Ca atare, hotrrile criticate nu sunt supuse nici cazului de casare prevzut de art. 330 pct. 2, teza I C. proc. civ.,
invocat prin recursul n anulare.
Este de reinut c, stabilind cuantumul daunelor morale, instana a pronunat o soluie temeinic, corespunztoare
att principiilor rspunderii civile reglementate de dreptul intern, ct i jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor
Omului, potrivit creia daunele morale trebuie apreciate rezonabil, pe o baz echitabil, corespunztoare
prejudiciului real i efectiv produs victimei erorii judiciare.
Pe de alt parte, n raport cu principiile statuate de jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, raportat la
diferenierea natural i condiionarea social a personalitii umane, n vederea evalurii prejudiciului moral, nu
poate fi primit criteriul venitului mediu pe economie, invocat prin recursul n anulare.
n consecin, pentru considerentele ce preced, constatnd c hotrrile criticate nu sunt supuse cazului de casare
invocat de Procurorul General, nalta Curte va respinge recursul n anulare, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul n anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lng Curtea Suprem
de Justiie mpotriva sentinei nr. 683 din 18 noiembrie 2001 a Tribunalului Constana, secia civil, deciziei nr. 29/C
din 20 februarie 2002 a Curii de Apel Constana, secia civil, i deciziei nr. 4098 din 19 noiembrie 2002 a Curii
Supreme de Justiie, secia civil.
Pronunat, n edin public, astzi, 17 mai 2004.


SECIA CIVIL I DE PROPRIETATE INTELECTUAL
Decizia nr. 3189 Dosar nr. 12342/2003
edina public de la 20 aprilie 2005
Asupra recursurilor de fa:
Din examinarea lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Reclamantul I.C. a chemat n judecat Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice, solicitnd obligarea acestuia
la plata despgubirilor civile n baza art. 504 C. proc. pen. cu referire la art. 21 C. proc. civ., constnd n plata
despgubirilor bneti ncasate, corespunztor funciei de manager general pe perioada cuprins ntre data arestrii i
cea a pensionrii (7 iunie 19951 iunie 1996) lui, drepturi salariale actualizate cu indicele de inflaie i cota din
profitul net al societii la care a ndeplinit aceast funcie
- plata diferenei dintre drepturile bneti pe care reclamantul le-ar fi nclcat ca manager n perioada 1 iunie 19962
iulie 1998 (data expirrii contractului de management i pensia primit) drepturi bneti actualizate cu coeficientul
ratei de inflaie;
- plata diferenei dintre drepturile bneti pe care reclamantul le-ar fi ncasat ca director general i preedinte al
Consiliului de Administraie n perioada 3 iulie 1998 i data rmnerii definitive a hotrrii de achitare (4 mai 2001)
i pensia primit actualizat cu coeficientul de inflaie;
- plata daunelor morale n cuantum de 200.000 dolari SUA, echivalent n lei, conform cursului de schimb BNR la
data executrii. n motivarea aciunii reclamantul a artat c n perioada 7 iunie 1995 25 aprilie 1996 a fost arestat,
iar prin rechizitoriul 556/P/1995 al Parchetului de pe lng Tribunalul Constana a fost trimis n judecat pentru
svrirea infraciunii prevzut de art. 248 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. , iniial fiind
cercetat pentru svrirea infraciunilor de fals i uz de fals.
Prin sentina penal nr. 50 din 14 ianuarie 2000 a Judectoriei Trgovite n baza art. 334 C. proc. pen. a fost
schimbat ncadrarea juridic n infraciunea prevzut de art. 214 C. pen. , iar n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la
art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat. Sentina a rmas irevocabil prin respingerea apelurilor i recursurilor
declarate de Parchetul de pe lng Tribunalul Trgovite i SC E. SA prin decizia 730 din 3 decembrie 2000 a
Tribunalului Dmbovia i respectiv decizia 470 din 4 mai 2001 a Curii de Apel Ploieti.
n perioada 2 iulie 199416 iunie 1996, reclamantul a ndeplinit funcia de manager general al SC E. SA, iar n
perioada 7 iunie 1995 25 aprilie 1996 a fost arestat.
Prin hotrrea AGA nr. 2 din 16 iunie 1995 s-a dispus ncetarea activitii reclamantului ncepnd cu 16 iunie 1995,
astfel c acesta a fost nevoit s se pensioneze ncepnd cu data de 1 iunie 1996.
Prin sentina nr. 372 din 19 martie 2003 Tribunalul Constana a respins ca nefondat aciunea formulat de
reclamantul I.C. prin care acesta solicit n temeiul art. 504 C. proc. pen. despgubiri de la Statul Romn.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a concluzionat c decizia nr. 45 din 10 martie 1998 a Curii
Constituionale care a statuat ca dispoziiile alin. (2) art. 504 C. proc. pen. sunt neconstituionale n msura n care
limiteaz repararea de ctre stat a prejudiciului, n ipotezele prevzute de art. 504 alin. (1), rmase fr eficien n
condiiile n care legiuitorul nu a neles s duc ulterior o astfel de modificare codului de procedur penal.
ntruct au fost meninute reglementrile privind dreptul la despgubiri doar n cazurile n care se pronun achitarea
pentru c inculpatul nu a svrit fapta, ori fapta imputat nu exist, instana nu poate exclude aceast suspendare i
pentru celelalte situaii n care se pronun achitarea, deoarece aceasta ar echivala cu o adugare la lege.
n raport de aceste aspecte, instana a respins ca nefondat cererea reclamantului I.C.
Curtea de Apel Constana, prin decizia 139 C din 27 octombrie 2003 a admis n fond aciunea civil formulat de
reclamantul I.C., dup anularea sentinei 372/19 martie 2003 intervenient prin decizia civil nr. 88 C din 15
septembrie 2003, de admitere a apelului declarat de I.C.
Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice Bucureti a fost obligat la plata despgubirilor civile n temeiul art.
504 C. proc. civ. cu referire la art. 2 pct. 1 C. proc. civ. reprezentnd;
- drepturilor bneti ncasate corespunztor funciei de manager general n perioada cuprins ntre data arestrii i
data pensionrii n cuantum de 176.209.862 lei, actualizate cu indicele de inflaie i 560.541.860 lei cota profit net;
- drepturilor bneti pe care reclamantul le-ar fi ncasat ca manager n perioada iunie 1996iunie 1998 n cuantum de
212.918.621 lei venit net;
- drepturilor bneti pe care reclamantul le-ar fi ncasat ca director general n perioada 3 iulie 1998mai 2001 n
cuantum net de 418.744.401 lei;
- daune morale n sum de 30.000 dolari SUA n echivalent la data executrii.
n considerentele deciziei 88 C din 15 septembrie 2003 a Curii de Apel Constana s-a constatat ca n mod greit
instana de fond a respins aciunea reclamantului I.C. pe motiv c n raport de temeiul achitrii, nu poate opera
rspunderea patrimonial a statului, n condiiile art. 504 C. proc. pen.
S-a concluzionat n raport de dispoziiunile art. 48 alin. (3) din Constituia Romniei i Decizia 255 din 20
septembrie 2001 a Curii Constituionale, c rspunderea patrimonial a statului pentru prejudiciile cauzate prin erori
judiciare svrite n procesele penale nu poate fi limitat la cele dou ipoteze prevzute de art. 504 C. proc. pen.
n spe, prin sentina penal 50 din 14 ianuarie 2000 a Judectoriei Trgovite reclamantul I.C. a fost achitat n baza
art. 10 lit. d) C. proc. pen. cu referire la art. 11 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. pentru svrirea infraciunii prevzut de
art. 214 C. pen. .
Fa de dispoziiile deciziei penale, s-a reinut c I.C. este ndreptit la repararea prejudiciului suportat, n mod
distinct pentru perioada deteniei i aceluia ieirii la pensie, pn la data expirrii contractului de management i
ulterior pn la data rmnerii definitive a hotrrii penale, mai 2001.
Reclamantul a probat prejudiciul material suferit, pentru cele dou perioade sub toate aspectele, cu nscrisuri i cu
expertiza contabil ce a avut ca obiectiv calcularea drepturilor bneti ncasate, corespunztor funciei de manager
pe perioada arestrii i data pensionrii; diferenele bneti pe care reclamantul le-ar fi ncasat ca director general i
preedinte al Consiliului de administraie n perioada 2 iulie 1998 i data rmnerii definitive a hotrrii penale de
achitare cu pensia primit.
Din concluziile raportului de expertiz contabil ntocmit n cauz au rezultat sumele n bani la care reclamantul este
ndreptit cu titlu de despgubiri.
n temeiul art. 14 alin. (3) C. proc. pen. care face trimitere la art. 998 i art. 999 C. civ., instana de apel a conchis c
cererea reclamantului de acordare a daunelor morale este ntemeiat, deoarece nu poate fi ignorat presiunea psihic
deosebit la care acesta a fost expus, strii prelungite de incertitudine, sentimentul de frustrare pe care l-a resimit n
perioada deteniei, raportat fr ndoiala la nivelul intelectual al victimei, consecinele asupra strii de sntate a
acestuia.
Instana de apel a acordat parial daunele morale solicitate de reclamant, considerndu-se c scopul acestora este
satisfacia moral echitabil i nu realizarea unui folos material care i-a gsit acoperirea n daunele materiale
acordate.
mpotriva deciziei nr. 139/C din 27 octombrie 2003 a Curii de Apel Constana au declarat recurs, Statul Romn prin
Ministerul Finanelor Publice, I.C. i Ministerul Public, Parchetul de pe lng Tribunalul Constana.
n recursul Statului Romn, prin Ministerul Finanelor Publice se arat n esen c rspunderea material pentru
erorile judiciare revine unitii cu care reclamantul a avut raporturi de munc, deoarece potrivit contractului de
management n cazul existenei unor indicii privind svrirea unor infraciuni n legtur cu executarea contractului
de management, acionarii sau asociaii au obligaia sesizrii organelor competente, contractul fiind suspendat numai
cu acordul adunrii generale a acionarilor.
n spea de fa, nu Statul Romn este inut s acorde despgubirile reclamantului ci SC E. SA, parte n contractul de
management, al crui angajat a fost reclamantul pn la suspendarea sa din funcie. titlu de daune morale, soluia
este nelegal, prejudiciile morale cauzate reclamantului prin atingerea unor valori ce definesc personalitatea uman
ca entitate
n ceea ce privete obligarea Statului Romn la plata sumei de 30.000 dolari SUA cu bio psihofizic, social i
moral, nu pot primi dect reparaii de aceeai natur, deoarece nu au o valoare economic precis determinabil n
bani.
Prejudiciile nepatrimoniale, prin natura lor intrinsec, sunt prejudicii de natur neeconomic, care nu permit
evaluarea n bani cu att mai mult cu ct exist incompatibilitate ntre caracterul moral al daunelor i caracterul
patrimonial al despgubirii, deoarece plata unei sume de bani nu poate suprima durerea fizic sau suferina psihic.
Totodat repararea daunelor nepatrimoniale nu se poate realiza n mod arbitrar. Despgubirea prejudiciului moral
suferit trebuie raportat la gravitatea, importana i consecinele acestuia pentru persoana vtmat.
n recursul Ministerului Public, invocndu-se nulitatea prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se arat n esen c
la calcularea sumelor cuvenite reclamantului, n calitate de manager la SC E. SA, nu s-a avut n vedere, cel puin pe
perioada de derulare a contractului i modul de realizare a indicatorilor de referin i a criteriilor de performan i
nu s-a observat c SC E. SA devenind o societate comercial cu capital privat n 1998, ocuparea de ctre reclamant a
funciei de director general n cadrul societii i preedinte al Consiliului de administraie nu mai era o certitudine
chiar dac nu era implicat ntr-un proces penal.
n cel de al doilea motiv de recurs, Ministerul Public afirm c daunele morale acordate reclamantului sunt
disproporionat mai mari raportat la venitul mediu pe economie, cu att mai mult cu ct existena i ntinderea
prejudiciului moral nu a fost probat.
Lipsirea de libertate a unei persoane timp de 353 zile nu este o prob, de vreme ce n ceea ce l privete pe
reclamant, statutul su profesional i social nu au suferit nici o modificare fa de acela avut anterior arestrii.
Nici articolele denigratoare din pres nu pot proba prin ele nsele tirbirea prestigiului i reputaiei, deoarece n
virtutea libertii de opinie, acestea pot aduce la cunotina cititorilor anumite fapte pentru a cror prezentare sunt
direct rspunztoare.
n aceste condiii, Ministerul Public susine ca n acordarea daunelor morale, instana de apel nu a administrat un
probatoriu suficient pentru cuantificarea prejudiciului moral i au ignorat faptul c activitatea reclamantului, la
limita ilicitului, l-a pus n situaia de a fi cercetat i judecat.
n consecin, s-a solicitat admiterea recursului i casarea deciziei n vederea administrrii de probe noi.
Recursul declarat de I.C. se axeaz pe cuantumul daunelor morale acordate de instana de apel.
Se susine n esen, c instana a reinut aplicabilitatea principiului reparrii integrale a prejudiciului cauzat numai
n ceea ce privete perioada de detenie de 323 zile, fr a reine i supliciul cauzat reclamantului pe perioada
ntregului proces, care a fost finalizat prin achitare.
Arestarea n procesul penal a avut repercursiuni nu numai asupra carierei profesionale de economist, care a avut o
traiectorie ascendent i asupra sntii, dar i pe plan familial, cci situaia reclamantului a mpiedicat-o pe fiica
sa, absolvent a facultii de drept s accead la cariera de magistrat.
Toate aspectele legate de prejudiciile morale au fost probate cu actele dosarului i cu martori.
n considerarea prejudiciilor morale suferite, recurentul a solicitat acordarea integral a despgubirilor solicitate, n
sum de 300.000 dolari SUA.
Recursurile sunt nefondate.
Prin rechizitoriul parchetului de pe lng Tribunalul Constana 566/P/1995 I.C. a fost trimis n judecat pentru
svrirea infraciunii prevzut de art. 248 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), C. pen. , iniial fiind
cercetat pentru svrirea infraciunilor de fals i uz de fals.
Prin sentina penal nr. 5 din 14 ianuarie 2000 a Judectoriei Trgovite, n baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat
ncadrarea juridic n infraciunea prevzut de art. 214 C. pen. , iar n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit.
d) C. proc. pen. I.C. a fost achitat prin decizia penal nr. 730 din 3 noiembrie 2000 a Tribunalului Dmbovia au fost
respinse apelurile declarate de Parchetul de pe lng Judectoria Trgovite i partea civil SC E. SA, iar prin
decizia penal nr. 470 din 4 mai 2001 a Curii de Apel Ploieti au fost respinse recursurile declarate de cele dou
pri.
n cauz, I.C. a fost arestat preventiv n perioada 7 iunie 1995 25 aprilie 1996 n legtur cu faptele pentru care
ulterior a fost achitat.
n temeiul art. 504 C. proc. pen. I.C. a acionat Statul Romn, pentru eroarea judiciar comis, solicitnd despgubiri
materiale i morale.
Dup ce prin sentina civil nr. 372 din 19 martie 2003 Tribunalul Constana a respins aciunea formulat de
reclamant fondat pe art. 504 C. proc. pen., pentru considerentul c temeiul achitrii reclamantului nu se ncadreaz
n ipotezele prevzute de art. 504 C. proc. pen., Curtea de Apel Constana, prin decizie nr. 139/C din 27 octombrie
2003 a admis n parte aciunea prin evocarea fondului, n sensul obligrii Statului Romn la plata despgubirilor
civile materiale, n totalitate, conf. raportului de expertiz contabil efectuat n cauz i plata daunelor morale, n
cuantum de 30.000 dolari SUA, n echivalent n lei la data executrii.
Instana de apel a reinut corect c limitarea prevzut de art. 504 C. proc. pen. este neconstituional, fa de
prevederile art. 48 alin. (3) din Constituia Romniei i fa de art. 3 din Protocolul nr. 7 la Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale. A mai reinut i decizia Curii Constituionale, prin care s-a
statuat ca dispoziiunile art. 504 C. proc. pen. sunt constituionale numai n msura n care nu se limiteaz la
ipotezele prevzute de text, cazuri n care statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare
svrite n procesele penale.
n recursul declarat, Statul Romn consider c n mod greit a fost obligat la repararea prejudiciului material,
aceasta rspundere revenind SC E. SA, care i-a desfcut reclamantului contractul de munc.
O atare susinere, contravine spiritului art. 504 C. proc. pen. care raporteaz rspunderea statului pentru repararea
prejudiciului adus persoanei condamnat sau arestat preventiv, de achitarea acesteia, fr distincie de temeiul
achitrii, i de infraciunea pentru care a intervenit achitarea. Obligarea Statului la repararea pagubei n cazul
condamnrii sau lurii unei msuri preventive pe nedrept, decurge din raporturile de drept public, i i au drept
cauz eroarea judiciar.
Chiar dac agentul economic a sesizat organele penale pentru infraciunea pretins comis de reclamant, n legtur
cu serviciul i chiar dac i-a desfcut contractul de munc, factorul cauzal al prejudiciului este eroarea judiciar,
decurgnd din raporturile de drept public i nu acela decurgnd din raporturile de munc. n consecin rspunderea
pentru repararea prejudiciului decurgnd din prima categorie de raportri revine statului.
Recursul Ministerului Public vizeaz n esen modul de calcul al despgubirilor cuvenite reclamantului pe perioada
contractului de management, pe considerentul c nu s-au avut n vedere indicatorii de referin i criteriile de
performan. Deasemeni n condiiile n care societatea s-a privatizat nu mai exist certitudinea c reclamantul ar fi
rmas director general i preedinte al Consiliului de administraie.
Sub acest aspect critica este nefondat.
Raportul de expertiz efectuat n cauz n vederea stabilirii prejudiciului material, mpotriva cruia Statul i
Ministerul Public nu a fcut obieciuni, a avut n vedere constantele n realizarea indicatorilor de referin i a
criteriilor de performan n perioada n care reclamantul i-a desfurat activitatea de manager, ceea ce creeaz o
puternic prezumie privind ansele de realizare a acestor indicatori calitativi ai contractului de management pn la
proba contrar.
n atare mprejurri i n condiiile n care statul nu a nlturat prezumia rezultnd din constantele ndeplinirii de
ctre reclamant a controlului de management, criticile formulate privind calcularea sumelor cuvenite acesteia,
decurgnd din contractul de management sunt neavenite. Este de observat c n contradicie cu criticile formulate n
recurs de Ministerul Public, la instana de apel acesta a pus fr rezerve, concluzii de acordare a despgubirilor
materiale n cuantumul stabilit prin raportul de expertiz.
Privatizarea societii E. SA nu prezint relevan sub aspectul anselor reclamantului de a accede la funcia de
director general i preedinte al consiliului de administraie, i de aici dreptul la despgubirile de ordin material.
Situaia existent la data arestrii reclamantului i declanrii procesului penal, se prezum a subzista, pn la proba
contrarie. Ea nu poate fi pus sub semnul eventualitii i transpus printr-o nou nedreptate fcut victimei erorii
judiciare.
Nefondate sunt i criticile formulate n cele trei recursuri, privind acordarea despgubirilor morale n cuantumul
acestora.
Repararea prejudiciului trebuie s fie integral, fr distincie dup cum acesta este material sau moral. n privina
prejudiciului moral, judectorul apreciaz de la caz la caz, dac prejudiciul trebuie reparat sub form bneasc i n
ce cuantum, sau dimpotriv dac nu trebuie altfel reparat, ntruct gravitatea sa nu justific o asemenea msur.
n spe, instana de apel a apreciat corect att asupra naturii reparaiei, pentru prejudiciul moral cauzat
reclamantului, ct i asupra cuantumului bnesc al reparaiei.
Curtea European a Drepturilor Omului a reinut n mod constant ca n cazurile de violare a art. 5 paragraful I al
conveniei (privare nelegal de libertate) sunt ntemeiate cererile de acordare a unor despgubiri bneti pentru
prejudiciul moral i fizic suferit pe perioada deteniei nelegale.
Daunele morale constau n atingerea adus valorilor care definesc personalitatea uman, valori care se refer la
existena fizic a omului, la sntatea i integralitatea corporal, la cinste, la demnitate, onoare, prestigiu profesional
i alte valori similare.
Din aceast perspectiv, prin privarea de libertate a reclamantului din perioada 7 iunie 199525 aprilie 1996 ct a
fost arestat preventiv, acestuia i s-a adus atingere drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, iar traumele
psihice i suferinele fizice provocate de o asemenea msur pot i trebuie s fie separate prin acordarea unor
despgubiri, care n nici un caz nu pot fi raportate la venitul mediu pe economie, realizat de ctre o persoan
ncadrat n munc pe timp de un an de zile, aa cum se susine n recursul Ministerului Public, deoarece
despgubirile morale reprezint doar o echivalare n bani a prejudiciilor morale i nu evaluare a prejudiciilor
materiale, care au un coninut economic.
Intentarea procesului penal pentru fapte n legtur cu serviciul, care n final s-au dovedit c nu sunt reale, au avut
consecine grave asupra reclamantului, vtmndu-i sntatea, onoarea, creditul moral, poziia social i prestigiul
profesional, aspecte care definesc persoana uman i care analizate i evaluate obiectiv, constituie criterii importante
i serioase de stabilire a daunelor morale.
Aceste consecine duntoare au fost probate i apreciate corect de instana de apel, care a avut n vedere principiul
reparrii integrale a prejudiciului cauzat prin acordarea unor despgubiri echitabile, cu real funcie reparatorie.
Despgubirile n sum de 30.000 dolari SUA acordate de instana de apel sunt suficiente pentru repararea
prejudiciului moral cauzat reclamantului prin reinerea nelegal pe o perioad de 353 zile.
Incidena art. 504 C. proc. pen. circumscrie despgubirile morale la prejudiciile de natur moral cauzate prin
eroarea judiciar. n spe, acest factor prejudiciabil se limiteaz la durata arestrii preventive de 353 zile, aa cum a
reinut i instana de apel, deoarece ulterior punerii n libertate derularea procesului penal, care n spe s-a finalizat
cu o sentin de achitare pronunat de instana de fond i meninut n cile de atac, reprezint o cauz licit, pentru
care Statul nu poate fi inut s rspund, indiferent de consecinele pe plan moral, fizic i psihic pe care procesul le-
ar fi putut avea asupra reclamantului.
Daunele morale acordate reclamantului I.C., confer acestuia o satisfacie echitabil. Ele nu pot fi deturnate de la
scopul lor, prin majorare, aa cum solicit reclamantul n recursul su, deoarece i-ar conferi acestuia un folos
material necuvenit, fr justificare cauzal n eroarea penal i consecinele acesteia.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 312 C. proc. civ. cele trei recursuri declarate de Statul Romn prin
Ministerul Finanelor Publice, Ministerul Public i I.C. vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul I.C., de prtul Statul Romn prin Ministerul
Finanelor Publice, precum i de Ministerul Public, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Constana mpotriva
deciziei civile nr. 139/C din 27 octombrie 2003 a Curii de Apel Constana.
Irevocabil. Pronunat n edin public, astzi 20 aprilie 2005.
SECIA PENAL
Decizia nr. 2182/2005 Dosar nr. 1202/2005
edina public din 30 martie 2005
Asupra recursului de fa:
n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Prin ncheierea de edin din Camera de Consiliu din 25 noiembrie 2004, pronunat n dosarul nr. 567/2004 s-a
constatat reconstituit volumul III din dosarul de cercetare judectoreasc nr. 2049/1999 al Tribunalului Bucureti,
secia a IIa penal, privind pe inculpaii M.G., C.A., M.D., T.A., B.C.A., B.C., U.D., M.J., R.A., S.M., cercetai
pentru svrirea infraciunilor prevzute de art. 215 alin. (2) i (3) C. pen., art. 248 alin. (2) C. pen., art. 264 C.
pen., art. 208 din Legea nr. 31/1991, art. 195 alin. (5) din Legea nr. 31/1991, art. 199 din Legea nr. 31/1991.
S-a reinut c, la 26 ianuarie 2004, pe rolul Tribunalului Bucureti, secia a IIa penal, a fost nregistrat adresa nr.
2810/2003 a Curii de Apel Bucureti, secia a IIa penal, prin care s-a solicitat reconstituirea volumului lips din
dosarul nr. 2049/1999 al Tribunalului Bucureti, secia a IIa penal.
S-a dispus prin rezoluia de primire efectuarea unui referat de ctre biroul arhiv cu termenele dosarului nr.
2049/1999 i copia caietului grefierului de edin.
La termenul din 12 februarie 2004, constatnd ntrunite dispoziiile art. 509 C. proc. pen., n sensul c dosarul
disprut este reclamat de un interes justificat, tribunalul a dispus reconstituirea dosarului nr. 2049/1999 al
Tribunalului Bucureti, secia a IIa penal, pronunnd o ncheiere fr citarea prilor.
S-au depus la dosar raportul de expertiz contabil judiciar, dispus n dosarul nr. 2049/1999, rspunsul la
obieciunile depuse la A.V.A.B. la raportul de expertiz contabil judiciar, completare la raportul de expertiz
contabil judiciar efectuat n dosar, adrese efectuate ctre expertul I.A. desemnat pentru efectuarea expertizei,
copia sentinei penale nr. 1199/2002, pronunat de Tribunalul Bucureti, secia a IIa penal.
S-a efectuat referat de ctre biroul arhiv cu termenele dosarului nr. 2049/1999 i s-a dispus efectuarea de ctre
serviciul registraturii a unei adrese pentru a se comunica ce acte au fost nregistrate ca fiind depuse la dosarul cauzei,
precum i numele sau denumirile persoanelor fizice sau instituiilor deponente.
La termenul din 5 august 2004, s-a dispus emiterea unei adrese ctre B.L.E. de pe lng Tribunalul Bucureti pentru
a comunica fotocopiile rapoartelor de expertiz efectuate n dosarul nr. 2049/21999, iar din adresa nr. 151 din 24
august 2004 a B.L.E.J.T.C. rezult c acesta nu deine fotocopii ale rapoartelor de expertiz efectuate de experi n
soluionarea dosarelor.
La termenul din 16 noiembrie 2004 s-a dispus verificarea caietelor grefierilor de edin, efectundu-se fotocopii de
pe acestea pentru termenul de astzi.
Din referatul biroului executri penale aflat la dosar rezult c dosarul a fost redactat i sczut la biroul executri
penale la data de 31 ianuarie 2003, dat la care a fost naintat Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti, pentru
motivarea apelului declarat mpotriva sentinei penale nr. 1199/6 decembrie 2002. La data de 22 august 2003,
Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti a restituit dosarul nr. 2049/1999 mpreun cu dosarul de urmrire penal
nr. 285/P/1997, constatndu-se de biroul executri penale c lipsete ultimul volum din dosarul de cercetare
judectoreasc, considerente fa de care dosarul a fost restituit Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti pentru
a fi naintat cu toate cele 5 volume de instan.
La data de 11 septembrie 2003, Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti a naintat dosarul nr. 2049/1999
coninnd 4 volume de instan, menionnd c urmeaz s fie naintat Curii de Apel Bucureti n vederea
soluionrii apelului i c s-a declarat o aciune disciplinar mpotriva persoanei care se face vinovat de dispariia
acestuia. La data de 11 septembrie 2003 dosarul a fost naintat Curii de Apel Bucureti, pentru soluionarea
apelurilor declarate de Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti i inculpai.
Tribunalul, fa de cererea de reconstituire, a avut n vedere dispoziiile art. 512 C. proc. pen., care prevd c
reconstituirea unui dosar se face prin reconstituirea nscrisurilor pe care le coninea.
mpotriva ncheierii din 25 noiembrie 2004, pronunat de Tribunalul Bucureti n dosarul nr. 567/2004 au declarat
apel inculpaii M.G. i C.A. criticnd-o pentru nelegalitate.
n motivarea apelurilor au artat c reconstituirea dosarului nu s-a fcut cu respectarea dispoziiilor legale, fiind lips
de procedur la data de 25 noiembrie 2004 cu inculpaii.
S-a mai artat c reconstituirea dosarului s-a realizat fr s fie depuse la dosar toate documentele, nu au fost
refcute toate ncheierile din dosar dei acest lucru se putea realiza dup caietul grefierului.
Apelanii au mai artat c se impunea s se dispun ca expertul contabil s depun la dosar i toate anexele pe care
le-a avut n vedere atunci cnd a fcut expertiza bancar.
Prin decizia penal nr. 95 din 8 februarie 2004, Curtea de Apel Bucureti a respins, ca nefondate, apelurile declarate
de inculpaii M.G. i C.A.
mpotriva deciziei penale sus-menionat a declarat recurs inculpata C.A., fr a fi motivat.
Recursul declarat este fondat.
Examinnd din oficiu decizia atacat, precum i ncheierea din 25 noiembrie 2004 a Tribunalului Bucureti, secia a
IIa penal, dat n camera de consiliu, n raport cu actele i lucrrile dosarului, se constat urmtoarele:
n adresa Curii de Apel nr. 2810/2003 din 23 ianuarie 2003 se solicit Tribunalului Bucureti, secia a II-a penal,
reconstituirea volumului lips din dosarul nr. 2049/1999, fr a se preciza ce volum lipsete.
Prin ncheierea din 12 februarie 2004, Tribunalul Bucureti a dispus conform art. 509 C. proc. pen. reconstituirea
dosarului nr. 2049/1999 al Tribunalului Bucureti, secia a II-a penal, (volumul lips) fr a se arta care este acest
volum.
Din referatul ntocmit de Biroul de executri penale, rezult c la 22 august 2003 cnd dosarul a fost restituit de
Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti, cruia i fusese naintat pentru motivarea apelului, s-a constatat lipsa
ultimului volum din dosarul instanei din cele cinci naintate.
Prin ncheierea din Camera de Consiliu din 25 noiembrie 2004 se constat ns reconstituit volumul III din dosarul
nr. 2049/1999 al Tribunalului Bucureti, secia a II-a penal.
n raport cu aceste contradicii, Curtea constat c nu rezult dac s-a reconstituit volumul care lipsete din dosarul
nr. 2049/1999 al Tribunalului Bucureti, secia a II-a penal.
Pe de alt parte se constat c nu au fost reconstituite dect dou ncheieri (din 28 iunie 2002, cnd s-a amnat cauza
la 20 septembrie 2002 i din 8 noiembrie 2002 cnd au avut loc dezbaterile i s-a amnat pronunarea la 6 decembrie
2002).
Or, era obligatoriu s fie reconstituite toate ncheierile pentru c dispoziiile primei instane fac obiectul verificrii
din punct de vedere al legalitii i temeiniciei n cadrul apelului declarat mpotriva sentinei.
Pe de alt parte pe baza ncheierilor se puteau stabili toate nscrisurile pe care le coninea dosarul disprut, nefiind
suficient verificarea registrului general, n care se consemneaz numai cererile i actele care se depun prin
registratur, ntre termenele de judecat.
Se reine astfel c, atta timp ct nu s-a stabilit ce nscrisuri coninea dosarul disprut, acesta practic nu a fost
reconstituit.
Aa fiind, Curtea constat c au fost nclcate dispoziiile art. 512 C. proc. pen., potrivit crora reconstituirea unui
dosar se face prin reconstituirea nscrisurilor pe care le coninea, mprejurare ce constituie caz de casare conform art.
385
9
alin. (1) pct. 17
1
C. proc. pen.
n consecin, se va admite recursul i conform art. 385
15
pct. 2 lit. c) C. proc. pen., se vor casa hotrrile i se va
trimite cauza aceleiai instane spre rejudecare urmnd ca aceasta s identifice cu precizie ce volume lipsete din
dosarul nr. 2049/1999, care sunt termenele parcurse, s reconstituie ncheierile de la fiecare termen i pe baza
acestora i a meniunilor din registrul general s stabileasc ce nscrisuri coninea volumul disprut i s procedeze
la reconstituirea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de inculpata C.A. mpotriva deciziei penale nr. 95 din 8 februarie 2004 a Curii de Apel
Bucureti, secia a II-a penal, i ncheierii din 25 noiembrie 2004 a Tribunalului Bucureti, dat n dosarul nr.
567/2004.
Trimite cauza la Tribunalul Bucureti, n vederea reconstituirii volumului lips din dosarul de cercetare
judectoreasc.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi 30 martie 2005.

SECIA PENAL
Decizia nr. 1318/2006 Dosar nr. 3339/1/2006
edina public din 28 februarie 2006
Delibernd asupra recursului penal de fa, constat urmtoarele:
Prin ncheierea din 23 februarie 2006, din Camera de Consiliu, pronunat n dosarul 1847/2006, Curtea de Apel
Ploieti a admis propunerea formulat de D.N.A. i n baza art. 149
1
C. proc. pen., a dispus arestarea preventiv a
inculpatului P.C., pentru o perioad de 29 zile, ncepnd cu 23 februarie 2006 i pn la 23 martie 2006, inclusiv.
Totodat, a fost emis mandatul de arestare preventiv.
Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut c mpotriva inculpatului P.C. prin ordonana 16/P/2006 din 23
februarie 2006 a D.N.A. s-a pus n micare aciunea penal sub aspectul svririi infraciunii de trafic de influen
prevzut de art. 257 alin. (1) C. pen., raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, constnd n aceea c n cursul
lunii ianuarie 2006 a pretins i la data de 22 februarie 2006 a primit suma de 600 Euro de la denuntorul F.D.,
pentru a interveni pe lng procurorul M.M. din cadrul Parchetului de pe lng Judectoria Trgovite, fa de care a
lsat s se cread c are influen, pentru ca acesta s dea o sluie favorabil n care denuntorul avea tot calitate de
nvinuit.
n cauz, s-a constatat c fiind ntrunite cerinele prevzute de art. 143 i art. 148 lit. b) i h) C. proc. pen., se impune
arestarea preventiv a inculpatului care avea calitatea de ofier de poliie judiciar cu grad de inspector n cadrul
Poliiei municipiului Trgovite.
Astfel, instana de fond a constat c n cauz exist nu numai indicii temeinice, dar i probe din care rezult
presupunerea c inculpatul ar fi svrit infraciunea de trafic de influen, pentru care legea penal prevede o
pedeaps mai mare de 4 ani, iar lsarea n libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea public.
mpotriva acestei ncheieri, n termen legal, a formulat recurs inculpatul P.F., criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie.
Un prim motiv de recurs se refer la nulitatea procesului-verbal de transcriere a nregistrrii discuiei dintre
denuntor i inculpatul P.C. n raport de dispoziiile art. 91
1
i 92
2
C. proc. pen.
Astfel, se susine c n dosarul cauzei exist ordonana de interceptare i nregistrare a convorbirilor dintre
denuntor i inculpat, dar nu exist ncheierea motivat a instanei, emis n condiiile art. 92
2
alin. (2) i (3) C.
proc. pen., de confirmare a ordonanei procurorului.
Se solicit s se constate c procesul-verbal de redare a nregistrrii din 22 februarie 2006 este lovit de nulitate n
condiiile art. 197 alin. (2) C. proc. pen., coroborat cu art. 64 alin. (2) C. proc. pen. (care prevede c mijloacele de
prob obinute n mod ilegal nu pot fi folosite n procesul penal), avnd ca efect nlturarea singurului temei care ar
fi justificat arestarea preventiv a inculpatului.
Al doilea motiv de recurs se refer la nulitatea actelor i lucrrilor efectuate n cauz ulterior procesului-verbal de
constatare a infraciunii flagrante din data de 22 februarie 2006, inclusiv a ncheierii atacate.
Astfel, se susine c potrivit dispoziiilor art. 21 din Legea nr. 78/2000 infraciunile de corupie, dac sunt flagrante,
se urmresc i se judec potrivit art. 465 i 467 art. 479 C. proc. pen., ori n cauz dup ntocmirea procesului-
verbal de constatare a infraciunii flagrante din 22 februarie 2006, n data de 23 februarie 2006 s-a pus n micare
aciunea penal i s-a solicitat instanei arestarea preventiv a recurentului n calitate de inculpat, conform procedurii
prevzut de art. 149
1
C. proc. pen., cu nclcarea dispoziiilor procedurii speciale privind urmrirea i judecarea
infraciunilor flagrante.
Examinnd hotrrea atacat prin prisma motivelor de recurs invocate, ct i din oficiu sub toate aspectele de fapt i
de drept, conform art. 385
6
alin. (3) C. proc. pen., nalta Curte constat c recursul formulat de inculpatul P.C. nu
este fondat.
Astfel, instana de fond, constatnd c n cauz sunt ntrunite condiiile prevzute de art. 143 C. proc. pen., n sensul
c n cauz exist nu numai indicii temeinice, dar i probe din care rezult c inculpatul ar fi svrit infraciunea
pentru care este cercetat, precum i faptul c exist cazurile prevzute de art. 148 lit. b) (referitor la infraciunea
flagrant) i respectiv lit. h) (pentru infraciunea reinut n sarcina recurentului legea prevede o pedeaps mai mare
de 4 ani iar n cauz exist probe certe din care rezult c lsarea n libertate a acestuia prezint pericol concret
pentru ordinea public) n temeiul art. 149
1
C. proc. pen., a dispus arestarea preventiv a recurentului, msur
considerat a fi necesar n interesul urmririi penale.
n sarcina recurentului inculpat s-a reinut c ar fi svrit infraciunea de trafic de influen prevzut de art. 257
alin. (1) C. pen., raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, constnd n aceea c n cursul lunii ianuarie 2006
ar fi pretins i, la data de 22 februarie 2006 a primit 600 Euro de la denuntor, pentru a interveni pe lng procuror
n scopul obinerii unei soluii favorabile denuntorului.
Cu privire la primul motiv de recurs se constat c prin ncheierea din Camera de Consiliu din 23 februarie 2006
pronunat n dosarul 1846/2006 (ncheiere depus n copie, dup dezbateri, de ctre reprezentantul D.N.A.), Curtea
de Apel Ploieti, n temeiul art. 91
2
alin. (3) C. proc. pen., a confirmat ordonana nr. 16/ P din 22 februarie 2006 a
D.N.A. privind nregistrarea imaginilor i convorbirilor ambientale cu mijloace tehnice speciale, ntre denuntorul
F.D. i inspectoratul de poliie P.C., precum i ntre denuntorul F.D. i procurorul M.M., pentru o perioad de 24
ore, ncepnd cu ora 22 februarie 2006, ora 13,30.
Se constat c primul motiv de recurs invocat de inculpat a rmas, practic, fr obiect, n condiiile n care n cauz
au fost respectate dispoziiile legale privind nregistrrile audio, ordonana procurorului fiind confirmat, n termenul
de 24 ore, de ctre instana competent.
Nici cel de al doilea motiv de recurs formulat de inculpatul P.C. nu este fondat.
ntr-adevr, potrivit art. 21 din Legea nr. 78/2000 infraciunile prevzute n lege ca infraciuni de corupie, dac sunt
flagrante se urmresc i se judec potrivit dispoziiilor art. 465 i art. 467 art. 479 C. proc. pen. .
Datorit faptului c infraciunea este descoperit n momentul svririi sau imediat dup svrire, fptuitorul,
martorii, instrumentele cu care a svrit infraciunea i alte mijloace de prob fiind la ndemna organului de
urmrire penal, s-a impus ca cercetrile i judecarea s fie fcute dup o procedur special.
Aceast procedur prezint dou aspecte. Primul l constituie preocuparea legiuitorului ca fptuitorul s rmn la
dispoziia organului de cercetare penal, prevzndu-se n acest scop obligativitatea reinerii i lurii msurii
arestrii preventive, precum i consemnarea probelor de ndat, ntr-un proces-verbal.
Al doilea aspect, l constituie rapiditatea cu care se desfoar urmrirea penal i judecata, determinat i de faptul
c organele judiciare au la dispoziie toate elementele pentru aflarea adevrului.
Dac urmrirea penal i judecata nu se pot face n termenele scurte prevzute de lege, fiind necesar administrarea
de probe noi, continuarea cercetrii penale sau a judecii se face dup procedura obinuit, de drept comun,
legiuitorul neprevznd un act procedural special privind schimbarea procedurii speciale a infraciunilor flagrante n
procedura obinuit.
n cauz, se constat c au fot respectate dispoziiile art. 21 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 465 i urm. C.
proc. pen.
Astfel, constatarea infraciunii s-a fcut potrivit dispoziiilor art. 467 C. proc. pen., prin ntocmirea procesului-verbal
din 22 februarie 2006, n care au fost consemnate mprejurrile n care s-a reinut c a fost svrit fapta,
declaraiile nvinuitului i ale celorlalte persoane.
Prin ordonana din 23 februarie 2006, pronunat n dosarul nr. 16/P/2006, D.N.A. a dispus, n raport de ndeplinirea
condiiilor prevzute de art. 136 i 143 C. proc. pen., reinerea nvinuitului pe o durat de 24 ore.
Tot la 23 februarie 2006, procurorul prin ordonan a dispus punerea n micare a aciunii penale, n temeiul art. 235
C. proc. pen.
Din aceste acte procedurale, astfel cum au fost ntemeiate n drept, rezult c procurorul care a instrumentat cauza a
constatat c nu sunt ntrunite toate condiiile necesare soluionrii cauzei potrivit procedurii speciale, trecnd
implicit la procedura de drept comun.
nalta Curte apreciaz c organul judiciar a procedat corect n concordan cu dispoziiile legale, respectiv art. 468
alin. (2) C. proc. pen., avnd n vedere c, n cauz, strngerea tuturor datelor necesare soluionrii juste a cauzei
impune o cercetare mai amnunit.
Astfel, n aceste condiii au devenit aplicabile dispoziiile art. 149
1
C. proc. pen., referitor la arestarea inculpatului n
cursul urmririi penale, pe o perioad de maxim 30 zile.
mprejurarea c n cauz urmrirea penal nu se mai desfoar potrivit procedurii speciale privind infraciunile
flagrante, fiind schimbat n procedura obinuit, nu nltur caracterul flagrant al infraciunii reinut n sarcina
recurentului (potrivit art. 465 alin. (1) C. proc. pen., este flagrant infraciunea descoperit n momentul svririi
sau imediat dup svrire) i implicit cazul prevzut de art. 148 lit. b) C. proc. pen., care poate sta la baza lurii
msurii arestrii preventive.
De altfel, n cauz msura arestrii preventive a recurentului inculpat este justificat i de existena, pe lng
cerinele prevzute de art. 143 C. proc. pen. i a cazului prevzut de art. 148 lit. h) C. proc. pen., n sensul c
pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea presupus svrit este mai mare de 4 ani i exist probe certe c
lsarea n libertate a recurentului inculpat ar prezenta pericol pentru ordinea public.
Pericolul pentru ordinea public, rezult i din particularitile cauzei, reinndu-se c ar fi fost svrit o
infraciune de corupie, calitatea inculpatului de ofier de poliie judiciar, pretinderea unor sume de bani sub
pretextul interveniei pe lng un magistrat.
Pericolul pentru ordinea public rezid i din sentimentul de nencredere al societii civile n ceea ce privete
nfptuirea justiiei, n condiiile n care subiectul activ al infraciunii pretins svrite, este ofier de poliie judiciar.
n consecin, n raport de aceste considerente, conform art. 385
15
pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul formulat de
inculpat va fi respins ca nefondat.
Vznd i dispoziiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.C. mpotriva ncheierii din 23 februarie 2006 a Curii de
Apel Ploieti, pronunat n dosarul nr. 1847/2006.
Oblig recurentul inculpat la plata sumei de 60 RON, cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi 28 februarie 2006.


SECIA PENAL
Decizia nr. 3040/2006 Dosar nr. 7830/1/2006
edina public din 12 mai 2006
Asupra recursului de fa;
n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Prin ncheierea din 10 mai 2006, Curtea de Apel Cluj, avnd pe rol soluionarea apelurilor D.N.A. Serviciul
Teritorial Cluj i ale inculpailor P.G. i R.E. mpotriva sentinei penale nr. 661 din 21 noiembrie 2005 pronunat de
Tribunalul Cluj, a dispus n baza art. 139 alin. (1) C. proc. pen. i art. 136 lit. c) C. proc. pen., nlocuirea msurii
arestrii preventive a inculpatului P.G. cu msura obligrii de a nu prsi ara conform art. 145
1
C. proc. pen.,
concomitent cu punerea de ndat n libertate a inculpatului.
Pentru a hotr astfel, instana a reinut c prin sentina penal nr. 661 din 21 noiembrie 2005 a Tribunalului Cluj
inculpatul P.G. a fost condamnat, la o pedeaps rezultant de 5 ani nchisoare i 2 ani interzicerea drepturilor
prevzute de art. 64 lit. a), b) i c) C. pen., pentru infraciunile prevzute de art. 254 alin. (1) C. pen., raportat la art.
7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;
- art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000;
- art. 26 raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 i art. 41 alin. (2) C. pen.;
- art. 290 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;
- art. 291 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;
S-a mai reinut c inculpatul P.G. a fost arestat preventiv de la 26 august 2004 n baza art. 148 lit. b) i h) C. proc.
pen., pn la data dezbaterii din edina de la 10 mai 2006.
S-a motivat c art. 5 din C.E.D.O. garanteaz c o persoan nu va fi arestat preventiv pe timp nedeterminat, c
aceast msur trebuie s aib caracter excepional i nu trebuie s depeasc limite rezonabile.
S-a reinut c la cererea inculpatei R.E. a fost ncuviinat n apel efectuarea unei expertize tehnice care se estimeaz
a fi realizat n cel puin dou luni.
S-a mai motivat c motivul de baz pentru care s-a luat msura meninerii arestrii preventive pe toat perioada a
fost acela prevzut de art. 148 lit. h) C. proc. pen., acela al protejrii ordinii publice.
Or conform practicii Curii Europene se poate considera c o tulburare a ordinii publice asist imediat dup
comiterea faptei i c aceasta se risipete cu timpul. C gravitatea deosebit a unei fapte penale creeaz o reacie
public la svrirea acesteia putnd suscita o tulburare social de natur s justifice o detenie provizorie pe o
perioad de timp. Aceast privare de libertate nu poate dura dect bazndu-se pe fapte de natur s indice c
eliberarea deinutului ar tulbura n mod real ordinea public.
n raport de acestea, Curtea de apel a constatat c intervalul de un an, 9 luni i 16 zile de arest preventiv a
inculpatului P.G. nu mai justific temerea pericolului concret pentru ordinea public prevzut de art. 148 lit. h) C.
proc. pen., pentru desfurarea normal a procesului fiind suficient msura obligrii de a nu prsi ara prevzut de
art. 136 lit. c) C. proc. pen.
mpotriva ncheierii a declarat recurs Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie D.N.A. Serviciul
Teritorial Cluj criticnd-o ca fiind netemeinic, contrar dispoziiilor art. 139 C. proc. pen., deoarece nu s-au
schimbat temeiurile care au determinat luarea msurii. S-a motivat c de la momentul ultimei hotrri de meninere
a arestrii nu s-a administrat nici o prob i nu a intervenit nici un element nou care s conduc la concluzia c
temeiurile arestrii nu mai sunt n fiin. Prin urmare susine recursul procurorului n mod just s-a apreciat c nu mai
sunt incidente dispoziiile art. 148 lit. b) i h) C. proc. pen.
Recursul parchetului nu este fondat.
Fa de inculpat s-a luat msura arestrii preventive la 26 august 2004 fcndu-se aplicarea art. 148 lit. b) i h) C.
proc. pen.
Cazul prevzut la art. 148 lit. b) C. proc. pen., se refer la infraciunea flagrant cnd potrivit art. 468 C. proc. pen.,
nvinuitul este reinut i arestat imediat dup comiterea faptei cum s-a procedat n cauz la debutul urmririi penale.
Urmrirea i judecarea infraciunii flagrante este o procedur special prevzut de art. 465 i urmtoarele C. proc.
pen. i rspunde pe de o parte, unor interese de ordin procesual sporind valenele principiului operativitii n
procesul penal, pe de alt parte procedura urgent grbete restabilirea ordinii de drept nclcate i contribuie la
sporirea rolului educativ i preventiv al procesului penal.
Or n cauz procesul penal demarat n condiiile procedurii de urgen a flagrantului, dureaz de aproape 2 ani cu
inculpatul aflat n stare de arest, ceea ce relev c scopul avut n vedere cu preponderen de lege n aplicarea acestei
proceduri nu se mai realizeaz. Prin urmare nici temeiul arestrii prevzut de art. 148 lit. b) C. proc. pen., nu mai
subzist.
Pe de alt parte, prin trecerea acestei mari perioade de timp care nu poate fi imputat inculpatului pericolul concret
pentru ordinea public, s-a atenuat, prin stingerea interesului i a reaciei publice datorate duratei ndelungate de
timp, fa de fapta inculpatului.
Prin urmare nici temeiul prevzut de art. 148 lit. h) C. proc. pen., pentru meninerea arestrii preventive a
inculpatului nu mai subzist, astfel nct Curtea de Apel Cluj a procedat corect aplicnd prevederile art. 139 alin. (1)
C. proc. pen.
Aa fiind, Curtea, n temeiul art. 385
15
pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursul parchetului, ca nefondat, i va
dispune punerea de ndat n libertate a inculpatului dac nu este arestat n alt cauz.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie D.N.A.
Serviciul Teritorial Cluj mpotriva ncheierii din 10 mai 2006 a Curii de Apel Cluj, pronunat n dosar nr.
281/33/2006, privind pe inculpatul P.G.
Dispune punerea de ndat n libertate a inculpatului P.G., dac nu este arestat n alt cauz.
Onorariul pentru aprarea din oficiu a inculpatului, n sum de 40 lei, se va plti din fondul Ministerului Justiiei.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi 12 mai 2006.
SECIA PENAL
Decizia nr. 4571/2005 Dosar nr. 4565/2005
edina secret din 27 iulie 2005
Asupra recursului de fa;
n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, avnd pe rol soluionarea propunerii de prelungire a msurii arestrii
preventive a inculpatului O.H. formulat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie D.I.I.C.O.T.,
cercetat pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 35 alin. (2) din Legea nr. 535/2004, cu referire la art. 12 din
Legea nr. 508/2004, prin ncheierea din 21 iulie 2005, a admis propunerea Parchetului de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie D.I.I.C.O.T. i n baza art. 155 i urm. C. proc. pen., a prelungit msura arestrii preventive a
inculpatului O.H. pe o durat de 30 de zile, cu ncepere de la 26 iulie 2005 pn la 24 august 2005 inclusiv.
Pentru a dispune astfel, a reinut c msura preventiv este motivat de necesitatea completrii urmririi penale prin
efectuarea actelor indicate n referatul anexat propunerii de prelungire i c subzist temeiurile care au determinat
arestarea iniial i c acestea justific n continuare privarea de libertate a inculpatului, avnd n vedere natura i
gravitatea deosebit a faptei pentru care este cercetat (iniierea, constituirea i sprijinirea unei asocieri n scopul
svririi de acte de terorism).
n fapt s-a reinut n sarcina inculpatului O.H. c a iniiat, finanat i coordonat aciunea de rpire a cetenilor
romni M.J.I., S.M. i O.O., ce a avut loc la 28 martie 2005 pe teritoriul statului Irak n Bagdad, persoane care au
rmas n captivitate pn la data cnd au fost eliberate, n urma demersurilor intreprinse de autoritile statului
romn.
Fiind nemulumit de soluia pronunat, inculpatul, n termen legal a formulat recurs mpotriva ncheierii sus-
menionate, reiternd prin intermediul ambilor si aprtori alei motivele invocate n faa Curii de Apel Bucureti,
secia I penal.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, nalta Curte constat c recursul declarat n cauz este nefondat i, pe cale de
consecin ncheierea din 21 iulie 2005 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, este temeinic i
legal, pentru urmtoarele considerente:
Msura arestrii preventive poate fi prelungit motivat, potrivit dispoziiilor art. 155 alin. (1) C. proc. pen., dac
temeiurile care au determinat arestarea iniial impun n continuare privarea de libertate sau exist temeiuri care s
justifice aceast msur.
Aprtorul recurentului inculpat, avocat A.C. a susinut c instana de prelungire a plecat de la premisa c dei n
prelungirea anterioar instana de recurs a considerat c actele de urmrire penal efectuate de procurorul romn n
intervalul 17 mai 26 mai 2005 nu pot fi considerate valabile, totui Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, a
apreciat, c fiind investit cu o nou cerere de prelungire, nu exist practic autoritate de lucru judecat, ntruct
problema valabilitii actelor de urmrire penal nu se examineaz n procedura de fa, ci doar pe cale incidental
i, numai cu ocazia soluionrii pe fond a dosarului, urmeaz s se statueze asupra existenei eventualelor cauze de
nulitate i a efectelor pe care acestea le produc.
Pe acest aspect, nalta Curte constat c instana de prelungire, n mod corect a apreciat c actele efectuate nainte de
nceperea urmririi penale i avute n vedere la luarea acestei msuri furnizeaz suficiente date i indicii temeinice n
sensul art. 143 C. proc. pen., privind participarea inculpatului la svrirea faptei pentru care este cercetat. De
asemenea, materialul probator administrat n cauz, ntre data lurii msurii arestrii preventive i cea a formulrii
cererii de prelungire, nu au modificat presupunerea iniial privind svrirea faptei de ctre acest inculpat.
De altfel, nalta Curte constat c n mod corect Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, a apreciat, contrar
susinerilor formulate de aprare c declaraiile persoanelor audiate de autoritile irakiene nainte de nceperea
urmririi penale, consemnate i n procesele-verbale ncheiate de procuror dup traducerea acestora n limba
romn, au valoarea unor acte premergtoare.
S-a mai susinut de aprare c actele transmise de autoritile irakiene nu au valoarea unor acte premergtoare,
ntruct nu se formulase anterior a cerere de comisie rogatorie internaionale, cerere ce nu poate fi valabil att timp
ct n spe nu se dispusese nceperea urmririi penale, iar obiectul acesteia nu putea s-l constituie dect acte ce se
efectueaz dup nceperea urmririi penale. S-a mai argumentat de aprare c pentru a putea fi folosite n procesul
penal declaraiile persoanelor audiate n afara teritoriului rii de ctre autoritile irakiene, n lipsa unei cereri de
asisten judiciar internaional trebuiau s parcurg procedura reglementat de Titlul V din Legea nr. 302/2004
pentru a fi recunoscute de organele judiciare romne.
nalta Curte constat c nici aceste susineri nu sunt fondate ntruct, n spe, dei audierea numiilor S.M.F., M.K.,
O.J.M., A.A.S., A.J.A.A.S., M.K.S.J.A.S., A.A.H.B.A.D., H.Z.H., I.K.H.A.J. i Y.M.M.A.A. care a avut loc n
intervalul 6 - 9 aprilie 2005 nu s-a realizat la solicitarea statului romn, ci la iniiativa autoritilor irakiene, care au
neles s cerceteze aceste persoane n calitate de inculpai sub acuzaia de implicare n activitatea de rpire a celor 3
ceteni romni, abia la 13 mai 2005 Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, prin procurorul
desemnat s instrumenteze cauza, a solicitat pe baza unei cereri de comisie rogatorie, formulat n virtutea curtoaziei
internaionale, n lipsa unei convenii internaionale n materie penal, nscrisuri ce au fost transmise i care au fost
folosite n procesul penal ca acte premergtoare.
nalta Curte constat c, n lipsa unei convenii internaionale n materie penal cu Irakul, procedeul folosit respect
exigenele impuse de art. 160 din Legea nr. 302/2004, raportat i la art. 132 C. proc. pen., ce constituie dreptul
comun n cererile de cooperare internaional.
Astfel, din modul de redactare a art. 160 din Legea nr. 302/2004 se prevede c obiectul cererii de comisie rogatorie
l constituie cu precdere efectuarea unor acte care presupun o urmrire penal nceput de felul celor menionate n
pct. 1 lit. a), dar i n solicitarea de transmitere a unor mijloace materiale de prob sau comunicare de documente i
dosare, aa cum sunt prevzute expres n pct. 1 lit. b) i c) ale aceluiai articol. Se deduce logic c singura restricie
este cea prevzut n art. 132 alin. (2) C. proc. pen., care constituie o dispoziie special, raportat la Legea nr.
302/2004.
Deci, actele transmise de autoritile irakiene au valoarea unei comunicri de documente, n msura n care nu se
constituie ntr-un act sau vreo msur procesual interzise a fi dispuse prin comisie rogatorie potrivit art. 132 alin.
(2) C. proc. pen.
Dei aprarea a susinut c actele transmise de autoritile irakiene au fost consemnate dup traducerea
aproximativ n limba romn, n mai multe procese-verbale, 6, de ctre organul de urmrire penal, fapt ce ar
atrage nevalabilitatea lor ca acte premergtoare, se constat c sensul dispoziiilor art. 224 alin. (3) C. proc. pen.,
este cel de a denumi actul prin care se consemneaz actele premergtoare i nu numrul acestor acte.
De aceea, n mod corect i justificat Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, reinnd c actele comunicate de
autoritatea irakian au valoarea unor acte premergtoare i c, din coninutul lor se desprinde concluzia fondat
privind participarea inculpatului la svrirea faptei pentru care este cercetat, a apreciat c sunt ndeplinite
dispoziiile art. 155 alin. (1) teza I C. proc. pen. i c probele legal administrate dup nceperea urmririi penale nu
au schimbat datele iniiale reinute pe situaia de fapt pentru a putea conduce la constatarea eventualelor modificri
ale temeiurilor ce au fost avute n vedere la luarea msurii arestrii preventive.
Aprarea a mai susinut c pe numele inculpatului s-au emis 2 mandate de arestare preventiv, unul de ctre
Tribunalul Bucureti i altul de ctre Curtea de Apel Bucureti, care i produc efectele n paralel i care, n final, par
s lipseasc de temei cererea de prelungire a msurii arestrii preventive n spe.
Fa de aceast susinere, nalta Curte constat c fiecare mandat de arestare preventiv are o existen de sine
stttoare i pe cale de consecin, este supus unor reguli distincte i deci, se examineaz legalitatea fiecruia,
separat, n cauzele n care s-au emis.
Aprarea, prin avocatul S.V. a invocat i nelegalitatea mandatului de arestare preventiv, precum i a prelungirilor
ulterioare, n raport de prevederile art. 40 alin. (2) din Legea nr. 535/2004, apreciind c mandatul de arestare
preventiv emis la 27 mai 2005 nu a fost conform cu dispoziiile privind infraciunile flagrante, nerespectndu-se
deci procedura prevzut de art. 465 C. proc. pen.
nalta Curte constat c dispoziiile art. 40 alin. (2) din Legea nr. 535/2004 prevd c procedura de urmrire i
judecat n cazul infraciunilor pentru care inculpatul este cercetat este cea reglementat pentru infraciunile
flagrante, ns respectiva procedur nu se impune obligatoriu pentru organul judiciar, concluzie dedus din cuprinsul
dispoziiilor art. 465 i urmtoarele C. proc. pen.
De asemenea, se mai constat c n spe organul de urmrire penal nu a urmat procedura reglementat de
dispoziiile art. 465 C. proc. pen., la care, de altfel, face trimitere textul de la art. 40 alin. (2) din Legea nr. 535/2004,
ci a procedat potrivit art. 468 alin. (3) C. proc. pen.: n cazul n care procurorul nu a dispus trimiterea n judecat n
termen de 3 zile de la data emiterii ordonanei de reinere, se aplic art. 146 i urmtoarele C. proc. pen., deci
respectiva procedur nu este obligatorie, avnd n vedere i gradul deosebit de complex al cauzei.
n mod corect prima instan a apreciat c n spe msura preventiv se impune a fi prelungit att pentru
prezervarea ordinii publice i a securitii sociale, dar i raportat la gravitatea deosebit a infraciunii pentru care
inculpatul este cercetat, precum i la impactul negativ ce s-ar produce n rndul societii civile i a comunitii
internaionale, dac acesta ar fi pus n libertate, fiind deci ntrunite cumulativ dispoziiile art. 148 lit. h) C. proc. pen.
Fa de toate considerentele de mai sus, nalta Curte, n temeiul art. 385
15
pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmeaz a
respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat i fa de dispoziiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., l va obliga
pe acesta i la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul O.H. mpotriva ncheierii din 21 iulie 2005 a Curii de Apel
Bucureti, secia I penal pronunat n dosarul nr. 2494/2005.
Oblig recurentul inculpat la plata sumei de 60 lei noi (600.000 lei vechi), cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi 27 iulie 2005.



D E C I Z I A NR. 857 DOSAR NR. 2813/2002
edina public din 19 februarie 2003
S-a luat n examinare recursul declarat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Oradea mpotriva deciziei
penale nr.198 A din 27 septembrie 2001 a Curii de Apel Oradea, privind pe inculpatul M.P.S.
S-a prezentat intimatul inculpat, asistat de aprtor ales, avocat K.A.., lipsind celelalte pri.
Procedura de citare a fost ndeplinit.
Procurorul a susinut oral recursul declarat de parchet astfel cum a fost formulat n sensul casrii hotrrii i
trimiterea cauzei pentru continuarea judecrii apelului.
Aprtorul inculpatului solicit respingerea recursului parchetului ca nefondat, avnd n vedere c:
- nu s-au avut n vedere dispoziiile obligatorii ale Legii nr.87/1992 i ale art.465 i urm. Cod procedur
penal;
- pentru greita calificare a calitii unei persoane i anume B.L. care devine din parte civil, martor. Or,
numai organul de urmrire penal putea stabili calitatea prilor din proces;
- greit s-a aplicat clauza de nepedepsire a numitei B.L. situaie ce atrage nulitatea actului respectiv;
- s se constate dac erau scopuri speciale, deci ca inculpatul n calitatea sa s stabileasc eventuale nereguli
la acea societate;
- procesul verbal de flagrant este nul.
Or, n aceast situaie actele ntocmite sunt lovite de nulitate, ceea ce face ca soluia pronunat s fie corect.
Inculpatul, n ultimul cuvnt, a cerut respingerea recursului parchetului ca nefondat.
C U R T E A
Asupra recursului de fa;
n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele :
Prin sentina penal nr.135 din 22 mai 2000 a Tribunalului Bihor, inculpatul M.P.S. a fost condamnat la
pedeapsa de 4 ani nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute de art.64 lit.a,b,c Cod penal pe o perioad de 3 ani
pentru svrirea infraciunii de luare de mit prevzut de art.254 alin.1 i 3 Cod penal.
n baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedur penal inculpatul a fost achitat pentru
infraciunea de nelciune prevzut de art. 215 alin.1 i 2 Cod penal cu aplicarea art.13 Cod penal.
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de fals n nscrisuri
sub semntur privat prevzut de art.290 Cod penal, pedeaps ce a fost constatat graiat integral n baza art.1 din
Legea 137/1997.
n baza art.88 Cod penal, din pedeapsa aplicat inculpatului s-a dedus perioada arestului preventiv de la 7
septembrie 1999 la 21 septembrie 1999.
S-a constatat c suma de 1.000 dolari SUA reprezentnd contravaloarea mitei a fost restituit martorei
B.L., n conformitate cu dispoziiile art.255 alin.5 Cod penal, iar restituirea altor sume de bani nu se justific.
S-a dispus respingerea preteniilor civile formulate de Administraia financiar Oradea i B.L.
S-a fcut aplicarea art.445 Cod procedur penal asupra nscrisurilor falsificate.
S-a dispus restituirea n favoarea inculpatului a sumelor de 450 DM i 488.000 lei.
n baza art.191 Cod procedur penal, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare ctre stat n
sum de 3.000.000 lei.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut, n fapt, urmtoarele :
n luna august 1999, n calitatea sa de comisar al Grzii financiare Bihor, inculpatul M.P.S. a efectuat o
verificare de specialitate la firma S.C. D.C. al crei administrator i asociat unic era B.L. Pentru a nu sesiza
organele de poliie despre neregulile constatate n evidena contabil a firmei inculpatul i colegul su A.V., i-au
pretins asociatului unic sume de 25.000 dolari SUA, acesta susinnd n denunul formulat c a i remis suma de
11.200 dolari SUA i 9500 mrci germane, urmnd ca dup ntocmirea i primirea procesului verbal de constatare s
achite i diferena de 9000 dolari SUA.
n urma flagrantului organizat de organele de urmrire penal la data de 7 septembrie 1999, s-a constatat c
inculpatul M.P.S. a primit de la B.L. suma de 1000 dolari SUA i bancnote de cte 100 dolari, pe mna dreapt
a inculpatului evideniindu-se urmele substanei fluorescente cu care fuseser tratai banii primii drept mit.
Inculpatul nu a recunoscut svrirea infraciunii de luare de mit iar n timpul cercetrii judectoreti B.L.
i-a schimbat radical coninutul declaraiilor, susinnd c denunul i-a fost impus de organele de poliie.
Instana de fond a reinut pe deplin dovedit pretinderea i primirea de ctre inculpat a sumei de 1000 dolari
SUA, avnd n vedere probele administrate i din care rezult c B.L. a fost mprumutat cu bani de martorii B.G. i
B.D. tocmai pentru a mitui reprezentantul Grzii financiare i a nltura consecinele controlului efectuat de acesta,
intenie materializat n remiterea acestei sume i dovedit prin procesul-verbal de constatare a infraciunii flagrante.
Ct privete folosirea de ctre inculpat a unei adeverine false prin care se atesta n mod nereal c este
absolvent al Facultii de tiine Economice A.I.Cuza Iai, act datorit cruia s-a putut nscrie la concursul
organizat pentru ocuparea funciei de inspector de specialitate, a fost ncadrat pe acest post i a obinut un folos
material injust de 91.572 lei n perioada august octombrie 1996, instana de fond a apreciat c aceste fapte
constituie doar infraciunea prevzut de art.290 Cod penal, iar nu i infraciunea prevzut de art.215 alin.1 i 2
Cod penal ntruct inculpatul a exercitat efectiv activitatea respectiv, cuvenindu-se s i se plteasc munca depus.
Curtea de Apel Oradea, prin decizia penal nr.198 din 27 septembrie 2001, a admis apelurile declarate de
Parchetul de pe lng Tribunalul Bihor i inculpat, a desfiinat sentina Tribunalului Bihor i, n baza art.333 Cod
procedur penal, a dispus restituirea cauzei la procuror pentru completarea urmririi penale, conform
considerentelor artate n cuprinsul deciziei.
n primul rnd, instana de control judiciar a considerat c urmrirea penal trebuia s stabileasc n ce
constau deficienele i neregulile constatate n activitatea firmei S.C. D.C. i dac acestea au vreo legtur cu
atribuiile de serviciu ale inculpatului.
n al doilea rnd, s-a considerat c procesul-verbal de constatare a infraciunii flagrante a fost ncheiat de
organele de urmrire penal cu nclcarea dispoziiilor art.197 alin.4 i art.68 alin.2 Cod procedur penal i, ca
atare, acesta ct i celelalte acte de urmrire penal sunt lovite de nulitate absolut.
n al treilea rnd, instana de apel a luat n discuie i mprejurarea c fa de B.L. se efectueaz cercetri
penale sub aspectul infraciunii de mrturie mincinoas prevzut de art.260 Cod penal n legtur cu declaraiile
date n prezenta cauz.
n al patrulea rnd, s-a indicat procurorului ca, n cadrul completrii urmririi penale, s se ocupe de
soluionarea laturii civile a cauzei, de motivarea n fapt i n drept a restituirii sumelor de bani ridicate de la inculpat,
de stabilirea prescripiei rspunderii penale pentru infraciunile de nelciune i fals n nscrisuri sub semntur
privat, de rezolvarea problemelor ridicate n apel de inculpat n legtur cu infraciunea prevzut de art.290 Cod
penal, precum i a celor privind disjungerea cauzei pentru alte infraciuni comise de acesta.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lng Curtea de Apel Oradea solicitnd admiterea
acestuia, casarea hotrrii atacate i trimiterea cauzei instanei de apel pentru continuarea judecii.
Examinnd recursul, Curtea constat c acesta este ntemeiat.
Potrivit dispoziiilor art.333 Cod procedur penal, n tot cursul judecii instana se poate desesiza i restitui
dosarul procurorului, cnd din administrarea probelor sau din dezbateri rezult c urmrirea penal nu este complet
i c n faa instanei nu s-ar putea face completarea acesteia dect cu mare ntrziere.
Instana este obligat s arate motivele pentru care, potrivit alineatului precedent, a dispus restituirea,
indicnd totodat faptele i mprejurrile ce urmeaz a fi constatate i prin ce anume mijloace de prob.
Prin prisma dispoziiilor legale sus-artate, hotrrea judectoreasc pronunat de instana de apel Oradea
apare ca nelegal.
Dispoziiile de completare a urmririi penale sunt fie ineficiente, fie incomplete i nu ajut la stabilirea
adevrului n cauz i la soluionarea temeinic i operativ a dosarului.
Astfel, prima dispoziie a instanei de apel privind stabilirea existenei unor deficiene i nereguli n
activitatea societii comerciale controlate de inculpat nu are importan i eficien n rezolvarea cauzei i, de
altfel, instana nici nu indic mijloacele de prob prin care aceast situaie s se verifice.
Esenial cu privire la soluionarea cauzei este s se stabileasc ndatoririle de serviciu ale inculpatului i dac
acesta a acionat pentru ndeplinirea, nendeplinirea, ntrzierea sau efectuarea unui act contrar acestora.
n acest scop, este necesar solicitarea fiei cu atribuiile de serviciu ale inculpatului (fia postului) de la
Garda financiar Bihor, prob pe care instana de apel o poate realiza fr ntrziere i fr s fie necesar restituirea
dosarului la parchet.
Considerentele instanei de apel pe marginea aprecierii valabilitii procesului-verbal de constatare a
infraciunii flagrante nu pot constitui obiectul unor verificri suplimentare din partea organelor de urmrire penal.
Procedura infraciunii flagrante nu poate fi nici reluat, nici completat, prin urmare este atributul exclusiv
al instanei de judecat s decid asupra acestei probe, decizie care trebuie s se bazeze pe o interpretare judicioas a
textelor de lege i a ansamblului materialului de urmrire penal.
Celelalte considerente ale instanei de apel nu au legtur cu rezolvarea cauzei i exced cadrului legal al
insituiei restituirii. Chestiunile care privesc rezolvarea laturii civile a cauzei nu fac obiectul restituirii deoarece n
acest caz se poate uza de dispoziiile art.347 Cod procedur penal; de asemenea, motivarea n drept i n fapt a
restituirii unor sume de bani i stabilirea termenelor de prescripie sunt chestiuni care trebuie i rezolvate de instana
de judecat, ele neputnd face obiectul restituirii cauzei pentru completarea urmririi penale.
Aducerea n discuie ca motiv de restituire a dosarului a existenei unor alte soluii penale colaterale cauzei
deduse judecii sau ale unor dispoziii de disjungere cu privire la comiterea unor alte fapte penale exced cadrului de
investire a instanei de judecat care trebuie s se pronune numai cu privire la faptele i persoanele asupra crora a
fost sesizat prin rechizitoriu.
Prin urmare, restituirea cauzei organelor de urmrire penal nu este justificat, instana de apel avnd la
dispoziie materialul probator necesar pe baza cruia se poate pronuna.
Pentru aceste considerente, Curtea urmeaz s admit recursul declarat de Parchetul de pe lng Curtea de
Apel Oradea, s caseze decizia penal nr.198/A din 27 septembrie 2001 a Curii de Apel Oradea i s trimit cauza
acestei instane pentru continuarea judecii.
Vznd dispoziiile art.385
15
pct.2 lit.c Cod procedur penal, art.192 alin.3 Cod procedur penal;
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Oradea mpotriva deciziei penale nr.198 A din 27
septembrie 2001 a Curii de Apel Oradea, privind pe inculpatul M.P.S.
Caseaz decizia sus-menionat i trimite cauza la Curtea de Apel Oradea pentru continuarea judecii.
Pronunat n edin public, azi 19 februarie 2003.