Sunteți pe pagina 1din 15

HOTRREA CURII (Camera a treia)

11 aprilie 2013(*)

Regulamentul (CE) nr. 44/2001 Articolul 1 alineatul (1) i articolul 6 punctul 1 Noiunea materie civil i
comercial Plat nedatorat efectuat de o entitate statal Cerere de restituire a acestei pli n cadrul unei
aciuni n justiie Stabilirea instanei competente n caz de conexitate Legtur strns ntre cereri Prt
domiciliat ntrun stat ter

n cauza C645/11,

avnd ca obiect o cerere de decizie preliminar formulat n temeiul articolului 267 TFUE de Bundesgerichtshof
(Germania), prin decizia din 18 noiembrie 2011, primit de Curte la 16 decembrie 2011, n procedura

Land Berlin

mpotriva

Ellen Mirjam Sapir,

Michael J. Busse,

Mirjam M. Birgansky,

Gideon Rumney,

Benjamin BenZadok,

Hedda Brown,

CURTEA (Camera a treia),

compus din domnul M. Ilei, preedinte de camer, domnii E. Jarainas i A. Caoimh, doamna C. Toader
(raportor) i domnul C. G. Fernlund, judectori,

avocat general: doamna V. Trstenjak,

grefier: domnul A. Calot Escobar,

avnd n vedere procedura scris,

lund n considerare observaiile prezentate:

pentru guvernul german, de K. Petersen, n calitate de agent;

pentru guvernul portughez, de L. Inez Fernandes i de S. Nunes de Almeida, n calitate de ageni;

pentru Comisia European, de M. Wilderspin i de W. Bogensberger, n calitate de ageni,

dup ascultarea concluziilor avocatului general n edina din 28 noiembrie 2012,

pronun prezenta

Hotrre

1 Cererea de decizie preliminar privete interpretarea articolului 1 alineatul (1) i a articolului 6 punctul 1 din
Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competena judiciar, recunoaterea
i executarea hotrrilor n materie civil i comercial (JO 2001, L 12, p. 1, Ediie special, 19/vol. 3, p. 74).

2 Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre Land Berlin, pe de o parte, i doamna Sapir,
domnul Busse, doamna Birgansky, domnii Rumney i BenZadok i doamna Brown, precum i nc alte cinci
persoane, pe de alt parte, cu privire la rambursarea unei sume pltite din eroare n plus n urma unei proceduri
administrative avnd ca obiect repararea unui prejudiciu cauzat prin pierderea unui teren n contextul
persecuiilor suferite sub regimul nazist.

Cadrul juridic

Dreptul Uniunii

Regulamentul nr. 44/2001

3 Considerentele (7)-(9) i (11) ale Regulamentului nr. 44/2001 au urmtorul cuprins:

(7) Domeniul de aplicare al prezentului regulament trebuie s includ toate aspectele importante de drept
civil i comercial, cu excepia anumitor aspecte bine definite.

(8) Trebuie s existe o legtur ntre litigiile care intr sub incidena prezentului regulament i teritoriul
statelor membre unde se aplic. n consecin, trebuie s se aplice norme comune privind competena, n
principiu, atunci cnd prtul are domiciliul pe teritoriul unuia dintre aceste state membre.

(9) Prii care nu au domiciliul pe teritoriul unui stat membru se supun, n general, normelor de drept intern
privind competena aplicabile pe teritoriul statului membru al instanei sesizate, iar prii care au domiciliul pe
teritoriul unui stat membru cruia nu i se adreseaz prezentul regulament trebuie s rmn, n continuare,
supui dispoziiilor *Conveniei din 27 septembrie 1968 privind competena judiciar i executarea hotrrilor
judectoreti n materie civil i comercial (JO 1972, L 299, p. 32, Ediie special, 19/vol. 10, p. 3, denumit n
continuare Convenia de la Bruxelles)+.

*+

(11) Normele de competen trebuie s prezinte un mare grad de previzibilitate i s se ntemeieze pe
principiul conform cruia competena este determinat, n general, de domiciliul prtului i, astfel, trebuie s fie
ntotdeauna disponibil, cu excepia ctorva situaii bine definite n care materia litigiului sau autonomia prilor
justific un alt factor de legtur. n cazul persoanelor juridice, domiciliul trebuie s fie definit n mod
independent, n vederea ameliorrii transparenei normelor comune i a evitrii conflictelor de competen.

4 Articolul 1 alineatul (1) din Regulamentul nr. 44/2001 definete domeniul de aplicare ratione materiae al
acestuia dup cum urmeaz:

Prezentul regulament se aplic n materie civil i comercial indiferent de natura instanei. El nu se aplic, n
special, n materie fiscal, vamal sau administrativ.

5 Normele generale de competen privind aciunile formulate mpotriva unei persoane domiciliate pe
teritoriul Uniunii Europene sunt prevzute la articolele 2 i 3 din acest regulament, care fac parte din seciunea 1
din capitolul II din acesta, intitulat Dispoziii generale.

6 Astfel, conform articolului 2 alineatul (1) din regulamentul menionat:

Sub rezerva dispoziiilor prezentului regulament, persoanele domiciliate pe teritoriul unui stat membru sunt
acionate n justiie, indiferent de naionalitatea lor, n faa instanelor statului membru n cauz.

7 Articolul 3 alineatul (1) din acelai regulament prevede:

Persoanele domiciliate pe teritoriul unui stat membru pot fi acionate n justiie n faa instanelor unui alt stat
membru numai n temeiul normelor enunate n seciunile 2-7 din prezentul capitol.

8 n ceea ce privete aciunile n justiie formulate mpotriva unei persoane domiciliate ntrun stat ter,
articolul 4 alineatul (1) din Regulamentul nr. 44/2001, care figureaz de asemenea n seciunea 1 din capitolul II
din acesta, prevede:

Dac prtul nu este domiciliat pe teritoriul unui stat membru, competena este determinat, n fiecare stat
membru, de legislaia statului membru n cauz, sub rezerva aplicrii dispoziiilor articolelor 22 i 23.

9 Articolul 5 i articolul 6 punctul 1 din Regulamentul nr. 44/2001, care fac parte din seciunea 2 din capitolul
II din acest regulament, intitulat Competene speciale, au urmtorul cuprins:

O persoan care are domiciliul pe teritoriul unui stat membru poate fi acionat n justiie ntr-un alt stat
membru:

*+

O persoan care are domiciliul pe teritoriul unui stat membru mai poate fi acionat n justiie:

1. atunci cnd exist mai muli pri, n faa instanei domiciliului oricruia dintre acetia, cu condiia ca
cererile s fie att de strns legate ntre ele nct s fie oportun instrumentarea i judecarea lor n acelai timp,
pentru a se evita riscul pronunrii unor hotrri ireconciliabile n cazul judecrii separate a cauzelor.

Dreptul german

10 n cauza principal, sunt aplicabile dispoziiile Legii privind reglementarea unor probleme patrimoniale
nesoluionate (Gesetz zur Regelung offener Vermgensfragen, denumit n continuare Vermgensgesetz) i ale
Legii privind prioritatea acordat investiiilor n cazul retrocedrilor n temeiul Legii privind reglementarea unor
probleme patrimoniale nesoluionate (Gesetz ber den Vorrang fr Investitionen bei
Rckbertragungsansprchen nach dem Vermgensgesetz, denumit n continuare Investitionsvorranggesetz).

11 Domeniul de aplicare al Vermgensgesetz este stabilit la articolul 1 alineatele (1) i (6) din aceasta, care
prevede:

Prezenta lege reglementeaz drepturile cu caracter patrimonial privind activele patrimoniale care *+ au fost
expropriate i naionalizate fr despgubire *+

[...]

Prezenta lege se aplic prin analogie drepturilor cu caracter patrimonial ale cetenilor i ale asociaiilor care, n
perioada 30 ianuarie 1933-8 mai 1945, au fost persecutai din motive rasiale, politice, religioase sau filozofice i
care iau pierdut, pentru acest motiv, patrimoniul ca urmare a vnzrilor forate, a exproprierilor sau n orice alt
mod []

12 Articolul 3 alineatul (1) din Vermgensgesetz prevede urmtoarele cu referire la retrocedarea activelor
patrimoniale:

Activele patrimoniale care fac obiectul unor msuri precum cele prevzute la articolul 1 din prezenta lege i care
au fost naionalizate sau vndute unor teri trebuie s fie retrocedate, la cerere, persoanelor ndreptite, n
msura n care acest lucru nu este exclus *+

13 Pentru a evita ca astfel de drepturi s nu mai poat fi revendicate n mod util din cauza unei achiziii de
buncredin i libere de sarcini a elementului patrimonial n cauz, articolul 3 alineatul (3) din
Vermgensgesetz a prevzut o interdicie de nstrinare a imobilelor care fac obiectul unei cereri de retrocedare
n temeiul acestei legi.

14 Investitionsvorranggesetz prevede o excepie de la aceste principii, pentru ca investiiile necesare n noile
Lnder s nu devin practic imposibile ca urmare a interdiciei de vnzare ctre un investitor a unor imobile
pentru care au fost nregistrate cereri de retrocedare n temeiul Vermgensgesetz.

15 Astfel, articolul 1 din Investitionsvorranggesetz prevede:

Terenurile *+ care fac sau pot face obiectul retrocedrilor potrivit Vermgensgesetz pot fi utilizate n
continuare, conform cerinelor prevzute de dispoziiile menionate, n totalitate sau n parte, pentru investiii n
scopuri speciale. n aceste cazuri, persoana ndreptit primete o compensaie n temeiul dispoziiilor prezentei
legi.

16 Conform articolului 16 alineatul (1) din Investitionsvorranggesetz, *+n cazul n care retrocedarea *+
bunului patrimonial nu este posibil, orice persoan ndreptit poate, dup constatarea sau dovedirea
dreptului su, s solicite *+ plata unei sume de bani ntrun cuantum care corespunde tuturor prestaiilor
pecuniare rezultate din contract, aferente bunului pe care el l poate revendica. Temeinicia acestei pretenii se
stabilete *+ prin decizie a biroului competent la nivel regional sau la nivel de land cu soluionarea problemelor
patrimoniale netranate. Dac din vnzare nu sa obinut o sum de bani [] [sau] dac aceasta are o valoare
inferioar fa de valoarea de pia a bunului la momentul la care decizia de constatare a prioritii investiiei
devine executorie, *+ persoana ndreptit poate solicita n instan n termen de un an *+ plata valorii de
pia a bunului.

Litigiul principal i ntrebrile preliminare

17 Domnul Julius Busse a fost proprietarul unui teren situat pe teritoriul care aparinea anterior Berlinului de
Est. n timpul regimului naionalsocialist, el a fost persecutat de acest regim i, n 1938, a fost obligat s vnd
terenul unui ter. Terenul respectiv a fost ulterior expropriat de Republica Democrat Germania i a fost comasat
cu alte terenuri aflate n proprietatea acestui stat. Dup reunificarea german, unitatea funciar care a rezultat
astfel a intrat, n parte, n proprietatea Land Berlin i, n parte, n proprietatea Republicii Federale Germania.

18 La 5 septembrie 1990, primii zece intimai din litigiul principal, dintre care doamnele Sapir i Birgansky,
precum i domnii Rumney i BenZadok au domiciliul n Israel, domnul Busse n Regatul Unit, iar doamna Brown
n Spania, n calitate de succesori n drepturi ai proprietarului iniial, au solicitat retrocedarea prii din aceast
unitate funciar care a aparinut anterior acestuia, n temeiul Vermgensgesetz.

19 n anul 1997, Land Berlin i Republica Federal Germania au invocat dispoziiile articolului 1 din
Investitionsvorranggesetz i au vndut unui investitor, n totalitate, unitatea funciar obinut n urma operaiunii
de comasare a terenurilor menionat mai sus.

20 Ulterior vnzrii, autoritatea competent a constatat c, n conformitate cu dreptul naional, primii zece
intimai din litigiul principal nu puteau s solicite retrocedarea terenului, ns aveau dreptul la plata coteipri
corespunztoare din suma obinut din vnzarea unitii funciare sau chiar din valoarea de pia a bunului.
Aceeai autoritate a obligat Land Berlin, recurentul din litigiul principal, s plteasc primilor zece intimai din
litigiul principal cotaparte din suma obinut din vnzare corespunztoare terenului domnului Julius Busse.

21 Cu toate acestea, la efectuarea plii n discuie, Land Berlin, care aciona i n numele Republicii Federale
Germania, a svrit o eroare. Astfel, a pltit din greeal ntregul pre de vnzare avocatului care i reprezenta pe
primii zece intimai din litigiul principal, sum pe care el a mprito apoi acestora din urm.

22 n procedura principal, Land Berlin solicit obligarea intimailor la restituirea sumei pltite n plus, pe care
o estimeaz la 2,5 milioane de euro. Acesta a formulat la Landgericht Berlin o aciune ndreptat mpotriva
primilor zece intimai, n calitatea lor de succesori n drepturi ai domnului Julius Busse, ntemeiat pe mbogirea
fr just cauz, precum i mpotriva avocatului care ia reprezentat pe acetia, care este cel de al unsprezecelea
intimat n litigiul principal, ntemeiat pe svrirea unui act ilicit.

23 Intimaii din litigiul principal menionai au solicitat respingerea acestei aciuni, susinnd c Landgericht
Berlin nu avea competen internaional care s i permit s statueze n privina intimailor din litigiul principal
domiciliai n Regatul Unit, n Spania i n Israel, i anume doamna Sapir, domnul Busse, doamna Birgansky,
domnii Rumney i BenZadok, precum i doamna Brown.

24 n plus, acetia afirm c ar putea solicita o valoare mai mare dect cotaparte din suma obinut din
vnzare care le revine, ntruct aceasta ar fi mai mic dect valoarea de pia a terenului care a aparinut
domnului Julius Busse. Ei consider c aciunea este, n consecin, lipsit de orice temei.

25 n privina intimailor din litigiul principal domiciliai n Regatul Unit, n Spania i n Israel, Landgericht Berlin
a respins aciunea, printro hotrre parial, ca inadmisibil. Apelul formulat de Land Berlin a fost de asemenea
respins.

26 n aceast privin, instana de apel a considerat astfel c instanele germane nu aveau competena
internaional de a soluiona aciunea introdus mpotriva doamnei Sapir, a domnului Busse, a doamnei
Birgansky, a domnilor Rumney i BenZadok, precum i a doamnei Brown. Potrivit instanei menionate, acest
litigiu nu se refer la o materie civil n sensul articolului 1 alineatul (1) din Regulamentul nr. 44/2001, ci intr n
sfera dreptului public, n privina cruia regulamentul menionat nu se aplic.

27 Prin recursul formulat, recurentul din litigiul principal solicit ca Landgericht Berlin s se pronune pe fondul
preteniilor sale, inclusiv mpotriva acestor intimai din litigiul principal.

28 n aceste condiii, Bundesgerichtshof a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii
urmtoarele ntrebri preliminare:

1) Cererea de restituire a unei pli nedatorate este o aciune n materie civil n sensul articolului 1 alineatul
(1) din Regulamentul nr. 44/2001 i atunci cnd un Bundesland, cruia o autoritate ia impus s plteasc unei
persoane prejudiciate, cu titlu de reparaie, o parte din suma obinut din vnzarea unui imobil, vireaz acesteia,
din eroare, ntregul cuantum al preului de vnzare?

2) Exist o legtur strns ntre mai multe cereri, astfel cum impune articolul 6 punctul 1 din Regulamentul nr.
44/2001, i n cazul n care prii invoc drepturi la reparaie suplimentare n privina crora se poate decide
numai n mod unitar?

3) Articolul 6 punctul 1 din Regulamentul nr. 44/2001 se aplic i prilor care nu au domiciliul n Uniunea
European? n cazul unui rspuns afirmativ: acest lucru este valabil i atunci cnd, n temeiul unor convenii
bilaterale ncheiate cu statul emitent, hotrrea nu ar putea fi recunoscut n statul de domiciliu al prtului din
cauza necompetenei instanei care a pronunato?

Cu privire la ntrebrile preliminare

Cu privire la prima ntrebare

29 Prin intermediul primei ntrebri, instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac articolul 1
alineatul (1) din Regulamentul nr. 44/2001 trebuie interpretat n sensul c noiunea materie civil i comercial
include o aciune n restituirea unei pli nedatorate n cazul n care un organism public, cruia o autoritate
instituit printro lege de reparare a prejudiciilor create ca urmare a persecuiilor exercitate de un regim totalitar
ia impus s plteasc unei persoane prejudiciate, cu titlu de reparaie, o parte din suma obinut din vnzarea
unui imobil, a virat acestei persoane, din eroare, ntregul cuantum al preului de vnzare i, ulterior, solicit n
justiie restituirea plii nedatorate.

30 Bundesgerichtshof arat n decizia de trimitere c problemele de interpretare cu care se confrunt n
aceast privin rezult din mai multe elemente. Pe de o parte, este vorba, potrivit acestei instane, de
rambursarea unei sume de bani pe care Land Berlin a pltito din eroare intimailor din litigiul principal, aceast
rambursare efectunduse n temeiul dispoziiei privind restituirea plii nedatorate ntemeiate pe mbogirea
fr just cauz, care este prevzut la articolul 812 alineatul (1) din Codul civil german i n temeiul creia orice
persoan care a primit o prestaie nedatorat este obligat s o restituie. Pe de alt parte, plata nu i avea
temeiul ntrun act juridic al Land Berlin, acionnd n calitate de persoan juridic supus dreptului privat, ci ntr
o procedur administrativ.

31 Cu titlu introductiv, trebuie amintit c, n msura n care Regulamentul nr. 44/2001 nlocuiete, de la
intrarea sa n vigoare, n relaiile dintre statele membre, Convenia de la Bruxelles, interpretarea dat de Curte n
privina acesteia din urm este valabil i n ceea ce privete regulamentul menionat atunci cnd dispoziiile
acestuia i cele ale Conveniei de la Bruxelles pot fi calificate ca fiind echivalente (a se vedea n special Hotrrea
din 18 octombrie 2011, Realchemie Nederland, C406/09, nepublicat nc n Repertoriu, punctul 38 i
jurisprudena citat).

32 n aceast privin, trebuie s se constate c domeniul de aplicare al Regulamentului nr. 44/2001 este, la fel
precum cel al Conveniei de la Bruxelles, limitat la noiunea materie civil i comercial. Reiese dintro
jurispruden constant a Curii c acest domeniu de aplicare este delimitat n principal n funcie de elementele
care caracterizeaz natura raporturilor juridice dintre prile din litigiu sau obiectul acestuia (a se vedea n special
Hotrrea din 15 februarie 2007, Lechouritou i alii, C292/05, Rep., p. I1519, punctul 30 i jurisprudena
citat).

33 Astfel, Curtea a considerat c, dei anumite litigii dintre o autoritate public i o persoan de drept privat
pot intra n domeniul de aplicare al Regulamentului nr. 44/2001, situaia este diferit atunci cnd autoritatea
public acioneaz n exercitarea puterii publice (a se vedea n special n acest sens Hotrrea din 28 aprilie 2009,
Apostolides, C420/07, Rep., p. I3571, punctul 43 i jurisprudena citat, i Hotrrea din 19 iulie 2012,
Mahamdia, C154/11, nepublicat nc n Repertoriu, punctul 56).

34 Prin urmare, pentru a determina dac aceast situaie se regsete ntrun litigiu cum este cel din spe,
este necesar s se examineze temeiul i modalitile de exercitare ale aciunii formulate (a se vedea n acest sens
Hotrrea din 14 noiembrie 2002, Baten, C271/00, Rec., p. I10489, punctul 31, i Hotrrea din 15 mai 2003,
Prservatrice foncire TIARD, C266/01, Rec., p. I4867, punctul 23).

35 n aceast privin, trebuie s se constate c, astfel cum subliniaz instana de trimitere, dreptul la reparaie
care st la baza aciunii formulate n cauza principal se ntemeiaz pe dispoziii naionale, n spe
Vermgensgesetz i Investitionsvorranggesetz, referitoare la despgubirea victimelor regimului naionalsocialist,
care sunt identice pentru toi proprietarii de imobile grevate de drepturi de restituire. Astfel, acestea impun
aceeai obligaie de despgubire fr a face distincie ntre calitatea de persoan privat sau de entitate statal a
proprietarului bunului grevat.

36 De asemenea, astfel cum reiese din cererea de decizie preliminar, procedura administrativ privind
drepturile la reparaie ale persoanelor prejudiciate este identic indiferent de calitatea proprietarului n cauz. n
plus, n cadrul acestei proceduri, proprietarul menionat, persoan privat sau persoan public, nu are nicio
prerogativ de decizie n ceea ce privete stabilirea drepturilor la restituire ale persoanei prejudiciate.

37 Pe de alt parte, trebuie artat c aciunea principal privete restituirea excedentului pltit din eroare la
achitarea de ctre Land Berlin a drepturilor de plat ale persoanelor prejudiciate. Or, pe de o parte, rambursarea
acestui excedent nu face parte din procedura administrativ prevzut de Vermgensgesetz i de
Investitionsvorranggesetz. Pe de alt parte, n vederea rambursrii sumei pltite n plus, proprietarul, indiferent
dac este vorba despre o persoan public sau despre o persoan privat, trebuie s acioneze n justiie
persoanele prejudiciate n faa instanelor civile. De asemenea, rambursarea respectiv are ca temei juridic
normele prevzute la articolul 812 alineatul (1) din Codul civil german privind restituirea plii nedatorate,
ntemeiat pe mbogirea fr just cauz.

38 n lumina ansamblului consideraiilor care preced, trebuie s se rspund la prima ntrebare c articolul 1
alineatul (1) din Regulamentul nr. 44/2001 trebuie interpretat n sensul c noiunea materie civil i comercial
include o aciune n restituirea unei pli nedatorate n cazul n care un organism public, cruia o autoritate
instituit printro lege de reparare a prejudiciilor create ca urmare a persecuiilor exercitate de un regim totalitar
ia impus s plteasc unei persoane prejudiciate, cu titlu de reparaie, o parte din suma obinut din vnzarea
unui imobil, a virat acestei persoane, din eroare, ntregul cuantum al preului de vnzare i, ulterior, solicit n
justiie restituirea plii nedatorate.

Cu privire la a doua ntrebare

39 Prin intermediul celei de a doua ntrebri, instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac
articolul 6 punctul 1 din Regulamentul nr. 44/2001 trebuie interpretat n sensul c exist o legtur strns,
conform acestei dispoziii, ntre cererile formulate mpotriva mai multor pri domiciliai pe teritoriul altor state
membre n cazul n care acetia, n mprejurri precum cele din cauza principal, invoc drepturi la reparaie
suplimentare cu privire la care este necesar s se pronune o soluie unitar.

40 Norma de competen prevzut la articolul 6 punctul 1 din Regulamentul nr. 44/2001 prevede c un prt
poate fi acionat n justiie, atunci cnd exist mai muli pri, n faa instanei de la domiciliul oricruia dintre
acetia, cu condiia ca cererile s fie att de strns legate ntre ele nct s fie oportun instrumentarea i
judecarea lor n acelai timp pentru a se evita riscul pronunrii unor hotrri ireconciliabile n cazul judecrii
separate a cauzelor (a se vedea Hotrrea din 1 decembrie 2011, Painer, C145/10, nepublicat nc n
Repertoriu, punctul 73).

41 Aceast norm special, care derog de la competena de principiu a instanei de la domiciliul prtului
prevzut la articolul 2 din regulamentul menionat, este de strict interpretare n sensul c nu este posibil o
interpretare care s depeasc ipotezele preconizate n mod explicit de acelai regulament (a se vedea
Hotrrea Painer, citat anterior, punctul 74 i jurisprudena citat).

42 n ceea ce privete aplicarea articolului 6 punctul 1 din Regulamentul nr. 44/2001, trebuie verificat dac
exist o legtur de conexitate ntre diferitele cereri formulate de acelai reclamant mpotriva unor pri diferii,
astfel nct s fie oportun judecarea simultan a acestora pentru a se evita riscul pronunrii unor hotrri
ireconciliabile n cazul judecrii separate a cauzelor (a se vedea Hotrrea din 11 octombrie 2007, Freeport, C
98/06, Rep., p. I8319, punctul 39 i jurisprudena citat).

43 Cu privire la legtura de conexitate menionat, Curtea a statuat c, pentru ca anumite decizii s poat fi
considerate ca fiind contradictorii, nu este suficient ca soluiile s fie divergente, ci trebuie i ca aceast
divergen s se nscrie n cadrul aceleiai situaii de fapt i de drept (a se vedea Hotrrile citate anterior
Freeport, punctul 40, i Painer, punctul 79).

44 n aceast privin, trebuie precizat c din cuprinsul articolului 6 punctul 1 din Regulamentul nr. 44/2001 nu
rezult c identitatea temeiurilor juridice ale aciunilor formulate mpotriva diferiilor pri face parte dintre
condiiile prevzute pentru aplicarea acestei dispoziii. O asemenea identitate nu reprezint dect unul dintre mai
muli ali factori pertineni (a se vedea Hotrrea Painer, citat anterior, punctele 76 i 80).

45 n cadrul prezentei cauze, trebuie s se constate c cererile din litigiul principal, ntemeiate pe restituirea
plii nedatorate i, n ceea ce l privete pe cel de al unsprezecelea intimat, pe svrirea unui act ilicit, precum i
mijloacele de aprare invocate mpotriva acestora de primii zece intimai, ntemeiate la rndul lor pe drepturi la
reparaie suplimentare, i au originea ntro situaie unic n drept i n fapt, i anume dreptul la reparaie
recunoscut primilor zece intimai din litigiul principal n temeiul Vermgensgesetz i al Investitionsvorranggesetz,
precum i viramentul sumei n litigiu pe care Land Berlin la efectuat din eroare n favoarea acestor intimai.

46 Pe de alt parte, astfel cum a subliniat guvernul german, numai Vermgensgesetz i
Investitionsvorranggesetz ar putea servi intimailor din litigiul principal drept temei juridic pentru a justifica suma
excedentar pe care au primito, ceea ce impune de asemenea o apreciere efectuat, n privina tuturor
intimailor, prin prisma aceleiai situaii de fapt i de drept. n plus, trebuie s se in seama de faptul c
aprecierea temeiului juridic al mijloacelor de aprare care au ca obiect drepturile la reparaie suplimentare este o
problem prealabil cererilor din litigiul principal n sensul c temeinicia acestora din urm depinde de existena
sau inexistena respectivelor drepturi la reparaie.

47 Aceast unicitate exist chiar dac temeiul juridic invocat n susinerea cererii mpotriva celui de al
unsprezecelea intimat din litigiul principal este diferit de cel pe care se ntemeiaz aciunea formulat mpotriva
primilor zece intimai. Astfel, dup cum a subliniat i avocatul general la punctul 99 din concluzii, preteniile
invocate n diferitele cereri servesc toate, n cauza principal, aceluiai interes, i anume rambursarea sumei
nedatorate pltite din eroare.

48 Avnd n vedere consideraiile care preced, trebuie s se rspund la a doua ntrebare c articolul 6
punctul 1 din Regulamentul nr. 44/2001 trebuie interpretat n sensul c exist o legtur strns, n sensul acestei
dispoziii, ntre cererile formulate mpotriva mai multor pri domiciliai pe teritoriul altor state membre n cazul
n care acetia, n mprejurri precum cele din cauza principal, invoc drepturi la reparaie suplimentare cu
privire la care este necesar s se pronune o soluie unitar.

Cu privire la a treia ntrebare

49 Prin intermediul primei pri a celei de a treia ntrebri, instana de trimitere solicit, n esen, s se
stabileasc dac articolul 6 punctul 1 din Regulamentul nr. 44/2001 trebuie interpretat n sensul c se poate
aplica prilor care nu sunt domiciliai pe teritoriul unui stat membru atunci cnd acetia sunt chemai n
judecat n cadrul unei aciuni formulate mpotriva mai multor pri, printre care se afl i persoane cu
domiciliul n Uniune.

50 Cu titlu introductiv, trebuie subliniat c aceast a treia ntrebare se refer la doamnele Sapir i Birgansky,
precum i la domnii Rumney i BenZadok, care au domiciliul n Israel.

51 Pentru a se rspunde la aceast ntrebare este necesar, aadar, s se stabileasc dac existena domiciliului
coprtului pe teritoriul unui alt stat membru este o condiie pentru aplicarea articolului 6 punctul 1 din
Regulamentul nr. 44/2001.

52 n aceast privin, trebuie constatat n primul rnd c, referitor la persoanele n privina crora se aplic
articolul 6 punctul 1 din regulamentul menionat, din partea sa introductiv rezult c aceasta trebuie citit
mpreun cu articolul 5 din Regulamentul nr. 44/2001, care se refer n mod expres la prii domiciliai pe
teritoriul Uniunii.

53 n al doilea rnd, trebuie amintit c, potrivit unei jurisprudene constante, articolul 6 punctul 1 din
Regulamentul nr. 44/2001 prevede o norm special care este de strict interpretare, n sensul c nu permite o
interpretare care s depeasc ipotezele preconizate n mod explicit de acelai regulament (a se vedea n acest
sens Hotrrea Freeport, citat anterior, punctul 35 i jurisprudena citat).

54 n al treilea rnd, trebuie subliniat c articolul 4 alineatul (1) din Regulamentul nr. 44/2001 conine o
dispoziie expres care reglementeaz n mod exhaustiv problema persoanelor domiciliate n afara teritoriului
Uniunii, prevznd pentru acestea, conform considerentului (9) al acestui regulament, c competena este
determinat n fiecare stat membru de legea naional a acelui stat, sub rezerva aplicrii dispoziiilor articolelor
22 i 23 din regulamentul menionat. Or, nu se contest c, n cauza principal, nu este aplicabil niciuna dintre
aceste dou dispoziii, care privesc competena exclusiv n anumite materii enumerate n mod exhaustiv i,
respectiv, prorogarea de competen pe baza unei convenii ncheiate ntre pri.

55 Rezult c, pentru a aciona n justiie un coprt n faa unei instane a unui stat membru n temeiul
articolului 6 punctul 1 din Regulamentul nr. 44/2001, este necesar ca acesta s aib domiciliul pe teritoriul unui
alt stat membru.

56 n aceste condiii, trebuie s se rspund la a treia ntrebare c articolul 6 punctul 1 din Regulamentul nr.
44/2001 trebuie interpretat n sensul c nu se poate aplica unor pri care nu au domiciliul pe teritoriul unui stat
membru atunci cnd acetia sunt chemai n judecat n cadrul unei aciuni formulate mpotriva mai multor pri
printre care se afl i persoane cu domiciliul n Uniune.

57 Avnd n vedere rspunsul negativ la prima parte a celei de a treia ntrebri, nu este necesar s se rspund
la a doua parte a acestei ntrebri, ntruct din cererea de decizie preliminar rezult c aceasta a fost adresat
exclusiv n ipoteza unui rspuns afirmativ la ntrebarea privind aplicabilitatea articolului 6 punctul 1 din
Regulamentul nr. 44/2001 n privina prilor care nu au domiciliul pe teritoriul Uniunii.

Cu privire la cheltuielile de judecat

58 ntruct, n privina prilor din litigiul principal, procedura are caracterul unui incident survenit la instana
de trimitere, este de competena acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat. Cheltuielile
efectuate pentru a prezenta observaii Curii, altele dect cele ale prilor menionate, nu pot face obiectul unei
rambursri.

Pentru aceste motive, Curtea (Camera a treia) declar:

1) Articolul 1 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind
competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial trebuie interpretat n
sensul c noiunea materie civil i comercial include o aciune n restituirea unei pli nedatorate n cazul n
care un organism public, cruia o autoritate instituit printro lege de reparare a prejudiciilor create ca urmare a
persecuiilor exercitate de un regim totalitar ia impus s plteasc unei persoane prejudiciate, cu titlu de
reparaie, o parte din suma obinut din vnzarea unui imobil, a virat acestei persoane, din eroare, ntregul
cuantum al preului de vnzare i, ulterior, solicit n justiie restituirea plii nedatorate.

2) Articolul 6 punctul 1 din Regulamentul nr. 44/2001 trebuie interpretat n sensul c exist o legtur strns,
n sensul acestei dispoziii, ntre cererile formulate mpotriva mai multor pri domiciliai pe teritoriul altor state
membre n cazul n care acetia, n mprejurri precum cele din cauza principal, invoc drepturi la reparaie
suplimentare cu privire la care este necesar s se pronune o soluie unitar.

3) Articolul 6 punctul 1 din Regulamentul nr. 44/2001 trebuie interpretat n sensul c nu se poate aplica unor
pri care nu au domiciliul pe teritoriul unui stat membru atunci cnd acetia sunt chemai n judecat n cadrul
unei aciuni formulate mpotriva mai multor pri printre care se afl i persoane cu domiciliul n Uniunea
European.

Semnturi

* Limba de procedur: germana.