Sunteți pe pagina 1din 9

Curs 10

Legi speciale de validitate ale figurilor silogistice



Termenii silogismului (subiect, predicat i termen mediu) pot ocupa poziii diverse n
premise. Combinarea acestor posibiliti genereaz cele patru figuri silogistice:

Figura I: Figura II: Figura III: Figura IV:

MP PM MP PM
SM SM MS MS
SP SP SP SP

Calitatea i cantitatea propoziiilor silogismelor din figurile silogistice (premise i
concluzii) contureaz modurile silogistice.

Putem reformula, astfel, problema validitii: Care sunt, pentru fiecare figur
silogistic, modurile valide? Respectarea legilor generale de validitate ale
silogismului impune restricii specifice fiecrei figuri silogistice. Restriciile reprezint
legile speciale ale figurilor silogistice. Sunt valide modurile silogistice care
respect aceste legi speciale.

Legi speciale i moduri valide n figura I

MP
SM
SP

1. Minora silogismului valid de figura I trebuie s fie afirmativ
2. Majora silogismului valid de figura I trebuie s fie universal.

De ce stau lucrurile aa? Haidei s vedem mpreun, pornind de la necesitatea
respectrii legilor generale ale silogismului. Le tii deja.
Asfel, o minor negativ cere concluzie negativ, concluzia negativ are predicat
distribuit i cere predicat distribuit i n major, adic o major negativ, caz n care
ambele premise ar fi negative. Un silogism cu dou premise negative nu e valid.
Pentru a fi valid un silogism de figura I trebuie, aadar, s nu aib minor negativ.
Dac minora e afirmativ, termenul mediu, ca predicat al minorei, nu e distribuit n
aceasta i trebuie s fie distribuit n cealalt premis. n major termenul mediu are
funcie de subiect, aadar pentru a fi distribuit, majora trebuie s fie universal.

Dintre combinaiile de premise posibile, patru respect aceste legi specifice figurii I:

AA AE AI AO
EA EE EI EO
IA IE II IO
OA OE OI OO

Aceste combinaii de premise dau modurile silogistice valide n figura I, anume:
MaP MeP MaP MeP
SaM SaM SiM SiM
SaP (SiP) SeP (SoP) SiP SoP

BARBARA CELARENT DARII FERIO
(BARBARI) (CELARONT)

AAA-1 (premise universal afirmative i concluzie universal afirmativ), EAE-1, AII-1,
EIO-1, ca moduri principale, i AAI-1, respectiv EAO-1, ca moduri subalterne
(amintii-v, v rog, de relaiile de subalternare din ptratul lui Boethius: dac
universala e adevrat, atunci i subalterna ei, adic particulara de aceeai calitate,
e adevrat).

Logicienii din Evul Mediu au elaborat un algoritm de denumire a modurilor valide, n
vederea uurrii memorrii lor. Denumirile mnemotehnice construite n acest scop
dau semnificaie primelor patru vocale (a, e, i, o) i primelor patru consoane (b, c, d,
f) din alfabetul latin (de asemenea, altor ctorva consoane la care vom reveni).
Vocalele indic tipul propoziiilor silogismului. Consoanele iniiale indic, n ordine,
silogismele valide din figura I cu concluzie A, E, I, O. Aceast prim figur,
considerat perfect de ctre Aristotel, este singura n care se obin concluzii de
toate cele patru tipuri de propoziii. Pentru celelalte figuri silogistice, consoanele
iniiale ale denumirilor mnemotehnice nu mai indic tipul de concluzie, ci modul
silogistic de figura I la care silogismul denumit poate fi redus. Vom relua problema
reducerii modurilor silogistice. Deocamdat, iat denumirile pentru modurile valide
din figura I:

BARBARA (adic AAA-1), cu modul subaltern BARBARI (AAI-1)
CELARENT (EAE-1), cu modul subaltern CELARONT (EAO-1)
DARII (AII-1)
FERIO (EIO-1).

Legi speciale i moduri valide n figura II

PM
SM
SP

1. O premis a silogismului valid de figura II trebuie s fie negativ.
2. Majora silogismului valid de figura II trebuie s fie universal.

Haidei s vedem i de ce:
Dac ambele premise ale silogismului sunt afirmative, termenul mediu e nedistribuit
n silogism. Un silogism fr termen mediu distribuit nu e valid, aadar una dintre
premise trebuie s fie negativ.
O premis negativ cere concluzie negativ, adic predicat distribuit n concluzie.
Dac predicatul e distribuit n concluzie, trebuie s fie distribuit i n major, unde are
rol de subiect. Subiectul este distribuit n propoziiile universale, majora trebuie
aadar s fie universal.

Dintre combinaiile de premise posibile, patru respect aceste legi specifice figurii II:

AA AE AI AO
EA EE EI EO
IA IE II IO
OA OE OI OO

Aceste combinaii de premise dau modurile silogistice valide n figura II, anume:

PeM PaM PeM PaM
SaM SeM SiM SoM
SeP (SoP) SeP (SoP) SoP SoP

CESARE CAMESTRES FESTINO BAROCO
(CESARO) (CAMESTROP)
AEE-1 EAE-2 EIO-2 AOO-2


Legi speciale i moduri valide n figura III

MP
MS
SP

1. Minora unui silogism valid de figura III trebuie s fie afirmativ.
2. Concluzia unui silogism valid de figura III trebuie s fie particular.

O minor negativ ar cere concluzie negativ, adic predicat distribuit n concluzie.
Pentru a fi distribuit n concluzie, ntr-un silogism valid, predicatul trebuie s fie
distribuit i n major. Aceasta ar trebui s fie tot negativ, caz n care silogismul ar
avea dou premise negative. Astfel, minora nu poate fi negativ.
Dac minora e afirmativ, subiectul silogismului e nedistribuit n minor i nu poate fi
distribuit n concluzie, aadar concluzia trebuie s fie particular.

AA AE AI AO
EA EE EI EO
IA IE II IO
OA OE OI OO

Aceste combinaii de premise dau modurile silogistice valide n figura III, anume:

MaP MeP MiP MoP MaP MeP
MaP MaP MaP MaP MiP MiP
SiP SoP SiP SoP SiP SoP

DARAPTI FELAPTON DISAMIS BOCARDO DATISI FERISON
AAI-3 EAO-3 IAI-3 OAO-3 AII-3 EIO-3


Legi speciale i moduri valide n figura IV

PM
MS
SP

n aceast figur silogistic i subiectul i predicatul silogismului ndeplinesc n
premise alt funcie dect n concluzie. Respectarea condiiilor de distribuire a
termenilor impune n acest caz ca legi speciale cteva restricii condiionale:

1. Dac majora unui silogism valid de figura IV este afirmativ, atunci minora
este universal.
2. Dac o premis a unui silogism valid de figura IV este negativ, atunci majora
este universal.
3. Dac minora unui silogism valid de figura IV este afirmativ, atunci concluzia
este particular.

Dac majora e afirmativ i minora ar fi particular, termenul mediu ( ca predicat al
afirmativei i subiect al particularei) ar fi nedistribuit.
Dac o premis este negativ, atunci concluzia trebuie s fie negativ i predicatul
trebuie s fie distribuit n premisa din care provine. Predicatul silogismului are funcie
de subiect n major, aadar aceasta trebuie s fie universal pentru ca silogismul s
fie valid.
Dac minora este afirmativ, subiectul silogismului nu este distribuit n premis i nu
poate fi distribuit n concluzie. Aadar, concluzia trebuie s fie particular pentru ca
silogismul s fie valid.

AA AE AI AO
EA EE EI EO
IA IE II IO
OA OE OI OO

Aceste combinaii de premise dau modurile silogistice valide n figura IV, anume:

PaM PeM PiM PaM PeM
MaS MaS MaS MeS MiS
SiP SoP SiP SeP (SoP) SoP

BRAMANTIP FESAPO DIMARIS CAMENES FRESISON
AAI-4 EAO-4 IAI-4 (CAMENOP) EIO-4
AEE-4 (AEO-4)



ntre modurile valide din diferite figuri exist tot felul de nrudiri. Dac ntr-un silogism
valid este nlocuit o premis sau concluzia cu o propoziie logic echivalent,
raionamentul obinut este de asemenea valid. Asumnd ca valide modurile
principale din figura I, figura perfect n care termenii extremi au n concluzie funciile
din premise i pot fi obinute drept concluzii propoziii de toate cele patru tipuri,
aceste nrudiri pot fi valorificate pentru demonstrarea validitii altor moduri
silogistice.

Demonstrarea validitii silogismelor prin reducere direct
Cum spuneam, sunt admise ca valide modurile AAA-1, EAE-1, AII-1, EIO-1.
Dac din premisele modului imperfect testat decurg (pot fi inferate) premisele unui
mod perfect i concluziile celor dou moduri (imperfect i perfect) sunt identice sau
din concluzia modului perfect decurge logic concluzia modului imperfect, atunci
modul imperfect este valid.

De exemplu, modul imperfect EAO-4 (FESAPO) suport urmtoarele operaii logice:

PeM (conversiune simpl) MeP
MaS(conversiune accident)SiM
SoP SoP, reducndu-se astfel la EIO-1 (FERIO).

Dup cum am menionat mai la nceputul discuiei despre silogisme i caracteristicile
lor, funciile de subiect i, respectiv, predicat ntr-un silogism sunt date de funciile
termenilor respectivi n concluzie. De asemenea, statutul premiselor (major/minor)
este dat nu de ordinea formulrii lor n silogism ci de funcia termenilor extremi care
provin din ele. Cu ajutorul acestor precizri, vom ncerca demonstrarea validitii altui
mod silogistic, IAI-3 (DISAMIS).

MiP
MaS
SiP
Concluzia de tip I a modului sugereaz reducerea acestuia la DARII (adic la modul
perfect AII-1). Reducerea presupune o metatez, adic schimbarea locului
premiselor, desigur cu luarea n calcul a tuturor consecinelor acestor schimbri
asupra funciilor termenilor silogismului. Astfel,

MiP(conversiune simpl) PiM MaS
MaS MaS metatez PiM
SiP SiP(conversiune simpl) PiS, silogism AII-1 cu
termeni extremi cu funcii inversate. Modul silogistic IAI-3 este valid ntruct poate fi
redus prin metatez i conversiuni simple (ale majorei i ale concluziei lui) la modul
perfect AII-1.


Demonstrarea validitii silogismelor prin reducere indirect
Nici chiar n forma aceasta sucit reducerea direct nu poate fi folosit pentru
demonstrarea validitii tuturor modurilor imperfecte. De exemplu, dac ncercm
reducerea modului AOO-2 (BAROCO),

PaM
SoM
SoP

la figura I, vom observa c amndou cile de iniiere a reducerii se blocheaz.
Figura I are, aa cum tii deja, urmtorul design logic:

MP
SM
SP
Cea mai la ndemn cale de a ajunge la acest design este o conversiune a majorei
PaM. Dar aceasta se convertete numai prin accident, anume ntr-o propoziie MiP,
ceea ce ar face din silogismul iniial un silogism cu dou premise particulare, adic
nevalid:

PaM (conversiune simpl) MiP
SoM SoM
SoP SoP

Cea de-a doua cale ar fi o metatez, urmat de conversiunea minorei din silogismul
iniial (SoM) i a concluziei. Dar acestea sunt amndou particulare negative i nu se
convertesc:

PaM SoM(NU se convertete)
SoM metatez PaM
SoP(NU se convertete)

Lucrurile stau cam n acelai fel pentru modul OAO-3 (BOCARDO),

MoP
MaS
SoP

Pentru a fi adus la design-ul figurii I, dac ncercm o conversiune a minorei obinem
un silogism cu dou premise particulare, iar dac ncercm o metatez urmat de
conversiunea majorei din silogismul iniial (MoP) i concluziei, trebuie s ne oprim
ntruct acestea, particulare negative, nu se convertesc.
Atunci cnd nu este posibil reducerea direct, demonstrarea validitii silogismelor
se poate face prin reducere la absurd.
Astfel, pentru a demonstra validitatea modului silogistic AOO-2, vom presupune c
acesta este nevalid, adic alctuit din premise PaM i SoM adevrate i concluzie
SoP fals:

PaM = adevrat
SoM = adevrat
SoP = fals

Dac SoP este fals, contradictoria ei, SaP, este adevrat i un silogism alctuit
astfel:
PaM = adevrat (conform presupunerii iniiale)
SaP = adevrat (contradictoria lui SoP fals)
SaM
este silogism valid de figura I, concluzia lui fiind adevrat.
Dar dac SaM este adevrat, atunci SoM, contradictoria ei, trebuie s fie fals. Ori,
potrivit presupunerii iniiale, SoM este adevrat. Cum cele dou nu pot fi simultan
adevrate, presupunerea iniial este fals, SoP este propoziie adevrat i
silogismul AOO-2 este valid.

n mod asemntor, pentru modul silogistic OAO-3, vom presupune

MoP = adevrat
MaS = adevrat
SoP = fals

Dac SoP este fals, contradictoria ei, SaP este adevrat i un silogism de forma

SaP = adevrat (contradictoria lui SoP fals)
MaS= adevrat (conform presupunerii iniiale)
MaP
este silogism valid de figura I, concluzia lui fiind adevrat.
Dac MaP este adevrat, MoP ar trebui s fie fals. Ori, potrivit presupunerii iniiale,
aceasta este adevrat. Cum cele dou nu pot fi simultan adevrate, presupunerea
iniial este fals, SoP este propoziie adevrat i silogismul OAO-3 este valid.

Demersurile demonstrative de felul celor de mai sus (prin reducere indirect) se
desfoar dup urmtorul algoritm:
1. Se presupune c modul silogistic a crui validitate urmeaz a fi demonstrat este
nevalid. n acest caz, din cele dou premise adevrate ale lui se infereaz o
concluzie fals.
2. Se construiete un mod silogistic valid n figura I avnd ca premise contradictoria
adevrat a concluziei false i, respectiv, una dintre premisele modului iniial,
presupus adevrat.
3. Se compar concluzia adevrat a noului mod construit cu cealalt premis a
silogismului iniial. Dac cele dou propoziii nu pot fi simultan adevrate,
presupunerea iniial este apreciat ca fals, deci modul silogistic iniial este valid.

tiind toate aceste lucruri despre reducerea modurilor silogistice la figura I, a vrea
s ne ntoarcem la denumirile mnemotehnice ale modurilor valide.
V aduc aminte, vocalele din denumiri indic, n ordinea apariiei lor, tipul de
propoziie al majorei, minorei i concluziei.
Consoanele din denumirile modurilor imperfecte indic modul perfect la care acestea
se reduc i modalitatea n care se face reducerea:
- Consoana iniial indic modul perfect la care se reduce modul imperfect (de
exemplu, FESAPO se reduce la FERIO)
- Consoana S indic o convertire simpl a propoziiei desemnate de vocala care
precede n denumire consoana S (de exemplu, n FESAPO premisa major E
se convertete direct)
- Consoana P indic o convertire prin accident a propoziiei desemnate de
vocala care precede n denumire consoana P (de exemplu, n FESAPO
premisa minor A se convertete prin accident)
- Consoana M indic o metatez
- Consoana C indic reducerea indirect, adic nlocuirea premisei desemnate
de vocala ce precede n denumire consoana C cu contradictoria concluziei (de
exemplu, la BAROCO reducerea presupune nlocuirea minorei O cu o
propoziie A).

La ce bun toate acestea, convenii i denumiri semnificative? Pentru a da
gnditorului instrumentele eficiente (adic necesitnd efort minim de utilizare) ale
raionrii corecte. Memorarea denumirilor (suficient de rezonante pentru a se ntipri
uor n minte) i cunoaterea cheilor de operare cu ele furnizeaz toate informaiile
necesare identificrii modurilor silogistice valide. De exemplu, DISAMIS i spune
logicianului c modul e valid (altfel n-ar avea denumire) i c se reduce la DARII prin
convertirea simpl a majorei i a concluziei, nsoite de metatez. Dac e nevoie de
metatez i minora nu este convertit, n DISAMIS minora era de forma MaS. Ca
major n modul DARII (dup metatez), propoziia MaS cere o minor de forma PiM.
Aceasta este conversa simpl a MiS. Astfel se poate identifica, plecnd de la
denumirea lui, designul (figura i tipul propoziiilor) modului valid DISAMIS.
Scopul este, nc o dat, identificarea grabnic a modurilor silogistice valide.

Nu trebuie s memorai aceste denumiri. (Putei ncerca, o s vedei ct de uor se
lipesc n minte, semn c tiau multe despre mnemotehnic medievalii.) Avei
alternativa izolrii modurilor valide cu ajutorul legilor generale ale silogismului, n
principal cu ajutorul cerinei de distribuire a termenilor. Nu trebuie s tii dect
aceste legi i cum arat figurile silogistice.

Sau, trebuie s tii bine s lucrai cu diagrame Venn. n acest caz putei verifica
direct validitatea oricrui silogism pe care dorii s-l utilizai sau s-l amendai n
demersurile dumneavoastr teoretice.
Iat despre ce este vorba:

Verificarea validitii silogismelor cu ajutorul diagramelor Venn