Analiza discursului politic

curs
Lect. univ. dr. Rzvan Enache
Considerm potrivit a ncepe acest curs prin lmurirea nsui a conceptului de
politic(). Trebuie s afirmm de la nceput c ncercarea este pe att de grea pe ct
este de frecvent utilizarea acestui cuvnt att n discursul cotidian, ct i n perimetrul
diferitelor tiine care l au ca obiect de studiu. Dat fiind dificultatea amintit, ar fi,
probabil, mai precaut s ncepem de la accepiunea uzual a acestui concept, aa cum
apare ea n Dicionarul eplicativ al limbii rom!ne" #$tiina i practica de guvernare a
unui stat% sfer de activitate social&istoric ce cuprinde relaiile, orientrile i
manifestrile care apar ntre partide, ntre categorii i grupuri sociale, ntre popoare
etc. n legtur cu promovarea intereselor lor, n lupta pentru putere.' (utem reduce
aceast definiie la patru cuvinte c)eie care constituie notele eseniale ale conceptului
de politic" stat & activitate & interese & putere. *cestea vor fi prezente, n diferite grade,
n funcie de accentul pe care l aaz asupra unuia sau altuia dintre ele, n cercetrile
cele mai diverse, de la cele ce in de teoria politic pn la cele subordonate
antropologiei politice.
*naliza noastr i gsete nucleul n spaiul teoretic al sociologiei politice,
care se ocup n principal cu studierea intereselor celor implicai n raporturi politice
(de putere), precum i cu formele de activare, de punere n practic i, dup cum vom
arta, de punere n scen a acestor interese.
(rima mare dificultate cu care ne&am confruntat a fost aceea a stabilirii unui
nceput pentru ramura politic a sociologiei, dificultate care reia, de altfel, la o scar
mai restrns, problema sociologiei nsei, ca tiin provenit din filozofia social. +n
acelai timp, c)estiunea se complic i mai mult, dac avem n vedere multitudinea de
discipline noi care au ca obiect de studiu politica (de eemplu, teoria politic) i care
snt orgolios centrate pe delimitarea propriului teritoriu, ca refle al unui
epistemocentrism nu ntotdeauna fecund.
*m fi putut trana foarte uor discuia, considernd c sociologia politic
ncepe (i, dup unii, se i termin) cu ,a -eber, rezumndu&ne la analizarea
operelor sale i a teoriilor politice ulterioare. +ns, dat fiind compleitatea
conceptului i ndelungata istorie a gndirii politice, nu am putut ocoli filozofia sau
antropologia politic. .fidnd riscul de a ne lsa cuprini ntr&o istorie a ideilor
politice, care ar fi necesitat, numai ea, de cteva ori mai mult dect spaiul acestei cri,
am decis c, pn la intrarea propriu&zis n sociologia politic, este necesar o
reconstituire a celor mai importante, din punctul de vedere al demonstraiei noastre,
momente ale gndirii politice europene. De aceea, am facut apel la dou din operele
care stau la baza oricrei gndiri politice moderne i anume la Politica lui *ristotel i
la Contractul social al lui /ousseau. ,otivul pentru care le&am preferat pe acestea
dou, ecluznd n acelai timp, oricare alte repere ale gndirii politice, este acela c
att *ristotel, ct i /ousseau preiau, n mod critic, ideile politice premergtoare lor i
snt fondatori de paradigme n teoria politic. (e de alt parte, saltul de la *ristotel la
/ousseau nu este mai puin legitim, ntruct /ousseau este primul filozof (social)
modern care, pe fondul unei nedisimulate admiraii pentru organizarea politic
clasic, provoac o important sc)imbare de paradigm n tiina politic, i anume
regndirea raportului dintre suveran 0 guvernmnt, c)estiune de care ne vom ocupa
pe larg ceva mai departe.
(entru nceput, ne vom ocupa cu epunerea, pe scurt, a concepiilor despre
guvernare ale lui *ristotel i /ousseau, pentru a trece apoi la cei care pun ntr&adevr
bazele sociologiei politice, Dur1)eim i -eber, continund cu analiza teoriilor celor
mai importani autori contemporani.
1. Aristotel i paradigma politic a dreptului natural
Politica
2
lui *ristotel se desc)ide cu o scurt definiie a statului, care cuprinde
o categoric eprimare a temeiurilor lui" #...vedem c orice stat este un fel de asociaie
i c orice asociaie se ntocmete n scopul unui bine oarecare (...) i tinde ctre
binele cel mai ales acea asociaie care este cea mai desvrit dintre toate i le
cuprinde pe toate celelalte. *cesta este aa numitul stat i asociaia politic.'
3
Definiia este valabil i astzi, dei asociaiile politice la care fcea referire *ristotel
erau cetile greceti, 4urisdicii de mult mai mic ntindere dect ceea ce numim astzi
stat. De fapt, important este ideea asociaiei indivizilor, idee pe care o vom regsi n
orice lucrare care are ca obiect politica, dar care va suporta, odat cu refleciile lui
/ousseau, o deplasare a argumentrii referitoare la mobilurile care stau la originea
asocierii indivizilor. Deocamdat, lucurile snt ct se poate de fireti" este n nsi
natura omului, spune *ristotel, ca individul s nu poat tri izolat. 5mul este, cu
binecunoscuta formul a filozofului, zoon politikon i 'se altur asociaiei politice
c)iar cnd nu gsete n ea mai mult dect viaa, afar numai dac suma relelor pe care
le pricinuiete a4unge s&o fac nesuferit.'
6
De unde rezult c statul reprezint o
organizare tot att de natural pe ct este nevoia omului de a tri n societate. *ceasta
este aioma care st la baza ntregii gndiri politice a lui *ristotel i cea care d acea
#greutate specific' a conceptelor sale, att de asemntoare ca form, dar sensibil
diferite ca orientare i coninut fa de cele de astzi.
+n ceea ce privete scopul statului, aflm c acesta #realizeaz cea mai mare
independen a tuturor i se creeaz n vederea vieii, ns dinuiete n vederea vieii
ct mai bune.'
7
(s.m./.8.) 9i se pare foarte important aceast precizare ntruct, dac
singura funcie a statului ar fi aceea de aprare etern, sau aceea de meninere a
ordinii interne, aa cum va sugera :obbes, statul i&ar pierde raiunea de a eista. +n
plus, aceast precizare eclude, implicit, orice motiv pentru care statul ar putea deveni
autonom fa de societate sau s&ar constitui ntr&un organism suprasocial. *sociaia
politic are nevoie, pentru a putea rezista, de adeziunea permanent a cetenilor, fr
a deveni, ns, un organism tolerat. .tatul nu are rost dac nu va folosi cetenilor si
ca un instrument pentru naintarea ctre fericirea absolut, aceeai i pentru individ
luat separat, i pentru cetean, adic virtutea, mplinirea condiiei de om.
Cu toate aceste lucruri foarte clare, o posibil contradicie am putea gsi n
cuvintele lui *ristotel din acceai scriere" #statul este din natur anterior individului,
cci ntruct individul nu&i este suficient, el este fa de stat ca mdularele unui corp
fa de acesta.'
;
Cum ar putea fi statul anterior individului, de al crui accept are
nevoie, c)iar dac individul este ntr&un mod #instinctiv' social< =n posibil rspuns ar
fi acela c, n aceast afirmaie, nu este vorba despre o anterioritate cronologic, idee
care ar contrazice c)iar premisele gndirii politice aristoteliene, ci de o preeminen
axiologic a statului fa de individ. Cu aceasta, sntem, nc o dat, trimii spre
temeiurile naturale ale asocierii politice, spre caracterul organic al acesteia.
2
*ristotel, Politica, 5radea, *ntet, 2>>?.
3
Ibid., p. 6.
6
Ibid., p. @7.
7
Ibid., p. ;.
;
Ibid., p. ?.
+n sfrit, pentru a nc)eia partea referitoare la stat, am fi tentai s spunem c
este interesul ultim al cetenilor de a dori unitatea ct mai complet a statului, cci n
msura n care aceast unitate ar fi realizat, am putea vorbi i de atingerea deplinei
fericiri sociale. +ns *ristotel avertizeaz c idealul unitii totale a statului este
duntor pentru statul nsui" Aunitatea aceasta, mpins prea departe, suprim statul.
Cci statul este prin natura sa ceva multiplu, iar dac devine o unitate mai strns, din
stat se face familie i din familie om (...) $i nu se cere numai un numr oarecare de
ceteni ca s eiste un stat, ci i un numr de ceteni specific deosebii, cci un stat
nu se formeaz din indivizi asemntori. =na este aliana militar i altceva statul.'
?
(entru a completa ecuaia pe care o trasasem la nceput" stat & activitate &
interese & putere, ar trebui s vorbim, n continuare, despre concepia lui *ristotel
privitoare la practica politic, respectiv despre calitile care fac din individ un
cetean, iar dintr&un individ ecepional un magistrat.
*stfel, simplul fapt de a te afla cuprins ntr&un perimetru n care se eercit o
oarecare autoritate nu nseamn c devii automat cetean, deoarece caracteristica
adevratului cetean este c ia parte la funciile de 4udector i de magistrat. *ceasta
nseamn, pe de o parte, c orice cetean (nzestrat n mod natural pentru asemenea
funcie) poate fi 4udector sau magistrat. (e de alt parte, orice cetean are dreptul de
a alege 4udectori i magistrai, dar i obligaia de a se supune lor. Cci, n ceea ce
privete ceteanul, Ase laud mult talentul cuiva de a ti s se supun deopotriv i s
guverneze i trece drept virtutea suprem a ceteanului s tie n acelai timp s
guverneze i s se supun.'
B
$i, mai mult, nu toat lumea este cetean, ci numai acela
capabil, fie singur, fie prin alii, s se ngri4easc de afacerile publice. Cat deci c
individul nu are calitatea de cetean dect dac este activ n plan politic, dac va
contribui, fie el nsui, fie prin reprezentani la binele obtesc.
(entru o verificare imediat a valabilitatii de principiu i relevanei fa de
viaa politic actual, evideniem o anumit calitate a ceteanului, aa cum este ea
vzut de filozof, care corespunde, fr gre, realitii democratice prezente. 8a se
refer la capacitatea mulimilor de a alege magistraii, c)estiune care care a aprut
periodic (cptnd de cele mai multe ori nuane acute) n istoria gndirii politice. 8ste
vorba, n esen, despre imposibilitatea (aparent) a celor care nu tiu s fac un lucru
anume (s guverneze, aici) de a&i desemna pe cei capabili pentru aceasta% este vorba
despre competena politic ndoielnic a celui care alege. 8plicaia lui *ristotel este
pe ct de simpl, pe att de convingtoare" #+n mod individual, oamenii & o recunosc &
vor 4udeca mai puin bine dect nvaii% ns toi mpreun ori vor preui mai mult,
ori nu vor fi mai pre4os. Din o sumedenie de pricini, meteugarul nu este nici
singurul, nici cel mai bun 4udector, n toate cazurile n care se pot cunoate bine
lucrrile sale fr a mnui meteugul su. 5 cas, bunoar, poate fi criticat de acela
care a construit&o, ns ea va fi i mai bine criticat de cel ce o locuiete...'
@
Ceea ce
nu nseamn c, dac cetenii snt cei mai buni 4udectori ai celor care i conduc, snt
singurii care pot 4udeca acest aspect, sau snt stpnii absolui ai destinelor cetii.
(entru c '... cetenii au motive binecuvntate s&i atribuie drepturi, ns n&au temei
s&i atribuie drepturi absolute.'
>
De cealalt parte, a guvernrii, gsim la *ristotel clasica, de acum, mprire a
tipurilor de putere politic n monarhii, aristocraii i republici. (recum i formele lor
denaturate" tirania, oligarhia i demagogia. (e scurt, monar)iile i aristocraiile
?
Ibid., p. 62.
B
Ibid., p. B>.
@
Ibid., p. >7.
>
Ibid., p. >@.
reprezint instituii a cror structur i manifestare n viaa social nu s&a sc)imbat n
mod fundamental. +n ceea ce privete condiiile de apariie ale uneia sau alteia dintre
formele ideale de guvernmnt enunate (subiect care a necesitat capitole ntregi de
precizri i de variante )ibride n Politica), trebuie spus totui urmtorul lucru" nici
una dintre formele de eercitare a puterii de mai sus nu apare ntr&un c)ip att de
Anatural', determinat de nevoia omului de a se supune unei anumite forme de putere,
iar, pe de alt parte, aspectul supunerii unui popor nu este, nici el, la fel de simplu i
necondiionat pe ct ar putea&o sugera simplitatea monolitic a acestor concepte care
descriu, de fapt, forme politice ideale. 8 drept, putem fi de acord cu *ristotel cnd
afirm c eist popoare monar)ice, aristocratice i republicane, n msura n care
aceast afirmaie o prelungete pe aceea referitoare la un instinct de asociere politic
i ne ofer o aiom indispensabil pentru nelegerea fenomenelor politice. Dar c)iar
aceast predispoziie nnscut ne interzice s presupunem c un popor poate s
deprind un anumit mod de supunere (i s solicite, concomitent, o anumit manier
de conducere). Car acest fapt contrariaz puternic sensibilitatea noastr modern. Dac
acceptm eplicaia lui *ristotel despre caracterul nnscut (monar)ic, aristocratic sau
republican) al popoarelor, trebuie s concluzionm c guvernarea se dezvolt natural,
ntr&un mod panic, pe orice teren (cu condiia s fie guvernabil), ca urmare a
predispoziiilor acelui popor ctre un anumit tip de supunere. +ns, din perspectiva
noastr de astzi, efortul de democratizare a anumitor spaii, prin c)iar opoziiile
ntlnite i care in, toat lumea este de acord, de mentalitile colective, sugereaz c
ar trebui s vorbim despre democraie ca despre orice alt orm politic i nicidecum
ca despre un dat mai mult sau mai puin evident al naturii umane. De fapt,
contradiciile de mai sus arat limitele gndirii Anaturale' n politic. Dom avea ocazia
s artm, de&a lungul acestui studiu, i latura Aartificial' a politicului, care trebuie
adugat (nu substituit) celei Anaturale'.
*spectul asupra cruia ni se pare important s insistm este faptul c
democraia nu poate fi confundat, conform lui *ristotel, cu republica. /epublicii #...
i vom simi mai bine adevratul caracter dup cercetarea fcut cu privire la
democraie i oligar)ie% cci republica nu este, la drept vorbind, dect un amestec al
celor dou forme.'
2E
Cdeea de democraie, att de greu de gsit n stare pur, implic
eistena unei egaliti perfecte de stare i de caliti a tuturor indivizilor. 5ligar)ia,
dei este o variant denaturat a aristocraiei, este, cu toate acestea, cel mai adesea
constatat n practic, n orice fel de guvernmnt. *stfel c rmne de dorit realizarea,
oarecum paradoal, a republicii ca form ceva mai viabil de guvernmnt, provenit
din combinarea unei forme bune, dar imposibile (democraia) cu una eistent n fapt,
dar indezirabil n form pur (oligar)ia).
Continum epunerea #ecuaiei' statale prin cteva referiri la tipurile de
activitate politic din cadrul unei ceti, n absena crora toate discuiile despre
condiiile de eisten ale oricrei forme de guvernmnt ar rmne sterile.
+n mare, concepia lui *ristotel despre activitatea politic ar putea constitui un
rspuns c)iar pentru ntrebarea, att de actual, a implicrii sau detarii cetenilor de
politic i, mai ales, a modului cum trebuie s se manifeste interesul acestora pentru
c)estiunile publice. #8ste o mare greeal s se prefere inaciunea n locul aciunii,
cci fericirea nu este dect n activitate, iar oamenii drepi i nelepi au ntotdeauna n
faptele lor scopuri tot att de numeroase ct i de onorabile'
22
, iar #ideile active snt
mai curnd refleciile i meditaiile cu totul personale, care n&au drept obiect dect a se
studia pe ele nsele% a face bine este scopul lor, iar aceast voin este aproape o
2E
Ibid., p. 2>2.
22
Ibid., p. 232.
aciune.'
23
*stfel, cel care gndete asupra politicii este, c)iar prin aceasta, activ. 8ste
cert faptul c *ristotel proiecteaz un model de societate n care activitatea politic
este trit de ctre individ ca o necesitate de genul aceleia care l constrnge s caute
comunitatea i s i accepte pe ceilali, n primul rnd pe temei natural, iar apoi pe
temei filozofic. /eamintim c maima virtute, att pentru individul izolat, ct i pentru
cetean, este binele obtesc. Daca am avea n vedere o comparaie ntre cetatea antic
i democraia actual, ar fi inutil s studiem nuanele participrii la viaa politic a
indivizilor, deoarece am pierde din vedere mobilurile fundamentale ale unei astfel de
(in)activiti. Transformarea fundamental care s&a petrecut n viaa politic modern
n ceea ce privete necesitatea participrii la afacerile publice este legat de percepia
individului asupra lui nsui. 5dat cu /ousseau, dispare obligativitatea individului de
a se preocupa de binele colectiv n sine, ignornd, ntr&o msur nsemnat, persoana
proprie. Cnteresul individului pentru c)estiunile publice apare acum doar ca o
reflectare a interesului fa de sine. .e produce o mutare a accentului de pe binele
colectiv pe cel individual. *der la stat (i la colectivitate) n msura n care aceasta
mi prote4eaz interesele, iar nu pentru c sensul eistenei mele este binele general.
9u trebuie negli4at o astfel de sc)imbare a accentului retoric (i totodat aiologic)
de pe comunitate pe individ. Cu acest episod de veritabil A/enatere' politic se
desc)ide calea pentru noi mobiluri de afiliere n 4urul interesului personal sau de grup,
i pentru apariia partidelor politice. Totodat, constatm c norma onorabilitii
politice (i sociale) prevede mai ales temperarea (n numele idealului democratic) a
pornirilor oligar)ice, fireti, ale fiecrui partid n parte i mai puin propagarea unei
ideologii a binelui colectiv.
+n fine, trebuie s remarcm intuiia longeviv a lui *ristotel privitoare la
clasa de mi!loc i la virtuile ei politice. *naliza filozofului poate figura n orice
lucrare modern de sociologie politic, far a putea fi considerat caduc.
8ist, astfel, n orice comunitate, trei clase diferite" clasa de sus, clasa de 4os
i clasa de mi4loc. C)iar daca nu eclusiv bogia este criteriul de clasificare a
cetenilor (pe lng ea mai trebuie avute n vedere i libertatea i meritul), aceasta
este, indubitabil, de o importan ma4or. Clasa de sus, cea mai bogat, i cea de 4os, a
celor cu venituri puine se opun n mod evident, iar din ciocnirea pasiunilor i a
intereselor lor provin cele mai multe revoluii. *vnd n vedere gravitatea pe care o
reprezint, pentru orice comunitate, o revoluie, autorul apreciaz, n primul rnd,
valena #conservatoare', sau, mai degrab #neutr' a claselor mi4locii. De fapt, ceea
ce are n vedere *ristotel, nu este un minimum de reactivitate fa de statu "uo&ul
acelor vremuri, ci un maimum de mplinire uman, att material (cci ecesul de
orice fel este degradant, fie n bogie, fie n mizerie), ct i spiritual. *vnd confortul
optim asigurat, aceast clas de mi4loc se poate dedica perfecionrii proprii, la
adpost de tentaiile luului i de umilina mizeriei" #.tarea de mi4loc poate, mai bine
dect oricare alta, s se supun ordinelor raiunii pe care o ascult aa de greu cineva
care se bucur de oarecare avanta4e etraordinare, ca frumusee, for, natere, avere,
sau care sufer de inferioritate ecesiv, de srcie, de slbiciune, sau de
obscuritate.'
26
*vem aici c)iar baza filozofic a liberalismului modern i, n plus,
proporii clare, daca se poate spune aa, ale fericirii sociale" #Constituia este solid
numai acolo unde clasa mi4locie ntrece ca numr cele dou clase etreme sau cel
puin pe fiecare din ele.'
27
23
Ibid., p. 233.
26
Ibid., p. 2>B.
27
Ibid., p. 3E2.
2. Contractul social - schi de <<Renatere politic
Cntenia noastr este de a lectura cea mai important scriere a lui /ousseau
2;
pe
aceleai coordonate fundamentale ale teoriei i practicii politice, i anume" concepia
despre stat, modaliti de activitate politic, interesele implicate n raportul
guvernaniFguvernai G toate, bineneles n calitate de epresii ale asociaiei politice
ideale. (Cu aceast ocazie, am vrea spunem c raporturile politice se dovedesc foarte
greu de denumit i de clasificat. Hiecare ncercare de clarificare a lor a4unge, n mod
inevitabil, s utilizeze criterii eterogene, fr a renuna la ambiia e)austivitii i a
perfeciunii. +n timp ce caut un Iine absolut, gnditorii a4ung la un nou tip ideal de
raporturi, n cadrul unei societi, bineneles, tot ideale i, inevitabil, utopice.)
+n ceea ce privete concepia lui /ousseau despre guvernare, vom reaminti, n
primul rnd, condiiile de apariie a statului prin ceea ce se c)eam, nc de pe atunci,
pact social" #* gsi o form de asociaie care s apere i s prote4eze cu toat fora
comun persoana i bunurile fiecrui asociat i n cadrul creia fiecare dintre ei,
unindu&se cu toi, s nu asculte totui dect de el nsui i s rmn tot att de liber ca
i mai nainte. *ceasta este problema fundamental, a crei soluie este contractul
social.'
2?
(roblema ridicat de societatea creia i se adreseaz Contractul... nu este
eclusiv politic, ci provine din preocuparea general, de tip /enascentist, pentru
individualitatea uman, pe fondul unei crize de legitimitate a aristocraiei politice i
spirituale. 9e vom interesa aici numai de implicaiile sale politice.
*stfel, dac ne reamintim definiia dat de *ristotel asociaiei politice, ne
apare foarte clar deplasarea, o dat cu /ousseau, a accentului de pe maimul bine
public (reprezentat de cea mai larg form de asociere uman & statul) pe prote4area,
de ctre corpul social, n spe de ctre stat, a persoanei i bunurilor fiecrui asociat n
parte, cu pstrarea, n acelai timp, a ntregii liberti individuale anterioare
contractului social. /ousseau este cel care face trecerea de la dreptul politic natural la
cel contractual, negnd statului realitatea organic pe care o avea la *ristotel. Dac,
pentru cel din urm, statul avea o preeminen aiologic asupra individului, ce se
gsea, n raport cu statul, ca membrul fa de ntregul corp, la /ousseau statul este
conceput ca realitate interindividual, contractual, a tuturor voinelor individuale
reunite.
.&ar prea c o astfel de interpretare desc)ide calea spre o gndire
individualist, ale crei ultime consecine teoretice ar fi c nu poate eista nici un fel
de legtur ntre lucruri de natur diferit, aa cum snt statul i individul. (entru c
dac #un stat nu poate avea ca dumani dect alte state, iar nu oameni, dat fiind c
ntre lucruri de natur diferit nici nu poate eista vreun fel de relaie adevrat'
2B
,
atunci am putea concluziona c nici n interiorul statului nu poate eista un raport
adevrat ntre acesta i indivizii care l compun (luai ca mulimea personalitilor). $i
nici nu eist, n afara aceluia ntre stat i cetean, adic individul ale crui caliti
individuale snt reduse doar la cele semnificative pentru acest raport. *ceast
meniune ar putea corecta o frecvent nenelegere n privina sensului pluralitii
democratice. *stfel, aceast pluralitate se refer la stricta Amultiplicare' a minimelor
virtui ceteneti (bun & buni% drept & drepi% virtuos & virtuoi etc.), adic nsuirea lor
de ctre ct mai muli indivizi, iar nu la o infinit capacitate a statului de absorbie i
instituire formal a diferenelor.
2;
Jean JeacKues /ousseau, Contractul social, Cai, 8d. ,oldova, 2>>?.
2?
Ibid., p. B6.
2B
Ibid., p. BE.
/evenind la modul n care /ousseau concepe asocierea politic, am vrea s
subliniem o alt consecin teoretic important a transferrii interesului de pe
asocierea politic pe voina social (de sociabilitate) a fiecrui individ n parte, i
anume apariia suveranului. Trebuie s avem n vedere, atunci cnd ne referim la acest
foarte important concept, c suveranul nu trebuie confundat cu guvernmntul, cu
principele, sau cu oricare alt instituie singular nsrcinat cu coordonarea treburilor
publice. .uveranul nu va fi asimilat, grosso modo, nici cu poporul nsui. Conceptul
acesta se refer, de fapt, la un raport 4uridic (creat de pactul social), care are la baz
voina de asociere a indivizilor din cadrul unui anumit teritoriu. 9outatea principal
adus de acest concept este pulverizarea ideii de autoritate suprem incarnat sau
localizabil. 9u mai poate fi vorba, ca la *ristotel, de stat ca Aoraganism'. /aporturile
cetenilor cu statul intr ntr&un regim de raionalitate, nu de necesitate. Ct despre
guvernmnt, acesta este o instituie care nu particip n nici un fel la suveranitate
(pentru c aceasta aparine doar voinei generale), ci este nsrcinat cu aplicarea
particular a legii. #(rin urmare, ce este guvernmntul< =n corp intermediar, plasat
ntre supui i suveran pentru legtura lor reciproc i nsrcinat cu aplicarea legilor i
meninerea libertii, att civile ct i politice.'
2@
Tipurile de guvernmnt eaminate de ctre /ousseau snt, ca i la *ristotel, n
numr de trei" democraia, aristocraia i monar)ia. La ambii, gradul de concentrare
d diferena specific a celor trei forme de guvernmnt. 5riginalitatea lui /ousseau
apare, i n privina acestei tainomii, tot pe fondul diferenierii dintre suveran i
guvernmnt. *stfel, cele trei forme de conducere provin dintr&o voin originar a
suveranului" #.uveranul poate s ncredineze...'. Doina general poate s prefere
una sau alta din aceste forme. De asemenea, urmndu&l pe *ristotel, /ousseau admite
trei forme degenerate ale acestor tipuri ideale, singura diferen fiind denumirea
democraiei #vicioase'" ohlocraie.
*tt *ristotel, ct i /ousseau a4ung la aceeai concluzie" democraia este
forma cea mai aproape de perfeciune. Dar aceasta nu va fi, spune i /ousseau,
niciodat realizat" #Dac ar eista un popor de zei s&ar guverna democratic.
5amenilor nu li se potrivete un guvernmnt att de perfect.'
2>
(.entinele de acest
gen nu snt niciodat uor de acceptat, dar snt perfect ndreptite. avnd n vedere
accepiunea pe care o d /ousseau democraiei, cci el nu admite forma democraiei
reprezentative. +n secolele din urm, democraia a fost reconsiderat, mai precis
#umanizat'. .&a descoperit c zeii au, i ei, anumite Aimperfeciuni'. Totui, puterea
acestui concept, capacitatea lui de fascinaie este cert i provine, poate, tocmai din
faptul c este ideal, irealizabil. 8l a putut rezista mai mult ca ideal, i puin prin
virtuile practice pe care le are sau le&a avut.)
+n esen, c)estiunea puterii i a formelor sale sociale este secundar, pentru
/ousseau. Hundamental este voina general% interesele particulare ale indivizilor snt
irelevante prin ele nsele, fiind importante doar n msura n care indivizii au
nelepciunea s adere la un pact social care sublimeaz aceste interese,
transformndu&le ntr&o singur raiune fundamental, unanim mprtit. *vem
motive s spunem c individul iniiaz un contract mai nti cu sine nsui, prin care
recunoate drept legitim doar acea dorin care se confund cu interesul general,
adic nsi legea. *4ungem, n final, la aceeai pledoarie imposibil, pro democratic,
la care a4ungea i *ristotel" masele au ntotdeauna dreptate. Cu un singur amendament
ns, din partea lui /ousseau" #(oporul vrea ntotdeauna binele, dar nu ntotdeauna l
2@
Ibid., p. 232.
2>
Ibid., p. 26;.
vede de la sine. Doina general este ntotdeauna dreapt, dar 4udecata care o
cluzete nu este ntotdeauna luminat.'
3E
!. Elemente de sociologie politic
Considerm necesar, mai nainte de a urmri metamorfozele conceptului de
politic(), s tranm discuia referitoare la ncadrarea teoretic a obiectului de studiu
constituit de relaiile politice, revendicat de mai multe discipline.
(ornim de la afirmaia lui Jean Iaudouin
32
, din desc)iderea culegerii sale de
sociologie politic. 8ist, n momentul actal, n peisa4ul tiinelor socio&umane, o
disput ntre sociologie i tiina politic referitoare la administrarea intelectual a
polimorfului obiect de studiu care este politica. +i aflm, de o parte, pe cei care
consider c politicul nu poate fi tratat corespunztor dect cu instrumentele unei
tiine care pornete de la originile i se ntoarce la reinseriile sociale ale acestuia,
deci de o ramur a sociologiei G sociologia politic. De cealalt parte, i gsim pe
adepii teoriei politice, care ar dori s izoleze politicul de societate i s&l revendice,
apoi, ca obiect de studiu. Din punctul nostru de vedere, o astfel de discuie ar avea
sens doar dac ar contribui la o mai bun cunoatere a fenomenului politic, prin
precizri succesive i, dac este cazul, printr&o competiie euristic aplicat faptelor
politice. 5r, rezumndu&se la o disput Ateritorial', atunci cnd ar fi de dorit una
)ermeneutic, eist pericolul unui fratricid teoretic gratuit. De aceea, sntem tentai
s spunem, de la nceput, c nici nu intr n discuie c)estiunea ascendentului
epistemologic al teoriei politice asupra sociologiei, deoarece nu vedem cum s&ar putea
realiza, la nivel teoretic, izolarea fenomenului politic de mai ampla sfer social n
care se nscrie n mod necesar. (oliticul nu are consisten dect dac este raportat la
societatea care l produce i care l susine. 8l nu constituie un a priori dect dac l
reducem la instinctul social nnscut al fiecrui individ. C)iar i aa, politicul ar cdea
ca obiect de studiu tot n #circumscripia' sociologic, orice ncercare de a&l trata
separat de fundamentul social fiind reducionist i total neprofitabil.
Ct despre bazele sociologiei politice nsei, ele se afl, n germene, c)iar n
constituirea sociologiei ca tiin. De aceea, considerm necesar s relum, pe scurt,
principalele argumente care au dus la constituirea unei tiine a societii, aa cum au
fost ele epuse de *uguste Comte i 8mile Dur1)eim.
Ca o premis ma4or pentru afirmarea sociologiei ca tiin, trebuie menionat
contribuia lui *uguste Comte, cel care apropia, n #iscurs asupra spiritului pozitiv
$$
,
sociologia de biologie, considerndu&le pe amndou drept tiine fundamentale,
alturi de matematic, astronomie, fizic i c)imie i etinznd valabilitatea
observaiei tiinifice de la obiectul de studiu pe care l constituie natura, la cel
reprezentat de relaiile sociale.
5 consolidare a legitimitii tiinifice a sociologiei o produce 8mile
Dur1)eim, n %egulile metodie sociologice, prin definirea aptelor sociale i, apoi, a
caracterului de obiect al acestora. Dup prerea lui Dur1)eim, geneza faptelor sociale
trebuie cutat n structura material i simbolic a societii n ansamblu, i nu n
raiunea i conduita individual. 5 societate este altceva, spune Dur1)eim, dect suma
3E
Ibid., p. 2E2.
32
Jean Iaudouin, Introducere n sociologia politic, Timioara, 8d. *marcord, 2>>>.
33
*uguste Comte, #iscurs asupra spiritului pozitiv, 8d. $tiinific, Iucureti, 2>>>.
indivizilor care o compun i este guvernat de legi proprii care eercit un efect
constrngtor (de tip normativ) asupra individului, de care acesta nu este n totalitate
contient i crora, oricum, nu li s&ar putea sustrage. +n al doilea rnd, aceste fapte
sociale trebuie cercetate separat de subiecii sociali, ntruct acestea au dreptul la o
observaie riguroas, de tipul celei aplicate fenomenelor naturale. *stfel, n ceea ce
privete faptul politic, eist motive ntemeiate pentru a&l considera un tip particular
de fapt social. /aporturile dintre guvernani i guvernai snt, n primul rnd, raporturi
sociale fundamentale. +n plus, nu ne putem ndoi c raporturile politice snt la fel de
universale pe ct snt cele sociale n general. Cel mai bun argument pentru acest aspect
l reprezint importantele i recentele cercetri ale antropologiei politice, ca cele ale
lui (ierre Clastres
36
sau Meorges Ialandier
37
, bunoar.
5 mbogire considerabil a instrumentarului teoretic al sociologiei este adus
de ctre ,a -eber, cel care face distincia dintre aciunea social i cea individual,
prima fiind #o aciune orientat ntr&un mod semnificativ ctre cellalt'
3;
i cea cu
adevrat compre)ensibil dintre cele dou. Cnutil s mai precizm c aciunea politic
corespunde, i ea, criteriilor generale ale aciunii sociale, aa cum au fost ele
prezentate mai sus. ,ai mult, gsim, n aceast distincie argumente pentru a sublinia
particularitatea faptului politic. *cesta este menit a asigura ordinea social i este cel
care, n ultim instan, ofer cadrul pentru o minim coeren a tuturor actelor
sociale. *m putea merge mai departe, relund afirmaia lui ,ic)el Houcault
3?
, potrivit
creia eist i un alt tip de legtur, nu mai puin strns, ntre tiinele sociale i
structurile puterii, primele fiind convocate periodic pentru a produce discursul
4ustificator al acesteia i pentru a canaliza conduitele umane n direcia pe care ea o
propune..
5dat clarificat rolul politicului n ansamblul practicilor sociale, intenionm
s parcurgem critic teoriile celor mai importani reprezentai ai sociologiei politice, i,
n acela0 timp, metamorfozele conceptului de politic de&a lungul istoriei sale
sociologice.
a. Legitimitatea statal i vocaia politic (sociologia lui Max Weber)
(entru a prezenta i analiza concepia despre fenomenul politic a lui ,a
-eber, ne vom baza pe lucrarea Introducere n sociologia politic a lui Jean
Iaudouin, crestomaia de sociologie politic a lui *lessandro (izzorno
3B
i, pentru
ilustrarea unor aplicaii practice a concepiei sale globale despre politic, pe &tica
protestant i spiritul capitalismului.
Dom ncepe, ca i n cazul clasicilor de4a studiai, cu definiia pe care -eber o
d politicii" #Dorim s nelegem prin politic numai conducerea, sau influenarea
conducerii, unei asociaii politice, adic, astzi, a statului.'
3@
(recizarea imediat
urmtoare i, totodat, necesar a lui -eber este c apare o dificultate de metod c)iar
din momentul n care ncercm s definim statul. *ceast operaie este imposibil,
din punct de vedere sociologic, n termenii scopurilor statului. Car aceasta din pricin
c sarcinile pe care i le&au asumat statele snt tot att de multiple pe ct este de greu
de precizat c)iar i numai o sarcin eclusiv a lor. +n cele din urm, statul nu poate fi
definit, spune -eber, sociologic vorbind, dect n termenii mi!loacelor pe care acesta
36
(ierre Clastres, %echerches d'antropologie politi"ue, 8ditions du .euil, (aris, 2>@E.
37
Meorges Ialandier, (ntropologie politic, 8d. *marcord, Timioara, 2>>@.
3;
,a -eber, citat de M. Ialandier n op. cit., p. 37.
3?
,ic)el Houcault, citat de M. Ialandier n op. cit., p. 33.
3B
*lessandro (izzorno (editor), Political )ociolog*, (enguin Ioo1s, 2>B2.
3@
,. -eber, &tica protestant i spiritul capitalismului, 8d. :umanitas, Iucureti, 2>>6.
le folosete, i anume fora fizic, mai precis constrngerea. *ceasta nu nseamn
totui c fora este singurul mi4loc de care uzeaz statul, i, cu att mai puin, mi4locul
normal de aciune politic, ci doar c ea reprezint modalitatea speciic de aciune a
statului. *stfel, a4ungem la celebra definiie a lui -eber" #trebuie s spunem c un
stat este acea comunitate uman care pretinde monopolul olosirii legitime a orei n
cadrul unui teritoriu dat.'
3>
Trebuie subliniat, totodat, c o alt caracteristic
definitorie a statului este un perimetru clar determinat asupra cruia se eercit fora
legitim. 5 alt precizare important este aceea c, mai ales n vremurile moderne,
dreptul de a utiliza constrngerea fizic este acordat altor instituii sau individualiti
dect statului propriu&zis, dar rmne definitorie pentru stat n ansamblu prerogativa de
a acorda acest drept. .intetiznd, -eber afirm c #pentru noi NNpoliticaOO nseamn
strdania de a acapara puterea sau ncercarea de a influena distribuirea puterii, fie
ntre state, fie ntre grupuri din interiorul unui stat.'
6E
.tatul, n aceast accepiune, nu
este constituit doar din instituiile represive ((oliia etc.), ci cuprinde ansamblul
instituiilor i raporturilor care au drept scop distribuirea, meninerea sau transferul
forei fizice (iar aceast definiie se aplic tuturor instituiilor politice, i c)iar
individualitilor). Cel care nzuiete s dein puterea are nevoie de ea fie pentru a o
folosi ca mi4loc de atingere a anumitor idealuri sau a unor eluri egoiste, fie pentru
senzaia de prestigiu pe care o confer deinerea n sine a forei.
(e scurt, statul reprezint instituionalizarea unei relaii de dominaie ntre
oameni, dar acest raport va fi tolerat de ctre Asupui' numai n msura n care
dominaia este (sau este considerat, ceea ce revine, de fapt, la acelai lucru) legitim.
De aici provin mai multe modaliti de legitimare a dominaiei statului.
2. #ominaia tradiional & consolidat prin trecerea timpului i prin tendina
obinuit a oamenilor de a se supune. .ituaiile concrete n care se eercit o asemena
dominaie snt uor de imaginat. =n caz particular al acestui fel de legitimare, avnd n
vedere elementele care o favorizeaz, adic tradiia i ineria supunerii, este, credem
noi, nzuina spre tipul de guvernare specific unei vrste de aur. +n aceast privin,
este mai puin important ntinderea n timp a acestei vrste dect intensitatea cu care
este trit fantasma regresiv pe care colectivitatea i&o proiecteaz, i care include, n
mod obligatoriu, un anumit fel de ordine social, deci un anumit fel de politic. Dac
ar fi s ne referim doar la spaiul rom!nesc, dei nu doar aici vom ntlni nostalgii ale
NNvrstei de aurOO, putem spune c perioada interbelic reprezint un astfel de
interval beatificat de mentalitatea colectiv, prin ideea de democraie deplin i de
dominaie fericit a unei aristocraii spirituale. (entru o discuie mai complet asupra
nostalgiei vrstei de aur, avem n vedere interesanta lucrare a lui /aoul Mirardet,
+ituri i mitologii politce
,-
.
3. 5 alt modalitate de legitimare a forei este cea charismatic. *ceasta se
ntemeiaz pe capacitatea de seducie a unui lider, pe ncrederea sa n sine sau pe
faptele eroice ale acestuia. Ca figuri emblematice ale acestui tip de conductor, -eber
citeaz liderul militar, marele demagog sau liderul de partid politic. *ceast form de
legitimitate este cel mai uor de indus sau de trucat, dup cum se sugereaz, de altfel,
prin c)iar selectarea eemplelor demagogului sau liderului de partid.
6. +n al treilea i ultimul rnd, se poate institui dominarea n virtutea legalitii,
ca urmare a credinei n validitatea unui anumit statut legal i a unei competene
3>
*. (izzorno, op. cit., p. 3B.
6E
Ibid., p. 3@.
62
/aoul Mirardet, +ituri i mitologii politice, Cnstitutul 8uropean, Cai, 2>>B.
funcionale bazate pe reguli create n mod raional. Dintr&o asemena raionalitate
provine, spre eemplu, legitimitatea statului de drept modern.
+n nc)eierea capitolului referitor la legitimitatea dominaiei trebuie s relum
i noi precizarea lui -eber c aceste trei tipuri de dominare nu pot fi gsite dect
rareori n realitate i c de variantele lor de combinare se ocup n special #tiina
politic'.
La fel de important ca i c)estiunea legitimitii este, pentru orice spaiu
politic, studierea motivaiilor celor care tind spre activitatea poltic. Trebuie subliniat
nc de la nceput c cei avui n vedere aici snt cei care fac din politic o vocaie (un
termen foarte important n sociologia lui -eber, care se constituie n criteriu
eplicativ i pentru etica protestant i viziunea ei asupra lumii, n lucrarea de4a
menionat despre acest subiect).
.e pot ntlni, astfel, dou moduri de a face din politic vocaia cuiva i acestea
snt n strns legtura cu avanta4ele (interesele) materiale iFsau spirituale ale actorilor
politici" unii triesc pentru politic, iar alii triesc din politic. Dar aceast opoziie
nu este, ni se spune, absolut, cci, de regul, oamenii practic i una i alta, att n
gndire, ct, mai ales, n practic. Cel care triete pentru politic face din politic
#nsi viaa sa', n sensul tririi interioare a acesteia din dou motive" fie apreciaz
posesiunea pur a puterii, fie i ec)ilibreaz balana interioar prin trirea intens a
unei #cauze'. Car n acest sens, al interioritii, cel care triete pentru politic,
triete, ntr&un anumit fel, i din politic. Distincia dintre cele dou moduri de
raportare la politic este, mai degrab, economic" cel care triete vocaia sa politic
pentru sursele de venituri provenite din ea, triete din vocaia sa politic n cel mai
deplin sens al cuvntului, se nutrete din ea. +n vreme ce acela care nu depinde de
veniturile aduse de politic, o face pentru aceast vocaie a sa.
Dorim s facem un singur comentariu, n nc)eierea prezentrii concepiei lui
,a -eber, i anume c, n ceea ce privete disponibilitatea pentru politic a
anumitor indivizi i, mai ales, calitile cerute pentru ndeplinirea cu succes a acestei
activiti, -eber nlocuiete, de fapt, printr&un singur termen, cel de vocaie, ceea ce
*ristotel numise prin trei" libertate, bogie i merit. (rimele dou condiii enunate de
ctre *ristotel au fost anulate de sc)imbarea contetului istoric (e cazul libertii,
pentru c *ristotel i avea n vedere, n principal, pe sclavi, dar i condiiile de
dependen economic ale meteugarilor, de eemplu) sau de irelevana social a
bogiei pentru a accede la putere. /mne meritul la *ristotel, i vocaia la -eber,
amndou conceptele avnd aproimativ acelai sens, dar venind din surse diferite,
cci meritul este dependent de recunoaterea social, iar vocaia depinde de
contientizarea unei c)emri. +n sc)imb, ambele aduc n discuie o form de
moralitate a activitii sociale n general i a celei politice n special. +n fine s
remarcm, nc o dat, deplasarea accentului valorizator de pe comunitate pe individ.
b. Analiza sistemic a sferei politice (concepia lui avi! "aston)
David 8aston este, i el, preocupat de conturarea unei imagini generale asupra
politicului, ncercare deloc uoar, avnd n vedere de4a menionata multitudine i
ambivalen a raporturilor politice. 8l dorete s construiasc o sc)em interpretativ
capabil s redea principiul de funcionare al oricrei sfere politice particulare,
evideniind doar structura de baz a agregatului instituional care este, dup autor,
statul, intind, nu mai puin, la evidenierea a ceea ce este comun tuturor sistemelor
politice.
+n studiul lui 8aston
63
gsim o enunare clar a obiectivelor studiului politicii"
#.tudiul politicii este interesat de nelegerea modului n care snt luate deciziile
autoritii politice i cum snt ele eecutate ntr&o societate.'
66
*naliza sa de tip
structuralist urmrete studierea n parte a fiecrei componente a unui sistem politic,
fr a se nelege, desigur, c, dac #piesele' motorului statal pot fi descrise separat,
nseamn c nu eist relaii necesare ntre ele, n interiorul sistemului sau c sistemul
poate funciona separat de societate. (entru o mai bun nelegere a mecanismelor sale
specifice, aspect care l preocupa, dup cum ne amintim, i pe -eber, statul poate fi
izolat, din raiuni analitice, de societate i s fie considerat ca o entitate auto&
suficient.
.c)ema pe care o propune 8aston este, dup cum recunoate i autorul, destul
de simpl, dar esugestiv c)iar prin faptul c statul poate fi redus la un minimum de
uniti i un maimum de raionalitate. Caracteristicile sale snt comune, de fapt,
oricrui sistem cibernetic, iar analiza statului va beneficia de o metodologie pe ct de
simpl, pe att de revelatoare. *vem astfel, n centrul sc)emei, sistemul politic
propriu&zis, plasat ntr&un mediu constituit din totalitatea raporturilor sociale prezente
ntr&un anumit spaiu. .arcina fundamental a sistemului politic este aceea de a
converti intrrile de informaie provenite din mediul social (inputs) n produsele sale
specifice (outputs), pe care le livreaz napoi mediului. Cntrrile snt de dou tipuri"
cereri de tip politic i spri!in politic. Ceirile din sistem snt, i ele, de dou feluri"
decizii i politici.
,ai nainte de a studia intrrile i ieirile din sistem, trebuie cercetat mai
ndeaproape funcionarea #releului' politic nsui, sau, n termenii autorului,
modalitatea de prelucrare a datelor introduse n el. +ns nu am putea nelege procesul
politic dac nu am gsi, mai nti, caracteristicile care difereniaz unitile sale de
unitile mediului ca ntreg. Cu alte cuvinte, trebuie trasat o limit clar ntre
unitile proprii sistemului i unitile eterioare acestuia.
.implu spus, Apiesele' din interior manifest aciunea politic, concretizat, la
rndul ei, n roluri politice i grupuri politice. +n sc)imb, trasarea granielor care
separ sistemul politic de celelalte sisteme eistente n mediul social nu mai este tot
att de uoar. .istemul politic va putea fi delimitat, n cele din urm, numai cu
a4utorul unei definiii negative cci este mult mai simplu de spus ce nu este sistemul
politic" astfel, vom gsi n interiorul su tot ceea ce nu poate aparine unui sistem
eterior, tot ceea ce nu poate fi produs dect aici, toate informaiile care nu snt
relevante pentru deciziile politice luate de acest angrena4. 5rice aciune social, orice
raport ntre indivizi sau grupuri care nu are legtur cu luarea deciziilor ce privesc
ntreaga comunitate este un element de eterioritate.
Dup cum este de4a vizibil, izolarea analitic a sistemului politic de mediul
general social nu poate fi dus mai departe fr apariia unor efecte teoretice
dezastruoase, care ar compromite nsi ideea de sistem. Dificultatea de care se
lovete aceast interpretare, i care este totodat lacuna sa fundamental, provine din
incapacitatea de a se imagina geneza sistemului politic i de a se defini temeiurile
sale. 8l nu este, conform lui 8aston, un sistem creat special, pentru c, n acest caz, s&
ar fi putut produce o definiie pozitiv a acestuia, n funcie de sarcinile sale
fundamentale. .ingura eplicaie pe care o avem cu privire la cauzele apariiei unui
sistem politic este aceasta" #,otivul pentru care un sistem politic apare ntr&o
societate & adic motivul pentru care oamenii se anga4eaz n activitatea politic & este
apariia unor cerereri din partea unor persoane sau grupuri din societate care nu pot fi
63
D. 8aston, #T)e *nalPsis of (olitical .Pstems', n *. (izzorno, op. cit.
66
Ibid.
n ntregime satisfcute.'
67
(s.m./.8.). +n consecin, acestea snt condiiile n care un
sistem politic apare ca necesar. Ceea ce sugereaz definiia, ns, este c pot eista
raporturi sociale cu un grad oarecare de compleitate i anterior instituirii unui sistem
politic. 8l va deveni indispensabil doar cnd anumite cerine din partea societii
solicit un efort organizatoric special pentru a se rspunde la ele ntr&un mod unitar i
centralizat. +n aceast accepiune, sistemul politic apare mai degrab ca un instrument
de control al potenialelor crize i nu ca un factor general (i generator) de ordine
social
9u avem nici un motiv s considerm c lucrurile nu stau aa, mai ales din
perspectiva societii moderne. .igur c statul, aa cum l cunoatem astzi, i cum
este eplicat de aceast teorie, este rezultatul unui proces social ndelungat, n cursul
cruia comunitile i contientizeaz eistena i idealurile proprii. Dar viciul
fundamental al acestei logici fragmentariste, tocmai prin obstinaia de a sparge spaiul
social n uniti autonome, este c presupune faptul c individul uman poate fi
conceput, n ultim instan, separat i c sociabilitatea sa nu este, n fond, o
necesitate, ci o c)estiune de opiune.
Dat fiind riscul acestor consecine, 8aston se grbete s #rotun4easc' sc)ema
sistemului politic. *cesta nu are relevan, nici mcar teoretic, n absena unui
permanent flu de intrri, care va include att baza social de legitimitate ct i cererea
(permanent<) de decizii sau de politici, avnd ca urmare un feed&bac1 pozitiv pentru
mediul social. +n plus, pentru a face i mai clar funcionarea sistemului, spune
8aston, trebuie remarcat intensa munc de adaptare a acestuia la cerinele mediului.
(5 analiz de acceai factur, dar mult mai comple, care are n vedere ntreaga
societate, am ntlnit la 8dgar ,orin
6;
. *cesta descrie ntregul spaiu social ca pe un
sistem auto&eco&re&organizator.) 8ste parcurs, cu acest tip de abordare, o ultim i
relevant treapt de apropiere a sociologiei de tiinele naturii. .istemul politic este,
pentru 8aston, tot att de independent (i tot att de dependent, n acelai timp) pe ct
este oricare organism biologic fa de mediul n care eist. *vem aici o ntoarcere
spectaculoas, pe o traiectorie diferit, la o viziune organicist asupra politicului, de
tipul celei presupuse de *ristotel. .ingura ntrebare care poate aprea este dac i
sistemul politic este la fel de fleibil pe ct este un organism n adaptarea sa la mediu.
/spunsul pe care l gsim este c trebuie avut n vedere o diferen de natur ntre
via n sens biologic i viaa politic. *daptarea la mediu nu este acelai lucru cu
socializarea individului, cu deprinderea unor reguli de eisten social i politic.
Diaa politic este n mod fundamental simbolic, iar sistemul care o nglobeaz este
total #artificial', ceea ce nu&l face, bineneles, mai puin interesant, ba din contr.
/evenind la analiza sistemului politic, 'intrrile' snt, aa cum am mai spus,
de dou feluri" cereri adresate i spri4in pentru organizaia politic. Cererile, la rndul
lor, snt de dou feluri" cereri externe i cereri interne.
Cererile eterne provin din accentul pus de ctre o anumit comunitate pe unul
sau altul din aspectele generale ale mediului etern" ecologia, economia, cultura,
mplinirea personalitii, structurile sociale i demografice. #Hiecare cultur (politic,
n.m./.8.) i etrage particularitatea din aceea c accentueaz unul sau mai multe
aspecte speciale de comportament, iar aceast importan strategic o difereniaz de
alte culturi n ceea ce privete cerinele politice speciale pe care le genereaz.'
6?
Toate
aceste aspecte snt subiecte de interes pentru politicile publice, iar ponderea mai mare
67
Ibid., p. 77.
6;
8. ,orin, )ociologie, 8d. HaPard, 2>>7.
6?
David 8aston, op.cit., p. 7;.
sau mai mic n ansamblul cererilor a unuia sau a altuia dintre aceste aspecte,
determin particularitatea unei anumite politici.
Cererile interne, pe de alt parte, snt cele care apar eclusiv din nevoile i
conflictele interioare ale sistemului nsui. (entru a da numai dou eemple de
tulburri interne ale sistemului, s menionm alterarea relaiilor politice sau
insatisfacia cu privire la reprezentativitatea n sistem.
Dar nici cererile interne, nici cele eterne nu devin automat, prin simplul fapt
al constatrii i al enunrii lor, c)estiuni de interes politic. (entru a ndeplini aceast
calitate, mai trebuie ntrunite cteva condiii, cum ar fi ve)icularea lor prin canalele
oficiale ale sistemului, ponderea social a susintorilor unei cereri i competena
politic fa de c)estiunea n discuie.
Cealalt categorie de #intrri' n sistem este constituit de cele care ntrein
spri4inul politic. *re caracterul evidenei precizarea c spri4inul pentru sistemul politic
crete odat cu numrul cererilor introduse n sistem, dar, i n acest caz, eist o
multitudine de variabile, n special n ceea ce privete intensitatea sau concentrarea
spri4inului politic. *cestea fac imposibil trasarea unei ec)ivalene totale ntre felurile
cererilor i calitatea (intensitatea) spri4inului politic. Car ecuaia devine cu i mai multe
necunoscute dac introducem n ea sisteme politice diferite.
Dup cum arat i simpla analiz pe pri a sistemului politic, n sensul lui
8aston, raionalitatea sa, dei pare cel mai firesc lucru, este, de fapt, greu de susinut.
+n acest sens, un fapt intersant de remarcat, dar imposibil de anticipat, este acela c
#nu orice retragere a spri4inului unui guvern are consecine pentru succesul sau
cderea unui regim sau a unei comuniti. Dar incapacitatea ndelungat a unui guvern
de a produce #ieiri' satisfctoare pentru membrii unui sistem poate s conduc la
cereri pentru sc)imbarea regimului sau pentru disoluia comunitii politice.'
6B
*firmaia este interesant tocmai pentru c relativizeaz construcia propus. +ns,
dac sistemul poate funciona i fr un spri4in manifest, sau prin reducerea
considerabil a acestuia, nseamn c ec)ilibrul sistemului nu depinde ntr&un mod
semnificativ de inseriile sale sociale istituionale. (rima concluzie ar fi c sistemul
dispune de o oarecare autonomie% dar aceasta este dat, ntr&un mod paradoal, de
pretenia societii, care nu mai ofer sistemului spri4in, deci nimic, de a&l vedea
funcionnd i, mai ales, de a produce n continuare decizii sau politici. *vem aici,
dup prerea noastr, nc o confirmare a caracterului eminamente simbolic al
oricrui sistem politic. Dac teoria lui 8aston i arat, n acest fel, limitele, nu
nseamn ca ea este i eronat. +ncercarea sa de a introduce, prin sc)ema sa
cibernetic, maimum de raionalitate n sistemul politic arat, prin faptul c
raionalitatea nu eplic totul, c eist un rest de legitimitate acordat sistemului de
ctre societate, iar acest rest este cel care l menine n funciune, c)iar i mpotriva
logicii. *parentul parado se eplic prin faptul c fundamentul sistemelor politice
include nu numai factori raionali, ci i iraionali, pe care i pune foarte bine n
eviden Jean&JacKues -unenburger. (otrivit lui, instituia politic nu poate domina
realmente corpul social dect dac reuete s l construiasc" A.ocietatea politic,
adesea comparat cu un corp, este o construcie artificial, deliberat, contient, c)iar
o oper a oamenilor, un fapt de cultur'
6@
% iar corpul politic, la rndul lui, trebuie s se
recunoasc (sau s cread c se recunoate) n ficiunea politic promovat prin
anumite te)nici (discursive) de putere. *supra acestor aspecte ale fenomenului politic
vom reveni, la momentul potrivit. Deocamdat, am vrut doar s sugerm o ieire din
bloca4ul pe care l determin obstinaia raionalitii n politic.
6B
Ibid., p. ;6.
6@
Jean&JacKues -unenburger, Imaginariile politicului, Iucureti" (aideia, 3EE;, p. 26.
". #niversalul i particularul sistemului politic
Discuia prefigurat de titlul acestui capitol ar fi putut s nceap foarte bine
c)iar cu descrirea teoriilor lui -eber i 8aston. ,otivul pentru care am preferat s le
tratm separat, ntr&un fel de preambul la dezbaterea despre universalul iFsau
particularul sistemului politic, este acela c ele reprezint primele ncercri
semnificative de raionalizare a ideii despre politic. Car aceast calitate le face, cu
toate criticile care li se pot aduce i cu toate lacunele lor mai mult sau mai puin
importante, ilustrative pentru rigurozitatea i tendina de #dezvr4ire' a spaiului
politic.
+n acelai timp, att sociologia lui -eber ct i cea a lui 8aston subscriu,
implicit, la ideea c politicul poate (i trebuie) s fie tratat separat de mediul n care
acioneaz. -eber l concepe ca pe un sistem eminamente reactiv, care impune
ordinea social prin mi4loacele violenei legitime. 8aston i atribuie un rol regulator
pentru potenialele conflicte politice provenite din #agende' sociale diferite ale
grupurilor de interese dintr&o comunitate politic.
+n acceai familie de teorii poate fi introdus i perspectiva lui /obert Da)l
6>
,
cel care pune semnul egalitii ntre politic i putere" #... un sistem politic este o tram
persistent de raporturi umane care implic o cantitate semnificativ de putere, de
dominaie i de autoritate.'
7E
Definiia lui Da)l nu spune ns dac trebuie s
considerm orice raport de putere eistent n societate ca un raport politic. (entru c,
dac acesta ar fi cazul, remarc Jean Iaudouin, relaia dintre printe i copil, de
eemplu, ar deveni o relaie de tip politic, situaie de care nu sntem att de departe pe
ct ar prea, gndindu&ne la tendinele i ecesele corectitudinii politice actuale.
,a -eber, David 8aston i /obert Da)l snt toi introdui de ctre Iaudouin
printre cei ale cror teorii politice sugereaz un grad oarecare de autonomie a sferei
politice fa de cea social. .punem #oarecare', relativiznd astfel acest raport,
deoarece avem n vedere i teoria legitimrii forei a lui ,a -eber i necesitatea
input&urilor, cel puin ntr&o prim faz, la David 8aston. *mndou aceste precizri
nu fac altceva dect s condiioneze eistena statului i funcionarea sa de mediul
asupra cruia i eercit autoritatea. Car aceasta este, orice s&ar zice, o tirbire
semnificativ a autonomiei sale.
Considerm potrivit s amintim, tot referitor la autonomia statului fa de
societate (orice c)ip ar lua aceast autonomie), observaia lui Talcott (arsons
72
, cel
care, pe urmele lui -eber, accentuase rolul pe care l&a 4ucat birocraia statal, n
calitate de #cast' specializat n cunoaterea legii, pentru construirea unei clase
politice #profesioniste'. Cci importana social crescnd pe care au cunoscut&o
birocraii a produs o mutaie semnificativ n raporturile de fore dintre clasele sociale
i a grbit o anumit form de autonomizare a politicului. *cesta a fost unul dintre
primii pai spre ceea ce Jurgen :abermas
73
a numit, mai trziu, #scientizarea' clasei
politice i a sferei politice n general. Din aceast clas a birocrailor s&au remarcat,
spune :abermas, dou tipuri de individualiti" una care cunotea n mod obiectiv
cile pentru atingerea unui anumit ideal sau rezolvarea unei probleme practice, i
6>
*. (izzorno, op. cit., pp. ;B&?6.
7E
Ibid., pp. ?7&@2.
72
Jean Iaudouin, op. cit., pp. >@&>>.
73
Ibid., p. >>.
cealalt care deinea voina i tria de caracter pentru a duce la ndeplinire programul
prefigurat de primii. *ceast diviziune intern a muncii din domeniul politic este cea
care consituie premisa aezrii politicii, dac nu pe baze tiinifice, cel puin pe
direcia unui minim raionalism i pragmatism cerute de noile condiii sociale. Tot de
aici, provine i relaia simbiotic dintre intelectualii Afurnizori' i politicienii
Acomerciani' de ideologie.
Din cele spuse pn acum s&a conturat una dintre concepiile fundamentale
privitoare la menirea i modul de funcionare a sferei politice, i anume postularea
acesteia ca instituie autonom, desprins de structurile sociale globale. 8ste
momentul s vedem care snt argumentele opuse acestora, cele care doresc s
demonstreze nglobarea politicului, vzut ca sub&sistem, n sistemul general de relaii
al unei societi.
(rintre cele mai interesante teorii care conduc la o deplasare a politicului ctre
social este i cea a francezului Claude Lefort
76
, care, n opoziie cu Dur1)eim, potrivit
cruia numai socialul poate eplica socialul, spune c politicul este, de fapt, un pol
simbolic nFprin care grupul social se definete i se reprezint i datorit cruia se
organizeaz i prinde contur. 5bservaia de la care pleac Lefort este aceea c eist
societi #tradiionale' (constatare a cercetrilor de antropologie politic) ce par a fi
plasate sub semnul unei categorice imobiliti i indiviziuni politice. *ceste
comuniti, printre care i anumite eferii indiene, se constituie, n mod aparent, ntr&
un eemplu de societate fundamental egal cu sine, care nu necesit intervenia sau
crearea unui organism politic special. 8le au un ef a crui singur sarcin este aceea
de a stopa formarea oricrei autoriti supreme. 9u se poate gsi, la o prim vedere,
un eemplu mai clar pentru superfluul (i c)iar pentru nocivitatea) oricrei autoriti
politice mai etinse. Dar lucrurile nu stau c)iar aa, ntruct, spune C. Lefort,
preocuparea societii respective pentru a stopa formarea unei autoriti supreme
constrngtoare arat nu mai puin c formarea unei astfel de autoriti este posibil.
Deci societatea aceasta nu mai coincide n totalitate cu ea nsi% eist n ea un
smbure de diviziune pe care ncearc s&l anuleze. Car o atare autoanaliz poart de4a
nsemnele politicului.
*ceast interpretare se poate aplica far gre oricrei societi, fie ea modern
sau tradiional. (oliticul este bineneles (i mai nainte de toate) o instituie cu
atribuii practice% dar el nu este mai puin o instituie simbolic, iar meditaia politic
reprezint pretetul prim i ultim al oricrei societi de a se auto&contempla i deci
condiia ca ea s capete consisten n propriii ei oc)i. (oliticul nu precede socialul,
dar constituie momentul privilegiat de contiin al acestuia. (erspectiva asupra
politicului ca generator al socialului, orict de atrgtoare din punct de vedere
filozofic, datorit inversrii cauzalitii tradiionale, rmne fragil pentru c se
concentreaz eclusiv asupra impulsului unidirecional al politicului ctre social, fr
a avea n vedere un raport de potenare reciproc. *pare, astfel, un eces de aceeai
natur ca i acela de a vedea n politic doar unul dintre artefactele instituionale
produse de societate. Diziunea cea mai potrivit este, ni se pare, cea care produce o
sintez ntre cele dou perspective opuse. +n disputa Aprimordialist' referitoare la
politic i social, adevrul s&ar putea s fie, nc o dat, la mi4loc. De aceea, am vrea
ca, la finalul parcursul nostru prin perimetrul semantic al compleului concept de
politic, s acordm o atenie mai mare subtilului demers integrator al lui (ierre
Iourdieu, cel care evideniaz elegant i coerent rosturile sociale ale politicului.
76
Ibid., p. 2E3.
Concepia lui Iourdieu asupra statului a fost introdus de ctre Jean
Iaudouin
77
, ntr&un mod pripit, dup prerea noastr, n rndul celor care sugereaz c
sfera politicului este separat de cea social. *rgumentul principal pentru aceast
izolare ar fi conceptul de cmp politic. +ntr&adevr, (ierre Iourdieu produce o teorie a
relaiilor simbolice din cadrul societii i distinge n relieful relaiilor umane mai
multe #cmpuri' de fore, printre care i cmpul puterii (politice), toate construindu&se
n 4urul conceptului (de inspiraie marist) de capital.
Cu toate acestea, cmpurile prefigurate de Iourdieu nu snt autonome, ci i
capt recunoaterea i eistena ntr&un contet de interdependene materiale i
simbolice care le neag posibilitatea de a eista separat.
Dac ne referim strict la definiia pe care o d Iourdieu statului, iat ce gsim
n a sa teorie a aciunii" #voi spune, ntr&o form transformat a celebrei formule a lui
,a -eber (...) c .tatul este un Q (de determinat) care revendic cu succes
monopolul folosirii legitime a violenei fizice i simbolice asupra unui teritoriu
determinat i asupra populaiei lui. .tatul este n msur s eercite o violen
simbolic pentru c se ntrupeaz n acelai timp n obiectivitate, sub form de
structuri i mecanisme specifice, i n #subiectivitate', sau, dac vrei, n creiere sub
form de structuri mentale, de sc)eme de percepie i de gndire. Ca urmare a faptului
c este rezultatul unui proces care o instituie n acelai timp n structuri sociale i
structuri mentale adaptate acestor structuri, instituia face s se uite c rezult dintr&o
lung serie de acte de instituire i se prezint cu toate aparenele firescului.'
7;
Definiia lui Iourdieu pune n discuie interdependena dintre complea
realitate instituional care este statul i structurile sociale nsele care produc, prin
instituionalizri progresive, acel stat. 8ist, pe de o parte, constrngerea fizic pe
care o eercit statul i care, luat ca atare, reprezint, desigur, un element eterior
societii asupra creia se eercit. .ocietatea are nevoie, pentru a se putea auto&
controla, de un organ care s concentreze propria ordine. Dar mai eist i violena
simbolic pe care o eercit statul, una care se concretizeaz n ceea ce Iourdieu
numete habitus, adic aproprierea de ctre indivizi a regulilor 4ocului social,
cunoaterea i folosirea n interes propriu a liniilor de for ale cmpurilor structurante
ale societii. +n plus, nu trebuie pierdut din vedere mecanismul prin care ia natere
statul, adic instituionalizarea progresiv. Car instituionalizarea este un mecanism
fundamental al raporturilor umane, structurat i structurant (n termenii lui Iourdieu)
i care nu produce niciodat realiti obiective pure, ci statueaz modele de
comportament. *stfel, statul este, de fapt, o realitate eterioar i interioar n acelai
timp, n acelai fel n care sinele conine indisociabil o parte individual i o parte
modelat social. +n fond, statul este tot att de dependent de colectivitate pe ct este
individul de societate. De aceea considerm fr miz teoretic presupunerea statului
ca fiind ceva eterior (orice s&ar nelege prin #eterior') societii.
(entru a preciza contururile statului, urmndu&l pe Iourdieu, putem spune c"
#statul este rezultatul unui proces de concentrare a diferitelor feluri de capital, capital
de for fizic sau de instrumente de coerciie (armat, poliie), capital economic,
capital cultural sau, mai mult, informaional, capital simbolic, concentrare care, ca
atare, instituie statul n deintor al unui fel de meta&capital, conferind putere asupra
celorlalte feluri de capital i asupra deintorilor lor (...) edificarea statului se
realizeaz odat cu realizarea cmpului de putere neles ca spaiu de 4oc n interiorul
cruia deintorii de capital (de diferite feluri) lupt n special pentru puterea asupra
statului, adic asupra capitalului statal care confer putere asupra diferitelor feluri de
77
Ibid., p. B>.
7;
(ierre Iourdieu, %aiuni practice, 8d. ,eridiane, Iucureti, 2>>>, p. BB.
capital i asupra reproducerii lor...'
7?
+nelegem acum c statul capt consisten nu
numai prin concentrarea constrngerii fizice, ci i prin crearea unui spaiu de
semnificaii (acel cmp de putere), nelese i nsuite de ctre ntreaga colectivitate i
accesibil unuia sau altuia dintre membrii ei n funcie de ponderea capitalului
individual deinut.
Trebuie neles, de asemenea, c modul de circulaie al acestor feluri de capital
individual este eminamente simbolic. Car #capital simbolic este orice proprietate (orice
fel de capital, fizic, economic, cultural, social) n momentul n care este perceput de
agenii sociali ale cror categorii de percepie sunt de aa natur nct acetia snt n
msur s o cunoasc (s o izoleze) i s o recunoasc, s&i acorde valoare.'
7B
.intetiznd, puterea statului se eercit nu numai prin mecanismele violenei
fizice, ci i prin propagarea (prin intermediul colii n special, spune Iourdieu, dar i
prin ceea ce T. Luc1mann i (. Ierger au numit socializare secundar
./
i.e. orice
proces ulterior care l face pe individul de4a socializat primar s ptrund n noi
sectoare ale lumii obiective din societatea lui) unor structuri interpretative pe care
indivizii i le vor nsui o dat cu #socializrile' lor, prin intermediul crora vor filtra,
valoriza i semnifica realitatea social. (e acest temei, i numai pe acesta, vor putea ei
s fac diferena dintre puternic i slab, de eemplu, bogat i srac, cult i incult etc i
s i adapteze comportamentul n funcie de aceast cunoatere. *ceasta este msura
n care statul, mai precis regulile i autoritatea sa, devin o realitate interioar care nu
mai poate fi proiectat n afar dect de dragul iluziei independenei sau, pur i simplu,
din raiuni speculative.
R R R
*m vzut, de&a lungul cercetrii noastre c nici concepia asupra scopurilor statului i
nici cea asupra funciilor lui nu s&a sc)imbat n mod fundamental de la *ristotel
ncoace. .&a modificat ns cunoaterea despre caracteristicile supunerii fa de stat,
supunere care are diferite 4ustificri, de la implacabilul naturii (umane) pn la
considerarea statului ca element central al civilizaiei. Car politicul, obiectul studiului
nostru, este embrionic legat de stat ca instituie co&ordonatoare a raporturilor sociale.
Credem c am reuit s demonstrm c statul nu poate fi conceput ca un pol
izolat de contetul social n care funcioneaz. Considerm c trebuie depit
eclusivismul celor dou viziuni care fac din stat ori o instan coercitiv, ori
rezultatul fragil al unei solidariti sociale care poate fi rupt oricnd.
7?
Ibid., p. 2E3.
7B
Ibid., p. B>.
7@
(. L. Ierger, T. Luc1mann, Construirea social a realitii, 8d. =nivers, Iucureti, 2>>>, pp. 2;2&
2;6.