Sunteți pe pagina 1din 80

qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyu

iopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfg
hjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcv
bnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwe
rtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopa
sdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjkl
zxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnm
qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyuiopa
sdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjkl
zxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnm
qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyu
iopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfg
hjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcv
bnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwe
rtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopa
sdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjkl
zxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnm
qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyuiopa
sdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjkl





Departamentul de nvmnt la
Distan i Formare Continu

Facultatea de Drept i tiine Social-Politice



Coordonator de disciplin:
Prof. univ. dr. Petre Mare

1
2
2011-2012

UVT
FILOSOFIA DREPTULUI
Suport de curs nvmnt la distan
Drept, Anul II, Semestrul II

Prezentul curs este protejat potrivit legii dreptului de autor i orice
folosire alta dect n scopuri personale este interzis de lege sub
sanciune penal

SEMNIFICAIA PICTOGRAMELOR




= INFORMAII DE REFERIN/CUVINTE CHEIE


= TEST DE AUTOEVALUARE



= BIBLIOGRAFIE




= TIMPUL NECESAR PENTRU STUDIUL UNUI CAPITOL
SAU SECIUNE



= INFORMA II SUPLIMENTARE PUTE I GSI PE PAGINA
WEB A U.V.T. LA ADRESA www.didfc.valahia.ro SAU
www.id.valahia.ro .








3
Cuprinsul Cursului (Studiu individual S.I.)

Modulul I. Drept natural i drepturi naturale
U.I.1. Dreptul natural.
U.I.2. Drept natural i drepturi naturale.
U.I.3. ntrebri ale dreptului natural.
U.I.4. Jus naturalismul.

Modulul II. Drept, legitimitate, justiie
U.I.5. Limitele dreptului.
U.I.6. Impersonalitatea dreptului.
U.I.7. Justiia i puterea judiciar.
U.I.8. Justiie i drept.

Modulul III. Judecata
U.I.9. Jurisprudena anticilor i medievalilor.
U.I.10. tiina modernilor.
U.I.11. De la legea pozitiv la tiina pozitivist.
U.I.12. Interpretarea contemporan.

Modulul IV. Distribuirea bunurilor. Piaa
U.I.13. Legea pieei globale i analiza economic a dreptului.
U.I.14. Negocierea drepturilor individuale.
U.I.15. Problema externalitilor.


Activit i tutoriale (support de curs pe platform):
- H. L. A. Hart: Critica pozitivismului tradiional.
- Ronald Dworkin: Interpretarea constructiv a dreptului.
- John Rawls: Teoria justiiei.
Jrgen Habermas: Un model de justiie procedural.








4
MODULUL I
Drept natural i drepturi naturale


1. Cuprins
2. Timpul necesar studiului individual pentru ntregul modul
3. Obiectiv general
4. Obiective operaionale
5. Dezvoltarea temei
6. Bibliografie selectiv



Cuprins

U.I.1. Drept natural i drepturi naturale
U.I.2. ntrebri ale dreptului natural
U.I.3. Jus-naturalismul


Obiectiv general: Prezentarea structural a jus-naturalismului
Obiective operaionale: Stabilirea distinciei dintre drepturi
naturale i drepturi civile; rolul jus-naturalismului n legitimarea revendicrilor
social-politice specifice omului modern
= 3 ore



















5
UNITATEA DE NV ARE 1 I 2


Drept natural i drepturi naturale.
Exist un drept natural? Ar fi vorba de un drept care nu se poate nate din
exerciiul unei puteri, al unei voine, al unei decizii, ci care se caut, se constat, se
descoper n aceast realitate care este natura uman, n idealurile la care oamenii
aspir sau la care viseaz. Gndirea dreptului natural este locul originar al unei
valori a crei mplinire, inevitabil, se ascunde.
1
Iar natura acestei valori, care poate
fi situat mai presus de oameni sau n realitatea lor uman, rmne nesigur; n
funcie de o poziie cu totul recent c omul gndete tot ceea ce este conform cu
ideile i apreciaz realitatea n funcie de valori. Extrase din realitate pentru a fi
suspendate dincolo de ea, valorile nu pot fi fundamentul raionamentului juristului.
O filosofie a valorilor nu este o filosofie a dreptului natural
2
.
Dreptul natural, cu diversitatea, controversele i ambiguitile sale, a deschis
calea drepturilor naturale; chiar prin aceasta el s-a condamnat. Mai ales, el a
pregtit consacrarea unei tehnici juridice care prea s absoarb tradiia i
preocuparea filosofic, fcndu-le inutile; conversia a mers mult dincolo de o simpl
schimbare a bazelor de judecat. S-a produs o veritabil comutare conceptual, chiar
o denaturare.
Ideologia drepturilor n Frana, dreptul natural este legat de ideile lui Aristotel
i Toma dAquino, pentru prinii fondatori, de ale lui Michel Villey pentru perioada
contemporan; el poate de asemenea s prind rdcini la Hobbes, Locke,
Kant i civa alii. ntre unii i alii nici o confuzie nu este posibil; se
produce o bifurcaie uimitoare.
3
n ochii multora, legturile ntre dreptul
natural i religiile cretine par indisociabile. Muli teoreticieni au simplificat
cu bun tiin alternativa pn la punctul de a aranja poziiile n dou
rubrici: laicitatea i poate chiar democraia ar fi de partea pozitivismului, n
vreme ce dreptul natural ar fi, dac nu produsul unei convingeri religioase
de inspiraie esenial cretin, cel puin corolarul convingerilor care decurg
din ea.
Dreptul natural este o realitate istoric cu o amploare mult mai mare. Ea este
prezent n Egipt sub dinastia a 18-a i n epoca ptolemeic, la fel ca i n China

Genealogia
dreptului
natural
6
dinastiei Song ncepnd cu secolul al VIII-lea. Sub aceeai expresie se ascund
concepii diferite.
Filosofia dreptului nu a cunoscut o bulversare mai profund dect trecerea de
la referirea drept natural - ordine juridic global - la legea natural, de la realitatea
naturii umane, la idealul unei naturi ce trebuia creat, apoi la protecia drepturilor
naturale - puteri individuale protejate. Obinem o excelent ilustrare dac admitem, cu
Thomas Kuhn, existena revoluiilor tiinifice marcnd o schimbare de
paradigm prin conversiunea comunitii tiinifice.
Totui fenomenul naturale s-a manifestat n armonie mai mare
dect filosofiile dreptului natural cu tendinele majore ale societilor
occidentale contemporane; aceast convergen nu demonstreaz valoarea
explicativ i justificativ a drepturilor naturale. Individualismul lor este n
moda timpului; el pare s elimine constrngerile i ierarhiile. Mai ales
drepturile naturale sunt ferite de superioritatea ataat realismului care ar fi
specific practicii prin opoziie la teorie; ele las loc deduciilor tehnice,
aplicaiilor concrete n ordinea juridic. Cenzura legilor i a reglementrilor
de ctre autoritile jurisdicionale - Consiliul de stat, Consiliul
Constituional, Curtea de justiie a Comunitii europene, Curtea european
a drepturilor omului - a fost fondat pe drepturile naturale sau pe noiuni i
principii de care a prut s depind. Prin aceasta, drepturile naturale au ajuns
s evite piedicile prea neglijate de care se mpiedicase dreptul natural;
formele sale de expresie i modalitile de aciune, determinarea
coninutului su, rmn discutabile. De ndat ce judectorul statueaz
drepturile, ndoiala asupra juridicitii lor dispare; problema nici mcar nu
mai este pus.
Juridicitatea dreptului natural a fost i contestat. Teoreticienii care vd o
iluzie inutil ar putea accepta s se intereseze de aceast filosofie; dar nu i recunosc
natura de drept. Singurul drept pe care majoritatea juritilor contemporani l
consider ca atare, este dreptul pozitiv emanat de autoritile nvestite cu puterea
de a produce dreptul. Kant nu i-a contrazis.
Dreptul natural a fost analizat de unii ca o realitate, iar de alii ca un ideal.
Aceast dificultate major - legat de separarea, dup Iluminism, a trebuie s fie i
7
a fi singur real - a fost rapid escamotat; discuiile au fost restrnse la problema
coninutului su.
n dreptul natural, caracterul natural nu este mai puin discutat dect caracterul
juridic. Despre ce natur este vorba? Acest drept a fost definit ca reflecia unui drept
perfect pe care numai o fiin perfect l poate descoperi n toate circumstanele. El a
fost prezentat i ca fiind dedus din natura uman: din nou trebuie s ne nelegem
asupra sensului expresiei! Dac ea este artat de comportamentele obinuite i
comune, natura omului trebuie s includ transgresia regulilor i a indisciplinei, a
egoismului, chiar a agresivitii. Natura uman poate fi neleas ca justificnd
singur comportamentele care sunt juste i bune pentru individ i pentru specie, care
evit distrugerile i asigur perenitatea grupului. Aceast natur include
exigenele care comport, prin esen, fiina uman.
Nu este dreptul natural, dimpotriv, dect amintirea unei stri a naturii din
care oamenii au ieit pentru a se dota cu o securitate sporit sau pentru c modurile
lor de via provocaser conflicte care apelau o ordine a constrngerii?
Singurul punct comun la toate aceste concepii, puin compatibile ntre ele,
este refuzul de a abandona dreptul la puterea voinei.
La clasici, dreptul natural evoc o ordine de ansamblu. Ea se
aseamn cu cosmosul, aceast lume ierarhizat n care fiecare i avea locul su i
trebuia s i ordoneze aciunile n scopul conferit lui de acest loc. Condamnarea
acestei idei a dreptului natural nu este, evident, strin de succesele nregistrate de
tiinele care au nlocuit cosmosul cu universul hazardului i al necesitii.
Pentru ali teoreticieni ai dreptului natural, el nu poate fi dect decalogul
dreptului pozitiv, sau cel puin al acestei pri superioare a dreptului pozitiv pe
care juritii o numesc dreptul comun.
4
Cum consider evident c acesta se compune
din reguli, ei caut, de asemenea, regulile dreptului natural. Pentru a le urma ar trebui
s fie capabili s determine nivelul de generalitate pertinent al acestor reguli.
Conformitatea la dreptul natural ar putea fi cerut de principii, sau, la cealalt
extrem, de decizii.
Funciile dreptului natural nu sunt unanim admise. Poate fi vorba de un
fundament teoretic dat dreptului pozitiv pentru a favoriza acceptarea sa social,
adeziunea n numr ct mai mare la regulile sale i, n consecin, respectarea sa,
pentru satisfacerea unei nevoi pur intelectuale. Dreptul natural poate fi de
8
asemenea un criteriu de legitimitate al dreptului pozitiv; n numele su o apreciere
poate fi fcut despre soluiile consacrate i ameliorarea lor poate fi propus. El poate
de asemenea deveni instrumentul de control al aciunii surselor n crearea dreptului.
Problema crucial pe care o pune referirea la dreptul natural, de vreme ce
juritii nu sunt privai de facultatea de a face recurs, conduce la raporturile sale cu
dreptul pozitiv. Aparent, n dreptul pozitiv, primirea drepturilor naturale
protejate de jurisdicii specializate, a eliminat dificultatea, dar nu este aa.
Exist totdeauna loc pentru a stabili soarta drepturilor naturale
neconsacrate. ntrebrile abund. De exemplu, n dreptul natural, tatl se poate opune
ntreruperii sarcinii de ctre cea care i poart copilul? E totdeauna loc s ne
ntrebm asupra influenei pe care o exercit dreptul natural, dincolo de orice
recunoatere explicit, asupra aplicrii regulilor dreptului pozitiv. E totdeauna
loc s determinm consecinele nonconformitii dreptului pozitiv la dreptul
natural. Dup Rousseau o lege nu poate fi nedreapt; ea rmne obligatorie pentru
Kelsen; tomistul i refuz statutul de lege. O regul de drept i poate menine
nclinaia regularitii formale a procedurii care a dus la apariia sa; ea poate fi
descalificat prin coninutul su dac este contrar dreptului natural.
Neascultarea i rezistena sunt ele atunci virtui?
Prin definiie, o teorie a dreptului natural implic faptul c dreptul nu este o
creaie uman voluntar. C dreptul natural se afl dincolo de dreptul pozitiv sau c
inspir punerea sa n aplicare, caracteristica sa esenial este de a nu fi imediat
disponibil pentru o pretins aplicaie, de a nu fi pus explicit. Dreptul natural nu poate
fi dect obiectul unei cercetri, al unei anchete interminabile. Preocuparea dreptului
natural este un fel de anticenzur: nu se pune problema, indiferent ct ar fi de
stnjenitor, ca juristul s l poat n principiu eluda.
Pentru c problema dreptului natural este o adevrat problem de drept, o
problem specific juridic, o problem de ntrebri, iar nu de rspunsuri. Ceea ce
conteaz n disputa dreptului natural este ntrebarea i modul de a o formula, mai mult
dect rspunsul; nu are importan dac acesta va fi dat totdeauna sau dac va fi
perfect. Alergia la dreptul natural este un refuz de a se ntreba, o petiie de principiu,
nainte de a fi un rspuns anume. Cum se ntmpl cu multe alte ntrebri eseniale,
formularea corect a ntrebrii nseamn deja a obine rezolvarea.
9
Nu este exagerat s spunem c anumii jus naturaliti - precum Villey utiliza
expresia pentru a separa de adevraii teoreticieni ai dreptului natural pe susintorii
dreptului naional natural de dup iluminism - au prut s dea dreptate dumanilor
dreptului natural. Kant este printele unui drept natural despre care juritii nu trebuie
s vorbeasc i care nu exist pentru ei. Cu mult naintea lui, Aristotel, apoi Toma
dAquino au utilizat aceeai expresie pentru a vorbi despre altceva. Exist astzi, mai
mult ca niciodat, loc pentru un drept natural care s rezide n drept, n dreptul
legislatorului, al judectorului i al juritilor.
Michel Villey subliniaz: Niciodat regulile noastre nu vor fi
dreptul... .Dreptul natural nu este dect o metod; calea pe care o urmeaz
juritii, crora de-a lungul istoriei dreptului le revenea sarcina mplinirii
regulilor.
5

UNITATEA DE NV ARE 3

ntrebri ale dreptului natural.
Nu exist dect puine asemnri ntre diversele ntrebri puse n disputa cu
dreptul natural. Singura afinitate care rmne ntre ele este c aceste ntrebri nu au
fost puse - i cu att mai puin discutate - dac punerea n paralel a dreptului pozitiv
i a dreptului natural a fost uitat. Marele merit al filosofiilor dreptului natural este de
a reactualiza ntrebrile pe care pozitivismul le oculteaz; numai o intoleran laicist
n mod special marcat a putut ajunge, n numele refuzului oricrei religioziti,
s disimuleze aportul de nenlocuit al teoriei dreptului natural la cunoaterea dreptului
n ansamblul su.
Rennoirea unui anumit drept natural prea s treac prin stabilirea catalogului
drepturilor naturale, al drepturilor omului; n discursul moral i politic, i poate n
filosofia dreptului, ele ocup un loc important. Pentru c dreptul natural este drept,
pentru c coninutul su este de determinat, n lipsa posibilitii de a fi pus sub
form explicit, el suscit problema obiectului su mai intens dect dreptul pozitiv.
Drept sau drepturi? Drept obiectiv sau drepturi subiective?

Jusnaturalis
mul i
pozitivismul
juridic
Alternativa este de coninut; ea este de asemenea de structur i se ndreapt
ctre termenii nii de judecat juridic. Dac duce ctre puterile individuale, ctre
10
domeniile de liberti - nu ctre libertatea nsi determinate, sau ctre reguli sau
noiuni, munca nu este aceeai.
Exist o problem ce nu trebuie neglijat. Judecata juridic este fondat mai
degrab pe drepturi dect pe reguli? Exist ntre ele un fel de fenomen al vaselor
comunicante: la mai multe drepturi, mai puine reguli?
Alegerea - Drept sau drepturi? Drept natural sau drepturi naturale nseamn s
operm i n dreptul pozitiv. Dac disputa cu dreptul natural a prut s o fac mai
imperioas, mai urgent, mai necesar, este pentru c numai referirea la dreptul
pozitiv ajut la depirea dificultii. Este suficient, pentru a prea c organizeaz
coexistena drepturilor i regulilor, de a le raporta pe primele la celelalte: drepturile
individuale nu sunt dect ansambluri, reguli centrate pe subiect i nasc reguli
prealabile.

Raportul
drept -
drepturi
Exist totui o dificultate real n aprecierea calitii i forei unui argument,
n selectarea i articularea argumentelor, ca i n determinarea locului puterilor
individuale. Juridicul i schimb natura atunci cnd renun s se inspire din
directivele generale pentru a juxtapune teritorii,
imperii individuale. Informaia pe care o folosete i cea pe care o
furnizeaz nu sunt aceleai pentru c vorbete mai puin de locul dreptului
care unete creditorul de debitor sau de operaiunea proiectat de pri n
contact i mai mult de dreptul la executarea contractului. Este cu adevrat
un paradox dac afirmarea drepturilor copilului a trebuit s urmeze
satisfacerea (n numele legii) revendicrilor parentale de egalitate a
puterilor? n acelai timp n care puterea paternal pare s se tearg n faa
autoritii parentale i n care tutela este afirmat ca protecie a copilului,
dreptul de a crete copii devine privilegiu, element de statut social; n
dezbaterile asupra divorului sau a colii, n litigiile dintre prini,
preocuparea fa de interesul copiilor i fa de copii nu este manifest
prioritar; ar fi nevoie de o lege pentru a descoperi posibilitatea de a nu mai
separa fraii i surorile dup divor? Solomon nu trebuia s gndeasc n
termeni de drept. El amenina s taie copilul n dou n sperana de a
descoperi adevrata sa familie.
Succesul referirii la drepturile individuale are origini complexe. Fiecare i
afirm n fiecare zi, i proclam i revendic drepturile; juritii nu puteau s rmn
11
insensibili. Dreptul se expune clar n termeni de drepturi; ar putea chiar s plac.
Ceteanul, justiiabilul ador s vorbeasc de drepturile lor. Cercetarea excesiv a
elementului cartezian a favorizat dezvoltarea raionamentului n termeni de
drepturi individuale. Dac noiunea exist, ea ar putea prea dotat cu o raiune
superioar: nu se gsete ea neschimbat, de la proprietate la credit, de la patrimoniu
la familie, de la munc la grev, de la viaa particular la corpuri? Dup aceasta putea
veni individualismul filosofic; nu ar fi avut nici o dificultate n a se replia pe aceste
poziii bine pregtite dinainte.
Totala indeterminare a noiunii de drept subiectiv, inaptitudinea sa esenial
de a furniza criterii sau ghiduri n cutarea soluiei conflictelor nu vor reui s
detroneze pretinsa calificare; ezitarea constant ntre interese i puteri i dau toat
supleea i ambiguitatea care o vor pune la adpost de discuia critic.
nchis n carcasa drepturilor individuale, dreptul natural nu poate ghida
raionamentul juridic. El a putut interveni n dezbateri mpotriva constrngerilor
etatice proliferante. Nu au fost ameliorate nici calitatea informaiei din care se
hrnete, nici cea pe care o furnizeaz. Puine litigii legate de proprietate, de un
credit, de o succesiune familial sau de ncredinare a copiilor au putut fi rezolvate
prin referire la aceste drepturi.
Analizat ca o colecie de prerogative individuale, dreptul natural poate deveni
ceea ce adversarii si i reproeaz c este, un discurs destul de vag, bun pentru
tratatele de moral ale unei societi puternic unificate.
Introducerea consideraiei dreptului natural n gndirea juridic i n punerea
n aplicare a dreptului nseamn a da importan cercetrii raiunii regulilor sau
deciziilor. Seria justificrilor invocate n sprijinul sau ntmpinarea unei poziii
sau a alteia este prelungit, rafinat, mbogit. n dreptul natural nu pot exista
instruire i ordine de urmat fr discuie, fr nelegere. Nici un rspuns mai puin
juridic dect cel prea facil i prea obinuit: este aa pentru c aa spune legea! sau
legea e dur, dar e lege.
Opoziia dintre cele dou tendine - exclusivitatea dreptului pozitiv i prezena
dreptului natural - pare ireductibil. Juritii se situeaz n ele prin formaie i prin
temperament, fr ndoial mai mult dect printr-o alegere deliberat. Pentru unii, a
rspunde la o ntrebare de drept este o treab de analist. Rigoarea i imparialitatea
sunt caliti cardinale ale juristului care crede c aplic, prin deducie, regula
12
general la cazul particular. Dup alii, rspunsul conteaz mai puin dect
calitatea justificrilor sale, raiuni care fac s l prefere altor rspunsuri posibile;
aceste raiuni nu se reduc niciodat la litera legii. Dispoziia legal nu este utilizat
dect dup ieirea victorioas din lupta pe care a trebuit s o duc mpotriva realitii
i a complexitii sale; supus la focul continuu al criticilor i ntrebrilor, ea nu
iese niciodat neatins.
Acest tratament i poate avea sursa n convingerea c exist un drept mai bun.
Evident c nu este vorba despre un ideal abstract, de un catalog de precepte morale.
Acest drept natural rezult numai din cutarea soluiei celei mai puin injuste posibile;
el presupune dobndit convingerea c nu exist nici soluii necesare, impuse
dinainte, nici soluii gata dinainte, predeterminate de lege. Necesitatea de a justifica
are atunci sursa sa n funcia mprumutat justificrii.
Acelai tratament i poate gsi sursa n constatarea c nu exist alt cale de a
merge de la regula general i abstract la soluia cazului concret. Prudena este
calitatea proprie juristului, pentru c lui i revine fr ncetare s porneasc pe acest
drum i s continue fr s pretind s se opreasc vreodat la o pretins destinaie.
Cei care se plng c vd arbitrariul n judecata juridic sub acoperirea cutrii unui
drept mai bun se nal; alegerea nu este ntre o aplicare servil i o dezbatere
asupra raiunilor de a decide, ci ntre o judecat neexprimat, chiar un ansamblu de
prejudeci incontiente i o justificare explicit i posibil.
Opoziia ntre un drept care se compune din instruciuni precise i determinate
i un drept care alege calea ntre raiuni complexe se arat de fiecare dat cnd un
judector, un avocat, un interpret pleac braul n faa absurditii i injustiiei; el
crede c trebuie s renune la adoptarea unei soluii care s i se par satisfctoare
pentru c estimeaz c nu poate transgresa o ordine contrar.
Aa c atunci cnd o decizie judiciar nscut dintr-un plin drept de execuie
provizorie pare manifest i grav ilegal. Codul de procedur civil pare s exclud
suspendarea executrii. i totui numeroase motive autorizeaz a admite c
gravitatea anumitor erori, neregulariti sau ilegaliti exclude regimul aplicabil
deciziei judiciare demne de acest nume. O atitudine poate consista n cutarea
motivelor care pot conferi un caracter executoriu nesusceptibil de suspendare a
anumitor decizii. O alt atitudine ar fi interzicerea oricrei tentative de deturnare a
ordinii de la lege. Ar fi o greeal grosier i manifest orice interpretare care
13
ncearc s ntoarc raiunea de a fi a legii mpotriva literei sale. Cutarea unui drept
superior i mai bun dincolo de dreptul existent nu ar fi dect o sfidare banal i
nejustificabil a dreptului pozitiv.
Aceast cenzur sau aceast mutilare a raionamentului juridic poate fi
combtut n numele a dou consideraii distincte. Una deriv din raporturile
dintre drept i justiie; cealalt ine de natura dreptului care se stabilete ntre general
i particular, ntre regul i caz.
Este permis, n primul rnd, s se resping din principiu consecina injust a
unei legi a crei aplicare poate fi justificat n alte circumstane. Unele vor spune c
prin conceperea unei dispoziii legale pentru exprimarea unei reguli, legislatorul a
avut n vedere mai multe situaii; ele nu pot fi comparate cu cea ale crei
particulariti fac injusteea sau absurditatea anumitei aplicaii particulare. Altele ar
merge mai departe. Dac nsui legislatorul a neles s dea alegerii sale o ntindere
att de ampl, puterea sa nu ar putea merge pn la consacrarea injustiiei, fcnd o
component a dreptului nsui. n cele dou cazuri, cutarea unui drept mai bun pare
s fie ocazia de a combate pretenia de autoritate instituit ca miestrie a dreptului
pozitiv. mpotriva acestei puteri care s-ar vrea exclusiv, se ridic toi cei care se afl
n poziia de a interpreta regula de a o alege, de a o determina, de a-i da sensul care se
potrivete unui caz particular.
Acolo unde nici o dispoziie legal nu pare s fie nevoie s fie interpretat
pentru a se ajunge la o soluie just i acceptabil, cutarea unui drept mai degrab
justificat dect ordonat se impune n numele altor preocupri. Nu mai este vorba
despre extinderea puterii judectorului sau de a o interpreta, sau de a da avocatului
alte arme. Este vorba despre traducerea realitii muncii lor cotidiene, de a o face mai
explicit, de a o expune criticii, discuiilor. Acelai judector care refuz s comit
eroarea de a transgresa o interdicie legal sau de a eluda o obligaie legal, ar putea
foarte bine s se elibereze de constrngeri comparabile. Important nu este s
insistm pe principiu; nu exist nici o modalitate de a evita ca pretinsa
aplicare a dreptului s nu fie destul de frecvent o recreere. Important este c
raiunile alegerii fcute sunt livrate i nu disimulate. Pozitivismul nu a ajuns
s mpiedice judectorii i interpreii de a emite directive legale; i-a incitat
numai s i obinuiasc ndrznelile, mici sau mari, cu o supunere de
faad. Drept rezultat, motivaia, fr s poat fi fidel legii, este mai

Instana
tradiiei
juridice
14
disimulatoare. Drept rezultat, puterea judectorilor se exercit sub
acoperirea unei fideliti neltoare fa de lege ale crei generaliti sau
exigene servesc numai de alibi. Drept rezultat, judectorul este privat de
instrumentele susceptibile s i permit s i canalizeze impresiile i
convingerile, s extrag intuiiile oportune i s le supun controlului
nvturilor tradiiei juridice.
Problema nu este de a ti dac e loc de a restrnge sau extinde puterile
judiciare, de a diminua sau argumenta libertatea interpreilor. Ea este mai crucial i
mai tulburtoare: regulile de drept, aa cum sunt ele promulgate, expuse sau nvate,
sunt ele de natur s ghideze cutarea soluiilor de drept i, mai ales, s determine
deciziile judiciare? Ajung ele s le fac previzibile? Are judectorul mijloacele de a-i
continua i mbunti intuiiile, prejudecile, impresiile, chiar de a face din
principii soluii acceptabile pentru toi datorit calitii lor? A primit el
pregtirea corespunztoare pentru a nelege nvturile de drept?
Funcia legislatorului sau a judectorului, mai ales atunci cnd ia o decizie de
principiu, poate fi aceea de a degaja, a formula, a declara un drept preexistent. El
trebuie s descopere atunci n ansamblu date disponibile. Misiunea imparial la care
duce o dispoziie legal sau o oprire cu caracter novator, poate fi descris i ca
fiind constituit din formularea regulii, imaginarea ei, construirea ei pentru a o face
obligatorie, pentru a o impune. Prin urmare lui i revine sarcina de a face alegerile.
Calitile cerute de aceste dou categorii posibile de productori ai dreptului -
cei care declar sau constat i cei care constituie sau creeaz -
difer fundamental. Primii sunt cercettori, observatori; ei se dedic
investigaiilor. Munca lor se centreaz pe informaii adunate n tradiia i n
experiena juridic i n practicile sociale, n realitile economice, tehnice. Al doilea
trebuie s decid. Fr ndoial c trebuie s cunoasc obiectul deciziei lor,
posibilitile care se ofer i consecinele. Totui realismul lor nu este de acelai ordin
ca al celor dinti; atunci cnd aplic un tratament la o situaie real, o fac pentru a
pune n aplicare remedii, corective, pentru a le modifica. Realitatea poate fi obiectul
sau scopul lor; ea nu este o carte unde trebuie s gsim un drept preexistent. Ea este
de la nceput o ocazie, un pretext, mai degrab dect un ghid precis i director.
ntr-o negociere contractual, de exemplu, atitudinea prilor care nu i-au
exprimat voina n manier explicit i neechivoc, poate fi analizat ca semnificativ
15
n direcia unui angajament sau, dimpotriv, ca lsnd, celor interesai, toat
latitudinea de a se elibera. Pentru a delimita, att n general ct i n particular, este
posibil s judecm ca i cum ar fi vorba de a impune o regul sau o soluie. Pentru
c declaraiile explicite sunt considerate ca evitnd incertitudinile i divergenele
inutile, trebuie ca ele s fie preferate: este vorba despre o alegere. Pentru a se decide,
att n general, ct i ntr-o situaie particular, este din nou posibil s judecm i ntr-
o alt manier; legislatorul i judectorul nu mai trebuie s aleag i s imagineze.
Trebuie s constate c, n mare, comportamentul fiecreia dintre pri creeaz
inevitabil ateptri din partea celeilalte; rezult informaii asupra inteniilor celui care,
inevitabil, ia poziie fa de urmrile atitudinii sale.
A cuta un drept natural nseamn a presupune c dispoziiile legale i
principiile pretoriene nu se nchid n ele nsele, nu i sunt suficiente siei. Ele nu sunt
dreptul; nu sunt dect indiciile sau semnele. Juristul nu le utilizeaz dect pentru a
merge mai departe, dincolo de ele; interpretndu-le, pleac pe urmele unui drept care
trebuie declarat, explicitat dup ce este regsit n snul datelor multiple. nclinarea
fiecruia rmne de determinat.

UNITATEA DE NV ARE 4

Jus-naturalismul.
Urmrirea juritilor la lucru, mai ales cnd trebuie s determine starea
dreptului, ar putea duce la impresia c sunt n principal cititori ai legilor, decretelor i
deciziilor justiiei. Ei citesc textele, le analizeaz i le interpreteaz pentru a le face s
vorbeasc. n consecin, dreptul ar fi consemnat n documentele scrise. Ar fi n mod
normal explicit. Incertitudinile care reies din interpretare nu ar fi dect anomalii rare,
cazuri dificile; aceast patologie excepional nu ar fi considerat ca reprezentativ
pentru natura dreptului. Dincolo de aceste ipoteze marginale, dreptul ar fi, dac nu
simplu i clar, mcar disponibil n scrieri. Dreptul pozitiv ar fi aezat n documente
determinate, recognoscibile, caracterizate.
Important este influena dreptului asupra textelor cunoscute i
determinate. Chiar i cnd pledeaz ntr-o instan complex, avocaii care se
contrazic discut destul de general despre aceleai dispoziii legale, chiar despre
aceleai decizii jurisdicionale. Dezacordul se limiteaz la sensul lor; i de asemenea
16
nu se ntmpl rar ca divergenele asupra acestor puncte s fie percepute ca nscute
din detalii minore pe care judectorul le va elimina. Nu este suficient s aspirm la un
drept mai bun pentru a preveni determinarea lor. Tentaia creia i cad cel mai adesea
prad jus-naturalitii este cea a modelului pe care vor s-l imite. Deoarece cutarea
dreptului natural este dificil i presrat cu obstacole, pentru c trebuie s ajungem
s ne convingem de superioritatea soluiilor propuse, tertipul care uureaz consist
din inspirarea dintr-un anumit tratat de moral religioas sau laic sau dintr-un anumit
cod cu prestigiu. Riscul conservatorismului nu este exclus; sunt prezentate ca naturale
regulile vechi n jurul crora s-a creat obinuina, chiar rutina. Numeroi susintori ai
dreptului natural au tiut s reziste la aceast tentaie. Ei s-au strduit s descopere un
drept care s fie natural prin calitatea justificrilor sale. Exigena i imaginaia i-ar
putea relua locul n raionamentul juridic.
i totui capcana nu era nc evitat. Dac este sigur c nici un corpus de
reguli predeterminate nu poate ine loc de drept natural, nimic nu ne demonstreaz c
metodele de exprimare a dreptului cu care suntem obinuii sunt adaptate la dreptul
natural.
Dreptul natural duce n mod necesar ctre fundamentul substanial al
dreptului pozitiv. Susintorii dreptului natural nu ar ti s se mulumeasc
cu deciziile legislatorului sau ale judectorului, puterea lor ar disprea,
mpreun cu legitimitatea sa, dac ar ajunge s fie exersat mpotriva
dreptului natural. Precauiile instituionale i formale, luate mpotriva
arbitrariului, nu pot avea valoare dect ca inventar. Poziiile adoptate n
aceste condiii au mai multe anse dect altele s fie conforme cu dreptul
natural; dac dovada contrarie este raportat, iar ele nu i pierd chiar i
juridicitatea.

Jus-
naturalism,
ordine,
securitate
Aici, teoriile dreptului natural intr n conflict cu preocuparea pentru
ordine i securitate juridice. De aceea ele se divid n jurul problemei, att de
simbolice, a rezistenei la opresiunea legal. Anumii susintori ai dreptului
natural prefer injustiia dezordinii; ei refuz s dea prioritate dreptului
natural asupra dreptului pozitiv injust. Alii au detronat i descalificat pur i
simplu dreptul pozitiv care nu ar ti s i conserve statutul mpotriva
dreptului natural.
17
Orice preocupare fa de fundamentul dreptului este deja un pas fcut ctre
dreptul natural. Eecul veritabil al pozitivismului juridic se afl n faptul nsui c se
mai pune aceast problem a fundamentului dreptului. Victoria tuturor teoriilor de
drept natural, a tradiiilor multiple ale dreptului natural este c au ajuns s menin
aceast chestiune deschis.
Aceast victorie este probabil comun tuturor concepiilor concurente n ciuda
extraordinarei lor diversiti. De aceea ele au putut fi adunate ntr-o unic definiie
aproximativ care constituie rezultatul efortului raiunii pentru a descoperi
fundamentul obiectiv al distinciei ntre bine i ru, just i injust, drept i haos.
6
Opoziia este crucial i definitiv ntre teoriile dreptului natural clasic i
tezele jus-naturalismului modern. Primele fac din cercetarea dreptului natural, o
problem de cunoatere; specificitatea obiectului su comand n chip necesar
obiectivele urmrite, metodele puse n aplicare pentru a descoperi i corecta greelile,
ca pentru a descoperi i imagina justificrile i soluiile de calitate superioar. Jus-
naturalismul se preocup, dimpotriv, de fundamente incontestabile, de formulri
superioare, venic abstracte, ideale i mai mult sau mai puin permanente.
Expresia drept natural a primit att de multe semnificaii diferite, mai ales
ncepnd cu secolul Luminilor, nct tabloul avatarurilor acestei filosofii care a
pierdut ntreaga unitate nu poate fi alctuit ntr-o manier coerent. Exist drepturi
naturale artificiale cu toat puterea raionalizate; exist unele care se fondeaz pe
disocierea cea mai radical ntre a fi i a trebui s fie, crezndu-se c se descoper
condiia nsi a oricrui realism. Exist drepturi naturale compuse din reguli i altele
care pun nainte drepturi naturale individuale. Exist drepturi naturale care caut s se
defineasc, nu prin obiectul i prin modalitatea de ptrundere, ci prin obiectiv: dreptul
natural ar fi doar mai just dect dreptul pozitiv.

Trebuie, fr ndoial, n istoria teoriilor dreptului natural, s rezervm
un loc aparte influenei scientiste. Cele ale teoriilor dreptului natural care se dau
drept obiecte ale legilor naturale nu puteau scpa. Ele au prezentat dreptul care ar fi
natural ca degajat din observarea naturii i a regularitilor sale.
Jus-
naturalismul
i prioritatea
ontologic a
relaiei
fa de
substan
Convingerea care ghideaz toat cercetarea pozitiv... consist din a admite o
legalitate n modalitatea de a fi spaio-temporal a naturii.
7
Aceast legalitate,
care nu descoper nici raiunea pur, nici experiena sensibil, nu este de ordin
statistic.
18
Ea decurge indirect i ipotetic din ordinea cauzalitii; ea presupune c orice
derivaie n raport cu legea natural s-ar traduce printr-un ru, un dezastru care ar fi ca
o sanciune. Aceast viziune simplist a unui rspuns direct i imediat al realitii
rmne prezent n spirite; de exemplu ea este cea care a reaprut atunci cnd epidemia
maladiilor transmisibile sexual a nceput s provoace reacii sociale, n momentul n
care unii au crezut sau au simulat credina c privesc numai sau preferenial
homosexualii i drogaii.
Cutarea regularitilor naturale nu este caracteristica major a drepturilor
naturale de obedien scientist! Fundamental, originalitatea lor i modernitatea
deriv din refuzul esenelor. Aceste drepturi naturale nu sunt nscute nici din
descoperirea justului, nici din inteligena fiinei, a persoanei, a familiei, a
contractului sau a proprietii. Corespondena semnificativ de a discerne
ntre dreptul natural modern i tiin, provine din maniera n care, n gndirea
caracteristic a societii, categoria relaiei are prioritate n faa celei a
substanei. i, n locul cutrii unei ierarhizri conceptuale a lucrurilor lumii
drepturilor naturale de obedien scientist! Fundamental, originalitatea lor i
(scolastica) i a piramidei conceptelor cu trsturi clasificatoare i viznd un regat
al formelor cu caracter teleologic, intervine de acum cutarea relaiilor regulate,
cantitativ determinate, ntre fenomene.
8
Juritii nu se preocup cu verificarea acestor regulariti; n spatele acestor
supoziii care nu merit numele de ipoteze, se profileaz leciile unei experiene
sociale ale crei condiii de adevr s-au putut schimba puin cte puin. n cel mai bun
caz, dac regularitile reinute nu sunt semnul unei esene decelate, ceea ce ar fi putut
fi constatat i-a pierdut poate orice influen a realitii.
Dac relativismul i-a dezamgit chiar i adepii, nici dreptul natural nu i-a
inut promisiunea. Fiind prea simplificat, el a fost ataat ntr-o manier
rudimentar, prin chiar coninutul su, la dreptul existent, la un model erijat ca atare
fr prea multe justificri. Trebuie s situm sfera absolutului care, construit din
idei i valori, corespunde noiunii unei esene a omului, considerabil mai nalt
dect toate sistemele de valori care au existat efectiv pn acum.
9
Trebuie s admitem n cele din urm o eviden. Una dintre capcanele
n care cade cel mai adesea teoria dreptului natural - i n care va continua s cad -
rezult din atracia pe care o exercit chiar termenul de drept. Caracteriznd dreptul
19
natural prin superioritatea sa asupra dreptului pozitiv, ni-l imaginm ca pe modelul
care se vrea, al dreptului pozitiv i al regulilor sale, n mod simplist, dreptul natural
este considerat de aceeai natur ca dreptul pozitiv pretins disponibil n legile
pozitive. Nu exist speran pentru o teorie a dreptului natural care l presupune
determinat, stabilit, exprimat sub forma regulilor simple.
Nici un popor nu poate pretinde c i-a gsit dreptul natural definitiv;
dar nimeni nu poate pretinde c a neles dreptul natural al tuturor popoarelor.
ntlnirea ntre absolut-dreptul divin - i dreptul uman, concret i relativ, nu este
realizat deja i pentru totdeauna; ea nseamn cercetare i redefinire fr ncetare.
Ceea ce trebuie s nelegem este c fiecare epoc, fiecare popor i are ipseit
propre la esen i c nu exist mediatizare a epocilor prin epocile urmtoare
10
...
Astfel nu exist nici o ntoarcere deghizat sau insidioas la relativism.
Sfntul Toma, dac se refer la revelaie, nu o face ca i cum ar fi definitiv revelat
sub form explicit i mpietrit; dac misterul persist este pentru c expresia
revelabilului i a revelatului rmne incert, poate
imposibil. Nu exist drept fr natur care, indicndu-i obiectivitatea
fratern a subiecilor egali i liberi, s l desprind de arbitrariul care l
neag; n mod reciproc, nici o natur fr drept care, aliind necesitatea
existenei recunoaterii cu fiina subiecilor nzestrai cu raiune i
contiin, unific versantul subiectiv i versantul obiectiv al acestei
naturi.
11

Note
1. S. Goyard-Fabre, Les embarras philosophiques du droit naturel, Paris,
Vrin, 2002, p.358.
2. M. Villey, Achives de philosophie du droit, 1960, t. V, p.236.
3. S. Goyard-Fabre, Op.cit., p.80.
4. M.-Fr. Renoux-Zagam, Du droit de Dieu au droit de lhomme, Paris,
PUF, 2003, p.50.
5. M. Villey, Philosophie du droit, Paris, Dalloz, t. 1, 1986, n.128, p. 194-
195.
6. A. Sriaux, Le droit naturel, Paris, PUF, coll Que sais-je?, n
0
2896,
1993, p.7.
20
7. M. Scheler, Problmes de sociologie de la connaissance, Paris, PUF, 1993,
trad. Mesure, coll. Sociologies, p.108.
8. Ibidem, p.195.
9. Ibidem, p. 50.
10. Ibidem, p. 64.
11. X. Dijon, Droit naturel, t. 1, Les questions du droit, Paris, PUF, 1998,
p.608.

= BIBLIOGRAFIE

1. S. Goyard-Fabre, Les embarras philosophiques du droit naturel,
Paris, Vrin, 2002
2. A. Sriaux, Le droit naturel, Paris, PUF, coll Que sais-je?, n
0

2896, 1993
3. M. Villey, Philosophie du droit, Paris, Dalloz, t. 1, 1986

= TEST DE AUTOEVALUARE
1. Care sunt trsturile specifice dreptului natural?


21
MODULUL II.
DREPT, LEGITIMITATE, JUSTIIE


1. Cuprins
2. Timpul necesar studiului individual pentru ntregul modul
3. Obiectiv general
4. Obiective operaionale
5. Dezvoltarea temei
6. Bibliografie selectiv

Cuprins

U.I. 5. Limitele dreptului
U.I. 6. Impersonalitatea dreptului
U.I.7. Justiia i puterea judiciar
U.I.8. Justiie i drept



Obiectiv general: Determinarea codiiilor specifice de exercitare a
dreptului
Obiective operaionale: Determinarea trsturilor caracteristice ale
domeniului juridic: imparialitatea, puterea coecitiv, legitimitatea

= 3 ore






22
UNITATEA DE NV ARE 5

Uitat, depit, problema legitimitii revine fr ncetare n faa
scenei; ea poate fi legat de nsi ideea de civilizaie. Faptul c acest cuvnt
i are originea n termenul latin care desemneaz legea, nu nseamn c
sensul su este restrns sau slbit. Legitimitatea dispoziiilor legale, a
deciziilor administrative sau judiciare, a poziiilor politice, a instituiilor, de
asemenea, a anumitor oameni, este uneori contestat; jurisdiciile i
legislaiile considerate de excepie revigoreaz regulat dezbaterea. Pentru a
le apra, rar este suficient referirea la o procedur de deliberare sau de
nvestitur. Atunci cnd generalul de Gaulle evoca, n condiiile n care
funciile sale elective sau instituionale ncetaser cu zece ani n urm,
legitimitatea naional pe care o ncarna de douzeci de ani, se referea
la o realitate mai profund i mai puternic. Discuia legitimitii a trecut
prin mai multe etape. A fost invocat divinitatea i mai mult graia; regii de
drept divin i Ioana dArc stau mrturie. Istoria a apelat la ajutorul marilor
evenimente, al eroilor, al strategilor geniali i al oamenilor provideniali.
Autoritatea, ascendentul moral al unora le-au conferit o legitimitate
incontestabil. O pot fonda i adevrul care protejeaz mpotriva opiniilor
fragile i a pasiunilor i justiia. Democraia i metodele sale de decizie i
au partea. Virtutea este principiul care dup Montesquieu, ar putea foarte
bine s trimit la o idee comun. Sub toate formele sale, sub toate
latitudinile i n toate epocile, legitimitatea conteaz.
O prezentare recent insist pe formarea progresiv a noiunii de
drept care ar aprea din alte idei sau concepte. n gndirea lui Confucius,
moralitatea i dreptul nu sunt nc distincte.
1
Se impun aici mai multe
nuane.

Legitimitatea.
Doctrina pur
a dreptului.
Nu dreptul este aici n discuie, ci numai concepia sa teoretic, noiunea sa.
Forma deciziilor din justiie este sigur afectat de aceast confuzie; ce este el n
fond? Mai mult, aceast prezentare este vizat de mai multe tendine sau tradiii
filosofice.
De la cartezianism ea mprumut descoperirea adevrului a adevratei
noiuni de drept - prin distincii, diviziuni, eliminri succesive.
23
De aici s-ar nate noiunea pur de drept. Kelsen afirm acelai lucru. Cum
chimia este separat de alchimie i fizica de metafizic, dreptul se separ de
alte reguli de conduit. Trebuie s nelegem c aceasta implic: Numai
accepiunea cartezian a adevrului creeaz condiia posibilitii unei teorii
a cunoaterii sau a unei metafizici a cunoaterii. Numai prin i dup
Descartes realismul se vede plasat n obligaia de a demonstra realitatea
lumii exterioare i de a o salva n sine.
2
Pot oare suporta ocul dreptul,
juritii?

Limitele dreptului .
Evoluionismul nu este absent, altfel progresul ar fi fost liniar.
Prezentul judec trecutul i i d msura. i mai presus de toate, acest
progres ar fi ireversibil iar trecutul nu ar lsa nici o urm; este limpede
astzi n Occident, faptul c moravuri, moralitate i drept...sunt (perfect)
distincte. Observaia cotidian contrazice totui maniera flagrant a acestei
ipoteze.
O remarc similar reiese din examinarea raporturilor dreptului cu religia.
Veritabilul legislator la antici nu a fost omul, ci credina religioas pe care omul o
avea.
3
De aceea legea era imuabil i nu era niciodat abrogat. De aceea legea
antic nu are niciodat considerente. Ea nu se discut, ea se impune; ea este o oper
de autoritate; oamenii i se supun pentru c cred n ea.
4
Religia fiind specific fiecrui
ora nu putea fonda dect un drept civil, propriu fiecrui ora.
Se pare c astzi totul este schimbat: dreptul s-a separat de religie, de
orice religie, i a dobndit o autonomie radical i definitiv. Afirmaia nu
se mai prezint ca o tez; ea merit totui o reflecie critic. n primul rnd,
n conceptele juridice, n istoria lor, ca i n interpretrile pe care nu poate
nceta s le inspire, este prezent religia. Preocuprile sale intelectuale nu au
fost, n chip evident, eradicate din gndirea juridic. n al doilea rnd, a
sublinia separarea dreptului de religie nseamn adesea a subnelege c
dreptul, devenit raional, nu mai are nevoie de sprijinul credinelor. Totui
dreptul nu a devenit strin, indiferent fa de convingeri. Este greu de
contestat c n fiecare din manifestrile sale, dreptul se afl n cutarea
adeziunii i acceptrii sociale. Fie c fac referire la o realitate, fie c invoc
24
un ideal, reformatorii se preocup ntotdeauna de legitimitatea dreptului n
gestaie. Nu acioneaz altfel nici judectorul care pregtete motivaia
deciziei sale.
Dreptul cunoate micri centrifuge i centripete. Dac pare s se recentreze,
s i adune regulile, s le unifice i s regseasc o coeren cel puin parial,
aceasta nu se ntmpl dect pentru un timp. i are i el
perioadele baroce. Ca i morala trebuie s se opun ascunderii regulii sub
cazuistic. Sfritul Evului Mediu apoi al monarhiei au fost n Frana
perioadele de dispersie a dreptului i, mai mult, perioade n care aceast
dispersie era insuportabil; se opunea n special ideologia raionalist.
Cu mult mai devreme, dreptul roman antic cunoscuse acelai fenomen.
Ignornd abrogarea legilor, el a suferit o mare confuzie a regulilor: Legi
opuse i epoci diferite se regsesc reunite; i toate aveau dreptul s fie
respectate.
5
Nu numai c noiunea de drept rmne nedefinit, nesigur,
discutat, dar raporturile cu componentele sale rezist analizei. Ea ntreine
cu legitimitatea relaii complexe. Cuvntul legitimitate vine de altfel din
termenul care desemneaz legea n latin (lex). Nu poate fi totui redus la
sensul constituional pe care l-a dobndit legea. El desemneaz dimpotriv
ceea ce ar putea foarte bine s depeasc acest sens. Pentru anumii
marxiti, legitimitatea este capacitatea unui regim politic de a fi
recunoscut... Legitimitatea este o exigen contestabil de validitate a crei
recunoatere efectiv (condiie necesar printre ali factori) determin
stabilitatea unui sistem de dominaie politic.
6
Ideea pare s corespund
unei exigene superiore al crei coninut este dificil de determinat cu
precizie, dar care relev limitele formalismului i al tuturor puterilor
instituite.
Dreptul francez este n general privit ca juxtapunerea dispoziiilor
constituionale, legale, reglementate i de decizii jurisdicionale. Nimeni nu ignor
importana legturilor pe care aceste surse diferite le au ntre ele. Iar asocierea lor
sub conceptul global de drept nu le schimb natura; simplificnd puin, nu este
exagerat s spunem c pentru juristul francez, legea este prima iar dreptul al doilea.
Aceasta pentru c exist legi i exist drept. Iar natura legilor nu este afectat de
25
inserarea lor ntr-un ansamblu care nu este unic; dreptul este numai termenul teoretic
utilizat pentru a desemna o colecie ale crei elemente i sunt suficiente siei.

Hayek, Villez
i dialogul
surselor
Dreptul poate fi neles i ca o ordine, un ansamblu complex de reguli aflate
n relaii constante i care nu se pot izola. Numele lui Fr. A. Hayek este asociat
acestei prezentri; este de reinut i acela al lui Michel Villey care insista pe
importana dialogului surselor.
7
Ordinea juridic este acest puternic mecanism de
integrare care d sens fiecreia dintre componentele sale. Ea prezint mai multe
caracteristici notabile care i confer ntreaga importan.
Aceast ordine nu poate fi nici dirijat, nici organizat. Fr ndoial,
iniiativele voluntare stau la baza adoptrii cutrei sau cutrei dispoziii legale.
Totui i alte componente majore de ordin global sunt nedeliberate.
Nu trebuie s urmrim numai cutuma care pare s nu conserve dect un rol
secundar alturi de lege.
Numeroase principii au contribuit la punerea n aplicare a regulilor
explicite. Ele determin referinele (vechimea deciziilor, de exemplu,
anterioritatea n raport cu o schimbare politic sau social de importan).
Ele indic argumentele pertinente. Ele fixeaz posibilitile i modalitile
de interpretare convingtoare (dispoziii susceptibile sau nu de interpretare,
raionament prin analogie, interpretare strict). Aceste principii nu sunt
imuabile; ele sunt sensibile la veritabile fenomene ale modei. Totui, ele nu
pot fi reformate sau combtute direct. Mai multe dintre ele au fost criticate.
Principiul de interpretare strict a excepiilor, principiul conform cruia
nimeni nu poate mrturisi mpotriva lui nsui, principiul care interzice
folosirea n justiie a propriei imoraliti i poate a propriei greeli, teoria
autonomiei voinei au origini ndoielnice i justificri nesigure.
Demonstraia a fost fcut de mult timp i n mai multe reprize, la fel ca n
cazul tezei supunerii puterii jurisdicionale fa de lege, care a putut fi
puternic contestat. Totui influena lor nu pare s fi fost afectat.
Formularea lor nu ine cont nici de semnificaia care le este dat, nici de
consecinele ce decurg din ele.
Ordinea juridic se caracterizeaz i prin puterea sa de asimilare i de
unificare, amalgamul care opereaz ntre toate aceste componente nu este de aceeai
natur cu nici una dintre ele. Ea sintetizeaz datele care sunt injectate i le confer un
26
sens care nu ar putea rezulta numai din termenii utilizai pentru a evoca coninutul
fiecrei dispoziii, al fiecrui principiu. Atunci cnd legislatorul autorizeaz un
comportament ntr-o anume situaie, el modific corpus-ul regulilor anterioare;
nu ar ti s domine toate indiciile reformei sale. Poate interzice el adoptarea
aceleiai atitudini n toate situaiile diferite sau invers?
Legea ocup o poziie central n sistemul juridic francez. Chiar dac
importana sa a fost combtut de sus i de jos, de dezvoltarea rolului Constituiei,
apoi de blocul constituionalitii i de reglementrile emanate de guvern, ea rmne
simbolul nsui al juridicitii franceze.
Originea istoric a primatului acordat legislaiei n dreptul francez este
complex.
Nu ar fi exagerat s spunem c Revoluia francez marcheaz venirea i
triumful legii. Legislatorul nceteaz s mai fie un om real, viu, cunoscut i dispare
impresia c unul singur este stpnul suveran al dreptului. Legea nu mai este
propria sa voin, adic rezultatul unui proces de decizie nedeterminat care prea s
reias numai din psihologia sa i, ca
atare, s reziste oricrei analize raionale. Din istoria puterii regale au fost
reinute numai cteva simboluri rudimentare ale arbitrariului. Cteva adagii
cu semnificaie limitat - Quod principi placuit legis habet vigorem -, cteva
instituii cu aplicaie special, fundamentul justiiei, hotrrea regu-
lamentului, scrisorile de pecetluire, puterea de impunere vor rezista n
memoria colectiv, n rezistena Parlamentelor, n stlpii de tradiie juridic,
de drept roman i de drept canonic i n calitatea exemplar a marilor
Ordonane regale.

UNITATEA DE NV ARE 6

Impersonalitatea dreptului.
Uitarea tuturor constrngerilor care apsau pe puterea legislativ a monarhului
a dat principiului majoritii, pus n aplicare dup o discuie colectiv, o aparent
superioritate n ordinea raionalitii.
Atunci, mitul anonimatului procesului de formare i de aplicare a dreptului
ncepea s nvluiasc spiritele; visul egalitarist nu putea dect s vin n susinerea
27
obiectivitii unui drept ai crui ageni de aplicare i de execuie sunt interanjabili.
Legea devine expresia voinei generale, voin abstract unificat de principiul
majoritar i curat de orice preocupare de interes individual sau particular. Deoarece
monarhia a cedat n faa regulii majoritii i deoarece Anglia prea ara libertii,
parlamentarismul englez este luat drept model de urmat. Montesquieu, despre care se
spune c a scris teorie, ca cea a altor tipuri de guvernare, insereaz republica
parlamentar n legile de natur tiinific.
n Frana, legea a profitat de condamnarea simultan a executivului succesorul
puterii regale i organul subordonat neprocednd direct din alegere - i judiciar -
S ne pzim de echitatea Parlamentelor! care s-au opus puterii regale atunci cnd s-
a dorit reformatoare. Legea nscut din revoluie nu ntmpin aici nici o concuren.
Judectorii aplic legile de vreme ce Constituia i reglementrile sunt inexistente, ca
reguli de drept, mai ales de drept privat.
Legile de la nceputul secolului al XIX-lea se vor impune prin calitatea lor.
Realizrile sunt la nlimea speranelor i miturilor. Amploarea, supleea
Codului civil, ntmpinarea de care se bucur i autoritatea pe care o va dobndi
dincolo de frontiere contribuie la instituirea preeminenei legislaiei n formarea
dreptului. n sfrit, jurisprudena anterioar prea descalificat de bulversrile
dreptului i noua jurispruden se afla la noile sale manifestri.

Imparialitatea i
impersonalitatea
legii
Alturi de evenimentele politice i de mutaiile ideologice, modelul
tiinific a influenat n chip manifest concepia legii; a existat o micare de
revenire, urmnd mprumutrii, de ctre chimiti i fizicieni, a acestui
termen venit din drept. Legile care vor deveni dreptul nsui se vor nrudi de
acum cu legile verificate prin metoda experimental. Ele au puterea
exclusiv de a traduce o legtur necesar de cauz i efect ntre fenomene
observabile.
Legea indic o necesitate; ea este nsoit de consecine ineluctabile
de vreme ce precede din cauzalitate. Este suficient ca legea s impun
principiul respectrii contractului pentru ca contractanii s fie respectai.
Din acest motiv anomaliile sunt neglijabile, juritii nu se mai ntreab
asupra eficienei legilor. Necunoaterea legii este strin scopurilor i
preocuprilor juristului. Cel care se situeaz n afara legii atunci cnd
definete o instituie sau alta nu intereseaz teoria juridic a acestei instituii.
28
Cei din afara legii nu sunt totui deloc unii dintre cetenii normali pentru
care legile sunt fcute. Un studiu juridic al regulii conveniile legal formate
in loc de lege celor care le-au fcut nu are n vedere nici cazul n care
contractul nu este executat, nici echilibrul care rezult. Neexecutarea
obligaiilor contractuale decurge pur i simplu din patologie, ea nu poate
lsa loc dect sanciunilor, eliberrii co-contractantului de ctre judector,
reparrii stricciunilor cauzate. Cauzalitatea care unete condiiile de
aplicare a legii de efecte nu poate rezulta dect din legea nsi. Executarea
punctual a unei obligaii contractuale este un efect al contractului, adic al
dispoziiei legale care l face obligatoriu. Numeroi juriti vor vedea n
puterile voinelor contractante, o delegare a legislatorului. Conveniile legal
formate in loc de lege pentru c i au puterile din lege. Pn cnd legea nu
l recunoate, nu exist contract; pn ce legea nu decide, prile nu sunt
obligate s i respecte angajamentele.
Exprimnd relaia de cauzalitate juridic, legea o creeaz. Ea nu determin
numai consecina, ea fixeaz i cauza. Aici apare una dintre ambiguitile lumii
tiinifice aplicate dreptului. Legea tiinific pare pur declarativ; ea spune c un
anumit element chimic, plasat n prezent n anumite condiii, d natere unui anumit
produs. Aceast reacie nu este rezultatul legii care o constat i o descrie.
Invers, legea juritilor este constitutiv i prescriptiv. Pentru c ea impune
regula respectrii contractului, de aceea contractul trebuie s fie i este respectat.
Prezentarea astfel adoptat prin obinuin are pentru ea dubl funcie a
legii care se adreseaz cetenilor, ca i agenilor de stat i judectorilor. Primii
aveau motive s execute obligaiile contractuale nainte ca legea s le consacre; este
dificil de contestat. Societile umane au nvat, prin ncercri i erori
rectificate, c informaiile nscute din angajamente contractuale sunt
indispensabile; ele tiu de mult timp c legturile de complementaritate, de
concuren i solidaritate unesc membrii societii atand slabei cunoateri a
contractului consecine importante.




29
UNITATEA DE NV ARE 7

Justiia i puterea judiciar.
Justiia este un ansamblu de organisme cruia i se adreseaz zilnic mii de
persoane. Ele cer s li se fac dreptate, s li se dea dreptate, fie condamnnd partea
advers, fie acordndu-li-se despgubiri, fie punnd capt aciunilor lor, manevrelor
procedurale. De ce justiiabilii au n general ncredere n judectori? Rutina i
obinuinele sociale, cu simbolurile lor, nu explic totul. Particularii se adreseaz
justiiei pentru c ateapt decizia executorie pe care numai ea singur pare c o poate
aduce. Conteaz de asemenea pe ea pentru a-i justifica deciziile, n fapt i n drept,
cu o anumit imparialitate; i cum n general sunt foarte convini c au deplin
dreptate, ei apreciaz c un judector obiectiv nu i-ar putea contrazice.
Justiia nsi contribuie la meninerea acestor imagini multiple care i-au dat
poziia social. Mai multe ntrituri protejeaz acest edificiu. Cteva principii
considerate fundamentale ndeplinesc aceast funcie, prin consecinele lor,
asocierea i conjugarea lor. Doctrina lucreaz i ea la meninerea edificiului; ea se
preocup s descrie i s analizeze deciziile prezentate ca explicabile raional,
susceptibile de a fi justificate n fapt i fondate n drept, inserndu-se ntr-un
ansamblu coerent.
Teoreticienii care analizeaz puterea judiciar, pentru a decela, de exemplu,
aciunea claselor i luptele lor, nu fac dect s invoce dogme, banaliti, regulariti,
atitudini individuale pe care formaia primit i condiiile de munc le pot explica
mult mai bine. Un indiciu nu nal. Un particular, un jurist teoretician se intereseaz,
ntr-o judecat, de motive sau de dispozitiv, dup caz. Un magistrat, fie c este
justiiar, fie c ncearc s evite n activitatea sa profesional de a fi nevoit s
urmreasc jurisprudena citat de un avocat, privete mai nti numele
redactorului; judectorii nu ar crede n obiectivitatea i competena judectorilor.
Teoria juridic francez tinde, cel puin de la Revoluie, s
estompeze aceast ordine a realitilor; ea ine la personalitatea
judectorului, la temperamentul, la formarea sa, la starea de spirit de
moment.
Fr ndoial, ipoteza erorii judiciare - eroare de fapt sau de drept -
nu este complet depit! Recursul deschis prilor exist pentru a le permite s
30
obin corectarea. Apelul permite solicitarea anulrii sau reformrii judecii care
se bazeaz pe deformarea faptelor, a conveniilor care unesc prile sau a regulilor
aplicabile. Se tinde s se impun rentoarcerea la respectarea regulilor de drept. Ar
trebui s adugm recursul n revizie care permite revenirea asupra efectelor unei
fraude i recercetarea n rectificare a erorii materiale al crei domeniu rmne
restrns.
n acelai timp, instituia diverselor recursuri nu elimin deloc
importana real a fenomenelor evocate n teoria justiiei, n primul rnd,
aceste ci de reformare, de anulare sau de retractare las n chip manifest loc
erorilor care pot fi comise de jurisdiciile superioare. n al doilea rnd,
recursurile nu sunt ntotdeauna intentate; contra-adevrurile, contra-
juridicitile sunt astfel perenizate. Pe de alt parte, n epoca n care
agravarea aglomerrii justiiei multiplic riscurile de a grei, datorit mai
ales condiiilor nerezonabile n care trebuie s se fac justiie, se desfoar
o ideologie de combatere mpotriva recursurilor. Este paradoxal s
constatm c numeroase propoziii, emannd tocmai de la aceti magistrai
care au zilnic sub priviri derivele, incorectitudinile i ilegalitile coninute
de deciziile jurisdicionale, au ca obiectiv diminuarea numeroaselor apeluri.
Simultan, judecile ndeplinite prea rapid, dup o analizare insuficient a
dosarului, sunt din ce n ce mai des nscute din executarea provizorie; nu ar
fi sperana aceea de a face apelul ineficace i, n consecin, de a convinge
prile s renune la el? Apoi, vlul aruncat pudic pe locul factorilor
personali n organizarea i funcionarea justiiei este revelator. El se explic
prin adoptarea, mai mult sau mai puin contient, a dogmelor abstracte a
cror origine este strin dreptului. Teoria politic este cea care a furnizat
juritilor mitul egalitii prin legalitate.
Egalitatea n faa legii a fost prezentarea dat iniial unei idei mai
importante; ideologia revoluionar a pregtit, de la sfritul secolului al
XVIII-lea, denaturarea funciei judiciare. Pentru a stabili egalitatea
cetenilor n faa legii, a prut inevitabil ca judectorul s fie privat de orice
putere. Nu-l imagina Montesquieu ca fiind doar gura legii? La nceput
tribunalele n curs nu aveau nici mcar puterea de a interpreta dispoziiile
legale. ntr-o manier permanent, ele erau nvestite de o delegaie legal.
31
n spatele unui astfel de paravan, nici un loc nu putea fi lsat componentelor
personale ale operei justiiei. Orice judecat nu era dect aplicarea legii,
imparialitatea judectorului fiind presupus. Nu putea fi vorba de
subiectivitate.
Ignorarea aspectelor personale ale funcionrii justiiei este o consecin
a supunerii teoriei justiiei ideilor venite din alt parte i elaborate n abstract.
Ea are incontestabile efecte negative. n primul rnd, formarea juritilor, a viitorilor
magistrai sau avocai, ar fi fr ndoial astfel conceput, dac autorii reformelor
ar lua n considerare aceast realitate. Ar putea fi un progres redescoperirea
uneia dintre funciile nvmntului juridic; el trebuie s contribuie la
achiziionarea, mai ales prin intermediul avocailor, a acelui habitus juridic care
este singurul mijloc cunoscut de rezisten la prejudeci, la tendinele i
reaciile personale. n al doilea rnd, conceperea i formularea dispoziiilor legale ar fi
fr ndoial diferite dac reformatorii ar ine cont de aceast realitate. Aceasta ar
putea fi un progres n descoperirea uneia dintre funciile regulii de drept; ea trebuie s
ajute judectorii s reziste la propriile impresii, prejudeci, tendine i reacii
personale.
De unde i obine judecata aceast autoritate care i determin pe particulari
s se adreseze justiiei i s considere litigiul ncheiat atunci cnd judectorul a statuat
o decizie?
Pentru a ncerca s rspund la o ntrebare att de complex, trebuie
s determinm n prealabil sensul termenului; cci i sunt date mai multe.
n sensul cel mai larg, judecata apare n primul rnd ca o operaiune
intelectual, cognitiv sau noncognitiv, operaiune exact judecatorie, i n
al doilea rnd ca produsul mintal al acestei operaiuni
8
. Adjectivul
judecatoriu pare s ne trimit la ntrebarea iniial. De altfel el nu este
recunoscut de Littr. Pentru a preciza definiia general, trebuie s judecm
prin eliminare: ceea ce nu este judecat este mai uor de caracterizat i
indiferent n ce domeniu se exercit, gndirea uman comport dou
operaiuni intelectuale fundamentale: operaiunea de elaborare a
conceptelor, conceptualizarea i operaiunea de emitere a judecilor,
judecata
9
. Judecata este operaiunea intelectual care nu tinde ctre
elaborarea unui concept.
32
n acest ansamblu, judecile juridice pot fi teoretice, pentru c descriu,
constat, explic, practic, de vreme ce sunt estimative, normative, imperative sau
performative. Clasificarea pare incontestabil.
Normele juridice n vigoare determin circumstanele i procedurile de care
depinde, mijlocind enunarea unei expresii performative corespunztoare ...,
ndeplinirea unei aciuni extralingvistice juridic valide cum ar fi concluzia unui
contract ... sau soluia unei afaceri asupra creia tribunalul a fost sesizat.
10
Un pretins criteriu de judecat este eliminarea: Cnd un enun
propoziional nu este nici adevrat, nici fals, nici mcar mai mult sau mai puin
probabil nu demonstreaz c nu semnific o judecat... logic.
11
Singurul lucru
adevrat este c se pot distinge judecile emise n domeniul cunoaterii de cele
care, procednd dintr-o activitate intelectual non cognitiv, nu sunt nici
adevrate, nici false, nici probabile.
Existena acestei ultime categorii i distincia nsi au o mare
importan din dou motive. Primul este ordinea filosofic. Un vast curent
de gndire - David Hume fiind considerat unul dintre fondatorii si -,
exclude orice posibilitate a unei cunoateri practice, adic evolund n
ordinea aciunii, a artei, a tehnicii i a moralei. Al doilea motiv decurge din
teoria dreptului. Operaiunea care duce la decizia judiciar rezult, pe de o
parte, dintr-o activitate de cunoatere, de cunoatere a faptelor, cunoatere a
regulii considerate ca aplicabil i a altor reguli care au prut c trebuie
nlturate la nceput.

David Hume
Ce nseamn a judeca? Littr enumer mai multe sensuri. A judeca nseamn
n primul rnd a se pronuna, n calitate de judector, asupra unei afaceri sau asupra
unei persoane. Aa cum prudentul Aristotel definea prudena, judectorul face
judecata; trebuie s subliniem c un judector se poate recunoate n atitudinea sa, n
starea de spirit, n preocuprile sale sau, pur i simplu, n puterile care i sunt atribuite
pentru a judeca i n funcia de a judeca cu care este nvestit. A judeca este apoi o
funcie. A judeca este a decide ca arbitru ntr-un diferend. A judeca poate fi de
asemenea a forma, a enuna o opinie asupra cuiva sau a ceva sau a crede, a estima,
a fi de o opinie, chiar a-i nchipui, a-i imagina, a aprecia, a efectua, n bine
sau n ru, o judecat asupra altcuiva.
33
Aceste semnificaii pot prea foarte apropiate unele de celelalte. Ele
marcheaz totui o gradare. Unii pot vedea o opoziie radical ntre
judecarea judectorului nvestit cu aceast funcie i judecarea
obinuit. Locke caracteriza astfel starea natural n care, oamenii fiind egali
ntre ei, nici unul nu are superioritate nici jurisdicie asupra altuia. Puterea
face judectorul i absena primului are o consecin ineluctabil: Nu exist
pe pmnt, natural, adic primordial, jurisdicie uman abilitat s pronune
drept sau greit, deci s traneze diferendele care apar ntre indivizi.
12
Trebuie s enunm cele dou caracteristici ale acestei filosofii a
Luminilor care a exercitat o influen considerabil asupra gndirii juridice
franceze. n primul rnd, nu absena unui arbitru corect, ci cea a unui
judector comun nvestit cu autoritate este resimit ca o privaiune, o
lips, un minus al strii naturale; ea nu poate fi o stare de drept. n al doilea rnd, nu
poate exista jurisdiciespontan. Vrjitoarele, efii de triburi sau de
sate, notabilii care au fost judectori ai pcii avant la lettre nu pot
pronuna dreptul.
Acolo unde domnete efectiv principiul contradiciei, ar fi tentant s vedem
judecata ca sinteza poziiilor contrare ale prilor. Judectorul imparial i
dezinteresat descoper adevrul asupra cruia nu se nelegeau petiionarul i cel
care se apr i pune capt litigiului, reconciliindu-i asupra acestui lucru definitiv
judecat i, ca atare, considerat drept. Hegel avea dreptate: Sinteza nu este, la rigoare,
o propoziie nou, un moment nou, suprapunndu-se celor precedente pentru a le uni.
Ea este micarea nsi a acestor momente precedente prin care a trecut dialectic de la
unul la cellalt.
13


Hegel
Activitatea de judecat este complex. Analiza sa este adesea umbrit de
preocupri teoretice sau ideologice care ntrzie descoperirea realitii jurisdicionale.
Astfel, indicii multiplicai de numeroase decizii puse n fapt n activitatea judiciar au
fost ca i puse la index; trebuie s salvgardm, imaginea, consacrat dup Revoluia
francez, a judectorului servitor al legii!
n general, teoria juridic francez poate fi descris ca dezvoltnd un
efort constant de eliminare a subiectivului, a arbitrariului n punerea n aplicare a
dreptului. Legea este general i abstract, egal pentru toi; judectorul este
nsrcinat numai s le aplice. Nu numai c decizia lui este
34
astfel fcut perfect previzibil, dar nici un factor de ordin personal nu o
poate influena. Punerea n aplicare a acestui drept aseptizat nu este departe
de a evoca metoda experimental, c i ea i pune fora n aceast
obiectivitate care permite s i pstreze agenii ca perfect interanjabili. De
la un judector la altul, ca i de la un experimentator la altul, nu ar trebui s
avem variaie.
Confirmarea este dat de analiza fenomenului jurisprudenial. n judecata
fcut ntr-o spe dat, Hume de exemplu refuza orice inferen
a unei reguli; nimic nu autorizeaz afirmaia c aceeai decizie trebuie s se
repete dac ea nu este aplicarea pur i simplu a unei reguli preexistente i
explicite. Pentru a nu sistematiza o simpl tendin spontan de a imita,
juritii nu ezit s depeasc obstacolul. Ct despre imitaie, ei trebuie s o
respecte ca pe o putere, ca pe o autoritate. i totui pretinsa putere
jurisprudenial nu are ntotdeauna acelai obiect: unul imit regula
formulat n motivaie, acolo unde altul adopt soluia consacrat n
dispozitiv.
La nceputul actului jurisdicional, exist inevitabil o intuiie. Ea depinde
de convingerile i reaciile personale formate din experienele trite i din formaia
primit. Aceast intuiie primar poate deveni prejudecat; ea nu poate fi dect un
ghid elementar, susceptibil de reflecie critic i de revizie. Mitul judectorului
servitor al legii a disimulat riscul pe care l constituie prejudecata judectorului.
ntrebarea rmne formulat: este judectorul, graie calitilor brbailor i femeilor
selecionate pentru a ndeplini funcia i graie cunotinelor i formaiei lor juridice,
stpnul intuiiilor sale care i faciliteaz sarcina? Sau este sclavul lor? Fenomenul
este mult mai complex dect pare. El se compune din realiti care se preteaz la
analiz i la constatare; este funcionarea aparatului jurisdicional i este ansamblul
produselor i efectelor sale. Este fcut n mod egal dintr-un complex de reguli i de
noiuni care se prezint ca descriind aceast realitate. Toat dificultatea este de a
ti dac aceast descriere este iluzorie, dac constituie un ideal spre realizarea
cruia tind oamenii i operele n care este vorba despre un mit menit s perenizeze un
dispozitiv fragil i dezamgitor.
Cu alte cuvinte, unii consider anomaliile drept excepii fr semnificaie,
n cel mai bun caz, vor admite c trebuie imaginate i puse n aplicare remedii i c se
35
doresc unele ameliorri. Erorile i neglijenele confirm a contraria valoarea
legalitii; dac judectorul se nal prea des, trebuie s i se comande s respecte
legea. Alii estimeaz, dimpotriv, c aceste eecuri ale justiiei condamn o
concepie singur pus n cauz.
Poate ar fi mai nelept s recunoatem c justiia are nevoie de mituri, de
simboluri, dar c pot aprea efecte benefice i malefice.
E nevoie de o frumoas naivitate ca s se cread c personalitatea
judectorilor poate fi neutralizat. Se mai credea c era suficient s se comande
judectorilor s aplice legea i s nu statueze pe calea reglementrilor pentru
ca astfel s se fac dreptate. Iar pentru reformarea nvmntului dreptului era
necesar s ne ntrebm ce judectori i ce avocai era de dorit s se formeze.
Nu trebuie s admitem s presupunem c instituia judiciar poate
accepta mituri care construiesc imaginea judectorului. i n acest domeniu,
sfritul secolului al XX-lea a fost caracterizat de o pretenie la raionalitate
care refuz, din principiu, orice mister. Misterul n-a ntrziat s-i ia
revana. Rmne ntrebarea de ce justiiabilii fac apel la justiie i se supun
deciziilor sale.


UNITATEA DE NVA ARE 8

Justiie i drept.
Poate definiia dreptului s se lipseasc de ideea, de noiunea sau de
preocuparea justiiei? Practica dreptului i raionamentul juridic fac de obicei
economia: atitudinea aceasta nu comport riscuri?
Dac ea este o valoare - cu ceea ce acest cuvnt implic, adic disociere
adesea neperceput ntre este i trebuie, ntre ceea ce devine, pe de o parte, ntre
realitate i, pe de alt parte, ideal - justiia ar putea prea c trebuie s fie absolut.
Hans Kelsen, care face din justiie o exigen a moralei, recuz aceast inferen:
Atunci cnd normele care formeaz baza judecilor de valoare sunt puse doar de
actele de voin uman, i nu de o voin suprauman, valorile care deriv de aici
au un caracter arbitrar...Normele stabilite de oameni...nu fondeaz dect valori
relative.
14
Plecnd de la diversitatea i variabilitatea moralei, Kelsen este determinat
36
s exclud posibilitatea de a afirma c numai o ordine social moral sau just este un
drept, poate fi drept. Aceast aseriune presupune i referirea la o moral absolut, dar
n aplicarea sa efectiv de doctrin dominant ntr-o legitimare acritic.
15
Trebuie s nelegem bine semnificaia expresiei! Ceea ce Kelsen dezaprob,
n numele tiinei pure a dreptului, nu este lipsa de critic, ci aciunea nsi de
legitimare, cci nu este rolul tiinei dreptului acela de a legitima dreptul; nu este
sarcina lui exclusiv de a justifica ordinea normativ, fie printr-o moral absolut
sau printr-o moral relativ; singurul lucru pe care trebuie s l fac este s l
cunoasc i s l descrie.
16
Se impun mai multe observaii. Morala i justiia nu sunt strine de
legitimarea dreptului; ele sunt doar fa de tiina dreptului. Ca un proiect de lege, de
exemplu, s se ocupe de justeea soluiei propuse nu este nimic uimitor i nici ocant!
n consecin, propunerea major a lui Kelsen se axeaz mai puin pe raporturile
dintre coninutul dreptului i coninutul moralei sau al justiiei dect pe termenii
utilizai pentru a-i desemna. Cine nu se ocup de lucrul tiinei juridice este ndreptit
s se preocupe de justiie. Ceea ce i este specific lui Kelsen, este teza conform creia
ar putea exista o disciplin a cunoaterii juridice care ar rmne nedemn de orice
contact cu poziia moral sau cu justiia.

Kelsen.
Doctrina
pur a
dreptului
Condamnarea referirii la justiie n tiina dreptului se inspir din
motive remarcabile. Se susine destul de frecvent c juritii au tot timpul
tendina de a nu gsi nedrepti, ci reguli strine de propriul lor drept.
Argumentul pare destul de slab; ar putea determina o gndire mai profund
asupra formrii spiritului critic al juritilor. A-i scuti s se preocupe de
justiie, ca i de moral sau de filosofie nu pare cea mai bun soluie pentru
a-i pune la adpost de tendinele lor de ortodoxie. Abordnd un alt aspect al
distinciei dintre a fi i trebuie, Kelsen afirm ceea ce, dup el, trebuie s fie
tiina dreptului pentru a fi pur, adic pentru a fi ea nsi i demn de
numele su. El spune de asemenea ceea ce este ea, deplngnd concluziile
care apar fr ncetare ntre tiina dreptului i drept, ntre tiina dreptului i
tiinele naturii, ntre tiina dreptului i etica definit drept cunoaterea
normelor morale.
El nu demonstreaz c aceast tiin pur a dreptului - la care viseaz - este
posibil i c poate contribui la cunoaterea dreptului. Dac filosoful este i el legat
37
de ireductibila disociere ntre indicativ i imperativ, n-ar trebui s se mulumeasc s
spun c este tiina dreptului?
Raionamentul trebuie s continue. Kelsen nu se mulumete s analizeze
raporturile dintre drept i justiie. Mai mult, natura realului este cea care l inspir.
Justiia nu este dect o valoare adugat realului i care, din acest motiv, tulbur
cunoaterea. Realul nu este ptat de nici o judecat, de nici o valoare: el este sau nu
este i nu putem spune nimic altceva.
Noiunea de justiie este complex. Pentru unii, cuvntul este gol; nu
este dect un artificiu, un instrument de justificare iluzorie i opresiune
real. Pentru alii, cuvntul justiie i-a schimbat sensul; dar el este strin
de drept.
Hans Kelsen, din nou, avea n vedere, de exemplu, acte de
constrngere care nu au caracterul de sanciuni. El scria c dreptul anumitor
State totalitare autorizeaz guvernul s nchid n lagrele de concentrare
persoanele ale cror mentalitate, tradiii, religie sau ras i sunt antipatice, s le
constrng la muncile care-i convin i chiar s le ucid. Orict de energic am putea
condamna, astfel de msuri, din punct de vedere moral, nu le putem totui considera
strine de ordinea juridic a acestor State
17
. Spunnd acestea el nu a mai avut
sentimentul c se scufund n ceea ce reproa juritilor, legitimarea acritic. De data
aceasta i fusese suficient s scrie c tiina dreptului nu trebuia s legitimeze dreptul
pentru a se crede c recunoscnd caracterul juridic al unei reguli nu o legitima;
confuzia dintre este i trebuie iese nc o dat n eviden.
Inspirndu-se din Aristotel, Michel Villey a amintit c termenul comporta
dou sensuri: justiiei generale i rspunde justiia particular.
Justiia general este avantajul c toate virtuile unui om sunt
evideniate n faa celorlali. Ea exprim conformitatea conduitei unui individ la
legea moral i la consecina sa social, raportul just n care se afl cu corpul social.
Confuzia ntre drept i observarea acestor legi morale fcute pentru a guverna
conduitele
18
este frecvent i frecvent denunat.
Justiia particular este o parte a justiiei generale. Virtute pur
social, ea se opune altor virtui, fora, prudena, temperana,
generozitatea...; ea const din a nu deine nici mai mult, nici mai puin dect partea sa.
Recursul la judector se justific prin obiectivul urmrit, care este de a recunoate, de
38
a determina i de a realiza, ntr-o societate partajarea just a bunurilor i a
ndatoririlor
19
.
Michel Villey deducea o definiie a dreptului: dreptul este msura cu care se
mparte binele
20
i rolul su este de a asigura o bun proporie n mprirea
bunurilor ntre membrii unui grup
21
, de a da fiecruia ce i se cuvine. El nu are ca
funcie nici cutarea utilitii, nici urmrirea adevrului.

Villey.Impar
ialitate i
partajare
Msura partajrii ar putea fi definiia ideal a dreptului pe care l-ar face
legislatorul i judectorii dac ar avea contiina adevratei lor misiuni i dac ar
nelege s o respecte. Ar putea fi de asemenea evocarea lucrului ctre care dreptul
tinde n mod necesar, fie c juritii o doresc sau nu. Trebuie urmate ambele piste.
Adesea se face referire la o anumit definiie ideal. Dac dreptul ar
trebui s fie msura mpririi binelui, este pentru c nu se afl tot timpul
n lumea real actual, n viaa sublunar, i nu ntr-un soi de paradis sau
de lume rezervat zeilor. A face din aceast definiie un ideal de atins,
de aprat, nseamn a descalifica toate obieciile care ar putea aprea
din exemple: exist n mod evident reguli recunoscute ca juridice i care
pot fi formulate ca reguli de conduit. Sunt reguli de drept care
interzic asasinatul, furtul sau incorectitudinea. Acest raionament este fals.
Dreptul penal nu are ca funcie a interzice, aa cum pretind unii,
omuciderea, furtul sau avortul; aceste aprri aparin moralei; un juriu n
care Codul penal repartizeaz pedepsele, fiecruia pedeapsa care i se
cuvine
22
. Dac nu este sigur c aceste reguli, n mod evident ndreptate
ctre conduite, interzic comportamente, dac este permis s susinem
dimpotriv c ele atribuie pedepse i determin celelalte consecine ataate
acestor comportamente, nimic nu ne autorizeaz s spunem c definiia
propus corespunde unui ideal.

Note
1. K. Jaspers, Les grands philosophes, Paris, Plon Agora, t.1, 1989, p.217.
2. M. Heidegger, Chemins qui ne mnent nulle parte, 1949, trad. W.
Brokmeier,
Paris, Gallimard, 1962, coll.Tel, 1986, p.128.
3. Fustel de Coulanges, La cit antique, Paris, Hackette, d. 1967, p.221.
39
4. Ibidem, p.223.
5. Fustel de Coulanges, Op.cit., p.223.
6. J. Habermas, Aprs Marx, Suhrkamp, 1976, Paris, Hachette, 1997, trad.
Ladmiral et de Launay, p.250.
7. M. Villey, Leons dhistoire de philosophie du droit, Paris, Dalloz, 1962,
p.313.
8. G. Kalinowski, De divers sens du terme jugement n Archives de
philosophie du droit, Paris, Sirey, t.28, 1983, p.297.
9. Ibidem, p.296.
10. Ibidem, p.302.
11. Ibidem, p.299.
12. S. Goyard-Fabre, Pouvoir juridictionnel et gouvernement civil
dans la philosophie politique de Locke, Revue internationale de psilosophie, 1988,
n
0
165, p.200.
13. M. Rgnier, Hegel, n Histoire de la philosophie, Paris,
Gallimard,
Bibliothque de la Pliade, t. II, 1973, 1993, p.863.
14. H. Kelsen, Thorie pure du droit, Paris, Dalloz, 1962, trad. Eisenmann,
p.24, 86.
15. Ibidem, p. 94
16. Ibidem.
17. Ibidem, p. 55-56
18. M. Villey, Philosophie du droit, t.1., Dfinitions et fins du droit, 4
e
d.,
Paris,
Dalloz, 2001, nr.32, p.59.
19. Ibidem, n.33, p.61.
20. Ibidem, n.35, p.62.
21. Ibidem, n.42, p.69.
22. Ibidem, n.40, p.68.



40
= BIBLIOGRAFIE
1. S. Goyard-Fabre, Pouvoir juridictionnel et gouvernement civil dans
la philosophie politique de Locke, Revue internationale de psilosophie, 1988, n
0
165
2. J. Habermas, Aprs Marx, Suhrkamp, 1976, Paris, Hachette, 1997
3. H. Kelsen, Thorie pure du droit, Paris, Dalloz, 1962



= TEST DE AUTOEVALUARE

1. Comentai comparativ noiunile de imparialitate juridic i putere
juridic




41
MODULUL IIII. JUDECATA



1. Cuprins
2. Timpul necesar studiului individual pentru ntregul modul
3. Obiectiv general
4. Obiective operaionale
5. Dezvoltarea temei
6. Bibliografie selectiv


Cuprins

U.I. 9. Jurisprudena anticilor i medievalilor
U.I. 10. tiina modernilor
U.I.11. De la legea pozitiv la tiina pozitivist
U.I.12. Interpretarea contemporan


Obiectiv general: O abordare istoric i tematic a accepiilor filosofice i
juridice ale conceptului de judecat i ale aplicaiilor sale
Obiective operaionale: S urmreasc transformrile istorice ale
termenului judecat i ale accepiilor sale; s disting ntre abordrile
naturaliste, teologico-metafizice, istoriste i pozitiviste ale acestui termen

= 3 ore





UNITATEA DE NV ARE 9
42


n prelungirea dezbaterilor asupra dreptii i a contractului social,
dezbateri privind stabilirea domniei unei legi drepte, se pune problema de a
aplica efectiv aceast lege, mai ales cu prilejul litigiilor care survin n
societate. Aceast misiune revine judectorului i ridic att probleme de
natur politic (referitoare la putere), ct i epistemologice (referitoare la
cunoatere), probleme ce se intercondiioneaz. Judectorul este nvestit cu
puterea de a stabili ceea ce este drept; dar nu dispune de aceast putere dect
n virtutea cunoaterii juridice pe care comunitatea i-o recunoate. Filosofia
dreptului cerceteaz dintotdeauna fundamentele i formele unei asemenea
cunoateri, conceput, pe de o parte, drept condiia necesar a unei aplicri
exacte, previzibile i nediscriminatorii a legilor, iar, pe de alt parte, ca
mijloc de a asigura independena i imparialitatea magistrailor, pentru a se
prentmpina emergena unei tiranii judectoreti. De-a lungul timpului, att
modelele de raionament juridic, ct i definirea atribuiilor judectoreti, au
cunoscut totui, ntruchipri diverse. Modernitatea se remarc prin
preocuparea de a construi o tiin exact a dreptului i a aplicrii sale,
conceput ca antidot al actului de justiie mpotriva prejudecilor,
influenelor i intereselor. Dup ce a cunoscut numeroase formulri izbutite,
dar i numeroase eecuri, acest proiect tiinific este azi dezbtut pe larg, n
principiu, de ctre juriti i filosofi care, ncercnd s evidenieze o alt
raionalitate, redescoper cu mijloace moderne direciile trasate de
jurisprudena anticilor.

Jurisprudena anticilor i medievalilor.
Aristotel concepe judecata ca mediere ntre general i particular. Nu exist
dect o tiin a generalului. Numai generalul este necesar i, prin urmare, comparabil
cu micarea perfect a sferelor cereti sau a legilor care guverneaz ordinea lumii.
Dimpotriv, fenomenele particulare depind ntotdeauna ntr-o oarecare msur de
conjunctur i hazard. Ele exprim contingena, ceea ce se poate produce sau nu, ceea
ce poate deveni altceva dect ceea ce este. Prizoniere ale circumstanelor, ele au
forme nesigure i provizorii i un destin aleatoriu. A trana litigii potrivit legii
43
nseamn a aplica o regul general unei situaii particulare. Regula nu poate s
anticipeze i s dea seam prin ea nsi de propriile sale aplicri viitoare. Cci numai
regula n sine este necesar, i nu aplicaiile sale care pun n joc fapte particulare,
aleatorii i imprevizibile. Rezultatul unui proces nu este, deci, sigur, cci depinde, cel
puin parial, de circumstane de timp, de loc i de oportunitate. Contingena se
amplific chiar, atunci cnd regula ce urmrete s fie aplicat de ctre judector
nu este o lege natural i, deci, necesar, ci o norm pozitiv, adic o convenie
aparinnd unei comuniti determinate, deci, oarecum arbitrar.
innd cont de aceste precizri, meseria de judector presupune nu att
stpnirea unei tiine, ct deinerea unei virtui: prudena (phronesis), de unde deriv,
pentru domeniul dreptului, jurisprudena. Prudena aparine propriu-zis omului de
aciune care, fr s piard din vedere scopurile pe care le urmrete, tie s-i
adapteze deciziile i faptele necesitilor de moment, circumstanelor schimbtoare
i incertitudinilor vieii. De asemenea, judectorul care cunoate legile i autoritatea
lor, va ti s-i tempereze, prin imparialitate, rigoarea vocabularului pentru a se
ndrepta ctre o decizie just, adaptat timpului, locului i contextului.
Nu exist adevr indiscutabil n deciziile justiiei, ci numai soluii mai mult
sau mai puin verosimile. Problemele juridice nu se demonstreaz, ci se dezbat, Prin
urmare, ele in mai mult de retoric, dect de logic. Modelul retoric se ntemeiaz pe
acceptarea contradiciei i a dialogului, pe confruntarea dintre susineri i
contraargumente n disputa oratoric, crora procesul le furnizeaz cadrul i regulile.
Ciocnirea revendicrilor pe care le formuleaz acuzarea i aprarea, determin
diferendul de judecat i stabilete poziia adversarilor fa de acesta. Fiecare avocat,
dup ce i-a stabilit rolul, i desfoar public toate mijloacele persuasive pentru a-
i ndupleca pe judectori. Pentru a realiza acest scop, el dispune n repertoriul su de
aa-numitele locuri (topoi), de unde extrage argumente adecvate cazului i
accesibile auditoriului. n continuare, el articuleaz aceste argumente ntr-un
discurs ordonat i ornat cu figuri retorice, destinat s seduc i s obin adeziunea
unui tribunal alctuit mai mereu nu att din profesioniti ai dreptului, ct din simpli
ceteni, ce-i dau verdictul nu pe baza unei deliberri reflexive, ci ca urmare a
efectului imediat al pledoariei.
Pentru antici, formalizarea raionamentului juridic revine mai ales prilor i
mai puin judectorilor. Acestora din urm le revine, ntr-adevr, decizia final; n
44
rest au un rol pasiv, de spectatori. Raiunea juridic se structureaz pe modelul
discuiei n contradictoriu. Nedisociabil de tehnica retoric deprins din copilrie, ea
presupune arta de a pleda orice cauz, att n favoarea unei pri, ct i a celeilalte,
att pentru, ct i mpotriv, att ca acuzator, ct i ca aprtor. Aceast tehnic pe
care o pledau sofitii va fi vehement incriminat de anumii filosofi, ca Platon, de
exemplu, filosofi dedicai descoperirii unui bine suprem, ce sintetizeaz deopotriv
adevrul i dreptatea. n Cetatea ideal imaginat de Platon, cei care au dreptul
discreionar de a aplica legile i de a-i sanciona pe cei care nu le respect sunt
filosofii, cei care dein adevrul i nu gloata ignorant i incompetent.
Cultura biblic dezvolt o concepie foarte diferit a legii, care va exercita la
rndu-i o mare influen asupra gndirii juridice n Occident. Potrivit tradiiei ebraice,
legea a fost revelat de Dumnezeu lui Moise pe muntele Sinai. Ea este consemnat n
textul sacru al Torei (Pentateuchul) i const nu doar n zece porunci, ci este alctuit
din ase sute treizeci de comandamente, pozitive (obligaii) sau negative (interdicii),
comandamente ce guverneaz toate aspectele vieii poporului ales. Nimic nu
poate fi adugat sau eliminat din aceast lege divin; ea are autoritate absolut. Orice
regul, judecat sau act de dreptate deriv nemijlocit din inepuizabila ei bogie.
Totui, asimilarea mesajului revelat nu este imediat accesibil spiritului limitat i
imperfect al omului, datorit densitii i subtilitii acestui mesaj. Ultimul dintre
principalele comandamente prescrie studiul neobosit al legii pentru a-i nelege ct
mai multe faete, pentru a surprinde mcar o parte din semnificaia ei inepuizabil.
Textul n sine reclam comentariul, suscit interpretarea. Legea scris face necesar
legea oral complementar. Aceasta din urm va fi consemnat mai trziu de Talmud,
ce relateaz deliberrile, uneori furtunoase, ale nelepilor ce ncercau s ofere soluii
adecvate legii n cazuri problematice.

Platon i
Vechiul
Testament
Talmudul abordeaz ntotdeauna dreptul pornind de la cazuri concrete.
Aceast preferin pentru concret nu trebuie neleas ca o preocupare predilect
pragmatic. Cea mai mare parte a cazurilor sunt construite ntr-un mod
eminamente teoretic i studiate mai mult pentru problemele pe care le suscit dect
pentru soluiile pe care le ofer. Aceste cazuri pot aduce n discuie evenimente foarte
improbabile adic imposibile, cum ar fi un turn care plutete prin aer. Faptul c se
pornete de la cazul concret exprim, de fapt, refuzul categoric al abstractizrii ridicat
la rang de principiu metodologic fundamental. Acest principiu nu mpiedic

Talmudul
45
apropierea i studiul comparativ al speelor. Dimpotriv, concretul servete de suport
simbolico-analogic, element indispensabil al raionamentului talmudic. ntr-un
aforism se spune: Cel care crede c boul despre care se pomenete n Talmud este
un bou adevrat, acela nc n-a nceput s neleag jurisprudena. Decizia
referitoare la bou se va putea ulterior aplica altui
animal, de pild, n zilele noastre ntr-un accident de circulaie.
Analogia furnizeaz un mijloc de interpretare a legii. i interpretarea
reprezint resortul fundamental al raionamentului talmudic cci, dei
dreptul n totalitate nu deriv nici pe departe din textul revelat, soluia la o
problem juridic oarecare gsete n acest text temeiul necesar i se
legitimeaz de la autoritatea lui. Prin urmare, tratarea fiecrei spee face
referin la un verset din Tora, sau la unul dintre comentariile sale
autorizate. Totui, datorit originii divine, biblia abund de mistere i de
nelepciuni ascunse a cror descoperire, ntotdeauna parial, implic
tehnici de lectur complexe. Pentru a delibera ntr-un caz, un interpret i
poate ntemeia pledoaria pe un verset care n-are nici o legtur aparent cu
cazul dezbtut. Natura textului revelat l autorizeaz s procedeze astfel, cu
condiia s i justifice interpretarea n faa celorlali nelepi i s fac fa
obieciilor lor.
Deci, interpretarea implic n mod necesar dezbatere i este tranat
la nevoie printr-un vot al majoritii. Dar, autoritatea unei decizii este
ntotdeauna relativ i nu mpieteaz n nici un fel desfurarea procesului
de interpretare. Numai textul revelat se bucur de o autoritate absolut i
nici o instan nu poate pretinde c deine cheia definitiv a adevrului su.
Nici un interpret, nici chiar tribunalul suprem, nu este infailibil i poate fi
criticat. ndoiala deine un loc central n reflecia talmudic. Opiniile
nelepilor sunt n permanen rediscutate i suscit la rndu-i noi
interpretri. Prerea minoritarilor, a cror soluie a fost respins, nu este mai
puin demn de interes. i ea este o surs preioas de nvturi cci,
ntruct deriv din Tora, reprezint o oglindire, dei infim, a inepuizabilei
nelepciuni a textului sacru.
Doctrina cretin a luat natere i s-a dezvoltat la intersecia culturii greco-
latine i a tradiiei biblice. Gndirea juridic medieval poart amprenta acestei
46
duble moteniri. Din gndirea biblic ea reine principiul Revelaiei, n general al
autoritii - auctoritas, calitate ataat marilor texte lsate motenire de tradiie.
Aceste texte autentice, adic veridice, infailibile, constituie punctul de plecare
obligatoriu al oricrei cercetri i, n consecin, al oricrei cunoateri. Pe lng
Biblie, autoritatea savant i-a luat ca punct de sprijin i scrierile Prinilor Bisericii,
dar i texte filosofice din Aristotel, sau texte de drept din Corpus-ul lui Justinian, sau
diferite compilaii canonice. De asemenea, speculaia medieval motenete de la
tehnica retoric arta de a clasifica problemele i de a le discuta sistematic prin
intermediul dezbaterilor contradictorii.
Metoda scolastic de nvmnt care se dezvolt ncepnd cu secolul al
XII-lea n snul Universitii, integreaz ntr-o manier original modelul retoric i
cel al hermeneuticii biblice. Debutnd cu acea lectio, lectura i comentariul marilor
texte, ea se prelungete prin qvaestio, n cursul creia magistrul expune la nceputul
textului o problem delicat, nfind succesiv argumentele pro i contra nainte de
a conchide. Ea se manifest deplin pe parcursul acelei disputatio, n care rezolvarea
problemei - qvaestio-nu mai este apanajul magistrului, ci al unor interprei. Adevrata
piatr de ncercare a nvmntului, innd deopotriv de exerciiu, de examen i
de ceremonie, etapa disputatio solicit, dup un ritual precis, studeni de diferite
niveluri ca s susin o tez sau s o resping n cadrul unor lupte verbale, dispute ce
dureaz uneori mai multe zile, pentru ca magistrul s poat conchide avizat asupra
meritelor lor. Oricare ar fi modalitile de dezbatere, principiul rmne acelai.
Trebuie ca, att n sprijinul tezei, ct i mpotriva ei, s fie adunate ct mai multe
surse de autoritate, citate i precedente favorabile. Balana se nclin n partea n care
sursele de autoritate atrn mai greu i impun o decizie, decizie ce trebuie apoi
reconciliat cu sursele contrare de autoritate, cu cele mai importante dintre ele, prin
mijlocirea unor distincii subtile i a unor interpretri inedite.
Dei ne apare ndeprtat i exotic, tehnica ca scolastic st la baza practicii
juridice de astzi. Prefigurnd pe judectorul contemporan, profesorul medieval
trebuie s conjuge i el dou sarcini delicate. Trebuie, pe de o parte, s aplice cu
exactitate ntr-un caz particular neclar unul sau mai mute texte normative a cror
autoritate i se pare indiscutabil i, pe de alt parte, s arbitreze disputa care reunete
prile n cauz, s evalueze argumentele pentru a putea decide corect. Structura
nsi a procesului, care conduce sistematic la coliziunea surselor de autoritate,
47
i ofer profesorului, ca i judectorului un spaiu pentru speculaie nengrdit pe
care el l poate folosi pentru a obine o soluie just i rezonabil.


UNITATEA DE NV ARE 10

tiina modernilor.
Modernitatea marcheaz o ruptur radical cu metoda discuiei
contradictorii despre problemele justiiei, caracteristic jurisprudenei antice. Sedui
de primele succese ale tiinei fizice i ncntai de perfeciunea raionamentelor
logice i matematice, juritii moderni au urmat proiectul de construcie a unei tiine
naturale a dreptului care s ating un grad de certitudine egal i poate chiar superior
celui al matematicilor.
n privina exigenelor claritii, coerenei i evidenei pe care le inspir
raiunii moderne idealul matematic, nvtura scolastic este respins ca fiind o
aduntur de vorbe incoerente, fr semnificaie i
fundament. Pentru a construi tiina nou a dreptului, trebuie s nlocuim
discuiile interminabile ale colii de demonstraii constrngtoare cu
imaginea teoremelor geometriei. Contradicia tezelor nu ofer, n ochii
logicianului, mijlocul de a accede la adevr ci, dimpotriv, dovada
irefutabil a unei greeli de judecat. Pe de alt parte, soluia unui caz, prin
referire la alte spee deja tranate i pretins analoge, nu ofer nici o garanie.
Asemnarea se nate adesea din imaginaie. Ea induce n confuzie i prin
urmare n eroare. Adevrul veritabil se gsete nu n hazardul ntlnirilor i
al accidentelor de experien, ci n ordinea datorat metodei, urmarea
necesar ideilor corespunznd structurii reale a lucrurilor. Judecata juridic
trebuie s evolueze nu orizontal, de la un caz oarecare la altul, ci vertical, de
la primele principii evidente i sigure pn la soluiile particulare. Dreptul
natural modern renun la cazuistic i, fcnd tabula rassa de trecut,
ncearc s regseasc drumul primelor principii. Acestea deriv direct din
natura lucrurilor i sunt accesibile tuturor oamenilor, prin folosirea judecii
drepte, fr recurs la Revelaie. Ele constituie axiomele unui ansamblu de

Grotius,
Pufendorf
48
reguli demonstrabile cu ajutorul crora jusnaturalitii reconstituie sistemul
pe modelul geometriei euclidiene.
Aceast coal a dreptului natural gsete n dreptul oamenilor terenul de
predilecie. Operele celor mai mari jusnaturaliti moderni, precum Grotius, Pufendorf,
Wolff i Vattel, vor fi tratate de drept internaional. Cel puin dou motive explic
aceast preferin. Pe de o parte, n esen, dreptul natural nu cunoate frontiere.
Produs al raiunii, el este n mod necesar universal. Un drept natural comun se opune
drepturilor particulare ale naiunilor, pe care le ironizeaz Pascal atunci cnd
evoc frontiera Pirineilor, a crei trecere transform adevrul n falsitate. Pe de alt
parte, pe terenul politicului, Reforma a divizat n profunzime puterile europene.
Acestea nu mai sunt de acord asupra sensului Revelaiei atta vreme ct statele
protestante resping autoritatea papei. E deci imperios necesar s se gseasc un nou
fundament comun, susceptibil s guverneze relaiile internaionale, mai ales
rzboiul i pacea. Dreptul natural, nscut numai din raiune i care dorete s
avanseze ideea c n-ar exista Dumnezeu - dup formula lui Grotius, va provoca n
epoc proteste - a fortiori, de vreme ce nu s-a czut de acord asupra nclinaiei
mesajului su.
Dreptul pozitiv nsui, a crui autoritate deriv din dreptul natural, nu scap
programului de sistematizare. Leibniz, marele jurist, filosof i matematician,
formeaz proiectul de reducere a volumului de texte heteroclite care
caracterizeaz dreptul comun roman sau germanic, ntr-un corp de reguli simple i
puin numeroase. Ar fi suficient, crede el, pentru a ajunge la un astfel de rezultat, s
extragem din masa confuz de texte definiiile i elementele simple i de a le clasa
ntr-o manier ordonat, ntr-un tablou vast. Simpla combinaie a acestor elemente ar
permite apoi rezolvarea oricror cazuri, aa cum se vor prezenta ele n viitor n faa
judectorului. Totui nu este necesar i nici oportun s considerm aceste cazuri
pentru a le determina soluia cci pentru Leibniz, contrar lui Aristotel, orice soluie
deriv exclusiv din sistem i nu din experien. Regulile de drept sunt toate
reductibile la o form ipotetico-deductiv de tipul: dac cutare sau cutare condiie
este realizat, atunci se aplic cutare regim. Ca i propoziiile matematice, ele
enun relaiile adevrate a priori i demonstrabile independent de realizarea
eventual a faptelor care fac loc aplicrilor. n mod ideal, dreptul pozitiv ar fi atunci
49
reductibil la un sistem formal, coerent i complet, n care soluia litigiilor nu ar mai
lsa loc discuiilor i pledoariilor, ci ar rezulta dintr-un pur calcul logic incontestabil.
Sigur c acest proiect nu a avut succes. Dar idealul raional pe care l
inspir, va ghida n mai multe ri construcia unui ordin juridic naional.
Astfel, n Frana, a nceput, naintea lui Leibniz, s se pun legile civile n
ordinea lor natural. Vastul antier astfel deschis va fi urmrit n tot cursul
secolului al XVIII-lea, pentru a ajunge, dup Revoluie, la codificarea
napoleonian.

Raionalismul
juridic
Proiectul raionalist a provocat ntre altele o veritabil bulversare a
raionamentului juridic i a concepiei judiciare. Casus nu mai este punctul de plecare
al oricrei discuii, ci dimpotriv punctul de sosire al unui lung lan de silogisme, ale
crui verigi leag simpla raiune de dreptul natural, acesta de legile pozitive generale
i, n sfrit, pe ultimele aplicaiilor lor particulare. n practic nu este necesar s
urcm de fiecare dat pn la primele principii, de vreme ce demonstraiile se
presupune c sunt ctigate o dat pentru totdeauna, dar verificarea lor rmne
teoretic mereu posibil. Raiunea juridic prsete terenul retoric al probabilului
pentru cel considerat mai ferm al certitudinii, identificat cu domeniul logic i
matematic. Ea calculeaz cutarea juridic a justiiei asupra investigaiei tiinifice a
adevrului. Judectorul se identific el nsui cu logicianul anunndu-i deciziile
aa cum formulm o teorem.
Silogismul reprezint figura clasic a raionamentului deductiv. El deriv din
ataarea a dou premise. Cea major enun o propoziie general sau universal:
orice A este B, de exemplu: toi oamenii sunt muritori; cea secundar, o
propoziie particular sau singular X este A, de exemplu: Socrate este un om.
Tragem concluzia substituind, n propoziia major, elementul din clasa relevant: X
este B, de exemplu: Socrate este muritor. Doar forma raionamentului garanteaz
n mod normal validitatea, independent de coninutul propoziiilor.
n silogismul judiciar, formula general a legii este premisa major;
faptele cauzei, cea minor. Judecata propriu-zis se deduce din mbinarea
celor dou premise, fcnd s cad faptul singular sub lovitura legii
generale.
La sfritul vechiului Regim, filosofii au pus, n numele Luminilor, silogismul
judiciar n serviciul justiiei i progresului. n Trait des dlits et des peines,
50
Beccaria opune modelul arbitrajului procedurii criminale care, sub adpostul
secretului i fr s respecte drepturile de aprare, condamna la pedepse crude prin
decizii nemotivate. Condorcet i legislatorii Revoluiei au creat premisele
teoretizrii, subordonrii complete a judectorului legislatorului n snul noii ordini
politice fondate pe suveranitatea Naiunii. Legea exprim voina poporului suveran
prin intermedierea reprezentanilor si. Ea se anun ntr-o formul n mod necesar
general i abstract, care se adreseaz tuturor, fr deosebire de ordine, nici de
persoan. Judectorii trebuie s execute pur i simplu legea i nu s o interpreteze pe
baza aprecierilor personale. Napoleon i compar cu maini fizice cu ajutorul crora
legile sunt executate aa cum ora este indicat de acul unui ceasornic. Orice
intervenie personal a judectorului ntre regula general i aplicarea sa, compromite
valorile fondatoare ale Republicii. Adugnd la formula general un comandament
particular, ea amenin libertatea i deschide calea guvernrii judectorilor.
Suscitnd riscul jurisprudenelor divergente, ea compromite principiul egalitii.
Dup Leibniz, doctrina silogismului judiciar situeaz norma exclusiv la nivelul
regulii generale, excluznd circumstanele particulare ale aplicrii sale.
Revoluia a produs n acelai timp un efect paradoxal asupra dreptului
natural modern. Iniial, idealul unui drept fondat pe raiune a prut s fac acest lucru.
Pe de o parte, Declaraia drepturilor omului i ale ceteanului i constituiile
liberale au recunoscut solemn existena i valoarea preeminente ale drepturilor
naturale i universale ale fiinei umane, aa cum le-a descoperit raiunea. Pe de alt
parte, codificarea napoleonian a reuit s substituie sumei confuze de autoriti ale
vechiului drept o structur ale crei claritate i ordine corespundeau idealului
sistematic modern. Dar aceast recunoatere a drepturilor raiunii se efectueaz, n
numele voinei generale, prin mijlocirea legii pozitive.
Silogismul, pe modelul cruia judectorul trebuie obligatoriu, de acum nainte,
s i motiveze decizia, i ntlnete foarte repede limitele. Magistratul se gsete
zilnic confruntat cu dificultatea gsirii, n formula clar i concis a codului, soluia
afacerilor infinit mai diverse i uneori inedite care i sunt ncredinate. Dar, pentru a
face fa acestei probleme clasice, judectorul nu mai poate recurge la echitate, ca
Aristotel, nici s invoce principiile dreptului natural. Judectorul nu are alt resurs
dect s descopere soluia cazului n textul nsui al legii, de acum nainte singurul
suport al regulii. Trebuie deci s recurgem la interpretarea legii sau a
51
Codului, care se substituie vechilor autoriti, drept surs a oricrei reguli i
justiii.
Jurisconsulii care procedeaz la aceast exegez a codurilor vor
dezvolta o nou metod de interpretare, pe care o doresc conform normelor
tiinifice moderne i deci foarte diferit hermeneuticii anticilor. Aceast
tiin a interpretrii coincide n manier remarcabil cu cea impus n
secolul al XIX-lea de filologie n domeniul studiilor literare, filosofice i
teologice. Dup aceast doctrin, pe care filologii o mprtesc mpreun
cu juritii, fiecare text nu are i nu poate avea dect un singur sens, o
semnificaie unic. Acest sens univoc se impune n mod normal n manier
evident, clar. Atunci cnd, prin excepie, textul se arat ambiguu sau
obscur, interpretul determin varianta veritabil raportnd frazele la intenia
autorului lor.
Aa cum opera literar exprim esenialmente subiectivitatea scriitorului,
iar noi cutm s nelegem inteniile profunde, la fel legea este expresia voinei
legislatorului i este vorba despre a descoperi intenia real cu scopul mplinirii ei
prin judecat. Voina general abstract se ncarneaz n persoana unui legislator
mitic, construit pe acelai mulaj ca i autorul, cruia i mprumutm un spirit, stri de
contiin i intenii.
Pentru a gsi sensul exact al textului, judectorul se autorizeaz de acum s
mearg dincolo de examenul literal i gramatical i s ntrevad toate circumstanele
care au prilejuit redactarea textului, mai ales lucrrile parlamentare, n scopul
descoperirii inteniei reale a legislatorului relativ la cazul litigios. Aceast teorie de
interpretare are drept consecin fixarea sensului legii o dat pentru totdeauna n
momentul promulgrii sale i, n consecin, face dificil, munca de creaie i de
adaptare realizat de jurispruden. Pe plan politic, ea trdeaz o poziie
conservatoare, impus n numele securitii juridice. Doctrina exegezei obine, n
cursul secolului al XIX-lea, mai ales n Frana, un statut oficial. Ea este supravegheat
de Curtea de casaie, care o pstreaz pn n zilele noastre.




52
UNITATEA DE NV ARE 11

De la legea pozitiv la tiina pozitivist.
Dominant n secolul al XIX-lea, doctrina exegezei a iscat la rndul ei, la
sfritul secolului, focul criticilor. Franois Gny stigmatizeaz sever religia legii a
filosofilor raionali i a jurisconsulilor exegezei ca pe un
fetiism al legii scrise. Invocarea permanent a legii i a voinei
legislatorului nu este dect o ficiune n spatele creia judectorii
disimuleaz o activitate creatoare anarhic, pe care nvechirea codurilor o
face indispensabil. n Frana, dar i n Germania i Statele Unite, modelul
logic, care reduce dreptul la un sistem coerent i complet de reguli abstracte,
de origine legal sau jurisprudenial, este combtut violent. Idealul
tiinific matematic al jusnaturalitilor cedeaz locul unei filosofii noi a
cunoaterii, pozitivismul, inspirat de noile succese ale metodei
experimentale n tiinele naturii. Pentru pozitivism, tiina i are sursa nu
ntr-un sistem de propoziii teoretice, ci direct n observarea i
experimentarea faptelor, ncepnd de la care tiinificul induce legile
generale, venic perceptibile.
Pentru Holmes, fondatorul micrii realiste americane, dreptul este
mai puin o afacere de logic dect de experien. Pentru a construi o tiin
juridic demn de acest nume, trebuie s ncetm s mai lum n considerare
ceea ce ar trebui s fie dreptul, n favoarea a ceea ce este el cu adevrat.
Dreptul aa cum este el nu rezid n texte, adic n textele de lege, care
enun numai reguli de hrtie. Regulile veritabile se observ direct pe
terenul social i se msoar dup efectele pe care le produc. Pentru a
observa eficacitatea regulii, trebuie s ne punem n pielea omului puin
scrupulos, care nu are nici un fel de respect pentru drept i nu i urmrete
dect propriul interes egoist. Acest om se va abine s comenteze anumite
acte, nu din raiuni morale, ci de teama sanciunilor. El va cuta atunci s
evalueze dinainte riscul de a fi prins i pedepsit. Prezicerea a ceea ce vor
face judectorii i nimic altceva, iat cum definesc eu dreptul,
concluzioneaz Holmes.

Holmes i
realismul
juridic
american
53
Dar prin ce mijloace se pot prezice deciziile judiciare? Trebuie n orice caz s
ne ferim de motivaiile pe care judectorii nii le vor aduce deciziilor lor, pe care
vor continua s le prezinte ca rezultatul necesar al unei demonstraii logice
constrngtoare. Pentru cei mai sceptici, acest discurs ascunde un arbitrariu total:
judectorii se pronun n funcie de ceea ce au servit la micul dejun. Dup alii,
este vorba despre a citi printre rnduri cu scopul descoperirii, sub motivele aparente,
cauzele veritabile i uneori puin avuabile ale judecilor. Ultimii practic ceea ce
Ricoeur numete o hermeneutic a presupunerii, ai crei ilutri maetri sunt
Nietzsche, Marx i Freud. Nietzsche a artat c la originea moralei se gsete fora.
Marx a relevat natura ideologic a discursului juridic care oculteaz, sub aripa
drepturilor omului, realitatea raporturilor de exploatare i violena dominaiei
burgheze. De la Freud realitii au nvat c, motivndu-i actele, individul, i deci i
judectorul, ascunde de el nsui i deci i de alii pulsurile incontiente care i
determin efectiv conduita. Judecata este condiionat de clasa social creia i
aparine judectorul, poziia sa economic, convingerile sale politice i starea sa
psihologic.

Hermeneutica
suspiciunii
Putem deci mai sigur s prezicem o decizie n funcie de aceste date dect
judecnd prin silogism sau prin interpretarea textelor de lege i a precedentelor.
Putem chiar influena n manier decisiv verdictul, selecionnd cu abilitate
membrii unui juriu pe baza unei anchete de personalitate aprofundat.
Oricare ar fi scopul pe care l urmresc, astfel de cercetri nu pot
dect s duc spre o critic acerb a ordinii juridice i s submineze n
profunzime ncrederea cetenilor n drept ca modalitate de reglementare
panic a conflictelor. Ele implic faptul c judectorul, sub acoperirea
imparialitii, nu face dect s traduc propriile preferine sau prejudecile
mediului sau clasei sale. n reacie la aceast viziune cinic, un alt curent
pozitivist ncearc s pun la punct o metod obiectiv de arbitraj al
intereselor concurente care se nfrunt pe terenul social. Aceast micare,
denumit adesea sociologie, care a dobndit n Frana, sub direcia lui
Franois Gny, numele coala liberei cercetri tiinifice, urmeaz pascu
pas sociologia nscnd. El i manifest credina ntr-o tiin practic, ce
va duce societatea ctre armonie i progres. Aceast tiin va gsi n drept
54
un instrument de intervenie privilegiat. Experii vor fi n acelai timp
experi i practicani.
n realitate, aceast sociologie aplicat se intereseaz mai puin de faptele
sociale dect de valori. Ea mprumut mai mult de la Auguste Comte dect de la
Emile Durkheim i datoreaz mult filosofiei utilitariste a lui Jeremy Bentham,
revizuit de John Stuart Mill. Dup morala utilitarist, societatea, ca i individul, are
ca scop fericirea. Fericirea se calculeaz ca un surplus de plceri n raport cu
neplcerile. O aciune sau o msur vor fi pozitive dac ele cresc soldul net de
plceri. La nivel colectiv, politica utilitarist are ca obiectiv creterea la maximum
a sumei bunurilor sau plcerilor i reducerea relelor sau durerilor. Acest obiectiv
presupune o evaluare anticipat a efectelor msurilor ntrevzute, la fel ca i, n caz
contrar, adaptarea lor n funcie de rezultatele observate. Principiul analizei costuri-
beneficii deriv direct din aceast abordare.
Dac obiectivul unei gestiuni utilitariste a socialului dirijeaz n mare,
aciunea politic n Statul providen i tehnocratic, el trebuie, dup coala
sociologic, i s cluzeasc judectorul atunci cnd acesta face dreptate. Dup
Franois Gny, judectorul trebuie s msoare valoarea drepturilor pe care prile le
invoc n faa lui, considernd scopul moral, economic sau social pe care aceste
drepturi l favorizeaz i punndu-le n balan cu interesele. Judectorul trebuie
deci s cunoasc bine starea societii i legile secrete ale organizrii i
evoluiei sale. El trebuie s separe conflictul de interesele care treneaz
litigiul.Acest conflict manifest adesea tensiuni colective, datorate evoluiei sociale.
Judectorul le poate potoli anticipnd n chip judicios mersul necesar al progresului i
impunnd reformele pe care acesta le impune. Astfel, dreptul ar putea rmne
maestrul micrii pe care trebuie s o dirijeze fr ncetare. nainte de toate
judectorul trebuie s ia n considerare incidena social a deciziei sale.
El trebuie s i fixeze ca scop meninerea sau restabilirea echilibrului
intereselor prezente. Acest echilibru corespunde de altfel, dup Gny,
naturii lucrurilor. Pentru el, faptele sociale poart n ele condiiile
echilibrului lor i descoper, ca s zicem astfel, ele nsele norma care trebuie
s le conduc. Rolul judiciarului const n punerea n lumin i meninerea
acestui echilibru natural, dar dinamic, care evolueaz fr ntrerupere cu
societatea nsi.
55
Privilegiind aplicarea concret a regulii n raport cu enunarea sa
abstract, pozitivitii vor lua celebritatea legislatorului, figur central dup
Revoluie, pentru a o reda judectorului, care i va vedea misiunea i
prerogativele considerabil lrgite. Bunul magistrat nu mai este un simplu
exeget aplicat, executant fidel al voinei legislative. El se impune n
gestiunea care arbitreaz conflictele permanente ale vieii sociale i
ghideaz evoluia acesteia. Dar ce garanii ofer aceste judeci de valoare
pe baza crora judectorul favorizeaz cutare interes sau cutare grup n
detrimentul altora? Pentru adepii colii sociologice a dreptului, aceast
legitimitate nu poate fi dect tiinific. Sociologia trebuie s permit
stabilirea unei scri obiective de valori, la fel ca i un instrument de msur
i de punere n balan a intereselor intrate n joc n fiecare caz. Acest
proiect contrazice totodat tezele pozitivitilor nii i ale sociologilor ca
Max Weber, care nu vede n valori dect preferine subiective
nedemonstrabile. n societile noastre moderne, pluraliste, coexist mai
multe grupuri religioase, politice, culturale etc., care nu mprtesc aceleai
valori dar provin din aceeai ordine juridic. O jurispruden sociologic
fondat pe o scar obiectiv de valori se expune deci criticii realiste de
a face s prevaleze pur i simplu preferinele judectorului i de a impune
arbitrar justiiarilor valorile grupului particular de care aparine magistratul.
Sub pretextul de tiin, judectorul n-ar face atunci dect s impun o
soluie dictat de o partid ideologic.

Weber vs
Kelsen
Pentru a lupta mpotriva influenei duntoare a acestui model sociologic,
Hans Kelsen a construit celebra sa Teorie pur a dreptului.
Proiectul su consist n extragerea normelor juridice din contexte sociale i
politice n care le confundm pentru a le putea observa tiinific i percepe
natura lor proprie de regul. Normele juridice deriv din ordinea specific
de devoir-tre, care se distinge n chip esenial de fenomene, naturale sau
sociale.
Nu trebuie niciodat, ne nva Kelsen, s considerm o norm juridic izolat
dar i ca element al unei serii. Astfel puse n lumin, aceste norme i arat
componenta dubl. Pe de o parte, ele conin obligaii, prescriu destinatarului lor un
anumit comportament. Pe de alt parte ele deleg acelorai destinatari puterea sau
56
competena de a edita la rndul lor norme mai precise, adresate persoanelor supuse
jurisdiciei lor. Astfel, de exemplu, o lege enun o regul general care se impune
judectorului, dar confer n acelai timp magistratului puterea de a pronuna judeci,
adic de a preciza norma legal general ntr-o situaie specific inteniei prilor n
litigiu. Norma emis conform unei astfel de delegaii de competen i n formele pe
care ea le prescrie va fi considerat valid. Kelsen reprezint ordinea juridic pozitiv
sub forma ierarhizat a unei piramide n care validitatea fiecrui nivel de norme se
bazeaz pe o norm de un alt tip, judecile aplicnd legile, acestea punnd n practic
Constituia i aceasta din urm bazndu-se pe o norm fundamental.
n acord cu realitii, Kelsen admite c aplicarea legii nu se reduce la
o operaiune pur logic. Legea fixeaz numai un cadru normativ care las
judectorului mai multe opiuni n virtutea puterii discreionare pe care i-o
deleg legislatorul. n aceste condiii, interpretarea legii nu constituie un
mod de cunoatere a dreptului ci un act de voin a judectorului. Judecata
este valid nu pentru c ea d buna interpretare a legii ci pentru c este
utilizat de judectorul competent n formele prescrise. Cu alte cuvinte, n
materie de interpretare juridic nu exist un bun rspuns raional.
Promulgarea dreptului i punerea sa n practic se bazeaz esenialmente pe
un sistem instituional ierarhic, care determin niveluri de putere i
competen.
Englezul Herbert Hart precizeaz teoria pozitivist a absenei bunului
rspuns pentru soluia judiciar a cazurilor dificile. Dup el, sistemele juridice
dezvoltate se caracterizeaz prin articularea a dou tipuri de reguli de natur diferit,
numite reguli primare i reguli secundare. Regulile primare corespund regulilor
juridice substaniale, care impun sau interzic anumite comportamente. Acestora li se
adaug reguli secundare, care nu au ca scop reglarea comportamentelor ci numai s
furnizeze un criteriu permanent care s permit recunoaterea cu precizie a regulilor
primare care se impun n snul unei societi. Aceste reguli identific sursele formale
de drept, determinnd procedurile de elaborare i de modificare a dreptului n vigoare
i abilitnd anumite persoane s sancioneze atentatele la regulile primare i s le
precizeze nclinaia n caz de litigiu. Precum la Kelsen, validitatea unei reguli primare
nu depinde de coninutul su ci de condiiile formale i de enunarea sa, care sunt
57
definite de reguli secundare. Cu alte cuvinte, validitatea normelor este atestat de
pedigree- ul su.
Judectorii, obinuii s aplice legile n cazurile particulare de litigiu, sunt
confruntai cu dou tipuri de afaceri: cazurile standard i cazurile limit.
Cazurile standard corespund clar situaiilor vizate de lege. Ele reprezint, dup
Hart, majoritatea afacerilor i soluia lor este relativ uoar deoarece ea presupune
numai concretizarea regulii generale. Dar judectorii au uneori de-a face cu situaii
pentru care este dificil de determinat dac o anumit lege se aplic sau nu. Astfel de
ambiguiti sunt motenite n limbajul obinuit n care sunt redactate legile.
Semnul lingvistic este arbitrar n raport cu ceea ce denot el.
Semnificaia unui termen se fixeaz n general prin folosire, cu excepia
anumitor termeni tehnici, mai ales juridici, care fac obiectul unei definiii
precise. Dar aceste convenii sunt n mod necesar imperfecte i imprecise:
ele nu pot a priori reda toate cazurile posibile i imaginabile. Astfel, de
exemplu, toat lumea cunoate sensul cuvintelor castel i cas care
cuprind larg majoritatea locuinelor pe care le ntlnim n zona de ar din
Anglia. Totui, un vizitator va ezita uneori n faa unei cldiri care nu este
clar nici un castel, nici o cas simpl. n acelai fel, sfera de aplicare a unei
legi determin o zon de claritate, un nucleu central de situaii sau de reguli
ce se aplic fr ezitare. Dar acest nucleu este nconjurat de o zon de
penumbr, n snul creia este greu de determinat dac ne mai gsim sau nu
n cmpul de aplicare a regulii.
Acestei zone de penumbr i corespund cazurile limit. Judectorul nu poate
gsi n lege soluia pentru aceste cazuri cci descoperirea acestei soluii impune s
se mearg dincolo de sensul convenional admis al termenilor legii. n virtutea
puterii oferite de regulile secundare, el trebuie s precizeze n manier forat arbitrar
- deoarece este vorba de pure convenii - cmpul de aplicare a legii, ndeprtnd de
aceasta nucleul de claritate.





58
UNITATEA DE NV ARE 12

Interpretarea contemporan.
Proiectul modern de construire a unei tiine exacte a dreptului, reluat de
pozitivism, ajunge la constatarea unei carene. Fiind susintorii unei jurisprudene
raionale, pozitivitii recunosc faptul c situaiile dificile nu pot fi rezolvate dect
arbitrar printr-o decizie discreionar a judectorului. Judecata i trage
legitimitatea nu din raionalitatea sa intern, nici din justiie, nici mcar din
conformitatea sa cu legea, ci din autoritatea pe care ordinea constituional o confer
judectorului pentru rezolvarea diferendelor individuale. Puterea judectorului este
cea care fondeaz n ultim instan fora obligatorie a deciziei sale. Aceast
concluzie decizionist, care supune justiia forei i reduce dreptul la un fapt
mplinit, este greu comparabil cu principiile Statului de drept. Ea deschide calea
guvernrii judectorilor, de acum singurii magitri care interpreteaz legea i
Constituia. Cum observ Michel Troper, piramida normelor, descris de Kelsen,
apare inversat.

Michel
Troper
Aceasta ilustreaz perfect alunecarea, observat de Kant, care face necesar
cderea dogmatismului (pierzndu-i credina ntr-o tiin exact a dreptului) n
scepticism (constatarea arbitrariului jurisprudenei). Lui Chim Perelman i revine
sarcina s reaminteasc modernilor c raiunea juridic nu merit nici acest exces de
onoare, nici acest exces de nedemnitate.
Sigur, judecile nu sunt asimilabile unor demonstraii logico-
matematice, care conduc la rezultate sigure i incontestabile. Dar nu sunt cu
totul arbitrare, cci ntre democraia constrngtoare i afirmaiile arbitrare,
exist loc pentru raionament i argumentare. nsrcinat s aplice legea
ntr-un caz dificil, judectorul nu poate demonstra raional exactitatea unei
soluii unice. El trebuie s ntrevad soluiile posibile i, n mod rezonabil,
s o aleag pe cea mai bun. Judecata se sprijin pe o motivaie public, care
justific pertinena sa n fapt i n drept i rspunde la argumentele aduse de
pri n timpul procesului. Redescoperind nelepciunea anticilor, Perelman
se face campionul unei noi retorici. El face inventarul diferitelor metode
de judecat efectiv puse n practic n cadrul practicii judiciare i
demonteaz structura argumentativ. El amintete astfel c faimosul
59
silogism judiciar nu constituie un instrument logic ci o figur retoric, deja
studiat de Aristotel. Judecata juridic opereaz n esen n silogism, n
producerea premiselor probabile i care se doresc persuasive. Interpretarea
textelor duce la formularea unei premise majore, n vreme ce calificarea
faptelor pregtete introducerea minorei. Dar aceste operaiuni nu se nasc
din logic. Ele sunt supuse controversei i discuiilor. Noua retoric se
deosebete de cea antic prin aceea c ncredineaz judectorului, iar nu
avocailor prilor, sarcina de a dezvolta, n motivaiile sale, argumentarea
care justific rezonabil decizia luat.
Cu scopul de a ilustra mai bine drumul judectorului ctre cea mai bun
soluie n drept, Ronald Dworkin l compar cu munca unui scriitor implicat n
redactarea unui roman colectiv. Imaginai-v c ncredinm unui grup de romancieri
sarcina de a alctui cea mai bun carte posibil, dup un procedeu care amintete un
joc de societate din trecut: fiecare dintre autori
va trebui s alctuiasc un capitol care s se adauge capitolelor deja scrise
de cei care l preced n lan. Cnd i va veni rndul, autorul i va scrie partea
dup propriile sale criterii estetice. Fcnd s evolueze intriga, el va putea s
influeneze cursul, s aprofundeze un anumit aspect istoric anterior neglijat.
Dar, fcnd aceasta, el va trebui s i integreze armonios textul n
ansamblul deja scris. Dup Dworkin, sarcina judectorului confruntat cu un
caz dificil se aseamn cu cea a romancierului n lan, aflat ntre dou
fore constrngtoare. Pe de o parte, el trebuie s impun o soluie just,
adic conform concepiei specifice justiiei. Dar, n acelai timp, trebuie s
i nscrie decizia n linia dreptului n vigoare, ntre legi i precedente care
sunt, pentru magistrat, precum capitolele anterioare ale istoriei la care a
contribuit.
Aceast comparaie are meritul c depete dilema pozitivist artnd c
judecata implic n acelai timp un act de cunoatere i un act de voin, sau mai
degrab un act de creaie (asimilat aici creaiei literare). Cele dou faze, aceea de
interpretare a surselor i aceea de decizie, sunt indisociabile. Ca i imaginea
capitolului adugat la roman, decizia judiciar mplinete provizoriu interpretarea
dreptului n vigoare, dndu-i cea mai bun form, chiar i neateptat.
60
Dworkin respinge i teoria cazurilor limit a lui Hart. Pozitivitii
definesc cazurile limit ca situaii de non-drept, pe care textele n vigoare nu
le reglementeaz. Aceast analiz se sprijin pe o concepie strmt de ordin
juridic, redus la suma surselor formale de drept. Or, explic Dworkin, un
sistem judiciar nu se compune numai din reguli punctuale, care impun n
condiii precise, cutare sau cutare comportament. El se bazeaz nainte de
toate pe un ansamblu de principii, care sunt fie enunate n Constituie
(de exemplu, principiul egalitii n faa legii), fie desprinse progresiv de
jurispruden sub forma principiilor generale de drept (de exemplu,
principiul continuitii serviciului public). Contrar regulilor care se aplic
sau nu n cazul vizat, dup legea totul sau nimic, principiile au o sfer de
influen mai larg i mai difuzat i o for de gravitaie menit s ncline
balana judiciar ctre o soluie mai degrab dect ctre alta. Pentru
Dworkin, cazul dificil nu este un caz limit ci, dimpotriv, un caz central, un
caz pivot. El suscita nelegerea naturii profunde a regulilor n lumina
principiilor care le susin. El constrnge judectorul s reinterpreteze suma
legilor i precedentelor ca produse ale unei ordini juste, ce se bazeaz pe un
ansamblu coerent de principii.

Dworkin vs
Hart
S lum, la sugestia lui Dworkin, exemplul afacerii Elmer, condamnat la
New York, la sfritul secolului al XIX-lea, la nchisoare pentru c i otrvise
bunicul. Elmer tia c aceasta i lsase motenire toate
bunurile sale, dar se temea c i va modifica testamentul n urma unei
recstorii trzii. Fiicele victimei au revendicat succesiunea, pretinznd c
asasinul nu putea fi motenitor. Avocatul lui Elmer a invocat faptul c legea
asupra testamentelor nu prevedea nimic de acest gen i c n consecin
testamentul trebuia meninut. Judectorii, n majoritatea lor, nu i-au dat
dreptate lui Elmer, care deci nu a motenit nimic de la bunicul lui. n acest
caz, regulile legale pozitive sunt mute. Dup opinia lor, judectorii s-au
referit, pentru a-l nfrna pe Elmer de la dorina sa succesoral, la intenia
legislatorului, conform doctrinei exegezei. Dar aceast justificare apare
artificial de vreme ce legislatorul istoric nu luase deloc n considerare o
astfel de situaie. Putem trage concluzia c oprirea reprezint n manier
discreionar i arbitrar un caz limit? Nu, dup Dworkin, care arat cum
61
judectorii s-au bazat n spe pe principii pentru a completa un sistem
incomplet de reguli legale. Pe de o parte, ei pot invoca un mare numr de
precedente c n drept nimeni nu trebuie s profite de pe urma faptelor sale
rele i pe de alt parte, pot constata c regimul succesiunilor testamentare
presupune o anumit afinitate ntre testamentar i motenitorul su, fapt
incompatibil cu un asasinat. Aceast interpretare a principiilor, care susine
ordinea juridic, impune n spe un singur rspuns bun posibil
judectorilor.
Dac Dworkin combate decizionismul la care conduce teoria
cazurilor limit a lui Hart, el deschide totodat un al doilea front mpotriva
poziiei utilitariste a modelului sociologic, care face ca decizia judiciar s
depind de o punere n balan a intereselor i valorilor. Dup Dworkin,
trebuie s lum drepturile n serios. Constituia i legile nu sunt reguli de
hrtie. La fel ca i principiile generale, ele confer cetenilor drepturi
subiective de care acetia se pot prevala n ntmpinarea preteniilor altor
ceteni i chiar ale Statului. Misiunea judectorilor este de a asigura
protecia i respectul acestor drepturi atunci cnd acestea sunt ameninate
sau nclcate.
Dup aceast concepie categoric, motenit de la Kant, dreptul are o valoare
n sine. El nu trebuie msurat cu interesele pe care le reprezint sau pe care le
contest. Pentru titularul su, dreptul reprezint un atuu, o carte pe care o poate
opune, pn la un punct, consideraiilor de interes public sau privat pe care adversarii
le opun. Judectorul are ca misiune principal aplicarea dreptului. Nu este nsrcinat
s pun n practic soluii care favorizeaz cu orice pre interesul general.
Dworkin consider ca indispensabil distingerea chestiunilor de principiu, care
sunt de ordin juridic i privesc n primul rnd judectorul, de chestiunile politice,
care rezult din competena legislatorului. Acestuia din urm i executivului i revine
sarcina de a fixa n lege exigenele de interes general i de a indica rezultatele
dezirabile i mijloacele necesare atingerii lor. Judectorul nu se poate substitui lor.
Spre deosebire de administraie, nu mai este delegatul lor. Sigur, aplicnd aceste
legi, judectorul va pune n practic valorile nscrise n legislaie. Dar, fcnd aceasta,
el va aciona nu numai n numele unei judeci de valoare sau concepiei sale de
interes general, ci pe baza caracterului obligatoriu pentru toate legile i decretele.
62
Sarcina judectorului care trebuie, pentru a descoperi rspunsul bun,
s recurg la reconstrucia unei ordini juridice coerente n termeni de
principii pare foarte ambiioas n cadrul practicii cotidiene. Dworkin
calific drept herculean pe judectorul al crui portret eroic l schieaz.
Misiunea ncredinat magistrailor ar putea s se releve complet n afara
opiunilor societilor noastre complexe i pluraliste, n care coexist mai
multe ordini de principii concurente, chiar antagoniste, reflectnd concepii
divergente ale vieii sociale i ale scopurilor sale. Dworkin admite c
judectori diferii, nsrcinai cu aceeai situaie, ar putea ajunge la soluii
diferite, care s-ar impune fiecruia dintre ei ca rspunsul bun n drept.
Aceste divergene se exprim n procedura anglo-saxon prin calea opiniilor
dizidente sau concurente, publicate ca urmare a motivaiei majoritare. Mai
degrab dect o slbiciune, Dworkin vdete n aceast diversitate
capacitatea dreptului i a organizrii judiciare de integrare n snul su i de
o manier convergent, dezbaterile de opinie i conflictele care traverseaz
societatea.
Trebuie totui s ne ntrebm asupra competenei i legitimitii magistrailor
de a arbitra singuri marile dezbateri din societate i de a decide astfel evoluia
dreptului. Perelman i Dworkin, ca de altfel majoritatea teoreticienilor dreptului
din secolul al XX-lea, sunt de prere c pe umerii judectorului trebuie s atrne
ntreaga putere de decizie i argumentare. Magistratul herculean atrage toate
privirile i succede legislatorului ca figur mitic, simbol al dreptului i al justiiei.
Din proces, reinem numai judecata care l nconjoar i ne ateptm s extrag
armonios firele unei ordini juridice pentru o clip destrmate de litigiu. Aceast
focalizare asupra judecii, n detrimentul dezbaterilor judiciare care o preced i o
hrnesc, trdeaz permanena obsesiei scientiste moderne, venic n cutarea unui
adevr univoc, gata s refuleze realitatea practic a conflictului i a
contradiciei pe care procesul o pune n scen i o joac.

Decizionismul,
Perelman. Dworkin
n sens contrar, filosofia procedural a justiiei constat c persoana, chiar i
un judector eroic, nu este n msur s descopere singur, doar cu ajutorul raiunii
sale, ceea ce impune justiia i mai ales buna interpretare a regulii ntr-o situaie
determinat. Dreptatea nu poate fi abordat dect n
practica unei discuii transparente, fr violen, condus dup legea celui
63
mai bun argument. Aceast discuie trebuie purtat de prile nsele.
Nu spunem noi c procesul este problema prilor? Ele sunt cele care, n
ciuda dezacordului lor, determin obiectul i cauza litigiului, constituie
dosarul, dezbat n concluziile i pledoariile lor. Judectorul se limiteaz n
principiu la ncadrarea dezbaterilor, la prezidarea audienei, nainte de
deliberare i de a se stabili n hotrrea sa asupra meritelor i argumentelor
expuse n faa lui. Magistratul nu i justific deci decizia n abstract.
n motivaia sa, el rspunde n primul rnd argumentelor expuse de pri.
Pe scurt, argumentaia judiciar nu este apanajul judectorului, nici al
altcuiva, ci produsul unui dialog al mai multor voci organizate dup regulile
procedurii.
Bineneles, cum subliniaz vechile tratate de retoric, dezbaterea
judiciar este n primul rnd o confruntare n care fiecare se folosete de
mijloacele pe care le are la dispoziie ca s atrag aprobarea judectorului c
joac jocul discuiei, c colaboreaz de exemplu la descoperirea adevrului,
prin aducerea de probe, c argumenteaz n raionament i n drept.
Ele contribuie astfel la descoperirea rspunsului bun pe care judectorul l
va da. Aceast dezvluire a justiiei n cursul dezbaterilor nu este posibil
dac acestea se desfoar conform principiilor eticii discuiei, pe care le
concretizeaz regulile procedurii i la respectarea crora judectorul trebuie
s vegheze.
Filosofia procedural a justiiei redefinete misiunea judectorului,
ncredinndu-i rolul, important dar modest, de arbitru i de gardian al eticii
discuiei. Aceast poziie repune pe primul plan prile n proces. Acestea
sunt tot mai frecvent invitate s gseasc singure un teren de ntlnire, unde
s i asculte nevoile mutuale cu scopul descoperirii aplicrii adecvate a
regulii generale la particularitile situaiei lor. Proliferarea recent i
spectaculoas a mediaiei i a altor modaliti considerate alternative de
reglementare a conflictelor (precum negocierea, concilierea, tranzacia etc.)
atest, n afar de o dezafeciune fa de procesul judiciar clasic, creterea n
putere a acestei justiii negociate, n care justiiabilii rennoiesc dialogul i
iau parte activ la aplicarea regulilor care le privesc. Bineneles, discuia
risc s eueze sau s dureze la nesfrit. Trebuie atunci puse n funciune
64
mecanisme decizionale de substituire, dar acestea trebuie s lase porile
deschise unei dezbateri deschise i argumentate. Judecata clasic nu mai
apare n aceast perspectiv ca o soluie de schimb, o alternativ care
nlocuiete eecul discuiei.
Aceast filosofie a justiiei nu se limiteaz la domeniul civil. Ea se instaleaz
i la penal n favoarea reformelor, ca mediere penal, care confer victimei un
veritabil statut de parte la anumite stadii ale procedurii, care ncearc s organizeze un
dialog ntre ele i autorul infraciunii, mai ales despre modalitile de reparare.
Obligaia de negociere a aplicrii regulii se impune de acum i administraiei,
ndemnat de controlul judiciar aprofundat al motivaiei actelor administrative, la
temperarea puterii discreionare de apreciere prin ascultare i luarea n considerare a
intereselor legitime de diferii actori afectai de proiectul de decizie.
Administraia este astfel determinat, nainte de a lua o hotrre definitiv, s
organizeze proceduri de consultare cu ocazia crora punctele de vedere diferite
s poat fi ascultate i confruntate. Astfel, aplicarea i interpretarea normei nu mai
sunt concepute ca o activitate savant, nici ca exerciiul unui imperium,
furnizeaz mai degrab ocazia unei participri active a cetenilor la punerea n
practic a regulilor de drept care i privesc direct.


= BIBLIOGRAFIE

1. Dworkin, R., Lempire du droit, Paris, PUF, 1994.
2. Perelman, C., Logique juridique. Nouvelle rhtorique, Paris, Dalloz,
2e dition, 1979





65
= TEST DE AUTOEVALUARE

1. Care sunt accepiile pe care dreptul le-a avut de-a lungul istoriei?














66
MODULUL IV.
DISTRIBUIREA BUNURILOR. PIAA

1. Cuprins
2. Timpul necesar studiului individual pentru ntregul modul
3. Obiectiv general
4. Obiective operaionale
5. Dezvoltarea temei
6. Bibliografie selectiv

Cuprins
.
U.I.13. Legea pieei globale i analiza economic a dreptului.
U.I.14. Negocierea drepturilor individuale.
U.I.15. Problema externalitilor.


Obiectiv general: O analiz economic a dreptului
Obiective operaionale: Fixarea corelaiilor epistemologice dintre regulile
pieei i sistemele juridice

= 3 ore









UNITATEA DE NV ARE 13
67

Discuia despre dreptate neleas ca a atribui fiecruia ce i se cuvine
devine mult mai aplicat cnd se pune problema de a distribui efectiv bunurile i
sarcinile vieii sociale i de a stabili regulile schimbului.

Legea pieei globale i analiza economic a dreptului.
Modelul distribuirii bunurilor pus n practic n Statul providenial
este supus unor puternice presiuni prin accelerarea procesului de
mondializare dar i prin filosofia dreptului care nsoete i ncurajeaz
micarea. Mondializarea desemneaz o etap nou n istoria schimburilor
internaionale, marcat prin dezvoltarea relaiilor de producie i de
distribuire transnaionale. Aceast micare este favorizat cumulativ prin
liberalizarea voluntar a comerului internaional, sub supravegherea
Organizaiei Mondiale a Comerului (OMC), prin aciunea grupurilor
transnaionale (vechile multinaionale), care determin strategia lor ntr-o
perspectiv global, i prin avansrile tehnologice care asociaz, n serviciul
noii economii, informatica, telecomunicaiile i audiovizualul. Aceast
evoluie deschide pieele interioare naionale, altdat captive i
supravegheate, girate de State i contribuie la crearea unei piee unice, la
nceput la nivelul unui continent (ca Uniunea European), apoi la scar
mondial. Aceast mondializare economic completeaz mondializarea
financiar, realizat ncepnd cu anii 1990, adic libera circulaie
instantanee la nivel planetar a capitalurilor flotante a cror micare,
intempestiv i masiv, nelinitete i pare s i dicteze propria lege
guvernelor.
Capacitatea de intervenie a Statelor n acest mediu nou apare limitat,
iar marja lor de manevr redus. Mijloacele prin care Statul intervine i i
impune voina, de prim rang fa de lege i reglementarea administrativ, nu mai par
s fie pe msura jocului. Ansamblul dreptului pozitiv, elaborat pe o baz naional,
este repus n discuie i modificat n fundamentele sale. Definit de un teritoriu
asupra cruia i exercit suveranitatea, dar care limiteaz material domeniul su de
intervenie, Statul nu mai reuete s regleze eficace activitile care i depesc
frontierele i cu att mai puin activitile imateriale, ca de exemplu tranzaciile
68
pe Internet, care se deruleaz ntr-un spaiu de comunicare pur virtual i care nu au
de-a face cu nici o limitare teritorial.
Neputina relativ a Statelor este agravat de absena instituiei
capabile s conecteze misiunile etatiste la nivel planetar. Instanele
internaionale, nsrcinate cu probleme financiare i comerciale, ca Fondul
Monetar Internaional (FMI) sau Organizaia Mondial a Comerului
(OMC) exercit o influen care nu se poate compara cu aciunea Statelor,
crora totui li se supune. Misiunea lor consist mai degrab n favorizarea
libertii schimburilor i n protejarea jocului forelor pieii internaionale
fa de interveniile exterioare. Att de bine, c dreptul pe care l impun
agenilor economici, dar mai ales Statelor, se rezum la tezele ortodoxe de
laissez-faire al economiei neoclasice din colile n care au fost formai
conductorii lor.

Intervenionism
i laissez faire
n acest context, toate regulile juridice care limiteaz libertatea
schimburilor sunt condamnate fie la dispariie, fie la a rmne liter moart. De
exemplu, reglementarea social, ctigat cu lupt la sfritul secolului al XIX-lea,
trebuie revizuit de la baz, cu riscul provocrii unei delocalizri a locurilor de
producie ctre locurile unde constrngerile sunt mai puin grele. Aceeai observaie
se poate face pentru legislaia fiscal, mai ales taxarea veniturilor capitale foarte
volatile, care emigreaz ntr-o clip ctre ceruri mai clemente. Mobilitatea
agenilor economici care practic ntr-o manier generalizat forum shopping
(alegerea dreptului celui mai favorabil sau mai puin exigent), suscit un curs n
deregularea competitiv ntre State. O pia legislativ internaional se
formeaz, provocnd ordinele juridice naionale i, sub presiunea cererii, o baz a
presiunii juridice ntr-un sens conform legii pieii globale.
Pentru susintorii unui liberalism radical, criza actual este revana pieei
asupra Statului, demonstrnd incapacitatea ultimului de a contracara ntr-o manier
durabil i eficace micarea spontan a societii i liberul curs al schimburilor. Legea
pieii mondiale ofer toate caracteristicile unui ordin juridic natural, cu o nclinaie
constrngtoare superioare legii pozitive care nu rmne valid i eficace dect cu
condiia s i se supun.
n faa reglementrii statale, conceput ca inextricabil i steril, se
construiete o alt ordine juridic i moral, pretins mai puternic i legitim,
69
deoarece este necesar, universal i derivat de la natura nsi a lucrurilor: ordinea
pieii. Piaa corespunde strii naturale a organizrii societii. Necesitile interne
ale funcionrii sale impune norme simple i clare, mai puternice dect dreptul
pozitiv i deci realitatea economic sancioneaz automat ignorana. Ct despre
dreptul pozitiv, fie c eman de la stat, fie de la instituii internaionale, rolul su
legitim se limiteaz la a proteja i garanta pieele i zonele de liber schimb, fr s
intervin n cursul i rezultatul tranzaciilor care se deruleaz. Neoliberalismul
ncearc astfel s impun propria sa filosofie a dreptului. Dezvoltat n Statele
Unite, ncepnd cu anii aizeci, de coala de analiz economic a dreptului, acest
discurs, nc relativ cunoscut n lumea francofon, ncearc totui s ocupe o poziie
important, dac nu dominant, pe scena internaional.
Analiza economic a dreptului are ca obiect de observaie i explicare
fenomenele juridice n termeni economici. Ea scruteaz factorii economici care
determin funcionarea i evoluia regulilor de drept, n perspectiva unei reduceri n
ultim instan a dreptului la economie. Pentru curentul majoritar nscut din coala de
la Chicago, legile pieii n economia capitalist reprezint mai mult dect o simpl
gril de analiz i de nelegere a regulilor. Ele propuneau un model, o referin, o
valoare, pe scurt o norm fundamental care permite existena unui drept, evaluarea
comportamentelor i, n caz de nevoie, corijarea lor, orientarea judecii ctre soluia
cazurilor dificile sau dictarea alegerilor sale legislatorului. Cu alte cuvinte, analiza
economic nu i dorete s descrie funcionarea dreptului. Ea se ambiioneaz s
prescrie, din intenia indivizilor i ntreprinderilor, dar i a organismelor
internaionale i a statelor, normele juridice optimale pentru situaiile problematice
sau conflictuale.

coala de la
Chicago

UNITATEA DE NV ARE 14

Negocierea drepturilor individuale.

Analiza economic abordeaz dreptul, nu prin prisma clasic a surselor
juridice formale, ci direct la nivelul primar i pentru ea fundamental, al relaiilor
individuale, private i contractuale. Ea percepe societatea, conform modelului liberal,
ca pe un agregat de indivizi izolai i liberi, care intr n relaie unii cu ceilali,
din proprie voin, n scopul urmririi unor scopuri particulare i a satisfacerii
Lege i
negociere
70
intereselor egoiste. n aceast optic, drepturile subiective i trag fora nu din lege,
nici din dreptul obiectiv, ci direct din negocierile n termeni pe care indivizii i
schimb ntre ei, recunoscndu-i prerogative mutuale. Dreptul nu poate dect s
laissez faire libere aceste tranzacii i s le admit rezultatele, dar nu poate s
intervin n aceast sfer, nici mcar n numele interesului general, pentru a influena
modalitile sau a corija efectele.
Pentru a ilustra aceste afirmaii, s lum un exemplu concret. S ne imaginm
o fie de pmnt n prloag, care separ mica uzin a lui Popescu de parcela
ngrijit de Ionescu. Un diferend i opune pe cei doi n privina proprietii acestui
teren. Popescu dorete s i extind ntreprinderea, n vreme ce Ionescu
intenioneaz s l anexeze la parcela sa.
n mod clasic, dreptul reglementeaz acest gen de litigii prin raport la
dispoziiile Codului civil i la istoria proprietilor. Dac vecinii nu se neleg n
conflictul care i opune, vor sesiza un tribunal competent, care va atribui terenul celui
care va prezenta titlurile cele mai probante sau ale unei posesiuni mai vechi.
S ne nchipuim n prezent problema din punctul de vedere al
analizei economice, poziionndu-se la nivelul prilor, preocupate s obin
din operaiune cel mai mare beneficiu posibil. Vom admite n primul rnd c
cei doi vecini au tot interesul s i reglementeze singuri diferendul, mai
degrab dect s abordeze calea oneroas i nesigur care este cea judiciar.
Vom reduce astfel costul operaiunii. Am putea anticipa termenii unei
tranzacii acceptabile recurgnd la un model elementar, mprumutat de la
teoria jocurilor. Este suficient s presupunem a priori c agenii implicai
sunt rezonabili i mnai numai de grija maximizrii profiturilor, apoi s
calculm precis utilitatea pe care o prezint terenul pentru fiecare dintre ei,
evalundu-l n bani.
Utilitatea terenului echivaleaz cu preul pe care fiecare agent va fi gata s-l
plteasc pentru cumprarea parcelei a crei proprietate o revendic. Preul este
el nsui determinabil prin referire la anumite criterii obiective. Pentru proprietarul
lotului agricol, el corespunde n principiu preului la metru ptrat practicat n zona
aceea, multiplicat la suprafa. Pentru proprietarul de uzin el depinde, logic, de
surplusul de profit obinut prin extinderea zonei de producie. S ne imaginm c
71
aceste calcule conduc la valorile de un milion pentru agricultor i la dou milioane
pentru uzin.
Pe aceast baz putem calcula valoarea actual a drepturilor de litigiu, adic
echivalentul n bani al preteniei contestate de fiecare asupra terenului. Aceast
sum se obine raportnd utilitatea bunului la probabilitatea de ctigare a
procesului (50% de exemplu dac alegerea se face ntmpltor), deducie fcut din
taxe non rambursabile i din ntrzierea deciziei. Trebuie de asemenea luat n
consideraie riscul de pierdere a procesului i costurile ce trebuie suportate n aceast
ipotez. Valoarea actual a dreptului litigios, astfel deinut, constituie o dat
important cci ea fixeaz baza de la care fiecare parte are interesul s porneasc. Ca
agent economic prudent, deci dornic s evite riscurile, fiecare parte prefer s
nlocuiasc un drept litigios, aleatoriu i puin lichid, cu o sum de bani care va
compensa renunarea la pretenii. Rmne atunci s stabilim cui trebuie atribuit
terenul. Dac excludem ipoteza partajului, rmn posibile dou variante. Fie bunul
este atribuit n totalitate lui Ionescu. El obine un profit brut de un milion, egal
cu utilitatea sa. Dar va trebui s l indemnizeze pe Popescu pentru
renunarea la teren astfel nct pentru acesta din urm s fie rentabil s
consimt tranzacia. Fie bunul i este atribuit lui Popescu. i acesta va trebui
s l indemnizeze pe Ionescu. Dar, innd cont de utilitatea sa superioar
(am presupus 2 milioane), i va putea propune o indemnizaie mai
important lui Ionescu, cu att mai atractiv cu ct dreptul litigios al
ultimului are o valoare mai mic dect a sa. n concluzie, interesul celor
dou pri comand plasarea bunului n patrimoniul lui Popescu. Aceast
soluie permite degajarea unui surplus de valoare mai important, de mprit
ntre pri. n termeni economici, am spune c acest caz realizeaz o mai
bun alocare a resurselor.
Plecnd de la acest exemplu elementar, putem enuna patru principii de baz
pe care se bazeaz calculul drepturilor prin analiz economic:
1. Reducerea drepturilor subiective n bunuri negociabile, evaluabile
n bani n funcie de utilitatea lor.
2. Asimilarea subiecilor de drept n ageni economici, concepui pe
modelul homo economicus, ca indivizi a) egoiti, adic urmrind
numai maximizarea profiturilor lor; b) raionali, adic capabili s
72
descopere mijloace adecvate pentru atingerea acestui scop; i c)
prudeni, adic preocupai s evite asumarea unor riscuri inutile.
3. Reducerea costului tranzaciilor, care duce la preferarea tranzaciei
procedurii contencioase, vzut ca o alternativ oneroas la eecul
negocierii raionale.
4. Alocarea optim a resurselor, ca soluie just i eficace, la care
trebuie s conduc n mod normal, n manier natural i necesar,
liberul joc al interaciunilor individuale.
Aceste principii i-au permis lui Ronald Coase s formuleze, nc din 1960,
teorema fondatoare a analizei economice a dreptului, pentru care a primit premiul
Nobel pentru economie. Putem aborda aceast teorem lrgind pur i simplu
exemplul pe care l-am studiat. Imaginai-v c un ntreg cartier al oraului
adpostete mai multe uzine, ca cele exploatate de Popescu i mai multe case,
instalate pe terenurile lui Ionescu.
Aceast coexisten este surs de discordie, de necazuri de vecintate
provocate de activitile industriale (zgomot, poluare, trafic etc.). Soluia clasic
consist n acest caz n a planifica autoritatea prin intermediul planurilor de
amenajare, al unor zone industriale omogene, separate de zonele locuite.
Dup Coase, acest intervenionism reglementar nu este necesar, pentru c el
va presupune n mod normal anumite costuri care pun piedic dezvoltrii activitilor
economice. Teorema lui Coase susine c, orice ar sta la originea distribuirii
drepturilor de proprietate asupra diferitelor parcele, mai ales repartiia iniial ntre
locuitori i exploatatorii de uzin, liberul joc al tranzaciilor, adic cumprrile i
vnzrile de terenuri, va tinde natural, cu trecerea timpului, ctre alocarea optim a
resurselor i omogenizarea corelativ a suprafeelor. Pentru aceasta este, n acelai
timp, necesar ca un anumit numr de condiii favorabile s fie ndeplinite. n
particular, n primul rnd drepturile fiecruia trebuie s fie bine definite de la nceput
(iar nu contestate ca n exemplul nostru precedent); n al doilea rnd costurile
tranzaciilor trebuie s tind ctre zero, ceea ce nu este cazul de vreme ce tarife
substaniale, la fel ca i drepturile de mutare, greveaz asupra operaiunilor
imobiliare; n al treilea rnd tranzaciile nu trebuie s fie falsificate de o disparitate
prea mare de bogie ntre diferiii actori.
73
Pentru ca aceste condiii s fie ndeplinite, piaa va realiza automat afectarea
optim i armonioas a suprafeelor. Din cauza vnzrilor succesive i n funcie
de utilitatea deinut de rezideni i de industriai din bunurile lor, fie preul
terenului bun pentru construcii va crete n aa msur nct va alunga uzinele ctre o
alt zon mai accesibil, fie va scdea progresiv din cauza neplcerilor cauzate de
proximitatea zonei industriale, fapt care antreneaz, n mod normal, industrializarea
ntregii zone.
Dincolo de problemele de urbanism i de amenajare, teorema are o utilitate
general. Coase i elaborase termenii studiind, n Anglia de dup rzboi, atribuirea
public a frecvenelor radio. El ajunsese la concluzia c dispozitivul cel mai neutru
i totodat cel mai eficace consta pentru autoritatea public n a pune la mezat
distribuirea licenelor pe frecvenele disponibile. Un sistem echivalent a fost adoptat,
n condiiile diferite, de majoritatea statelor europene, pentru atribuirea reelelor de
telefonie mobil. Aceasta ofer o idee a progreselor nregistrate de ceva timp ncoace
de tezele analizei economice a dreptului n conduita politicilor publice.
ntr-o astfel de paradigm, n care jocul liber al iniiativelor individuale
este coordonat, prin unica intervenie a minii invizibile a pieii, ctre afectarea
armonioas i optim a resurselor, legislaia i reglementarea sunt percepute drept
costuri inutile, care greveaz tranzaciile, complic concluzia lor i falsific
rezultatele.
Fidel logicii sale, analiza economic concepe Parlamentul ca pe o pia de
norme, iar procedura de elaborare a legii ca pe o procedur tranzacional ncheiat
ntre grupuri de interese rivale. Urmrind teoria alegerii publice, adoptarea legilor
nu este ghidat nici de raiune, nici de consideraii de interes general. Ea se aseamn
unei negutorii de mare
amploare, negociat de parlamentari, care acioneaz ca purttori de cuvnt
ai unor grupuri de interese mai mult sau mai puin identificai ca grupuri i
organizaii (lobbies). Aceste grupuri repartizeaz beneficiile i
ncrcturile vieii publice, ceea ce recupereaz nu numai subveniile i
impozitele, dar i avantajele i inconvenientele economice care rezult
pentru diferitele categorii socioprofesionale de norme i reglementri
adoptate.

Analiza
economic a
dreptului
74
Urmnd aceast analiz, puterea legislativ funcioneaz ntr-o
manier adecvat de vreme ce ctigurile obinute i costurile suportate de
diferitele categorii sociale se echilibreaz, astfel nct fiecare obine o
recompens just a investiiei sale n stat. Dar, dup prerea economitilor,
aceast pia legislativ funcioneaz ru. Negocierile sunt prea puin
transparente iar vederile preponderente ale anumitor lobbies provoac
distorsiuni. Discuia ascunde adesea adevrate echivocuri de situaii legale
care confer avantaje nejustificate anumitor grupuri, n faa colectivitii,
fr nici o contrapondere. Anumite persoane cer judectorilor s intervin
pentru a asigura poliia acestei piee deficitare. Ei invit magistraii s
interpreteze ntr-o manier restrictiv aceste rente legale, chiar s reduc la
maximum avantajele nemeritate pe care ele le ofer i s trimit n acelai
timp un mesaj clar de reprobare puterii legislative care le-a votat. Analiza
economic furnizeaz n acest fel magistrailor un criteriu nou de
interpretare a legilor.


UNITATEA DE NV ARE 15

Problema externalitilor.
Dup prerea majoritii liberalilor convini, piaa, conceput ca modalitate
de regularizare a activitilor sociale, nu poate rezolva toate dificultile, nici s
nlocuiasc complet legea sau judectorul. Intervenia autoritilor publice se impune
uneori, nu numai pentru a asigura poliia pieelor, dar i pentru a li se substitui. Astfel,
teoria liberal ncredineaz n mod clasic Statului realizarea infrastructurilor
colective, finanate prin impozitul obligatoriu. Reunirea contribuiilor voluntare,
oferite liber de utilizatorii poteniali, se lovete de problema pasagerului
clandestin care, dintr-un egoism raional, speculeaz utilizarea gratuit a bunurilor
colective, dispensndu-se de la a suporta cheltuielile.
Problema externalitilor ne arat un alt caz clasic de eec al pieii. Acest
termen desemneaz efectele secundare neplcute pe care o activitate economic le
cauzeaz altora, fr s greveze profiturile ntreprinderii. Pentru ilustrarea acestei
probleme, s relum situaia uzinei nvecinate cu zona locuit i s ne imaginm c
75
aceast uzin arunc deeuri care fie incomodeaz vecinii, fie polueaz ntregul ora.
Contrar conflictelor de proprietate sau de afectare a solului, o astfel de problem se
poate regla destul de dificil printr-o tranzacie ncheiat n folosul ambelor pri. n
fapt, ntreprinderea poluant nu are a priori nimic de ctigat din limitarea
emanaiilor sale neplcute, care nu deranjeaz dect pe alii, deci interesele ei sunt n
principiu indiferente. De altfel, punerea n aplicare a msurilor de reducere a
emisiilor poluante presupune costuri care reduc marja de beneficiu. Deci piaa nu
ofer soluii tranzacionale, cu excepia msurii ca riveranii s ia asupra lor lucrrile
de depoluare. Totui, daunele cauzate colectivitii de activitile ntreprinderii se pot
dovedi mult mai importante dect profiturile pe care aceasta le obine. Urmrirea
egoist a profitului nu conduce nici la maximizarea bogiilor globale. Recursul la
autoritatea public se impune atunci, din punctul de vedere al unui spectator
imparial, balana costurilor i ctigurilor. O astfel de evaluare va determina
autoritatea s emit norme juridice care va fixa cotele de poluare acceptabile, fr s
ridice obstacole n calea produciei.
Jurisprudena american s-a ocupat de mult timp de aceast chestiune i
a stabilit instrumente care impun luarea n considerare a anumitor externaliti de
ctre actorii economici, pstrnd libertatea lor de aciune pe pia. Din 1947
judectorul Hand a impus celebra sa formul de calcul al responsabilitii pentru
neglijen, nc folosit n zilele noastre. tim c indivizii sunt responsabili de
daunele cauzate nu numai de aciunile, dar i de omisiunile lor, adic de inactivitatea
lor vinovat. Diligena este delicat iar aprecierea ei susceptibil de a varia
considerabil. Dreptul poate regla aceast problem fie alctuind un catalog al
neglijenelor vinovate, fie prin referirea la un comportament standard de tat bun de
familie, n mod normal grijuliu s nu provoace daune altuia. Cu scopul schirii unor
astfel de criterii, Hand stabilete gradul exact de neglijen vinovat prin
intermediul unui calcul pur economic. Conform termenilor formulei sale, o persoan
este responsabil pentru daunele provocate altuia pentru inaciunea sa de fiecare dat
cnd costul teoretic al precauiei luate pentru a evita dezastrul, eventual multiplicat
de probabilitatea accidentului, se arat inferior prejudiciului cauzat. Este posibil
s aplicm aceast formul exemplului nostru de uzin ale crei deeuri i indispun
pe riverani. Ar putea acetia din urm s obin de la tribunale condamnarea
uzinei care neglijeaz s ia msurile necesare pentru suprimarea neplcerilor? Pentru

Hand.
Critica
abordrii
economice
76
a afla trebuie s punem n balan, pe de o parte costul unor astfel de msuri i de alt
parte, prejudiciul vecinilor care suport problemele. Acest prejudiciu este msurat n
mod obiectiv de scderea de valoare care afecteaz pe locuitorii cartierului din
cauza proximitii uzinei poluante. Dac costul
lucrrilor de ntreprins este mai puin ridicat dect scderea valorii
locuinelor, uzina va fi considerat responsabil pentru neglijen i
condamnat s indemnizeze riveranii. n ipoteza contrar ea va fi reinut ca
achitare.
Putem judeca cu cinism aceast formul curioas ai crei termeni evoc
calculul unei prime de asigurare. Dar din punctul de vedere al lui Hand aplicarea sa
realizeaz un progres prin exercitarea unei aciuni corectoare benefice, asupra
mecanismelor pieii. ntr-adevr, anticiparea de ctre agenii economici a
jurisprudenei lui Hand i constrnge pe acetia s nu i mai judece exclusiv profitul
direct, ci s integreze, ntr-un calcul mai larg, efectele, sigure sau probabile, asupra
altora de activitile lor productive. Prin efectul formulei, agentul economic trebuie
s se ridice la punctul de vedere al spectatorului imparial care, n filosofia
utilitarist, calculeaz la nivel global beneficiile i pierderile. Fr s consacre
n manier general responsabilitatea obiectiv a poluatorilor, formula stimuleaz,
prin ameninarea cu sanciuni civile, luarea n considerare de ctre ntreprinderi a
efectelor nocive ale activitilor lor.

Sistemul drepturilor de poluare.
Formula lui Hand, aplicat sporadic n cadrul procesului de
responsabilitate civil, nu ofer totui un rspuns suficient la probleme, cu fiecare zi
mai presante, puse de ravagiile polurii. O soluie eficace i echilibrat presupune n
chip necesar adoptarea unei reglementri, de preferin internaional. Chiar i
n acest caz, analiza economic preconizeaz renunarea la normele clasice,
considerate rigide i costisitoare. Ea ncurajeaz recursul la modaliti de
reglementare mai suple, care conciliaz imperativele de sntate public i de
protecie a mediului nconjurtor cu pstrarea libertii agenilor economici. Mai
precis, analiza economic incit autoritatea public la instituirea unei piee
artificiale a polurii. Acest sistem, pus efectiv n aplicare n anumite colectiviti
publice n Statele Unite, tinde s imitemecanismele pieei, adaptndu-le la o
77
situaie care scap n mod normal aciunii lor, cu scopul crerii unei gestiuni
minimale i optime a problemelor polurii.
n practic, autoritatea public ncepe prin a determina un obiectiv de
stabilizare sau de reducere progresiv a anumitor emiteri poluante. Ea alctuiete un
volum de titluri pe care le distribuie ntre agenii poluatori i care confer
deintorilor lor dreptul de a polua ntr-o anumit cantitate. La nceputul operaiunii,
volumul de titluri corespunde volumului global de emisii rspndite n atmosfer. Cu
trecerea anilor, numrul de titluri emise este redus progresiv pentru a se atinge
obiectivul fixat. Industriile responsabile de emisiile poluante se gsesc de acum n
faa unei alternative. Fie iau iniiativa msurilor de depoluare care s le permit s
fac fa reducerii drepturilor lor de poluare. Fie decid s nu fac nimic i s i
procure n schimb titluri suplimentare de la ntreprinderile care nu i utilizeaz
integral drepturile lor. n fapt titlurile de poluare sunt negociabile. Ele fac chiar
obiectul unei cotaii bursiere pe o pia specific.
Partizanii analizei economice subliniaz avantajele acestui sistem n raport cu
reglementrile clasice:
1) obiectivul global este garantat de volumul de titluri emis de
autoritatea public (exceptnd cazurile de fraud);
2) libertatea agenilor economici este pstrat la maximum, ceea ce
favorizeaz alocarea optim a resurselor;
3) repartiia echitabil a costurilor de depoluare este asigurat prin
intermediul negocierii titlurilor. Indiferent care va fi alegerea
agentului economic, el va contribui, n natur sau n bani, la
finanarea depolurii, repartizarea costurilor fiind arbitrat de
evoluia cursului de burs a drepturilor de poluare.
Foarte mulumite de aceast procedur, Statele Unite au propus
ntinderea modelului la nivel planetar, cu scopul atingerii obiectivului
reducerii cu 5% a emisiilor de gaze, a efectului de ser, ntre 1990 i 2010,
fapt asupra cruia rile dezvoltate au ncheiat un acord politic dup
summitul de la Kyoto. Adoptarea acestui sistem a permis americanilor s
continue poluarea n acelai ritm, reducnd cotele excedentare atribuite
rilor din fostul bloc de Est. Pe de alt parte, un mecanism propriu de
dezvoltare (MDP) se dorete pentru ca rile industrializate s i poat
78
procura credite de poluare suplimentare, finannd, n rile din sud,
proiecte ce economisesc emiterile nocive. n 2000, dup negocierile de la
La Haye, statele europene i-au dat acordul de principiu asupra adoptrii
acestui sistem de cote negociabile. Ele cereau n acelai timp o restrngere
la jumtate a angajamentelor subscrise de diferitele state, cu scopul
constrngerii fiecreia dintre rile industrializate s ia, cel puin n parte,
msuri pozitive de reducere a emanaiilor lor.
nelegem bine ceea ce ocheaz anumii observatori i o mare parte a
publicului n punerea n aplicare a unui astfel de sistem. O msur de interzicere, de
control sau reducere a unei activiti socotite duntoare i chiar periculoase pentru
viitorul lumii i al umanitii este inversat, prin efectul mecanismului pieei, n
veritabil drept subiectiv, comercializabil i antajabil, de poluare a planetei i de
emitere de gaze toxice. Cu alte cuvinte, n sistemul drepturilor de poluare
negociabile important nu este principiul conform cruia este ru s poluezi.
n manier general, tezele analizei economice reuesc cel mai
adesea s goleasc regulile de drept de coninutul i de sensul lor, n profitul
unei regularizri orientate ctre o valoare unic, socotit superioar:
eficacitatea economic. Aceast moral de eficacitate conduce uneori
partizanii analizei economice a dreptului ctre speculaii delirante. Astfel,
liderul colii din Chicago, Richard Posner, de altfel judecat de o curte de
apel federal american, a suportat, prin aplicarea acestui criteriu, nu numai
suprimarea proteciei vieii private, judecat contrar liberei circulaii a
informaiilor, dar i legislaia unei piee a organelor umane, la fel ca i cea a
noilor nscui. n vederea contracarrii pieei negre i a penuriei endemice a
ofertei, se merge chiar pn la luarea n considerare a legislaiei dispoziiilor
rasiste, care interzice accesul anumitor minoriti n reedinele private, n
msura n care aceste clauze vor demonstra n practic valoarea acestor
lucruri. n sfrit, se propune aprecierea legitimitii pedepsei cu moartea
prin simpla comparare a costurilor i beneficiilor acesteia n raport cu alt
gen de pedepse.
n realitate, consideraiile eficacitii economice intr adesea n
concuren sau n conflict cu alte valori protejate de drept i pot amenina drepturile
fundamentale ale persoanei umane. Ar trebui, n numele eficacitii, s urmrim
79
cu bucurie sectuirea resurselor vitale ale planetei sau s nchidem ochii asupra
exploatrii copiilor sau a condiiilor de via i de lucru insuportabile impuse unei
mari pri a umanitii? Putem n chip legitim, cu bun contiin, s privm de
ngrijire populaiile bolnave, pe motivul c nu au mijloacele de a-i procura
medicamentele indispensabile la preul pieei, sau s abandonm populaii ntregi, pe
baza unui egoism rece i calculat, ridicat la rangul de paradigm a raiunii umane?


= BIBLIOGRAFIE

. 1. Dworkin, R., Lempire du droit, Paris, PUF, 1994.
2. Dworkin, R., Prendre les droits au srieux, Paris, PUF, 1995.

= TEST DE AUTOEVALUARE

1. Ce obiecii opune Dworkin tezelor comunitariene?


80