Sunteți pe pagina 1din 79

UNIVERSITATEA NICOLAE TITULESCU DIN

BUCURETI
FACULTATEA DE DREPT




REZUMAT
AL TEZEI DE DOCTORAT
CU TITLUL

ASPECTE LEGISLATIVE, TEORETICE I DE
PRACTIC JUDICIAR PRIVIND PROBAIUNEA N
CAZUL LURII, REVOCRII I NCETRII DE
DREPT A MSURILOR DE PREVENIE




Conductor tiinific:
Prof. Univ. Dr. ION NEAGU


Doctorand:
ALINA GABRIELA PUN






Bucureti

2014
2

PLANUL LUCRRII

CAPITOLUL I. CONSIDERAII CU CARACTER INTRODUCTIV
REGLEMENTRILE REFERITOARE LA LIBERTATEA INDIVIDUAL
SECIUNEA 1. LIBERTATEA INDIVIDUAL N REGLEMENTRILE DIN
ROMNIA
1.1. Dispoziiile existente n Constituie
1.2. Dispoziiile Codului de procedur penal n vigoare i ale noului Cod de
procedur penal
1.3. Dispoziiile Codului penal n vigoare i ale noului Cod penal
1.4. Prevederile noului Cod civil n materia libertii individuale
SECIUNEA 2. APRAREA LIBERTILOR INDIVIDUALE PRIN
INSTRUMENTE JURIDICE EUROPENE I INTERNAIONALE
2.1. Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale. Curtea european a drepturilor omului.
2.2. Declaraia universal a drepturilor omului
2.3. Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice

CAPITOLUL II. CONSIDERAII GENERALE PRIVIND ROLUL PROBELOR I
MIJLOACELOR DE PROB N REZOLVAREA FONDULUI CAUZEI PENALE
PRECUM I N SOLUIONAREA UNOR ASPECTE CARE NU VIZEAZ FONDUL
CAUZEI
SECIUNEA I. SUCCINT PRIVIRE ASUPRA PROBELOR I MIJLOACELOR
DE PROB N PROCESUL PENAL
SECIUNEA A II-A. PROBELE I MIJLOACELE DE PROB CA PRINCIPALE
INSTRUMENTE PRIN CARE SE REZOLV FONDUL CAUZEI
SECIUNEA A III-A. INSTITUII PROCESUALE CARE NU VIZEAZ FONDUL
CAUZEI, N A CROR FUNCIONALITAE ROLUL PRINCIPAL L AU
PROBELE I MIJLOACELE DE PROB
3.1. Suspendarea urmririi penale i a judecrii cauzelor penale
3

3.2. Amnarea i ntreruperea executrii pedepsei nchisorii i a deteniunii pe via
3.3. Luarea msurilor de ocrotire i siguran
3.4. Incompatibilitatea
3.5. Strmutarea

CAPITOLUL III. SUCCINT PRIVIRE ASUPRA PROBELOR I MIJLOACELOR
DE PROB CA ELEMENTE DETERMINANTE LA LUAREA, NLOCUIREA,
REVOCAREA I NCETAREA DE DREPT A MSURILOR DE PREVENIE
SECIUNEA I. CONSIDERAII GENERALE PRIVIND MSURILE DE
PREVENIE CU PRIVIRE SPECIAL ASUPRA ACTUALEI REGLEMENTRI.
REGLEMENTAREA DIN NOUL COD DE PROCEDUR PENAL
SECIUNEA A II-A. ACTELE PROCESUALE I ACTELE PROCEDURALE
NECESARE FUNCIONRII SISTEMULUI MSURILOR DE PREVENIE
SECIUNEA A III-A. ORGANELE COMPETENTE S DISPUN LUAREA,
NLOCUIREA, REVOCAREA I NCETAREA DE DREPT A MSURILOR DE
PREVENIE. ACTUALA REGLEMENTARE I REGLEMENTAREA DIN NOUL
COD DE PROCEDUR PENAL

CAPITOLUL IV. PROBAIUNEA N CAZUL MSURILOR DE PREVENIE
NEPRIVATIVE DE LIBERTATE
SECIUNEA I. CONSIDERAII PRELIMINARE
SECIUNEA II. PROBE I MIJLOACE DE PROB CARE POT FI
ADMINISTRATE I CONSIDERATE CONCLUDENTE N CAZUL OBLIGRII
DE A NU PRSI LOCALITATEA
SECIUNEA III. TEMEIURILE FUNDAMENTATE PRIN PROBE I MIJLOACE
DE PROB N CAZUL OBLIGRII DE A NU PRSI ARA

CAPITOLUL V. PROBAIUNEA N CAZUL MSURILOR DE PREVENIE
PRIVATIVE DE LIBERTATE
SECIUNEA I. CONSIDERAII PRELIMINARE
4

SECIUNEA II. PROBELE I MIJLOACELE DE PROB NECESARE PENTRU A
SE PUTEA DISPUNE REINEREA
SECIUNEA III. FUNDAMENTAREA PRIN PROBE A LURII MSURII
ARESTRII NVINUITULUI
SECIUNEA IV. PROBELE I MIJLOACELE DE PROB NECESARE,
POTRIVIT LEGII, N CAZUL ARESTRII INCULPATULUI
4.1. Inculpatul a fugit ori s-a ascuns, n scopul de a se sustrage de la urmrire penal
sau de la judecat, ori exist date c va ncerca s fug sau s se sustrag n orice mod
de la urmrirea penal, de la judecat ori de la executarea pedepsei
4.2. Inculpatul a nclcat, cu rea-credin, msura obligrii de a nu prsi localitatea
sau ara ori obligaiile care i revin pe durata acestor msuri
4.3. Exist date c inculpatul ncearc s zdrniceasc n mod direct sau indirect
aflarea adevrului prin influenarea unei pri, a unui martor sau expert ori prin
distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de prob
4.4. Exist date c inculpatul pregtete svrirea unei noi infraciuni
4.5. Inculpatul a svrit cu intenie o nou infraciune
4.6. Exist date c inculpatul exercit presiuni asupra persoanei vtmate sau c
ncearc o nelegere frauduloas cu aceasta
4.7. Inculpatul a svrit o infraciune pentru care legea prevede pedeapsa deteniunii
pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani i exist probe c lsarea sa n
libertate prezint un pericol concret pentru ordinea public

CAPITOLUL VI. ASPECTE SPECIALE PRIVIND PROBAIUNEA NECESAR N
CAZUL ARESTRII CARE POATE FI DISPUS N CADRUL COOPERRII
JUDICIARE INTERNAIONALE N MATERIE PENAL
SECIUNEA I. CONSIDERAII PRELIMINARE
SECIUNEA II. ARESTAREA PROVIZORIE N PROCEDURA EXTRDRII
SECIUNEA III. MANDATUL EUROPEAN DE ARESTARE
CONCLUZII
BIBLIOGRAFIE
5



Ideea lucrrii a avut ca punct de plecare multitudinea de situaii n care, n
materia msurilor preventive, procurorul, judectorul sau instana de judecat au
apreciat, n mod diferit, care sunt criteriile n baza crora pot fi dispuse aceste msuri,
care sunt probele i mijloacele de prob, ca elemente determinante la luarea,
nlocuirea, revocarea sau ncetarea de drept a msurilor de prevenie.
n cadrul activitii de cercetare tiinific am evideniat faptul c n nenumrate
situaii, judectorul sau instana de judecat au formulat aprecieri generice referitoare
la existena pericolului concret pentru ordinea , fr a face o analiz efectiv a cauzei,
n total neconcordan cu principiul aprrii ordinii sociale.
Dei a fcut obiectul a numeroase lucrri de specialitate, alegerea prezentei
teme a lucrrii i cercetarea problematicii probaiunii n cazul msurilor preventive
este necesar i actual, avnd n vedere, pe de o parte de importana instituiilor
analizate n cadrul procesului penal, iar, pe de alt parte, avnd n vedere efervescena
legislativ n materie msurilor preventive, fr a neglija, totodat, utilitatea i
exigena corelrii legislaiei naionale cu principiile europene i cu standardele impuse
de jurisprudena constant a Curii Europene a Drepturilor Omului.
Astfel, dreptul la libertate i siguran consacrat n art. 5 din Convenia
european a drepturilor omului i libertilor fundamentale are ca scop principal
protejarea libertii fizice a individului mpotriva oricrei arestri sau detenii arbitrare.
Astfel, cercetarea tiinific n acest domeniu poate avea ca scop identificarea
eventualelor neconcordane existente att n dispoziiile legale, ct i n activitatea
practic desfurat de organele judiciare, constituind totodat un reper ntr-o materie
n care este imposibil de identificat o rezolvare unic.
Oportunitatea acestei teme rezult din faptul c, de-a lungul timpului,
msurile de prevenie au suportat modificri considerabile, nu numai ca reglementare,
dar i ca aplicare, precum i din necesitatea efecturii unei analize temeinice a modului
n care n activitatea de judecat principal intervine o activitate prin care este afectat
libertatea persoanei.
n cercetarea tiinific efectuat, am evideniat diferenele de opinie, cu
argumente legale, de probaiune i faptice, dar chiar i interpretrile divergente ale
dispoziiilor legale, care au drept finalitate existena, n practica judiciar, a unor
soluii diamentral opuse, aspect care, de nenumrate ori, a contribuit la reducerea n
credibilitatea actului de justiie.
De asemenea, apreciem c alegerea i analiza unei astfel de teme rspunde, ntr-
o oarecare msur, uniformizrii cadrului normativ n materia msurilor de prevenie,
n scopul armonizrii legislaiei procesual penale naionale cu legialaia rilor din
Uniunea European.
6

Totodat, prin propunerile de lege ferenda menionate n aceast lucrare am
urmrit a conferi consideraia cuvenit drepturilor i libertilor fundamentale
garantate persoanelor implicate n procesele penale, cu referire special asupra
dreptului la libertate i siguran, precum i asupra sistemului de garanii menit s
asigure eliminarea arbitrariului din materia afectrii acestui drept fundamental.
n coninutul ei lucrarea este structurat pe ase capitole, care cuprind att
aspecte de natur doctrinar, dar i de practic judiciar, legate de probaiunea n
cazul lurii, nlocuirii, revocrii i ncetrii de drept a msurilor de prevenie, ns i
reglementri referitoare la dimensiunea juridic a conceptului de libertate la nivel
european, precum i cele referitoare la instrumentele internaionale prin care se asigur
respectarea libertii ca drept fundamental.
Capitolul I al prezentei lucrri de doctorat, intitulat Consideraii cu caracter
introductiv. Reglementrile referitoare la libertatea individual este consacrat
aspectelor generale privind libertatea individual, instrumentelor juridice de aprare a
libertii ca drept fundamental, instrumentelor juridice naionale de aprare i
garaniilor constituionale i procesuale pentru aprarea libertii n procesul penal,
mijloacelor juridice prin care se realizeaz aprarea libertii individului reglementate
prin dispoziiile dreptului penal substanial i a dreptului civil i instrumentelor
europene i internaioanle de aprare a libertii.
n prima seciune a lucrrii sunt analizate instrumentele juridice i garaniile
legate de materia libertii ce se regasesc n Constituia Romniei, n dispoziiile
Codului de procedur penal n vigoare i ale noului Cod de procedur penal, n
dispoziiile Codului penal n vigoare i ale noului Cod penal, dar i prevederile din
noul Cod civil.
n acest sens, actuala Constituie a Romniei, revizuit n octombrie 2003,
conine n Capitolul II dispoziiile privind drepturile i libertile fundamentale ale
omului, iar, n ansamblul acestora, dreptul la propria libertate apare ca un complex de
drepturi i liberti care implic din partea autoritilor asumarea unor obligaii
concrete n vederea realizrii lor.
Dispoziiile art. 23 alin. (1) cuprins n Titlul II Drepturile, libertile i
ndatoririle fundamentale din Constituia Romniei, revizuit n octombrie 2003
prevd c libertatea individual i sigurana persoanei sunt inviolabile.
n literatura de specialitate
1
, se apreciaz faptul c dispoziiile constituionale
cuprinse n art.23 din Constituie sunt, n parte, prea mult detaliate i se substituie
practic prevederilor care, n aceast materie, trebuie s-i gseasc locul n Codul de
procedur penal.
Dispoziiile art.23 din Constituia Romniei revizuit n octombrie 2003 arat
c percheziionarea, reinerea i arestarea sunt permise numai n cazurile i cu

1
I. Neagu, Tratat de procedur penal., Partea general, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013, p.89.
7

procedura prevzut de lege, adic n situaiile sau mprejurrile n care autoritile
publice pot proceda la percheziii, reineri i arestri, potrivit regulilor procedurale a
cror respectare se impune, textul constituional oblignd legiuitorul s stabileasc
expres att cazurile, ct i procedurile, avnd n vedere i dispoziiile art.1 alin.(3) din
acelai act normativ, potrivit cruia demnitatea omului, drepturile i libertile
cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane i dreptatea reprezint valori
supreme i sunt garantate.
Astfel, legiuitorul prevede c reinerea nu poate depi 24 de ore i c arestarea
preventiv se dispune de judector i numai n cursul procesului penal.
Arestarea preventiv, cea mai aspr form de privare de libertate, este supus
unor reguli constituionale ample, ns clare i ferme, dispunerea acestei msuri fiind
de competena unor autoriti care acioneaz numai din ordinul legii, independente i
impariale, i anume judectorilor.
Consacrnd cerina instituirii unui control judiciar eficient, ca o garanie a
legalitii msurilor privative de libertate, Constituia prevede c ncheierile instanei
privind msura arestrii preventive sunt supuse cilor de atac prevzute de lege.
n ciuda caracterului obligatoriu al punerii n libertate la dispariia motivelor ce
au determinat arestarea, ca un reflex al caracterului judiciar al msurii, realizarea
efectiv a eliberrii presupune o constatare tot judiciar, realizat de organul
competent n acest sens, cel arestat avnd posibilitatea de a cere liberarea provizorie,
sub control judiciar sau pe cauiune (instituii procesual penale care garanteaz c
persoana va rspunde tuturor solicitrilor autoritilor), care se realizeaz potrivit unor
reguli detaliate, reguli ce sunt de domeniul procedurii penale.
Art. 23 din Constituie mai stabilete dou reguli fundamentale: prezumia de
nevinovie i legalitatea pedepsei.
Alturi de cele dou reguli fundamentale mai sus menionate, cu ocazia
revizuirii Constituiei din anul 2003, a fost adugat regula imposibilitii de se
prevedea prin lege sau a se aplica sanciuni privative de libertate n alte domenii dect
cel penal.
n ceea ce privete instrumentele juridice i garaniile instituite n cadrul
procesului penal o importan deosebit o au principiile care guverneaz desfurarea
procesului penal.
Dup anul 1990, garantarea libertii persoanei, ca drept fundamental, a cptat
n Codul de procedur penal o nou reglementare, prin Legea nr.32/1990,
modificndu-se textul iniial al art.5, conferindu-se astfel un coninut mai bogat acestui
principiu fundamental al procesului penal, prin introducerea unor garanii privind
libertatea persoanei.Actuala redactare a art.5 din Codul de procedur penal este dat,
ns, de modificrile aduse prin Legea nr.281/2003.
Elementele de noutate aduse prin Legea nr.281/2003 sunt cuprinse n alin.(2)
(5) ale art.5 din Codul de procedur penal, ele constituind o ntrire a garaniilor
8

pentru inviolabilitatea libertii, extinznd garaniile privind privarea de libertate i la
msurile de restrngere a libertii individuale.
Garaniile juridice sunt transpuse n obligaii impuse prin lege autoritilor
publice, garaniile juridice privitoare la libertatea individual avnd un caracter
preponderent constituional, ns unele i gsesc coresponden i n Codul de
procedur penal.
n acest sens a fost instituit obligaia respectrii stricte a cazurilor i condiiilor
prevzute de lege nu numai la luarea msurii reinerii i arestrii preventive, ci i la
luarea oricrei alte msuri privative de libertate sintagma privat de libertate
2

incluznd toate celelalte moduri de restrngere a libertii persoanei spre exemplu
msura de siguran a internrii medicale, prevzut de art.114 Cod penal.
O alt modificare semnificativ adus de Legea nr.281/2003 a reprezentat-o
lrgirea ariei de aciune a dispoziiei principiale cu caracter reparatoriu, context n care
dreptul la reparaii va lua natere nu numai dac msurile privative sau restrictive de
libertate au fost luate cu nerespectarea condiiilor i cazurilor prevzute de lege
sintagma ilegal- ci i n cazul n care acestea au fost luate printr-o apreciere greit a
temeiniciei motivelor invocate sintagma pe nedrept.
Ultima modificare important adus de Legea nr.281/2003 o reprezint
reglementarea, la nivel principial, a modalitilor de individualizare neprivative de
libertate ale arestrii preventive prin instituirea posibilitii pentru cei care au fost
arestai preventiv s solicite punerea n libertate provizorie, sub control judiciar sau pe
cauiune.
Pe lng reglementarea de principiu, legea instituie i anumite garanii practice
pentru respectarea libertii persoanei prin limitarea expres a cazurilor n care se
poate dispune privarea de libertate (art.148 Cod procedur penal), prin repartizarea
exact a prerogativelor privrii de libertate, stabilind competena organelor de urmrire
penal i a instanei de judecat n acest sens i prin controlul judiciar permanent care
se poate efectua att asupra legalitii msurilor luate, asupra duratei privrii de
libertate, ct i asupra locurilor de deinere.
Prin adoptarea Legii nr.135/2010 privind noul Cod de procedur penal se
reformuleaz conceptul care vizeaz libertatea individual, asigurndu-se o abordare
complet a garaniilor consacrate prin art. 23 din Constituia Romniei, prin
reglementarea n art. 9 a dreptului la libertate i siguran.
Dei noul Cod de procedur penal folosete noiunile de libertate
individual i sigurana persoanei n cadrul aceleiai dispoziii legale, aceste dou
noiuni se afl ntr-o strns corelaie, noiunea de sigurana persoanei neavnd un
sens autonom, de sine stttor n situaia reglementat de art.9 din noul Cod de
procedur penal.

2
Art. 5 alin. (2) Cod procedur penal
9

Noile reglementri stabilesc caracterul excepional al msurilor privative sau
restrictive de libertate, n alin. (2) al art. 9 din noul Cod de procedur penal, iar, din
punct de vedere al garaniilor instituite pentru aprarea libertii persoanei, se impune
a fi menionate noile reglementri din materia msurilor preventive : proporionalitatea
msurii preventive n raport de gravitatea faptei svrite, necesitatea lurii msurii
preventive pentru realizarea scopului urmrit prin dispunerea sa, informarea scris a
persoanei fa de care s-a luat o msur preventiv cu privire la drepturile pe care
aceasta le are, caracterul excepional i subsidiar al msurii arestrii preventive n
raport cu celelalte msuri preventive, instituirea unor noi msuri preventive (controlul
judiciar, controlul judiciar pe cauiune i arestul la domiciliu), reglementarea duratei
maxime a arestrii preventive n faza judecii, stabilirea unor noi cazuri n care se
poate dispune msura arestrii preventive i a unor criterii n raport cu care poate fi
apreciat pericolul concret pentru ordinea public.
Dreptul la libertate este ocrotit i prin intermediul normelor de drept penal, care
prevd i sancioneaz, n raport cu gravitatea lor, faptele de pericol social prin care se
ncalc dreptul la libertate sub oricare din aspectele pe care le implic.
Aceste fapte constituie infraciunile contra libertii, crora legiuitorul le-a
consacrat capitolul al II-lea din titlul coninnd infraciunile contra persoanei.
Raportndu-ne la obiectul analizei noastre, am evideniat doar infraciunile care
ncalc relaiile sociale referitoare la libertatea fizic, precum i infraciunile ce ncalc
relaiile sociale cu privire la nfptuirea justiiei, respectiv cele care implic respectarea
strict a legalitii msurilor procesuale privative de libertate : lipsirea de libertate n
mod ilegal, sclavia i supunerea la munc forat sau obligatorie, arestarea nelegal i
cercetarea abuziv, represiunea nedreapt.
n ceea ce privete mijloacele specifice dreptului civil, garania instituit pentru
persoanele a cror libertate a fost afectat, o reprezint naterea dreptului subiectiv la
reparaii.
La nivel naional, pentru a se asigura o funcionare eficient a dreptului la
reparaii a fost reglementat att instrumentul juridic adecvat n vederea materializrii
acestui drept - aciunea pentru repararea pagubei n cazul privrii de libertate pe
nedrept (art.506 Cod procedur penal), dar i procedura special de reparare a
pagubei materiale sau morale (art.504-507 Cod procedur penal).
Rspunderea n cazul privrii de libertate pe nedrept este o form special de
rspundere civil delictual, reglementat ca o rspundere patrimonial a statului
pentru fapta altei persoane, care se reflect i n modalitatea special de reglementare a
acesteia: aciunea civil, ct i procedura de reparare a pagubei sunt reglementate ca
modaliti ale procedurii speciale instituite n art.504-507 Cod procedur penal,
dispoziii speciale care se completeaz cu dispoziii comune, att cele substaniale din
materia obligaiilor (Codul civil), ct i cele procesuale din materia cererilor de
chemare n judecat (Codul de procedur civil).
10

n cazul rspunderii patrimoniale a statului, criteriile de stabilire a caracterului
ilicit al faptei cauzatoare de prejudicii sunt reglementate, n mod limitativ, n
dispoziiile art.504 din Codul de procedur penal.
Dei existena prejudiciului n cazul privrii de libertate pe nedrept se prezum,
aceast prezumie nu exclude ns obligaia procesual a persoanei condamnat pe
nedrept sau care a fost privat de libertate ori creia i s-a restrns libertatea, de a
dovedi ntinderea acestui prejudiciu, aciunea n repararea pagubei avnd ca obiect att
prejudiciul de natur material, ct i prejudiciul moral.
Dispoziiile legale stabilesc drept criterii de determinare a ntinderii reparaiei
durata privrii de libertate sau a restrngerii de libertate suportate, consecinele
produse asupra persoanei ori familiei celui privat de libertate sau a crui libertate a
fost restrns(art.505 alin.(1) Cod procedur penal), fr ns a rezolva problema pe
care o pune repararea integral a prejudiciului.
La stabilirea ntinderii reparaiei n cazul privrii de libertate ilicit, instanele
de judecat, ca organe judiciare suverane n aceast apreciere, trebuie s aib n
vedere, cu caracter de recomandare, i unele criterii doctrinare i jurisprudeniale,
precum i Recomandrile Consiliului Europei cu privire la repararea daunelor morale,
fcute n 1965 la Londra.
n ceea ce privete prejudiciul moral, orict de subiectiv ar fi prin natura sa
acesta, numai o apreciere echilibrat, ar putea compensa dificultatea cuantificrii sale,
practica instanelor de judecata n materie oferind o mai concreta aplicare a criteriilor
pe care le regsim la art. 505 Cod procedur penal, pentru stabilirea felului si
ntinderii reparaiei. Astfel, ca repere de apreciere a prejudiciului moral, n prezenta
lucrare, am redat soluii din practica Seciei civile a naltei Curi de Casaie i Justiie.
Mijlocul, instrumentul juridic prin fptuitorul suport repararea prejudiciului
este aciunea n regres pe care o are statul mpotriva celui care a provocat situaia
generatoare de daune, temeiul de drept al acestei aciuni reprezentndu-l dispoziiile
art.1384 din Codul civil (n general) i ale art.507 din Codul de procedur penal.
Exercitarea aciunii n regres are un caracter obligatoriu att din punct de vedere al
dispoziiilor procesual penale (art.507 Cod procedur penal), ct i al dispoziiilor
noului Cod civil (art.1384 alin.(2)).
Seciunea a 2-a a primului capitol este dedicat unei analize laborioase a
instrumentelor juridice prin intermediul crora se realizeaz aprarea libertii ca drept
fundamental la nivel internaional, acestea fiind Convenia european pentru aprarea
drepturilor omului i libertilor fundamentale/ Curtea European a Drepturilor
Omului, prevederile Declaraiei Universale a Drepturilor Omului i ale Pactului
Internaional privind Drepturile Civile i Politice.
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale
elaborat n cadrul Consiliului Europei a fost deschis spre semnare la data de 4
noiembrie 1950 la Roma i a intrat n vigoare n septembrie 1953.
11

Convenia consacr o serie de drepturi i liberti civile i politice i, n acelai
timp, instituie un sistem de garanii, pentru respectarea de ctre statele contractante a
obligaiilor asumate, coninutul ei fiind sistematizat n cazuri de privare de libertate n
context penal permise de convenie (art.5 alin.(1) lit.a)-c)) i n garanii instituite
mpotriva arbitrariului n materia privrii de libertate (art.5 alin.(2) (5)).
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale
cuprinde n art. 5 intitulat Dreptul la libertate i siguran, ample prevederi de
principiu menite s garanteze libertatea persoanei.
n cadrul acestei seciuni am supus analizei modul n care Curtea European a
Drepturilor Omului realizeaz controlul judiciar al respectrii libertii ca drept
fundamental. Sistemul de protecie a drepturilor omului instituit de Convenia
european a drepturilor omului i libertilor fundamentale, pe dou nivele (Comisia
european a drepturilor omului i Curtea european a drepturilor omului) a fost
nlocuit, prin intermediul Protocolului nr.11 din 11 mai 1994 de la Strasbourg, prin
nfiinarea unei instane unice, cu caracter permanent (Curtea European a Drepturilor
Omului cu sediul la Strasbourg), care a nceput s funcioneze la 1 noiembrie 1998.
Curtea European a Drepturilor Omului este alctuit dintr-un numr de
judectori egal cu cel al statelor contractante; judectorii dein mandate individuale i
sunt alei pe o perioad de 6 ani, cu posibilitatea realegerii, competena Curii fiind
legat de interpretarea i aplicarea Conveniei i a Protocoalelor sale.
Fiecare stat contractant sau persoan particular pot adresa direct Curii o cerere
invocnd violarea de ctre un stat contractant a unuia din drepturile garantate de
convenie.Accesul la Curte este permis numai dup epuizarea cilor de recurs intern,
sub sanciunea respingerii cererilor ca inadmisibile.
Viziunea modern asupra drepturilor omului a nceput cu adevrat odat cu
formarea O.N.U. n 1945. Declaraia Universal a Drepturilor Omului a fost adoptat
la 10 decembrie 1948, prin Rezoluia 217 A n cadrul celei de a III-a sesiuni a
Adunrii Generale a Organizaiei Naiunilor Unite.
Documentul pornete de la necesitatea recunoaterii unui standard minim al
drepturilor omului i libertilor acestuia, fiind primul document internaional cu
vocaie de universalitate n domeniu n care sunt consacrate o serie de drepturi civile,
politice, sociale i culturale, ns cele mai importante sunt considerate a fi dreptul la
via, la libertate i la securitatea persoanei.
Cu privire la libertatea persoanei relevante sunt dispoziiile art. 4 nimeni nu
va fi inut n sclavie, art. 5 nimeni nu va fi supus la torturi, nici la pedepse sau
tratamente crude, inumane sau degradante, art. 9: nimeni nu poate fi arestat, deinut
sau exilat n mod arbitrar.
Avnd n vedere c Declaraia Universal a Drepturilor Omului reprezint o
afirmare a principiilor fundamentale ce guverneaz drepturile i libertile omului,
neavnd fora unui instrument juridic obligatoriu pentru statele semnatare, Adunarea
12

General a O.N.U. a adoptat Rezoluia nr.2200/XX din 16 decembrie 1966 Pactul
internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale, care a intrat n
vigoare la 3 ianuarie 1976 i Pactul internaional cu privire la drepturile civile i
politice intrat n vigoare la 23 martie 1976.
Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice a reiterat principiile
enunate n Declaraia Universal a Drepturilor Omului, enumernd i analiznd
ansamblul de drepturi civile i politice recunoscute de comunitatea internaional,
statelor fiindu-le interzis, potrivit art.4 alin.(1) s limiteze sau s suspende exerciiul
acestor drepturi, afar de cazul n care un pericol public excepional, proclamat printr-
un act oficial al puterii de stat, ar amenina existena naiunii.
Prin prevederile art.9 din Pactul internaional privind drepturile civile i politice
s-a conferit for juridic obligatorie dispoziiilor referitoare la libertatea persoanei,
respectiv a faptului c n materia arestrii preventive nu poate exista arbitrariul, c
privarea de libertate poate fi dispus pentru motive bine determinate, n condiiile legii
i cu respectarea tuturor garaniilor procesuale constnd n dreptul de a fi ncunotinat
de nvinuirea adus, dreptul de a beneficia de o judecat n faa unei instane
competente, ntr-un termen rezonabil, dreptul de a fi prezent la judecat, de a ataca
legalitatea msurii arestrii preventive sau dreptul la reparaie n cazul n care arestarea
sau deteniunea au fost ilegale.
Capitolul I I al lucrrii, intitulat Consideraii generale privind rolul probelor
i mijloacelor de prob n rezolvarea fondului cauzei penale, precum i n
soluionarea unor aspecte care nu vizeaz fondul cauzei este structurat pe trei
seciuni.
Astfel, prima seciune a celui de-al doilea capitol cuprinde o succint privire
asupra probelor i mijloacelor de prob n procesul penal.
Astfel, n art.62 din Codul de procedur penal, se prevede c n vederea
aflrii adevrului, organul de urmrire penal i instana de judecat sunt obligate s
lmureasc cauza sub toate aspecte, pe baz de probe.
Complexitatea informaiilor pe care le aduc probele n procesul penal a condus
la definirea lor ca fiind elemente de fapt care servesc la constatarea existenei sau
inexistenei unei infraciuni, la identificarea persoanei care a svrit-o i la
cunoaterea mprejurrilor necesare pentru justa soluionare a cauzei (art.63 Cod
procedur penal).
n limbajul juridic, expresia de prob are un sens deosebit de cuprinztor,
accepiunea rezultnd numai din contextul exprimrii; astfel, ntr-un sens larg, folosit
ndeosebi de nespecialiti, termenul cuprinde att proba, n adevratul sens al
cuvntului, ct i mijloacele de prob, procedeele probatorii, dar i unele concepte care
au numai legtur cu probele. De aceea, nu trebuie confundate noiunile de prob,
mijloc de prob i probaiune: probele, ca elemente de fapt care servesc la aflarea
13

adevrului n procesul penal, sunt aduse la cunotina organelor judiciare prin
intermediul mijloacelor de prob.
n al doilea rnd, nu se confund noiunea de prob cu cea de probaiune ca
activitate de strngere i verificare a probelor, constnd n acele acte procedurale prin
care organele judiciare i prile stabilesc, prin mijloace prevzute de lege, elementele
de fapt necesare pentru constatarea faptelor i mprejurrilor care formeaz obiectul
cauzei penale.
Am artat c n sistemul nostru de drept a fost adoptat principiul liberei
aprecieri a probelor. Astfel, potrivit art.63 alin. (2) din Codul de procedur penal
probele nu au valoare mai dinainte stabilit, aprecierea fiecreia realizndu-se de
organele de urmrire penal i de instana de judecat, n urma examinrii tuturor
probelor administrate.
Referitor la clasificarea probelor, n literatura de specialitate
3
nu au fost
adoptate criterii identice, dar exist categorii de probe care sunt recunoscute de marea
majoritate a teoreticienilor
4
. Astfel probele pot fi clasificate dup caracterul lor ( probe
n aprare i probe n acuzare ), dup izvoarele din care provin ( probe imediate i
probe mediate ) sau dup legtura lor cu obiectul probaiunii (probe directe i probe
indirecte).
Mijloacele de prob sunt metode legale prin care se stabilesc elementele de fapt
care servesc la constatarea existenei sau inexistenei unei infraciuni, la identificarea
persoanei care a svrit-o i la cunoaterea mprejurrilor necesare pentru justa
soluionare a unei cauze i care contribuie la aflarea adevrului n procesul penal.
Dei n limbajul practicii judiciare, cuvntul prob este folosit att cu
nelesul noiunii de prob, ct i cu cel al noiunii de mijloc de prob, aceste dou
noiuni nu trebuie confundate, ele fiind dou categorii juridice deosebite, fiecare dintre
ele reglementat, n mod corespunztor, de dispoziiile Codului de procedur penal.
Mijloacele de prob nu se confund nici cu subiectul probei, care este persoana care
poate procura elementul de informare care constituie proba (martor, expert, interpret
etc.) i nici cu procedeele probatorii, acestea din urm reprezentnd modul de a
proceda n folosirea mijloacelor de prob.
Astfel, potrivit dispoziiilor art.64 din Codul de procedur penal, mijloacele de
prob sunt mijloacele prevzute de lege prin care se constat elementele de fapt ce pot
servi ca probe n procesul penal.
Mijloacele de prob admise n legislaia procesual penal romn sunt
prevzute, aa cum am precizat, limitativ, n dispoziiile art.64 din Codul de procedur
penal: declaraiile nvinuitului sau ale inculpatului, declaraiile prii vtmate, ale
prii civile i ale prii responsabile civilmente, declaraiile martorilor, nscrisurile,

3
I. Neagu, Tratat de procedur penal, Partea general, 2013, op. cit., p. 441.
4
M. Damaschin, op.cit., p. 242.
14

nregistrrile audio sau video, fotografiile, mijloacele materiale de prob, constatrile
tehnico-tiinifice, constatrile medico-legale i expertizele.
Regula admisibilitii generale a probelor n materie penal (cu excepiile
precizate), atest teza c, n principiu, este posibil i permis dovedirea oricrei
mprejurri de fapt care constituie prob n rezolvarea cauzei penale, la care se adaug
i libertatea mijloacelor de prob, neleas n sensul c deducerea n faa organelor
judiciare a situaiilor de fapt constituind probe se poate realiza prin orice mijloc de
prob.
Literatura de specialitate
5
cunoate o enumerare a ceea ce se consider mijloace
de prob inadmisibile: cele oprite expres de lege; cele neconforme cu mijloacele legale
de prob excepional prescrise; cele incompatibile cu sistemul dreptului procesual
penal; precum i cele necunoscute de tiin ca susceptibile de a produce certitudini.
Principiul libertii mijloacelor de prob cunoate anumite limitri n ceea ce
privete modul de administrare a unor probe : art. 114 i art. 117 Cod procedur
penal.
Subliniind importana modului de administrare a probelor n procesul penal,
legiuitorul a prevzut n art.64 alin.(2) Cod procedur penal c mijloacele de prob
obinute n mod ilegal nu pot fi folosite n procesul penal.
n cea de a doua seciunea a celui de-al doilea capitol sunt analizate probele i
mijloacele de prob ca principale instrumente prin care se rezolv fondul cauzelor
penale.
n cadrul acestei seciuni am analizat noiunea de obiect al probaiunii, ca fiind
ansamblul faptelor sau mprejurrilor de fapt ce trebuie dovedite n vederea
soluionrii cauzei penale. Coninutul obiectului probaiunii nu trebuie confundat cu
coninutul probei: coninutul probei este ceea ce d n vileag proba, adic datele
informative sau elementele de informare pe care proba le procur .
Tot n aceast seciune am artat c faptele i mprejurrile care formeaz
obiectul probaiunii sunt faptele sau mprejurrile care au relevan asupra fondului
cauzei i faptele sau mprejurrile de care depinde normala desfurare a procesului
penal, am analizat faptele similare, auxiliare i negative, artnd c aceast categorie
de fapte pot intra n coninutul obiectului probaiunii.
Principiul care cluzete probaiunea n procesul penal este acela al
admisibilitii oricrei probe dac aceasta este concludent i util pentru aflarea
adevrului.
Principiul admisibilitii probelor cunoate dou categorii de limitri: limitri
legale, cum sunt cele prevzute de art.68 alin.(1) Cod procedur penal i art.79
alin.(1) Cod procedur penal i limitri impuse de principiile generale, de concepiile

5
R. Bota, P. tecu, M. Gabor, Mijloacele de prob n procedura penal, Ed. Concordia, Arad, 2005,
p. 62.
15

noastre despre lume i via cum sunt faptele i mprejurrile care vin n contradicie
cu normele morale sau cunotinele tiinifice.
Dei prin dispoziiile art.62 din Codul de procedur penal se instituie regula
potrivit creia n vederea aflrii adevrului, organul de urmrire penal i instana
de judecat sunt obligate s lmureasc cauza sub toate aspectele, pe baz de probe,
de la aceast regul sunt prevzute i excepii, n sensul c nu trebuie dovedite n
cadrul procesului penal faptele i mprejurrile pe care legea ori cunotinele noastre
despre lume i via le consider existente sau inexistente: prezumiile legale absolute,
faptele evidente i cele notorii, precum i faptele necontestate.
Dintre faptele sau mprejurrile cu ajutorul crora este rezolvat fondul cauzei se
face distincie ntre faptele principale (res probandae) i faptele probatorii (res
probantes).
Faptele principale reprezint nsui obiectul procesului penal svrirea cu
vinovie de ctre nvinuit sau inculpat a faptei prevzute de legea penal, fapt pentru
care este urmrit sau judecat.
Faptele probatorii sunt faptele i mprejurrile care, dei nu se cuprins n faptul
principal, prin existena sau inexistena lor permit constatarea existenei sau
inexistenei faptului principal. Ele mai poart i denumirea de indicii, adic fapte sau
mprejurri care permit formularea unor deducii logice privind aspecte ale rezolvrii
cauzei. Din economia dispoziiilor legii, se poate trage concluzia c indiciile au o
dubl funcionalitate: pe de o parte, ele pot conduce la stabilirea faptelor principale,
avnd rolul de a ajuta la rezolvarea fondului cauzei, iar, pe de alt parte, ele pot
conduce la luarea unor msuri de care depinde buna desfurare a procesului penal.
Potrivit dispoziiilor art.68
1
din Codul de procedur penal, sunt indicii
temeinice atunci cnd din datele existente n cauz rezult presupunerea rezonabil c
persoana fa de care se efectueaz acte premergtoare sau acte de urmrire penal a
svrit fapta.
Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c prezena unor
presupuneri rezonabile reclam existena unor fapte sau informaii apte s conving
un observator obiectiv c este posibil ca persoana n cauz s fi svrit infraciunea;
ceea ce poate fi considerat plauzibil depinde de ansamblul circumstanelor cauzei
6
.
Faptele i mprejurrile ce trebuie constatate prin probe se pot referi la latura
penal a cauzei, la latura civil sau la unele chestiuni adiacente.
Formeaz obiect al probaiunii faptele i mprejurrile de fapt ce constituie
latura obiectiv a infraciunii sau infraciunilor faptei penale puse n sarcina
nvinuitului sau inculpatului.n al doilea rnd este necesar s se stabileasc cine este
autorul faptei penale, iar n caz de participaie, trebuie s se determine contribuia

6
C. E. D. O., cauza Cauza Fox, Campbell i Hartley c. Regatului Unit, hotrrea din 30 august 1990,
www.echr.coe.int.
16

celorlali participani la svrirea infraciunii imputate i gradul de contribuie al
acestora. n al treilea rnd, trebuie s fie dovedit existena sau inexistena vinoviei,
n forma prevzut de lege pentru fapta svrit. Totodat trebuie s se dovedeasc
circumstanele care agraveaz sau atenueaz rspunderea penal, att cele legale, ct i
cele judiciare, att mprejurrile reale, ct i cele personale.
Cu toate acestea, nvinuirea unei persoane cu privire la svrirea unei
infraciuni poate fi nentemeiat, n total sau n parte, astfel nct este necesar a se
dovedi prin probe realiti de fapt care infirm cu totul nvinuirea sau care modific n
parte nvinuirea iniial. Astfel, pentru infirmarea nvinuirii, formeaz obiect al
probaiunii faptele i mprejurrile care constat unul din cazurile prevzute n art.10
lit. a) -e) din Codul de procedur penal, n prezena cruia nu exist infraciune (fie
sub raportul laturii obiective, fie sub raportul laturii subiective), ct i unul din cazurile
prevzute n art.10 lit. f) j) din acelai cod, care mpiedic aplicarea sanciunii
penale, procesul penal urmnd s nceteze.
Aadar, n latura penal a cauzei sunt susceptibile a fi dovedite att faptul
principal, ct i faptele probatorii, adic realitile de fapt a cror stabilire conduce
indirect la confirmarea sau infirmarea acuzrii, astfel nct, n fiecare proces penal, att
faptul principal, ct i faptele probatorii constituie elemente ale obiectului probaiunii.
Exist ns fapte i mprejurri care trebuie dovedite n legtur cu latura civil
ori cu alte aspecte determinate de incidena unor instituii procesuale, sens n care
obiectul probaiunii, n latura civil a procesului penal, cuprinde toate realitile de fapt
ce se cer a fi dovedite pentru stabilirea existenei sau inexistenei raportului juridic
civil, pentru stabilirea faptelor care au modificat sau stins raportul juridic civil, ca i a
faptelor de invaliditate a acestui raport juridic: existena sau inexistena prejudiciului,
natura i ntinderea acestuia, legtura sa de cauzalitate cu infraciunea formnd
obiectul cauzei penale, modalitatea de reparare a pagubei (n cazul reparrii n natur
trebuie identificate lucrurile ce trebuie restituite, trebuie dobndite c bunurile gsite la
inculpat aparin prii civile pentru a putea fi restituite; n cazul repunerii n situaia
anterioar, acesta trebuie exact determinat prin probe, iar dac exist i parte
responsabil civilmente, trebuie dovedite mprejurrile prevzute de lege care atrag
sau nltur rspunderea sa civil), cheltuielile judiciare efectuate de pri i pentru
care se cere restituirea lor.
Probele trebuie s ndeplineasc urmtoarele cerine, pentru a putea fi
administrate ntr-o cauz penal:s fie admise de lege (admisibile); s aib legtur cu
soluionarea cauzei (pertinente); s aib un rol hotrtor n soluionarea cauzei
(concludente); s fie necesar administrarea lor (utile), iar n acest sens am explicat ce
nseamn o prob admisibil, pertinent, concludent i util.
Pentru administrarea probelor, legea a fixat un anumit regim procesual, pentru
ca, ntr-adevr, proba s inspire siguran n valorificarea ei n vederea aflrii
adevrului, prin dispoziiile art.68 din Codul de procedur penal.
17

Interdicia din alin.(2) al art.68 comport ns unele derogri, cuprinse n art.26
1

din Legea nr.78/2000, art.20 din Legea nr.143/2000.
n procesul penal este necesar a se cunoate cine are obligaia procesual a
dovedirii mprejurrilor care formeaz obiectul probaiunii, aceasta purtnd denumirea
de sarcina probei.
Sarcina administrrii probelor revine organelor judiciare, regula fiind
consfinit expres n dispoziiile art.65 alin.(1) Cod de procedur penal
7
.
A doua latur, cu caracter subsidiar n problematica sarcinii probei deriv din
dreptul prilor de a propune i cere administrarea de probe, potrivit dispoziiilor art.67
alin.(1) Cod procedur penal. Trebuie subliniat c prile nu au obligaia de a
administra probe, n cadrul procesului penal, aceast obligaie revenind acuzrii,
tocmai de aceea sarcina probaiunii nu trebuie confundat cu propunerea de probe.
Totodat, sarcina probaiunii nu trebuie confundat nici cu obligaia pe care o
au prile sau orice alt persoan, care cunoate sau deine anumite probe sau mijloace
de prob, de a le aduce la cunotin organelor judiciare, potrivit dispoziiilor art.65
alin.(2) Cod procedur penal.
n literatura de specialitate
8
s-a fcut vorbire despre un procedeu care nu este
expres prevzut de lege, dar care decurge din principiul rolului activ al organului
judiciar, cunoscut sub denumirea de regula probei celei mai accesibile i const
ntr-un transfer al obligaiei de prezentare a probei i nu trebuie considerat ca un
transfer al sarcinii administrrii probei.
Tot n seciunea a doua al celui de-al doilea capitol am abordat aspecte privind
prezumia de nevinovie reglementat de art. 66 din Codul de procedur penal i am
artat c n literatura de specialitate
9
s-a artat c teza potrivit creia legea presupune
pe cel n cauz nevinovat, ct timp nu a fost fcut deplin dovada vinoviei sale, este
absolut i trebuie interpretat n sensul c nvinuitul sau inculpatul nu are niciodat
obligaia dovedirii nevinoviei sale, nici chiar atunci cnd dovada vinoviei s-a fcut
de cel care acuz.
Totodat, am artat c interesul pentru respectarea prezumiei de nevinovie i
gsete exprimare nu numai n jurisprudena naional a statelor europene dar i n
bogata jurisprudena a C.E.D.O. Consacrarea actual a prezumiei de nevinovie ca
regul de baz a procesului penal reprezint pentru persoana nvinuitului/inculpatului o
puternic garanie mpotriva erorilor judiciare. Prezumia de nevinovie nu este
anulat dect prin certitudinea dovedit a vinoviei inculpatului, ns, dac aceasta nu
se manifest, prezumia poate fi completat uneori cu principiul in dubio pro reo,

7
Art. 65 alin. (1) Cod procedur penal: Sarcina administrrii probelor n procesul penal revine
organului de urmrire penal i instanei de judecat .
8
S. Kahane, op. cit., p. 136; V. Dongoroz . a., op. cit., p. 177; N. Volonciu, op. cit., p. 352.
9
N. Volonciu, op. cit., p. 353.
18

aplicabil doar la stabilirea situaiilor de fapt i fr inciden asupra interpretrii
normelor juridice.
Tot n aceast seciune am fcut vorbire despre administrarea probelor ca o
activitate care const ntr-un complex de acte procedurale prin care se strng i se aduc
n faa organului judiciar probele necesare aflrii adevrului i pentru lmurirea cauzei
sub toate aspectele, n vederea justei soluionri a acesteia, fiind o activitate procesual
desfurat de organele judiciare, n colaborare cu prile.
Administrarea probelor se realizeaz prin intermediul procedeelor probatorii:
ascultarea prilor, a martorilor, ridicarea de obiecte i nscrisuri cu ocazia constatrii
unei infraciuni flagrante, ori a efecturii unei cercetri la faa locului, a percheziiei,
efectuarea de constatri tehnico-tiinifice, medico-legale, expertize, nregistrri de
convorbiri ori de imagini etc.
n cazul organelor de urmrire penal, administrarea probelor presupune
strngerea probelor necesare pentru aflarea adevrului i lmurirea cauzei sub toate
aspectele, aceasta presupunnd ca anterior probele s fie descoperite, identificate,
adunate. n cadrul acestei activiti organul de urmrire penal are n vedere probele
att n favoarea, ct i n defavoarea nvinuitului sau inculpatului.
Administrarea probelor n faa instanei de judecat se face n prezena prilor,
ea prezentnd anumite particulariti, ntruct, n aceast faz cauza ajunge cu
majoritatea probelor deja adunate, ceea ce nu mai oblig instana la o strngere a
probelor n sensul celor efectuate de organul de urmrire penal, ci doar la
readministrarea probelor.
ns, instana de judecat, exercitndu-i rolul activ, poate administra probe noi
care nu au fost cunoscute sau administrate n faza de urmrire penal, aceast
activitate purtnd denumirea de cercetare judectoreasc.
Am inclus n aceast seciune i aspecte privind aprecierea probelor, artnd c
aceasta se face de ctre organul de urmrire penal i de ctre instana de judecat
potrivit convingerii lor formate n urma examinrii tuturor probelor administrate i
conducndu-se dup contiina lor juridic, precum i c probele nu au valoare
dinainte stabilit, ci o dobndesc ca rezultat al aprecierii concrete de ctre organele
judiciare a probelor administrate n desfurarea procesului penal, potrivit art.63
alin.(2) Cod procedur penal.
Am prezentat n aceast seciune soluii din jurisprudena naional i cea a
instanei europene.
Pentru analiza mijloacelor de prob, le-am grupat n trei categorii, n funcie de
procedeele comune de administrare a acestora: declaraiile prilor i ale martorilor;
nscrisurile i mijloacele materiale de prob; rapoartele de constatri ale specialitilor
i rapoartele de expertiz.
n actualul Cod de procedur penal, mrturia este reglementat n art.69-74,
sub denumirea Declaraiile nvinuitului sau inculpatului i aparine categoriei
19

mijloacelor de prob orale, existnd ns i situaii, n care, datorit infirmitii fizice
(muenia), ea nu poate fi fcut dect n scris.
Referitor la natura juridic a acestui mijloc de prob, n literatura de
specialitate
10
s-a artat acesta constituie un drept al inculpatului, iar nu o obligaie,
mijloc de prob care are o dubl funcionalitate n procesul penal: pe de o parte,
furnizeaz informaiile necesare aflrii adevrului, iar, pe de alt parte, constituie
prima modalitate prin intermediul creia cel ce urmeaz s fie tras la rspundere
penal i exercit dreptul la aprare.
Codul de procedur penal instituie anumite momente n care organele judiciare
sunt obligate s treac la ascultarea nvinuitului sau inculpatului: la nceputul urmririi
penale, la sfritul urmririi penale, cu ocazia arestrii inculpatului, n cazul
continurii cercetrii dup punerea n micare a aciunii penale, cu ocazia prezentrii
materialului de urmrire penal, iar n faza de judecat, ori de cte ori este necesar.
Totodat, Codul de procedur penal a reglementat anumite situaii n care
organele judiciare sunt absolvite de aceast obligaie: n faza de urmrire penal,
atunci cnd acesta este disprut, se sustrage de la cercetare sau nu locuiete n ar
(art.237 alin.(4) Cod procedur penal), iar n faza de judecat, n cazul n care nu se
prezint, dei a fost legal citat (art.291 Cod procedur penal).
Procedura de obinere a declaraiei nvinuitului sau inculpatului nmnuncheaz
un complex de reguli de ordin procesual i de ordin tactic, problemele referitoare la
tactica obinerii acestora fiind studiate de criminalistic, procedura fiind prevzut
prevzut n art.70-74 din Codul de procedur penal.
Valoarea probatorie a declaraiei nvinuitului sau inculpatului este stabilit n
art.69 din Codul de procedur penal, n care se arat c declaraiile nvinuitului sau
ale inculpatului fcute n cursul procesului penal pot servi la aflarea adevrului, numai
n msura n care sunt coroborate cu fapte i mprejurri ce rezult din ansamblul
probelor existente n cauz.
Referitor la declaraiile prii vtmate, prii civile i prii responsabile
civilemente am artat c dispoziiile care reglementeaz desfurarea urmririi penale
i a judecrii cauzelor penale prevd obligaia organelor judiciare de a obine aceste
declaraii, potrivit art. 76 alin. (1) Cod procedur penal
Ascultarea propriu-zis a prilor menionate mai sus se face potrivit
dispoziiilor referitoare la ascultarea nvinuitului sau inculpatului, aa cum prevd
dispoziiile art. 77 din Codul de procedur penal.
Avnd n vedere c pe parcursul desfurrii procesului penal sau chiar nainte
de dispoziia de ncepere a urmririi penale, fptuitorul poate ntreprinde aciuni
menite s intimideze persoana vtmat, constnd n ameninri sau atingeri ale vieii,
integritii corporale sau libertii persoanei vtmate sau persoanelor apropiate

10
I. Neagu, Tratat de procedur penal, Partea general, 2013, op. cit., p. 459.
20

acestora, prin art.77
1
din Codul de procedur penal a fost reglementat o procedur
special de ascultare a prii vtmate, respectiv a prii civile.
Valoarea probatorie a declaraiilor prii vtmate, prii civile i prii
responsabile civilmente este aceeai ca i a declaraiei inculpatului, respectiv fac
dovad n msura n care se coroboreaz cu ansamblul probelor existente n cauz,
motiv pentru care ascultarea acestora nu poate avea loc sub prestare de jurmnt.
n ceea ce privete declaraiile martorilor, am artat c pentru a prentmpina
refuzul martorilor de a se prezenta la organele judiciare n vederea relatrii aspectelor
pe care le cunosc n legtur cu svrirea infraciunii, legea a prevzut pentru acetia
dou obligaii: obligaia de a se nfia la locul, ziua i ora artate n citaie i obligaia
s declare tot ce tiu cu privire la aspectele cauzei, potrivit dispoziiilor art. 83 din
Codul de procedur penal.
Corelativ obligaiilor impuse prin lege, martorii au urmtoarele drepturi: dreptul
de a depune liber, dreptul de a cenzura ntrebrile care i se pun (art.86 alin.(2) Cod
procedur penal), dreptul de a solicita consemnarea exact i complet a declaraiei
fcute, drepturi de ordin patrimonial, viznd cheltuielile de judecat (art.190 Cod
procedur penal), dreptul de a exercita cile ordinare de atac dac apreciaz c le-au
fost nclcate drepturile patrimoniale (art.362 Cod procedur penal) i pot beneficia,
n condiiile legii, de cadrul instituionalizat al programului naional de protecie a
martorilor.
Referitor la capacitatea testimonial, art.79 din Codul de procedur penal
instituie o interdicie de la posibilitatea depunerii ca martor i anume, aceea a
persoanelor obligate s pstreze secretul profesional, care nu vor putea fi ascultate n
legtur cu acele fapte i mprejurrile de care a luat cunotin n exerciiul profesiei,
fr ncuviinarea persoanei sau a unitii fa de care este obligat a pstra secretul,
ns dispoziia legal nu opereaz n cazul unor date care privesc svrirea unor
infraciuni contra siguranei statului sau contra pcii i omenirii
11
.
Spre deosebire de persoanele care nu pot fi ascultate ca martori, n procesul
penal sunt anumite categorii de persoane care pot fi ascultate ca martor, numai dac
ele consimt la acest lucru : soul i rudele apropiate ale nvinuitului sau inculpatului,
potrivit art. 80 alin. (1) Cod procedur penal, ns, n ipoteza n care sunt de acord s
depun ca martori, au toate drepturile i obligaiile persoanelor avnd aceast calitate
Art. 84, 85 i 86 din Codul de procedur penal reglementeaz procedura dup
care martorul i va depune mrturisirea. Dispoziiile privind tactica ascultrii
martorului sunt cele aplicabile i ascultrii nvinuitului sau inculpatului.
Declaraiile martorilor au o for probant egal cu a celorlalte mijloace de
prob, ns n timp ce declaraiile celorlalte pri pot servi la aflarea adevrului numai

11
Potrivit art. 170 din Codul penal, omisiunea de a denuna de ndat svrirea vreuneia dintre
infraciunile contra siguranei statului se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani.
21

n msura n care se coroboreaz cu alte probe, declaraiile martorilor pot servi la
aflarea adevrului n mod necondiionat.
n activitatea judiciar sunt situaii n care nvinuitul sau inculpatul, direct sau
indirect, prin intermediul unor alte persoane, ncearc s determine martorii (n special
martorii acuzrii) s nu declare tot ceea ce cunosc cu privire la fapte penal. Pentru a
preveni aceste incidente, n scopul eficientizrii procedurii aflrii adevrului, a fost
reglementat o procedur distinct, avnd drept finalitate protecia martorilor, sediul
acestor reglementri aflndu-se n Codul de procedur penal (art.86
1
art.86
5
) i n
Legea nr.682/22002 privind protecia martorilor.
n aceast seciune am prezentat soluii din jursprudena naional i cea a
instanei europene.
Codul de procedur penal prevede procedee speciale de ascultare a martorilor:
confruntarea i folosirea interpreilor.
Referitor la mijloacele materiale de prob constnd n nscrisuri, am artat prin
nscris, n sensul legii penale, nu se nelege orice exprimare a gndirii ntr-un obiect
material, ci numai exprimarea n scris, numai dac gndirea ce le-a emanat a fost
exprimat prin semnele scrierii fonetice (litere, cifre, semne de punctuaie).
De asemenea, am mai artat c un loc important n cadrul nscrisurilor ca
mijloace materiale de prob l ocup procesele-verbale, c acestea sunt ncheiate de
organele de urmrire penal (art. 90, art.108, art. 131 Cod procedur penal), i de
ctre instana de judecat (art. 90 i art. 299 Cod procedur penal), ns ele pot fi
ncheiate i n afara procesului penal de ctre alte organe dect cele judiciare penale,
cnd legea arat n mod expres (lucrtorii operativi ai Ministerului Administraiei i
Internelor pot efectua acte premergtoare i pot ncheia procese verbale cu privire la
cele constatate, organele de constatare prevzute de art. 214 i art. 215 din Codul de
procedur penal). Totodat am prezentat coninutul unui proces-verbal, potrivit
dispoziiilor art. 91 din Codul de procedur penal i am precizat c regula conform
creia nici un mijloc de prob nu are valoare probant preferenial (art. 63 alin. (2)
Cod procedur penal) se aplic i n cazul nscrisurilor.
Am mai artat c n literatura de specialitate, mijloacele materiale de prob sunt
denumite i probe materiale
12
, ele furniznd uneori informaii preioase privind
infraciunea i autorul ei i fiind mprite n patru grupe: a)obiectele folosite sau
destinate s serveasc la svrirea unei infraciuni; b)obiectele care sunt produsul
infraciunii; c)obiectele care conin sau poart o urm a faptei svrite; d)orice alte
obiecte care servesc la aflarea adevrului.
Din punct de vedere al valorii probatorii, mijloacele materiale de prob au for
de dovad ca orice mijloc de prob, evaluarea informaiilor pe care le pot furniza
trebuind fcut cu atenie, urmrindu-se ca ntotdeauna, datele ce pot fi desprinse din

12
S. Kahane, op. cit., p. 150.
22

cercetarea mijloacelor materiale de prob s se coroboreze cu celelalte din dosarul
cauzei.
Ca i procedee de descoperire i ridicare a nscrisurilor i a mijloacelor
materiale de prob am analizat ridicarea de obiecte i nscrisuri, prevzut de art. 97-
99 Cod procedur penal , percheziia, prevzut de art.100 din acelai cod (organele
competente s dispun efectuarea acesteia, precum i cele care o efectueaz, procedura
de urmat, felurile percheziiei i dispoziiile speciale privind identificarea i pstrarea
obiectelor i nscrisurilor), cercetarea la faa locului, prevzut de art.129 i art.131
Cod procedur penal i reconstituirea, prevzut de art.130 din Codul de procedur
penal.
Am artat c instana european
13
a constatat o grav intruziune din partea
autoritilor asupra integritii fizice i psihice a reclamantului, prin forarea acestuia
s regurgiteze 0,2182 grame de cocain, n scopul obinerii de probe, prin administrare
de vomitive, prin intermediul unui tub n nas. Dei nu se interzice apelarea la proceduri
medicale prin care se obin dovezi, dincolo de voina suspectului, precum prelevarea
de snge, ns interferena cu integritatea fizic a unei persoane n scopul obinerii de
probe, trebuie s fie riguros analizat, n sensul pn unde poate fi extins intervenia
medical obligatorie, riscurile de sntate, modul n care s-a realizat msura i
suferinele fizice sau psihice cauzate, gradul de supraveghere medical disponibil i
efectele asupra strii de sntate a suspectului. Curtea a constatat c, dei nu a fost n
intenia autoritilor de a produce durere i suferine reclamantului, proba a fost
obinut printr-un tratament inuman i degradant, nclcndu-se art. 3 din Convenie.
Referitor la interceptrile i nregistrrile audio-video am artat c includerea
acestora n rndul mijloacelor de prob reprezint o modernizarea a sistemului
probaiunii n procesul penal.
n cadrul acestor mijloace de prob am analizat dispoziiile art. 91
1
din Codul de
procedur penal referitoare la condiiile generale ce trebuie ndeplinite pentru a
solicita i a efectua interceptarea i nregistrarea convorbirilor i a comunicrilor,
infraciunile pentru care se poate solicita autorizarea efecturii interceptarea i
nregistrarea convorbirilor i a comunicrilor, procedura de urmat pentru solicitarea i
efectuarea acestora, dar i procedura n caz de urgen, cnd ntrzierea obinerii
autorizrii ar aduce grave prejudicii activitii de urmrire penal, organele competente
s efectueze interceptrile i nregistrrile prevzute n art. 91
1
din Codul de procedur
penal, coninutul i forma proceselor verbale redare n scris a convorbirilor, potrivit
dispoziiilor art. 91
3
din Codul de procedur penal.
Am artat c prin dispoziiile art.91
1
alin.(3) din Codul de procedur penal a
fost reglementat o competen teritorial alternativ, autorizaia putnd fi dispus la
nivelul instanei creia i-ar reveni competena s judece cauza n prim instan ori

13
C. E. D. O., cauza Jalloh c. Germaniei, hotrrea din 11 iulie 2006, www.echr.coe.int.
23

instanei corespunztoare n grad instanei creia i-ar reveni competena s judece
cauza n prim instan, n a crei circumscripie se afl sediul parchetului din care
face parte procurorul care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal.
Totodat am redat exemple din jurisprudena naional artnd c, n practica
instanei supreme s-a stabilit c legalitatea interceptrilor i nregistrrilor audio-video
nu este condiionat de nceperea urmririi penale, ci de respectarea condiiilor
prevzute de art. 91
1
din Codul de procedur penal, interceptrile i nregistrrile
audio sau video putnd fi autorizate i n faza actelor premergtoare
14
, avnd n vedere
c nceperea urmririi penale nu este una dintre condiii, astfel nct, folosirea n
cuprinsul textului de lege a sintagmei procurorul care efectueaz sau supravegheaz
urmrirea penal este justificat doar de necesitatea de a particulariza organul judiciar
care instrumenteaz cauza.
Ca element de noutate, Codul de procedur penal prevede n art. 91
2
alin. (5)
din Codul de procedur penal, convorbirile sau comunicrile interceptate i
nregistrate pot fi folosite i n alt cauz penal dac din cuprinsul acestora rezult
date sau informaii concludente i utile privitoare la pregtirea sau svrirea unei
alte infraciuni dintre cele prevzute la art. 91
1
alin. (1) i( 2)..
Referitor la convorbirile dintre avocat i partea pe care o reprezint sau o asist,
a fost instituit ca i condiie suplimentar de admisibilitate existena n coninutul
nregistrrilor a unor date sau informaii concludente i utile privitoare la pregtirea
sau comiterea uneia dintre infraciunile pentru probarea creia se poate solicita
autorizarea.
Am mai artat c dispoziiile art. 91
4
din Codul de procedur penal extind
procedura anterior analizat i n cazul nregistrrilor n mediul ambiental, localizrii
sau urmririi prin GPS

ori prin alte mijloace electronice de supraveghere, c cele ale
art.91
5
din acelai cod stipuleaz c aceleai reguli sunt aplicabile i n cazul
nregistrrii de imagini, inclusiv procedura de certificare a acestora, cu excepia redrii
n form scris care poate fi sau nu posibil, dup caz, c mijloacele de prob
prevzute n prezenta seciune pot fi supuse expertizei la cererea procurorului, a
prilor sau din oficiu, potrivit dispoziiilor art. 91
6
din Codul de provcedur penal;
am subliniat distincia ntre nregistrrile efectuate de pri sau alte persoane care
privesc propriile convorbiri sau comunicri i alte nregistrri efectuate de pri sau
alte persoane, primele fiind mijloace de prob, iar celelalte putnd constitui mijloace
de prob, dac nu sunt interzise de lege.
Referitor la aceste mijloace de prob am redat exemple din jurisprudena
instanei europene potrivit creia interceptarea convorbirilor telefonice constituie o
ingerin serioas n viaa privat i corespondena unei persoane, motiv pentru care

14
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 948 din 12 martie 2010, www.scj.ro; . C. C. J., Secia penal,
decizia nr. 10 din 7 ianuarie 2008, www.scj.ro.
24

aceasta trebuie s fie bazat pe un temei legal care s se bucure de un anumit grad de
precizie n reglementare, iar citirea n public, n cadrul unei audieri, a coninutului unei
convorbiri telefonice interceptate, trebuie analizat din perspectiva nclcrii art.8 din
Convenie.Cu aceast ocazie am prezentat soluii pronunate n sens contrar
15
de
instana european.
n ceea ce privete constatarea tehnico-tiinific, dup ce am definit aceast
noiune, am artat c n literatura de specialitate
16
, constatarea tehnico-tiinific, dei
este enumerat n cuprinsul art.64 din Codul de procedur penal printre mijloacele de
prob, nu este o categorie propriu-zis a mijloacelor de prob, ci constituie un
procedeu de probaiune, adic un mod de a opera asupra mijloacelor de prob a cror
folosirea nu ar fi posibil fr cunoaterea exact a valorii lor probatorii. n continuare
am indicat organele care dispun efectuarea, precum i cele care efectueaz constatarea
tehnico-tiinific, obiectul acestor constatri, condiiile ce trebuie ntrunite pentru a se
putea folosi o constatare tehnico-tiinific, procedura de efectuare a constatrii
tehnico-tiinifice, faptul c aceasta nu trebuie confundat cu expertiza, unde, de
asemenea, se recurge la oficiile unui specialist, ns ntre cele dou mijloace de prob
exist deosebiri din punct de vedere al coninutului i mai ales cu privire la
complexitatea formelor procedurale n care se realizeaz, de multe ori, prin expertiz
putnd fi interpretate chiar constatrile tehnico-tiinifice.
Referitor la constatrile medico-legale, dup ce am definit aceast noiune, am
artat condiiile n care aceasta se dispune, organele competente a dispune i efectua
constatarea, precum i procedura de efectuare a acesteia.
n ceea ce privete valoarea probatorie a constatrilor medico-legale, ca i
constatrile tehnico-tiinifice, au o for probant egal cu a celorlalte mijloace de
prob, fiind apreciate prin coroborare cu ntregul probator al cauzei.
Am redat soluii din jurisprudena naional.
n ceea ce privete expertiza, dup ce am definit aceast noiune, am precizat c
n literatura de specialitate
17
s-a artat c expertiza este de fapt un procedeu probator,
care a fost nscris, prin extinderea denumirii de expertiz, printre mijloacele de prob
prevzute de lege, c Spre deosebire de constatrile medico-legale i tehnico-
tiinifice, care se dispun numai n faza de urmrire penal (cu excepia cazurilor de la
art. 115 alin. (2) Cod procedur penal, analizate n subseciunea anterioar),
expertizele se pot dispune att n faza de urmrire penal, ct i n cea de judecat.
Totodat am artat c expertizele sunt clasificate dup mai multe criterii : dup
natura problemelor ce urmeaz a fi lmurite prin expertiz ( expertiza criminalistic,

15
C. E. D. O., cauza Volkert Van Der Graaf c. Olandei, hotrrea din 1 iunie 2004, www.echr.coe.int.
16
V .Dongoroz . a., op. cit., p. 259; n acelai sens Gr. Theodoru, Tratat de drept procesual penal,
2007, op. cit., p. 405.
17
Gr. Theodoru, Tratat de drept procesual penal, 2007, op. cit., p. 406.
25

expertiza medico-legal, expertiza psihiatric, expertiza contabil, expertiza tehnic);
dup modul n care legea reglementeaz necesitatea efecturii expertizei (expertize
facultative i expertize obligatorii prevzute de art.117 Cod procedur penal); n
raport de modalitatea de desemnare a expertului (expertiza simpl sau oficial,
expertiza contradictorie i expertiza supravegheat); dup modul de organizare (
expertiza simpl i expertiza complex sau mixt).
Am analizat procedura de efectuare a expertizei, coninutul raportului de
expertiz n care sunt cuprinse concluziile la care au ajuns experii, precum i
modalitatea n care pot fi procurate scriptele de comparaie, potrivit art. 127 din Codul
de procedur penal i am analizat soluii din jurisprudena naional.
n ceea ce privete valoarea probatorie a raportului de expertiz, dei este un
mijloc de prob n care sunt prezentate opiniile unor specialiti cu privire la anumite
aspecte de care depinde rezolvarea cauzelor penale, expertiza nu are o for probant
deosebit fa de a celorlalte mijloace de prob.
n seciunea a treia a celui de-al doilea capitol am analizat instituiile
procesuale care nu vizeaz fondul cauzei, n a cror funcionalitate rolul principal l au
probele i mijloacele de prob : suspendarea urmririi penale i a judecrii cauzelor
penale, amnarea i ntreruperea executrii pedepsei nchisorii i a deteniunii pe via,
luarea msurilor de ocrotire i siguran, incompatibilitatea i strmutarea cauzelor
penale.
Am precizat c faptele i mprejurrile care vizeaz normala desfurare a
procesului penal nu au implicaii asupra fondului cauzei, dar este necesar dovedirea
lor pentru a se putea constata dac sunt sau nu incidente anumite dispoziii legale care
disciplineaz cursul procesului penal, avnd drept finalitate finalitate asigurarea unei
proceduri care s fie adus la ndeplinire fr ca prile s fie private de anumite
drepturi procesuale, ori n vederea respectrii principiului operativitii, conferind
organelor judiciare anumite prerogative n scopul anihilrii ncercrilor de tergiversare
a nfptuirii actului de justiie.
n ceea ce privete instituia suspendrii urmririi penale, am artat c n situaia
n care se constat c nvinuitul sau inculpatul nu se poate prezenta la activitile de
urmrire penal, organul de cercetare penal dispune efectuarea unei expertize
medico-legale, spre a verifica gravitatea bolii i dac acesta nu poate lua parte la
efectuarea activitilor ce-l privesc, c mprejurarea de fapt ce trebuie constatat este
starea de sntate a nvinuitului sau inculpatului, boala sa grav, iar mijlocul de prob
pentru dovedirea acesteia l reprezint expertiza medico-legal, care reprezint, din
punct de vedere al modului n care este reglementat activitatea procesual, o expertiz
obligatorie.
n legislaia n vigoare sunt reglementate i unele cazuri speciale de suspendare
a urmririi penale: conform art.70 din Legea nr.192/2006 privind medierea i
organizarea profesiei de mediator, dac procedura de mediere se desfoar dup
26

nceperea urmririi penale, declanat n urma introducerii plngerii prealabile,
urmrirea penal se suspend, mijlocul de prob fiind n acest caz un nscris, respectiv
contractul de mediere prezentat de pri. Suspendarea dureaz pn cnd procedura
medierii se ncheie prin oricare din modalitile prevzute de lege, dar nu mai mult de
trei luni de la data semnrii contractului de mediere.
Referitor la instituia suspendrii jucecrii cauzelor penale, am analizat cele trei
situaii n care aceasta se dispune:
a) atunci cnd se constat c inculpatul sufer de o boal grav, care l
mpiedic s participe la judecat. Ca i la suspendarea urmririi penale, boala grav
(mprejurarea de fapt) de care sufer inculpatul trebuie s fie constatat prin expertiz
medico-legal (mijlocul de prob), expertiz medico-legal a crei efectuate are un
caracter obligatoriu, instana dispunnd, prin ncheiere suspendarea procesului penal
pn cnd starea sntii inculpatului va permite participarea acestuia la judecat.
b) n cazul cererii de extrdare activ. n cazul n care, potrivit legii, se solicit
extrdarea unei persoane n vederea judecrii ntr-o cauz penal, instana pe rolul
creia se afl cauza poate dispune prin ncheiere motivat suspendarea judecii pn
la data la care statul solicitat va comunica hotrrea sa asupra cererii de extrdare.
Solicitarea de extrdare se face n baza procedurii stabilite de Legea nr.
302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal, mprejurarea
de fapt fiind situaia persoanei a crei extrdare se solicit, iar mijloacele de prob
fiind reprezentate de totalitatea nscrisurilor, documentelor ce se cer fi depuse la
dosar, conform dispoziiilor legii sus amintite.
c) n cazul procedurii de mediere. Potrivit dispoziiilor art. 70 din Legea nr.
192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de mediator, n cazul n care
medierea se desfoar dup nceperea fazei de judecat, instana va dispune
suspendarea judecrii cauzei, n temeiul prezentrii de ctre pri a contractului de
mediere, care este mijlocul de prob prin care se dovedete existena situaiei n care se
afl prile (medierea).Suspendarea dureaz pn cnd procedura medierii se ncheie
prin oricare din modalitile prevzute de lege, dar nu mai mult de 3 luni de la data
semnrii contractului de mediere.
n ceea ce privete instituia amnrii executrii pedepsei nschisorii i a
deteniunii pe via, am artat c aceasta constituie o excepie de la regula punerii n
executare de ndat a hotririlor penale definitive, legea prevznd expres, n art. 453-
454 din Codul de procedur penal, cazurile n care poate fi amnat executarea
pedepsei, titularii cererii de amnare a executrii pedepsei, instana competent s
acorde amnarea, procedura judecrii unei astfel de cereri. Am enumerat i analizat
cele trei cazuri n care se poate solicita amnarea executrii pedepsei: a) atunci cnd se
constat, pe baza unei expertize medico-legale, c cel condamnat sufer de o boal
grav, care face imposibil executarea pedepsei, iar instana apreciaz c amnarea
executrii i lsarea n libertate nu prezint un pericol concret pentru ordinea public;
27

b) atunci cnd o condamnat este gravid sau are un copil mai mic de un an, caz n
care mprejurarea de fapt o reprezint starea de graviditate a femeii sau faptul c
aceasta are un copil mai mic de un an, iar mijlocul de prob pentru a dovedi aceasta l
reprezint orice fel de certificat medical care s ateste existena strii de graviditate,
respectiv certificatul de natere al copilului, adic un nscris; c) atunci cnd din cauza
unor mprejurri speciale executarea imediat a pedepsei ar avea consecine grave
pentru condamnat, familie sau unitatea la care lucreaz, executarea putnd fi amnat
cel mult 3 luni i numai o singur dat. mprejurrile de fapt reprezint tocmai acele
situaii speciale: starea sntii printelui paralizat aflat n ngrijirea exclusiv a celui
condamnat, iar mijlocul de prob l reprezint n acest caz nscrisurile, att actele
medicale din care rezult starea de sntate a printelui, ct i cele n dovedirea
faptului c acesta din urm se afl n ngrijirea exclusiv a condamnatului.
Totodat am artat c pe durata amnrii executrii pedepsei nchisorii sau a
deteniunii pe via, instana va dispune ca cel condamnat s respecte patru obligaii
(prevzute de dispoziiile art.453
1
alin. (1) din Codul de procedur penal) i poate
dispune ca acesta s respecte alte ase obligaii (prevzute de dispoziiile art. 453
1
alin.
(2) Cod procedur penal).
Referitor la instituia ntreruperii executrii pedepsei nchisorii sau a deteniunii
pe via, am artat c aceasta este o msur care const n sistarea executrii pedepsei
pe o anumit perioad de timp i care se poate lua n anumite cazuri i condiii
prevzute de lege, c nu trebuie confundat cu amnarea executrii pedepsei nchisorii
sau a deteniunii pe via, ntruct acesta din urm are loc nainte de a fi nceput
executarea, n timp ce ntreruperea executrii pedepsei presupune nceperea executrii
pedepsei, c nu trebuie confundat nici cu liberarea condiionat, deoarece ntreruperea
executrii presupune reluarea executrii dup o perioad de ntrerupere, n timp ce n
cazul liberrii condiionate, pedeapsa se consider executat dac n intervalul de timp
de la liberare i pn la mplinirea duratei pedepsei, cel condamnat nu a svrit din
nou o infraciune. Am precizat care sunt titularii cererii de ntreupere a executrii
pedepsei, instana competent s acorde amnarea, artnd c pot fi competente
alternativ mai multe instane, potrivit art.446 din Codul de procedur penal , precum
i procedura judecrii unei astfel de cereri.
De asemenea, am artat c ntreruperea executrii pedepsei poate fi dispus n
aceleai cazuri (prevzute n art. 455 Cod procedur penal) n care poate fi dispus
amnarea executrii pedepsei. Am prezentat soluii din practica judiciar naional.
n ceea ce privete instituia msurilor de ocrotire, am artat c acestea sunt
msuri care urmeaz a fi luate de ctre autoritatea competent atunci cnd un organ
judiciar a dispus reinerea sau arestarea preventiv a nvinuitului sau inculpatului n a
crui ocrotire se afl un minor, o persoan pus sub interdicie, o persoan creia i s-a
instituit tutela sau curatela, ori o persoan care, datorit vrstei, bolii sau altei cauze,
28

are nevoie de ajutor i care sunt condiiile ce trebuie ndeplinite cumulativ n cazul
lurii msurilor de ocrotire.
n ceea ce privete instituia msurilor de siguran, am artat c acestea sunt
sanciuni de drept penal cu caracter preponderent preventiv, care au ca scop nlturarea
unei stri de pericol i prentmpinarea svririi faptelor prevzute de legea penal,
enumerarea acestora fiind prevzut de dispoziiile art. 112 din Codul penal, c
instana de judecat este organul judiciar competent s dispun luarea, n mod
provizoriu, a msurii de siguran.
Totdat am artat c unele sanciuni de drept penal sunt convertite n msuri
procesuale, acest lucru fiind posibil prin natura celor dou msuri de siguran, care au
un pronunat caracter de proteguire a fptuitorului i un redus caracter de constrngere
. Cele dou msuri de siguran care devin msuri procesuale sunt obligarea la
tratament medical i internarea medical, ele putnd fi luate n mod provizoriu n
cursul urmririi penale sau n cursul judecii numai dac fptuitorul, din cauza unei
boli ori a intoxicrii cronice prin alcool, stupefiante sau alte asemenea substane,
prezint pericol pentru societate.Am artat c pentru luarea acestor msuri trebuie
ndeplinite cumulativ dou condiii, precum i procedura de urmatpentru luarea
msurilor, perioada de timp pe care se pot dispune msurile.
Referitor la instituia incompatibilitii, am artat c pentru soluionarea legal
i temeinic a cauzelor penale, este necesar ca judectorul s-i formeze convingerea
deplin despre vinovia sau nevinovia inculpatului, despre sanciunea penal pe care
trebuie s o aplice, fr nici un fel de presiune sau vreun amestec din afar, de natur a
influena negativ aceast convingere, precizn, totodat c pentru nlturarea
suspiciunilor cu privire la obiectivitatea i imparialitatea organelor judiciare pe
parcursul procesului penal, legiuitorul a conceput anumite remedii procesuale, ca
incompatibilitatea (prin abinere i recuzare), n cazul suspiciunii individuale constnd
n nlturarea judectorului, procurorului, organului de cercetare penal, expert,
interpret.
Incompatibilitatea este instituia prin intermediul creia anumite persoane ce fac
parte din organele care desfoar procesul penal sau care ajut la soluionarea
acestuia, sunt mpiedicate s participe la activitatea procesual. mpiedicarea prevzut
de lege se justific prin faptul c n privina persoanelor respective survin anumite
mprejurri personale, de natur a pune sub semnul ndoielii obiectivitatea acestora n
soluionarea cauzei penale.
Am analizat cazurile de incompatibilitate prevzute expres de lege n
dispoziiile art.46, 47, 48, 49, i 54 din Codul de procedur penal, artnd c acestea
se refer la urmtoarele categorii de persoane: judectorul, procurorul, magistratul
asistent, grefierul, organul de cercetare penal, expertul i interpretul.
n ceea ce privete instituia strmutrii, am artat c aceasta este instituia
procesual prin intermediul creia o anumit cauz penal este luat din competena
29

unei instane i este dat spre rezolvare unei alte instane egale n grad, fiind vorba de
o deviaie de competen teritorial, competena teritorial normal fiind nlocuit cu
una delegat .
Am enumerat i analizat cazurile de strmutare prevzute de dispoziiile art. 55
alin. (1) din Codul de procedur penal, am artat c potrivit ultimelor modificri
legislative
18
, competena funcional n materia strmutrii este repartizat ntre nalta
Curte de Casaie i Justiie i curtea de apel, respectiv curtea militar de apel. Am
indicat titularii cererii de strmutare i procedura de soluionare a cererii. Am
prezentat soluii din practica naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia penal.
Concluzionnd n legtur cu instituia strmutrii i incidena acesteia cu
instituia probelor, se poate susine s pentru soluionare se utilizeaz doar probe cu
nscrisuri, iar urmare admiterii cererii, instana, pronunndu-se cu privire la actele
ndeplinite, realizeaz i o cenzur a probelor administrate pentru soluionarea
fondului cauzei. Aceast consecin poate nate critici, ntruct, ntr-o procedur cu
caracter derogator de la regulile judecii, n care garaniile procesuale sunt mult
simplificate, se poate ajunge la nlturarea n parte sau n ntregime a rezultatelor
cercetrii judectoreti i la reluarea acesteia.
Pe de alt parte, despre judectorii care au admis cererea de strmutare i au
dispus desfiinarea unor acte importante, ndeplinite de instana de la care se strmut
cauza, s-ar putea spune c nu sunt impariali n cazul participrii n calea de atac a
cauzei i deci ar deveni incompatibili.
Sub aspectul procedurilor, s-ar putea conchide c strmutarea este o instituie n
care se ntlnesc activiti cu caracter administrativ, cu referire la informare i
activiti specifice judecii, constnd n judecarea de ctre o instan, n condiii de
contradictorialitate, pe baza probelor cu nscrisuri, cu luarea concluziilor prilor
prezente, prin hotrre judectoreasc a unei cereri cu privire la soluionarea unei
cauze penale.
Capilolul I I I este intitulat Succint privire asupra probelor i mijloacelor de
prob ca elemente determinante la luarea, nlocuirea, revocarea i ncetarea de
drept a msurilor de prevenie . Structurat pe trei seciuni acest capitol realizeaz o
analiz judicioas a msurilor de prevenie pornind de la evoluia acestora n sistemul
romn de drept, cadrul normativ, natura juridic i clasificarea acestora, att n
reglementarea din actualul Cod de procedur penal, ct i n reglementarea din noul
Cod de procedur penal, actele procesuale i procedurale necesare funcionrii
sistemului msurilor de prevenie, precum i organele competente s dispun luarea,
nlocuirea, revocarea i ncetarea de drept a msurilor de prevenie.

18
Legea nr.2 din 1 februarie 2013 privind unele msuri pentru degrevarea instanelor judectoreti,
precum i pentru pregtirea punerii n aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil,
publicat n M. Of. al Romniei, Partea I, nr.89 din 12 februarie 2013.
30

Msurile preventive reprezint acea categorie a msurilor procesuale,
prevzute de lege, cu caracter de constrngere, prin luarea crora organele judiciare
urmresc privarea de libertate sau restrngerea libertii de micare a nvinuitului sau a
inculpatului, n scopul asigurrii bunei desfurri a procesului penal ori de a
mpiedica sustragerea nvinuitului sau inculpatului de la urmrirea penal, de la
judecat sau de la executarea pedepsei
Vom concentra analiza noastr asupra acestei categorii de msuri procesuale
msurile preventive urmnd a ncerca s reliefm att conotaiile teoretice, dar i cele
practice, potrivit reglementrilor din actualul Cod de procedur penal, dar i din
perspectiva noului Cod de procedur penal, prezentarea literaturii de specialitate, a
soluiilor din practica judiciar naional i a Curii Europene a Drepturilor Omului, iar
nu n ultimul rnd, vom exprima propria opinie asupra aspectelor susceptibile de
controvers.
Dei definiiile date acestei instituii a msurilor de prevenie sunt numeroase,
toate sunt unanime n a aprecia caracterul i funcionalitatea comun a acestora, ce
rezult din actuala reglementare a Codului de procedur penal (Titlul IV al Prii
generale), respectiv n art.136.
n ceea ce privete natura juridic a msurilor de prevenie, n literatura de
specialitate s-au conturat opinii, care fie au negat legitimitatea msurilor preventive,
fie au absolutizat-o. Criticnd ambele concepii, doctrina contemporan a admis
necesitatea obiectiv a msurilor de prevenie n reglementarea procesual penal.
Msurile preventive au caracter de constrngere fr a fi sanciuni procesual
penale ori sanciuni penale i nu contravin libertii individuale i nici nu atac
principiul prezumiei de nevinovie atta vreme ct sunt luate cu respectarea strict a
prevederilor legale.
Am prezentat evoluia reglementri instituiei msurilor preventive dup anul
1990, ca efect al deciziilor Curii Constituionale, dar i al hotrrilor Curii Europene
a Drepturilor Omului, preciznd pentru articolele din Codul de procedur penal, din
materia msurilor preventive, care au fost modificrile majore aduse i actul normativ
prin care a fost realizat aceasta.
Am analizat cele trei aspecte distincte, prevzute de dispoziiile art. 136 alin. (1)
din codul de procedur penal, prin care msurile preventive sunt destinate a sprijini
derularea procesului penal.
Avnd drept punct de plecare dispoziiile constituionale (art. 23, art. 25 i art.
53), precum i cele din Codul de procedur penal (art. 5 i art. 136), am analizat
trsturile msurilor preventive.
Am artat c urmare a intrrii n vigoare a Legii nr.278/2006, care a introdus
rspunderea penal a persoanei juridice n sistemul nostru de drept, prin Legea nr.
356/2006 pentru modificarea i completarea Codului de procedur penal, au fost
reglementate dispoziii n materia msurilor preventive aplicabile persoanei juridice i
31

am artat care sunt acestea, potrivit dispoziiilor art.479
5
din Codul de procedur
penal.
n ceea ce privete reglementarea msurilor de prevenie din noul Cod de
procedur penal, am artat scopul i categoriile msurilor preventive.
Cu titlu de noutate, viitoarea reglementare instituie un impediment legal absolut
n activitatea de iniiere i dinamizare a unei msuri preventive; astfel, potrivit
dispoziiilor art. 202 alin. (2) din noul Cod de procedur penal, nicio msur
preventiv nu poate fi dispus, confirmat, prelungit sau meninut dac exist o
cauz care mpiedic punerea n micare sau exercitarea aciunii penale.
Tot ca element de noutate, am artat c noul Cod de procedur penal propune
trei noi msuri preventive i anume: controlul judiciar, controlul judiciar pe cauiune i
arestul la domiciliu.
Dac primele dou msuri preventive se regsesc i n reglementarea actual, ca
msuri de individualizare a arestrii preventive, aa cum am artat n subseciunea
anterioar, msura preventiv a arestului la domiciliul apare ca o noutate absolut
pentru legislaia procesual penal romneasc.
Totodat, n acord cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, se
realizeaz reglementarea explicit a principiului proporionalitii oricrei msuri
preventive cu gravitatea acuzaiei aduse unei persoane, precum i a principiului
necesitii unei astfel de msuri pentru realizarea scopului legitim urmrit prin
dispunerea sa.
n ceea ce privete msura arestrii preventive, s-a prevzut, la nivel de
principiu, caracterul su excepional i, totodat, caracterul subsidiar al acestei msuri
raportat la celelalte msuri preventive neprivative de libertate, sens n care, aceast
msur poate fi dispus numai dac luarea unei alte msuri preventive nu este
suficient pentru realizarea scopului legitim urmrit.
n ceea ce privete instituia cauiunii, noutatea este reprezentat de faptul c
aceasta garanteaz nu doar participarea inculpatului la procesul penal, ci i plata
despgubirilor acordate pentru repararea pagubelor cauzate prin infraciune sau a
amenzii, stabilindu-se c plata sumelor anterior menionate din cauiune are caracter
prioritare fa de confiscarea acesteia, chiar i n situaia nlocuirii msurii controlului
judiciar pe cauiune cu msura arestului la domiciliu sau a arestrii preventive.
Urmrind modelul Codurilor de procedur penal din rile membre ale Uniunii
Europene, precum i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, noul Cod de
procedur penal a reformulat cazurile n care se poate dispune arestarea preventiv a
unei persoane.
Spre deosebire de reglementarea actual, noul Cod de procedur penal
stabilete criterii legale n raport cu care s fie apreciat pericolul anterior menionat i,
totodat, instituie, dup modelul german, o nou trstur legal a acestuia, respectiv
32

caracterul actual, ceea ce presupune dovedirea sa la momentul cnd se dispune asupra
privrii de libertate.
Ca o noutate absolut pentru legislaia procesual penal romneasc este
reglementat msura preventiv a arestului la domiciliu, instituia fiind inspirat dup
modelul Codului de procedur italian.
Totodat, pentru a se asigura respectarea caracterului eminamente preventiv al
arestrii dispuse n cursul unui proces penal n desfurare, noul Cod de procedur
penal, inspirndu-se din Codul de procedur penal italian, propune instituirea unor
termene maxime ale arestrii preventive i pentru faza de judecat.
n scopul desfurrii cu celeritate a procesului penal, s-a prevzut prezena
obligatorie a inculpatului numai la soluionarea cererii de nlocuire a msurii
preventive cu o msur preventiv mai sever, n celelalte cazuri, precum i n situaia
cererii de revocare a msurii preventive i a cilor de atac declarate de inculpat
mpotriva ncheierilor prin care s-a dispus asupra propunerii de arestarea preventiv, a
propunerii de prelungire a arestrii preventive, asupra revocrii arestrii preventive sau
a nlocuirii unei msuri preventive cu o msur preventiv mai uoar, soluionarea se
poate face, de principiu, n lipsa inculpatului.
n privina minorilor, s-a instituit regula privrii preventive de libertate a
acestora numai dac efectele unei astfel de msuri asupra personalitii i dezvoltrii
lor nu ar fi disproporionate fa de scopul legitim urmrit prin luarea msurii.
Tot sub aspectul msurilor preventive a fost remediat o deficien existent n
Codul de procedur penal din 1968, aceea a inexistenei unei proceduri de dispunere
asupra msurilor preventive n perioada cuprins ntre pronunarea hotrrii n prim
instan, cu consecina desesizrii instanei i sesizarea instanei de control judiciar cu
judecarea apelului, n sensul c, n acest caz, competena de luare, revocare sau
nlocuire a msurilor preventive, n condiiile legii, n acest interval de timp a fost
atribuit instanei care a judecat cauza n fond.
Aadar, n noua reglementare a Codului de procedur penal, se pot lua
mpotriva suspectului sau inculpatului urmtoarele msuri preventive: msuri
preventive restrictive de libertate (controlul judiciar i controlul judiciar pe cauiune) i
msuri preventive privative de libertate (reinerea, arestul la domiciliu
19
i arestarea
preventiv).
n ceea ce privete persoana juridic, dispoziiile noului Cod de procedur
penal prevd n art. 493 alin. (1) msurile preventive aplicabile acesteia, sfera
msurilor preventive aplicabile persoanei juridice a fost lrgit fa de actuala
reglementare, prin introducerea urmtoarele instituii: interdicia iniierii procedurii

19
Arestul la domiciliu este o msur preventiv privativ de libertate, care presupune o privare de
libertate cu caracter special ntruct persoana ce face obiectul msurii are libertatea afectat la un
anumit spaiu, dar n interiorul acestui spaiu el se manifest liber, fr restricii precum n penitenciar.
33

de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice i interdicia iniierii fuziunii, a
divizrii sau a reducerii capitalului social al persoanei juridice.
n seciunea a doua a celui de-al treilea capitol, am analizat actele procesuale i
actele procedurale mecesare funcionrii sistemului msurilor de prevenie.
Organele judiciare sunt abilitate de lege s efectueze o serie de acte procesuale,
n evoluia procesual a msurilor preventive: luarea msurii preventive, nlocuirea
msurii preventive, revocarea msurii preventive i constatarea ncetrii de drept a
msurii preventive.
Legiuitorul a instituit garanii procesuale temeinice, care impun respectarea
strict a dispoziiilor legale ce permit luarea acestor msuri procesuale, garanii
prezente n reglementrile privind condiiile n care pot fi dispuse msurile preventive,
organele competente s dispun luarea lor, durata i controlul legalitii acestora.
Am artat c pentru luarea oricreia dintre msurile preventive prevzute de
dispoziiile art. 136 alin. (1) Cod procedur penal, trebuie realizate cumulativ
urmtoarele condiii generale:
a)s existe probe sau indicii temeinice c nvinuitul sau inculpatul a svrit o
fapt prevzut de legea penal
Termenul de prob este definit de dispoziiile art. 63 din Codul de procedur
penal, iar noiunea de indicii temeinice, de dispoziiile art.68
1
din Codul de
procedur penal.
Msurile preventive se pot lua numai dup comiterea unei infraciuni pentru
care s-a nceput urmrirea penal, ns probele sau indiciile temeinice trebuie s
existe nainte de dispunerea msurii preventive, ntruct acestea nu sunt procedee
probatorii de obinere a mijloacelor de prob sau de facilitare a obinerii acestor
mijloace.
Am artat c indiciile temeinice cerute de lege pentru luarea unei msuri
preventive nu pot fi confundate cu datele sau informaiile necesare pentru nceperea
urmririi penale.
Trebuie subliniat c dispoziiile legale nu reglementeaz administrarea
mijloacelor de prob din care rezult probele sau indiciile temeinice menite a
determina convingerea judectorului c se impune a fi luat o msur preventiv fa
de nvinuit sau inculpat, ceea ce a generat o practic neunitar la nivelul instanelor
judectoreti.
Mijloacele de prob pot include acele probe sau indicii temeinice la care fac
referire dispoziiile art. 143 Cod procedur penal, dar pot avea o sfer mai larg,
incluznd i elemente de fapt din care s rezulte periculozitatea sporit a nvinuitului
sau inculpatului i care ar justifica arestarea sa preventiv, dar sub condiia respectrii
prezumiei de nevinovie (aplicarea unor sanciuni administrative sau
contravenionale anterior)
34

n ceea ce privete msura n care probele sau indiciile temeinice fac dovada
existenei unei suspiciuni rezonabile (potrivit art. 68
1
din Codul de procedur penal)
c nvinuitul sau inculpatul a comis o fapt prevzut de legea penal, am redat
exemple din jurisprudena instanei europene.
Potrivit art. 5 alin. (1) lit. c) din Convenie, luarea msurilor preventive
privative de libertate poate avea loc i dac exist motive verosimile''' de a bnui c
persoana a svrit o infraciune; n jurisprudena C.E.D.O prin motive verosimile se
neleg motive plauzibile", acestea bazndu-se pe fapte care trebuie s fie nu doar
autentice, ci, aa cum am precizat mai sus despre indiciile temeinice, trebuie s poat
convinge un observator independent c persoana fa de care s-a luat msura
preventiv este posibil s fi comis respectiva infraciune
20
. Totodat, motivele
verosimile nu trebuie s aib fora unor probe care ar justifica punerea n micare a
aciunii penale, trimiterea n judecat sau condamnarea
21
.
b)pentru infraciunea svrit, legea s prevad pedeapsa deteniunii pe via
sau a nchisorii (art. 136 alin. (1) Cod procedur penal).
n ceea ce privete aceast a doua condiie, legea intern este diferit de
dispoziiile Conveniei, care nu condiioneaz dispunerea msurilor preventive de
gravitatea pedepsei prevzute de lege pentru fapta svrit.
Potrivit dispoziiilor art.136 alin.(6) din Codul de procedur penal, msura
arestrii preventive nu poate fi dispus n cazul infraciunilor pentru care legea prevede
alternativ pedeapsa amenzii.
c)s existe vreunul din cazurile prevzute n art. 148 lit. a)- f) Cod procedur
penal.
Examinarea n concret a fiecrui caz n parte, dispoziiile Conveniei europene
pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, practica judiciar
intern i cea Curii Europene a Drepturilor Omului, am realizat-o n capitolul dedicat
msurilor de prevenie privative de libertate.
d)ascultarea nvinuitului sau inculpatului, anterior lurii msurii preventive,
numai n prezena aprtorului ales sau din oficiu.
La alegerea msurii de prevenie ce urmeaz a fi luat, trebuie s se in seama
de unele criterii complementare
22
sau criterii de individualizare
23
prevzute n art. 136
alin. final din Codul de procedur penal, difereniate n dou categorii: criterii

20
C. E. D. O., cauza Fox, Campbell i Hartley c. Regatului Unit, hotrrea din 20 august 1990,
www.echr.coe.int.
21
J. de Meyer Article 5 paragf.1, n L.-E. Pettiti, E. Decaux, P.-H. Imbert, La
ConventionEuropeeenne des Droites de l Homme, Ed. Economica, Paris, 1995, p. 194.
22
I. Neagu, Tratat de procedur penal, Partea general, 2013, op. cit., p. 546.
23
Gr. Theodoru, Tratat de drept procesual penal, 2007, op. cit., p. 361-364.
35

obiective i criterii subiective, dup cum aprecierea coninutului se raporteaz la
nivelul circumstanelor faptei sau la nvinuit ori inculpat.
n ceea ce privete persoana juridic, condiiile prevzute de lege pentru luarea
acestor msuri de prevenie sunt legate de existena motivelor temeinice care justific
presupunerea rezonabil c persoana juridic a svrit o fapt prevzut de legea
penal, precum i de asigurarea bunei desfurri a procesului penal.
n cadrul procedurii de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante, singura
msur de prevenie ce trebuie luat n mod obligatoriu este reinerea pentru cel mult
24 de ore.
n cazul n care, pe parcursul desfurrii procesului penal, intervin schimbri
privind mprejurrile concrete legate de fapt sau de persoana infractorului, organele
judiciare trebuie s nlocuiasc msurile de prevenie luate iniial cu o alt msur de
prevenie.
Organul judiciar este cel care trebuie s constate i s aprecieze n mod
particular, dac se impune nlocuirea msurii sau nu.
Avnd n vedere c instana de judecat nu se poate autosesiza pentru a dispune
nlocuirea unei msuri de prevenie, ea trebuie s fie n mod legal nvestit n acest
sens.
n aceast seciune am prezentat i analizat soluii din practica judiciar
naional.
Potrivit dispoziiilor art. 139 alin. (2) Cod procedur penal, atunci cnd msura
preventiv a fost luat cu nclcarea prevederilor legale sau nu mai exist vreun temei
care s justifice meninerea msurii preventive, aceasta trebuie revocat din oficiu sau
la cerere, dispunndu-se, n cazul reinerii i arestrii preventive, punerea n libertate a
nvinuitului sau inculpatului, dac acesta nu este arestat n alt cauz.
Revocarea msurilor preventive intervine n urma cererii fcute de persoana
interesat sau procuror, precum i din oficiu, chiar i de ctre instana de judecat;
astfel, potrivit dispoziiilor art. 300
1
i art. 300
2
din Codul de procedur penal,
instana de judecat este obligat s verifice, din oficiu, att la primirea dosarului, ct
i la prima nfiare i n tot cursul judecii, regularitatea lurii sau, dup caz, a
meninerii msurii preventive
ncetarea de drept a msurilor preventive este un remediu legal incident atunci
cnd apare un obstacol legal n meninerea msurii preventive dispuse, caz n care
organul judiciar este obligat s dispun ncetarea acesteia; n art. 140 i art. 350 Cod
procedur penal sunt prevzute situaiile n care msurile preventive nceteaz prin
voina legii, fr s fie nevoie de ndeplinirea altei condiii.
n acord cu dispoziiile constituionale i ale Codului de procedur penal,
msurile de prevenie, n faza de urmrire penal, pot fi luate de organul de cercetare,
procuror i judector, iar, n faza de judecat, acestea pot fi luate numai de ctre
instana de judecat.
36

Legea procesual penal stabilete, n materia msurilor de prevenie, actele de
procedur ce trebuie efectuate pentru luarea msurilor de prevenie, cine le dispune,
precum i forma i coninutul acestor acte.
n cuprinsul acestei seciuni am enumerat i analizat actele procesuale prin care
se dispune luarea msurilor de prevenie n cursul urmririi penale i n cursul
judecii, precum i actele procedurale prin care sunt puse n executare msurile
dispuse, coninutul pe care trebuie s-l aib actele procesuale i actele procedurale n
acest caz.
Totodat am enumerat i analizat actele prin care se nlocuiete msura de
prevenie luat iniial cu o alt msur de prevenie, actele prin care se revoc msurile
de prevenie, precum i actele prin care se constat ncetarea de drept a acestor msuri.
Am artat c n contextul actual, orice ingerin n exerciiul firesc al libertii
individuale trebuie riguros argumentat, motivarea judectorului i a celorlalte organe
judiciare n dispunerea msurilor preventive trebuind a fie una cu caracter pozitiv
concentrat pe explicarea i justificarea oportunitii msurii preventive, iar nu a
libertii individuale.
n seciunea a treia a celui de-al treilea capitol am analizat organele
competente s dispun luarea, nlocuirea, revocarea i ncetarea de drept a msurilor de
prevenie att n actuala reglementare a Codului de procedur penal, ct i n
reglementarea din noul Cod de procedur penal.
n vederea garantrii libertii persoanei, legislaia noastr prevede c msurile
de prevenie se iau, de regul, de ctre judector sau de instana de judecat (n funcie
de faza n care se afl procesul penal) i de procuror, singura msur pe care o pot lua
organele de cercetare penal fiind reinerea pe cel mult 24 de ore.
Am artat c modificrile legislative stipulate au avut la baz soluii ale Curii
Europene a Drepturilor Omului n material msurilor preventive, prin care statul
romn a fost condamnat pentru nclcarea dispoziiei art. 5 alin. (3) din Convenie.
n sistemul Conveniei, termenul de magistrat are un sens autonom, distinct
de cel din dreptul intern, sens care se apropie de noiunea de instan independent i
imparial, ns, dei magistratul nu se confund cu judectorul, el trebuie s se
bucure de independen fa de puterea executiv i fa de pri, s existe obligaia
ascultrii personale a arestatului, s examineze circumstanele care pledeaz pentru sau
mpotriva msurii privrii de libertate i s se pronune pe baza unor criterii juridice
stabilite, asupra existenei unor motive care s justifice msura, iar n lipsa acestora, s
ordone eliberarea persoanei.
n acest sens n prezenta lucrare am redat soluii din practica instanei europene
: cauza Huber c. Elveiei, cauza Assenov i alii c. Bulgariei, cauza Hood c. Regatului
Unit, cauza Pantea c. Romniei, cauza Vasilescu c. Romniei, precum i decizia naltei
37

Curi de Casaie i Justiie, n soluionarea unui recurs n interesul legii
24
prin care s-a
stabilit c potrivit principiului separrii funciilor de urmrire de cele de judecat,
prezent n toate codurile de procedur penal din statele Uniunii Europene, n procesul
penal se exercit 4 funcii judiciare.
Obligaia aducerii la cunotin persoanei reinute sau arestate, a motivelor
lurii msurii privative de libertate, instituit n dispoziiile art. 137
1
alin. (1) Cod
procedur penal se circumscrie de asemenea, reglementrilor cuprinse n art. 5 alin.
(2) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale.
Totodat, am artat c potrivit art. 137
1
alin. (2) Cod procedur penal, n cazul
msurii arestrii preventive, ncunotinarea despre luarea msurii fcut de judector
n 24 de ore unui membru al familiei ori unei alte persoane desemnate de acesta, are
natura unei obligaii legale, judectorul nefiind exonerat de aceast obligaia nici dac
persoana arestat refuz expres acest lucru sau nu indic vreun destinatar al acestei
comunicri, iar, n cazul n care privarea de libertate a intervenit ca urmare a msurii
reinerii, potrivit dispoziiilor art. 137
1
alin. (3) Cod procedur penal, ncunotinarea
unui membru al familiei sau unei alte persoane nu mai are caracterul unei obligaii
legale, nu intervine din oficiu, ci este facultativ.
Am artat care sunt organele competente s dispun nlocuirea, revocarea
msurilor preventive sau s constate ncetarea de drept a msurilor preventive n
cursul urmririi penale i n cursul judecii.
n ceea ce privete persoana juridic, msurile de prevenie se dispun, n cursul
urmririi penale de judector, la propunerea procurorului, iar n faza de judecat,
msurile se iau de instana nvestit cu soluionarea cauzei.
n cadrul organelor competente s dispun asupra msurilor de prevenie n noul
Cod de procedur penal, cu element de absolut noutate au fost aduse modificri
substaniale fa de actuala reglementare.
Astfel, n cadrul organelor judiciare, alturi de instanele judectoreti i de
organele de urmrire penal, au fost cuprini: judectorul de drepturi i liberti i
judectorul de camer preliminar, care vor avea atribuii specifice n materia
drepturilor i libertilor suspectului sau inculpatului, respectiv n verificarea legalitii
administrrii probelor n faza de urmrire penal i a legalitii sesizrii instanei de
judecat de ctre procuror.
Am artat care sunt organele comtenete s dispun luarea, nlocuirea, revocarea
msurilor preventive sau s constate ncetarea de drept a acestora att n cursul
urmririi penale, ct i n cursul judecii.
Dispoziiile legale nu precizeaz care sunt organele competente s soluioneze
revocarea sau nlocuirea msurii preventive luate n procedura de camer preliminar

24
. C. C. J. Seciile Unite, decizia nr. 22 din 12 mai 2008, publicat n M. Of. al Romniei, Partea I,
nr. 311 din 12 mai 2009.
38

sau n faza de judecat, ns din interpretarea dispoziiilor art.242 alin.(5) din noul Cod
de procedur penal, potrivit cruia cererea de revocare sau nlocuire a msurii
preventive formulat de inculpat se adreseaz, n scris, judectorului de drepturi i
liberti, judectorului de camer preliminar sau instanei de judecat, dup caz,
organele competente sunt: judectorul de camer preliminar sau instana de judecat,
dup caz.
Pentru persoana juridic, organul competent s dispun luarea msurilor
preventive, este, potrivit dispoziiilor art. 493 alin. (1) din noul Cod de procedur
penal, judectorul de drepturi i liberti n cursul urmrii penale, la propunerea
procurorului sau, dup caz, judectorul de camer preliminar ori instana de judecat.
Totodat, potrivit dispoziiilor art. 493 alin. (8) Cod procedur penal, msurile
preventive se revoc de ctre judectorul de drepturi i liberti la cererea procurorului
sau a persoanei juridice, iar de ctre judectorul de camer preliminar i de ctre
instana de judecat i din oficiu.
Capitolul I V intitulat Probaiunea n cazul msurilor de prevenie
neprivative de libertate este structurat n 3 seciuni i analizeaz probele i mijloacele
de prob care pot fi administrate i considerate concludente n cazul obligrii de a nu
prsi localitatea sau ara.
n seciunea nti a acestui capitol am fcut o serie de consideraii preliminare
privind dreptul la liber circulaie, prevzut n Protocolul nr. 4, art. II, paragrafele 1 i
2 ale Conveniei Europeane a Drepturilor Omului, dar i n dispoziiile art. 25 din
Constituia Romniei, condiiile n care poate fi dispus restrngerea acestui drept
precum i o succint privire asupra msurilor preventive neprivative de de liberatate.
Totodat am artat c stabilirea condiiilor exercitrii acestui drept, a situaiilor
n care se poate restrnge libertatea de micare i a garaniilor necesare respectrii
legalitii au revenit altor dispoziii legale, aflate n Codul penal, n Codul de
procedur penal i n legislaia privind regimul paapoartelor.
Astfel, n scopul bunei desfurri a procesului penal, potrivit art. 136 alin. (1)
din Codul de procedur penal, legiuitorul a prevzut ca mijloace de constrngere,
ntre altele, msuri neprivative de libertate (obligarea de a nu prsi localitatea i
obligarea de a nu prsi ara), reglementate, n principal, n art. 145, respectiv art. 145
1

din Codul de procedur penal, ns acestora le sunt incidente i dispoziiile normative
cu caracter general din materia msurilor preventive prevzute de art. 136, art. 139, art.
140, art. 140
2
i art. 140
3
din Codul de procedur penal.
n seciunea a doua a celui de-al patrulea capitol am analizat probele i
mijloacele de prob care pot fi administrate i considerate concludente n cazul
obligrii de a nu prsi localitatea.
Am artat c msura preventiv a obligrii de a nu prsi localitatea este
prevzut n art. 136 alin. (1) lit. b) din Codul de procedur penal i const, potrivit
dispoziiilor art. 145 alin. (1) din acelai cod, n ndatorirea impus nvinuitului sau
39

inculpatului de a de a nu prsi localitatea n care locuiete fr ncuviinarea
organului care a dispus-o, corelativ cu respectarea unor obligaii impuse de lege sau de
organul judiciar. Luarea acestei msuri poate fi justificat de necesitatea prevenirii
unei eventuale sustrageri a nvinuitului sau inculpatului de la urmrirea penal sau de
la judecat, mai ales atunci cnd starea sntii, vrsta naintat a acestuia sau alte
asemenea mprejurri nu permit luarea msurii arestrii preventive.
Am analizat nelesul termenilor de prsire, fr ncuviinarea, am precizat
c aceast msur nu trebuie confundat cu msura procesual reglementat de art.
160
2
din Codul de procedur penal referitor la obligarea de a nu depi limitele
teritoriale fixate de organul judiciar n cadrul liberrii provizorii sub control judiciar,
Am artat care sunt condiiile ce trebuie ndeplinite pentru a se putea dispune
luarea msurii preventive a obligrii de a nu prsi localitatea, organele competenete
s o dispun n cursul urmririi penale, dar i n cursul judecii, precum i actele
procesuale i procedurale prevzute de dispoziiile legale.
Am precizat c msura obligrii de a nu prsi localitatea poate interveni n
succesiunea activitilor judiciare de natur penal n dou modaliti: poate fi dispus
n mod principal, n funcie de datele concrete ale cauzei i n urma aplicrii criteriilor
impuse de art. 136 alin. (8) Cod procedur penal, fr a mai fi precedat de luarea
altei msuri de prevenie sau ntr-un mod subsecvent, atunci cnd fa de nvinuit sau
inculpat s-a dispus anterior o alt msur de prevenie (de regul mai aspr, privativ
de libertate) i ulterior aceasta este nlocuit cu obligarea de a nu prsi ara.
De asemenea, n mod excepional, ca o nclcare a limitelor nvestirii i a
principiului ce interzice n materia activitii jurisdicionale, autosesizarea, art. 146
alin. (11
1
) din Codul de procedur penal, prevede posibilitatea ca, n caz de
respingere a propunerii de arestare preventiv, dac sunt ntrunite condiiile prevzute
de lege, judectorul s poate dispune msura obligrii de a nu prsi localitatea sau
aceea de a nu prsi ara, posibilitate criticat de literatura de specialitate
25
.
Astfel, am prezentat hotrri pronunate de instanele judectoreti, unele dintre
ele coninnd chiar opinii n sens contrar, soluii pe care le-am analizat, dar i criticat
deopotriv, atunci cnd am apreciat c erau fie nelegale, fie netemeinice.
Totodat, am artat c pe durata pentru care a fost dispus msura, n sarcina
nvinuitului sau inculpatului sunt instituite dou categorii de obligaii: o categorie ce se
dispune automat, odat cu luarea msurii ( art. 145 alin. (1
1
) din Codul de procedur
penal) i o categorie de obligaii ce se dispun doar dac organul judiciar apreciaz c
se impune acest lucru ( art. 145 alin. (1
2
) Cod procedur penal), dar am precizat c
modificarea regimului aplicabil nvinuitului sau inculpatului poate interveni i dup

25
A. Criu, Drept procesual penal, Partea general, ed. 2, Ed. C. H. Beck, Bucureti, 2007, p. 304;
A. Zarafiu, op. cit., p. 171.
40

luarea msurii, fie prin impunerea unei noi obligaii, fie prin nlocuirea sau ncetarea
celor deja existente.
Am fcut referiri despre intervalul de timp pe care poate fi dispus msura,
despre prelungirea acesteia n cursul urmririi penale, despre procedura aplicabil n
cazul lurii unei astfel de msuri.
n seciunea a treia a celui de-al patrulea capitol am supus analizei temeiurile
fundamentate prin probe i mijloace de prob n cazul obligrii de a nu prsi ara.
Msura obligrii de a nu prsi ara este tot o msur restrictiv de libertate care
const n ndatorirea impus nvinuitului sau inculpatului, de ctre procuror sau
judector, n cursul urmririi penale sau de instana de judecat n timpul judecii, de
a nu prsi ara fr ncuviinarea organului care a dispus aceast msur.
Conform dispoziiilor art. 145
1
alin. (2) din Codul de procedur penal,
condiiile, precum i procedura de luare i de prelungire sunt aceleai ca i n cazul
obligrii de a nu prsi localitatea, legiuitorul trimind expres la dispoziiile art. 145
din acelai cod, care reglementeaz aceast din urm msur. n cazul obligrii de a nu
prsi localitatea sau ara, actul prin care se ia aceast msur trebuie s indice
temeiurile concrete care au determinat luarea msurii.
Am precizat c n literatura de specialitate
26
s-a artat c interdicia de a prsi
teritoriul naional pe care o presupune msura preventiv a obligrii de a nu prsi
ara nu trebuie confundat cu nepermiterea ieirii din ar cuprins n msura drii n
consemn i nici cu ordinul de interzicere a prsirii rii ce se emite odat cu
ntocmirea mandatului de executare a pedepsei nchisorii sau deteniunii pe via n
situaia n care cel condamnat se afl n stare de libertate diferenele fiind de natur
juridic .
Am analizat unele aspecte care ridic anumite probleme, ntlnite n practica
judiciar, viznd luarea (cu referire la temeiurile concrete ce determin luarea
msurii), prelungirea, nlocuirea, revocarea i ncetarea msurii preventive a obligrii
de a nu prsi ara.
Unele dintre soluiile prezentate nu reflect practica judiciar majoritar, ns
redarea acestora prezint utilitate tocmai pentru a ilustra diversitatea de opinii
exprimat n practica judiciar n materia msurilor preventive.
Capitolul V intitulat Probaiunea n cazul msurilor de prevenie privative de
libertate este structurat n patru seciuni i analizeaz probele i mijloacele de prob
necesare pentru a se putea dispune msura preventiv a reinerii, arestrii nvinuitului
sau a inculpatului.
n seciunea nti a prezentului capitol sunt efectuate o serie de consideraii
preliminare privind msurile preventive privative de liberatate : reinerea i arestarea
preventiv.

26
A. Zarafiu, op. cit., p. 180 182.
41

Potrivit art. 23 din Constituia Romniei, semnificaia termenului arestare este
cea a unei msuri preventive, diferit de arestarea n vederea punerii n executare a
unei hotrri definitive de condamnare la o pedeaps privativ de libertate i aceasta
ntruct numai arestrii preventive i pot fi aplicate, de exemplu, cerinele duratei
maxime de 30 de zile sau aducerii la cunotin a nvinuirii.
Totodat am remarcat c dispoziiile art. 23 din Constituia Romniei nu
delimiteaz domeniul de aplicare al celor dou msuri preventive privative de libertate.
Fiind msuri de prevenie, iar nu sanciuni, aceste msuri nu pot fi dispuse dect dac
sanciunea aplicat persoanei ar putea avea, ea nsi, un caracter privativ de libertate.
Convenia european a drepturilor omului consacr i garanteaz, prin art. 5,
dreptul la libertate i la siguran, paragraful 1 al acestui articol enumernd cazurile n
care, potrivit cilor legale, o persoan poate fi privat de libertatea sa, ntre ele
regsindu-se, la litera c), ipoteza n care aceast persoan a fost arestat i deinut
pentru a fi condus n faa autoritii judiciare competente, dac exist raiuni
plauzibile de a o suspecta c a comis o infraciune sau dac exist motive rezonabile a
se considera necesar a o mpiedica s comit o infraciune ori s fug dup svrirea
acesteia.
Potrivit actualelor dispoziii ale Codului de procedur penal, restrngerea
libertii persoanei se poate dispune numai n cazurile, condiiile i de ctre organele
judiciare expres prevzute de lege.
n urmtoarele seciuni am analizat separat fiecare dintre msurile preventive
privative de libertate, reliefnd aspectele speciale pe care fiecare dintre ele le implic,
raportndu-ne totodat la obiectul lucrrii de fa.
Astfel, n seciunea a doua al celui de-al cincilea capitol, am artat c ntre
msurile preventive privative de libertate, reinerea se nscrie ca cea mai uoar,
aceasta putnd fi dispus de ctre organul de cercetare penal sau de ctre procuror pe
o durat de cel mult 24 de ore, fiind una dintre cele mai scurte durate ale reinerii
prevzute de legislaiile europene.
Am precizat c, n mod cu totul excepional, minorul ntre 14 i 16 ani care
rspunde penal poate fi reinut pentru o durat ce nu poate depi 10 ore, dac exist
date certe c minorul a comis o infraciune pedepsit de lege cu deteniunea pe via
sau nchisoarea de 10 ani ori mai mare.Totodat, msura reinerii nu este susceptibil
de prelungire dect n cazul minorilor ntre 14 i 16 ani prin ordonan motivat, de
procuror, pentru o durat de cel mult 10 ore.
De asemenea, am precizat c n literatura de specialitate
27
se apreciaz c
reinerea se deosebete de trei noiuni similare i anume: prinderea sau capturarea

27
I. Neagu, Tratat de procedur penal, Partea general, 2013, op. cit., p. 570; A. Zarafiu, op. cit., p.
163; N. Conea, Consideraii n legtur cu deosebirea dintre reinere i unele msuri poliieneti, n
Revista Dreptul nr. 4/1995.
42

infractorilor, n sensul art. 465 alin. (3) i art. 215 alin. (3) Cod procedur penal;
reinerea persoanei de ctre poliie fie pentru verificarea identitii, fie pentru
executarea unui mandat de aducere n sensul art. 184 din Codul de procedur penal;
interdicia de a se ndeprta din sala de judecat pn la terminarea cercetrii
judectoreti (art. 328 din Codul de procedur penal).
Am artat care sunt condiiile ce trebuie ndeplinite cumulativ pentru luarea
msurii preventive a reinerii, potrivit dispoziiilor art. 143 alin. (1) i (2) din Codul de
procedur.
n literatura de specialitate
28
s-a susinut c, dac arestarea preventiv trebuie s
se sprijine pe probe, luarea msurii preventive a reinerii, care este de natur urgent i
dureaz numai 24 de ore, se poate ntemeia i pe simple presupuneri ori bnuieli c
nvinuitul a svrit o fapt prevzut de legea penal. Astfel de indicii temeinice se
pot ivi att ntr-o cauz n care urmrirea penal a fost nceput n prealabil, ct i n
cazul n care organul de urmrire penal surprinde o persoan n condiii suspecte de
loc ori de timp, care l determin s se sesizeze din oficiu i s nceap urmrirea
penal,.
Am prezentat soluii din jurisprudena naional, dar i a instanei europene n
materia reinerii.
Totodat, am mai precizat c infraciunilor flagrante li se aplic un regim
special derogatoriu de la dreptul comun, inclusiv n ceea ce privete msura preventiv
a reinerii; aspectul derogatoriu privete numai obligativitatea lurii acestei msuri,
potrivit art. 468 din Codul de procedur penal, dispoziiile privind verificarea
existenei cazurilor prevzute de art. 148 alin. (1) din acelai cod meninndu-se n
totalitate.
Am artat care sunt actele procesule i organele competente s dispun msura
reinerii, cuprinsul pe care trebuie s l aib ordonana prin care s-a dispus msura.
O alt derogare de la regulile generale de luare a msurii reinerii apare atunci
cnd legea condiioneaz reinerea de existena unor acte administrative speciale de
tipul: ncuviinarea, aprobarea, aviz, n cazul unor persoane care ocup anumite funcii
publice i care, potrivit unor dispoziii legale speciale i derogatorii cuprinse n alte
legi dect cea de procedur penal, pot fi reinui doar n condiii speciale atunci cnd
au calitatea de senatori, deputai, judectori, procurori i magistrai asisteni.
Referitor la nlocuirea sau revocarea msurii preventive a reinerii, am precizat
c n aceast materie nu exist dispoziii derogatorii de regulile generale, ns am
apreciat c, din punct de vedere practic, durata scurt a reinerii pune n imposibilitate
funcional nlocuirea sau revocarea msurii.

28
Gr. Theodoru, Drept procesual penal, Partea general, 1996, op. cit., p.362 apud Gh. Radu, op. cit.,
p. 70.
43

ncetarea de drept a msurii reinerii are loc n condiiile art. 140 Cod procedur
penal, la mplinirea termenului de reinere de 24 de ore sau dac organul judiciar a
stabilit un termen mai scurt, la mplinirea acestuia, dac se dispune scoaterea de sub
urmrire penal sau ncetarea urmririi penale.
Seciunea a treia a celui de-al cincilea capitol analizeaz fundamentarea prin
probe a lurii msurii arestrii nvinuitului.
Pstrnd natura juridic a instituiei cu caracter de gen proxim, respectiv
msurile preventive, arestarea nvinuitului se circumscrie condiiilor generale stabilite
de art. 136 art. 140 din Codul de procedur penal.
n cazdrul acestei seciuni am prezentat hotrri pronunate de instanele
judectoreti, soluii pe care le-am analizat, dar i criticat n situaia n care am apreciat
c acestea au fost nelegale sau netemeinice.
Ca i n cazul reinerii, am artat c n situaia n care nvinuitul are calitatea de
senator, deputat, judector, procuror sau magistrat asistent, pentru a se putea dispune
msura arestrii preventive, legea condiioneaz arestarea de existena unor acte
administrative speciale.
n seciunea a patra a celui de-al cincilea capitol am analizat probele i
mijloacele de prob necesare, potrivit legii, n cazul arestrii inculpatului, artnd c
reglementarea acestei msuri procesuale este cuprins n art. 148 art. 160 din Codul
de procedur penal, dispoziii legale din care rezult c arestarea inculpatului are un
caracter de excepie i se bucur de un regim procesual superior celui existent pn la
modificarea Codului de procedur penal prin Legea nr. 32/ 1990 i prin actuala
Constituie.
Pentru a se dispune aceast msur preventiv se cer a fi ndeplinite condiiile
artate la arestarea nvinuitului, la care se adaug i o condiie specific ce deriv din
calitatea sa procesual, cerina ca n cauza respectiv s se fi pus n micare aciunea
penal.
n literatura de specialitate
29
, n materia traficului i consumului de droguri, s-a
artat c pentru obinerea unor indicii temeinice, poliitii din cadrul formaiunilor
specializate trebuie s cunoasc i s exercite supravegherea informativ permanent a
obiectivelor, locurilor i mediilor favorabile i pretabile la traficul i consumul ilicit de
droguri.
Tot n literatura de specialitate
30
s-a mai artat c sunt indicii temeinice
elementele de fapt care provin din alte izvoare dect din mijloacele legale de prob,
cum ar fi o plngere, un denun, un raport informativ, surprinderea n apropierea
locului faptei, noua formulare a noiunii punnd accentul pe o presupunere

29
L. C. Kovesi, Investigatorul acoperit o nou instituie introdus prin Legea nr. 143/2000 privind
combaterea traficului i consumului ilicit de droguri, n Revista Dreptul nr. 9/2002, p. 109.
30
Gr. Theodoru, Tratat de drept procesual penal, 2007, op. cit., p. 132.
44

rezonabil c inculpatul a svrit fapta, ceea ce implic o atenie sporit n analiza
datelor existente n cauz, n ceea ce privete sursa lor i ncrederea ce li se poate
acorda.
Am precizat c legea prevede, n mod expres, n dispoziiile art. 136 alin. (6)
din Codul de procedur penal c arestarea preventiv nu poate fi dispus n cazul
infraciunilor pentru care legea prevede alternativ pedeapsa amenzii, c legea impune
i o limit de pedeaps, de 4 ani, sub care msura arestrii preventive nu poate fi
dispus i c potrivit dispoziiilor speciale aplicabile infractorilor minori, pentru a se
putea dispune msura arestrii preventive a inculpatului minor cu o vrst cuprins
ntre 14 i 16 ani este nevoie ca pedeapsa prevzut de lege pentru fapta pentru care
este nvinuit s fie deteniunea pe via sau nchisoarea de 10 ani ori mai mare.
n cele ce urmeaz am analizat condiia care se refer la constatarea existenei
unuia dintre cazurile prevzute la art. 148 alin. (1) lit. a)- f) din Codul de procedur
penal:
1. Inculpatul a fugit ori s-a ascuns, n scopul de a se sustrage de la urmrire
penal sau de la judecat, ori exist date c va ncerca s fug sau s se sustrag n
orice mod de la urmrirea penal, de la judecat ori de la executarea pedepsei.
Am artat c acest caz vizeaz mai multe ipoteze alternative, am explicat
nelesul termenilor de fug, ascundere, am precizat c att fuga, ct i asunderea
trebuie s urmreasc sustragerea inculpatului de la desfurarea procesului penal,
fiind necesar necesar ca anterior fugii sau ascunderii, inculpatul s cunoasc faptul c
mpotriva sa exist n curs un proces penal (dovada citrii efectuate n mod legal) i s
fi fost avertizat, potrivit art. 237 alin. (3) din Codul de procedur penal, c este
obligat s se prezinte la toate chemrile ce i se vor face n cursul procesului penal i c
are ndatorirea s comunice orice schimbare de adres; totodat sustragerea de la
urmrire penal sau judecat trebuie dovedite i motivate de judector n actul de
dispunere a msurii arestrii preventive, aceasta neputnd fi presupus, trebuie s
existe la dosarul cauzei dovada faptului c inculpatul a efectuat acte concrete de
sustragere.
n cel de al doilea caz, n ipoteza pentru care msura arestrii preventive se ia
pentru a prentmpina fuga sau sustragerea de la urmrire penal, de la judecat ori de
la executarea pedepsei, legea condiioneaz luarea msurii de existena datelor privind
pregtirea fugii sau a sustragerii n orice mod, fiind necesar existena unor date i
fapte concrete c aceste situaii sunt iminente i nu doar simple bnuieli, informaii
putnd privi demersurile fcute de inculpat de a i se elibera de urgen paaportul,
vinderea apartamentului i a bunurilor mobile imediat dup nceperea urmririi penale,
procurarea unui bilet de avion cu destinaia n strintate, pregtirea unei ascunztori,
efectuarea unei operaii estetice de schimbare a fizionomiei.
45

Am prezentat, analizat i criticat soluii din practica judiciar n care s-a
apreciat c sunt ndeplinite condiiile reinerii temeiului prevzut de art. 148 alin. (1)
lit. a) din Codul de procedur penal.
n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului
31
s-a statuat c pericolul
de fug nu trebuie prezumat, ci trebuie s existe motive plauzibile, nelese ca fapte
sincere i autentice, de natur a convinge un observator independent de posibilitatea ca
fptuitorul s fug, c riscul sustragerii de la procedurile penale nu poate fi msurat
numai prin raportare la severitatea pedepsei pe care o risc inculpatul n caz de
condamnare, ci trebuie analizat din perspectiva unui numr de ali factori relevani
care vor confirma existena riscului de sustragere, fie vor releva c acest risc este
minor, astfel nct nu se justific arestarea
32
.
2. Inculpatul a nclcat, cu rea-credin, msura obligrii de a nu prsi
localitatea sau ara ori obligaiile care i revin pe durata acestor msuri.
Am artat c acest caz reprezint o situaie particular, de nlocuire a msurii
restrictive de libertate, ca alternative mai puin aspre ale msurii privative de libertate,
cu arestarea preventiv, atunci cnd msurile restrictive nu sunt respectate cu rea-
credin de ctre inculpat.
Cazul are un caracter sancionator, subsidiar i poate fi invocat numai dac
anterior s-a luat fa de inculpat msura obligrii de a nu prsi localitatea sau ara,
justificarea acestui caz fiind evideniat de reaua-credin a inculpatului, care sfideaz
legea i nu respect obligaiile impuse de lege sau instan.
Dei n acest caz nu se mai prevede ca i condiie existena datelor din care s
rezulte nclcarea msurii restrictive de libertate ori a obligaiilor ce i revin pe durata
acestei msuri, facem precizarea c aceast nclcare nu trebuie prezumat, ci ea
trebuie dovedit, fiind necesar administrarea probelor din care s rezulte reaua-
credin a inculpatului.
Cu toate acestea dreptul de apreciere a bunei sau relei-credine aparine
judectorului, care va aprecia incidena acestor dispoziii, de la caz la caz i numai n
concret, prin mijloacele de prob administrate n cauz.
n acest sens, am prezentat, analizat i criticat soluii din practica judiciar n
care s-a apreciat c sunt ndeplinite condiiile reinerii temeiului prevzut de art. 148
alin. (1) lit. a
1
) din Codul de procedur penal.
3. Exist date c inculpatul ncearc s zdrniceasc n mod direct sau
indirect aflarea adevrului prin influenarea unei pri, a unui martor sau expert ori
prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de prob.
Am precizat c pentru evitarea arbitrariului, dispoziiile legale prevd n mod
expres ce aciuni ale inculpatului sunt de natur i mpiedice sau s amne realizarea

31
C. E. D. O., cauza Yagci i Sargin c. Turciei, hotrrea din 8 iunie 1995 apud Gh. Radu, op.cit., p.22
32
C. E. D. O., cauza Neumeister c. Austriei, hotrrea din 27 iunie 1968, www.echr.coe.int.
46

scopului procesului penal, am analizat nelesul termenilor ncercarea zdrnicirii
adevrului i influenarea unei pri, a unuia dintre martori sau experi, distrugerea
mijloacelor materiale de prob , alterarea mijloacelor de prob, sustragerea
mijloacelor de prob, am artat c aciunea de influenarea poate fi exercitat n mod
deliberat, cu scopul precis de a nu se afla adevrul, precum i involuntar, prin
autoritatea de care se bucur inculpatul, putnd fi fcut direct, nemijlocit sau indirect,
prin intermediul altor persoane.
Pentru constatarea influenrii, instana trebuie s aib n vedere, pe de o parte,
relaiile de amiciie, relaiile afective ori de afaceri, dependena financiar fa de
inculpat, apartenena inculpatului la un grup infracional organizat, notorietatea
infracional a acestuia, iar pe de alt parte, aciunile i modalitile folosite de
inculpat, stabilindu-se existena unui raport de cauzalitate ntre aciune i influenare,
subordonat zdrnicirii aflrii adevrului.
n acest sens, am prezentat, analizat i criticat soluii din practica judiciar n
care s-a apreciat c sunt ndeplinite condiiile reinerii temeiului prevzut de art. 148
alin. (1) lit. b) din Codul de procedur penal.
4. Exist date c inculpatul pregtete svrirea unei noi infraciuni.
Acest caz are n vedere situaia n care, din datele existente n cauz, rezult
necesitatea mpiedicrii inculpatului de a svri o nou infraciune, date trebuind s
priveasc iminena svririi altei infraciuni, referirea la o activitate anume i univoc
a inculpatului, ce determin obiectiv luarea msurii, ca singur modalitate de
mpiedicare de a svri alte infraciuni cu intenie (numai svrirea infraciunii
intenionate putnd fi pregtit).
n literatura de specialitate
33
s-a artat c pregtirea svririi unei noi
infraciuni presupune iniierea de ctre inculpat a unor acte preparatorii, precum i
constatarea iminenei svririi unei noi infraciuni, existena datelor trebuind s
rezulte din fapte i nu din simple bnuieli.
Datele pot exista fie din momentul nceperii procesului penal, n ipoteza n care
inculpatul a svrit mai multe infraciuni de aceeai natur care denot o specializare
i o perseveren infracional, fie pot s apar ulterior, n cursul procesului penal.
Toate aceste date i informaii trebuie s conduc la concluzia c svrirea unei
alte infraciuni este iminent i c numai luarea unei msuri preventive este de natur a
o mpiedica, ns analiza actelor svrite de inculpat trebuie fcut ntr-o manier
rezonabil, numai aciunile i faptele evidente, de un anumit pericol i gravitate
justificnd arestarea.
n acest sens, am prezentat, analizat i criticat soluii din practica judiciar n
care s-a apreciat c sunt ndeplinite condiiile reinerii temeiului prevzut de art. 148
alin. (1) lit. c) din Codul de procedur penal.

33
L. Cora, op. cit., p. 93.
47

n practica instanei europene
34
, n ceea ce privete teama c reclamantul ar fi
putut comite noi infraciuni, Curtea a observat c autoritile competente au considerat
un pericol real ca reclamantul s se poat folosi de reeaua sa de contacte pe care a
construit-o de-a lungul carierei de poliist (eful de cabinet al naltului Comisar
Antimafia), pentru a continua s furnizeze un sprijin preios liderilor Mafiei.
5. Inculpatul a svrit cu intenie o nou infraciune.
Prin reglementarea acestui caz se are n vedere situaia n care, dup nceperea
procesului penal pentru o infraciune, inculpatul svrete una sau mai multe
infraciuni cu intenie.
Un aspect care nu este clarificat este cel dac pentru noua infraciune inculpatul
trebuie s fie urmrit sau judecat, avnd n vedere lipsa unei prevederi exprese n acest
sens. Apreciem c noua infraciune trebuie s fac obiectul unui proces penal, ceea ce
exclude situaia faptelor pentru care se efectueaz acte premergtoare, pentru care s-a
dispus nenceperea urmririi penale, lipsete plngerea prealabil a persoanei vtmate
ori o alt condiie prevzut de lege pentru punerea n micare a aciunii penale.
n acest sens, am prezentat, analizat i criticat soluii din practica judiciar n
care s-a apreciat c sunt sau nu ndeplinite condiiile reinerii temeiului prevzut de art.
148 alin. (1) lit. d) din Codul de procedur penal.
Am precizat c a interpreta dispoziiile art. 148 alin. (1) lit. d) Cod de procedur
penal n sensul c se refer la svrirea faptei pentru care se cere arestarea n condiii
de recidiv sau alt anteceden penal, ar nsemna s se nfrng i cele reinute n
practica Curii Europene
35
n legtur cu neconformitatea lurii msurii arestrii
preventive doar pe temeiul existenei strii de recidiv.
6. Exist date c inculpatul exercit presiuni asupra persoanei vtmate sau c
ncearc o nelegere frauduloas cu aceasta.
Am artat c din analiza textului legal rezult c acesta presupune dou situaii
alternative, care pot exista independent una de cealalt, n ambele cazuri organul
judiciar trebuind s aib suficiente informaii din care s rezulte faptul c inculpatul
poate influena poziia procesual a persoanei vtmate prin constrngerea ori
nelarea acesteia, c instana trebuie s constate existena unei constrngeri de natur
a schimba comportamentul prii vtmate n vederea atenurii sau nlturrii
rspundrii penale a inculpatului, constrngeri care trebuie s fie n derulare, ntruct
simpla temere c se vor exercita presiuni nu este suficient pentru incidena acestui caz
de arestare preventiv, am explicat nelesul expresiilor exercitarea de presiuni i
nelegere frauduloas.
Totodat am artat c pentru existena cazului prevzut de art. 148 alin. (1) lit.
e) din Codul de procedur penal, situaiile avute n vedere de acest caz trebuie s fie

34
C. E. D. O., cauza Contrada c. Italiei, hotrrea din 24 august 1998, www.echr.coe.int.
35
C. E. D. O., cauza Scundeanu c. Romniei, hotrrea din 2 februarie 2010, www.juridice.ro
48

dovedite, iar nu prezumate, judectorul trebuind s aib convingerea c msura
preventiv reprezint singura modalitate de a-l mpiedica pe inculpat s exercite
presiuni asupra persoanei vtmate sau s ncerce o nelegere frauduloas cu aceasta.
n acest sens, am prezentat, analizat i criticat soluii din practica judiciar n
care s-a apreciat c sunt sau nu ndeplinite condiiile reinerii temeiului prevzut de art.
148 alin. (1) lit. e) din Codul de procedur penal.
7. Inculpatul a svrit o infraciune pentru care legea prevede pedeapsa
deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani i exist probe c
lsarea sa n libertate prezint un pericol concret pentru ordinea public.
Pentru existena acestui caz, dispoziiile legale impun ndeplinirea cumulativ a
dou condiii: prima privete gravitatea infraciunii svrite, reflectat prin pedeapsa
prevzut de lege, care trebuie s fie deteniunea pe via sau nchisoarea mai mare de
4 ani, iar cea de a doua condiie are n vedere pericolul concret ce-l reprezint pentru
ordinea public lsarea n libertate a inculpatului.
n contextul actualului coninut al art. 148 alin. (1) lit. f) din Codul de procedur
penal, n care se prevede n mod expres cerina existenei probelor care s ateste c
lsarea n libertate prezint un pericol concret pentru ordinea public, ndeplinirea
condiiilor legale care s permit luarea msurii n temeiul acestui caz implic
identificarea unor probe administrate prin mijloacele legale reglementate exhaustiv de
art. 64 din Codul de procedur penal
Probele care atest existena pericolului concret pentru ordinea public trebuie
identificate de judectorul care soluioneaz propunerea de arestare preventiv, n
materialul probator strns pn n acel moment de organul de urmrire penal, ntruct
aceast procedur nu permite administrarea probelor n faa judectorului care
soluioneaz propunerea. Ele trebuie s ateste existena nu a unui pericol virtual,
ipotetic pentru ordinea public, ci a unui pericol concret, materializat deja n elemente
identificabile sau care urmeaz s se materializeze.
Prin operaiunea logic a interpretrii, temeiurile prevzute de art. 148 alin. (1)
lit. f) Cod de procedur penal trebuie examinate prin raportare la probele
administrate prin intermediul mijloacelor de prob, acestea fiind cele care confer
elemente n susinerea pericolului concret pentru ordinea public, pericol care trebuie
s fie real i actual
Pericolul social concret pentru ordinea public rezult i din modalitatea n care
se presupune c a fost conceput svrirea infraciunii, precum i din rezonan
social pe care a produs-o n comunitate i nu numai, iar n cadrul criteriilor
complementare, putnd fi privit i prin prisma unor circumstane concrete ale cauzei,
cum ar fi: de frecvena infraciunilor de acelai gen svrite i de necesitatea unei
prevenii generale.
Potrivit jurisprudenei C.E.D.O. privind interpretarea articolului 5 paragraful 1
lit. c) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale,
49

pentru justificarea arestrii sau deinerii preventive nu se poate pretinde s fie deja
stabilite realitatea i natura infraciunii de care cel interesat este bnuit c a svrit-o,
pentru c acestea reprezint scopul fazei de instrucie, adic de urmrire penal, iar
detenia permite desfurarea ei normal
36
, iar faptele ce au dat natere la bnuielile
concrete, care au justificat arestarea unei persoane nu trebuie s fie de acelai nivel cu
acelea necesare pentru justificarea unei condamnri.
Potrivit art.5 paragraful 1 lit. c) din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, pentru ca o persoan s fie reinut sau arestat
n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, este suficient s existe
motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune.
Pe cale de consecin, se constat c legea european este mai puin restrictiv
privitor la luarea msurilor preventive privative de libertate, n comparaie cu legea
procesual penal romn, care pretinde s existe probe sau indicii temeinice c s-a
comis o fapt prevzut de legea penal.
Am prezentat hotrri pronunate de instanele naionale n care s-a apreciat c
sunt sau nu ndeplinite condiiile reinerii temeiului prevzut de art. 148 alin. (1) lit. f)
din Codul de procedur penal, unele dintre acestea coninnd chiar opinii n sens
contrar, am analizat i criticat unele dintre aceste soluii, n condiiile n care am
apreciat c sunt nelegale sau netemeinice.
Capitolul VI intitulat Aspecte speciale privind probaiunea necesar n cazul
arestrii care poate fi dispus n cadrul cooperrii judiciare internaionale n
materie penal este structurat n trei seciuni i analizeaz arestarea provizorie n
vederea extrdrii dispus n procedura reglementat de Legea nr. 302/2004 i
arestarea n vederea executrii mandatului european de arestare.
n prima seciune a celui de-al aselea capitol am fcut unele consideraii
preliminare asupra cooperrii judiciar internaional n materie penal, cadrul
normativ aplicabil n aceast materie i am enumerat formele acestei cooperri,
arrnd, totodat, c n vederea asigurrii unei bune desfurri a procedurii extrdrii
i a predrii n baza unui mandat european de arestare, Legea nr. 302/2004 republicat
a instituit posibilitatea lurii de ctre organele judiciare ale statului solicitat
37
a unor
msuri preventive, n acest sens fiind reglementate prin norme speciale regimul juridic
al arestrii provizorii n vederea extrdrii, dar i arestarea n vederea executrii
mandatului european de arestare.
n seciunea a doua al celui de-al aselea capitol am analizat arestarea
provizorie n procedura extrdrii; n acest sens am artat cadrul normativ aplicabil n

36
C. E. D. O., cauza Ciraklar c. Turciei, hotrrea din 19 ianuarie1995, cauza Contrado c. Italiei,
hotrrea din 14 ianuarie 1997, www.echr.coe.int.
37
Potrivit dispoziiilor art. 2 lit. b) din Legea nr. 302/2004, statul solicitat este statul cruia i este
adresat o cerere n domeniile reglementate de prezenta lege.
50

aceast materie, persoanele care pot fi extrdate, competena de soluionare a cererii de
extrdare, procedura soluionrii acestei cereri, faptul c acest procedur implic o
etap administrativ i una judiciar.
Am artat c n etapa judiciar, pn la finalizarea procedurii de extrdare din
Romnia, este posibil luarea arestrii provizorii a persoanei ce face obiectul acestei
proceduri i c, dei n art. 43 din Legea nr. 302/2004 nu se prevede procedura de
urmat n cazul lurii msurii arestrii provizorii, din prevederile art. 42 alin. (4) rezult
c normele de procedur penal privind urmrirea, judecata i punerea n executare
sunt aplicabile i n procedura de extrdare, n msura n care prin prezenta lege nu se
dispune altfel. Aceste prevederi au fcut obiectul unor excepii de neconstituionalitate,
n motivare acestora susinndu-se c textul de lege criticat consacr arestarea
provizorie n vederea extrdrii ca instituie juridic distinct, att ca denumire
marginal, ct i ca regim juridic, fa de arestarea preventiv, reglementat de Codul
de procedur penal. Curtea Constituional a constatat
38
c excepia este nentemeiat
ntruct msura arestrii provizorii n vederea extrdrii constituie o msur privativ
de libertate temporar reglementat de legiuitor n concordan cu dispoziiile
Conveniei europene de extrdare i ale protocoalelor sale adiionale.
n caz de urgen, autoritile competente ale statului solicitant pot cere
arestarea provizorie a persoanei urmrite, chiar nainte de formularea i transmiterea
cererii formale de extrdare.
Arestarea provizorie n vederea extrdrii are ca finalitate mpiedicarea
persoanei extrdabile de a se sustrage de la aceast procedur i asigurarea unei
predri efective, putnd privi chiar o persoan implicat n calitate de nvinuit ntr-o
activitate judiciar distinct n Romnia
n concluzie, arestarea provizorie n vederea extrdrii nu implic, ca n cazul
arestrii preventive obinuite, o apreciere suveran din partea instanei cu privire la
necesitatea i oportunitatea privrii de libertate, ci este consecina juridic produs n
Romnia, a unui mandat de arestare preventiv sau a unui mandat de executare a unei
pedepse aplicate printr-o hotrre judectoreasc definitiv, emis de alte autoriti fa
de persoana aflat pe teritoriul rii noastre.
n cadrul acestei seciuni am prezentat i analizat soluii din jurisprudena
naional i cea a instanei europene.
n cea de a treia seciune a celui de-al aselea capitol am analizat arestarea n
vederea executrii mandatului european de arestare. Astfel am artat c mandatul
european de arestare reprezint o hotrre judectoreasc, emis de un stat membru, n
scopul arestrii i predrii unei persoane de ctre un alt stat membru n scopul
efecturii urmririi penale, judecii sau executrii unei pedepse ori a unei msuri de

38
Curtea Constituional, decizia nr. 444/2007, publicat n M. Of. al Romniei, Partea I, nr. 318 din
11 mai 2007.
51

siguran privative de libertate, c acesta se emite numai atunci cnd un mandat de
arestare preventiv sau de executare a pedepsei nu poate fi adus la ndeplinire n ar
ntruct persoana n cauz se sustrage de la executare.
Scopul emiterii mandatului european de arestare l reprezint crearea de prghii
juridice inerente efecturii urmririi penale, judecii sau executrii pedepsei, a unei
msuri de siguran sau privative de libertate, prin prisma cooperrii judiciare n
materie penal, acesta executndu-se pe baza principiului recunoaterii i ncrederii
reciproce.
Mandatul european de arestare are o dubl funcionalitate: de act procesual
(dispoziia de arestare i predare a persoanei solicitate) i de act procedural, prin care
se aduce la ndeplinire dispoziia cuprins n actul procesual al hotrrii de a solicita
arestarea i predarea persoanei solicitate.
Totodat, n aceast seciune am precizat care sunt organele competente s
emit mandatul european de arestare, organele competente s primeasc acest mandat,
care sunt forma i coninutul mandatului european de arestare, condiiile care trebuie
ndeplinite pentru emiterea mandatului, procedura de emitere a mandatului,
infraciunile vor duce la predarea persoanei, conform mandatului de arestare, fr
verificarea dublei incriminri a faptei, procedura de executare a mandatului european
de arestare, durata iniial a arestrii i durata total, pn la predarea efectiv ctre
statul membru emitent, motivele obligatorii i facultative de refuz a executrii
mandatului european de arestare.
Am mai artat c n cadrul procedurii de executare a mandatului european de
arestare, instana de judecat nu are competena s se pronune cu privire la
oportunitatea arestrii persoanei solicitate. Judectorul hotrte asupra arestrii i
predrii dup ce n prealabil a verificat condiiile referitoare la emiterea mandatului, la
identificarea persoanei solicitate, la dubla incriminare a faptelor ce se imput sau dac
exist situaii ce se constituie n motive de refuz.
A proceda altfel ar nsemna s se ncalce principiul recunoaterii i ncrederii
reciproce, ce st la baza executrii mandatului european de arestare emis de o
autoritate judiciar competent.
n cadrul acestei seciuni am prezentat i analizat soluii din jurisprudena
naional, a Curii Europene a Drepturilor Omului, precum i a Curii de Justiie a
Uniunii Europene.

CONCLUZII

Aplicarea normelor dreptului internaional, care stabilesc drepturile i libertile
fundamentale ale persoanei implicate n sfera raporturilor juridice procesual penale se
confrunt, n activitatea practic cu anumite dificulti. Astfel, nu ntotdeauna n mod
corect, organele de urmrire penal i instanele de judecat aplic normele cu privire
52

la drepturile omului introduse n sfera procesului penal prevzute de documentele
juridice internaionale, n special n materia msurilor de prevenie.
n teza de fa am urmrit tratarea ct mai detaliat a problematicii probaiunii
n cadrul activitilor de luare, nlocuire, revocare i ncetare de drept a msurilor
preventive procesual penale, sens n care am apreciat asupra necesitii unor modificri
legislative sau explicitarea celor existente pentru realizarea scopului legitim urmrit
privind msurile preventive procesual penale.
Astfel, am analizat modul n care Romnia i ndeplinete sau nu obligaiile ce
i deriv din calitatea de parte semnatar a Conveniei Europene, am evideniat
insuficiena unor reglementri legislative sau chiar lacunele legislative existente n
aceast materie.
Avnd drept punct de plecare definirea libertii individuale i a siguranei
persoanei ca valori complexe ale fiinei umane, am analizat scopul i domeniul
aplicabil al art. 5 din Convenia european a drepturilor omului i libertilor
fundamentale i am procedat la analiza noiunii de ,,privare de libertate, aa cum este
ea perceput n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, context n care am
reliefat problemele controversate att n literatura de specialitate, ct i n practica
instanelor judectoreti cu privire la msurile de prevenie, dar i necesitatea
completrii sau modificrii acestora .
Avnd n vedere faptul c luarea unei msuri preventive reprezint un subiect
de controvers att n doctrin ct i n literatura de specialitate, pornind de la
contestarea total a legitimitii posibilitilor procesuale restrictive de libertate pn la
acceptarea lor sub rezerva dispunerii doar n condiii stricte i restrictive, n lucrarea de
fa, am analizat pe larg jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, cu
privire special asupra noiunilor juridice impuse de C.E.D.O. statelor naionale.
Astfel, am analizat detaliat condiiile care justific luarea msurii privative de
libertate n raport cu exigenele C.E.D.O., cu limitrile legale i expres prevzute de
dispoziiile legale.
Referitor la acest aspect, am artat c dispoziiile Conveniei impun dou
condiii care trebuie ndeplinite cumulativ pentru privarea de libertate a unei persoane
ca s fie considerat licit, i anume, conformitatea msurii cu dreptul intern i
obligativitatea ca msura intern s se nscrie ntr-unul dintre cazurile prevzute n
Convenia european.
Am avut n vedere faptul c interesul pentru respectarea prezumiei de
nevinovie, cea mai veche i cea mai larg discutat i disputat dintre garaniile
procedurale n materie penal, i gsete exprimare att n jurisprudena C.E.D.O., dar
i n jurisprudena naional a statelor europene, avnd n vedere c aceast prezumie
se aplic tuturor acuzailor n materie penal, indiferent de calificarea intern a faptei,
att celor care se afl n faza de urmrire penal ct i celor care se afl n faza de
judecat.
53

Totodat, am artat c, n practica judiciar romneasc aceast prezumie nu
este ntotdeauna respectat, motiv pentru care Romnia a i fost condamnat de ctre
C.E.D.O. pentru nclcarea acesteia, indicnd n prezenta lucrare hotrri ale instanei
europene n acest sens.
Am indicat n cuprinsul lucrrii exemple de situaii de nelegalitate, dar i de
netemeinicie a msurilor preventive, prin raportare la jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului i a Curii Justiie a Uniunii Europene, dar i prin raportare la
practica judiciar intern.
Totodat am reliefat discrepanele existente ntre dispoziiile interne i
exigenele impuse de Convenie, sens n care ne-am exprimat propunerile de lege
ferenda pe care le-am considerat necesare, urmrind, n acelai timp, a surprinde ct
mai exact impactul asupra ordinii publice pe care o msur preventiv o produce n
rndul societii, prii vtmate, inculpatului, tuturor participanilor la proces.
Cu ocazia formulrii propunerilor de lege ferenda, am inut cont de importana
materiei msurilor preventive, avnd n vedere numrul mare de nclcri constatate de
Curtea European a Drepturilor Omului n hotrrile pronunate de instanele
naionale, sens n care am apreciat nu doar oportun ci i necesar o schimbare a
poziiei instanelor noastre n acord cu exigenele Curii europene, n scopul
prentmpinrii unor alte condamnri pe viitor.
Astfel, am avut n vedere exemplificarea, n concret, prin hotrri C.E.D.O.
pronunate n materia msurilor preventive, hotrri n care Romnia a fost
condamnat pentru nclcarea dispoziiilor Conveniei europene a drepturilor omului
i libertilor fundamentale.
Am artat c, dei la nivel principial, att art. 5 paragraful 5 din Convenia
european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ct i art. 5
alin. (4) din Codul de procedur penal, proclam dreptul la reparaii n cazul oricror
forme de privare sau restrngere de libertate, n aplicarea acestui principiu, legiuitorul
romn restricioneaz, n mod nejustificat, existena lui, limitnd-o doar la formele
principale de privare sau restrngere a libertii (msurile preventive), excluzndu-le
pe cele care, dei speciale, provoac o afectarea libertii, astfel nct, n acord cu
opiniile din literatura de specialitate am apreciat ca ntemeiate propunerile de lege
ferenda care pledeaz pentru eliminarea restriciilor nejustificate instituite n acest
sens.
Totodat, avnd n vedere c dispoziiile art. 504 alin. (4) din Codul de
procedur penal fac vorbire expres de privarea de libertate, am apreciat c se
impune, de lege ferenda modificarea legii n sensul ca aceste dispoziii s fie aplicabile
i persoanei fa de care s-a luat o msura restrictiv de libertate, dac aceasta a fost
luat sau meninut dup intervenirea amnistiei, prescripiei sau dezincriminrii faptei.
n acord cu opiniile exprimate n literatura de specialitate am susinut, de lege
ferenda, n ceea ce privete reparaia pagubei morale produse prin privarea ilicit de
54

libertate, c se impune ca reparaia bneasc s fie dublat de publicarea, pe cheltuiala
statului, a hotrrii definitive de achitare (n urma rejudecrii) sau a hotrrii definitive
prin care se revoc msura privativ sau restrictiv de libertate i am artat c, n
legislaia procesual penal, publicarea unei hotrri o regsim i la revizuirea n cazul
hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului (art. 408
1
Cod procedur penal).
n cadrul procedurii speciale de reparare a pagubei materiale sau morale n
cazul privrii sau restrngerii de libertate de nedrept, am susinut propunerile de lege
ferenda exprimate n literatura de specialitate, pentru desemnarea momentului de la
care ordonanele procurorului de scoatere de sub urmrire penal sau ncetare a
urmririi penale produc efecte definitive, n sensul nlocuirii, din coninutul art. 506
Cod procedur penal, a termenului definitiv (aplicabil exclusiv hotrrilor
judectoreti) cu cel de confirmat printr-o hotrre judectoreasc definitiv.
n cadrul lucrrii am prezentat probele i mijloacele de prob, rolul acestora n
rezolvarea fondului cauzei penale, precum i n soluionarea unor aspecte care nu
vizeaz fondul cauzei, cu referire special la acestea ca elementele determinante n
situaia lurii, nlocuirii, revocrii i ncetrii de drept a msurilor de prevenie.
Am artat c dispoziiile Codului de procedur penal instituie trei derogri de
la regula c orice persoan poate fi martor, stabilind categorii de persoane afectate de
incapacitatea de a fi ascultate ca martori i o categorie de persoane scutite, degrevate
de obligaia de a depune ca martori, n art. 79, 81 i 82. Cu referire la aceste situaii,
am apreciat c se impune, de lege ferenda, ca art. 82 din Codul de procedur penal s
fie reformulat n sensul ca partea vtmat s poat fi ascultat ca martor dac renun
la orice fel de despgubiri civile i pe orice cale sau s nu particip la proces ca parte
vtmat.
Tot cu referire la persoanele care nu pot s depun ca martor, am apreciat c, de
asemenea, se impune, de lege ferenda, reglementarea, prin includerea n cadrul acestor
categorii de persoane i a persoanelor care anterior au fost condamnate pentru
svrirea infraciunii de mrturie mincinoas, precum i a celor condamnat la
pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi.
De asemenea, am artat c, de lege ferenda, se impune modificarea art. 100
alin. (2) Cod procedur penal, din care rezult c percheziia judiciar este de dou
feluri: corporal i domiciliar, prin includerea i a percheziia asupra vehiculelor n
cadrul acestui tip de percheziie.
n cadrul lucrrii am prezentat, n mod individual, msurile de prevenie,
urmnd ordinea reglementrii indicat de Codul de procedur penal, apoi cea din
literatura de specialitate, precum i aspectele privind probaiunea n cazul lurii,
nlocuirii, revocrii i ncetrii de drept a acestor msuri.
Am prezentat, analizat i criticat nelegalitatea sau netemeinicia hotrrilor
pronunate de instanele naionale, att a celor publicate, dar, n mare parte a celor
nepublicate, am fcut cunoscut coninutul unor soluii contrare pronunate n materia
55

msurilor preventive i nu n ultimul rnd ne-am exprimat opinia personal asupra
aspectelor susceptibile de controvers.
n materia msurilor preventive am apreciat c, de lege ferenda, se impune
reglementarea concret i explicit a principiului proporionalitii msurii preventive
raportat la gravitatea acuzaiei aduse nvinuitului sau inculpatului, precum i a
principiului necesitii unei astfel de msuri doar pentru realizarea scopului legitim
urmrit prin dispunerea sa.
n coninutul lucrrii am artat c din analiza dispoziiilor art. 136 alin. (1) Cod
procedur penal, rezult c msurile preventive sunt destinate a sprijini derularea
procesului penal i prin mpiedicarea sustragerii nvinuitului sau inculpatului de la
executarea pedepsei; n aceast situaie, organele judiciare s-ar gsi n postura de a
abdica de la obligaia general constnd n orientarea activitii lor spre realizarea
scopului procesului penal i de la respectarea prezumiei de nevinovie, prin
anticiparea chiar din faza de urmrire penal a pedepsei pe care ar trebui s o execute
nvinuitul, chiar nainte de a se constata c se impune trimiterea sa n judecat iar n
faza de judecat, anticipnd pedeapsa nainte de a se pronuna o soluie de
condamnare, fie i nedefinitiv.
n aceste condiii, am apreciat c, de lege ferenda, s-ar impune modificarea
dispoziiilor art. 136 alin. (1) Cod procedur penal, n sensul redefinirii scopului
msurilor preventive .
Am criticat reglementarea legiuitorului, n sensul c n cazul msurii preventive
a reinerii, dei aceasta are efect similar cu msura arestrii preventive i anume
privarea de libertate a nvinuitului sau inculpatului, nu s-a mai impus ca cerin
obligativitatea pedepsei nchisorii pentru infraciunea presupus a fi fost comis, astfel
nct, de lege ferenda, am apreciat c se impunea reglementarea similar, pentru
identitate de raiune.
Am artat c suntem de acord cu propunerile de lege ferenda, exprimate n
literatura de specialitate n sensul c legiuitorul ar trebui s fixeze i o anumit ierarhie
a msurilor preventive, care s dea n mod expres ntietate dreptului la libertate,
urmat de msurile restrictive de drepturi, iar msurile privative de drepturi s apar ca
ultima ratio; astfel, se impune reglementarea caracterului excepional i totodat a
caracterului subsidiar al msurii arestrii preventive n raport cu celelalte msuri
preventive neprivative de libertate, n sensul dispunerii acesteia numai dac luarea altei
msuri nu este suficient pentru realizarea scopului legitim urmrit.
Dei msura arestrii preventive nu poate fi luat n cazul infraciunilor pentru
care legea prevede alternativ pedeapsa amenzii (potrivit art. 136 alin. (6) Cod
procedur penal), iar msura arestrii preventive nceteaz de drept atunci cnd
instana aplic pedeapsa amenzii (potrivit art. 350 alin. (3) lit. c) Cod procedur
penal), n acord cu opinia exprimat n literatura de specialitate, de lege ferenda, am
artat c trebuie nlturat aceast necorelare a dispoziiilor generale cu cele speciale.
56

n ceea ce privete durata msurii obligrii de a nu prsi ara, am precizat c
dei, din interpretarea per a contrario a dispoziiilor art. 145 alin. (2) Cod procedur
penal rezult c, n cursul judecii, msura poate fi luat pn la soluionarea cauzei,
fiind deci nelimitat n timp, am apreciat c, de lege ferenda, se impune reglementarea
obligaiei instanei de judecat de a verifica legalitatea i temeinicia msurii preventive
restrictive de libertate, la intervale regulate de timp, similar obligaiei existent n
materia arestrii preventive i prevzut de dispoziiile art. 160
b
din Codul de
procedur penal.
n materia lurii msurii arestrii preventive, am artat c suntem ntrutotul de
acord cu opiniile exprimate n literatura de specialitate, n sensul c, de lege ferenda,
ar fi oportun o propunere referitoare la reglementarea unor situaii n care luarea
msurii arestrii preventive ar fi interzis prin lege, chiar i n ipoteza ndeplinirii
condiiilor substaniale i fundamentale cerute de legiuitor, ca o form de limitare a
puterii suverane a judectorului n materia dispunerii acestei msuri
Astfel, din raiuni de ordin umanitar, arestarea preventiv nu ar trebui dispus
fa de femeia nsrcinat sau care are un copil mai mic de 1 an, persoanele care au
mplinit vrsta de 70 de ani, persoanele care sufer de sindromul imuno-deficitar, de o
alt deficien imunitar grav sau de o alt maladie grav, constatat prin expertiz
medico-legal, ce ar face ca regimul de detenie s i pun viaa n pericol.
n susinerea acestei modificri am artat c dispoziii similare sunt prevzute i
n Codul de procedur penal al Italiei.
n cadrul lucrrii am analizat pe larg cazurile n care se poate dispune msura
arestrii preventive prevzute de dispoziiile art. 148 din Codul de procedur penal,
cu referiri exprese asupra probelor i mijloacelor de prob necesare, potrivit legii, n
cazul lurii acestei msuri.
n acest context, am observm c formularea dispoziiilor art. 148 alin. (1) lit.
b) din Codul de procedur penal folosete, n mod nefericit, n opinia noastr,
termenul de date, ns din punct de vedere practic, acest caz se dovedete prin probe,
astfel nct, de lege ferenda, se impune nlocuirea termenului date cu cel de probe,
n baza crora se poate justifica luarea unei msuri preventive privative de liberate,
noiune care totodat este i consacrat din punct de vedere legislativ.
Totodat, avnd n vedere c o alt condiie prevzut n art. 148 alin. (2) din
Codul de procedur penal pentru luarea msurii arestrii preventive n cazurile
prevzute n alin. (1) lit. a) e), este ca pedeapsa prevzut de lege s fie deteniunea
pe via sau nchisoarea mai mare de 4 ani, am apreciat ca inutil condiia prevzut la
art. 148 alin. (1) lit. f) din acelai cod, referitoare la pedeapsa prevzut de lege, atta
vreme ct nu mai exist deosebiri ntre cazurile prevzute de art. 148 alin. (1) cu
privire la gravitatea infraciunii, reflectat prin pedeapsa prevzut de lege, astfel nct,
de lege ferenda, se impune reformularea acestor dispoziii.
57

n cadrul lucrrii am fcut referiri i asupra reglementrilor privind msurile de
prevenie cuprinse n noul Cod de procedur penal.
n acest context am apreciat c se impune informarea scris a persoanei supuse
oricrei msuri preventive asupra tuturor drepturilor pe care legea i le recunoate.
Astfel, de lege ferenda, am apreciat c trebuie reglementat obligaia de informare,
prevzut de art. 9 alin. (3) i art. 209 alin.(2) din noul Cod de procedur penal, a
persoanei private de libertate, n scris, ntr-un termen scurt, cu privire la motivele
privrii de libertate, pentru ca aceasta s cunoasc acuzaiile formulate mpotriva sa,
astfel nct, mpreun cu aprtorul, s aib posibilitatea de a decide n privina cilor
legale ce pot fi exercitate n aceast materie.
Am reiterat propunerea de lege ferenda fcut pentru actualul Cod de procedur
penal, n sensul c i n noul Cod de procedur penal s-ar impune modificarea
dispoziiilor art. 202 alin. (1) Cod procedur penal, n sensul redefinirii scopului
msurilor preventive.
n cadrul succintei analize a msurilor preventive reglementate n noul Cod de
procedur penal am apreciat, n privina instituiilor judectorului de drepturi i
liberti i a judectorului de camer preliminar, c introducerea de organisme noi
care s controleze, s verifice pe cele existente nu corespunde cerinelor de
simplificare a regulilor procesuale.
Astfel, referitor la introducerea instituiei camerei preliminare, conceput ca un
sistem ierarhic de organe care verific legalitatea actelor de trimitere n judecat i a
probelor pe care se bazeaz acestea, am artat orice verificare de ctre alte organe a
dosarului nu ar putea fi dect o activitate suplimentar lipsit de finalitate i de natur
s serveasc mai mult unor exigene abstracte, teoretice, dect cerinelor concrete ale
represiunii penale, n condiiile n care, n faa instanei de judecat, verificarea
probatoriilor se efectueaz n condiii de oralitate, nemijlocire, publicitate, i, n
anumite cazuri, se poate descoperi insuficiena probelor sau abuzurile efectuate n
administrarea acestora.
n consecin, de lege ferenda, am apreciat c se impune nlturarea acestei
instituii.
n concluzie, necesitatea imperioas a materializrii unui studiu tiinific asupra
problematicii msurilor preventive este dictat de procesul reformelor juridice,
inclusiv n sfera dreptului procesual penal, dispoziiile legii procesual penale
reprezentnd un mijloc de lupt mpotriva criminalitii, dar i de protejare a
drepturilor i libertilor cetenilor.
ntr-o societate democratic, modern i civilizat, msurile de constrngere
procesual penal, inclusiv msurile preventive, trebuie luate doar n cazurile de
necesitate evident, n condiiile i n cazurile prevzute de lege.
Din perspectiva celor expuse pn acum, actualitatea temei nu poate fi pus la
ndoial, astfel nct, analiza probaiunii n cazul lurii, nlocuirii, revocrii i ncetrii
58

de drept a msurilor preventive sub forma unei teze de doctorat este oportun, necesar
i binevenit, sens n care apreciem c am reuit s demonstrm i necesitatea
completrii, i perfecionrii legislaiei procesual penale n aceast materie.
Totodat, apreciem c a fost atins scopul principal al lucrrii constnd n
efectuarea unei cercetri tiinifice cu imanente implicaii n legislaia procesual
penal, a doctrinei procesual penale i practicii judiciare, elucidndu-se totalitatea
problemelor teoretice i practice i, ca rezultat, oferindu-se soluii concludente fiecrui
caz, inclusiv i cu caracter de lege ferenda.
59

Bibliografie
1. Antoniu G., Bulai C. - Dicionar de drept penal i procedur penal, Editura
Hamangiu, Bucureti, 2011
2. Antoniu G. - Observaii la Proiectul noului Cod de procedur penal,
R.D.P. nr. 4/2008
3. Angyal Pal - A magyar buntet eljarasjog tankonyve, Vol. III, Ed.
Athenaeum, Budapest, 19151917
4. Askenazi-Gerson J. - Droit et Justice. Du talion a la reparation, Analyses et
reflections sur le droit, Ed. Marketing, Paris
5. Basarab M. - Drept procesual penal, Cluj, 1971
6. Beccaria C. - Despre infraciuni i pedepse, Ed. Humanitas, Bucureti,
2007
7. Beleiu Gh. - Drept civil romn. Introducere n dreptul civil. Subiectele
dreptului civil, Casa de editur i pres ansa SRL,
Bucureti, 1995
8. Bentham J. - Trait des preuves judiciaires, Ed. Bossangefrres, Paris,
1823
9. Bentham J. - Trait des Preuves Judiciaires, Oevres de F. Bentham, L.
Haumman et Comp., Bruxelles, 1829
10. Brsan C. - Convenia european a drepturilor omului, Comentariu pe
articole, Vol. I, Drepturi i liberti, Ed. All Beck,
Bucureti, 2005
11. Boar M. - Metode i criterii de evaluare a despgubirilor bneti
pentru daune morale, Revista Dreptul nr. 10/1996
12. Boila L. R. - Rspunderea civil delictual obiectiv, Ed. C. H. Beck,
Bucureti, 2009
13. Bogdan D. - Arestarea preventiv i detenia n jurisprudena CEDO,
ed. a 2-a, Bucureti, 2011
14. Bogdan D., Secelean
M.
- Jurispruden C.E.D.O., Institutul Naional al
Magistraturii, Bucureti, 2005
60

15. Bota R., tecu P.
.a.
- Mijloacele de prob n procedura penal, Ed. Concordia,
Arad, 2005
16. Bouzat P., Pinatel J. - Trait de droitpnal et de criminologie, Dalloz, Paris, 1963
17. Bulai C. - Drept penal romn, Partea General, Vol. I, Casa de
Editur i Pres, ansa SRL, Bucureti, 1992
18. Bulai C., Bulai B. N. - Manual de drept penal, Partea general, Ed. Universul
Juridic, Bucureti, 2007
19. Carnelutti F. - Sistema del diritto processuale civile, Vol.13, Padova,
Cedam, 1936
20. Constantinescu M.,
Iorgovan A. .a.
- Constituia Romniei revizuit. Comentarii i explicaii,
Ed. All Beck, Bucureti, 2004
21. Cora L. - Arestarea preventiv, Ed. C. H .Beck, Bucureti, 2006
22. Ciobanu V. M. - Tratat teoretic i practic de procedur civil, Vol. II, Ed.
Naional, Bucureti, 1997
23. Ciuncan D. - Rspunderea penal a parlamentarilor i a membrilor
Guvernului, n Revista Dreptul nr.1/1995
24. Chiri R. - Convenia european a drepturilor omului, Comentarii i
explicaii, Vol. I, Ed. C. H. Beck, Bucureti, 2007
25. Ciopraga A. - Criminalistica, Tactica, Univ.Al. I. Cuza, Iai, 1986
26. Conea N. - Consideraii n legtur cu deosebirea dintre reinere i
unele msuri poliieneti, n Revista Dreptul nr. 4/1995
27. Criu A. - Drept procesual penal. Parte General, Ed. 2, Editura All
Beck, Bucureti, 2007
28. A. Criu - Drept procesual penal, Partea special, Ed. All Beck,
Bucureti, 2005
29. Damaschin M. - Drept procesual penal, Partea general, Ed. Universul
Juridic, Bucureti, 2013
30. Drng Gh. - Msurile preventive n noul Cod de procedur penal, n
R.R D. nr. 4/1969
61

31. Deleanu I., Deleanu S. - Mic enciclopedie a dreptului. Adagii i locuiuni latine n
dreptul romnesc, Ed. Dacia, Cluj Napoca, 2000
32. P. van Dijk, G. J. H.
van Hoof, A. van Rijn,
L. Zwaak
- Theoryand Practice of the European Convention of Human
Rights, Fourth Edition, Intersentia, Antwerpen Oxford, 2006
33. Dobrinoiu V., Conea
N.
- Drept penal, Partea special, Vol. II, Ed. Lumina Lex,
Bucureti, 2002
34. Dobrinoiu V., Pascu
I., Hotca A. .a.
- Noul Cod penal comentat, Vol. II, Partea special, Ed.
Universul Juridic, Bucureti, 2012
35. Doltu I. - Natura i regimul juridic al msurii preventive constnd n
obligarea nvinuitului sau inculpatului de a nu prsi
localitatea, n Revista Dreptul nr. 2/2004
36. Dongoroz V. Kahane
S., Oancea I., .a.
- Explicaii teoretice ale Codului penal romn,
Editura Academiei, Bucureti, 1969
37. Dongoroz V. Kahane
S., Oancea I., .a.
- Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Vol. III,
Partea Special, Editura Academiei, Bucureti, 1971
38. Dongoroz V. Kahane
S., Antoniu, G., .a.
- Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal,
Editura Academiei, Bucureti, 1975
39. Dongoroz V. - Curs de procedur penal, Editura cursurilor litografiate,
Bucureti, 1943
40. Drugan P. - Aspecte privind respectarea principiului prezumiei de
nevinovie n cauzele n care urmrirea penal se
efectueaz obligatoriu de ctre procuror, n Buletin
Informativ al Procuraturii, nr. 10/1979.
41. Dumont J. - Controle judiciare et detention provisoire, Juris Classeur
Procedure penale, Ed. du JurisClasseur, Paris, 2001
42. Fenech M. - El proceso penal, a 4-a ed., Agesa, Madrid, 1982
43. Florian E. - Diritto procesuale penale, ed. a 3-a, Unione, Ed. Torinese,
Torino, 1939
44. Garraud R. - Trait thoriue et pratiue d'instruction criminelle et de
procdure pnale, Vol. I, RecueilSirey, Paris, 1907
45. Gaude Ph. - La detention preventive auxPays Bas, n Detention
preventive, Ed. du Jeune Barreau de Liege, 1995
46. Grofu N. - Unele consideraii privind msura reinerii. Repere
europene, n R.D.P. nr. 2/ 2011
62

47. Guiu K. M. - Asupra probaiunii penale, n R. D. P. nr. 4/1995
48. Harris D.J., O'Boyle
M., Warbrick C.
- Law of the European Convention on HumanRights, second
edition, Butterworths, Oxford, 2009, p. 189
49. Hrstanu A. - Consideraii privind instituia strmutrii, n R. D. P nr.
1/2006
50. Ionescu-Dolj I. - Curs de procedur penal romn, Ed. Socec, Bucureti,
1937
51. Ioneanu E. V. - Procedura nceperii urmririi penale, Ed. Militar,
Bucureti, 1979
52. Iliescu N. - Libertatea persoanei n lumina dispoziiilor din noul cod
de procedur penal, Studii i cercetri juridice nr. 3/1971
53. Istrate I. - Libertatea persoanei i garaniile ei procesual penale, Ed.
Scrisul romnesc, Craiova, 1984
54. Kahane S. - Drept procesual penal, Ed. Didactic i Pedagogic,
Bucureti, 1963
55. Kirkpatrick R. E. - Initiation au droit anglais, Bruxelles, Maison Fredinand
Larcier, 1964
56. Kovesi L. C., Lazr A. - Accesul i supravegherea sistemelor telecomunicaii sau
informaii. Mijloace de prob, n Revista Dreptul nr. 7/2003
57. Kovesi L. C. - Investigatorul acoperit o nou instituie introdus prin
Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului i
consumului ilicit de droguri, n Revista Dreptul nr. 9/2002
58. Levasseur G., Stefani
G., Bouloc B.
- Procedure penale, Dalloz, Paris
59. Levasseur G.,
Chavanne A.
- Droit pnal et procdure pnale, Sirey, Paris, 1972
60. Levasseur G., Stefani
G.
- Procedure penale, vol.2, Dalloz, Paris, 1964
61. Loghin O. - Drept penal romn, Partea special, Vol. I, Casa de editur
i pres ansa SRL, Bucureti, 1994
62. Loghin O., Toader T. - Drept penal romn, Partea special, ed. a III-a, Casa de
editur i pres ansa SRL, Bucureti, 1998
63

63. Loghin O., Filipa A. - Drept penal romn. Partea special, Ed. revizuit, Casa de
editur i pres ansa SRL, Bucureti, 1992
64. Lupacu D. - Not la decizia penal nr. 2525 din 17 iunie 1999 a Curii
Supreme de Justiie, n Revista Dreptul nr. 10/2000
65. Manzini V. - Trattato di diritto processuale penale italiano, Vol. III,
Unione Tipografico Editrice Torinese, Torino, 19311932
66. Mateu Gh. - Procedur penal, Vol. I, Ed. Fundaiei Chemarea, Iai,
1993
67. Mateu Gh. - Procedur penal, Partea general, Vol. II, Ed. Chemarea,
Iai, 1994
68. Mateu Gh. - Procedura penal, Partea general, Vol. II, Ed. Fundaiei
Chemarea, Iai, 1997
69. Mateu Gh. - Tratat de procedur penal, Partea general, Vol. I, Ed. C.
H. Beck, Bucureti, 2007
70. Margoczy L . - Regimul juridic al internrii medicale, n Revista Dreptul
nr. 912/1990
71. Mercone M. - Diritto Procesuale Penale, VI Edizione, Gruppo Editoriale
Esselibri Simone, 2003
72. J. de Meyer - Article 5 paragf.1, n L.E. Pettiti, E. Decaux, P.H. Imbert,
La Convention Europeenne des Droites de l Homme, Ed.
Economica, Paris, 1995
73. Mihai Ghe. - Teoria dreptului, Ed. All Beck, Bucureti, 2004
74. Mitrache C-tin.,
Mitrache C.
- Drept penal romn. Partea generala, Universul Juridic,
Bucureti, 2003
75. Moisescu S. - Not, n R. R. D. nr. 2/1973
76. Mrejeru T., Mrejeru
B.
- Probele n procesul penal, Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2006
77. Muraru I. - Drept constituional i instituii politice, Editura
Naturismul, Bucureti, 1991
78. Muraru I. - Drept constituional i instituii politice, Universitatea
Ecologic Bucureti, Facultatea de Drept Bucureti, 1990
64

79. Muraru I. - Actualitatea Declaraiei Drepturilor Omului pentru
Romnia, Revista de Drepturile Omului nr. 4/1995
80. Muraru I., Tnsescu
E.S.
- Drept constituional i instituii politice, ed. a 13-a, Vol. I,
Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008
81. Neagu I. - Drept Procesual Penal. Tratat, Editura Academiei
Romne, Bucureti, 1988
82. Neagu I. - Drept procesual penal, Vol. I, Editura Euro Trading,
Bucureti, 1992
83. Neagu I. - Drept procesual penal, Vol. II, Editura Euro Trading,
Bucureti, 1992
84. Neagu I. - Drept procesual penal. Partea general, Editura Lumina
Lex, Bucureti, 199
85. Neagu I. - Drept procesual penal. Partea special, Editura Oscar
Print, Bucureti, 1994
86. Neagu I. - Tratat de procedur penal, Editura Pro, Bucureti, 1997
87. Neagu I. - Drept procesual penal. Tratat, Editura Global Lex,
Bucureti, 2002
88. Neagu I. - Drept procesual penal. Partea general. Tratat, Editura
Global Lex, Bucureti, 2004.
89. Neagu I. - Drept procesual penal. Partea General. Tratat, Editura
Global Lex, Bucureti, 2006
90. Neagu I. - Drept procesual penal. Partea General. Tratat, Ediia a
IV-a, Editura Global Lex, Bucureti, 200
91. Neagu I. - Tratat de procedur penal. Partea special, Ediia a II-a,
Editura Universul Juridic, Bucureti, 2010
92. Neagu I. - Tratat de procedur penal. Partea general, Ediia a III-
a, Editura Universul Juridic, Bucureti, 201
93. Neagu I., Damaschin
M.
- Audio and video interceptions and recordings in criminal
law in Romania, Lex ET Scientia International Journal.
Juridical Series, nr. XVI, Vol. I/2009
94. Neagu N. - Cooperarea judiciar internaional n materie penal, Ed.
Universul Juridic, Bucureti, 2012
65

95. Nicolcescu V. - Consideraii referitoare la msurile reinerii i arestrii
preventive, n Revista Dreptul nr. 3/1999
96. Nistoreanu Gh.,
Tulbure A.t., .a.
- Manual de drept procesual penal, Editura Europa Nova,
Bucureti,1999
97. Paraschiv C. S.,
Damaschin M.
- Dreptul nvinuitului de a nu se autoincrimina, n Revista
Dreptul nr. 2/2005
98. Pavel D. - Comentariu n Codul penal comentat i adnotat. Partea
special, Vol. II., Ed. tiinific, Bucureti, 1977
99. Pavel D. - Consideraii asupra prezumiei de nevinovie, n
R.R.D.nr. 10/1978
100. Pavel D. - Not la T.J. Timi, decizia penal nr. 657 din 1971, n
R.R.D. nr.1/1972
101. Pavel N. - Drepturile omului ntr-o abordare diacronic, axiologic-
epistemologic, sistemic i sincronic, n Revista de studii
de drept romnesc, anul 19 (52), nr. 12, ianuarie decembrie
2009, Ed. Academiei Romne, Bucureti, 2009
102. Pvleanu V.,
Pvleanu L.
- Reflecii asupra msurilor procesuale, n R.D.P. nr. 1/1997
103. Petre A., Grigora C. - nregistrrile audio i audiovideo, Ed. C. H. Beck,
Bucureti, 2010
104. Picone P. - Valori fondamentali della Comunit internazionale e
Nazioni, La Comunit internazional
105. Pop T. - Drept procesual penal, Partea general, Vol. III,
Tipografia Naional SA Cluj, Cluj, 1946
106. Pop V. - Unele consideraii asupra prezumiei de nevinovie, n S.
C. J.,nr. 1/1989
107. Popescu C. L. - Conformitatea cu legea fundamental i Convenia
European a Drepturilor Omului a competenei
procurorului de a lua msura arestrii preventive, n lumina
jurisprudenei Curii Constituionale, Revista Dreptul nr.
6/1999, p. 6079
108. Popescu C. L. - Cauza Alexandru Pantea contra Romniei, Juridica, anul
II, nr. 5/2001
109. Popescu D. - Definiia GPS, Ed. Didactic, Bucureti, 2000
66

110. Popescu V. - Consideraii n legtur cu posibilitatea svririi de
mrturie mincinoas n timpul actelor premergtoare, n
R.D.P. nr. 2/1987
111. Popescu-Neveleanu P. - Dicionar de psihologie, Ed. Albatros, Bucureti, 1978
112. Pradel J. - Droit penal compare, Ed. Dalloz, Paris, 2008
113. Pradel J., Corstens G. - Droit pnal europen, 2 d., Dalloz, Paris, 2002
114. F. R. Radu - Consideraii generale privind cooperarea internaional n
materie penal, n Cooperarea judiciar internaional n
materie penal, Aspecte teoretice i practice, Ed.
Universitii Bucureti, 2011
115. F. R. Radu - Cooperarea judiciar internaional i european n
materie penal, Ed. C. H. Beck. Bucureti, 2008
116. Radu G. - Msurile preventive n procesul penal, Ed. Hamangiu,
Bucureti, 2007
117. Stancu E. - Tratat de Criminalistic, Ed. Universul Juridic, Bucureti,
2004
118. Sttescu C., Brsan C. - Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. All,
Bucureti, 1992
119. Sttescu C., Brsan C. - Drept civil. Teoria general a obligaiilor, ed. a VIII-a, Ed.
All Beck, Bucureti, 2002
120. Stoenescu I.,
Zilberstein
- Drept procesual civil. Teoria general, Ed. Didactic i
Pedagogic, Bucureti, 1977
121. Suciu C. - Criminalistic, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti,
1972
122. Tanoviceanu I. - Tratat de drept i procedur penal, vol. IV, Editura
Curierul judiciar, Bucureti, 1913
123. Tbrc M. - Drept procesual civil, Vol. I, Ed. Global Lex, Bucureti,
2004
124. Theodoru Gr. - Tratat de Drept procesual penal, Ed. Hamangiu, Bucureti,
2007
125. Theodoru Gr. - Drept procesual penal, Partea general, Ed. Cugetarea,
Iai, 1996
67

126. Theodoru Gr.,
Moldovan L.
- Drept procesual penal, Editura Didactic i pedagogic,
Bucureti, 1979
127. Theodoru Gr. - Drept procesual penal romn. Partea special, Vol. II,
Universitatea Al .I. Cuza, Facultatea de Drept, Iai, 1974
128. Theodoru Gr. - Rolul activ al organelor judiciare i sarcina probaiunii n
procesul penal, n R.R.D. nr. 4/1968
129. Tinant J. - La loi du 20 juillet 1990 au regard de l art.5 de la
Convention europeenne des droites de l homme, n Detention
preventive, Ed. du JeuneBarreau de Liege, 1995
130. Trechsel S. - Human Rights in Criminal Proceedings, Oxford University
Press, 2005
131. Trousse P. E. - La preuve des infractions, n Revue de Droit penal et de
Criminologie nr. 8/1959
132. Tulbure . A. - Procedur penal romn. Partea General, vol. I, Editura
Omnia UNI S.A.S.T., Braov, 1998
133. Tulkens Fr. - La procedure penale: grandes lignes de comparation entre
systemes nationaux, n culegerea Proces penal et droit de
lhomme vers une consecience eurpeene, sub conducerea lui
M.DelmasMarty, PressesUniversitaires du France, Paris,
1992
134. Turianu C. - Rspunderea civil pentru daune morale, Revista Dreptul,
1993
135. uculeanu Al. - Reinerea, arestarea preventiv, obligarea de a nu prsi
localitatea, realiti i perspective, Ed. Lumina Lex,
Bucureti, 2003
136. uculeanu Al. - Instituii de drept procesual penal, Ed. Universitii Titu
Maiorescu, Bucureti, 2003, p. 21.
137. uculeanu Al. - Noi reglementri privind ocrotirea libertii persoanei, Ed.
Regia autonom Monitorul Oficial, Bucureti, 2004
138. uculeanu Al. - Noua reglementare a reinerii, n Revista Dreptul nr.
12/2003
139. Valiente M. - Per la reforma del Codice di procedura penale, Revista
penale nr. 8/1967
140. Volonciu N. - Drept procesual penal, Ed. Didactic i pedagogic,
Bucureti, 1972
68

141. Volonciu N. - Tratat de procedur penal. Partea general, Vol. I,
Editura Paideia, Bucureti, 1998
142. Volonciu N. - Tratat de procedur penal. Partea special, Vol. II,
Editura Paideia, Bucureti, 1999
143. Volonciu N. - Conotaii din perspectiva european la ultimele modificri
ale Codului de procedur penal, n R.D. P. nr. 1/2004
144. Vizireanu P. - Garanii procesuale instituite prin Legea nr.32/1990,
Revista Pro Lege nr. 1/1991
145. Zarafiu A. - Arestarea preventiv, Ed. C. H. Beck, Bucureti, 2010
Legislaie naional i internaional
1.Codul penal i Codul de procedur penal ale R.S.R., Tipografia Ploieti, 1983.
2.Codul penal i Codul de procedur penal, Ed. C. H. Beck, Bucureti, 2006.
3.Expunerea de motive a noului Cod de procedur penal.
4.Expunerea de motive privind Legea nr. 286/2009.
5.Expunerea de motive, Decretul nr. 212 din 31 octombrie 1974.
6.Code de procdure pnale.
7.Codul de procedur penal italian.
8.Codul de procedur penal al Bulgariei.
9.Codul de procedur penal al Republicii Moldova.
10.Bertelsmann Discovery Lexikon.
11.HandwrterbuchInternationalePolitik, WichardWoyke (ed.). Bonn 1994.
10.Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI a Consiliului Uniunii Europene din 13 iunie 2002
privind mandatul european de arestare si procedurile de predare intre statele
membre.
11.Convenia european de extrdare ncheiat la Paris la 13 decembrie 1957 i
protocoalele sale adiionale, ncheiate la Strasbourg la 15 octombrie 1975 i la 17
martie 1978, ratificat de Romnia prin Legea nr. 80/1997.
12.Tratatul de extrdare dintre Romnia i Statele Unite ale Americii din 10
septembrie 2007.
69

13.Consiliul Europei, Recomandarea nr. R (80) 11 a Comitetului de Minitri ctre
statele membre privind detenia provizorie, Adoptat de Comitetul de Minitri la
27 iunie 1980 la cea de-a 321-a ntrunire a Adjuncilor Minitrilor.
Recursuri n interesul legii
. C. C. J., Seciile Unite, decizia nr. 1/2006.
. C. C. J., Seciile Unite, decizia nr. 7/2006.
. C. C. J., Seciile Unite, decizia nr. 15/2006.
. C. C. J., Seciile Unite, decizia nr. 76/2007.
. C. C. J. Seciile Unite, decizia nr. 22/2008.
. C. C. J., Seciile Unite, decizia nr. 37/2008.
Decizii ale Curii Constituionale
C.C. decizia nr. 79/1997.
C.C. decizia nr. 2/1998.
C.C., decizia nr. 106/1998.
C.C., decizia nr. 168/2002.
C.C., decizia nr. 344/2002.
C.C., decizia nr. 21/2005.
C.C., decizia nr. 311/2005.
C.C., decizia nr. 442/ 2006.
C.C., decizia nr. 444/2007.
Repertorii i culegeri de practic judiciar
- V. Papadopol, M. Popovici, Repertoriu de practic judiciar n materie
penal pe anii 1969-1975, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1977.
- V. Papadopol, Culegere de practic judiciar penal a Curii de Apel
Bucureti pe anul 1998, Ed. All Beck, Bucureti, 1999.
70

- Tribunalul Municipiului Bucureti, Culegere de practic judiciar penal
pe anul 1990, Casa de Editur i Pres ansa", Bucureti, 1992.
- Curtea de Apel Bucureti, Culegere de practic judiciar penal pe anul
1997, Ed. Holding Reporter, Bucureti, 1998.
- Curtea de Apel Bucureti, Culegere de practic judiciar penal pe anul
1998, Ed. All Beck, Bucureti, 1999.
- Curtea de Apel Bucureti, Culegere de practic judiciar n materie penal
pe anul 2000, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002.
- Curtea de Apel Bacu, Jurisprudena penal pe anul 1997, Ed. Lumina Lex,
Bucureti, 1998.
- Curtea de Apel Braov, Culegere de practic judiciar n materie penal pe
anul 2003-2004, Ed. All Beck, Bucureti, 2005.
- Curtea de Apel Ploieti, Buletinul jurisprudenei. Culegere de practic
judiciar pe anul 2000, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2002.
- Curtea de Apel Piteti. Buletinul jurisprudenei 2002-2003, Ed. All Beck,
Bucureti, 2004.
- Probleme de drept din deciziile Curii Supreme de Justiie (1990-1992), Ed.
Orizonturi, 1993.
- Curtea Suprem de Justiie. Buletinul jurisprudenei. Culegere de decizii pe
anul 2000, Ed. JurisArgessis, Curtea de Arge, 2002.
- Curtea Suprem de Justiie, Buletinul jurisprudenei. Culegere de decizii pe
anul 2001, Ed. All Beck, Bucureti, 2003.
- Curtea Suprem de Justiie, Buletinul Jurisprudenei, Culegere de decizii pe
anul 2002, Ed. All Beck, Bucureti, 2004.
- nalta Curte de Casaie i Justiie, Buletinul Jurisprudenei, Culegere de
decizii pe anul 2003, Ed. All Beck, Bucureti, 2005.
- nalta Curte de Casaie i Justiie, Buletinul Jurisprudenei, Culegere de
decizii pe anul 2004, Ed. All Beck, Bucureti, 2005.
- nalta Curte de Casaie i Justiie, Jurisprudena Seciei penale pe anul
2005, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2006.
- nalta Curte de Casaie i Justiie. Jurisprudena Seciei penale pe anul
2006, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007.
71

- nalta Curte de Casaie i Justiie, Buletinul jurisprudenei, Culegere de
decizii pe anul 2006, Ed. C. H. Beck, Bucureti, 2007.
- nalta Curte de Casaie i Justiie, Buletinul Jurisprudenei. Culegere de
decizii pe anul 2007, Ed. C. H. Beck, Bucureti, 2008.
Link-uri
- www.cdep.ro
- www.legifrance.gouv.fr
- www.provincia.milano.it
- www.seepag.info
- www.scj.ro
- www.portal.just.ro
- www.spee.info
- www.inm.ro
- www.wcd.coe.int
- www.dadalos.org
- www.juridice.ro
- www.victorc.org
Jurispruden naional
J. Pucioasa, ncheierea din 13 iulie 2010.
Tb. Bucureti, Secia a II- a penal, decizia penal nr. 393/1990.
Tb. Bucureti, Secia I-a penal, sentina penal nr. 712 din 30 iulie 2003.
Tb. Bucureti, Secia I penal, ncheierea din 16 ianuarie 2009.
Tb. Bucureti, Secia I penal, sentina nr. 908/F din 16 octombrie 2009.
Tb. Bucureti, Secia I penal, ncheierea din 27 octombrie 2009.
Tb. Bucureti, Secia I penal, ncheierea din 21 aprilie 2010.
Tb. Bucureti, Secia I penal, ncheierea penal nr. 293/R din 25 iunie 2010.
Tb. Bucureti, Secia I penal, ncheierea din 25 octombrie 2010.
Tb. Bucureti, Secia penal, ncheierea din 4 iunie 2011.
72

Tb. Bucureti, Secia I penal, ncheierea din 27 iulie 2011.
Tb. Bucureti, Secia I penal, ncheierea din 14 octombrie 2011.
Tb. Bucureti, Secia I penal, ncheierea nr. 441/R din 11 noiembrie 2011.
Tb. Bacu, decizia penal nr. 216/2002.
Tb. Bacu, Secia penal, ncheierea nr. 83/c din 14 iulie 2012.
Tb. Constana, Secia penal, decizia penal nr. 126 din 2 octombrie 2008.
Tb. Constana, Secia penal, ncheierea din 13 martie 2012.
Tb. Cluj, Secia penal, ncheierea nr. 70/C din 1 iunie 2012.
Tb. Hunedoara, Secia penal, ncheierea penal nr. 7 din 26 ianuarie 2013.
Tb. Olt, Secia penal, decizia penal nr. 123 din 18 martie.
T. J. Timi, decizia penal nr.657/1971.
C. A. Alba Iulia, Secia penal, ncheierea penal nr. 61/2005
C. A. Bucureti, decizia penal nr. 6/ 1998.
C. A. Bucureti, Secia a II-a penal, decizia nr. 822/1997.
C. A. Bucureti, decizia penal nr. 52/1998.
C. A. Bucureti, decizia penal nr. 713/1998.
C. A. Bucureti, Secia I-a penal, decizia penal nr. 1061/1998.
C. A. Bucureti, Secia a II-a penal, decizia nr. 180/2000.
C. A. Bucureti, Secia I-a penal, decizia nr. 1678/2005.
C. A. Bucureti, Secia I penal, decizia nr. 1003 din 24 iunie 2010.
C. A. Bacu, decizia penal nr. 372/1997.
C. A. Bacu, Secia penal, cauze minori i familie, ncheierea nr. 12 din 8
martie 2013.
C. A. Bacu, Secia penal, ncheierea din 25 iunie 2013.
C. A. Braov, decizia penal nr. 275/R din 10 mai 2000.
C. A. Braov, decizia penal nr. 141/R din 26 februarie 2003.
C. A. Braov, decizia penal nr. 15/R din 9 ianuarie 2004.
C. A. Braov, decizia penal nr. 973 din 1 noiembrie 2004
C. A. Braov, decizia penal nr. 209/R din 1 aprilie 2005 .
C. A. Braov, Secia penal, ncheierea penal nr. 6 din 16 iulie 2003.
C. A. Cluj, Secia penal i de minori, ncheierea nr. 59 din 28 aprilie 2010.
C. A. Constana, decizia penal nr. 33/1993.
73

C. A. Constana, Secia penal i pentru cauze penale cu minori i de familie,
ncheierea nr. 112/P din 31 iulie 2012.
C. A. Constana, Secia penal i pentru cauze penale cu minori i de familie,
ncheierea din 8 mai 2013.
C. A. Craiova, decizia nr. 301/2007.
C. A. Craiova, decizia nr. 147/2008.
C. A. Craiova, Secia penal i pentru cauze cu minori, ncheierea din 18
octombrie 2013
C. A. Cluj, Secia penal, decizia nr. 81/1997.
C. A. Ploieti, decizia penal nr. 764-R din 23 iunie 2000.
C. A. Piteti, Secia penal, decizia nr.251/R din 30 aprilie 2002.
C. A. Piteti, decizia penal nr. 513/R din 26 octombrie 2006.
C. A. Oradea, Secia penal i pentru cauze cu minori, ncheierea penal nr.
2/PI din 20 iulie 2012.
C. A. Trgu Mure, decizia nr. 673/R din 31 octombrie 2011.
T. S., decizia nr. 1031/1957 .
T. S., Secia penal, decizia nr. 398/1974.
T. S., Secia penal, decizia nr. 2902/1974.
C. S. J., Secia penal, decizia nr. 921/1990.
C. S. J., Secia penal, decizia nr. 1053/1992.
C. S. J., Secia civil, decizia civil nr. 2191 din 15 iunie 1993.
C. S. J., Secia penal, decizia nr. 1634 din 28 aprilie 1999.
C. S. J., Secia penal, decizia nr. 1806/2000.
C. S. J., Secia penal, decizia nr. 1962/2000.
C. S. J., Secia penal, decizia nr. 2028 din 10 mai 2000.
C. S. J., Secia penal, decizia nr. 3159/2000.
C. S. J., Secia civil, decizia civil nr. 5253 din 21 decembrie 2000.
C. S. J., Secia penal, decizia nr. 5540/2001.
C. S. J., Secia penal, decizia nr. 318 din 22 ianuarie 2002.
C. S. J., Secia penal, decizia nr. 1220 din 11 martie 2003.
C. S. J., Secia penal, decizia nr. 1048 din 28 februarie 2003.
C. S. J., Secia penal, decizia nr. 1354 din 18 martie 2003.
C. S. J., Secia penal, decizia nr. 4415 din 10 octombrie 2003.
74

. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 659 din 6 februarie 2002.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 5169 din 12 noiembrie 2003.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 1164/2004.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 1211 din 2 martie 2004.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 2177 din 22 aprilie 2004.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 3849/2004.
. C. C. J., Secia civil, decizia nr. 4286/2004.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 5404 din 21 octombrie 2004.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 5738 din 4 noiembrie 2004.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 5748 din 4 noiembrie 2004.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 6798 din 15 decembrie 2004.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 258 din 13 ianuarie 2005.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 320/2005.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 326 din 17 ianuarie 2005.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 1564/2005.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 1928 din 21 martie 2005.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 3155 din 19 mai 2005.
. C. C. J., Secia civil, decizia civil nr. 3189/2005.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 4350 din 14 iulie 2005.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 5401 din 23 septembrie 2005.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 5735 din 11 octombrie 2005.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 234/2006.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 270, 17 ianuarie 2006.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 569 din 30 ianuarie 2006.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 826/2006.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 1175 din 22 februarie 2006.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 1246 din 27 februarie 2006.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 1391 din 3 martie 2006.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 1915/2006.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 3039 din 12 mai 2006.
. C. C. J., Secia penal, ncheierea nr. 3592 din 5 iunie 2006.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 5723 din 4 octombrie 2006.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 5826 din 12 octombrie 2006.
75

. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 6398 din 2 noiembrie 2006.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 274 din 18 ianuarie 2007.
. C. C. J., Secia penal, ncheierea nr. 199 din 16 martie 2007.
. C. C. J., Secia penal, ncheierea nr. 1696 din 27 martie 2007.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 2754 din 22 mai 2007.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 10 din 7 ianuarie 2008.
. C. C. J., Secia civil, decizia nr. 1481/2008.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 4214/2008.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 517 din 15 februarie 2009.
. C. C. J., Secia penal decizia nr. 586 din 18 februarie 2009.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 2564 din 3 iulie 2009.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 948 din 12 martie 2010.
. C. C. J., Secia penal, ncheierea din 25 mai 2010.
. C. C. J., Secia penal, ncheierea nr. 759 din 24/25 mai 2011.
. C. C. J., Secia penal, ncheierea nr. 446 din 22 martie 2012.
. C. C. J. Secia penal, ncheierea din 7 iunie 2012.
. C. C. J., Secia penal, ncheierea nr. 549 din 17 mai 2013.
. C. C. J., Secia penal, decizia nr. 2342 din 5 iulie 2013.
. C. C. J., Completul de 9 Judectori, ncheierea nr. 245 din 12 aprilie 2010.
. C. C. J., Completul de 9 Judectori, ncheierea nr. 552 din 14 septembrie
2010.
. C. C. J., Completul de 5 Judectori, ncheierea penal nr. 7 din 16 ianuarie
2011.
. C. C. J., Completul de 5 Judectori, ncheierea penal nr. 154 din 21 iunie
2011.
Jurisprudena Curii Europene de Justiie
C. J. U. E., cauza Leyman i Pustovarov, hotrrea din 1 decembrie 2008,
www.curia.europa.eu.
76

Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului
C. E. D. O., Allan c. Regatului Unit, hotrrea din 5 noiembrie 2002.
C. E. D. O., cauza Allenet de Ribemont c. Franei, hotrrea din 10 februarie
1995.
C. E. D. O., cauza Al-Jedda c. Regatului Unit, hotrrea din 7 iulie 2011.
C. E. D. O., cauza Amman c. Elveiei, hotrrea din 16 februarie 2000.
C. E. D. O., cauza Askoy c. Turciei, hotrrea din 11 martie 2008.
C. E. D. O., cauza Assenov .a. c. Bulgariei, hotrrea din 28 octombrie 1998.
C. E. D. O., cauza Barbera, Messegue i Jabardo c. Spaniei, hotrrea din 6
decembrie 1988.
C. E. D. O., cauza Barfuss c. Cehiei, hotrrea din 31 iulie 2000.
C. E. D. O., cauza Belov c. Rusiei, hotrrea din 3 iulie 2008.
C. E. D. O., cauza Bonev c. Bulgariei, hotrrea din 8 iunie 2006.
C. E. D. O., cauza Bozano c. Franei, hotrrea din 18 decembrie 1986.
C. E. D. O., cauza Brandstetter c. Austriei, hotrrea din 28 august 1991.
C. E. D. O., cauza Brogan .a. c. Regatului Unit, hotrrea din 29 noiembrie
1989.
C. E. D. O., cauza Bujac c. Romnei, hotrrea din 2 noiembrie 2010.
C. E. D. O., cauza Chahal c. Regatului Unit, hotrrea din 15 noiembrie 1996.
C. E. D. O., cauza Ciraklar c. Turciei, hotrrea din 19 ianuarie1995.
C. E. D. O., cauza Contrado c. Italiei, hotrrea din 14 ianuarie 1997.
C. E. D. O., cauza Contrada c. Italiei, hotrrea din 24 august 1998.
C. E. D. O., cauza Ciulla c. Italiei, hotrrea din 22 februarie 1989.
C. E. D. O., cauza Craxi c. Italiei, 17 iulie 2003.
C. E. D. O., cauza Creang c. Romniei, hotrrea din 15 iunie 2010.
C. E. D. O., cauza Degeratu c. Romniei, hotrrea din 6 iulie 2010.
C. E. D. O., cauza Dougoz c. Greciei, hotrrea din 6 martie 2001.
C. E. D. O., cauza Dumont Maliverg c. Franei, hotrrea din 31 mai 2005.
C. E. D. O., cauza Dudek c. Poloniei, hotrrea din 4 mai 2006.
C. E. D. O., cauza Duinhof i Duijf c. Olandei, hotrrea din 22 mai 1984.
C. E. D. O., cauza Erdagoz c. Turciei, hotrrea din 21 octombrie 2008.
C. E. D. O., cauza Estrikh c. Letoniei, hotrrea din 18 ianuarie 2007.
77

C. E. D. O., cauza F. i M. c. Finlandei, hotrrea din 17 iulie 2007.
C. E. D. O., cauza Foka c. Turciei, hotrrea din 24 iunie 2008.
C. E. D. O., cauza Fox, Campbell i Hartley c. Regatului Unit, hotrrea din 30
august 1990.
C. E. D. O., cauza Goc c. Turciei, hotrrea din 11 iulie 2002.
C. E. D. O., cauza Gorski c. Poloniei, hotrrea din 4 octombrie 2005.
C. E. D. O., cauza Guzzardi c. Italia, hotrrea din 6 noiembrie 1980.
C. E. D. O., cauza Hood c. Regatului Unit, hotrrea din 18 februarie 1999.
C. E. D. O., cauza Huber c. Elveiei, hotrrea din 23 octombrie 1990.
C. E. D. O., cauza I.H. i alii c. Austriei, hotrrea din 20 aprilie 2006.
C. E. D. O., cauza Ilacu i alii c. Moldovei i Rusiei, hotrrea din 8 iulie
2004.
C. E. D. O., cauza IliyaStefanov c. Bulgariei, hotrrea din 22 mai 2008.
C. E. D. O., cauza Jalloh c. Germaniei, hotrrea din 11 iulie 2006.
C. E. D. O., cauza Jiga c. Romniei, hotrrea din 16 martie 2010.
C. E. D. O., cauza De Jong, Baljet i Van den Brink c. Olandei, hotrrea din
22 mai 1984.
C. E. D. O., cauza Joseph Attard c. Maltei, hotrrea din 28 septembrie 2000.
C. E. D. O., cauza Katar i alii c. Turciei, hotrrea din 18 aprilie 2006.
C. E. D. O., cauza Kaiser c. Elveiei, hotrrea din 15 martie 2007.
C. E. D. O., cauza Kamasinski c. Austriei, hotrrea din 19 decembrie 1989.
C. E. D. O., cauza Keus c. Olandei, hotrrea din 25 octombrie 1990.
C. E. D. O., cauza Konolos c. Romniei, hotrrea din 27 februarie 2008.
C. E. D. O., cauza Kotovski c. Olandei, hotrrea din 20 noiembrie 1989.
C. E. D. O., cauza Letellier c. Franei, hotrrea din 26 iunie 1991.
C. E. D. O., cauza Labita c. Italiei, hotrrea din 6 aprilie 2000.
C. E. D. O., cauza Lelievre c. Belgiei, hotrrea din 8 noiembrie 2007.
C. E. D. O., cauza M/K. c. Austriei, hotrrea din 2 iulie 1997.
C. E. D. O., cauza Marturana c. Italiei, hotrrea din 4 martie 2008.
C. E. D. O., cauza McKay c. Regatului Unit, hotrrea din 3 octombrie 2006.
C. E. D. O., cauza Mircea c. Romniei, hotrrea din 29 martie 2007.
C. E. D. O., cauza Murray c. Regatului Unit, hotrrea din 28 octombrie 1994.
C. E. D. O., cauza Neumeister c. Austriei, hotrrea din 27 iunie 1968.
78

C. E. D. O., cauza Nielsen c. Danemarcei, hotrrea din 28 noiembrie 1999.
C. E. D. O., cauza Pantea c. Romniei, hotrrea din 3 iunie 2003.
C. E. D. O., cauza Paradis c. Germaniei, hotrrea din 4 septembrie 2007.
C. E. D. O., cauza Pulatli c. Turciei, hotrrea din 26 aprilie 2011.
C. E. D. O., cauza Rakevich c. Rusiei, hotrrea din 28 octombrie 2003 .
C. E. D. O., cauza Reiner i alii c. Romniei, hotrrea din 27 septembrie
2007.
C. E. D. O., cauza Richet c. Franei, hotrrea din 13 februarie 2001.
C. E. D. O., cauza Rotaru c. Romniei, hotrrea din 4 mai 2000.
C. E. D. O., cauza Rupa c. Romniei, hotrrea din 16 decembrie 2008.
C. E. D. O., cauza Saadi c. Regatului Unit, hotrrea din 29 ianuarie 2008.
C. E. D. O., cauza Sawoniuk c. Regatului Unit, hotrrea din 29 mai 2001.
C. E. D. O., cauza Scundeanu c. Romniei, hotrrea din 2 februarie 2010.
C. E. D. O., cauza Sissanis c. Romniei, hotrrea din 25 ianuarie 2007.
C. E. D. O., cauza Shimovolos c. Rusiei, hotrrea din 21 iunie 2011.
C. E. D. O., cauza Steel i alii c. Regatului Unit, hotrrea din 23 septembrie
1998.
C. E. D. O., cauza Stoichkov c. Bulgariei, hotrrea din 24 martie 2005.
C. E. D. O., cauza Taal c. Estoniei, hotrrea din 22 noiembrie 2005.
C. E. D. O., cauza Tariq c. Republicii Cehe, hotrrea din 18 aprilie 2006.
C. E. D. O., cauza Tam c. Slovaciei, hotrrea din 22 iunie 2004.
C. E. D. O., cauza Tase c. Romniei, hotrrea din 10 iunie 2008.
C. E. D. O., cauza Unterpertinger c. Austriei, hotrrea din 24 noiembrie 1986.
C. E. D. O., cauza Van derLeer c. Olandei, hotrrea din 22 ianuarie 1990.
C. E. D. O., cauza Varga c. Romniei, 11 martie 2008.
C. E. D. O., cauza Vasileva c. Danemarcei, hotrrea din 25 septembrie 2003.
C. E. D. O., cauza Volkert Van Der Graaf c. Olandei, hotrrea din 1 iunie
2004.
C. E. D. O., cauza Vrencev c. Serbiei, hotrrea din 23 septembrie 2008.
C. E. D. O., cauza X c. Belgiei, hotrrea din 30 mai 1974.
C. E. D. O., cauza Yagci i Sargin c. Turciei, hotrrea din 8 iunie 1995
C. E. D. O., cauza Wassiuk c. Olandei, hotrrea din 27 septembrie 1990.
C. E. D. O., cauza Weeks c. Regatului Unit, hotrrea din 2 martie 1987.
79

C. E. D. O., cauza Wemhhof c. R. F. G., hotrrea din 27 iunie 1968.
C. E. D. O., cauza De Wilde, Ooms i Versyp c. Belgiei, hotrrea din 18 iunie
1971.
C. E. D. O., cauza Worwa c. Poloniei, hotrrea din 27 noiembrie 2003.