------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Pragmatica 2014, curs opional anul III

Charles Sanders PEIRCE i !undamentarea semioticii

"# cine a !ost$
1839-1914; formaie i profesie n tiinele naturii (geodezie, chimie; matematician i logician; filosof al tiinei
(ast!zi l-am numi "epistemolog"; teoretician al lim#a$ului, comunic!rii; mai cu seam!, iniiator al teoriei generale
a semnelor - pe care el nsui a numit-o semiotic!%
din p!cate, unele lu!ri de poziie importante din pragmatica contemporan! l-au uitat complet pe &eirce (un trist
e'emplu( n altfel e'cepionalul %icionar enciclopedic de pragmatic& al lui )oeschler * +e#oul

e'ist! o
singur! apariie a acestui nume, la p% 3, - mpreun! cu -harles )orris i +udolf -arnap la "tradiia logicist!.
neopoziti/ist! a analizei lim#a$ului"
articole fundamentale pentru pragmatic!( 'ntre(&ri asupra anumitor capacit&i pe care se presupune c& le are
omul 1808; )i*area con+ingerii 1,--; Cum s& !acem ca ideile s& ne !ie clare 1818 2aici e formulat! maxima
pragmatic, n%n%3; Ce este pragmatismul 19,4 5 singura pu#licaie (din p!cate n lim#a rom6n!( Semni!icaie
i aciune, 7d% 8umanitas 199,%

1# .preci/are important&0 acest su(capitol 12 intr& 3n 4materia4 de e*amen5 raportarea la !iloso!ia european&
scurt! recapitulare a "/6rfului" filosofiei europene( raionalismul cartezian. transcendentalismul lui 9ant% :7;-<+=7;
propune practicrea ndoielii metodice, dus! p6n! la unica certitudine a#solut de nezdruncinat( ego 2dubito, ergo cogito;
cogito, ergo3 sum - eu exist; apoi, reconstruire a cogniiei pe #aza unor concepte uni/ersale, "puse" n mintea mea de c!tre
:umnezeu (vs. empiritii >eorge ?er@eleA, :a/id 8ume, Bohn Coc@e, care afirmau c! mintea uman! e, iniial, o tabula rasa
i toate conceptele sunt o#inute prin inducie% 9<D= aduce cele#ra r!sturnare su#iecti/! n filosofie - lucrurile n sine sunt
incognosci#ile, iar eu sunt n contact imediat doar cu fenomenele, pe care le transform n o#iecte sintetiz6ndu-le su#
conceptele i categoriile Entelectului%
ce spune &7E+-7 F
n raport cu :7;-<+=7;, c! e cu neputin!, psihic, i a#surd, procedural, s! m! ndoiesc la nesf6rit, fiindc! omul prea
du#itati/ e incapa#il de aciune%%% nu e /or#a despre cum pot do#6ndi cunotine a#solut certe; este /or#a despre a-mi fi'a
nite con/ingeri preliminare pentru ca, plec6nd de la ele, s! trec la fapte
n raport cu 9<D=, se recomand! trecerea de la teritoriul practicului (teritoriul deciziilor pe care le lu!m #eneficiind de
li#ertatea transcendental! la cel al pragmaticului% -u alte cu/inte, &eirce dorete s! a#andon!m orice discuie legat! de
teritoriul lucrului n sine, s! e/it!m meta-fizica i s! discut!m despre ceea ce ar tre#ui s! facem i cum putem face n lumea
real!, empiric!%

2# componenta 4!uturologic&4 a g6ndirii pragmatice
g6ndirea pragmatic! tre#uie, sugereaz! &eirce, s! fie mai puin una care d! socoteal! de lucrurile, st!rile de fapte
de$a e'istente (cum pare s! fi fost g6ndirea european!, o#sedat! de chestiunea "ade/!rului"( aceast! orientare
apofantic! presupune pre-e'istena, n raport cu o#ser/atorul, a unor st!ri de lucruri i totodat! presupune c!
sarcina esenial! a lim#a$ului e s! permit! omului s! le caracterizeze adec/at pe acestea; ea tre#uie s! fie, mai
degra#!, una care furnizeaz! proiecte pentru /iitor (pentru pragmatic! indi/idul i grupurile umane sunt mai
degra#! ageni ai transform!rii realit!ii dec6t simpli spectatori
Gcon/ingerea noastr! potri/it -ristofor -olum# a descoperit <merica se refer!, de fapt, la /iitorG, scrie la un
moment dat &eirce% <ceast! idee aparent parado'al! - sau cel puin teri#ilist! - caracterizeaz! e'celent proiectul
s!u filosofico-semiotic( semnele i ansam#lurile de semne nu au at6t rolul de a se referi la realit!i pree'istente
c6t pe cel de a posi#iliza "conduitele raionale" adoptate de indi/izi ai societ!ii n general i ai "comunit!ilor de
e'perimentatori" n particular (/%, infra, su#titlurile 1 i 8

7# logica de+ine 8sau e 3nlocuit& de9 semiotic&
marele nea$uns al logicii de tip european este, crede &eirce, neclaritatea n ce pri/ete relaia ei (ca o teorie a
g6ndirii formale cu realitatea% Cogica propriu-zis! opereaz! cu relaii (pe c6t posi#il calcula#ile ntre semne%

autori( BacHues )oeschler, <nne +e#oul; 7ditura 7chino', -lu$-Dapoca, 1999

)area pro#lem!( n ce m!sur! aceste semne i reprezint! ce/aF singura logic! n care &eirce accept! s! cread! e
una experimental - una care s!-i confrunte mereu modelele teoretice cu realitatea efecti/!% :eci n locul logicii
o#inuite, a/em ne/oie de un instrument care 1 s! ne e'plice ce leg!tur! e'ist! ntre semne i real, ce grad de
reprezentati/itate au semnele i I s! e'plice n ce m!sur! se p!streaz! aceast! reprezentati/itate n demersul
propriu-zis calculatoriu al logicii% <cest instrument /a fi semiotica%
foarte important! este introducerea n lista procedurilor infereniale, pe l6ng! clasicele operaii numite deducie
(raionament asupra cazurilor particulare, plec6nd de la o lege sau un concept general i inducie (generalizare,
o#inere a unui concept sau a unei legi generale, plec6nd de la totalitatea cazurilor particulare, a procedurii pe
care &eirce o numete abducie% <ceasta este o inferen! prezumti/! asupra unui caz particular pe #aza ma$orit!ii
cazurilor particulare de$a cunoscute, i e/entual o inferen! de pro#a#ilitate pri/ind o lege general!% (7'emplul
s!culeului cu fasole( dac! primele c6te/a #oa#e sunt al#e, m! atept ca i urm!torul s! fie al#% -u c6t scot mai
multe #oa#e al#e, cu at6t crete pro#a#ilitatea ca toate #oa#ele s! fie al#e% <#ducia este, sugereaz! &eirce,
singurul procedeu cu ade/!rat realist, care ar putea fi folosit cu mare succes n logica e'perimental!% Jn ce
pri/ete cone'iunea acesteia cu realul, ea e asigurat! pe de o parte prin e'perimente tiinifice, i pe de alt! parte
prin crearea unei teorii glo#ale a semnelor - semiotica%

4# semio/a - proces triadic
&eirce definete semioza ca pe un proces triadic, la care particip! un semn (numit i representamen, un o(iect i
un interpretant% Emportante n aceast! definiie sunt urm!toarele aspecte(
1% nu a/em de-a face cu ce/a static, cu un dat, ci cu un act, un proces interpretati/ (a se compara cu tradiia care
credea c! semnele trimit la lucruri, ntr-o solidaritate dinainte fi'at!, sau chiar cu semiologia saussureian!, n
care punctul nodal e dat de relaia inaltera#il! semnificant.semnificat;
I% uneori, &eirce specific! faptul c! relaia triadic& nu poate fi nicidecum redus! la una sau mai multe "aciuni
ntre perechi"; alteori, ns! - din p!cate - el /or#ete, n /echea tradiie raionalist-empirist!, despre o influen! a
o#iectului asupra semnului, ce determin! o influen! similar! a semnului asupra interpretantului s!u%
3% representamenul poate fi oricare dintre cele trei semne apartenente trihotomiei icon. inde'. sim#ol; totui,
atunci c6nd /om discuta despre diferena o#iect dinamic. o#iect imediat, /om realiza c! ea, presupun6nd o
influen! a semnului asupra o#iectului, nu se poate referi dec6t la sim#oluri (aa cum se nt6mpla, de altfel, n
mod e'plicit i n cazul maximei pragmatice
4% o(iectul este, n fapt, de dou! tipuri( o#iectul imediat este "o#iectul aa cum mi-l prezint! semnul"; o#iectul
dinamic este lucrul din realitate la care semnul trimite (ideal pentru un proces semiozic este ca el s! ai#! i un
o#iect dinamic, real, nu doar unul ideal, cum e o#iectul imediat
4% interpretantul nu tre#uie confundat cu interpretul; el nu este o persoan!, ci un g6nd, un alt semn sau o aciune
pro/ocate de representamen i o#iect (pro/ocate la o persoan, consimte &eirce s! afirme la un moment dat,
dup! ce i-a pierdut sperana s! fie neleas! concepia lui mai larg!, cea pri/ind categoriile cenopitagoreice;
dac! o#iectul era de dou! feluri, a/em nu mai puin de trei tipuri de interpretant( unul imediat sau emoional
(un fel de reacie imediat! la stimulul semiotic, unul dinamic, factual sau energetic (un ntreg proces de
g6ndire, ameninat de ceea ce &eirce numete /irtualitatea semiozei nelimitate i un interpretant !inal sau logic
(o "o#inuin! general!"%
2ce e nou, deose#it n acest mod de a g6ndiF Jn primul r6nd, "dedu#larea" o#iectelor, "retragerea" lumii reale n spatele
unei lumi imediate. semnificate%%% /ictoria etichetei asupra coninutului, a formei asupra fondului etc%, etc% Precizare
important( nu tre#uie s! credem c! o#iectele dinamice ar disp!rea cu totul, dimpotri/!, ele r!m6n unde/a n fundal,
astfel nc6t discrepana de/ine percepti#il!; ca o consecin!, nostalgia realului parc! se accentueaz!% Jn al doilea
r6nd, e foarte semnificati/! multiplicarea interpretanilor( &eirce tie c! primul, cel emoional, nu poate fi e/itat;
depl6nge prelungirea g6ndirii n faza interpretantului dinamic, factual, energetic; n fine, "salut!" sur/enirea
interpretantului final, proclam! necesitatea lui%3

:# semio/a nelimitat&
:efinit! foarte simplu, semioza nelimitat! ar reprezenta tendina (adesea specific! fiinelor umane de a persista la
ni/elul interpretanilor dinamici, f!r! a reui s! ating! stadiul - at6t de necesar, din punctul de /edere al interesului
pragmatic - al interpretantului final% -u alte cu/inte, e /or#a aici de o interpretare f!r! sf6rit, de posi#ilitatea de a
r!m6ne foarte mult timp la ni/elul unei g6ndiri desf!urate n sim#oluri, f!r! a a$unge la concluzii logice sau a ne
ntoarce la realitate i a trece la modificarea (acional! a acesteia n #eneficiul nostru% Kiina uman! se caracterizeaz!
tocmai prin faptul c! tr!iete ntr-un uni/ers sim#olic - un uni/ers const6nd n mare parte din semne con/enionale
care i permit s! e'ercite operaiunile calculatorii i raionale specifice g6ndirii% :ar orice g6ndire care nu folosete,
n cele din urm!, la o reorientare c!tre faptele nsei constituie o r!t!cire i reprezint! un fenomen profund d!un!tor%
2;tudenii interesai sunt rugai s! consulte cele#rele /olume ale lui Lm#erto 7co Opera deschis i Limitele
interpretrii, pentru a asista la o confruntare ntre tendina poststructuralist! de interpretare deschis! i insistena, n
linie peirceian!, asupra ideii c! orice act hermeneutic tre#uie s! sf6reasc! unde/a%3

;# trihotomia tipurilor de semne, dup& relaia cu o(iectul
Kilosoful american propune o tripl!M tripartiie a semnelor (dup! cum e semnul n sine; dup! tipul relaiei semnului
cu o#iectul; dup! cum reprezint! interpretantul semnul, pe care se /a ntemeia un ntreg ir de distincii semiotice;
n tradiia semiotic!, a r!mas funcional! p6n! n ziua de azi distincia potri/it criteriului al doilea de mai sus; anume,
dup! relaia lor cu o#iectele, semnele pot fi(
IC"1I - semne ce prezint! o asem!nare structural! sau senzorial! (/izual!, sonor! etc% cu o#iectul reprezentat%
Kotografia, pus! n relaie cu persoana. o#iectul "nf!iate" constituie e'emplul cel mai #un de semn iconic%
2atenieN Nu fotografia n ea ns!i, ci doar raportat! la acel lucru cu care se aseam!n!% Dici un semn nu este icon,
inde' sau sim#ol prin el nsu!i, ci doar n relaie cu obiectul su% Kirete, e'ist! semne ce au o predispoziie de a
aparine unuia din cele trei tipuri% 3 O hart! geografic! n raport cu teritoriul respecti/, schema unui circuit
electric raportat! la acesta, chiar o relatare "o#iecti/!" a unui martor ocular n raport cu anumite e/enimente
funcioneaz! ca iconi% Onomatopeele se doresc a fi semne iconice n interiorul lim#ii% (=otui( c6inele #ritanic
latr! "o", "o", francezii r6d ah#ah#ah, etcM
I1%EC<I - semne ce se afl! ntr-o relaie de pro'imitate spaial! sau temporal! sau chiar de cauzalitate cu
o#iectul pe care l reprezint!% Kumul e un inde' al focului; semnele de circulaie indic! regulile ce tre#uie
respectate n spaiul rutier respecti/; degetul ar!t!tor ntins spre o persoan! sau un o#iect e un inde'%
:emonstrati/e cum sunt "acesta", "acela" (semne care se doresc inde'icale la ni/elul lim#ii sunt adesea nsoite
de un gest indicial% :eicticele eu, tu, acum, aici sunt de asemenea indeci%
SI=>"?2RI - semne asociate o#iectelor pe care le reprezint! n /irtutea unei con/enii pree'istente ntre
mem#rii unei comunit!i% +eprezentarea unei femei legate la ochi, in6nd n m6n! o #alan!, e un sim#ol al
$ustiiei% &orum#elul al# e un sim#ol al p!cii% Pdro#itoarea ma$oritate a semnelor ling/istice sunt, n acest sens,
sim#oluri% >6ndirea uman! se petrece, spune &eirce, e'clusi/ n sim#oluri( omne s$mbolum de s$mbolo.
27'primat metaforic( :intre cele trei tipuri de semne, sim#olul este cel care Gi poate spune omului, precum
sfin'ul lui 7merson( ochiului tu i sunt lumin%G3
n fine, tre#uie precizat c! semnele reale nu sunt "pure", fiecare din ele nu doar c! e "prins" de fiecare dat! n cele trei
clasific!ri de$a pomenite, dar e, adesea, imposi#il de clasificat rigid chiar potri/it doar unuia dintre criterii Q de
e'emplu, semaforul electric ce figureaz! persoane care stau (pentru rou, respecti/ um#l! (pentru /erde este
totodat! un icon (datorit! acestei reprezent!ri /izuale, un inde' (fiindc! arat! cum tre#uie s! se comporte pietonii i
mainile, n acel moment, n acea zon! de trafic i un sim#ol (datorit! con/eniei( ro!u % stop, verde % liber%

-# pro(lema sim(olurilor0 ma*ima pragmatic&
K!r! ndoial!, contri#uia cea mai important! pe care &eirce a adus-o la dez/oltarea g6ndirii semiotice i a
pragmaticii a fost cele#ra sa idee potri/it c!reia funcia simbolurilor (spre deose#ire de iconi i indec!i este de a
pro/oca aciuni la ni/elul comunit!ii sociale care le utilizeaz!% 2-u un e'emplu clasic( pentru semantica
poziti/ismului logic european, un semn cum este &o! 'rciun are (folosind conceptele lui Krege sens, dar nu i
semnificaie( cu alte cu/inte, n interiorul sistemului de semne el are o poziie i o /aloare #ine determinat!; dar n
afara acestuia, n realitate, nu i corespunde nimic% Or pragmatica ne atrage atenia c!, din moment ce un lucru
acioneaz!, nseamn! c! el - ntr-un anumit sens - e'ist!% ;emnificaia sim#olului "mo -r!ciun", neleas! pragmatic
este, dac! /rem, totalitatea acti/it!ilor legate de cadouri etc%, la sf6ritul lui decem#rie, n comunitatea cretin! i nu
numai%3





"ntreaga semnificaie intelectual a unui simbol oarecare const din totalitatea modurilor generale de conduit raional
care, n funcie de toate mprejurrile i dorinele posibile, ar decurge din acceptarea simbolului." (PEI!E, Semnificaie i
aciune, "umanitas, #$$%, p. &%&'

"( se determine ce efecte care ar putea a)ea o rele)an practic raional imaginabil socotim c are obiectul conceptului
nostru. *tunci, conceptul pe care l a)em despre aceste efecte este ntregul concept pe care l a)em despre obiect."
(PEI!E, op. cit., p.#+,'
Du tre#uie, ns!, uitat! insistena lui &eirce asupra caracterului pe care el l numete raional al conduitelor ce tre#uie
luate n calcul n determinarea semnificaiei sim#olurilor% <tunci c6nd Rilliam Bames /a transforma pragmatismul
ntr-un indi/idualism, de/iind spre ideea c! semnul nseamn! ceea ce dorete utilizatorul s!u - luat n mod izolat - s!
nsemne (cu e'presia de mai t6rziu a lui CudSig Rittgenstein( meaning is use, &eirce riposteaz! cu /ehemen!,
re#otez6ndu-i doctrina pragmaticism, i insist6nd asupra ideii c! su#iectul care utilizeaz! semnele nu este indi/idul
care g6ndete i acioneaz! dup! #unul s!u plac, ci acela care o face n calitate de mem#ru al unei comuniti umane
definite% 2de aceea muli /or spune despre pragmatic!, n general, c! dep!ete, e ade/!rat, ni/elul de teorie a
codific!rii prin lim#a$, dar a$unge s! fie teorie a codific!rii. regulariz!rii. instituionaliz!rii tradiionale a
comportamentelor sociale3
Jntreaga filosofie a lui &eirce se fundeaz! pe acest mod cu totul i cu totul special de a defini semnificaia
sim#olurilor% :ac! pentru tradiia european! funcia semnelor era n principal cea de a trimite la o#iecte pree'istente,
pentru semiotica iniiat! de marele filosof american semnele au mai degra#! rolul de a pro/oca anumite conduite%
)ai simplu, i mai e'act( nu ne intereseaz! at6t funcia reprezentati/! a lim#a$ului (i.e. dac! semnului i corespunde
sau nu un o#iect real, c6t mai degra#! o funcie persuasiv( exortativ (ce atitudini i ce aciuni sociale decurg din
adoptarea sim#olului, sau din credina comunit!ii c! semnului i corespunde un o#iect%

,# comunitatea de e*perimentatori, su(iect al cunoaterii
=otui( cine decide, finalmente, ce nseamn! un cu/6nt, de e'% Tap!UF Jn fiecare caz, o comunitate de specialiti
interesai ntr-o aciune legitimat! de respecti/a accepie% <ceasta nseamn!, desigur, c! Tap!U nseamn! altceva
pentru un fizician (de e'%, un mediu fizic n care, prin scufundare, un corp solid pierde din greutate%%% etc%, un chimist
(8
I
O, un #iolog (o su#stan! necesar! /ieii%%% etc%, un maestru #uc!tar etc% ;emnificaia sim#olurilor este, aadar,
un dat relati/ sta#il, specific grupului de utilizatori% <ceti utilizatori pot decide, de comun acord, n urma unor
e'periene sau a unor dez#ateri, s! modifice accepia oficial!, adopt6nd o alta, la r6ndul ei falsifia#il!% ;u#iectul
cunoaterii nu mai este indi/idul neles ca entitate (transcendental! izolat!, cum era el la 9ant; el este indi/idul-n-
calitate-de-mem#ru al unei comunit!i (dintre multele la care el particip!% <stfel e'ist!, dessigur, posi#ilitatea ca
acelai indi/id s! foloseasc! acelai semn cu semnificaii diferite n funcie de mpre$ur!rile i persoanele cu care are
de-a face%

@ # semiotic& 8peirceian&9A semiologie 8saussureian&9
.preci/are important&0 nici acest su(capitol 12 intr& 3n materia de e*amen5
chestiunea naturii semnului lingvistic i a relaiei acestuia cu celelalte (tipuri de semne utilizate n /iaa social!
este una crucial!% Eat! de ce( dac! semnul ling/istic e doar un semn printre altele (id est ce/a care "st!" pentru altce/a,
un cu/6nt care "nlocuiete" sau "trimite la" un lucru, atunci pro#lema raporturilor noastre cu lumea se poate reduce la
/echea schem! subiect#obiect - i, de asemenea, nu e nici o ne/oie de a asocia chestiunii lim#a$ului (i implicit
ling/isticii /reun statut pri/ilegiat% :ac!, ns!, semnul ling+istic arbitrar este tipul de semn !undamental ce
funcioneaz! n /iaa uman! i determin! speci!icitatea omului, atunci /echea schem! filosofic! su#iect-o#iect de/ine
insuficient! (pe l6ng! acestea, i chiar n procesul lor de constituire, inter/ine limba - aa cum au susinut 8um#oldt
i structuralismul, i pro(lema lim(aBului de+ine esenial&% 2:e asemenea, ling/istica de/ine o tiin! ce aspir! la
primordialitatea epistemic! n general, sau cel puin la statutul (afirmat de -oeriu de tiin& pilot a tiinelor
culturii%3
astfel, semiotica lui &eirce ar putea fi definit! drept tiina general! a proceselor de semioz! n ansam#lul /ieii
pragmatice a societ!ii% :at! fiind orientarea pronunat acionalist! a filosofiei peirceiene, este firesc ca dintre cele
trei tipuri de semne s! fie prefera#ile primele dou!, care p!streaz! un caracter motivat, unele fiindc! seam!n! cu
o#iectul, celelalte pentru c! au o relaie in praesentia cu el% ;pre deose#ire de icon i inde', sim#olul prezint!
nea$unsul c!, prin caracterul s!u con/enional, ne ndep!rteaz! de lucruri, de lumea palpa#il!% <adar, pentru
semiotic&, relaia semnelor cu realitatea este important&; dac! semiologia (de tradiie saussureian!, aadar
structuralist! are la #az! semnul ling+istic ar(itrar (cu toate consecinele care decurg din r!sturnarea i relati/itatea
ling/istic!, deci consider6nd g)ndirea i lumea ca depinz)nd de conceptele puse la dispoziia su#iectului de c!tre
lim#!, semiotica pri/ete semnul n primul r6nd su# raportul capacit!ii sale 1 de a repre/enta realitatea i I mai cu
seam!, de a in!luenaA programa aciunea uman& n s6nul realit!ii% -eea ce pentru semiologia de tradiie
structuralist! este un punct de plecare (ar#itrariul semnului, pentru semiotica pragmatic! reprezint! o dificultate
ma$or!%