Sunteți pe pagina 1din 13

CE ESTE I CUM SE FACE UN REFERAT

ghid despre elaborarea i redactarea unui referat, pentru studenii de anul I





Observaie: dei trimiterile i exemplele
vizeaz direct cursul de Istoria culturii romne
moderne, regulile i sugestiile generale sunt
valabile pentru orice fel de referat studenesc,
indiferent de materia de studiu.









Material alctuit de
Asistent Universitar Drd.
Crlan Ion Alexandru
Un referat este o compunere argumentativ, redactat dup normele de coninut i de stil
academice
1
, care indic msura n care studentul a ntreprins o cercetare temeinic pe o problem
foarte punctual, fie oferind un rspuns propriu la aceast problem, fie aducnd argumente n plus
pentru un rspuns deja oferit, fie criticnd rspunsuri deja oferite sau aprnd un rspuns care a
fost criticat.

Observaii:
compunere nu nseamn (doar) descriere de natur sau comentariu literar sau alte genuri
hibride practicate n coala general sau n liceu; aducei-v aminte de modul n care am
prezentat textul argumentativ la primele seminarii;
termenul de cercetare temeinic face trimitere la dou lucruri: pe de o parte o explorare
bibliografic de o oarecare complexitate, pe de alt parte un efort susinut de gndire critic
asupra unei probleme analizarea problemelor pn la ultimele consecine; n evaluarea
referatelor, accentul va fi pus n mai mare msur pe al doilea considerent dect pe primul;
problem foarte punctual: adic nu abordai ntr-un referat o problem pe care nu o putei
analiza i la care nu putei da un rspuns argumentat n opt zece pagini; aproape la fiecare
seminar am lsat n suspensie astfel de probleme punctuale, indicnd c ar fi teme bune de
referat; vei mai gsi i alte exemple n cele ce urmeaz.

Elemente cheie n proiectarea unui referat:
1. Identificarea unei probleme i justificarea relevanei problemei: Dac este problem,
poate fi formulat ca o ntrebare. De ex.: n ce msur este relevant dac Dimitrie Cantemir
reuete s fie obiectiv sau nu n realizarea portretului moral al moldovenilor? ntrebarea este
relevant pentru c, frecvent, Cantemir este acuzat de un exces de subiectivitate n conturarea
acestui profil moral (i aici trebuie indicai cei care aduc aceast acuz), iar presupoziia
subiacent este c un portret subiectiv nu poate fi unul corect / adevrat / adecvat / real etc. Ce
se ntmpl ns dac presupoziia este negat i plecm de la ideea c adecvarea (sau
adevrul) unui portret moral trebuie evaluat doar conform temeiurilor prin care este susinut
fiecare trstur a portretului, iar atitudinea autorului fa de obiectul portretizat nu este
relevant? n fond, Theodor Adorno spunea c brna din ochiul meu este cea mai bun
lentil
2
. (de fapt, aici apare distincia clasic dintre surs a cunoaterii i temei al

1 Explicitarea normelor de coninut reprezint de fapt miza acestui material. Ct despre normele de redactare, pe de o parte
presupun c toat lumea tie gramatic, pe de alt parte tiu c att la cursul de Tehnici de cercetare social, ct i la cel de
Imagologie, ai discutat despre modul n care se dau referinele. Personal, accept ambele sisteme de citare (Harvard i Oxford), atta
vreme ct sunt folosite consecvent (adic este folosit doar unul pe parcursul ntregii lucrri). Pentru informaii mult mai detaliate n
aceast privin, a se vedea Chelcea, Septimiu: Cum s redactm, Bucureti, Editura Comunicare.ro, 2003.
2 Adorno, Theodor: Minima Moralia, Bucureti, Editura Univers Enciclopedic, 1997, p. 47.
cunoaterii; nu conteaz motivele subiective pentru care cineva d credit unei idei mai degrab
dect alteia, sau ce sentimente are Cantemir fa de moldoveni, tot ceea ce conteaz este dac
afirmaiile sunt sprijinite pe temeiuri suficiente);
2. Reconstruirea textului / textelor / fragmentului de text sau de texte relevante pentru
rspunsul la ntrebare; asta nseamn un proces de selecie la nivelul textului, de restructurare
i de explicare a ideilor, conceptelor i argumentelor din text, n msura n care sunt relevante
pentru problema de la care se pleac; ceea ce avem pn aici este, n mare, prezentarea de text;
3. Ce are n plus un referat fa de o prezentare de text (dincolo de faptul c pot fi vizate
mai multe texte i c e nevoie de un aparat critic)? Dac prezentarea de text trebuia s nceap
cu identificarea mizei textului, apoi s reconstruiasc textul n raport cu acea miz, iar n final s
ajung la nite probleme care se supun dezbaterii de seminar, referatul se difereniaz prin aceea
c pleac de la o problem (care nu e ntotdeauna acelai lucru cu miza textului dei e adevrat
c n cazul textelor de dimensiuni reduse exist o quasi-identitate ntre cele dou concepte),
reconstruiete textul i ncearc s dea un rspuns la acea problem. De aceea spuneam c, n
ultim instan, un referat este o prezentare de text (sau de texte) cu rspunsuri la problemele pe
care prezentarea trebuie s le lase deschise spre dezbatere.
4. Parcurgerea unei bibliografii: s-ar putea s constatai c identificarea unei probleme (a unei
vulnerabiliti teoretice, dac vrei), cu propriile resurse, nu e un lucru foarte uor de realizat. Din
fericire, pentru mai toi autorii studiai, exist critici (de la sensul analitic al termenului - adic cel
care susine contrariul sau contradictoriul poziiei analizate - pn la sensul
hermeneutic/ideologic - adic cel care d o explicaie de ce un autor are mai degrab un punct de
vedere dect altul, n ce msur acest punct de vedere este coerent cu, sau chiar dependent de alte
puncte de vedere susinute de acelai autor, sau ce aciune politic sau cultural poate fi
legitimat printr-un anumit punct de vedere), iar o bun parte din aceti critici sunt menionai fie
n planificarea activitii de seminar, fie n referinele bibliografice din cursul tiprit. Spre
exemplu, cnd am discutat Junimea, am inclus n planificarea activitii de seminar unele critici
importante, iar n bun msur am reuit s le i discutm. Ca o parantez, marele absent din
bibliografia pentru Junimea a fost Nicolae Manolescu i lucrarea sa, Contradicia lui Maiorescu
cine este interesat de problema formelor fr fond ar trebui s consulte aceast lucrare. Mai
direct i mai succint, bibliografia ajut la dou lucruri: d idei de referat atunci cnd suntem n
pan de inspiraie i ajut la nelegerea (chiar nelegeri diferite, de multe ori,) a (ale) textului
primar.
5. Nu uitai s facei astfel nct s ajungei i la un rspuns pentru problema de la care
plecai. Se poate ntmpla s v fure scrisul" i-atunci plecai de undeva i, din fraz-n fraz, v
ndeprtai din ce n ce mai mult de subiect, nct srmanul lector nu mai tie de unde a plecat i
unde ncearc s ajung autorul referatului. Deci, avei ntotdeauna n vedere structura de
ansamblu a lucrrii voastre: de unde plecai i unde vei s ajungei.
6. Fii ateni asupra propriilor vulnerabiliti ale rspunsului vostru: poate ai construit un
om de paie, poate ai simplificat excesiv, poate avei nite presupoziii care nu se susin, poate ai
omis nite informaii relevante din textul primar. De aceea, e mai mult dect recomandat s rugai
un coleg (mai ales dac-i face referatul pe o problem apropiat de a voastr) s v citeasc o
variant preliminar a lucrrii i s o discutai. V recomand chiar s apelai la serviciu contra
serviciu. Astfel, avei ansa s v mbuntii referatul nainte de a lua o not pe el. Dac
ateptai s vi-l critice evaluatorul (profesorul), putei s-l mbuntii doar dup ce primii nota.
7. Nu e recomandat s v apucai s scriei din prima referatul, dup ce v-ai fcut doar o
schi sumar, i n nici un caz nu v apucai s scriei direct la calculator, dect dac avei deja o
lung practic a referatelor i avei i un condei extraordinar. Cel mai indicat e s realizai mai
nti o schem sumar, (o pagin) apoi o schem foarte detaliat (cca. 3 pagini), iar abia apoi
trecei la redactarea propriu-zis.
8. Identificarea unei probleme pertinente i relevante e pasul cel mai important n
realizarea unui referat bun cu certitudine e o condiie necesar, chiar dac nu i suficient
pentru a obine o not mare. Putei fi originali i da dovad de gndire critic mai ales la acest
nivel: al identificrii problemelor, asumpiilor, presupoziiilor, punctelor vulnerabile ale
demersului argumentativ dintr-un text.

Structurarea i redactarea referatului:
A. Structurarea referatului:
I. Introducerea: trebuie s conin problema, explicarea relevanei problemei prin
raportarea ei la lucrarea din care este decupat i la miza lucrrii respective (dac e cazul), o
anticipare a rspunsului pe care o s-l susinei, o prezentare succint a modului (sau a pailor) n
care urmeaz s ajungei la acest rspuns, o menionare a textului primar (cel din care decupai
problema) i a textelor secundare (bibliografia care v-a ajutat i n ce fel anume v-a ajutat), i mai
ales care e contribuia proprie n acest referat sau n ce const originalitatea lucrrii ntreprinse. Ce
nu trebuie s apar aici (de fapt nu trebuie s apar nicieri): informaii despre autorii tratai (c e o
figur legendar a culturii romne, c a fost al treilea copil al lui taic-su, c a fcut i a dres etc).
Acest fragment introductiv (poate consta n unul sau dou paragrafe) ar trebui s aib cam
jumtate de pagin, iar scopul lui ar fi s strneasc interesul cititorului pentru lectur i s
anticipeze dezvoltarea referatului, pentru ca lectorul s poat urmri mai uor expunerea.


II. Justificarea: n principiu, aici reluai mai detaliat partea nti a introducerii, justificnd
motivul pentru care considerai c problema pe care ai abordat-o este important (nu m
intereseaz c v-a plcut sau c o considerai interesant" sau simpatic" sau mai tiu eu cum).
Putei evalua importana ei n raport cu: lucrarea din care ai izolat problema (de ex. c este o
problem crucial a lucrrii X, care la rndul ei e o lucrare important pentru cultura romn prin
aceea c ...), sau n raport cu alte lucrri ale autorului respectiv (e o tem recurent sau izolat n
lucrrile lui Y?), sau n raport cu o problem fundamental a culturii romne (de ex. modernizarea,
sau presiunea istoriei, sau imaginea romnilor despre ei nii), sau n raport cu opiniile unui
anumit autor despre alte aspecte ale culturii romne (spre exemplu, dac vrem s artm n ce
msur este filosofia lui Lucian Blaga un moment reprezentativ al Paradoxului Romn, eseul lui
Sorin Alexandrescu, dei Alexandrescu nu face trimitere la Blaga). Nici acest fragment nu ar
trebui s aib mai mult de jumtate de pagin, iar scopul lui ar fi s m convingei c ai
abordat o problem real i nu o fals problem, c efortul vostru a fost canalizat ntr-o direcie
de cercetare care merit interes.
III. Prezentarea: nu e mare lucru de spus aici n comparaie cu ceea ce am spus deja cnd
am vorbit despre prezentarea de text (dei, citind cteva din prezentrile pentru dosar, am putut
constata c bun parte din acestea nici mcar rezumate de text nu erau, darmite explicaii). i la
acest nivel al textului putei fi critici. Spre exemplu: la definiii nu ncercai doar s le identificai
i s le explicai, ci ncercai s vedei dac sunt solide (dac nu sunt prea largi sau prea nguste,
dac nu sunt circulare, dac delimiteaz bine obiectul definit sau nu cumva sunt vagi etc.); la
argumente vedei dac sunt tari sau slabe, necesare sau suficiente, corecte sau incorecte (asta
nseamn n primul rnd s le identificai premisele, concluziile, presupoziiile etc.); la exemple
vedei dac sunt relevante sau nu pentru ceea ce vor s ilustreze, dac nu cumva exemplele
mascheaz de fapt o inducie nepermis etc. Revin: prezentarea nu este o sum de citate din text
sau o povestire / rezumare / remixare a textului, ci este rezultatul unei nelegeri proprii. Acest
fragment poate s aib circa dou-trei pagini, iar scopul lui este s ofere unui lector neavizat
informaia necesar pentru a putea urmri dezvoltarea argumentului prezentat de voi ca soluie
la problema propus.
IV. Argumentarea: aceasta va fi partea propriu-zis de analiz i cea mai important
contribuie personal. Aici trebuie s se vad capacitatea de gndire critic i de susinere a unui
punct de vedere. Aici criticai autorii pe care-i invocai sau argumentele prezentate, inventariai
soluiile posibile care se pot da problemei, analizai avantajele i dezavantajele fiecreia (adic
argumente pro i contra pentru fiecare), evaluai temeiurile care se pot aduce, analizai
consecinele contestrii asumpiilor sau presupoziiilor, respingei contraargumentele ce vi s-ar
putea aduce sau care au fost formulate de autori consultai n bibliografie etc. Cu alte cuvinte, aici
v construii pledoaria. Acest fragment trebuie s fie partea cea mai consistent a lucrrii, cca.
4-5 pagini, iar scopul lui, foarte direct spus, este s-l fac pe lector s v dea dreptate pe baza
argumentelor pe care le prezentai. S nu v fie fric de posibilitatea c o s susinei altceva
dect ce crede evaluatorul referatului i c acest fapt o s aib consecine asupra notei opinia
personal a evaluatorului despre problema n chestiune chiar nu conteaz, tot ce intereseaz
este ct de bine e construit cazul; ntr-un referat nu exist rspunsuri corecte sau incorecte, ci
doar rspunsuri bine susinute, prost susinute sau deloc susinute. Atenie ns c exist
posibilitatea de a grei la alt nivel: exist interpretri legitime i interpretri nelegitime ale unui
punct de vedere, adic interpretri susinute sau nu de text. Acest gen de erori in mai degrab de
partea de prezentare, dar consecinele lor apar n partea de argumentare o greeal la nivelul
interpretrii duce foarte uor la un rspuns prost susinut, chiar la perle.
V. Concluziile: O cerin general viznd seciunea de concluzii, n normele de redactare
academic, este aceea ca n aceast seciune s se aduc ceva nou fa de ceea ce s-a spus pn
atunci. Aici se sintetizeaz, ntr-o manier mai detaliat totui dect n introducere, rspunsul la
problema de la care ai plecat (uneori se practic chiar o recapitulare a ntregului demers, mai ales
pentru lucrrile mai ample) i se exploateaz consecinele rspunsului dat (n asta poate consta
caracterul de noutate al seciunii de concluzii): arunc el o nou lumin asupra unei probleme (i
care e aceast lumin)? deschide drumuri spre o nou direcie de cercetare a unui autor sau a unei
problematici generale? confirm sau infirm unele puncte de vedere exprimate pn acum cu
privire la un autor sau o problem? ofer o explicaie unor lucruri care pn atunci nu i-au gsit
explicaia sau nici mcar nu au fost problematizate? Tot n acest fragment final al referatului
(dezirabil, ns, la nceputul acestui fragment) i poate gsi locul autocritica - adic reliefarea
neajunsurilor, limitelor, riscurilor analizei ntreprinse pe parcursul referatului, evidenierea unor
presupoziii sau asumpii cu care autorul referatului a operat pe parcursul lucrrii. Acest fragment
final trebuie s aib cam o pagin (2-3 paragrafe), iar scopul lui este s ntipreasc n
memoria lectorului soluia pe care a dat-o autorul referatului la problemele abordate i s
exploateze consecinele acestei soluii (dup cum spuneam, n ultim instan n asta const
ceea ce poate s aduc n plus concluzia fa de ceea ce s-a spus anterior).

Cteva observaii despre aceast modalitate de structurare:
1. vei vedea n anul doi la cursul de retoric faptul c aceast structur reprezint de fapt un
model simplificat al schemei clasice de redactare a oricrui discurs;
2. n consecin, putei aplica cu ncredere structura asta pentru referate la orice disciplin, nu
doar la ICRM. Spre exemplu, la Imagologie, la seciunea de argumentare vei avea de stabilit i
cuantificat indicatorii de imagine lor; la Tehnici de cercetare social o s susinei ipoteza de
cercetare prin mijloace specifice domeniului etc.
3. este adevrat c prezentarea i argumentarea pot fi constituite din secvene intercalate; de ex.
prezint un punct de vedere, apoi l evaluez, prezint alt punct de vedere, apoi l evaluez ... etc., iar
n final fac o sintez a punctelor de vedere pentru a scoate n eviden similariti i diferene. De
aceea, se poate chiar ca ponderea cantitativ a celor dou seciuni ale referatului s fie inversat,
sau ca cele dou seciuni s fie unificate ntr-una singur;
4. insist s respectai aceast modalitate de structurare mcar n spiritul ei dac nu i n litera ei,
pentru c astfel referatul va avea unitate compoziional.
5. introducei n referat titluri pentru fiecare seciune. Astfel, va fi mai uor de urmrit
structura referatului. Dar nu spunei pur i simplu Introducere sau Concluzii. ncercai s gsii
nite titluri care s fie i atractive, dar s i dea seama de coninutul seciunii respective (De ex.
dac dau titlul Introducere primei seciuni, nici nu obin un titlu atractiv, nici nu dau seama de
coninutul seciunii, pentru c titlul acesta face trimitere doar la rolul pe care l are acea seciune
n economia referatului, dar nu spune nimic despre coninutul propriu-zis al introducerii. Dar,
dac dau titlul Solidaritatea Junimii este doar una aparent, atunci lectorul i d seama care este
punctul de plecare al referatului i anume c disensiunile din cadrul Junimii, dei inaparente, s-
ar putea s fie semnificative ntr-o anumit perspectiv). ns, faptul c avei titluri pentru fiecare
seciune nu nseamn c trebuie s avei i cuprins: cuprinsul de obicei se pune fie pentru lucrri
de minim 25 de pagini, fie pentru lucrri de dimensiuni mai reduse (10 15 pagini), dar cu o
structur foarte complex.
6. atenie foarte mare la ceea ce am scris cu bold italic la sfritul fiecrui element al structurii
referatului. A scrie un referat nseamn a scrie cu un scop. Iar n acele fraze avei precizate
scopurile fiecrei seciuni. Dac ndeplinii aceste scopuri i, dac prin referatul prezentat
actualizai i definiia propus chiar la nceputul acestor pagini, atunci v vei atinge scopul cel
mare, care este s luai zece - acesta este echivalentul unui referat bine realizat, care la rndul lui
nseamn c ai tiut s delimitai o problem i s o analizai temeinic, ceea ce n general se
urmrete prin acest tip de teme n viaa universitar, i ceea ce, vei admite, e o abilitate util n
numeroase contexte, nu obligatoriu colare.

B. Redactarea referatului:
1. Este obligatoriu ca referatul s fie tehnoredactat. Referatul trebuie s aib 8-10 pagini,
tehnoredactate cu fonturi Times New Roman, la l rnduri, pe formatul A4, cu margini de 2 cm,
exceptnd stnga, unde sunt 2,5 cm (exact cum este redactat acest document). Pentru cei care nu
tiu, caracteristicile fontului se stabilesc din bara de opiuni meniul Format, submeniul Font,
iar caracteristicile paginii se stabilesc din bara de opiuni meniul File, submeniul Page Setup.
Atenie, apte pagini i jumtate nu nseamn nc opt pagini, la fel cum zece pagini i o jumtate
nu mai nseamn zece pagini. De asemenea, insist s folosii diacritice ( ), care se pot
instala, de la Windows 98 ncoace, destul de uor din: Start / Settings / Control Panel / Keyboard
/ Input Locales. S-ar putea ca aceste restricii foarte stricte s vi se par absurde, dar astea sunt
standardele de redactare academic, pe care le vei folosi pn la lucrarea de licen inclusiv, i
poate i dup aceea, dac o s urmai masterate sau doctorate. E bine s v obinuii de la nceput
cu o modalitate de redactare corect i cu respectarea rigorilor domeniului.
2. n plus fa de cele 8-10 pagini care vor constitui propriu-zis coninutul referatului, trebuie s
mai avei o pagin de titlu, pe care trecei numele referatului, numele autorului i grupa, i o
pagin cu bibliografia. De aici decurge c titlul nu l mai scriei nc o dat pe prima pagin a
referatului, ci ncepei referatul de la primul rnd de sus. Adic exact cum este redactat acest
document
3
. Ct despre bibliografie, dincolo de normele de citare, sunt cteva lucruri de
subliniat: a) n referatul pentru ICRM trebuie s avei minim patru titluri n bibliografie (cu tot
cu textul de baz de la care plecai); b) se trec n bibliografie doar lucrrile care au fost
menionate explicit pe parcursul referatului; c) cnd se citeaz un autor, se citeaz ceva ce este
specific lui. Spre exemplu, dac spun Titu Maiorescu consider c forma fr fond e
striccioas , citatul nu e foarte specific dect prin exprimare; nu doar Titu Maiorescu privete
lucrurile astfel; dar dac spun Titu Maiorescu este primul care susine c forma fr fond e
striccioas i aduce argumente puternice pentru aceast tez, atunci citarea este specific (cu
condiia ca autorul s expun pe parcursul referatului care sunt acele argumente). Aceast ultim
cerin are n vedere, de fapt, evitarea unui tip de fraud intelectual: eu pot s construiesc o
bibliografie foarte stufoas citnd cte o fraz foarte general din fiecare autor. Astfel, dau
impresia c referatul meu are o baz teoretic solid, pe cnd el nu are aa ceva, tocmai pentru c
citatelor le lipsete specificitatea.
3. Redactai textul n paragrafe, dup principiul un paragraf / o idee. n principiu, structura
paragrafului este: 1. fraza care exprim ideea; 2. elaborarea / definirea termenilor (dac e cazul);
3. furnizarea de temeiuri / exemple / explicaii; 4. indicarea relevanei temeiurilor / exemplelor /
explicaiilor pentru ideea paragrafului (eventual delimitarea fa de posibile inferene
nelegitimate ale audienei, menionarea legturilor cu ideile susinute anterior sau care vor fi
susinute ulterior);
4. Un referat este un text argumentativ, deci ncercai s facei transparent structura
argumentativ a acestuia prin marcatori sintactici ai premiselor i ai concluziilor (bunii notri
prieteni deci, aadar, prin urmare i marii lor dumani din acest motiv, pentru c, cu toate c ...)

3 Singura abatere a acestui document fa de restriciile formale pentru cursul de ICRM este c depete cu o pagin numrul de
pagini propus.
5. Cele dou proprieti cruciale ale unui text sunt coerena (unitatea semantic) i coeziunea
(unitatea sintactic); ncercai ca cele dou proprieti s se regseasc i n referatul vostru.
Coerena se obine prin: folosirea cuvintelor n accepiunea corect, folosirea aceleiai accepiuni
pentru termenii tehnici (spre exemplu, minor i major nseamn lucruri diferite la Blaga i
Cioran; cnd vorbii despre unul din aceti autori, nu folosii termenii lui cu accepiunea
celuilalt), evitarea abuzului de deictice (el, acesta, atunci, acolo etc.). Coeziunea se obine prin:
topica clar a frazei, structurarea clar a paragrafelor, folosirea unor elemente de legtur la nivel
transfrastic (de ex. pe de o parte ... pe de alt parte, n primul rnd, n al doilea rnd, n al
treilea rnd etc.) rezumri ale seciunii anterioare atunci cnd se trece la o nou seciune (de ex.
Am vzut pn acum care este problema asupra creia atrage atenia autorul X. Vom vedea n
cele ce urmeaz ce soluie propune el). Coerena i coeziunea dau textului aspectul unui tot
organic, bine nchegat.
6. Consider c este o idee proast ca un referat s se termine cu un citat dintr-un autor celebru
sau mai puin celebru. Logic vorbind, n ncheierea referatului trebuie s fie concluzia voastr,
pentru c referatul este al vostru, iar n final sintetizai tocmai propriul demers, nu pe al altuia.
Deci un citat dintr-un autor nu-i are rostul n finalul referatului, orict de apoteotic ar fi efectul
retoric.
7. Dac tot vorbim de citate: nu argumentai cu citate, ci doar ilustrai cu citate. A da un citat nu
v scutete de la sarcina de a explica sau de a argumenta.
8. Calitile fundamentale ale stilului sunt: concizia, claritatea, proprietatea (adic folosirea
corect a termenilor) i adecvarea (adic adaptarea stilului la situaia de comunicare); ncercai ca
aceste caracteristici ale stilului s se regseasc i n referatul propriu: adecvare nseamn aici un
limbaj nu extrem de riguros tiinific, dar totui la nivel academic. Asta nu nseamn c trebuie s
renunai la a fi voi niv n scriitur i s v ascundei n spatele clieelor, preiozitii,
obscuritii, stilului doct sau bombastic. Pentru c, spune Aristotel, ceea ce poate fi spus poate fi
spus clar i inteligibil. Iar dac scriitura voastr are i o not personal, este chiar grozav.
9. Atenie la tehnoredactare. Cum am pus eu virgulele i celelalte semne de punctuaie n acest
material tehnoredactat? nainte sau dup pauzele dintre cuvinte? Le-am pus ntotdeauna imediat
dup cuvnt, iar abia dup semnul de punctuaie se bate pauza. De asemenea, v rog atenie
ntr-adevr, mare atenie la diferena dintre cratim i liniua de desprire. Diferena e vizibil
chiar un rnd mai sus!




Cum putem fi originali ntr-un referat: iat ce spune o specialist britanic n probleme de
redactare academic despre cum poi s fii original ntr-un research paper
4
(aa se numesc n
englez referatele de semestru sau le mai gsii sub eticheta term paper):
1. Susinnd n tez ceva ce nu s-a mai susinut pn acum (asta nseamn, pentru ICRM, s
parcurgei destul de mult bibliografie ca s fii siguri c chiar nu s-a mai susinut pn acum
ceea ce vrei s susinei);
2. Realiznd o cercetare empiric ce nu a mai fost realizat pn acum (nu este cazul s facem
cercetri empirice la ICRM);
3. Realiznd o sintez ntre lucruri care pn la acel moment nu au fost puse la un loc (aici e o
sugestie realmente util: ar fi vizate aici orice paralele ntre autori despre care am fi tentai s
credem c nu au mare lucru n comun, cu precizarea c trebuie argumentat relevana sau
potenialul demersului ntreprins cu ce este iluminant aceast sintez?);
4. Dnd o nou interpretare ideilor altuia (aceeai problem asigurai-v c este cu adevrat
nou);
5. Realiznd o cercetare n ara ta, care nu s-a mai realizat dect n alte ri (nu este cazul la
ICRM);
6. Punnd la lucru o tehnic existent ntr-un domeniu n care nu a mai fost folosit (spre
exemplu, ncercai s identificai matricea stilistic romneasc n stilul polemic al lui Titu
Maiorescu, dar nu cred c se poate ajunge prea departe);
7. Parcurgnd mai multe discipline de studiu, prin mai multe metodologii (cred totui c e cam
mult pentru anul I, nu?);
8. Abordnd probleme care nu au mai fost abordate n disciplina n care lucrezi (iari, cam greu
de fcut aa ceva dup doar un semestru de studiere a culturii romne moderne);
9. Supunnd testrii o cunoatere existent ntr-o manier care nu s-a mai practicat pn acum
(ar fi o idee aici, n sensul c putei ncerca s sprijinii ideile unui autor aducnd alte argumente
dect cele pe care le invoc el);
10. Furniznd comunitii tiinifice o informaie nou (ar fi de mirare s descoperim noi vreun
text inedit de-al lui Blaga sau, mai mult, Eminescu);
11. Expunnd foarte bine ideile altcuiva (adevrul e c o prezentare de text foarte bun face
aproape ct un referat - originalitatea ar consta aici n selectarea i restructurarea informaiei;
gndii-v, spre exemplu, c nu e cel mai uor lucru din lume s sintetizezi filosofia lui Hegel n
cinci pagini);
12. Continund o cercetare original ntr-o nou direcie (cred c i asta e cam mult pentru anul I);


4. Murray, Rowena: How to write a thesis, Berkshire & New York, Open University Press, 2002, p. 52.
i atunci, n ce poate consta contribuia personal a unui student de anul I, dac majoritatea
sugestiilor autoarei britanice au fost luate n derizoriu?
5
Dup cum am spus i mai sus, principala
contribuie personal va consta n delimitarea problemei; n rest, m intereseaz mai mult gndirea
critic i potenialul de originalitate al acesteia. Am mai fcut cteva sugestii despre cum poi fi
original ntr-un referat n materialul despre frauda intelectual, v rog s le revedei. n continuare,
iat cteva posibile teme de referat:
1. Prin ce se aseamn i prin ce se difereniaz perspectivele lui Maiorescu i Eminescu asupra
istoriei romnilor? Funcioneaz apelul la istorie, la cei doi autori, ntr-un mod ideologic?
2. De ce vrstele culturii, n concepia lui Blaga, trebuie s fie exact dou (copilrie i maturitate),
de ce nu pot s fie trei sau patru? Oare nu cumva n spatele acestei categorizri se ascunde o
judecat de valoare, dei la nivel manifest Blaga contest aa ceva?
... i sunt convins c putei gsi multe alte ntrebri mai interesante. tii prea bine c se
spune c jumtate din rspuns se gsete n ntrebare. Asta nseamn c dac plecai de la o
ntrebare interesant, sunt destul de mari ansele ca rspunsul s fie la fel de interesant, i astfel
ntregul referat s fie original. n plus, v sugerez ca atunci cnd alegei tema referatului i
formulai problema, s dai credit n primul rnd afinitilor (autori sau idei care v-au plcut). n
schimb, cnd construii argumentarea, acelorai afiniti s le dai ct mai puin credit, i s fii ct
mai critici cu putin cu autorii respectivi sau cu ideile respective.

nainte de concluzii, s revenim puin la chestiunea menionat la nceput: la ce fel de
probleme se poate rspunde satisfctor n cele optzece pagini ale unui referat de semestru? Mai
ales c am vzut ct este de important n economia referatului problema de la care se pleac. Pe
de o parte, e clar c dac problema este prea larg, rspunsul nu poate fi dect superficial, ceea ce
nu e bine. Pe de alt parte, e la fel de clar c exist probleme care nu merit o dezvoltare pe opt
zece pagini, dect cel mult ca un exerciiu analitic. Exist i aparente probleme (sau false
probleme), exist i probleme nesemnificative. Tocmai de aceea unul din scopurile introducerii
este de a evalua relevana i pertinena problemei de la care se pleac. Spre exemplu, se tot discut
astzi dac Eminescu este sau nu este xenofob i antisemit n publicistica sa. Dincolo de rspunsul
afirmativ sau negativ la aceast ntrebare, ar trebui chestionat nivelul presupoziiilor: cu ce este
relevant aceast discuie? Este rspunsul la aceast ntrebare relevant pentru nivelul teoretic al
perspectivei propuse de Eminescu? Sau poate este relevant pentru nivelul ideologic (ce aciune
politic se poate legitima prin apel la ideile lui Eminescu)? Sau este vorba de o relevan derivat
din discuiile contemporane asupra topicii sensibile a holocaustului? Dac numai rspunsul la

5 Ca o observaie colateral, adevrul este c autoarea menionat mai sus este interesat n lucrarea respectiv mai ales de lucrri
de masterat sau de doctorat, dei ea pretinde c cele dousprezece sugestii despre cum poi fi original ntr-o lucrare se aplic la orice
nivel.
ultima ntrebare este afirmativ, atunci aceste discuii chiar sunt relevante pentru cazul Eminescu,
sau comitem ceea ce Tzvetan Todorov numete un abuz al memoriei?
6
S-ar prea c, n acest
caz, discutarea relevanei problemei e mai interesant dect rspunsul n sine la problem. Dar e
chestionabil dac un rspuns argumentat la aceast ntrebare, i ntemeiat pe o bibliografie, ar
ncpea n limitele inerente unui referat de semestru.
Aa c mare atenie la acest aspect eventual ntrebai-m dac avei dubii. Spre exemplu:
Problema formelor fr fond n cultura romn e o tem de doctorat, Relevana deosebirilor de
nuan ntre junimiti cu privire la teoria formelor fr fond ar fi o bun tem de licen, dar
Asemnri i deosebiri ntre Maiorescu i Eminescu n privina raportrii la istorie n cadrul
Teoriei formelor fr fond este o tem suficient de limitat pentru a-i gsi un rspuns satisfctor
ntr-un referat de semestru.

n loc de concluzii: despre referat, plecnd de la etimologia termenului
Etimologic, termenul referat nu are nimic n comun cu a se referi, a face trimitere la, ci
nseamn a parcurge un traseu care a mai fost parcurs de cineva. Altfel spus, nseamn a lua
urma cuiva, a reconstrui drumul parcurs de cineva. Diferena dintre accepiunea propus n
definiia de la nceputul acestui material i accepiunea etimologic pare a fi ca de la cer la pmnt.
Totui, cred c aceast metafor a cunoaterii ca un drum reparcurs este iluminant: prin
reparcurgerea unui itinerar realizat iniial de altcineva devii contient de dificultile traseului i
de provocrile pe care le-a nfruntat cel care a parcurs iniial drumul. Poi s i pui ntrebarea de ce
la un moment dat autorul a preferat sa o ia la stnga mai degrab dect la dreapta. A fost o alegere
cumpnit, una arbitrar, sau nici mcar nu i-a dat seama c putea s procedeze i altfel? n plus,
o astfel de reparcurgere este un bun antrenament pentru drumurile ce urmeaz s le parcurgei pe
cont propriu. Adic e un fel de ucenicie, de nvare tacit de la un bun meseria. i n acest
moment cred c legtura dintre cele dou definiii ncepe s se contureze: refacerea unui parcurs e
o sarcin care presupune temeinicie i consecven n a urmri scopul. n cazul unui referat
studenesc este vorba de temeinicie i consecven n gndirea critic.
n momentul n care ai terminat de redactat referatul, mai citii o dat aceste pagini i bifai
n dreptul fiecrei sugestii dac se regsete sau nu n propria lucrare. Aceast reluare reprezint
att un exerciiu de a sesiza minusurile lucrrii proprii ct i o modalitate facil de a o perfeciona.
Spor la treab, i pentru orice fel de ntrebri, contactai-m.


6
Todorov, Tzvetan: Abuzurile memoriei, Timioara, Editura Amarcord, 1999. n aceast lucrare Todorov analizeaz modul n care
sunt supralicitate nite teme traumatizante ale secolului XX i consecinele nefaste pe care aceast supralicitare le-ar avea pentru
memoria colectiv. (rostul acestei explicaii din not este pe de o parte s v incite s citii aceast mic, dar foarte important carte
a secolului XX, pe de alt parte s m salveze de suspiciunea de citat nespecific!) Personal, consider c ideile lui Todorov pot fi
extrapolate i pentru cazul Eminescu.




Bibliografie
7



1. Adorno, Theodor: Minima Moralia, Bucureti, Editura Univers Enciclopedic, 1997;
2. Chelcea, Septimiu: Cum s redactm, Bucureti, Editura Comunicare.ro, 2003;
3. Murray, Rowena: How to write a thesis, Berkshire & New York, Open University Press, 2002;
4. Todorov, Tzvetan: Abuzurile memoriei, Timioara, Editura Amarcord, 1999.


7
Observaie: adevrul este c aceast bibliografie este dat mai mult ca pretext sau ca ilustrare. Orict am ncercat s
o aduc din condei, singurele referine legitime din bibliografie sunt cele la titlurile 2 i 3. Restul sunt doar pretexte
pentru a da o form ct mai apropiat de ceea ce trebuie s facei. Dar e discutabil dac trimiterile la Adorno i
Todorov trec de propriile mele exigene fa de citate am spus, aceste trimiteri trebuie privite aici ca avnd un rol pur
formal (dei conceptul de abuz al memoriei ine n continuare, cred, pentru multe din discuiile actuale asupra lui
Eminescu doar c nu-i are rostul n acest material o discutare a acestei chestiuni).