Contract individual de munca. Neincheiere in forma scrisa. Consecinte.

Codul muncii art.16 alin.2

Cand contractul individual de munca nu a fost incheiat in forma scrisa se prezuma ca a fost incheiat pe
durata nedeterminata, iar partile pot face dovada prevederilor contractuale si a prestatiilor efectuate prin
orice alt mijloc de proba . (art. 16 alin. 2 din Codul muncii)


Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila complet specializat de litigii de munca si asigurari sociale, decizia
nr. 1071 din 3 mai 2006Prin sentinta civila nr. 495 din 2 martie 2006, Tribunalul Caras-Severin a admis
astfel cum a fost precizata actiunea intentata de reclamantul L.P. si a dispus obligarea paratei S.C. T.H.C.
S.R.L. B.H. la plata sumei de 900 lei RON despagubiri reprezentand drepturi salariale restante cuvenite
pentru luna septembrie 2004 si pentru? din luna octombrie 2004, retinand existenta raporturilor juridice de
munca dintre parti si neindeplinirea obligatiilor contractuale de catre angajator.


Impotriva hotararii au declarat recurs atat reclamantul cat si parata.In calea de atac, reclamantul, fara a
motiva in drept a sustinut ca nici pana in prezent parata nu i-a incheiat carnetul de munca si nu a platit
contributiile datorate bugetului asigurarilor sociale de stat .


Recursul declarat de parata a fost motivat in drept cu dispozitiile art. 304 pct. 8 si 9 C. pr. civ., iar in fapt s-
a sustinut ca in mod gresit instanta a interpretat proba testimoniala administrata in cauza atunci cand a
retinut existenta raporturilor juridice de munca dintre parti, intrucat reclamantul nu a fost angajatul acestei
societati comerciale.


De asemenea, Tribunalul a dispus obligarea paratei la plata drepturilor banesti cuvenite reclamantului
pentru activitatea prestata in folosul altei societati comerciale, astfel ca S.C. T.H.C. S.R.L. B.H. nu are
legitimare procesuala pasiva.In urma examinarii cauzei, atat prin prisma motivelor invocate in scris de parti,
cat si in limitele conferite de dispozitiile art. 3041 C. pr. civ., se constata ca recursurile sunt nefondate
urmand a fi respinse.


Recursul declarat de reclamant a vizat refuzul unitatii de a efectua mentiunile necesare in carnetul de
munca, ori in aceasta materie competenta de atributiune in prima instanta revine judecatoriei, potrivit
prevederilor Decretului nr. 92/1976 (art.8), in vigoare pana la 1.01.2007, hotararea pronuntata de aceasta
instanta fiind supusa recursului la tribunal.


Cat priveste nevirarea contributiilor datorate bugetului de stat, potrivit art. 30 alin. 1 si 2 din Legea
19/2000, legitimarea procesuala activa revine creditorului acestei obligatii, Casa Judeteana de Pensii Caras-
Severin, nicidecum angajatului.In consecinta, sustinerile formulate de reclamant nu se incadreaza in nici
una din situatiile expres si limitativ prevazute de art. 304 C. pr. civ.


Recursul declarat de parata s-a axat pe inexistenta raporturilor juridice dintre parti, in principal, iar in
subsidiar s-a invocat lipsa legitimarii procesuale pasive, intrucat angajatul a prestat activitate in favoarea
altei unitati, respectiv S.C. A. S.R.L.


Se cuvine mentionat ca prin actiunea introductiva, reclamantul a pretins ca parata sa-i achite drepturile
salariale cuvenite pentru luna septembrie si ? din luna octombrie 2004, cu motivarea ca angajatorul a
refuzat incheierea contractului de munca.


Potrivit art. 16 alin. 1 din Codul muncii, obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma
scrisa revine angajatorului, iar in conformitate cu cerintele alin. 2 ale aceluiasi text de lege in cazul in care
contractul nu a fost incheiat in forma scrisa, se prezuma a fi fost incheiat pe durata nedeterminata, iar
dovada prevederilor contractuale si a prestatiilor efectuate se poate face de parti prin orice mijloc de proba
.


In fata instantei de fond a fost administrata proba testimoniala, rezultand fara putinta de tagada ca
reclamantul a prestat activitate ca mecanic auto in perioada de referinta pentru S.C. A. S.R.L. B.H., care
ulterior si-a schimbat denumirea in S.C. T.H.C. S.R.L. B.H.Ca atare se considera ca instanta de fond a dat o
justa interpretare atat probatoriului administrat in cauza cat si dispozitiilor legale incidente, respectiv
dispozitiile art. 16 alin. 1 si 2, art. 154 alin. 1, art. 156, art. 1612 alin. 4, art. 163 alin. 1 si art. 287 din
Codul muncii, motiv pentru care s-a apreciat ca nefondat Recursul declarat in cauza.



Pronuntata - Curtea de Apel Timisoara Decizie 1071 (03.05.2006)















Titlu Obligatia de a incheia contract de munc -Respins-nendeplinite conditiile
prevzute de art.16 alin.2 Codul Muncii.
Tip speta Decizie
Numar
speta
679/M
Data speta 26.04.2011
Domeniu
asociat
Contracte de munc
Continut
speta
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA CIVILA
Complet specializat in solutionarea litigiilor de munca si asigurari sociale

Sentinta civila nr. 679/M
Sedinta publica de la 26.04.2011
Completul compus din:
PRESEDINTE D.M.
Asistenti judiciari : I. M.
G.V.
Grefier M. D.

Pe rol pronuntarea asupra litigiului de munca intervenit intre
reclamanta D. A. C. si parata SC A. D., avand ca obiect obligatia de a
face.
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare se constata lipsa
partilor Procedura este legal indeplinita fara citarea partilor
Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data
de 13 aprilie 2011, cuvantul partilor fiind consemnat in incheierea de
sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta si
cand, din lipsa de timp pentru deliberare si pentru da posibilitate partilor sa
depuna la dosar concluzii scrise, instanta a amanat pronuntarea pentru
18.04.2011, apoi pentru 21.04.2011 si apoi pentru astazi, cand:

T R I B U N A L U L,

Deliberand asupra cauzei civile de fata, contata ca;
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data 19.10.2010, sub
nr. 11.371/62, precizata si completata ulterior, reclamanta D A. C. a
chemat in judecata pe parata S.C. A. D. S.R.L., solicitand instantei ca prin
hotararea pe care o va pronunta;
- sa se dispuna obligarea la incheierea in forma scrisa, a contractului
individual de munca, pe durata nedeterminata, incepand cu data de
21.07.2010, cu inregistrare la Inspectoratul Teritorial de Munca si
efectuarea mentiunilor corespunzatoare in cartea de munca a reclamantei
inclusiv vechimea In munca, sub sanctiunea obligarii la plata daunelor
cominatorii de 100 lei pe zi de intarziere, de la data pronuntarii pana la
data efectuarii mentiunilor in cartea de munca;
- sa se constate ca a intervenit o concediere ilegala (art.76 C. muncii),
la data de 24.09.2010, prin nerespectarea prevederilor art. 74 C. muncii;
- sa se dispuna anularea concedierii ilegale, in baza art. 78 C. muncii;
Sa se dispuna obligarea paratei la plata drepturilor salariale pentru
perioada 21.07.2010 - 24.09.2010;
- sa se dispuna obligarea paratei la plata de despagubiri egale cu
salariul de 1.700 lei lunar (suma egala cu salariul net primit de ea,
consecutiv in doua luni), cu indexarile, majorarile si reactualizarile in
vigoare (art. 78 C. muncii), incepand cu data de 24.09.2010 si pana la
data de 13.12.2010;
- sa se dispuna obligarea paratei la acordarea drepturilor banesti
aferente concediului de odihna pe anul 2010, corespunzator celor doua luni
lucrate efectiv (art. 141 alin. 4, C. muncii);
- sa se dispuna obligarea paratei la plata facturii fiscale seria X157 din
14.09.2010 (135 lei), reprezentand contravaloarea serviciilor medicale
aferente examenului medical pentru angajarea la societatea parata;
- sa se dispuna obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata;
In expunerea de motive reclamanta a arata, in fapt, urmatoarele:
Urmare a ofertei paratei privind un loc de munca cu "salariu de la 500
Eur/luna", oferta descrisa pe site-ul www.bestjobs.ro, in luna iulie 2010,
fiind studenta in anul II la Sectia Informatica a Facultatii de Matematica si
Informatica din cadrul Universitatii Bucuresti, a trimis C.V.-ul propriu pe
site-ul www.bestjobs.ro.
Societatea parata a selectat-o pentru un preinterviu, dandu-i o
problema de rezolvat. A rezolvat problema, fiind programata, in 16 iulie
2010, la un interviu cu S. G.-E., asociat si manager general al societatii
parate, de fata fiind si G. A. - celalalt asociat al societatii parate, care i-a
pus cateva intrebari. Personal, S. G.-E. a anuntat-o ca a primit postul.
In perioada 21.07.2010 - 24.09.2010, a desfasurat activitati cu profil
informatica, cu norma intreaga, exclusiv in incinta punctului de lucru al
societatii parate, situat in Bucuresti, dupa un program fix, respectiv intre
orele 10.00 - 18.00.
Inca din primele zile de serviciu, S. G.-E. a precizat, de mai multe ori,
ca ii va incheia contract individual de munca.
La cca trei saptamani de la prezentarea sa la locul de munca, S. G.-E.
a efectuat o sedinta cu ea si doi colegi de munca respectiv un anume Alex -
student la profil informatic in Bucuresti si un anume C - absolvent de
facultate, comunicandu-le ca are nevoie de urmatoarele documente in
vederea angajarii: copie dupa cartea de identitate; copie dupa ultima
diploma de studii; carnetul de munca; certificatul medical pentru angajare.
Mentionez ca, S. G.-E. le-a precizat ca numai in situatia in care ii
prezentam toate documentele mentionate ne va intocmi contract individual
de munca.
In perioada cat s-au derulat raporturile de munca in cauza, nu a fost
informata cu privire la Regulamentul Intern, atributiile si riscurile specifice
postului subsemnatei, sanatatea si securitatea in munca si nici nu a
observat, in incinta societatii parate, vreun document afisat, de natura
celor mentionate.
De asemenea, nu s-au pus in discutie vreo perioada de proba sau
clauza, contract de confidentialitate, neconcurenta.
Toate sarcinile de serviciu le-a primit direct de la S. G.-E., fiindu-i
asigurat accesul in sistemul informatic al societatii parate, realizand
inclusiv aplicatia web www.crm.acqua.ro, unde numele ei figureaza alaturi
de colegii de munca.
Primul salariu net, de 1700 lei, l-a primit, cu o intarziere de o
saptamana (fata de ziua de salariu fixata in ziua de 25 ale lunii) direct de la
S. G.-E., fara sa semneze vreun document, de fata fiind doar colegul de
munca A. - student la profil informatic in Bucuresti.
In vederea obtinerii certificatului necesar la angajare, s-a deplasat la
Centrul Medical R. S.R.L. din Bucuresti, unde a fost informata ca, intr-o
prima etapa, angajatorul trebuie sa completeze o fisa de expunere la
riscuri profesionale.
In data de 13.09.2010, a prezentat fisa respectiva managerului
general S. G.-E., care a completat-o. A doua zi, a predat fisa la Centrul
Medical R., realizand, pe loc, testele medicale. Dupa cca o saptamana, a
ridicat de la Centrul Medical R. Fisa de Aptitudine nr. x, semnata in
14.09.2010 (un exemplar se trimite la angajator) si factura fiscala cu seria
CMR nr. X, plata fiind achitata de ea.
In data de 23.09.2010, i-a prezentat lui S.G.E.certificatul medical cu
mentiunea apt, factura fiscala emisa de Centrul Medical R., cartea sa de
munca - ridicata de la I.T.M. Brasov si adusa la Bucuresti, personal de tatal
sau, precum si celelalte copii solicitate in sedinta de mai sus.
In data de 24.09.2010, S.G.E.a informat-o, verbal, ca este concediata
si sa nu mai vina la serviciu, mentionand ca va primi salariul in data de
04.10.2010 (desi ziua de salariu este 25 ale lunii), de fata fiind G. A.. In
aceeasi zi, S.G.E.a transmis colectivului societatii parate e-mail-ul intitulat
"Sedinta, Vineri, 24.09.2010", unde la punctul 1 era stipulat "A. D.- de
astazi nu mai lucreaza la noi".
In legatura cu concedierea, imediat, a solicitat explicatii managerului
general S. G.-E., care i-a reprosat ca nu este "organizata", acuzatie careia
i-am gasit contraargumente.
In aceeasi zi, S.G.E.i-a inapoiat documentele pentru angajare,
promitandu-i ca odata cu ridicarea salariului, va primi si o recomandare, la
discutie fiind prezent si G.A..
Abia in 06.10.2010, a primit cel de-al doilea salariu net de 1700 lei,
precum si suma de 135 lei pentru plata certificatului medical, fara insa a
primi recomandarea promisa. Precizeaza ca, a primit banii in plic, de la un
anume T. - in varsta de cea cincizeci ani, de asemenea fara sa semneze
vreun document, martori fiind colegii de munca N. A. C., P.G. si A. -
student la profil informatic in Bucuresti.
In vederea gasirii unui nou loc de munca, incepand cu data concedierii
nelegale, a aplicat (prin e-mail) pe web site-urile specializate in ofertarea
de locuri de munca, de exemplu de 15 ori pe www.bestjobs.ro, de 12 ori
pe www.myjobs.ro si 4 ori pe de www.ejobs.ro, fiind selectata pentru un
interviu cu firma Go Business Solutions (www.gobs.ro).
De asemenea, scaneaza, in permanenta, majoritatea web site-urilor
firmelor cu profil de informatica din Bucuresti, in conditiile monitorizarii
mediei specializate in oferte de lucru.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 16, art. 27 alin. 3, art. 62
alin. 2, art.74 - 78, art. 141 alin. 4, art. 268 alin. 4, art. 283 - 285 din
Codul muncii, art. 298 alin. 3 C. Muncii.
In probatiune reclamanta a atasate cererii de chemare in judecata
inscrisurile doveditoare.
Cererea de chemare in judecata este scutita de plata taxei judiciare de
timbru si timbru judiciar, potrivit art. 285 din Codul muncii.
In cauza, parata S.C. A. D.S.R.L., a depus intampinare prin care a
invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si exceptia lipsei de
interes, iar pe fond a aratat ca cererea de chemare in judecata formulata
de reclamanta este neintemeiata.
In cuprinsul intampinarii parata a aratat urmatoarele:
1.1 Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei S.C. A. D.
S.R.L.
Pentru ca o persoana sa fie parte intr-un proces trebuie indeplinita
conditia calitatii procesuale, care contribuie la desemnarea titularului
dreptului de a actiona si in acelasi timp a persoanei impotriva careia se
poate exercita actiunea.
Calitatea procesuala este titlul legal care indreptateste o persoana sa
fie parte in proces.
Calitatea procesuala pasiva a unei partii intr-un proces civil reprezinta,
intr-o definitie clasica existenta unei identitati intre persoana paratului si
persoana care are obligatia legala de a figura intr-un anumit proces.
Raporturile de munca sunt definite ca fiind acele relatii sociale
reglementate de lege, ce iau nastere intre o persoana fizica, pe de o parte,
si, ca regula, o persoana juridica (societate comerciala, regie autonoma,
unitate bugetara etc. pe de alta parte, ca urmare a prestarii unei anumite
munci de catre prima persoana in folosul celei de a doua, care, la randul ei,
se obliga sa o remunereze si sa creeze conditiile necesare prestarii acestei
munci.
Raportul juridic de munca ia nastere ca regula, prin incheierea unui
contract individual de munca.
Legea prevede in mod expres cazurile in care munca prestata are un
caracter extracontractual, deci nu se intemeiaza pe un contract individual
de munca, respectiv:
- cei ce indeplinesc serviciul militar activ sau alternativ ori sunt
concentrati sau mobilizati conform Legii nr.446/2006 privind pregatirea
populatiei pentru aparare;
- soldatii si gradatii recrutati pe baza de voluntariat, potrivit Legii nr.
384/2006;
- cei care presteaza servicii in temeiul Legii nr.132/1997 privind
rechizitiile;
- persoanele care contribuie prin munca la efectuarea de lucrari de
interes public, in conformitate cu prevederile legale;
- elevii si studentii in timpul instruirii practice.
Astfel asa cum a prevazut in mod expres legiuitorul, pentru a se retine
ca intre doua parti exista raporturi juridice de munca, raporturi care nasc
drepturi si obligatii de ambele parti, trebuie sa se faca dovada existentei
unui contract individual de munca.
Contractul individual de munca este acea conventie in temeiul careia o
persoana fizica, denumita salariat, se obliga sa presteze o anumita
activitate pentru si sub autoritatea unui angajator, persoana fizica sau
juridica, care, la randul sau, se obliga sa plateasca remuneratia, denumita
salariu si sa asigure conditii adecvate desfasurarii activitatii, mentinerii
securitatii si sanatatii in munca.
Raportat la aceasta definitie, contractul individual de munca se
caracterizeaza prin urmatoarele elemente:
- prestarea muncii;
- salariul;
- subordonarea salariatului fata de angajator.
In speta, intre S.C. A. D. S.R.L. si reclamanta nu au existat raporturi
de munca, motiv pentru care intre parti nu a fost incheiat niciodata un
contract individual de munca, astfel incat S.C. A. D.S.R.L. nu poate fi
obligata la incheierea unui contract individual de munca in conditiile art. 16
alin 2 din Codul Muncii.
Reclamanta justifica formularea prezentei cereri prin care solicita ca
instanta sa constate in primul rand ca intre parti a fost incheiat un contract
de munca, iar in al doilea rand ca, ulterior, ar fi intervenit o concediere
ilegala a acesteia, pe considerentul ca aceasta ar fi prestat pentru o
perioada de 2 luni munca in cadrul subscrisei.
Reclamanta sustine de asemenea ca pentru munca prestata ar fi fost
remunerata, aceste aspecte fiind de natura a induce ideea ca intre parti s-
ar fi incheiat o conventie de munca verbala.
In conformitate cu reglementarile specifice in materia raporturilor de
munca, pentru a face dovada ca aceasta ar fi prestat munca in favoarea
societatii si ca ar fi fost si remunerata pentru prestarea acestei munci,
reclamanta trebuie sa faca dovada acestor sustineri.
Nu se neaga imprejurarea ca a postat pe site-ul www.bestjobs.ro mai
multe oferte de munca, nu se nega faptul ca pentru aceste oferte s-au
prezentat mai multe persoane, una dintre persoane fiind si reclamanta.
Insa, simplul motiv ca reclamanta s-a prezentat la un preinterviu, iar
apoi a fost selectionata pentru un al doilea interviu, nu este un argument
pentru a sustine faptul ca in urma celui de al doilea interviu reclamanta a
fost angajata la S.C. A. D. S.R.L.
Chiar si solicitarea societatii noastre ca reclamanta sa obtina
certificatul medical necesar pentru o angajare nu poate fi considerata o
recunoastere a raporturilor de munca, raporturi care pretinde reclamanta
ca ar fi existat intre aceasta si subscrisa, si care i-ar fi legitimat prezenta
cerere.
Or, in conditiile in care reclamanta nu a prestat niciodata munca in
cadrul societatii noastre, iar S.C. A.D. S.R.L. nu am remunerat-o niciodata
pe aceasta, intre parti neexistand raporturi de munca, urmeaza sa se
retina ca intre S.C. A. D. S.R.L. si reclamanta nu s-a incheiat niciodata o
conventie verbala care ar putea fi considerata un contract individual de
munca incheiat pe o durata nedeterminata - asa cum solicita reclamanta.
In acelasi registru, cata vreme intre parti nu au existat raporturi de
munca, nu a existat o conventie care sa tina loc de contract individual de
munca, nu se poate pune in discutie nici intervenirea unei concedieri ilegale
in temeiul art. 76 Codul muncii.
Pentru toate aceste motive, solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii
procesuale pasive a paratei S.C. A. D. S.R.L. si respingerea cererii de
chemare in judecata ca fiind formulata impotriva unei persoane fara
calitate procesuala pasiva.
1.2 Exceptia lipsei de interes a reclamantei de a promova prezenta
cerere de chemare in judecata.
Interesul de a promova o actiune civila este de definit ca fiind folosul
practic urmarit de cel care a pus in miscare actiunea civila, respectiv
oricare dintre formele procedurale ce intra in continutul acesteia. Acest
interes trebuie sa fie legitim, juridic: sa fie nascut si actual; sa fie personal
si direct.
Interesul este o conditie generala care trebuie sa fie indeplinita in
cadrul oricarui proces civil.
Reclamanta isi justifica interesul in promovarea cererii de chemare in
judecata pe faptul ca ar fi prestat in cadrul S.C. A. D. S.R.L. munca pentru
care ar fi fost remunerata, precum si pe faptul ca unul dintre asociati i-ar fi
dat de inteles ca urmeaza sa i se incheie contract individual de munca.
Numai ca reclamanta nu face dovada ca ar fi existat raporturi de
munca si recunoaste ca nu exista nicio dovada - decat martori pe care ii
identifica doar dupa prenume - care sa ateste ca ar fi primit bani de la
societatea noastra.
In referire la Certificatul medical pe care aceasta l-ar fi obtinut si care
ar fi fost necesar in vederea angajarii, acest inscris nu vine decat sa
sustina apararile noastre in sensul ca reclamanta s-a prezentat la un
interviu, si ca obtinerea acestui Certificat reprezenta de fapt o conditie
pentru ca aceasta sa fie avuta in vedere la momentul la care reprezentantii
societatii s-ar fi decis pe cine sa angajeze pe post.
De altfel, motivul pentru care societatea nu a inteles sa o angajeze pe
reclamanta a fost acela ca aceasta nu corespundea din punct de vedere al
vechimii si al aptitudinilor necesare pentru ocuparea postului respectiv.
In lipsa existentei raporturilor de munca dintre parti reclamanta nu
justifica un interes nascut si actual pentru a formula prezenta cerere.
Astfel pentru a fi nascut si actual interesul trebuie sa existe in
momentul in care se exercita dreptul la actiune. Pentru toate aceste
motive, in cazul in care se va trece peste exceptia lipsei calitatii procesuale
pasive a paratei, solicita admiterea exceptiei lipsei de interes a formularii
cererii de chemare in judecata, intrucat, in conditiile in care intre parti nu
au existat raporturi de munca, reclamanta nu este vatamata in nici un fel,
asa incat nu are un interes nascut si actual in a solicita instantei sa
constate ca intre parti a fost incheiat un contract individual de munca si ca
ulterior ar fi intervenit o concediere ilegala si de asemenea demersul sau
nu este unul legitim, ci se intemeiaza pe incercarea de a obtine obligarea
S.C. A. D. S.R.L. la a plati in favoarea acesteia anumite sume de bani
reprezentand - asa cum a precizat reclamanta - despagubiri, cu indexari,
majorari si reactualizari.
APARARI DE FOND
In situatia in care se va trece peste exceptiile invocate, solicita ca pe
fondul cauzei sa se respinga cererea ca nefondata avand in vedere
urmatoarele aspecte:
Intrucat S.C. A. D. S.R.L. intentiona sa angajeze personal in
departamentul de IT a postat aceasta oferta pe web site-
ul www.bestjobs.ro.
In urma anuntului postat s-au prezentat la preinterviul organizat de
catre - S.C. A. D. S.R.L. mai multe persoane, printre acestea fiind si
reclamanta.
Dintre persoanele care s-au prezentat la acest preinterviu au fost
selectate cateva, care, potrivit politicii de angajare a societatii, trebuiau sa
mai participe la in interviu cu unul dintre reprezentantii societatii.
Totodata, persoanele selectate a participa la cel de al doilea interviu
trebuiau sa prezinte si un certificat medical care sa ateste ca erau apte
pentru a presta munca.
Intrucat potrivit Centrului Medical R. S.R.L. - la care s-a prezentat
reclamanta - certificatul medical se elibera doar dupa ce in prealabil
societatea angajatoare ar fi completat o fisa de expunere la riscuri
profesionale, reprezentantul societatii S.G.E.a completat aceasta fisa, fara
insa ca in acest mod sa-si exprime vointa de a o angaja pe reclamanta pe
postul respectiv.
Ulterior interviului si verificarii tuturor celor intervievati, intrucat s-a
apreciat ca reclamanta nu corespunde postului, i-a comunicat acesteia ca
nu se potriveste profilului cautat de societatea noastra, motiv pentru care
nu va fi angajata in cadrul societatii.
Cat priveste sustinerile reclamantei in sensul ca aceasta ar fi fost
remunerata, aceste sustineri nu au un suport probator.
Se poate observa din cuprinsul cererii de chemare in judecata ca
reclamanta face trimitere la persoane care ar putea sa confirme sustinerile
sale, persoane pe care insa nu le poate identifica.
Or, in conditiile in care reclamanta ar fi lucrat asa cum sustine pentru o
perioada de 2 luni in cadrul societatii, nu ar fi trebuit sa isi cunoasca colegii
de munca?
In referire la primul capat de cerere prin care reclamanta solicita ca
instanta sa constate ca intre parti a fost incheiat un contract individual de
munca in conditiile art. 16 alin. 2 Codul Muncii, solicita respingerea
acestuia ca nefondat raportat la urmatoarele aspecte:
Potrivit art. 16 alin. l Codul Muncii. contractul individual de munca se
incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana.
Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa
revine angajatorului.
Asa cum a mentionat si anterior, intre parti nu s-au desfasurat
raporturi de munca, astfel incat nu se poate retine ca intre parti ar fi
existat o conventie verbala de munca care ar fi tinut loc de contract
individual de munca.
Faptul ca parata a solicitat reclamantei sa prezinte un certificat medical
necesar in vederea unei eventuale angajari nu poate echivala cu
consimtamantul neechivoc al paratei de a incheia un contract individual de
munca cu reclamanta.
Prevederile art. 16 alin 2 din Codul Muncii se refera la situatia in care
angajatul ar fi prestat munca remunerata in cadrul societatii, fara sa existe
incheiat un contract individual de munca in forma scrisa.
Or. in speta de fata, intrucat nu au existat raporturi de munca
remunerate, nu sunt incidente dispozitiile art. 16 alin 2 Codul Muncii, motiv
pentru care va solicita sa respingerea primul capat de cerere.
2. In ceea ce priveste celelalte capete de cerere prin care reclamanta
solicita sa se constate ca a intervenit o concediere ilegala, sa se anuleze
concedierea, sa fie obligata parata la despagubiri si la acordarea drepturilor
banesti aferente concediului de odihna solicita de asemenea respingerea ca
nefondate.
Raportat la apararile formulate in cuprinsul intampinarii, aparari care
se bazeaza pe inexistenta unor raporturi de munca intre reclamanta si
societatea parata, raporturi care ar putea naste obligatii in sarcina paratei
fata de reclamanta, solicita respingerea a acestor capete de cerere.
In probatiune, parata a solicitat administrarea probei cu inscrisuri,
proba cu interogatoriul reclamantei si proba testimoniala.
Exceptiile invocate in cauza au fost unite cu fondul cauzei, in
conformitate cu dispozitiile art. 137 alin. 2 din Codul muncii.
Relativ la probele solicitate a fi administrate in cauza, in conformitate
cu dispozitiile art. 167 C.pr.civ., instanta a incuviintat pentru reclamanta si
pentru parata proba cu inscrisuri. Proba cu interogatoriul partii adverse si
proba testimoniala cu martorii B. B., pentru reclamanta, si G. A., pentru
parata.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre
persoana paratului si cel obligat in cadrul aceluiasi raport juridic.
Ca urmare a imprejurarii ca reclamanta s-a prezentat la societatea
parata in vederea angajarii, iar intre parti sau desfasurat raporturi in acest
sens, este evident ca in raport cu pretentiile reclamantei persoana obligata
este societatea parata, astfel incat legitimarea procesuala pasiva a acesteia
este justificata, motiv pentru care exceptia lipsei calitatii procesuale pasive
va fi respinsa.
Totodata instanta constata ca in speta sunt indeplinite toate cerintele
interesului, ca si conditie a actiunii promovate de reclamanta acesta fiind
legitim legitim, juridic, actual si personal, astfel incat si exceptia lipsei de
interes urmeaza a fi respinsa.
Relativ la fondul litigiului, instanta constata ca in urma studierii unor
anunturi publicate pe unul dintre web site-urile de specialitate, respectiv
bestjobs.ro, reclamanta a participat la un preinterviu organizat de parata
S.C. A. D. S.R.L. in ziua de vineri 16.07.2010, ora 16, astfel dupa cum
rezulta din inscrisurile depuse la dosar si din declaratiile martorilor ascultati
in cauza.
Astfel, martorul G., a aratat ca dupa participarea la acel interviu, in
vederea angajarii, reclamanta trebuia sa participe la niste teste, constand
in realizarea unor programe, pentru a se verifica daca corespunde
cerintelor societatii, aceste teste nefiind remunerate.
Acelasi martor a aratat ca in urma testelor la care a fost supusa,
directorul societatii S. G. E. a fost nemultumit de competentele
profesionale ale reclamantei, acesta fiind respinsa, astfel incat nu a fost
angajata la S.C. A. D. S.R.L.
Contrar celor afirmate de martorul G., martorul B. a invederat ca
reclamanta a prestat activitate in cadrul societatii parate, fiind acceptata
pentru angajare la societatea parata, unde si-a inceput activitatea de la
data de 21.07.2010, lucrand la dezvoltare de soft-uri - de mai multe ori
conducand-o pe reclamanta la locul de munca ori luand-o de la locul de
munca.
Acelasi martor a mai invederat ca a ajutat-o p reclamanta la proiectele
la care i-au fost incredintate de catre societatea parata, ia din relatarile
reclamantei cunoaste ca aceasta a fost remunerata pentru activitatea
prestata cu suma de 1700 lei, ca acesteia i s-a spus de catre
reprezentantul societatii ca urmeaza a fi intocmite formalitatile pentru
angajare, si ca in luna septembrie 2010 reprezentantul societatii parate i-a
invederat acesteia ca nu mai lucreaza la acea societate, refuzand sa ii
plateasca drepturile salariale aferente acestei luni.
Potrivit art. 16 alin. 1 din Codul muncii, contractul individual de munca
se incheie pe baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba
romana, iar alin. 2 al aceluiasi articol se mentioneaza ca in situatia in care
contractul individual de munca nu a fost incheiat in forma scrisa, se
prezuma ca acesta a fost incheiat pe o perioada nedeterminata.
Din analiza acestor dispozitii rezulta ca legea recunoaste si existenta
contractului individual de munca, chiar in lipsa existentei acestuia in sens
de instrumentum, respectiv a formei scrise, dovada raporturilor de munca
putandu-se face cu orice mijloace de proba.
De asemenea, art. 29 din Codul muncii, da posibilitatea angajatorului
sa incheie contractul individual de munca dupa verificarea aptitudinilor
profesionale si personale ale persoanei care solicita angajarea.
Avand in vedere perioada de timp relativ scurta in care s-au desfasurat
colaborarea dintre partile in litigiu, declaratiile martorilor audiati in cauza,
raspunsurile date de pati la interogatoriile luate, precum si imprejurarea ca
nu exista nici un inscris din care sa rezulte acordul reprezentantului
societatii parate in vederea incheierii contractului individual de munca cu
reclamanta, instanta constata ca raporturile dintre parti se circumscriu
perioadei prealabile incheierii contractului individual de munca, respectiv
acelei de verificare a aptitudinilor profesionale si personale ale reclamantei
in vederea angajarii, intre parti neexistand raporturi de munca.
Acest aspect este confirmat si de imprejurarea ca abia la sfarsitul
perioadei de colaborare, reclamanta s-a prezentat la Centrului Medical
Romar S.R.L. in vederea obtinerii certificatului medical pentru angajare.
Avand in vedere considerentele expuse, instanta constata ca pretentiile
reclamantei privind: constatarea incheierii unui contract de munca cu
societatea parata; obligarea acesteia la incheierea contractului individual
de munca in forma scrisa si inregistrarea la I.T.M., sub sanctiune platii de
daune cominatorii; plata drepturilor salariale si plata de despagubiri si plata
contravalorii concediului de odihna aferent perioadei lucrate - sunt
neintemeiate.
Pe cale de consecinta tot neintemeiate sunt si pretentiile reclamantei
privind constatarea concedierii nelegale si anularea acesteia.
Relativ la pretentiile reclamantei privind obligarea paratei la plata
facturii fiscale seria X157 din 14.09.2010 (135 lei), reprezentand
contravaloarea serviciilor medicale aferente examenului medical pentru
angajarea la societatea parata, instanta constata ca in aceasta factura, la
rubrica privind cumparatorul apare mentionata societatea parata cu datele
de identificare ale acesteia, aceasta fiind beneficiara serviciilor facturate,
iar nu reclamanta.
Mai mult decat atat, reclamanta nu a facut dovada platii serviciilor
mentionata in factura anterior mentionata, astfel incat si pretentia relativa
la aceasta factura este neintemeiata.
Avand in vedere cele expuse, cererea de chemare in judecata
formulata de reclamanta va fi respinsa conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Respinge exceptia lipsei de interes.
Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta
D.A. C., cu domiciliul in mun. Brasov, str. M. V., nr. x, bl. x, ap.x, jud. B.,
in contradictoriu cu parata S.C. A. D. S.R.L., cu sediul procesual in mun.
C., str. I. C., nr. x.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 26 aprilie 2011.


Presedinte,

D. M.
Asistenti judiciari,
I. M. G. V.



Grefier,
P
entru M. D. aflata in

concediu de odihna, semneaza

Prim-Grefier

S.-O. C.

Red.DM/25.07.2011
Dact.AD/25.07.2011
Ex.4


















1

Jurispruden
ta
1
id_institutie 62
Institutie Tribunalul BRAOV












Prin fapta de primire la lucru fara incheierea contractului individual de munca in forma scrisa au fost
prejudiciate atat interesele statului privind fondurile de contributii de asigurari sociale cat si ale
soferului angajat in unitate fara forme legale care, muncind la negru, nu exista garantia ca a primit
un salariu corespunzator muncii prestate, si nici nu a beneficiat de evidentierea stagiului de cotizare
pentru a beneficia de contributiile la asigurari sociale si vechime la pensie.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau, la 08.07.2011, sub nr. unic de dosar..,
reclamanta.., in calitate de administrator al SC .SRL, a formulat plangere impotriva procesului verbal de
contraventie seria BZ nr. , incheiat de inspectori ai ITM Buzau, prin care i s-a aplicat
o amenda contraventionala in suma de 3000 lei.
In motivarea plangerii, contestatoarea a aratat ca amenda contraventionala i-a fost aplicata societatii
comerciale pentru ca inspectorii au constatat ca soferului ..nu i s-a incheiat contract individual de
munca insa a sustinut ca nu se face vinovata de savarsirea faptei prevazuta in art. 276 alin. 1 din Codul
muncii, in conditiile in care a solicitat in luna decembrie 2010, sa lucreze in societate si sa fie primit la
lucru inainte de incheierea in scris a contractului individual de munca, motivand ca din cauza greutatilor
financiare nu este in masura sa prezinte fisa medicala, avizul psihologic si cazierul judiciar, ca a acceptat
justificarile acestuia dandu-i un ultim termen pentru aducerea fisei medicale la 10.04.2011, termen pe care
acesta nu l-a respectat.
Pentru acest considerent, contestatoarea a solicitat anularea procesului verbal de contraventie iar in
subsidiar, sa fie exonerata de plata amenzii, intrucat situatia de fapt retinuta in procesul verbal de
contraventie nu este reala.
Prin sentinta civila nr. ../12.12.2011, pronuntata de prima instanta in dosarul nr., s-a admis in parte
plangerea contraventionala formulata de unitatea petenta SC .SRL si a dispus inlocuirea amenzii
contraventionale de 3000 lei cu sanctiunea avertisment, atrangandu-i-se atentia petentei sa respecte
legislatia in vigoare.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca agentul constatator din cadrul ITM Buzau a constatat ca
SC ..SRL l-a primit la munca pe .fara ca in prealabil sa ii incheie acestuia un contract individual de
munca in forma scrisa, acesta lucrand pentru societatea intimata din luna decembrie 2010, pana in luna
aprilie 2011, ca aceasta fapta a fost savarsita cu vinovatie, ca este contraventie prev. in art. 276 alin. 1 lit e
din Codul muncii, si ca pentru fapta respectiva unitatii intimate i s-a aplicat prin procesul verbal de
contraventiei seria BZ nr. 7635/22.06.2011, incheiat de ITM Buzau, o amenda contraventionala in suma de
3.000. lei.
Prima instanta a constatat ca procesul verbal de contraventie a fost incheiat cu respectarea cerintelor
prevazute in art. 16,17, din OUG nr. 2 cuprinzand mentiunile obligatorii.
Referitor la temeinicia sanctiunii aplicate, prima instanta retine ca intr-adevar ..a fost primit la munca fara
sa i se incheie contract de munca, in forma scrisa, deoarece acesta nu a prezentat angajatorului actele
necesare cerute la incheierea contractului si ca a fost platit pentru munca prestata in perioada decembrie
2010- aprilie 2011.
Astfel, prima instanta mentioneaza ca dovada ca .a fost platit pentru munca depusa in meseria de
conducator auto o reprezinta atat statele de plata aferente perioadei decembrie 2010- aprilie 2011, cat si
declaratia olografa prin care soferul confirma ca a primit banii pentru zilele lucrate.
Raportat la aceste probe, prima instanta a constatat ca procesul verbal de contraventie este temeinic, ca
reprezinta corect situatia de fapt, in sensul ca a fost primit la lucru fara a se i se incheia contract
individual de munca in forma scrisa.
In schimb, cu privire la sanctiunea aplicata de 3.000 lei amenda, prima instanta facand referire la disp. art.
21 alin. 3 din OUG nr. 2/2001, a ajuns la concluzia ca aceasta sanctiune este prea grava in raport cu gradul
de pericol social al contraventiei comise, cu imprejurarile in care fapta a fost savarsita, ca deci nu a fost
respectat principiul proportionalitatii, motiv pentru care in temeiul art. 5 alin. 5 din OUG nr. 2/2001 si art. 7
alin. 3 din OUG nr. 2/2001, si in consecinta a inlocuit amenda contraventionala de 3.000 lei cu sanctiunea
avertisment.
Impotriva aceste sentinte a declarat recurs in termen legal la 17.01.2012, Inspectoratul Teritorial de Munca
Buzau, pe care a criticat-o pentru motivul ca in mod nejustificat s-a inlocuit sanctiunea amenzii
contraventionale cu avertisment, sustinand ca fapta unitatii intimate de a primi la munca o persoana fara
incheierea unui contract individual de munca nu este de o gravitate redusa, avandu-se in vedere amploarea
acestui fenomen si consecintele negative ale unei asemenea fapte.
Tribunalul, examinand sentinta recurata, actele din dosar, cauza sub toate aspectele conform art. 304/1
Cpc constata ca recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare:
Contestatoarea SC ..SRL nu a invocat motive de nelegalitate a procesului verbal de contraventie seria
BZ nr. 6735 prin care organul constatator, respectiv ITM Buzau a constatat ca aceasta se face vinovata de
savarsirea contraventiei prevazute de art. 276 alin. 1 lit e din Codul Muncii, care sanctioneaza fapta de
primire la munca a pana la cinci persoane fara incheierea unui contract individual de munca potrivit art. 16
alin. 1 din acelasi cod.
Masura luata de prima instanta de inlocuire a amenzii contraventionale in cuantum de 3000 lei cu
sanctiunea avertisment, este, insa, neintemeiata deoarece fapta de primire la munca fara incheierea unui
contract de munca in forma scrisa, comisa de intimata SC ..SRL , prezinta un pericol social accentuat,
avandu-se in vedere ca soferul ..a fost primit la munca fara sa i se incheie contract de munca o perioada
relativ lunga de timp din decembrie 2010 pana in luna aprilie 2011, cand aceasta situatie a fost descoperita
de inspectorii ITM in exercitarea atributiilor de control, pe toata aceasta perioada plata muncii prestate de
sofer nu a fost evidentiata in state de plata, unitatea intimata nu a retinut si platit pentru munca prestata de
sofer contributiile de asigurari sociale, contributiile de asigurari sociale de sanatate, cota de contributie
pentru somaj.
In consecinta, prin fapta de primire la lucru fara incheierea contractului individual de munca in forma
scrisa au fost prejudiciate atat interesele statului privind fondurile de contributii de asigurari sociale
cat si ale soferului angajat in unitate fara forme legale care, muncind la negru, nu exista garantia
ca a primit un salariu corespunzator muncii prestate, si nici nu a beneficiat de evidentierea stagiului
de cotizare pentru a beneficia de contributiile la asigurari sociale si vechime la pensie.
Prima instanta, in considerentele sentintei, mentioneaza ca soferului .i s-a platit munca prestata prin
intocmirea statelor de plata, insa plata s-a facut de angajator numai dupa ce s-a descoperit comiterea
contraventiei dupa incheierea procesului verbal de control care, in anexa 2, fila 46, a dispus masuri pentru
remedierea situatiei, respectiv, incheierea contractului individual de munca in forma scrisa, intocmirea
statelor de plata si plata contributiilor la asigurarile sociale de stat aferente drepturilor salariale stabilite
pentru reconstituirea perioadei lucrate de
In sensul celor retinute mai sus s-a pronuntat si Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 448/15.09.2005, prin
care s-a respins exceptia de neconstitutionalitate a disp art 16 alin. 1 si ale art. 276 alin. 1 lit e din Codul
muncii, in considerentele acestei decizii, retinandu-se ca raspunderea pentru incheierea contractului
individual de munca revine in mod firesc angajatorului. Existenta contractului previne
comportamentul abuziv al angajatorului dar si atitudinea incorecta a salariatului in indeplinirea
sarcinilor pentru care s-a angajat.
Incadrarea in munca doar cu forme legale, pe baza unor contracte individuale de munca asigura si
cunoasterea si exercitarea obligatiilor legale ce le revin celor care folosesc forta de munca
salariata.
Contestatoarea intimata a incercat sa motiveze primirea la munca a numitului .fara incheierea
contractului de munca din decembrie 2010 pana in aprilie 2011, invocand un motiv umanitar, constand in
lipsa de venituri ale acestuia pentru intocmirea formelor de angajare, insa, Tribunalul constatand ca aceasta
aparare nu este sustinuta cu probe, si ca respectivele cheltuieli pentru analiza medicale, obtinerea
cazierului judiciar si avizul psihologic nu sunt atat de mari incat sa justifice neprezentarea acestor
documente o perioada atat de lunga, respectiv din decembrie 2010 pana in aprilie 2011.
Prin urmare, Tribunalul constata ca amenda contraventionala de 3.000. lei aplicata intimatei prin procesul
verbal de contraventie, este corect individualizata fiind proportionala cu pericolul social ridicat al
contraventiei savarsite si ca in mod neintemeiat prima instanta a dispus inlocuirea acestei sanctiunii cu
avertisment.
Avandu-se in vedere toate aceste considerente, Tribunalul in baza art. 312 Cpc va admite recursul, va
modifica sentinta pronuntata de prima instanta si pe fond va respinge plangerea formulata de intimata
impotriva procesului verbal de contraventie seria BZ nr. 64735/22.06.2011, incheiat de ITM Buzau.