Sunteți pe pagina 1din 6

Programul Stockholm i modul n care acesta a influenat adoptarea

unor reguli procesual penale noi



Dr. Delia Magherescu
Avocat, Baroul Gorj
delia_magherescu@yahoo.com


Abstract: nc de la nceput, Uniunea European i autoritile sale s-au implicat n ntrirea cooperrii dintre
statele membre, pe de-o parte, i dintre aceste ri i alte state tere, pe de alt parte, unele non-europene, n scopul de a
diminua pe ct de mult posibil sau, mai bine, de a stopa fenomenul crimei organizate, inclusiv pe cel transnaional, i
terorismul. Lund n considerare eforturile fcute de ctre aceste autoriti, precum i planul de aciune pe care acestea
le-au propus pe aceast tem, consecinele aveau s fie ncurajatoare pentru ambele pri i, nu n cele din urm, pentru
societate, n ntregul su. n aceast lucrare, doresc s analizez i s discut cteva critici statuate la adresa Programului
Stockholm, precum i la adresa altor documente, pe care autoritilor Europene le-au adoptat n acest scop. De
asemenea, voi sublinia calea n care unele msuri sunt vzute ca fiind restricii ale drepturile cetenilor i nu garanii
ale drepturilor i libertilor fundamentale ale acestora.

Cuvinte-cheie: Programul Stockholm; procedura penal; planul de aciune; cooperarea judiciar; domeniul
penal.

Introducere

n contextul menionat, n vederea stoprii fenomenului criminal transnaional, Programul de la
Stockholm a fost discutat de minitrii justiiei i afacerilor interne din rile membre ale Uniunii Europene, la
30 noiembrie - 1 decembrie 2009, i a fost adoptat n cadrul reuniunii Consiliului European din 10-11
decembrie 2009. Acest Program ofer Uniunii Europene i statelor membre, un cadru nou pentru politica n
domeniul azilului, imigraiei i al vizelor, dar i pentru cooperarea n domeniul poliiei i justiiei, pentru
perioada 2010-2014. Astfel, putem aprecia c noua agend pe cinci ani a Uniunii Europene n domeniul
libertii, securitii i justiiei, denumit Programul de la Stockholm, vizeaz transformarea Europei ntr-
un spaiu i mai sigur, garantnd totodat drepturile cetenilor Europei unite [Nelu Ni, 2013, p. 91].
Conform Programului de la Stockholm, intitulat O Europ deschis i sigur n serviciul cetenilor
i pentru protecia acestora, statele din Uniunea European trebuie s formeze un spaiu comun unic, n care
drepturile i libertile fundamentale sunt protejate, iar viaa privat a cetenilor este garantat dincolo de
frontierele naionale, inclusiv n ceea ce privete protejarea datelor cu caracter personal.

1. Programul Stockholm: Supravegherea statelor n ateptare

Denumit copilul Tratatului de la Lisabona i al Grupului de viitor, Programul de la Stockholm a
fost apreciat n cadrul instituiilor Uniunii Europene de la lansarea lui din 2009, deoarece trebuie s in un
ochi aproape de europeni [Jose Manuel Barroso, p. 3]. De fapt, Programul Stockholm este al treilea n seria
unui plan de 5 ani, pregtit n agenda Uniunii Europene pe probleme de justiie i afaceri interne. Programul a
fost planificat de ctre Grupul de viitor, care este un comitet cunoscut drept Grupul de Supraveghere la
Nivel-nalt Informal al Viitorului Politicii Europene a Afacerilor Interne al Uniunii Europene, care a fost
organizat de Comisia European privind Justiia. Totui, statul membru al Uniunii Europene, cu cele mai bune
rezultate nregistrate pe justiie, Marea Britanie, nu a avut nimic de spus n legtur cu comitetul n care a
lucrat. Londra a avut doar un observator n acesta.
Spre deosebire de programul anterior, acesta este realizat s devin prima politic de securitate a
Uniunii Europene, aa cum comisarul pe probleme de justiie i securitate, Jacques Barrot, a afirmat pe 9 iunie
2009, c scopurile programului erau s dezvolte o strategie de securitate intern pentru Uniunea
European. El a adugat c frontierele naionale ar trebui s nu restricioneze pentru mult timp activitatea
noastr [Bruno Waterfield, 2009].
La momentul actual, este foarte important s tim cum va funciona programul n cadrul general al
Tratatului de la Lisabona. n principiu, Tratatul de la Lisabona d noi puteri juridice instituiilor europene,
printre altele, cooperarea poliieneasc de frontier, lupta mpotriva terorismului, imigraia, politica de azil i
controlul la frontiere. Astfel, una dintre provocrile majore ale urmtorilor ani, dup adoptarea Tratatului
de la Lisabona, o constituie construirea unei Europe a cetenilor, a unei Europe a drepturilor, dat fiind
faptul c protecia drepturilor i libertilor fundamentale, consacrate prin Carta drepturilor fundamentale,
constituie o valoare esenial a Uniunii Europene [Nelu Ni, 2013, p. 91]. Cu alte cuvinte, Programul
Stockholm stabilete cum va implementa Comisia aceste puteri juridice n domeniul justiiei pentru urmtorii
5 ani.
Totui, chiar dac numeroi oficiali au exprimat aprecierea lor fa de prevederile programului, exist
o voce, venit de la Brussels, care a formulat o serie de critici asupra coninutului su. Una dintre aceste critici
se refer la supravegherea cetenilor i a fost exprimat de ctre Reeaua Libertilor Civile Europene n
numele su personal [ECLN, 2009]. Aceasta nseamn c, fr ambiguiti, autoritile europene au adoptat o
legislaie discret, obligatorie, n materie de amprente digitale, care se va aplica la paapoartele Uniunii
Europene, la toate acestea, viz i permis de reedin pentru deintori i reinerea obligatorie ntr-un scop
special al organelor judiciare. Mai mult, acesta devine, de asemenea, obligatoriu n materie de informaii de
telecomunicaii, care includ telefoanele, e-mail-urile, aparatele de conectare la Internet, precum i datele
pasagerilor zborurilor n Europa.
n aceast privin, cteva observaii au fost exprimate pe parcursul Primului Forum Anual al
Factorilor de Decizie asupra Supravegherii: Chestiuni etice, Limite juridice i Eficien, ce a avut loc la
Brussels la data de 24 septembrie 2012. Cu acea ocazie, experii au luat n considerare att aspectele negative,
ct i pe cele pozitive ale supravegherii i ale consecinelor pe care aceasta le produce n viaa privat. n
aceste circumstane, ntr-o Europa a cetenilor i o Europa a drepturilor, supravegherea este vzut ca
moartea vieii private, avnd implicaie asupra metodelor folosite n supravegherile comerciale. n acelai
timp, Big Brother te supravegheaz a venit din partea lui George Orwell nc din 1984, cunoscnd c
zumzetele sunt folosite pentru a supraveghea precum o camer CCTV (cu circuit nchis), folosit pentru a
detecta un comportament necorespunztor. Totui, monitorizarea sistematic a persoanelor, fluxul de
informaii sau tipurile de tehnologii de supraveghere i, n cele din urm, dar nu n ultimul rnd, chestiunile
etice exercit o real funcie de prevenie. Referitor la acest comentariu, securitatea informaional presupune
respectarea unor principii, precum: confidenialitatea, disponibilitatea, autenticitatea i controlul, la care se
adaug i altele, ca: monitorizarea evenimentelor riscante, dezvoltarea tehnologiilor, eficiena supravegherii
cataliznd ingineriile i activarea echipamentelor. Ultimele sunt denumite ca tehnologii documentate.
O alt opinie a fost exprimat cu referire la ideea de securitate ca fondare a flexibilitii societii,
vzut n percepia de supraveghere i de infrastructur de securitate a preveniei, proteciei i rspunsului
incident. Pe aceast tem, perspectiva Marii Britanii de a realinia supravegherea a venit ca un model pentru
celelalte state, referitor n special la realinierea organelor judiciare, care au crescut colectarea de date private.
Chiar dac, discutnd la modul general, acest gen de metode este folosit cu regularitate n cadrul curilor
naionale, pot avea consecine n oportunitile trans-jurisdicionale pentru o evaluare independent sau o
supraveghere judiciar comun.
Pe de alt parte, n cele mai multe rnduri ale esenei programului, aceeai organizaie a fost
ngrijorat asupra faptului c, sub rezerva legilor naionale de implementare a legislaiei Uniunii Europene,
autoritile naionale ale statelor membre au nceput s realizeze un profil detaliat anterior inimaginabil al
vieii private i publice ale cetenilor lor. De cele mai multe ori, aceasta s-a ntmplat n lipsa oricror
standarde privind protecia datelor cu caracter personal sau fr un control judiciar real. Chiar dinainte de
publicarea lui, ECLN a statuat faptul c situaia va fi pe viitor mai rea.
Mai mult dect att, D-na. Mary Ellen Synon a explicat cum va lucra acest program n cadrul
Tratatului de la Lisabona: Comisia revendic faptul c programul acoper politica de libertate, securitate i
justiie servind ceteanului. Privind mai aproape vei vedea c, de fapt, acesta acoper politica de restricii
privind cetenii, supraveghere de ctre statele Europene da, amprentele voastre digitale, tranzaciile cu
crile voastre de credit, traficul pe e-mail-uri i nregistrrile privind sntatea intenioneaz acum s fie
disponibile din ara Galilor pn la Bucureti i destructurarea independenei sistemului judiciar Britanic
de ctre instituiile Europene [Ed West, 2009].
Asupra acestei chestiuni, o foarte mare controvers a fost deja opinat de ctre numeroi experi ai
instituiilor Uniunii Europene i mecanismul de abordare a prezentei probleme. Cutnd o mai bun nelegere
a domeniului consecinelor Programului Stockholm n materie penal, a dori s subliniez aspectul procedural
att al chestiunilor teoretice, ct i practice.
n planul practicii, coninutul su a deranjat att de mult societatea civil, ai cror reprezentani au
artat ce standarde sunt propuse de ctre raportul Grupului de Viitor, publicat la 10 iunie 2009 i acestea sunt
inte clare de creare a societii supravegheate i a statului bazelor de date. Generaiile viitoare, pentru care
acesta va fi o realitate plin de dezvoltare, vor privi napoi la aceast epoc i pe drept vor ntreba: de ce voi
nu ai acionat s l oprii ? a declarat Tony Bunyar n cadrul Reelei Libertilor Civile Europene, dup
citirea raportului publicat la 10 iunie 2009.
Mai mult dect att, ECLN a preconizat, c, n urmtorii cinci ani, va fi un card ID al Uniunii
Europene i un registru pentru populaie cu politic de telecomandare online care caut n hard-urile de
navigare ale computerelor, supravegheaz sistemele Internet, supravegheaz sateliii, precum i centrele de
detectare a fondurilor Uniunii Europene i campusurile de refugiai, mai mult putere pentru ageniile
Uniunii Europene i interlegturi ale sistemelor poliiilor naionale, printre altele [Tony Bunyar, 2009].

2. O viziune asupra noilor reguli procedurale

Fiind interesante n dezvoltarea sistemului justiiei penale din Europa i implementarea unor noi
mecanisme servind ceteanul, aa cum a fost deja prezentat anterior, noi instrumente ale dreptului procesual
penal au fost luate n considerare de ctre autoritile Europene, n scopul de a fi adoptate i implementate de
ctre statele membre. Acestea au avut menirea de a acoperi eforturile fcute n faa celei mai mari ameninri
din Europa: crima organizat i teorismul, n special a celui de dimensiuni transnaionale, care se pare c este
foarte puternic dezvoltat. Pentru acest motiv, precum i din punct de vedere strategic, autoritile judiciare
competente au reacionat n sensul gsirii unor soluii. Una din aceste soluii a fost evideniat n iunie 2010 i
se intituleaz Mandatul European de Investigare. Este vorba despre propunerea 9288/10/ADD1 pentru o
directiv a Parlamentului European i a Consiliului Uniunii Europene, referitoare la Mandatul European de
Investigare n materie penal, lansat la Brussels pe data de 3 iunie 2010 de ctre Belgia, Bulgaria, Estonia,
Spania, Austria, Slovenia i Suedia.
Noua reglementare a dreptului procesual penal European ar acoperi toate msurile de investigare
penal, n scopul de a obine probe n strns cooperare cu Echipele Comune de Investigare. Scopul principal
al directivei propuse este acela de a crea un singur i eficient instrument de obinere a probelor n materie
penal, de la celelalte state membre i de a completa alte reguli similare n materia procedurilor de investigare
penal la nivelul Uniunii Europene [Decizia-cadru 2008/978 JHA].
De fapt, Programul Stockholm a impus Comisiei elaborarea unei decizii de a strnge probe, n cauzele
penale avnd un caracter transnaional ntre statele membre i de a explora chestiunea admisibilitii
probatoriului [Debbie Sayers, 2001, p.7]. Aadar, aceasta nseamn primul i cel mai important pas n
individualizarea unui set de reguli comune, adoptate i implementate n materie penal, n special n domeniul
investigrii infraciunilor transnaionale din ntreaga Uniune European. Aceasta deoarece, prevederile
adoptate pn n prezent, chiar n materia dreptului penal substanial, ori n cea procesual, nu acoper unitar
toate categoriile de proceduri, cerute de investigarea transnaional n materie penal. Mai mult dect att, nc
de la nceput, autoritile Europene au cutat msuri simplificate, dar eficiente, de a rezolva investigarea
penal ntr-un termen rezonabil.
La nceputul anului 2011, Preedinia Ungar a Uniunii Europene a lansat cteva schimbri ale
regulilor asupra Directivei privind Mandatul European de Investigare, discutat anterior. n principal, aceste
modificri au avut legtur cu domeniul cheltuielilor judiciare, prevederi referitoare la costuri i
confidenialitate, transferul probelor i termenul limit de punere n executare. La momentul actual, principala
cale de obinere a probelor din strintate este cea folosind comisia rogatorie [Debbie Sayers, 2001, p. 1].
Pe de alt parte, cteva observaii au fost adresate de ctre Eurojust, ai crei experi au artat c un set
comun al sistemului standardizat de asisten juridic, ar fi mai eficient n aceast materie i un altul
fragmentat nu poate simplifica procedura i va avea un nivel sczut de flexibilitate i eficien pentru viitorul
apropiat. Aadar, scopul acestuia este vzut ca unul care acoper toate msurile de investigare n materie
penal de la nivel European, strngnd mpreun statele membre ale Uniunii Europene i, totodat, prerogativa
acestora n ntrirea cooperrii n materie penal.
Apoi, la jumtatea anului 2011, Consiliul European al Justiiei i Afacerilor Interne a fost de acord cu
principiile propuse n domeniul Mandatului European de Investigare. Discuiile principale au fost purtate
asupra urmtoarelor teme: cheltuielile judiciare sunt echivalente ca ntr-o cauz similar naional i vor fi
prevzute prin eliberarea i executarea statelor mpreun; acestea se aplic att la procedurile penale, ct i la
cele administrative avnd o dimensiune penal; un termen limit precis a fost stabilit la 90 de zile n care
msurile de investigare s fie ndeplinite. n Capitolul IV este stipulat, c acest instrument prevede un singur
regim pentru obinerea de probe. Reguli suplimentare sunt totui necesare pentru unele tipuri de msuri de
investigare care ar fi incluse n EIO. Cele mai multe dintre aceste msuri au avut legtur cu numeroase
articole ale Conveniei Uniunii Europene a MLA din anul 2000 i cu Protocolul Uniunii Europene a MLA din
anul 2001. Aceste articole au fost folosite drept baz pentru acest nou instrument. Obiectivele de integrare a
acestor reguli n instrumentul respectiv sunt n principal de a prevedea un regim mai detaliat dect unul
general. Cteva derogri de la regimul general sunt, de asemenea, prevzute n termenii fundamentului
adiional de refuz.
Dincolo de acest inconvenient, inima noului instrument a fost stabilit n urmtorul cadru:
simplificarea procedurii i crearea unui singur instrument pentru obinerea de probe, limitarea posibilitilor de
a refuza recunoaterea Mandatului European de Investigare de ctre un alt stat membru, precum i accelerarea
procedurii penale.
Propunerea de directiv din anul 2010 ne ofer o definiie a Mandatului European de Investigare. n
Capitolul III, intitulat Proceduri i salvri pentru statul executant este recunoscut c autoritatea executant
va recunoate un Mandat European de Investigare ... fr ca nicio viitoare formalitate s nu fie solicitat i
va lua msurile necesare pentru executarea lui n acelai fel i sub aceleai modaliti, aa cum msurile
investigative sunt solicitate i ordonate de ctre o alt autoritate din statul executant .... Aceasta nseamn c
definiia clarific care este legislaia aplicabil.

Concluzii

Conform Programului de la Stockholm, intitulat O Europ deschis i sigur n serviciul cetenilor
i pentru protecia acestora, statele membre ale Uniunii Europene trebuie s formeze un spaiu comun unic,
n care drepturile i libertile fundamentale sunt protejate, iar viaa privat a cetenilor este garantat dincolo
de frontierele naionale, inclusiv n ceea ce privete protejarea datelor cu caracter personal [Nelu Ni, 2013, p.
91]. n acest sens, considerm c concluziile Consiliului Uniunii Europene de la Tampere din anul 1999 au
nsemnat un puternic mesaj politic, de reafirmare a dorinei Uniunii Europene n oprirea dificultilor cu
acuzarea tuturor formelor de criminalitate transnaional existente la nivel European, pe cnd libertatea i
drepturile indivizilor sunt, de asemenea, protejate din punct de vedere economic.
nc de la preedinia belgian a Uniunii Europene, n a doua jumtate a anului 2001, atenia factorilor
de decizie a fost focalizat asupra eforturilor comune de viitor, de abordare a provocrilor criminalitii
transnaioale [Antonio Vitorino, 2002, p. 15], att n Europa, ct i n ntreaga lume. La acel moment, s-a
discutat despre beneficiul globalizrii ntr-o lume cu frontiere libere n cretere, n contradicie cu alte interese
privind splarea de bani, i n strbaterea mediului electronic al reelei de computere cu ajutorul
tehnologiilor sofisticate [Antonio Vitorino, 2002, p. 15]. Stabilirea un spaiu de justiie pentru europeni, este,
de asemenea, una dintre prioritile oficialilor Uniunii Europene, ntrunii cu ocazia Consiliului European de la
Tampere.
n principiu, aceast chestiune s-a focalizat asupra celor patru principii conducnd ctre un spaiu de
libertate, securitate i justiie.
n primul rnd, grija pentru protecia persoanelor a fost unul dintre principiile care iau n considerare
ntrirea acestui scop. Cel mai mare avantaj al acestei inte este acela c a cutat o cale, n care drepturile
cetenilor s fie protejate printr-un set comun de valori i instituii juridice, indiferent n ce jurisdicie este
audiat cauza lor.
n al doilea rnd, o alt chestiune se refer la crearea unui spaiu comun de justiie, n care
comportamentul criminal, ce nu corespunde cu valorile protejate de ctre Uniunea European, va fi sancionat
de legea penal n vigoare n cadrul Uniunii Europene.
n al treilea rnd, reglementrile Consiliului de la Tampere au prevzut c stabilirea definiiilor, a
incriminrilor i a sanciunilor comune vor fi luate n considerare pentru un numr limitat n domeniul special
al criminalitii transnaionale [Antonio Vitorino, 2002, p. 16].

Referine

1. Jose Manuel Barroso, EU Stockholm Program Surveillance State-in-Waiting disponibil on-line la:
http://www.thetrumpet.com/article/6262.4719.0.0/britain/eu-stockholm-program-surveillance-state-in-waiting;
2. Tony Bunyar, 2009, European Civil Liberties Network, 10 iunie 2009;
3. Decizia-Cadru a Consiliului UE 2008/978/JHA din 18 decembrie 2009 privind Mandatul European de
Arestare;
4. ECLN disponibil on-line la: www.ecln.org/ECLN-statement-on-Stockholm-Programme-April-2009-
en.pdf;
5. Nelu Ni, 2013, Managementul excelenei n instituiile de ordine i siguran public, Editura
Tehnopress, Iai;
6. Debbie Sayers, 2001, The European Investigation Order. Traveling without a roadmap n CEPS
Liberty and Security in Europe;
7. Consiliul UE de la Tampere din 1999 i Programul Haga: Strengthening Freedom, Security and Justice
in the EU, Jurnalul Oficial C 53/I/2005;
8. Antonio Vitorino, 2002, Strategies of the EU and the US in Combating Transnational Organized
Crime, n vol. Strategies of the EU and the US in Combating Transnational Organized crime, editat de Brice De
Ruyver, Gert Vermeulen, Tom Vander Beken, Antwerp-Apeldoorn, Maklu;
9. Bruno Waterfield, EU security proposal are dangerously authoritarian n The Telegraph, disponibil
on-line la http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/5496912/EU-security-proposals-are-dangerously-
authoritarian.html;
10. Ed West, 2009, The Telegraph, disponibil on-line la: telegraph.co.uk/news/edwest/10091857/libertys
_civil_libertarians_are_utterly_borker;