Sunteți pe pagina 1din 6

1

Dreptul la un mediu nconjurtor sntos i echilibrat din


punct de vedere ecologic




La nivel european nu este consacrat, n mod expres, dreptul la un mediu nconjurtor
sntos i echilibrat din punct de vedere ecologic, Carta Uniunii Europene privind drepturile
fundamentale stipulnd la art. 37 intitulat Protecia mediului preciznd doar c: Un nivel
ridicat de protecie a mediului i ameliorarea calitii trebuie s fie integrate n politicile
Uniunii Europene i asigurate n conformitate cu principiul dezvoltrii durabile.
Cu toate acestea jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului a recunoscut un
asemenea drept individual i l-a plasat sub garaniile Conveniei europene privind drepturile
omului.
Dup decenii n care drepturile omului erau privite precum ceva abstract, mai mult ca
instrument de propagand, mecanismul specific oferit de Convenie demonstra c, dimpotriv,
valorile umane fundamentale pot fi aprate i garantate eficient i concret.
Aceasta a fost i mai evident n privina dreptului mediului, n situaia cruia i caracterul
de drept de solidaritate prea un handicap n individualizarea i efectizarea semnificaiilor
sale, asftel c valoarea supralegislativ a documentului european a fcut ca acestea s joace un
rol stimulator, de accelerare a procesului de constituionalizare a dreptului la mediu.
n condiiile n care la momentul adoptrii Conveniei europene (Roma, 4 noiembrie
1950), problemele ecologice nu aveau o importan global, iar ulterior, datorit complexelor
consecine ale recunoaterii i garantrii unui asemenea drept fundamental unele state au
ezitat n privina asumrii consacrrii sale exprese, Curtea European a Drepturilor Omului
(C.E.D.O.) a recurs la tehnica pretorian a proteciei prin ricoeu care a permis extinderea
proteciei anumitor drepturi garantate de Convenie la drepturi care sunt expres prevzute de
aceasta.
Astfel, jurisprudena C.E.D.O. prin atracie de ctre i sub acoperirea semnificaiilor art.8
paragraful 1, care recunoate dreptul oricrei persoane la respectul vieii sale private, familiale
i a domiciliului su i ale art.6 paragraful 1, care garanteaz dreptul la un proces echitabil, a
ajuns la garantarea proteciei mediului ca un drept individual sub trei aspecte principale:
apartenena sa la coninutul dreptului garantat de art.8 paragraful 1 din Convenie, existena
unui drept la informare privind calitatea i pericolele pentru mediu i a unui drept la un proces
echitabil n aceast privin (cu implicaiile aferente) .
Astfel au fost furite bazele juridice ale unui veritabil drept la mediu, lrgindu-se
interpretarea dreptului la calitatea vieii, pe baza unui nou droit de savoir .
a) Dreptul individual la un mediu sntos un aspect al dreptului su la via privat (art.8
paragraful 1 din Convenia european). De-a lungul timpului jurisprudena C.E.D.O. a
dezvoltat o concepie larg, nuanat i maleabil asupra noiunii de via privat n
2

nelesul art.8 paragraful 1 din Convenia european, ceea ce a permis extinderea sa prin
ricoeu i n privina dreptului la un mediu sntos .
Astfel, s-a putut ca, ncepnd cu deceniul apte al veacului trecut, Comisia s admit
treptat i din ce n ce mai explicit c polurile aduceau atingere dreptului la via privat al
reclamanilor i c, de pild o poluare sonor poate afecta nendoielnic bunstarea fizic a
unei persoane i n consecin, aduce atingeri vieii private, precum i c ea poate, de
asemenea lipsi persoana de posibilitatea de a se bucura de linitea domiciliului su. La rndul
su Curtea a admis ulterior c zgomotul avioanelor () a redus calitatea vieii private i
linitea cminului .
Dar cauza prin care C.E.D.O. a fcut ca dreptul la un mediu sntos s ptrund, pe
calea interpretrii art.8.1, n cmpul de aciune i de aplicare al Conveniei a fost Lopez-Ostra
contra Spaniei. Prin sentina de principiu din 9 decembrie 1994 s-a stabilit c atingerile grave
aduse mediului pot afecta bunstarea unei persoane i o pot lipsi de utilizarea normal a
domiciliului su ceea ce aduce o vtmare a vieii sale private i familiale, chiar dac nu
reprezint un pericol grav pentru sntatea persoanei private. Astfel, judectorul european a
considerat c dreptul oricrei persoane la respectul vieii sale private i familiale i al
domiciliului implic i dreptul de a tri ntr-un mediu sntos.
Aa cum fcuse i n alte domenii, Curtea a adoptat interpretarea unui text al
Conveniei (art.8 paragraful 1) la evoluia societii i a problemelor sale, pentru a garanta
efectiv drepturile recunoscute de document.
n concret, noiunea de via privat a fost neleas n sensul c aceasta presupune i
un anumit confort, o bunstare, fr de care respectul dreptului la via privat i la familie
i domiciliu nu ar fi efectiv, ci doar fictiv.
Aceast extindere a sferei de aplicare a art.8 din Convenie la polurile i atingerile
aduse mediului a fost confirmat apoi prin importanta sentin din cauza Guerra i alii
mpotriva Italiei, dat de Marea Camer, la 19 februarie 1998, care a prevzut c emisiile
nocive ale unei uzine chimice au o inciden direct asupra dreptului protejat prin art.8. n
acelai spirit, prin decizia din cauza McGinley i Egan contra Marii Britanii (9 iunie 1988)
privind expunerea soldailor britanici la radiaii nucleare, Curtea a inclus protecia sntii n
cmpul de aplicare al art.8, considernd c plngerea pe care pot s o aib interesaii pentru
sntatea lor prezint o legtur suficient de strns cu viaa lor privat i familial pentru
ca respectivul articol s-i gseasc aplicarea.
b) Dreptul la informare privind riscurile de poluare i calitatea mediului. O alt
dezvoltare jurisprudenial important n materie de mediu s-a realizat prin decizia din cauza
Guerra i alii mpotriva Italiei. Astfel, pornind de la teza msurilor pozitive pe care statul
trebuie s le ia pentru a asigura efectivitatea dreptului la respectarea vieii private i familiale
Curtea a statuat c Italia a violat art.8 al Conveniei prin aceea c autoritile au omis s
transmit informaiile eseniale relative la riscurile majore cauzate prin implantarea, n
proximitatea comunei lor, a unei uzine chimice.
Aadar, statul-parte la Convenie are obligaia pozitiv nu numai de a lua msuri
pentru a face s nceteze ori s se reduc polurile (cauza Lopez-Ostra contra Spaniei), dar i
s furnizeze informaii despre riscurile grave de poluare. De remarcat faptul c judectorul
comunitar a plasat decizia sa pe temeiul art.8, iar nu pe cel al art.10 al Conveniei, considerat
ca inaplicabil, cu consecinele aferente n privina semnificaiilor sale.
3

Jurisprudena C.E.D.O. a mers i mai departe, stabilind c atunci cnd un guvern se
angajeaz n desfurarea unor activiti periculoase, precum experienele nucleare,
susceptibile s aib consecine nefaste ascunse asupra sntii persoanelor care particip la
acestea, respectarea art.8 presupune punerea n oper a unei proceduri efective i accesibile
care s permit interesailor s cear comunicarea ansamblului de informaii pertinente
(McGinley i Egan contra Marii Britanii).
Totodat s-a considerat c art.10 al Conveniei impune astfel statelor nu numai s dea
informaii n materie de mediu accesibile publicului, ci i obligaii pozitive de colectarea,
elaborarea i difuzarea de informaii care prin natura lor nu sunt direct accesibile i care nu ar
putea fi altfel aduse la cunotina opiniei publice dect pe calea aciunii puterilor publice
(cauza Guerra i alii mpotriva Italiei).
Astfel, s-a recunoscut existena unui veritabil drept la informare n materie de mediu.
c) Garantarea dreptului la un mediu sntos prin dreptul la un proces echitabil. Prin
natura sa procedural, exerciiul dreptului la un proces echitabil prevzut de art.6 paragraful 1
din Convenie este condiionat de existena unei contestaii asupra drepturilor i obligaiilor
cu caracter civil (ori de o acuzare n materie penal).
Dezvoltnd o interpretare autonom a acestor prevederi convenionale, organele de
aplicare a Conveniei consider, ca regul general, c art.6 este aplicabil oricrei contestri
care are un obiect patrimonial i se ntemeiaz pe o atingere considerat ataat unor
drepturi la rndul lor patrimoniale. Prin excelen, dreptul de proprietate este un drept civil
n sensul Conveniei i servete drept suport pentru antrenarea unui drept la un proces
echitabil (cum a stabilit, de exemplu, decizia din cauza Zander contra Elveiei din 25
noiembrie 1993), iar afectarea sa prin fapte de poluare permite dreptul la aciune n faa
C.E.D.O. pentru afectarea dreptului la un proces echitabil. Ca atare, violarea dreptului la un
mediu sntos poate, prin sine, s autorizeze deschiderea dreptului la o satisfacie
echitabil, prevzut de art.50 din Convenia european a drepturilor omului.
d) Consecinele recunoaterii i garantrii pe cale jurisprudenial a dreptului la un mediu
nconjurtor sntos. Sentina C.E.D.O. n cauza Lopez-Ostra contra Spaniei (1994) a ataat
pe cale jurisprudenial problematica proteciei mediului tehnicii obligaiilor pozitive, care
prevede punerea n sarcina statelor-pri la Convenie a obligaiei de a adopta msuri
pozitive destinate s asigure efectivitatea drepturilor protejate, inclusiv contra aciunilor
negative ale terilor. Aceasta ofer mijlocul de a sanciona atingerile aduse mediului care i
gsesc sursa n carena puterilor publice i/ori n fapta particularilor.
Pe aceast cale se sancioneaz pasivitatea autoritilor publice cu toate c, n cauza
respectiv, ele nu fuseser total inactive .
De asemenea, sentina rmne important pentru c relev faptul c un conflict ntre
dou persoane private poate duce la aplicarea Conveniei i la sancionarea unui stat de ctre
Curte, dac autoritile publice nu au intervenit aa cum ar fi trebuit s o fac pentru
garantarea concret a respectului dreptului consacrat de document. Aadar, n virtutea acestor
consideraii statele-pri sunt obligate s ia msurile necesare pentru garantarea dreptului la un
mediu sntos, msuri care trebuie s fie concrete i efective, nu doar teoretice i declarative
i aceasta chiar atunci cnd este vorba de relaii ntre persoane private.
Fr ndoial c pe baza obligaiei statelor de a aciona se pot imagina, dincolo de
cazurile concrete deja deduse judecii Curii, i alte aciuni n faa instanei europene n spee
4

plasate n cadrul raporturilor dintre particulari i n vederea garantrii dreptului de a tri ntr-
un mediu sntos, devenit pe cale jurisprudenial unul garantat de Convenia din 1950.
Astfel, Comisia a avut ocazia s sancioneze, n 1996, un stat pentru omisiunea culpabil de a
difuza informaii cu privire la un risc de poluare a mediului. ntr-o atare procedur
contencioas, pentru a fi admisibil cererea trebuie s priveasc un stat parte la Convenie i
s se refere la fapte care depind de jurisdicia sa.
n privina acesteia din urm Curtea a statuat c noiunea de jurisdicie, n sensul
art.1, nu se circumscrie la teritoriul naional al naltelor Pri Contractante. O Parte
Contractant poate, de asemenea, s-i vad angajat rspunderea atunci cnd, ca urmare a
unei aciuni militare legale sau nu -, n practic, ea exercit controlul asupra unei zone
situate n afara teritoriului naional .
Totodat este vorba de o obligaie de rezultat care este impus astfel statelor n
alegerea mijloacelor de punere n practic. Totui, Curtea las o marj de apreciere statelor,
preciznd c ea nu are obligaia de a substitui autoritilor naionale pentru a aprecia politica
ideal n acest domeniu dificil din punct de vedere social i tehnic.
Ca regul, o persoan nu poate dobndi calitatea de victim a nclcrii unui drept
recunoscut de Convenie dect dac a suferit, n mod efectiv, n urma acestei nclcri i chiar
dac prin aceasta nu a suferit un prejudiciu. n materie de mediu, recunoaterea calitii de
victim chiar victimelor poteniale este deosebit de interesant. De altfel, Comisia s-a referit
la noiunea de nclcare potenial a Conveniei n cauza Guerra i alii contra Italiei, n sensul
c reclamanii aveau dreptul de a aciona n justiie pe baza riscului de proprietate industrial.
Trebuie remarcat faptul c acceptarea noiunilor de victim i de nclcare potenial a
dreptului garantat de Convenie este de natur s favorizeze armonizarea ntre conceptele
juridice i imperativul proteciei mediului, mai ales n sensul consolidrii statutului
principiului precauiei.
Convenia european a drepturilor omului i, n special, jurisprudena C.E.D.O. n
domeniu au artat c dreptul la mediu poate fi interpretat i garantat nu ca un drept la un
mediu ideal, ci ca obligaia ca mediul prezent s fie conservat, protejat de orice deteriorare
important, chiar ameliorat n unele cazuri.
S-a demonstrat apoi efectivitatea lui, prin sublinierea legturii dintre interesul general
al proteciei mediului i cel al aprrii calitii sale din perspectiv individual, cu consecina
sa de ordin juridic: dreptul fiecruia de a-i apra calitatea vieii afectat prin poluare, implicit
de promovare astfel a intereselor colectivitii.
Se poate observa de altfel c nici Constituia Uniunii Europene nu prevede o referire
expres la acest drept, stabilind n capitolul V, seciunea 5, intitulat Mediu, art. III-129
doar c:
1. Politica Uniunii n domeniul mediului contribuie la atingerea obiectivelor urmtoare:
a) conservarea, protecia i mbuntirea calitii mediului;
b) protecia sntii persoanelor;
c) utilizarea prudent i raional a resurselor naturale;
d) promovarea, pe plan internaional, a msurilor destinate s fac fa problemelor regionale
sau planetare de mediu.
2.1. Politica Uniunii n domeniul mediului are ca obiectiv un nalt nivel de protecie,
innd cont de diversitatea situaiilor n diferitele regiuni ale Uniunii. Se bazeaz pe principiile
5

precauiei i aciunii preventive, pe principiul corectrii, cu prioritate la surs, a daunelor
aduse mediului i pe principiul poluatorul pltete.
n acest context, msurile de armonizare care ndeplinesc cerinele n domeniul
proteciei mediului includ o clauz de salvgardare care autorizeaz statele membre s adopte,
din motive ecologice neeconomice, dispoziii provizorii care fac obiectul unei proceduri de
control din partea Uniunii.
3.1. n elaborarea politicii sale n domeniul mediului, Uniunea ine cont de:
a) datele tiinifice i tehnice disponibile;
b) condiiile de mediu n diversele regiuni ale Uniunii;
c) avantajele i sarcinile care pot rezulta din aciune sau din lipsa de aciune;
d) dezvoltarea economic i social a Uniunii n ansamblul su i dezvoltarea echilibrat a
regiunilor sale.














Bibliografie:

http://sonia-cososchi.blogspot.ro/2009/04/dreptul-la-un-mediu-sanatos.html
http://www.euroavocatura.ro/stiri/757/Comisia_Europeana_a_propus_o_directiva_privind_pr
otectia_mediului_prin_dreptul_penal
http://www.beckshop.ro/tratat_de_dreptul_mediului_editia_3-p4407.html












6