Constrngeri sintactice n dinamica propoziiilor relative.

Observaii
privind interpretarea relativului ceea ce

MIHAELA GHEORGHE
Facultatea de Litere
Universitatea Transilvania din Braov

0. Inovaia n sintax. Ipotez
Limba real obiectul cercetrii lingvistice poate fi conceput ca o instituie n
echilibru nu static, ci dinamic, pe care numai din raiuni metodologice ne-o imaginm
ca imobil
i
. Faptele de limb pe care le observm sunt n mod inevitabil ntr-un proces
de facere continu
ii
, mai mult sau mai puin observabile, n funcie de compartimentul
cruia i aparin. Adesea, termenii, inovaie, creaie lingvistic , tendin,
schimbare se folosesc pentru a desemna aproximativ acelai fenomen. E. Coeriu
semnaleaz faptul c este necesar o nuanare: schimbarea lingvistic (schimbarea n
limb) reprezint difuzarea sau generalizarea unei inovaii, adic implic, n mod
necesar, o serie de adoptri succesive. Asta nseamn c, n ultim analiz, orice
schimbare este la origine o adoptare. (Coeriu, 1997, 70) i n continuare adoptarea nu
este reproducere mecanic, ci e ntotdeauna selecie (id., 74). n aceeai lucrare,
lingvistul citat propune o tipologie a inovaiilor: (a) alterri ale unui model tradiional,
(b) selecii ntre variante i moduri isofuncionale, (c) creaii sistematice, invenii de
forme n funcie de posibilitile sistemului, (d) mprumuturi din alte limbi, care pot
implica i alterri fa de model, (e) fapte de economie funcional manifestate prin
neglijarea distinciilor superflue n discurs (Coeriu, 1997, 70).
Dinamica nivelului sintactic presupune aceleai principii generale ca i celelalte
niveluri ale limbii
iii
; de asemenea, factorii care catalizeaz inovaiile n sintax sunt
extrasistemici i se suprapun n parte
iv
factorilor responsabili de orice inovaie ntr-o
limb natural. n ceea ce privete tipologia coerian a inovaiilor prezentat sumar mai
sus, n morfosintax sunt posibile mai curnd tipurile (a), (b) i (e), cu precizarea c n
cazul economiei, tipul (e), eliminarea unor mrci redundante presupune uneori recuperarea
lor n alt punct al lanului sintactic
v
.
Ipoteza lucrrii de fa este aceea c n sub-sistemul construciilor relative
romneti sunt posibile inovaii de tipul (a), (b), (e) numai n punctele n care nu se
manifest puternice constrngeri sintactice.
1. Dinamica n domeniul construciilor relative
Construciile relative sunt dispozitive sintactice complexe, capabile s exprime
relaii i funcii variate. Frecvena
vi
lor n enunurile din toate registrele limbii este foarte
mare, fiind unul din mijloacele predilecte de realizare a modificrii nominale i de
exprimare a relaiei de subordonare la nivel frastic.
Schema general de organizare a unei construcii relative cuprinde un antecedent (+
/ - realizat fonetic), un grup relativ (avnd drept centru un pronume / adjectiv / adverb
relativ) i o categorie relativizat (urm de regul vid), corespunztoare poziiei
sintactice eliberate de relativul deplasat. Aceste trei elemente alctuiesc un lan
coreferenial.
Amintim mai jos cteva puncte n care sub-sistemul relativ prezint semne de
instabilitate, manifestate fie printr-o tendin de alterare a unor structuri tradiionale (a),
fie prin tendine de selecie ntre uniti cu statut de sinonime (b).

1
(a) Alterare a unui model tradiional
construcii relative fr pronume relativ (foarte rare, reperabile numai n registrul
limbii vorbite, ex.: Voi fi prima s-l felicit (Ant 1, 9.04.2002);
conturarea unor serii de omonime n care intr unele relative; tendina ar putea fi
formulat ca distincie ntre o funcie pe care am putea-o numi relator (statut apropiat
de cel al unei conjuncii, n cazurile n care legtura sintactic cu poziia relativizat
este slbit, ex.: dintre care, dup care, cum n relative prezentative cu verb de
percepie n matrice i ntr-o msur mai mic, grupri de tipul n cazul n care, n
msura n care etc.) i relativizator (pronume / adjectiv / adverb relativ legat
sintactic de categoria relativizat);
omiterea prepoziiei n atributivele cu care (ex.: Rochia aia care ai fost cu ea ieri.
(text oral, 2001)); am plasat aceast inovaie n categoria alterare a unui model
tradiional, i nu n categoria economie sintactic, cum este considerat de obicei,
pentru c ni se pare mai important faptul c prin suprimarea prepoziiei se produce o
perturbare a sintaxei construciei, n raport cu tiparul romnesc (principiul Pied
Piping formulat de Ross
vii
este obligatoriu n romn
viii
), chiar dac ulterior aceasta se
regleaz prin ocuparea poziiei vide printr-un pronume precedat de prepoziie).
(b) Selecie ntre uniti sinonime
sinonimia unor construcii (concurena dintre unele forme pronominale relative: ceea
ce i ce, cel ce i cine, care i ce etc.);
concurena dintre structurile relative i alte grupuri sintagmatice cu rol de
modificator nominal (gerunzii, participii, grupuri prepoziionale);
Dintre aspectele enumerate, ne oprim aici asupra sinonimiei dintre formele ceea ce i
ce, considernd c distribuia celor dou forme pronominale poate oferi argumente pentru
a confirma ipoteza unor constrngeri sintactice n dinamica relativelor; n acelai timp,
analiza poate oferi unele sugestii pentru descrierea mai nuanat a funcionrii relativului
ceea ce, descriere care s in seama de condiiile n care este ntrebuinat astzi.
2. Morfosintaxa relativului ceea ce n gramatici i articole de specialitate
romneti
n literatura de specialitate, relativul ceea ce cunoate dou interpretri: sintetic (n
majoritatea studiilor) i analitic (mai ales n studii ale lingvitilor clujeni). Prin analiz
sintetic se nelege tratarea gruprii ceea ce ca pronume relativ compus, n vreme ce
interpretarea analitic presupune identificarea n gruparea ceea ce a dou uniti: un
pronume demonstrativ (ceea ) i un pronume relativ (ce ).
2.1. Interpretarea sintetic
GLR
1
, 1966, 167 consider relativul ceea ce un compus sinonim cu ce, dar l
ncadreaz n paradigma lui cel ce, despre care se afirm c are o situaie special, fiind
n curs de contopire (GLR
1
, 1966, 160). Unul dintre argumentele furnizate n favoarea
statutului de compus este imposibilitatea disocierii grupului prin prepoziie: Reeta
fericirii sau despre ceea ce nu se vorbete. ntlnim acelai tratament al gruprii ceea ce
n articole i gramatici de autor: Bidu, 1966, 87-93, Iordan i Robu
ix
, 1978, 425, Florea,
1983, 189, Guu-Romalo 1985, 233, Ciompec 1985, 287, Diaconescu 1989, 1992, Irimia
x

1997, 144, Dimitriu 1999, 286 i n special Avram
xi
1987, 119-122, Avram 2001, 188 i
Dindelegan 1993, 45-46, care acord o atenie special argumentelor sintactice, ntr-o
analiz detaliat a problemei asupra creia vom reveni (infra, 2.3)
2.2. Interpretarea analitic
n favoarea interpretrii analitice a gruprii ceea ce se pronun Nilsson
xii
1969,
passim, Hazy
xiii
1966, 103-106, Draoveanu 1997, 70 - pentru care unicitatea verificat a

2
cazurilor constituie un argument hotrtor pentru separarea celor dou elemente: ceea
() i ce () - i Neamu 1999, 190-193, care face o analiz amnunit a statutului
morfosintactic al lui ceea ce, asupra creia vom reveni, de asemenea (infra, 2.3).
2.3. Confruntarea celor dou interpretri
Interpretarea sintetic amintit mai sus este rafinat i tratat amnunit la Avram,
1987 i 2001 i Dindelegan, 1993.
Mioara Avram probeaz sudura avansat n care se gsete ceea ce prin concurena
cu relativul ce, att n construcii libere (), ct i n mbinri cu caracter oarecum fix:
tot ceea ce / tot ce sau n ceea ce privete / n ce privete (Avram, 2001, 188).
Construcia tot ceea ce furnizeaz de asemenea un argument n favoarea unitii: tot nu
se acord cu ceea, ci cu ntregul, (Avram, 1987, 122). Aceeai interpretare o primete
ceea ce cnd este element de relaie pentru o apozitiv (Avram, 2001, 430 i 475-476).
Gabriela Pan Dindelegan face o analiz detaliat a formei ceea ce, aducnd
argumente morfologice (invariabilitate cazual, flexiune analitic n cazurile oblice,
acord la masculin) i sintactice (imposibilitatea disocierii grupului, fenomenul de variaie
liber n concurena cu relativul ce) pentru tratarea unitar, n toate ipostazele, ca relativ
compus a gruprii ceea ce. Autoarea nregistreaz i contexte specifice lui ceea ce (este
cazul apozitivelor introduse prin ceea ce, () unde acest relativ compus funcioneaz ca
substitut propoziional, chiar frazal (Dindelegan, 1993, 46), i contexte n care apare
numai ce, fiind exclus ceea ce: este cazul atributivelor relative () caietele ce i-au
rmas, fiind imposibil *caietele ceea ce i-au rmas (idem, 46).
i interpretarea analitic a lui ceea ce propus de G.G. Neamu privete ambele
ipostaze ale lui ceea ce n relative apozitive i n relative non-apozitive. Argumentele
lingvistului clujean sunt de natur morfologic i istoric (ceea ce nu are un
corespondent interogativ
xiv
), (dar nici relativul de nu are un corespondent interogativ i
nu i se contest din acest motiv apartenena la categoria relativelor - M.G.), sintactic
(grupul se dezmembreaz de la sine n componente cu valene cazuale diferite care
obligatoriu actualizeaz funcii diferite, supunndu-se principiului unicitii funciilor
xv
)
i pragmatic i metodologic; Neamu demonstreaz ultima afirmaie reconstituind o
structur de baz pentru relativele libere cu ce, ex.: Nu nelege mare lucru din ce i spui.,
unde explicm prepoziia din n subordonat nu prin verbul acesteia, care o refuz (*a
spune din), ci prin verbul din regent (a nelege din), fcnd apel la o construcie de
baz preexistent cu demonstrativul ceea ce, cruia i aparinea prepoziia: Nu nelege
mare lucru din ceea ce-i spui. n aceasta din urm, poziiile sintactice sunt cele fireti i
normal realizate (din ceea = complement indirect prepoziional, iar ce = complement
direct). Or, este nelogic ca ntr-o structur n care l avem deja pe ceea, cu funcia
sintactic cerut de verbul din regent, alta dect a lui ce, s procedm invers, adic s-l
cuplm cu ce, ajungnd de unde am plecat. () Asemenea construcii, fr a fi
decomprimate ( = refcute prin introducerea demonstrativului), nu sunt, de fapt,
analizabile. (Neamu, 1999, 193).
Pentru a oferi o descriere cu un grad sporit de generalitate, dei se afirm c n
limba romn se pot identifica dou ipostaze ale lui ceea ce, gruparea ocurent n
relative apozitive este supus aceleiai interpretri; argumentul decisiv este posibilitatea
substituiei cu un substantiv cu neles foarte general i abstract: lucru (ce / care),
problem (ce / care), motiv (ce / care), afacere (ce / care), chestie (ce / care)
etc. sau cu un substantiv + conjuncie: Nu nva, nu-i atent la lecii, lucru care m
supr enorm / dovad c nu-l intereseaz coala. (idem, 193). Ceea este aadar
interpretat ca antecedent al relativei cu ce, o apoziie rezumativ interpropoziional,

3
motivat de necesitatea atributivei determinative de a avea un termen regent. (idem,
193).

3. Analiza bazat pe corpus. Teste de compatibilitate.
Datele prezentate n aceast seciune sunt extrase dintr-un corpus
xvi
de texte
aparinnd stilurilor beletristic, jurnalistic, tiinific i familiar. Eantioanele din stilul
familiar pe care le-am avut n vedere nu sunt foarte numeroase i nici reprezentative
pentru ceea ce nseamn limba romn vorbit
xvii
, se limiteaz la cteva nregistrri ale
unor talk-show-uri i ale unor intervenii telefonice aparinnd telespectatorilor unui post
de televiziune, dar ne-au furnizat totui cteva situaii interesante.
Testele de compatibilitate dintre relativele ceea ce i ce prezentate mai jos se
bazeaz exclusiv pe construcii din acest corpus.
3.1. Ceea ce n contextele lui ce
Am pornit de la premisa echivalenei funcionale ce / ceea ce, de la sinonimia
celor dou relative, prezumnd c relativul ceea ce este compus n toate ipostazele.
Analiznd un set de construcii relative libere cu relativul ce din perspectiva
posibilitii ca n acele contexte s fie acceptat ceea ce, am identificat o serie de
situaii n care substituia nu afecteaz gramaticalitatea enunului (fr a afirma c se
gsesc n variaie liber sub toate aspectele) i o serie de situaii n care substituia
este blocat tot din cauze sintactice.
A. Compatibilitate domeniul sintactic al sinonimiei celor dou forme
(i) n relative cu antecedentul pronominal tot;
exemple atestate cu ce:
(1) Pe taraba buchinistului constnean gseti absolut tot ce / ceea ce te intereseaz
n materie de beletristic sau carte tehnic. (RL, 6.08.2002)
(2) Poate nu m credei, dar oricum nu pot spune tot ce / ceea ce simt doar n 45 de
secunde. (Pro TV, 14.08.2002)
(3) Se vede c atmosfera aceasta de un festivism nord-coreean i face plcere, ca de
altfel tot ce / ceea ce se petrece aici. (Bodiu, Jurnalexpress, p. 104)
exemple atestate cu ceea ce:
(4) i aminti de agenda n care nota tot ceea ce nu trebuia s uite, ns nu-i amintea
pe unde o pusese. (Baiski, Luna)
(5) Tot ceea ce ar putea deranja se cenzureaz. (RL, 25.10.2002)
(ii) n relative libere, n poziii sintactice marcate prepoziional (cu prepoziia impus
obligatoriu de un constituent din propoziia matrice);
(6) Urmrim cu plcere postul PRO TV Internaional, ne pare bine c vedem tirile
din ar i c suntem la curent cu ce / ceea ce se ntmpl. (Pro TV, 14.08.2002)
(7) M tem de ceea ce / ce-o s ias din Parlament. (Ant 1, 9.04.2002)
(8) Cam att a fi dat i acas pe ce / ceea ce am mncat. (Bodiu, Jurnalexpress, p. 58)
(9) Las asta i rspunde la ce / ceea ce te ntreb. (Petrescu, Ultima noapte, p.54)
(10) Fiecare s se ocupe de ce tie i s vorbeasc ce trebuie i cu oarecare decen.
(RL, 6.08.2002)
(iii) n relative scindate
(11) Adic ce / ceea ce spun eu acuma, eu cred c va fi confirmat de ce-o s
se-ntmple dup noiembrie 2002. (Ant 1, 9.04.2002)
(12) Ce / ceea ce m-a impresionat n cldirea aceea au fost culoarele. (R. Petrescu,
Mici schimbri)

4
B. Incompatibilitate sintactic ceea ce exclus din contextele lui ce
(i) n relative cu antecedent nominal
(13) Se abinu ns, mirat de iritarea ce-l cuprinsese deodat. (Baiski, Luna)
(14) * mirat de iritarea ceea ce-l cuprinsese
Situaia de sub (i) se poate corobora cu constatarea c nu exist relative cu antecedent
introduse prin ceea ce, n afar de construciile cu tot.
(ii) n contexte n care ce este adjectiv relativ
(15) Indiferent ce contribuie a avut regina la redactarea acestor pagini, autorul lor
este unul singur, B.D. i oricine () trebuie neaprat s aib rbdarea s citeasc
aceast carte. (RL, 25.10.2002)
(16) * Indiferent ceea ce contribuie a avut regina la redactarea acestor pagini
(iii) n interogative indirecte pariale
Incompatibilitatea este previzibil, pentru c nu exist corespondent interogativ al
relativului ceea ce.
(17) Drag PRO TV, v rog frumos, n reportajele dumneavoastr, ntrebai persoanele
avizate ce se va ntmpla cu profesorii care nu au susinut concursul de titularizare,
prefernd marea n locul acesteia. (Pro TV, 14.08.2002)
(18) *s ntrebai ceea ce se va ntmpla
3.2. Ce n contextele lui ceea ce
Relativul ce ar trebui s fie acceptat n toate construciile cu ceea ce care satisfac
condiiile sintactice descrise sub 3.1. relative cu pronumele tot, construcii cu
prepoziia impus de un constituent din regent i relative scindate.
Prezumia este ns infirmat de un set de construcii cu ceea ce n care, dei
configuraia sintactic ar trebui s tolereze ocurena lui ce, substituia cu acesta conduce
la enunuri cu un grad diferit de acceptabilitate.
3.2.1. relative scindate reluate printr-o pro-form
(19) Snt alturi cu sufletul de voi i ceea ce facei voi puini tineri snt n stare s-o fac.
(Pro TV, 14.08.2002)
(20) ?Snt alturi cu sufletul de voi i ce facei voi puini tineri snt n stare s-o fac.
(21) Ceea ce spusese o fcuse doar aa, dintr-o pornire fireasc. (Baiski, Luna)
(22) *Ce spusese o fcuse doar aa, dintr-o pornire fireasc.
Enunurile (19) i (21) sunt un tip de propoziii (pseudo-)scindate
xviii
dublate prin
pronumele neutru o; sintaxa relativelor scindate nu presupune niciodat lexicalizarea
urmei sau dublarea prin clitic a secvenei dislocate, pentru c mecanismul lor de formare
este diferit de cel al relativelor obinuite.
Vorbitorii introduc pronumele o n enunurile (19) i (21) alturi de pro-verbul a
face ca anaforic pentru secvena introdus de ceea ce. Relativul ceea ce este aadar
resimit ca neutru, n acord cu pro-formele o i a face. n enunurile (20) i (22), prin
pierderea lui ceea, slbete gradul de acceptabilitate a construciilor, determinnd o
reinterpretare a lui o; n (20), pronumele cu sens neutru ar putea fi interpretat ca un
clitic de acuzativ, urm non-vid a poziiei sintactice relativizate - obiect direct i ar
putea fi motivat de distana mare dintre secvena dislocat i categoria relativizat. Am
marcat totui ca nefiresc enunul pentru c sesizm un dezacord ntre clitic (aici e mai
degrab clitic dect o pro-form cu sens neutral) i relativ.
Enunul (22) poate primi aceeai interpretare, ns ceea ce l face inacceptabil este
probabil distana prea mic a relativei fa de poziia de extracie. Nu este necesar

5
reluarea prin o, pentru c distana este prea mic i impresia de dezacord dintre el i
relativul ce este mai pregnant aici dect n (20). Enunul (21), cu ceea ce, rezist graie
lui ceea. Vom ncerca mai jos s oferim o explicaie pentru acest fapt.
3.2.2. relative scindate cu subiect topicalizat
(23) Iar ceea ce [atacurile din 11 septembrie] au demonstrat a fost c, dei America este
cea mai puternic ar din lume, din punct de vedere economic i militar, este totui
vulnerabil din punct de vedere militar. (RL, 25.10.2002)
(24) *Iar ce atacurile din 11 septembrie au demonstrat a fost c
(25) i prea ru c nu se ntmplase ceea ce [el] fusese aproape convins c s-a
ntmplat? (Baiski, Luna)
(26) ?i prea ru c nu se ntmplase ce [el] fusese aproape convins c s-a ntmplat?
(27) Este ceea ce [romnii] cunosc, nc din comunism, sub numele de pusul unei vorbe
bune unde trebuie. (RL, 25.10.2002)
(28) *Este ce [romnii] cunosc, nc din comunism, sub numele de pusul unei vorbe
bune unde trebuie.
Agramaticalitatea enunurilor (24) i (28) are drept cauz topicalizarea subiectului,
avansarea lui n poziie preverbal, cu consecina dezorganizrii structurii. Construciile
scindate cu pronume relativ n poziie de obiect prezint, ca i interogativele directe
pariale, ordinea obligatorie O-V-S:
(29) Ce spune Maria (despre asta)?
(30) *Ce Maria spune (despre asta)?
Enunul (26) nu este respins ca agramatical, (dei poate fi considerat destul de ru-
format) pentru c relativul ce nu este obiectul verbului din propoziia relativ, ci este un
argument al verbului s-a ntmplat. Construcia este amalgamat, astfel ce nu se afl n
grila tematic a nici unui constituent din propoziia relativ.
3.2.3. Alte contraste
n exemplele de mai jos, textele originale conin relativul ceea ce; verificm
posibilitatea de substituie cu ce:
(31) Arat i f emisiuni interesante pentru c noi, ara, poporul, vrem s vedem (ceea)
ce se ntmpl n realitate! (Pro Tv, 15.08.2002)
(32) Trncneala spus sau scris de astfel de ini se numete, n Romnia, program de
guvernare social-democrat. Dar (ceea) ce triesc, exact n acelai timp, cetenii
Romniei, cum s-o fi numind? (R.L., 6.08.2002)
(33) (Ceea) ce triesc i (ceea) ce scriu se leag reciproc. (R. Popescu, Purttorul,
p.38)
(34) Ce faci? o ntreb el nc destul de linitit, nc nici destul de surprins, nerealiznd
(ceea) ce se consuma sub ochii lui. (Baiski, Luna)
Exemplele de sub (31) (34) nu prezint contraste de gramaticalitate, aadar, din
punct de vedere sintactic putem vorbi de variaie liber; opiunea pentru ceea este
motivat fie de situaia de comunicare, de dorina de emfazare (32, 33), fie de insistena
pe o component nominal o lexicalizare a ceea ce n pragmatic se numete mutual
knowledge o tem cunoscut de toi participanii la actul de comunicare. Este cazul
exemplelor de sub (31) i (34).
Nilsson 1969, 45 discut contrastul dintre: (a) relative cu tot ce i (b) tot ceea ce,
bazndu-se pe intuiiile unor vorbitori nativi
xix
: pentru unul dintre ei, diferena dintre tot
ce exist pe lume i tot ceea ce exist pe lume este o diferen stilistic: varianta cu ceea

6
ce este mai grea (la fel au rspuns i majoritatea vorbitorilor pe care i-am chestionat
xx
);
pentru alt vorbitor consultat de Nilsson, diferena este mai subtil: const n accentul
intenional: formula cu tot ce desemneaz totalitatea, n vreme ce n tot ceea ce accentul
cade pe ceea (ce), adic, am aduga, pe o component a universului comun de discurs
(shared knowledge)
xxi
. Din perspectiv semantico-sintactic, tot este un cuantificator
universal a crui extensie este diferit n cele dou secvene: propoziia relativ n (a),
componenta ceea n (b).
Aceste contraste nu pot rmne fr consecine la nivelul organizrii sintactice a
enunurilor cu ceea ce, sau poate ele sunt efecte ale organizrii sintactice aflate ntr-un
proces de modificare.
Am putea corobora aceasta cu observaia c din testele de compatibilitate de mai
sus reiese faptul c ceea ce funcioneaz n poziiile lui ce numai atunci cnd ce nu are
antecedent, pentru c ceea satureaz acea poziie. Excepia cu tot este o fals excepie.
Contextele nu sunt echivalente: n construcia tot ce faci, tot este pronume, pe cnd n
construcia cu tot ceea ce, tot este adjectiv, un modificator al lui ceea.

4. Concluzii
Posibilitatea substituiei lui ceea ce cu ce ar putea fi un test pentru gradul de sudur
din gruparea ceea ce, care prezint o omonimie funcional. Se pare c morfologic
gruparea ceea ce a evoluat, aproape s-a contopit
xxii
, ns din punct de vedere sintactic
structurile au rmas n urm.
Concluzia noastr este c exist un ceea ce
1
sudat, cu statut de relator, foarte
apropiat de complementizatori (prin aceasta nelegnd c unul dintre cele dou roluri
sintactice ale relativelor cel de conector sintactic a dou secvene - devine mai
pregnant, opacizndu-se calitatea lor de anaforice; nu ntmpltor aceste pronume i
adverbe relative apar de regul n propoziii apozitive, unde legtura sintactic este mai
lax, nu presupune guvernare)
xxiii
i un ceea ce
2
relativizator alctuit din dou
componente, dintre care unul singur relativ; pentru acesta, rolul de a asigura legarea
sintactic a enunului este secundar, primordial fiind calitatea de anaforic, vehicul
pentru informaia din grila tematic a guvernorului su. De aici sensibilitatea lui ceea ce
fa de configuraia sintactic a enunului n unele situaii i indiferena n altele n
apozitive. Ceea ce
2
conine dou elemente insuficient sudate.
Desigur c propunerea de a distinge ntre cele dou valori ale lui ceea ce prezint
din punct de vedere metodologic dezavantajul ncrcrii paradigmei pronumelor relative
cu nc un termen, dezavantaj pe care nu l are nici una din variantele de interpretare
amintite mai sus (v. supra, 2.3.). Totui, ntr-o descriere a relativelor romneti, nu pot
fi ignorate condiiile sintactice diferite n care funcioneaz cele dou forme,
compatibilitile i idiosincraziile pe care le prezint. Desigur c tendina limbii este
aceea de a face din ceea ce un echivalent al lui ce, ns intenia noastr a fost aceea de a
semnala faptul c vorbitorii sunt nc sensibili la diferenele dintre cele dou relative i
aceast sensibilitate poate fi un reflex al constrngerilor sintactice care guvernau structura
bimembr demonstrativ + relativ
xxiv
.
Ne putem ntreba dac aceste constrngeri sintactice impuse de configuraia n care
apare grupul doar ntrzie momentul cnd cele dou relative vor fi n variaie liber, sau
se pregtesc condiiile pentru specializarea lor n dou categorii de elemente de relaie la
nivelul frazei. Deocamdat, un rspuns tranant este dificil de formulat.

7


Note:
Referine:

Avram (1987) Avram, Mioara, Probleme ale exprimrii corecte, Ed.
Academiei, 1987
Avram (2001) Avram, Mioara, Gramatica pentru toi, Humanitas, 2001
Baciu (1996) Baciu, Ileana, Interrogative constructions in English and
Romanian, Ed. Universitii, Bucureti, 1996
Biber et al. (1999) Biber, Douglas, Stig Johansson, Geoffrey Leech, Susan Conrad,
Edward Finegan Longman Grammar of Spoken and Written
English, Longman, 1999
Bidu (1966) Bidu, Angela, CEL(A) CE i CEL(A) CARE, n SCL, XVIII,
1966, nr.1, p. 87-93
Ciompec (1985) Ciompec, Georgeta, Prile de vorbire neflexibile, n Limba
romn contemporan, (coord. Ion Coteanu), EDP, Bucureti,
1985
Cornilescu (1996) Cornilescu, Alexandra, Montague Grammar and the Analysis of
Relative Clauses, Editura Universitii Bucureti, 1996
Coeriu (1997) Coseriu, Eugenio, Sincronie, diacronie i istorie, Ed.
Enciclopedic, Bucureti, 1997
Diaconescu (1989) Diaconescu, Ion, Probleme de sintax a limbii romne actuale,
E..E., Bucureti, 1989
Diaconescu (1992) Diaconescu, Ion, Sintaxa limbii romne, I-II, Bucureti, 1992
Dimitriu (1999) Dimitriu, Corneliu, Tratat de gramatic a limbii romne.
Morfologia, Institutul European, Iai, 1999
Draoveanu (1997) Draoveanu, D. D., Teze i antiteze, Editura Clusium, 1997
DGS (1997) Bidu-Vrnceanu, Angela, Cristina Clrau, Liliana Ionescu-
Ruxndoiu, Mihaela Manca, Gabriela Pan Dindelegan,
Dicionar general de tiine. tiine ale limbii, Ed. tiinific,
Bucureti, 1997
Florea (1983) Florea, Melania - Structura grupului nominal n limba romn
contemporan, E..E., Bucureti, 1983
GLR
1
(1966) Gramatica limbii romne, vol.I, ed. a II-a, Ed.Academiei,
Bucureti, 1966
Graur (1988) Graur, Al., Puin gramatic, II, Ed. Academiei, Bucureti,
1988
Guu-Romalo (1985) Guu-Romalo, Valeria, Prile de vorbire flexibile, n Limba
romn contemporan, (coord. Ion Coteanu), EDP, Bucureti,
1985
Hazy (1966) Hazy, tefan, Note sintactice, Limba Romn, XV, 1966, nr.1,
p.103-106
Iordan (1956) Iordan, Iorgu, Limba romn contemporan, Ed. Ministerului
nvmntului, Bucureti, 1956
Iordan i Robu (1978) Robu, Vladimir i Iorgu Iordan, Limba romn contemporan,
EDP, 1978
Manoliu-Manea
(1977)
Manoliu Manea, Maria - Elemente de sintax comparat
romanic. Tipologie i istorie, T.U.B., 1977
Neamu (1999) Neamu, G.G., Teoria i practica analizei gramaticale,
Excelsior, Cluj-Napoca, 1999
Nilsson (1969) Nilsson, Elsa, Les termes relatifs et les propositions relatives en
roumain moderne. Etude de syntaxe descriptive, Lund, 1969

8
Pan Dindelegan
(1992)
Pan Dindelegan, Gabriela, Teorie i analiz gramatical, Ed.
Coresi, Bucureti, 1992
Ross (1986) Ross, John, Constraints on variables in syntax, tez de doctorat,
MIT, 1967, (publicat sub titlul Infinite syntax!, Ablex,
Norwood, 1986)
erbnescu (2002) erbnescu, Andra, ntrebarea. Teorie i practic, Polirom, Iai,
2002
Touratier (1980) Touratier, Christian, La relative. Essai de thorie syntaxique,
Klincksieck, 1980
Vulpe (1980) Vulpe, Magdalena, Subordonarea n fraz n dacoromna
vorbit, Ed. Academiei, Bucureti, 1980

Sigle de izvoare:

Ant 1 Televiziunea Antena 1
Pro TV Televiziunea Pro TV
RL Romnia Liber
Baiski, Luna Baiski, Dusan, Luna i tramvaiul 5,
http: biblioteca.euroweb.ro / baiski html
Bodiu, Jurnalexpress Bodiu, Andrei, Jurnalexpress Europa, Editura Paralela 45, 2000
Petrescu, Ultima noapte Petrescu, Camil, Ultima noapte de dragoste, ntia noapte de
rzboi, Editura Minerva, Bucureti, 1989
Popescu, Purttorul Popescu, Rsvan, Purttorul de cuvnt. Jurnal, Editura
Universalia, Bucureti, 2002


Abstract

In this paper, we examine several aspects of linguistic change within the domain of relative
clauses in Romanian, insisting on the interpretation of the relative pronoun ceea ce. In Romanian
linguistic literature, ceea ce is described either as a compound form, or as a free group of two
pronouns: a demonstrative pronoun and a relative pronoun.
The paper argues that in particular contexts, ceea ce exhibits several features which seem to
authorize a disjoint interpretation. In contexts where ceea ce allows substitution with ce, it should be
considered a group of two pronominals (ceea, the demonstrative, being the antecedent of the moved
relative ce). In contexts where the substitution test fails, ceea ce requires a different interpretation: a
compound form, acting rather like a conjunction then as a wh-element.


i
G. Devoto, apud Coeriu 1997, 16
ii
Ceea ce se numete schimbare n limb este o schimbare numai n raport cu o limb anterioar, n timp
ce, din punctul de vedere al limbii actuale, ea este cristalizarea unei noi tradiii, adic tocmai o non-schimbare:
factor de discontinuitate fa de trecut, schimbarea este, n acelai timp, factor de continuitate fa de viitor.
(Coeriu, 1997, 25) i Limba se schimb tocmai pentru c nu este fcut, ci se face continuu prin activitatea
lingvistic (Coeriu, loc. cit., 61)
iii
Dinamica limbii trebuie neleas ca efect obligatoriu i necesar a ceea ce E. Coeriu numete
creativitate, care alturi de alteritate, reprezint cele dou principii universale, opuse i totui coexistente,
din funcionarea limbajului uman. Primul privete limba ca activitate creatoare a indivizilor care o folosesc,
fiind responsabil de aspectele ei de variaie i de diversificare, iar al doilea o privete ca destinat i altora,
deci orientat spre interlocutori, fiind responsabil de aspectele ei de omogenitate i de invarian. (DGS,
1997, 171); cf. i Coeriu, 1997, 69: vorbirea este activitatea expresiv liber care se desfoar pe axele a
dou solidariti: solidaritatea cu tradiia i solidaritatea cu auditorul
iv
factori socio-culturali (responsabili de variaia diastratic), factori de expresivitate (variaie diafazic).
(DGS, 1997, 171)

9

v
Economia sintactic se poate manifesta prin jocul dintre creterea redundanei ntr-un anumit punct al
lanului i creterea ei n alt punct. Astfel, o tendin general romanic de a reduce redundana de gen,
numr i caz de la pronumele relativ este contracarat de pronominalizarea nominalului suprimat din cadrul
relativei, pentru a salva ntr-un fel marcarea relaiei dintre restul relativei i nominalul comun redundant:
() rom. pop. mndrulia mea, care m-am iubit CU EA. (Manoliu-Manea, 1977, 36)
vi
v. Magdalena Vulpe, 1980, passim; rezultatele similare obinute n cazul altor limbi confirm statutul de
universalii lingvistice ale propoziiilor relative i interogative. V. studiul descriptiv bazat pe British
National Corpus Douglas Biber et al., 1999, care atest faptul c aproape 50% dintre propoziiile
subordonate sunt relative, ele regsindu-se aproximativ n aceeai proporie i fa de postmodificatorii
nominali neprepoziionali.
vii
Ross, 1986, passim
viii
cf. Cornilescu, 1996, 123
ix
relativul ceea ce este considerat relativ compus pentru c are valoare neutral, ns n privina interpretrii
lui cel ce, autorii admit c ne aflm n faa unor fapte de limb insuficient stabilizate (p. 425).
x
lingvistul ieean ncadreaz pronumele ceea ce, alturi de gruparea cel ce, n categoria pronumelor
relative absolute, o subclas cu particulariti semantice i sintactice deosebite de ale celorlalte subclase de
relative; semantic, acestea se plaseaz ntre particular i general, autorul dnd seam astfel de fenomenul
dublei substituii din relativele libere: sensul general al pronumelui se dezvolt ntr-un raport de substituie
cu ntreaga propoziie pe care o marcheaz; sensul general al pronumelui relativ este sensul ntregii
propoziii. Sensul particular, limitat, al pronumelui rezult din nscrierea lui ntr-un raport de substituie cu
un substantiv: A primit ceea ce i-a dorit de mult. [ceea ce = un trandafir mov, de exemplu]. Sintagma
un trandafir mov este coninutul semantic realizat ntr-un enun dat pentru pronumele relativ ceea ce (sens
particular), dar, prin intermediul lui, i sensul ntregii propoziii: ceea ce i-a dorit de mult (sensul general).
Propoziia adaug, prin verb i prin ceilali constitueni, diferite sensuri substantivului care intr direct n
raport de substituie cu pronumele: trandafirul dorit (Irimia, 1997, 143); argumentul morfologic n
favoarea tratrii drept compuse a celor dou grupri este absena opoziiei de gen (la cel ce) i sensul neutral n
cazul lui ceea ce. De asemenea, ceea ce din propoziiile apozitive i din relativele scindate (enunuri
sintactice cu caracter emfatic, purtnd amprenta influenei sintaxei limbii franceze sau italiene) este
considerat compus, pe baza aceluiai argument semantic: conine n el nsui planul semantic global al unei
(unor) propoziii pe care o (le) reia (idem, 143).
xi
i aici, argumentul hotrtor pentru statutul de compus al lui ceea ce este sensul neutru: ceea ce este un
corespondent al formelor pronominale neutre aceasta / asta / una / alta / o (neutru) (Avram, 1987, 119).
xii
autoarea nu abordeaz n mod explicit problema ncadrrii lui ceea ce n categoria compuselor sau a
gruprilor libere, dar opteaz implicit pentru cea din urm prin faptul c ilustreaz ocurena lui ce n diferite
poziii sintactice cu exemple n care antecedent este ceea, (p.24), iar n capitolul al II-lea al lucrrii
nregistreaz forma ceea printre antecedenii relativelor. (p.44)
xiii
pentru lingvistul clujean, ceea ce este indivizibil semantic, dar divizibil sintactic.
xiv
ceea ce, ca presupus relativ compus, nu cunoate ipostaza de interogativ, dup cum n-o cunosc nici
gruprile cel ce i cel care. Or, se tie, relativele provin din interogative. (Neamu, 1999, 190)
xv
cf. Draoveanu 1997, passim
xvi
am indicat n lista izvoarelor numai sursele exemplelor analizate aici
xvii
din pcate, nu am putut valorifica materialul din corpusul de limb vorbit alctuit de colectivul de
cercettori de la Universitatea din Bucureti, (Liliana Ionescu-Ruxndoiu (coord.), Interaciunea verbal n
limba romn actual. Corpus selectiv. Schi de tipologie, Editura Universitii din Bucureti, 2002)
apariia volumului fiind ulterioar momentului cnd am redactat lucrarea de fa.
xviii
cf. erbnescu, 2002, 218-220
xix
La construction quon rencontre le plus souvent pour tout ce qui (que) est pourtant tot ce (sans ceea),
comme par ex. eu vedeam tot ce spunea glasul lui (Sadoveanu ); sub pedeapsa de-a perde n caz contrar tot
ce li-e mai drag pe lume (Dragomir). Quelle est donc la diffrence entre tot ce et tot ceea ce? M.E. nous a
rpondu, un peu subtilement, en ces termes:Jemploie les deux formes. Je sens la distinction suivante:
lorsque jutilise tot ce (ex. tot ce exist pe lume), je dsigne la totalit; lorsque, au contraire, jemploie tot
ceea ce, laccent intentionnel tombe sur ceea ce, i.e. sur quelque chose que je dsire mettre en relief: ex. tot
ceea ce-mi spui e adevrat; dans cet exemple ce nest pas seulement la totalit qui mintresse, mais la
ralit immdiate de ce que vous venez de me dire (ceea ce). Tot ce-mi spui e adevrat = tout ce que vous

10

me dites. Tot ceea ce-mi spui = tout ce que vous me dites P.L. dclare quil emploie le plus souvent
tot ce, plus frquent que tot ceea ce, et quil considre cette dernire construction comme plus accentue et
plus lourde. (Nilsson, 1969, 45)
xx
studeni n anul al III-lea la Facultatea de Litere din Braov
xxi
v. o interpretare similar, n termeni de topic i comentariu la Touratier, 1980, 53 .u.
xxii
v. ezitrile n ortografie semnalate de Graur, 1988, 75
xxiii
Vezi i tendina de a folosi forma ceea ce n construcii anacolutice de tipul celor discutate de Avram
1987, 123: Cristian este deja cu un picior n groap (). Ceea ce m abin de la a-mi spune prerea. (A.
Buzura).
xxiv
Gndirea noastr se mic foarte liber, mai liber dect limba, care rmne adesea n urm i, pn s
ajung din pas gndirea, prin crearea mijloacelor de exprimare corespunztoare, se folosete de cele deja
existente, dndu-le funciuni noi. (Iordan, 1956, 708)


11