Sunteți pe pagina 1din 53

1

CONSILIUL NAIONAL DE
SOLUIONARE A CONTESTAIILOR

C. N. S. C.
Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureti, Romnia, CIF 20329980, CP 030084
Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro

n conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr.
34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public,
a contractelor de concesiune de lucrri publice i a
contractelor de concesiune de servicii, aprobat prin Legea
nr. 337/2006, cu modificrile i completrile ulterioare,
Consiliul adopt urmtoarea

DECIZIE
Nr. ...
Data: ...

Prin contestaia nr. ..., nregistrat la CNSC sub nr. ..., naintat de
SC ...SRL, n calitate de ...al Asocierii SC ...SRL ..., a.s. SC
...SRL, cu sediul n ..., os. ... nr. ..., judeul ..., cp ...,
nmatriculat la Oficiul Registrului Comerului sub nr. ..., avnd CUI
..., reprezentat prin Cabinet de Avocat ..., cu sediul ales pentru
comunicarea actelor de procedur n ..., str. .. nr. ..., et. ..., ...,
formulat mpotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. ..., emis
de ... SA, cu sediul n ..., bd. ... nr. ..., ..., cp ..., n calitate de
autoritate contractant n procedura, licitaie deschis, organizat
n vederea atribuirii contractului de achiziie public avnd ca obiect
Proiectare i Execuie Autostrada ..., Lot 2, cod CPV 45233110-3
Lucrri de construcii de autostrzi (Rev.2), 45233120-6 Lucrri de
construcii de drumuri (Rev.2) i 71322500-6 Servicii de proiectare
tehnic pentru infrastructura de transport (Rev.2), s-a solicitat
Consiliului anularea actului atacat i a tuturor actelor ce au stat la
baza emiterii acestuia i obligarea autoritii contractante la
reevaluarea ofertei Asocierii SC ...SRL ..., a.s. SC ...SRL, cu
consecina declarrii ei drept conform i acceptabil, obligarea
autoritii contractante la reevaluarea ofertei declarate
ctigtoare, cu consecina declarrii ei drept inadmisibil i
declararea ofertei sale ctigtoare.
Prin adresa ..., nregistrat la CNSC sub nr. ..., ASOCIEREA SC
...SRL SC ... SRL, cu sediul n str. ..., ... nr. ..., judeul ...,
nmatriculat la Oficiul Registrului Comerului sub nr. ..., avnd CUI
..., reprezentat prin SCA ..., cu sediul ales pentru coresponden
n ..., bd. ... nr. ..., ap. ..., ..., n calitate de ofertant declarat
2
ctigtor n procedura n cauz, a naintat Consiliului o cerere de
intervenie, prin care solicit respingerea contestaiei.

n baza documentelor depuse de pri,
CONSILIUL NAIONAL DE SOLUIONARE A CONTESTAIILOR

DECIDE:

Respinge excepiile invocate de contestatoare n raport cu
cererea de intervenie naintat de ASOCIEREA SC ...SRL SC ...
SRL.
Admite contestaia, n parte.
Anuleaz rezultatul procedurii, privitor la excluderea ofertei
contestatoarei i la desemnarea ofertei ctigtoare, aa cum
rezult din raportul procedurii de atribuire nr. ... i din adresele de
comunicare a acestui rezultat.
Oblig autoritatea contractant la continuarea procedurii, n
maxim 10 zile de la primirea prezentei, prin reevaluarea ofertei
contestatoarei i a ofertei desemnate anterior ctigtoare
(aparinnd intervenientei), innd cont de cele precizate n
motivarea ce urmeaz.
Respinge capetele de cerere privind stabilirea admisibilitii
ofertei contestatoarei i desemnarea ei drept ctigtoare, precum
i declararea inadmisibilitii ofertei intervenientei, ca nefondate.
Respinge cererea de intervenie naintat de ASOCIEREA SC
...SRL SC ... SRL, ca nefondat.
Obligatorie.
mpotriva prezentei decizii se poate formula plngere, n
termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

n luarea deciziei, s-au avut n vedere urmtoarele:
Prin contestaia nr. ..., nregistrat la CNSC sub nr. ..., SC ...SRL
atac rezultatul procedurii de atribuire nr. ..., emis de ... SA, n
calitate de autoritate contractant n procedura artat, solicitnd
anularea actului atacat i a tuturor actelor ce au stat la baza
emiterii acestuia i obligarea autoritii contractante la reevaluarea
ofertei Asocierii SC ...SRL ... AS SC ...SRL, cu consecina
declarrii ei drept conform i acceptabil, obligarea autoritii
contractante la reevaluarea ofertei declarate ctigtoare, cu
consecina declarrii ei drept inadmisibil i declararea ofertei sale
ctigtoare.
n fapt, contestatoarea susine c a depus ofert n procedura
criticat, n conformitate cu prevederile documentaiei de atribuire,
3
iar pentru demonstrarea ndeplinirii criteriilor de calificare, n
temeiul prevederilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, a depus
iniial declaraia pe propria rspundere.
De asemenea, contestatoarea arat c a rspuns complet i
concludent, prin adresa nr. ...., la solicitarea de clarificari a
autoritii contractante cu privire la documentele de calificare din
cadrul ofertei depuse i, aa cum s-a consemnat i prin
comunicarea rezultatului procedurii, mpreun cu rspunsul la
solicitarea de clarificri nr. 1, a transmis, din proprie iniiativ,
suplimentar fa de solicitarea de clarificri a comisiei de evaluare,
certificatele/documentele edificatoare n scopul probrii/confirmrii
ndeplinirii cerinelor de calificare pentru fiecare membru al asocierii
n parte.
Ulterior, contestatoarea menioneaz c, prin adresa nr. ...,
autoritatea contractant i-a solicitat clarificari suplimentare, la care
a rspuns complet i concludent, prin adresa nr. ..., depunnd o
nou declaraie pe propria rspundere privind ndeplinirea cerinelor
de calificare, prin care a confirmat faptul c documentele transmise
la data de 15.10.2012 reprezint certificatele/documentele
edificatoare privind ndeplinirea cerinelor de calificare.
Cu toate acestea, mai susine contestatoarea, la data de
04.01.2013, prin adresa nr. ..., autoritatea contractant i-a
comunicat faptul c oferta sa a fost exclus din procedur, att n
conformitate cu prevederile art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006,
ct i datorit faptului c au fost nclcate principiile de achiziie
public, respectiv principiul tratamentului egal, legat de
demonstrarea ndeplinirii cerielor de calificare.
Totodat, contestatoarea arat c autoritatea contractant i-a
justificat decizia pretinznd c Asocierea sa a prezentat, ca urmare
a solicitrilor de clarificri transmise de ctre autoritatea
contractant, Formularul 37B Angajament ferm privind susinerea
tehnic i profesional a ofertantului Asocierea ...- ...-Sodi
Constructii" din partea ...04 a.s. i Anexa 3 la Formularul 37B, n
condiiile n care iniial ofertantul nu a menionat c va beneficia de
susinere".
Contestatoarea consider c autoritatea contractant se afl ntr-o
grav eroare de fapt i c excluderea sa din procedur este,
deopotriv, nelegal i nefondat. Astfel, contestatoarea precizeaz
c, prin fia de date a achiziiei, respectiv seciunea IV.4.3) - Modul
de prezentare a ofertei, se specifica: n cazul n care ofertantul
opteaz iniial pentru prezentarea declaraiei pe propria rspundere
i anexei aferente acesteia va completa urmtoarele documente din
Volumul I - Seciunea 2 Formulare - Capitolul I al documentaiei de
atribuire:
4
1.Declaraie pe propria rspundere privind ndeplinirea cerinelor de
calificare;
2.Anexa declaraiei pe proprie rspundere privind ndeplinirea
cerinelor de calificare.
n cazul asocierii mai multor operatori economici (ofert comun),
declaraia i anexa aferent acesteia se va prezenta de ctre fiecare
membru n parte completndu-se numai elementele care privesc
partea sa de implicare n ndeplinirea cerinelor i va fi semnat de
reprezentantul su legal.
Mai mult dect att, autoarea criticilor arat c autoritatea
contractant a precizat n continuare: ATENIE! n cazul n care
ofertantul uzeaz de Declaraia pe propria rspundere prin care s
confirme ndeplinirea cerinelor de calificare, acesta are obligaia de
a prezenta/completa certificatele/documentele edificatoare care
probeaz/confirm ndeplinirea cerinelor de calificare atunci cnd
primete din partea autoritii contractante o solicitare n acest
sens, n termenul prevzut n respectiva solicitare.
n consecin, contestatoarea susine c rezult fr echivoc faptul
c autoritatea contractant a solicitat iniial declaraia pe propria
rspundere privind ndeplinirea cerinelor de calificare i Anexa
declaraiei pe proprie rspundere privind ndeplinirea cerinelor de
calificare, urmnd ca documentele de calificare s fie depuse la o
dat ulterioar.
n deplin conformitate cu cerina menionat, contestatoarea
susine c a depus n cadrul ofertei iniiale declaraiile solicitate
pentru fiecare dintre cei trei asociai, inclusiv Declaraia privind
ndeplinirea criteriilor de calificare solicitate la punctul 4 din fia de
date a achiziiei (inclusiv Anexa) pentru operatorul economic ...
A.S., n calitate de ofertant asociat (cu ofert comun) cu ter
susintor ... 04 a.s., cu sediul n strada ... 6. 82103 ...., ..., CUI
...".
Totodat, contestatoarea precizeaz c cerina seciunii IV.4.3) -
Modul de prezentare a ofertei din fia de date a achiziiei, respectiv
cea din cadrul Notei 4, unde se preciza: ofertanii care prezint
iniial declaraie pe propria rspundere nsoit de anexa aferent
au obligaia de a completa i a depune documentele din Volumul I -
Seciunea 2 Formulare - capitolul I al documentaiei de atribuire, nu
poate fi interpretat n sensul n care ofertanii aveau obligaia s
depun n cadrul ofertei iniiale toate documentele din Volumul I -
Seciunea 2 Formulare, capitolul I al documentaiei de atribuire,
deoarece autoritatea contractant nu a precizat momentul la care
trebuiau depuse documentele artate, stipulnd doar o obligaie
general n sarcina ofertanilor de a depune aceste documente n
cazul n care acetia prezint iniial declaraia pe propria
rspundere.
5
n susinerea afirmaiei sale, contestatoarea invoc i prevederile
art. 11 alin. (4) i (6) din HG nr. 925/2006, pe care le citeaz.
n continuare, contestatoarea susine c nu a prezentat informaii
false, astfel cum susine autoritatea contractant n comunicarea
rezultatului procedurii, artnd c nu a declarat c nu beneficiaz
de susinere tehnic i profesional nici n cadrul documentelor
depuse n cadrul ofertei iniiale, nici n cadrul edinei de deschidere
a ofertelor.
Astfel cum a artat, contestatoarea precizeaz c din declaraia
privind ndeplinirea criteriilor de calificare solicitate la punctul 4 din
fia de date a achiziiei (inclusiv Anexa) depus pentru operatorul
economic ... A.S., n calitate de ofertant asociat (cu ofert
comun), reiese fr echivoc c acesta participa la procedur cu
terul susintor ...04 a.s..
n plus, contestatoarea arat c procesul-verbal al edinei de
deschidere a ofertelor nu menioneaz faptul c ofertantul nu
beneficiaz de susinere tehnic i/sau financiar, astfel cum
susine autoritatea contractant, singura referire n cuprinsul
acestuia, cu privire la teri susintori, regsindu-se n cadrul
Anexei 1 - Lista documentelor depuse de fiecare ofertant,
consemnndu-se, n mod corect, faptul c asocierea sa nu a depus
Formularul nr. 37A - Angajament Ferm i Formularul nr. 37B
Angajament Ferm. Prin urmare, reprezentantul su din edina de
deschidere nu avea niciun temei s semneze procesul-verbal cu
obieciuni, legat de acest aspect.
Contestatoarea susine, de asemenea, c documentele transmise
autoritii contractante la data de 16.10.2012 nu au determinat
apariia unui avantaj evident n favoarea sa, fa de ceilali
ofertani, astfel cum susine autoritatea contractant, acceptarea
lor neconducnd la nclcarea principiului tratamentului egal.
Astfel, contestatoarea menioneaz c principiul tratamentului egal,
aa cum este acesta reglementat de art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG
nr. 34/2006, presupune stabilirea i aplicarea de reguli, cerine,
criterii identice pentru toi operatorii economici, astfel nct acetia
s aib anse egale de a deveni contractani. Principiul egalitii de
tratament ntre ofertani are ca obiect favorizarea dezvoltrii unei
concurene corecte i efective ntre ntreprinderile participante la o
achiziie public i impune ca toi ofertanii s dispun de aceleai
anse n elaborarea ofertelor lor. Or, acceptarea ca parte integrant
din ofert a documentelor transmise odat cu rspunsul la
solicitarea de clarificri nu poate conduce, n niciun caz, la ideea
crerii unui avantaj evident n favoarea sa n detrimentul celorlali
participani la procedur, ntruct referirile la susinerea tehnic i
profesional se regsesc n declaraia privind ndeplinirea criteriilor
de calificare solicitate la punctul 4 din fia de date a achiziiei
6
(inclusiv Anexa) depus pentru operatorul economic ... A.S., odat
cu oferta nregistrat sub nr. ....
Contestatoarea susine c, potrivit cerinei de la seciunea IV.4.3)
din fia de date a achiziiei, toi operatorii economici participani au
avut posibilitatea de a depune, ntr-o prim faz, doar declaraia pe
propria rspundere privind ndeplinirea cerinelor de calificare i
Anexa declaraiei pe proprie rspundere privind ndeplinirea
cerinelor de calificare, pentru ca, ulterior, la solicitarea autoritii
contractante, s completeze i s depun documentele din Volumul
I, Seciunea 2, Formulare, capitolul I al documentaiei de atribuire.
De asemenea, contestatoarea arat c, n mod greit, autoritatea
contractant apreciaz ca fiind imposibil acceptarea modalitii de
ndeplinire a criteriilor de calificare prin intermediul unui ter
susintor, innd cont de neconsemnarea n procesul-verbal al
edinei de deschidere a ofertelor a faptului c asocierea sa
beneficiaz de susinere tehnic i/sau financiar. Mai mult,
contestatoarea arat c meniunea din procesul-verbal al edinei
de deschidere a ofertelor este nerelevant n cauz, deoarece n
niciun moment nu a declarat c nu beneficiaz de susinere tehnic
i profesional.
n continuare, contestatoarea susine c oferta sa nu este
inadmisibil, aceasta nencadrndu-se n niciunul dintre cazurile de
inadmisibilitate prevzute de legislaia achiziiilor publice. Or, era
atribuia comisiei de evaluare s verifice ndeplinirea criteriilor de
calificare de ctre ofertani i, pe cale de consecin, s stabileasc
n mod corect i pertinent ofertele inacceptabile sau neconforme i
motivele care stau la baza ncadrrii lor n aceast categorie (art.
72 alin. (2) din HG nr. 925/2006).
n acest context, decizia de a exclude oferta sa, cu o motivare n
fapt fals i cu o motivare n drept incomplet, neclar i
nefondat, este nu doar surprinztoare, ci i profund ilegal i
injust, comisia de evaluare nclcnd n mod flagrant prevederile
art. 78 din HG nr. 925/2006, potrivit crora avea obligaia de a
adopta o atitudine proactiv, diligent, n sensul solicitrii de
clarificri i de informaii suplimentare, cu privire la toate aspectele
invocate prin comunicarea rezultatului procedurii, jurisprudena
Consiliului i cea comunitar fiind sugestive n acest sens.
n drept, contestatoarea invoc dispoziiile OUG nr. 34/2006 i cele
ale HG nr. 925/2006, n susinerea cererilor sale i nainteaz
Consiliului un set de documente, n copie.

Prin adresa nr. ..., nregistrat la CNSC sub nr. ..., autoritatea
contractant a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaie,
prin care solicit respingerea ei, ca nefondat i nentemeiat i,
pe cale de consecin, meninerea actelor de comunicare a
7
rezultatului procedurii i a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii
acestora, meninerea rezultatului procedurii consemnat n raportul
procedurii de achiziie public, respingerea ca nentemeiat a
solicitrii de reevaluare a ofertei Asocierii ...SRL ..., a.s. - ...SRL,
respingerea ca nentemeiat a solicitrii de reevaluare a ofertei
ctigtoare Asocierea ...SRL - ... SRL, cu consecina declarrii
acesteia drept inadmisibil, meninerea deciziei de respingere a
ofertei Asocierii ...SRL ..., a.s. - ...SRL.
Autoritatea contractant susine c, invoc cu rea-credin
contestatoarea faptul c decizia de excludere a ofertei sale din
procedur, n baza art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006, este
nelegal i nefondat, n condiiile n care a prezentat informaii
false, iar prin maniera acesteia de prezentare incomplet a
documentelor obligatorii din oferta iniial (declaraii pe proprie
rspundere) i completarea ulterior a documentelor, n procesul de
evaluare a ofertelor (prezentarea Formularului nr. 37B Angajament
Ferm - privind susinerea tehnic i profesional a ofertantului -
document care trebuia prezentat iniial ca document suport
obligatoriu la declaraia pe proprie rspundere) au fost nclcate
principiile de achiziie public, n spe, principiul tratamentului
egal, referitor la criteriile minime de calificare.
Referitor la motivele de contestare n legtur cu susinerea tehnic
i profesional a ofertantului Asocierea ...SRL ..., a.s. - ...SRL din
partea terului susintor ...04 a.s., autoritatea contractant
precizeaz c ofertantul a prezentat iniial declaraii pe proprie
rspundere privind ndeplinirea criteriilor de calificare solicitate la
punctul 4 din fia de date a achiziiei, pentru fiecare dintre cei trei
asociai.
De asemenea, autoritatea contractant nvedereaz faptul c n
declaraia pe proprie rspundere i n anexa la declaraia
asociatului ... a.s., acesta nu a menionat ce tip de susinere i este
acordat de terul susintor ...04 a.s., ci s-a limitat doar a
specifica numele terului susintor.
Ori, potrivit prevederilor art. 11 alin. (4), coroborate cu prevederile
art. 11
1
din HG nr. 925/2006, n anexa la declaraia pe proprie
rspundere ofertantul trebuia s specifice cu exactitate tipul de
susinere acordat de ctre terul susintor, fr a i se impune
autoritii contractante s bnuiasc ori s anticipeze ce tip de
susinere i va fi acordat.
Autoritatea contractant menioneaz c la momentul ntocmirii
ofertei iniiale, Asocierea ...SRL ..., a.s. - ...SRL nu a prezentat
vreo dovad a faptului c beneficiaz de susinere tehnic i
profesional, ntruct nu a depus angajamentul ferm privind
susinerea tehnic i profesional prin care terul susintor se
oblig, n mod ferm, necondiionat i irevocabil, s pun la
8
dispoziia sa toate resursele tehnice i profesionale necesare pentru
ndeplinirea integral i la termen a tuturor obligaiilor asumate de
acesta, conform ofertei i contractului de achiziie public ce
urmeaz a fi ncheiat.
Astfel, autoritatea contractant arat faptul c n Anexa 1 - Lista
documentelor depuse de fiecare ofertant a procesului-verbal al
edinei de deschidere a ofertelor, nr. 18/4197 din 21.08.2012, s-a
menionat clar faptul c Asocierea ...SRL - ... a.s. - ...SRL nu a
produs nicio dovad c beneficiaz de susinere tehnic i
profesional din partea unui ter susintor, neprezentnd vreun
Angajament Ferm de susinere tehnic i profesional - Formularul
nr. 37B. De altfel, acest proces-verbal a fost semnat fr obieciuni
de ctre reprezentantul ofertantului Asocierea ...SRL ..., a.s. -
...SRL.
Mai mult dect att, autoritatea contractant arat c, chiar
contestatoarea, la pagina 6 din contestaie, recunoate c singura
referire n cadrul procesului-verbal cu privire la teri susintori se
regsete n cadrul Anexei 1 - Lista documentelor depuse de fiecare
ofertant n cadrul creia n mod corect s-a consemnat faptul c
subscrisa nu am depus Formularul nr. 37A - Angajament Ferm i
Formularul nr. 37B Angajament Ferm.
Mai susine autoritatea contractant c n rspunsul transmis cu
adresa nr. ..., nregistrat la ... SA cu nr. ... (la prima solicitare de
clarificri a comisiei de evaluare), ofertantul a transmis din proprie
iniiativ, suplimentar fa de solicitarea de clarificri a comisiei de
evaluare, certificatele/documentele edificatoare n scopul
probrii/confirmrii ndeplinirii cerinelor de calificare pentru fiecare
membru al asocierii n parte.
Autoritatea contractant precizeaz c printre documentele
prezentate din proprie iniiativ, comisia de evaluare a constatat c
ofertantul a prezentat Formularul nr. 37B - Angajament Ferm
privind susinerea tehnic i profesional a ofertantului Asocierea
...SRL - ... a.s. - ...SRL din partea ...04 A.S., ..., R.... i Anexa 3 la
Formularul nr. 37B, n condiiile n care iniial nu prezentase vreo
dovad c beneficiaz de susinere tehnic i profesional.
Totodat, autoritatea contractant susine c, la solicitarea
suplimentar a comisiei de evaluare privind documentele de
calificare din cadrul ofertei depuse, contestatoarea i-a transmis
rspunsul nr. ..., nregistrat la ... SA cu nr. ... (la a doua solicitare
de clarificri a comisiei de evaluare), mpreun cu o Declaraie pe
proprie rspundere privind ndeplinirea cerinelor de calificare, n
care confirma c documentele transmise cu adresa nr. ... reprezint
certificatele/documentele edificatoare care s probeze/confirme
ndeplinirea cerinelor de calificare.
9
Ca atare, autoritatea contractant susine c Asocierea ...SRL ...,
a.s. - ...SRL:
-nu a nominalizat n Anexa la Declaraie modul concret n care
ndeplinete criteriile de calificare din fia de date a achiziiei,
respectiv nu a menionat faptul c terul susintor ...04 a.s.
respect prevederile art. 180 din OUG nr. 34/2006;
-nu a respectat prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006,
Pentru demonstrarea ndeplinirii criteriilor de calificare prevzute la
art. 176 din OUG nr. 34/2006 cu modificrile i completrile
ulterioare, ofertantul are dreptul de a prezenta iniial doar o
declaraie pe proprie rspundere semnat de reprezentantul su
legal, prin care confirm c ndeplinete cerinele de calificare astfel
cum au fost solicitate n documentaia de atribuire. Declaraia va fi
nsoit de o anex n care ofertantul trebuie s menioneze succint
dar precis modul concret de ndeplinire a respectivelor cerine -
inclusiv, dac au fost solicitate, diverse valori, cantiti sau altele
asemenea.
Mai mult dect att, autoritatea contractant arat c n
documentaia de atribuire se preciza, n cuprinsul Seciunii IV
Procedura - IV.4 Prezentarea ofertei" - IV.4.3 Modul de prezentare
a ofertei - punctul 4 Modul de depunere a ofertei - Nota 4 Ofertanii
care prezint iniial declaraie pe propria rspundere nsoit de
anexa aferent au obligaia de a completa i a depune documentele
din Volumul I - Seciunea 2 Formulare - capitolul I al documentaiei
de atribuire, iar contestatoarea nu a prezentat iniial Formularul nr.
37B sau Formularul nr. 37A - Angajament Ferm din partea terului
susintor prin care se atest faptul c beneficiaz de susinere
tehnic i profesional sau financiar.
Totodat, autoritatea contractant precizeaz c n documentaia
de atribuire, Volumul I Seciunea 2 Formulare, n preambulul
capitolului I, n chenar era specificat faptul c se va completa de
ctre ofertanii care opteaz pentru a prezenta iniial o declaraie
pe propria rspundere semnat de reprezentantul legal, capitol n
care se solicita ca mpreun cu declaraia pe proprie rspundere
privind ndeplinirea criteriilor minime de calificare, s fie completat
i prezentat formularul nr. 37b - angajament ferm privind
susinerea tehnic i profesional cu anexele 1, 2 i 3 la formular.
Autoritatea contractant susine c n mod nejustificat
contestatoarea apreciaz c (prin comisia de evaluare) ar avea
obligaia de a solicita clarificri pe aspectele menionate, iar n
acelai aceasta scap din vedere faptul c avea obligaia de a
prezenta, odat cu Declaraia pe proprie rspundere, Angajamentul
Ferm al terului susintor ...04 a.s. i nu doar l nominalizeze.
Autoritatea contractant consider c Asocierea ...SRL ..., a.s. -
...SRL nu a respectat cerinele obligatorii din documentaia de
10
atribuire referitoare la susinerea tehnic i profesional din partea
terului susintor, motiv pentru care solicit Consiliului respingerea
contestaiei, ca nentemeiat.
Mai arat autoritatea contractant c Asocierea ...SRL ..., a.s. -
...SRL nu a contestat documentaia de atribuire la momentul
lansrii acesteia, dei avea aceast posibilitate, fapt care
demonstreaz acceptarea tuturor notelor, criteriilor, prevederilor
din ea. ntruct Asocierea contestatoare nu a solicitat vreo
clarificare n perioada de pregtire a ofertelor, n privina modului
de redactare i prezentare a declaraiilor pe propria rspundere,
precum i de completare a documentelor obligatorii n vederea
dovedirii susinerii tehnice i profesionale, demonstreaz c aceasta
a acceptat n totalitate prevederile documentaiei de atribuire.
n ceea ce privete afirmaia contestatoarei de la pagina 6 din
contestaie, respectiv faptul c nu a fost nclcat principiul
tratamentului egal, autoritatea contractant arat c, urmare a
analizrii documentelor transmise din proprie initiativ de Asocierea
...SRL ..., a.s. - ...SRL, n data de 15.10.2012, comisia de
evaluare a constatat c aceasta a prezentat Formularul nr. 37B
Angajament Ferm privind susinerea tehnic i profesional a
ofertantului din partea ...04 A.S i Anexa 3 la Formularul nr. 37B,
n condiiile n care, iniial, prin depunerea ofertei, asocierea nu a
prezentat odat cu Declaraia pe proprie rspundere Angajamentul
Ferm al terului susintor, obligaie stipulat pe parcursul mai
multor puncte din documentaia de atribuire i potrivit prevederilor
art. 190 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificrile si
completrile ulterioare.
Prin urmare, eventuala solicitare a unei clarificri n acest sens ar fi
dus la nclcarea principiului tratamentului egal de la art. 2 din OUG
nr. 34/2006, cu crearea unui avantaj clar ofertantului contestator,
fa de ceilali competitori, contrar dispoziiilor art. 201 alin. (2) din
OUG nr. 34/2006.
Referitor la solicitarea contestatoarei de obligare a autoritii
contractante la reevaluarea ofertei declarate ctigtoare depuse
de Asocierea ...SRL - ... SRL, cu consecina declarrii acesteia drept
inadmisibil, autoritatea contractant susine c o consider a fi
una tendenioas i abuziv, ntruct contestatoarea nu a
prezentat nicio motivare n acest sens.
De asemenea, autoritatea contractant apreciaz c prin
formularea contestaiei, SC ...SRL ncearc s blocheze procesul de
achiziie, producndu-i att prejudicii de imagine, n faa celorlali
ofertani, n special n faa ofertantului ctigtor, ct i ntrzieri
nsemnate n semnarea contractului de lucrri i demarrii lucrrilor
de proiectare i construcie care vor fi prestate.
11
Mai mult dect att, autoritatea contractant apreciaz c SC
...SRL a formulat cu rea-credin contestaia, ntruct chiar dac
oferta Asocierii ...SRL ..., a.s. - ...SRL ar fi fost considerat i
declarat admisibil de ctre comisia de evaluare, aceast asociere
s-ar fi clasat pe locul 2 n cadrul procedurii de achiziie public.

Prin adresa nr. ..., nregistrat la CNSC sub nr. ..., ASOCIEREA SC
...SRL SC ... SRL (asocierea desemnat ctigtoare) a naintat o
cerere de intervenie n interes propriu, prin care solicit Consiliului
respingerea contestaiei.
Intervenienta arat c, raportat la dispoziiile art. 49 Cod Procedur
Civil i la faptul c este ofertantul declarat ctigtor al procedurii
din spe, se justific admisibilitatea cererii sale de intervenie n
interes propriu.
Referitor la capete 2, 3 i 4 din contestaie, intervenienta invoc
excepia inadmisibilitii lor, susinnd c aceste solicitri exced
competenei CNSC i ncalc n mod flagrant competena i rolul
legal al comisiei de evaluare din cadrul autoritii contractante.
Intervenienta arat c, n mod expres, la art. 33 alin. (6) din HG
nr. 925/2006, se dispune c orice decizie cu privire la
calificarea/selecia ofertanilor/candidailor sau, dup caz, cu privire
la evaluarea ofertelor se adopt de ctre comisia de evaluare.
CNSC nu se poate substitui comisiei de evaluare pentru a verifica
ofertele i clarificrile transmise de ofertani i nu poate decide n
locul comisiei de evaluare dac o ofert este sau nu conform,
dup cum nu poate stabili nici oferta ctigtoare, atribut exclusiv
al autoritii contractante, potrivit dispoziiilor art. 200 alin. (1) din
OUG nr. 34/2006.
Intervenienta mai susine c obiectul controlului de legalitate i
temeinicie desfurat de CNSC privete nu ofertele depuse n
procedur ci, n mod exclusiv, actele emise de autoritatea
contractant n cursul procedurii.
Fa de cele artate, intervenienta solicit Consiliului respingerea,
ca inadmisibile a capetelor 2, 3 i 4 din petitul contestaiei.
n continuare, intervenienta solicit Consiliului s pun n vedere
contestatoarei s arate motivele pentru care apreciaz c oferta sa
ar trebui declarat inadmisibil, potrivit dispoziiilor art. 270 alin.
81) lit. e) i f) din OUG nr. 34/2006.
Totodat, intervenienta susine c oferta sa nu se ncadreaz n
niciunul dintre motivele artate la art. 36 din HG nr. 925/2006
pentru a fi declarat inacceptabil sau neconform.
n drept, intervenienta invoc dispoziiile art. 49 i art. 115 Cod
Procedur Civil, precum i art. 2, art. 17, art. 269 din OUG nr.
34/2006, iar n susinerea afirmaiilor sale, depune un set de
documente, n copie.
12

Prin adresa nr. ..., nregistrat la CNSC sub nr. ...., Asocierea SC
...SRL ... AS SC ...SRL a transmis Consiliului ntmpinare la
cererea de intervenie formulat de ASOCIEREA SC ...SRL SC ...
SRL, prin care solicit:
-pe cale de excepie:
(1) respingerea cererii de intervenie n interes propriu ca fiind
formulat de o persoan lipsit de calitate procesual activ;
(2) respingerea cererii de intervenie n interes propriu ca fiind
inadmisibil n principiu, fa de natura cererii;
-pe fond:
(3) respingerea cererii de intervenie n interesul propriu ca
nefondat i nentemeiat.
n subsidiar, contestatoarea mai solicit:
-pe cale de excepie:
(4) respingerea cererii de intervenie n interesul ..., ca fiind
formulat de o persoan lipsit de calitate procesual activ;
-pe fond:
(5) respingerea cererii de intervenie n interesul ..., ca nefondat
i nentemeiat.
n susinerea excepiei lipsei calitii procesuale active a Asocierii
SC ...SRL - SC ... SRL, contestatoarea susine c, potrivit art. 1951
din Noul Cod civil, asocierea n participaiune nu poate dobndi
personalitate juridic i nu constituie fa de teri o persoan
distinct de persoana asociailor, fiind evident lipsa calitii
procesuale active a Asocierii SC ...SRL - SC ... SRL n formularea
cererii de intervenie.
n ceea ce privete inadmisibilitatea n principiu a cererii de
intervenie n interes propriu, contestatoarea precizeaz c, n
conformitate cu art. 50 alin. (1) din Codul de Procedur Civil,
cererea de intervenie n interes propriu reprezint o veritabil
cerere de chemare n judecat, avnd natura juridic a acesteia i
se ndreapt mpotriva ambelor pri iniiale din proces, reclamant
i prt, invocndu-se pretenii proprii.
De asemenea, contestatoarea arat c dispoziiile art. 49 alin. (3)
din Codul de Procedur Civil prevd c cererea de intervenie n
interesul uneia din pri este o cerere accesorie, intervenientul
participnd voluntar la judecat, pentru a apra drepturile acesteia.
Spre deosebire de intervenientul principal, intervenientul accesoriu
nu tinde la valorificarea unei pretenii proprii, ci urmrete, prin
aprrile pe care le face, ca instana s pronune o soluie
favorabil prii pentru care a intervenit.
Prin urmare, cererea formulat de intervenient n interes personal
se ndreapt att mpotriva reclamantului, ct i mpotriva
prtului, fiind invocate pretenii proprii, n timp ce intervenia n
13
interesul uneia dintre pri se formuleaz doar pentru a apra
drepturile acesteia (prt sau reclamant).
Mai arat contestatoarea c, n conformitate cu art. 52 alin. (1) din
Codul de procedur civil, dup depunerea unei cereri de
intervenie voluntar, instana trebuie s se pronune asupra
admisibilitii ei n principiu. n cazul interveniei principale, pentru
a se pronuna asupra admisibilitii n principiu, instana trebuie s
verifice ndeplinirea n mod cumulativ a dou condiii: dac terul
justific un interes i pretinde un drept propriu.
ntruct prin cererea de intervenie formulat n principal,
intervenienta a solicitat admiterea prezentei cereri de intervenie,
iar pe fond s dispunei respingerea contestaiei, contestatoarea
apreciaz c este de domeniul evidenei c intervenienta nu tinde la
valorificarea unei pretenii proprii, ci formuleaz aprri specifice
autoritii contractante.
n acest context faptic i juridic, contestatoarea susine c cererea
de intervenie formulat de Asociere n principal este incompatibil
cu dispoziiile legale menionate i aplicabile n materie, ceea ce
opereaz ca o inadmisibilitate n principiu a cererii de intervenie n
interes propriu.
n ceea ce privete excepia inadmisibilitii capetelor doi, trei i
patru din contestaie, invocat de intervenient, contestatoarea
precizeaz c a solicitat Consiliului obligarea autoritii contractante
la emiterea unor acte, fr a cere declararea de plano de ctre
organul administrativ-jurisdicional a conformitii, acceptabilitii
sau inadmisibilitii vreunei oferte.
De altfel, contestatoarea arat c art. 278 alin. (2) din OUG nr.
34/2006 stipuleaz nu doar posibilitatea Consiliului de a examina
actul atacat din punct de vedere al legalitii i temeiniciei i de a
pronuna o decizie prin care l anuleaz, n parte sau n tot, dar i
prerogativa acestuia de a obliga autoritatea contractant s emit
un act sau dispune orice alt msur necesar pentru remedierea
actelor ce afecteaz procedura de atribuire.
Totodat, contestatoarea invoc, n susinerea afirmaiilor sale i
doctrina de specialitate i practica instanelor de judecat.
Fa de considerentele expuse, contestatoarea susine c prin
modalitatea de formulare a capetelor de cerere, nicio prevedere
legal privind atributele comisiei de evaluare nu este nclcat,
Consiliul avnd competena necesar pentru a se pronuna asupra
solicitrilor, fr a se substitui n vreun moment n atribuiile
acesteia.
n ceea ce privete solicitarea intervenientei de a i se pune n
vedere s arate motivele pentru care apreciaz c oferta declarat
ctigtoare ar trebui declarat inadmisibil, ntruct contestaia nu
cuprinde nicio discuie i nicio prob n sprijinul acestui petit,
14
contestatoarea precizeaz c, n lipsa analizrii dosarului achiziiei
publice, respectiv a ofertei declarate ctigtoare, motivarea n fapt
i n drept nu se putea face la data formulrii contestaiei iniiale.

Prin adresa nr. ..., nregistrat la CNSC sub nr. ..., contestatoarea a
transmis Consiliului Precizare a contestaiei, prin care susine c
demersul juridic al formulrii contestaiei, precum i modul n care
aceasta a fost motivat nu au fost realizate cu rea-credin, astfel
cum autoritatea contractant afirm n punctul su de vedere, nr.
....
n acelai timp, contestatoarea menioneaz c autoritatea
contractant modific i completeaz, prin punctul de vedere,
motivele ce au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale.
Aceasta, n contextul n care autoritatea contractant nu rspunde
n niciun fel argumentelor de fapt i de drept prin care a demontat
motivul real pentru care oferta sa a fost exclus din procedur, i
anume c ar fi prezentat informaii false.
Mai mult, ntruct autoritatea contractant nu contrazice prin
punctul su de vedere argumentarea sa din punctul 4 din
contestaie, n sensul n care nu este ndeplinit nici mcar una
dintre condiiile legale de inacceptabilitate ale ofertei depuse,
contestatoarea arat c este ndreptit a aprecia c aceasta nu
are niciun contraargument n acest sens.
Astfel, contestatoarea prezint motivele suplimentare invocate de
autoritatea contractant prin punctul de vedere, respectiv:
- n declaraia pe proprie rspundere i n anexa la declaraia
asociatului ... A.S., reprezentantul legal al societii nu
menioneaz ce tip de susinere i este acordat de terul susintor
...04 A.S.;
- Ofertantul nu a prezentat vreo dovad a faptului c asocierea
beneficiaz i se bucur de susinere tehnic i profesional n
cadrul ofertei iniiale;
- Ofertantul nu a nominalizat n Anexa la Declaraie modul
concret n care ndeplinete criteriile de calificare din fia de date a
achiziiei, respectiv nu a menionat faptul c terul susintor ...04
A.S. respect prevederile art. 180 din OUG nr. 34/2006;
- Ofertantul nu a respectat cerinele obligatorii din documentaia
de atribuire referitoare la susinerea tehnic i profesional din
partea terului susintor ...04 A.S.
De asemenea, contestatoarea menioneaz c motivele concrete
pentru care oferta sa a fost respins, astfel cum au fost acestea
comunicate, au fost stabilite de ctre comisia de evaluare n cadrul
edinelor de evaluare a ofertelor i consemnate n cadrul raportului
procedurii i al procesului-verbal nr. 3 al edinei privind
15
ndeplinirea criteriilor minime de calificare de ctre ofertani i
verificarea propunerilor tehnice i financiare, nr. ...
Mai susine contestatoarea c doar comisia de evaluare are dreptul
s stabileasc motivele de respingere a unei oferte, n cadrul
procesului de evaluare a ofertelor, cu respectarea strict a
procedurii prevzute de OUG nr. 34/2006 i de HG nr. 925/2006.
n consecin, contestatoarea solicit Consiliului nlturarea tuturor
acelor motive aduse n susinerea deciziei de excludere ulterior
momentului adoptrii deciziei i a actului de comunicare a ei,
artnd c, n contextul dispoziiilor legale incidente, precum i al
practicii constante n materie, este inadmisibil s fie primite ca
motive ale deciziei de respingere aspecte ce nu se regsesc nici n
cuprinsul comunicrii rezultatului procedurii, nici al actelor care au
stat la baza acesteia.
n ceea ce privete afirmaiile autoritii contractante n sensul c
nu a contestat documentaia de atribuire la momentul lansrii ei
sau c nu a solicitat nicio clarificare n perioada de pregtire a
ofertelor, contestatoarea nvedereaz faptul c a apreciat n mod
ntemeiat c cerina documentaiei de atribuire este clar i
conform cu legislaia n vigoare, n sensul n care autoritatea
contractant a solicitat iniial Declaraia pe propria rspundere
privind ndeplinirea cerinelor de calificare i Anexa declaraiei pe
proprie rspundere privind ndeplinirea cerinelor de calificare,
urmnd ca documentele de calificare, deci inclusiv angajamentul
terului susintor, s fie depuse la o dat ulterioar.
Prin urmare, contestatoarea susine c obiectul contestaiei nu l
reprezint cerinele de calificare din fia de date a achiziiei, ci
modul de evaluare a ndeplinirii acestora de ctre asocierea sa i
att din oferta depus n cadrul procedurii de atribuire, ct i din
rspunsurile la solicitrile de clarificri, rezult c a ndeplinit
cerinele cu privire la capacitatea tehnic i profesional.
n continuare, contestatoarea invoc interpretarea eronat de ctre
autoritatea contractant a prevederilor art. 11 alin. (4) coroborate
cu prevederile art. 11
1
din HG nr. 925/2006, precum i ale art. 190
alin. (2) din OUG nr. 34/2006, n sensul n care ofertantul avea
obligaia de a prezenta odat cu Declaraia pe proprie rspundere i
Angajamentul Ferm al terului susinator ...04 A.S. i nu doar
nominalizarea terului susintor".
De asemenea, contestatoarea arat c atta timp ct legiuitorul a
neles s permit ofertanilor prezentarea, iniial, doar a declaraiei
pe propria rspundere pentru demonstrarea ndeplinirii tuturor
cerinelor de calificare, nu nelege care ar fi raiunea pentru care
ofertanii ar avea obligaia de a prezenta odat cu declaraia pe
propria rspundere i angajamentul ferm al terului susintor,
angajament la care ofertantul apeleaz tocmai pentru a-i
16
demonstra capacitatea economic i financiar sau capacitatea
tehnic i profesional.
n ceea ce privete critica autoritii contractante c s-ar fi produs"
i transmis ulterior Angajamentul Ferm al terului susintor,
contestatoarea o consider absurd, nu doar raportat la cele
artate, ci i raportat la practica n materie, care permite
depunerea angajamentului i ulterior depunerii ofertelor, chiar i n
situaia n care ofertantul nu s-a prevalat de dispoziiile art. 11 alin.
(4) din HG nr. 925/2006.
Nu n ultimul rnd, contestatoarea atrage atenia c Angajamentul
ferm al ...04, a.s. nu a fost produs" ulterior depunerii ofertelor,
astfel cum se arat prin punctul de vedere, acesta fiind ncheiat la
data de 14.08.2012, respectiv cu 7 zile nainte de data edinei de
deschidere a ofertelor (21.08.2012).
n ceea ce privete susinerile autoritii contractante cu privire la o
presupus nclcare a principiului tratamentului egal, prin
acceptarea ulterioar a documentelor care demonstreaz
ndeplinirea cerinei privind capacitatea tehnic cuprins la Capitolul
III.2.3.a) din fia de date a achiziiei, respectiv Angajamentul Ferm
privind susinerea tehnic i profesional din partea ...04 a.s.,
contestatoarea arat c nici acestea nu sunt ntemeiate. n
realitate, nu se creaz niciun avantaj fa de ceilali ofertani
participani la procedura de atribuire n situaia expus. Faptul c
nu a prezentat la momentul depunerii ofertei Formularul nr. 37B
privind Angajamentul ferm de susinere tehnic i profesional nu
reprezint dect modalitatea n care a neles s dea curs
posibilitii legale de a depune iniial Declaraia pe propria
rspundere privind ndeplinirea cerinelor de calificare i Anexa
aferent, urmnd ca documentele de calificare s fie depuse la o
dat ulterioar.
Mai precizeaz contestatoarea c documentele pe care le-a
transmis autoritii contractante la data de 28.11.2012, ulterior
depunerii ofertei, nu determin, n niciun caz, apariia unui avantaj
evident fa de ceilali participani la procedur, astfel cum susine
autoritatea contractant, avnd n vedere c acestea nu modific n
niciun mod cele consemnate prin declaraia pe propria rspundere,
prin care a confirmat c ndeplinete cerinele de calificare i c are
un ter susintor.
n concluzie, contestatoarea susine c este greit susinerea
autoritii contractante potrivit creia comisia de evaluare nu i-ar fi
putut solicita s depun documentele de calificare dup data de
depunere a ofertelor, considernd c aceasta ar reprezenta o
nclcare a principiilor nediscriminrii i tratamentului egal, stabilite
prin prevederile art. 2 alin. (2) lit. a) i lit. b) din OUG nr. 34/2006,
fa de mprejurarea c o astfel de solicitare apare ca fiind fireasc,
17
avnd n vedere c a optat pentru depunerea declaraiei pe proprie
rspundere n locul depunerii tuturor documentelor de calificare
odat cu oferta.
n ceea ce privete oferta declarat ctigtoare, contestatoarea
susine c aceasta este inadmisibil, contrar celor consemnate de
autoritatea contractant prin raportul procedurii i prin punctul de
vedere, preciznd c Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL nu a fcut
dovada ndeplinirii obligaiei de plat ctre bugetul local pentru
toate sediile secundare menionate n certificatele constatatoare.
Astfel, contestatoarea arat c, potrivit Cap. III.2.1.a) din fia de
date a achiziiei, Situaia personal a candidatului sau ofertantului -
se solicita prezentarea de ctre persoanele juridice romne a
certificatului de atestare fiscal privind ndeplinirea obligaiilor de
plat a impozitelor i taxelor locale i alte venituri ale bugetului
local, iar pentru a demonstra ndeplinirea acestui criteriu de
calificare ofertantul declarat ctigtor a depus n cadrul ofertei
certificatele fiscale privind impozitele i taxele locale, astfel:
1. SC ... SRL - Certificat de atestare fiscal pentru persoane juridice
privind impozitele i taxele locale nr. .... i Certificat de atestare
fiscal pentru persoane juridice privind impozitele i taxele locale
nr. ... eliberate de Primria Municipiului ..., Direcia Economic;
2. SC ...SRL - Certificat de atestare fiscal pentru persoane juridice
privind impozitele i taxele locale nr. ... i Certificat de atestare
fiscal pentru persoane juridice privind impozitele si taxele locale
nr. ... eliberate de Primria Municipiului ..., Direcia Economic.
Totodat, contestatoarea precizeaz c din documentele depuse n
cadrul ofertei (certificate constatatoare ONRC) a rezultat c ambii
operatori economici asociai au sedii secundare/puncte de lucru i
n alte localiti, pe care le prezint. Ori, SC ... SRL nu a depus
certificate fiscale privind plata taxelor locale pentru punctele de
lucru din judeele ..., ..., ..., ... i .., iar SC ...SRL nu a depus
certificate de atestare fiscal pentru niciunul din punctele sale de
lucru din judeele ..., ... i .....
n concluzie, contestatoarea solicit Consiliului s aib n vedere
faptul c ofertantul care deine proprieti n mai multe localiti are
obligaia de a prezenta certificatele fiscale aferente tuturor acestor
proprieti, astfel cum rezult din:
-prevederile art. 181 lit. c) din OUG nr. 34/2006, potrivit crora
autoritatea contractant are dreptul de a exclude din procedura de
atribuire ofertantul care nu i-a ndeplinit obligaiile de plat a
impozitelor, taxelor i contribuiilor de asigurri sociale ctre
bugetele componente ale bugetului general consolidat, n
conformitate cu prevederile legale n vigoare n Romnia sau n ara
n care este stabilit;
18
-art. 2 pct. 7 din Legea nr. 500/2002 privind finanele publice, care
definete bugetul general consolidat ca reprezentnd ansamblul
bugetelor, componente ale sistemului bugetar, agregate i
consolidate pentru a forma un ntreg;
-art. 2 pct. 38 din Legea nr. 500/2002 privind finanele publice,
care stipuleaz c sistemul bugetar este un sistem unitar de
bugete care cuprinde bugetele prevzute la art. 1 alin. (2) i
bugetele locale";
-pct. III.2.1 a) din fia de date a achiziiei, potrivit cruia operatorul
economic ofertant trebuie s prezinte o Declaraie privind
nencadrarea n prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006;
-cerinele de la pct. III.2.1.a) din fia de date a achiziiei;
-art. 43 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale,
potrivit cruia celelalte sedii secundare - agenii, puncte de lucru
sau alte asemenea sedii - sunt dezmembrminte fr personalitate
juridic ale societilor comerciale, care se menioneaz n cadrul
nmatriculrii n Registrul Comerului de la sediul principal;
-art. 25 alin. (2) lit. e) din Codul de procedur fiscal, n
conformitate cu care, n cazul n care obligaia de plat nu a fost
ndeplinit de debitorul de la sediul secundar, debitor devine, n
condiiile legii, persoana juridic, pentru obligaiile fiscale datorate
de sediile secundare ale acesteia;
-art. 34 din Codul de Procedur Fiscal, care dispune c n ipoteza
n care contribuabilul are, potrivit legii, obligaii de plat la sedii
secundare, competena teritorial pentru administrarea acestora
revine organului fiscal n a crui raz teritorial acestea se afl
situate;
-art. 1 alin. (1), art. 5 alin. (1) i (2) i art. 21 lit. a) din Legea nr.
26/1990 privind Registrul Comerului.
n acest context, susine contestatoarea, autoritatea contractant
avea obligaia de a descalifica Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL i n
virtutea principiului tratamentului egal. Cu titlu exemplificativ,
contestatoarea precizeaz c chiar ANRMAP face precizarea c n
cazul n care, prin documentaia de atribuire s-a prevzut c
ofertanii trebuie s fac dovada c nu au obligaii restante la plata
impozitelor la data de zz/ll/aaa, pentru a respecta principiul
tratamentului egal, comisia de evaluare are obligaia de a-i
descalifica pe toi acei ofertani care nu ndeplinesc aceast
condiie, chiar dac din punct de vedere economic oferta acestora
este mai avantajoas.
Avnd n vedere c nu au fost depuse certificatele fiscale pentru
toate sediile secundare, contestatoarea arat c ofertantul declarat
ctigtor nu ndeplinete criteriul de calificare privind situaia
personal i, prin urmare, autoritatea contractant avea obligaia
19
de a declara oferta Asocierii SC ...SRL i SC ... SRL inacceptabil, n
virtutea art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006.
Contestatoarea invoc i faptul c Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL
nu ndeplinete criteriul de calificare privind experiena similar, aa
cum a fost solicitat prin pct. III.2.3 a) din fia de date a achiziiei,
respectiv ofertantul trebuie s demonstreze c a executat n ultimii
5 ani cel mult trei contracte de lucrri de construcie n domeniul
infrastructurii de transport rutier n care participarea ofertantului la
acestea s fi fost n valoare total cumulat de minim: 550.000.000
lei, fr TVA. n acelai timp, contestatoarea arat c n cadrul
Notei 1 de la pct. III.2.2) din fia de date a achiziiei se preciza c
prin infrastructura de transport rutier se neleg lucrrile de
construcie nou i/sau modernizare i/sau reabilitare i/sau lrgire
aferente DN i/sau drumurilor expres i/sau autostrzilor. Sunt
excluse lucrri de tipul: aternere covor asfaltic, ranforsare sistem
rutier, reciclare, lucrri de intreinere periodice, consolidare versani
i altele asemenea aferente DN i/sau drumurilor expres i/sau
autostrzilor.
Contestatoarea menioneaz c, n susinerea ndeplinirii acestei
cerine, SC ...SRL a prezentat:
- Formularul nr. 7A, pentru Contractul nr. 93/17731/26.10.2006 -
Proiectare i execuie Autostrada ..., Seciunea ... - Ploieti, km
19+500 - km 62+000" - avnd o valoare total a activitilor
executate (inclusiv poduri/pasaje) de 349.126.754,45 lei, fr TVA,
cu o valoare a podurilor/pasajelor de 42.925.524,79 lei, fr TVA;
- Formularul nr. 7A, pentru Contractul nr. 53/11.06.2007 -
Reabilitarea Drumului Naional 2D ..., km 0+000 - km 118+893,
Lotul 1 km 0+000 - 50+000" - avnd o valoare total a activitilor
executate (inclusiv poduri/pasaje), ajustat de 220.487.249,76 lei,
fr TVA.
Or, astfel cum rezult din cele artate, n fapt, valoarea lucrrilor
de drum pentru Contractul nr. 93/17731/26.10.2006 este de
306.201.229,66 lei, fr TVA (din 349.126.754,45 lei, valoarea
activitilor executate, sczndu-se 42.925.524,79 lei, valoarea
podurilor/pasajelor, se obine 306.201.229,66 lei) i nsumnd
valorile celor dou contracte se ajunge la un total de
526.688.479.42 lei, fr TVA (220.487.249,76 lei, fr TVA +
306.201.229,66 lei, fr TVA), deci sub nivelul minim impus de
autoritatea contractant prin fia de date a achiziiei, respectiv
550.000.000 lei.
n consecin, autoritatea contractant era inut s fac aplicarea
prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006.
De asemenea, contestatoarea invoc faptul c Asocierea SC ...SRL -
SC ... SRL nu a fcut dovada ndeplinirii criteriului de calificare
privind personalul de specialitate, aa cum era solicitat la pct.
20
III.2.3.a) din fia de date a achiziiei, respectiv ofertantul trebuie s
demonstreze c dispune de urmtorul expert cheie: inginer de
Drumuri - ef Echip proiectare, Studii - liceniat al unei Faculti
de Construcii - diplom de inginer - cunotine bune de limba
romn i/sau englez. Experiena general: minim 5 ani
experien profesional n domeniul drumurilor (autostrzi/drumuri
expres/drumuri naionale/drumuri judetene/strzi n localiti
urbane), n activitile de proiectare i/sau lucrri de construcii.
Experiena specific: a. minim 3 ani experien n serviciile de
proiectare pentru Studiile de fezabilitate i/sau Proiecte tehnice i
detalii de execuie n domeniul infrastructurii de transport rutier. B.
Exp. n calitate de Ing. drumuri - ef echip proiectare sau n poziii
similare; Director Echip proiectare/ef proiect pentru execuia
unui proiect tehnic i detalii de execuie, pentru un proiect de
construcie nou de DN/drum expres/autostrad.
Contestatoarea arat c n susinerea ndeplinirii acestei cerine,
Asocierea declarat ctigtoare a depus, inter alia, documentele:
-Formularul nr. 11 - Lista personalului cheie n care ...este
nominalizat pentru poziia de Inginer de Drumuri - ef Echip
proiectare;
-Formularul nr. 13 - Declaraie de disponibilitate;
-Formularul nr. 14 - CV-ul dlui. ...;
-Declaraie autentic privind experiena profesional;
-Recomandare din partea SC ...SA.
Din analiza documentelor menionate, contestatoarea precizeaz c
ntre perioadele aferente proiectelor menionate n CV i n
Formularul nr. 11 i Recomandarea ...SA exist neconcordane. Cu
titlu exemplificativ, contestatoarea menioneaz proiectul
Elaborarea PT+DDE - Varianta de ocolire ...-Est km 4+575 -
6+900 - Tronson I", pentru care n CV i n Formularul nr. 11 apare
perioada mai 2010 - iunie 2010, iar n Recomandare apare perioada
martie 2010 - iunie 2010; proiectul Elaborarea as build drawings
pentru Contract 4R12 - Reabilitare DN 17 km 222+000 - 2555+000
...", pentru care n CV i Formularul nr. 11 apare perioada mai
2010-iunie 2010, iar n Recomandare apare perioada mai 2010 -
septembrie 2010.
De asemenea, contestatoarea precizeaz c n Formularul nr. 11
participarea n proiectul Varianta de ocolire ...-Est, tronson III, km
17-960- 23+665, L=5,710 km" s-a menionat de dou ori, cu
perioade diferite, respectiv februarie 2007 - august 2009/februarie
2006 - august 2009, n timp ce n Formularul nr. 11 se preciza c
numrul anilor de experien se indic pentru fiecare proiect, iar n
CV nu se preciza dect participarea efectiv de 16 luni, aferent
perioadei 04.02.2007-15.08.2009 pentru proiectul Drum naional
21
nou - faza PT+DDE pentru Varianta de ocolire ...-Est, tronson III,
km 17+960-23+665, L = 5,710 km".
Mai susine contestatoarea c, prin declaraia autentic privind
experiena profesional, dl. ...declara c datele cuprinse n
curiculum vitae din formularul nr. 14 privind experiena
profesional, cuprins n pag. 3-5, sunt corecte i corespund
ntrutotul cu realitatea, expertul neasumndu-i, aadar, numrul
anilor de experien completat n Formularul nr. 11. De altfel, prin
declaraia autentic prezentat expertul nu declar numrul de ani
de experien, astfel cum este cazul celorlali experi nominalizai,
majoritatea perioadelor menionate n CV se suprapun (aprilie 2006
- aprilie 2007, noiembrie 2006 - martie 2009, 04.02.2007-
15.08.2009 etc.) i CV-ul a fost depus cu nerespectarea cerinei din
cadrul acestuia, potrivit creia n cazul n care se suprapun
perioadele de implementare a dou sau mai multe contracte, atunci
expertul are obligaia de a meniona numrul de luni/zile lucrtoare
pentru fiecare contract.
Contestatoarea precizeaz c la Nota 3 din cadrul Seciunii
Formulare, se mentiona c perioadele care se suprapun se vor lua
n considerare doar o singur dat. Ori, aa cum rezult din Anexa
nr. 1 la Raportul procedurii, comisia de evaluare a concluzionat c
experiena general i specific a expertului cheie ...este de 8 ani i
10 luni, concluzie la care nu s-ar fi putut ajunge dect prin
nsumarea perioadelor mai sus menionate, inclusiv a perioadelor
care se suprapun (1+2+12+16+4+7+12+3+28+12 = 97 luni).
Pe cale de consecin, contestatoarea susine faptul c autoritatea
contractant a evaluat ndeplinirea criteriului de calificare de ctre
Asocierea declarat ctigtoare cu nclcarea regulilor stabilite de
ea nsi, fr a solicita mcar clarificri acesteia.
n continuare, contestatoarea precizeaz c autoritatea
contractant era obligat s resping oferta declarat ctigtoare
drept neconform, deoarece ofertantul declarat ctigtor a
rspuns n mod neconcludent la solicitarea de clarificri privind
documentele de calificare depuse.
n ceea ce privete criteriul de calificare privind media cifrei de
afaceri a ofertantului, contestatoarea susine c, prin pct. III.2.2)
din fia de date a achiziiei, se solicita ca media cifrei de afaceri n
domeniul de activitate aferent infrastructurii de transport rutier pe
ultimii 3 ani (2009, 2010, 2011) trebuie s fie n valoare de minim
600.000.000 lei. Ofertanul va prezenta urmtoarele: 1. Formularul
nr. 4 din Seciunea Formulare [...] 2. Certificate/documente
edificatoare care probeaz/confirm ndeplinirea cerinei de
calificare i anume: a) Bilanurile contabile pe ultimii 3 ani (2009,
2010, 2011) [...] b) Ofertantul va prezenta Formularul 4A
Certificat privind cifra de afaceri n infrastructura de transport
22
rutier emise de ctre Beneficiar precum i contractele de
infrastructur de transport rutier.
n acelai timp, contestatoarea arat c, prin Clarificarea nr. 3 la
documentaia de atribuire, publicat n SEAP - Rspunsul nr. 3 - se
preciza c pentru demonstrarea valorii executate de ctre ofertant,
n condiiile n care Antreprenorul pentru contractul de la punctul 1
din Formularul 4A nu a fost Contractant unic ci a fost o Asociere,
operatorul economic va prezenta contractul semnat cu Beneficiarul
precum i alte documente justificative din care s reias doar
valoarea executat de ctre operatorul economic participant la
aceast procedur de achiziie public.
Prezentnd documentele depuse de Asocierea declarat
ctigtoare pentru demonstrarea cerinei de calificare privind cifra
de afaceri, contestatoarea precizeaz c, contractele prezentate au
fost executate fie de SC ...SRL, fie de SC ... SRL n asociere, iar nu
n calitate de contractant unic. Cu toate acestea, contrar Clarificrii
nr. 3 artate, susine contestatoarea, membrii Asocierii declarate
ctigtoare nu au prezentat documente justificative din care s
rezulte valoarea executat de ctre fiecare dintre acetia pentru
contractele menionate n Formularul nr. 4A.
n ciuda nerespectrii prevederilor documentaiei de atribuire,
susine contestatoarea, autoritatea contractant a decis totui s-i
solicite Asocierii clarificrii, aa cum rezult din procesul-verbal de
evaluare nr. ..., ofertantul ctigtor a rspuns n mod
neconcludent. n aceast situaie, contestatoarea menioneaz c,
comisia de evaluare era inut s fac aplicarea prevederilor art. 79
alin. (1) din HG nr. 925/2006 potrivit crora, n cazul n care
explicaiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta
acestuia va fi considerat neconform.
Mai mult, contestatoarea susine c, urmare a rspunsurilor la
clarificri transmise, nclcnd prevederile legale menionate,
autoritatea contractant a luat urmtoarele decizii n cadrul
procesului de evaluare:
-s solicite din nou clarificri ctre SC ...SRL, respectiv:
o pentru Contractul nr. POST/2010/2/1/004/03 - transmiterea
Acordului de asociere dintre cele 2 companii din care s rezulte
procentul de participare al fiecreia, ntruct cel transmis ca
rspuns la solicitarea de clarificri nr. 1 este pentru un alt contract;
o pentru acordurile de asociere din care nu rezult procentul de
participare - transmiterea unui acord de asociere/document
justificativ din care s rezulte procentul de participare la realizarea
contractului;
-s ia n considerare doar cifra de afaceri ncasat de ...i declarat
n Formularul 4A, fr a lua n considerare documentele depuse de
SC ... SRL.
23
De asemenea, contestatoarea precizeaz c Asocierea ctigtoare
a rspuns n mod neconcludent i fa de noua solicitare de
clarificri, limitndu-se la a arta c nu deine alte variante ale
acordului de participare dect acesta i menionnd c relaiile ntre
asociai nu se desfoar din perspectiva procentelor de participare
ci n baza unor contracte ferme de lucrri sau servicii a situaiilor de
lucrri i facturilor fiscale emise de fiecare partener ctre Liderul de
asociere."
n concluzie, contestatoarea invoc nclcarea de ctre autoritatea
contractant a prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006,
precum i cele ale art. 201 alin. (2) i art. 170 din OUG nr.
34/2006.
Contestatoarea invoc i nendeplinirea de ctre Asocierea
declarat ctigtoare a criteriului de calificare privind experiena
similar Cerina nr. 4, potrivit creia ofertantul trebuie s fac
dovada c a prestat (a dus la bun sfrit) n ultimii 5 ani cel mult 2
proiecte/contracte de elaborare Proiect Tehnic i Detalii de Execuie
pentru lucrri de drumuri expres i/sau autostrzi, n lungime total
de minim 20 km din care cel puin un contract/proiect pentru
elaborare proiect tehnic i detalii de execuie pentru construcie
nou de drumuri naionale i/sau drumuri expres i/sau autostrzi
n lungime total de minim 8 km.
Prezentnd documentele depuse de ctigtoarea procedurii,
respectiv: Formularul nr. 7B pentru Contractul nr.
93/17731/26.10.2006 - Proiectare i execuie Autostrada ...,
Seciunea ..., km 19+500 - km 62+000", Document de avizare nr.
2719/25.04.2007, prin care Consiliul Tehnico-Economic al ...
avizeaz favorabil Proiectul n faza Proiect Tehnic Autostrada ...,
sector ... km 19+500 - 62+000", o adres din data de 08.04.2009
ctre dl. ing. ..., Coordonator de Proiect, intitulat Clarificari-Detalii
de Execuie, contestatoarea susine c ofertantul nu a fcut dovada
prestrii serviciilor privind elaborarea proiectului tehnic n ultimii 5
ani, ntruct proiectul a fost avizat la data de 25.04.2007.
n consecin, contestatoarea menioneaz c, prin declararea
drept acceptabil i conform a ofertei Asocierii ctigtoare,
autoritatea contractant a nclcat prevederile art. 36 alin. (1) lit.
b) i art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006.
n ceea ce privete criteriul de calificare privind personalul - Cerina
nr. 4 i nr. 5 solicitat la pct. III.2.3. a) din fia de date a achiziiei,
respectiv ofertantul trebuie s demonstreze c dispune de urmtorii
experi cheie: Responsabil cu Calitatea: Studii a. liceniat al unei
Faculti de Construcii - deine diplom de inginer [...] Experiena
general: minim 5 (cinci) ani experien profesional n domeniul
infrastructurii de transport rutier n activitile de: lucrri de
construcii i/sau supervizare lucrri de construcii i/sau
24
management de proiect/contract i/sau proiectare; ef de antier:
liceniat al unei Faculti de Construcii - deine diplom de inginer
[...] Experien general: minim 5 (cinci) ani experien
profesional n domeniul infrastructurii de transport rutier n
activitile de: lucrri de construcii i/sau supervizare lucrri de
construcii i/sau management de proiect/contract i/sau proiectar,
contestatoarea arat c Asocierea declarat ctigtoare i-a
nominalizat pe ...i pe ..., pentru care a prezentat CV-uri i diplome
de inginer:
- potrivit CV-ului, ...a ocupat poziia de inginer drumuri n perioada
01.07.2002 - 01.04.2005 i cea de inginer drumuri/responsabil
tehnic cu calitatea ncepnd cu data de 01.04.2005, iar perioada
studiilor universitare este 1997-2002;
- diploma de inginer atest faptul c ...a promovat examenul de
diplom n sesiunea februarie 2008;
- potrivit CV-ului, ... a ocupat poziia de inginer drumuri ncepnd
cu data de 26.09.2005;
- diploma de inginer atest faptul c examenul de diplom a fost
promovat de ... n sesiunea februarie 2008.
Chiar dac a constatat faptul c cele dou persoane ocup poziia
de inginer din 2002, respectiv 2005, cu toate c au obinut diplom
de inginer abia n 2008, contestatoarea arat c autoritatea
contractant i-a solicitat clarificri n acest sens, pe care nu le
consider, sub nicio form, concludente.
Prin urmare, contestatoarea consider ce se impune reevaluarea
ofertei declarate ctigtoare, cu consecina declarrii ei drept
inadmisibil.
Pe cale de consecin, contestatoarea arat c oferta sa se va clasa
pe locul 1 n cadrul procedurii de atribuire, contrar afirmaiei
tendenioase a autoritii contractante.

Prin adresa nr. ..., nregistrat la CNSC sub nr. ..., Asocierea SC
...SRL SC ... SRL a transmis Consiliului Completare la cererea de
intervenie, prin care reitereaz solicitarea de respingere a
contestaiei.
Astfel, intervenienta susine c, n mod corect autoritatea
contractant a reinut c declaraiile pe proprie rspundere cu
privire la criteriile minime de calificare, depuse de cei trei membri ai
asocierii contestatare, nu erau nsoite de o anex care s respecte
cerinele fiei de date i dispoziiile art. 11 alin. (4) din HG
925/2006.
De asemenea, intervenienta mai arat c autoritatea contractant a
mai reinut c niciunul dintre membrii asocierii contestatare nu a
depus niciunul dintre Formularele 37A Angajament ferm privind
susinerea financiar a ofertantului sau 37B Angajament ferm
25
privind susinerea tehnica si profesional a ofertantului, aspect
consemnat nc din Procesul-Verbal al edinei de deschidere al
ofertelor nr. ....
Ca urmare, potrivit declaraiilor pe proprie rspundere depuse de
membrii asocierii contestatoare, acetia ndeplineau singuri, fr
susinerea vreunui ter, criteriile minime de calificare.
Cum, prin rspunsul la cererea de clarificri nr. ..., asocierea
contestatoare a depus i un angajament de susinere tehnic i
profesional, prin punerea la dispoziie a experienei similare, sub
forma Formularului 37B, nsoit de Anexa 3, ambele prevzute n
Volumul 1, Seciunea 2 FORMULARE a fiei de date, intervenienta
apreciaz c se probeaz, nendeplinea criteriilor minime de
participare, de ctre oferta contestatoarei, cel puin n ceea ce
privete experiena similar, respectiv cerina nr. 4 de la
Capacitatea Tehnic, seciunea III.2.3 a) Capacitatea tehnic
i/sau profesional a fiei de date.
n concluzie, intervenienta susine c decizia autoritii contractante
de a exclude oferta asocierii contestatoare apare ca temeinic i
legal, impus chiar de necesitatea respectrii principiilor ce stau la
baza procedurilor de achiziie public.
Mai arat intervenienta c, n mod greit a interpretat
contestatoarea prevederile fiei de date a achiziiei, respectiv faptul
c formularele din Volumul I - Seciunea 2 Formulare nu trebuiau
depuse odat cu oferta ci, eventual ulterior, la cererea autoritii
contractante, precum i prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr.
925/2006.
n ceea ce privete faptul c n spe contestatoarea a neles s
declare pe proprie rspundere c ndeplinete cerinele minime,
fr s arate susinerea vreunui ter i a tratat cu superficialitate
anexa la declaraia pe proprie rspundere, unde trebuia s arate
modul concret de ndeplinire al cerinelor minime, respectiv i
modul concret de ndeplinire al cerinei cu privire la experiena
similar, nu face ca decizia autoritii contractante s fie nelegal i
nici ca textele fiei de date, necontestate de niciun ofertant, s
aduc vreo atingere drepturilor contestatoarei.
Intervenienta mai arat c susinerea contestatoarei privind
modalitatea n care a neles s i depun oferta i, mai exact,
modalitatea n care a neles s i-o completeze, pentru a evita
declararea acesteia drept inacceptabil, raportat la dispoziiile art.
36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, nu vine s i creeze un
avantaj nejustificat, respectiv s ncalce principiul egalitii de
tratament, nu poate fi primit. Altfel spus, a admite teza
contestatoarei echivaleaz cu recunoaterea posibilitii unui
ofertant de a completa i modifica oferta sa, mult dup deschiderea
ofertelor tuturor participanilor, cu toate i orice documente,
26
declaraii sau acorduri ferme, necesare probrii ndeplinirii oricrei
cerine minime.
Ca urmare, intervenienta apreciaz c n mod temeinic i legal a
decis autoritatea contractant c luarea n considerare a unei
susineri din partea unui ter, ce nu a fost declarat la momentul
depunerii ofertei, ar crea o situaie favorizant contestatoarei, n
raport cu ofertanii ce au depus odat cu oferta documentele
similare, pe care nu le pot modifica sau schimba pentru a acoperi o
eventual lips.
n ceea ce privete susinerea contestatoarei c autoritatea
contractant nu a avut o atitudine proactiv i nu a dat curs
dispoziiilor art. 78 din HG nr. 925/2006, n sensul c nu i-a solicitat
clarificrile i completrile formale, necesare pentru evaluarea
ofertei sale, intervenienta arat c, n realitate, autoritatea
contractant i-a solicitat clarificri, ns nu-i putea solicita acesteia
lmuriri n legtur cu susinerea terului, nedeclarat iniial i care,
dac ar fi fost acceptat, i-ar fi creat un avantaj nelegal.

Prin adresa nr. ..., nregistrat la CNSC sub nr. ..., autoritatea
contractant a transmis Consiliului un Punct de vedere fa de
documentul Precizare a contestaiei formulat de Asocierea SC ...SRL
... AS SC ...SRL, prin care susine c i menine toate aprrile
formulate n punctul de vedere nr. ..., referitor la cele pretinse de
contestatoare, n ceea ce privete motivele de respingere a ofertei
acesteia, solicitnd respingerea contestaiei.
De asemenea, autoritatea contractant reitereaz faptul c n
declaraia pe proprie rspundere i n anexa la declaraia asociatului
... a.s., reprezentantul legal al societii nu menioneaz ce tip de
susinere i este acordat de terul susintor ...04 a.s., limitndu-
se doar a specifica numele terului susintor.
n ceea ce privete aprecierea c Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL
nu ar fi fcut dovada ndeplinirii obligaiei de plat ctre bugetul
local pentru toate sediile secundare menionate n certificatele
constatatoare, autoritatea contractant consider critica
nentemeiat, ntruct nu a obligat ofertanii, prin documentaia de
atribuire, s prezinte Certificate de atestare fiscal privind
ndeplinirea obligaiilor de plat a impozitelor i taxelor locale i alte
venituri ale bugetului local pentru toate punctele de lucru
menionate n Certificatul Constatator emis de ORC.
Prin urmare, autoritatea contractant susine c dovada ndeplinirii
obligaiei de plat ctre bugetul local pentru sediile secundare
menionate n certificatele constatatoare nu a fost solicitat prin
documentaia de atribuire (fia de date a achiziie) sau prin anunul
de participare i, drept urmare, comisia de evaluare nu avea
dreptul de a verifica acest aspect sau de a solicita lmuriri
27
suplimentare, n caz contrar nclcnd principiul tratamentului egal,
raportat la ofertanii din strintate, ale cror sedii secundare nu
pot fi cunoscute.
n ceea ce privete critica referitoare la nendeplinirea criteriului de
calificare privind experiena similar, citnd prevederile cap.
III.2.1.a) din fia de date a achiziiei, autoritatea contractant arat
c, pentru ndeplinirea acestei cerine, Asocierea SC ...SRL - SC ...
SRL a prezentat 2 proiecte, respectiv:
1.Proiectul nr. 1 - Contractul nr. 93/17731/26.10.2006 Proiectare
i Execuie Autostrada ..., Sector ..., km 19+500 - km 62+000",
Valoarea contractului fiind de 883.700.031,16 lei, Antreprenor: ...;
...; ...; ......, Valoarea activitilor executate (participarea ......) a
fost de 30%, reprezentnd 349.126.754,45 lei.
Acest proiect a fost finalizat n data de 21.12.2011, ofertantul
prezentnd n cadrul ofertei procesul-verbal la terminarea lucrrilor
nr. 92/76662/22.12.2011.
Mai precizeaz autoritatea contractant c, urmare a solicitrilor
sale de clarificare, din Actul Adiional nr. 3 i actul Adiional nr. 8,
precum i din analiza fiei rezumative pentru certificatul de plat
intermediar nr. 024U, prezentat de ofertanul ctigtor n cadrul
ofertei, la pagina 216, a rezultat c valoarea lucrrilor eferent
asociatului ...... este de 286.420.236,60 lei. De asemenea,
autoritatea contractant menioneaz c valoarea cumulat a
ajustrii (actualizrii) n certificat era de 62.706.771,95 lei i,
adunnd cele dou valori, respectiv 286.420.236,60 +
62.706.771,95, a rezultat c valoarea total actualizat a lucrrilor
executate de ctre SC ...SRL este de 349.127.008,60 lei.
2. Proiectul nr. 2 - Contractul nr. 53/11.06.2007 Reabilitarea
Drumului Naional 2D ...., km 0+000 - km 118+893, Lotul 1 - km
0+000 - 50+000", valoarea contractului prin Actul Adiional nr. 8
este de 182.455.176,78 lei, Antreprenor: ....../..., valoarea
activitilor executate (participare) a fost de 100%, proiectul fiind
finalizat n data de 08.10.2010, aa cum rezult din procesul-verbal
ntocmit la terminarea lucrrilor, depus cu oferta, nr.
92/14779/08.10.2010.
Autoritatea contractant menioneaz c, din documentele
prezentate, a rezultat c Formularul 7A privete Asocierea SC ...
...-SC ... SRL, motiv pentru care calitatea Antreprenorulului era de
contractant unic. Autoritatea contractant menioneaz faptul c
din Certificatul de Plat Interimar nr. 16/1-2010 (paginile 242- 247
din oferta), rezult c valoarea lucrrilor este de 169.867.939,46
lei, fr TVA, la care se adaug valoarea ajustrii preurilor, de
50.619.310,30 lei, fr TVA, rezultnd o valoare de 220.487.249,76
lei, fr TVA.
28
n concluzie, autoritatea contractant susine c, nsumnd valorile
din cele dou contracte/proiecte (349.127.008,60 lei +
220.487.249,76 lei), a rezultat o valoare de 569.614.258,36 lei,
fr TVA, astfel c Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL a ndeplinit
criteriul de calificare impus prin fia de date a achiziiei, de minim
550.000.000 lei, fr TVA.
Referitor la critica privind personalul de specialitate, citnd
prevederile fiei de date a achiziiei, autoritatea contractant
menioneaz c Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL a depus, pentru
expertul cheie Inginer de Drumuri - ef Echip Proiectare, ..., o
serie de documente, care se regsesc la paginile 384 - 400 din
ofert - documente de calificare.
De asemenea, autoritatea contractant mai susine c, ulterior
primirii rspunsurilor de clarificare, s-a constatat c expertul cheie
Inginer de Drumuri ef Echip Proiectare, ..., are o experien
profesional general i o experien profesional specific de 5 ani
i 8 luni, ndeplinind astfel criteriul de calificare privind experiena
profesional, detaliind proiectele i activitile desfurate n
formatul luna/an, astfel:
-Proiectul 1: VO .... Est tronson III-PT+DDE: februarie 2007-august
2009 ( 16 luni efectiv);
-Proiectul 2: VO ... Est tronson I - PT+DDE: martie 2010 - mai
2010 (2 luni);
-Proiectul 3: DN 17 - As built drawings: mai 2010 - iunie 2010 (1
lun);
-Proiectul 4: DN 12, DN 15: iunie 2009-iunie 2010 (1 an);
-Proiectul 5: VO ... Nord: mai 2008-septembrie 2008 (4 luni);
-Proiectul 6: DN 17 ...: aprilie 2007-noiembrie 2007 (7 luni);
-Proiectul 7: SF ...: aprilie 2006-aprilie 2007 (1 an);
-Proiectul 8: Reactualizare SF VO ... Est: noiembrie 2006-martie
2009 (2 ani i 4 luni);
-Proiectul 9: Reabilitare DN 17 ...: octombrie 2004-octombrie 2006
(2 ani).
Autoritatea contractant menioneaz c, la calculul perioadelor
artate pentru experiena profesional general i experiena
profesional specific, nu a luat n calcul suprapunerile perioadelor,
respectiv:
-Proiectul 9: DN 17 ...: octombrie 2004-octombrie 2006 (2 ani);
-Proiectul 1: VO ... Est tronson III-PT+DDE: februarie 2007-august
2009 (16 luni efectiv, adic 1 an i 4 luni), s-a eliminat
suprapunerea cu Proiectul 8 i s-a luat n considerare numai
perioada martie 2009-august 2009 (adic 6 luni);
-Proiectul 8: Reactualizare SF VO ... Est: noiembrie 2006-martie
2009 (2 ani i 4 luni);
29
-Proiectul 7: SF ...: aprilie 2006-aprilie 2007 (1 an), nu s-a luat n
considerare deoarece se suprapune cu Proiectul 8 (0 luni);
-Proiectul 6: DN 17 ...: aprilie 2007-noiembrie 2007 (7 luni), nu s-a
luat n considerare, deoarece se suprapune cu Proiectul 8 (0 luni);
-Proiectul 5: VO ... Nord: mai 2008-septembrie 2008 (4 luni) nu s-a
luat n considerare, deoarece se suprapune cu Proiectul 8 (0 luni);
-Proiectul 4: DN 12, DN 15: iunie 2009-iunie 2010 (1 an), s-a
eliminat suprapunerea cu Proiectul 1, adic perioada iunie 2009 -
august 2009 i s-a luat n considerare perioada august 2009 - iunie
2010 (adic 10 luni);
-Proiectul 3: DN 17 - As built drawings: mai 2010 - iunie 2010 (1
lun), nu s-a luat n considerare, deoarece se suprapune cu
Proiectul 4 (0 luni);
-Proiectul 2: VO ... Est tronson I - PT+DDE: martie 2010 - mai
2010 (2 luni), nu s-a luat n considerare, deoarece se suprapune cu
Proiectul 1 (0 luni).
n ceea ce privete aprecierea contestatoarei c prin declaraia
autentic privind experiena profesional, ...nu-i asum numrul
anilor de experien completat n Formularul nr. 11, autoritatea
contractant o consider o apreciere vdit tendenioas, ntruct
potrivit modalitii de ndeplinire precizate, n cadrul procedurii, c)
Experii cheie trebuie s prezinte documente justificative pentru
demonstrarea experienei profesionale i anume: c1) pt experiena
profesional general se vor prezenta: - o declaraie notarial pe
propria rspundere a expertului n original... .
Mai menioneaz autoritatea contractant faptul c, n coninutul
Declaraiei autentice notariale, expertul cheie a declarat c datele
cuprinse n CV sunt corecte i corespund ntrutotul cu realitatea,
asumndu-i astfel numrul anilor de experien profesional.
n subsidiar, autoritatea contractant precizeaz faptul c SC ...SRL
menioneaz n mod eronat, n cadrul Precizrii la Contestaie,
paginile din oferta Asocierii SC ...SRL - SC ... SRL, considernd c
astfel aceasta dorete inducerea n eroare a Consiliului.
n ceea ce privete criteriul de calificare privind media cifrei de
afaceri a ofertantului, autoritatea contractant susine c, cu rea
credin apreciaz contestatoarea faptul c s-a nclcat art. 79 alin.
(1) din HG nr. 570/2006, art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 i
art. 170 din OUG nr. 34/2006, ntruct Asocierea SC ...... - ... a
prezentat Formulare nr. 4A, att pentru ......, ct i pentru ...,
comisia de evaluare fiind obligat s le analizeze i s formuleze
solicitri de clarificare pentru toate formularele prezentate, fie c
erau n numele ..., n calitate de ...al Asocierii, fie n numele
Asocierii ...... - ....
Autoritatea contractant arat c (prin comisia de evaluare) a
solicitat clarificri n ceea ce privete Formularul nr. 4 i Formularul
30
nr. 4A pentru proiectele menionate de ofertantul ctigtor,
precum i documente care s vin n susinerea criteriului de
calificare, cu adresele nr. ... i nr. ..., ofertantul Asocierea SC ...... -
... rspunznd cu adresele nr. ....i nr. ..., anexnd totodat
documente justificative.
Autoritatea contractant mai arat c dei Asocierea SC ...... - ... a
rspuns pentru proiectele prezentate c nu deine alte variante ale
acordului de asociere, comisia de evaluare a procedat la luarea n
considerare, n calculul cifrei de afaceri, doar a proiectelor pentru
care a primit rspunsuri concludente.
Mai precizeaz autoritatea contractant c membrii comisiei de
evaluare au luat n considerare numai Formularele 4A emise de
...deoarece din nsumarea lor a rezultat ndeplinirea criteriului de
calificare, astfel nemaifiind nevoie i de proiectele prezentate de ...
(pe care le prezint tabelar), ofertantul avnd o medie a cifrei de
afaceri de 664.530.044,49 lei.
Referitor la aprecierea contestatoarei c, prin solicitrile de
clarificri ofertantului autoritatea contractant a determinat apariia
unui avantaj evident n favoarea acestuia, autoritatea contractant
arat c o consider tendenioas, ntruct, potrivit legislaiei n
materia achiziiilor publice, atunci cnd comisia de evaluare are
nelmuriri, neclariti n privina documentelor prezentate de
ofertani, aceasta are dreptul de a solicita oricnd clarificri, n
privina aspectelor sesizate, pe parcursul evalurii ofertelor.
n concluzie, avnd n vedere prevederile art. 35 i art. 78 din HG
nr. 925/2006 i cele ale art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006,
autoritatea contractant menioneaz c, prin solicitarea de
clarificri ofertantului ctigtor, asupra neclaritilor sau
nelmuririlor din documentele prezentate n cadrul ofertei, nu a
nclcat principiile nediscriminrii i tratamentului egal, stabilite prin
art. 2 alin. 2 lit. a) i lit. b) din OUG nr. 34/2006.
n ceea ce privete criteriul de calificare privind experiena similar
prevzut la Capitolul III.2.3. a) Capacitatea Tehnic - Cerina nr.
4, autoritatea contractant menioneaz c, pentru ndeplinirea ei,
Asocierea SC ...... - ... a prezentat Formularul nr. 7B pentru
asociatul SC ... SRL, semnat i tampilat de Beneficiar, n original,
pentru proiectul Proiectare i execuia autostrada ...., sector . ...,
km 19+500 - km 62+000 (Elaborare Proiect tehnic i Detalii de
execuie; autostrad, construcie nou, lungime 42,5 km), precum
i o serie de documente justificative care au fost prezentate n
ofert la paginile 248-285.
De asemenea, autoritatea contractant arat c, n susinerea celor
prezentate n Formularul nr. 7b, ofertantul a prezentat o Declaraie
a reprezentantului legal al ..., prin care se specifica faptul c
societatea SC ...SA a fost absorbit de SC ... SRL, aceasta prelund
31
toate drepturile i obligaiile, inclusiv experiena similar dobndit.
De asemenea, a prezentat i Proiectul de Fuziune, Sentina Civil
privind absorbia, Certificatul de Radiere i Certificatul de
nregistrare la ORC.
Totodat, autoritatea contractant menioneaz c Asocierea SC
...... - ... a mai prezentat urmtoarele documente justificative:
-Document de avizare CTE-... nr. 2719 din 25.04.2007, n care se
avizeaz favorabil Proiectul Tehnic, cu justificarea c a fost dus la
bun sfrit;
-Adresa de aprobare a Consultantului (Inginerului) a Variantei
Finale a Detaliilor de Execuie nr. 93/C25648/A3-S2/0710/VF din
08.04.2009.
ntruct criteriul era stabilit ca Ofertantul trebuie s fac dovada c
a prestat (a dus la bun sfrit) n ultimii 5 ani, cel mult 2
proiecte/contracte de elaborare Proiect Tehnic i Detalii de Execuie
pentru lucrri de construcii noi/reabilitri/modernizri/lrgiri de
drumuri naionale i/sau drumuri expres i/sau autostrzi, n
lungime total de minim 20 km din care n cel puin un
contract/proiect pentru elaborare proiect tehnic i detalii de
execuie pentru construcie nou de drumuri naionale i/sau
drumuri expres i/sau autostrzi n lungime total de minim 8 km,
autoritatea contractant susine c, n urma verificrii
documentelor, comisia de evaluare a constatat finalizarea serviciilor
de elaborare proiect tehnic i detalii de execuie pentru proiectul
prezentat dup aprobarea Consultantului a detaliilor de execuie,
respectiv n data de 08.04.2009. n data de 25.04.2007 s-a obinut
doar avizarea proiectului tehnic de ctre CTE-..., fr de care
serviciile de elaborare a Detaliilor de execuie nu puteau fi
demarate (detaliile de execuie se elaboreaz numai dup avizarea
proiectului tehnic).
Astfel, autoritatea contractant arat c serviciile de proiectare au
fost finalizate numai dup aprobarea Detaliilor de execuie, adic la
08.04.2009, dat care se ncadreaz n perioada solicitat n
criteriul de calificare (ultimii 5 ani, August 2007 - August 2012),
drept pentru care solicit Consiliului respingerea acestui capt de
cerere ca nentemeiat.
n ceea ce privete criteriul de calificare privind personalul - Cerina
nr. 4 i nr. 5, citnd prevederile fiei de date a achiziiei,
autoritatea contractant menioneaz c Asocierea SC ...... - ... a
nominalizat pentru poziia de expert cheie Responsabil cu Calitatea,
pe domnul ..., diploma de licen prezentat fiind din anul 2008, iar
n CV apare perioada n care a fost n facultate 1997-2002, din anul
2002 acesta ocupnd funcia de inginer de drumuri.
De asemenea, autoritatea contractant arat c, din declaraia pe
propria rpundere a expertului, reiese c a fost angajat n funcia
32
de inginer drumuri ncepnd din 01.07.2002 pn n 01.04.2005, n
funcia de inginer de drumuri la SC ...SRL, precum i c n perioada
01.04.2005 prezent a fost angajat n funcia de inginer
drumuri/responsabil cu calitatea la SC ... SRL.
Totodat, autoritatea contractant menioneaz c a fost
prezentat n acest sens i o recomandare, din care reiese faptul c
persoana n cauz a fost angajat n funcia de inginer
drumuri/responsabil cu calitatea n perioada 01.07.2002 pn n
01.04.2005 la SC ... SRL.
Avnd n vedere cele constatate, autoritatea contractant susine
c membrii comisiei de evaluare au solicitat clarificri asupra
faptului c expertul a ocupat funcia de inginer ncepnd cu anul
2002, dei diploma de inginer era emis n februarie 2008, iar prin
rspunsul su, ofertantul a menionat: Faptul c domnul ...a ocupat
funcia de inginer ncepnd cu anul 2002 nu face subiectul
cerinelor de calificare din fia de date, dat fiind faptul c nu s-a
solicitat o perioad minima de deinere a unei dipome de inginer i
este strict relaia contractual dintre angajat i angajator, iar faptul
ca angajatorul a decis s-l angajeze n funcia de inginer n baza
studiilor unei Faculti de Construcii fr obinerea unei Diplome de
Licen nu face subiectul evalurii acestei proceduri. Totodat,
autoritatea contractant arat c ofertantul a mai menionat c n
urma controalelor Inspectoratului Teritorial de Munc nu a fost
sancionat pentru deciziile privind funciile angajailor.
n ceea ce privete expertul cheie ef antier: ..., autoritatea
cobntractant susine c Asocierea SC ...... - ... a prezentat
diploma din anul 2008, iar n CV apare perioada n care a fost n
facultate, 1997-2002, iar din anul 2005 aceasta ocupnd funcia
inginer de drumuri.
Mai precizeaz autoritatea contractant c, din declaraia pe propria
rspundere a expertului, a reieit faptul c a fost angajat n funcia
de inginer de drumuri n perioada 26.09.2005 - prezent la SC ...
SRL, fiind prezentat n acest sens i o recomandare din care reiese
c a fost angajat (n funcia de inginer drumuri/ef antier n
perioada 26.09.2005 prezent) la SC ... SRL.
Totodat, autoritatea contractant prezint faptul c i-au fost
solicitate clarificri ofertantului asupra faptului c expertul a ocupat
funcia de inginer ncepnd cu anul 2005, cu toate c diploma de
inginer era emis n februarie 2008, primind un rspunsu similar cu
cel obinut pentru expertul ....
Autoritatea contractant precizeaz c la formularea cerinelor de
ndeplinire a criteriului menionat nu a avut n vedere legarea
obligativitii deinerii diplomei de licen de inginer de cerinele de
vechime privind experiena profesional a experilor cheie. Ca
33
atare, cele dou cerine din documentaia de atribuire sunt
independente una de cealalt i trebuie analizate separat.
Avnd n vedere cerinele documentaiei de atribuire, respectiv
Capitolul III.2.3. a) Capacitatea Profesional i innd cont de
documentele prezentate pentru aceti 2 experi cheie, autoritatea
contractant consider c expertul ... i expertul ...ndeplinesc
criteriile de calificare pentru capacitatea profesional aferent
Responsabilului cu Calitatea i efului de antier, ntruct acetia
dein diploma de inginer, ndeplinesc cerinele de vechime privind
experiena profesional general i experiena profesional
specific n domeniul infrastructurii de transport rutier.
Autoritatea contractant mai solicit Consiliului admiterea cererii de
intervenie formulat de SC ...SRL, avnd n vedere calitatea
acesteia de ofertant declarat ctigtor n cadrul procedurii de
achiziie public.
n concluzie, autoritatea contractant solicit Consiliului:
-respingerea contestaiei formulate de SC ...SRL, ca fiind nefondat
i nentemeiat;
-meninerea actelor de comunicare a rezultatului procedurii i a
tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acestora;
-meninerea rezultatului procedurii consemnat n raportul procedurii
de achiziie public;
-respingerea ca nentemeiat a solicitrii de reevaluare a ofertei
Asocierii ...SRL - ... as - ...SRL;
-respingerea ca nentemeiat a solicitrii de reevaluare a ofertei
ctigtoare Asocierea ...SRL - ... SRL, cu consecina declarrii
acesteia drept inadmisibil;
-meninerea deciziei de respingere a ofertei Asocierii ...SRL - ... as
- ...SRL.

Prin adresa nr. ..., nregistrat la CNSC sub nr. ...., Asocierea ...SRL
- ... SRL a transmis Consiliului Concluzii scrise, prin care solicit
respingerea excepiilor invocate de SC ...SRL, admiterea cererii sale
de intervenie, aa cum a fost precizat i respingerea contestaiei
formulate de SC ...SRL.
Intervennienta solicit Consiliului respingerea excepiei lipsei
calitii procesual active a sa pentru a formula o cerere de
intervenie n interes propriu, deoarece contestatoarea nu
motiveaz aceast excepie, ci doar se limiteaz s arate c,
potrivit noului cod civil, asocierea n participaie nu poate dobndi
personalitate juridic i nu constituie fa de teri o persoan
distinct de persoana asociailor.
De asemenea, intervenienta precizeaz c, confuzia contestatoarei
ntre instituii precum capacitatea i calitatea procesual nu este de
natur s acopere caracterul nentemeiat al excepiei invocate.
34
Mai arat intervenienta c semnarea cererii de ctre asociatul ...nu
viciaz calitatea sa procesual, dat fiind faptul c asociatul
...reprezint asocierea, iar asocierea, nu membrii acesteia, luai
individual, a ctigat dreptul de a ncheia contractul obiect al
procedurii de achiziie.
Totodat, intervenienta solicit Consiliului respingerea excepiei
inadmisibilitii n principiu a cererii de intervenie n interes
propriu, ce vizeaz respectarea i realizarea dreptului su de a
ncheia contractul obiect al procedurii, drept ctigat potrivit art.
204 din OUG 34/2006, prin declararea ctigtoare a ofertei sale.
n ceea ce privete invocarea excepiei lipsei calitii procesuale
active a asocierii sale n formularea unei cereri de intervenie n
interesul autoritii contractante, intervenienta menioneaz c
admisibilitatea unei cereri de intervenie accesorie este mult mai
permisiv dect n cazul unei cereri principale, ea putndu-se face
inclusiv n recurs i neputnd fi nlturat dect dac este contrar
poziiei sau intereselor exprimate de partea n favoarea creia a
fost fcut.
Ori, n cauz, aceast contradictorialitate nu exist, dat fiind c
autoritatea contractant cunoate caracterul legal al deciziei pe
care a adoptat-o (i susine acest punct de vedere), acelai punct
de vedere cu privire la caracterul inacceptabil al ofertei depuse de
contestatoare, precum i cu privire la tentativa acesteia de a eluda
principiul egalitii de tratament ce st la baza procedurilor de
achiziie public fiind susinut de intervenient.
n ceea ce privete solicitarea contestatoarei de a se respinge
oferta sa ca fiind inacceptabil, ntruct nu a depus certificate de
atestare fiscal pentru punctele de lucru ale membruilor asocierii,
intervenienta susine c fia de date a procedurii nu face vorbire
despre necesitatea depunerii acestor certificate pentru punctele de
lucru, iar autoritatea contractant nu i-a solicitat nici ulterior
depunerea lor.
Sub un alt aspect, intervenienta arat c a depus toate certificatele
de atestare fiscal relevante, respectiv de la bugetele unde membrii
asocierii au obligaia de a plti taxe i impozite, preciznd c
membrii asocierii sale nu sunt proprietarii spaiilor unde
funcioneaz punctele de lucru i, prin urmare, nu pltesc taxe sau
impozite ctre autoritile locale unde se gsesc aceste puncte de
lucru.
Referitor la critica contestatoarei potrivit creia nu a dovedit
ndeplinirea Cerinei nr. 1 de la seciunea III.2.3.a) Capacitatea
tehnic i/sau profesional din fia de date, respectiv aceea potrivit
cu care Ofertantul trebuie s demonstreze c a executat n ultimii 5
ani cel mult dou contracte de lucrri de construcie n domeniul
infrastructurii de transport rutier n care participarea ofertantului la
35
acestea s fi fost n valoare total cumulat de minim: 550.000.000
ei, fr TVA, din care cel puin un contract trebuie s fie de
construcie nou autostrad/drum naional/drum expres,
interveneienta arat c a dovedit ndeplinirea acestei cerine, prin
dou contracte, ce totalizeaz valoarea de 569.614.004,21 lei.
n ceea ce privete susinerea contestatoarei c, din contractele
prezentate, nu trebuiau avute n vedere valorile lucrrilor de
poduri/pasaje/viaducte, intervenienta susine c nici textul Cerinei
nr. 1 din seciunea III.2.3.a) Capacitatea tehnic i/sau
profesional i nici definiia dat n fia de date, Volumul 1,
Seciunea 2, pagina 76, nu exclud lucrrile de
poduri/pasaje/viaducte dintre cele a cror valoare urmeaz a fi
avut n vedere pentru verificarea ndeplinirii acestei cerine.
Referitor la critica contestatoarei privind nendeplinirea criteriului de
calificare privind personalul de specialitate, fcnd referire expres
la persoana d-lui. ..., respectiv c acesta nu are experiena de 5
ani, dar i faptul c a calculat perioadele de activitate profesional
ale acestuia ce se suprapun pe mai multe proiecte, intervenienta
consider afirmaiile nentemeiate i maliioase, astfel cum se poate
observa din Formularul nr. 11, depus cu oferta sa:
1. mai 2010 - iunie 2010 - 1 lun (aceast perioad nu a luat-o
n calcul ntruct se regsete n perioada de la poziia 3);
2. martie 2010 - mai 2010-2 luni (aceast perioad nu a luat-o n
calcul ntruct se regsete n perioada de la poziia 3);
3. iunie 2009 - iunie 2010 - 12 luni (din aceast perioad a luat
n calcul doar perioada septembrie 2009 - iunie 2010, adic 10
luni);
4. februarie 2007 - august 2009 - 16 luni (din aceast perioad a
luat n calcul doar perioada aprilie 2009 - august 2009, adic 5
luni);
5. mai 2008 - septembrie 2008 - 4 luni (aceast perioad nu a
luat-o n calcul ntruct se regsete n perioada de la poziia
9);
6. aprilie 2007 - noiembrie 2007 - 12 luni (aceast perioad nu a
luat-o n calcul ntruct se regsete n perioada de la poziia
9);
7. aprilie 2006 - aprilie 2007 - 12 luni (aceast perioad nu a
luat-o n calcul ntruct se regsete n perioadele de la
poziiile 9 i 10).
8. mai 2006 - august 2006 - 3 luni;
9. noiembrie 2006 - martie 2009 - 28 luni;
10.octombrie 2004 - octombrie 2006 - 24 luni (pentru aceast
perioad s-a notat greit iniial n Formularul 11, ca fiind doar 12
luni, dei se vede din perioada c sunt, de fapt, 24 de luni,
36
eroarea a i fost rectificat prin rspunsul la clarificri i
retransmiterea formularului).
Ca urmare, intervenienta susine c, la o simpl adunare, rezult c
experiena persoanei nominalizate de contestatoare este, fr a lua
n calcul perioadele de suprapunere, de 70 de luni sau, altfel spus
de 5 ani i 10 luni, mai mare dect experiena solicitat prin Cerina
5 - Capacitatea profesionala de la seciunea III.2.3.a) a fiei de
date. De altfel, proiectele la care expertul a luat parte nu au fost
enumerate pentru a induce n eroare sau a denatura experiena
acestuia, ci pentru a evidenia faptul c expertul cheie propus a
avut activitate pe mai multe proiecte.
n ceea ce privete susinerile contestatoarei potrivit crora oferta
contigtoare ar fi trebuit declarat neconform, ntruct
rspunsurile la solicitrile de lmuriri ale autoritii contractante cu
privire la cifra de afaceri nu au fost concludente, intervenienta
susine c a demonstrat valoarea exact a ncasrilor fiecruia
dintre membrii asocierii sale, implicit a cifrei de afaceri, n sum
absolut, iar nu sub form procentual.
Astfel cum a artat i autoritii contractante prin rspunsul la
solicitarea sa de clarificri, nr. ..., intervenienta susine c pentru
atribuirea contractelor de lucrri indicate de ea au fost organizate
proceduri de achiziie public i pentru a putea ndeplini cerinele de
calificare, a format asocieri cu alte societi comerciale.
De asemenea, intervenienta precizeaz c, n urma adjudecrilor,
au fost ncheiate contracte de lucrri cu Beneficiarii, n care s-a
stabilit c relaia contractual dintre Beneficiar i Antreprenor se
poart prin intermediul Liderului. Astfel, relaia comercial dintre
asociai nu s-a desfurat din perspectiva unor procente prevzute
n Acordurile de Asociere, dat fiind faptul c un Acord de Asociere
ntocmit pentru a participa la o licitaie nu poate stabili relaiile
contractuale juridice, comerciale i fiscale viitoare, astfel cum un
Acord de Asociere nu poate prevedea dimensiunile reale n urma
execuiei propiu-zise a unor lucrri.
Mai mult dect att, intervenienta arat c SC ...SRL, n calitate de
...responsabil, a asigurat ntotdeauna buna desfurare a lucrrilor
i continuitatea lor, prin achitarea datoriilor ctre parteneri ntr-un
timp cu mult mai scurt dect termenele scadente din contractele
ncheiate cu Beneficiarul.
Intervenienta subliniaz faptul c este o societate comercial ce i
respect pe deplin obligaiile fiscale fa de statul romn, fapt ce se
poate constata din bilanurile depuse n cadrul documentaiei de
calificare. De altfel, n urma activitilor desfurate, societatea sa a
pltit ntotdeauna, n termenul legal, toate taxele i impozitele
aferente activitilor societii. Aa cum cu uurina se poate
observa, din bilanurile auditate pe ultimii trei ani, ...a pltit statului
37
romn 311.922.386 lei, nsemnnd impozite i taxe datorate n
urma activitii desfurate. Astfel: n anul 2009, suma taxelor i
impozitelor a fost de 62.847.140 lei, n anul 2010 - 88.110.860 lei,
iar n anul 2011 valoarea sumelor pltite la bugetul de stat a ajuns
la 160.964.386 lei. Asociatul ..., la rndul su, a pltit statului
roman o sum de 336.938.317 lei, nsemnnd impozite i taxe
datorate n urma activitii desfurate. Astfel: n anul 2009 suma
taxelor i impozitelor s-a ridicat la 107.227.621 lei, n anul 2010 la
68.488.045 lei, iar n anul 2011 valoarea datoriilor pltite la bugetul
de stat a ajuns la 161.222.651 lei.
Mai arat intervenienta c, potrivit Codului fiscal i a normelor
fiscale n vigoare, cifra de afaceri a unei societi comerciale
nsumeaz toate ncasrile rezultate din acte de comer (prestri
servicii, vnzri etc.), de unde rezult c toate sumele prezentate
n rspunsurile la solicitrile de clarificri au fost contabilizate n
vederea alctuirii cifrei de afaceri, aa cum prevede codul fiscal i
aa cum o confirm Raportul de Audit al bilanului contabil.
Concluzionnd, intervenienta susine c cifra de afaceri a membrilor
asocierii a fost corect i complet dovedit i confirmat, inclusiv
prin Raportul de Audit al bilanurilor contabile.
Ori, att timp ct organele fiscale ale statului romn au confirmat
sumele nscrise n bilanurile societilor asociate i avnd n vedere
c societatea sa a achitat integral i la termen toate obligaiile
fiscale ctre bugetul statului romn, intervenienta apreciaz c cifra
sa de afaceri este dovedit, astfel cum a apreciat i comisia de
evaluare, indiferent de orice interpretare pro causa i nejustificat de
restrictiv a contestatoarei.
n ceea ce privete critica contestatoarei referitoare la
nendeplinirea Cerinei nr. 4 din seciunea III.2.3.a) Capacitatea
tehnic i/sau profesional, intervenienta susine c, aa cum a
artat i autoritii contractante, prin rspunsul la solicitarea de
lmuriri nr. ..., elaborarea unui Proiect Tehnic nu poate fi separat
de elaborarea Detaliilor de Execuie, n lipsa crora proiectul tehnic
nu poate fi pus n executare.
Ori, dei proiectul tehnic indicat de ea pentru demonstrarea
ndeplinirii acestei cerine a fost avizat, n faza PT, prin avizul CTE al
beneficiarului nr. 2719/25.04.2007, finalizarea serviciilor de
proiectare nu a intervenit dect la data aprobrii de ctre
consultantul beneficiarului a Variantei Finale a Detaliilor de
Execuie, cu Nr. 93/C/25648/A3-S2/0710/VF din data de
08.04.2009.
Ca urmare, intervenienta susine c serviciile de proiectare
finalizate la data de 08.04.2009 se ncadreaz n perioada de 5 ani
anteriori procedurii, pentru a fi luate n considerare pentru
38
verificarea ndeplinirii Cerinei nr. 4 din seciunea III.2.3.a)
Capacitatea tehnic i/sau profesional.
Referitor la critica privind nendeplinirea Cerinei 4 i a Cerinei nr.
5 - Capacitatea profesional din seciunea III.2.3.a) Capacitatea
tehnic i/sau profesional, cu referire la persoanele propuse
pentru funciile cheie de responsabil cu calitatea i respectiv ef de
antier, intervenienta susine c cerinele pentru primul expert
cheie au fost urmtoarele:
- Studii:
a. liceniat al unei Faculti de Construcii - deine diplom de
inginer, pentru care a prezentat n ofert documente ce probeaz
c dl. ...a urmat cursurile Facultii de Construcii i a obinut
diploma de licen. Aadar, ndeplinirea acestei cerine, de a deine
diploma de inginer, a fost demonstrat cu documente.
- b. cunotine bune de limba romn i/sau englez, pentru
care a prezentat n ofert CV-ul d-lui. ..., ce cuprinde informaii
concludente; ca urmare, ndeplinirea aceastei cerine a fost probat
cu acte.
- Experiena general: minim 5 (cinci) ani experien
profesional n domeniul infrastructurii de transport rutier n
activitile de: lucrri de construcii i/ sau supervizare lucrri de
construcii i/sau management de proiec/contract i/sau proiectare,
intervenienta arat c au fost prezentate informaii n oferta sa, n
forma solicitat de autoritatea contractant, sub forma unei
declaraii notariale pe propria rspundere a expertului, n original,
din care reies perioadele menionate n CV.
Ori, ntruct autoritatea contractant a solicitat s se demonstreze
o experien general n activitatea de drumuri, intervenienta
menioneaz c att din declaraia notarial, ct i din CV-ul
domnului ...reiese foarte clar experiena general n activitatea de
drumuri, precum i perioadele n care i-a desfurat activitatea,
respectiv 01.07.2002 - 01.04.2005 n cadrul SC ...SRL i din
01.04.2005 pn n prezent n cadrul SC ... SRL.
- Experiena profesional specific: expertul cheie trebuie s fi
participat ntr-un contract/proiect aferent domeniului infrastructurii
de transport rutier ntr-o poziie de Responsabil control
calitate/Responsabil tehnic cu calitatea/ef laborator/Responsabil
cu asigurarea calitii/Inginer calitate, intervenienta precizeaz c
informaiile au fost prezentate n forma solicitat de autoritatea
contractant, att din CV, ct i din recomandrile prezentate,
reieind c expertul a ocupat funcia de Responsabil Tehnic cu
Calitatea n dou proiecte aferente domeniului infrastructurii de
transport rutier.
Avnd n vedere solicitrile din fia de date i innd cont de toate
documentele prezentate pentru acest expert cheie, intervenienta
39
susine c ...ndeplinete criteriile de calificare pentru capacitatea
profesional aferent poziiei de Responsabil cu Calitatea,
respectiv:
- este liceniat al unei Faculti de Construcii;
- deine diplom de inginer;
- are 7 (apte) ani experien profesional n domeniul
infrastructurii de transport rutier n activitile de: lucrri de
constructii i/sau supervizare lucrri de construcii i/sau
management de proiect/contract i/sau proiectare;
- a participat n cadrul a 2 (dou) contracte aferente domeniului
infrastructurii de transport rutier n poziia de Responsabil Tehnic cu
Calitatea.
Intervenienta apreciaz c ocuparea de ctre ...a funciei de inginer
ncepnd cu anul 2002 nu face obiectul cerinelor de calificare din
fia de date, ntruct nu s-a solicitat o perioad minim de deinere
a unei diplome de inginer, iar faptul c angajatorul a decis s-l
angajeze n funcia de inginer n baza studiilor, mai nainte de
obinerea unei diplome de licen, nu face obiectul evalurii.
n ceea ce privete cel de-al doilea expert cheie, pentru care a fost
propus ..., intervenienta susine c cerinele fiei de date pentru
ef antier au fost urmtoarele:
- Studii a. liceniat al unei Faculti de Construcii - deine
diplom de inginer, pentru care a prezentat documente ce probeaz
c doamna ... a urmat cursurile Facultii de Construcii i a obinut
diploma de licen, ndeplinind astfel cerina de a deine diploma de
inginer.
- b. cunotine bune de limba romn i/sau englez, pentru
ndeplinirea creia a prezentat n ofert CV-ul.
- Experien general: minim 5 (cinci) ani experien
profesional n domeniul infrastructurii de transport rutier n
activitile de: lucrri de construcii i/sau supervizare lucrri de
construcii i/sau management de proiect/contract i/sau
proiectare, intervenienta arat c aceste informaii au fost
prezentate n forma solicitat de autoritatea contractant i anume
sub forma unei declaraii notariale pe propria rspundere a
expertului, n original, din care reies perioadele menionate n CV.
Ori, ntruct autoritatea contractant a solicitat s se demonstreze
o experien general n activitatea de drumuri, att din declaraia
notarial, ct i din CV-ul doamnei ... reiese foarte clar experiena
sa general n activitatea de drumuri, precum i perioadele n care
i-a desfurat activitatea, respectiv din 26.09.2005 i pn n
prezent n cadrul SC ... SRL.
Experiena profesional specific: - minim 3 (trei) ani experien
profesional n calitate de ef antier sau n poziii similare care
sunt: Adjunct ef antier, n lucrri de construcie n domeniul
40
infrastructurii de transport rutier, intervenienta menioneaz c
informaiile au fost prezentate n forma solicitat de autoritatea
contractant i anume pentru experiena profesional specific se
vor prezenta - documente relevante/recomandari emise de
Beneficiar/Angajator pt proiectele/contractele care demonstreaz
ndeplinirea criteriilor.
Intervenienta menioneaz c att din CV-ul doamnei ..., ct i din
recomandrile prezentate, reiese foarte clar c expertul a ocupat
funcia de Adjunct ef antier pe o perioad de 5 ani i 6,5 luni n
cadrul unor lucrri aferente domeniului infrastructurii de transport
rutier.
Astfel, avnd n vedere solicitrile fiei de date a achiziiei i innd
cont de toate documentele prezentate pentru acest expert cheie,
intervenienta precizeaz c doamna ... ndeplinete criteriile de
calificare pentru capacitatea profesional aferent efului de
antier, respectiv:
- este liceniat a unei Faculti de Construcii;
- deine diplom de inginer;
- are 5 (cinci) ani i 6,5 luni experien profesional n domeniul
infrastructurii de transport rutier n activitile de: lucrri de
construcii i/sau supervizare lucrri de construcii i/sau
management de proiect/contract i/sau proiectare, are 5 (cinci) ani
i 6,5 luni experien specific n calitate de Adjunct ef antier, n
lucrri de construcie n domeniul infrastructurii de transport rutier.
Mai menioneaz intervenienta c faptul c doamna ... a ocupat
funcia de inginer ncepnd cu anul 2005 nu face obiectul cerinelor
de calificare din fia de date, dat fiind c nu s-a solicitat o perioad
minim de deinere a unei diplome de inginer, iar faptul c
angajatorul a decis s o angajeze n funcia de inginer n baza
studiilor, mai nainte de obinerea unei diplome de licen, nu face
obiectul evalurii.
Pentru toate aceste motive, intervenienta solicit admiterea cererii
de intervenie precizat, iar pe fond, respingerea contestaiei
precizate.

Prin adresa nr. ..., nregistrat la CNSC sub nr. ..., SC ...SRL a
rspuns la punctul de vedere al autoritii contractante fa de
completarea contestaiei sale, precum i la completarea cererii de
intervenie, prin care reitereaz susinerile sale n sensul admiterii
contestaiei formulate i respingerea cererii de intervenie
formulate de Asociere, ca nefondat i nentemeiat.

Fa de susinerile prilor i de documentele depuse la dosarul
cauzei, Consiliul reine cele ce urmeaz:
41
n vederea atribuirii contractului de lucrri avnd ca obiect
Proiectare i Execuie Autostrada ..., Lot 2, cod CPV 45233110-3
Lucrri de construcii de autostrzi (Rev.2), 45233120-6 Lucrri de
construcii de drumuri (Rev.2) i 71322500-6 Servicii de proiectare
tehnic pentru infrastructura de transport (Rev.2), ... SA, n calitate
de autoritate contractant, a iniiat procedura de licitaie deschis,
prin publicarea n SEAP a anunului de participare nr.
.../03.04.2012.
mpotriva documentaiei de atribuire, SC ...SRL a formulat
contestaie ce a soluionat prin Decizia CNSC nr. ...
Ulterior deciziei Consiliului, autoritatea contractant a continuat
procedura, edina de deschidere a ofertelor fiind consemnat n
procesul-verbal nr. ..., iar rezultatul evalurii ofertelor n raportul
procedurii nr. ....
Nemulumit de rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin
adresa nr. ..., respectiv de respingerea ofertei sale, Asocierea SC
...SRL ... AS SC ...SRL a nvestit Consiliul cu soluionarea
contestaiei de fa.
Totodat, n cauz a formulat cerere de intervenie ASOCIEREA SC
...SRL SC ... SRL (asocierea a crei ofert a fost desemnat
ctigtoare), demers ce a fost ncunotiinat prilor interesate.
Avnd a soluiona, cu ntietate, n condiiile precizate la alin. (1) al
art. 278 din OUG nr. 34/2006, excepiile formulate de
contestatoare mpotriva cererii de intervenie, Consiliul constat
lipsa de temei a acestora.
Prealabil stabilirii acestei finaliti, Consiliul a avut n vedere c OUG
nr. 34/2006 nu conine propriile reguli legate de modalitatea de
instrumentare a unor cereri de tipul celei formulate de ASOCIEREA
SC ...SRL SC ... SRL, ns art. 297 face trimitere la dispoziiile de
drept comun.
Prin urmare, la analiza cererii formulate de ASOCIEREA SC ...SRL
SC ... SRL, Consiliul se va raporta la dispoziiile de la art. 49 i
urmtoarele din Codul de procedur civil, precum i la principiile
din domeniul achiziiilor publice, n concordan cu dispoziiile art. 2
alin. (1) din HG nr. 925/2006.
De asemenea, Consiliul are n vedere c, primordial, pentru a
analiza admisibilitatea oricrei cereri de intervenie, trebuie s se
statueze asupra interesului pe care trebuie s-l aib autorul
acesteia legat de pricin, conform art. 49 alin. (1) din Codul de
procedur civil. n acest sens, este fr dubiu c ofertantul
desemnat ctigtor n procedura de atribuire are un interes vdit,
legitim, personal i actual de meninere a situaiei de fapt stabilite
de autoritatea contractant. Prin urmare, orice demers al su care
ar veni n ntmpinarea conservrii drepturilor sale poate fi apreciat
ca fiind admisibil.
42
n cauza de fa, intervenirea de ctre ASOCIEREA SC ...SRL SC
... SRL n procedura de soluionarea contestaiei este un demers
concordant cu dispoziiile amintitului art. 49 din Codul de procedur
civil.
Consiliul consider c autoarea cererii are calitate procesual
activ, motivat de faptul c aceasta are dreptul de a formula
aprri mpotriva oricrei aciuni ce i-ar afecta, chiar i indirect,
ansele de a-i fi atribuit contractul, contestaia naintat Consiliului
punnd n discuie i acest aspect.
De asemenea, vznd precizrile autoarei cererii de intervenie, c
aceasta poate fi considerat intervenie accesorie, n cazul n care
s-ar considera c nu ntrunete elementele de admisibilitate pentru
o cerere de intervenie principal, Consiliul consider c prezint
doar interes teoretic calificarea cererii n discuie.
De altfel, la analiza solicitrilor prilor, Consiliul constat c,
datorit specificului cauzei, rezultnd din participarea n competiia
pentru atribuirea contractului, o astfel de cerere de intervenie are
elemente att din intervenia principal ct i elemente din
intervenia accesorie. Dei dreptul aprat de intervenient, privitor
la calitatea de ctigtor al procedurii, i aparine, el nu ar putea fi
revendicat, aa cum disting dispoziiile alin. (1) al art. 50 din Codul
de procedur civil, pe calea unei aciuni directe mpotriva uneia
din prile n disput. Totodat, intervenienta apr demersurile
anterioare ale autoritii contractante, privitor la rezultatul
procedurii de atribuire, stabilit att fa de oferta sa ct i fa de
cea a contestatoarei, ceea ce nu ar fi total concordant cu dispoziiile
de la alin. (3) al art. 49 din Codul de procedur civil. Cu toate
acestea, motivat de faptul c exist aprri comune, ale
intervenientei i ale autoritii contractante, mpotriva tuturor
cererilor contestatoarei, Consiliul constat c cererea de intervenie
poate fi asociat unei intervenii accesorii.
Pentru cele din precedent, respingnd excepiile artate, Consiliul
va analiza pe fond cererea de intervenie odat cu solicitrile
contestatoarei, n condiiile impuse de dispoziiile coroborate ale
art. 297 din OUG nr. 34/2006 cu cele ale art. 52 i 55 din Codul de
procedur civil, autoarea acesteia avnd interes n finalizarea
procedurii de atribuire.

n privina criticilor aduse de contestatoare msurii de respingere a
ofertei sale, Consiliul constat temeinicia acestora.
Conform celor precizate de autoritatea contractant n adresa nr.
..., oferta depus de Asocierea SC ...SRL ... AS SC ...SRL a fost
exclus din procedura de atribuire n concordan cu dispoziiile de
la art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006, ct i cu nevoia de
respectare a principiilor din domeniu, ntruct nu a coninut
43
informaii privind demonstrarea ndeplinirii criteriilor de calificare, n
spe fiind vorba de cerina nr. 4 de la Capitolul III.2.3.a) al fiei de
date a achiziiei, iar eventuala acceptare a
informaiilor/documentelor prezentate ulterior edinei de
deschidere a ofertelor ar fi echivalat cu acordarea unui avantaj
acestei oferte. De asemenea, n raportul procedurii de atribuire,
autoritatea contractant a consemnat c oferta a fost exclus n
temeiul art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006, ntruct a prezentat,
iniial, o declaraie pe proprie rspundere, iar ulterior un
angajament ferm de susinere din partea unui ter.
Consiliul are n vedere c, prin cerina referit, autoritatea
contractant a solicitat ofertanilor prezentarea experienei similare
n elaborarea de Proiect tehnic i Detalii de execuie pentru
execuie/modernizare/reabilitare/lrgire de drumuri, rezultnd din
cel mult 2 contracte anterioare.
Prin urmare, cerina n cauz face parte din cerinele minime de
calificare, pentru a cror ndeplinire ofertanii trebuiau s prezinte
documente relevante.
Vznd modalitatea de prezentare a documentelor de calificare,
precizat de autoritatea contractant la punctul 3. MODUL DE
PREZENTARE AL DOCUMENTELOR DE CALIFICARE din Seciunea
IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei parte a fiei de date a
achiziiei, Consiliul are n vedere c ofertanilor li se permitea
prezentarea iniial, fie a unei declaraii pe proprie rspundere, de
confirmare a ndeplinirii cerinelor, nsoit de anexa n care s se
menioneze succint dar precis modul concret de ndeplinire a
acestora, fie formularele din seciunea 2, capitolul II, nsoite de
certificatele/documentele edificatoare care ar proba ndeplinirea
cerinelor.
Astfel, trimiterile autoritii contractante la prevederile din Nota 4 a
aceleiai seciuni relev c aceasta a ignorat propriile condiii,
explicit formulate, privitor la modalitatea de prezentare a
documentelor aferente ofertei. Consiliul constat c, n fapt,
precizrile de la Nota 4 au rol complementar fa de condiiile de
baz ale modului de prezentare a documentelor de calificare i
privesc etapa ulterioar edinei de deschidere a ofertelor, respectiv
tipul diferit de documente/formulare ce ar trebui naintat de
ofertant, funcie de opiunea iniial de prezentare sau nu a tuturor
documentelor de calificare odat cu oferta.
n valorificarea acestei opiuni, acceptate de autoritatea
contractant, dar concordant i cu prevederile de la art. 11 alin.
(4)-(6) din HG nr. 925/2006, modificat prin HG nr. 834/2009,
contestatoarea a prezentat o declaraie pe proprie rspundere,
privind ndeplinirea cerinelor de calificare, nsoit de anexa
44
coninnd informaiile privind modul concret de ndeplinire a
acestora.
n referire la cerina n disput, Consiliul constat c n cuprinsul
declaraiei pe proprie rspundere privind ndeplinirea cerinelor de
calificare, aparinnd ..., a.s. (unul dintre membrii asocierii
contestatoare) s-a precizat c beneficiaz de susinerea terului
...04, a.s. i s-a fcut trimitere la anexa coninnd informaiile
legate de modalitatea de ndeplinire a acestora.
De asemenea, Consiliul constat c demersul contestatoarei de a
prezenta ulterior i angajamentul de susinere, mpreun cu
documentele ce probau derularea de ctre susintor a unor lucrri
similare concord cu prevederile amintite ale documentaiei de
atribuire, precum i ale art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006.
Susinerile autoritii c n declaraia pe proprie rspundere i n
anexa la declaraia asociatului ... a.s. nu s-a menionat ce tip de
susinere i este acordat de terul susintor ...04 a.s. sunt
eronate. La analiza acelorai declaraii emise de ceilali 2 membri ai
asocierii, se constat c le lipsesc informaiile legate de experiena
similar, cerin a criteriului de calificare ce privete capacitatea
tehnic a ofertantului, ns se regsesc n anexa la declaraia
asociatului ... a.s..
Prin urmare, autoritatea contractant nu avea dect s verifice
concordana informaiilor din declaraia pe proprie rspundere
(inclusiv anexa la aceasta) cu informaiile din documentele
doveditoare depuse de contestatoare ulterior, respectiv dac lista
cu lucrrile indicate prin aceasta concord cu datele din
documentele prezentate ulterior.
O astfel de conduit nu ar fi fost contrar dispoziiilor art. 201 alin.
(2) din OUG nr. 34/2006, ori principiilor consacrate de acest act
normativ, nefiind de natur a procura acestui ofertant vreun
avantaj incorect fa de ceilali participani n procedur, ntruct
dispoziiile de la art. 11 al HG nr. 925/2006 asigur ofertanilor ce
opteaz pentru o astfel de conduit dreptul de a nu prezenta la
momentul la momentul deschiderii ofertelor toate documentele de
calificare, sub condiia naintrii lor la un moment ulterior.
Ori, n cauz, autoritatea contractant s-a limitat doar la a aprecia
c o astfel de posibilitate nu poate fi acceptat pentru
contestatoare, din punct de vedere formal, sub motivaia c
aceasta nu ar fi prezentat angajamentul de susinere (prin
formularul pus la dispoziie odat cu documentaia de atribuire)
odat cu declaraia pe proprie rspundere.
Contrar acestei aprecieri, Consiliul consider c autoritatea
contractant, nepreciznd explicit aceast condiie de prezentare a
documentelor de calificare (ci, dimpotriv, aa cum s-a statuat mai
sus), angajamentul de susinere fiind un document ce probeaz
45
ndeplinirea unei cerine de calificare, trebuia s fac analiza
documentelor privind experiena similar, pe fond, cu parcurgerea
procedurii precizate la art. 11 alin. (5) i (6) din HG nr. 925/2006.
Prin urmare, msura de respingere a ofertei contestatoarei a fost
eronat adoptat, autoritatea contractant nerespectnd propriile
condiii din documentaia de atribuire, precum i dispoziiile
amintitului art. 11 din hotrrea de guvern.

n privina criticilor aceleiai contestatoare mpotriva acceptrii n
competiie i desemnrii ulterior ctigtoare a ofertei naintate de
ASOCIEREA SC ...SRL SC ... SRL (intervenient n prezenta
cauz), Consiliul constat temeinicia n parte a acestora.
Vznd solicitarea autoritii contractante ca ofertanii s probeze
lipsa datoriilor ctre bugetul local, precum i ctre bugetul general
consolidat (aa cum rezult din subcapitolul III.2.1.a) Situaia
personal a candidatului/ofertantului al fiei de date a achiziiei),
prin prezentarea unei declaraii c nu au astfel de debite i a
certificatelor emise de autoritile competente, Consiliul consider
c este fr echivoc c aceasta trebuia s fac verificarea acestor
aspecte prin raportare la dispoziiile legale aplicabile domeniului.
Astfel, din prevederile coroborate ale art. 25, 26 i 34 din Codul de
Procedur Fiscal, sediile secundare ale unor entiti juridice pot fi
ele nsele considerate drept pltitori de taxe i impozite (mai ales,
impozite pe venituri salariale), iar obligaia gestionrii acestor
debite aparine organului de administrare fiscal de la locul sediului
secundar.
Prin urmare, este eronat aprecierea autoritii contractante c nu
putea solicita aceste informaii ce nu ar fi fost pretinse prin
documentaia de atribuire, ntruct aceste obligaii rezult din lege,
iar eventuale clarificri n acest sens nu ar putea dect s releve
respectarea ei, implicit, a condiiei de participare ca ofertanii s nu
aib debite ctre buget.
Astfel, dei lipsa acestor informaii de certitudine este evident,
privitor la oferta desemnat ctigtoare, ea nu ar putea fi motiv de
excludere din procedura de atribuire nainte de clarificarea situaiei
fiscale a membrilor asocierii ce a prezentat-o.

Vznd susinerile contestatoarei privind eronata includere n
calculul experienei similare dovedite de ofertantul desemnat
ctigtor a valorilor asociate construciei podurilor/pasajelor pe
traseul autostrzii ce a fcut obiectul unuia din contractele
prezentate n acest scop (contractul nr. 93/17731/26.10.2006
Proiectare i execuie Autostrada .......), Consiliul constat
netemeinicia lor.
46
Pe de o parte, constat c autoarea criticilor nu are aceleai
susineri i fa de cel de-al doilea contract prezentat drept
experien similar, ce include i acest tip de lucrri, pretins a nu
se lua n considerare (lucrrile de poduri din contractul privind
reabilitarea DN 2D ...) pentru determinarea perioadei de interes.
Pe de alt parte, Consiliul constat c inclusiv obiectul achiziiei n
derulare privete proiectarea i execuia de lucrri de drumuri cu
noduri de intersecie, respectiv pasaje i poduri, iar cerina de
calificare fa de care ofertanii trebuiau s prezinte documente
doveditoare nu impunea prezentarea acestora, separat i
suplimentar fa de cele privind valoarea total a lucrrilor similare
(550.000.000 lei). Astfel, valoarea lucrrilor de poduri derulate n
precedent nu se adaug la valoarea experienei similare pentru
lucrrile de infrastructur. O astfel de interpretare a cerinei ar fi
fost contrar libertii de participare n procedur i a acelor
oferani care nu dein experien similar dintr-un singur contract
care s conin att lucrrile de infrastructur ct i lucrri de
poduri aferente acesteia. De altfel, raportat i la definiia dat de
autoritatea contractant sintagmei infrastructur de transport
rutier la nota 1 a seciunii III.2.2), n legtur cu nivelul valoric al
cifrei de afaceri rezultate din astfel de lucrri, Consiliul constat c
autoritatea contractant a neles c sunt incluse n obiectul
contractelor similare ce privesc lucrri de infrastructur i lucrrile
privind podurile de traseul acestora.
Prin urmare, prezentarea unor contracte cu obiect similar celui ce
va fi atribuit prin prezenta procedur, n susinerea cerinei de
calificare n discuie, concord cu obligaiile asumate de ofertant i
cu tipul de informaii ce pot fi solicitate, cu respectarea dispoziiilor
de la art. 170 i art. 188 alin. (3) lit. a) din OUG nr. 34/2006. Astfel
c, sub acest aspect, oferta desemnat ctigtoare nu putea fi
respins de autoritatea contractant ca inacceptabil.

n privina modului de calcul a perioadei ce dovedete experiena
profesional aparinnd expertului desemnat pentru poziia ef
echip proiectare (...) din oferta desemnat ctigtoare, Consiliul
constat c susinerile contestatoarei sunt ntemeiate. Perioadele
indicate de ofertant n formularul specific (Formular nr. 11) nu
concord cu cele din CV i din clarificrile la acest aspect, pe care
le-a transmis autoritii contractante.
Spre exemplificare, perioadele afectate proiectelor Elaborare
PT+DDE-Varianta de ocolire ...-Est km 4+575... i Contract 4R12-
Reabilitare DN17 KM 222+000-255+000 .... sunt fie martie-mai
2010 i mai-iunie 2010 (n formular), fie martie-iunie 2010 i mai-
septembrie 2010 (clarificri). De asemenea, n privina perioadei
octombrie 2004-2006 (fr luna aferent), n formularul specific se
47
indic o durat de implicare de 12 luni n proiectul Reabilitare DN
17 faza DDE ......, n timp ce n clarificri se face referire la o
perioad de 2 ani, fr a se preciza luna aferent anului 2006.
Prin urmare, perioada de experien specific a acestui expert este
incert, cu att mai mult cu ct chiar autoritatea contractant, prin
rspunsul dat n replic la susinerile contestatoarei (adresa nr. ...)
nu confirm perioada calculat de ea la momentul evalurii
ofertelor (8 ani i 10 luni/5 ani i 8 luni).
Ori, n cazul n care pentru aceast ultim perioad s-ar lua n
calcul doar 12 luni de experien (ntruct prin clarificri nu s-au
adus informaii concludente privind perioada), ar fi evident
nendeplinirea cerinei minime de calificare. n acelai timp, ntruct
n anul 2006 acelai expert a fost implicat ncepnd cu luna aprilie
n alt proiect, este evident c cea de-a doua perioad nu poate fi
calculat pn n octombrie 2006 pentru a justifica cei 2 ani,
pretini n clarificri.
Consiliul mai constat erori de calcul i la modul de prezentare
explicit a acestor perioade (aa cum reiese din aceiai adres nr.
92/6800 din 04.02.2012), cnd pretinde o suprapunere a
perioadelor aprilie 2006 aprilie 2007 (proiect 7, ce nu s-ar lua n
considerare) i noiembrie 2006 martie 2009 (proiect 8), ignornd
c ntre aprilie 2006 i noiembrie 2006 nu sunt suprapuneri,
motivat de faptul c nu s-a dovedit nici perioada de 2 ani ntre
octombrie 2004-octombrie 2006 din proiectul 9.
n consecin, lipsind informaiile concludente din aceast ofert, cu
privire la perioadele de implicare n proiecte a expertului n cauz
(autoritatea contractant nesolicitndu-i-le n mod explicit, n
perioada de evaluare a ofertelor), Consiliul consider c ndeplinirea
cerinei de calificare n discuie nu a fost verificat temeinic, aa
cum impuneau dispoziiile de la art. 34 alin. (1), art. 35 i art. 72
alin. (2) lit. lit. b) din HG nr. 925/2006.
Astfel c, oferta nu ar putea fi respins ca inacceptabil, pentru
aceste motive, nainte de a se solicita i obine informaii certe
privitor la ndeplinirea sau nu a cerinei.

n schimb, este cert nendeplinirea de ctre ofert a cerinei
minime de calificare privind experii Responsabil cu calitatea i ef
de antier, legat de lipsa experienei profesionale generale de
minim 5 ani.
Conform dispoziiilor documentaiei de atribuire, experiena
profesional general (implicit, cea specific) se raporta la
activitatea derulat n profesia de inginer, liceniat al unei faculti
de construcii i nu la derularea activitii n alte calificri, n acelai
domeniu (construcii).
48
Diplomele obinute de cei doi experi n sesiunea februarie 2008,
emise de Universitatea Tehnic ... din ..., depuse n ofert,
probeaz obinerea titlului de Inginer Diplomat n construcii CFDP
i o vechime n profesie mai mic de 5 ani.
Chiar autoritatea contractant a solicitat clarificri asupra acestui
aspect, fiind fr dubiu nelesul cerinei, ns este de neexplicat
cum aceasta a schimbat sensul cerinei de calificare, adoptnd
opinia ofertantului desemnat ctigtor, c ar avea dreptul de a
ncadra cele 2 persoane pe o funcie de inginer fr ca acestea s
dein studii de specialitate.
Contrar acestei opinii, fr a pune n discuie drepturile prilor
rezultnd dintr-un contract de munc (ce nici nu a fost prezentat n
acest caz), Consiliul consider c fa de un ter (mai ales,
autoritate/instituie public) nelegerea n cauz trebuia s produc
efectele permise de lege, la nivelul de exigen indicat de condiiile
de participare n procedura de atribuire.
Altminteri, oricine ar putea invoca orice fel de experien, n orice
profesie pentru care nu o putea exercita legal, nefiind calificat n
acel domeniu, dac un alt subiect de drept confirm c s-au neles
asupra exercitrii acesteia.
Mai mult, pretextul c experiena general era n legtur cu
domeniul de activitate i nu cu tipul de calificare deinut n perioada
de referin nu poate fi primit. Pe baza unei astfel de construcii
logice, s-ar putea aprecia c, paradoxal, chiar activitatea de
muncitor ne/calificat derulat pe o perioad similar ar putea fi
luat n considerare pentru evaluarea experienei celor doi experi
cheie, contrar scopului pentru care au fost stabilite cerinele de
calificare, de tipul celor indicate la art. 188 alin. (3) lit. b) i c) din
OUG nr. 34/2006:
b) informaii referitoare la personalul/organismul tehnic de
specialitate de care dispune sau al crui angajament de participare
a fost obinut de ctre candidat/ofertant, n special pentru
asigurarea controlului calitii;
c) informaii referitoare la studiile, pregtirea profesional i
calificarea personalului de conducere, precum i ale persoanelor
responsabile pentru execuia lucrrilor;

Acceptnd aceast posibilitate, autoritatea contractant a nclcat
dispoziiile art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, precum i pe
cele ale art. 34 din HG nr. 925/2006, aplicnd incorect criteriile de
calificare i selecie pe care le-a impus n documentaia de atribuire,
fa de oferta naintat de ASOCIEREA SC ...SRL SC ... SRL.
Pentru nendeplinirea cert a cerinei de calificare n discuie,
autoritatea contractant avea obligaia de a face aplicarea
dispoziiilor art. 36 alin. (1) lit. b) i art. 81 din HG nr. 925/2006,
49
respectiv s exclud din competiie oferta naintat de ASOCIEREA
SC ...SRL SC ... SRL.

Referitor la nerespectarea cerinei minime de calificare privind
dovada c n ultimii 5 ani ofertantul a prestat servicii de proiectare
similare (proiect tehnic + detalii de execuie), Consiliul consider
susinerile contestatoarei nefondate.
La analiza modului de prezentare a cerinei de calificare n discuie,
Consiliul are n vedere coninutul fiei de date a achiziiei, de la
capitolul III.2.3.a) Capacitatea tehnic i/sau profesional,
constatnd c cerina nr. 1 i cerina nr. 4 trebuie s fie corelate, la
analiza ofertelor.
Prin cerina nr. 1 se solicit dovada experienei similare ntr-un
proiect avnd aceiai complexitate (att proiectare ct i execuie
de lucrri, conform explicaiilor din partea dreapt a tabelului ce
conine cerinele) cu cel aflat n obiectul viitoarei achiziii, n timp ce
prin cerina nr. 4 se face referire la experiena similar rezultnd
doar din contracte de proiectare (distinct realizate de lucrrile de
construcii). Cele dou cerine minime de calificare acordau anse
egale acelor ofertani care ar fi derulat n precedent activiti de
tipul celor ce fac obiectul achiziiei de fa n mod independent
(derulare lucrri i prestare servicii de proiectare).
Ori, ofertantul desemnat ctigtor a prezentat drept experien
similar un contract de complexitate similar celui ce va fi atribuit
prin procedura de fa, serviciile de proiectare cuprinse n
contractul nr. 93/2006 (Proiectare i execuie ..., ... ...) fiind
indisolubil legate de derularea lucrrilor, atribuit aceluiai ofertant.
Astfel, dei acest ofertant a fcut predarea proiectului tehnic n
aprilie 2007, aprobarea variantei finale a detaliilor de execuie n
aprilie 2009 relev momentul final al prestrii serviciilor similare cu
cele ce urmeaz a fi prestate.
Sub acest considerent, oferta desemnat ctigtoare prezint
informaii certe privind ndeplinirea cerinei de calificare n discuie,
Consiliul constatnd c autoritatea contractant nu avea motive s
o resping.

Vznd modalitatea n care autoritatea contractant a acceptat
concludena informaiilor primite din partea ofertantului desemnat
ctigtor, cruia i-a solicitat clarificri privitoare la nivelul cifrei de
afaceri, respectiv asupra cerinei de calificare nr. 2 a capitolului
III.2.2) Capacitatea economic i financiar din fia de date a
achiziiei: Media cifrei de afaceri a ofertantului n domeniul de
activitate aferent infrastructurii de transport rutier pe ultimii 3 ani
(2009, 2010, 2011) trebuie s fie n valoare de minim:
600.000.000 Lei.
50
Pe de o parte, Consiliul constat c din oferta contestatoarei nu
rezultau n mod explicit informaii privind cifra de afaceri a celor 2
membri ai asocierii ce a depus oferta, astfel c se justifica cererea
autoritii contractante de clarificare, prin prezentarea acordurilor
de asociere din lucrrile executate de acetia, mpreun i/sau cu
ali operatori economici.
Ori, simpla precizare a acestui ofertant c respectivele sume,
precizate n formularul 4A, reprezint sumele efectiv ncasate i
evideniate n contabilitatea liderului asocierilor, fr a fi necesar
distincia dac acestea erau pli datorate lui sau asocierii, codul
fiscal nefcnd distincie nu trebuia acceptat de ctre autoritatea
contractant drept motivare concludent a lipsei de claritate a
informaiilor iniiale.
Autoritatea contractant trebuia s se raporteze att la valoarea
ncasat distinct sau mpreun de cei doi membri ai asocierii
desemnate ctigtoare, ct i la valoarea ce era n beneficiul altor
asociai din cadrul lucrrilor pentru care liderul a primit plata n
numele asocierii, tocmai pentru a se evidenia aportul/capacitatea
economic a celor ce particip n actuala procedur de atribuire.
n acest sens, chiar prin documentaia de atribuire, la modalitatea
de dovedire a cerinei de calificare, autoritatea contractant
precizase documentele din care s rezulte aceste informaii
(bilanuri contabile, contracte, documente justificative emise de
beneficiari), precum i posibilitile alternative de probare a
ndeplinirii cerinei Nota1: Dac, din motive obiective, justificate
corespunztor, op.ec.nu are posibilitatea de a prezenta
documentele n forma solicitat, acesta are dreptul de a-i
demonstra sit.ec. i fin. i prin prezentarea altor documente care s
reflecte o imagine fidel a sit.ec. i fin, i pe care autoritatea
contractant le poate considera edificatoare.
Ori, punnd n aplicare aceste dispoziiil ale documentaiei de
atribuire, privind cerina de calificare n discuie, autoritatea
contractant a solicitat n mod corect, pe lng acordul de asociere
i documente justificative de genul: facturi, ordine de plat, din
care s rezulte aportul fiecrui ofertant din asociere.
Cu toate acestea, justificrile ofertantului n cauz, aa cum au fost
mai sus amintite nu au fost nsoite i de documente relevante
pentru toate contractele de asociere din care s-a cuantificat
valoarea total a cifrei de afaceri.
Consiliul constat, spre exemplu, c n privina contractelor
precizate att de ofertant ct i de autoritatea contractant la
poziiile 9, 10 i 11 din lista cu cererile de clarificare, la care face
referire i contestatoarea, nu exist informaii privind cifra de
afaceri aparinnd exclusiv ofertantului din procedura de fa.
Consiliul are n vedere c n acele asocieri au participat, pe lng
51
actualii asociai din oferta ctigtoare, ali operatori economici, cu
participaie precizat explicit sau nu, ce nu ar putea fi luat n
calcul, la data evalurii ofertei depuse n prezenta procedur.
Consiliul constat, de altfel, c autoritatea contractant a precizat
explicit c valoarea aferent contribuiei n acele contracte a
asociatului ... nu a fost cuantificat, susinere ce dovedete chiar
eroarea de evaluare a ofertei prin raportare la cerina din propria
documentaie de atribuire.
Sub acest aspect, Consiliul consider, de asemenea, c autoritatea
contractant nu a efectuat o evaluare complet a acestei oferte,
contrar dispoziiilor de la art. 34 alin. (1), art. 35 i art. 72 alin. (2)
lit. lit. b) din HG nr. 925/2006.
Ct privete pretinsa nclcare a principiului tratamentului egal, n
cazul solicitrii i acceptrii eventuale a unor informaii legate de
capacitatea tehnic a contestatoarei, privitor la experiena similar
susinut de un ter operator economic, Consiliul constat c
susinerile autoritii contractante sunt contrare chiar atitudinii ce a
adoptat-o n legtur cu oferta desemnat ctigtoare. Contrar
acelorai invocate dispoziii ale art. 201 alin. (2) din OUG nr.
34/2006, aceasta a solicitat ofertantului desemnat ctigtor
prezentarea unor documente noi (acorduri de asociere legate de
contracte similare, din care s reias cifra de afaceri), pentru a
proba realitatea informaiilor privind cifra de afaceri din activiti
similare cu obiectul viitorului contract de achiziie public.

Vznd susinerea autoritii contractante privitor la lipsa de interes
a cererii contestatoarei de reevaluare a ofertei sale, ntruct oferta
Asocierii ...SRL ..., a.s. - ...SRL, chiar de ar fi fost considerat i
declarat admisibil, s-ar fi clasat pe locul 2 n cadrul procedurii de
achiziie public, Consiliul constat netemeinicia lor.
n virtutea dreptului conferit prin art. 255 din OUG nr. 34/2006,
contestatoarea poate ataca actul care a fost emis cu nclcarea
dispoziiilor legale aplicabile i cu vtmarea drepturilor sale.
Totdat, vznd motivele de atac formulate i mpotriva desemnrii
ofertei ctigtoare, Consiliul consider c demersul autoarei lor
pune n incertitudine rezultatul procedurii, respectiv chiar locul n
clasament al celor dou oferte.

n referire la solicitrile contestatoarei, formulate complementar
cererii introductive (prin cererea nr. ..., nregistrat la CNSC sub nr.
...), de obligare a autoritii contractante la comunicarea tuturor
documentelor din dosarul achiziiei publice ce privesc solicitrile de
clarificare a ofertei desemnate ctigtoare, Consiliul constat
netemeinicia lor.
52
Pe de o parte, contestatoarea are dreptul de a solicita direct
autoritii contractante accesul la informaiile din dosarul achiziiei,
n condiiile precizate la art. 215 din OUG nr. 34/2006, Consiliul
neavnd un atribut de intermediere a unei astfel de solicitri. Pe de
alt parte, raportat la precizrile fcute la petitul cererii
introductive, dup studierea dosarului cauzei, Consiliul constat c
autoarea acestor solicitri a avut acces la tipul de informaii vizate,
ceea ce echivaleaz cu lipsa de obiect a cererii de completare a
dovezilor administrate n cauz.


Pentru cele ce preced, n temeiul dispoziiilor art. 278 alin. (2), (4)
i (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificrile la zi, Consiliul admite
contestaia, n parte i anuleaz rezultatul procedurii, privitor la
excluderea ofertei contestatoarei i la desemnarea ofertei
ctigtoare, aa cum rezult din raportul procedurii de atribuire nr.
... i din adresele de comunicare a acestui rezultat. Totdat,
Consiliul oblig autoritatea contractant la continuarea procedurii,
n maxim 10 zile de la primirea prezentei, prin reevaluarea ofertei
contestatoarei i a ofertei desemnate anterior ctigtoare
(aparinnd intervenientei), innd cont de aspectele reinute mai
sus.
n temeiul dispoziiilor de la alin. (5) al aceluiai art. 278, Consiliul
respinge capetele de cerere privind stabilirea admisibilitii ofertei
contestatoarei i desemnarea ei drept ctigtoare, precum i
declararea inadmisibilitii ofertei intervenientei, ca nefondate.
Astfel, Consiliul a reinut c autoritatea contractant nu a efectuat o
evaluare complet a celor dou oferte, aa cum impuneau
dispoziiile de la art. 200 din OUG nr. 34/2006 iar stabilirea
admisibilitii lor este atributul exclusiv al comisiei de evaluare, n
concordan cu dispoziiile art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006.
n mod implicit, Consiliul respinge cererea de intervenie naintat
de ASOCIEREA SC ...SRL SC ... SRL, ca nefondat.





PREEDINTE COMPLET
...




MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET
53
... ...