ncheierea prin care instana se pronun asupra admisibilitii n principiu a cererii de

intervenie. Cale de atac

Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Procedura n faa primei instane.
Index alfabetic : intervenie n interes propriu
- admitere n principiu

Cod procedur civil, art.52, art.268, art.282 alin.2

ncheierea prin care instana se pronun asupra admisibilitii n principiu cererii de
intervenie fiind o ncheiere interlocutorie i nu preparatorie trebuia atacat n mod expres odat cu
hotrrea dat asupra fondului prin raportare la art.52, la art.268 i art.282 alin.2 Cod procedur civil.
ICCJ, Secia Comercial, Decizia nr.1166 din 7 aprilie 2009

Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Dmbovia SC R.I. SA a chemat n judecat pe
prii M.A.E. i C.C.I.M.B., solicitnd instanei ca, prin hotrrea pe care o va pronuna, s fie obligat
prtul M.A.E. la predarea sentinei de evacuare i a procesului verbal al acesteia referitoare la SC
H.C. SRL, precum i a tuturor actelor referitoare la patrimoniul reclamantei.
Prin sentina nr.1447/10 septembrie 2004 Tribunalul Dmbovia Secia Civil i de
Contencios Administrativ i-a declinat competena n favoarea Tribunalului Bucureti Secia
comercial.
Prin sentina comercial nr.911 din 23 februarie 2005, Tribunalul Bucureti Secia a VI-a
comercial a admis excepia lipsei calitii de reprezentant i s-a anulat cererea de chemare n
judecat formulat de reclamant pentru lipsa calitii de reprezentant a semnatarului cererii de
chemare n judecat.
mpotriva acestei sentine a declarat apel, reclamanta, apel care a fost admis prin decizia
comercial nr.811/14 decembrie 2005, desfiinndu-se hotrrea atacat i trimindu-se cauza spre
rejudecare aceleiai instane.
Prin ncheierea de edin din data de 22 mai 2007 au fost respinse excepiile de
necompeten material i de tardivitate a introducerii aciunii, invocate de prtul MAE prin
ntmpinare.
La termenul din data de 19 iunie 2007, tribunalul a admis excepia lipsei calitii procesuale
pasive a prtei CCIMB.
La termenul din data de 30 octombrie 2007, reclamanta a solicitat introducerea n cauz a altor
persoane conform art.57 Cod procedur civil, ndreptat mpotriva A.F.P. i a lichidatorului A.P.A.
La acelai termen de judecat au formulat cerere de intervenie n interes propriu SC B.R. SRL
i P.M., solicitnd obligarea prtei la restituirea ctre intervenieni a tuturor bunurilor aparinnd SC
R.I. SA, bunuri pe care i le-a nsuit cu ocazia evacurii, SC H.C. SRL, cu cheltuieli de judecat.
La termenul de judecat din data de 4 martie 2008, instana de fond a pus n discuie
admisibilitatea n principiu a cererii de intervenie n interes propriu formulat de SC B.R. SRL i P.M.,
tribunalul respingnd cererea de intervenie ca inadmisibil ntruct intervenienii nu au un drept
propriu, ci solicit doar restituirea unor bunuri aparinnd reclamantei care are calitatea de subiect de
drept.
Prin sentina comercial nr.3505/11 martie 2008, tribunalul a respins aciunea ca nentemeiat,
reinnd c reclamanta, creia i revenea sarcina probei, conform art.1169 Cod civil, nu a fcut
dovada din care s reias c documentele sale contabile ori alte bunuri ar fi rmas n posesia MAE.
Totodat, instana de fond a reinut c n spe nu au fost dovedite condiiile rspunderii civile
delictuale, n condiiile n care aciunea a fost ntemeiat pe dispoziiile art.998 Cod civil.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs intervenienii SC B.R. SRL i P.M., recurs
nregistrat pe rolul Curii de Apel Bucureti Secia a VI-a comercial la data de 12 mai 2008.
La termenul din 19 septembrie 2008 instana a calificat calea de atac declarat ca fiind apel,
iar nu recurs, conform art.282 raportat la art.284 Cod procedur civil.
Prin decizia comercial nr.399 din 19 septembrie 2008 Curtea de Apel Bucureti Secia a VI-
a comercial a respins ca nefondat apelul declarat de apelanii SC B.R. SRL i P.M.
Pentru a se pronuna astfel instana a reinut c apelanii nu critic soluia instanei de fond
fa de cererea de intervenie n interes propriu i c judectorul de fond a manifestat rol activ ntruct,
nefiind depit faza admisibilitii n principiu, intervenienii nu puteau s-i formuleze probe i cereri
n faa instanei de judecat.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs intervenienii SC B.R. SRL i P.M. invocnd
motivele de recurs prevzute de dispoziiile art.304 pct.5, 7 i 9 Cod procedur civil n temeiul crora
au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei i trimiterea cauzei spre rejudecare.
n dezvoltarea n fapt a recursului s-a susinut n esen c instana de apel i-a nclcat dreptul
la aprare pind la judecarea cauzei n lipsa procedurii cu C.C.I.M.B.; c s-a respins greit cererea
de intervenie ca inadmisibil, cu motivarea c intervenienii nu au drept propriu; c prin respingerea
cererii de intervenie le-a fost anihilat i dreptul la a administra probe, aprare i dreptul la respectarea
bunurilor; c s-a fcut dovada c documentele contabile ori alte bunuri au rmas n posesia MAE,
sediul social aflndu-se ntr-un imobil al MAE; c a fost respins nelegal cererea de citare a
lichidatorului judiciar A.P.A. pentru punerea la dispoziie a dosarului de lichidare ce duce la dezlegarea
pricinii i c s-au nclcat prevederile art.6 din CEDO i art.1 din Primul Protocol Adiional la
Convenie.
Examinnd recursul intervenienilor prin prisma motivelor invocate nalta Curte constat c
acesta este nefondat pentru urmtoarele considerente. (...)
n ceea ce privete motivul de recurs ntemeiat pe dispoziiile art.304 pct.9 Cod procedur
civil se apreciaz c este nefondat, instana de apel reinnd corect c recurenii intervenieni nu
au criticat ncheierea de edin de la 4 martie 2008 prin care a fost respins admiterea n principiu a
cererii lor de intervenie n interes propriu i n aceste condiii nu este posibil controlul judiciar n apel
asupra acestei ncheieri.
ncheierea prin care instana se pronun asupra admisibilitii n principiu a cererii de
intervenie fiind o ncheiere interlocutorie i nu preparatorie trebuia atacat n mod expres odat cu
hotrrea dat n fond prin raportare la art.52, la art.268 i la art.282 alin.2 Cod procedur civil.
Neatacarea cu apel a ncheierii de ctre intervenieni face imposibil exercitarea controlului
judiciar.
Menionarea n criticile dezvoltate n apel c s-a respins nemotivat cererea de intervenie nu
echivaleaz cu exercitarea cii de atac a apelului i mpotriva acestei ncheieri, aa cum cer i
dispoziiile art.52 Cod procedur civil.
Nefiind depit faza admisibilitii n principiu, instana de apel a reinut corect c
intervenienii nu puteau s formuleze cereri i s solicite probe n faa instanei de judecat. (...)
Pentru considerentele expuse n temeiul dispoziiilor art.312 Cod procedur civil nalta Curte
a respins recursul ca nefondat.