Sunteți pe pagina 1din 47

1.

Introducere
De multe ori, gndirea comun este ncrcat de erori i prejudeci. Principalul obiectiv
al acestui curs este de a v mbuntii abilitatea natural de a gndi i de nva s examinai i
s evaluai modul n care gndesc ceilali. Este vorba, aadar, n primul rnd de un scop de natur
aplicat, nu teoretic. Cursul conine o component teoretic care trebuie asimilat, ns
obiectivul ultim este de a nva s aplicai instrumentele teoretice obinute. Din acest motiv,
cursul va conine o serie de exemple de gndire eectiv din viaa de !i cu !i. "oi ncepe cu o
scurt pre!entare a unui numr de deiniii care ne ajut s circumscriem obiectul acestui curs.
Pentru nceput, vreau s spun c termenul #critic# nu vine de la verbul #a critica#, adic #a
de!vlui greelile, lipsurile i deectele unei anumite te!e, teorii etc.#, ci privete acele
caracteristici necesare unei gndiri corecte i ntemeiate. $copul acestui curs este de a v oeri
instrumentele necesare pentru a ajunge la aceste caracteristici.
%mportana gndirii critice a ost observat din cele mai vec&i timpuri. Elaborarea unei
discipline cu acest obiect este ns una ce datea! din secolul trecut. 'nul dintre iniiatorii ideii
moderne de gndire critic este (o&n De)e*. El nu utili!ea! acest termen, ci unul nrudit, acela
de #gndire relexiv#. +n sensul acestui termen, el include ,un numr de caracteristici prin care
se distinge utili!area superioar a acult-ii ra-ionale a oamenilor de unc-ionarea ei minimal .i
rutinier# /De)e*, 0121, apud $toianovici, 3224, p. 0356. 7ai speciic, gndirea relexiv este
deinit drept #considerarea activ, atent i perseverent a opiniilor sau presupuselor orme de
cunoatere, n lumina temeiurilor ce o susin i a conclu!iilor pe care doresc s le ntemeie!e#.
Din deiniie, gndirea relexiv este considerat un proces ,activ#, opus unei acceptri pasive a
conclu!iilor la care ajung ceilali. 8otodat, gndirea critic privete n primul rnd operaia de
argumentare, temeiurile susinerilor i conclu!iile care pot i trase pe ba!a acestora. 9rgumentare
nu este unica operaie discutat n cadrul gndiri critice, dar este n mod indubitabil cea mai
important dintre acestea. Explicaia i deinirea repre!int alte operaii ale gndirii, iar pe
parcursul cursului ne vom i reeri la acestea. Este de remarcat, totodat, aptul c De)e*
utili!ea! sintagma de gndire relexiv, nu cea de gndire critic. :ndirea relexiv este o
condiie necesar pentru o adevrat gndire critic, dat iind aptul c aceasta din urm
presupune o ntoarcere asupra sa, o contienti!are a operaiilor sale.
'n alt autor, Ed)ard :laser, deinete gndirea critic drept i6 o atitudine de a i dispus
s iei n considerare ntr;un mod atent problemele i temele care ajung n sera ta de interes< ii6
cunoaterea metodelor de cercetare i raionare logic< iii6 o anumit capacitate de a pune n
aplicare aceste metode. +n aceast deiniie este de remarcat condiia a treia, a abilitii de a pune
n aplicare teoria.
9li doi autori, 7ic&ael $criven = >ic&ard Paul, deinesc gndirea critic astel?
#:ndirea critic este procesul disciplinat prin intelect de a conceptuali!a, aplica, anali!a,
sinteti!a i evalua n mod activ i abil inormaiile culese din, ori generate prin observaie,
experien, relecie, raionare sau comunicare, ca un g&id pentru opinie i aciune#. +n 01@1,
>obert Ennis ormulea! probabil cea mai utili!at deini-ie de ast!i? #gndirea critic este
gndirea ra-ional, relexiv care este concentrat pe a decide ce s credem sau ce s acem#.
Este de remarcat aici c gndirea critic nu are doar o latur teoretic /a decide ce s credem6, ci
i una practic. Cele dou aspecte sunt legate, ct vreme o opinie als are de cele mai multe ori
consecine negative i pe planul aciunii. De pild, o opinie als privind nivelul c&iriilor poate
0
determina o aciune greit de cumprare a unui apartament. +ns de cele mai multe ori, alegerile
noastre practice depind de enunuri privind desurarea viitoare a lucrurilor, iar acestea nu pot i
stabilite cu certitudine ca adevrate sau alse. Deci!iile practice n aceast situaie de
incertitudine repre!int o problem de interes.
:ndirea critic presupune o serie de caracteristici ale discursului? claritate, acuratee,
preci!ie, relevan, proun!ime, coeren, imparialitate etc. Aiecare dintre aceste caracteristici
ale discursului poate i detaliat suplimentar. Claritatea discursului provete posibilitatea de a
elabora suplimentar o anumit te! i de a oeri exemple. 9curateea repre!int posibilitatea unei
susineri de ai testat, veriicat. Preci!ia repre!int posibilitatea de a detalia o anumit te!, de
a o delimita mai bine. 'n discurs relevant este unul n care iecare enun se al n legtur cu
tema sa principal i cu susinerea de demonstrat. 'n discurs pround este unul care ia n
considerare aspectele complexe ale problemei. Coerena privete compatibilitatea logic a
enunurilor, dar i modul n care acestea se leag ntre ele. 'n discurs imparial este unul care nu
pre!int problema doar un punct de vedere parti!an.
:ndirea critic presupune o serie de abiliti, dintre care unele sunt cuprinse n lista ce
urmea!?
B de a identiica dac o anumit inormaie este relevant pentru un argument<
B de a distinge susinerile raionale de cele cu coninut emoional<
B de a distinge c&estiunile de apt de cele de opinie<
B de a identiica erorile de argumentare<
B de a identiica presupo!iiile unui argument<
B de a identiica orma i tipul unui argument<
B de a identiica elementele unui argument<
B de a identiica actorii sau inormaiile relevante pentru un anumit argument<
B de a stabili dac o premis suplimentar ntrete sau slbete un argument.
Cu ce ne vom ocupa mai precis n acesst cursC Dup cum am spus, cea mai important
preocupare a gndirii critice privete ntemeierea opiniilor noastre.
0. Ce este un argumentC Componentele argumentului. 8ipuri de argumente.
3. 9rgumente deductive.
5. 9rgumente inductive i prin analogie.
D. 9rgumente cau!ale i probabilistice.
4. %dentiicarea i evaluarea presupo!iiilor. Ce ar slbi argumentulC Ce ar ntri
argumentulC6
E. Erori de argumentare /soisme de relevan, soisme privind insuicnea dove!ilor, povara
argumentrii, panta alunecoas6.
F. >aionamente morale i legale.
3
2. Discursul argumentativ: elemente generale
9nali!a i evaluarea argumentelor repre!int principalul obiect de interes al gndirii
critice. 'n argument repre!int un set de enunuri dintre care unul, denumit concluzie, este
ntemeiat /justiicat, undamentat6 pe celelalte, denumite premise. Premisele oer temeiuri
pentru susinerea conclu!iei. Conceptul de raionament are un sens apropiat, concentrat ns ntr;
o mai mic msur asupra te!ei susinute. /+n continuare, termenii #raionament# i #argument#
vor i olosite aproximativ cu acelai neles6. 'n argument conine o conclu!ie i una sau mai
multe premise. +n cele mai multe ca!uri, premisele sunt po!iionate nainte de conclu!ie, ns
deseori conclu!ia apare la nceputul argumentului sau ntre premise. Din punct de vedere
lingvistic, un argument poate i identiicat prin pre!ena unor indicatori lingvistici. 'nii dintre
acetia introduc conclu!ia? aadar, n concluzie, deci, n consecin, prin urmare etc. 9lii au
rolul de a introduce o premis? deoarece, pentru c, dat fiind faptul c, fiindc, de vreme ce,
etc. 9pariia acestor indicatori nu este ns obligatorie.
Gbiectivul unui argument este de a oeri unui interlocutor real sau potenial motive
/temeiuri, dove!i6 raionale pentru a crede o propo!iie. $copul unui argument este acela de a
convinge, ns nu orice ncercare de a convinge repre!int un argument. 8rebuie s distingem
ntre argumente, care pot i discutate i evaluate din punct de vedere raional, i ncercrile de a
convinge ba!ate pe mijloace retorice, care nu se adresea! n primul rnd acultii raionale.
'neori aceast distincie este ns diicil de cut, pentru c multe dintre argumente conin o serie
de elemente retorice.
Premisele i conclu!ia unui argument sunt enunuri asertive, care au valoare de adevr,
adic sunt adevrate sau alse. Enunurile interogative sau exclamative nu pot i premise sau
conclu!ii n cadrul unor argumente. 8otui, enunuri cu orm gramatical exclamativ sau
interogativ pot i incluse n argumente, n situaia n care acestea repre!int din punct de vedere
logic enunuri asertive. De pild, ntrebrile retorice, care din punct de vedere gramatical sunt
enunuri interogative, pot i interpretate ca enunuri asertive. 'nii autori susin c nici enunurile
normative, caracteri!ate prin indicatori lingvistici precum #trebuie#, #este obligatoriu#, #este
permis#, nu sunt enunuri asertive, cu valoare de adevr. 8otui, oarte multe dintre argumente
susin enunuri normative, iar acest lucru presupune c astel de enunuri au valoare de adevr.
2. 1 Reconstrucia argumentelor
>econstrucia unui argument ne ajut s surprindem structura unui argument i s
identiicm elementele eseniale ale acestuia, cnd abstracie de elementele superlue, care nu
deine un rol argumentativ. >econstrucia unui argument are drept obiectiv identiicarea ormei
standard a argumentului. Aorma standard a unui argument conine toate premisele /explicite i
premise6, urmate de conclu!ie. 9ducerea la orma standard presupune trei etape?
0. %dentiicarea enunurilor componente ale argumentului i exprimarea acestora sub
orma unor propo!iii asertive complete.
De multe ori, argumentele exprimate n limbajul comun conin o serie de elemente care
nu dein un rol constitutiv. 9ceast etap presupune eliminarea acestora. De asemenea, acolo
unde enunurile cu orm gramatical interogativ i exclamativ joac de apt rolul unor
5
enunuri asertive, vor i exprimate sub aceast orm.. +n al treilea rnd, propo!iiile incomplete
vor i completate conorm contextului.
3. %dentiicarea conclu!iei i premiselor argumentului i trecerea conclu!iei dup premise.
Cu ajutorul indicatorilor lingvistici, se identiic enunul care joac rolul de conclu!ie.
5. Completarea argumentului cu premisele i /sau6 conclu!ia lips.
+n multe ca!uri, nu toate premisele necesare argumentului sunt exprimate. G parte dintre
premise, n privina crora exist un acord general sau care sunt subnelese din context, nu apar
n orm explicit. 9nali!a argumentului necesit completarea acestuia. 9cest lucru poate ridica
uneori diiculti, n situaiile n care argumentul poate i completat n mai multe eluri. +n acest
ca!, completarea argumentului trebuie s respecte principiul caritii, care, n ormularea sa
general, airm c susinerile i argumentele unui vorbitor trebuie interpretate n cea mai
corect, puternic i raional manier posibil care i se poate atribui n mod plau!ibil
vorbitorului. %ntepretarea argumentelor, ce presupune adugarea premisei/lor6 lips trebuie s
urme!e acelai principiu. 9stel, argumentul trebuie completat astel nct argumentul re!ultat s
ie cel mai puternic posibil. +n unele ca!uri, c&iar conclu!ia raionamementului poate lipsi. Dup
cum va i mai clar din exemplele 3 i 5 de mai jos, pot exista mai multe reconstrucii ale aceluiai
argument.
!emplul 1
>econstruii urmtorul argument? #Cum s nu vin ast!i 7i&ai, de vreme ce a promis c
va i aiciC De obicei i ine promisiunile.#
Pasul 0. $e pot identiica trei enunuri? #Cum s nu vin ast!i 7i&aiC#, #9 promis c va
i aici# i #De obicei i ine promisiunile#. Prin primul enun, dei cu orm interogativ,
vorbitorul vrea s comunice c 7i&ai va veni. Celelalte dou enunuri au orm asertiv.
Pasul 3. $intagma #de vreme ce# indic aptul c enunul anterior joac rolul de
conclu!ie, iar cel urmn aceast expresie rolul de premis. Dei nu este introdus prin niciun
indicator lingvistic, al treilea enun nu poate i dect tot premis, ceea ce este clar din sensul
argumentului i din aptul c argumentul nu poate avea dect o conclu!ie, care este deja
identiicat.
Pasul 5. Hicio premis nu lipsete.
Aorma canonic inal a argumentului este urmtoarea?
/P06 7i&ai a promis c vine.
/P36 7i&ai i ine de obicei promisiunile.
/C6 7i&ai va veni ast!i.
!emplul 2
$ocrate este muritor, pentru c este om.
Paii 0 i 3? Cele dou enunuri sunt #$ocrate este om#, cu rol de premis, i #$ocrate este
muritor#, cu rol de conclu!ie.
Pasul 5? Iipsete vreo premis din acest argumentC Premisa se reer la aptul c $ocrate
este om, iar conclu!ia la aptul c $ocrate este muritor. 8rebuie s existe o premis implicit care
s lege cele dou concepte? muritor i om. 8rebuie s existe o premis care s ac legtura ntre
aceste dou concepte, iar aceasta este? #Grice om este muritor#
>econstrucia acestui argument va i?
D
/P06 $ocrate este om.
/P3 B premis implicit6 8oi oamenii sunt muritori.
/C6 $ocrate este muritor.
!emplul "
>econstruii urmtorul argument?
Parlamentarul J nu a avut nicio iniiativ legislativ timp de patru ani. Hu l mai votaiK
Pasul 0. Pot i identiicate dou enunuri? #Parlamentarul J nu a avut nicio iniiativ
legislativ tip de patru ani# i #Hu l mai votaiK#. 9l doilea enun poate i interpretat ca un enun
normativ? #Parlamentarul J nu trebuie votat#.
Pasul 3. Enunul al doilea, #Parlamentarul J nu trebuie votat#, joac rolul de conclu!ie,
ceea ce se vede dup po!iia sa, precum i dup neles /este clar c vorbitorul dorete s susin
aceast idee prin primul enun6.
Pasul 5. Iipsete vreo premis din acest argumentC 'nica premis exprimat se reer la
aptul c parlamentarul J nu a avut nicio iniiativ legislativ timp de patru ani, iar conclu!ia
airm c acesta nu trebuie votat. +ntre premis i conclu!ie exist deci un #loc liber# care trebuie
#ocupat# de o premis care s ac legtura ntre cele dou. Cea mai natural ormulare a
acesteia este? #Dac un parlamentar nu a avut nicio iniiativ legislativ timp de patru ani acesta
nu trebuie votat#. +n acest ca! reconstrucia argumentului va i?
/P06 Dac un parlamentar nu a avut nicio iniiativ legislativ timp de patru ani acesta nu
trebuie votat.
/P3 B premis implicit6 Parlamentarul J nu a avut nicio iniiativ legislativ tip de patru
ani.
/C6 Parlamentarul J nu trebuie votat.
Ia rndul ei, premisa lips poate i justiicat n mod plau!ibil prin alte dou premise?
#'n parlamentar care nu a avut nicio iniiativ legislativ timp de patru ani, nu va avea probabil
nici n urmtorii patru ani.# i #'n parlamentar care nu va avea nicio iniiativ legislativ nu
trebuie votat.#
/P06 'n parlamentar care nu a avut nicio iniiativ legislativ timp de patru ani, nu va
avea probabil nici n urmtorii patru ani.
/P3 B premis implicit6 'n parlamentar care nu va avea nicio iniiativ legislativ nu
trebuie votat.
/P5 B premis implicit6 Parlamentarul J nu a avut nicio iniiativ legislativ tip de patru
ani.
/C6 Parlamentarul J nu trebuie votat.
9cest argument se poate reconstrui, aadar, n dou eluri, una dintre reconstrucii iind
mai detaliat.
2.2 #rgumente comple!e

Deseori, discursurile argumentative nu conin un singur argument, ci mai multe ntre care
exist anumite conexiuni i care, n cele din urm, conduc la o unic conclu!ie inal. +n astel de
argumente complexe, conclu!iile unora dintre argumente devin, la rndul lor, premise pentru
argumente ulterioare. 9stel de conclu!ii poart numele de conclu!ii intermediare. De asemenea,
4
un enun poate i susinut prin mai multe argumente. $tructura unui argument complex poate i
identiicat prin trei pai? 06 separarea enunurilor< 36 identiicarea conclu!iei< 56 identiicarea
treptat a structurii cu ajutorul indicatorilor lingvistici.
!emplu
%dentiicai structura urmtorului argument?
Proprietarul? 7aga!inul meu nu are perspective prea bune, deoarece vinde ceasuri de lux, iar
acum n cri! oamenii cumpr mai puine produse de lux, pentru c resursele lor inanciare devin
limitate. +n plus, dei n cri! ar trebui s se gseasc muli oameni doritori s se angaje!e, eu nu reuesc
deloc s gsesc angajai capabili.
Pasul 0. $epararea enunurilor
Proprietarul? 7aga!inul meu nu are perspective prea bune /06, deoarece vinde ceasuri de lux /36,
iar acum n cri! /56 oamenii cumpr mai puine produse de lux /D6, pentru c resursele lor inanciare
devin limitate /46. +n plus, dei n cri! ar trebui s se gseasc muli oameni doritori s se angaje!e /F6,
eu nu reuesc deloc s gsesc angajai capabili /E6.
/06 7aga!inul meu nu are perspective prea bune.
/36 7aga!inul meu vinde ceasuri de lux.
/56 9cum suntem n cri!.
/D6 +n cri! oamenii cumpr mai puine produse de lux.
/46 +n cri! resursele inanciare ale oamenilor devin limitate.
/E6 +n plus, eu nu reuesc s gsesc deloc angajai capabili.
/F6 +n cri! ar trebui s se gseasc muli oameni doritori s se angaje!e.
Pasul 3. %dentiicarea conclu!iei
+ntreg argumentul este construit pentru a ntemeia enunul #7aga!inul meu nu are
perspective bune#, care aadar repre!int conclu!ia argumentului proprietarului.
Pasul 5. %dentiicarea structurii argumentului
Conclu!ia este susinut prin dou argumente. Primul este introdus prin cuvntul
#deoarece# i este ba!at pe premisele /36, /56 i /D6. 9l doilea argument are drept premis enunul
/E6. +n cadrul primului argument, premisa /D6 este susinut prin enunul /46.
/46
/36 L /56 L /D6
/06 /E6
E
Gbservaii?
0. Este posibil ca anumite enunuri s nu aib un rol n argument, De pild, aici, enunul
/E6 nu are un rol.
3. 8rebuie s distingem ntre dou tipuri de relaii ntre premisele care contribuie la
susinerea conclu!iei. Premisele /36, /56 i /D6 susin mpreun conclu!ia /06, n vreme ce premisa
/E6 contribuie n mod independent de aceastea la susinerea conclu!iei. 9stel, de pild dac
enunul /D6 este pus n discuie, enunurile /36 i /56 nu pot susine singure conclu!ia. Pe de alt
parte, c&iar dac enunul /D6 este pus n discuie, argumentul ba!at pe premisa /E6 este indpendent
i rmne neaectat.
2." $ipuri de argumente
Exist dou tipuri de argumente? deductive i nedeductive. 9rgumentele deductive
corecte sunt caracteri!ate de relaia necesar dintre premise i conclu!ie. +ntr;un argument
deductiv corect, atunci cnd premisele sunt adevrate, i conclu!ia este n mod necesar als.
+ntr;un argumnt nedeductiv nu exist o relaie necesar ntre premise i conclu!ie. +n condiiile n
care premisele sunt adevrate, conclu!ia nu este necesar, ci doar probabil. 'n argument
deductiv sau nedeductiv trebuie s respecte dou condiii? i6 premise adevrate sau cel puin
acceptabile< ii6 argumentare valid /n ca!ul argumentelor deductive6 sau cel puin puternic /n
ca!ul celor nedeductive6. Cele dou condiii sunt complet independente< un argument poate i
valid /sau puternic6, dar s aib premise alse sau poate i nevalid, dar s aib premise i
conclu!ie adevrate.
9rgumentele nedeductive pot i ncadrate n trei clase? inductive, prin analogie i
abductive. 9rgumentele inductive ntemeia! o conclu!ie general pe ba!a unor premise
particulare. 9rgumentele prin analogie ntemeia! pornete de la aptul c dou persoane,
obiecte, enomene, situaii etc. se aseamn dintr;o serie de puncte de vedere, pentru a ajunge la
conclu!ia asemnrii celor dou obiecte, enomene, etc. i dintr;un alt punct de vedere.
9rgumentele abductive /sau ba!ate pe inerena la cea mai bun explicaie6 pornesc de la un set
de apte /aparent6 surprin!toare, i conc&id c enunul care oer cea mai bun explicaie este
adevrat.
Cele trei tipuri de argumente nedeductive pot i repre!entate prin urmtoarele sc&eme de
raionare?
0. 9rgumentul inductiv.
$e pot distinge mai multe orme de argumente inductive? generali!area inductiv,
argumentul inductiv statistic
a. :enerali!area inductiv?
/P
0
6 7
0
, 7
3
, 7
5
,.. sunt P.
/P
3
6 7
0
, 7
3
, 7
5
,.. sunt unii dintre $.
F
/C6 /Probabil6 toi $ sunt P.
0
b. 9rgumentul inductiv statistic?
/P
0
6 Ia niveul unui eantion din populaie, nM dintre $ sunt P.
/C6 Ia nivelul ntregii populaii, nM dintre $ sunt P.
3. 9rgumentul prin analogie
/P
0
6 x i * sunt similare /din punctul de vedere al proprietilor P
0
, P
3
, P
5,
,...6
/P
3
6 x are proprietatea N.
/C6 * are proprietatea N.
5. 9rgumentul abductiv
/P
0
6 P
0,
P
3,
P
5.
/P
3
6 N repre!int cea mai bun explicaie pentru P
0,
P
3,
P
5.
/cea mai simpl, care este n
cea mai mare msur coerent cu cunoaterea noastr anterioar etc.6
/C6 N.
G orm speciic de argument nedeductiv este cea denumit silogismul statistic,
argument care pornete de la o judecat statistic general i are o conclu!ie individual, care
include sau nu o probabilitate numeric. Dei nu se ncadrea! n deiniia argumentului
inductiv, aceast orm de raionament este deseori asimilat acestui tip de argument.
$ilogismul statistic
/P
0
6 Cei mai muli dintre $ sunt P /nM, unde n este apropiat de 0226.
/P
3
6 x este $.
/C6 /Probabil6 /Cu probabilitate de nM6 x este P.
%dentiicarea tipurilor n care se ncadrea! anumite argumente se reali!ea! pe ba!a celor
spuse mai sus, dar are n vedere i alte elemente. +n primul rnd, un raionament deductiv poate i
nevalid, ca! n care ntre premise i conclu!ie nu este o relaie necesar. Gricum, structura
argumentativ, precum i intenia vorbitorului indic de cele mai multe ori n mod clar tipul de
argument. 9tunci cnd una dintre premise lipsete problema poate i mai complicat. $ lum
drept exemplu argumentul? #%on este ortodox pentru c este romn#. 9cest argument poate i
reconstruit ca argument deductiv? #8oi romnii sunt ortodoci i %on este romn. Deci, %on este
ortodox#. Dar acelai argument poate i interpretat ca inductiv? #Cei mai muli romnii sunt
ortodoci i %on este romn. Deci, %on este ortodox#. +n situaia n care un argument poate i
reconstruit n mai multe moduri, reconstrucia aleas va i, conorm principiului caritii, cea
mai avantajoas pentru susintorul arguemntului. +n exemplul anterior, ct vreme n
0 +ntotdeauna, conclu!iile argumentelor inductive sunt doar probabile. De cele mai multe ori, caracterul probabil al
conclu!iei este scos n eviden prin utili!area termenului #probabil#. /Este discutabil dac acest lucru este sau
nu adecvat.6 8otodat, trecerea de la premise la conclu!ie este doar probabil. +n ciuda acestui apt, n
argumentarea comun termenul #probabil# lipsete deseori. 9cest lucru nu poate i considerat o eroare de
raionare, principiul caritii cernd s asumm c vorbitorul este contient de caracterul doar probabil al trecerii
de la premise la conclu!ie i, aadar, al conclu!iei.
@
interpretarea deductiv primaa premis este evident als, interpretarea aleas va i cea inductiv.

!emplu
+n ce categorie se ncadrea! argumentele de mai josC
a. Ia locul crimei a ost gsit un glon din arma lui J i un muc de igar din marca pe care o
umea! J. 9adar, J este ucigaul.
b. Aido este cine, toi cinii sunt mamiere. Deci Aido este mamier.
c. 7ajoritatea oamenilor sunt dreptaci. 9adar i :eorge este probabil dreptaci.
d. Ia el cum deomcraia nu merge n amilie pentru c prinii tiu cel mai bine ce e mai bine
pentru copii, tot la el nici la nivelul societii democraia nu e sistemul ideal.
e. 8oi britanicii pe care i;am cunoscut pn acum sunt oarte politicoi. Ia el trebuie s ie i
(o&n, pe care nu l;am cunoscut, ct vreme e britanic.
a. 9cest argument este abductiv. Premisele airm dou propo!iii, din care se trage conclu!ia c
enunul care le explic cel mai bine /cel mai simplu6 cele ntmplate este adevrat. $e observ c
argumentul nu este deductiv, pentru c conclu!ia poate i als c&iar atunci cnd premisele sunt
adevrate. 8otodat, argumentul nu se ncadrea! n sc&ema argumentului inductiv /nu se reer
la mai multe ca!uri anterioare de acelai tip6 sau prin analogie /nu se reer la o situaie
anterioar similar n multe privine6.
b. 9cest argument este deductiv, ntruct adevrul premiselor conduce n mod necesar la adevrul
conclu!iei.
c. 9cest argument este inductiv i se ncadrea! n sc&ema silogismului statistic.
d. 9cesta este un argument prin analogie. Pe ba!a asemnrii dintre viaa de amilie i viaa n
societate se ajunge la conclu!ia c, la el cum democraia nu este sistemul optim n amilie, nu
este nici n societate.
e. 9cest argument este inductiv i se ncadrea! n sc&ema generali!rii inductive.
!erciii
0. Care dintre urmtoarele argumente este deductiv, inductiv, prin analogie i abductivC
a. 7ajoritatea romnilor sunt de religie ortodox. 9Cadar Ci :eorge, care este romn, este
ortodox.
b. Hicio reptil nu are blan. 9adar, niciun Carpe nu are blan, ntruct toCi Cerpii sunt reptile.
. Dac avortul este o crim, atunci ar trebui inter!is prin lege. Dar avortul este ntr;adevr o
crim. 9Cadar, ar trebui inter!is prin lege.
g. Datorit progresului te&nologic, costurile de producCie din industria &rtiei au sc!ut oarte
mult n ultimii ani. 9Cadar, Ci n industria laptelui, n care de asemenea progresul te&nologic e
semniicativ, costurile de producCie trebuie s i sc!ut la el.
i. >eporterii sunt precum comentatorii de sport? doar ne descriu ce se ntmpl. Ia el cum nu
nvinovCim comentatorii de sport c ec&ipa cu care Cinem pierde, tot la el nu putem nvinovCi
nici reporterii pentru ce se ntmpl.
3. Care este structura argumentului de mai josC
1
Hu cred c ar trebui s i cumprm o maCin iului nostru. El nu este responsabil, pentru c nu
are grij de lucrurile lui. Hici nu avem destui bani, pentru c dup cum ai v!ut avem diicultCi
c&iar n privinCa c&eltuielilor !ilnice. C&iar tu te;ai plns sptmna trecut, iar tu nu te plngi
r motiv.
5.Care este structura argumentului de mai josC
'n angajat ctre proprietarul unui restaurant? 9vem trei soluCii de a creCte veniturile. Prima ar i
s creCtem preCurile. 8otuCi, nu cred c e o perioad prea bun pentru aCa ceva. +n plus, oricum
produsele noastre nu se prea vn. Grice creCtere ar nrutCi aceast problem. De aceea, cred c
a doua soluCie, aceea de a creCte numrul clienCilor, este mai bun. Dar nu putem s reali!m
asta doar cnd publicitate. 9Cadar, unica soluCie este s avem servicii mai bune.
D. Care este structura argumentului de mai josC
Directorul de resurse umane? Cred c trebuie s l dm aar pe J. +n primul rnd, mi se pare c
aa intrat n rutin, aCa c nu prea sunt speranCe s evole!e. +n plus, nu prea e un un om de
ec&ip Ci de aceea atmosera n irm are de suerit. Gricum, la pierderile pe care le avem, cineva
trebuie dat aar din departamentul lui, iar colegii lui sunt n mod clar mai capabili.
4. Care este structura argumentativ a discursului lui JC
'n economist /J6? Hu este adevrat c un regim autoritarist acilitea! de!voltarea economic.
Este increddibil c mai exist economiCti care susCin ideile antevorbitorului meu. El oer
exemplul 9rabiei $audite, dar bogCia acestei Cri este mai curnd re!ultatul uriaCelor resurse pe
care le posed. De ce s nu ne uitm la Coreea de Hord Ci CiadC +n general, regimurile
autoritariste sunt caracteri!ate de un nalt grad de corupCie. +n plus, puterea economic e
concentrat n mn ctorva. 9sta conduce la o total lips de concurenC, iar de!voltarea n
lipsa concurenCei este aproape imposibil.
02
". #rgumente deductive
". 1 lemente generale. %aliditate i adevr
9rgumentele deductive trebuie s respecte dou condiii? i6 corectitudine ormal, care
ine de relaia dintre premise i conclu!ie i ii6 adevrul /sau cel puin plau!ibilitatea crescut6
premiselor. 'n argument care respect prima condiii este valid, iar unul care respect ambele
condiii este solid. 8rebuie s distingem ntre erorile de raionare, care in de corectitudinea
ormal a argumentului, i erorile ce in de premisele acceptate /premise alse6. 'n argument este
valid dac nu este posibil ca premisele s ie adevrate i conclu!ia als. 'n argument valid
poate avea ns i6 premise adevrate i conclu!ie adevrat< ii6 premise alse /unele sau toate6 i
conclu!ie adevrat< iii6 premise alse /unele sau toate6 i conclu!ie als.
Exemple de argumente valide
i6 Premise adevrate i conclu!ie adevrat.
$ocrate este om i orice om este muritor. 9adar, $ocrate estemuritor.
ii6 Premise alse /unele sau toate6 i conclu!ie adevrat.
Grice mamier este pete, orice pete este vertebrat. 9adar, orice mamier este vertebrat,
iii6 premise alse /unele sau toate6 i conclu!ie als.
Grice mamier este pete i orice pete are blan. 9adar, orice mamier are blan.
De asemenea, un argument invalid poate avea i6 premise adevrate i conclu!ie
adevrat< ii6 premise adevrate i conclu!ie als< iii6 premise alse /unele sau toate6 i conclu!ie
adevrat< iv6 premise alse /unele sau toate6 i conclu!ie als.
Exemple de argumente invalide
i6 Premise adevrate i conclu!ie adevrat.
'nele numere sunt pare i unele numere pare sunt divi!ibile cu D. 9adar, unele numere
sunt divi!ibile cu D.
ii6 premise adevrate i conclu!ie als
Grice grec este european i orice srb este european. 9adar, orice grec este srb.
iii6 Premise alse /unele sau toate6 i conclu!ie adevrat.
8oate numerele pare sunt prime i toate numerele divi!ibile cu D sunt prime. 9adar, toate
numerele divi!ibile cu D sunt pare.
iv6 premise alse /unele sau toate6 i conclu!ie als.
8oate numerele prime sunt pare i toate numerele divi!ibile cu 5 sunt pare. 9adar, toate
numerele prime sunt divi!ibile cu 5.
"aliditatea argumentelor depinde numai de structura lor, acest lucru nseamn c dac un
argument este valid, orice argument cu aceeai structur este, de asemenea, valid. 9cest element
ne oer un criteriu de testare a validitii argumentelor. Dac, dat iind un argument se poate
construi un alt argument cu exact aceeai structur ca primul, care s aib premisele adevrate i
conclu!ia als, atunci primul argument este nevalid.
!emplu
00
Este urmtorul argument validC
8oi oamenii din aceas sal au terminat acultatea, toi oamenii din aceast sal au
terminat liceul. 9adar, toi oamenii care au terminat acultatea au terminat i liceul.
Conclu!ia acestui argument este adevrat. %ndierent de valoarea de adevr a premiselor
/pe care nu o putem ti n aara oricrui context6, acest lucru nu ne ajut s decidem dac
argumentul e valid sau nu. $ vedem ns dac se poate construi un argument cu aceeai structur
avnd premisele adevrate i conclu!ia als.
8oi cinii sunt vertebrate, toi cinii unt mamiere. 9adar, toate vertebratele sunt
mamiere.
Premisele acestui argument sunt adevrate, dar conclu!ia este als. 9adar, acest
argument este nevalid. Ia el este orice argument avnd aceeai structur, deci i argumentul
nostru iniial.
".2 Raionamente propoziionale
7ulte dintre argumentele pe care le olosim n mod curent au ca elemente principale
cuvinte sau expresii precum #i#, #sau#, #dac;atunci#, care ac legtura ntre propo!iii.
".2.1 &ropoziii condiionale, con'unctive i dis'unctive. (egaia
G propo!iie compus de tipul #9 i O# /denumit conjunctiv6 este adevrat dac i
numai dac ambele propo!iii componente sunt adevrate. De exemplu, propo!iia #3 este un
numr prim i par# este adevrat dac i numai dac 3 este numr prim i 3 este numr par. G
propo!iie compus de tipul #9 sau O# /denumit disjunctiv6 este adevrat dac i numai dac
cel puin una dintre propo!iii /posibil ambele6 este adevrat. De pild, enunul #x este divi!ibil
cu 3 sau cu 5# este adevrat dac i numai dac cel puin una dintre propo!iiile #x este divi!ibil
cu 3# sau #x este divi!ibil cu 5# este adevrat. Hegaia unei propo!iii 9 repre!int propo!iia
opus, care este adevrat atunci cnd 9 este als i als cnd 9 este adevrat. De pild,
negaia propo!iiei #9cest animal este pisic# este #9cest animal nu este pisic# /sau #Hu este
adevrat c acest animal este pisic#6.G propo!iie i negaia ei sunt contradictorii, adic nu pot
i mpreun nici alse, nici adevrate. >elaia de contradicie trebuie distins de cea de
contrarietate. Dou propo!iii contrarii nu pot i mpreun adevrate, dar pot i mpreun alse.
De pild propo!iiile #9cest animal este pisic# i #9cest animal este cine# nu pot i mpreun
adevrate, dar pot i mpreun alse. G propo!iie are o singur contradictorie /ormele dierite
sunt ec&ivalente6, dar poate avea mai multe contrarii.
Dat iind aptul c #9 i O# este adevrat atunci cnd ambele propo!iii sunt adevrate,
negaia acesteia implic alsul cel puin uneia dintre propo!iii /posibil ambele, dar nu necesar6.
9adar, negaia unei conjuncii #9 i O# este #Hu este adevrat c 9 sau nu este adevrat c O#.
+n mod analog, negaia unei disjuncii #9 sau O# este #Hu este adevrat nici c 9, nici c O# /sau
exprimat n mod ec&ivalent #Hu este adevrat c 9 i nu este adevrat c O#.6.
!emple
0. Care este negaia urmtoarelor propo!iiiC
a. Popescu este parlamentar i proesor.
03
b. J este german sau austriac.
a. Popescu nu este parlamentar sau nu este proesor /este posibil, dar nu necesar, s nu ie
niciuna dintre ele6.
b. J nu este nici german, nici austriac.
".2.2 &ropoziii condiionale. )ondiii necesare i suficiente
Propo!iiile compuse de tipul #Dac 9 atunci O# /denumite condiionale6 exprim
condiii necesare sau suiciente. 9ntecedentul /96 exprim o condiie suicient pentru
consecvent /O6, iar consecventul /O6 exprim o condiie necesar pentru antecedent /96.
Expresia #numai dac# indic de asemenea pre!ena unor condiii necesare i suiciente, ns cele
dou i sc&imb locurile. 9stel, #Humai dac 9 atunci O# indic aptul c 9 este o ccondiie
necesar pentru O. +n conclu!ie, *Dac #, atunci +* este ec,ivalent cu *(umai dac +, atunci
#* /#Dac nu este adevrat O, nu este adevrat 9# i #Pentru a i 9 trebuie s ii O# sunt alte
exprimri ale aceleiai idei6. Conu!ia dintre condiii necesare i suiciente este destul de des
ntlnit i trebuie evitat. Ia el de des ntlnit este utili!area eronat a expresiei #numai dac#
pentru a indica pre!ena unor condiii necesare i suiciente. De apt, expresia #dac i numai
dac# este cea care care indic pre!ena unor condiii necesare i suiciente.
!emple
0. %dentiicai condiiile necesare i suiciente n urmtoarele propo!iii
a. Dac suntem n luna decembrie, n >omnia temperatura este sub 32PC
b. Humai dac ai absolvit bacalaureatul poi i student.
c. Dac i numai dac citeti atent suportul de curs iei o not de trecere.
d. Dac ii geamul desc&is i eti sensibil, vei rci.
e. 'n poligon este dreptung&i dac i numai dac este paralelogram i are un ung&i de 12
de grade.
a. 9 i n luna decembrie este o condiie suicient pentru ca n >omnia s ie sub 32PC.
9ceast condiie nu este i necesar ntruct este /oarte6 posibil ca i n alte luni s ie o astel de
temperatur.
b. 9 absolvi bacalaureatul este o condiie necesar pentru a i student, dar nu i suicient
/a i admis ntr;o universitate este, de asemenea, necesar6. Enunul transmite acelai mesaj cu
#Dac eti student, ai absolvit bacalaureatul#.
c. 9 citi atent este o condiie necesar i suicient pentru a lua not de trecere.
d. +ndeplinirea simultan a dou condiii, a ine geamul i a i sensibil, este suicient
pentru a rci. Aiecare dintre ele nu este suicient< simplul apt de a ine geamul desc&is, r a i
sensibil, nu conduce le rceal. De asemenea, iecare dintre ele nu este nici necesar, este posibil
s rceti c&iar r a ine geamul desc&is sau a i sensibil. Putem spune ns c a ine geamul
desc&is /la el ca a i sensibil6 este o parte necesar a unei condiii suiciente.
e. 9 i paralelogram i a avea un ung&i de 12 de grade repre!int, mpreun, dou condiii
necesare i suiciente, pentru a i dreptung&i. Aiecare n parte este o condiie necesar /un
poligon nu poate i dreptung&i r a avea un ung&i de 12 de grade sau r a i un paralelogram6,
05
ns nu suicient /a avea un ung&i de 12 de grade nu e suicient pentru a i dreptung&i< exist, de
pild, i trape!e cu un ung&i de 12 de grade6.
3. Exprimai n mai multe eluri aptul c a lua bacalaureatul este o condiie necesar
pentru a ii student.
Dac eti student, nseamn c ai luat bacalaureatul.
Dac nu ai luat bacalaureatul nseamn c nu eti student.
Pentru a i student trebuie s iei bacalaureatul.
Humai dac iei bacalaureatul poi i student.
".2." -c,eme de argumentare des nt.lnite n argumentarea comun
+n continuare, vom trece n revist cele mai importante dintre sc&emele de argumentare
valide /corecte6, nsoite de exemple. +n inal, m voi reeri i la dou sc&eme incorecte.
0. /P
0
6 Dac 9 atunci O.
/P
3
6 9.
/C6 O.

!emplu
Dac tul este o persoan, atunci avortul ar trebui inter!is. Dar tul este o persoan. Prin
urmare avortul trebuie inter!is.
/0servaie. 1rmtoarea sc,em nu este corect.
/P
0
6 Dac 9 atunci O.
/P
3
6 O.
/C6 9.
!emplu de argument incorect
Dac eti avocat, nseamn c ai luat concursul de admitere n Oarou. 9i luat concursul
de admitere n barou. 9adar, eti avocat.
3. /P
0
6 Dac 9 atunci O.
/P
3
6 Hu este adevrat O.
/C6 Hu este adevrat 9.

!emplu
Dac eti avocat atunci nseamn c ai luat concursul de admitere n Oarou. %on nu a luat
concursul de admitere n Oarou. Prin urmare %on nu e avocat.
/0servaie. 1rmtoarea sc,em nu este corect.
/P
0
6 Dac 9 atunci O.
/P
3
6 Hu este adevrat 9.
/C6 Hu este adevrat O.
0D
!emplu de argument incorect
Dac eti avocat atunci nseamn c a luat concursul de admitere n Oarou. %on este
avocat. Prin urmare, %on nu a luat concursul de admitere n Oarou.
5. /P
0
6 Dac 9 atunci O.
/P
3
6 Dac O atunci C.
/C6 Dac 9 atunci C.
!emplu
Dac l invit pe %on, vine. Dac vine %on, va veni i 7arian. 9adar, Dac l invit pe %on,
va veni i 7arian.
D. /P
0
6 Dac 9 atunci O.
/P
3
6 Dac O atunci C.
/C6 Dac 9 atunci C.
!emplu
Dac l invit pe %on, vine. Dac vine %on, va veni i 7arian. 9adar, Dac l invit pe %on,
va veni i 7arian.
4. /P
0
6 Dac 9 atunci O.
/P
3
6 Hu este adevrat 9.
/C6 O.
!emplu
%on este avocat sau proesor. +ns %on nu este avocat. Prin urmare, %on este proesor
E. /P
0
6 9 sau O.
/P
3
6 Dac 9 atunci C.
/P
5
6 Dac O atunci C.
/C6 C.
!emplu
%on se duce la mare sau la munte. Dac se duce la munte, merge cu trenul. Dac se duce
la mare, merge de asemenea cu trenul. 9adar, %on merge cu trenul.
$tructura argumentelor deductive joac deci un rol esenial. 'rmtorul exemplu ne ajut s
distingem elementele ce in de structura argumentelor.
F. /P
0
6 9 sau O.
/P
3
6 Dac 9 atunci C.
/P
5
6 Dac O atunci D.
/C6 C sau D.
04
!emplu
%on se duce la mare sau la munte. Dac se duce la munte, merge cu trenul. Dac se duce
la mare, merge cu autobu!ul. 9adar, %on merge cu trenul sau cu autobu!ul.
$c&emele de mai sus ne ajut s evalum argumentele propo!iionale i s identiicm
conclu!ia ce re!ult dintr;un set de premise.
!erciiu
Care este conclu!ia urmtorului raionamentC
Popescu este avocat sau inginer. Dar pentru a i avocat trebuie s dai examen de intrare n
Oarou, iar Popescu nu a dat. Prin urmare, ....
>e!olvare
Conorm sc&emei 3
/P
0
6 Pentru a i avocat trebuie s dai examen de intrare n Oarou.
/P
0
6 Popescu nu a dat examen.
/C6 Popescu nu este avocat.
Din conclu!ia argumentului anterior /acum cu rol de premis6 alturi de celalalt premis
re!ult?
/P
0
6 Popescu este avocat sau inginer.
/P
0
6 Popescu nu este avocat.
/C6 Popescu este inginer.
9ceasta este conclu!ia raionamentului.
"." Raionamente silogistice
".".1 lemente introductive. Reprezentarea tipurilor de propoziii categorice
7ulte dintre argumentele din limbajul comun au drept premise i conclu!ie propo!iii de
tipul #8oi /unii6 $ /nu6 sunt P#. 9stel de propo!iii poart numele de propoziii categorice, $
iind subiectul logic al propo!iiei, iar P predicatul logic. Este posibil ca subiectul i predicatul
logic s ie termeni compui. De exemplu, n propo!iia #Hiciun numr prim nu are divi!ori
proprii#, termenul numr prim joac rolul de subiect logic, iar teermenul numr cu divizori
proprii rolul de predicat logic. Exist patru tipuri de propo!iii categorice? 8oi $ sunt P, Hiciun $
nu este P, 'nii $ sunt P, 'nii $ nu sunt P. Po!iionarea subiectului a de predicatul logic poate i
repre!entat prin intermediul unor cercuri care simboli!ea! extensiunea celor dou concepte
/obiectele care posed respectivele proprieti6.

0. %dentitate /$ i P sunt identice6 $, P


0E
3. %nclu!iune /$ este inclus n P6 P $
5. Gpo!iie
$ P
D. +ncruciare
$ P

4. %nclu!iune /P este inclus n $6


$ P
Pe ba!a relaiilor repre!entate mai sus, se pot deini cele patru tipuri de propo!iii
categorice.
0. 8oi $ sunt P B relaie de inclu!iune /$ este inclus n P6 sau de identitate.
3. Hiciun $ nu este P B relaie de opo!iie.
5. 'nii $ sunt P B relaie de ncruciare sau de inclu!iune /$ este inclus n P6 sau de inclu!iune /P
este inclus n $6.
D. 'nii $ nu sunt P B relaie de opo!iie sau de ncruciare sau de inclu!iune /P este inclus n $6.
".".2 Raionamente silogistice: identificarea structurii i evaluare 2metoda
diagramelor uler3
'n silogism este un raionament cu dou premise, iecare dintre ele, precum i conclu!ia,
iind propo!iii categorice de una dintre cele patru orme. 'n silogism are trei termeni? termenul
major, termenul mediu i termenul minor. 8ermenul major se regsete ntr;una dintre premise
/denumit major6 i n conclu!ie /iind predicatul conclu!iei6. 8ermenul minor se regsete ntr;
0F
una dintre premise /denumit minor6 i n conclu!ie /subiectul conclu!iei6. 8ermenul mediu se
regsete n ambele premise.
9ducerea la orma standard i identiicarea structurii silogismelor presupune identiicarea
celor trei termeni i a celor trei premise. 9ceast operaie presupune trei pai? 06 identiicarea
conclu!iei i apoi a celor dou premise, 36 identiicarea celor trei termeni< 56 identiicarea
tipurilor de propo!iii categorice.
!emplu
9ducei la orma standard urmtoarele argument?
'nele vertebrate nu au blan pentru c nicio reptil nu are blan, iar reptilele sunt
vertebrate.

Conclu!ia argumentului este #'nele vertebrate nu au blan#.
8ermenul major este predicatul logic al conclu!iei? animale fr blan. 8ermenul minor
este subiectul logic al conclu!iei? vertebrate. 8ermenul mediu este termenul care se regsete n
ambele premise? reptile.
Aorma standard a argumentului este?
/P
0
6 Hicio reptil nu are blan.
/P
3
6 8oate reptilele sunt vertebrate.
/C6 'nele vertebrate nu au blan.
$tructura argumentului este?
/P
0
6 Hiciun 7 nu este P.
/P
3
6 8oi 7 sunt $.
/C6 'nii $ sunt P.
>epre!entrile din seciunea anterioar ale propo!iiilor categorice ne ajut s ne
pronunm asupra validitii silogismelor. 9ceast metod poart numele de metoda diagramelor
Euler i uncionea! n urmtorul mod.
06 Dac din repre!entarea premiselor re!ult c conclu!ia este adevrat, atunci
argumentul este valid<
36 Dac premisele i negaia conclu!iei pot i repre!entate n acelai timp re!ult c
argumentul nu este valid.
#tenie4 Pentru a arta c un argument este valid, tebuie anali!ate toate posibilitile de
repre!entare a premiselor i conclu!iilor.
!erciiu
0. 9rtai prin metoda diagramelor Euler dac urmtoarele argumente sunt valide?
'nele persoane din aceast sal sunt proesori pentru c toate persoanele din aceast sal
sunt avocai i unii avocai sunt proesori.
3. Hicio reptil nu are blan, toi erpii sunt reptile. Prin urmare, niciun arpe nu are blan
0. P B proesori, $ B persoane din aceast sal, 7 B avocai
0@

7 $ P
+n aceast diagram se observ c ambele premise sunt repre!entate n mod adecvat, dar
conclu!ia nu re!ult din repre!entarea premiselor. $e observ c premisele pot i adevrate, dar
conclu!ia s ie als. 9adar, argumentul este nevalid.
Din diagrama de mai jos se observ c este posibil ca premisele i conclu!ia s ie
adevrate. Gricum, acest lucru nu este suicient pentru validitatea argumentului, pentru c, dup
cum se vede mai sus, este posibil totui ca premisele s ie adevrate i conclu!ia als. 9adar,
argumentul este nevalid.
7 $ P
2. P B animale cu blan, $ B erpi, 7 B reptile
7 i P sunt n relaie de opo!iie. $ i 7 sunt n relaie de i6 inclu!iune /$ inclus n 76
sau de ii6 identitate. "oi repre!enta prima variant.
7 $ P
Cealalt repre!entare posibil, n care 7 i $ sunt n raport de identitate, este similar. $e
observ c din repre!entrile celor dou premise re!ult c conclu!ia este adevrat. Premisele
nu pot i repre!entate mpreun cu negaia conclu!iei.
".5 -tructuri similare de argumentare
Dup cum am v!ut, n argumentele deductive identiicarea structurii de argumentare
joac un rol important. +n continuare, voi oeri un exemplu n acest sens.
01
!emplu
$e d urmtorul argument? #Hiciun numr prim nu are divi!ori proprii i unele numere
impare au divi!ori proprii. +n conclu!ie, unele numere impare nu sunt numere prime.# Care
dintre urmtoarele raionamente este n cea mai mare msur similar celui de susC
a. Hiciun mamier nu respir prin bran&ii, iar balena este mamier. Deci, balena nu respir
prin bran&ii.
b. Hiciun aparat electronic nu este vieuitor, ns unele aparate electronice pot gndi. Prin
urmare, unele aparate care pot gndi nu sunt vieuitoare.
c. 'nele reptile nu au picioare i toate reptilele sunt vertebrate. 9adar, unele vertebrate
nu au picioare.
d. 'nii erudii nu sunt savani, pemtru c unii erudii se mrginesc ntr;un domeniu
tiiniic i niciun savat nu se mrginete cu totul ntr;un domeniu tiiniic.
e. Hiciun clovn nu este serios, iar unii clovni sunt actori. 9adar, unii actori nu sunt
serioi.
Gbiectivul exerciiilor de acest tip este distingerea dintre structura unui raionament i
coninutul lui. 8oate lucrurile /deci i toate argumentele6 sunt ntr;o anumit msur similare.
9ici vi se cere ns s identiicai argumentul n cea mai mare msur similar. +n ca!ul
argumentelor deductive, n general acest argument ilustrea! aceeai sc&em de raionare.
8ermenii c&eie care vor trebui urmrii sunt cei relevani pentru argumentele propo!iionale
/dac-atunci, i, sau, nu6 sau silogistice /toi, unii6
>aionamenttul din stimul? Hiciun P nu este 7, unii $ sunt 7. Prin urmare, unii $ nu sunt
P.
a. Hiciun 7 nu este P, toi $ sunt P. Deci, niciun $ nu este P.
b. Hiciun 7 nu este P, unii 7 sunt $. Prin urmare, unii $ sunt P.
c. 'nii 7 sunt P, toi 7 sunt $. Prin urmare, unii $ nu sunt P.
d. 'nii $ sunt 7, niciun P nu este 7. Prin urmare, unii $ nu sunt P.
e. Hiciun 7 nu este P, unii 7 sunt $. Prin urmare, unii $ nu sunt P.
$e observ c raionamentul de la punctul d. ilustrea! aceeai sc&em ca raionamentul
din stimul. Grdinea premiselor i po!iionarea conclu!iei nu sunt relevante pentru identiicarea
structurii. >spunsul corect este deci d.
!erciii
0. Care dintre urmtoarele raionamente sunt valideC
a. 'nii romni sunt catolici. 9adar, unii catolici sunt romni.
b. Hiciun pete nu este mamier. 9adar, niciun mamier nu este pete.
c. 8oi avocai sunt magistrai. 9adar, toi magistraii sunt avocai.
d. 8oi avocaii sunt magistrai. 9adar, unii avocai sunt magistrai.
e. 'nii matematicieni, dar nu toi, sunt inteligeni. 9adar, unii matematicieni nu sunt inteligeni.
. 'nii ingineri /nu se tie dac toi6 nu sunt avocai. 9adar, unii avocai nu sunt ingineri.
32
e. Dac eti avocat, atunci trebuie s i terminat acultatea. 9adar, dac nu ai terminat acultatea,
nu poi i avocat.
. Dac 7aria se va angaja anul acesta, nu mai poate merge cu noi. Dar 7aria sigur se va angaja.
Deci nu mai poate merge cu noi.
g. Dac un numr mai mare dect 3 este prim, atunci este impar. Dar D este un numr prim mai
mare dect 3. Deci este prim.
&. Grice pete triete n ap. Dar balena triete n ap. Deci este pete.
i. Dac pierde aceest meci, antrenorul va i demis. 9adar, numai dac pierde acest meci,
aantrenorul va i demis.
j. 'n animal este mamier numai dac nate pui vii. 9adar, dac pisica este mamier, sigur nate
pui vii.
Q. Humai cine e membru al Oaroului poate i avocat pledant. Dar Popescu e avocat pledant.
9adar, e membru al Oaroului.
l. Humai un om oarte puternic poate ridica piatra asta. Dar 7arian nu poate ridica piatra. Deci
nu este oarte puternic.
m. Cnd e n avion %onu nu rspunde la teleon. 9cum nu rspunde la teleon. 9adar, el este n
avion.
3. Care dintre urmtoarele raionamente sunt valideC
a. 8oi cinii sunte vertebrate, pentru c toate mamierele sunt vertebrate i cinii sunt mamiere.
b. 8oi erpii sunt reptile, dar nicio reptil nu are blan. Deci, niciun arpe nu are blan.
c. 8oate pisicile sunt animale, iar unele pisici sunt jucue. 9adar, unele animale sunt jucue.
d. Hicio pasre nu este mamier, iar unele psri sunt animale nottoare. 9adar, unele mamiere
nu sunt animale nottoare.
e. 8oate psrile au aripi, dar unele nu !boar. Deci, unele iine cu aripi nu !boar.
. 8oate psrile au aripi, dar unele nu !boar. Deci, unele iine care !boar nu au aripi.
g. 8oi oamenii din aceast camer sunt cstorii, iar unii sunt nc studeni. Prin urmare, unii
oameni cstorii sunt studeni.
&. Dac mine va ninge, mainile vor circula cu vite! mai mic i de aceea, va i aglomeraie.
Dac mine nu va ninge, mai muli oeri vor iei cu mainile i drept urmare va i aglomeraie.
Deci, oricum va i aglomeraie.
i. Dac m duc la %onu, iau metroul. Dac m duc la $ilviu iau autobu!ul. Dar m duc sau la
%onu, sau la $ilviu. Deci iau metroul sau autobu!ul.
j. Hu este adevrat c dac plou m duc la concert. 9adar, dac plou nu m duc la concert.
5. $e dau urmtoarele premise? #8oi grecii sunt oameni#, #8oi oamenii sunt muritori# i
urmtoarele dou enunuriC
0. 8oi grecii sunt oameni.
3. 8oi grecii sunt muritori.
Ce conclu!ie se poate deduce n mod valid din cele dou premiseC
/96 0L3.
/O6 doar 0.
/C6 doar 3.
/D6 nici 0, nici 3.
30
4. Dac ara noastr ar reduce brusc deicitul comercial, ar scdea i luxul mprumuturilor
strine i ar i o lips imediat de capital. Ca reacie, ie inlaia, ie dobn!ile vor crete. Dac ar
crete oricare dintre ele, ar i recesiune. Care dintre urmtoarele poate i dedus logic din
argumentarea economistuluiC
/96 Dac luxul mprumuturilor strine scade brusc, i deicitul comercial scade brusc.
/O6 Dac nu este o lips imediat de capital, atunci nici inlaia, nici dobn!ile nu o s creasc.
/C6 Dac este recesiune, atuncci cresc dobn!ile sau inlaia.
/D6 Dac deicitul comercial nu scade brusc, atunci nu va scdea nici luxul mprumuturilor
strine.
/E6 Dac deicitul comercial scade brusc, atunci va i recesiune.
E. $e d raionamentul #Dac %on este avocat, nseamn c a terminat acultatea de drept. %on a
terminat acultateaa de drept, deci este avocat.# Care dintre urmtoarele argumente are aceeai
structur de raionareC
/96 Dac %on este doctor, nseamn c a terminat medicina. %on nu e terminat medicina, deci nu
poate i doctor.
/O6 Dac am i jucat bine, am i ctigat meciul. Dac am i ctigat meciul ne,am i caliicat.
9adar, dac am i jucat bine, ne;am i caliicat.
/C6 Dac nu ctig meciurile cu cele mai slabe ec&ipe din grup, nicio ec&ip nu se poate
caliica. Ec&ipa J a pierdut meciul cu cea mai slab ec&ip din grup. Deci nu s;a caliicat.
/D6 Pentru a ctiga concursul trebuie s rspun!i corect la toate ntrebrile. %on a rspuns corect
al toate ntrebrile. Deci a ctigat.
/E6 Pentru a ctiga concursul, trebuie s nu i eliminat. Dar 9ndrei a ost eliminat, deci nu a
ctigat concursul.
33
5. Raionamente inductive i prin analogie
+n acest capitol m voi concentra asupra celor mai importante tipuri de argumente
nedeductive? argumentele inductive i prin analogie.
9rgumentele inductive pornesc de la o serie de ca!uri particulare observate pentru a trage
o conclu!ie general. 9rgumentele inductive pot lua dou orme?
a. :enerali!area inductiv?
/P
0
6 7
0
, 7
3
, 7
5
,.. sunt P.
/P
3
6 7
0
, 7
3
, 7
5
,.. sunt unii dintre $.
/C6 /Probabil6 toi $ sunt P.
b. :enerali!are statistic?
/P
0
6 Ia niveul unui eantion din populaie, nM dintre $ sunt P.
/C6 Ia nivelul ntregii populaii, nM dintre $ sunt P.
8rebuie s observm c a doua orm este de apt mai general, iar prima orm revine la
un ca! particular /cel n care la nivelul eantionului procentul este de 022M6.
5.1 6eneralizri statistice
5.1.1 lementele unei generalizri statistice
G generali!are statistic extrapolea! o judecat statistic /care airm c un anumit
procent din membrii unei clase posed o proprietate6 de la nivelul unui eantion la nivelul
ntregii populaii. Cele mai multe generali!ri statistice se ba!ea! pe cercetri statistice,
reali!ate cu respectarea unor criterii tiiniice. +n cadrul unei generali!ri statistice ba!at pe o
cercetre statistic se pot distinge n genere patru elemente?
0. Eantion? mulimea elementelor observate
3. Populaia int /populaia de reerin6? mulimea la care ace reerire conclu!ia
generali!rii statistice.
5. Caracteristica vi!at de generali!are.
D. Cadrul de sondaj. +n majoritatea cercetrilor statistice, eantionul este reali!at prin
selectarea /n general, dar nu n mod necesar, aleatoare6 a mulimii de elemente observate dintr;o
mulime mai extins, care poart numele de cadru de sondaj. Cadrul de sondaj repre!int, aadar,
mulimea elementelor care pot ace parte din eantion. 9tunci cnd este posibil, cadrul de sondaj
const ntr;o list a tuturor elementelor din populaia int.
!emplu
%dentiicai elementele urmtorului generali!ri statistice?
Conorm unui studiu reali!at n 0D coli din Oucureti, 32M dintre elevii din ciclul
gimna!ial merg cel puin o dat pe lun ntr;un restaurant de tip ast ood. +n cadrul studiului au
ost intervievai 322 de elevi. Prin urmare, 32M dintre elevii din ciclul gimna!ial din Oucureti se
duc cel puin o dat pe lun ntr;un restaurant de tip ast ood.
0. Eantion? cei 322 de elevi eectiv intervievai.
35
3. Populaia int? elevii din ciclul gimna!ial din Oucureti.
5. Caracteristica vi!at de generali!are? a merge cel puin o dat pe lun ntr;un
restaurtant de tip ast ood.
D. Cadrul de sondaj? toi elevii celor 0D coli din Oucureti. Eantionul este selectat dintre
elevii acestor coli.
5.1.2 valuarea generalizrilor statistice

:enerali!rile statistice, la el ca toate argumentele nedeductive, pot i evaluate ca mai
mult sau mai puin puternice, mai curnd dect n termeni de corectitudine /validitate6 absolut.
Dou elemente sunt n principal relevante pentru evaluarea generali!rilor statistice, inluennd
ora acestora?
0. Dimensiunea eantionului /numrul de ca!uri observate6 depinde de marja de eroare
acceptat, dimensiunea populaiei int, precum i de diversitatea /omogenitatea6 acesteia. $
lum pe rnd cei trei actori.
a. +ntr;o abordare matematic, generali!rile statistice accept o anumit marj de eroare.
$trict vorbind, n raionamentul de mai sus, procentul din conclu!ie trebuie s ie de 32M LR; e
/unde e este o anumit marj de eroare acceptat6 Dac dimensiunea eantionului nu este
suicient, conclu!ia raionamentului inductiv trebuie privit cu anumite re!erve. +ntr;o abordare
matematic, acest lucru se poate ace prin acceptarea unei marje mai mari de eroare.
b. Cu ct populaia int este mai mare, cu att dimensiunea eantionului trebuie s ie
mai mare. 8otui, statistica matematic arat c pentru populaii int mari /mai mari de cteva
milioane6, creterea eantionului peste un anumit punct nu mai aduce o cretere semniicativ de
preci!ie.
c. Eantionul trebuie s ie suicient de mare pentru a surprinde diversitatea populaiei.
Cu ct diversitatea eantionului este mai mare, cu att eantionul trebuie s ie mai mare. Dac,
de pild, se ace o cercetare la nivelul ntregii ri, eantionul trebuie s ie suicient de mare
pentru a cuprinde persoane din dierite medii sociale, din dierite regiuni etc. Dac ns avem
temeiuri s credem c populaia int este mai puin divers /i.e. mai lipsit de variaie6, atunci
c&iar un eantion mai mic este suicient. Dac, de pild, tim c poluarea unui lac este relativ
constant n ntreg lacul, un eantion dintr;o singur parte a lacului poate i suicient pentru
determinarea polurii n ntreg lacul.
+n viaa de !i cu !i oamenii se ba!ea! de multe ori n generali!rile lor pe eantioane
insuiciente. 9ceast eroare poart numele de generalizare pripit. Ca un ca! extrem al acestei
erori, oamenii i ba!ea! uneori generali!arile c&iar pe doar cteva ca!uri. +n astel de ca!uri,
generali!area statistic este &a!ardat.
3. Reprezentativitatea eantionului
7ai important n unele ca!uri dect dimensiunea eantionului este repre!entativitatea sa.
'n eantion trebuie s repre!inte n mod corect populaia int. 9cest lucru nseamn c, pentru
caracteristicile relevante, procentul de indivi!i ce au aceast caracteristic s ie aproximativ
acelai n populaia int i n eantion. 'n eantion nerepre!entativ este prtinitor a de o
anumit caracteristic, adic indivi!ii aparinnd respectiva caracteristic sunt supra;repre!entai,
n vreme ce, desigur, caracteristicile contrare sunt sub;repre!entate. Aora generali!rii statistice
nu este aectat de orice tip de prtinire, ci de prtinirea ctre caracteristici relevante. Dac, de
3D
exemplu, n cadrul unui studiu politic, ponderea oamenilor nali n cadrul eantionului este mai
mare dect ponderea oamenilor nali n ntreaga populaie, acest lucru nu reduce ora
generaali!rii statistice, ntruct nlimea nu este /n mod normal6 un actor relevant pentru
opinia politic. Dac ns un eantion supra;repre!int cetenii bogai, atunci acest lucru este
relevant, ntruct nivelul de bogie este un actor relevant pentru opinia politic. Pentru a decide
astel dac un eantion este nerepre!entativ ntr;un mod relevant este necesar o enumerare
complet a tuturor actorilor relevani. 9cest lucru pare ns imposibil. Din ericire, eantionarea
aleatoare, n care iecare individ din populaie are aceeai ans de a intra n eantion, re!olv
problema. Dac eantionul este suicient de mare i ntr;adevr extras n mod aleatoriu din
mntreaga populaie, el va i repre!entativ, adic ponderea indivi!ilor cu o anumit caracteristic
din eantion va i aproximativ egal cu aceast pondere la nivelul ntregii populaii.
Herepre!entativitatea eantioanelor este determinat n general de dou cau!e?
0. Herepre!entativitatea cadrului de sondaj. +n mod ideal, cadrul de sondaj const ntr;o
list complet a tuturor indivi!ilor din populaie. +n multe ca!uri, elaborarea unei astel de liste
este ns imposibil. Dac, de pild, se reali!ea! un studiu privind pacienii cu &ipertensiune
arterial, nu exist o ba! de date a tuturor acestora. 9r putea s existe o ba! de date coninnd o
parte a acestora, cei diagnosticai cu &ipertensiune arterial, dar probabil acest cadru de
eantionare este nerepre!entativ, ntruct suprarepre!int pe cei cu orme grave de &ipertensiune.
3. Probabilitatea dierit ca indivi!i care ac parte din cadrul de eantionare s ie inclui
n eantion. Dac, de pild, se reali!ea! ntr;un mall un studiu asupra nivelului de trai dintr;un
ora, cadrul de eantionare cuprinde, teoretic, toi oamenii din respectivul ora, ct vreme
oricare poate intra n mall. 8otui, este evident c pentru locuitorii mai sraci ai oraului ansa de
a intra n mall este mult mai mic sau c&iar aproape nul. 9stel, cetenii mai bogai sunt
suprarepre!entai ntr;un astel de eantion.
7;am reerit pn acum la evaluarea generali!rilor statistice ba!ate pe cercetri
statistice. +ntlnim ns generali!ri statistice i n argumentarea comun, acolo unde ns de
obicei nu se ace reerire la procente precise. 9ltel spus, marja de eroare este mult mai mare i
de cele mai multe ori neexprimat n mod explicit. 'neori se pot olosi expresii precum
#majoritatea#, #cei mai muli dintre#, #muli dintre#, #doar puini dintre# etc. 'n exemplu de
raionament de acest tip va i?
/P
0
6 Ia niveul unui eantion din populaie, cei mai muli dintre $ sunt P.
/C6 Ia nivelul ntregii populaii, cei mai muli dintre $ sunt P.
Dei conclu!iile acestor raionamente nu sunt la el de precise, totui acestea au un rol
important, dac sunt bine ntemeiate. 8otui, dac n unele ca!uri c&iar eantioanele cercetrilor
statistice sunt nerepre!entative, cu att mai mult acest lucru este adevrat n ca!ul
raionamentelor comune, n care de multe ori eantioanele sunt alctuite ad;&oc.
5.2 6eneralizrile inductive: prezentare i evaluare
:enerali!rile inductive sunt un ca! particular de generali!ri statistice, cele n care
premisa i conclu!ia ac reerire la 022M din ca!urile observate /toate6. 'neori conclu!ia
universal se reer la un numr nedeterminat de ca!uri. De pild, propo!iia #8oi corbii sunt
negri# este de acest el. +n alte ca!uri, conclu!ia se reer la un numr limitat de ca!uri. 9stel
este, de pild, o generali!are inductiv care se reer la toate rile europene. De multe ori,
34
raionamentul este ba!at pe o serie de enunuri despre ca!uri anterioare i are drept conclu!ie un
enun despre urmtorul ca! individual, nu la toate caa!urile viitoare. 9cest lucru slbete
ntructva conclu!ia i o ace mai plau!ibil. 8otodat, r a depi cadrul generali!rilor
inductive, este posibil o slbire a conclu!iei, care s vorbeasc despre majoritatea ca!urilor.
Exemple de generali!ri inductive?
0. Ca!uri individuale observate S enun general /numr nedeterminat de ca!uri6
8oi corbii observai pn acum de oamenii de tiin sunt negri. Prin urmare, toi corbii
sunt negri.
3. Ca!uri individuale observate S enun general /numr determinat de ca!uri6
9m anali!at o serie de ri europene i n niciuna nu mai exist pedeaps cu moartea. Prin
urmare, probabil n nicio ar european nu mai exist acest tip de pedeaps.
5. Ca!uri individuale observate S enun general despre majoritatea ca!urilor
8oi engle!ii pe care i;am v!ut pn acum erau politicoi. Probabil, majoritatea
engle!ilor sunt astel.
D. Ca!uri individuale observate S urmtorul ca!
+n ultimii ani de !ile, iernile au ost mult mai blnde dect nainte. Probabil, aa va i i
anul acesta.

Aactorii care inluenea! ora generali!rilor inductive i sunt relevani pentru evaluarea
acestora sunt n numr de trei?
0. (umrul de cazuri o0servate. 9cest element nu comport particulariti n ca!ul
generali!rilor inductive.
3. Diversitatea cazurilor o0servate. :enerali!rile statistice trebuie s respecte condiia
repre!entativitii. +n ca!ul generali!rilor inductive aceasta este nlocuit de condiia diversitii?
respectarea ponderilor n cadrul eantionului nu este relevant, ci doar includerea n eantion a
unor categorii ct mai diverse de indivi!i. Diversitatea este important ct vreme privete actori
relevani. 8otui, ntruct conclu!ia este universal, iar n cele mai multe ori actorii care
inluenea! adevrul conclu!iei nu pot i exact cunoscui, este de dorit o diversitate ct mai
maare a ca!urilor observate, din punctul de vedere al ct mai multor actori.
5. 7egtura dintre cazurile o0servate i cazurile neo0servate, ntemeiat prin
cunoaterea anterioar. Pentru a avea o generali!are inductiv ntr;adevr puternic, este
necesar o explicaie pentru relaia dintre premisele individuale i conlu!ia general. $
presupunem, de exemplu, c avem un raionament care trece de la premisa #Exemplarele pe care
le;am v!ut din cartea J au o greeal de tipar pe copert.# la conclu!ia #8oate exemplarele din
cartea J au o greeal de tipar pe opert.# +n acest ca!, tim c, n mod normal, greelile de tipar
aparin ntregului tiraj i c pentru un titlu se tipresc n mod normal la o ediie doar unul sau
dou tiraje. 9cest lucru ace ca probabilitatea ca i exemplarele neobservate din respectiva carte
s conin respectiva greeal de pe copert. Desigur, este posibil ca un al doilea tiraj din
respectiva carte s re!olve respectiva greeal de tipar i astel conclu!ia s ie als. 8otui,
cunoatereea anterioar asupra modului n care se tipresc crile i apar greelile de tipar ne
oer o explicaie a legturii dintre ca!urile observate i cele neobservate.
3E
!emplu
+nainte de inalul secolului al J"%%%;lea, europenii considerau, pe ba!a multelor
exemplare observate n patru dintre cele cinci continente /mai puin 9ustralia6 c toate lebedele
sunt albe. Cum evaluai generali!area inductiv a acestoraC
Evaluarea acestui argument, ca i a celorlalte argumente inductive, presupune trei
elemente?
0. Humrul de ca!uri? numrul de ca!uri observate de europeni era, r ndoial,
semniicativ.
3. Iegtura dintre ca!urile observate i ca!urile neobservate este semniicativ, dat iind
aptul c conorm legilor biologiei este oarte probabil ca din dou psri albe s se nasc o
pasre de aceeai culoare.
5. Diversitatea ca!urilor observate. Principalul actor relevant pentru culoarea lebedelor
este regiunea geograic n are triesc. 9cest lucru nu nseamn c tim c animalele dintr;o
anumit regiune geograic tind s ie albe /sau negre6. 8otui, este probabil ca dac ntr.o
regiune geograic ar exista cteva lebede ne;albe, urmaii lor s ie de asemenea lebede ne;albe.
Prin aceasta, europenii puteau s ie destul de siguri c pe continentele cunoscute relativ bine de
ei toate lebedele sunt albe. 9adar, diversitatea ca!urilor observate era semniicativ, dat iind
aptul c europenii observaser un numr semniicativ de lebede de pe cele patru continente.
Problema era cel de;al cincilea continent, pe care l descoperiser, dar nu l exploraser suicient.
Din acest punct de vedere, condiia diversitii nu era complet ndeplinit. +ntr;adevr, n
9ustralia s;au descoperit la inalul secolului al J"%%%;lea lebede negre< aadar, conclu!ia s;a
dovedit als.
Gbservaii?
0. Exist tentaia de a considera retrospectiv c generali!area inductiv era slab numai
pentru aptul c conclu!ia s;a dovedit n cele din urm als. +ns n ca!ul argumentelor ne;
deductive exist ntotdeauna posibilitatea ca n cele din urm conclu!ia s se dovedeasc als.
C&iar dac europenii ar i observat nu numr semniicativ de lebede din 9ustralia, tot nu ar i
putut exclude complet posibilitatea existenei unor lebede ne;albe.
3. Ia un moment dat, dup observarea unui numr suicient de ca!uri, adugarea unor noi
observaii r creterea diversitii nu mai aduce o cretere sesi!abil a orei argumentului.
5.". #rgumentul prin analogie: elemente i evaluare
9rgumentul prin analogie este un tip de argument care pe ba!a asemnrii dintre dou
persoane, obiecte, situaii din dierite puncte de vedere trage conclu!ia asemnrii i dintr;un alt
punct de vedere, neanali!at nc. 9rgumentul prin analogie repre!int o trecere de la particular la
particular, spre deosebire de inducie, care repre!int trecerea de la particular la universal.
$tructura general a argumentului prin analogie este urmtoarea?
/P
0
6 x i * sunt similare /din punctul de vedere al proprietilor P
0
, P
3
, P
5,
,...6
/P
3
6 x are proprietatea N.
/C6 * are proprietatea N.
+nainte de a ne concentra asupra evalurii argumentelor prin analogie trebuie spus c de
multe ori, analogia apare n limbajul comun r a avea un rol argumentativ, ci doar unul
ilustrativ i stilistic. De pild, cum aproximativ jumtate de secol, un politician american spunea
3F
#9 i politician este la el ca a i antrenor de otbal. 8rebuie s ii destul de inteligent pentru a
nelege jocul, dar destul de prost pentru a;l lua n serios#. G analogie ilustrativ nu are ca scop
ntelmeierea unei te!e, ci surprinderea unei similariti neateptate, avnd un rol stilistic. +n
vreme ce ntr;o analogie ilustrativ caracterul surpin!tor al premisei comparative este de!irabil,
ntr;o analogie argumentativ, premisa comparativ trebuie s ntruneasc acordul vorbitorilor i,
din acest motiv, nu trebuie s ie oarte surprin!toare.
Elementele unei analogii sunt urmtoarele?
0. 8ermenul int? termenul care apare n conclu!ia argumentului /* n sc&ema de mai
sus6.
3. 8ermenul de comparaie? termenul a crui similaritate cu termenul intp este airmat n
premis /x n sc&ema de mai sus6. /x i * sunt termenii analogiei6
5. $imilaritie cunoscute? proprietile sau punctele de vedere din perspectiva crora cei
doi termeni se aseamn. 9cestea pot aprea ca proprieti /de exemplu ambele persoane au
vrsta de 32 de ani6 sau ca puncte de vedere /de exemplu ambele persoane se aseamn din
punctul de vedere al vrstei, i.e. au aceeai vrst6
D. Caracteristica int? proprietatea care apare n conclu!ie ca aparinnd obiectului int.
De asemenea, conclu!ia poate lua orma similaritii dintre dou obiecte /9stel se ntmpl de
exemplu dac conclu!ia ia orma #Produsele x i * au aceeai calitate#6. Grice orm ar lua
conclu!ia analogiei, aceasta are n vedere o similaritate necunoscut care este pre!is.
$e pot distinge dou orme ale analogiei. +n prima orm, proprietile /sau punctele de
vedere6 din care cele dou obiecte se aseamn sunt enumerate n premise, n vreme ce n a doua
orm premis are n vedere similaritatea general ntre cele dou obiecte, persoane, situaii etc.
Exemple?
0. 9rgument prin analogie /speciicarea punctelor de vedere al similaritii6
/P
0
6 7aria i %oana sunt surori gemene, nva la aceeai coala, au muli prieteni comuni.
/P
3
6 7ariei i place Iad* :aga.
/C6 Probabil c i %oanei i place Iad* :aga.
3. 9rgument prin analogie /nespeciicarea punctului de vedere al similaritii6
/P
0
6 Ougetul unei ri este precum cel al unei gospodrii.
/P
3
6 G gospodrie nu poate tri pe termen lung din mprumuturi.
/C6 G ar nu poate tri pe termen lung din mprumuturi.
Dierena dintre cele dou variante este semniicativ. Primul tip de argument prin
analogie are la ba!, n cele mai multe ca!uri, pe un enun general. 9rgumentul de mai sus, spre
exemplu, se ntemeia! pe enunul /adevrat sau nu6 conorm cruia educaia primit n amilie,
coala la care nva, vrsta i prietenii sunt actori decisivi pentru pre!icerea preerinelor
mu!icale. Aoarte probabil, acest lucru are la ba! o serie de ca!uri anterioare n care se observ
c persoanele care se aseamn din punctele de vedere speciicate se aseamn i din punctul de
vedere al preerinelor mu!icale.
9l doilea tip de argument las desc&is problema punctelor de vedere din care cele dou
situaii, enomene, etc. se aseamn. +ntr;un anumit sens putem spune c un enun de tipul #J
este similar cu T# nu este adevrat sau als, pentru c oricnd putem gsi deopotriv puncte de
vedere din care respectivele entiti se aseamn i puncte de vedere din care acestea se
3@
deosebesc. +n contextul unui argument prin analogie, singurul lucru relevant este n ce msur
similaritile /dintre care unele sunt speciicate, dar altele rmn de identiicat6 cresc n mod
semniicativ probabilitatea conclu!iei extrase i dac deosebirile /dintre care unele, de asemenea,
rmn de identiicat6 nu scad n mod semniicativ aceast probabilitate.
Aactorii care inluenea! ora argumentelor prin analogie, iind relevani pentru
evaluarea lor, sunt urmtorii?
1. 7egtura dintre similaritile cunoscute i similaritatea int. Cel mai important
criteriu privete legtura dintre similaritile cunoscute i cea pre!is. Dac, de exemplu,
premisele ac reerire la o similaritate dintre dou persoane din punctul de vedere al rii de
reedin, iar similaritatea pre!is privete limba matern vorbit de cele dou persoane, atunci
legtura este una strns /tim c, n general, locuitorii aceleiai ri vorbesc aceeai limb6.
Dimpotriv, n situaia n care conclu!ia are n vedere gradul de inteligen al celor dou
persoane, legtura este una oarte slab /tim c locuitori ai aceleiai ri dier semniicativ din
punct de vedere al inteligenei6.
2. (umrul de similariti cunoscute. 9cest actor este relevant, dar numai ct vreme
respectivele similariti au o anumit relevan. De asemenea, una din similariti este dedus
dintr;o alta, prima nu va mai avea nicio importan. Dac de pild, tim c dou persoane nva
laa aceeai coal, aptul c locuiesc n aceeai ar se deduce logic i nu va mai i o similaritate
de care s se in cont.
". Diversitatea similaritilor cunoscute. Cel puin n unele situaii, diversitatea
similaritilor cunoscute este un element relevant. Dac, de pild, vrem s susinem c lui J i lui
T le va place, probabil, aceeai carte, argumentul va i mai puternic dac vom oeri drept temei o
serie de similariti din diverse arte dect dac vom oeri drept temei preerinele comune ale
celor doi doar n domeniul mu!icii. 8otui, din nou, diversitatea este relevant doar atta vreme
ct similaritile sunt relevante.
5. (umrul o0iectelor comparate. Este posibil ca argumentul prin analogie s ac apel
la mai multe obiecte ale comparaiei, ceea ce ntrete argumentul.
8. 9odestia concluziei. +n multe ca!uri, conclu!ia conine o serie de indicatori care
slbesc conclu!ia. 9cestea pot i ataate ntregii conclu!iei B #este destul de probabil#, #ct de
ct probabil# B sau unui element al su. 9stel, conclu!ia devine mai modest, iar argumentul
mai puternic.
E. Deose0irile dintre o0iectele comparate. Deosebirile relevante dintre obiecte sunt la
el de importante ca asemnrile. +n prima variant a argumentului prin analogie, n care criteriile
similaritii sunt speciicate, deosebirile nu apar de obicei n premise. Din acest motiv, acest
actor este relevant mai curnd pentru a doua variant. Gricum, c&iar n prima variant aptul c
nu este cunoscut nimic despre anumite similariti importante slbete analogia /a se vedea
exemplul de mai jos6.
G analogie poate i, n mod gradual, mai mult sau mai puin puternic. 8otui, n unele
ca!uri, analogia este att de puin puternic, iar similaritile att de puin relevante, nct
argumentul poate i considerat ca greit, eroarea iind denumit eroarea sla0ei analogii.
$ lum cte un exemplu de argument prin analogie din iecare categorie.
31
!emplu
Ailmul 9 a avut anul trecut vn!ri oarte bune. 9nul acesta acelai regi!or a cut un alt
ilm, O, din acelai gen i cu un subiect asemntor. Probabil i acesta va avea vn!ri cel puin
acceptabile.
a6 >econstruii argumentul de mai sus, explicnd care este enunul pe care se ba!ea!.
b6 Evaluai argumentul de mai sus, ncercnd s indicai ora sa pe o scal de la 0 la 4.
c6 Ce premise adiionale ar putea, dac ar i adevrate, s slbeasc sau s ntreasc
argumentulC
a6 /9rgumentul poate i reconstruit n urmtorul el?
/P
0
6 Ailmele 9 i O au acelai regi!or, acelai gen i subiect asemntor.
/P
3
6 9 a avut vn!ri oarte bune.
/C6 Probabil c i O va avea vn!ri cel puin acceptabile.
9rgumentul se ba!ea! pe aptul c n general succesul unui ilm depinde de genul,
subiectul i regi!orul su, ceea ce nseamn c n general dou ilme care se aseamn din
punctul de vedere al acestor caracteristici se aseamn i din punctul de vedere al succesului.
b6 Aora argumentului de mai sus depinde de cinci cartacteristici?
i6 Iegtura dintre similaritile cunoscute i similaritatea int. Exist o legtur strns
ntre subiectul, genul i regi!orul unui ilm i succesul su.
ii6 Humrul de similariti cunoscute. 9rgumentul se reer doar la trei similariti, ceea
ce este destul de puin.
iii6 Diversitatea similaritilor cunoscute. $imilaritile se reer doar la caracteristicile
intrinseci ale ilmului. 9lte tipuri de similariti, reeritoare de pild la bugetul ilmului, n
special cel pentru publicitate.
iv6 Humrul obiectelor comparate. 9rgumentul are n vedere doar un obiect al
comparaiei /ilmul 96
v6 7odestia conclu!iei. Conclu!ia este modest, ceea ce o ace mai uor de argumentat.
vi6 Premisele nu spun nimic despre o serie de elemente importante /buget, actori
importani etc.6. 9cest lucru este o slbiciune a argumentului.
Ca o conclu!ie general, argumentul punctea! bine i oarte bine din punctul de vedere a
trei caracteristici din ase, ceea ce i d o or medie /cca. 5;D din 46.
c6 9dugarea altor similariti ar putea ntri argumentul. G astel de similaritate ar i, de
pild, aptul c ambele posed un buget semniicativ sau au avut parte de o publicitate
semniicativ nainte de lansare. 9dugarea unor deosebiri semniicative dintre cele dou ilme,
de exemplu pre!ena unor vedete n ilmul 9, dar nu n ilmul O, va slbi argumentul.
!emplu
Evaluai urmtorul argument prin analogie?
Ia el cum deomcraia nu merge n amilie pentru c prinii tiu cel mai bine ce e mai
bine pentru copii, tot la el nici la nivelul societii democraia nu e sistemul ideal.
52
9rgumentul ar trebui s se ba!e!e pe similaritile dintre relaia conductori;ceteni i
relaia prini;copii. Exist o serie de similariti ntre cele dou relaii? conductorii iau deci!ii
care inluenea! cetenii, la el cum prinii iau deci!ii care inluenea! copiii, /se poate
argumenta c6 cetenii nu tiu ntotdeauna ce e mai bine pentru ei, la el cum nici copiii nu tiu.
Gricum, aceste similariti sunt absolut secundare a de dierenele eseniale dintre cele dou
relaii?
i6 Hu avem niciun motiv s credem c, la nivelul unei ri, conductorii acionea! pentru
binele cetenilor, nu pentru propriul lor bine. $acriiciul este mult mai des ntlnit n amilie.
ii6 C&iar dac cetenii nu tiu ntotdeauna ce este bine pentru comunitate pentru ntreg i
poate c&iar pentru ei, nu avem prea multe motive s credem c ai lor conductori ar ti mai bine.
%ii6 Copiii nu sunt complet responsabili i de aceea nu pot lua singuri deci!iile care i
provesc. Cetenii sunt ns responsabili i pot lua singuri deci!iile ce i provesc.
+n conclu!ie, analogia este oarte slab. $e ace eroarea slabei analogii.
9rgumente prin analogie de acelai tip se ntlnesc deseori n etic i n legislaie. Ia
astel de argumente m voi reeri n detaliu n ultimul capitol, care se concentrea! asupra
raionamentelor morale i legale.
'n argument prin analogie poate i criticat n trei moduri?
1. -urprinderea unor deose0iri foarte importante ntre termenii analogiei 2stretagia
disanalogiei3. $imilaritile dintre termenii analogiei pot i irelevante dac ntre acetia exist o
disimilaritate extrem de important. $ lum, de pild, urmtorul argument? #Disputa politic
este ca cea sportiv. Ui cum ntotdeauna mi place s in cu ec&ipa mai slab, la el vote! cu
partidul mai slab clasat.#. Putem gsi multe similariti ntre lupta politic i cea sportiv? ambele
se disput dup nite reguli, n ambele este important s joci n mod corect, etc. De aici, cineva
poate trage conclu!ia c relaia dintre politicieni i votani este similar cu cea dintre un an al
unei ec&ipe i ec&ipa preerat. Gricum, ntre cele dou tipuri de dispute exist o deosebire
esenial? disputa politic inluenea! ntr;un mod mult mai semniicativ viaa votanilor dect
cea sportiv. 9ceast deosebire anulea! tipul de raionament de mai sus? deci!ia privind votul
trebuie s se ba!e!e pe cu totul alte criterii dect cea privind ec&ipa avorit.
2. -coaterea n eviden a unui alt termen care posed similaritile dintre cei doi
termeni ai analogiei, dar nu are caracteristica int 2strategia contranalogiei3. +n unele
ca!uri, acceptarea similaritii dintre termenii analogiei conduce n mod necesar la acceptarea
similaritii dintre obiectul analogiei i un al treilea obiect, iar noua analogie se dovedete
inacceptabil pentru alii vorbitori. $ lum, de pild urmtorul argument? #Aumatul nu ar trebui
inter!is doar n spaiile publice. 9r trebui inter!is de tot, ntruct, la el ca drogurile, nu aduce
nimic bun#. Ia aceasta se poate rspunde /poate n mod discutabil6 c nici butul alcoolului nu
aduce nimic bun. 9adar, i acesta ar trebui inter!is, ns mult mai puini oameni ar accepta acest
lucru.
". -coaterea n eviden a unor consecine nedorite ale acceptrii analogiei 2strategia
identificrii consecinelor neintenionate3. $ presupunem de pild c cineva argumentea!
astel? #J s;a purtat oarte urt cu tine asear, dar nu e vinovat pentru c era beat, iar un om beat
este ca unul nebun. 9i nvinovi vreodat un om nebun pentru ce aceC#. Ia aceasta s;ar putea
rspunde c dac ntr;adevr se accept similaritatea dintre a i beat i a i nebun, atunci trebuie
50
s se accepte i exonerarea de responsabilitate legal. +n acest ca!, nici dac un om beat conduce
maina i ace un accident nu va i considerat rspun!tor legal.
!erciii
0. Evaluai argumentele inductive de mai jos?
a. 'n student? Proesorii care mi;au predat n primul an mi;au plcut. 9m bune temeiuri
s cred c i ceilali proesorii mi vor place.
b. 'n student? Proesorii care mi;au predat n cei trei ani petreccui n aceast acultate au
ost buni. Cred c astel sunt toi proesorii din universitate.
c. 9m ost anul trecut n excursie n Dubai cu !ece persoane din oraul J i toate erau
oarte bogate. Cred c oraul J are n general locuitori oarte bogai.
d. 7;am ntlnit la munte cu un grup mare de turiti din oraul J i mai toi erau ingineri.
Probabil, n oraul J sunt muli ingineri.
e. Conorm unui studiu reali!at n maga!inele Carreour, F2M dintre cei ce merg cel puin
o dat pe lun la acest maga!in au main. 9adar, i n ntreaga populaie cam acelai procent au
main.
. Conorm unui studiu, E2M dintre irmele de turism din oraul J au avut pierderi anul
treccut. Deci E2 M dintre toate irmele din oraul J au avut pierderi anul trecut.
g. 8oate exemplarele din cartea 9 pe care le;am consultat la librria J aveau o greeal de
tipar pe copert. Probabil, toate exemplarele din cartea 9 au aceeai greeal.
&. Cartoii pe care i;am mncat n acest restaurant n ultimele dou !ile erau prea srai.
+n conclu!ie, n general cartoii de aici sunt prea srai.
3. Evaluai urmtoarele argumente prin analogie?
a. $inuciderea este ca uciderea unei alte persoane. Dac uciderea unei alte persoane este
pedepsit cu nc&isoarea, astel trebuie pedepsit i sinuciderea.
b. Partidul J are un procent de susinere de 42M n judeul %ai. +n conclu!ie, procentul
de susinere din judeul "asslui este tot de 42M.
c. Aactura de ncl!ire din luna decembrie a ost oarte mare. Ui n luna ianuarie, lun la
el de rece, va i la el.
d. Utiu c pianele Tama&a sunt oarte bune. Ia el trebuie s ie i motocicletele.
e. Conorm unui studiu, cumprtorii &ipermarQetului Cora au un venit mediu lunar de 0E
milioane. Ui cumprtorii &ipermarQetului Carreour trebuie s aib un venit similar.
. Horvegia e la el ca $uedia din multe puncte de vedere. Probabil c i rata criminalitii
din cele dou ri este asemntoare.
g. 7aria are mare grij de pisicile ei. Presupun c dac ar avea copii ar avea la el de
mare grij i de ei.
&. Cred c e o bun idee s i nc&irie!i apartamentul lui Ctlin. Dup cum vine la timp
la serviciu, tot astel va plti i c&iria la timp.
53
8. Raionamentul cauzal i pro0a0ilistic
8.1 Raionamentul cauzal. 9etodele lui 9ill
G parte important a argumentelor din limbajul comun vi!ea! identiicarea cau!elor
unor enomene. Hoiunea de cau! este olosit cu diverse nelesuri. +n cele mai simple situaii,
pre!ena cau!ei este o condiie suicient pentru apariia eectului. De pild, n propo!iia #J s;a
mbolnvit de cancer din cau!a radiaiilor# radiaiile sunt cau!a suicient a cancerului, nu i
necesar, ntruct c&iar n absena radiaiilor este posibil apariia cancerului. +n unele ca!uri
ns, apariia cau!ei nu este ea nsi suicient, ci doar nsoit de ali actori. De exemplu o
anumit orm de virusuri cau!ea! grip, ns nu n toate ca!urile, ci doar dac ali actori
acilitatori sunt pre!eni. +n acest ca!, existena virusului este, din punct de vedere conceptual, o
component a unei cau!e suiciente.
9nali!a din punct de vedere al condiiilor nu este ns suicient. 9 i ptrat repre!int o
condiie suicient pentru a i paralelogram. 8otui, n mod normal nu spunem c n acest ca!
avem o relaie de cau!alitate, ntruct cau!alitatea este o relaie ntre dou evenimente, cau!a
iind anterioar /sau cel mult simultan6 eectului. >elaia dintre ptrat i paralelogram este o
relaie conceptual lipsit de dimensiunea temporal. +n plus, cau!alitatea presupune ideea de
producere? cau!a produce eectul, iar sc&imbrile la nivelul cau!ei determin sc&imbri la nivelul
eectului. De exemplu, eliminarea virusurilor determin ncetarea strii gripale. Desigur, uneori
pentru a aciona asupra cau!elor, agenii umani au nevoie de o cunoatere mai aproundat.
8otui, n raionarea cotidian i n cea tiiniic, identiicarea cau!elor are o dimensiune
practic? ccunoscnd cau!ele unor enomene, oamenii ncearc s evite ce le este duntor i s
acilite!e apariia a ceea ce le este avantajos. >aionamentul cau!al include dou dimensiuni
alate n strns legtur. Pe de o parte, este vorba despre explicaia cau!al a evenimentelor
particulare. Dac, de pild, a i!bucnit un incendiu, acesta va putea i explicat prin apel la cau!a
producerii sale. Pe de alt parte, este vorba despre identiicarea unor legi cau!ale generale, utile
nu numai pentru explicarea ca!urilor anterioare, dar i pentru predicia evenimentelor viitoare.
De pild, cercettorii au artat c pre!ena bacilului Voc& este cau!a tuberculo!ei. 9cest lucru ne
ajut s pre!icem c persoanele care vor contacta bacilul Voc& se vor mbolnvi de tuberculo!.
9nali!nd o serie de raionamente din viaa cotidian, ilosoul i economistul (o&n
$tuart 7ill, a sinteti!at patru sc&eme de raionare /metode6 ale raionamentului cau!al.
0. 9etoda concordanei. Dac ntr;o serie de situaii, un eveniment a apare dup un alt
tip de eveniment A, atunci este probabil ca a s ie cau!a lui A. Dac, de pild, o serie de
persoane au contactat o boal de piele, iar ulterior alm c toi au notat ntr;o anumit piscin,
putem s avansm ipote!a conorm creia contaminarea apei din piscin este cau!a respectivei
boli de piele.
3. 9etoda diferenei. Dac ntr;o serie de situaii, un eveniment a este urmat de A, n
veme ce n alte situaii n care a nu este pre!ent, nici A nu este pre!ent. Dac, de pild, n ca!ul
anterior, o persoan care nu a notat n piscin nu a contactat respectiva boal de piele, acest
lucru ne ntrete ideea c, probabil, contaminarea apei este cau!a bolii de piele. +n multe situaii,
metoda concordanei i cea d dierenei se utili!ea! mpreun. +ntruct este probabil ca un
eveniment s ie precedat de o serie de evenimente, metoda concordanei este insuicient,
metoda dierenei ne poate ajuta s ne ndreptm atenia unui numr oarte limitat de posibile
cau!e.
55
5. 9etoda reziduurilor. Dac tim c o mulime de evenimente a, b, c repre!int cau!ele
enomenelor A, B, C i dac tim c a este cau!a lui A, iar b este cau!a lui B, atunci c este cau!a
lui C. $c&ema de raionare este valabil i dac A, B, C sunt componente al aceluiai unic
enomen. De pild, dac tim c scderea economic de 0M din ara J este determinat de trei
cau!e /scderea exporturilor, scderea produciei agricole i scderea consumului intern6 i c
primele dou componente sunt responsabile pentru 2,3M i respectiv 2,5M, atunci a treia
component, scderea consumului intern, este responsabil pentru restul de 2,4M.
5. 9etoda variaiilor concomitente. +n multe situaii, variaiile la nivelul unui
eveniment conduc la variaii la nivelul altuia. 9cesta este un important indiciu pentru aptul c
unul dintre evenimente este cau!a celuilalt. De pild, relund exemplul piscinei, persoanele care
au stat n piscin o perioad de timp mai mic au contactat boala de piele ntr;o orm mai puin
grav, n vreme ce acei care au stat o perioad mai lung au contactat o orm mai grav, acest
lucru este nc un indiciu privind cau!alitatea.
8.2 rori n raionamentul cauzal
+n mod evident, sc&emele de raionare pre!entate sunt doar probabile. 9stel, n primul
rnd, este posibil ca succesiunea celor dou evenimente identiicate drept cau! i eect s ie
ntmptoare. De exemplu, este posibil ca o msur economic s ie urmat de mbuntirea
situaiei economice, iar aceast succesiune s ie doar ntmpltoare, r s existe o relaie de
cau! i eect. Eroarea de raionare /soismul6 care const n trecerea de la aptul c dou
evenimente se succed la conclu!ia c cele dou evenimente sunt n relaie de cau!alitate poart
numele post ,oc, ergo propter ,oc /dup aceea, deci din aceast cauz6.
+n unele ca!uri, relaia de succesiune dintre dou evenimente nu se datorea! relaiei de
cau!alitate dintre acestea, ci de un al treilea tip de eveniment, care este cau!a ambelor. 9cest tip
de eroare poart numele de ignorarea cauzei comune. De exemplu, aptul c un incendiu este
puternic detemin pre!ena mai multor pompieri la locul incendiului. 8otodat, incendiile majore
aduc i pierderi materiale semniicative. Din acest motiv, cu ct sunt pre!eni mai muli pompieri
la locul unui incendiu, cu att pierderile materiale sunt mai semniicative. 8otui, ntre cele dou
enomene nu exist nicio relaie po!itiv /ba c&iar exist o relaie invers B numrul mare de
pompieri limitea! pierderile6, iar corelaia se datorea! unei cau!e comune? puterea incendiului.
+n alte situaii, dou enomene sunt sunt deseori observate mpreun, iar cele dou
enomene sunt ntr;adevr n relaia de cau!alitate. 8otui, un raionament grbit poate conduce
la confuzia dintre cauz i efect. De exemplu, v!nd c oamenii bogai dein de obicei maini
scumpe, cineva poate conc&ide c mainile scumpe repre!int cau!a mbgirii. 8otui, este clar
c relaia de cau!alitate este mai curnd invers.
+n multe situaii, relaia de cau!alitate dintre dou enomene poate i subiect de de!batere.
9cest lucru se ntmpl mai ales la nivel social, acolo unde cau!alitatea este complex. De pild,
unii oameni susin c atitudinea negativ a de mebrii anumitor categorii /de exemplu, persoane
dintr;o etnie6 este determinat de comportamentul reprobabil al membrilor respectivei categorii.
Este ns oarte probabil ca de apt comportamentul respectivei categorii s ie n cele din urm
eectul atitudinii negative, care conduce la discriminare pe piaa muncii i n educaie, ceea ce
conduce la rustrare i srcie i, n inal, la un comportament reprobabil. +n alte situaii, este
destul de clar c relaia de cau!alitate este circular. De exemplu, enomenul srciei conduce la
creterea inracionalitii, ntruct este probabil ca, pentru a;i asigura cel puin strictul necesar,
5D
unele persoane srace s apele!e la ci nelegale. 8otodat ns, inracionalitatea crescut va
conduce la declinul investiiilor /determinat de nesiguran6 i astel la srcie. 9cest tip de
cauzalitate circular, n care cele dou enomene se alimentea! reciproc ormnd un #cerc
vicios# /sau poate #virtuos# n alte ca!uri6 este des ntlnit n societate.
3
Ca o observaie relevant, nu trebuie s uitm c evenimentul;cau! precede /sau cel
puin este simultan6 evenimentul;eecct. 9cest lucru ne poate ajuta, cel puin n unele ca!uri, s
identiicm cau!a. +n exemplul cu bogia i mainile, acest lucru poate i suicient, ntruct
putem s vedem c n general bogia precede cumprarea mainilor. +n celelalte ca!uri, acest
element nu ne este ns de prea mare olos.
G ultim eroare la care m voi reeri este cea a ignorrii cauzalitii comple!e. 7ulte
enomene au mai multe cau!e, iar concentrarea pe un unic tip de cau! are consecine negative.
9ccidentele rutiere sunt un ca! tipic de evenimente la care concur mai multe cau!e. $coaterea n
eviden a unei unice cau!e poate avea o utilitate n anumite ca!uri. 8otui, de obicei conduce pe
o cale greit n privina modalitilor de atenuare a riscului. De asemenea, ignorarea cau!alitii
complexe conduce deseori la discuii sterile privind adevrata cau! a unor evenimente. Ui din
punct de vedere teoretic, i din cel al aciunii seciunea urmtoare ne poate oeri un cadru de
abordare a cau!alitii complexe.
8." Raionamentul pro0a0ilistic
8.".1 &ro0a0ilitate i cauzalitate
9bordarea cau!alitii din seciunea anterioar nu este suicient. $ lum c&iar un
exemplu de mai sus? enunul conorm cruia creterea srciei conduce la creterea
inracionalitii. Cei care susin un astel de enun /adevrat sau nu6 nu vor cu siguran s
airme c toi oamenii sraci comit inraciuni i nici c aceast cau!, alturi de altele, conduce
cu necesitate la inraciuni. 9adar, srcia nu este nici o cau! suicient i nicio parte
component a unei astel de cau!e. 8otui, srcia este un actor cau!al relevant al
inracionalitii. G abordare probabilist poate elucida aceast susinere. +n sensul de aici, aptul
c srcia este un actor cau!al al inracionalitii nseamn c srcia crete probabilitatea /sau
riscul6 inracionalitii. 9cest mod de abordare este util pentru abordarea cau!alitii n
domeniul social, dar nu se limitea! la acest domeniu, iind relevant de pild i pentru domeniul
medical.
!emplu
Ce nseamn n abordarea probabilist c umatul este un actor cau!al pentru apariia
cancerului pulmonarC
+nseamn c umatul crete probabilitatea cancerului pulmonar. 9ltel spus, probabilitatea
/riscul6 de a te mbolnvi de cancer n condiiile n care eti umtor este mai mare dect
probabilitatea /riscul6 de a te mbolnvi de cancer n condiiile n care eti umtor. Dac se iau
dou grupuri de persoane selectate n mod aleatoriu, dintre care primul este ormat exclusiv din
umtori, iar al doilea n mod exclusiv din neumtori, incidena cancerului pulmonar n cadrul
primului grup va i mai mare dect n cel de;al doilea.
3 8rebuie remarcat c acest tip de enomen nu se reer la evenimente individuale /nu este posibil ca acelai
enomen individual s ie i cau!a i eectul altui enoment individual6, ci la enomene la nivel macro
54
/0servaii
0. Din anali!a de mai sus nu trebuie s nelegem c n mod necesar dintre cei care se
mbolnvesc de cancer mai muli sunt umtori. $ lum urmtorul ca! numeric /absolut
iamginar6.
Humr total persoane W 32.222 Humr umtori W 0.222 Humr umtori W 01.222
Probabilitatea de a te mbolnvi de cancer n condiiile n care eti umtor W 0M
Probabilitatea de a te mbolnvi de cancer n condiiile n care eti umtor W 2, 0M
Humr bolnavi de cancer umtori W 0M din 0.222 W 02
Humr bolnavi de cancer neumtori W 2,0M din 01.222 W 01
3. Condiia ca umatul s ie actor cau!al spoate i rescris n urmtorul el? Procentul de
umtori este mai mare ntre bolnavii de cancer dect n ntreaga populaie. +n acest exemplu,
umtorii repre!int 4M din populaia total i aproximativ 5D,4M dintre bolnavii de cancer.
5. 'n element poate unciona ca actor cau!al i dac scade probabilitatea ca ceva s se
ntmple. De pild, aspririna scade riscul de cancer. +n avest sens, trebuie s distingem ntre
cauz pozitiv /care crete probabilitatea eectului6 i cauz negativ /care scade probabilitatea
eectului6. +n ambele variante, cau!a i eectul sunt corelate B po!itiv /ca n ca!ul relaiei dintre
umat i cancer pulmonar6 sau negativ /ca n ca!ul relaiei dintre aspirin i cancer6.
8.".2 )auzalitate vs. corelaie 2eroarea confuziei dintre corelaie i cauzalitate3
Gricum, cau!alitatea este departe de a se reduce la corelaia ntre dou variabile. +n
primul rnd, corelaia este simetric, dar cau!alitatea nu. "!nd corelaia dintre umat i
cancerul pulmonar putem s inerm deopotriv i c umatul este cau!a cancerului pulmonar,
precum i invers. Dup cum am spus mai sus, cau!a este anterioar eectului i acest lucru ne
poate ajuta, cel puin uneori s elucidm n ce sens uncionea! relaia cau!al. Exist ns i
situaii n care corelaia se datorea! existenei unei cau!e comune, iar acestea sunt mult mai greu
de identiicat.
De exemplu, consumul de nc&eat este corelat cu numrul de necuri /!ilele n care
consumul de ng&eat este mare sunt aproximativ aceleai cu cele n care numrul de necuri
este mare6. 8otui, aceast corelaie nu este determinat de o relaie de cau!alitate ntre cele dou
/consumul de ng&eat nu determin oameni s se nece i cu att mai puin invers6. 7ai curnd,
corelaia se datorea! unei cau!e comune B temperatura B care este deopotriv corelat cu
numrul de necuri i cu consumul de ng&eat. +ntr;un el asemntor, aprtorii umatului ar
putea ncerca s arate c umatul are inciden mai mare n mediul urban dect n cel rural i c
viaa n mediul urban, aectat de poluare, crete riscul de cancer. 'n exemplu /din nou imaginar6
poate i de olos?
!emplu
7ediul urban 7ediul rural
8otal Oolnavi de cancer 8otal Oolnavi de cancer Oolnavi de
cancer
5E
Aumtori E2222 E D222 3 @
Heumtori D2222 D E222 5 F
02222 02 02222 4 04
$e observ c riscul de a te mbolnvi de cancer este acelai pentru umtorii i
neumtorii din mediul urban /0 la 022226, precum i la umtorii i neumtorii din mediul rural
/0 la 322226. %ncidena mai mare a cancerului la umtori este determinat doar de aptul c mai
muli umtori dect neumtori locuiesc n mediul urban /E2M a de D2M6. 9adar, n acest
ca!, actorul cau!al al cancerului este viaa n mediul urban, n vreme ce a i /ne6umtor nu
inluenea! pre!ena cancerului.
Gbservaii
0. +n acest exemplu a i /ne6umtor nu repre!int un actor cau!al deoarece nici nu
crete, nici nu scade probabilitatea de a ace cancer pulmonar. Probabilitile rmn constante /0
la 02222 n mediul urban i 0 la 32222 n mediul rural6. 9cest lucru este important pentru c
re!ult c renunarea la umat nu va avea eectul scontat /scderea riscului de cancer pulmonar6.
Probabilitatea de a te mbolnvi de cancer pulmonar va rmne aceeai. $oluia va i aciunea
asupra adevratei cau!e? viaa n mediul urban. 9adar, dac acest exemplu ar i conorm
realitii, un sat bun ar i s te mui n mediul rural mai curnd dect s renuni la umat.
3. Este posibil ca i umatul, i viaa n mediul urban /rural6 s ie actori cau!ali.
5. Este posibil ca un actor s scad sau s creasc probabilitatea unui eveniment doar n
anumite condiii. +n acest ca!, totui, ntre cele dou evenimente este o relaie cau!al. De pild,
umatul poate crete riscul de cancer pulmonar doar n mediul urban, nu i n mediul rural.
G observaie inal este necesar. 9rgumentele cau!ale au i o importan teoretic, dar n
special una practic, indicnd ce ci de aciune /nu6 ar putea crete /sau scdea6 probabilitatea
eectului. Pentru a continua un exemplu de mai sus, n condiiile n care consumul de ng&eat ar
i cau!a numrului mare de necuri, soluia ar i. 8otui, corelaia ntre cele dou nu este
determinat de o relaie de cau!alitate ntre cele dou. Din acest motiv, inter!icerea consumului
de ng&eat ar i o msur inutil pentru scderea numrului de necuri. Despre relaia dintre
probabiliti i raionamentul practic va i vorba i n continuare.
8."." 1tilizarea pro0a0ilitilor n raionamentul practic. -ilogismul statistic
$pre deosebire de raionamenetele teoretice, cele practice nu sunt ndreptate spre
ntrebarea privind n ce msur un enun este ntemeiat, ci spre cum ar trebui s procedm.
>aionamentul practic are dou componente? cea instrumental, privind relaia dintre scopurile
pe care o persoan dorete s le ating i aciunile pe care acesta le reali!ea!, i cea moral,
asupra creia m voi concentra n ultimul capitol. Ct vreme persoana este sigur n ce el i
poate atinge scopurile, problema deliberrii practice este destul de simpl. Dac, de pild, J
dorete s ajung acas i tie c pentru aceasta trebuie s ia metroul, atunci aciunea raional
este s ia metroul. 8otodat, dac J are de ales ntre dou aciuni i tie n mod cert care dintre
acestea i aduce o utilitate mai mare, aciunea de ales este evident.
5F
De cele mai multe ori lucrurile nu stau ns la el de simplu, ntruct consecinele
aciunilor nu sunt cunoscute. +n multe dintre aceste ca!uri, dei re!ultatele aciunilor noastre nu
ne sunt cu certitudine cunoscute /pentru c depind i de ali oameni sau de noroc6, se poate totui
estima o probabilitatea ca un anumit re!ultat s ie atins. $oluia standard n acest ca! este aceea
conorm agenii raionali vor aciona astel nct s i maximi!e!e utilitatea ateptat. 9ceasta
poate i calculat dup urmtoarea ormul?
'9 W prob/9
0
6'/9
0
6 L prob/9
3
6'/9
3
6 L prob/9
5
6'/9
5
6 L .....
,unde prob/9
n
6 repre!int probabilitatea ca evenimentul 9
n
s se produc, iar '
n
repre!int
utilitatea evenimentului 9
0
. 'tilitatea poate i deopotriv po!itiv sau negativ /ctig sau
pierdere6. Desigur, asumpia este c iecrui eveniment i se poate ataa o anumit utilitate
/estimat n mod subiectiv6. 9ceast asumpie este acceptabil, ct vreme nu se presupune c
exist o metod general i universal de estimare a probabilitii. Hu este vorba dect de
utilitatea unui anumit re!ultat pentru agent. Exist o serie de teorii ale deci!iei raional rivale
teoriei utilitii ateptate, dar nu m voi concentra asupra lor.
!emplu.
J are au!ul aectat i trebuie s ia o deci!ia n privina unei operaia riscante la urec&e.
Exist trei posibile re!ultate?
a. o probabilitate de D2M ca operaia s reueasc, iar au!ul s ie recptat complet.
Pentru J acest re!ultat are utilitatea 52.
b. o probabilitate de 02 M ca operaia s ie ratat, iar urec&ea s ie aectat complet.
Pentru J acest re!ultat are utilitatea B022 /J mai are o urec&e bun6.
c. o probabilitate de 42M ca operaia s menin acelai nivel al au!ului /utilitate 26.
8rebuie s ac J operaiaC
Exist dou posibile aciuni /a ace operaia sau nu a ace6 iar utilitatea ateptat a
acestora este urmtoarea?
a6 a ace operaia? D2MJ52L02M/B0226L42MJ2 W 3
b6 a nu ace operaia? 2
9adar, J trebuie s ac operaia.
9lturi de stabilirea pe ba!e subiective a utilitilor, o problem important const n
modul n care trebuie stabilite probabilitile. G orm a silogismului statistic ne poate ajuta aici.
/P
0
6 Cei mai muli /nM6 dintre $ sunt P
/P
3
6 x este $.
/C6 /Probabil6 /Cu probabilitate de nM6 x este P
+n situaia n care conclu!ia airm pur i simplu c x este P /atunci cnd nM este aproape
de 06, ora argumentului su este direct proporional cu procentul din $ care sunt P /nM6.
8rebuie remarcat ns c raionamentul trebuie s ia n considerare toate caracteristicile
cunoscute ale obiectului. $ lum exemplul la care m;am mai reerit? #@EM dintre romni sunt
ortodoci. J este romn. Prin urmare, este probabil /cu probabilitate de @EM6 ca J s ie
ortodox#. +ns dac tim c J locuiete n Covasna, unul dintre judeele n care procentul
ortodocilor este mult mai mic, atunci procentul de @EM din premis, dei la el de corect, nu mai
are relevan, iar inormaia important devine cea a procentului de ortdoci din Covasna.
5@
9cest tip de observaie este important i din punct de vedere practic, n contextul
teoremei utilitii ateptate. De pild, cnd vrem s estimm riscul unui eveniment nedorit,
suntem interesai de probabilitatea evenimentului n condiiile tuturor inormaiilor relevante pe
care le avem. Dac vrem s evalum riscul unui accident de automobil, suntem interesai de acest
risc ntr;o anumit ar, pe un anumit drum /dac avem inormaii privind acest risc6. Pentru a lua
exemplul de mai sus, atunci cnd se estimea! riscul operaiei la urec&ea bolnav, o serie de
actori pot i relevani? vrsta, existena unei alte boli grave /de inim, diabet etc.6. Pe ct posibil,
important este, aadar, procentul de reuit n ca!ul persoanelor de vrsta lui J i cu aceleai
antecedente medicale.
!erciii
0. Cum evaluai argumentul de mai jos al economistuluiC
$tudiile arat c cu ct o ar este mai srac cu att nivelul de corupie este mare. 9cest
lucru arat ceea ce mi imaginam? srcia este cea care conduce la corupie.
3. Cum poate i explicat paradoxul de mai josC
'n uncionar din 7inisterul $ntii? 7;am uitat pe statistica privind operaiile din
spitale i re!ultatele m;au surprins. Cele mai multe dintre spitalele considerate oarte bune au o
rat mult mai mic a operaiilor reuite dect spitalele considerate slabeC
5. G universitate a ost acu!at de discriminare pe ba!a aptului c n ciuda aptului c
etele care au aplicat au avut, n medie, note mai mari la bacalaureat, rata lor de admitere a ost
mai mic dect cea a bieilor. Ce inormaie suplimentar este necesar pentru a vedea dac
argumeentul de mai sus este corectC
D. De ce raionamentul de mai jos este greitC
'n asigurator? $e spune c obe!itatea implic un risc semniicativ pentru sntate, pe
care societile de asigurri ar trebui s l ia n consideraree. 8otui, nu este adevrat, pentru c
studiile arat c doar 02M dintre cei care primesc compensaii pentru mbolnviri sunt obe!i.
4. Evaluai argumentul de mai josC
'n asigurator? 02M dintre automobilele n circulaie sunt roii. 8otui, studiile arat c
aproximativ 04M dintre mainile implicate n accidente sunt roii. 9adar, culoarea
automobilelor ar trebui s se ia n considerare la stabilirea preului asigurrii.
E. Explicai greeala din raionamentul de mai jos?
Ia ora F seara se petrec de patru ori mai multe accidente dect la ora F seara. +n
conclu!ie, este de patru ori mai riscant s conduci la F seara dect la F dimineaaa.
F.Explicai greeala din raionamentul de mai jos?
9nun din perioada de dup >!boiului Xispano;9merican /0@1@6? +n timpul r!boiului
@ la mie dintre soldaii din 9rmata Haval au murit. +n aceeai perioad, n He) TorQ au murit
0E la mie dintre cei rmai acas. 9adar, este mai puin periculos s lupi n 9rmata Haval
dect s stai acas.

51
:. #sumpii, ntrirea i sl0irea argumentului
Dup cum am v!ut, multe dintre argumentele din vorbirea comun nu au toate premisele
exprimate. Dac de pild avem urmtorul argument? #J este european pentru c este spaniol#,
premisa lips este c #Grice spaniol este european# sau, altel spus, #$pania este n Europa#. +n
acest ca!, premisa lips este oarte uor de identiicat, dar n multe ca!uri exist o serie de
premise lips mult mai greu de identiicat. 9stel de premise neexprimate, necesare pentru ca
argumentul ss ie corect, poart numele de asumpii. Cele mai multe dintre argumentele din
limbajul comun au astel de asumpii, iar acest lucru nu este n sine ceva ru. Este oarte diicil i
parial inutil s exprimm toate asumpiile unui argument. Este necesar ns ca aceste asumpii s
ie contienti!ate, pentru c punerea lor sub semnul ntrebrii va aecta argumentul. Dac avem
bune temeiuri s considerm c o asumpie este geit, acest lucru slbete argumentul. Dac
ns avem temiuri s considerm c o asumpie este corect, acest lucru ntrete argumentul. G
important preocupare a gndirii critice este identicarea asumpiilor unui argument, precum i a
propo!iiilor care ntresc sau slbesc argumentele. +n continuare, voi discuta despre aceste teme?
identiicarea asumpiilor, enunuri care slbesc sau ntresc un argument.
:.1 Identificarea asumpiilor
$ ncepem cu identiicarea asumpiilor. $ lum exemplul de mai sus. Gbservm c ntre
conclu!ie i premis exist un #loc liber#? premisa vorbete despre spanioli, iar conclu!ia despre
europeni. 9adar, este nevoie de o premis care s lege cele dou concepte Y spaniol i european
Y enunuri, iar aceasta este #Grice spaniol este european#. $ lum un alt raionament? #Airma la
care lucre! este pe aceeai strad cu blocul n care locuiesc. 9adar, serviciul meu este oarte
aproape de locuina mea#. +n acest ca! asumpia este c strada nu este oarte lung. Dac ar i
oarte lung, nu am mai avea niciun temei ss susinem c dou cldiri de pe strad /cea n care
se al locuina mea i cea n care lucre!6 se al oarte apropiate.
$estul negaiei asumpiei
Aaptul c o propo!iie joac rolul de asumpie a unui argument poate i veriicat printr;un
test simplu, v!nd dac adugarea negaiei asumpiei la premisele argumentului distruge
argumentul. De exemplu, n argumentul de mai sus, dac adugm negaia asumpiei la premis,
argumentul va deveni? #Airma la care lucre! este pe aceeai strad cu blocul n care locuiesc.
$trada este oarte lung. 9adar, serviciul meu este oarte aproape de locuina mea#. Este clar c
acesta nu mai este un veritabil argument? dac tiu c strada este oarte lung, ce sens ar mai avea
argumentulC Desigur, i acest lucru este important, n continuare ar i posibil ca serviciul meu s
ie aproape de locuina mea, dar aptul c cele dou cldiri se al pe aceeai strad nu ar mai
oeri niciun temei pentru conclu!ie.
8rebuie spus c adugarea negaiei asumpiei distruge argumentul, nu doar l sl0ete
/voi reveni ulterior la slbirea argumentului6. Dac de pild avem argumentul #%on este ortodox
pentru c este romn# asumpia argumentului nu este #8oi romnii sunt ortodoci#, ntruct
negaia acestei propo!iii nu distruge argumentul? c&iar dac nu toi romnii sunt ortodoci,
argumentul poate avea relevan, dac majoritatea romnilor /dei nu c&iar toi6 ar i romni.
!emplu
D2
%onescu l;a nvins ieri la tenis pe "asilescu, care este juctor proesionist. 9adar, l va
nvinge i pe Popescu, care este juctor amator.
Pe care dintre urmtoarele se ba!ea! n mod necesar argumentul?
/96 %onescu joac mai bine dect "asilescu.
/O6 Popescu joac tenis oarte prost.
/C6 (uctorii de tenis proesioniti joac n genere mai bine dect cei amatori.
/D6 (uctorii amatori joac n general oarte slab.
/E6 (uctorii proesioniti joac n general oarte bine.
Exerciiul cere identiicarea asumpiei argumentului de mai sus. 'rmrind cu atenie
argumentul, observm c premisele include noiunea de proesionist i se reer la "asilescu, n
vreme ce conclu!ia se reer la noiunea de amator i se reer la Popescu. Dat iind sensul
argumentului, legtur ntre cele dou noiuni ar putea i cut n dou eluri? #"asilescu joac
mai bine dect Popescu#, #(uctorii de tenis proesioniti joac /n general6 mai bine dect cei
amatori#. 9 doua variant este cea care apare ntre variantele de rspuns /C6. 8estul negaiei
asumpiei ne oer o dovad suplimentar pentru aptul c /C6 este varianta corect. 9dugarea
negaiei asumpiei distruge argumentul. Dac juctorii amatori ar juca mai bine dect cei
proesioniti, arguemntul nu ar mai oeri niciun temei s susinem c %onescu va nvinge un
juctor amator /dei acest lucru ar putea i adevrat6.
/96 nu este asumpie, ci, eventual, o consecin a premisei.
/O6 nu este asumpie, i.e. o premis necesar a argumentului. Pentru ca argumentul s ie
corect este suicient ca "asilescu s joace mai bine dect Popescu. (u este necesar ca Popescu
s joace oarte prost.
/D6 i /E6 nu sunt asumpii, i.e. premise necesare ale argumentului. Pentru ca argumentul
s ie corect este suicient ca juctorii amatori s joace mai slab dect cei proesioniti. (u este
necesar ca juctorii proesioniti s joace oarte bine sau ca cei amatori s joace oarte slab.

:.2 nunuri care sl0esc sau ntresc argumentele
+n multe dintre argumente, deductive sau inductive, adugarea unei noi premise poate
inluena ora argumentului, ntrindu;l sau slbindu;l. +nelegerea modului n care adugarea
unei noi premise poate avea impact asupra unui argument repre!int o important compomnent
a gndirii critice. Este util s anali!m aceast problem n mod separat pentru iecare tip de
argument? deductiv, inductiv i abductiv.
:.2.1 ;ntrirea i sl0irea argumentelor deductive
9m v!ut mai sus cum argumentele deductive pot avea asumpii /premise ascunse6 care
au un rol necesar n cadrul argumentului. Enunurile care ne oer un bun temei pentru a crede c
respectiva asumpie este corect ntresc argumentul, n vreme ce acelea care ne oer un temei
pentru a crede c respectiva asumpie este greit l slbesc. /Desigur, cele mai multe dintre
enunuri nu inluenea! asumpiile i ora argumentului6.
!emplu
Constanta matematic e este un numr transcendental, deci iraional. +n 0@@3, un
matematician a demonstrat c numrul pi este iraional. 9adar, acest numr este i
D0
transcendental. Care dintre urmtoarele enunuri, dac sunt adevrate, slbesc conclu!ia
argumentului de mai sus
/96 "aloarea exact a unui numr transcendental nu poate i dat.
/O6 Humrul Z3 este iraional, dar nu transcendental.
/C6 Demonstraia tip pentru aptul c e este transcendental olosete aptul c pi este
transcendental.
/D6 Humrul Z5 este transcendental, dar nu iraional.
/E6 Este extrem de diicil de artat c un numr este transcendental.
G bun idee n exemple de acest tip este s identiicm asumpia argumentului i s
identiicm enunul care pune aceast asumpie sub semnul ntrebrii. Premisa spune c n 0@@3
s;a demonstrat c numrul pi este iraional. Conclu!ia spune c acest numr este i
transcendental. 9sumpia trebuie s lege cele dou concepte, iar aceasta este #Grice numr
iraional este i transcendental#. "arianta /O6 respinge aceast asumpie prin aptul c d
exemplul unui numr iraional, dar nu transcendental. 9adar /O6 slbete argumentul.
Gbservaii?
0. +n acest ca! varianta /O6 care slbete argumentul conduce n mod deductiv la negarea
asumpiei. 9cest lucru nu este ns necesar< este suicient ca enunul care slbete argumentul s
oere un bun temei /dar nu neaprat deductiv6 pentru a crede c asupia este greit. $ lum de
pild exemplul argumentului de mai sus? #Airma la care lucre! este pe aceeai strad cu blocul n
care locuiesc. 9adar, serviciul meu este oarte aproape de locuina mea#. Dup cum am v!ut,
asumpia este c strada este oarte scurt. Grice propo!iie care ne oer un temei s credem c
asumpia este greit slbete argumentul. G astel de propo!iie este, de pild #Cele mai multe
dintre str!ile din respectivul ora sunt oarte lungi#.
3. Este posibil ca mai multe propo!iii s slbeasc argumentul, dar una dintre ele s
slbeasc, r dubii, ntr;un mod mai semniicativ.
!emplu
De curnd s;a reali!at primul medicament mpotriva unei boli oarte grave.
7edicamentul este reali!at din tulpina unei plante rare care crete numai n 9ustralia. 9adar,
este probabil ca aceast plant s dispr n civa ani. Care dintre urmtoarele, dac este
adevrat, slbete cel mai mult argumentul de mai susC
/96 Aiecare pastil din medicamentul respectiv conine doar o mic cantitate din planta
rar.
/O6 7edicamentul va i oarte scump.
/C6 Planta va putea i acomodat pentru a crete i n alte regiuni.
/D6 Planta respectiv nu este olosit n alimentaie.
/E6 7edicamentul nu poate i reali!at din alt substan.
Premisele vorbesc despre pericolele pe care le poate aduce noul medicament pentru
plant. 'na dintre premise airm c respectiva plant crete numai n 9ustralia. Dei nu ni se
oer prea multe indicii, nelegem c aceast premis este relevant i dac planta ar crete i n
alte regiuni acest lucru ar aecta n mod semniicativ argumentul. "arianta /C6 discut despre
aceast posibilitate, iind astel varianta corect.
D3
/96 nu slbete argumentul, deoarece nu avem inormaii privind numrul de pastile
necesare pentru vindecarea bolii. Aaptul c iecare pastil conine doar o mic cantitate de plant
nu e oarte relevant r aceast inormaie suplimentar. Este un ca! obinuit ca o propo!iie s
slbeasc un argument doar n pre!ena altei inormaii, pe care nu o avem i despre care nu tim
nimic pe ba!a cunoaterii anterioare. +n acest ca!, inormaia necesar nu trebuie asumat.
/O6 ne oer un bun motiv s credem c nu vor i produse oarte multe pastile, ceea ce
slbete argumentul. 8otui, r date suplimentare /privind gravitatea bolii, dorina de a cumpra
respectivul medicament la orice pre etc.6 slbirea argumentului nu este semniicativ.
/D6 ne oer un temei /dei nu puternic6 s credem c planta nu va disprea. 9cest temei
este ns total independent de argumentul nostru. /D6contribuie la slbirea conclu!iei, dar pe o
cale independent, r legtur cu argumentul nostru. Din acest motiv, /D6 sl0ete concluzia,
dar nu sl0ete argumentul. Distincia dintre aceste dou variante /dei nu ntotdeauna net6
este important.
/E6 airm c medicamentul nu poate i produs din alt substan. 9cest lucru ntrete
ideea c planta va avea de suerit. 9adar, aceast variant ntrete argumentul, nu l slbete.
:.2.2 ;ntrirea i sl0irea argumentelor inductive
Dup cum am v!ut, principalul element care contribuie la ora argumentelor inductive
este repre!entativitatea eantionului, din punctul de vedere al actorilor relevani.
!emplu
Conorm unui studiu reali!at ntr;o serie de orae din ara T, candidatul 9 va avea un
procent de 45M la alegerile naionale. 9adar, candidatul J va ctiga alegerile. Care dintre
urmtoarele variante, dac este valabil, slbe.te cel mai mult acest argumentC
/96 Conorm studiului, i candidatul O va ctiga un numr semniicativ de voturi.
/O6 +n oraul J procentul emeilor este mult mai mare dect n majoritatea celorlalte
orae.
/C6 Candidatul 9 este votat ntr;o mult mai mare msur dect contracandidaii si de cei
cu educaie superioar, iar oraul J are un procent mult mai mic de locuitori cu educaie
superioar dect alte orae.
/D6 Candidatul 9 este votat ntr;o mult mai mare msur dect contracandidaii si de cei
tineri, iar oraul J are un procent mult mai mare de tineri dect alte orae din ar.
/E6 Conorm altor studii, n alte orae din ar, principalul contracandidat al lui 9 va
obine 45M.
>aionamentul de a este o generali!are statistic. Principala problem a acestor
argumente este repre!entativitatea eantionului. "ariantele /C6 i /D6 atac acest punct. Dac ne
uitm atent la aceste variante, observm c n prima dintre acestea eantionul este prtinitor n
de!avantajul candidatului, deoarece subrepre!int pe cei cu educaie superioar, iar cei avnd
aceast caracteristic votea! mai curnd cu el. 9adar, eantionul este prtinitor mpotriva
candidatului, ceea ce ntrete argumentul, nu l slbete. Ia /D6 ns, eantionul este prtinitor n
avoarea candidatului, ceea ce nseamn c aceesta va lua de apt mai puine voturi. 9adar, /D6
slbete argumentul. Deci, varianta corect este /D6.
D5
Ui /O6 airm c eantionul este nerepre!entativ. Hu avem ns niciun motiv s
considerm c genul este o caracteristic relevant i n ce el.
/96 oer o inormaie vag i oarte slab.
/E6 ne oer o o inormaie slab. Este oarte posibil ca principalul contracandidat s
ctige ntr;o serie de orae. Ct vreme nu tim nimic despre repre!entativitatea acestor orae
pentru ntreaga ar, acest lucru nu slbete oarte mult conclu!ia. 8otodat, observm c aceast
inormaie nu are legtur cu argumentul din textul nostru, nu l atac direct, ci mai curnd oer
un contraargument /dei nu oarte puternic6 pe o cale dierit. 9adar, /E6 slbete conclu!ia, nu
i argumentul.
:.2." ;ntrirea i sl0irea argumentului n argumente a0ductive
9rgumentele abductive, sau ba!ate pe cea mai bun explicaie, trec de la pre!entarea n
premise a unui apt la o conclu!ie care airm c cea mai bun explicaie a acestui apt este
corect. Desigur, ns, noi inormaii pot modiica explicaia care este considerat cea mai bun
/cea mai plau!ibil6.
!emplu
Compania potal public a ost prost manageriat n ultimii !ece ani. 9cum !ece ani,
preul trimiterilor potale era mult mai mic dect acum, iar de atunci vite!a a sc!ut
Cele ce urmea! slbesc argumentul cu excepia uneia dintre ele. Care este aceastaC
/96 Cantitatea de trimiteri potale a crescut simitor n ultimii ani.
/O6 Preul combustibilului a crescut simitor n ultimii ani.
/C6 Celelalte companii private au preuri mai mari.
/D6 +n ultimii !ece ani, toate preurile au nregistrat creteri semniicative.
/E6 9cum !ece ani, serviciile potale erau subvenionate n mod semniicativ.
9rgumentul de mai sus poate i interpretat ca unul ba!at pe cea mai bun explicaie. Hi se
pre!int un apt /slaba perormana din ultimii !ece ani a companiei potale6 i ni se oer drept
conclu!ie una dintre posibilele explicaii? slabul management. Grice alt explicaie pentru vite!a
sc!ut i creterea preurilor slbete ideea c slabul management ar i responsabil. "ariantele
/96, /C6, /D6 i /E6 oer, cel puin parial, astel de explicaii alternative /prima pentru scderea
vite!ei, ultimele trei pentru creterea preurilor6. 9adar, acestea slbesc argumentul. /O6 este
singura variant care nu oer o explicaie alternativ i nu slbete argumentul. 9adar, varianta
corect este /O6
!erciii
0. G anumite companie de cr-i de credit acord clien-ilor si puncte de premiere pentru
c olosesc cr-ile sale de credit. Clien-ii pot olosi punctele acumulate la ac&i!i-ionarea
mrurilor de irm prin po.t, la pre-uri mai mici dect pre-urile cu amnuntul propuse de
productor. Prin urmare, n orice moment clien-ii care cumpr mar utili!nd punctele de
premiere c&eltuiesc mai pu-in dect dac ar i cumprat acelea.i mruri din maga!inele de
comerciali!are cu amnuntul.
Care dintre variantele de mai jos este o premis pe care se ba!ea! argumentul de mai
susC
DD
a. 7ara care poate i comandat prin po.t olosind punctele de premiere nu este oerit
la pre-uri mai mici de alte companii de cr-i de credit care acord puncte de premiere.
b.Punctele de premiere nu pot i olosite de beneiciarii cr-ilor de credit la ac&i!i-ionarea
produselor de marc ce nu sunt expuse spre vn!are n maga!inele cu amnuntul.
c. Compania de cr-i de credit nu cere clien-ilor si s acumule!e un numr mare de
puncte de premiere nainte ca ace.tia s devin eligibili pentru a comanda mruri la pre-uri mai
mici dect cele cu amnuntul ale productorului.
d. $uma pltit de beneiciarii cr-ilor de credit pentru livrarea mrii comandate nu
mre.te suma pe care clien-ii o pltesc mai mult dect suma pe care ace.tia ar plti;o n ca!ul n
care ar cumpra acelea.i produse din maga!inele cu amnuntul.
e. 7rurile disponibile pentru clien-ii companiei de cr-i de credit care olosesc punctele
de premiere sunt adesea vndute n maga!inele de vn!are cu amnuntul la pre-uri mai mari
dect pre-urile cu amnuntul propuse de productor.
3. Conorm unui studiu, persoanele care tiu dou limbi au o memorie mai bun dect
cele care tiu doar o limb. 9adar, cu ct ti mai multe limbi cu att ai o memorie mai bun.
Care dintre urmtoarele, dac este adevrat, slbete n cea mai mare msur argumentul de mai
susC
a. 'n alt studiu arat c cei care tiu trei sau mai multe limbi nu au memorie mai bun
dect cei care tiu dou limbi.
b. 7uli dintre cei care tiu dou limbi nu au o memorie mai bun.
c. +n aara nvrii unor limbi strine, exist o serie de exerciii care pot contribui la
mbuntirea memoriei.
d. $tudiul nu arat o mbuntire semniicativ a memoriei.
e. 7emoria depinde ntr;o mare msur de actori genetici.
5. 'n director al Companiei Aarmaceutice >exx sus-inea c c&eltuielile pentru
de!voltarea de noi vaccinuri solicitate de departamentul pentru sntate ar trebui subven-ionate
de guvern, deoarece comerciali!area de vaccinuri va i n perspectiv mai pu-in proitabil dect
comerciali!area oricrui alt produs armaceutic. +n sprijinul airma-iei sale, directorul a artat c
vn!rile de vaccinuri vor i probabil mai sc!ute, deoarece un vaccin se administrea! iecrui
pacient doar o dat, n timp ce medicamentele care combat maladiile .i bolile cronice sunt
administrate de mai multe ori unui pacient.
D. Care dintre urmtoarele variante, dac este valabil, slbe.te cel mai mult argumentul
adus de directorul companiei n sprijinul airma-iei sale reeritoare la comerciali!area
vaccinurilorC
a. "accinurile sunt administrate mult mai multor persoane dect sunt administrate cele
mai multe dintre celelalte produse armaceutice.
b. 7ulte dintre bolile pentru care sunt produse vaccinuri proilactice pot i tratate cu
succes de medicamente.
c. Companiile armaceutice comerciali!ea! oca!ional produse care nu intr nici n
categoria medicamentelor nici n cea a vaccinurilor.
d. 9lte companii n aar de Compania Aarmaceutic >exx produc vaccinuri.
D4
e. Costul de administrare a vaccinului este rareori suportat de compania care produce
vaccinul.
4. Care este aumpia necesar a argumentului de mai josC
+n anul trecut numrul deceselor din ara J a depit numrul naterilor. 9adar, populaia
rii J a sc!ut n ultimul an.
E. Exist din ce n ce mai multe i mai bune programe de calculator care pot veriica un
text din punct de vedere gramatical i ortograic. 9adar, n colile de jurmalism nu mai este att
de mare nevoie s se predea gramatic. Care dintre urmtoarele variante, dac este valabil,
slbe.te cel mai mult acest argumentC
a. 'tili!area acestor programe necesit cunoaterea unor principii generale de gramatic.
b. G mare parte din aceste programe se olosesc deja.
c. Cea mai mare parte a programelor uncionea! pe computere care se gsesc n
majoritatea redaciilor.
d. Ucoile de jurnalism predau deja inormatic.
e. 'tili!area programelor de calculator necesit cunoaterea bun a inormaticii.
F. Constanta matematic e este un numr transcendental, deci iraional. +n 0@@3, un
matematician a demonstrat c numrul pi este iraional. 9adar, acest numr este i
transcendental. Care dintre urmtoarele enunuri, dac sunt adevrate, slbesc conclu!ia
argumentului de mai sus
a. "aloarea exact a unui numr transcendental nu poate i dat.
b. Humrul Z3 este iraional, dar nu transcendental.
c. Demonstraia tip pentru aptul c e este transcendental olosete aptul c pi este
transcendental.
d. Humrul Z5 este transcendental, dar nu iraional.
e. Este extrem de diicil de artat c un numr este transcendental.
@. Preul produselor irmei 9 au crescut cu 52M n ultimul an, n vreme ce inlaia a ost
de doar 4M. 9adar, cererea pentru produsele irmei a sc!ut. Care dintre urmtoarele, dac este
adevrat, slbete cel mai mult argumentul de mai susC
a. +n ultimul an, i preurile altor produse au crescut cu 52M sau c&iar mai mult.
b. +n ultimul an, preurile unora dintre materiile prime olosite de 9 au crescut cu 52M.
c. +n ultimul an, i preul produselor concurente produse de alte irme au crescut la el de
mult sau c&iar mai mult.
d. Proitul irmei 9 a crescut n ultimul an.
e. Proitul irmei 9 a sc!ut n ultimul an.
1. Pentru a scdea poluarea n oraul J, un consilier local a propus stabilirea unei taxe
pentru intrarea n centrul oraului, argumentnd c astel muli dintre oeri vor renuna la
automobilul personal i se vor ndrepta spre transportul public. Care dintre urmtoarele, dac ar
i adevrate, oer cel mai bun temei pentru a crede c planul consilierului va avea succesC
a. +n oraul J nu exist abrici poluante.
DE
b. Preul ben!inei va scdea n urmtoarea perioad.
c. 'n studiu reali!at de curnd arat c muli oeri ar renuna s oloseasc automobilul
personal n ora dac acest lucru ar deveni mai scump.
d. Cele mai multe dintre automobilele personale din oraul J poluea! destul de puin.
e. Ia ora actual, este nevoie de o or pentru a ajunge n centrul oraului la or de vr.
DF