Sunteți pe pagina 1din 22

1

UNIVERSITATEA NICOLAE TITULESCU BUCURETI


FACULTATEA DE DREPT
COALA DOCTORAL





RSPUNDEREA INTERNAIONAL A STATELOR PENTRU
NCLCAREA NORMELOR IMPERATIVE ALE DREPTULUI
INTERNAIONAL


Conductor tiinific:
Prof. univ .dr Raluca Miga-Beteliu

Doctorand:
Nichifor F. Adina-Laura

Bucureti 2011
2




RSPUNDEREA INTERNAIONAL A STATELOR PENTRU
NCLCAREA NORMELOR IMPERATIVE ALE DREPTULUI
INTERNAIONAL


Rspunderea statelor pentru nclcarea normelor imperative ale dreptului internaional
constituie unul dintre cele mai importante aspecte ale rspunderii internaionale a statelor, att
dintr-o perspectiv teoretic, ct i din perspectiva consecinelor sale practice. Ea consacr
desprinderea definitiv de teoria clasic, bilateral, i pune n lumin dimensiunea multilateral a
rspunderii, cu accent pe acele reguli care interzic ceea ce a ajuns s fie intolerabil, datorit
ameninrii pe care o reprezint pentru supravieuirea statelor i a popoarelor lor i pentru valorile
fundamentale ale omenirii.
1

Rspunderea internaional a statelor face parte dintre temele pe care Comisia de Drept
Internaional ( CDI) le-a inclus, la prima sa sesiune, pe lista celor propuse pentru codificare, iar n
1953 Adunarea General a ONU a solicitat CDI, prin rezoluia 799 (VIII), s nceap codificarea
principiilor de drept internaional care guverneaz rspunderea statelor. n anul 2001, CDI a
adoptat, la a doua lectur, Proiectul de articole referitor la rspunderea statelor pentru fapte
internaionale ilicite, dup aproape cincizeci de ani de la nceperea dezbaterilor asupra acestei
teme. Finalizarea proiectului, dei constituie un moment important, nu reprezint ncheierea
acestui capitol, ci a deschis calea unor evoluii importante n ceea ce privete rspunderea
statelor, care pot conduce la adoptarea unui tratat n domeniu. Adunarea General a ONU a
recomandat pentru prima dat aceste articole statelor, prin Rezoluia 56/83, n 2001, pentru ca
recomandarea s fie reluat n 2004, prin rezoluia 59/35 i n 2007. Tema a figurat pe agenda
celei de-a aizeci i cincea sesiuni a Adunrii Generale a ONU, n vederea examinrii problemei
unei convenii privind rspunderea statelor pentru faptele internaionale ilicite sau a altor aciuni
adecvate pe baza articolelor.

1
Report of the International Law Commission on the work of its Fifty-third session, 2001, p.112

3

Lucrarea este construit pornind de la modul n care rspunderea statelor pentru
nclcarea normelor imperative este reflectat n proiectul de articole al CDI, urmrind s
evidenieze dezvoltarea ei ca un concept de sine stttor, precum i relaiile cu dou instituii
fundamentale: rspunderea individual i sistemul ONU. Ea abordeaz noiunile de baz pentru
definirea temei: normele imperative ale dreptului internaional, obligaiile orga omnes i
comunitatea internaional n ansamblul su i analizeaz modul n care faptele ilicite legate de
aceste concepte s-au reflectat n domeniul rspunderii statelor, de la primele abordri n cadrul
CDI la crima internaional i la formula actual, reflectnd, totodat, tentativele de identificare a
unor consecine i mecanisme adecvate de punere n aplicare a rspunderii i dificultile legate
de acestea.
Pn la momentul debutului lucrrilor de codificare n cadrul CDI, existena unor reacii
speciale n cazul anumitor fapte nu reprezenta o noutate, dar acestea nu erau asociate ntotdeauna
regimului rspunderii
2
. Literatura juridic a reinut opiniile unor autori ca Grotius, Bynkershoek,
Heffter, Bluntschli sau Hall, care admiteau, pornind de la situaii specifice, posibilitatea ca, n
cazul unor fapte caracterizate printr-o anumit gravitate, care vizau anumite valori i care afectau
astfel toate statele, reacia s vin din partea tuturor acestora. Nici Dionisio Anzilotti nu a exclus
posibilitatea unei aciuni colective a statelor pentru protejarea dreptului internaional, ns a
aezat acest tip de aciuni n afara domeniului rspunderii statelor. n viziunea lui, statele nu
aveau nici dreptul i nici datoria de a reprima nclcri ale dreptului internaional ca atare, ci
numai dreptul de a reaciona la nclcri care le afecteaz direct; el a recunoscut ns ca ele aveau
un interes n respectarea regulilor generale ale dreptului internaional, cele considerate, pe baza
consensului statelor, ca obligatorii i fundamentale, interes care exista i cnd o nclcare nu le
prejudicia direct. n acest context, Anzilotti a adus n discuie intervenia, pe care a definit-o nu ca
aciune ce se bazeaz pe un drept, ci ca un mijloc de a proteja interese care nu sunt de natur
juridic, apreciat ca fiind necesar pentru stadiul din epoc al raporturilor internaionale.
3
Teoriile
similare au fost promovate i n perioada primului rzboi mondial, de ctre E. Root sau A.J.
Peaslee i s-au reflectat, ntr-o anumit msur, n Pactul Ligii Naiunilor. Ele au fost urmate de

2
Pentru istoric, v. Georg Nolte, From Dionisio Anzilotti to Roberto Ago: The Classical International Law of State
Responsibility and the Traditional Primacy of a Bilateral Conception of Inter-state Relations, EJIL, vol. 13, nr. 5
2002, pg. 1085 i urm, S. Villalpando, Lmergence de la communaut internationale dans la responsabilit des
Etats, Presses Universitaires de France, Paris, 2005, pg. 150 i urm.
3
Dionisio Anzilotti, Teoria generale della responsabilita dello stato nel diritto internazionale, F.Lumachi, Florena,
1902, p.84 i urm.
4

teoria rspunderii penale internaionale, promovat de Vespasian V. Pella, care considera
necesar, n abordarea raporturilor internaionale i a fenomenului rzboiului, i studierea
criminalitii colective a statelor. n aceeai perioad, Hersch Lauterpacht i Roberto Ago au
pus n discuie limitarea strict a rspunderii statelor la obligaia de a repara prejudiciul, acesta
din urm apreciind c, teoretic, este posibil s se disting ntre delicte care dau natere obligaiei
de a repara, sanciunilor sau ambelor. Dup al doilea rzboi mondial, mai muli autori
(Lauterpacht, Levin, Ph. Jessup) au susinut diferenierea ntre categorii de fapte ilicite, plasnd
reacia n cazul celor mai grave, de cele mai multe ori, n cadrul capitolului VII ale Cartei ONU.
n acest context, nc de la debutul lucrrilor de codificare n cadrul CDI, s-a pus n
discuie eventuala difereniere ntre categorii de fapte ilicite. n 1956, Francisco Garca-Amador,
n primul su raport, propunea ca teme de discuie distincia ntre faptele pur i simplu ilicite i
cele sancionabile, categorii care ar fi putut da natere fie rspunderii civile, fie rspunderii
penale, fie ambelor
4
, iar n 1963 proiectul de program de activitate a CDI, includea n cadrul
formelor rspunderii i a obligaiei de a repara, un punct referitor la posibila difereniere ntre
faptele internaionale ilicite care implic numai obligaia de a repara i cele ce implic aplicarea
de sanciuni; posibila baz pentru difereniere. Totodat, n cadrul formelor rspunderii erau
enumerate obligaia de a repara, formele acesteia, precum i sanciunile, inclusiv represaliile ca
posibile sanciuni i sanciunile colective
5
.
Dac necesitatea unei distincii ntre categorii de fapte ilicite a fost relativ uor
recunoscut, forma care s transpun cel mai bine aceste idei a fost unul dintre subiectele cele
mai intens dezbtute n activitatea CDI, dar i n doctrin i practic.
Elementele de baz, care se regsesc i n proiectul actual, au fost identificate de CDI nc
din 1969. Raportul CDI ctre Adunarea General a ONU din acel an reinea ca obiectiv stabilirea
consecinelor invocrii rspunderii i a diferitelor forme i gradelor de rspundere, CDI
intenionnd s in seama de doi factori: importana, mai mare sau mai mic, pentru comunitatea
internaional, a regulilor din care decurg obligaiile nclcate i gravitatea, mai mic sau mai
mare, a nclcrii n sine.
6
Totodat, CDI preciza c definirea gradelor rspunderii internaionale
va evalua rolul reparaiei i al sanciunii, iar, n legtur cu aceasta, cazurile n care rspunderea

4
Report on International Responsibility by Mr. F.V. Garcia Amador, Special Rapporteur, A/CN/4/96, 1956, p.48
5
Report by Mr. R. Ago, Chairman of the Sub-Committee on State Responsibility, Extract from the Yearbook of the
International Law Commission, A/CN.4/152, 1963 , p.228
6
Report of the International Law Commission on the Work of its Twenty-first Session, 1969, A/CN.4/220, Extract
from the Yearbook of the International Law Commission 1969, vol. II, pg. 233
5

se stabilete numai ntre statul autor i statul prejudiciat i cele n care o nclcare deosebit de
grav ar putea da natere unui raport juridic ntre statul vinovat i un grup de state sau chiar n
acel stat i ntreaga comunitate internaional
7
.
Prima form prin care s-au reflectat aceste idei a fost crima internaional. Distincia
ntre delicte internaionale, ca fapte internaionale ilicite i crime internaionale, ca nclcri grave
ale dreptului internaional a fost adoptat n 1976 i meninut de CDI inclusiv n 1996, n primul
form a proiectului. Noiunea de crim internaional a devenit ns cel mai contestat aspect al
rspunderii statelor, obieciile mergnd de la inevitabilele conotaii penale ale termenului pn la
absena unor consecine specifice i a unui mecanism de punere n aplicare adecvat. Este de
reinut c CDI a utilizat pentru prima dat expresia crim internaional n 1973, n legtur cu
faptele ilicite de o anumit gravitate, referindu-se la eventuala necesitatea de a recunoate o
distincie, bazat pe importana obligaiei pentru comunitatea internaional i, implicit, o
categorie special i mai grav de fapte internaionale ilicite, care, poate, ar putea fi descrise drept
crime internaionale
8
.
Crima internaional (articolul 19
9
), adoptat pe baza propunerilor raportorului Roberto
Ago era un fapt internaional ilicit care rezult din nclcarea de ctre un stat a unei obligaii att
de eseniale pentru protejarea intereselor fundamentale ale comunitii internaionale nct
nclcarea ei este recunoscut drept crim de acea comunitate n ansamblul su constituie o
crim internaional. Aceasta poate rezulta, ntre altele, din nclcarea grav a unei obligaii
internaionale de importan esenial pentru meninerea pcii i securitii internaionale, ca
aceea interzicnd agresiunea, dintr-o nclcare grav a unei obligaii internaionale de
importan esenial pentru protejarea dreptului popoarelor la autodeterminare, ca aceea
interzicnd instituirea sau meninerea cu fora a dominaiei coloniale, dintr-o nclcare grav,
pe scar larg, a unei obligaii internaionale de importan esenial pentru protejarea fiinei
umane, ca acelea interzicnd sclavia, genocidul i apartheidul, dintr-o nclcare grav a unei
obligaii internaionale de importan esenial pentru protejarea i conservarea mediului uman,
ca acelea interzicnd poluarea masiv a atmosferei sau a mrilor.

7
Ibid.
8
Report of the International Law Commission on the Work of its Twenty-fifth Session, Extract from the Yearbook of
the International Law Commission, 1973, vol. II, A/9010/Rev.1, pg.172
9
Report of the International Law Commission on the Work of its Twenty-eighth Session, Extract from the Yearbook
of the International Law Commission, 1976, A/31/10, pg. 75
6

Este de remarcat, aa cum se reflect n lucrrile CDI, c rolul crimei internaionale era de
a individualiza o categorie special de fapte ilicite de o gravitate excepional. Ea era legat
direct de apariia n dreptul internaional a obligaiilor a cror ndeplinire prezenta un interes
semnificativ pentru ntreaga comunitate internaional i a cror nclcare nu putea fi tratat ca
oricare alta, reprezentnd un fapt ilicit mai grav, care trebuie altfel definit i supus unui regim
diferit al rspunderii
10
. n sprijinul acestor idei, se fcea referire la apariia normelor imperative
ale dreptului internaional, la consacrarea principiului rspunderii individuale pentru anumite
fapte comise n calitate de agent al statului i la consecinele speciale, pe care Carta ONU le
prevede pentru nclcarea anumitor obligaii internaionale. n viziunea CDI, din principiile
fundamentale ale ordinii juridice internaionale decurgeau obligaii care afectau interesele
comunitii internaionale, iar nclcarea acestora conducea la un regim mai strict de
responsabilitate.
11
Totodat, se reflecta un curent de opinie puternic conform cruia existau dou
regimuri diferite de responsabilitate, unul care se aplic n cazul obligaiilor a cror ndeplinire
este de importan fundamental pentru comunitatea internaional n ansamblul su, iar
cellalt n cazul nclcrii obligaiilor de importan mai mic sau mai puin general. CDI i-a
argumentat decizia de a distinge ntre crime internaionale i alte fapte ilicite prin faptul c
dreptul internaional cerea regimuri diferite de rspundere pentru cele dou categorii de fapte i a
precizat, totodat, c aceast difereniere a rspunderii trebuia s se reflecte n consecinele
faptelor ilicite din cele dou categorii, precum i n stabilirea subiectelor de drept internaional
autorizate s pun n aplicare consecinele
12
.
Elementul semnificativ din definiia crimei era, totodat, legat de faptul c obligaia
nclcat, printr-o fapt de o anumit gravitate, era, prin coninutul su, esenial pentru
protejarea intereselor fundamentale ale comunitii internaionale, la care se aduga faptul c
aceast comunitate nsi era responsabil s stabileasc dac e vorba de o obligaie esenial i
dac nclcarea este o crim.

10
Fifth Report on State Responsibility by Mr.Roberto Ago, Special Raporteur-the international wrongful act of state,
source of international responsibility, 1976, p.30
11
Report of the International Law Commission on the Work of its Twenty-eighth Session, 1976, A/31/10, p.85 i urm
12
Id., p.97
7

CDI a subliniat totodat c diferenierea celor dou categorii de fapte internaionale ilicite
este un pas similar cu recunoaterea existenei normelor de jus cogens n codificarea dreptului
tratatelor
13
.
De altfel, crima era menit s reflecte nclcarea normelor imperative ale dreptului
internaional i locul acestora n dreptul internaional, iar redus la elementele sale eseniale,
reflecta aceleai idei care se regsesc astzi n categoria nclcrilor grave ale normelor
imperative ale dreptului internaional. Rolul ei era, aadar, s consacre nclcarea normelor
imperative ale dreptului internaional i locul acestora n dreptul internaional. Aa cum a susinut
i CDI, ea nu determina o rspundere penal a statului, ci o rspundere diferit, care rezulta din
nclcarea anumitor obligaii. Aceast diferen urma s se reflecte n consecinele sale i n
stabilirea subiectelor de drept internaional autorizate s pun n aplicare consecinele.
n ceea ce privete consecinele, definirea acestora a reprezentat o misiune dificil,
ntruct acestea trebuiau s reflecte caracterul multilateral al rspunderii, fr a determina o
reacie dezorganizat a statelor, precum i efectele mai grave ale unei asemenea fapte, fr a
induce ns ideea de sanciune. ntr-o prim propunere, a raportorului Willem Riphagen,
consecinele vizau obligaii pentru celelalte state, similare cu cele prevzute pentru nclcrile
grave ale normelor imperative din proiectul actual: de a nu recunoate ca legal o situaie creat
printr-o crim internaional, de a nu acorda ajutor sau asisten statului autor n meninerea
situaiei create i de a se altura celorlalte state n acordarea de sprijin reciproc n ndeplinirea
acestor obligaiilor. Punerea lor n practic era ns subordonat procedurilor i mecanismelor
prevzute n Carta ONU privind meninerea pcii i securitii. Totodat, crima internaional
putea s atrag, n plus fa de faptele internaionale ilicite obinuite, acele drepturi i obligaii
stabilite de reguli acceptate de comunitatea internaional n ansamblul su. Actul de agresiune
determina, n plus fa de consecinele crimelor internaionale, consecinele stabilite de Carta
ONU. De asemenea, n cazul crimelor internaionale, toate statele erau considerate state
prejudiciate.
O a doua propunere, a raportorului Gaetano Arrangio-Ruiz, prevedea pentru crima
internaional consecine mai grave pentru statul autor, n sensul eliminrii unor excepii n cazul
reparrii prejudiciului i al satisfaciei. Statul victim era ndreptit s recurg la contramsuri
pentru a realizarea drepturilor sale. Toate statele erau obligate s nu recunoasc o situaie creat

13
Id., p.122
8

ca legal, s nu acorde ajutor sau asisten statului autor n meninerea situaiei create, s se
alture celorlalte state n acordarea de sprijin reciproc n ndeplinirea acestor obligaiilor, s nu
mpiedice realizarea drepturilor statului prejudiciat, s aplice principiul aut dedere aut iudicare,
n ceea ce privete persoanele acuzate de crime mpotriva pcii i securitii umanitii a cror
comitere a condus sau contribuit la crima internaional a statului, s participe la punerea n
aplicare a msurilor legale decise sau recomandate de o organizaie internaional mpotriva
statului autor i s faciliteze msuri legale menite s remedieze orice situaii de urgen
determinate de crima internaional. Orice stat avea, de asemenea, dreptul s cear statului autor
ncetarea faptului ilicit i ndeplinirea obligaiei de a repara prejudiciul. Punerea n aplicare era
condiionat ns de o decizie a Curii Internaionale de Justiie, la finalul unei proceduri care
implica Adunarea General a ONU sau Consiliul de Securitate.
n final, n 1996, CDI a adoptat o variant care includea consecine mai grave pentru
statul autor, sub forma eliminrii unor excepii n cazul reparrii prejudiciului i al satisfaciei i
obligaiile pentru celelalte state de a nu recunoate ca legal situaia creat de crima
internaional, de a nu acorda ajutor sau asisten statului care a comis crima n meninerea
situaiei create, de a coopera cu alte state n ndeplinirea obligaiilor menionate anterior i n
aplicarea msurilor destinate s elimine consecinele crimei. Totodat, n cazul comiterii unei
crime internaionale toate statele erau considerate state prejudiciate.
ncepnd din 1998, anul primului raport al lui James Crawford, CDI a dedicat o ampl
dezbatere conceptului de crim internaional, finalizat cu eliminarea acestuia din proiectul de
articole. Raportorul a identificat crima internaional ca aspectul cel mai controversat al
proiectului, remarcnd, totodat, diferena ntre gravitatea faptei descris de articolul 19 i
consecinele limitate i lipsa unor garanii procedurale
14
. Totodat, conceptul era vzut ca nu ca o
aciune de codificare a dreptului internaional, ci ca una de dezvoltare, puine state acceptnd c
el are o susinere puternic n drept i practic. Era, ns, acceptat ideea unei diferenieri, innd
seama de concluziile Curii Internaionale de Justiie n cazul Barcelona Traction, ntre faptele
ilicite cele mai grave, care interesau comunitatea internaional n ansamblu i faptele ilicite care
priveau numai statele direct implicate, ns pentru reflectarea acesteia fie ar fi trebuit utilizai ali
termeni, nu delict i crim, fie ar fi trebuit modificat abordarea, astfel nct s se prevad

14
First report on State responsibility by Mr. James Crawford, Special Rapporteur, 1998, addendum, p. 2;
9

consecine diferite ale faptelor ilicite, sistematizat, n partea a doua a proiectului, n cadrul unei
concepii unice asupra rspunderii
15
.
Eliminarea crimei a fost nsoit de o serie de propuneri de nlocuire, care au variat de la
nclcarea de ctre un stat a unei obligaii eseniale pentru protecia intereselor fundamentale ale
comunitii internaionale, fapte excepional de grave,nclcare a unei reguli de importan
fundamental pentru comunitatea internaional, nclcare a regulilor de jus cogens la o
nclcare grav din partea unui stat a unei obligaii datorate comunitii internaionale n
ansamblul su i eseniale pentru protecia intereselor sale fundamentale. De altfel, trebuie
reinut c n proiectul adoptat n 1996 se preciza deja c expresii ca fapt internaional ilicit de
natur grav sau fapt internaional excepional de grav pot nlocui termenul crim, evitnd
astfel, implicaiile penale ale termenului. Raportorul special Crawford a precizat
16
, totodat, c n
viziunea lui, crima internaional a fost o interpretare greit a ideii de obligaii ctre
comunitatea internaional n ansamblul su, care stteau, de altfel, la baza sa.
n locul crimei internaionale raportorul James Crawford a propus o variant construit n
jurul obligaiilor ctre comunitatea internaional n ansamblul su i consecine mai grave n
cazul nclcrilor acestora. nclcarea grav a obligaiilor ctre comunitatea internaional n
ansamblul su determina, pentru statul autor, consecinele comune oricrui ilicit internaional, i,
n plus, daune punitive sau daune care s reflecte gravitatea nclcrii. Toate celelalte state aveau
obligaia de a nu recunoate ca legal situaia creat de crima internaional, de a nu acorda ajutor
sau asisten statului care a comis crima n meninerea situaiei create, de a coopera n aplicarea
msurilor destinate s pun capt nclcrii i s elimine consecinele acesteia. Totodat, celelalte
state care aveau dreptul s invoce rspunderea puteau s recurg la contramsuri la cererea i n
numele statului prejudiciat, conform condiiilor stabilite de acel stat i n msura n care acel stat
este nsui ndreptit s ia acele contramsuri, iar n cazul nclcrilor grave unde niciun stat nu
era prejudiciat, statele puteau lua contramsuri pentru a asigura ncetarea nclcrii i reparaia n
interesul victimelor, fiind obligate, n cazul n care acionau mai multe, s coopereze pentru a
asigura respectare condiiilor privind contramsurile.
CDI a adoptat, n anul 2000, un text care reflecta aceste propuneri, statul autor fiind
obligat la plata unor daune care s reflecte gravitatea nclcrii. Celelalte state erau obligate s

15
First report on State responsibility by Mr. James Crawford, Special Rapporteur, 1998, addendum 1, p. 9
16
Fourth report of the Special Rapporteur, Mr. James Crawford, 2001, p.18 i urm
10

nu recunoasc situaia creat prin faptul ilicit ca legal, s nu acorde ajutor sau sprijin statului
responsabil n meninerea situaiei create i s coopereze pe ct posibil pentru a pune capt
nclcrii. Ele aveau, totodat, dreptul de a cere ncetarea faptului internaional ilicit i asigurri i
garanii de nerepetare, precum i ndeplinirea obligaiei de reparaie, n interesul statului
prejudiciat sau al beneficiarilor obligaiei nclcate. De asemenea, ele puteau recurge la
contramsuri la cererea i n numele oricrui stat prejudiciat, n aceeai msura n care statul
prejudiciat poate recurge i el la contramsuri sau n cazul nclcrilor grave ale obligaiilor ctre
comunitatea internaional, n interesul beneficiarilor obligaiei nclcate.
n Proiectul de articole adoptat de CDI a ONU n anul 2001, capitolul III din Partea a II
intitulat nclcri grave ale obligaiilor decurgnd din norme imperative ale dreptului
internaional (articolele 40 i 41) constituie formula care nlocuiete crimele internaionale i,
alturi de articolul 48, privind invocarea rspunderii, consacr trecerea de la o abordare bilateral
a rspunderii la una multilateral.
Articolul 40 delimiteaz aria de aplicare a capitolului III la rspunderea internaional
determinat de o nclcare grav de ctre un stat a unei obligaii decurgnd dintr-o norm
imperativ a dreptului internaional general, iar nclcarea este grav, dac implic un eec
masiv i sistematic din partea statului responsabil n ndeplinirea obligaiei
17
.
n definirea obligaiilor decurgnd din normele imperative ale dreptului internaional,
CDI pornete de la prevederile referitoare la aceste norme din articolul 53 din Convenia de la
Viena privind dreptul tratatelor. Esenialul n ceea ce privete aceste obligaii este c ele interzic
ceea ce a ajuns s fie considerat intolerabil datorit ameninrii pe care o reprezint pentru
supravieuirea statelor i a popoarelor lor, precum i pentru valorile fundamentale ale
umanitii
18
. CDI citeaz normele menionate n comentariile la articolul 53 din Convenia de la
Viena: interzicerea agresiunii, a sclaviei, a genocidului, discriminrii rasiale i a apartheidului, la
care se adaug interzicerea torturii i dreptul la autodeterminare. Exemplele menionate nu
constituie o lista limitativ, ntruct noi norme imperative se pot dezvolta prin recunoaterea i
acceptarea lor ca atare de ctre comunitatea internaional.
A doua condiie, legat de gravitatea nclcrii este explicat de CDI prin necesitatea de a
nu banaliza faptul ilicit i nu sugereaz c orice nclcare a acestor norme nu ar fi grav sau ar fi

17
Report of the International Law Commission on the work of its Fifty-third Session, 2001, p 112 i urm
18
Id., p.112
11

scuzabil. Exist ns nclcri relativ mai puin grave a normelor imperative, iar limitarea
aplicrii articolului la cazurile mai grave sau sistematice este susinut, ntr-o anumit msur de
practica statelor, care atunci cnd au reacionat mpotriva nclcrilor dreptului internaional au
subliniat caracterul sistematic, masiv sau ieit din comun al acestora
19
.
Gravitatea nclcrii este dat de caracterul sistematic i flagrant al acesteia, termeni ce nu
se exclud, ci se vor regsi, n cele mai multe cazuri, amndoi n cazul unei fapte grave. Caracterul
sistematic este dat de modul organizat i planificat al faptei, n timp ce caracterul flagrant se
raporteaz la intensitatea nclcrii sau la efectele sale, reflectnd fapte de natur evident, atacuri
directe i deschise asupra valorilor protejate de normele imperative.
20
Criteriile n funcie de care
se evalueaz gravitatea nclcrii includ intenia, anvergura i numrul nclcrilor individuale i
gravitatea consecinelor pentru victime. CDI noteaz ns c exist cazuri, n special interzicerea
agresiunii i a genocidului, care prin natura lor presupun nclcri intenionate pe scar larg.
n faa nclcrilor grave ale obligaiilor decurgnd din normele imperative ale dreptului
internaional statele sunt obligate, conform articolului 41, s coopereze pentru a pune capt prin
mijloace legale nclcrii, s nu recunoasc drept legal o situaie creat printr-o nclcare
grav n sensul articolului 40, s nu acorde ajutor sau asisten pentru meninerea acelei
situaii. Trebuie subliniat c, n conformitate cu articolul 41, acestea sunt consecine
suplimentare i c statul responsabil se va supune regulilor rspunderii ca n cazul oricrei
nclcri a dreptului internaional. De asemenea, articolul 41 las deschis regimul specific al
rspunderii n aceste cazuri pentru orice alte consecine pe care o astfel de nclcare le-ar putea
determina n dreptul internaional. n contextul consecinelor generale, un stat responsabil pentru
un fapt internaional ilicit este obligat, n primul rnd, s nceteze comportamentul ilicit i s
ofere garanii c acesta nu se va repeta (art. 30). Totodat, el este obligat la repararea integral a
prejudiciului cauzat prin faptul internaional ilicit, fie c este vorba de prejudiciu material sau
moral. (art. 31). Consecinele juridice ale unui fapt internaional ilicit nu afecteaz datoria statului
de a executa obligaia nclcat (art. 29).
La ora actual nu se poate vorbi de obligaii specifice pentru statul responsabil, n cazul
nclcrii unor obligaii decurgnd din normele imperative. Proiectul de articole are n vedere, n

19
Id, p. 113
20
Ibid.
12

cazul nclcrilor normelor imperative ale dreptului internaional, obligaii speciale pentru
celelalte state.
Articolul 41 prevede n primul paragraf, obligaia statelor de a coopera pentru a pune
capt prin mijloace legale, unei nclcri grave a unei norme imperative a dreptului internaional,
o obligaie de solidaritate.
21
Cooperarea statelor poate avea loc fie n cadrul organizaiilor
internaionale, n special al ONU, fie ntr-un cadru neinstituionalizat. n ceea ce privete
mijloacele pentru a pune capt nclcrii, singura meniune a articolului este caracterul lor legal.
Totodat, ea e limitat la scopul de a pune capt nclcrii. Ea se aplic ns tuturor statelor,
afectate sau nu direct de nclcare. Obligaia de a coopera ar putea fi privit ca un exemplu de
dezvoltare progresiv a dreptului internaional, ns CDI precizeaz n comentarii c ea exist
deja, n cadrul organizaiilor internaionale, n cazul nclcrilor grave ale dreptului internaional
fiind, uneori, singura modalitate a asigura o remediu eficace, iar obiectivul articolului este numai
de a consolida un mecanism existent
22
. Obligaia de a coopera a fost criticat pentru caracterul ei
ambiguu i pentru problemele pe care le-ar putea pune n practic, n cazul unei cooperri
neinstituionalizate, n cadrul creia statele ar avea opinii diferite n ceea ce privete msurile
necesare pentru a pune capt nclcrii. Pe de alt parte, ea este considerat de unii autori un
element de noutate, de dezvoltare a dreptului internaional, de ncurajare a reaciei universale fa
de nclcarea valorilor comunitii
23
.
Paragraful al doilea al articolului 41 prevede c niciun stat nu va recunoate ca legal
situaia creat prin nclcarea grav unei norme imperative i nu va acorda ajutor sau asisten n
meninerea situaiei, definite de unii autori ca obligaii de izolare
24
. Nerecunoaterea unei situaii
create prin nclcarea grav unei norme imperative, nici n mod direct, nici prin acte care ar putea
conduce la ideea unei recunoateri, a fost prezent constant n dreptul internaional. Ea s-a
raportat, n primul rnd, la situaiile de nclcare a principului nerecurgerii la for i a dreptului
la autodeterminare, fiind nc de analizat cum i vor ndeplini statele aceast obligaie, n situaii
care privesc genocidul, sclavia, unde nu exist o practic pn n prezent.
25
Nerecunoaterea este n

21
Andrea Gatini, A Return Ticket to Communitarisme, Please, EJIL, Vol. 13, Nr. 5, 2002
22
Report of the International Law Commission on the work of its Fifty-third Session, 2001, p. 114
23
Attila Tanzi, Introduzione al diritto internazionale contemporaneo, CEDAM, Padova, ed. a II-a, 2006, p. 483
24
Andrea Gatini, op.cit, EJIL, Vol. 13, Nr. 5, 2002, p. 1189
25
Stefan Talmon, The Duty not to Recognize as Lawful a Situation Created by the Illegal Use of Force or Other
Serious Breaches of a Ius Cogens Obligation: An Obligation without Real Substance? n Christian Tomuschat, Jean
Marc Thouvenin, (ed) The Fundamental Rules of the International Legal Order, Jus Cogens and Obligations Erga
Omnes, ed., Martinus Nijhoff Publishers, Leiden/Boston, 2006, p.103
13

viziunea CDI premisa pentru o aciune comun a statelor n faa nclcrilor grave ale normelor
imperative i, totodat, minimul rspuns necesar n aceste cazuri
26
.
Obligaia de a nu acorda ajutor sau asisten privete meninerea situaiei create, deci
ulterioar producerii faptului ilicit. Ea extinde astfel interdicia de a acorda ajutor sau asisten
unui stat n comiterea unui fapt ilicit, care este valabil pentru toate aceste fapte. Dei pare o
continuare logic a obligaiei de nerecunoatere, aria ei de aplicare e diferit, n msura n care
privete aciuni care nu implic recunoaterea.
Conform paragrafului 3 al articolului, acesta nu aduce atingere altor consecine prevzute
n Partea a II-a a proiectului, precum i altor consecine pe care o nclcare grav a normelor
imperative ar putea s le determine conform dreptului internaional. CDI precizeaz c prin a
doua categorie de consecine a avut n vedere alte norme speciale existente, cum este cazul
agresiunii sau care vor aprea n viitor. Totodat, regimul nclcrilor grave ale normelor
imperative este curs de evoluie, iar articolul 41 nu exclude dezvoltarea viitoare a unui regim
complex de consecine
27
.
n ceea ce privete invocarea rspunderii, conform articolului 42 (2), n cazul obligaiilor
datorate comunitii internaionale n ansamblu, un stat poate invoca rspunderea altui stat n
calitate de stat prejudiciat dac nclcarea obligaiei l afecteaz n mod special. Articolul nu
stabilete n ce mod sau n ce msur un stat trebuie s fie afectat pentru a fi considerat
prejudiciat, ns impactul faptului ilicit asupra sa trebuie s l diferenieze de celelalte state crora
le este datorat obligaia
28
.
Articolul 48 permite invocarea rspunderii, n cazul nclcrii obligaiilor datorate
comunitii internaionale n ansamblul su, de ctre orice alt stat, dect statul prejudiciat,
solicitrile acestuia fiind ns limitate la ncetarea aciunii internaionale ilicite, asigurri i
garanii de nerepetare, precum i la ndeplinirea obligaiei de a repara prejudiciul, n interesul
statului prejudiciat sau a beneficiarilor obligaiei nclcate.
n ceea ce privete punerea n aplicare a rspunderii rmne, aceasta rmne un subiect
disputat. CDI precizeaz, n comentarii, c nclcrile grave ale normelor imperative sunt
susceptibile s fie abordate de organizaiile internaionale competente, n special ONU, iar n
cazul agresiunii Consiliul de Securitate are un rol special n temeiul Cartei ONU. Totui, nu

26
Report of the International Law Commission on the Work of its Fifty-third Session, 2001, p.115
27
Id., p. 116
28
Id., p. 119
14

exist o reglementare expres n acest sens, iar statele au obligaia de a reaciona, coopernd
pentru a pune capt nclcrii. O reacie instituionalizat, chiar regional sau limitat la anumite
aspect, este de preferat i este, totodat, coordonat ntr-o anumit masur. Totodat, n practic,
statelor sunt reinute n a interveni n situaii n care interesele lor individuale nu sunt afectate i
prefer s acioneze n aprarea unor valori ale comunitii, n cadrul organizaiilor
internaionale
29
. n cadrul unei reacii instituionalizate, rolul organizaiei ar putea varia, de la
unul minim, limitat numai la constatarea faptului ilicit, la unul intermediar, n care s stabileasc
i consecinele i mijloacele de punere n aplicare, lsnd statele ns s acioneze sau la un rol
avansat, n care organizaia se substituie n totalitate statelor
30
. n lipsa unei reacii coordonate,
dificultile pornesc chiar de la faptul c un stat este obligat s interpreteze singur evenimentele i
s le ncadreze juridic, nainte de a putea reaciona, diversitatea rspunsurilor ar putea conduce la
lipsa de unitate i consisten
31
.
Un alt aspect semnificativ este reinut de articolului 54, conform cruia capitolul referitor
la contramsuri nu aduce atingere dreptului oricrui stat care poate invoca n baza articolul 48
rspunderea altui stat de a lua msuri legale mpotriva acelui stat pentru a asigura ncetarea
nclcrii i repararea prejudiciului n interesul statului prejudiciat sau a beneficiarilor obligaiei
nclcate. CDI precizeaz
32
c aceste state au interes legal n respectarea obligaiei, ns este
necesar s se stabileasc n ce msur ele au un drept de a reaciona. n primul rnd, se distinge
ntre msurile individuale, fie c sunt luate de un stat sau de un grup de state, dar fiecare
acionnd n nume propriu i prin organele sale i reaciile instituionalizate n cadrul
organizaiilor internaionale. Acestea din urm includ reaciile ONU n baza capitolului VII i nu
sunt guvernate de articolele privind rspunderea. n ceea ce privete prima categorie, practica este
considerat limitat, reaciile statelor, n cele cteva situaii, fiind transpuse n sanciuni
economice sau ntreruperea unor relaii
33
. Astfel, CDI consider c n dreptul internaional
situaia privind contramsurile luate n numele unui interes general sau colectiv este neclar i nu
pare s fie recunoscut un drept al statelor de a lua contramsuri n interesul general, nefiind astfel
adecvat includerea unei prevederi n acest sens n proiectul de articole. Prin formularea din
articolul 54, se include ns o clauza care las soluionarea problemei evoluiei ulterioare a

29
A. Cassese, Diritto internazionale, Il Mulino, Bologna, 2006, p. 389
30
S. Villalpando, op.cit, p. 425
31
Christine Chinkin, Third Parties in International Law, Oxford University Press, 1993, p. 348
32
Report of the International Law Commission on the Work of its Fifty-Third session, p. 137 i urm
33
Id., p. 138-139
15

dreptului internaional. Expresia utilizat este de msuri legale i nu de contramsuri, pentru a
nu aduce atingere niciunei posibiliti privind msurile luate de statele care nu sunt direct
prejudiciate ca rspuns la nclcri ale obligaiilor care protejeaz un interes colectiv sau sunt
datorate comunitii internaionale n ansamblu. ns au existat opinii conform crora n cazul
nclcrii obligaiilor erga omnes statele ar avea dreptul, de a aciona, prin contramsuri, ntre
acestea Rezoluia din 2005 referitoare la obligaiile erga omnes n dreptul internaional a
Institutul de Drept Internaional.
Noiunile fundamentale care stau la baza prevederilor speciale n proiectul de articole
sunt normele imperative ale dreptului internaional i obligaiile ctre comunitatea internaional
n ansamblul su. CDI afirm, n comentarii, c ntre cele dou noiuni, care pot fi sau nu aspecte
ale unei singure idei, exista cel puin o suprapunere parial. Diferena surprins este una de
nuan. n timp ce normele imperative se concentreaz pe sfera i prioritatea ce trebuie acordat
unor obligaii fundamentale, nucleul obligaiilor ctre comunitatea internaional n ansamblul
su este interesul legal al tuturor statelor de a avea dreptul s invoce rspunderea oricrui stat
care le ncalc
34
. Aceasta diferen de perspectiv se reflect, n structura proiectului, care
trateaz separat consecinele suplimentare determinate de nclcarea normele imperative,
cuprinse n articolele 40 i 41, i posibilitatea invocrii rspunderii pentru nclcarea obligaiilor
ctre comunitatea internaional n ansamblul su de orice stat, reglementat de articolul 48. n
acelai timp, normele imperative se raporteaz la valorile fundamentale ale umanitii, la moral
i la ordinea public. n doctrin, normele imperative sunt considerate o reflectare a valorilor
absolute ale comunitii internaionale i un mijloc de a combate distrugerea coexistenei
civilizate, permind existena lumii ca o comunitate juridic, n care toate naiunile i toi
membrii individuali i au locul lor legitim
35
. Ele sunt sunt expresia unui interes comun
36
i au
ca obiectiv protejarea valorilor de prim rang ale comunitii internaionale, iar de aici decurge
faptul c obligaiile provenind din norme imperative sunt datorate comunitii internaionale n

34
Report of the International Law Commission on the work of its Fifty-third session, 2001, pg.281-282,
www.un.org/law/ilc
35
Christian Tomuschat, Reconceptualizing the Debate on Jus Cogens and Obligations Erga Omnes Concluding
Observations, n Christian Tomuschat, Jean Marc Thouvenin (ed.), op.cit., p.425-426
36
Stefan Kadelbach, Jus Cogens, Obligations Erga Omnes and other Rules the identification of Fundamental
Norms, n Christian Tomuschat, Jean Marc Thouvenin (ed.), op.cit. p. 35
16

ansamblul su, iar nu statelor.
37
Apariia comunitii internaionale s-a reflectat n schimbri n
structura dreptului internaional. n analiza lui Friedmann
38
, dreptul internaional a evoluat de la
un drept al coexistenei, care se manifesta prin reglementarea relaiilor diplomatice i pe
respectarea suveranitii, la un drept al cooperrii, care presupune obligaii pozitive i de diligen
pentru state, precum i mecanisme care s fac posibil o aciune coordonat, comun. Totodat,
pot fi identificate dou tendine: mai mult solidaritate i mai mult etic. Aceasta din urm
atrage o ierarhizare a valorilor n ordinea juridic internaional, pe baza celor mprtite de
umanitate i o protecie mai puternic a celor considerate fundamentale pentru existena
societii
39
. Rolul comunitii internaionale n protejarea practic a intereselor sale rmne ns
un tem de discuie. Este recunoscut ns c o comunitate internaional ar putea contribui mai
mult la protejarea intereselor sale dac ar fi o comunitate organizat
40
. Totodat, necesitatea de a
proteja interese colective universale a determinat deja schimbri n plan juridic, acestea fiind
rspunsul sistemului juridic la probleme ridicate de apariia nevoii de a proteja interese colective,
chiar dac ele nu au nc un model perfect coerent
41
.
Unul dintre aspectele semnificative de discutat n legtur cu rspunderea statelor pentru
nclcarea grav a normelor imperative este rspunderea penal individual, ntruct, aa cum a
reinut Tribunalul de la Nrnberg sunt oamenii i nu entitile abstracte cei care comit crimele.
Att rspunderea individual, ct i rspunderea statelor pentru nclcrile grave ale normelor
imperative vizeaz cele mai grave fapte care privesc comunitatea internaional n ansamblul
su, iar asocierea celor dou este inevitabil. Statutul de la Roma al Curii Penale Internaionale
conine n preambul o referire la cele mai grave crime care privesc comunitatea internaional n
ansamblul su, care nu trebuie s rmn nepedepsite, idee reluat n articolul 1, care
definete jurisdicia Curii asupra indivizilor, pentru cele mai grave crime care constituie o
preocupare internaional.
Elementul fundamental accentuat att n doctrin, ct i n jurispruden, ca i n
activitatea CDI este c rspunderea individual i rspunderea statului sunt dou concepte

37
Lauri Hanikainen, Developments of Jus Cogens in International Law in the Post Cold War Years, in particular in
Human Rights Law, n Theory and Practice of Contemporary International Law, Essays in the Honour of Professor
Levan Alexidze, Tbilisi, 2007, p. 42
38
Cit. de Villalpando, op.cit., p.60 i urm., v. i Georges Abi Saab, Whither the international community, n EJIL,
1998, vol. 9, nr. 2, p.248-265
39
Brigitte Stern, cit. de Villalpando, op.cit, p. 66
40
Andre de Hoogh, Obligations Erga Omnes and International Crimes, Kluwer Law International, Haga, 1996
41
S.Villapando, op. cit, p.120
17

separate, complementare i care nu se exclud unul pe cellalt
42
. n proiectul de articole privind
rspunderea statelor adoptat de CDI n 2001 se precizeaz n articolul 58 c aceste articole nu
aduc atingere oricrei chestiuni privind rspunderea individual conform dreptului internaional a
oricrei persoane care acioneaz n numele statului. n comentarii CDI a precizat c
rspunderea individual este, n principiu, separat de rspunderea statului, dei n situaia
crimelor comise de ageni ai statului, n cele mai multe cazuri, statul nsui e responsabil pentru
acele fapte sau pentru c nu le-a prevenit sau pedepsit, iar n cazul agresiunii, statul va fi, prin
definiie, implicat. Statul nu este exonerat de rspunderea sa pentru un fapt internaional ilicit prin
sancionarea agenilor care au fost autorii direci, aa cum nici indivizii nu se pot prevala de
rspunderea statului pentru a se proteja de rspunderea ce le revine pentru fapte care ncalc
dreptul internaional
43
. Totui, pedepsirea autorilor poate fi parte a reparaiei, n special a
satisfaciei.
44
O prevedere similar se regsete n Statutul de la Roma al Curii Penale
Internaionale, articolul 25 (4) stabilind c nicio prevedere din prezentul statut nu va influena
rspunderea statelor conform dreptului internaional.
Un caz special este agresiunea, prin definiie, un fapt ilicit comis de un stat, iar statutul
su se reflect i n definiia adoptat de Conferina de la Kampala de revizuire a statutului Curii
Penale Internaionale. Astfel, ea a fost definit drept planificarea, iniierea sau ducerea la
ndeplinire de ctre o persoan aflat ntr-o poziie care s i permit s exercite efectiv control
sau s conduc activitatea politic sau militar a unui stat, a unui act de agresiune, care prin
caracterul, gravitatea i scara la care se produce, constituie o nclcare vdit a Cartei Naiunilor
Unite. Totodat, un act de agresiune nseamn utilizarea forei armate de ctre un stat mpotriva
suveranitii, integritii teritoriale sau independenei politice a altui stat sau ntr-o manier
contradictorie cu Carta ONU, iar pentru faptele ce constituie agresiune se face trimitere la
Rezoluia AG a ONU 3314/1974
45
.
Semnificativ pentru relaia ntre rspunderea individual i rspunderea statului este
abordarea Tribunalul Internaional Penal pentru fosta Iugoslavie, care, ntr-o decizie din 1998, a
statuat, referindu-se la tortur: conform dreptului internaional umanitar, n plus fa de
rspunderea penal individual, poate exista o rspundere a statului, ca urmare a faptelor unui

42
S. Villalpando, op. cit, p. 241 ; Paulo Fois, Sul raporto tra crimini dello stato e crimini dell individuo, Rivista di
Diritto Internazionale, 4/2004
43
Report of the International Law Commission on the work of its fifty-third session, 2001, p.143
44
Id., p. 106
45
Rezoluia RC/Res 6, adoptat la Conferina de la Kampala, iunie 2010
18

oficial al statului care practic tortura sau nu o previne sau nu i pedepsete pe autori. Dac
aceasta este o practic extins a oficialilor statului, tortura devine o nclcare grav la scar larg
a unei obligaii internaionale de importan esenial pentru salvgardarea drepturilor omului,
constituind un fapt ilicit deosebit de grav i genernd responsabilitatea statului
46
.
Mai mult, este de reinut decizia Curii Internaionale de Justiie din 2007, n cazul Bosnia
i Heregovina c. Serbiei privind Aplicarea Conveniei pentru prevenirea i pedepsirea
genocidului. Curtea a reinut c obligaiile ce decurg din Convenia pentru prevenirea i
pedepsirea genocidului pentru state sunt obligaii de drept internaional i nu de natur penal, iar
dualitatea rspunderii este caracteristic dreptului internaional. Stabilind legtura ntre individ i
stat, Curtea a precizat c prile sunt obligate de Convenie s nu comit, prin agenii lor sau prin
persoane al cror comportament le poate fi atribuit, genocid sau alte acte enumerate n articolul
III al Conveniei. Astfel, dac o persoan din categoria menionat comite acte interzise de
articolul III al Conveniei, atunci este angajat rspunderea internaional a statului
47
. Dup ce a
stabilit c faptele comise la Srebrenica constituie crima de genocid, Curtea a analizat rspunderea
statului, sub trei aspecte: dac actele de genocid pot fi imputate statului, conform regulilor
cutumiare ale rspunderii statului, dac faptele de complicitate la genocid pot fi atribuite statului
i dac Serbia i-a ndeplinit obligaia de a preveni i pedepsi genocidul. Curtea a reinut numai
c Serbia i-a nclcat obligaiile de a preveni i pedepsi genocidul, care i reveneau conform
Conveniei, iar rspunderea sa internaional este astfel angajat. n ceea ce privete reparaia, un
aspect semnificativ este inexistena unor msuri financiare de despgubire. Curtea a precizat c ar
fi necesar stabilirea unei legturi directe de cauzalitate ntre nclcarea obligaiei de a preveni
genocidul i prejudiciul cauzat de genocid. ntruct aceasta nu este dovedit, despgubirile
financiare nu sunt forma adecvat de reparaie pentru nclcarea obligaiei de prevenire. Curtea a
reinut c Bosnia i Heregovina are dreptul la reparaie n forma satisfaciei, iar dispoziia din
hotrre referitoare la nclcarea obligaiei de a preveni genocidul este o form adecvat de
satisfacie. Totodat, ca reparaie pentru nclcarea obligaiei de a pedepsi genocidul, Curtea a
stabilit c o dispoziie referitoare la obligaia Serbiei de a transfera la Tribunalului Penal
Internaional pentru fosta Iugoslavie persoanele acuzate de genocid reprezint, de asemenea, o
form adecvat de satisfacie. Curtea a stabilit c nu este adecvat plata unor compensaii sau

46
Decizia n cazul Procuror c. Anto Furudzija, cazul nr. IT-95-17/1-T, 10 decembrie 1998, www.icty.org,
paragraful 142
47
Paragraful 179
19

oferirea de asigurri i garanii de nerepetare, fcnd trimitere la declaraia privind obligaia de a
preda persoanele acuzate.
Un alt aspect privete rolul ONU, al capitolului VII al Cartei i al Consiliului de
Securitate. n cele mai multe cazuri, n practic, faptele care constituie nclcri grave ale
normelor imperative au fost ncadrate n capitolul VII din Carta ONU. ns aciunile Consiliului
de Securitate nu au vizat punerea n aplicare a rspunderii statelor pentru fapte internaionale
ilicite, ci o reacie n cadrul atribuiilor prevzute de Carta ONU. Aceasta nu a prevzut un rol
juridic Consiliului sau atribuii n domeniul responsabilitii pentru crime internaionale sau fapte
grave, ci n meninerea pcii i securitii, dei se poate discuta dac o nclcare grav a normelor
imperative ale dreptului internaional nu afecteaz pacea i securitatea ntr-o anumit msur.
Pe de alt parte, rolul ONU n organizarea reaciei statelor la nclcrile grave ale
normelor imperative a fost reinut i de CDI i, innd seama de caracterul acestor fapte, sistemul
de securitate colectiv poate s joace un rol n cazul punerii n aplicare a rspunderii agravate. n
analizarea diferitelor elemente legate de crima internaional sau de nclcrile grave ale
normelor imperative, CDI a utilizat aproape exclusiv exemple din practica Adunrii Generale sau
a Consiliului de Securitate, att pentru a demonstra existena unor reguli a cror nclcare are
consecine speciale, ct i pentru a defini reaciile la aceste nclcri. ns, aa cum a remarcat
doctrina, cele dou regimuri rspund unor exigene diferite, iar o msur din capitolul VII nu
constituie o msur de rspundere
48
Mai mult, cum una dintre probleme n cazul rspunderii
agravate a fost identificarea unui aparat instituional care s organizeze reaciile comunitii
internaionale n faa nclcrilor grave, varianta adecvat a fost ONU. Astfel, n unele etape ale
codificrii relaia ntre crimele internaionale i ONU, n special Consiliul de Securitate a mers
pn la a implica organizaia n procesul de punere n aplicare a rspunderii.
Relaia cu Carta ONU este reglementat de articolul 59 din proiectul de articole, care
prevede c aceste articole nu aduc atingere Cartei Naiunilor Unite. Comentariile CDI fac
referire la articolul 103 din Carta ONU. Totodat, CDI menioneaz, ca situaie n care cele dou
sisteme ar putea interaciona, cazul n care organele ONU au recomandat sau solicitat plata unor
despgubiri n urma unui comportament caracterizat drept nclcare a unei obligaii

48
Mathias Forteau, Droit de la securite collective et droit de la responsabilite internationale de letat, Pedone, Paris,
2006, p. 196
20

internaionale. CDI precizeaz c articolele privind rspunderea nu pot aduce atingere Cartei
ONU i vor fi, n toate privinele, interpretate n conformitate cu Carta
49
.
n comentariile generale, CDI precizeaz, de asemenea, c articolele nu acoper
consecinele indirecte sau suplimentare care ar putea decurge din reaciile organizaiilor
internaionale la conduita ilicit. Dac n ndeplinirea funciilor lor, organizaiile internaionale
trebuie s decid dac un stat a nclcat o obligaie internaional, consecinele vor fi cele stabilite
n documentele fondatoare ale organizaiei i nu se ncadreaz n prevederile articolelor. Acesta
este n special cazul aciunilor ONU conform Cartei
50
. Totui, articolul nu ofer suficiente detalii
privind modul n care cele dou sisteme separate se coreleaz. Pe de alt parte, Consiliul de
Securitate nu este mpiedicat s se sesizeze, n numele meninerii pcii, n cazuri de rspundere
51
.
Pe de alt parte, o reacie instituionalizat este semnul unei mai mari coeziuni a
comunitii internaionale. ntr-unul din rapoartele sale, Roberto Ago aprecia c o comunitate
care caut o organizare mai structurat, chiar dac se afl ntr-un stadiu incipient de
instituionalizare, ar fi trebuit s aleag un sistem care confer instituiilor internaionale, mai
mult dect statelor rspunderea pentru stabilirea comiterii unei nclcri a unei obligaii de
importan fundamental pentru comunitatea internaional n ansamblul su, a msurilor care
vor fi luate i a modului n care ele vor fi implementate
52
.
n practic, n cazul nclcrilor grave ale dreptului internaional, reacia a implicat
organizaiile internaionale, iar o alt abordare dect instituionalizarea rspunderii n acest
cazuri poate fi discutabil din punctul de vedere al unei protejrii unor valori fundamentale
pentru comunitatea internaional.
ntr-unul din rapoartele sale ctre CDI, Willem Riphagen susinea c o evaluare juridic
obiectiv a reaciilor permise n cazul comiterii unui fapt internaional ilicit este cu att mai dificil
de realizat cu ct nclcarea unei obligaii internaionale este mai grav. Afirmaia sa ilustreaz
ntr-o mare msur situaia i evoluia rspunderii statelor pentru nclcarea normelor imperative
ale dreptului internaional. Dup mai mult de douzeci de ani de dezbateri n cadrul CDI, timp n
care practica a oferit aproape exclusiv exemple de rspuns n cadrul ONU ca ameninnd pacea i
securitatea internaional, iar dezvoltarea dreptului internaional a construit un sistem de

49
Report of the International Law Commission on the work of its fifty-third Session, 2001, p.143
50
Id., p.31
51
M.Forteau, op.cit., p. 15,
52
Eighth Report of the Special Rapporteur, Mr. Roberto Ago, 1979, p.43
21

rspundere penal n jurul individului, rspunderea statelor pentru nclcarea normelor imperative
ale dreptului internaional rmne un subiect de dezbatere, iar actuala formul propus n
proiectul de articole atrage deopotriv susinere i critici.
Dificultile pe care le genereaz i au, n primul rnd, originea n complexitatea
problematicii, att din perspectiva normelor imperative, ct i din cea a rspunderii. Astfel,
normele imperative constituie o categorie fundamental n dreptul internaional, controversat
pentru o perioad, cu o definiie deschis, cu implicaii juridice la diferite niveluri, ns fr a
beneficia ntotdeauna de mecanismele necesare promovrii i aplicrii lor. Rspunderea este, n
teoria clasic, o relaie simpl, direct, ntre dou subiecte suverane i egale, autorul faptului ilicit
i victima, aa cum o caracteriza Paul Reuter, ns, consacrarea unor reguli speciale normelor de
jus cogens, care dau natere unor obligaii erga omnes a determinat afirmarea dimensiunii
multilaterale a acesteia.
Tratarea ntr-o manier distinct a faptelor ilicite prin care se nclc anumite reguli ale
dreptului internaional este urmarea fireasc a apariiei i dezvoltrii conceptului de comunitate
internaional, care se manifest i n coninutului altor noiuni.
Actualele consecine ale nclcrilor grave ale normelor imperative par inadecvate, n
condiiile n care nu au fost reinute expres niciun fel de consecine suplimentare pentru statul
autor. Totui, n practic, n cadrul consecinelor generale legate de repararea prejudiciului,
regimul poate fi mai sever.
n ceea ce privete consecinele pentru celelalte state, este semnificativ obligaia lor de a
coopera pentru a pune capt nclcrii. Fr a exista trimiteri specifice la modul n care aceast
cooperare trebuie s se concretizeze, exist totui o obligaie, care nu las la aprecierea statelor
implicarea i care permite o cooperarea att n cadrul organizaiilor, ct i n afara acestora.
Dificultile practice sunt ns importante. Statul va trebui s aprecieze singur dac s-a produs o
nclcare a unei obligaii care s i permit o astfel de reacie. Acordul comunitii internaionale
pentru aciunea sa nu este necesar, la fel cum nu este obligatoriu s existe o reacie comun din
partea ntregii comuniti. Statele ns nu au apelat n practic la invocarea rspunderii agravate
pentru a justifica aciuni proprii, fie evitnd s se implice n situaii care nu le afecteaz direct, fie
pentru c au considerat c aceast reacie, precum i alte msuri, trebuie s vin din partea
organizaiilor internaionale.
22

Relevante n acest context sunt comentariile CDI, care precizeaz c nclcrile grave ale
normelor imperative sunt susceptibile s fie abordate de organizaiile internaionale competente
inclusiv Consiliul de Securitate i Adunarea General, iar n cazul agresiunii Consiliul de
Securitate are un rol special n temeiul Cartei ONU
53
.
Viitorul rspunderii pentru nclcri grave ale normelor imperative depinde de msura n
care statele i vor asuma invocarea rspunderii, de modul n care vor fi caracterizate nclcrile
normelor imperative n general, de contribuia tribunalelor internaionale n aceast domeniu,
precum i de relaia cu sistemul ONU.
n acest context, rspunderea statelor pentru nclcarea normelor imperative apare ca o
materie n dezvoltare, ntr-un spaiu al dreptului internaional aflat n transformare, dar a crei
importan pentru viitorul acestui domeniu, dar i al relaiilor n cadrul comunitii internaionale
este deosebit. Rmne semnificativ concluzia lui Antonio Cassese, care i exprima
convingerea c, odat create mecanismele, mai devreme sau mai trziu, statele vor apela la ele
pentru a pune n practic acele valori pe care le proclam, dar uit uneori s le aplice.
54




53
Commentaries to the draft articles on Responsibility of States for internationally wrongful acts adopted by the
International Law Commission at its Fifty-Third Session (2001), p.286
54
A. Cassese, International Law, Ed. a II-a, Oxford University Press, 2005, p.277