METODOLOGII CALITATIVE N DOMENIUL SOCIOLOGIC

Revista romn de sociologie, serie nou, anul XXIV, nr. 12, p. 337347, Bucureti, 2013
TEORIA RAIONALITII N SOCIOLOGIE:
UN ARGUMENT METODOLOGIC
*

ALEXANDRA GHEONDEA-ELADI
**

ABSTRACT
RATIONAL CHOICE THEORY IN SOCIOLOGY:
A METHODOLOGICAL ARGUMENT
n the last years, rational choice theory (RCT) took over a lot of the social
sciences, almost polarizing discussions in sociology, such that I was able to hear
questions like: are there any other theories in sociology, besides rational choice
theory? Although the answer to this question is clearly yes, what seems to be
important to avoid is that the moment when this theory monopolizes behavioural
explanations in a multi-paradigmatic discipline should not come from partial or
incomplete knowledge of it. Consequently, I decided to write this article with two
goals in mind: one, to make a review of what rational choice theory is and means to
sociology and secondly, to shortly present a research which questioned the structuring
of social events according to this theory
2
. In the first part of this paper, I will present
the main aspects of rational choice theory, such that I can argue for choosing one of
its variants in the second section. In the last part I will present the methodology I used
to explore the closeness of the Volunteers Dilemma (as Diekmann (1985, 1993)
proposed it) to the volunteering situation in Romania. I shall do this by aid of
institutional analysis and interview analysis. The results of the research will be briefly
described, such that, in the end, the conclusions can summarize the main ideas about
rational choice theory emerging from this article.

Keywords: testing rational choice theory, game theory, qualitative methodology,
volunteering.

*
This article is based on research undertaken for my Ph.D. project at the University of
Bucharest, Romania and on data collected for the authors dissertation at the University of Warwick,
Great Britain (Gheondea-Eladi, 2008).
**
Institutul de Cercetare a Calitii Vieii, Academia Romn, Calea 13 Septembrie nr. 13, etajul
2, camera 2345, sector 5, 050711 Bucureti, Romnia; e-mail: alexandra@iccv.com.
Alexandra Gheondea-Eladi 2 338
ORIGINILE TEORIEI ALEGERII RAIONALE
n multe dintre disciplinele din tiinele sociale se vorbete despre i se
folosete teoria raionalitii (Opp, 2011; Coleman, 2003; Hechter and Kanazawa,
1997). Ca orice teorie utilizat n aceste tiine, aceasta (prescurtat, de aici nainte,
TR) necesit o testare prealabil. Dar modul n care alegem s testm o teorie este
corelat cu felul n care sunt definite principalele concepte ale teoriei. n TR este
important s contientizm existena mai multor variante ale sale (Opp, 1999;
1990) i apoi s alegem una dintre ele. n urmtoarele rnduri voi prezenta TR,
discutndu-i originile, variantele, definiiile i criticile care i-au fost aduse.
ORIGINILE TEORIEI RAIONALITII
Originile unei teorii generale a rationalitii nu pot fi reperate cu mare
acuratee, pentru c prima dat a aprut ideea raionalitii. Ulterior, aceast idee a
fost aplicat ntr-o serie de alte tiine. n economie raionalitatea a luat forma
teoriei jocurilor (TJ). TJ a fost recunoscut i dezvoltat abia dup publicarea crii
lui von Neuman i Morgenstern din 1944, numit Teoria jocurilor i
comportamentul economic (Fundenberg i Tirole, 1991). Primele abordri din
perspectiva TJ n economie au aprut odat cu studiile lui Cournot, Bertrand sau
Edgeworth (Fundenberg i Tirole, 1991), din ncercarea de a gsi un model
matematic pentru comportamentul uman n economie. Publicaiile ulterioare ale lui
Nash, Selten i Harsanyi (Dixit i Skeath, 1999; Fundenberg i Tirole, 1991) au
contribuit la crearea a ceea ce cunoatem azi ca TJ.
n sociologie, Weber (1979) a analizat legile i economia din perspectiva
raionalitii, n timp ce n tiinele politice Arrow (1963) a deschis dezbaterile n
jurul raionalitii. n psihologie, a existat dintotdeauna presupunerea c ceea ce
este raional este normal, n timp ce iraionalitatea este, ntr-un anumit sens,
anormal sau patologic. (Colman, 2003: p. 140). De atunci, TR a devenit una
dintre puinele perspective teoretice care sunt folosite n mai multe tiine sociale
(Opp, 1999: p. 171) i care, n acest fel, ofer un limbaj comun pentru tiintele sociale.
Exist multe variante ale TR (Opp, 1990). O distincie important a fost
subliniat de Grandori (2010), care pledeaz pentru diferenierea dintre
raionalitatea folosit de economiti i cea folosit n filosofia tiinei i cunoaterii.
Cu toate acestea, raionalitatea rmne o perspectiv de cunoatere a lumii
exterioare individului, ceea ce difer de la o tiin la alta fiind felul n care ea este
aplicat. n acest sens, Opp (1999) discut diferenele dintre teoria clasic,
restrns, a raionalitii i teoria mai larg a raionalitii i aduce argumente
mpotriva ultimei
1
. Aceast difereniere vine din interpretarea diferit a urmtoarei

1
Fr ns ca diferenierea sa s se suprapun complet peste cea propus de Hechter i
Kanazawa (1997) dintre thin i thick rational choice theory.
3 Teoria raionalitii 339
definiii: Abordarea alegerii raionale explic un act atunci cnd arat c aceasta ar
maximaliza ctigul pentru agent, date fiind preferinele agentului i constrngerile
n cadrul crora are loc alegerea (Coram, 1988: p. 841). n varianta mai larg a
raionalitii, utilitatea poate fi calculat pentru orice tip de interes, chiar i pentru
unul social, n timp ce n versiunea restrns, doar preferinele care pot fi exprimate
printr-un numr pot fi folosite. Un exemplu de explicaie raional restrns este
una care nu accept comportamentul ghidat de norme i valori (Opp, 1999; Coram,
1999) sau prin emoii (Archer i Tritter, 2000).
Nu departe de dezbaterile generale despre TR este nsi definiia
raionalitii. Pentru Colman (2003: p. 140), credinele raionale sunt cele care
sunt consistente intern, iar argumentele raionale sunt cele care ascult de legile
logicii, n timp ce deciziile raionale sau alegerile raionale sunt cele n care
agenii acioneaz conform preferinelor, cunotinelor i credinelor din momentul
aciunii (p. 141). Opp (1988: p. 174) difereniaz ntre varianta restrns i cea
larg a TR, prin aspectele definitorii ale aciunii raionale: preferine egoiste vs.
orice tip de preferine, constrngeri tangibile vs. constrngeri tagibile i intangibile,
informaie complet vs. incomplet, constrngeri obiective vs. percepute,
comportament explicat doar de constrngeri vs. comportament explicat att de
constrngeri, ct i de preferine.
Dintre autorii romni, Miroiu (2006) reuete s culeag o serie de definiii
acceptate ale raionalitii, care susin c aceasta nseamn: conformitatea cu
regulile logicii deductive, a face calcule matematice corecte, a trage concluzii
corecte pe baza nelesului cuvintelor pe care le folosim, a face apel la
induci[e], a face uz n mod corect de probabilitatea ca unele evenimente s se
produc i a face inferene ntemeiate pe generalizri empirice, n general
acceptate ca valide (p. 33). La o analiz mai atent a acestor definiii, putem ns
observa c ele sunt consecine ale logicii matematice. Chiar i problema
concluziilor corecte pe baza nelesului cuvintelor a fost rezolvat n matematic
prin stabilirea sensului exact al cuvintelor, pornind de la cteva axiome de baz. n
acest fel, raionalitatea devine un mod de gndire i cunoatere bazat pe logica
matematic.
Dei foarte des folosit, TR a fost i intens criticat. Principalii si oponeni
susin c raionalitatea nu se regsete n interaciunile sociale (Archer and Tritter,
2000) i c exist probleme serioase n ceea ce privete standardizarea juctorilor, a
ctigurilor i a alternativelor (Martin, 1978). Pe de alt parte, Sen (1977) pledeaz
pentru includerea ideii de angajament n model, precum i a ceea ce el numete
meta-ierarhii (meta-rankings). El atrage atenia i asupra limitrilor care reies din
descrierea comportamentului doar n termeni de egoism sau moralitate i din
neglijarea ideii de alegere, de compromis ntre un interes egoist i o norm moral.
Grandori (2010: p. 480) evideniaz faptul c a lua n considerare toate
alternativele posibile sau a considera c, dac actorii sunt raionali, nu se pot ivi
ntmplri neprevzute, e posibil din punct de vedere logic i, ca urmare, acesta ar
trebui considerat iraional. Archer i Tritter (2000) au artat c raionalitatea nu
Alexandra Gheondea-Eladi 4 340
explic altruismul. De asemenea, ei pun n mod justificat sub semnul ntrebrii
existena unei motivaii intrinseci n lipsa emoiilor o consecin a raionalitii
instrumentale (p. 6). n opinia lor, individualismul, att sub forma prevalenei
alegerii individuale, ct i prin ignorarea societii ca determinant al aciunii
umane, nu face dect s dezmembreze ideea de structur i agent
2
. Pe de alt parte,
ei scot n eviden importana construciei/reconstruciei preferinelor n
interaciunea dintre structur i agent. Pentru ei, simultaneitatea i a-temporalitatea
din TJ neglijeaz de fapt evoluia unei persoane n timp i influena experienelor
trecute asupra celor viitoare. Aceasta duce la imposibilitatea presupunerii de
stabilitate (p. 13) a preferinelor.
O ALT DEFINIIE A TEORIEI RAIONALITII
Dac pn acum am artat principalele idei din TR, n cele ce urmeaz
consider TR a fi o colecie de modele de comportament uman care se bazeaz pe
anumite principii generale ce dezvolt ideile generale prezentate mai sus. Modelele
TR sunt teoria utilitii ateptate i prospect theory (teoria ateptrii), iar n
paragrafele urmtoare voi prezenta pe scurt principalele idei ale acestor teorii.
n teoria utilitii ateptate, situaiile decizionale sunt definite ca jocuri. Un
joc este un model ideal al unei situaii conflictuale n care actorii sunt interesai de
obinerea unor ctiguri care pot fi realizate pe mai multe ci (strategii). Aceti
actori acioneaz n vederea intereselor lor, pe baza unor informaii pe care le au
despre situaia sau jocul n care se afl i care sunt toate perfect cunoscute. Acest
model presupune c: credinele raionale sunt cele care sunt intern consistente
(Colman, 2003: p. 140), actorii aleg o strategie sau alta n vederea maximalizrii
ctigurilor sau a utilitii lor ateptate (Colman, 2003; Dixit i Skeath, 1999) i
toate regulile jocului, mpreun cu fiecare strategie a fiecrui actor, ctigurile i
toate implicaiile acestor informaii sunt perfect cunoscute (Colman, 2003). Acest
lucru presupune c actorii au o nelegere complet a intereselor lor (Dixit i
Skeath, 1999: p. 27) i o cunoatere complet despre ce aciuni vor duce la
desvrirea intereselor lor (Dixit i Skeath, 1999: p. 27).
O preferin este de fapt o ordonare ntre mai multe strategii de aciune, deci
a spune c un actor are o preferin presupune posibilitatea de a ordona sau de a
ierarhiza oricare dou ctiguri corespunztoare unor strategii sau alternative de
aciune. Potrivit lui Colman (2003: p. 1401) prima proprietate a TR nseamn de
fapt c preferinele raionale ascult de principiul ordonrii slabe (weak ordering
principle), care presupune urmtoarele:
a. completitudine, adic pentru orice pereche de ctiguri, actorul poate
prefera una dintre ele sau poate fi indiferent fa de ambele;

2
Elemente centrale ale teoriei realismului critic.
5 Teoria raionalitii 341
b. tranzitivitate, adic, n cazul n care un actor prefer x fa de y i y fa
de z, atunci ea/el prefer x fa de z;
c. ordonare necontextual, care se refer la stabilitatea preferinelor n
orice condiii.
Ca rspuns la teoria utilitii ateptate, Daniel Kahneman i Amos Tversky
(1979) au publicat n Econometrica un articol numit Prospect Theory: an Analysis
of Decision under Risk. Noua teorie calculeaz valoarea n locul utilitii i se
difereniaz fundamental de teoria utilitii ateptate prin faptul c valoarea nu este
o funcie liniar fa de probabilitile de actiune i nu este definit fa de ctigul
final, ci n termeni relativi, adic fa de ctiguri i pierderi (Tversky i
Kahneman, 1981; Kahneman i Tversky, 1979).
O alt linie pe care a fost criticat TR a dus la dezvoltarea teoriei
raionalitii limitate, ncepnd de la conceptul propus de Simon (1965) i de la
rezultatele obinute de Tversky i Kahneman (1982). Teoria raionalitii limitate
susine c oamenii folosesc anumite scurtturi cognitive pentru a lua decizii. Aceste
scurtturi se numesc euristici de judecat i pot lua forma disponibilitii
(availability), reprezentativitii (representativeness), ncrederii exagerate
(overconfidence) (Kahneman i Tversky, 1982) sau a copierii comportamentului
observat la ali indivizi (Heckathorn, 1996). Cercetrile mai recente din acest
domeniu ncearc s gseasc alte asemenea euristici de judecat (Gigerenzer i
Gaissmaier, 2011; Gigerenzer i Brighton, 2009).
Cu toate acestea, chiar i aceast dezvoltare critic a teoriei raionalitii are
problemele sale, n special dac ne gndim la cele legate de interpretarea
rezultatelor experimentale. De vreme ce este aproape imposibil s cunoatem cu
exactitate felul n care gndesc oamenii, cercettorii trebuie s aleag o interpretare
a rezultatelor lor experimentale. ntr-o analiz teoretic foarte profund a acestui
tip de experimente, Fisch (2001) evideniaz faptul c exist cel puin patru moduri
n care se pot interpreta rezultatele experimentale prezentate de Kahneman i
Tversky (1982). Unul este acela c oamenii se bazeaz pe euristici de judecat
(Frische, 2001). Al doilea este c exist asimetrii n structura ctigurilor jocului
(Frisch, 2001). Al treilea ia n considerare inegalitile dintre probabilitatea de a da
un rspuns corect i probabilitatea de a da un rspuns greit (Frisch, 2001). Cea de
a patra interpretare a rezultatelor ine seama de faptul c participanii i cercettorii
nu sunt de acord asupra rspunsului corect (Frisch, 2001).
TESTAREA TEORIEI RAIONALITII
Au fost multe ncercri de a testa TR. Potrivit literaturii, dou astfel de
modaliti au prevalat: compararea comportamenului ateptat conform TR i a
comportamentului uman real (Suleiman i Rapoport, 1988; Dawes i Van de Kragt,
1988; Tversky i Kahneman, 1981) i verificarea presupunerilor, precum
Alexandra Gheondea-Eladi 6 342
(in)tranzitivitatea (Rawling, 1990; Bondareva, 1990; Philips, 1989) i
(ne)contextualitatea preferinelor (Doyle et al. 1999; Huber et al. 1982; Slovic and
Lichtenstein 1983; Tversky 1969, citai n Colman, 2003) sau existena utilitilor
(non)monetare (Haas, Deseran, 1981).
Pe de alt parte, metodologiile folosite pentru a testa TR au constat fie n
realizarea unor experimente care s compare comportamentul real uman cu cel
ateptat, conform TR (Tversky, Kahneman, 1981), fie n elaborarea unor studii pe
baz de chestionar care s evalueze utilitile i probabilitile pe care oamenii le
folosesc atunci cnd decid (Opp, 1989). Aa cum arat Opp (1990), economitii au
respins folosirea interviurilor pentru a testa TR, pe baza subiectivitii interpretrilor.
n continuare voi arta cum se pot folosi datele colectate pe baz de interviu
i analizate prin analiza de discurs, pentru a testa TR. Acest lucru este important
pentru c diferite metode de cercetare pot aduce informaii diferite despre un
subiect (Bryman, 2008, Capitolul 25) i astfel nicio metod nu ar trebui respins de
la nceput, ci ar trebui folosit pentru a completa cunotinele actuale din domeniu.
Dei reprezentativitatea este un aspect important, cercetrile pe baz de chestionar
i experimentele predefinesc cadrul
3
de gndire. Interviurile i analiza de discurs
pot dezvlui dac acest cadru de gndire este folosit atunci cnd oamenii iau decizii.
Teoria raionalitii ncadreaz procesul decizional ntr-un mod foarte clar.
Persoana este ateptat s se autositueze ntr-un proces decizional n care aspectele
relevante pentru decizie sunt costurile i beneficiile acelei aciuni. De asemenea,
individul trebuie s perceap existena unui grup de alternative i a unui grup de
juctori mpotriva crora poate pierde sau poate ctiga.
Interviurile pot aduce informaii suplimentare despre existena acestor
aspecte. n loc s presupunem c oamenii aleg, spre exemplu, ntre a voluntaria i
a nu voluntaria, ar trebui s verificm dac acestea sunt singurele alternative
considerate. n loc s presupunem c cellalt juctor este mereu o persoan, ar
trebui s vedem ce fel de oponent percep oamenii. De asemenea, ar fi interesant
de vzut dac oamenii i percep propria condiie n termenii acetia conflictuali.
Totodat, este posibil ca oamenii s nici nu perceap c au o alegere de fcut.
Uneori, ei pot crede c nu au nicio alegere (n termeni strici, pot percepe c nu au
la ndemn dect o singur alternativ). n timp ce, la utilizarea chestionarelor,
cadrul de gndire este impus de cercettor, n cazul utilizrii metodei interviului i,
aa cum am vzut, i n cadrul metodei experimentale, problemele apar n
momentul interpretrii datelor. n cazul interviurilor ns, problema metodologic
de interpretare a rezultatelor este dac oamenii i raionalizeaz discursul.
Motivul pentru aceast raionalizare poate fi o reacie la ateptrile percepute din
partea intervievatorului sau din partea societii. n aceste cazuri, participantul la
interviu poate s doreasc s se afieze ca o persoan raional, iar rspunsurile

3
Conceptul de cadru (eng. frame) este folosit aici diferit fa de Tversky i Kahneman (1981).
Ideea de cadru de gndire vine mai degrab din teoriile interacionismului simbolic i mai ales n
sensul folosit de Goffman (1959).
7 Teoria raionalitii 343
oferite pot fi reacii la ntrebrile sau chiar la comportamentul intervievatorului,
care cer un rspuns raional sau raionalizator
4
.
UN EXEMPLU
ntr-o cercetare din 2008 (Gheondea-Eladi, 2008), am testat Dilema
Voluntarului, propus de Diekmann (1985; 1993). Testarea a constat n compararea
elementelor structurale ale jocului din dilema voluntarului cu rezultatele unei
analize instituionale i a unei analize de discurs pe baza interviurilor realizate.
Elementele structurale ale jocului au fost: actorii implicai, alternativele de aciune,
distribuia ctigurilor ateptate, probabilitile de aciune, cunotinele anterioare
jocului i preferinele cu care actorii intr n joc
5
. Evaluarea acestor elemente
structurale s-a realizat n doi pai. Pentru a evalua cunotinele i preferinele
anterioare jocului (fr a presupune c putem realiza o enumerare exhaustiv a
acestora i totodat fr a presupune c orice actor este contient de toate aceste
evenimente i impactul acestora asupra propriului comportament), am recurs la o
analiz instituional care s scoat n eviden impactul posibil al unui anumit
parcurs istoric i instituional asupra deciziei de a voluntaria sau nu. Pentru
evaluarea celorlalte elemente structurale i a valorilor i preferinelor, am analizat
discursul a opt persoane, dintre care patru cu experien de voluntariat i patru fr
experien de voluntariat.
Analiza instituional a urmrit evoluia istoric a societii civile din
Romnia, din perspectiva legilor i instituiilor importante pentru aceasta, cu scopul
de a evidenia stimulentele instituionale relevante pentru decizia de a voluntaria
sau nu, precum i potenialele ateptri i preferine create n acest fel. Au fost
urmrite trei perioade istorice de la sfritul secolului al 19-lea pn n perioada
comunist, din perioada comunist i dup comunism i, pe baza literaturii
disponibile, a fost evideniat balana costuri/beneficii legate de voluntariat,
participare, iniiativ, ntrajutorare i asociere pentru organizarea comunitilor.
Celelalte elemente ale jocului actorii implicai, alternativele de aciune i
probabilitile de aciune au fost i ele urmrite n cele trei perioade istorice.
Cercetarea pe baz de interviu a urmrit modul n care cei intervievai
defineau situaia de voluntariat. Pentru aceasta am utilizat urmtoarea definiie a
voluntariatului: activitate cu risc potenial, realizat sub forma muncii nepltite,
formalizat sau nu, efectuat pentru a rspunde unor nevoi ale comunitii dintr-o
alegere personal i fr coerciie, dar nu neaprat n lipsa unor stimulente. Aa
cum reiese din Tabelul nr. 1, ghidul de interviu a fost i el structurat pe baza

4
Mulumesc Cosimei Rughini pentru aceast sugestie de interpretare a datelor de interviu,
adus la prezentarea acestei lucrri la Atelierul Raionalitatea cariera unui concept n cercetarea
social, 29 martie 2010, Universitatea din Bucureti, Facultatea de Sociologie i Asisten Social.
5
Jocul a fost considerat un joc static cu cunotine incomplete (static game with incomplete
knowledge).
Alexandra Gheondea-Eladi 8 344
elementelor definitorii ale jocului, dar i a ctorva concepte corelate, precum
identificarea nevoilor comunitii, definiia voluntariatului, atribuirea responsabilitii
pentru rezolvarea problemelor comunitii i ncrederea social.
Tabelul nr. 1
Operaionalizarea conceptelor pentru ghidul de interviu pentru persoanele care nu au voluntariat n
mod formal niciodat
NR. CONCEPTE I INDICATORI VARIABIL
1 Alternative la voluntariat Aciuni percepute ca posibile, pentru a face
diferena (a produce o schimbare) n societatea
de azi
2 Credine despre voluntariat Percepia asupra frecvenei voluntariatului n
Romnia
Percepia asupra trsturilor celor care fac
voluntariat n Romnia
Percepia asupra motivelor pentru care cei care
fac voluntariat aleg s fac acest lucru
Stereotipuri Asupra calitii rezultatelor survenite din
munca nepltit
Asupra caracteristicilor demografice ale celor
care voluntariaz (gen, vrst, educaie, venit)
Asupra dificultilor muncii nepltite
Motivaii Influene percepute
Caracteristici negative ale voluntariatului
Caracteristici pozitive ale voluntariatului
Oportuniti percepute pentru voluntariat
3

















Costuri, beneficii i
riscuri ale
voluntariatului
Riscuri sociale Percepia asupra celor care fac voluntariat
Percepia asupra diferitelor domenii n care se
poate face voluntariat
Percepia asupra celor care fac voluntariat n
funcie de distana social (familie, prieteni,
colegi de munc, angajatori sau superiori
ierarhici de la munc
Percepia asupra diferitelor domenii n care se
poate face voluntariat n funcie de distana
social (ca mai sus)
General Definirea
Cuvinte descriptive
4 Definiia
voluntariatului
Accesibilitatea
voluntariatului
Aciuni necesare pentru a deveni voluntar
5 Definiia nevoilor comunitii Percepia asupra nevoilor zonei proxime de
locuire (cartier, sat, ora, etc.)
General Percepia asupra actorilor responsabili
Puterea de decizie
asupra propriilor
aciuni (en.
empowerment)
Percepia asupra alternativelor proprii de
aciune pentru rezolvarea problemelor
comunitii
Percepia general asupra impactului aciunii
individuale n Romnia
6 Atribuirea
responsabilitii
pentru rezolvarea
problemelor
comunitii
Voluntariatul ca
soluie la problemele
comunitii
Percepia asupra impactului voluntariatului
asupra problemelor comunitii
9 Teoria raionalitii 345
General Percepia asupra posibilitii ca oamenii s fie
orientai spre a face ru sau spre a avea grij i
de interesele celorlali
Percepia asupra posibilitii ca oamenii s fie
orientai spre a profita de orice ocazie sau de a
fi coreci
Motivaii pentru aceste percepii
Distana social
fa de persoanele
de ncredere
Identificarea persoanei(lor) care ar fi dispus(e)
s ofere ajutor la nevoie
7 ncredere social
Descrierea situaiei
de voluntariat
Ultima dat cnd a ajutat o cunotin aflat n
dificultate, fr a cere nimic n schimb
Ultima dat cnd a fost ajutat de o cunotin
ntr-o problem dificil, fr a oferi nimic n
schimb

Un element important n analizarea delor de interviu, pe lng identificarea
elementelor structurale ale jocului, a fost felul n care participanii la interviu se
poziionau fa de ceilali actori. n acest sens, important pentru ncadrarea n
teoria raionalitii era percepia unui oponent n realizarea ctigurilor.
Rezultatele au artat c toate aspectele presupuse de TR sunt prezente n
discursul oamenilor, ns n form puin modificat. Actorii nu sunt ntotdeauna
oameni, ei pot fi i organizaii, de exemplu. Alternativele nu au fost niciodat
dihotomice i acest aspect a avut un impact important asupra deciziilor. Au fost
cteva ipostaze care au exemplificat folosirea aa-ziselor strategii mixte
6
i au
artat o preferin pentru aceste strategii, fa de cele aa-zis pure. De asemenea,
bunurile comune uzuale (strzi, iluminat public, calitatea aerului, sigurana i ordinea
public etc.) aproape c nu au fost percepute ca fiind comune. Mai mult, relaiile
dintre oameni au aprut a fi considerate singurul bun comun
7
pe care subiecii
l-au perceput i unul dintre cele mai importante ctiguri pe care le puteau obine.
CONCLUZII
Principalele probleme n testarea teoriei raionalitii pe care le-am discutat n
acest articol ncep de la definirea conceptului de raionalitate i alegerea unei
variante a TR i ajung la alegerea unui model (ca set de presupuneri acceptate) din
TR i a metodologiei de cercetare, precum i a alegerii unei interpretri a
rezultatelor. n paragrafele de mai sus am argumentat c ar fi dezirabil s acceptm

6
Aa-zisele strategii mixte nu au reieit n urma caracterului repetitiv al situaiilor sau ca
urmare a alternrii alegerilor cu o anumit probabilitate, ns au fost prezente prin aceea c oamenii
alegeau dou alternative n acelai timp o posibilitate care nu este luat n considerare n majoritatea
modelelor din TJ.
7
Aceast concluzie a fost posibil considernd bunurile comune ca fiind bunuri realizate din
resursele comunitii care urmeaz s beneficieze de ele i accesibile tuturor membrilor acestei comuniti.
Alexandra Gheondea-Eladi 10 346
c att metodele calitative ct i cele cantitative pot fi potrivite pentru testarea TR
i am prezentat o metodologie calitativ de testare a unuia dintre modelele sale.
Alegnd dilema voluntarului, propus de Diekmann, am ales s testez un joc
din teoria jocurilor unul din modelele TR. n acest fel argumentez faptul c doar
o colecie de teste ale unor modele clare, pe un subiect determinat, pot constitui
mai apoi dovezi pentru evaluarea general a teoriei raionalitii, indiferent de
metodologia folosit. Totodat, subliniez faptul c exemplul oferit n acest articol
nu constituie o metod de a testa ntreaga TR, ci de a testa doar o mic parte a ei. O
teorie att de extins ar fi greu de testat pentru toate domeniile, n acelai timp, iar
divide et impera pare a fi strategia mai potrivit.
Din punct de vedere metodologic consider mai potrivit ca modelul teoriei
jocurilor din teoria raionalitii s fie considerat n sociologie ca o modalitate de
construire a discursului n care actorul din perspectiva cruia este privit situaia
analizat deine o serie de cunotine anterioare jocului, pe care consider c i
ceilali actori le cunosc i percepe unul sau mai muli oponeni, cel puin dou
alternative de aciune, fiecare cu probabilitile aferente de aciune, o anumit
distribuie a costurilor i beneficiilor i anumite preferine ntre alternative. Acest
lucru nu presupune c i ceilali actori percep situaia ca avnd aceeai structur.
Totodat, trebuie avut n vedere faptul c doar decizia este individual, n sensul de
decizie pronunat de un singur individ, n timp ce structura jocului, precum i
cunotinele anterioare acestuia sunt determinate social, cultural i instituional.
BIBLIOGRAFIE
1. ARCHER, M.S., TRITTER, J.Q. (2000), Rational Choice Theory: Resisting Colonization. London:
Routledge.
2. ARROW, K.J. (1963), Social Choice and Invididual Values, New Haven: Yale University Press.
3. BONDAREVA, O.N. (1990), Revealed Fuzzy Preferences, n Kacprzyk, J., Fedrizzi, M.,
Multiperson decision making models using fuzzy sets and possiblity therory, Dordrecht:
Kluwer Academic Publishers, p. 6470.
4. BRYMAN, A. (2008), Social Research Methods, New York: Oxford University Press.
5. COLMAN, A.M. (2003), Cooperation, Psychological game theory and limitations of rationality in
social interaction. Behavioural and Brain Sciences, 26: p. 139198.
6. CORAM, B.T. (1988), Mathematical Modelling and Game Theory: A Rational Choice for the
Social Sciences? Journal of Sociology 24(3): p. 459472.
7. DAWES, R.M., A.J.C. VAN DE KRAGT, et al. (1988), Not me or Thee but we: The importance
of group identity in eliciting cooperation in dilemma situations: experimental manipulations
Acta Psychologica 68: p. 8397.
8. DIEKMANN, A. (1985), Volunteers Dilemma, Journal of Conflict Resolution, 29 (4): p. 605610.
9. DIEKMANN, A. (1993), Cooperation in an assimetric Volunteers Dilemma game. Theory and
Experimental Evidence, International Journal of Game Theory, 22: p. 7585.
10. DIXIT, A., SKEATH, S. (1999), Games of strategy, New York: W.W. Norton and Company.
11. FRISCH, D. (2001), Interpreting Conflicts Between Intuition and Formal Models, in Weber, E.U.,
Baron.
12. LOOMES, G., Conflict and Tradeoffs in Decision Making, Cambridge, Mass.: Cambridge
University Press.
11 Teoria raionalitii 347
13. FUNDENBERG, D., TIROLE, J. (1991), Game Theory, Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
14. GHEONDEA-ELADI, A. (2008), Game Theory, Volunteering And The Influence of Social
Context: A Case Study Of Romania, Masters thesis, University of Warwick: Coventry,
United Kingdom.
15. GIGERENZER, G., BRIGHTON, H. (2009), Homo Heuristicus: Why Biased Minds Make Better
Inferences, Topics in Cognitive Science, 1: p. 107143.
16. GIGERENZER, G., GAISSMAIER, W. (2011), Heuristic Decision Making, Annual Review of
Psychology, 62: p. 451482.
17. GOFFMAN, I. (1954), The presentation of self in everyday life, London: Penguin.
18. GRANDORI, A. (2010), A rational heuristic model of economic decision making. Rationality
and Society, 22 (4): p. 477504.
19. HASS, D.F., DESERAN, F.A. (1981), Trust and Symbolic Exchange. Social Psychology
Quarterly, 44 (1): p. 313.
20. HECHTER, M., KANAZAWA, S. (1997), Sociological rational choice theory, Annual Review
of Sociology, 23: p. 191214.
21. HECKATHORN, D.D. (1996), The dynamics and dilemmas of collective action, American
Sociological Review, 61 (2): p. 250277.
22. KAHNEMAN, D., and A. TVERSKY (1979), Prospect Theory: An Analysis of Decision under
Risk, Econometrica, XLVII: p. 263291.
23. KAHNEMAN, D., SLOVIC, P., TVERSKY, A. (1982), Judgment under uncertainty: heuristics
and biases, Cambridge, New York, Cambridge University Press.
24. MARTIN, B. (1978), The selective usefulness of game theory, Social Studies of Science, 8:
p. 85110, Available at: http://www.uow.edu.au/arts/sts/bmartin/pubs/78sss.html#fn8 (accesat
2008).
25. MIROIU, A. (2006), Fundamentele politicii, vol. I, Iai, Editura Polirom.
26. OPP, K.-D. (1989), The Rationality of Political Protest. A Comparative Analysis of Rational
Choice Theory. Boulder, San Francisco and London, Westview Press.
27. OPP, K.-D. (1990), Testing Rational Choice Theory in Natural Settings n Hox, J.J. i de Jong-
Gierveld, J., Operationalization and Research Strategy, Amsterdam/Lisse, Swets and
Zeitlinger B.V.: p. 87101.
28. OPP, K.-D. (1999), Contending Conceptions of the Theory of Rational Action, Journal of
Theoretical Politics 11 (2): p. 171202.
29. OPP, K.-D. (2011), Modeling Micro-Macro Relationships: Problems and Solutions, Journal of
Mathematical Sociology, 35: 1, p. 209234.
30. PHILIPS, M. (1989), Must Rational Preferences Be Transitive?, Philosophical Quarterly 39
(157): p. 477483.
31. RAWLING, P. (1990), The ranking of preference, Philosophical Quarterly 40 (161): p. 495501.
32. SEN, A. (1977), Rational fools: a critique of the behavioural foundations of economic theory,
Philosophy and Public Affairs, 6 (4): p. 317344.
33. SIMON, H. (1965), Administrative Behaviour. A Study of Decision-Making Process in
Administrative Organization, New York: The Free Press.
34. SULEIMAN, R. and A. RAPOPORT (1988), Environmental and Social Uncertainty in single-
trial resource dilemmas. Acta Psychologica 58: p. 99112.
35. TVERSKY, A., KAHNEMAN, D. (1981), The Framing of Decisions and the Psychology of
Choice, Science 211: p. 453458.
36. WEBER, M. (1979), Economy and Society: an outline of interpretive sociology, Berkley, London:
University of California Press.



Alexandra Gheondea-Eladi 12 348