n hotrrea din data de 10 iunie 2014 pronunat n cauza Voicu c.

Romniei (cererea
nr. 22015/10), Curtea a reinut c, n data de 10 decembrie 2009, Direcia Naional
Anticorupie din cadrul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a
nceput urmrirea penal mpotriva reclamantului pentru pretinsa svrire a
infraciunii de trafic de influen. n mod special, procurorul a susinut c: (i)
reclamantul a acceptat suma de 200.000 EUR de la un om de afaceri, C.C., pentru a
folosi relaia sa cu judectorul F.C. din cadrul naltei Curi de Casaie i Justiie n
vederea influenrii soluiei unui dosar care se afla pe rolul naltei Curi de Casaie i
Justiie n care era implicat societatea lui C.C. i o companie de stat. (ii) c ar fi
acceptat bani de la M.L., sub pretextul achitrii unor consultaii juridice prin cabinetul
su de avocatur, n scopul de a-i facilita ntlnirea cu eful poliiei pentru a discuta o
anchet n desfurat mpotriva lui M.L.

Pe data de 11 decembrie 2009, atunci cnd reclamantul se ntorcea acas cu un
autovehicul aparinnd Senatului, a fost oprit de ctre o alt main din care au ieit
mai multe persoane narmate care l-au scos pe reclamant din main, i de fa cu
vecinii reclamantului i cu ali trectori, l-au nctuat i l-au dus cu maina la sediul
DNA, unde a fost informat de urmrirea penal desfurat mpotriva sa.

n aceeai zi, reclamantului i-a fost interzis dreptul de a prsi localitatea pentru o
perioad de 30 de zile, iar pe data de 9 martie 2010, procurorul a solicitat
Parlamentului ncuviinarea arestrii preventive a reclamantului.

Scurgerile n pres

Din momentul n care DNA a informat publicul cu privire la urmrirea penal
nceput fa de reclamant, mass-media a artat un interes crescut fa de aceast
cauz. Mai multe analize au fost difuzate n care jurnaliti i politicieni au comentat
public despre acele fapte.

Extrase din conversaiile purtate ntre coinculpai, obinute prin interceptarea
convorbirilor telefonice desfurate n operaiunea de supraveghere anterioar
urmririi penale, au fost publicate n ziare nainte ca reclamantul i coinculpatul s fie
trimii n judecat. Acele extrase creau impresia c reclamantul i judectorul F.C. au
ncercat s influeneze pe unii dintre judectorii din completul care judeca dosarul
comercial n care era implicat C.C., i l-ar fi inut la curent pe acesta din urm despre
pretinsele ncercri. n conversaiile purtate, reclamantul i coinculpaii i manifestau
dezamgirea c soluia n cauz nu a fost favorabil lui C.C., i fceau presupuneri
dac ceilali judectori din complet ar fi fost influenai de ctre altcineva.

Transcrierile convorbirilor telefonice interceptate n timpul operaiunii de
supraveghere au aprut pentru prima oar n pres ntre 18 i 22 martie 2010. Alte
mijloace de prob din dosarul de urmrire penal au fost de asemenea publicate i
comentate n pres.

Arestarea preventiv a reclamantului

Dup ce Senatul a ncuviinat arestarea preventiv a reclamantului, nalta Curte de
Casaie i Justiie, n examinarea propunerii de arestare preventiv a reclamantului, l-a
audiat pe acesta i pus n dezbatere propunerea procurorului. A ascultat susinerilor
ambelor pri, a analizat mijloacele de prob aduse de ctre procuror i a concluzionat
c existau indicii temeinice i probe n dosarul de urmrire penal din care s rezulte
c reclamantul a svrit fapta de care este acuzat i c a abuzat de funcia important
pe care o deine, aducnd prejudicii att reputaiei puterii legiuitoare ct i celei
judectoreti precum i subminarea ncrederii societii n sistemul judiciar. A
apreciat prin urmare c pericolul concret pe care n crea reclamantul pentru ordinea
public era suficient pentru a justifica privarea sa de libertate.

Recursul reclamantului a fost respins n data de 2 aprilie 2010.

n data de 12 aprilie 2010, nalta Curte a respins cererea reclamantului de liberare
provizorie sub control judiciar, apreciind c exist indicii c reclamantul a ncercat
influenarea unuia dintre martor i crearea unor probe false n aprarea sa.

nalta Curte a verificat legalitatea i temeinicia msurii arestrii preventive de 10 ori
iar reclamantul a solicitat de mai multe ori nlocuirea msurii arestrii preventive cu
obligaia de nu prsi localitatea. Astfel, instana a apreciat c exist indicii temeinice
privind svrirea faptelor de ctre reclamant iar privarea sa de libertate n
continuarea era necesar avnd n vedere dificultatea anchetrii unor astfel de fapte.
Avnd n vedre i jurisprudena Curii Europene, nalta Curte nu a considerat c este
oportun nlocuirea msurii arestrii preventive cu o msura preventiv mai uoar.

Ulterior, de 5 ori nalta Curte a apreciat c nu se mai impune meninerea msurii
arestrii preventive i a fost dispus nlocuirea msura arestrii preventive luata fata
de reclamant cu msura preventiva a obligrii de a nu prsi localitatea de domiciliu.
Fiecare dintre aceste ncheieri a fost ns desfiinat de Completul de 5 Judectori din
cadrul naltei Curi de Casaie i Justiie, care a meninut arestarea preventiv a
reclamantului, apreciind c gravitatea faptelor de care era acuzat reclamantul,
modalitatea efectiv de comitere, precum i ncercarea de a influena un martor erau
temeiuri suficiente pentru a menine arestarea preventiv a acestuia.

Pe data de 12 iulie 2011 o cerere de nlocuire formulat de ctre reclamant a fost
admis iar Completul de 5 judectori a respins pe 18 iulie 2011 recursul procurorului
formulat mpotriva ncheierii de admitere, reclamantul fiind eliberat n aceeai zi.

Condiiile deteniei pe parcursul arestrii preventive a reclamantului

Reclamantul a fost arestat pe data de 30 martie 2010 i a fost meninut n arest
preventiv pn pe data de 12 iulie 2011. Acesta a descris condiiile generale ale
deteniei astfel: era foarte frig n celul, apa cald era disponibil numai o or pe
sptmn i lipseau condiiile de igien elementar. A trebuit s mpart o celul de
9m2 cu ali 10 deinui i lipsa spaiului ducea la conflicte violente n interiorul
celulei.

Conform informaiilor comunicate de ctre Administraia Naional a Penitenciarelor,
reclamantul a fost inut n Centrul de Reinere i Arest Preventiv nr. 1 pe 30 martie
2010 i din nou, din 16 aprilie 2010 pn pe 13 iulie 2010. Acesta a fost inut n dou
celule, una de 9 mp cu patru paturi i cealalt de 14,57 mp cu ase paturi. Celule erau
complet ocupate la momentul respectiv. Fiecare celul avea paturi, scaune, un veceu
turcesc, o chiuvet cu ap cald i rece i un du separat de restul spaiului printr-o
perdea. Deinuii curau ei nii celulele cu produse de curat care le erau date de
ctre administraia penitenciarului sau cumprate de ctre deinui.

Reclamantul a descris celule ca fiind prost luminate i ventilate precum i urt
mirositoare. A mai artat c din cauz c veceul nu era separat de restul ncperii,
deinuii nu aveau intimitate atunci cnd l foloseau.

Din datele deinute rezult c din 30 martie pn n 16 aprilie 2010 reclamantul a fost
ncarcerat n Spitalul Penitenciar Jilava ntr-o camer de spital de 30mp care era
dotat cu 5 paturi i avea acces la ap cald de dou ori pe sptmn.

Reclamantul a petrecut restul duratei de arest preventiv n Penitenciarul Rahova unde,
la cererea sa i datorit faptului c era senator, ntr-o celul destinat persoanelor
vulnerabile. Celula avea o suprafa de 24,59mp, avea 8 paturi suprapuse i era
complet ocupat la momentul respectiv.

Condiiile n care a fost transportat reclamantul pe parcursul deteniei

Pe data de 28 februarie 2011 reclamantul a fost transportat de la Penitenciarul Jilava
la parchetul din Piteti i retur, un drum de 2 ore. Potrivit reclamantului, au plecat
dimineaa din Penitenciarul Rahova. A fost transportat ntr-o dub a penitenciarului.
Dei temperatura exterioar era de aproximativ 2 3 grade Celsius duba nu era
nclzit; mai mult, aer rece din exterior intra prin cele dou trape din plafon care nu
putea fi nchise pn la capt. Reclamantul, care era singur n spatele dubei, nu avea
de ce se sprijini sau de pe ce se aeza, trebuind astfel s stea n picioare pe tot
parcursul cltoriei, fr