Speta 1. Prin cererea introdusa la Tribunalul Maramures, reclamantele A si B au
solicitat obligarea paratei X sa predea in deplina proprietate si posesie imobilul situat in omuna Stramtura. Tribunalul Maramures s-a declarat necompetent si a trimis cau!a "udecatoriei Sig#etu Marmaiei cu motivarea ca este o actiune civila in revendicare ce se solutioneaa potrivit art.11$. "udecatoria Sig#etu Marmatiei si-a declinat competenta in %avoarea "udecatoriei &ragomiresti cumotivarea ca omuna Stramtura este situata in circumscriptia "udecatoriei &ragomiresti. "udecatoria &ragomiresti a trimis dosarul la A lu' pentru re!olvarea con%lictului de competenta. e a decis A lu'( -nu este con%lict deoarece deoarece nu este declinare reciproca, va respinge sesi!area de pronuntare a unui regulator de competenta intrucat in cau!a nu e)ista un con%lict negativ de competenta. Speta *. +a data de 1,.1-.*-1., /M a %ormulat apel impotriva sentintei pronuntate de "udecatoria sectorului 0. +a primul termen la care partile erau legal citate in apel intimatul 1P a invocat e)ceptia tardivitatii declararii apelului. In motivarea e)ceptiei, intimatul a aratat ca la data de 1-.-2.*-1., /M a inregistrat la registratura "S0 o cerere prin care a solicitat sa i se comunice #otararea 'udecatoreasca pronuntata in cau!a. 1P a mai aratat ca potrivit dispo!itiilor art.134 5*6 P, termenele incep sa curga si impotriva partii care a cerut comunicarea de la data cand a cerut-o. /M a solicitat respingerea e)ceptiei aratand ca #otararea pronuntata de prima instanta i-a %ost comunicata abia la 1.1-.*-1. asa cum re!ulta din procesul-verbal de inmanare e)istent la dosar. Instanta a respins e)ceptia invocata de intimat. Anali!ati legalitatea solutiei adoptate de instanta de apel asupra e)ceptiei. -principiul ec#ipolentei este de stricta aplicare si interpretare, nu operea!a principiul ec#ipolentei, data este 1...*-1., %ata de aceasta cale este in termen calea de atac. Instanta a respins corect e)ceptia. Solutia adoptata de prima instanta este egala, in caua nu operea!a p ec#ip intrucat partea a cerut comunicarea #otararii catre sine iar nu catre partea adversa asa cum reglementea!a P. a!urile de ec#ipolenta sunt de stricta aplicare si interpretare neputand %i e)tinse prin analogie. Speta... +a data de ,.1-.*-1. A+ a %ormulat apel impotriva sentintei pronuntate de "S4. +a primul termen de 'udecata in apel, cu procedura de citare indepplinita, intimatul a invocat e)ceptia tardivitatii declararii apelului. In motivarea e)ceptiei, intimatul a aratat ca la *-.-3.*-1., A+ a luat cunostinta de continutul sentintei pronuntate de prima instanta, aspect ce re!ulta din eliberarea acestuia a unei copii legaliate de pe sentinta de gre%a a instantei. Intimatul a mai aratat ca de la data la care cu certitudine A+ a luat cunostinta de continutul sentintei s-au scurs mai mult de .- de !ile, apelul %iind tardiv. In repplica, A+ a aratat ca recunoaste %aptul ca la *-.-3.*-1. a luat cunostinta de coontinutul #otararii prin eliberarea unei copii legali!ate de pe aceasta, dar comunicarea #otararii s-a reali!at abia la 3.2.*-1.. e va decide instanta de apel( -operea!a ec#ipolenta. Admitem e)ceptia tardivitatii si respingem apleul ca tardiv %ormulat. Speta 4. Prin apelul %ormulat impotriva sentinetie ppronuntate de "S*, AS a invocat %aptul ca raportul de e)pperti!a pe care s-a intemeiat #otararea primei instante a %ost e%ectuat cu incalcarea dispo!itiilor art..., P, %ara citarea partilor prin scrisoare recomandata cu continut declarat si con%irmare de primire. Intimatul 7T a aratat ca AS avea posibilitatea sa invoce necitarea partilor la e%ectuarea raportului de e)perti!a in %ata primei instante la termenul ce a urmat depunerii raportului de e)perti!a in %ata primei instante la termenul ce a urmat depunerii raportului de e)perti!a, %iind tardiva invocarea acestui aspect direct in apel. Anali!and actele dosarului, instanta de apel a constatat ca sustinerile apelantului relative la necitarea partilor de catre e)pertul desemnat sa e%ectue!e raportul de e)perti!a la prima instanta sunt reale. e va decide instanta asupra apelului( -/elegalitatea citarii partilor de catre e)pert trebuie invocata in %ata primei instante la primul termen de 'udecata imediat urmator celui la care s-a savarsit neregularitatea si inainte de a pune coonclu!ii pe %ond. Apelul se va respinge ca ne%ondat. Speta ,. Prin cererea inregistrata la Tribunalul Bucuresti la *-.-,.*-1., 8+ a solicitat obligarea paratei Primaria Sectorului * sa elibere!e autori!atia de construire necesara edi%icarii unei cladiri pe terenul proprietatea sa. In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca a depus intreaga documentatie necesara eliberarii autori!atiei de construire inca din $.-3.*-1* si ca nu a primit pana in pre!ent niciun raspuns din partea autoritatii publice. +a primul termen de 'udecata, parata a invocat e)ceptia inadmisibilitatii cererii. In motivarea e)ceptiei parata a aratat ca inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ, persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau trebuie sa introduca o plangere prealabila la autoritatea publica. Parata aprecia!a ca in lipsa indeplinirii acestei proceduri prealabile, actiunea este inadmisibila. In replica, reclamantul a invocat decaderea paratei din dreptul de a mai invoca e)ceptia inadmisibilitatii deoarece nu a %ormulat intampinare. Totodata, reclamantul a aratat ca e)ceptia invocata de parata conduce la incalcarea dreptului de acces liber la 'ustitie consacrat in art.*1 din onstitutie. e va decide instanta( Motivati. -paratul este obligat sa depuna intampinare. &aca depunea intampinare era obligat sa invoce e)ceptia prin intampinare. 9om respinge e)ceptia de inadmisibilitate invocata ca tardiv %ormulata potrivit art.12.5*6, e)ceptia trebuia invocata de catre parat, prin intampinare, sub sanctiunea decaderii. Este acoperita aceasta neregularitate procedurala pentru ca instanta nu o poate invoca. Speta 0. AA a introdus o cerere de c#emare in 'udecata in contradictoriu cu paratul BB prin care a solicitat instantei sa lase in deplina proprietate si pasnica %olosinta imobilul de la adresa X. In sustinerea cererii, reclamantul a solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri, e)perti!a si * martori, neindicand numele, prenumele acestora si adresa de domiciliu. In cadrul procedurii de veri%icare si regulari!are a cererii, instanta i-a pus in vedere reclamantului prin adresa ca in termen de 1- !ile de la primirea acesteia sa indice numele si adresa celor * martori sub sanctiunea anularii cererii con%orm art.*--. 7eclamantul nu s-a con%ormat acestei obligatii in termenul de 1- !ile, situatie in care instanta in temeiul art.*-- 5.6 a anulat cererea de c#emare in 'udecata prin inc#eiere. 7eclamantul in termen legal a %ormulat cerere de ree)aminare, iar pana la termenul %i)at pentru 'udecarea acesteia a indicat si numele celor * martori si adresa acestora. e va decide instanta competenta sa 'udece cererea( -resppingem cererea de ree)aminare ca neintemiata cu motivarea ca daca obligatia de completare a cererii este reali!ata dupa implinirea termenului de 1- !ile, masura anularii se va mentine. Speta $. PP a %ormulat apel impotriva #otararii prin care prima instanta a anulat cererea de c#emare in 'udecata ca %iind introdusa de o persoana %ara calitate de repre!entant. Apelantul a aratat ca cererea de c#emare in 'udecata a %ost %ormulata in numele sau de :+ care avea un mandat general de administrare a bunurilor sale. In cursul procesului in %ata primei instante s-a invocat e)ceptia lipsei dove!ii calitatii de repre!entant a lui :+. u toate ca la termenul urmator :+ a depus o procura sub semnatura legali!ata din care re!ulta ca reclamantul PP con%irma promovarea si sustinerea de catre mandatar a actiunii in 'ustitie, instanta a anulat cererea de c#emare in 'udecata deoarece procura %usese data dupa data inregistrarii cererii. e va decide instanta de apel( -mandantul poate sa rati%ice mandatul pe parcrusrsul procesului. Art.3,. Procura nu idneplinea conditiile de %orma. Prima instanta a procedat corect insa trebuia sa dea alta motivare solutiei, trbuia sa respinga pe motiv ca nu s-a depus in conditile de %orma cerute de art.3, - inscris autentic. Instanta de apel va respinge apelul si va da aceasta motivare. Speta 3. Prin cererea introdusa in numele si pentru minora A+, mama acesteia A" a solicitat obligarea lui T: la plata pensiei de intretinere %ata de minora. In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca paratul este tatal minorei, calitate in care este obligat sa suporte c#eltuielile pentru intretinerea acesteia. Paratul a %ormulat in termen cerere reconventionala prin care a solicitat instantei sa decida stabilirea domiciliului minorei la el. Instanta a respins prin inc#eiere 7 ca inadmisibila si a dispus continuarea 'udecatii in cererea principala. Anali!ati legalitatea solutiei adoptate de instanta. -solutia nu este lagala, instanta nu trebuia sa anali!e!e admisibilitatea 7 in principiu, 7 in speta deriva dintr-un r' strans legat de cererea principala si prin urmare cele doua cereri trebuiau 'udecat impreuna, neputand opera o eventuala dis'ungere. Speta 2. AE a c#emat in 'udecata pe AT pt a se des%ace casatoria dintre pparti. +a primul termen de 'udecata s-a constatat ca agentul procedural insarcinat cu citarea paratului a %acut mentiune ca acesta nu locuieste la adresa indicata de reclamanta. Instanta a dispus amanarea 'udecatii si a pus in vedere reclamantei sa indice domiciliul paratului. +a termenul urmator, reclamanta a aratatca a luat legatura cu mama paratului, si ca aceasta a con%irmat ca paratul nu mai locuieste impreuna cu ea, ca paratul ar %i plecat in strainatate pentru a lucra, dar nu stie in ce tara anume, si nici nu cunoaste o adresa unde sa poata %i citat. 7eclamanta a solicitat citarea paratului prin publicitate. e va dispune instanta( -respinge solicitarea reclamantei intrucat citarea prin publicitate nu poate %i incuvintata numai prin vorbire cu mama paratului, reclamanta trebuind sa %aca dovada tuturo diligentelor necesare pentru a%larea domiciliului paratului, in speta, prin adresdarea catre serviciul public de evidenta a persoanei cererea de citare prin publicitate, suspenda *4* Speta 1-. :+ a c#emat in 'udecata pe T1 solciitand olbigarea paratului sa-i permita trecerea pe drumul de servitute care %ace legatura intre proprietatea sa si drumul public. +a primul termen de 'udecata s-a pre!entat reclamantul. 1re%iereul a adus la cunostinta instantei ca procedura de citare a paratului a %ost restituita in intregime de catre agentul procedural cu mentiunea re%u!a primirea. 7eclamantul a solicitat sa se procede!e la 'udecata cau!ei deoarece nu este ingaduit ca paratul prin atitudinea sa sa determine amanarea 'udecatii. Instanta a dispus amanarea 'udecatii si citarea din nou a paratului. Anali!ati legalitatea masurii dispuse de instanta. -solutia este corecta, agentul procedural avea obligatia de a depune procedura in cutia postala a destinatarului in ca! de re%u! de primire, sau in lipsa cuutiei postale, sa-i a%ise!e paratului pe usa locuintei o instiintare, potrivit art.10.5.6. 7eturndand la dosar intreaga procedura de citare, agentul a procedat gresit si citarea paratului este nelegal reali!ata. Speta 11. A.B. a c#emat in 'udecata pe B. . solicitand anularea contractului de van!are-cumparare inc#eiat intre el si parat avand ca obiect un imobil. +a primul termen de 'udecata nici una dintre parti nu s-a pre!entat, instanta dispunand, potrivit art 411 alin. 1 pct. * P. +a repunerea pe rol al cau!ei, paractul B a invocat ........ urmatoarele; 1. intre aceleasi parti se des%asoara un proces avand acelasi obiect si cau!a< *. intre aceleasi parti s-a mai promuntat o #otarare 'udecatoreasca de%initiva cu privire la cererea de anulare a aceluiasi contract de van!are-cumparare< .. de la data suspendarii cau!ei a curs o perioada mai lunga, de un an ceea ce presupune ca a intervenit perimarea cererii de c#emare in 'udecata are va %i ordinea in care instanta va solutina e)ceptiile invocate( .. perimarea< *. litispedenta< 1. autoritatea. 7eunim pricinile pt ca se administrea!a mai bine procesul. +e putem solutiona in orice ordine. - ramane la latitudinea 'udecatorului sa opreasca solutia.