Sunteți pe pagina 1din 5

C CO ON NT TR RI IB BU U I IA A L LU UI I P PL LA AT TO ON N L LA A L LO OG GI IC CA A S SP PE EC CU UL LA AT TI IV V

P Pr ro of f. . u un ni iv v. . d dr r. . t te ef fa an n- -D Do om mi in ni ic c G Ge eo or rg ge es sc cu u, ,
A Ac ca ad de em mi ia a d de e S St tu ud di ii i E Ec co on no om mi ic ce e, , B Bu uc cu ur re e t ti i

stefan_geodom@yahoo.com

Abstract: The author of the study refers to some of the most important
contributions of Plato regarding speculative logic and supports the statement that,
although Platos works do not contain a systematic approach on logic, on the one hand,
and, on the other hand, Platos manner of dealing with philosophical issues is not
suitable for the science of logic, nevertheless, the merits of the Greek philosopher
regarding the history of logic are substantial, especially since Aristotle takes from Plato
more concepts of his own logic.

Keywords: logic, dialectic, speculative, idea.


Sistemul filosofic platonician reprezint, fr ndoial, un moment de reorientare
pentru filosofia antic greac i, implicit, pentru filosofia occidental. Desigur, aceast
schimbare fusese anunat nc de sofiti, dar mai ales de Socrate, acetia mutnd
interesul de pe cercetarea naturii pe investigarea contiinei umane; cu alte cuvinte,
odat cu Socrate filosofia ctig cea de-a doua mare component a sa, i anume etica,
dup ce presocraticii puseser accentul pe studiul naturii sau fizic. Logica va mai trebui
s atepte o perioad de timp pn la elaborarea sa sistematic, odat cu Aristotel.
Aceasta deoarece, n ciuda amplorii i diversitii temelor abordate, sistemul platonician
nu conine o tratare elaborat a logicii; temele specifice acestei discipline filosofice se
regsesc sporadic n dialogurile lui Platon
1
i, de cele mai multe ori, ele sunt amestecate
cu probleme de metafizic, etic sau teoria cunoaterii. O lectur neprtinitoare a operei
platoniciene ndreptete ideea c Platon nici nu a intenionat s separe discuia
problemelor logicii de celelalte domenii ale filosofiei i c el se referea la chestiuni
privitoare la logic numai n msura n care lmurirea acestora servea la atingerea
scopurilor propuse iniial, scopuri care ineau de alte discipline filosofice care erau de
interes pentru filosoful grec
2
. Abia Aristotel va da o tratare separat a logicii, ntemeind-
o ca tiin filosofic autonom, chiar dac i rezerv acesteia rolul de organon i nu o
folosete n nicio alt lucrare. n ciuda acestei situaii, nu se pot contesta contribuiile lui
Platon la evoluia logicii, el fiind acela care ridic multe dintre problemele care i vor
gsi o tratare sistematic n logica lui Aristotel. Este vorba aici de cel puin cteva teme
majore ale logicii: statutul adevrului i al falsitii i entitile logice purttoare ale
acestora; inferenele valide; definiia
3
. Evident, discuia despre toate aceste subiecte nu
apare ntr-o singur lucrare a lui Platon; ele sunt abordate n mai multe dialoguri i o
considerare sistematic a lor este absolut ndreptit, tocmai pentru a scoate la iveal

1
Mai ales n dialogurile numite logice: Parmenide, Sofistul, Theaitetos i Omul politic.
2
Vezi M. i W. Kneale, Dezvoltarea logicii. I, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1974, trad. Cornel Popa, p. 26 i
passim. Punctul de vedere al autorilor acestei lucrri, potrivit cruia Platon ar fi fost ostil unei tratri
separate a logicii formale, pare a fi exagerat. Probabil c Platon prefera, din motive didactice, s trateze
temele filosofice sub forma dialogurilor, iar nu scriind tratate. Iar o disciplin filosofic putea fi abordat
separat numai ntr-un tratat cum va scrie Aristotel. n plus, Platon pare s prefere stilul narativ, tocmai
pentru a putea ilustra de fiecare dat tezele sale prin recursul la exemple i aplicaii. Este doar o dovad a
preferinei pentru un anume stil, iar nu o dovad a ostilitii fa de o anumit manier de a trata o
disciplin.
3
Ibidem, p. 26 i urm. Vezi i A. Dumitriu, (1993), Istoria logicii, vol. I, Ed. Tehnic, Bucureti, p. 144.
deschiderile realizate de filosoful grec. Prin urmare, se poate vorbi despre o logic a lui
Platon, care poate fi foarte uor reconstruit i plasat la nceputul unei istorii a tiinei
logicii
4
. De altfel, Platon este primul dintre filosofi (evident, mpreun cu maestrul su,
Socrate, cruia gndirea occidental i datoreaz reabilitarea conceptului, redus de sofiti
la o simpl convenie, precum i fixarea acestuia prin definiie
5
), care i va ndrepta
privirile spre idei i va considera c realitatea ultim este de natura gndului, depind
fiziologismul presocraticilor
6
. Este clar, n acest context, c pasul imediat urmtor
trebuia s fie chiar elaborarea sistematic a unei tiine a gndirii n sine, adic o logic,
ceea ce va nfptui Aristotel. Totui, trebuie fcut o diferen clar ntre ontologia lui
Platon i contribuiile sale n domeniul logicii. Teoria Ideilor ine de domeniul celei
dinti i numai n mod accidental de cea de-a doua. De altfel, n ceea ce privete tratarea
formal a logicii, Platon are foarte puine lucruri de spus. Nu exist o clasificare a
silogismelor, ci numai folosirea unor moduri i figuri n cadrul dialogurilor cu scopul de
a ajunge la anumite concluzii; nu exist dect rudimente ale teoriei judecii, n
Parmenide i Sofistul; exist preocupri evidente pentru a gsi definiii, dar nu se face
nicieri vorbire despre reguli ale definiiei sau despre tipuri de definiii. n ceea ce
privete ultimul aspect, se poate spune numai c Platon nu prea agrea definiiile
ostensive, din vreme ce refuz deseori, n dialoguri, s accepte c, de pild, frumosul ar fi
o femeie frumoas, un cal frumos etc. (rspunsuri pe care, de obicei, le primea de la
interlocutorii si care se ocupau cu sofistica). De altfel, a pretinde o astfel de abordare ar
fi extrem de exagerat n cazul lui Platon, mai ales sub aspectul disciplinei discursului: n
afar de dialogurile logice i, poate, de Phaidon, Platon pornete de la lucruri concrete i
ajunge la definiii generale sau la distrugerea prejudecii autorului; cu alte cuvinte, el nu
recurge la elaborarea de tratate, aa cum va face, ulterior, Aristotel, ceea ce l mpiedic
s aib un punct de vedere riguros i sistematic n ceea ce privete logica. Folosirea
miturilor, a metaforelor i a figurilor de stil, a limbajului poetic i plin de alegorii, se
potrivete destul de puin cu disciplina logicii
7
. n ciuda acestor lucruri i n ciuda
faptului c, la Platon, nu se regsesc contribuii legate de tratarea formal a logicii, sunt
mai multe aspecte care nu pot fi neglijate ntr-o istorie a logicii.
Primul poate i cel mai important lucru care privete logica speculativ este
acela legat de fixarea ideii ca form aparte a gndirii. Hegel a recunoscut n ideea
platonic ceea ce ulterior se va numi idee speculativ. Astfel, ideea speculativ forma
de baz a logicii speculative este diferit de ideile subiective, pe care Hegel le va numi
simple intuiii sau reprezentri i care au caracterul de a fi in mintea uman (in mente,
cum se petrec lucrurile n cazul lui Aristotel)
8
. Caracteristica principal este aceea c
aceste idei speculative se afl dincolo de gndirea uman i c ele sunt cele care posed
omul
9
. Prin urmare, logica speculativ debuteaz, odat cu Platon, cu teza c, n afar de
ceea ce se numete o idee obinuit, intuitiv, sensibil, exist i ideea filosofic,

4
O astfel de reconstrucie se regsete n lucrarea lui Al. Surdu, (1989), Introducere la dialogurile
logice, n Platon, Opere VI, Ed. tiinific i enciclopedic, Bucureti.
5
A. Dumitriu, op. cit., p. 141.
6
Aceast apreciere ine, mai degrab, de ontologia platonic, iar nu de logic, miza fiind aceea a
clarificrii legturii dintre idei i lucrurile sensibile. Totui, se prefigureaz o tratare a gndirii adic o logic
separat de aplicaiile ei. Vezi i G. W. F. Hegel, Prelegeri de istorie a filosofiei. I, Ed. Academiei Romne,
Bucureti, 1963, trad. D. D. Roca, p. 485 i passim i A. Dumitriu, op. cit., p. 144.
7
Aceast manier de a scrie i de a trata problemele l va face pe Hegel s spun c platonismul trebuie
depit, din vreme ce rmne la aceast form de expunere prin mituri i metafore. Vezi i G. W. F. Hegel,
op. cit., p. 472 i urm.
8
Plasarea in mente a ideilor este tratat pe larg de Al. Surdu n lucrarea Teoria formelor prejudicative,
Ed. Academiei Romne, Bucureti, 2005, ediia a II-a.
9
Fa de ideile subiective, pe care omul le posed, caracteristica ideii speculative este aceea c ea nsi
se nstpnete asupra minii umane, nefiind doar un simplu produs al proceselor obinuite ale gndirii, ci
rezultatul unei revelaii. Vezi G. W. F. Hegel, op. cit., p. 470.
speculativ, care, din punct de vedere ontologic, se refer la o alt realitate dect cea
accesibil prin simuri i, din punct de vedere logic, se supune altor rigori. De pild,
genurile supreme, despre care Platon discut n Sofistul, sunt idei-forme care oglindesc
realul i la care particip tot ceea ce este. Acestea sunt forme de reproducere a procesului
lumii i raporturile dintre ele sunt guvernate de cu totul alte reguli dect cele pe care le
respect ideile obinuite, intuitive
10
.
n al doilea rnd, n ciuda nepotrivirii dintre stilul platonician i disciplina logicii,
exist un aport evident chiar n ceea ce privete tratarea formal a logicii. Pe lng
necesitatea unei tratri separate a ideilor apare i ideea c relaiile dintre idei
11
exist
separat de relaiile dintre lucrurile sensibile, ceea ce ndreptete i mai mult teza
potrivit creia Platon este primul filosof care are n vedere o doctrin a logicii
12
. Evident,
este vorba despre o logic special referitoare la ideile speculative, filosofice, numit i
enantiologie
13
. Hegel, pe de alt parte, va introduce aceast disciplin n logica sa
dialectico-speculativ, genurile supreme devenind, astfel, tot idei, dar idei in mintea lui
Dumnezeu, studiul acestora fiind, de altfel, chiar coninutul logicii elaborate de
gnditorul german
14
. Mai mult dect att: la Platon se prefigureaz i o metodologie
specific, de vreme ce el este interesat nu numai de simplul joc al ideilor, ci i de relaia
dintre idei i realitatea sensibil, pe care o concepe ca fiind una generativ
15
. n
consecin, dincolo de tratarea separat a ideilor i a relaiilor dintre ele logica
propriu-zis exist i o metodologie care are n vedere relaia dintre idei i realitatea
dat. n plus, dac ideile platonice sunt ceea ce Hegel va numi idei speculative sau
filosofice, metodologia, la rndul ei, ar trebui s fie o metodologie speculativ, care s ia
n calcul relaia dintre ideile speculative i realitatea dat. Cu aceast ocazie, Hegel va
aduce o critic hotrt celor care iau ca separat domeniul transcendenei i cel al
existenei, considernd c ideea nu este un simplu model exterior al realitii sensibile, ci
este legat substanial de aceasta
16
. De altfel, aceast critic vizeaz o interpretare greit
a filosofiei platoniciene, cea corect fiind aceea pe care Hegel o vede ca punnd
temeiurile propriului su sistem, dei depirea punctului de vedere platonician este,
pentru filosoful german, inevitabil. Dei recunoate aceste merite ale lui Platon, Hegel i
va reproa maniera nespeculativ n care trateaz ideile din punct de vedere logic,
neinnd seama i de individualul concret, pe care l va considera separat de idei i avnd
caracterul unei simple prelnicii
17
.
Al treilea aspect ce trebuie menionat este cel privitor la dialectic. Mai nti, Platon
aduce precizri importante n ceea ce privete natura i rolul dialecticii, dar i tipurile de
dialectic, chiar dac nu face acest lucru explicit. Mai nti, dialectica platonic se
distinge de aceea a sofitilor prin faptul c nu se rezum la simpla reducere la imposibil
dect ntr-o prim etap
18
. Aparte de acest lucru, scopul urmrit de Platon este cel

10
Al. Surdu, (2000), Gndirea speculativ, Ed. Paideia, Bucureti, p. 50 i urm.
11
Relaii care reprezint coninutul dialecticii. Vezi A. Dumitriu, op. cit., p. 147.
12
Vezi i Al. Surdu, Introducere la dialogurile logice, n Platon, op. cit., p. 16-18.
13
Idem, Gndirea speculativ, ed. cit., p. 52-53.
14
G. W. F. Hegel, (1966), tiina logicii, Ed. Academiei Romne, Bucureti, trad. D. D. Roca, p. 32.
15
Al. Surdu, Introducere la dialogurile logice, n Platon, op. cit., p. 18. Vezi i G. W. F. Hegel, Prelegeri
de istorie a filosofiei, I, ed. cit., p. 486 i urm.
16
G. W. F. Hegel, Prelegeri de istorie a filosofiei, I, ed. cit., p. 486. Relaia strns dintre transcenden
i existen este observat, n mai multe ocazii, i de Al. Surdu, care pstreaz, n mod legitim, separarea
dintre cele dou domenii, fr a le considera rupte unul de cellalt. Vezi i Filosofia pentadic I. Problema
transcendenei, Ed. Academiei Romne, Bucureti, 2007. Chiar din schema general a filosofiei pentadice se
observ c Al. Surdu pstreaz ideea de sorginte platonico-hegelian a caracterului generativ al
transcendenei. Vezi p. 67.
17
Este vorba despre ceea ce Al. Surdu va numi separarea fiinei (gndirii) de existen. Vezi
Introducere la dialogurile logice, n Platon, op. cit., p. 31.
18
M. i W. Kneale, op. cit., p. 18.
constructiv, iar nu cel distructiv, ca n cazul sofitilor, care se mulumeau s solicite o
ipotez de lucru, pentru ca ulterior s o duc pe aceasta uneori i prin recursul la
greeli logice, dar i prevalndu-se de ignorana interlocutorilor sau de lipsa lor de
atenie pn la consecine absurde ce decurgeau din ea, dovedind astfel c aceasta
trebuie respins. Evident, sofitii versai n arta elocinei i a eristicii puteau face acest
lucru, chiar cu dou teze contradictorii, ca n celebrul exemplu n care doi sofiti alegeau
dou grupuri de oameni, unul dintre ei susinea teza A, altul teza ~ A, convingeau cele
dou grupuri, iar apoi fceau schimb de locuri i convingeau fiecare grup de
contradictoria tezei respective. Este greu de spus dac Platon a avut aa ceva n vedere,
dar este probabil c a sesizat, cel puin la nivel intuitiv, necesitatea respectrii
principiilor logicii
19
i a neles c maniera n care sofitii practicau dialectica era mai
mult dect discutabil. Prin urmare, chiar dac Platon se folosete de dialectic pentru a
distruge unele ipoteze, scopul su este acela de a ridica pe interlocutor dincolo de simpla
prere, spre tiin, i nicidecum de a-l mpinge i mai mult n confuzie. n aceste
condiii, dialogurile platonice nu se rezum la a induce ideea c nu se poate ti nimic,
deci cutarea cunoaterii nu merit efortul (cum procedau sofitii), ci urmresc s arate
c, dei oamenii cred c tiu ceva, i sunt foarte siguri de acel lucru, ei, de fapt, nu tiu,
deci trebuie s cerceteze mai departe. Aceast atitudine d un cu totul alt sens dialecticii
platoniciene, i anume sensul ei ascendent
20
, de ridicare la idee, deci de depire a
simplei aparene i de cutare a esenei
21
. n mod evident, aceast accepiune a dialecticii
are un sens pozitiv
22
, adic prin ea se urmrete fixarea unor puncte de sprijin pentru
ntregul sistem de idei. Lucrul apare i mai evident dac se ine cont de faptul c scopul
ca atare al utilizrii dialecticii este tocmai gsirea definiiei
23
. Acest sens al dialecticii
metod de cutare a definiiei prin recursul la diviziune dihotomic
24
l va determina
pe Hegel s afirme c meritul lui Platon este acela de a fi adus n discuie forma
infinitului, adic forma gndirii, respingnd formele finite ale intuiiei i reprezentrii
25
.
Finitul, specific sensibilitii i reprezentrii, este mereu caracterizat de trecerea n altul,
nu fiineaz prin sine, deci nu poate ine de tiin, de cunoaterea ideilor eterne.
Urmnd interpretarea hegelian, concluzia care se desprinde este c Platon a stabilit, o
dat pentru totdeauna, c formele logice trebuie s aib caracterul universalitii i s fie
de natura gndirii, anticipnd, ntr-un fel, tezele aristotelice privitoare la caracterul
inefabil al individualului i la plasarea in mente a formelor logicii. Mai precis, potrivit lui
Hegel, Platon nu accepta c logica poate opera cu nume proprii sau indivizi, ea trebuind
s se ocupe de concepte universale.
Nu n ultimul rnd, trebuie menionat contribuia lui Platon n ceea ce privete
rolul negativului n logic, la acest nivel, el desprindu-se categoric de eleai
26
. Astfel,
problema negativului se pune att n legtur cu metoda diviziunii, ct i n legtur cu
discuia referitoare la genurile supreme, n dialogul Sofistul. Cele dou aspecte sunt
intrinsec legate, din vreme ce definirea unui lucru duce, prin metoda diviziunii, la ideea
acelui lucru dar, n acelai timp, acel lucru este numai ntruct particip la genurile
contrare. Astfel, la fiecare nivel al diviziunii, lucrul este mai bine circumscris (adic este
fixat la nivelul identitii, al Aceluiai) tocmai prin diferenierea sa de Altul
27
. Prin

19
A. Dumitriu consider c el le-a i exprimat explicit, chiar dac nu n mod sistematic, n cadrul unei
tratri riguroase a logicii. Vezi Istoria logicii, vol. I, ed. cit., p. 156-157.
20
Ibidem, p. 149.
21
Vezi Al. Surdu, Introducere la dialogurile logice, n Platon, op. cit., p. 38.
22
M. i W. Kneale, op. cit., p. 18.
23
Ibidem, p. 19. Vezi i Al. Surdu, Introducere la dialogurile logice, n Platon, op. cit., p. 38.
24
Al. Surdu, Introducere la dialogurile logice, n Platon, op. cit., p. 39.
25
G. W. F. Hegel, Prelegeri de istorie a filosofiei I, ed. cit., p. 505.
26
G. W. F. Hegel, Prelegeri de istorie a filosofiei. I, ed. cit., p. 512-513.
27
Vezi Al. Surdu, Introducere la dialogurile logice, n Platon, op. cit., p. 44-45.
urmare, niciodat definiia nu poate fi gsit numai prin recursul la Acelai, la identitate,
ci mereu prin recursul la Altul. Dincolo de acest lucru, mai important este folosirea, de
ctre Platon, a negativului n cadrul tablei genurilor supreme. Astfel, n cadrul relaiilor
ce se stabilesc ntre genurile supreme relaii a cror natur nu este foarte clar dar
care, oricum, ar trebui s fie diferite de relaiile ce se stabilesc ntre lucrurile sensibile i
idei
28
puterea negativului se extinde peste tot, din vreme ce genurile supreme sunt
permanent raportate la contrarul lor. Aceast putere a negativului este mai evident n
cazul cuplului Acelai (identitate) Altul (diferen, alteritate). Astfel, Acelai se
determin, ca gen suprem, prin faptul c este altul sau diferit fa de Altul; deci, particip
la Altul. Pe de alt parte, Altul se determin ca fiind acelai sau identic cu sine, deci
particip la Acelai. Sunt uor de recunoscut aici elemente ale gndirii speculative
hegeliene, i n special acest concept al trecerii unei determinaii n contrarul ei i fixrii
acesteia prin raportare la contrarul ei, schem folosit de Hegel peste tot n prima parte a
logicii sale, Logica obiectiv. Aceast situaie l ndreptete pe Hegel s se refere la
unitatea contrariilor i s afirme c Platon face dreptate negativului prin tabla sa a
genurilor supreme
29
.
Evident, s-a mai putea vorbi i despre alte contribuii ale lui Platon la evoluia
logicii, dar acestea i gsesc o tratare mult mai detaliat n operele lui Aristotel, ceea ce
face ca lui Platon s i revin numai meritul de a le fi descoperit primul. De pild, este
sigur c Platon a intuit ideea silogismului i c metoda diviziunii este o anticipare a
doctrinei silogismului dezvoltat remarcabil de ctre Aristotel. Unii istorici ai logicii
consider chiar faptul c silogismul este o form a diviziunii
30
, aceasta din urm fiind
chiar mai precis. S-a fcut referire chiar i la o plasare a genurilor supreme n cupluri
dialectice
31
, precum i la contribuiile sale privitoare la relaia dintre gndire i limbaj.
Acestea din urm sunt cu att mai importante cu ct reprezint o replic la adresa
identificrii ilicite fcute de sofiti ntre gndire i limbaj
32
. Aceste idei vor fi reluate de
Aristotel sub diverse forme i i vor gsi o tratare sistematic i detaliat n lucrrile
celui mai important continuator al lui Platon.


28
Ibidem, p. 43. Al. Surdu argumenteaz c relaiile ar putea fi de amestec sau participare, dar c
exist riscul ca folosirea acestor termeni s genereze confuzii.
29
G. W. F. Hegel, Prelegeri de istorie a filosofiei. I, ed. cit., p. 510.
30
A. Dumitriu, op. cit., p. 154-156.
31
Ibidem, p. 152. Teza aceasta apare i la D. Bdru, n (1986), Categoriile lui Aristotel, n Scrieri
alese I, Ed. Academiei Romne, Bucureti.
32
A. Dumitriu, op. cit., 157-158.