iillillllllllllllllr

l.
Slo desde el ao 200g en
adelante,
ha publicado
los
siguientes
trabajos:',Visin
actual del Overrulrng
Consti-
tucional peruano",
"El Recurso
de Casacin en el
proceso
Contencioso
Administrativo
Peruano",
"Funciones
del
Proceso
Contencioso
Admi-
nistrativo dentro ef or.nr-
miento jurdico
peruano,,,
,'El
Proced imiento Admin istrativo
como derecho y como deber,,,
"La
tutela procesal
urgente en
el nuevo Proceso
Contencioso
-
Administrativo
peruano,,, y "El
Proceso
Contencioso
Admi-
nistrativo peruano y la respon_
sabilidad patrimonial
de la
.
Administracin".
Ha participa-
r
do como expositor, ponente y
panelista
en diversos eventos
._
acadmicos.
s
: ,,,,,,
;
")1lK:.12:X.,,,ry,ry'4,*,
.
,,,,.x"t.:
Y"
_AVtER
JtMNEZVtvAs
l;
I autor
es eaog^ao
y
-'.',4SMl
y Magster
con ;
-:^. on en Derecho
Civil
q_
-
\\4SN4)con
tesis sobre,'Las
,
'.'eCioas
Cautelares
en el
_
)roceso
Contencioso
Admi-
,
^rstrarivo".
Es autor del libro
_-
'Conentarios
a la Ley del .
P"oceso
Contencioso
Admi-
i
.istratlvo"
(Ediciones
Legales,
*
Lima, 20L0,
320 pp.)
H.
,-
irabajado
en rganos
con.
competencias
en el
proceso
_"
Contencroso
Administrativo,
*
tanto en elPoderJudicial(Sala
i
Especializada
en lo Conten- ,
cioso Admintstrativo
de Lima,
,.
ertonces primer y nicoTribu_
",
nal competente
en la mate-
"'
rra)i como en el Ministerio
*
pblico
(Fiscalas provinciales
"'
y Superrores
Civiles de Lima,
,
Fiscalia
Suprema
en lo Con-
_
tencioso
Administrativo
y Fis-
u
cala Suprema
en lo Civil). Ha
9i...,
publrcado
drversos
artculos
b
sobre el Proceso
Contencioso
_
Adnnistrativo
y Derecho b
Adm'nistrativo
en revistas
q.
especralizadas (Actualidad
Ju-
i
'.rdica,
Revista
peruana
e
\
Derecho
Procesal,
Gaceta
4
Constrtucional,
Revista
Jurdi-
I
ca del Per,
entre otras).
I
fu:,.'.
7,.1' :.
W:a'....'
i
a,*.*R,@Rbbbk,e
|unrsnnuDENcrA
coNTENCroso
ADMINISTRATIVA COMENTADA
SmrruNcr.s sN CnsA.cl.
y
nN Aprr,crN
|nvrnn fruNEz
Vrv.s
Iu
nrsrA E o lro RES E.I.R.L.
Ievlnn JruNEz
Vlvas
IURISPRUDENCIA
CONTEI{CIOSO
AonnINISTRATIVA
COMEI{TADA
SnNrnNcrAS EN Cas.crN
y
EN ApnrncrN
Seleccionada - Clasificada
Sumillada - Analizada
ffi
JURISTA
t'frfrr?+l
Edicin: Agosto 2011
Javier Jimnez Vivas
O JURISPRUDENCIA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA COMENTADA
Serurrrucrns eru CsRcl1.
y
eru ApeuclN
@ JURISTA EDITORES E.I.R.L.
Jr. Miguel Aljovn No 201 Lima - Per
Telfonos 427-6688 / 428-1072 / Fax 426-6303
Pgina web: j uristaed itores.com.pe
Correo electrnico: ventas@juristaed itores.com
Sucursales:
TRUJILLO
Jr. Bolvar No 542
Telf.: (044)
20078s
AREQUIPA
Calle Coln No 127 - Cercado
Telf.: (054)
203794
TACNA
Av. 2 de Mayo 297, Cercado
Telf.: (052)
781698
Tiraje: 1 000 ejemplares
Derechos de Autor Reservados conforme a Ley.
Hecho el Depsito Legal en la
Biblioteca Nacional del Per N" 2011-O84l l
ISBN: 978-6 1 2 4066-64-1
Com posici n, diog ramacin y
diseo de carfulo: Vctor Arrascue C.
Para mis ex compaeros del Colegio
Sor Ana de Los ngeles, en Lima,
en el Per y alrededor del mundo.
Con mucho cario, para las seoras
Ana Vivas, Nora Serna y Ruth Vivanco;
por las primeras enseanzas.
"Te juzgars a t mismo -le respondi el rey-. Es lo ms difcil.
Es mucho ms difcil juzgarse a s mismo que juzgar a los dems.
Si logras juzgarte a t mismo, eres un verdadero sabio".
Antoine de Saint-Exupry
"EI
Principito". 1943
"La
ciencia ha eliminado las distancias,
-pregonaba Melquades-.
Dentro de poco, eI hombre podr ver Io que ocurre
en cualquier lugar de la tierra, sin moverse'de su casa".
Gabriel Garca Mrquez
"Cien
aos de soledad". 1967
AGRADECIMIENTOS
El autor, agradece la distinta pero igualmente
desinteresada colaboracin de las siguientes personas,
quienes con su ayuda han hecho posible la presente obra:
CHARO ZRATE BADILLO
MAXIMILIANO ANDRADE SACO
ZORAIDA VETOS RIVERA
runrcn GENERAL
- lQu
sentencias va a encontrar en este libro? 19
- INTRODUCCION
Porqu
y para qu estudiar la
iurisprudencia
del Proceso Conten-
cioso Administrativo? 2l
PRIMERA PARTE
SENTENCIAS EN CASACIN
C.prur,o I
Dsnnc Ho PnEvrsror.r.r
1. Pensin de lubilacin
Adelantada
Art.44. Decreto Ley N' 19990
2. Perodo mximo de reconocimiento de pensiones devengadas
Art. 81. Decreto Ley N' 19990
3. Clculo de la Remuneracin de Referencia
Art.73. Decreto Ley N' 19990
4. Pensin de
Jubilacin
Minera
Art. l. Ley N" 25009
5. Aplicacin del concepto de
"Pensin
Mnima"
Art. l. LeyN'23908
3l
J/
43
49
55
13
JavrEn Jruruez
Vrvns
6. Posibilidad de percibir Pensin de
Jubilacin
y Remuneracin de
manera simultnea
Art. 45. I)ecreto Ley N' 19990... 63
C,pruro 2
RcrnrpN L.noR.r PsLrco
7. Ingreso a la Carrera Administrativa
Art. 12 y 15. Decreto Legislativo No 276,
Art.40. Reglamento del Decreto Legislativo N'276
L Proteccin especial contra el cese o la destitucin de la Administra-
cin Pblica
Art. I Ley N' 24041
9, Compensacin de Tiempo de Servicios
Art. 54. Decreto Legislativo N" 276
Cnpruro 3
DrREcro TRrnur.Rro
10. Formulacin de
"jurisprudencia
de observancia obligatoria" para la
Administracin Tributaria
Art. 154. CdigoTributario. 99
11. Exoneracin del pago del IGV a los espectculos pblicos culturales
que sean expresin del folklore nacional
Numeral4, apndice II del TUO IGV-ISC... 109
12. Aplicacin del
"Precio
Usual de Competencia" como mtodo para
determinar el valor de las mercancas importadas
Resolucin Ministerial N" 243-92-F,F166.. lI7
C.pruro 4
DEREcno or Pnoprtoeo Irrr,rEcruAr,
13. Criterios para determinar existencia de riesgo de confusin entre
dos signos distintivos
Art.l32,l34yl35. LeydePropiedadlntelectual. 127
t4
/J
8l
91
[lnrce GsxrRr,
14. Proteccin de una marca notoriamente conocida
Art. 136. Decisin 486.
Cnprulo 5
DEnEcuo
pE,r-
CoNsuMrDoR
15. Derecho al pago anticipado del saldo de un crdito con la corres-
pondiente reduccin de los intereses
Artculo 24. Decreto Legislativo N'716 147
C.pruro 6
DERpcro Pnocpsrr
L6. La no subsuncin de los hechos en las normas equivale a la falta de
motivacin interna de una sentencia
Art.122. Inc. 3, Cdigo Procesal Civil. ...
17. Cuanta mnima de los Recursos de Casacin
Art.32. Inc. 3, Ley N' 27584
SEGUNDA PARTE
SENTENCIAS EN APETACIN
C.pruro 7
DEnEcno
pr
PnoprEo.ln INrErEcruAL
1, Marca vs. Nombre Comercial. Determinacin de su prelacin.. ... 175
C.pruro 8
DEnncHo nrr, ConsuMIDoR
2. Principios de Non bis in idem y de Razonabilidad en el Derecho
Administrativo Sancionador. ... 185
3. Principios de Legalidad y Razonabilidad frente a una sancin de
multa
135
r59
165
195
15
Javran Jruruez
Vrvas
4. Obligaciones de los proveedores frente a los usuarios y frente a la
Administracin.. 2A7
5.
"Consumidor
medio" Vs.
"Consumidor
especializado".... ... zls
6.
"Consumidor
medio" e importancia del rotulado de la etiqueta. ... 223
7. Principio de Veracidad de la Publicidad dirigida a los consumidores. 231
Cepruro 9
DERrcno TRrsurenro
B. Domicilio Fiscal. Notificacin al Domicilio Fiscal y Notificacin por
publicacin 239
9.
"Equipaje
de viajero" afecto y exonerado del pago de tributos adua-
neros al ingresar al pas. 247
Cprulo l0
DEREcno MrNrRo
10. Cmputo del plazo para la obtencin de produccin en una conce-
sin minera 257
C.pruro I I
DEREcuo Pnocrsu
y
Tru.s Pno crnruENTALEs
11. Principio de Informalismo en la tramitacin de una impugnacin
administrativa errneamente calificada.. 265
12, Naturaleza de los plazos para presentar demandas contencioso-
administrativas... ... 271
13. Lmites del control judicial de la actividad administrativa. 277
14. Legitimidad para presentar denuncia administrativa... ... Zg3
16
15.
16.
h{rrc GEIrRar-
C.pruro l2
Mrnro.s C.urEraRns
Instrumentalidad de las Medidas Cautelares. Presuncin de legalidad
de los actos administrativos. 293
"Super
auto" cautelar. Cantidad de votos suficientes para la expedi-
cin de una resolucin cautelar. 299
Cnpruro l3
RrvrsrN or PnocEoIMIENTo
oE ElEcucrN Co.crrv.
17. Finalidad del Proceso de Revisin
fudicial
de Procedimiento de
Ejecucin Coactiva. Continuacin del procedimiento de ejecucin
sin resolver pedidos expresos del sujeto administrado ejecutado... 307
18. Supuestos de hecho para una demanda de Revisin
Judicial
de
Procedimiento de Ejecucin Coactiva. Inicio de un procedimiento
coactivo. Demanda de revisin judicial resulta imposible (impro-
cedente). 315
19. Suspensin del procedimiento con la presentacin de Ia demanda
de revisin. Objeto del recurso de apelacin. Tramitacin de un
procedimiento sin haber notificado los actos administrativos que
sirven de ttulos de ejecucin 323
20. Principio de Non bis in idem. 33I
FuEr.rrEs oE IxvEstlc,crN. 339
1,7
QUE SENTENCIAS VA A ENCONTRAR EN ESTE LIBRO?
Luego de reunir ms de 130 resoluciones de la Corte Suprema dictadas
entre mayo del 2008 y septiembre del 20 10, presentamos 37 de estas - 17 sen-
tencias casatorias y 20 sentencias en apelacin-, que son el producto de un
trabajo de seleccin y anlisis jurisprudencial no realizado antes en el Per.
Todas las resoluciones que presentamos son importantes, sea por su
contenido temtico, que define conceptos del Derecho Administrativo, de
alguna especial materia administrativa, o de Derecho Procesal; o sea por
su trascendencia en la futura conformacin de alguna de tales disciplinas.
Las materias jurdicas nos muestran un presente y nos ofrecen un fu-
turo: qu mejor que las decisiones de nuestra Corte Suprema para advertir
las tendencias de su evolucin, y para fijar los lineamientos de su cambio.
Las sentencias casatorias y sentencias en apelacin que podr leer en
ste libro, constituyen parte de la expresin final del control jurdico
de la
actividad administrativa realizado por el Poder
|udicial,
conforme al art-
culo 148 de la Constitucin, al Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder
Judicial
y a la Ley N' 27584 (hoy reordenada en su Texto nico
Ordenado); es decir, son una muestra seleccionada del resultado de la apli-
cacin del Proceso Contencioso Administrativo en el Per.
Siendo distintos los estilos utilizados para su redaccin, hemos uni-
formizado su texto en un formato nico, a fin de permitir su mejor lectura
y anlisis. Ello nos oblig a redactar en nmeros muchas fechas escritas en
letras. Sin embargo, el texto ntegro de los pronunciamientos de la Corte
Suprema ha sido respetado en todos los casos.
t9
JavrenJruruezVtvas
En cuanto a los comentarios, mediante estos tratamos de identificar
las instituciones vinculadas a cada caso, aquellas que sustentan la materia
administrativa controvertida o que cumplen un rol operativo en ella; luego
ponemos atencin en la normatividad aplicable, desentraando su sentido;
e ingresamos en el criterio jurisdiccional
expuesto, buscando explicaciones y
formulando conclusiones. Eso s, al comenta evitamos transcribir prrafos
de la sentencia o textos de doctrina y no asumimos como nuestras afirma-
ciones de ajena autora. En ese sentido, las citas normativas, doctrinarias o
jurisprudenciales
realizadas -cuando han sido necesarias-, estn claramente
identificadas.
La recoleccin, procesamiento, seleccin, clasifi cacin, anlisis, comen-
tario y sumillado de los 37 pronunciamientos de nuestra Corte Suprema
que aparecen a continuacin, recogen parte importante de lo mejor y ms
reciente de la produccin nacional en materia administrativa.
20
INTRODUCCIN
PoRQU Y PARA
QU
ESTUDIAR LA
JURISPRUDENCIA
DEL
PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO?
Haba
escuchado o ledo alguna vez ambas preguntas?, entiendo que
no. Y pensamos que esa es la respuesta, porque la jurisprudencia del Proceso
Contencioso Administrativo peruano senciilamente no ha sido estudiada,lo
cual es lamentable. Asumamos pues esta tarea, y hagmoslo iniciando por
una de sus implicancias ms crticas.
Somos
conscientes de la forma en la que se escribe, se ensea y se
aprende elProceso Contencioso Administrativo en nuestro pas?
ttl
Un gran
problema amenaza tales actividades; grande, por la trascendencia de estas
en la formacin de nuestros abogados y magistrados, y por la incidencia de
estos en la prctica diaria de tal materia jurdica. La importancia de dicha
praxis sustenta la presente obra, como veremos a continuacin.
El Derecho Administrativo y el Derecho Procesal Administrativo (con-
cretizado mediante el Proceso Contencioso Administrativo), son disciplinas
jurdicas
cuya autonoma, desarrollo e inters general son recientes. Es a
trl
En otro trabajo ("Signicado y el empleo de la expresin contencioso-
administrativo'i Revista Actualidad
)urdica,
Gaceta
|urdica,
T.137, Lima, abril
2005, pp. 195-198), hemos sustentado las razones por las cuales la expresin
"Proceso
Contencioso Administrativo' debe ser reemplazada por aquella de
"Proceso
Administrativo'l En esta oportunidad, sin embargo, empleamos la
primera en estricto respeto a la nornatividad vigente.
2L
favrrR Jrtutrurz
Vtvas
partir de ia Ley N' 27 444t21y de la Ley N" 27 58413) ,
que dichas materias toman
dentro de nuestro ordenatniento
jurdico el lugar protagnico que les fuera
negado durante mucho tiempo. Hasta aqu tenemos las leyes reguladoras
del tema, es decir, la fuente legal, primera de tipo formal de cualquier ranla
del Derecho.
Una segunda fuente es la cioctrina. Los amplios, profundos y enjundio-
sos trabajos de los administrativistas espaoles son
y
sern fuente obligada
de consulta en el Per, sin perjuicio de las obras de destacados tratadistas
argentinos y de otras nacionalidades. Frente a ello, la doctrina peruana ha
seguido tales referentes sin atender las muchas particularidades de nuestro
pas, es decir, sin conformar disciplinas administrativas
"Peruanas"
propia-
lnente dichas.ltl Y ello se debe, fundamentalmente, a la no consideracin de
la pra,xis -que anunciamos al inicio-, producida por abogados y magistrados
en los procesos judiciales. Dicho de otra manera, el administrativista pe-
ruano ha desatendido los aportes de ia jurisprudencia, importante fuente
formai del Derecho.
La jurisprudencia, entendida como los fallos emitidos por los rganos
de mxima jerarqua judicial, cumple cinco finalidades. La primera, es
resolver de manera definitiva los casos concretos en los cuales se dicta, en
su calidad de decisiones
jurisdiccionales. La segunda, es servir colno cri-
terio de interpretacin para casos similares al resuelto. En esta aplicacin,
la jurisprudencia se adelanta a la norma positiva, identificando matices y
estableciendo puntualizaciones acerca de 1as instituciones jurdicas regula-
das que el legislador no observ. La tercera finalidad anunciada, atiende a
la necesidad de integrar el derecho, a falta de una norma que resuelva un
Ley del Procedimiento Administrativo Gelreral, vigente desde el 11 de octubre de
2001.
Ley del Proceso Contencioso Administrativo, vigente desde el 15 de abril de2002,
cuyo texto varias veces modificado se encuentra recogido en su Texto nico
Ordenado, aprobado mediante Decreto Supremo N" 013-2008-JUS.
Lo anterior se hace patente en el hecho que, desde algunos aos anteriores a las
normas citadas y durante su vigencia hasta la actualidad, no se haya ensayado
siquiera el lanzaniento de un Tratado de Derecho Administrativo Peruano;
trabajo sustancial que constituye el necesario precedente de un eventual Tratado
de Derecho Procesal Administrativo.
I2l
t31
t4l
22
IruTRonuccrru
caso en concreto. La cuarta finalidad de la jurisprudencia es servir como
sustento doctrinario de futuras innovaciones normativas. La quinta y ltima,
es conformar corrientes de pensamiento que alimentan a la doctrina de la
materia jurdica involucrada en los fallos judiciales.
En la actualidad, la jurisprudencia producida en los procesos con-
tencioso-administrativos peruanos cumple cabalmente slo su primera
finalidad. La segunda y tercera finalidades son asumidas por los rganos
jurisdiccionales. En cuanto a las dos ltiras, no son desarrolladas por la
doctrina.
La doctrina administrativa peruana, que marca la pauta de la enseanza
del Derecho Administrativo y del Proceso Contencioso Administrativo en
el Per, se consagra a reflexiones tericas, sin otorgar a la jurisprudencia la
importancia que en su calidad de fuente del Derecho tambin tiene sobre
la materia. Salvo alguna excepcin,ttl las publicaciones sobre tales mbitos
jurdicos no citan y menos relevan la importancia de las sentencias casatorias
y de las sentencias en apelacin dictadas respecto a temas de las distintas
disciplinas administrativas. Formada lejos de la prctica jurisdiccional o
dentro de la teora del Derecho Procesal Civil, dicha doctrina no ha adver-
tido an la riqueza del contenido temtico y la proyeccin prctica que se
esconde en los fallos judiciales finales.
En varias ocasiones, alguna jurisprudencia ha servido para sustentar
en fueros acadmicos Ios errores y falta de destreza jurdica que continua-
mente se imputa a los miembros de los rganos jurisdiccionales. Llamar la
atencin sobre tales errores
-que
seguro los cometen los magistrados, tanto
como los abogados litigantes,los maestros universitarios, o los funcionarios
de la Administracin Pblica, como consecuencia de su comn condicin
humana-, slo ha servido en nuestro tema para soslayar cualquier aporte
proveniente de la gran mayora de pronunciamientos judiciales. Tal postura,
tsl
Conscientes de dicha realidad, los trabajos sobre Derecho Administrativo y
sobre el Proceso Contencioso Administrativo del autor de ste libro, en especial
nuestros
"Comentarios
a la Ley del Proceso Contencioso Administrativo"
(Ediciones Legales, Lima, junio 2010, 320 pp.), han relevado la importancia
de la
jurisprudencia contencioso-administrativa, como aparece expresamente
consignado en sus textos.
23
Javren Jrnuez
Vrvas
desconoce el verdadero rol de la jurisprudencia, cual es el ser una fuente de
derecho activa, dinmica y cambiante, ubicada a la vanguardia del Derecho
en su lucha contra los problemas que ofrece la realidad, y en su bsqueda
de una sociedad con paz social en justicia.
Valga la oportunidad para reconocer el trabajo realizado por la
doctrina administrativista peruana durante los aos 90 y en lo que va de
nuestro siglo, por haber asumido una tarea descuidada en nuestro pas
durante dcadas, y por haber elaborado una produccin que, sin duda,
forma parte de nuestra formacin profesional y nos permite hoy ofrecer
nuestro propio aporte. Sirva la ocasin tambin, para sealar una agenda
pendiente a sus labores.
El trabajo que Ud. tiene en sus manos, una vez ms, busca recoger y
amalgamar aquellos elementos que nos permitan hablar de un Derecho
Administrativo
"peruano",
a travs de los elementos, matices y criterios
contenidos en los fallos emitidos por la Corte Suprema en distintos procesos
contencioso-administrativos. Intentamos con ello -a partir de aqu-, instituir
el estudio de la jurisprudencia como un tema necesario para el desarrollo
terico y prctico de nuestra materia; ms aun si la propia Constitucin
alienta su anlisis, al reconocer a toda persona el derecho de formular
anlisis y crticas de las resoluciones y sentencias judiciales.ll Es por ello
oportuno sealar, que la presente obra se ha escrito en el libre ejercicio de
dicho derecho, respetando el texto y el sentido de los pronunciamientos de
nuestra Corte Suprema, y empleando las distintas fuentes del derecho como
instrumentos de estudio.
Para concluir, debemos decir que en realidad, se trata de recordar a la
jurisprudencia como otra fuente de Derecho, de aprovechar su permanente
carcter renovador, y de ensayar una postura doctrinaria que sea asequible
a los cambios de la realidad y que est preparada para nuevos escenarios.
Siguiendo a Eduardo Couture, el Derecho se aprende estudiando y se
ejerce pensando; sin embargo, para que el Derecho cumpla sus fines, su
tl
El numeral 20 del artculo 139 de la Constitucin Poltica, consagra:
"El
principio
del derecho de toda persona de formular aniisis y crticas de las resoluciones y
sentencias judiciales, con las limitaciones de ley'i
24
lNrnoouccln
aprendizaje y su ejercicio deben enfrentar nuevos problemas, y vencerlos
a travs de soluciones innovadoras. Es tarea de la jurisprudencia proveer
muchas de estas salidas.
La jurisprudencia, es una fuente del derecho que en materia procesal
administrativa permanece dormida, porque nadie ha intentado despertarla,
hasta hoy. Creemos firmemente que la hora de nuestra jurisprudencia ha
llegado.
El autor
Lima, abril del 2011
25
PRrruERa Penrn
SENTENCIAS EN CASACIN
(CONSIDERANDO EN LOS COMENTARIOS
LAS MODIFICACIONES INTRODUCIDAS
PoR LA LEY N" zgg}4 Ar cectzl
I7t
La Ley No 29364, publicada el 28 de mayo de 2009, modifica el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil estableciendo slo dos causales para el Recurso de Casacin:
1) La infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada, y 2) El apartamiento inmotivado del precedente judicial.
A diferencia de la norma modificada, que diferenciaba dos causales de carcter
sustancial y una tercera de ndole procesal, la nueva norma no toma como premisa
la dualidad sustancial-procesal para definir los alcances de cada causal. En ese
sentido, cualquiera de las dos nuevas causales est en la capacidad de albergar
denuncias casatorias basadas en normas sustanciales o procesales. En la causal
No 1, porque una norma procesal podra sustentar directamente el fallo (cuando
la decisin sea de tipo procesal, o en el caso de algn requisito de procedencia,
pues permite o impide un pronunciamiento sobre el fondo), y en la causal No 2
pr cuanto un precedente
judicial podra versar sobre temas procesales. Negar
lo anterior, sera contrario a los derechos de tutela judicial efectiva y de defensa
(expresados en sede impugnatoria). Las ideas anteriores, deben ser consideradas
en las sentencias en casacin comentadas en esta primera parte del libro.
Cepiruro
1
DERECHO
PREVISIONAL
SENTENCIA EN CASACIN N. 1
Pensin de Jubilacin Adelantada
Art.44. Decreto ley N" 19990
CA5ACIN
DEMANDANTE
DEMANDADO
FECHA
FAI_t0
6083-2007
(ARLOs
VILCHEZ SILVA
OFI(INA DE NORMALIZA(IN PREVIsIONAL
22 DE JUNIO DE 2O1O
CASACIN FUNDADA
(DEMANDA
FUNDADA)
Sunrulu
Tiene derecho a una pensin de
jubilacin adelantada, el asegurado que acredite
cumptir con los aos de edad y los aos de aportaciones que establece el artculo
44 del Decreto Ley N" 19990.
Lima,22 de
junio
de 2010
La 5ala de Derecho
(onsttucionaly
Sociallransitoria de la Corte 5uprema de Justicia
de la Repblica:
Vl5I0S; con el acompaado, la causa nmero seis mil ochenta y tres guin dos mil
siete, en audiencia pblica de la fecha, y luego de verificada la votacin con arreglo
a ley, emite la siguiente sentencia:
31
J.+vtrn f
lnNrz Vrvns
MATERIA DEL RECURSO:
5e trata del recurso de casacin interpuesto por el demandante Carlos Vilchez 5ilva,
a fojas 154, contra la Sentencia de Vista de fecha 05 de octubre de 2007, corriente
a fojas 148, que confirma la sentencia apelada, su fecha 27 de
junio
de 2007, que
declara infundada la demanda; en los seguidos con la 0ficina de Normalizacin
Previsional sobre Accin [ontencioso Administrativa.
TUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Que,
por resolucin de fecha 30 de marzo del 2009, corriente a fojas 33 del cuaderno
de casacin, se ha declarado procedente el recurso de casacin por las causales de a)
interpretacin errnea del Decreto Ley N" 19990; y b) Contravencin de las normas
que garantizan un debido proceso.
CONSIDERANDO:
PRIMER0: Que, habindose declarado procedentes, tanto las denuncias sufentads
en vitio in procedendo, (0m0
en vitio in iudicando, corresponde en primer trmin0
efectuar el an lisis del error procesal, toda vez que, de resu ltar fundada la den uncia
en dicho extrem0, dada su rncidencia en la tramitacin del proceso y su efecto
nulificante, carecera de sentido emitir pronunciamiento resped0 del denunciado
error material, referido al derecho controvertido en la presente causa.
SEGUND0: Que, elpetitorio de la demanda interpuesta con fecha 17 de enero
de 2006, tiene por objeto que el rgano
jurisdiccional
determine: a) 5e declare la
nulidad de la Resolucin N" 000004939-2005-0NP/G0/DL que declara infundado
el recurso de apelacin interpuesto contra la Resolucin N" 0000054109-2005-
0NP/DODL 19990 que deniega la pensin de
jubilacin
adelantada;y b) 0rdene
a la emplazada expida nueva resolucin administrativa y se otorgue la pensin de
jubilacin
adelantada de conformidad con el Decreto Ley N" 19990.
IER(ER0: Que,la sentencia de vista, que confirma la apelada que declara infundada
la demanda, considera que eldemandante no ha cumplido con los requisitos exiqidos
por el Decreto Ley N" 19990, para efectos de acceder a una pensin dejubilacin
adelantada, toda vez que la documentacin presentada referida a la declaracin
jurada y certificado de trabajo no genera conviccin al
(olegiado,
mxime siel ar-
32
SeNtr.cres
pN
Cesecl.
tkulo 54 del Reglamento del Decreto Ley N"
'19990,
n0 hace referencia en ninguno
de sus extremos a los certificados de trabajo como medios de prueba de periodos
de aportaciones.
CUARTO:
Que, entonces cabra concluir que la sentencia de mrito si bien no ha
sido objeto de un adecuado pronunciamiento y anlisis de la trayectoria normativa
del Decreto Ley N" 19990, tambin es cierto que el examen de la causal de contra-
vencin de normas que garantizan el derecho a un debido proceso debe efectuarse
teniendo en cuenta la naturaleza de los derechos que se controvierten en el presente
proceso, donde la materia de litis versa sobre derechos de naturaleza previsional
con contenido alimentario, a los principios de pro homine,tutela jurisdiccional
efectiva, economia y celeridad procesal, en mrito a todo esto sta Sala 5uprema
declara infundada dicha causaly procede a emitir pronunciamiento de fondo sobre
la causal sustantiva amparada.
QUINT0: Que, el recurrente denuncia que se ha interpretado errneamente el
Decreto Ley N" 19990, en cuanto a la pensin de
jubilacin
adelantada,la misma
que se encuentra regulada en el artculo 44 de la referida norma, sealando
adems que se encuentra debidamente acreditado en autos que el actor cumple
con los requisitos de los aos de edad
(55
aos) y aos de aportaciones (30
aos),
correspondiendo que la demandada proceda al reconocimiento de sus aos de
aportaciones, expidiendo nueva resolucin administrativa otorgando pensin de
jubilacin
adelantada.
5tXT0:
Que, el primer prrafo del artculo 44 del Decreto Ley N" 19990 establece
que: "Lls trobojodores que tengln cuando menos 55 o 50 aos de edod y 30 o 25
oos de oportocin, segn seon hombres o mujeres, respectivamente, tienen derecho
o pensin de
jubilocin'!
5pllM0: Que, la principal exigencia para el otorgamiento de la
jubilacin
adelan-
tada prevista en el artculo 44 del Decreto Ley N" 19990 radica en el cumplimiento
de los requisitos que debe reunir el recurrente referidos a los aos de edad y aos
de aportaciones, esto es de 55 aos y 30 aos, respectivamente.
OfiAVO:
Que, conforme se advierte del documento nacional de identidad que c0rre
a fojas dos, el demandante naci el 23 de agofo de 1 942, e ingres a prestarservicios
33
favrEn JruwEz Vrves
de carcter laboral a partir del 08 de enero de 1962, con periodos de intenupcin,
habiendo efectuado un ltimo aporte facultativo al Sistema Nacional de
pensiones
el28 de febrero de 2005; llegando a cumplir un total de 62 a0s,06 meses y 05 das
de edad a la fecha de pago del ltimo aporte al Sistema Nacional de Pensiones; en
cuanto al reconocimiento de las aportaciones efectuadas, el demandante acredita
con los documentos que acompaa que le asiste el derecho a que se le reconozca los
aos de aportes a la Seguridad Social, los mismos que consisten en: La constancia
de liquidacin de fojas nueve, la certificacin de fojas cinco, el certificado de tra-
bajo de fojas diecisiete, y la constancia de pago al Sistema Nacional de Pensiones
como facultativo independiente de fojas treinta, documentacin con la que prueba
haber alcanzado un total de 30 aos y 1 7 das de aportaciones, cumpliendo con los
requisitos de edad y aos de aportaciones para efecto de la pensin de
jubilacin
adelantada, resultando fundada la causal de interpretacin errnea del Decreto
Ley N" 19990.
RESOtUCIN:
Por estas consideraciones, con lo expuefo en el Dictamen del 5eor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Adminifrativo: Declararon FUNDAD0 el recurso de casacin de
fecha 26 de octubre de 2007, interpuesto a fojas 154 por el demandante Carlos
Vilchez Silva, en consecuencia CASARON la sentencia de primera instancia que
corre de fojas 1 1 3 a 1 1 7, de fecha 27 de
junio
de 2007, que declara INFUNDADA la
demanda, REFoRMNDotA la DE(IARAR0N FUNDADA;0RDENAR0N a la entidad
demandada cumpla con expedir nueva resolucin administrativa reconociendo los
30 aos y 1 7 das de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, y el beneficio
de la pensin dejubilacin adelantada; y con liquidar las pensiones devenga das, si
es que las hubiere,las mismas que se determinarn en ejecucin de sentencia, ms
los intereses legales, sin cofas nicostos;0RDENAR0N la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en los seguidos por Carlos
Vilchez Silva con la 0ficina de Normalizacin Previsional sobre Accin
(ontencioso
Administ rativo; interviniendo en calidad de ponente la 5eora Juez Supremo Araujo
5nchez; y los devolvieron.
55. 5nchez-Palacios Paiva, Ponce de Mier, ArvaloVela,TorresVega y Araujo 5nchez
34
SerruclRs t Cesectr.
El recurso de casacin resuelto por la sentencia transcrita, fue decla-
rado procedente por dos causales, las cuales aportan distinto material para
el comentario.
La primera causal es la de contravencin a las normas que garantizanel
derecho a un debido proceso. Su presencia junto a la causal de interpretacin
errnea, llev a la Sala Suprema a indicar que su anlisis corresponda ser
realizado con anterioridad al de aquella, debido a que de declararse fundada,
la causal desenvolvera su potencial nulificante (de
carcter procesal) sobre
la sentencia impugnada, lo cual en caso se produjese, tornara sin sentido
cualquier evaluacin de la causal de interpretacin errnea (de
carcter
sustancial).
El TUO LPCA no regula las causales de la casacin en los procesos
contenciosos administrativos, motivo por el cual es aplicable de forma com-
plementaria el artculo 386 del cPC, que modificado por LeyN' 29364,slo
contempla las causales de infraccin normativa que incida directamente en
la decisin y el apartamiento inmotivado de un precedente judicial.
En este
nuevo escenario, las dos causales presentadas en el caso bajo comentario
tienen que ser canalizadas en el recurso de casacin como variantes de la
causal de infraccin normativa.
Lo anterior, sin embargo, no impide advertir que una de las infracciones
normativas denunciadas, de ser amparada se materializar mediante una
declaracin de nulidad de la sentencia, mientras la otra no. As, el posible
efecto nulificante (de tipo procesal) de la primera, impondr tambin la ne-
cesidad de estudiarla en primer trmino al resolver el recurso, postergando
a un segundo turno a la segunda denuncia de infraccin, que debido a sus
alcances sustanciales slo podr ser analizada despus de haber fracasado
la intencin nulificante de la primera denuncia (slo
cuando esta haya sido
desestimada).
La segunda causal planteada fue la de interpretacin errnea del artculo
44 del Decreto Ley No 19990. En su primer prrafo, dicha norma establece
lo siguiente:
35
Javren Jrlrruez
Vrvas
"Los
trabajadores que tengan cuando menos 55 o 50 aos de edad
y 30 o 25 aos de aportacin, segn sean hombres o mujeres, res_
pectivamente, tienen derecho a pensin de jubilacin,.
La norma, para que un asegurado se beneficie con el reconocimiento
a su persona del derecho a una pensin de jubilacin
adelantada, exige el
cumplimiento de dos requisitos: un nmero de aos de edad y un nmero
de aos de aportacin, diferenciando las cantidades dentro de cada requisito
segn el gnero del sujeto beneficiario. La sentencia es clara al interpretar
que, quien cumpla ambos requisitos debe acceder a dicha pensin.
Llama la atencin el contenido del octavo considerando. En dicho punto,
la sala Suprema evala documentos (constancias
y certificados) y formula
una conclusin final a partir de dicha evaluacin. Tal actividad, pareciera ser
un estudio de determinados medios probatorios aportados al proceso, tarea
propia de un rgano judicial
de instancia, y en trminos generales extraa
al carcter extraordinario del recurso de casacin.
Sin embargo, ntese que la sentencia casatoria en su sptimo conside-
rando, exhibe ya su criterio resolutivo, segn el cual, la principal exigencia
para el otorgamiento de la jubilacin
adelantada prevista en el artcul o 44 del
Decreto Ley N' 19990 radica en el cumplimiento de los requisitos que debe
reunir el recurrente referidos a los aos de edad y aos de aportaciones. Se
trata de la interpretacin de la norma hecha por la Sala Suprem a, realizada
en abstracto y de manera previa a la citada evaluacin de recaudos.
Tenemos entonces, que el Tribunal supremo no realiza un estudio de
medios probatorios, sino que precisa de manera detallada cmo su interpre-
tacin de la norma resulta aplicable al presente proceso, y de la manera en la
cual ello influye en la solucin del caso. Es una verificacin de cmo el de-
mandante cumple con los requisitos de aos de edad y aos de aportaciones.
Sabemos que la diferenciacin sealada en la actividad de la Sala su-
prema es sutil, sin embargo, ella se sujeta en la particular configuracin del
recurso de casacin. As, debiendo resolver una denuncia de interpretacin
errnea, el mximo rgano jurisdiccional
tiene que formarse su propia in-
terpretacin
-aquella
que considera correcta-, y luego indicar cmo ella es
aplicable al caso.
36
de pensiones devengadas
cRsRclr
DEMANDANTE
DEMANDADO
TECHA
TAILO
Art. 81. Decreto ley N" 19990
5929-2007
OFICINA DE NORMALIZACIN PREVISIONAL
TEODORICO BRACAMONTE FLORES
17 DEJUNIO DE 2O1O
CA5ACIN FUNDADA
(DEMANDA
FUNDADA)
SENTENCIA EN CASACIN N.2
Perodo mximo de reconocimiento
Sutvun
El periodo mximo de reconocimiento de pensiones devengadas afcanza hasta 12
meses antes de la fecha en que se solict dicho reconocmiento ante laAdministra-
cin
(fecha
de apertura del expediente administrativo conespondiente).
Lima, 1 7 de
junio
de 2010
La Sala de Derecho Constituconal y Social Transitoria de la [orte Suprema de
Justicia de la Repblica:
Vl5T05; la causa nmero cinco mil novecientos veintinueve guin dos mil siete
en audiencia pblica de la fecha, y producida la votacin con aneglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia:
37
Jevrnn JruruEz
Vrvas
MATERIA DET RECURSO:
5e trata del recurso de casacin interpuesto por la demandada 0ficina de Norma-
lizacin Previsional -0NB
mediante escrito del 25 de octubre de 2007 que corre a
fojas 118, contra la Sentencia deVista contenida en la Resolucin N"0nce del 02
de octubre de 2007, corriente a fojas 109, que confirma la sentencia de primera
instancia, que declara fundada la demanda;en los seguidos porTeodorico Primitivo
Bracamonte Flores sobre lmpugnacin de Resolucin Administrativa.
CAUSAT DEI- RECURSO:
Por resolucin de fojas 32 del cuaderno de casacin, su fecha 20 de marzo del
2009, se declar procedente el recurso de casacin interpuesto, por la causal de
inaplicacin del artculo 81 del Decreto Ley N" 19990; correspondiendo a esta 5ala
Suprema emitir pronunciamiento sobre dicha causal.
CONSIDERANDO:
PRIMER0: Que, la causal de inaplicacin se presenta cuando el
juzgador
no ha
aplicado la norma pertinente al caso concreto, por lo tanto de acuerdo a la manera
como ha sido denunciada esta causal no se habra aplicado el artculo 81 del Decreto
Ley N" 1 9990.
SEGUNDO: Que, el artculo 81 del Decreto Ley N"'19990 establece que "5lo se
abonordn las pensiones devengodas correspondientes o un periodo no moyor de doce
meses onteriores a la presentacin de lo solicitud del beneficiario'!
TERCER0: Que, en el caso concreto de autos la demandada mediante Resolucin
N" 0000016594-2004-0NP/DC/DL 19990 ha reconocido el actor una pensin de
jubilacin
a partir del 27 de noviembre de 2001, ascendente a cuatrocientos quince
nuevos soles
(S/.450.00), y ordena el pago de devengados a partir del 20 de febrero
de 2003, como se aprecia a fojas 02 y vuelta.
(UARI0:
Que, a fojas 03 corre la Hoja de Liquidacin emitida por la demandada
donde se aprecia que la fecha de apertura del expediente del actor es el 17 de
febrero de 2003;y el artculo 2 de la Resoiucin N" 0000016594-2004-0NP/D0DL
19990, dispone el pago de pensiones devengadas desde el 20 de febrero de 2003.
3B
SNrsNcras an CesecrN
QUINT0: Que, siendo as, e interpretand0 correctamente el sentido del artculo 81
del Decreto Ley N" 1 9990, corresponde que se otorguen los devengados desde el I /
de febrero de 2002; en consecuen(ia, y emitiendo un pronunciamiento de fondo,
dando cumplimiento a los fines de la casacin expresados en el artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, el presente recurso debe declarane fundado,
FALI.O:
Por estos fundamentos, de conformidad con el Dictamen de la seora Fiscal
Adjunta Suprema en lo Contencioso Administrativo, declararon FUNDAD0 el
recurso de casacin interpuesto por la demandada Oficina de Normalizacn
Previsional de fecha 28 de octubre de 2007 de fojas 118; en consecuencia
CASARON la sentencia de vista contenida en la Resolucin nmero 0nce de
fecha 02 de octubre de 2007 que corre de fojas 79, en el extremo que ordena el
pago de los devengados desde la fecha de su contingencia, y REt0RMNDOLA
DISPUSIER0N el pago de devengados desde el 17 de febrero de 2002; y la
CONFRMARON en lo dems que contene; y ORDENARON la publicacin de la
presente Ejecutoria 5uprema en el Diario 0ficial"El Peruano"conforme a Ley; en
los seguidos por Teodorico Primitivo Bracamonte Flores sobre lmpugnacin de
Resolucin Administrativa; interviniendo como ponente el 5eor Juez 5upremo
Arvalo Vela; y los devolvieron.
55. 5nchez-Palacios Paiva, Ponce de Mier, Arvalo Vela, Torres Vega y Ara ujo Snchez.
Cuando se plantea ante el Poder
]udicial
una pretensin con contenido
econmico, el inters para obrar se encuentra comprometido con el cobro
del concepto que se reclama, valorado o valorable en dinero. Se trata de
un concepto adeudado, temporalmente exigible desde determinada fecha,
a partir de la cual se acumula. As, la cobranza judicial que se disponga,
alcanzar a dicho pasivo dinerario devengado.
Siguiendo la misma lnea de pensamiento, ya en materia pensionaria,
es de pblico conocimiento que luego de concluido un procedimiento ad-
ministrativo o un proceso judicial
en el cual se obtuvo el otorgamiento de
Javran Jrnrurz
Vrves
una pensin (de
invalidez, jubilacin
o sobreviviente) o el reconocimiento
de un derecho previsional (pensin
mnima, reclculo, aos de aportacin
adicionales, etc.), el Estado
-a
travs de la Administracin
pblica-,
deber
reconocer el pago de las pensiones devengadas, es decir, de aquellas que
total o parcialmente dejaron de pagarse en su oportunidad, es decir, desde
que la pensin o el derecho previsional fue o debi ser reconocido. Ese es
el sentido de la palabra "devengados"
en el artculo 81 del Decreto Ley N"
19990, comprometido en la sentencia casatoria transcrita.lsl
El artculo 81 del Decreto Ley N' Lg9g0 establece que:
"slo se abonarn las pensiones devengadas correspondientes a un
periodo no mayor de doce meses anteriores a la presentacin de la
solicitud del benefi ciario".
La disposicin legal citada, contiene varias normas. En la primera,
reconoce el derecho al cobro de los devengados pensionarios. La segunda,
indica que dicho cobro es retroactivo, pues se encuentra dirigido hacia
adeudos pensionarios generados con anterioridad. La tercera norma, seala
que el ejercicio de dicho derecho no es ilimitado, sino que encuentra una
frontera temporal. La cuarta, establece dicha frontera, expresada en un pla-
zo mximo de doce meses anteriores a la solicitud del sujeto administrado
beneficiario; es decir, de hasta doce meses previos al inicio por parte de ste
del procedimiento administrativo dirigido al reconocimiento de un derecho
previsional. En ello radica el carcter
"mximo"
de dicho plazo,ya que los
devengados podran comprometer un nmero inferior de meses.
como puede apreciarse, la controversia del proceso versa slo sobre la
ltima de las normas enumeradas. La inaplicacin de la misma denunciada
como causal casatoria, a partir de la Ley N' 29364 deber postularse como
I8l
En este punto, cabe referir que ABANTO REVILLA, diferencindose del sentido
de la norma, hace una diferenciacin entre los'devengados'] vistos como los
meses impagos que se generaron durante el trmite del proceso, y los
"reintegros']
considerados como el diferencial entre el monto de pensin recibida y el que se
debi percibir ("Sistema
Nacional de Pensiones: Los criterios jurisprudenciales
del
Tribunal constitucional relativos al Decreto Ley N' 19990 y al Rgimen Especial
de
Jubilacin Minera'i En: El Derecho Laboral y Previsional en li Constitucin.
Gaceta
|urdica, Lima, enero 2009, p.79).
40
SrrrNcres e u Casacrn
una de infraccin de una norma directamente relacionada al fallo, en la
medida que no exista un precedente judicial sobre la materia.
El reconocimiento del derecho al cobro de devengados y la limitacin
temporal al que se encuentra sujeta su puesta en prctica, imponen obligacio-
nes tanto a la Administracin como al sujeto administrado. A la primera, la
obliga a reconocer ypagan los devengados pensionarios correspondientes al
plazo sealado. En cuanto al sujeto administrado, le impone una obligacin
de diligencia en la oportunidad para formular su solicitud administrativa
de reconocimiento o de cobro; es decir,le atribuye el deber de no retrasar o
demorar la presentacin de dicho reclamo, y as no generar indebidamente
adeudos devengados que luego no tenga el derecho a cobrar, por ser ante-
riores al plazo establecido.
Esto ltimo ha sido recogido por el Tribunal Constitucional al sen-
tenciar el Expediente N" 2B7B-20IO-PA/TC el da 06 de octubre del 2010,
sealando que el mencionado dispositivo legal se aplica a las pensiones de-
vengadas por la demora en solicitar el reconocimiento del derecho en sede
administrativa.tel El propio Tribunal al dictar sentencia el 31 de enero del
2001 en el Expediente N'3851-2010-PA/TC, ha agregado que dicho retraso
configurara una negligencia del administrado.tr0l
Recurso de agravio constitucional interpuesto por Niza Lazo Garca, contra la
sentencia expedida por la
Quinta
Sala Civil de la Corte Superior de
|usticia
de
Lima, en los seguidos contra la Oficina de Normalizacin Previsional (ONP)
sobre Proceso de Amparo
(http://wwwtc.gob.pe/jurisprudencia/2010102878-
2010-AA.html).
Recurso de agravio constitucional interpuesto por Flix Chambergo Romn contra
la sentencia expedida por la Segunda Sala Mixta de la Corte Superior de
|usticia
de
|unn,
en los seguidos contra la Oficina de Normalizacin Previsional (ONP)
sobre Proceso de Amparo (http://www.tc.gob.peljurisprudencial2}lll03S5I-
2010-AA.html).
tel
lt0l
41
SENTENCIA EN CASACION N'3
(lculo
de la Remuneracin de Referencia
Art. 73. Decreto ley N" 19990
CASACIN
DEMANDANTE
DEMANDADO
TECHA
IAL[O
3965-2008
ORLANDO PALA(IOs CRDOVA
OFICINA DE NORMALIZACIN PREVIsIONAL
19 DT MAYO DE 2O1O
CASACIN FUNDADA
(DEMANDA
FUNDADA, CON MOdifi-
cacin de la remuneracin de referencia)
Sutvur.l.e
La Remuneracn de Referencia es un promedio mensual, que resulta de dividir
entre 12, el total de remuneraciones asegurables percibidas durante los 12 meses
anteriores al ltimo mes de aportacin.
Lima, 1 9 de mayo de 2010
La 5ala de Derecho
(onstitucional
y 5ocialTransitoria de la
(orte
Suprema de Justicia
de la Repblica:
Vl5I0S;
(on
el acompaado, la causa nmero tres mil novecientos sesenta y cinco
guin dos mil ocho, en audiencia pblica de la fecha; y, luego de verificada la votacn
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
43
)avran Jruruez
Vrvas
MATERIA DEI RECURSO:
5e trata del recurso de casacin interpuesto por la demandada 0ficina de Normaliza-
cin Previsional, contra la Sentencia de Vista de fecha 09 de mayo de 2008, coniente
a fojas 1 13, que confirnia la sentenria apelada, su fecha 05 de enero de 2007, que
declara fundada la dernanda; en los sequidos por 0rlando Palacios
(rdova
sobre
Accin Contenciosa Adminittrativ.
CAUSAI DEI RECURSO:
Mediante resolucin de fecha 19 de
junio
de 2009, de fojas 3l del cuaderno de
casacin, el recurso de casacin ha sido declarado procedente por la causal de
interpretacin errnea del artculo 73 del Decreto Ley N" 19990,
(ON5I
DERAN DO:
PRIMER0: Que, la recurrente denuncia que se ha interpretado errneamente el
artculo 73 del Decreto Ley N" 1 9990, sealando que el
(olegiado
interpreta la norma
de manera errada, pues considera que la ltima remuneracin es la que debe tenerse
en cuenta para los efectos del clculo de la remuneracin de referencia, cuando en
realidad la norma establece que la remuneracin de referencia se calcula en base
a las remuneraciones de los tlltimos doce meses de aportaciones, y no en base al
ltimo mes de aportacin.
SEGUND0: Que, elartculo 73 del Decreto Ley N" 19990 establece que"Elmonto
de los prestociones poro los asegurodos obligotorios y los focultativos o que se refrere
elinciso b) del ortculo 4, se determinord en base o lo remuneracin de referencio, Lo
remuneracin de referencia es igual al promedio que resulte de dividir entre 12 el
atal de remuneraciones asegurables en los ltimos 12 meses consecutivos inmedio-
tomente anteriores alltimo mes de aportocin, salvo que elpromedio mensuolde los
ltimos 36 o 60 meses sea maylr, en cuyl clsc se tontor en cuento el ms elevodo'!
(El
resaltado en negrilla es nuestro).
TERCER0:
Que, la sentencia recurrida confirma la apelada que declara fundada
la demanda, considerando que el monto que se debi tomar en cuenta para el
clculo de la pensin de
jubilacin
es de ciento cincuenta nuevos soles, el que
corresponde a la ltima rernuneraein percibida por el actor en el mes de abril de
44
5Nie lgctes sl Csnclorq
mil novecientos noventa y dos, conforme aparece en la infrumentad de fojas 46
del expediente administrativo.
(UARTO:
Que, sin embargo, en aplicaein de la notma cuya interpretacin
errnea se denuncia, para efectos de determinar la pensin de
jubilacin,
corresponde tomar com0 base de clculo el promedio mensual de las ltimas
doce remuneraciones consecutivas inmediatamente anteriores al ltimo mes
de aportacin, para obtener la remuneracin de referencia; que es deberse de la
sentencia de vista, que la 5ala ha dado a la norma sealada un sentido que n0
se desprende del texto claro y preciso de la Ley, al haber obviado consignar que
la remuneracin de referencia es igual al promedio mensual, lo que hace que se
distorsione su interpretaciU siendo ello as, corresponde ampararse el recurso
de casacin, porque el error se produjo en su parte considerativa, considerandos
cuarto, quinto y sexto respectlvamente.
QUtNT0: Que, la remuneracin de referencia resulta ser ciento diecisis punto
treinta y tres nuevos soles, tal como la propia demandada determin en el cuadro
de remuneraciones mensual de fojas de fojas cuarenta y seis del expediente admi-
nistrativo acompaado y com0 se observa en la Hoja de Liquidacin de fojas cinco
del principal, por lo que debe ampararse el recurso de casacin.
FAILO:
Por estas consideraciones, con lo expuesto en el Dictmen del Seor Fiscal 5upre-
mo: Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuefo por la demandada
0ficina de Normalizacin Previsional; en consecuencia CASARON la sentencia de
vista de fojas 1 1 3, de fecha 09 de mayo de 2008; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMAR0N la sentencia apelada, su fecha 05 de enero de 2007, de fojas 83,
que declara FUNDADA la demanda, y la M0DltlCAR0N en cuanto al monto de
la remuneracin de referencia, correspondiendo la suma de ciento diecisis punto
treinta y tres nuevos soles;0RDENAR0N la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial"El Peruan0"en el modo y forma previstos en la Ley; en los seguidos
por 0rlando Palacios
(rdova
con Oficina de Normalizacin Previsional sobre Accin
Contenciosa Administrativa; interviniendo com0 p0nente, la seora Juez Supremo
Araujo Snchez; y los devolvieron.
SS. 5nchez-Palacios Paiva, Ponce de Mier, Arvalo Vela, Torres Vega y Araujo Snchez.
Javre
n
Jluuaz
Vrvas
La Constitucin Poltica reconoce en su artculo l0 el derecho univer-
sal y progresivo a la seguridad social, y garantiza en su artculo l l el libre
acceso a prestaciones de salud y a pensiones a travs de entidades pblicas,
privadas o mixtas. As, mientras la primera norma consagra un derecho,la
segunda seala las formas en las cuales se materializa el mismo.
Las pensiones son prestaciones econmicas de abono mensual, a las
que tienen derecho los asegurados luego de culminado su periodo laboral,
siempre que cumplan los requisitos de aos de edad y aos de aportaciones
regulados en la ley. El monto mensual a ser pagado, requiere ser fijado, y
para ello, es necesario recurrir a un criterio objetivo de determinacin.
Para dicha finalidad, se recurre al monto dinerario del cual ya se dispone:
las aportaciones, pero no a todas. En el intento de obtener una pensin con
un valor actualizado, considerando que el monto de las aportaciones pudo
tener variaciones e incluso ser fluctuante a travs de los aos, y buscando
que el monto de la pensin sea lo ms parecido posible a los ingresos que
tena el asegurado cuando an trabajaba, el criterio de determinacin se
constituye con las ltimas de dichas aportaciones. Al resultado de dicho
ejercicio le llamamos Remuneracin de Referencia.
El artculo 73 del Decreto Ley N' 19990, comprometido en el caso,
seala el procedimiento para determinar dicho criterio:
"El monto de las prestaciones, para los asegurados obligatorios ylos
facultativos a que se refiere el inciso b) del Art.4, se determinar
en base a la remuneracin se de referencia.
La remuneracin de referencia es igual al promedio mensual que
resulte de dividir entre l2 el total de remuneraciones asegurables,
definidas por el Art. 8, percibidas por el asegurado en los ltimos
12 meses consecutivos inmediatamente anteriores al ltimo mes
aportacin, salvo que el promedio mensual de los ltimos 36 o
60 meses sea mayor, en cuyo caso se tomar en cuenta el ms
elevado.
Si durante dichos 12, 36 60 meses no se hubiese aportado por
falta de prestacin de servicios en razn de accidente, enfermedad
46
SrrurrNcms nN Casecrl
maternidad,licencia con goce de haber de conformidad con la Ley
N" 11377, o paro forzoso, se sustituir dichos periodos por igual
nmero de meses consecutivos inmediatamente anteriores".
Como se aprecia, la consideracin de los ltimos 12 meses para la ob-
tencin de la remuneracin de referencia aplicable a cada asegurado, es slo
la primera opcin, existiendo otras dos, que toman en cuenta los ltimos 36
o 60 meses,y que sern aplicables si arrojan un promedio mensual mayor
que aquel logrado aplicando los 12 meses.
El criterio resolutivo de la sentencia casatoria
-concentrado
en su cuarto
considerando-, nos seala la forma en la cual la Sala Suprema considera
que debe ser interpretada la norma. En ese punto de su pronunciamiento,
el Tribunal decide amparar el recurso de casacin debido a que el fallo de
segunda instancia:
"(...)
ha dado a la norma sealada un sentido que no
se desprende del texto claro y preciso de la Le (...), lo que hace que se
distorsione su interpretacin1
Tenemos entonces que, para interpretar la norma que regula la frmula
de determinacin de la Remuneracin de Referencia, la Corte Suprema
elige el mtodo literal. Sobre el tema, podemos decir que los mtodos de
interpretacin son procedimientos metodolgicos que nos permiten obtener
conclusiones positivas frente al qu quiere decir la norma jurdica.tttl En
cuanto al mtodo literal, se trata de la puerta de entrada a la interpretacin
dentro de cualquier sistema jurdico basado en la escritura, y consiste en
averiguar lo que la norma denota mediante el uso de las reglas lingsticas
propias al entendimiento comn del lenguaje escrito en el que ha sido
producida la norma, salvo cuando los trminos utilizados tengan algn
significado jurdico especfico, caso en el que deber averiguarse cul de los
dos significados est utilizando la norma.tr2l
Quiz
las ltimas palabras expliquen la opcin asumida en el fallo
comentado, por cuanto la norma contenida en el artculo 73 del Decreto
Ley N' 19990 no regula un instituto jurdico, sino un procedimiento para
Cfr. RUBIO CORREA, Marcial. El Sistema
|urdico. Fondo Editorial PUCB Lima,
9" edicin, p.223.
Idem. Cfr. p.224.
47
Javrrn f
rlrrurz Vrvas
calcular un promedio, que luego servir para fijar el monto de la pensin.
Si bien en ella se mencionan conceptos jurdicos (prestaciones, remunera-
ciones asegurables), y se citan algunas normas, no se hace para regular los
primeros o complementar las segundas, sino para designarles una funcin
dentro del clculo mencionado.
Finalmente, la interpretacin errnea de dicha norma previsional
planteada como causal del recurso de casacin, a partir de la Ley N' 29364
deber postularse como una de infraccin de una norma que incide direc-
tamente en la decisin del proceso, siempre que no exista un precedente
judicial sobre la materia.
48
SENTENCIA EN CASA(IN N'4
Pensin de Jubilacin Minera
4ft.1. leyN'25009
CA5ACIN
DEMANDANTE
DEMANDADO
FECHA
FAttO
3220-2008
LUIIA RAMIREZ DIAZ DE RAM05
(Sucesora
Procesal).
OFICINA DE NORMALIZACIN PREVISIONAL
07 DE ABRIL DE 201 O
CASA(IN INFUNDADA
(DEMANDA
FUNDADA)
Sutvtn-r.
El fundidor de acero de un [entro Siderrgico, desarrolla labores evidentemente
sujetas a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad; y por ende, tiene
degcho a percibir una pensin de
jubilacin
minera.
Lima, 07 de abril de 2010
La Sala de Derecho
(onstitucional
y SocialTransitoria de la Corte 5uprema de Justicia
de la Repblica:
VI5TA; la causa en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha; y producida la
votacin con arreglo a ley emite la siguiente sentencia:
49
Jevrnn
jrnNrz
Vrvns
MATERIA DEI. RE(URSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por la Ofrcina de Normalizacin Previ-
sional a fojas262, contra la sentencia de vista del 17 de abril del 2008 coniente a
fojas 254, que confirma la sentencia apelada de 29 de noviembre de 2006,obrante
a fojas 21 3, que declara fundada la demanda,
CAUSAI DET RECURSO:
Por resolucin de fecha 05 de
junio
de 2009, corriente a fojas 29 del cuaderno de
casacin, se ha declarado procedente por la causal de interpretacin errnea del
artculo 1 de la Ley N" 25009.
(ONSIDERANDO:
PRIMER0: Que, la entidad impugnante en su recurso de casacin seala que, si
el trabajador cumple con los requisitos de aos y aportaciones exigidos para el
otorgamiento de la pensin de
jubilacin
especial para trabajadores mineros, debe
verificarse el tipo de labor del trabajador; que, el supuesto de la norma exige no
solamente que el trabajador se encuentre laborando en un centro de produccin
metalrgico o siderrgico, sino tambin que fruto de su labor y en la totaldad
temporal de la misma exista un riesgo potencial de toxicidad, peligrosidad e
insalubridad, es decir que para determinar si una enfermedad es producto de la
actividad laboral se requiere una relacin de causa-efecto entre las condiciones de
trabajo y la enfermedad.
SEGUND0: Que, el artculo i de la Ley N" 25009
(Ley
de Jubilacin Minera), establece
que los trabajadores que laboren en minas subterrneas o los que realicen labores
directamente extractivas en las minas a tajo abierto tienen derecho a percibir
pensin de
jubilacin
a los 45 y 50 aos de edad, respectivamente. Los trabajadores
que laboran en centros de produccin minera tienen derecho a percibir pensin
de
jubilacin
entre los 50 y 55 aos de edad, siempre que en la realizacin de sus
labores estn expuestos a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad,
segn la escala establecida en el reglamento de la presente ley. 5e incluyen en los
alcances de la presente ley a los trabajadores que laboran en centros metalrgicos
y siderrgicos.
50
SNrgNclRs t Casecltrt
TERCER0: La interpretacin de una norma busca su recta inteligencia, la que
puede resultar de su propio texto, ya que de acuerdo a la primera regla de Escri-
che,"(uando la ley est concebida con palabras tan claras que en ellas aparece
bien expresa y terminante la voluntad del legislador, no debemos eludir su tenor
literal, a pretexto de penetrar en su espritu; an cuando la ley sea dura, ha de
ser seguida literalmente'i Es as que bajo dicho marco normativo sealado en
el considerando precedente, queda claro que los trabajadores que laboren en
centros de produccin minera tienen derecho a percibir pensin de
jubilacin
entre los 50 y 55 aos de edad, cuando en la realizacin de sus labores estn
expuestos a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad, conforme a la
escala establecida en elreglamento de la citada ley, incluidos lostrabajadores
de centros metalrgicos y siderrgicos, Ahora bien, la citada norma debe con-
cordarse con el artculo 6 del Reglamento de la Ley N" 25009
(Decreto
Supremo
N" 029-89-TR), la que seala que: los trabajadores de centros metalrgicos y
siderrgicos, que en razn de las labores que realizan estn expuestos a los
riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad a que se refiere el acpite
segundo del artculo primero de la ley, tienen derecho a acogerse al beneficio
de la
jubilacin establecido por la misma.
CUART0: En la sentencia recurrida, se ha establecido como
juicio
de hecho que, el
demandante ha laborado en la Empresa 5iderrgica del Per SIDERPER 5.A., en el
cargo de fundidor de planta de acero, es decir, ha prestado servicios en un Centro
Siderrgico; por lo que en atencin de lo dispuesto por el artculo 6 del Reglamento
de la Ley N" 25009
(Decreto
Supremo N" 029-89-IR), dada la naturaleza de su labor
de fundidor evidentemente el actor ha estado expuesto a los riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad a que se refiere el acpite segundo de la norma denun-
ciada
(artculo
1 de la Ley N" 25009); siendo ello as, y en razn de haber acreditado
los dems requisitos sealados por la norma en C0mento, C0nforme se ha establecido
de autos, es de ccncluirse que al actor le corresponde la pensin de
jubilacin
minera
que peticiona, deviniendo el cargo materia de casacin en infundado.
DECI5IN:
Por estos fundamentos
y de conformidad con el Dictamen del Seor Fiscal Supremo:
Declararon INFUNDAD0 el recurso de casacin interpuefo a fojas 262 por la 0ficina
51
favre
n
Jrururz
Vrvas
de Normalizacin Previsional; en consecuencia N0 CASAR0N la sentencia de vista
de fojas 254, su fecha 17 de abril de 2008; CONDENARON a la recurrente al pago
de la multa de dos unidades de referencia procesal; en los seguidos por Lorenzo
Fortunato Ramos Julca sobre Accin Contenciosa Administrativa; interviniendo
c0m0 ponente, el seor 5nchez
-
Palacios Paiva; y los devolvieron.
55. 5nchez-Palacios Paiva, Ponce de Mier, ArvaloVela, TorresVega y Araujo Snchez.
d'fETARIO
La Ley N" 25009, Ley de
Jubilacin
Minera, publicada el 25 de enero
de 1989, establece un rgimen pensionario especial, aplicable a los ex tra-
bajadores mineros que cumplan los requisitos fijados en dicha lell la cual
complementa su regulacin con las dems disposiciones del Decreto Ley
N'19990.
El artculo I de la Ley N' 25009, materia de la sentencia casatoria pre-
sentada, establece lo siguiente:
"Los trabajadores que laboren en minas subterrneas o los que
realicen labores directamente extractivas en las minas a tajo abierto
tienen derecho a percibir pensin de jubilacin a los cuarenticinco
(45) y cincuenta (50) aos de edad, respectivamente.
Los trabajadores que laboran en centros de produccin minera, tie-
nen derecho a percibir pensin de jubilacin entre los cincuenta (50)
ycincuenticinco (55) aos de edad, siempre que en la realizacin de
sus labores estn expuestos a los riesgos de toxicidad, peligrosidad
e insalubridad, segn la escala establecida en el reglamento de la
presente ley.
Se incluyen en los alcances de la presente ley a los trabajadores que
laboran en centros metalrgicos y siderrgicos'l
Como se puede ver, la norma identifica cuatro grupos de trabajadores
beneficiarios. El primer grupo est formado por los trabajadores que laboran
en minas subterrneas (conocidas
colrlo
"minas
de socavn"). El segundo
est formado por los trabajadores que tambin realicen tareas extractivas,
52
SnNrNcras rN Cesecrt't
pero en minas
"a
tajo abierto'(en la superficie). En tercer lugar aparecen
los trabajadores de centros de produccin minera. Finalmente, el ltimo
grupo est conformado por los trabajadores de los centros metalrgicos y
siderrgicos.tt3l
A partir del mismo artculo I de la Ley N' 25009,se plantea una regu-
lacin distinta para cada grupo de trabajadores beneficiarios. Slo en dicho
artculo, se establecen diferentes edades de jubilacin. As, el primer grupo
tiene derecho a una pensin al cumplir los 45 aos de edad, el segundo
grupo al cumplir 50 aos, y el tercer grupo entre los 50 y 55 aos de edad.
El derecho del tercer grupo, queda condicionado a que los trabajadores
durante sus labores estn expuestos a los riesgos de toxicidad, peligrosidad
e insalubridad.
El proceso que est a la base de la sentencia casatoria comentada, fue
uno originado en el procedimiento administratit'o iniciado por un traba-
jador que desempeaba el cargo de fundidor en la planta de acero de un
Centro Siderrgico, es decir, un trabajador perteneciente al cuarto gruPo,
a cuyos miembros para tener derecho a una pensin de jubilacin, no el
artculo I de la Ley N" 25009 sino el artculo 6 del Reglamento de la Ley
N.25009, aprobado por Decreto Supremo N'029-89-TR,les exige haber
enfrentado durante sus labores los riesgos de toxicidad, peligrosidad e
insalubridad. A similar conclusin lleg el Tribunal Constitucional el da
06 de diciembre del 2005, en la sentencia del Expediente N" 4l2l-2005-
AA/TC.t'4]
Hablamos de
"toxicidad"
para referirnos a un determinado grado de
virulencia de una toxina o veneno. Entendemos que hay
"peligrosidad"
cuando se presenta una situacin que implica la posibilidad de un dao'
La clasificacin efectuada, encuentra respaldo en el artculo 3 del Regiamento de
la Ley N' 25009, aprobado por Decreto Supremo N" 029-89-TR, publicado el24
de agosto de 1989; norma que enumera los cuatro grupos de trabajadores.
Fundamento N" 7 de la Sentencia que resolvi el Recurso de agravio constitucional
interpuesto por don Samuel Lucio Terrazo Panez contra la sentencia de la Segunda
Sala Mixta de la Corte Superior de
|usticia
de
Iunn,
en los seguidos contra la
Oficina de Normalizacin Provisional
(ONP), sobre Accin de Amparo (http://
www.tc.gob.peljurisprude ncial 2006 I 041 2 I -2005-AA.html).
I l4l
53
JevrrR JllrNrz
Vtves
Finalmente, definimos la
"insalubridad"
como la ausencia de los elementos
mnimos de salud.ttsl
Volviendo al caso, la Sala Suprema seala que, dada la naturaleza de su
labor de fundidor,
"evidentemente"
el demandante estuvo expuesto a los tres
riesgos, y habiendo cumplido los dems requisitos le corresponde percibir
una pensin de jubilacin minera. De esa manera, el Tribunal califica las
labores de un fundidor dentro de un Centro Siderrgico como normalmente
sujetas a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad.
Al igual que la Sala Suprema, consideramos que la actividad laboral de
un fundidor de acero al interior de un Centro Siderrgico tambin se en-
cuentra sujeto a los riesgos antes mencionados. Sin embargo, el calificativo
de
"evidente"
que otorga el Tribunal Supremo debi sustentarse en alguna
valoracin probatoria efectuada por la Sala Superior. Afirmamos ello, pri-
mero, porque dicha valoracin es necesaria, por cuanto tales riesgos deben
ser objeto de acreditacin por parte del asegurado perteneciente al tercer o
cuarto grupo de trabajadores que se encuentre interesado en percibir una
pensin de jubilacin. En segundo lugar, porque la Sala Suprema no puede
efectuar actividad probatoria, y en ese sentido, lo que a ella le resulte evidente
depender de su conformidad con todo o parte del criterio de la sentencia
de vista, necesariamente sustentada en pruebas.
Cabe sealar que la interpretacin errnea de la citada norma de Ia
Ley de
|ubilacin
Minera, planteada como causal del recurso de casacin,
a partir de la Ley N' 29364 deber formularse como la causal de infraccin
de una norma que incide directamente en la decisin del proceso, salvo
cuando exista un precedente judicial sobre Ia materia, caso en el cual deber
formularse bajo la causal de apartamiento inmotivado de un precedente.
r'sl
ABANTO REVILLA, Csar:
"sistema
Nacional..llOb. Cit., p. 88.
54
SENTENCIA EN CASACIN N.5
5080-2008
SEGUNDO EVARISTO MEDINA
(RUZADO.
OFICINA DE NORMALIZACIN PREVISIONAL
27 DE MAYO DE 2O1O
CASATIN FUNDADA
(DEMANDA
FUNDADA EN PARTE)
Sunrtm,,,
'
',Elpagodela'pensin
mlnima"establecida en la Ley No 2390& beneficia a aquellos
:pehsi0ni$as
que alcanzaron su contingencia entre el 08 de septiembre de 1984 y
el 18 de diciembre de 1992.
Lima,27 de mayo de 2010
La Sala de Derecho
(onstitucional
y SocialTransitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica:
VISTA; la causa nmero cinco mil ochenta
-
dos mil ocho; en audiencia pblica
llevada a cabo en la fecha;y producida la votacin con arreglo a ley, ha emitido la
siguiente sentencia:
Aplicacin del concepto de "Pensin Mnima"
Art. 1. ley N" 23908
CA5ACIN
DEMANDANTE
DEMANDADO
IECHA
FAU.0
55
Jevrrn JrvNEz
Vlvas
MATERIA DEI RECURSO:
5e trata del recurso de casacin interpuesto por el demandante segundo Evaristo
Medina
(ruzado
mediante escrito a fojas 112 contra la sentencia de vista su fecha
11 de abril del 2008, corriente a fojas'102, que revoca la sentencia a fojas 72, de
fecha 26 de octubre del 2007, que declara infundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEt RECU RSO:
Por resolucin de fecha 28 de agosto de 2009, obrante afojas22del cuaderno de
casacin, se ha declarado procedente el recurso por la causal de interpretacin
errnea del artculo 1 de la Ley N" 23908.
CONSIDERANDO:
PRIMER0: Que, en principio es menester precisar que la controversia en el presente
caso gira alrededor de determinar si resulta aplicable al actor lo prescrito en el
artculo 1 de la Ley N" 23908, publicada en el Diario 0ficial "El Peruano" el 0T de
septiembre de 1984, vigente a partir del da siguiente, que dispuso: "tjese en uno
cantidod iguol a tres sueldos mnimos vitales, estoblecidos por la octividod industrial
en lo Provincio de Lima, el monto mnimo de las pensiones de invalidez y jubilacin
a
corgo delSirtema Nacionol de Pensiones".
SEGUND0:
Que, la sentencia de vista recurrida, que revoca la apelada declarando
infundada la demanda respecto a la aplicacin de la Ley N" 23908 al momento del
otorgamiento de la pensin e improcedente en cuanto a los momentos posteriores
a dicho otorgamiento, considera que la contingencia del actor se produjo el 19 de
agosto de 1988, habindosele pagado como pensin inicial la suma de ll .7
,002.53
lntis, sin embargo de los medios probatorios aportados no se acredita que durante
la vigencia de la Ley N" 23908 la pensin otorgada al actor haya sido inferior a la
pensin mnima legal que le corresponda percibir en aplicacin de dicha ley.
TERCER0:
Que, sta 5ala Suprema en Doctrina Jurisprudencial que se indica, entre
otras, con la sentencia recada en la
(asacin
N" 1770-2006-Piura (publicada
en
el Diario Oficial "El Peruano"el 01 de octubre de 2007) ha definido que la pensin
mnima regulada por la Ley N" 23908, vigente a partir del 08 de septiembre de
1984, debe aplicarse a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto de
56
SsrrrErucles rru Cesaclru
contngencia hasta el 18 de diciembre de 1992, c0n las limitaciones que estableci
su artculo 3 y slo hafa la fecha de su derogacin tcita por el Decreto Ley N" 25967
(vigente
desde el 19 de diciembre de 1992).
CUART0: Que, en el mismo sentido, en los Expedientes N" 198-2003-A(/T(, N"
168-2005-AC/l(yN"5189-2005-PA/ICsehaestablecidoque"(.,.)Debeentenderse
que el pensionista que hubiese olconzado el punto de contingencio hosto antes de la
derogotorio de la Ley N'23908, tiene derecho al reojuste de su pensin en el equivo-
lente o tres sueldos mnimos vitales o sus sustitutorio, el ingreso mnimo vital, en cado
oportunidod de pcAo durante el correspondiente periodo de vigencia'!
QUINTO: Que, en tal virtud, existe un criterio uniforme tanto de sta Sala 5uprema
como dellribunal Confitucional que concuerda en la procedencia del pago de la
pensin mnima establecida en la Ley N" 23908 a aquellos pensionistas que hubieran
alcanzado la contingencia hasta antes de su derogatoria sin indexacin trimestral,
lo que permite concluir que las sentencias de instancias han ocurrido en la causal
de interpretacin errnea del artculo 1 de la Ley N"23908, pues no han establecido
la trayectoria de aplicacin determinada en sta.
5EXT0: Que, siendo esto as, y estando al amparo de la pretensin principal, corres-
ponde tambin amparar la accesoria en cuanto al pago de las pensiones devengadas
que se hayan generado por efecto del reajuste pensionario.
SptltvtO: Que, asimismo, resulta necesario precisar que, la sentencia que favorece
procesalmente a la parte demandante, debe traducirse al momento de la ejecucin
de la sentencia en un favorecimiento material respecto de sus derechos previsionales,
de manera que quede plenamente descartada la posibilidad de que su pensin se
vea reducida; en ese orden de ideas, se puede concluir que la sentencia de mrito
ha incurrido en la causal de iure denunciada, por lo que el recurso sub exomine
debe ser amparado.
OCTAVO: Que, el articulo 413 del
(digo
Procesal
(ivil
establece taxativamente que:
"Estn
exonerarios de la condeno de costas y costos los Poderes fjecutivo, Legislativo,
Judicial, los rganos constitucionolmente autnomos, los gobiernos regionales y
locoles
(.,.)",
texto procesal que encuentra
justificacin
en el artculo 47 de la
(onfitucin
Poltica del Estado, cuando determina que el Efado est exonerado de
pago de gastos judiciales;
siendo la 0ficina de Normalizacin Previsional
(0NP)
una
57
Javrrn f
ruurz Vrvns
entidad dependiente del Poder Ejecutivo, le es aplicable clara e inequvocamente
los beneficios establecidos en la norma procesal antes invocada.
REsOTUCIN:
Por estas consideraciones y de conformidad con el Dictamen FiscalSupremo:
Declararon FUNDAD0 el recurso de casacin interpuesto por el demandante
Segundo Evaristo Medina
(ruzado
a fojas 112; en consecuencia CASAR0N la
sentencia de vista a fojas 102, su fecha 1 1 de abril del 2008; y actuando en sede
de instancia: REV0CAR0N la sentencia apelada afojasT2,su fecha 26 de octubre
del 2007, que declara infundada la demanda, REFORMND0[A la declararon
FUNDADA en parte, en c0nsecuencia nulas las resoluciones impugnadas,
ordenaron que la entidad demandada emita nueva resolucin administrativa,
ordenaron que la entidad demandada emita nueva resolucin administrativa
dando cumplimiento a lo establecido en la parte considerativa de esta decisin,
INFUNDADA en el extremo de la pretensin referida a la solicitud de indexacin o
reajustetrimestral de la pensin de
jubilacin,
sin costas nicostos;DlsPU5lER0N
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial"El Peruano'i conforme
a ley; en los seguidos con la 0ficina de Normalizacin Previsional, sobre Accin
(ontenciosa
Administrativa; y los devolvieron; interviene como Juez 5upremo
ponente la seora Torres Vega,
55. 5nchez-Palacios Paiva, Ponce de Mier, ArvaloVela,TorresVega y Araujo Snchez.
En una sentencia casatoria anterior, hemos hablado sobre la
"remune-
racin de referencia" o promedio mensual que permite determinar elmonto
de las pensiones. Pero, el monto as calculado,
tiene
lmites?
Cuando una persona ingresa a un rgimen pensionario, tiene la
expectativa de percibir una pensin luego de su cese. Transcurrido el
tiempo y reunidos los requisitos para ello, se obtiene el derecho a recibir
una pensin, que no es otra cosa que el pago de una suma dineraria con
periodicidad mensual. Dicha suma tiene lmites superiores e inferiores
que no puede rebasar.
5B
SsrurNcras nu CaseclN
Los topes pensionarios
-o
lmites superiores- constituyen un viejo tema
de discusin. En realidad, dicha posibilidad estaba prevista desde el texto
original del Decreto Ley N' 19990. As su artculo 78 establece que:
"El Consejo Directivo nico de los Seguros Sociales previo estudio
actuarial propondr al Ministro de Trabajo el monto mximo de las
pensiones que otorga el Sistema Nacional de Pensiones el que ser
fijado por Decreto Supremo con el voto aprobatorio del Consejo
de Ministros".
Algo distinto ocurri con el lmite inferior de las pensiones dentro del
mencionado rgimen pensionario. Este no fue regulado sino hasta la Ley
N'23908, publicada el07 de septiembre de 1984, cuyo artculo I estableci
lo siguiente:
"Fjase en una cantidad igual a tres sueldos mnimos vitales es-
tablecidos por la actividad industrial en la Provincia de Lima, el
monto mnimo de las pensiones de invalidez y jubilacin a cargo
del Sistema Nacional de Pensiones".
Su artculo 2 precis que:
"Fjese en cantidades iguales al 1007o y al 50
o/o
de aquella que resulte
de la aplicacin del artculo anterior, el monto mnimo de las pen-
siones de viudez y de las de orfandad y de ascendientes, otorgadas
de conformidad con el Decreto Ley N" 19990'1
Seguidamente, su artculo 3 fij algunas exclusiones, sealando que:
"No se encuentran comprendidas en los alcances de las normas
precedentes: a) Las pensiones que tengan una antigedad menor
de un ao, computados a partir de la fecha en que se adquiri el
derecho a las mismas, prestaciones que se reajustarn al vencimiento
del trmino indicado; y, b) Las pensiones reducidas de invalidez y
jubilacin a que se refieren los artculos 28 y 42 del Decreto Ley
N" 19990 as como las pensiones de sobrevivientes que pudieran
haber originado sus beneficiarios, prestaciones que se reajustarn
en proporcin a los montos mnimos establecidos y al nmero de
aos de aportacin acreditados por el pensionista a causante".
59
Jevren f
rvrruez Vrves
Dicha ley, regul el monto mnimo de las pensiones del rgimen del
Decreto LeyN'19990, ms conocido como
"Pensin
Mnima'l Sin embargo,
ella fue derogada tcitamente por el Decreto Ley N' 25967,vigente desde el
19 de diciembre de 1992.
En el caso propuesto para el anlisis, el recurso de casacin contiene la
denuncia de interpretacin errnea del artculo 1 de la Ley N" 23908 (que ho
con la LeyN" 29364, correspondera plantear como una infraccin normati-
va), y en ella se discute quienes son los pensionistas que tienen el derecho a
acogerse al concepto de
"Pensin
Mnima' que dicha norma contiene. Para
ello,la Sala Suprema recurre a los criterios previamente emitidos al respecto.
En primer luga nos recuerda el criterio expuesto en la sentencia ca-
satoria del Expediente No 1770-2006-Piura, publicada en el Diario Oficial
"El
Peruano" el 01 de octubre de2007, segn el cual la pensin mnima
debe aplicarse a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto de
contingencia (entendindose
como la fecha del cese de sus labores) hasta
el 18 de diciembre de 1992, fecha de su derogacin tcita producida por el
Decreto Ley N" 25967. Debe entenderse que el trmino inicial del plazo de
vigencia de la Ley N" 23908 sera el de su entrada en vigor, es decir el 08 de
septiembre de 1984.
En segundo lugar, seala el criterio sustentado por el Tribunal Cons-
titucional al sentenciar los Expedientes N" 198-2003-AC/TC,ttul No 168-
2005-AC/TCt'71 y N" 5 189-2005-PA/TC,tttl segn el cual, el pensionista que
hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la derogatoria de
la Ley N' 23908, tiene derecho al reajuste de su pensin en el equivalente a
tres sueldos mnimos vitales o sus sustitutorio, el ingreso mnimo vital, en
cada oportunidad de pago durante el correspondiente periodo de vigencia.
El trmino inicial del plazo sera tambin la entrada en vigor de la ley.
t'ul
Caso Carlos Briones Vigo (http://www.tc.gob.peljurisprudencia/2004/00198-
2003-AC.html).
Caso Maximiliano Villanueva Valverde
(http://www.tc.gob.peljurisprudencia/2005/00
I 68-2005-AC.html).
caso
Jacinto
Gabriel Angulo (http://www.tc.gob.peljurisprudencia/2006105t89-
2005-AA.html).
60
SreNctRs nN CasacrN
Luego de ello, la sentencia casatoria llega a la conclusin de que
existe un criterio uniforme en cuanto a la procedencia del pago de la
pensin mnima establecida en la Ley N' 23908 a aquellos pensionistas
que hubieran alcanzado la contingencia hasta antes de su derogatoria sin
indexacin trimestral.
La Sala Suprema realiza una interesante precisin en su sptimo con-
siderando:
(...) resulta necesario precisar que, la sentencia que favorece proce-
salmente a la parte demandante, debe traducirse al momento de la
ejecucin de la sentencia en un favorecimiento material respecto de
sus derechos previsionales, (...) que quede plenamente descartada
la posibilidad de que su pensin se vea reducida;
(...)".
Ello es as, por cuanto la pensin mnima es un concepto que busca
rescatar a aquellas pensiones que venan pagndose por sumas insigni-
ficantes, introduciendo el valor dignidad en el monto de la pensin, y
haciendo del mismo uno que permita cubrir por lo menos algunas de las
necesidades bsicas del asegurado. Creemos que, en parte, dicho objetivo
fue alcanzado.
En la lnea de lo expuesto, cabe recordar que con fecha 0B de julio
de 2005 el Tribunal Constitucional expidi sentencia en el Expediente No
l4I7-2005-AAITC, e indica en el literal c) del fundamento No 37, que la
nocin de pensin mnima forma parte del derecho constitucional a la
Pensi$'ltrl
Cabe agregar que la causal de interpretacin errnea del artculo I de la
Ley N' 23908 que sustenta el recurso de casacin presentado, bajo la vigencia
de la Ley N" 29364 deber plantearse como una de infraccin de una norma
que incide directarnente en la decisin del proceso; claro, cuando no exista
un precedente judicial sobre la materia.
Un tema de ndole procesal comprometido en la sentencia comentada
es el de la condena al pago de costas y costos. Segn la sentencia, la ONR
trtl
Caso Manuel Anicama Hernndez
(http://wwrv.tc.gob.peljurisprudencia/
2005 I 01 417 -2005-AA.html).
67
)avrnn JruuEz
Vlvas
como entidad dependiente del Poder Ejecutivo, se encuentra exonerada de
su pago conforme al artculo 413 del Cdigo Procesal Civil,
justificado en el
artculo 47 dela Constitucin. Lo anterior, si bien acertado, constituye una
redundancia normativa, por cuanto el Tribunal pudo sencillamente negar
el pago de tales conceptos a partir de lo previsto en el artculo 45 del Texto
nico Ordenado de la Ley N' 27584,norma de rango legal, carcter especial
y temporalmente posterior que considera improcedente la condena de costas
y costos en los Procesos Contenciosos Administrativos.
62
SENTEN(IA EN CASACIN N.6
Posibilidad de percibir Pensin de Jubilacin
y Remuneracin de manera simultnea
Art. 45. Decreto ley N' 19990
cRsRcIH
DEMANDANTE
DEMANDADO
TECHA
tAtt0
5831
-2007
FELIXTARRILLO
(HICOMA
OFICINA DE NORMALIZAcIN PREVIsIONAL
17 DE JUNIO DE 20iO
cRsRcII'I INFUNDADA
(DEMANDA
FUNDADA)
Sutvtu-u
(omo
regla, es incompatible la percepcin simultnea de una remuneracin y una
;
'pensin
por servicos prestados al [stado- Como excepcin, pueden percibirse ambos
conceptos cuando uno de ellos corresponda aldesempeo de la funcin educativa.
Lima, 17 de
junio
de 2010
La Sala de Derecho
(onstitucional
y Social lransitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica:
VISTA: la causa en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha;producida la votacin
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
63
Javrrn Jrnnez
Vlvns
MATERIA DEI RECURSO:
5e trata del recuno de casacin interpuefo mediante escrito de fojas 271 oor la
0ficina de Normalizacin Previsional, contra la sentencia de vista obrante a fojas
267,su fecha 21 de septiembre de|2007, expedida por la Segunda Sala Civilde
la
(orte
Superior de Justicia de Lambayeque, que confirma la sentencia apelada
de fojas 220, fechada el 09 de marzo del 2007, que declara fundada la demanda
interpuesta por el actor.
FUNDAMENTOS DEI. RECURSO:
Mediante resolucin obrante a fojas 33 del cuaderno de casacin, de fecha l3 de
marzo de 2009, se ha declarado procedente el recurso planteado por la causal de
inaplicacin del artculo 45 del Decreto Ley N" 1 9990, sosteniendo que el
(olegiado
considera que el artculo 40 de la [onstitucin Poltica del Estado debe ser interpre-
tado de una manera tal que un pensionifa tambin puede verse beneficiado con
una pensin de
jubilacin y una remuneracin del Efado a la vez, siendo que el
citado artculo 40 hace referencia a servidores o funcionarios pblicos en actividad,
situacin que n0 es la deldemandante, ni puede equiparane a ella.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: La controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si resulta
atendible la pretensin del accionante de declarar la nulidad de las resoluciones
administrativas impugnadas en autos, que disponen suspender el pago de la pen-
sin dejubilacin bajo el rgimen del Decreto Ley N" 19990, en tanto se encuentra
realizando actividades laborales remuneradas, siendo que el demandante, seala
que la pensin de
jubilacin
aludida,la percibe en razn a su desempe0 c0m0
docente, por lo que n0 se encuentra incurso en causal de incompatibilidad.
SEGUND0: 5on hechos
jurdicos
relevantes determinad0s en autos, que el actor
es pensionista del Decreto Ley N" 19990, a quien mediante Resolucin N"3281-
97-0NP/DC, del 07 de febrero de 1997
,
corriente a fojas 02, se resolvi otorgar
pensin de
jubilacin
a partir del 21 de diciembre de 1994, habiendo acreditado
3i aos completos de aportacin; asimismo, que mediante la Resolucin N"
001235-2001-G0.DP/0NB del 21 de
julio
de 2003, de fojas 03, la entidad de-
mandada decidi suspenderle el pago de dicha pensin al haber constatado que
64
SnrureNcres EN Cesecrn
viene realizando actividades laborales remuneradas para la Direccin Regional
de Educacin de Lambayeque
-REN0M,
Resolucin que en este proceso pretende
se declare su nulidad.
TERCER0: El artculo 45 del Decreto Ley N" 19990, sustituido por el artculo 1 del
Decreto Ley N" 20604, publicado el 07 de mayo de 1974,y vigente a la fecha de
expedicin de las resoluciones administrativas objeto de impugnacin, establece
que:"Es incompatible la percepcin de pensin de
jubilacin por un pensionista
que hubiese sido asegurado obligatorio o facultativo a que se refiere el inciso b)
del artculo 4, con el desempeo de trabajo remunerado para cualquier emplea-
dor o en cualquier empresa de propiedad social, cooperativa o similar. Asimismo,
es incompatible la percepcin de pensin de
jubilacin por un pensionista que
hubiese sido asegurado facultativo a que se refiere el inciso a) del artculo 4, con
el desempeo de la misma actividad econmica independiente por la que se pag
aportaciones, de trabajo remunerado para cualquier empleador o en cualquier
empresa de propiedad social, cooperativa o similar. El desempeo por el pensionista
de trabajo remunerado y de la misma actividad econmica independiente, segn el
caso, dar lugar a la suspensin del pago de la pensin estando obligado a devolver
las pensiones recibidas durante el tiempo que hubiese obtenido remuneraciones o
ingresos provenientes de dicho trabajo o actividad. A este efecto, el Seguro Social
del Per recuperar mediante accin coactiva las sumas indebidamente cobradas
pudiendo tambin compensar las sumas que se le adeudare por tal concepto,
reteniendo una suma igual al 60% de las pensiones que pudieren corresponder
al pensionista cuando cesare en el trabajo o actividad remunerada, hasta cubrir
el importe de las prestaciones cobradas indebidamente. Al cesar en el trabajo o
actividad, se proceder a una nueva liquidacin de la pensin, sobre la base de
la nueva remuneracin o ingreso de referencia, la misma que para este efecto no
podr exceder a la anterior en una cifra superior a una remuneracin mnima vital
del hogar de trabajo habitual del asegurado.
CUART0: Segn la norma expuesta precedentemente, una primera conclusin
a la que se arribara es que resultara incompatible la percepcin de pensin de
jubilacin por un pensionista que hubiese sido asegurado obligatorio
(calidad que
tuvo el actor y por el cual se le otorg la pensin de
jubilacin
bajo el Decreto Ley
N" 19990), con el desempeo de trabajo remunerado para cualquier empleador;
conclusin que n0 resulta ser concluyente y determinante al caso en concreto,
65
favrrn f
ruNez Vrvas
en razn a que el artculo 7 del Decreto Legislativo N" 276
-Ley
de Bases de
la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Pblico- establece
como excepcin a esta regla, que si resulta permisible la percepcin de manera
simultnea de una remuneracin por el trabajo efectivo y una pensin, cuando
el cobro concurrente de estos conceptos provienen de la docencia; existiendo de
esta forma una norma de igualjerarqua al Decreto Ley N" 19990; existiendo de
esta forma una n0rma de igualjerarqua al Decreto Ley N" 19990, que permite
al
jubilado percibir en forma simultnea pensin de
jubilacin y remuneracin
por servicios prestados al Estado en la medida que dicha remuneracin provenga
del desempeo de funcin educativa.
QUINTO:
Por tanto, exifiendo norma legal expresa que establece que es compatible,
bajo el rgimen pensionario del Decreto Ley N" 19990, la percepcin de pensin de
jubilacin
con el desempeo de trabajo remunerado, resulta inadecuado el proceder
de la entidad demandada de suspender el pago de la pensin que vena percibiendo
la recurrente, lo cual evidentemente contraviene el ordenamiento legal, incurriendo
adems la resolucin impugnada en nulidad insalvable.
SEXT0: En consecuencia, la sentencia impugnada no ha incurrido en la causal
denunciada, ms an sise advierte de la recurrida que la norma denunciada como
inaplicada ha servido de sustento
jurdico
de sta, por lo que corresponde a ste
Colegiado Supremo declarar infundado el recurso extraordinario interpuesto, con-
forme a la facultad conferida por el artkulo 397" del Cdigo Procesal Civil.
RESOTU(IN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto mediante escrito de
fojas271, por la 0ficina de Normalizacin Previsional; en consecuencia N0 CA-
SAR0N la sentencia de vista obrante a fojas 267 ,
de fecha 21 de septiembre del
2007;CONDENARON a la parte recurrente al pago de la multa de dos Unidades de
Referencia Procesal;en los seguidos por FlixTarrillo Chicoma, sobre lmpugnacin
de Resolucin Administrativa;0RDENAR0N la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial"El Peruano'l conforme a ley; interviniendo como ponente el seor
5nchez-Palacios Paiva; y los devolvieron.
55. Snchez-Palacios Paiva, Ponce de Mier, Arvalo Vela, Torres Vega y Araujo Snchez.
66
Sttt'cles rN CesecloN
Toda relacin de trabajo, lleva como elemento inmanente a la remu-
neracin; as, todo trabajo debe ser remunerado. Durante dicha relacin, el
trabajador tiene acceso a la seguridad social mediante las prestaciones de
salud. Una vez finalizado su vnculo laboral, continuar teniendo derecho a
dichas prestaciones, pero adems, tendr la posibilidad de gozat la seguridad
social en una segunda forma: mediante una prestacin econmica llamada
pensin, de cesanta en el rgimen previsional del Decreto Ley N' 20530 y
de jubilacin en aquel otro del Decreto Ley N" 19990.
Tenemos as una primera idea, cual es el establecimiento de la correspon-
dencia entre trabajo y remuneracin, as como entre jubilacin y pensin. Una
segunda idea, nos presenta la secuencia temporal eXistente entre remuneracin
y pensin, que las muestra como nociones no coincidentes en el tiempo. Esta
es la posicin que se encuentra a la base del artculo 45 del Decreto Ley N'
19990, cuya inaplicacin se alega en el recurso de casacin del presente caso'
La inaplicacin normativa denunciada
(que a partir de la LeyN" 29364
sera planteada bajo la causal casatoria de infraccin normativa, siempre que
no exista un precedente
judicial aplicable), se sustenta en que la consideracin
de dicha norma en el fallo de primera instancia o en la sentencia de vista,
habra sido suficiente para desestimar la pretensin de la demanda. El texto
original del artculo
(considerado en el caso) es el siguiente:
"Es incompatible la percepcin de pensin de jubilacin
Por
un
pensionista que hubiese sido asegurado obligatorio o facultativo a
que se refiere el inciso b) del Art. 4, con el desempeo de trabajo
remunerado para cualquier empleador o en cualquier empresa de
propiedad social, cooperativa o similar.
(. . .).
El desempeo por el pensionista de trabajo remunerado y de la
misma actividad econmica independiente, segn el caso, darlugar
a la suspensin del pago de la pensin estando obligado a devolver
las pensiones recibidas durante el tiempo que hubiese obtenido re-
muneraciones o ingresos provenientes de dicho trabajo o actividad.
(...)'1
67
Javren JruNrz
Vlvas
El primer anlisis que realiza la sala suprema del texto del artculo 45
del Decreto Ley N' 19990 es literal, y obtiene como conclusin preliminar
que es incompatible la percepcin de pensin de jubilacin
por un pensio-
nista que hubiese sido asegurado obligatorio -como el demandante- con el
desempeo de trabajo remunerado para cualquier empleador. sin embargo,
un estudio sistemtico del tema en concreto, permite al Tribunal identificar
dentro de nuestro ordenamiento jurdico
una excepcin a dicha norma. Ella
aparece en el artculo 7 de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
de Remuneraciones del Sector Pblico, aprobada por Decreto Legislativo
N" 276:
"Ningn servidor pblico puede desempear ms de un empleo o
cargo pblico remunerado, inclusive en las Empresas de propiedad
directa o indirecta del Estado o de Economa Mixta. Es incompatible
asimismo la percepcin simultnea de remuneraciones y pensin
por servicios prestados al Estado. La nica excepcin a ambos
principios est constituida por la funcin educativa en la cual es
compatible la percepcin de pensin y remuneracin excepcional".
Como vemos, la norma citada, regulando remuneraciones, de manera
general reitera la misma incompatibilidad, dentro de su mbito, del cobro de
una rernuneracin por empleo o cargo pblico con la percepcin simultnea
de una pensin por servicios prestados al Estado. Pero de manera especial,
establece que por funcin educativa es compatible la percepcin de pensin
o remuneracin.
Habindose acreditado que el accionante labora como docente para
la Direccin Regional de Educacin de Lambayeque (RENOM)
y que
percibe una remuneracin por dicha funcin, la excepcin comentada
le resulta aplicable. Ello por dos razones. La primera, porque mientras el
artculo 45 del Decreto Ley N" 19990 tratando el tema pensionario for-
mula la incompatibilidad, el artculo 7 de la Ley de Bases de la carrera
Administrativa regulando el tema remunerativo plantea la excepcin;
articulndose ambas normas de manera coherente. La segunda
-como
lo
seala la sala Suprema-, porque se trata de una excepcin establecida en
una norma con similar rango legal.
6B
SrrurNclas rN CesnclN
En ese sentido, cabe sealar que a partir del artculo 45 del Decreto Ley
N" 19990, modificado por el artculo I de la Ley N" 28678, publicada el 03
matzo 2006 y vigente a los sesenta das posteriores a su publicacin, el pen-
sionista trabajador, excepcionalmente, podr percibir de manera simultnea
pensin y remuneracin o retribucin, cuando la suma de estos conceptos
no supere el cincuenta por ciento
(50%) de la UIT vigente.
Para terminar con el fondo de la sentencia casatoria, conforme a ella el
fallo de la Sala Superior interpret el artculo 40 de la Constitucin Poltica
en el sentido de que un pensionista tambin puede verse beneficiado con
una pensin de jubilacin y una remuneracin del Estado. Al respecto, dicha
disposicin constitucional seala que:
"(...).
Ningn funcionario o servidor
pblico puede desempear ms de un empleo o cargo pblico remunerado,
con excepcin de uno ms por funcin docente.
(...)'] es decir, la norma
regula materia laboral, no pensionaria. Sin embargo, su rango constitucio-
nal podra permitir desarrollos legales que bajo la misma interpretacin
extiendan dicha excepcin al mbito pensionario; como aquella recogida
precisamente en el pre-constitucional artculo 7 de la Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Pblico.
69
Caprur'o 2
ncttvtnN LABoRAL
Perlco
SENTENCIA EN CASACIN N'7
lngreso a la Carrera Administrativa
Art. 12 y 15. Decreto legislativo N" 276,
Art.40. Reglamento del Decreto legislativo N" 276
(ASACIN
DEMANDANTE
DEMANDADO
TECHA
FAttO
3 1 66-2006
EDITH GIULIANA sEVERINO CASTRO
MUNICIPALIDAD DISTRIIAL DE PUENTE PIEDRA
07 DE MAYO DE 2OO8
CASACIN INFUNDADA (DEMANDA
INFUNDADA)
Suurr.u
, ,La'Ley
de BAies de la
(irrera
Admiistratva, retula en su artculo 12 lm requsit0i
generalu para ngresar a dicha carrera, y en su artculo 15 una posibilidad excep-
cional de accedera esta; la cual requiere gestionar la cobertura de la plaza vacante,
su provisin presupuestal, demostrar la necesidad de su cobertura, y la realizacin
de un concurso pblico para el acceso.
Lma,07 de mayo de 2008
La Sala de Derecho constitucional y SocialTransitoria de la
(orte
Suprema de Justicia
de la Repblica:
VISTA: la causa nmero tres milciento sesenta y seis del dos milseis en Au-
diencia Pblica llevada a cabo en la fecha;de conformidad con el Dictamen
73
Javten Jrurue
z Vrves
Fiscal 5upremo y producida la votacin con arreglo a ley se ha emitido la
siguiente sentencia:
MATERIA DEI RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por la demandante Edith Giuliana
Severino Castro mediante escrito de fojas 486 por la contra la sentencia de vista su
fecha 26 de abril del 2006, corriente a fojas 478 que revoca la sentencia apelada
de fecha 26 de
ju
lio de 2005, corriente a fojas 391, que declara fu ndada en pa rte la
demanda, reformndola la declararon infundada.
CAUSAIES DET RECURSO:
Por resolucin de fecha 14 de mayo del 2007 corriente a fojas 28 del cuaderno de
casacin se ha declarado PROCEDENIE el recurso por las causales de interpretacin
errnea de los artculos 1 2 y 1 5 del Decreto Legislativo N" 276, y del artkulo 40 del
Decreto Supremo N" 005-90-P(M.
CONSIDERANDO:
PRIMER0:
Que, segn lo dispuesto en el artculo 40 de la Constitucin Poltica del
Estado, la ley regula el ingreso a la carrera administrativa y los derechos, deberes
y responsabilidades de los servidores pblicos, de ah que desarrollando dicho
precepto normativo fundamental, el Decreto Legislativo N" 276 y su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N" 005-90-PCM, que an cuando sean de fecha
anterior a la vigencia de la actual
(arta
Magna, su interpretacin debe guardar
armona con los preceptos constitucionales, establecen los requisitos para acceder
a la carrera pblica.
SEGUND0:
Que, el inciso d) del artculo 12 del Decreto Legislativo N" 276
-Ley
de
Bases de la carrera Administrativa y de Remuneracrones del sector Pblico- establece
que son requisitos para el ingreso a la carrera administrativa, entre otros, presentarse
y ser aprobado en el concurso de admisin, lo cual concuerda con lo establecido por
el artculo 28 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N" 005-90-pCM,
al establecer que el ingreso a la Administracin Pblica en la condicin de servidor
de carrera o servidor contratado para labores de naturaleza permanente se efecta
74
SNrncres ru Cesclru
obligatoriamente medante concurso, norma que sanciona c0n causalde nulidad el
acto administrativo que contravenga esta disposicin legal.
TER(ER0: Que,
entonces, c0nstituye una obligacin inexorable llevar a cabo un
concurso para el ingreso a la Administracin Pblica, ya sea en la condicin de
servidor de carrera o de servidor c0ntratad0 para realizar labores de naturaleza
permanente.
CUART0: Que, el artculo 15 del Decreto Legislativo No 276, seala que la
contratacin de un servidor para realizar labores administrativas de naturaleza
permanente no puede renovarse por ms de tres aos consecutivos, vencido el
cual, el servidor que haya venido desempeando tales labores podr ingresar a
la carrera administrativa,
previa evaluacin favorable y siempre que exista plaza
Vacante, reconocindosele el tiempo de servicios prestados com0 Contratado para
todos sus efectos; norma que concuerda con lo previsto en el segundo prrafo
del artculo 40 del Decreto Supremo N" 005-90-PCM, Reglamento de la Carrera
Administrativa,
que tambin es materia de pronunciamiento, que prescribe:
"vencido el plozo mximo de controtacin de tres aos, lo incorporocin del servidor
a lo Correra Administrativa constituye el derecho reconocido y lo entidod gestionard
lo provisin y coberturo de lo plozo correspondiente, ol hober quedado demostrada
su necesidod'!
QUINT0: Que, sin embargo, debemos sealar que el propio artculo 15 de la norma
citada precedentemente seala que "podr ingresar a la canera adminifrativa'i
lo cual es corroborado con el segundo prrafo del artculo 40 del mencionado
Reglamento, al sealar que "la entidad gefionar la provisin y cobertura de la
plaza correspondiente, al haber quedado demostrada su necesidad"; es decir, que
las normas en cuestin no incorporan directamente al trabajador Contratado en la
Carrera Administrativa, sino que habilita la posibilidad de ser incorporado, puesto
que, como dispone la propia norma c0ncordada con el artculo 28 del mismo cuerpo
legal,la entidad estatal debe en primer lugar gestionar la provisin (presupuesto),
en segundo lugar gestionar la cobertura de una plaza (plaza
vacante), en tercer
lugar que quede demostrada la necesidad de cubrir la plaza vacante y finalmente,
el concurso pblico para acceder a la plaza vacante, presupuestos que no se cumplen
en el presente caso.
75
Javrrn Jrvt.tEz
Vrves
5EXT0: Que, adems, al ser la municipalidad demandada una entidad estatal de
derecho pblico debe regularse necesariamente por las previsiones que para los
casos especficos establezcan las Leyes de Presupuesto, en este sentido, el numeral
12.2 del artculo 12 de la Ley de Presupuesto, en este sentido, el numeral 12.2 del
artculo 12 de la Ley de Presupuesto del Sector Pblico para el ao fiscal 2002,
Ley N" 27573, prohbe efectuar nombramientos, salvo los casos expresamente
sealados en dicha norma, dentro de los cuales no se encuentran incluidos los
Gobiernos Locales; en ese sentido, la Resolucin de Alcalda N"00619-2002, del 25
de septiembre del 2002, que resolvi incorporar con nombramiento a la demandante
a la carrera administ rativa a partir de la citada fecha, en el Nivel 0cupacionalApoyo
Administrativo ll,
(digo
de Plaza T2-05-585-2, adolece de causal de nulidad, lo
cual ha sido declarado nulo de oficio por la demandada mediante Resolucin de
Alcalda N" 0052-2003.MDP8 de fecha 29 de enero de 2003
(fojas
05), con la opinin
favorable de la Oficina de Asesora Legal, segn se aprecia de su parte expositiva y
considerativa;toda vez que la incorporacin de la actora a la carrera adminif rativa
como servidora contratada por haber superado el plazo mximo de contratacin, se
haba expedido contravniendo normas que porsu naturaleza son de orden pblico.
StltO: Que, en consecuencia, la sentencia de vista no ha incurrido en la causal
denunciada de interpretacin errnea de las normas citadas, en tanto ms bien se
aprecia que la actora pretende su ingreso a la carrera administrativa en forma auto-
mtica y sin satisfacer los requisitos establecidos por ley; encontrndose arreglada
a derecho, por lo que de conformidad con lo previsto en el artculo 397 del
(digo
Procesal Civil, el recurso de casacin sub exmine debe desefimarse.
REsOTUCN:
Por estas consideraciones, declararon INFUNDADO el recurso de casacin inter-
puesto por doa Edith Giuliana Severino
(astro
a fojas 486; en consecuencia N0
CASARON la sentencia de vista de fecha 26 de abril de 2006 corriente a fojas 478; en
los seguidos contra la Municipalidad Distrital de Puente Piedra;sobre lmpugnacin
de Resolucin Administrativa;0RDENAR0N la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial "El
Peruano'l conforme a ley; Vocal ponente Huaman Llamas;
y los devolvieron.
S5. Almenara Bryson,Villacorta Ramrez,AcevedoMena, HuamanLlamasyEstrellaCama.
76
SNrsNclRs N CesctoN
ffi"ft":MHffiffi.
Una de las actuaciones que realiza la Administracin Pblica es el
Contrato Administrativo. En realidad, se trata de un conjunto de especies
contractuales que celebra el Estado para desarrollar sus funciones, para
mejorar su desempeo, o para asegurar una mayor efectividad en el cumpli-
miento de sus fines. Cada una de ellas tiene como contraparte a otro sujeto,
pudindose tratar de otra dependencia administrativa, de un particular, de
una empresa, o de una pluralidad de uno u otros sujetos. Entre las principa-
les formas de contratacin administrativa encontramos: el contrato de obra
pblica, el contrato de concesin de obra pblica, el contrato de concesin de
servicio pblico, el contrato de empleo pblico, el contrato de compraventa,
el contrato de suministro, entre otros.
El Contrato de Empleo Pblico, es aquel que celebra el Estado con
sujetos particulares, con la finalidad de que estos cumplan las fnciones
atribuidas a cada una de las distintas dependencias del Estado, ejercitando
las facultades previstas para ello. Se trata de un conjunto de sujetos que al
contratar con el Estado, pasan a formar parte de 1, representndolo en el
cumplimiento de sus funciones. Siendo de carcter permanente y trascen-
dente las finalidades del Estado y las competencias de sus rganos
(ya que
si bien pueden ser modificadas o reasignadas, no desaparecen al constituir
la razn de ser del mismo Estado), la relacin jurdica que ste establece
con cada uno de tales sujetos conserva dichas caractersticas, las cuales
son plasmadas en un estatuto normativo especial de tal relacin -distinto
de aquellos aplicables a otras relaciones laborales-, el cual regula el ingreso
de los particulares a dicha relacin, todo el desenvolvimiento de la funcin
pblica a su cargo, hasta su cese en la misma.
Sobre el tema, nuestra Carta Magna, regula en su artculo 40la
"Carrera
Administratival sealando que:
"La ley regula el ingreso a la carrera administrativa, y los derechos,
deberes y responsabilidades de los servidores pblicos. No estn
comprendidos en dicha carrera los funcionarios que desempean
cargos polticos o de confianza. Ningn funcionario o servidor
pblico puede desempear ms de un empleo o cargo pblico re-
munerado, con excepcin de uno ms por funcin docente.
77
Javrrn Jrururz
Vlvas
No estn comprendidos en la funcin pblica los trabajadores de
las empresas del Estado o de sociedades de economa mixta.
(...)".
La ley que regula el ingreso a la Carrera Administrativa
-si
bien
preconstitucional-, es la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Pblico, aprobada por Decreto Legislativo N.
276, publicado el 24 de marzo de 1984. su artculo l2 seala lo siguiente:
"Son requisitos para el ingreso a la Carrera Administrativa:
a) Ser ciudadano peruano en ejercicio;
b) Acreditar buena conducta y salud comprobada;
c) Reunir los atributos propios del respectivo grupo ocupacional;
d) Presentarse y ser aprobado en el concurso de admisin; y
e) Los dems que seale la Ley".
Esta norma, es la primera cuya interpretacin errnea se denuncia
en el presente caso. De acuerdo a ella, un individuo que no sea ciudadano
peruano en ejercicio no puede acceder a la carrera administrativa, tan igual
como aquel que no acredite buenas conducta y salud, como la persona que
no cumpla los requisitos exigidos para el grupo ocupacional al que quiere
ingresar, o como quien no se presente y no apruebe el concurso. La evalua-
cin es imprescindible para acceder a dicha carrera laboral.
Esto ltimo nos conecta con el artculo 15 de la Ley de Bases de la ca-
rrera Administrativa, la segunda norma denunciada como mal interpretada,
que establece lo siguiente:
"La contratacin de un servidor pararealizar labores administrati-
vas de naturaleza permanente no puede renovarse por ms de tres
aos consecutivos. Vencido este plazo, el servidor que haya venido
desempeando tales labores podr ingresar a la Carrera Adminis-
trativa, previa evaluacin favorable y siempre que exista la plaza
vacante, reconocindosele el tiempo de servicios prestados como
contratado para todos sus efectos'1
7B
SNreNcres sN CsaclN
La norma asimila el carcter permanente de determinadas labores con
el contrato de empleo pblico de la persona encargada de cumplirlas, per-
mitiendo el ingreso de sta a la carrera administrativa luego de permanecer
ms de tres aos en el desempeo de tales tareas. De igual parecer fue el
Pleno
furisdiccional
Distrital en materias Civil, Familia, Constitucional y
Contencioso Administrativo celebrado en la Corte Superior de
justicia
de
Arequipa entre septiembre y octubre de2007,cuando en su sexta conclusin
determin que:
"Tienen derecho a la estabilidad laboral, slo los trabajadores que
se encuentran en la carrera administrativa; porque han ingresado
por concurso pblico, ya sea como nombrados o previa evaluacin
al haber transcurrido 3 aos de contratados (Constitucin: art. 40;
D.Leg.Z76: arts.1, 2y 15;Ley 24041; Art.l; D.S. 005-90-PCM: art.
28; Ley marco del empleo pblico: art. IV 5 y 9 de la Ley 28175)".t2ol
El artculo 15 de Ia Ley de Bases, sin embargo, insiste en la necesidad
de una
"evaluacin
favorable" y exige la existencia de una
"plaza
vacante'l
En esto, sin duda es complementada por el artculo 40 del Reglamento de la
Carrera Administrativa, aprobado por Decreto Supremo N'005-90-PCM,
publicado el 15 de enero de 1990:
"(...).
Vencido el plazo mximo de contratacin, tres (3) aos,la incorpo-
racin del servidor a la Carrera Administrativa constituye el derecho
reconocido y la entidad gestionar la provisin y cobertura de la
plaza correspondiente, al haber quedado demostrada su necesidad.
(...)".
l20l
Pleno
)urisdiccional
Distrital en materias Civil, Familia, Constitucional y
Contencioso Administrativo celebado en la Corte Superior de
Justicia
de
Arequipa, los das 18, 20, 27 y 28 de septiembre, y los das 02, 15 y 25 de octubre
de 2007 (http://www.pj.gob.pelwps/wcm/connect/5e4ed68043eb787195aed7468
4c623 6al Ple-D i st_Civil_Familia_Constituc-y-CAdm-Arequip a. pdf ? MOD=A)
PERES&CACHEID=5e4ed 68043 eb7 87 19 5aed7 4684c6236a).
79
fnvrEn llnNrz
Vrvas
Y decimos complementada, porque la norma
-superado
el plazo mxi-
mo de contratacin-, impone a la entidad administrativa la obligacin de
gestionar la provisin y cobertura de la plaza laboral.
Es as que el Tribunal Supremo, interpretando las normas antes citadas,
todas comprometidas en el caso, seala que frente a la regla general prevista
en el artculo 12 de Ia ley, el artculo 15 formula una excepcin, consistente
en una posibilidad de ingresar a la carrera administrativa, la cual requiere
ser implementada, debindose cumplir cuatro pasos para ello: primero,
gestionar la provisin (presupuesto); segundo, gestionar la cobertura de la
plaza(plazavacante); tercero, demostrar la necesidad de cubrir dicha plaza;y
cuarto, el concurso pblico para acceder alaplazavacante. En cuanto al tema
presupuestario,la Sala Suprema subraya que las Municipalidades
-como
la
demandada-, deben cumplir con la legislacin sobre la materia.
Siempre colocndonos en el supuesto del proceso, en el cual el deman-
dante labor ms de tres aos en una plaza permanente, coincidimos con
la necesidad de cumplir los tres primeros pasos para su ingreso a la carrera
administrativa. Sobre el cuarto, creemos que asumirlo como una exigencia
para el ingreso implicara recortar los alcances del derecho reconocido por
el artculo 12 de la Ley de Bases, reducindolo a una simple postulacin a
una plaza administrativa. As, somos se la opinin que antes que en la orga-
nizacin de un concurso, debemos pensar en la evaluacin que contempla
el propio artculo 15 de la misma le la cual tendra que ser preparada con
la mayor seriedad posible.
Para terminar, cabe sealar que, desde un punto de vista procesal, la
causal de interpretacin errnea que se denuncia, bajo la vigencia de la Ley
N' 29364, deber ser planteada como una causal de infraccin normativa
directamente incidente en la resolucin impugnada; salvo si existiese un
precedente judicial
sobre la materia, caso en el cual la causal sera el apar-
tamiento inmotivado del mismo.
BO
SENTENCIA EN CASACIN N. S
Proteccin especial contra el cese o la
destitucin de la Administracin Pblica
Art. 1. l_ey N" 24041
cRsRcrru
DEMANDANTE
DEMANDADO
TECHA
FATTO
3535-2006
LEONARDA FILOMENA CUCHO NOORICUIZ
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE AREQUIPA
27 DE MAYO DE 2OO8
cRsncII' FUNDADA (DEMANDA
FUNDADA EN PARTE)
El artkulo 1 de la Ley N" 24041 otorga el derecho a una proteccin
especial contra
el cese o la destitucin de la Administracin Pblica, a los trabajadores que hayan
realizado labores de naturaleza permanente
durante ms de un ao y de manera
ininterrumpida. La violacin de dicho derecho constituye una vulneracin a los
derechoi constitucionales al trabajo, al debido pro,eso y a la defensa.
Lima,27 de mayo de 2008
La 5ala de Derecho constitucionaly SocialTransitoria de la
(orte
suprema de Justicia
de la Repblica:
vlsTA: la causa nmero tres mil cuatrocientos setenta y ocho - dos mil seis;en Au-
diencia Pblica llevada a cabo en la fecha;de conformidad en parte con el Dictamen
B1
lavrrn Jruruaz
Vrvas
del 5eor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y producida la votacin
con arregl0 a ley se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEI. RECURSO:
5e trata del recurso de casacin interpuesto mediante escrito de fojas 540 por doa
Leonarda Filomena
(ucho
Rodrguez c0ntra la sentencia de vista de fojas 520,
fechada el 06 de septiembre del 2006 que revocando la sentencia apelada de fojas
369, su fecha 25 de
julio
de 2005 declara improcedente la demanda.
FUN DAMENTOS DET RE(URSO:
Mediante resolucin obrante a fojas 41 de fecha 27 de
junio
de 2007 del cuader-
nillo de casacin, se declar procedente el recurso interpuesto por las causales de
interpretacin errnea del artculo 1 de la Ley N" 24041 e inaplicacin del artculo
15 del Decreto Legislativo N" 276.
CONSIDERANDO:
PRIMERO:
Que, conforme al artculo 1 de la Ley N" 24041 los servidores pblicos
contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan ms de un ao
ininterrumpidos de servicios, no pueden ser cesados ni defituidos sino por las
causales previfas en el Captulo V del Decreto Legislativo N" 276 y con sujecin al
procedimiento establecido en 1, sin prejuicio de lo dispuefo en elartculo 15 de
la misma ley.
SEGUND0:
Que, si bien por disposicin del artkulo 28 del Decreto 5upremo N" 005-
90-PCM y el artkulo 1 2 del Decreto Legislativo No 276, se establece que el ingreso a
la Administracin Pblica se hace por concursq tambin es cierto de que las labores
que realizaba la actora es la que corresponde a un trabajador pblico; por ello, y
en aplicacin del principio de primaca de la realidad las infancias de mrito han
considerado que la demandante ha sido contratada para realizar trabajos de carcter
permanente y desempearse c0m0 servidora pblica en las labores de secretaria
(Icnico
Adminifrativo ll) en la Municipalidad Distrital de Mariano Melgar y que
tal relacin tuvo los caracteres de subordinacin, dependencia y permanencia, pues
la propia Municipalidad demandada ha requerido de sus servicios por espacio de
ms de tres aos.
B2
Se rute Nclas N Casacror'l
TERCER0: Que,la correcta interpretacin delartculo 1 de la Ley N"2404i debe ser
en el sentido que esta norma solamente exige el cumplimiento de dos requisitos,
para n0 ser cesado ni destituido de la Adminifracin Pblica, a excepcin de las
causas previstas en el Captulo V del Decreto Legislativo N" 276, es decir, a) que la
demandante haya realizado labores de naturaleza permanente; y b) que estas se
hayan realizado por ms de un ao ininterrumpidamente.
(UART0:
Que, al haber laborado Leonarda Filomena Cucho Rodrguez c0m0 ser-
vidora pblica contratada por ms de un ao en forma ininterrumpida en labores
de naturaleza permanente, se en(uentra dentro de los alcances de lo previsto en
el artculo 1 de la Ley N" 24041, por tanto no poda se cesada, ni destituida, ni
despedida, sino por causa prevista en el CaptuloV del Decreto Legislativo N" 276 y
con sujecin al procedimiento establecido en 1.
QUINTO: Que, en ese sentido, la decisin de la Municipalidad de dar por concluida
la relacin laboralcon la accionante, sin observar elprocedimiento indicado, resulta
lesivo a los derechos constitucionales al trabajo, pues conforme a nuestra Constitu-
cin Poltica del Estado, el trabajo es un deber y un derecho, base del bienestarsocial
y medio de realizacin de la persona (artculo
22)y adems c0m0 un objetivo de la
atencin prioritaria del Estado de Defensa, pues no se ha seguido el procedimiento
administrativo que corresponde, ni dar oportunidad a ser escuchado para extinguir
la relacin laboral de la demandada con el accionante; por lo que efa parte del
recurso casatorio debe declararse fundado.
5EXT0: Que, en cuanto a la segunda denuncia, se debe efablecer que el presente
caso no versa sobre el ingreso a la carrera administrativa, sino una de refablecimien-
to de la situacin de servidor contratado con carcter permanente, reconocido a la
actora, por tanto el artculo 15 del Decreto Legislativo N" 276 no resulta aplicable
al presente caso, al no subsumirse los hechos probados en el supuesto fctico de
esta norma que determina la aplicacin de su consecuencia
jurdica,
m0tv0 por el
cual esta causal casatoria denunciada debe declararse infundada,
RESOI.UCIN:
Declararon tUNDAD0 el recurso de casacin interpuesto a fojas 540 por doa
Leonarda Filomena Cucho Rodrguez, en consecuencia CASAR0N la sentencia de
vista de fojas 520, fechada el 06 de septiembre del 2006; y actuando en sede de
B3
favran Jruruez
Vrvas
instancia cONFIRMAR0N la sentencia apelada de fojas 369 del25 de
julo
del 2005
que declara fundada en parte la demanda; en consecuencia nulas las resoluciones
administrativa impugnadas y ordena la reincorporacin de la demandante, en el
mismo puesto de trabajo o similar en cargo, remuneracin y responsabilidad, con lo
dems que contiene;en los seguidos contra la Municipalidad
provinciar
de Arequipa
y otro sobre lmpugnacin de Resolucin Administrativa;0RDENAR0N la publicacin
del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial"El
peruano'iconforme
a ley;
interviniendo como Vocal ponente la seora Estrella Cama.
5s. Almenara Bryson, villacorta Ramrez, Acevedo Mena, Huaman Llamas y Estreila cama.
,$,$*,ffii
La temtica involucrada con la sentencia casatoria que vamos a comen-
tar, tiene su punto de partida en la Constitucin Poltica del Estado, la cual
establece en su artculo 23 que:
"'El
trabajo, en sus diversas modalidades, es objeto de atencin
prioritaria del Estado, (...). Ninguna relacin laboral puede limitar
el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar
la dignidad del trabajador".
La norma citada, cobija dos visiones del legislador constituyente res-
pecto al trabajo. La primera parte de la norma, observa al trabajo desde un
punto de vista externo, fijndolo como un objeto de atencin de las acciones
del Estado en su calidad de derecho constitucional, La segunda, lo hace desde
un ngulo interno, postulando el respeto -dentro de la relacin laboral- de
cualquier otro derecho constitucional del trabajador y de su dignidad. Si
consideramos que la dignidad es el estado en el cual se respetan todos los
derechos de la persona, la dignidad del trabajador ser aquella situacin en
la que encuentran vigencia todos y cada uno de sus derechos laborales, desde
el inicio de la relacin laboral (contratacin)
hasta su finalizacin (cese
o
fin del periodo de vigencia del contrato).
La Ley N' 24041 publicada el 28 de diciembre de 1984, establece uno
de esos derechos en su artculo I, segn el cual:
B4
SrlrsNcrRs ru Casecw
"Los servidores pblicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan ms de un ao ininterrumpido de servicios,
no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas previstas
en el Captulo V del Decreto Legislativo N' 276 y con sujecin al
procedimiento establecido en 1, (...)".
Dentro del mbito contractual laboral que relaciona al Estado como
empleador y a los particulares como trabajadores, la norma citada busca
Pro-
teger el derecho de estabilidad laboral de estos ltimos, independientemente
de la forma contractual que sirva de soporte a la relacin laboral existente
entre dichas personas ylas dependencias del Estado. Esto es as, debido a que
dicha relacin de trabajo, por su naturaleza permanente, significa el punto
de partida de diversos derechos para el trabajador, los cuales merecen una
proteccin legal por comprometer su derecho a la dignidad.
Dicha proteccin, consiste en la imposibilidad de cesar a los trabajadores
contratados para labores permanentes con ms de un ao de servicios, salvo
por las causales previstas en el Captulo V del Decreto Legislativo N'276 y
con sujecin al procedimiento en l establecido. Dicho Captulo regula el
"Rgimen
Disciplinario' de los funcionarios y servidores pblicos, enume-
rando las faltas que estos pueden cometer, sealando las sanciones apiicables,
los grados de stas, y la existencia de un procedimiento sancionador a cargo
de las Comisiones Permanentes de Procesos Administrativos Disciplinarios.
Sin duda, la norma resulta otorgando a los trabajadores contratados
una proteccin mayor que aquella establecida en el artculo t5 del Decreto
Legislativo No 276, Ley de la Carrera Administrativa:
"La contratacin de un servidor para realizar labores administra-
tivas de naturaleza permanente no puede renovarse por ms de
tres aos consecutivos. Vencido este plazo, el servidor que haya
venido desempeando tales labores podr ingresar a la Carrera
Administrativa, previa evaluacin favorable y siempre que exista
plaza vacante, reconocindosele el tiempo de servicios prestados
como contrato para todos sus efectos.
Lo dispuesto en este artculo no es aplicable a los servicios que por
su propia naturaleza sean de carcter accidental o temporal".
B5
JavrEn f
rlrrurz Vrvas
como vemos, a diferencia de la norma citada que brinda proteccin
al trabajador slo despus de tres aos de labores, la Ley N'24041 imputa
carcter permanente a la relacin laboral una vez superado el ao de pres-
tacin de servicios.
Pero,
a
qu contratos se refiere la Ley N' 24041?
En primer lugar, quedan comprendidos los contratos celebrados dentro
de los alcances del Decreto Legislativo No 276, para el cumplimiento de fun-
ciones o labores especficas, descritas en el contrato, a los cuales se refiere el
artculo 15
-recin
citado-, y sobretodo el artculo 48 de dicho cuerpo legal.lttt
En segundo lugar, debemos considerar los contratos sujetos al rgimen
laboral del Decreto Legislativo N'72B, concretamente a aquellos celebrados
con carcter modal en instituciones estatales cuyos trabajadores se encuen-
tren sujetos a dicho rgimen; casos en los cuales, superado el ao de labores
permanentes, la Ley N' 24041 permitira a un ex trabajador acceder a un
contrato de trabajo permanente. Sin embargo,la proteccin contra el despido
que brinda el artculo I de la Ley N" 24041, radica en la imposibilidad de
cesar o de destituir a los trabajadores por causas no previstas en el Captulo
v del Decreto Legislativo No 276 y sin seguir el procedimiento que l esta-
blece. Es decir, la Ley N' 24041 se refiere a los servidores contratados que
superen el ao desempeando labores permanentes dentro de una entidad
cuyos trabajadores se encuentren en el rgimen laboral pblico del Decreto
Legislativo No 276, no a las que aplican el rgimen laboral privado, cuyos
contratados no pueden acceder a la proteccin de la Ley N. 24041.
En tercer luga aparecen los contratos por servicios no personales,
regulados por las normas de los contratos de prestacin de servicios del
Cdigo Civil. Al respecto, uno de los temas del Pleno Nacional Contencioso
Administrativo celebrado los das l4 y l5 de diciembre de 2011, vers sobre
la aplicacin de Ia Ley N' 2404\. En relacin a dicho tema, la segunda de las
conclusiones del Pleno, seala que:
t2rl
'Artculo
48o.- REMUNERACION DE coNTRATADos.- La remuneracin de los
servidores contratados ser lijada en el respectivo contrato de acuerdo a la especialidad,
funciones y tareas especficas que se le asignan, y no conlleva bonificaciones de ningn
tipo, ni los beneficios que esta Ley establece'l
B6
SsNrevcres sN Ceseciri
"Los trabajadores contratados por entidades pblicas bajo servicios
no personales con ms de doce meses de prestacin, a los que no
se les renueva los contratos, s pueden ser repuestos si se acredita
haber laborado ms de un ao bajo subordinacin y dependencia'lt22l
Como vemos, el Pleno jurisdiccional considera dentro del mbito de
proteccin de la Ley N' 24041 a los trabajadores al servicio de las enti-
dades del Estado mediante contratos de servicios no personales. Para su
inclusin, sin embargo, el Pleno acord exigir: 1) Ms de un ao de pres-
tacin de servicios, sin renovacin contractual; y 2) Acreditar que dicha
prestacin estuvo sujeta a subordinacin y dependencia. En cualquier
caso, la proteccin se limitar a la reposicin del trabajador en el puesto
que ocupaba y en las labores que desempeaba, sin posibilitar su ingreso
a la Carrera Administrativa. Se trata de una sirlple proteccin contra el
despido, para la cual se exige acreditar la aplicacin del Principio de Pri-
maca de la Realidad.
En cuanto a los Contratos Administrativos de Servicios (CAS), regu-
lados por el Decreto Legislativo No 1057, su propio artculo 3 seala que:
"El contrato administrativo de servicios constituye una modalidad
especial propia del derecho administrativo y privativa del Estado. Se
regula por la presente norma, no se encuentra sujeto a la Ley de Bases
de la Carrera Administrativa, al rgimen laboral de la actividad priva-
da ni a otras normas que regulan carreras administrativas especiales".
As, tenemos que la propia norma conceptualiza al CAS como una
modalidad contractual estatal especial, con sus propias caractersticas,
)/
distinta a los regmenes laborales pblico y privado. Ello, ha sido reafirtnado
por el Tribunal Constitucional al emitir sentencia el da 07 de septiembre
de 2010 en el Expediente N'00002-20IO-PI/TC. El fundamento N' 14 de
la sentencia es claro al armar que:
"Estos contratos tienen ciertas caractersticas o particularida-
des que justifican su consideracin como un rgimen especial o
r22l
Conclusiones del Pleno Nacional Contencioso
l5 de diciernbre del 2007.
Adrninistrativo 2007. Lima, 14 y
87
JevrEn JrvNrz
Vrves
particular; as, se tiene que, no alteran o modifican la posicin
de la partes dentro del ordenamiento jurdico (administracin
o
tercero), son de naturaleza contractual (esto es, que es voluntario,
y que regula obligatoriamente los derechos y obligaciones de las
partes, aunque la administracin no pierde sus prerrogativas),
e incluso el cuestionamiento de estos contratos en sede judicial
ya no es de competencia de la jurisdiccin civil (entendida como
ordinaria), sino de la contenciosa administrativa".t23l
Agregando su fundamento No 47 -ya en la parte resolutiva de la sen-
tencia-, se lee lo siguiente:
"De modo que, a partir de la presente sentencia, el artculo 1o
del Decreto Legislativo N.o 1057 debe ser interpretado de modo
que toda actividad interpretativa hecha respecto del denominado
'tontrato administrativo de servicios", deba entenderse que dicho
contrato es propiamente un rgimen "especial" de contratacin la-
boral para el sector pblico, el mismo que como ya se ha expuesto,
resulta compatible con el marco constitucional"
(241
Lo anterior, excluye a los trabajadores bajo la modalidad CAS del mbito
de proteccin de la Ley N' 24041, propio del rgimen laboral pblico; ello,
sin perjuicio del periodo de tiempo que un trabajador CAS pueda reunir
con anterioridad bajo otra modalidad contractual, y de la evaluacin que
deba realizarse para determinar
-en
ese caso- si queda o no comprendido
bajo la proteccin que dicha ley ofrece.
Tenemos hasta aqu, que la proteccin especial establecida en el
artculo I de la Ley N' 24041involucra el respeto a la dignidad del tra-
bajador, el respeto a su derecho al trabajo, y la vigencia de su derecho al
debido proceso (en la forma de debido procedimiento administrativo),
y al interior de ste, tambin de su derecho a la defensa. Tales derechos,
mencionados por la Sala Suprema, hacen que esta le otorgue al tema del
Sentencia del Pleno del Tribunal Constitucional dictada el 07 de septiembre
de 2010 en el Expediente No 00002-2010-AI/TC, seguido por ms de 5,000
ciudadanos contra el Poder Ejecutivo, sobre Proceso de Inconstitucionalidad
(http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/
20 l0 I 00002-20 I 0-AI.html).
Idem.
l23l
f24l
SeNreNcras N CasacloN
proceso un gran compromiso constitucional, el cual impregna cualquier
labor interpretativa de la norma.
As, el Tribunal supremo indica que, para gozar de la proteccin contra
el cese y la destitucin de la Administracin Pblica, el trabajador contra-
tado permanente no debe recurrir al Principio de Primaca de la Realidad
intentando la probanza de la subordinacin, dependencia y permanencia a
las que estara sujeto, por cuanto
-puntualiza
la sentencia casatoria- la Ley
N'24041 solamente exige el cumplimiento de dos requisitos: a) haber rea-
lizado labores de naturaleza permanente; y b) que estas se hayan realizado
por ms de un ao ininterrumpidamente.
cabe agregar, a manera de detalle procesal, que las causales de indebida
interpretacin e inaplicacin formuladas en el caso, bajo la Ley N" 29364
devendran en variantes de la causal de infraccin normativa influyentes en
la sentencia impugnada; con la excepcin de que preexista algn precedente
vinculante, caso en el cual las denuncias casatorias seran por su inmotivado
apartamiento.
B9
SENTENCIA EN CASACIN N.9
(ompensacin
de Tiempo de Servicios
Art.54. Decreto legislativo N'276
CASACIN
DEMANDANTE
DEMANDADO
FECHA
FAItO
3478-2006
BENITA CONDORI DE VARGAS
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE AREQUIPA
07 DE MAYO DE 2OO8
cAsAcrN FUNDADA
(DEMANDA
TNFUNDADA)
SurulI.r-
La tTS es un derecho laboral sin rango constitucional. En ese sentido, siendo su
rango el legaf, su otorgamiento slo a los funcionarios y servidores nombrados
al momento de cesar, no transgrede el derecho consttudonal a la igualdad; pol
cuanto la propia Constitucin permite expedir leyes especiales cuando aslo exija
la naturaleza de las cosas.
Lima, 07 de mayo de 2008
La Sala de Derecho Const itucional y SocialTransitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica:
VISTA: la causa nmero tres mil cuatrocientos setenta y ocho - dos mil seis; en Au-
diencia Pblica llevada a cabo en la fecha;de conformidad en parte con el Dictamen
97
Javten JrnNEz
Vrvas
del 5eor Fiscal Supremo en l0 Contencioso Administrativo, y producida la votacin
c0n arregl0 a ley se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEt RE(URSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por la Municipalidad Provincial de
Arequipa a fojas 95, contra la sentencia de vifa del 12 de septiembre del 2006,
corriente a fojas 1 85, que confirma la sentencia apelada del 01 de agosto del 2005,
obrante a fojas 103, que declara fundada la demanda y en consecuencia nulas las
resoluciones administrativas impugnadas.
CAUSAt DEI RECURSO:
Mediante resolucin del 15 dejunio de 2007, corriente a fojas 18 del cuaderno de
casacin, se ha declarado procedente el recurso de casacin por la causal de inter-
pretacin errnea del artculo 54 inciso c) del Decreto Legislativo N" 276.
CONSIDERANDO:
PRIMER0: Que, a efectos de emitir pronunciamiento de fondo conesponde sealar
que segn el artculo 23 de la Constitucin Poltica del Per ninguna relacin laboral
puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales ni desconocer o rebajar
la dignidad del trabajador.
SEGUND0: Que, la compensacin por tiempo de servicios es un beneficio social
de previsin de las contingencias que origina el cese en eltrabajo y de promocin
del trabajador y su familia. Es un derecho laboral con rango legal al estar regulado,
en el caso de los servidores pblicos sujetos al rgimen laboral de la actividad
pblica, por el artculo 54 inciso c) del Decreto Legislativo N" 276, Ley de Bases de
la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Pblico establece que
la Compensacin porTiempo de Servicios es un beneficio socialque se otorga al
personal nombrado al momento del cese por el importe del cincuenta por ciento de
su remuneracin principal para los servidores con menos de 20 aos de servicios o
de una remuneracin principal para los servidores con veinte o ms aos de servcios
por cada ao completo o fraccin mayor de seis meses y hasta por un mximo de
treinta aos de servicios.
92
SErcres EN CesecroN
TER(ERO: Que, bajo este contexto,la Compensacin porTiempo de Servicios es
un derecho laboral que no tiene rango constitucional y su regulacin legal por el
Decreto Legislativo N" 276 en el sentido de otorgarla slo a los funcionarios y ser-
vidores nombrados al cesar estos en sus servicios prestad0 al Estado no transgrede
el derecho a la igualdad que establece el artculo 2 de la
(onfitucin
Poltica del
Estado, puesto que la propia Carta Fundamental en su artculo 103 establece que
pueden expedirse leyes especiales porque as lo exige la naturaleza de las cosas,
supuesto que ocurre en el presente caso.
OART0: Que, en consecuencia, la sentencia recurrida incurre en la causalde inter-
pretacin errnea del artculo 54 inciso c) del Decreto Legislativo N" 276.
QUINTO: Que, asimismo, cabe sealar que las pretensiones de pago de gratificacin
por Fiestas Patrias de 1999 vacaciones truncas han sido declaradas improcedentes
por el .luez, en el primer cas0, p0r haber fallecido el trabajador obrero municipal
antes del 30 dejunio de 1 999; y en el segundo caso, porque la Resolucin Municipal
N" 219-0-2002 ya ha reconocido y dispuefo el pago a favor de la demandante; y
al haberse declarado nulo el concesorio e improcedente el recurso de apelacin de
la accionante respecto a tales pretensiones, la sentencia de primera instancia ha
quedado consentida.
REsOTUCIN:
Por estas consideraciones; declararon FUNDADO el recurso de casacin inter-
puesto por la Municipalidad Provincial de Arequipa a fojas 195; en consecuencia
CASARON la sentencia de vista de fojas 185, su fecha l2 de septiembre del
2006; y actuando en sede de instancia REV0CAR0N la sentencia apelada
del 01 de agosto del 2005, corriente a fojas 103, en el extremo que declara
inaplicable al presente caso el artculo 54 del Decreto Legislativo N" 276
(por
control difuso) y fundada la demanda, nulas las Resoluciones Municipales y
dispone que la Muncipalidad pague la Compensacin porTiempo de Servicios del
actor; REF0RMHUOLR declararon INFUNDADA la demanda en este extremo;
en
(0nsecuencia
vlidas y con eficacia legal las Resoluciones Municipales N"
219-0-2002 del 24 de septiembre del 2002 y N" 177-2003-MPA/0 del 24 de
junio
del 2003;y la CONFIRMARON en el extremo que declara imptocedente
la demanda en cuanto a las vacaciones truncas y proporcional por gratificacin
93
Javran Iruuez
Vtvas
de Fiestas Ptrias; ORDENAR0N la publicacin
de la presente resolucin en el
Diario Oficial "El Peruano'i conforme a ley; en los seguidos por Benita Condori
de Vargas sobre lmpugnacin de Resolucin Administrativa; y los devolvieroU
interviniendo como Vocal ponente el doctor Almenara Bryson.
SS. AlmenaraBryson,VillacortaRamrez,AcevedoMena,HuamanLlamasyEstrella(ama.
t$,
Rro
Hemos sealado al comentar otra sentencia en casacin, que una de
las formas de contratacin del Estado es aquella del llamado Contrato de
Empleo Pblico, en uso del cual se provee de funcionarios que asumirn las
competencias y cumplirn las atribuciones asignadas a una dependencia de
la Administracin Pblica. Pues bien, el principal instrumento normativo
que regula dicha contratacin y regula la relacin laboral que nace a partir
de ella, es la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Pblico, aprobada por Decreto Legislativo No 276, publicado el
24 de marzo de 1984.
Dentro de dicha relacin jurdica,
las partes tienen derechos y obli-
gaciones. La compensacin por Tiempo de servicios (cTS)
es uno de los
derechos que tiene el trabajador, el cual goza luego de su cese laboral. Dicho
derecho no se encuentra recogido en la constitucin, motivo por el cual es
un derecho de rango legal. As, el Decreto Legislativo N" 9501o regula para
los trabajadores del sector privado. Por su parte, la norma que lo regula en
el sector pblico es la Ley de Bases de la Carrera Administrativa.
El inciso c) del artculo 54 de dicho cuerpo legal seala sobre la crS
lo siguiente:
"Son beneficios de los funcionarios y servidores pblicos:
(...)
c) Compensacin por Tiempo de Servicios: Se otorga al personal
nombrado al momento del cese por el importe del 50% de su
remuneracin principal para los servidores con menos de 20
94
SeNrsNcles rn Ceseclt'
aos de servicio o de una remuneracin principal para los ser-
vidores con 20 o ms aos de servicios por cada ao completo
o fraccin mayor de 6 meses y hasta por un mximo de 30 aos
de servicios
(. . .)':
como vemos, la mencionada ley considera a la cTS como un bene-
ficio econmico que alcanza al personal nombrado, y que se hace efectivo
producido su cese en los porcentajes indicados.
En el proceso
judicial en el cual se dict la sentencia casatoria comen-
tada, la demandante solicita el pago de la CTS que habra correspondido
a su difunto cn1'uge, ex trabajador obrero de la Municipalidad Provincial
de Arequipa. Al respecto,la Sala Suprema seala que la CTS es un derecho
laboral sin rango constitucional, y que la regulacin legal de esta contenida
en la Ley de Bases de la Carrera Administrativa' en el sentido de recono-
cerla slo a favor de los funcionarios y servidores nombrados al cesar estos
en sus servicios prestados al Estado, no transgrede el derecho a la igualdad
que establece la Constitucin, por cuanto la propia Carta Magna indica en
su artculo 103 que pueden expedirse leyes especiales porque as lo exige la
naturaleza de las cosas.
As, el Tribunal es del criterio que existen diferencias entre la natura-
leza delas labores de un trabajador obrero con aquellas desempeadas por
los trabajadores nombrados e integrantes de la carrera administrativa, las
cuales pueden llevar a formular normas diferentes para cada uno de dichos
grupos laborales.
Slo cabe agregar que la causal de indebida interpretacin que sustenta
el recurso de casacin, cambiara por una de infraccin normativa relacio-
nada a la resolucin impugnada bajo la vigencia de la Ley N" 29364, con
excepcin de los casos en que se haya dictado un precedente vinculante
sobre las normas comprometidas, por cuanto correspondera denunciar en
va casatoria el apartamiento inmotivado del mismo'
95
Capruro 3
DERECHO
TRIBUTARIO
SENTENCIA EN CASACIN NO 1O
Form ulacin de "jurisprudencia de observancia
obli gatoria" para la Ad ministracin Tri butaria
Art. 154. Cdigo Tributario
cRsRcrr
DEMANDANTE
DEMANDADO
FECHA
FAT[O
2393-2008
CENTRO EDUCATIVO PRIVADO CONCORDIA UNIVERSAL
iRIBUNAL FISCAL
1 9 DE MARZO DE 2OO9
cRsRcII'I INFUNDADA (DEMANDA
FUNDADA)
Suulru
Las resoluciones del Tribunal Fiscal que interpretan de modo expreso y (on
carcter
general el sentido de la normatividad trbutaria, constituirn jurisprudencia
ad-
minstrativa obligatoria a partir de su publicacin
en el Diario 0ficial"El
peruano'i
Lima, 19 de marzo de 2009
La Sala de Derecho Constitucional y 5ocial Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica:
V|STOS; con los acompaados, de conformidad con el dictamen fiscal supremo;
vista la causa en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha, integrada por los
seores Vocales Mendoza Ramrez, Acevedo Mena, Ferreira Vildzola, Vinatea Me-
99
Javre
n
Jrnurz
Vrvns
dina y slas Villalobos; luego de verificada la votacin con arreglo a rey, se emite
la siguiente sentencia:
1.- MATERIA DEI RECURSO:
Es materia del recuno la sentencia de vista de fojas 239, de fecha 07 de marzo de
2008, emitida por la Sala [ivil Permanente de la Corte Suprema, que confirm la
sentencia apelada de fojas 16i, de fecha 13 de noviembre de 2006, que declara
fundada la demanda contencioso administrativa interpuesta por el centro Educa-
tivo Privado concordia universal, en consecuencia, nula la Resolucin del Tribunal
Fiscal N" 06034-6-2004 de fecha 19 de agof o de 2004, debiendo la Ad m in istracin
Tributaria emitir nuevo pronunciamiento de acuerdo a las directivas previfas en
dicha sentencia.
2.- TUNDAMENTOS POR tos CUAI-Es 5E HA DECTARADO PROCEDENTE Et
RTCURSO:
Mediante resolucin de fecha I 3 de octubre de 2008, obrante a fojas 38 del cuaderno
de casacin, se ha declarado procedente el recurso casatorio interpuesto por la su-
perintendencia
Nacional de Adminifracin Tributaria
(suNAT) por la causal prevista
en el inciso 1 del artculo 386 del cdigo Procesal
(ivil,
relativa a la interpretacin
errnea del artculo
'154
del Cdigo Tributario.
3.- CONSIDERANDO:
PRIMER0:
Que, como fundamentos de la causal declarada procedente,
la impug-
nante seala que la recurrida ha interpretado errneamente elartculo 154 del
cdigo Tributario pues en virtud de dicha norma le asigna efectos retroactivos a la
Resolucin del Tribunal Fiscal N" 523-4-91determinando que debe aplicarse a los
actos administrativos por los cuales la demandante solicita devolucin, vulnerando
as el artculo 103 de la Constitucin.
SEGUND0:
Que, existe interpretacin errnea de una norma de derecho material
cuando concurren los siguientes supuestos: a) el Juez establece determinados
hechos, a travs de una valoracin conjunta y razonada de las pruebas aportadas al
proceso; b) aquellos hechos as establecidos, guardan relacin de correspondencia
con los supuefos fcticos de una norma
jurdica
determinada; c) elegida esta n0rma
100
SNrNcles eN Ceseclot',1
cgmo pertinente (slo
ella o en concurrencia con otras) para resolverel caso en con-
cretg, el Juez la interpreta
(y aplica); d) en la actividad hermenutica, el Juzgador,
utilizando los mtodos de interpretacin,
yerra al efablecer el alcance y sentido de
aquella n0rma, es decir, incurre en error al establecer la verdadera voluntad objetiva
de la norma, c0n l0 Cual resuelve el conflicto de intereses de manera contraria a
los valores y fines del derecho y, particularmente, vulnerando el valor superior del
ordenamiento
jurdico,
esto es, la
juf
icia.
TER(ER0: Que, la Resolucin del Tribunal Fiscal N" 523-4-97, de fecha 16 de
mayg de 1997, que cgnfgrme a su parte resolutiva constituye
jurisprudencia de
observancia obligatoria, establece que la llamada Contribucin al F0NAVI de cargo
del empleador viene a ser un impuesto y n0 una contribucin, y en tal virtud si se
encuentra comprendida dentro de la inmunidad tributaria consagrada en elartculo
19 de la Carta Magna;resolucin
que fue publicada en el Dario Oficial ElPeruano
el
'19
de diciembre de 2000.
CUART0: Que, con fecha 19 de diciembre de 2000, se public en el Diario 0ficial
El Peruano la Resolucin dellribunal Fiscal N" 523-4-97, mediante la cual el
citado rgano estableci que la
(ontribucin
al F0NAVI de cargo del empleador
dispuesta por Ley N" 26223, en tanto no genera ninguna contraprestacin del
Estado ni beneficio para el empleador, tena la naturaleza de un impuesto y, por
ende, se encontraba comprendida dentro de la inmunidad consagrada para las
universidades y dems centros educativos en el artculo 19 de la [onstitucin
Poltica vigente.
QUINTO: Que,
el artculo 154 delTexto nico 0rdenado del Cdigo Tributario
dispone que las resoluciones del Tribunal Fiscal que interpreten de modo expreso y
con carcter general el sentido de las normas tributarias, ascomo las emitidas en
virtud del artculo 102 de dicho cdigo, conf ituirn
jurisprudencia
de observancia
obligatoria para l0s rganos de la Adminifracin Tributaria, mientras dicha inter-
pretacin no sea modificada por el mismo Tribunal, por va reglamentaria 0 por ley.
La mencionada norma agrega que en tal caso, en la resolucin correspondiente el
Iribunal Fiscal sealar que conf tuye
jurisprudencia de observancia obligatoria y
dispondr la publicacin de su texto en el Diario Oficial,
5EXT0: Que, de lo expuesto se determina que la Administracin Tributaria se en-
cuentra obligada a la aplicacin de los criterios contenidos en las Resoluciones del
101
Javrrn f
ruNrz Vtvas
Tribunal Fiscalque constituyen jurisprudencia
de observancia obligatoria, mientras
dicha interpretacin no se modificada. Ahora bien, en cuanto al momento a partir
del cual los mencionados criterios son de aplicacin general, en el presente caso,
debe entenderse que es a partir de la publicacin de la Resolucin N" 523-4-97
que los pagos efectuados por contribuciones al FONAVI quedaron interrumpidos,
razonamiento que resulta por lo dems concordante con lo dispuesto en el artculo
40 del Texto nico Ordenado de la Ley de Normas Generales de
procedimientos
Administrativos, que establece que los actos administrativos producirn
sus efectos
desde el da siguiente de su notificacin o publicacin, salvo que er propio acto
seale una fecha posterior.
sptutto:
Que,
por consiguiente, la interpretacin del referido numeral
.l54
del
Texto nico 0rdenado del
(digo
Tributario efectuado por las instancia de mrito
concuerda con la voluntad objetiva de la norma precitada, y, siendo asr, el conflicto
de intereses se ha resuelto conforme a derecho: por tanto, al no verificarse la causal
denunciada, el recurso de casacin debe ser desestimado.
4.- DECtstN:
Por las consideraciones expuestas y de conformidad con el artculo 397 del cdigo
Procesal civil, declararon: INFUNDAD0 el recurso de casacin interpuesto a fojas
252 por la 5uperintendencia Nacional de Administ racin lributaria (5uNAT)
contra
la sentencia de vista de fojas 239, de fecha 07 de marzo de 200g; cONDENAR0N
a la recurrente al pago de una multa de una unidad de Referencia
procesar;
Dls-
PUSIER0N la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
peruano;
en el proceso contencioso administrativo seguido por centro Educativo
privado
concordia universal c0ntra el lribunal Fiscal y otra: y los devolvieron. vocal
Ponente: Acevedo Mena.
5s. MendozaRamrez,AcevedoMena,Ferreiravildzola,vinateaMedinayslasvillalobos.
SrrureNcms rN CasaclN
*ffiffi
Podemos acercarnos a la nocin de
"jurisprudencia" desde dos ngulos
distintos.
Una primera visin de la jurisprudencia, nos hace verla como expresin
de la potestad resolutiva del Poder
|udicial,
la cual desenl.uelve sus efectos
frente a las partes del proceso en el cual ella es expedida, siendo lo resuelto
de obligatorio cumplimiento para ellas. Hablamos del
"derecho
dicho'por el
rgano
jurisdiccional competente para el concreto caso. Desde un segundo
punto de vista, la apreciamos como fuente de derecho: aqu la jurisprudencia
aparece con un rol adicional, cual es el de servir como precedente resolutivo
para casos futuros, en los cuales se presenten circunstancias iguales o simi-
lares a las del proceso anteriormente ya resueltos. Ello, impone al rgano
jurisdiccional la obligacin de precisar lo ms detalladamente posible cules
son las variables determinantes de la resolucin que se toma.t2sl
Sin embargo, la realidad que llega a los tribunales de justicia no slo
es amplia, sino adems variada y cambiante. Ello, reafirma el carcter vin-
culatorio de la jurisprudencia frente a los casos que contengan elementos
equivalentes o afines;y adems la enriquece, posibilitando encontrar matices
resolutivos en temas parecidos, as como establecer excepciones en procesos
diferentes e inaugurando nuevos lineamientos resolutivos. La jurispruden-
cia bien entendida tiene ste espritu. En ese sentido le resultan contrarias,
de un lado, la idea de sustraerle efectos vinculantes, y de otro,la intencin
de imponer un respeto absoluto a ella, pues ello niega la posibilidad de su
enriquecimiento. Ese es el sentido general que tiene la jurisprudencia en el
per
a partir del artculo 22" de Ia Ley orgnica del Poder
Judicial.t'ul
Cfr. RUBIO CORREA, Marcial. El Sistema
|urdico.
Fondo Editorial PUCP, Lima, 9o
edicin, p.162.
'Artculo
22.: Las Salas Especializadas de la corte Suprema de
Justicia
de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral
(...) de las Ejecutorias que fijan
principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas
las instancias
judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, (...), como precedente de obligatorio cumplimiento' En caso que
por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn obligados a motivar
103
[2s]
126l
Javrnn JruNEz
Vrvas
Como vemos, la nocin de
"jurisprudencia"
es propia del ejercicio de
la funcin jurisdiccional
del Estado. Entonces,
podemos
hablar de
"juris-
prudencia" fuera de dicha funcin?,
podemos
hablar de
"jurisprudencia
administrativa" como lo hace la sentencia casatoria bajo comentario?
Un conocido tratadista argentino, nos indica que, por rns que se niegue
en el plano terico la posibilidad de que determinados entes o tribunales
administrativos ejerzan funciones jurisdiccionales,lo cierto es que la realidad
legislativa y jurisprudencial ha terminado imponiendo su reconocimiento,
obligando a diferenciar el
"acto
jurisdiccional de Ia Administracin' del acto
administrativo. Sin embargo, slo se puede aceptar la existencia de tribu-
nales administrativos realizando funciones jurisdiccionales
si se respeta el
equilibrio que traduce la separacin de poderes y se conserva la potestad
de los jueces para controlar su ejercicio.t2Tl
El Derecho Administrativo peruano es uno de tipo principista. La
necesidad de construir una disciplina autnoma y la inmensa gama de ma-
terias jurdicas que quedan bajo su atencin, obligan adoptar las mayores
previsiones en cuanto a criterios rectores de aplicacin e interpretacin
de la normatividad administrativa, tanto sustancial como procedimental,
sea esta general o especial. Ello explica el elenco de fuentes recogido en el
artculo V del Ttulo Preliminar de la Ley N" 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General. Nos interesan dos de dichas fuentes:
"(...).
2. Son fuentes del procedimiento administrativo:
(...).
2.7 La jurisprudencia proveniente de las autoridades jurisdic-
cionales que interpreten disposiciones administrativas.
adecuadamente su resolucin dejando constancia del precedente obligatorio que
desestiman y de los fundamentos que invocan. (...)l'
127)
Cfr. CASSAGNE,
Juan
Carlos. Derecho Administrativo. Palestra Editores, Lima,
abril 2010, Tomo I, pp. 109-111.
704
Sexruces Casactolv
2.8 Las resoluciones emitidas por la Administracin a travs
de sus tribunales o consejos regidos por leyes especiales,
estableciendo criterios interpretativos de alcance general
y debidamente publicadas. Estas decisiones generan pre-
cedente administrativo, agotan la va administrativa y no
pueden ser anuladas en esa sede.
(...)':
como vemos,la LeyN" 27444plantea los conceptos de
"jurisprudencia
administrativa' y de
"precedente
administrativo'] y los diferencia a partir de
su distinta fuente: judicial en el primer caso, administrativa en el segundo.
La norma es importante, en la medida que separa la nocin de
"preceden-
te" de los dems pronunciamientos que pueda emitir la Administracin, a
partir de determinados requisitos necesarios para su configuracin. As,
estaremos ante un precedente administrativo: 1) Cuando tengamos un acto
administrativo dictado por un tribunal o consejo administrativo; 2) Cuando
dicho acto establezca uno o ms criterios interpretativos de alcance general
(sustanciales
en una materia administrativa especfica, o procedimentales con
vocacin amplia); y 3) Cuando sea publicado, con el fin de que sus alcances
relevantes sean de conocimiento de la comunidad jurdica.
En esa lnea de pensamiento se inscribe el artculo 154 del Texto nico
Ordenado del Cdigo Tributario, cuando dispone que:
"Las resoluciones del Tribunal Fiscal que interpreten de modo expreso
y con carcter general el sentido de las normas tributarias, (. ..), cons-
tituirn jurisprudencia
de observancia obligatoria para los rganos
de la Administracin Tributaria, mientras dicha interpretacin no
sea modificada por el mismo Tribunal, por va reglamentaria o por
ley. En tal caso, en la resolucin correspondiente el Tribunal Fiscal
sealar que constituye jurisprudencia
de observancia obligatoria y
dispondr la publicacin de su texto en el Diario Oficial.
(...)':
vemos que el cdigo citado, reconoce al rribunal Fiscal como un
tribunal administrativo competente para escoger, entre las resoluciones
que emita, aquellas que constituirn jurisprudencia
obligatoria debido a
105
favrenfrlrNrzVrvas
sus alcances generaies, as como para modificarlas; disponiendo su pu-
blicacin en el Diario Oficial para que tales pronunciamientos surtan su
efecto vinculante.
Finalmente, consideramos que el legislador de la Ley N" 27444 acert
al introducir la nocin de
"precedente
vinculante", tanto como el legislador
del Cdigo Tributario marr al usar la expresin
"jurisprudencia
de obser-
vancia obligatoria'l Afirmamos esto porque el vocablo
"jurisprudencia"
es
uno relacionado a la razn central de la funcin jurisdiccional del Estado,
cual es la de dictar el Derecho para los casos en concreto; mientras que el
fundamento de la funcin administrativa del Estado -situado en el logro del
bien comn de la sociedad a partir de la interaccin entre este (mediante
la
Administracin) ylos sujetos particuiares-, encuentra su motivo en diversas
divisiones de dicha funcin, entre las cuales la funcin resolutiva
-por
cierto
importante-, es slo una de ellas.
F.n ese sentido, la denominacin
"precedente
adn-rinistrativo" (vinculan-
te, cuando sea calificado como tal), identifica claramente aquel instrumento
que permita a la Administracin, dentro del ejercicio de su actividad juris-
diccional o funcin resolutiva, establecer criterios interpretativos generales
de las normatividad administrativa
-sea
esta sustancial o procedimental-,
con el fin de generar predictibilidad y seguridad jurdica en el mbito de su
competencia.
F{asta aqu el tema central de la sentencia, es decir, el comentario sobre
la aplicacin e interpretacin del artculo 154 del Cdigo Tributario.
Sobre el tema de fondo planteado
-que
no ha sido objeto de nuestro
anterior anlisis-, tenemos que el precedente administrativo vinculante que
la Sala Suprema ordena respeta es aquel expresado en la Resolucin del
Tribunal Fiscal N' 523-4-97, emitida el da 16 de mayo de 1997 y publica-
da en el Diario Oficial
"El
Peruano" el 19 de diciembre del2000. En dicha
decisin, el citado rgano administrativo estableci que la Contribucin al
FONAVI de cargo del empleador dispuesta por Ley N' 26223, en tanto no
genera ninguna contraprestacin del Estado ni beneficio para el empleador,
tena la naturaleza de un impuesto y,por ende, se encontraba comprendida
dentro de la inmunidad consagrada para las universidades y dems centros
educativos en el artculo 19 de la Constitucin Poltica vigente.
106
SeNrsNcres en CasacrN
En relacin a la calificacin de la Contribucin al FONAVI como un
impuesto, cabe sealar que posteriormente, el Tribunal Constitucional al
resolver los Expedientes N" 01078-2007-AA/TC del 03 de septiembre de
2007t28t y N" 03283 -2007-PAITC el da 12 de septiembre del mismo ao,[2e]
declar nulas las Resoluciones N' 1215-2006y 1278-2006 del
|urado
Nacio-
nal de Elecciones, que haban declararon improcedentes las solicitudes de
convocatoria a referndum presentadas por la Asociacin de Fonavistas, con
el fin de aprobar el
"Proyecto
de Ley Devolucin del Dinero del FONAVI
a los trabajadores que contribuyeron al mismol argumentando que dicha
convocatoria resultaba inconstitucional en la medida que el artculo 32 de
la Constitucin Poltica del Estado prohbe someter a referndum normas
de carcter tributario.
Como sabemos, dicho Referendum se realiz junto a las Elecciones
Regionales y Municipales del ao 2010, venciendo la opcin del
"Si"
con 9
millones 116 mil 020 votos, sobre la opcin del
"I.{o"
que obtuvo 4 millones
597 mil 828 votos.t3ol De esa manera, fue aprobado el Proyecto de Ley pro-
puesto por la Asociacin de Fonavistas, convirtindose en la Ley N' 29625,
publicada el08 de diciembre de 2010, cuyo artculo 1 dispone que:
"Devulvase a todos los trabajadores que contribuyen al FONAVI, el
total actualizado de su aportes que fueron descontados de sus remune-
raciones. As mismo abnese a favor de cada trabajador beneficiario;
los aportes de sus respectivos empleadores, el Estado y otros en la
proporcin que les corresponda debidamente actualizados'l
Recurso de agravio constitucional interpuesto por
Jos
Miguel ngel Cortez Vigo
contra la resolucin emitida por la Sala Constitucional de la Corte Superior de
lusticia
de Lambayeque, de foj as 272, su fecha 22 de enero de 2007
,
que declara
improcedente 1a demanda; en los seguidos contra el
Jurado
Nacional de Elecciones,
sobre Proceso de Amparo (http://rvwrv.tc.gob.pe/jurisprudencal2007101078-
2007-AA.htmi).
Recurso de agravio constitucional interpuesto por Mximo Toms Salcedo Meza
contra la resolucin emitida por la Sala Constitucional de la Corte Superior de
Iusticia
de Lambayeque, de fojas 272, su fecha 22 de enero de 2007, que declara improcedente
la demanda; en los seguidos contra el
Jurado
Nacional de Elecciones, sobre Proceso
de Amparo (http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2007103283-2007-AA.html9.
http://www.eleccionesenperu.com/noticia- resultado -referendum -fonavi-
elecciones-peru-20 I 0-962- I 8.html
1.07
[28]
f2e)
SENTENCIA EN CASACIN N. 11
Exoneracin del pago del IGV a los espectculos
pblicos culturales
que sean expresin
del folklore nacional peruano.
Numeral4, apndice ll delTUO IGV-ls(
2640-2008
INVERSIONEs EMPRESARIALEs RWF
TRIBUNAL FISCAL
20 DE ENERO DE 2OO9
CRSRAU INFUNDADA
(DEMANDA
INFUNDADA)
cRsRcrH
DEMANDANTE
DEMANDADO
FECHA
FAttO
cultils,
Lima,20 de enero de 2009
La Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
(orte
Suprema de
Justicia de la Repblica:
Vl5T05; con los acompaados, de conformidad con el dictamen del Seor Fiscal
Supremo; en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha con los Vocales Supre-
mos Mendoza Ramrez, Acevedo Mena, Ferreira Vildzola, Vinatea Medina y 5las
Villalobos;se emite la siguiente sentencia:
109
fevrrn JrnNrz
Vrves
1.. MATERIA DEI. RE(URSO:
5e trata del recurso de casacin interpuesto a fojas 203 por la Empresa lnversiones
Empresariales R.W.F. Sociedad Annima [errada, representada por su Gerente Ge-
neral, don Manuel Lpez 5ajami, contra la sentencia de vista de fojas193, su fecha
06 dejulio de 2008, que confirmando la sentencia apelada de fojas 1 1 7, de fecha 30
de noviembre de 2006, declar infundada la demanda contenc0s0 administrativa
promovida por ella contra la lntendencia Regional de Lima de la Superintendencia
Nacional de Administracin Tributaria
-SUNAI
representada por don Juan
(arlos
0ppe Delgado.
2.- TUNDAMENTOS POR LOS CUATES SE HA DE(I.ARADO PROCEDENIE EL
RE(U RSO:
Mediante resolucin de fecha 03 de noviembre de 2008, obrante a fojas 31 del
cuaderno de casacin formado en esta Sala Suprema se ha declarado procedente
el recurso de su propsito por la causal prevista en el inciso 1 del artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, sobre la interpretacin errnea del artculo 5 del Texto nico
0rdenado de la Ley del lmpuesto Generala las Ventas e lmpuesto Selectivo al Consu-
mo, aprobado por Decreto Supremo N" 055-99-EF, concordado con el numeral 4 del
apndice ll del citado Cuerpo normativo;alegando que la sentencia de vista incurre
en error al considerar que el espectculo"[anto al Per desde Mxico con amor"
brindado por el artista mexicano Juan Gabriel los das catorce y quince de febrero
del dos mil, no constituye una manifestacin delfolklore nacional, sino delfolklore
mexicano;sin embargo, no se ha tenido en cuenta que dicho artista reiteradamente
ha sido calificado como cantante y exponente delfolklore nacional mexicano; razn
por la cual debe ser considerado en su actuaciones altsticas como representante de
su patria, ms an si el espectculo referido ha sido declarado como cultural por el
lnstituto Nacional de [ultura; por lo que, siendo as, se encuentran exonerados del
lmpuefo General a las Ventas.
3.- CONSIDERANDO:
PRIMER0: Que, segn lo establecido en el artculo 384 del Cdigo Adjetivo el
recurso extraordinario de casacin tiene por fines esenciales la correcta aplicacin
e interpretacin del derecho objetivo, ascomo la unificacin de la
jurisprudencia
nacional por la
(orte
Suprema de Just icia de la Repblica; por tanto, ste Tribunal
110
SrNrrucles e Csecll
Supremo sin confituirse en una tercera nstancia procesal, debe cumplir con su
deber pronuncindose acerca de los fundamentos del recurso casatorio, por la
causal declarada procedente.
SEGUND0: Que,
la Resolucin del Tribunal Fiscal N" 02515-5-2005, que es ma-
teria de la demanda, ha revocado la Resolucin de lntendencia N'026-4-137241
SUNAT del 31 de marzo del 2003, en el extremo referido al impuesto a la renta de
no domiciliados, y la ha confirmado en lo dems que contiene; por lo que de con-
formidad con lo expuesto en la demanda, el pronunciamiento
jurisdiccional en el
presente caso est refringido a establecer si el espectculo pblico, antes referido,
se encuentra comprendido dentro de Ias exoneraciones
previfas en el numeral 4
del apndice delTexto nico 0rdenado de la Ley del lmpuesto 6eneral a las Ventas
e lmpuesto Selectivo al
(onsumo;y
en C0nsecuencia, pronunciarse sobre la validez
de la Resolucin Administrativa N" 02515-5-2005.
TER(ER0: Que,
precisando lo anterior, debe tenerse en cuenta que el lmpuestg
General a las Ventas, grava entre otras operaciones, la prestacin o utilizacin
de servicios en el pas, p0r sujetos domiciliados y no domiciliados en el territorio
nacional; dentro de ste contexto normativo el artculo 5 del lexto nico 0rdenado
bajo referencia, concordante con el numeral 4 de su apndice ll, sustituido por el
artculo 1 del Decreto Supremo N" 093-2003-EF ha previsto que conf ituyen servicios
exonerados del lmpuesto General a las Ventas: "los espectculos en vivo de teatro,
zarzuela, C0nciertos de msica clsica, pera, opereta, ballet, circo y folclore nacional,
calificados como espectculos pblicos culturales por una Comisin integrada por
el Director Nacional de
(ultura,
que la presidir un representante de la Universidad
Pblica ms antigua y un representante de la Univenidad privada ms antigua, as
como los espectculos taurinos'i
CUART0: Que,
en c0nsecuencia, resulta evidente que para que el espectculo pblico
no deportivo, denominado
"Canto al Per desde Mxico con am0r1 que es materia
de la demanda, sea beneficiado con la exoneracin
prevista en el considerando
precedente, debi satisfacer necesariamente los siguientes presupuefos legales:
a) que sea expresin del folklore naci0nal, y b) que sea calificado como espectculg
pblico cultural por el lnstituto Nacional de Cultura.
QUINTQ: Que,
en el presente caso, de lo e5tablecido en las instancia de mrito,
resulta evidente que si bien, la Empresa demandante ha acreditado que el espec-
111
Jvlrn |runrz Vrvas
tculo brindado por el cantante mexicano Juan Gabriel los das 14 y 15 de febrero
del 2002, ha sido calificado por el lnstituto Nacional de
(ultura
como espectculo
pblico cultural no deportivo, no ha acreditado que dicho espectculo sea expresin
del folklore nacional, sino ms bien, ha quedado claro que el cantante en mencin
es exponente del folklore mexicano; razn por la cual, en el presente caso, n0 se
han satisfecho los requisitos que inexorablemente se deben cumplir para acceder
al beneficio de la exoneracin.
SEXI0: Que, siendo as, lo resuelto en las instancias de mrito se encuentra
ajustado a derecho, sin que la Sala Civil Transitoria de la Corte 5uprema, haya
incurrido en la causalde interpretacin errnea de la norma de derecho material
que se denuncia; por el contrari0, queda claro que ha hecho una adecuada se-
leccin de las normas legales aplicables a los hechos establecidos en el proceso,
y las ha aplicado con acierto.
4.. RESOLUCIN:
Declararon: INFUNDADO el recurso de casacin interpuef o a fojas 203 por la Empresa
lnversiones Empresariales R.W.F. Sociedad Annima Cerrada, representada por su
Gerente General, don Manuel Lpez Sajami, contra la sentencia de vista de fojas
193, su fecha 06 de
junio
del 2008; C0NDENARON a la Empresa impugnante con
una multa de dos Unidades de Referencia Procesal; y MANDAR0N la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos contra la
lntendencia Regional de Lima de la Superintendencia Nacional de Administracin
Iributaria, representada por don Juan Carlos 0ppe Delgado; sobre impugnacin
de resolucin administrativa; Seor Vocal Ponente: FERREIRA VILDZOLA; y los
devolvieron.
55. Mendoza Ramrez, Acevedo Mena, Ferreira Vildzola,Vinatea Medina y5lasVillalobos.
El tema del cual versa la sentencia casatoria transcrita, tiene a su base
dos disposiciones constitucionales, o dicho de otra forma, es la consecuencia
de la implementacin de ambas normas.
rt2
SNrENces
pN
CesacrN
La primera de ellas aparece en el artculo 2 de la Constitucin Poltica:
"Toda persona tiene derecho:
(...).
8. A la libertad de creacin intelectual, artstica, tcnica y cientfica,
as como a la propiedad sobre dichas creaciones y a su producto.
El Estado propicia el acceso a la cultura y fomenta su desarrollo
y difusin.
(. . .)':
El numeral8 del artcul o2 dela Constitucin encierra hasta tres normas.
Una es el derecho a la libertad, que como sabemos posee muchas expresio-
nes, de las cuales encontramos un grupo en dicha norma, todas vinculadas
a la creacin intelectual, sea esta artstica o cientfica.La segunda norma
reconoce el derecho del creador a la titularidad sobre su creacin. La tercera
norma regula una obligacin del Estado, y consustancialmente un derecho
de los particulares, como veremos.
Genricamente, el fomento es aquella funcin que el Estado ejerce
a travs de la Administracin Pblica, consistente en su intervencin en
determinado mbito, con el fin de apoyar el desenvolvimiento de los par-
ticulares dentro del mismo. Es clsico, por ejemplo, el fomento del Estado
a las actividades econmicas de los particulares. As, hablar en especial del
fomento del acceso, desarrollo y difusin de la cultura, significa que el Estado
debe tomar las decisiones y plasmar las medidas necesarias para que todas
las personas tengan la posibilidad de acceder a las diferentes manifestacio-
nes culturales, participar de su desarrollo y ser destinatarios de su difusin.
La segunda norma constitucional comprometida, la encontramos en
el artculo 14 de nuestra Carta Magna, cuando regulando el derecho a la
educacin, se indica que:
"La educacin promueve el conocimiento, el aprendizaje y la prcti-
ca de las humanidades,la ciencia, la tcnica,las artes,la educacin
fsica y el deporte. (...)".
Tenemos entonces, que la promocin de la educacin se realiza en
cada una de las manifestaciones culturales a las cuales pueden acceder los
i13
Jevrrn f
rvruEz Vrves
sujetos particulares, entre las cuales se encuentran las artes. La promocin
que impone la norma al Estado, obviamente, se cumple adopiando deci-
siones y plasmando medidas que faciliten el acceso y participacin de las
personas en las actividades culturales. Un tipo de tales actividades, como
hemos dicho, son artsticas.
Los espectculos artsticos, son sin duda una forma de actividad eco-
nmica que, por convocar a grandes masas de pblico, ponen en marcha
el negocio de la publicidad, los auspicios y un sin nmero de actividades
colaterales, generadoras de lucro. Por dicho motivo,los promotores de tales
espectculos quedan obligados al pago de Impuesto General a las ventas.
Sin embargo, el Texto nico ordenado de la Ley del Impuesto General a
las ventas e Impuesto Selectivo al consumo, aprobado por Decreto su-
premo N'055-99-EF, establece varias excepciones a dicha regla. Es as que
el numeral 4 de su Apndice II, sustituido por el artculo I del Decreto
supremo N' 093-2003-EF, seala que constituyen servicios exonerados
de dicho impuesto:
"Los espectculos en vivo de teatro, zarzuela,conciertos de msica
clsica, pera, opereta, ballet, circo y folclore nacional, califica-
dos como espectculos pblicos culturales por una Comisin
integrada por el Director Nacional de Cultura, que la presidir
un representante de la Universidad Pblica ms antigua y un re-
presentante de la Universidad privada ms antigua, as como los
espectculos taurinos'1
como podemos ver, para verificar la excepcin respecto a un concreto
espectculo, deben concurrir en ste determinados elementos. uno es que la
presentacin artstica se realice en vivo; otro, que sea calificada como cultu-
ral por el Instituto Peruano de Cultura, a travs de la Comisin indicada en
la norma. una clase de muestra artstica prevista en la norma
-y
por ende
susceptible de recibir el calificativo de'iultural"-, est conformada por el
folklore nacional.
En el presente caso, se discute si el espectculo pblico no deportivo
denominado "canto
al Per desde Mxico con amor" brindado por el artista
mexicano
]uan
Gabriel los das 14 y 15 de febrero del dos mil, constituy o
no una manifestacin del folklore nacional. sin duda, el nombre del espec-
tculo,la nacionalidad del famoso cantautor mencionado, as como el estilo
11.4
SNrNcras sN Cesacr.1
de varias de sus canciones (y sobre todo la instrumentalizacin musical
aplicada a estas), permiten establecer con claridad que dicha presentacin
no poda ser comprendida dentro de la excepcin prevista en el numeral4
del Apndice II del citado Texto nico Ordenado, por cuanto no era una
manifestacin del folklore peruano; siendo viable considerarla perteneciente
al folklore mexicano.
Al respecto, cabe precisar que la frase
"folklore
nacional" recogida en la
referida norma tributaria, debe ser entendida nicamente como referida al
folklore peruano. Ello es as, debido a tratarse de una norma perteneciente
al ordenamiento
jurdico peruano, que regula un impuesto aplicable a la
actividad econmica realizada en el Per. As, las presentaciones artsticas
que formen parte del folklore peruano y sean calificadas como de carcter
cultural, se encontrarn exoneradas del pago de Impuesto General a las
Ventas.
Como punto final, debemos agregar que la causal sobre la cual vers
el recurso de casacin, tendra que ser propuesta como una de infraccin
normativa bajo la vigencia de la Ley N' 29364, siempre que no aparezca
expresada en un precedente judicial, lo cual obligara a presentarla bajo la
causal de apartamiento inmotivado.
L15
SENTENCIA EN CASACIN N'12
Aplicacin del"Precio Usual de Competencia"
como mtodo para determinar elvalor
de las mercancas importadas
Resolucin Ministerial N" 243-92-Et I 66
cRsRcrru
DEMANDANTE
DEMANDADO
FECHA
FATTO
2347-2008
sGI SOCIETE GENERALE DE SURVILLANCE 5.4,
sUNAI
20 DE ENERO DE 2OO9
cRsRcIru INFUNDADA
(DEMANDA
INFUNDADA)
?------
-
>UMILI.A
r:r,: :r'"'...
. :l
::"ti"Piicio
Usual de
(ompiecia"es'un
miod que sirve para determinar elvalor
aduanero de mercancas bajo el rgimen de supervisin, mediante la aplicacin
,
rucesiva y preclusva de tres criterios comparativos.
Lima, 17 de marzo de 2009
La 5ala de Derecho Confitucional y Social Permanente de la
(orte
5uprema de
Juficia de la Repblica:con el acompaado;vista la causa en la fecha y, producida la
votacin con arreglo a ley, de conformidad con el dictamen del seor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo, emite la siguiente sentencia:
L1.7
fevre
n
JruNEz
Vrves
1.- MATERIA DEI. RECURSO:
5e trata del recurso de casacin interpuesto por la demandante 5GS Societ Generale
de 5urveillance 5.A., contra la resolucin de vista obrante a fojas 1483, de fecha 09
de abril de 2008, expedida por la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de Lima, que revocando la sentencia de primera instancia declara
infundada la demanda interpuesta por la citada entidad, contra la 5uperintendencia
Nacional de Adminifracin Tributaria
-5UNAl
sobre impugnacin de resolucin
administrativa.
2.- FUNDAMTNTOs POR LOSCUAIES 5E HA DTCLARADO PROCEf)ENTE EI.
RECUR50:
Mediante resolucin suprema de fecha 06 de octubre de 2008, se ha declarado
procedente el recurso, sufentado en el inciso'l del artculo 386 del tdigo Pro-
cesalCivil, denuncindose c0m0 agravio la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, argumentando que la resolucin impugnada interpret
errneamente los artculos 2 y 5 de la Resolucin Ministerial N" 243-92-EFl66,
pues en su considerando stimo sostiene que es suficiente que la Administracin
utilice una sola referencia para determinar el precio usual de competencia de una
determinada mercanca y, com0 consecuencia de ello, efectuar el ajuste de valor
correspondiente, siendo que la interpretacin correcta de los dispositivos seala-
dos exige que para efectuar dicha determinacin se debe recurrir como mnimo
a dos operaciones de referencia en la medida que stas podran determlnar la
habitualidad del precio, no pudiendo una sola operacin de referencia determinar
ello como equivocadamente sostiene la sentencia impugnada, pues el artculo
5 dispone que el precio usual de competencia se obtendr de comparar el precio
de las mercancas que se valoran con la de otras mercaderas idnticas, vendidas
por el mismo vendedor u otro, en iguales c0ndici0nes de tiempo, cantdad y
nivelcomercial, Adems, seala que en la parte final del mismo considerando,
la recurrida nuevamente efectu una interpretacin errnea del precitado
artculo 5 en relacin a la exigencia de cantidad, pues dicha n0rma n0 implica,
como errneamente considera la sentencia de vista, que debe en primer lugar
determinarse el precio de la mercadera importado por kilo para luego multiplicar
dicho precio por el nmero de kilos importados, siendo la
(orrecta
interpretacin
de dicha norma en el aspecto mencionado que las operaciones de referencia que
118
SsrEncrRs e Cnsecrru
se utilicen para determinar el precio usual de c0mpetencia deben ser de cantidad
similar a la importacin fiscalizada efectuada por el importador.
3.- CONSIDERANDO:
PRIMER0: El punto de controversia en el presente caso es determinarsi la sentencia
de vista interpret errneamente los artculo 2 y 5 de la Resolucin Ministerial N"
243-92-EF 166, publicada el 20 de
junio
d e1992, que establece el mtodo del Precio
Usual de Competencia. Para ello debemos tener en cuenta que la referida sentencia
de vista realiz un control de las resoluciones administrativas impugnadas por la
recurrente, emitidas por la 5UNAT, que impusieron a la empresa recurrente diversas
multas pecuniaras. Enton(es, el objeto del proceso resuelto por la sentencia de vista
era establecer si estas resoluciones adminif rativas incurrieron en alguna causalde
nulidad, lo que implicaba determinar si el mtodo utilizado por la Adminifracin
aduanera para fijar el precio usual de competencia en las operaciones comerciales
sub materia, se encontraba de acuerdo a ley.
SEGUND0: En esa lnea, debemos tener en cuenta que mediante Resolucin
Ministerial N" 243-92-EFl66 se establecieron las normas de valoracin que
deben aplicarse para determinar el valor en aduanas de las mercancas que se
encuentran bajo elrgimen de supervisin.5egn lo dispuesto en elartculo
1, para la determinacin del valor de las mercancas sujetas al rgimen de
supervisin de importaciones a que se refiere el Decreto Legislativo N" 659, y
en tanto se adecue la legislacin nacional al Cdigo de Valoracin del Acuerdo
de Aranceles Aduaneros y Comercio GATI se considerar el mtodo del"Precio
Usual de
(ompetencia'i
TERCER0: El artculo 2 de la Resolucin Ministerial N" 243-92-EFl66 establece que
se entender como precio usual de c0mpetencia el que habitualmente se aplica en
las transacciones comerciales en condiciones de libre competencia para mercancas
extranjeras, idnticas o similares a las que se valoran. En ese sentido, el artculo 3
de la citada Resolucin Ministerial estableci que cuando el precio declarado sea
inferior al usualde competencia, se proceder alajuste delvalor. Ello implica, pues,
que el valor en aduanas de la mercadera en cuestin debe determinarse mediante
comparacin del precio de dichas mercancas, con el de otras mercancas extranjeras
idnticas o similares, correspondiendo realizar un ajuste slo si se verifica que el
179
Jevren JrvNrz
Vrves
precio declarad0 es inferor al precio de las otras mercancas utilizadas como refe-
rencia para la comparacin.
CUARTO: Que,
para realizar dicha comparacin, la Administracin aduanera
debe tener en cuenta el artculo 5 de la Resolucin Ministerial N" 243-92-EFl66,
el cual establece que la determinacin del precio usual de competencia se cum-
plir mediante la comparacin de precios de las mercancas que se valoran con
el de otras mercancas idnticas, vendidas por el mismo vendedor o p0r 0tr0s
vendedores del mismo pas en iguales condiciones respecto al tiempo, cantidad
y nivel comercial, Cuando n0 se conozcan mercancas idnticas del mismo pas, la
comparacin se establecer con el precio de mercancas similares producidas en
el mismo pas o en su defecto con el precio de mercancas similares producidas en
otros pases, teniendo siempre en cuenta las circunstancias de tiempo, cantidad
y nivel comercial.
QUINTO: En esa medida, dado que las empresas supervisoras determinan elvalor
en aduanas de las mercancas conforme al mtodo de valoracin
"Precio
Usual de
(ompetencia"establecido
en la Resolucin Ministerial N" 243-92-EFl66,la facultad
de control y frscalizacin de la Administ racin aduanera para verificar tales valores,
debe realizarse en elmarco de dicha Resolucin Ministerial. Ello implica que Aduanas
debe verificar que el precio usual de competencia, de no considerarlo as deber
acreditar a travs del estudio comparativo correspondiente, que el valor declarado
es inferior al precio usual de competencia, slo aspodr determinar correctamente
dicho valor sobre la base tcnico
jurdica prevista en la Resolucin Ministerial N"
243-92-EFt66.
5EXT0: En el caso de autos, la sentencia de vifa establece que la Administracin
aduanera para la referida verificacin utiliz el mtodo comparativo establecido
en el artculo 5, respecto a la comparacin de precios de las mercancas que se
valoran con el de otras mercancas idnticas, vendidas por el mismo vendedor en
iguales condiciones respecto al tiempo, cantidad y nivel comercial, lo que resulta
correcto porque entiende que dicha norma establece una prelacin de mtodos
de comparacin. Por ello, slo cuando para realizar la comparacin n0 se cuente
con datos sobre precios de otras mercancas vendidas por el mismo vendedor en
iguales condiciones se recunir a los otros mtodos comparativos establecidos en
dicho artculo,
1.20
Se rrNcres ax CasacrN
STlM0: En talsentido, para establecer la habtualidad en el precio de un pro-
ducto, segn se establece en el artculo 2 en concordancia con el artculo 5, se
debe utilizar los mtodos comparativos de precios mencionados en el artculo 5
de manera preclusiva, sin importar que se tome como referencia una sola opera-
cin comercial, pues exigir ms de una operacin comercial como referencia no
es un requisito que fluya del texto de la ley. Ahora bien, respecto a la alegacin
de interpretacin errnea delartculo 5 de la Resolucin MinisterialN"243-92-
EFl66, sobre el criterio de igualdad de condiciones sobre la cantidad de mercancas
comparadas responde a una evaluacin sobre hechos y pruebas acaecidos en la
sentencia de vista que no se puede apreciar en sede casatoria. En consecuencia,
en la ssentencia de vista no se aprecia una interpretacin errnea de los artculos
2 y 5 de la Resolucin Ministerial N" 243-92-EFl66,por lo que debe declararse
infundado el recurso de casacin.
RESOTU(IN:
A. Declararon: INFUNDAD0 el recurso de casacin interpuesto a fojas 1497, por
Societ Generale de 5urveillance 5.A,, contra la resolucin de vista de fojas
1483, su fecha 09 de abril del 2008.
B. CONDENAR0N a la recurrente al pago de la multa de una Unidad de Referencia
Procesal (URP).
C. DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario 0ficial"El
Peruano"conforme a ley; en los seguidos contra la SUNAI sobre impugna-
cin de resolucin administrativa; y los devolvieron. Vocal Ponente:VINATEA
MEDINA.
55. Mendoza Ramrez, Acevedo Mena, Ferreira Vildzola, Vinatea Medina y Morales
6onzles.
C,MnXfru0
El Gobierno Peruano, regulando materia aduanera, dict el Decreto
Legislativo N'659 publicado el t6 de agosto de 1991, declarando de inters
nacional la racionalizacin administrativa en las operaciones de importacin,
estableciendo para ello un rgimen de supervisin de stas. Como parte de
12r
favrrn Jruruez
Vrvas
tal rgimen, el artculo 4 del mismo cuerpo legal estableci que el valor de las
mercancas sera determinado aplicando las Reglas de Valoracin Aduanera
vigentes.
Tales reglas, se encontraban entonces recogidas en el Arancel de Adua-
nas aprobado por Decreto supremo N'063-92-EF. Sin embargo, el artculo
3 del Decreto Supremo 1" 093-92-EF las dej en suspenso; y su artculo 7
dispuso que el Ministerio de Economa y Finanzas adoptara
-en
coordina-
cin con la entonces Superintendencia Nacional de Aduanas-, las medidas
necesarias para dicha situacin.
Es as que con fecha 20 de junio de 1992, fue publicada la Resolucin
Ministerial N" 243-92-EFl66. Su artculo I estableci que:
"Para la determinacin del valor de las mercancas sujetas al rgimen
de supervisin de importaciones a que se refiere el Decreto Legis-
lativo N'659, (...),
se considerar el mtodo del
pRECIO
USUAL
DE COMPETENCIII:
La norma citada, reemplaz el lugar que ocupaban las suspendidas
Reglas de valoracin Aduanera, por el mtodo del
"precio
usual de com-
petencia'l El artculo 2 siguiente, conceptualiza dicho mtodo de la siguiente
manera:
"Se entender por precio usual de competencia el que habitualmente
se aplica a las transacciones comerciales en condiciones de libre
competencia para mercancas extranjeras, idnticas o similares a
las que se valoran.
(. . .)':
Mientras que el artculo 3 nos informa la finalidad del mtodo:
"cuando
el precio declarado sea inferior al usual de competencia,
se proceder al ajuste respectivo".
El
"Precio
l]sual de competencia" es un mtodo de tipo comparativo,
dispuesto para que la autoridad aduanera lo aplique en el control del precio
de importacin consignado en las Declaraciones nicas de Aduana (DUA),
y
r22
SurureNcres nru Cesacrru
pueda identificar aquellas importaciones en las cuales se haya declarado pre-
cios por debajo de dicho precio usual. La finalidad de todo ello es descubrir
-a
partir de la diferencia advertida en la declaracin del precio- cualquier
eventual evasin de algn derecho aduanero. As, una vez advertido tal
hecho, la autoridad podr ajustar el precio declarado, con el fin de realizar
una justa liquidacin del tributo comprometido.
En el recurso de casacin resuelto mediante la sentencia que analizamos,
se propuso como causal la interpretacin errnea de los artculo 2y 5 dela
Resolucin Ministerial N" 243-92-EFl66. Hoy, a partir de la Ley N" 29364,
tendramos que proponer como causal la de infraccin normativa respecto
de ambos numerales.
Ya hemos indicado que el artculo 2 conceptualiza el
"Precio
Usual de
Competencia'l Pues bien, el artculo 5 regula su aplicacin:
"La determinacin del precio usual de competencia se cumplir
mediante comparacin del precio de las mercancas que se valoran
con el de otras mercancas idnticas, vendidas por el mismo vende-
dor o por otros vendedores del mismo pas en iguales condiciones
respecto al tiempo, cantidad y nivel comercial.
Cuando no se conozcan mercancas idnticas del mismo pas, la
comparacin se establecer con el precio de mercancas idnticas
de otros pases, y si tampoco stas existieran, con el precio de mer-
cancas similares producidas en el mismo pas o en su defecto con el
precio de mercancas similares de otros pases, teniendo en cuenta
las circunstancias de tiempo, cantidad y nivel comercial'1
Segn la sentencia casatoria, dicha norma encierra tres mtodos compa-
rativos. El primero consiste en la comparacin de precios de las mercancas
que se valoran con el de otras mercancas idnticas, vendidas por el mismo
vendedor u otros vendedores del mismo pas en iguales condiciones de
tiempo, cantidad y nivel comercial. El segundo
-cuando
no se conozcan
mercancas idnticas, la comparacin se realizarcon el precio de mercancas
similares del mismo pas. El tercero, tambin en la ignorancia de mercancas
idnticas, se cumple comparando con el precio de mercancas similares de
otros pases,
1.23
JavrEn Jrnruez
Vrves
Ai respecto, en la sentencia casatoria la Sala Suprema toma en cuenta
el concepto del artculo 2 y los mtodos comparativos del artculo 5, e
interpretando de manera concordada ambas normas, concluye que tales
mtodos deben aplicarse de manera preclusiva. Implicando la nocin de
preclusin una sucesin de etapas, cada una de las cuales se abre luego
de cerrada la anterior sin posibilidad de retroceso, podemos agregar a
la conclusin del mximo tribunal que la aplicacin de los tres criterios
establecidos en el artculo 5 de la Resolucin Ministerial N'243-92-EFl66
es sucesiva y preclusiva.
Para terminar con esta sentencia casatoria, debemos decir que el artculo
2 dela Ley N" 27973 derog el Decreto Legislativo N" 659. De esa manera,
habiendo quedado sin efectos la norma que sirvi de sustento a la Resolucin
Ministerial N' 243-92-EF 166. Seguidamente, el artculo 3 de dicha ley cre
la
"Tasa
de Despacho Aduanero" por la tramitacin de la Declaracin nica
de Aduanas necesaria para importar ylo exportar mercancas. As, tambin
ha perdido vigor el Precio Usual de Competencia; sin embargo, an siguen
en trmite muchos procesos judiciales en los cuales se discute la aplicacin
de dicho mtodo.
Ms all de lo anterior,la irnportancia del Precio Usual de Competencia
radica en servirnos de ejemplo acerca de la manera en que el Derecho Admi-
nistrativo debe articularse con procedimientos, ndices y escalas tcnicas (de
tipo comparativo, en el presente caso). La lgica que utiliz la Administra-
cin para reglamentar su empleo, interpretada mediante los argumentos de
la Corte Suprema, nos indica el camino que debe seguir la Administracin
para utilizar tales herramientas en el logro de sus fines.
'fambin
nos ade-
lanta la forma en Ia cual debe operar el control judicial en los casos que las
actuaciones administrativas involucren instrumentos de esa clase.
1.24
Capruto 4
DERECHO DE
PROPIEDAD INTELECTUAL
SENTENCIA EN CASACION N'13
Criterios para determinar existencia de riesgo de
confusin entre dos signos distintivos
Art. 132, 134 y 135. ley de Propiedad lntelectual
3304-2007
ADIDAs SALOMN AG
INDE(OPI
22 DE ENERO DE 2OO9
CASACIN INFUNDADA
(DEMANDA
INFUNDADA)
Sutvur-u
A la base de cualquier elemento denominativo, figurativo o mixto que diferencien un
signo distintivo de otro, existen tres criterios para determinar el riesgo de confusin
I'.iistente
entre estos, que son iu perceptibilidad, su difintividad y su posibilidad
de representacin grfica; radicando en el segundo criterio la funcin esencial de
las marcas.
Lima,22 de enero de 2009
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONALY SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLl(A:VlST0S: en audiencia pblica llevada a
cabo en la fecha con losVocales Supremos Mendoza Ramrez, Acevedo Mena, Feneira
Vildzola,Vinatea Medina y SalasVillalobos; con elacompaado;con el informe del
CASACIN
DEMANDANTE
DEMANDADO
FECHA
F4il.o
1.27
jnvrEn
JrunEz
Vrvas
Tribunal de Justicia de la
(omunidad
Andina y de conformidad con el dictamen del
seor Fiscal Supremo, se emite la siguiente sentencia:
1.- MATERIA DEL RECURSO:
5e trata del recurso de casacin interpuesto por ADIDAS 5AL0M0N AG, obrante a fojas
267, contra la sentencia de vista de fojas 254, expedida por la Sala [ivil Permanente
de la
(orte
Suprema de Justicia de la Repblica de fecha 10 de septiembre de 2007,
que confirmando la de Primera lnstancia de fecha 11 de abril de 2006, que declara
infundada la demanda interpuesta por la recurrente c0ntra el lnfituto de Defensa
de la [ompetencia y de Proteccin de la Propiedad lntelectual
-INDE[0P|
y otro,
sobre impugnacin de resolucin administrativa.
2.- IUNDAMENTOS POR LOS CUALES 5E HA DECI-ARADO PROCEDENTE Et
RECURSO:
Esta Sala Suprema por resolucin de fecha 21 de enero de 2008 que corre a fojas
70 del cuaderno de casacin, se ha declarado procedente el recurso por la nica
causal invocada prevista en el inciso 2 del artculo 386 del [digo Procesal [ivil,
esto es por la inaplicacin de una norma de derecho material, refirindose a que
se ha inaplicado los artculo 132, 134 y 135 del Decreto Legislativo N" 823
-Ley
de
Propiedad lndustrial.
3.- CONSIDERANDO:
PRlMtR0: Que, de conformidad con el artculo 384 del
(digo
Procesal Civil, que
resulta aplicable supletoriamente al proceso c0nten(i0s0 adminifrativo en virtud
delartculo 33 y la Primera Disposicin Finalde la Ley N" 27584,Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, el recurso extraordinario de casacin tiene
por fines esenciales la correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo, as
como la unificacin de la
jurisprudencia
nacional por la
(orte
5uprema de Justicia
de la Repblica; por tanto, ste lribunal 5upremo, sin ms trmite, debe cumplir
su deber pronuncindose respecto de los fundamentos del recurso casatorio, por
la causal declarada procedente.
SEGUND0: Que, la presente lts ha sido promovida por la Empresa demandante
ADIDAS 5AL0M0N AG con la finalidad de que se declare la invalidez e ineficacia
LL
SrrrNcres EN CRsecroN
de la Resolucin 0590-2003-lNDECOPl del 18 de
junio
de 2003 en el extremo que
confirmando la Resolucin 1412-2002105D-lNDECOPl del 07 de febrero del 2003,
deneg en su artculo segundo el registro de la marca de productoI0RSlON solicitada
por Adidas 5alomn AG
(Alemania), para distinguir calzado y sus partes y accesorios,
suelas para calzado de la clase 25 de la Nomenclatura Oficial, y como consecuencia
de ello se le ordene al INDEC0PI conceda el registro de la marca T0RS|ON.
TERCER0: Que, admitida a trmite la demanda y sustanciado el proceso con arreglo
a ley, con fecha 11 de abril de 2006 la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima expidi sentencia por la que
se declar infundada la demanda.
CUARTO: Que, contra lo resuelto en primera instancia, con fecha 10 de noviembre
del 2010, la Empresa demandante ha interpuefo recurso de apelacin, denunciando
la generacin de un evidente perjuicio en la medida en que niega a la empresa
ADIDAS 5AL0M0N AG la posibilidad de contar con el registro de una marca que se
ha hecho conocida y utilizada en otros pases, considerndose errneamente que
exife riesgo de confusin.
QUINTO: Que, con fecha 10 de septiembre de 2007,1a Sala Civil Permanente de
la
(orte
Suprema de Justicia de la Repblica expide sentencia de vista por la que
se confirma la apelada en todos sus extremos, precisando que no es posible la
coexistencia de dichas marcas en el mercado sin riesgo de inducir a confusin al
pblico consumidor, por lo que la Resolucin 0590-2003-INDE(0Pl expedida por
la Sala de Propiedad lntelectual de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
lntelectual de INDE(0Pl no se encuentra dentro de las causales de nulidad prevista
en el artculo 10 de la Ley N" 27444
-Ley
del Procedimiento General Administrativo.
5EXT0: Que, este
(olegiado
debe indicar, que para determinar si exife riesgo de
confusin entre el signo pendiente de registro, respecto de uno ya registrado o cuya
solicitud est en trmite, es necesaria la interrelacin de determinados requisitos: La
Perceptibilidad, que es la cualidad del signo de poder ser aprehendido por los con-
sumidores o usuarios a travs de los sentidos ya que siendo la marca un bien inmaterial
para que pueda ser captada y apreciada es necesario que lo abfracto pase a ser una
impresin material identificable, soportada en una 0 ms letras, nmeros, palabras,
dibujos u otros elementos individual o conjuntamente estructurados a fin de que, alser
aprehendido por medios sensoriales y asimilada por la inteligencia permanezca en la
t29
fnvren JrvNrz
Vrves
mente de l0s consumid0res o usuarios del producto o servicio que pretende distinguir
y de tal manera pueda ser seleccionada con facilidad.
5IlM0: Que, otro requisito es el de distintividad que es la capacidad
que tiene un sign0 para individualizar, identificar y diferenciar en el mercado
unos productos o servicios de otros, haciendo posible que el consumidor o
usuario los seleccione radicando ah el sustento de la funcin esencial de una
marca, que es la de identificar los productos o servicios de una persona natural
o
jurdica
con relacin a productos o servicios idnticos de otra en el mercado,
posibilitando la eleccin por parte del pblico consumidor de lo que satisfaga
sus necesidades, por lo que el examen comparativo no se basa en el hecho de
que una denominacin incluya trminos de otra sino de lo que se trata es de
determinar, considerando los signos en su integridad, sistos producen confusin
en su impresin en conjunto ya sea porque los elementos comunes no pierden
su individualidad dentro de la nueva marca 0 si los elementos adicionales de
sta respecto de la otra son irregistrables
(porgenricos
o descriptivos) o no le
otorgan la distintividad requerida.
0CTAVO: Por ltimo, ser susceptible de representacin grfica, que es
la aptitud que tiene un signo de ser descrito en palabras, imgenes, frmulas
u 0tr0s s0p0rtes, es decir, en algo perceptble para ser captado por el pblico
consumidor.
NOVENO: Que, en el presente caso la controversia originada y determinada por las
instancias de mrito radica en determinar si existe o no riesgo de confusin entre
el signo solicitado por la recurrente:"I0R5l0N'i y la marca registrada "P0Ll 5HOES
T0RS|ON'i siendo necesario realizar el respectivo anlisis a efectos de determinar
la existencia de la causal invocada por la empresa recurrente.
0ClttO: Que, es de apreciarse que no obstante sealar la recurrente la inaplicacin
de los artcu|0s132,134 y 135 del Decreto Legislativo N" 823
-Ley
de Propiedad
lndustrial, se verifica que los mismos si han formado parte de la sentencia de vista,
puesto que el numeral 132 a la letra establece:"Trotndose de signos denominotivos,
en adicin a los criterios sealados en el ortculo 1 ll
,
se tendro en cuento lo siguiente:
a) La semejanzo grofrcolontico; b) Lo semejanzo conceptual; y
Q
5i el signo induye
palobras genricas y/o dexriptivas, se realizor el anlisis sobre lo palobra o polobros
demayorfuerzadistintivo".De otro lado el numeral 134seala: "Trotndosedesignos
mixtos, formados plr unl denominocin y un elemento frgurotivo, en odicin a los
130
SeNrrrucres
gN
Ceseclr.
criterios sealodos en los artculo 1 31
,
I 32 y I 33 se tendr en cuento los siguiente: o)
La denominocin que 0c0mp0o olelemento figurativo;b) La semejanza conceptuol;
y c) Lo moyor o menor relevancia del aspecto denominotivofrente al elemento grfrc0,
con elobjeto de identificor lo dimensin caracterrtico delsigno"; aprecindose de la
sentencia contra la cual va dirigida el recurso de casacin, que en su sptimo con-
siderando si bien no los menciona expresamente a los articulos cuya inaplicacin se
alude, tambin lo es que del texto del mismo se advierte un anlisis en aplicacin
de los mencionados artculos, siendo necesario precisar que elnumeral 135 nos
remite a los numerales 132, 133 y 134, en consecuencia, se da la presencia de los
artculos que se dice inaplicables en la sentencia de vista.
RE50r.U(|N:
Declararon: INFUNDAD0 el recurso de casacin interpuesto por la Empresa ADIDAS
5AL0M0N AG;en consecuencia N0 CASAR0N la sentencia de vista de fojas 254, su
fecha 10 de septiembre de 2007; CONDENAR0N a la recurrente al pago de la multa
de Dos Unidades de Referencia Procesal;0RDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario 0ficial
"El Peruano" conforme a ley; en los seguidos con el
lnf ituto de Defensa de la Competencia y de Proteccin de la Propiedad lntelectual
-INDE(0Ply
otro, sobre impugnacn de resolucin adminfrativa;y los devolvieron.
5eor Vocal Ponente: Salas Villalobos.
55. Mendoza Ramrez, Aceved0 Mena, Ferreira Vildzola,Vinatea Medina y SalasVillalobos.
Los Derechos de Propiedad intelectual constituyen un mbito del De-
recho con especial trascendencia en la economa. En un pas cuya Consti-
tucin Poltica reconoce la libre iniciativa privada, el pluralismo econmico,
la libertad de empresa, la libre competencia y la libertad de contratar dentro
de una economa social de mercado,tttl los derechos de propiedad intelec-
tual se convierten en instrumentos con los cuales los agentes econmicos
intervienen en el mismo.
t3t1
Ello, conforme a los artculos 58 al 62 de nuestra Constitucin Poltica.
131
Javlen f
rnNez Vrvas
La intervencin en el mercado se realiza de dos maneras. En la primera,
como proveedores, su actuacin est dirigida a los consumidores y usuarios,
permitindoles acercarse a estos y ofrecerles sus productos y servicios. En
la segunda, como competidores, su participacin considera la concurrencia
de otros agentes en el mercado, a fin de desarrollar las estrategias y prcticas
necesarias que le permitan conseguir un posicionamiento comercial, as
como mantenerlo y ensancharlo.
Dentro del marco anterior, hay un especial Derecho de Propiedad
Intelectual que permite a los consumidores identificar los productos y/o
servicios que oferta un proveedor respecto de los productos y/o servicios
de sus competidores. Dicho derecho es conocido como
"Marca'l
La Decisin 486 de la Comunidad Andina de Naciones, seala en su
artculo 134 que:
"(...) constituir marca cualquier signo que sea apto para distinguir
productos o servicios en el mercado. Podrn registrarse como mar-
cas los signos susceptibles de representacin grfica. (...)".
Nuestra Ley de Propiedad Intelectual, aprobada por Decreto Legislativo
N'823 va ms all, sealando en su artculo 128 que:
"Se entiende como marca todo signo que sirva para diferenciar en el
mercado los productos y servicios de una persona de los productos
los servicios de otra persona" Podrn registrarse como marcas los
signos que sean perceptibles, suficientemente distintivos y suscep-
tibles de representacin grfica, (...)'i
La norma citada, contiene los conceptos en los cuales se centra el aporte
del Tribunal Supremo en el presente caso: la explicacin del significado de
los tres criterios para determinar la existencia de confusin entre signos
distintivos, como veremos.
El recurso de casacin presentado, se sustent en la causal de
inaplicacin de tres normas de derecho material: los artculos 132,t321
l32l
Decreto Legislativo N" 823, Artculo
en adicin a los criterios sealados
732
132:
"Tratndose
de signos denominativos,
en el artculo 131, se tendr en cuenta lo
SENrst cles sN CRsA,clotJ
I34I33t y 1351341 del Decreto Legislativo N" 823. Tales normas contienen
los criterios que se deben considerar al momento de evaluar si dos signos
denominativos, dos signos mixtos, o uno denominativo frente a otro figu-
rativo, respectivamente, son semejantes y capaces de inducir a error a los
consumidores. Ya bajo la vigencia de la Ley N' 29364, la misma causal ser
presentada como una de infraccin normativa directamente relevante en la
resolucin de caso, o como una de inmotivado apartamiento de precedente
judicial, cuando ste preexista.
Las tres normas cuya inaplicacin se imputa a la sentencia de vista,
son en realidad elencos de aspectos a tomarse en cuenta en cada caso, todos
los cuales tienen a su base los tres criterios previstos en el artculo 128. Por
ello, la Sala Suprema pone nfasis en la conceptualizacin de estos ltimos.
Sobre el criterio de PERCEPTIBILIDAD,Ia Sala Suprema indica que
es la cualidad del signo de poder ser aprehendido por los consumidores
o usuarios mediante los sentidos. Dada su condicin de bien inmaterial,
para que una marca pueda ser captada y apreciada es necesario que su
concepcin abstracta se deposite en una impresin material perceptible.
Dicho soporte
-como
indica el Tribunal-, puede tratarse de una o ms
letras, nmeros, palabras, dibujos u otros elementos individual o conjun-
tamente estructurados. Este, permite su aprehensin sensorial, pero fun-
damentalmente su retencin en la mente de los consumidores o usuarios
siguiente: a) La semejanza grfico-fontica; b) La semejanza conceptual; y c) Si el
signo incluye palabras genricas y/o descriptivas, se realizar el anlisis sobre Ia
palabra o palabras de mayor fuerza distintiva':
Decreto Legislativo N'823, Artculo 134:
"Tratndose
de signos mixtos, formados
por una denominacin y un elemento figurativo, en adicin a los criterios
sealados en los artculo 131, l32y I33 se tendr en cuenta los siguiente: a) La
denominacin que acompaa al elemento figurativo; b) La semejanza conceptual;
y c) La mayor o menor relevancia del aspecto denominativo frente al elemento
grfico, con el objeto de identificar la dimensin caracterstica del signo"
Decreto Legislativo N'823, Artculo 135:
"Tratndose
de un signo denominativo y
uno figurativo, se tendr en consideracin la semejanza conceptual. Tratndose de
un signo denominativo y uno mixto, se tendrn en cuenta los criterios sealados en
los artculos I32" y 134". Tratndose de un signo figurativo y uno mixto, se tendrn
en cuenta los criterios sealados en los artculos 133'y 134.. En los tres supuestos
sern igualmente de aplicacin los criterios sealados en el artculo 131".
133
favrEn Jrlrruez
Vrvas
del producto o servicio, para que estos puedan distinguirla y seleccionarla
con facilidad.
En relacin al criterio de DISTINTIVIDAD, es la capacidad que tiene
un signo para individualizar, identificar y diferenciar en el mercado los
productos o servicios de una persona natural o jurdica
de otros, permitien-
do al pblico consumidor seleccionarlos. A partir de ello, la Sala suprema
seala que la funcin esencial de una marca consiste, primero, en que los
consumidores y usuarios establezcan una relacin con los productos o
servicios de una persona natural o jurdica
-entre
los dems ofertados
en el mercado-,y segundo, en que puedan elegir estos para satisfacer sus
necesidades.
En cuanto al criterio de PoSIBILIDAD DE REPRESENTACIN GR-
FICA, es la aptitud que tiene un signo de ser descrito en palabras, imgenes,
frmulas u otros soportes; es decir, de que abandone su inicial carcter
abstracto, objetivndose en algo perceptible para ser captado y retenido por
los consumidores y usuarios.
Partiendo la Sala Suprema del criterio de distintividad
-al
cual considera
el ms importante -,agregaen su sentencia casatoria que el examen compara-
tivo de dos signos no se basa en el hecho de que una denominacin incluya
trminos de otra;ya que de lo que se trata es de determinar, considerando
los signos en su integridad, si stos producen confusin en su impresin en
conjunto, sea porque los elementos comunes no pierden su individualidad
dentro de la nueva marca o porque los elementos adicionales de sta respecto
de la otra son irregistrables (por
genricos o descriptivos) o no le otorgan
la distintividad requerida.
Tal razonamiento,le permite establecer que en la sentencia impugnada
se ha determinado la confundibilidad del signo TORSION frente a la marca
registrada POLI sHoES TORSION aplicando los artculos 132, r34 y t35
del Decreto Legislativo N'823.
1.34
SENTENCIA EN CASACIN N.14
Proteccin de una marca notoriamente conocida
Art. 136. Decisin 486
CASACION
DEMANDANTE
DEMANDADO
IECHA
tAt[0
2804-2007
UNIN DE CERVE(ERIAs PERUANAS BA(KUs YJHONSION
S.A.
INDECOPI
13 DE NOVIEMBRE DE 2OO8
CASACIN FUNDADA
(DEMANDA FUNDADA)
Sunl.
, 5i iliste rielgo d confsin entr n signo qu se prtende registrar y una marca
registrada que posee carcter notorio, elrieigo se torna mayor, ya que los consumi-
doru podrn atribuir a los signos el mismo origen empiesarial; conespondiendo
aplicar las normas que protegen a la marca notoriamente conocida.
Lima, 13 de noviembre de 2008
tA 5A[A DE DERECHO CONSTITUCIONAT Y SOCIAT PERMANENTE DE tA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE tA REPBLICA:
Vl5T05: con el acompaado, con lo expuesto en el dictamen fiscal, y con la copia
certificada de la Sentencia delTribunal de la Comunidad Andina, sobre interpretacin
prejudicial de norma comunitaria; en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha
135
fnvrrn f
ruNez Vrvas
con los vocales Supremos Pajres Paredes, Rodrguez Mendoza,
pachas
valos,
Ferreira Vildzola y Salas Medina; se emite la siguiente sentencia:
1.- MATERIA DEI. RECURSO:
se trata del recurso de casacin interpuesto a fojas 341 por unin de
(erveceras
Peruanas Backus y Jhonston 5.A.A., representada por don Antonio Horacio Romn
Calzada contra la sentencia de vista de fojas 303, su fecha 25 dejulio del 2007, que
confirmando la sentencia apelada de fecha 29 de septiembre del 2006, de fojas
222 declara infundada la demanda contencioso administrativa interpuefa por la
recurrente contra el lnfituto de Defensa de la competencia y de Proteccin de la
Propiedad lntelectual
-lNDECOP|
y otro.
2.- IUNDAMENTOS POR tos CUATESSE HA DECTARADO PROCEDENTE Tt
RECURsO:
Esta Suprema 5ala mediante resolucin de fecha 17 de diciembre de 2007, obrante a
fojas 61 del cuaderno de casacin, ha declarado procedente el recurso de su prop-
sito, por la causal contenida en el inciso 1 del artculo 386 del
(digo procesal
civil,
sobre interpretacin errnea del artculo 1 36 inciso h) de la Decisin 486; alegando
que, cuando se pretenda registrar un signo idntico 0 semejante a un signo o marca
notoriamente conocida, dicho registro debe ser impedido, cualesquiera que sean
los productos o servicios a los que se aplique, y que en el presente caso, la norma
bajo referencia debe ser interpretada en el sentido de otorgar automticamente a
la marca notoria
(ristal
la proteccin reforzada que la misma merece por ostentar
dicha condicin, ya que la intencin del legislador andino es proteger a ras marcas
notorias, y sin distinguirlas de aquellas que la doctrina c0noce como marcas ren0m-
bradas; por lo que las instancias de mrito y la autoridad administrativa han errado
al hacer una distincin alldonde la Ley no distingue.
3.- CONSIDERANDO:
PRIMER0:
Que, de conformidad con el artculo 384 del cdigo
procesal (ivir,
que
resulta aplicable supletoriamente al proceso contencioso administrativo en virtud
del artculo 33 y la Primera Disposicin Final de la Ley N" 27584, el recurso extraor-
dinario de casacin tiene porfines esenciales la correcta aplicacin e interpretacin
del derecho objetivo, ascomo la unificacin de la
jurisprudencia
nacionar por la
1.36
SpNrENcrRs N Csacrw
Corte Suprema de Juficia de la Repblica; por tanto, ste Tribunal Supremo, sin
ms trmite, debe cumplir su deber pronuncindose respecto de los fundamentos
del recurso casatorio, por la causal declarada procedente.
SEGUND0:
Que, con relacin a los fundamentos del recurso casatorio, debe tenerse
en cuenta, que las infancias de mrito han declarado infundada la demanda debido
a que las marcas en cuestin no pertenecen a una misma clase de nomenclatura
oficial, que los productos que distinguen no son los mismos, y que si bien exife
identidad fontica delelemento relevante de las marcas
(Kristal
-
Cristal) no existe
riesgo de confusin o de asociacin entre el signo que se pretende regifrar con la
marca regif rada"Cristal'iy que eltrmino crifal no es un trmino de fantasa, sino
forma parte de varias marcas registradas en distintas clases de la nomenclatura
oficial ya que tiene varios significados en espaol; y finalmente que, en el presente
caso la marca solicitada no ocasiona riesgo de dilucin de la marca notoriamente
conocida
"Cristal"
de propiedad de la Empresa actora.
TERCERO: Que, en consecuencia, queda claro que en el presente caso, se debate una
pretensin referida al riesgo de confusin que pudiera existir entre los consumidores
acerca del origen empresarial de los productos que identifican el signo solicitado
"Kristal Uniformes"y logotipo, y la marca registrada "(ristal"cuyo
titular es la Em-
presa impugnante, dilucidacin que incidir en la autorizacin o denegacin del
registro de la marca solicitada.
CUARTO: Que, en principio, conviene precisar quela solicitud de regist ro de la marca
de producto "Kristal Uniformes"y logotipo, fue presentada por don Alan Feldman
Eskenazi, ante la 0ficina de 5ignos Distintivos del lNDECOPl, con fecha 13 de febre-
ro de 2003, estando vigente la Decisin N" 486 de la Comisin de la Comunidad
Andina que sustituy la Decisin N" 344; por lo que, tratndose de una pretensin
de invalidez de la resolucin administrativa que 0t0rga el regifro de una marca de
producto, que fue expedida el 02 de diciembre de12003, es aplicable aquella norma
comunitaria y el Decreto Legislativo N" 823.
QUINTO: Que, definida la aplicacin temporal de las normas, debe tenerse
en cuenta que la marca, no viene a ser otra cosa que el signo utilizado para la
identificacin de productos o servicios que se ofertan en el mercado, y que sirven
para su identificacin y diferenciacin respecto de otros productos o servicios de
la misma especie;constituye un bien inmaterial que goza de proteccin jurdica
t37
Javren JruNez
Vrvas
por la legislacin nacional y supranacional; desde la inscripcin o depsito en
la Entidad administrativa correspondiente; en tal sentido, la marca confiere a su
titular el derecho a usarla en exclusividad, siempre que cumpla con los requisitos
de distintividad, perceptibilidad, y ser susceptble de representacin grfica;
previstos en la legislacin vigente; en contrario, si el signo n0 cumple estos
requisitos no podr ser registrada.
5EXT0: Que, siendo la marca un bien
jurdico
de carcter inmaterial, para su
proteccin se requiere que sea susceptible de representacin grfica; por su parte,
el elemento de perceptibilidad implica que el signo, que sirve para identificar un
producto o servicio, deber ser susceptible de ser captado por el hombre a travs
de los sentidos, en tanto que la distintividad implica que el signo solicitado sea lo
suficientemente capaz de identificar e individualizar el producto o servicio, dif in-
guindolo de otros de la misma clase.
StllVtO:
Que, con relacin alrequisito de distintividad, elartculo l36litealh)
de la Decisin Nl 486 de la Comisin de la Comunidad Andina, c0ncordante con
el artculo 130 literal a) del Decreto Legislativo N"823, previniendo el derecho
de terceros y el riesgo de confusin que pudiera ocasionar el registro de marcas
similares, ha establecido que n0 pueden registrarse como tales los signos que
constituyan una reproduccin, imitacin, traduccin, transliteracin o transcrip-
cin total o parcial de un signo distintivo notoriamente conocido cuyo titular sea
un tercero, cualesquiera que sean los productos o servicios a los que se aplique,
cuando su uso fuere susceptible de causar un riesgo de confusin o de asociacin
con ste tercero 0 con sus productos; o cuando constituya un aprovechamiento
injusto del prestigio del signo registrado; o la dilucin de su fuera dif intiva o su
valor comercial o publicitario.
OCTAVO:
Que, la propiedad justicia
del derecho sobre la marca registrada, tiene
singular importancia tanto en la legislacin nacional c0mo en la supranacional, es
por esta razn que el artculo 1 46 de la Decisin N" 486, en prevencin del riesgo
de confusin que se pudiera ocasionar en el pblico consumidor, la coexistencia
de marcas de producto idnticas o similares, concordante con el artculo
,l46
del
Decreto Legislativo N" 823, previene que dentro de los 30 das hbiles siguientes
a la publicacin de la solicitud del registro;cualquier persona que tenga legtimo
inters podr presentar observaciones al registro de la marca solicitada,
138
SNrsNclRs r' Casecln
N0VENO: Que, la proteccin jurdica
de la marca, es tan importante en la legis-
lacin que el artculo 172 de la Decisin N" 486 concordante con el artculo 181
del Decreto Legislativo N" 823, Ley General de Propiedad lndustrial prev, que
la oficina adminifrativa c0mpetente puede declarar de oficio o a peticin de
parte la nulidad del registro de marca, esto ltimo, cuando el depsito se haya
concebido contraviniendo las normas previstas para el efecto en la legislacin
nacional o supranacional.
DClM0: Que, ha quedado establecido en las instancias de mrito, que no es
materia controvertida en el presente proceso, el carcter notorio o renombrado
de la marca
"Cristal'i ya que de la resolucin administrativa
que es materia de la
demanda y de lo expuesto por la Empresa demandada
"elTribunal administrativo
del INDECQPI no ha negado el carcter de notoriamente conocida de la marca de
titularidad de la demandante, sea sta renombrada o no..."; igualmente, en las
sentencias de mrito y en la resolucin delTribunal de Defensa de la
(ompetencia
y de la Propiedad lntelectual ha quedado establecido, que el trmino Kristal, forma
parte del elemento denominativo del signo solicitado"Kristal uniformes"y logotipo,
y c0m0 tal fonticamente resulta idntico al nico trmino que conforma la marca
notoria "(ristal"; en c0nsecuencia, para los fines del caso que n05 ocupa, slo resta
dilucidad si existe riesgo de confusin entre los signos en conflicto.
UNDClM0: Que,
con relacin al riesgo de confusin que se pudiera suscitar entre
los signos confrontados, el artculo 1 31 del Decreto Legislativo N" 8232, ha previfo
cules son los criterios objetivos que se deben tener en cuenta, para efectuar un
anlisis de confundibilidad; en efecto, la norma ha precisado que se deben tener
en cuenta, principal mente los si g uientes criterios: o) Lo op reci oci n sucesiva de los
signos considerondo su aspecto de coniunto, y con moyor nfasis en las semeionzos que
en las diferencias; b) El grado de percepcin del consumidor medio; c) Lo naturalezo de
los productos o servicios y su formo de comerciolizocin o prestocin, respectivamente;
d) El coroer arbitrario o de fontasa del signo, su uso, publicidad y reputacin en el
mercodo;y e) Si elsigno es porte de uno fomilio de morcls'!
DUODClM0: Que, en el presente caso, el Tribunal Supremo considera, que de
la apreciacin sucesiva de los signos confrontados, y teniendo en consideracin
la impresin en conjunto de las marcas, poniendo ms nfasis en sus semejan-
zas que en sus diferencias, queda claro que existen similitudes grficas como
t39
fevlen JruNrz
Vrvas
fonticas, que pueden ocasionar confusin en el pblico consumidor; pues en
el signo solicitado el elemento resaltante constituye el
'termino
KRISTAL, en
tanto, que el trmino complementario UNIFORMES est asociado a la clase de
productos que pretende distinguir, por ello el consumidor medio de ste tipo de
productos podra asimilar que se trata de productos que tienen un mismo origen
empresarial; ste riesgo de confusin entre el pblico consumidor se torna ms
evidente, si se tiene eR cuenta el carcter de marca notoriamente conocida de
Cristal, de propiedad de la Empresa demandante; por lo que, debe declararse
funddo el recurso de casacin.
REsOLUCIN:
Declararon: FUNDADO el recurso de casacin interpuesto a fojas 341 por Unin
de Cerveceras Peruanas Backus y Jhonston 5,A.A., representada por don Anto-
nio Horacio Romn
(alzada;NULA
la sentencia de vista de fojas 303, su fecha
25 de
julio
del 2007; actuando en sede de instancia REVOCAR0N la sentencia
apelada de fecha 29 de septiembre del 2006, de fojas 222; y REF0RMNDOI"A
declararon FUNDADA la demanda contencioso administrativa promovida por
la Empresa impugnante; en consecuencia, NU[A la Resolucin Administrativa
N" 0159-2004/TPl-lNDEC0Pl del 04 de marzo del 2004; y DISPUSIER0N que el
Tribunalde Defensa de la
(ompetencia
y de la Propiedad lntelectual del INDE(0Pl
EXPIDA nueva resolucin, teniendo en consideracin lo expuesto en la presente
resolucin;y MAN0AR0N la publicacin de esta Ejecutoria Suprema en el Diario
0ficial "El Peruano"conforme a ley; en los seguidos contra el lnstituto de Defensa
de la
(ompetencia
y de Proteccin de la Propiedad lntelectual
-INDEIOPl
y otro,
sobre impugnacin de resolucin administrativa;SeorVocal Ponente: FERREIRA
VILDZ0LA; y los devolvieron.
SS. Pajres Paredes, Rodrguez Mendoza, Pachas Avalos, Feneira Vildzola, y 5alas Medina.
$.Q${NNTARIo-
Al comentar la anterior sentencia casatoria, hemos dicho que la Marca
es aquel Derecho de Propiedad Intelectual que permite a los consumidores
identificar los productos y/o servicios que oferta un proveedor respecto de
los productos y/o servieios de sus cornpetidores. Desde el reconocimiento
140
Sre Ncrs E| Csecltl
por parte de la oficina administrativa competente de un signo distintivo
como marca, es esa la funcin que esta cumple a favor de su titular. Pero el
transcurso del tiempo le atribuye otra funcin.
La marca es el producto de un creativo al servicio del empresario, no
es el bien o servicio que ste oferta en el mercado; es ms, en realidad, la
marca no se relaciona con stos, al menos inicialmente.
Mientras la marca es una creacin debida a la imaginacin auxiliada
por tcnicas grficas,t35l los productos y los servicios se obtienen mediante el
empleo de un conjunto de actividades fabriles o artesanales, procedimientos,
know how,tcnicas de gestin del conocimiento, estudios de mercadcl, me-
dicin de la satisfaccin del cliente, gestin del potencial humano, etc. Sea
como sea) en cualquiera de los casos, el empresario necesita que su marca'
sus bienes y servicios, o alguno de ellos destaque entre la competencia. Ha-
blamos de la necesaria
"calidad"
que debe ofertar el empresario.
Sin embargo, aqu tambin encontramos una diferencia. As, mientras
la calidad de una marca parte del pod.er de distintividad que ella ofrezca
a su titular respecto de los bienes y/o servicios que oferta en el mercado,
la calidad de estos depender de su capacidad intrnseca de satisfacer las
necesidades de los consumidores o usuarios en el tiempo, espacio y modo
ms convenientes para tales sujetos.
Pero la marca y los productos o servicios marcharan cada una por
su lado, en contra de los intereses del empresario, si es que ste no logra
relacionarlos en el mercado. Establecer dicho relacionamiento es tarea de
la
"publicidad".
Pero la publicidad, ejercida por distintos medios, con la cual se busca
asociar la marca con el producto o servicio, termina asociando tambin la
calidad, prestigio o fama que haya surgido en uno o ambos lados a travs
del tiempo. A partir de all, podemos referirnos al
"buen
nombre" de un
producto o servicio, el cual pasa a alimentar la distintividad de la marca.
I3sl
Esto no excluye la posibilidad de marcas auditivas y olfativas, las cuales, de
alguna manera u otra, requeriran que su contenido sea registrado, almacenado o
descrito.
141.
jevre
n
lrnilez
Vrvas
Al respecto, la doctrina ha esbozado las nociones de signos
"notorios"
y
"renombrados".
El Tribunal de
]usticia
de la Comunidad Andina con-
ceptualiza las nociones de marca
"notoria"
y
"renombrada"
de la siguiente
manera:
"Es la que goza de difusin, o sea la que es conocida por los con-
sumidores de la clase de producto o servicio de que se trate. Esta
notoriedad es fenmeno relativo y dinmico, segn sea el grado de
difusin o de reconocimiento de la marca entre el correspondiente
grupo de consumidores. A diferencia de ella,la marca "renombrada'l
que antes se mencion, debe ser conocida por diferentes grupos de
consumidores, en mercados diversos y no slo dentro de un grupo
particular, como ocurre con la marca notoria. Puede decirse en-
tonces que toda marca renombrada es notoria, pero no toda marca
notoria es renombrada, calidad esta ltima ms exigente".tr6J
Tales marcas, bajo el nornbre de
"Notorias'l
reciben una especial pro-
teccin en nuestra legislacin. Para la materia, ella ernpieza en el artculo
136 de la Decisin N" 486 de Ia Comisin de la Comunidad Andina:
"No podrn registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso
en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en
particular cuando:
(...).
h) constituyan una reproduccin, imitacin, traduccin, trans-
literacin o transcripcin, total o parcial, de un signo dis-
tintivo notoriamente conocido cuyo tituiar sea un tercero,
cualesquiera que sean los productos o servicios a los que se
aplique el signo, cuando su uso fuese susceptible de causar
un riesgo de confusin o de asociacin con ese tercero o con
sus productos o servicios; un aprovechamiento injusto del
trr
Proceso No. l-IP-87: Interpretacin prejudicial de los artculos 58,62 y 64
de la Decisin 85 de la Comisin del Acuerdo de Cartagena, solicitada por el
Consejo de Estado de la Repblica de Colombia.
(intranet.comunidadandina.
org/Documentos/Procesos/ I -ip-87.doc).
742
SNrNcr,s eN CeseclN
prestigio del signo; o la dilucin de su fuerza distintiva o de
su valor comercial o publicitario.
(...
)".rrtl
Y contina en el artculo 130 del Decreto Legislativo N'823:
'?\simismo, no podrn registrarse como marcas aquellos signos
que en relacin con derechos de terceros, presenten algunos de los
siguientes impedimentos:
(...).
e) Sean similares hasta el punto de producir confusin con una
marca notoriamente conocida, independientemente de la clase
de los productos o servicios para los cuales se solicita el registro.
Esta disposicin no ser aplicable cuando el peticionario sea el
legtimo titular de la marca notoriamente conocida".
La proteccin ampliada que las normas citadas otorgan a las marcas
notorias, tiene como objetivo reconocer el esfuerzo efectuado por su titular a
travs del tiempo y las significativas inversiones realizadas, as como proteger
a los consumidores del engao a que podran estar sujetos si tales marcas son
utilizadas por terceros sujetos no autorizados.t3sl Dicha proteccin, supera a
la clase de la nomenclatura oficial en la cual se encuentra registrada la marca
notoria, extendindose a todas las clases de la nomenclatura'
En el presente caso, la empresa demandante denunci va casacin la
interpretacin errnea del inciso h) del artculo 136 de la Decisin 486, antes
mencionado
-que
hoy debera postularse mediante la causal de infraccin
normativa-, la cual habra sido realizada al emitir las sentencias de primera
y segunda instancias, dejando subsistente los actos administrativos que per-
mitan el registro como marca del signo KRISTAL UNIFORMES y logotipo;
la cual considera sera confundible con su marca CRISTAL.
Normatividad Andina. Decisin 486: Rgimen Comn sobre Propiedad Industrial
(http ://wwwcomunidadandina. org/normativaldec/D486.htm).
cfr. KRESALJA ROSELL, Baldo. La Propiedad Industrial. Palestra Editores,
Lima, noviembre2004, p. l14.
143
f37l
[38]
Javre
n
JruNEz
Vrves
Frente a ello, el rribunal Supremo comienza ofreciendo un concepto
de marca y sealando sus caractersticas, destacando que el derecho de uso
exclusivo de una marca depende de que esta cumpia con los requisitos de
distintividad, perceptibilidad y sea susceptible de representacin grfrca.
Luego analizala proteccin normativa regional contenida en la norma cues-
tionada y aquella nacional, para terminar estableciendo el carcter notorio
de la marca CRISTAL, reconocido por el Tribunal del INDECopI y por las
dos sentencias previas.
Finalmente, la Sala suprema interpreta el inciso h) del artculo 136 de
la Decisin 486 en el sentido que, si por un lado se advierte un riesgo de
confusin entre los dos signos, ypor otro lado tenemos una marca registrada
con carcter notorio, el riesgo de confusin se torna mayor por cuanto los
consumidores podran asimilar que se trata de productos que tienen un
mismo origen empresarial; correspondiendo por tanto aplicar las normas
que protegen a la marca notoriamente conocida, es decir, no registrar como
marca el signo confundible. Tal interpretacin, sirvi a la Sala para declarar
fundado ei recurso presentado y casar la sentencia de vista, en los trminos
expuestos.
144
Capruro 5
DERECHO DEL CONSUMIDOR
(CONSIDERANDO
EN EL COMENTARIO
LA LEy N' 29s71, cDIGo DE
pRorEcctt
Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR)
SENTENCIA EN CASACIN N'15
Derecho al pago anticipado del saldo de un crdito
con la correspondiente reduccin de los intereses
Art.24. Decreto Legislativo N" 716
cRsRctH
DEMANDANTE
DEMANDADO
TE(HA
FAttO
1 606-2008
BANco DE cnorto orL
prR
INDECOPI
1B DE SEPTIEMBRE DE 2OO8
cRSRCIN INFUNDADA
(DEMANDA
INFUNDADA)
Sunu.
Los uuarios del sistema financiero tienen derecho, en toda operacn de crdito a
plazos, cuotas o similares, a efectuar el pago anticipado del saldo, en forma totalo
parcial, con la reduccin de los intereses compensatorios generados al da de pago y
la lqudacin de comisiones y gastos derivados de las clusulas contractuales; siendo
inaplicable cualquier penalidad o cobro estipulado para el ejercicio de dicho derecho.
Lima, 18 de septiembre de 2008
LA SALA DE DERE(HO CONSTITUCIONAL Y SO(IAL PERMANENTE DE LA
(ORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA:
Vl5T05: con el acornpaado, en Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha; de
conformidad con el Dictamen Fiscal Suprema producida la votacin con arreglo a
la Ley emite la siguiente sentencia:
1.47
JavrEn
jrunrz
Vrvas
MATERIA DEL RECURSO:
5e trata del recurso de casacin nterpuesto por el Ban(0 de Crdito del Per, a
fojas 356 contra la sentencia de vista de fojas 343 de fecha 22 de enero de 2008,
que confirma la sentencia de fojas 207, su fecha 28 de
junio
del 2006 que declara
infundada la demanda.
CAUSATES DEI RE(UR5O:
Por resolucin de fecha 14 dejulio de 2008, obrante a fojas 73 del cuaderno de
casacin, esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso por las causales
contempladas en los incisos 1 y 2 del artculo 386 del
(digo
Procesal[ivil, en virtud
de lo cual el recurrente denuncia:
a) La aplicacin indebida del inciso g) del artculo 5 de la Ley de Proteccin al
Consumidor, adicionada por Ley N" 27251, indicando que se ha aplicado la
norma de manera retroactiva, pues fue promulgada cuatro aos despus de
la celebracin del contrato de Mutuo con Garanta Hipotecaria celebrado el 29
de diciembre de 1996.
b) La interpretacin errnea del artculo 1354 del
(digo (ivil,
pues n0 se puede
pactar contra normas de carcter imperativo que no estaban vigentes al mo-
mento de celebracin del contrato.
c) La inaplicacin del artculo lll del Titulo Preliminar del Cdigo
(ivil,
al haber
aplicado en forma retroactiva el inciso g) del artculo 5 de la Ley de Proteccin
al Consumidor, adicionado por Ley N" 27251;y
d) La inaplicacin del artculo 62 de la
(onstitucin
Poltica del Efado, pues la
Sala omite aplicar la primera parte del citado articulo, el cual establece que a
una relacin contractual vlida le son aplicables, en su estudio, anlisis, inter-
pretacin, ejecucin y cumplimiento las normas y leyes vigentes; ascomo la
segunda parte del mismo que establece como garanta del modelo econmico
constitucional que !os contratos privados se respeten en su contenido.
3.- CONSIDERANDO:
PRIMER0: Mediante la presente accin el Banco de Crdito del Per, interpone
demanda de impugnacin de resolucin administrativa contra INDE(0Pl a fin que
148
SrNrNcras EN Cesacro
se declare la invalidez de la Resolucin N" 0387-2004/TD(-INDE(0Pl de fecha 25 de
agosto de 2004, que revocando la Resolucin N" 1099-2003-CPC declar fundada
la denuncia presentada por Dorninqo Garca Belande por infraccin del artculo 8
de la Ley Proteccin al [onsunridor.
SEGUND0: En autos se encuentra determinado que por
(ontrato
de compraventa
y mutuo con garanta hipotecaria celebrado entre el Banco de Crdito del Per con
Domingo Garca Belande de fecha 29 de abril de 1996, se otorg un prstamo para
la compra de un inmueble ubicado en calle Juan Dellepiani 336, departamento 2,
San lsidro, efablecindose en la Clusula Quinta de la
(lusula
Adicional que la
cancelacn de la deuda est sujeta a un cobro de penalidad equivalente al tres por
ciento del saldo que arroje la correspondiente preliquiciacin.
TER(ER0: La controversia que se suscita ante esta instancia suprema gira en torno
a establecer si la Ley N" 27251, publicada el 07 de enero del 2000, que adiciona el
inciso g) al artculo 5 del Decreto Legislativo 716
-
Ley de Proteccin alConsumidor,
ha sido aplicada en forma retroactva a una relacin crediticia celebrada antes de
su vigencia, efo es en 1996.
CUARTO: 5e configura la causal de aplicacin indebida de una norma de derecho
material, cuando el
juzgador
aplica una norma impertinente a la relacin fctica
establecida en el proceso, ubicndose tambin dentro de este agravio la aplicacin
retroactiva de una norma.
QUINTO: 5i bien la Sala Civil Transitoria de esta Suprema
(orte,
al establecer los
derechos de los consumidores ha citado la Ley N" 27251
-Ley
que modifica el Decreto
Legislativo N" 716, bajo el siguiente texto:
"Derecho
en toda operacin de crdito,
a efectuar pagos anticipados de las cuotas 0 saldos en forma total o parcial, con la
consiguiente liquidacin de intereses al da del pago, incluyndose asimismo los
gastos derivados de las clusulas contractuales pactadas entre las partes'i lo que
nos parecera concluir en primer trmino que se ha apiicado retroactivamente la
citada norma, debe tenerse en cuenta que dicho argumento nicamente sirvi para
evidenciar y aclarar a mayor abundamiento que la voluntad del legislador siempre
fue establecer la viabilidad de un pago adelantado en una operacin crediticia,
toda vez que este derecho ya se encontraba reconocido en el artculo 24 inciso g)
del Decreto Legisiativo N" 716, el cual fue modificado por el Decreto Legislativo N"
1.49
Jnvrrn JrnNrz
Vrvas
807, el 1 8 de abril de 1 996, el cual prescribe:"En toda operacin comercial en que se
conceda crdito al consumidor, el proveedor est obligado a informar previamente
lo siguiente:
(.
. .) g) El derecho que tiene el consumidor a liquidar anticipadamente
el saldo de crdito, con la consiguiente reduccin de los intereses y la indicacin de
los cargos y costos de esta operacin para el consumidor'i
SEXTO: Por tanto es claro, que el derecho del consumidor de cancelar la totalidad
de una deuda dentro de una relacin crediticia, nc slo se encontraba reconocida
a partir de la publicacin de la Ley N" 27251
(07
de enero de 2000), sino desde la
entrada en vigencia de la Ley de Proteccin al
(onsumidor,
Decreto Legislativo N"
716
(09
de noviembre de 1991), motivo por el cual al emitirse la resolucin de vista
no se ha incurrido en causal de aplicacin indebida, ascomo de inaplicacin del
artculo lll delTtulo Preliminar del
(digo
Civil, al haber quedado determinado que
no se ha aplicado retroactivamente la norma denunciada.
5TlM0: En cuanto a la causal de interpretacin errnea, cabe sealarque el artculo
1354 del(digo tivilestablece que las partes pueden determinar libremente el
contenido del contrato, siempre que n0 sea contrario a una norma legal de carcter
imperativo, lo que en doctrina se denomina autonoma privada, esto es la posibilidad
que el ordenamiento concede a las partes de autorregular sus conductas, a fin de
satisfacer sus intereses dignos de tutela a travs del contrato, la cual tambin se
encuentra sujeta a limitaciones de la ley; en el caso de autos al haberse establecido
en la
(lausula
Quinta del
(ontrato
de
(ompraventa
y Mutuo Hipotecario de fecha
29 de abril de 1996 una penalidad en caso se cancele la totalidad de la deuda, es
claro que se ha pactado contra una norma que reconoca un derecho al consumidor,
c0m0 es el artculo 24 inciso g) del Decreto Legislativo N" 716, y no
(omo
errnea-
mente seala el recurrente el artculo 2 de la Ley N" 27251, que adiciona el inciso
g) al artculo 5 del Decreto Legislativo N" 716; en c0nsecuen(ia la interpretacin
efectuada por la Sala 5uprema se encuentra arreglada a Ley.
OCTAVO: Finalmente, en lo referente a la causal de inaplicacin de una norma de
derecho material, el artculo 62 de la
(onstitucln
Poltica del Estado, garantiza la
libertad contractual por el cual los trminos contractuales se pactan vlidamente
segn las normas vigentes al tiempo del contrato, no pueden ser modificados
por leyes y otras disposiciones de cualquier clase, que en el presente caso dicho
dispositivo legal no resulta de aplicacin, pues el dispositivo legal que reconoci
150
SrNteNcres ru CRsecroN
el derecho del consumidor a cancelar la deuda, se enc0ntraba vigente antes de la
celebracin delcontrato de c0mpraventa y mutuo hpotecario, como se ha sealado
precedentemente.
En consecuencia, no habindose configurado alguno de los cargos que invoca la
entidad recurrente bajo las causales denunciadas, debe declararse infundado el
recurso de casacin de conformidad con el artcul0 397 del Cdigo Procesal
(ivil.
DEqStN:
Declararon INFUNDADO el Recurso de Casacin interpuefo a fojas 356 por el Banco
de
(rdito
del Per, contra la sentencia de vista de fojas 343, de fecha 22 de enero
del 2008,
(0NDENARON
a la parte recurrente al pago de la multa de dos Unidades
de Referencia Procesal; DISPUSIER0N la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial "El Peruano"; en los seguidos contra el lnstituto de Defensa de la
(ompetencia
y de Proteccin de la Propiedad lntelectual
-INDE(OPl
y otro, sobre
impugnacin de resolucin administrativa; y los devolvieron. Vocal Ponente:
Rodrguez Mendoza.
55. Romn 5antisteban, Rodrguez Mendoza, Pachas Avalos, Feneira Vildzola, y Salas
Medina.
#$
El consumidor o usuario, es el fin de toda actividad econmica; es
decir, es quien cierra el crculo econmico satisfaciendo sus necesidades y
acrecentando su bienestar a travs de la utilizacin de una gama de productos
y servicios. Se trata de una persona natural o jurdica que adquiere, utiliza
o disfruta determinados productos (como consumidor) o servicios (como
usuario) que previamente han sido ofrecidos al mercado. Dicha persona
adquiere la condicin de consumidor o usuario a travs de la relacin que
ste entabla con un agente proveedor
-independientemente
de su carcter
pblico o privado-; sea en calidad de receptor o beneficiario de algn pro-
ducto, sea en calidad de destinatario de alguna forma de servicio; relacin
que se produce dentro del mercado, cuyo correcto desenvolvimiento ga-
rantiza el Estado. El proveedor, por su parte, es aquella persona natural o
151
javten
JruNrz
Vrvas
jurdica que, habitual o peridicamente, interviene en el mercado ofreciendo,
distribuyendo, vendiendo, arrendando o concediendo el uso o disfrute de
bienes, productos o servicios.t3el
Dentro del mercado financiero, el crdito al consumidor constituye
un segmento con gran auge en lo que va del Siglo XXI. A su interior en-
contramos diversas formas contractuales, tales como crditos de consumo,
crditos hipotecarios, mutuos hipotecarios,lneas de crdito, etc. Siendo el
mercado financiero uno que habitualmente utiliza la contratacin por ad-
hesin a travs de clusulas generales de contratacin, es comn encontrar
asimetra informativa en contra del consumidog es decir una considerable
diferencia sobre el conocimiento que tiene la institucin financiera de Ios
muchos detalles, condiciones y elementos del contrato, frente a los que co-
noce claramente el consumidor. Ello, ha llevado al legislador a configurar
una especial proteccin a los consumidores en dicho segmento del mercado.
Dicha proteccin se estableci en los artculos 24 a 28 del Decreto
Legislativo No 716, Ley de Proteccin al Consumidor; y fue recogida en ios
mismos numerales de su primer Texto nico Ordenado, aprobado por De-
creto Supremo No 039-2000-ITINCI, publicado el l l de diciembre de 2000.
Tanibin la encontramos plasmada entre los artculo s24 a28 de su segundo
Texto nico Ordenado, aprobado por Decreto Supremo N'006-2009-PCM,
publicado el30 de enero de 2009, aunque con el agregado de los numerales
24-A, 2a-B y la derogacin del artculo 27. Actualmente, los artculos 8l a
90 del Captulo V ("Productos o Servicios Financieros") del Ttulo IV ("La
Proteccin del Consumidor en Productos o Servicios Especficos") de la
Ley N" 29571, Cdigo de Proteccin y Defensa del Consumidor, dispensan
tratamiento a la nlateria.
La sentencia en casacin que pasamos a comentar, tue expedida en un
proceso judicial que tuvo como antecedente una relacin de consumo entre
una persona natural y el Banco mencionado en la sentencia, consistente en
I3el
Cfr. Fundamento s 20 y 2l de la Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional
con fecha 13 de abril de 2007 en el Expediente No 07339-2006-AA/TC,
seguido por Ia Empresa de Transportes lvlegabus S.A.C. contra el Ministerio de
Transportes y Cornunicaciones, sobre Proceso de Amparo (http://www.tc.gob.pe/
j urisprude nc ial 2007 I 07 3 39 - 2006 - A A.htm 1).
!52
SnNrsNcrRs
gN
CasecloN
un contrato de mutuo con garanta hipotecaria firmado eI29 de abril de 1996,
es decir, en el otorgamiento a dicha persona por parte de la mencionada
institucin bancaria de un prstamo para la adquisicin de un inmueble,
cuyo reembolso qued garantizado mediante la constitucin de una hipoteca.
Sin embargo, el caso surgi a propsito de la Clusula
Quinta
de la
Clusula Adicional del contrato, segn la cual la cancelacin de la deuda
quedaba sujeta a un cobro de penalidad equivalente al 3o/o del saldo que
arroje la correspondiente preliquidacin. La aplicacin de tal estipulacin
por parte del banco, gener una denuncia administrativa por parte del ciu-
dadano, que origin un procedimiento ante el INDECOPI, cuyas instancias
declararon fundado el pedido del usuario del servicio financiero. Luego, el
Banco demand en va contencioso administrativa el control de la actividad
administrativa desenl'uelta en torno a dicho procedimiento, obteniendo
pronunciamientos contrarios a su posicin, y llevando por ello el proceso
hasta la Corte Suprema, en va de casacin.
Segn se aprecia, la Sentencia emitida por la Sala Superior se sustent en
el inciso g) del artculo 5 de la Ley de Proteccin al Consumidor, adicionado
por Ley N. 27251publicada el07 de enero del 2000. La norma seala que:
"En los trminos establecidos por el presente Decreto Legislativo,
los consumidores tienen los siguientes derechos:
(...).
g) Derecho en toda operacin de crdito, a efectuar pagos antici-
pados de las cuotas o saldos en forma total o parcial, con la con-
siguiente liquidacin de intereses al da del pago, incluyndose
as mismo los gastos derivados de las clusulas contractuales
pactadas entre las
Partes'1
El Banco demandante, sustenta Su recurso de casacin en la causal de
aplicacin indebida de dicha norma, indicando que ella ha sido aplicada de
manera retroactiva, ya que fue promulgada 04 aos despus de la celebracin
del contrato de mutuo con garanta hipotecaria.
La norma citada, regula el derecho del consumidor al pago adelantado
del saldo de su deuda. Al respecto, la Sala Suprema al resolver, advierte
153
fevrnn lrlrNez
Vlvns
que la voluntad del legislador siempre fue establecer la viabilidad de dicha
forma de pago, toda vez que el mismo ya se encontraba reconocido en el
Decreto Legislativo N' 716. As, el inciso g) de su artculo 24
-modificado
por el Decreto Legislativo No 807, publicado el 1B de abril de 1996-,
establece que:
"En toda operacin comercial en que se conceda crdito al consumi-
dot, .l proveedor est obligado a informar previamente lo siguiente:
(...).
g) El derecho que tiene el consumidor a liquidar anticipadamente
el saldo de crdito, con la consiguiente reduccin de los intereses
y la indicacin de los cargos y costos de esta operacin para el
consumidor'1
Dicha norma, sera aplicable al caso no slo por su tenlporalidad
-0-1
aos anterior a la fecha del contrato-, sino adems porque dentro de la Ler-
de Proteccin al Consumidor, regula de manera especial la proteccin a los
usuarios de operaciones de crdito.
Actualmente, sea va arbitraje o mediante un procedimiento
administrativo,t+ol el caso comentado sera resuelto aplicando el artculo 86
del Cdigo de Proteccin y Defensa del Consumidor:
"Los consumidores tienen derecho, en toda operacin de crdito
a plazos bajo el sistema de cuotas o similares, a efectuar el pago
anticipado o prepago de los saldo, en forma total o parcial, con la
consiguiente reduccin de los intereses compensatorios generados
al da de pago y liquidacin de comisiones y gastos derivados de
t4l
EI Cdigo de Proteccin y Defensa del Consumidor, establece en su artculo
137 el "Sistema de Arbitraje de Consumo" como el principal mecanismo para la
solucin de los conflictos entre consumidores y proveedores. Pero el artculo 145
regulando el Arbitraje, el artculo 147 desarrollando la Conciliacin, as como
el artculo 148 postulando la Mediacin, contemplan la posibilidad de que el
consumidor inicie un procedimiento administrativo denunciando infracciones a
las normas del Cdigo.
154
SrNrrcras N CesecrN
las clusulas contractuales pactadas entre las partes, sin que les
sean aplicables penalidades de algn tipo o cobros de naturaleza o
efecto similar".
La norma citada, que en lo general recoge el mismo sentido de tutela
al consumidor plasmado en las normas antes comentadas, agrega un detalle
generado a partir de la experiencia de las malas prcticas crediticias de algu-
nas empresas del sistema financiero, y que concurrira a solucionar hoy un
caso similar al que resolvi la sentencia casatoria ofrecida. Nos referimos a
la declaracin de inaplicacin de cualquier penalidad o cobro pactado para
el ejercicio del derecho al pago anticipado. En adelante, si bien los usuarios
de los servicios financieros debern leer con atencin las clusulas de con-
tratacin y tratar de identificar clausulas vejatorias como aquella, cuando no
logren advertir eventuales estipulaciones similares gozaran de la proteccin
del artculo 86 del Cdigo de Proteccin y Defensa del Consumidor. Es ste
sentido actual
-extrado
de la sentencia y corroborado por dicho cdigo-,
el que plasmamos en la sumilia del caso.
La sentencia casatoria tiene otras causales, cuyo pronunciamiento se
ubica fuera del Derecho del Consumidor.
Para terminar, sobre todas las causales casatorias formuladas, bajo
la vigencia de la Ley N" 29364 ellas debern formularse como causales de
infraccin normativa directamente relevante en la decisin judicial, salvo
que exista un precedente judicial que resuelva el tema, y cuyo indebido
apartamiento deba ofrecerse como causal del recurso.
155
Capruro 6
DERECHO PROCESAL
SENTENCIA EN CASACIN N'16
La no subsuncin de los hechos en las normas equivale
a la falta de motivacin interna de una sentencia
Art.122,Inc. 3, Cdigo Procesal Civil
CAsA(IN
DEMANDANTE
DEMANDADO
TECHA
tAtr0
3522-2008
RsRRRoRo v5QUEZ 5.R,LTDA.
5UNAT y otro.
11 DEAGOSTO DE2OO9
CA5ACIN FUNDADA
(sENTEN(IA NULA)
.
L rntiicin de na senteniia, compromete la identificacin de los hechos relevn-
,tes'dl
caso,la cita de las normas vinculadas al mismo, y sobre todo, la subsuncin
de tales hechos en los supuestos de dichas normas; elemento ste ltimo que hace
...posibleipliiarlasconsecuenciasquelastalesn0rmasprevn.
Lima,
'll
de agosto de 2009
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y 5OCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTI(IA DE LA REPBLl[A: con el acompaado, de conformidad
con el dictamen fiscal, vista la causa en la fecha y producida la votacin con arreglo
a la Ley, emite la siguiente sentencia:
159
Jnvlrn JlvruEz
Vrvas
1. MATERIA DEI RTCURSO:
Es materia delpresente recursola resolucin devista defojas 246,sufecha 06 de
mayo de 2008, expedida por la 5ala Civil Permanente de la
(orte
Suprema, que
confirmando la sentencia apelada declara infundada la demanda incoada por
Aserradero Vsquez 5.R.Ldtda,, sobre proceso contencioso administrativo.
2, CAUSAtES DEI RECURSO:
Mediante resolucin de fecha 09 de marzo delao en
(urso,
corriente a fojas 44
del cuaderno de casacin, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por
Aserradero Vsquez 5.R.Ldtda., por las causales previstas en los incisos 1, 2 y 3 del
artculo 386 del
(digo
Procesal
(ivil,
relativas a la aplicacin indebida, interpreta-
cin errnea e inaplicacin de una norma de derecho material, y a la contravencin
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
3.. CONSIDERANDO:
PRIMER0: Al haberse declarado procedente el recurso p0r unas causales sufantivas
y otra ndole procesal, conesponde pronunciarse previamente sobre sta ltima,
pues en caso de ampararse el recurso por dicha causal, acarrea la renovacin de
los actos procesales hasta el estado en que ocurri el vicio, careciendo de objeto
pronunciarse respecto alvicio in iudicando.
SEGUND0: La empresa recurrente al desarrollar la causal adjetiva, esgrime que la
recurrida infringe lo dispuesto en el artculo 122 inciso 3 del
(digo
Procesal Civil,
pues el cuarto y quinto motivo no contiene un debido razonamiento dado que el Ad
quem se limita a indicar de modo general el contenido de las normas, sin precisar en
qu parte de stas se encuentra descrito su enunciado, lo cual le genera indefensin
al no poder rebatir los fundamentos expuestos.
TERCER0: Para el anlisis de la motivacin en la sentencia de vista, debemos tener
en cuenta lo sealado por el Tribunal Constitucional: "(...) la motivacin de una
decisin no slo implica expresar la norma legal en la que se ampara, sino fundamen-
talmente en exponer suficientemente las razones de hecho y el sustentojurdico que
justifican
la decisin tomada"
(STC
4289-2004-AA/TC). En consecuencia, la debida
motivacin debe estar presente en toda resolucin que se emita en un proceso, lo
160
SNrrucras r. CesecrN
que implica
que
cualquier decisin cuente con un razonamiento que n0 sea aparente
o defectuoso, sino que exponga de manera clara,lgica y jurdica
los fundamentos
de hecho y de derecho que la
justifican,
de manera tal que los destinatarios, a partir
de conocer las razones por las cuales se decidi en un sentido o en otro, estn en la
aptitud de realizar los actos necesarios para la defensa de su derecho.
CUART0: Sin embargo, en la sentencia de vista se advierte que, si bien cuando se
cita el Decreto Ley N" 25980 y el Decreto Legislativo N" 776 en el cuarto y quinto
motivo, se menciona el supuefo normativo;tambin lo es, que no se explica c0m0
el materialfctico efablecido en autos se subsume dentro de la hiptesis normativa
contenida en los aludidos dispositivos legales, es decir, no se indica de manera
explkita el nexo que vincula a ambas premisas y deriva en la decisin adoptada.
QUINTO:
En consecuencia, siendo la principal controversia puesta en consideracin
de los
juzgadores,la
determinacin de si la empresa recurrente alefar beneficiada
con la Ley N" 23407 le corresponde pagar el lmpuesto de Promocin Municipal y
en qu porcentaje, la falta de motivacin de la conclusin con el solo enunciado
de normas no permite saber de manera clara, lgica y jurdica, porque la Sala Civil
Permanente de la
(orte
5uprema consider estos hechos como probados en la
resolucin del caso en concreto. Por tanto, en la recurrida se advierte una falta de
motivacin interna, incurrindose en contravencin de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, por lo que debe declarane fundado el recurso de
casacin interpuesto en este extremo y devolverse los autos a la Sala 5uprema de
origen para que vuelva a emitir sentencia, teniendo en cuenta las consideraciones
expuestas precedentemente.
DECIsIN:
Por efas consideraciones:
A) Declararon tUNDADO el recurso de casacin interpuesto a fojas 283 por Ase-
rradero Vsquez 5.R.Ltda.; en conscuencia, NULA la resolucin de vista obrante
afojas246, su fecha 06 de mayo de 2008.
B) ORDENAR0N que la Sala [ivil Permanente de la Corte Suprema emita nueva
resolucin con arreglo a las consideraciones expuestas precedentemente.
161,
ss.
DISPUSIER0N la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial"El
Peruano"conforme a ley; en los seguidos contra la 5UNAI y otro, sobre proceso
contencioso administrativo; y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea
Medina.
Mendoza Ramrez, Rodrguez Mendoza, Acevedo Mena, Ferreira Vildzola, yVinatea
Medina.
Jevrnn Jruurz
Vrvas
A despecho de lo que puedan opinar nuestros especialistas, esta es quiz
una de las principales sentencias casatorias que ofrecemos. Su temtica se
encuentra a la base de cualquier control judicial que se deba realizar sobre
la actuacin de la Administracin; se encuentra a la base de la actividad
jurisdiccional misma. Para entender esto, debemos empezar desde el prin-
cipio de todo.
La Norma
|urdica,
est constituida de tres elementos. El primero es
"el
supuesto" o hiptesis que formula el autor de la norma jurdica para que, en
caso de verifrcarse y ocurrir en la realidad, desencadene lgico-jurdicamente
la necesidad de la consecuencia. El segundo elemento es
"la
consecuencia']
o efecto que el autor de la norma jurdica atribuye a la verificacin del su-
puesto en la realidad. El tercer y ltimo elemento es
"el
nexo", que podemos
considerar como el elemento vinculante entre supuesto y consecuencia; es
un deber ser ubicado en el mbito de la necesidad lgica,lat] es la expresin
de que al supuesto debe seguir la consecuencia.
Llamamos
"Subsuncin'
al proceso mental por el cual se verifica la
efectiva ocurrencia de un hecho y se advierte que el mismo constituye el
supuesto de una norma. Luego de realizado ello, slo resta atribuir como
necesaria (operatividad del nexo) la consecuencia que prev dicha norma.
tttl
Cfr. RUBIO CORREA, Marcial, El Sistema
Jurdico.
Fondo Editorial PUCB Lima, 9"
edicin, pp. 84-95.
1.62
SNrnNcres eN Cesecrru
En el presente caso, el recurso de casacin presentado, denuncia como
causal la contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debi-
do proceso, prevista en el numeral 3 del artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, que hoy sera propuesta como una infraccin normativa. A travs de
dicho medio impugnatorio, la parte impugnante cuestiona como indebida
la motivacin de la sentencia, concretamente, seala que en la sentencia se
viola el numeral3 del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil. Dicha norma,
seala que:
"Las resoluciones contienen:
(...)'
3. La mencin sucesiva de los puntos sobre los que versa la reso-
lucin con las consideraciones, en orden numrico correlativo,
de los fundamentos de hecho que sustentan la decisin, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas apli-
cables en cada punto, segn el mrito de lo actuado.
(...)':
Sin embargo, el anlisis planteado por la Sala Suprema es diferente.
El mximo Tribunal, seala en un primer momento, que la Sala Superior
ha cumplido con citar las leyes involucradas en el caso (Decreto Ley N'
25980 y Decreto Legislativo N" 776), concretamente, con mencionar el
supuesto normativo de cada una. Luego, en un segundo momento, indica
que el Colegiado Superior no explica cmo el material fctico estableci-
do en el expediente se subsume dentro de los supuestos normativos de
dichas leyes.
Tenemos entonces, que si bien la Sala Superior verific hechos e identi-
fic normas, no ha cumplido con explicar cmo tales sucesos se subsumen
en los supuestos de stas, es decir, no ha motivado su conclusin. Concluye
la Sala Suprema mencionando que la motivacin de una sentencia slo
recurriendo a la cita de normas jurdicas equivale a la falta de motivacin
interna del fallo.
La nocin de
"motivacin
interna" escapa a los esquemas formales. Ella,
no hace referencia a la presencia de la tradicional
"parte
considerativa" en
los fallos, ni a la transcripcin o mencin de normas jurdico-positivas. La
163
favrnn frvrNez
Vrvas
motivacin interna va ms all. Es el producto de la verificacin de determi-
nados hechos y de su subsuncin en puntuales normas, con la consiguiente
asignacin de los efectos jurdicos que estas prevean sobre los hechos ini-
cialmente advertidos.
La sentencia casatoria analizada aporta otro elemento digno de men-
cin. El recurso de casacin fue presentado denunciando la comisin de
las tres causales que contemplaba el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
para interponer dicho recurso, es decir, sus causales fueron tanto sustan-
ciales como procesales. Ante dicha situacin, el Supremo Tribunal precisa
que corresponde pronunciarse en primer lugar sobre la causal de ndole
procesal, pues en caso de ampararse el recurso por dicha causal, se tendra
que ordenar la renovacin de los actos procesales hasta el estado en que
ocurri el vicio, careciendo de objeto pronunciarse respecto a los vicios
sustanciales denunciados.
Dicha posicin, que recordamos fue postulada el ao 1993 para la
regulacin del recurso de casacin en el Cdigo Procesal Civil,ta2l es ahora
asumida en va jurisprudencial para el Proceso Contencioso Administrativo,
dentro del cual, las finalidades nomofilctica y unificadora asignadas a dicho
recurso cobran mayor fuerza, tratndose del itimo instrumento procesal
a travs del cual se materializa el control judicial del ejercicio de la funcin
administrativa.
t12l
Ver CARRIN LUGO,
Jorge.
"La
casacin en el Cdigo Procesal Civil'l En:
Revista de Derecho y Ciencia Poltica de la UNMSM. Lima, Vol. 50, p. 69 y ss.
1.64
SENTENCIA EN CASACIN N'17
(uanta
mnima de los Recursos de
(asacin
Art. 32, lnc. 3, Ley N" 27584
CASACIN
DEMANDANTE
DEMANDADO
FECHA
FAttO
1407-2009
COMPAiA MINERA ACREGADOS CALCAREOS 5.A.
MINSIERIO DE ENERGA Y MINAs
20 DE JULIO DE 2OO9
CASA(IN IMPROCEDENTE
(CONCESORIO N ULO, DEMANDA
INFUNDADA)
Lima,20 de
julio
de 2009
AUI05 YVl5T05; con los acompaados, y ATENDIEND0:
PRIMER0: La recurrente interpone recurso de casacin contra la sentencia de vifa
obrante a fojas 1 83, su fecha 1 4 de enero del ao en curso, expedida por la Sala Civil
Transitoria de la
(orte
5uprema, que confirmando la apelada declara infundada la
demanda interpuesta
por la Compaa Agregados Calcreos 5.A.
165
JavrEn Jrurrz
Vrvns
SEGUNDO: El artculo 32 inciso 3 de la Ley N" 27584
(Ley
del Proceso Contencioso
Administrativo)
-en
su texto vigente al momento de los hechos-, establece que procede
recurso de casacin contra las sentencias expedidas en revisin, siempre y cuando la
cuanta del acto impugnado sea superior al equivalente a 70 Unidades de Referencia
Procesal y, su artculo 33" seala que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia regulados en el
(digo
Procesal Civil.
TER(ER0: Acorde con lo establecido en el considerando precedente el artculo
391"del Cdigo Procesal Civil dispone que antes de la vista de la causa la Sala de
(asacin
respectiva anular la resolucin que admite el recurso, si considera que
no se ha cumplido con alguno de los requisitos de forma.
CUARTO: De autos se verifica que la cuanta del acto impugnado no supera las
70 Unidades de Referencia Procesal a que se reviere el artculo 32" inciso 3 de la
Ley N" 27584, pues la recurrente pretende se declare la nulidad de la Resolucin
N" 018-2005-MEM/CM de fecha 10 de enero de 2005, emitida por el
(onsejo
de
Minera del Ministerio de Energa y Minas, que declara infundado el recurso de
revisin interpuesto contra la Resolucin Directoral N" 249-2004-MEM-DGM del 16
de abril de 2004, en el extremo que impuso a la recurrente multa de 06 Unidades
lmpositivas Tributarias; monto que n0 supera la cuanta mnima establecida para
la procedencia del recurso de casacin.
QUINTO: En consecuencia, se advierte que el recurso de casacin interpuesto por la
Compaa Minera Agregados
(alcreos
5.A., no satisface el requisito de procedencia
contenido en el artculo 12" inciso 3 de la Ley N" 27584. Al concederse el citado
recurso mediante resolucin de fecha 20 de abril del ao en curso, se ha incurrido
en causal de nulidad en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 391" del Cdigo
Procesal Civil; por consiguiente, se deber declarar nulo el concesorio e improcedente
el recurso impugnatorio.
Portales consideraciones: declararon NUL0 el concesorio de fojas 205, su fecha 20
de abril del ao en curso, e IMPR0CEDENTE el recurso de su propsito; CONDENA-
RON a la recurrente al pago de la multa de tres Unidades de Referencia Procesal;
en los seguidos contra el Miniferio de Energa y Minas, sobre accin contencioso
administrativa; y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina.
55. Mendoza Ramrez, Acevedo Mena, Ferreira Vildzola,Vinatea Medina y SlasVillalobos.
166
SNrrncrs rv Cesecrr
Como hemos dicho en otro trabajo, tanto por su alto contenido te-
rico, por su riguroso formalismo, por la importancia de sus fines -que van
ms all de los procesos en particular-, o porque simplemente es el ltimo
instrumento a disposicin de las partes dentro de un litigio, el Recurso de
Casacin es una de las instituciones ms dificiles de tratar dentro del Dere-
cho Procesal, tanto de manera doctrinaria, legislativa como jurisdiccional.
Su desarrollo normativo tiene como punto de partida a la CP 1993 -que
lo menciona en su artculo 141-, alcanza su mayor desarrollo en el CPC, y
encuentra puntualizaciones en normas procesales especiales, como el TUO
LPCA.{431
El TUO LPCA destina dos numerales a la regulacin especial que
hace sobre el recurso de casacin. Uno es el artculo 36, segn el cual los
requisitos de admisibilidad y procedencia del Recurso de Casacin son
aquellos previstos en el CPC. El otro es el numeral 3 de su artculo 35, que
valga decir es la nica disposicin que se avoca enteramente a regular el
recurso en mencin dentro del Proceso Contencioso Administrativo. La
norma, toca a su vez tres temas: nos seala las resoluciones impugnables
va casacin, la procedencia de los recursos segn el criterio de la cuanta,
y la improcedencia del recurso en los casos que opere el criterio del
'doble
y conforme'l
La introduccin de la cuanta como citerio de procedencia del recurso
de casacin, se remonta al texto original del numeral3 del artculo 32 dela
LPCA. Dicha norma
-aplicada
en la ejecutoria por razn de su temporali-
dad-, estableca un lmite de 70 Unidades de Referencia Procesal (U.R.P.). Tal
disposicin fue luego modificada mediante el Decreto Legislativo N' 1067,
hoy integrado en el TUO LPCA. Este ltimo, regula el tema en el numeral
3 de su artculo 35 de la siguiente manera:
"El recurso de casacin procede en los casos que versen sobre preten-
siones no cuantificables. Tratndose de pretensiones cuantificables,
l:l
Cfr.
JIMENEZ
VIVAS,
]avier.
Comentarios a la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo. Ediciones Legales, Lima, junio de 2010, p.215.
1.67
fevlrn
jrvruEz
Vrvas
cuando la cuanta del acto impugnado sea superior a 140 Unidades
de Referencia Procesal (U.R.P.) y cuando dicho acto impugnado
provenga de autoridad de competencia provincial, regional o
nacional; y, por excepcin,los actos adrninistrativos dictados por
autoridad administrativa distrital, cuando la cuanta sea superior
a 140 Unidades de Referencia Procesal (U.R.P.).
(. . .)':
Considerando el carcter dinmico de la jurisprudencia, y con ia inten-
cin de formular un estudio jurisprudencial con igual sentido, analizaremos
en adelante el texto de la nueva norma, que por cierto slo vara el monto
de la cuanta exigible.
La disposicin recin citada diferencia dos tipos de proceso: aquellos
en que la pretensin es cuantificable en dinero de aquellos en los cuales no
resulta cuantificable. En el primer grupo de procesos, procede el recurso de
casacin de manera abierta. Es a los procesos situados en el segundo grupo
que resulta aplicable la cuanta como criterio de procedencia del recurso.
Para poder hablar de un proceso, necesitamos previamente de la exis-
tencia de una relacin jurdica en la cual surja una cuestin litigiosa. Luego,
para que la pretensin que se formule sea cuantificable en dinero, ser ne-
cesario que dicha relacin jurdica tenga contenido patrimonial (existiendo
aquellas originariamente expresadas en una suma dineraria). Veamos si las
pretensiones propias de los procesos contencioso-administrativos tienen
tal caracterstica.
El TUO LPCA enumera en su artculo 4 cules son las actuaciones
administrativas impugnables; luego, el artculo 5 establece las pretensiones
que pueden plantearse respecto de dichas actuaciones. Sin embargo no todas
esas pretensiones tienen cuanta, debido a que no todas representan derechos
patrimoniales. Es ms, el elenco de actuaciones y pretensiones contenido en
los artculos 4 y 5 plantea el llamado modelo procesal de
"plena jurisdiccin'l
caracterizado por promover la proteccin de los derechos e intereses de los
administrados de la ms diversa indole.
La pretensin de un Proceso Contencioso Administrativo, pensa-
mos, podra tener cuanta en dos situaciones. La primera, cuando el acto
168
SNreNcres rN Cesecr
administrativo o la actuacin, omisin o silencio de la administracin
comprometen un derecho con directa o indirecta expresin econmica
(por
ejemplo, el monto al que asciende el derecho de vigencia de una
concesin minera, el monto que una concesionaria de distribucin elc-
trica debe devolver a determinado usuario, etc.). La segunda, cuando se
trate de la pretensin resarcitoria por responsabilidad patrimonial de la
Administracin.
Sin embargo, el numeral 3 del artculo 35 del TUO LPCA se refiere
expresamente al
"acto
impugnado" y a los
"actos
administrativos", lo cual
lleva a pensar que slo permite ubicar pretensiones con contenido patri-
monial en los casos en que se pretenda la nulidad e ineficacia de actos
administrativos.
Consideramos que la norma debe ser interpretada en el sentido de
entenderla referida a cualquier actuacin administrativa. De otra manera
habra que afirmar, por ejemplo, que en un proceso con una pretensin
dirigida al cobro de una suma de dinero, sera improcedente el recurso de
casacin slo por que la autoridad no resolvi las impugnaciones del sujeto
administrado incurriendo en una omisin. Imaginemos los casos en que
se pretenda resarcimiento por responsabilidad patrimonial, tambin que-
daran excluidos. Vemos que el contenido patrimonial de una pretensin
administrativa va ms all del acto administrativo que pudo o no dictar la
Administracin.
Concentrndonos en el texto del comentado numeral3 del artculo 35
del TUO LPCA, -allende los casos que versen sobre pretensiones no cuan-
tificables, en los cuales siempre procede el recurso de casacin-, vemos que
e1la exige dos supuestos para la procedencia del recurso: que el acto tenga
una cuanta superior a las 140 ljnidades de Referencia Procesal
(URP)
o que pro\renga de una autoridad de competencia provincial, regional o
nacional. Luego, Ia norma continua sealando:
"y,pot
excepcin, los actos
administrativos dictados por autoridad administrativa distrital cuando la
cuanta sea superior a las 140 unidades de Referencia Procesal (uRp)'l
Te-
nemos as una regla general, presentada en dos supuestos, y una excepcin.
Se advierte sin embargo un error en la redaccin de la norma, ya que la
excepcin se encuentra contenida en el primer supuesto general (los actos
de la administracin distrital con cuanta superior a las 140 uRp ya estn
1.69
favren f
rvr.rnz Vrvas
comprendidos en dicho supuesto, que genricamente exige a los actos una
cuanta superior a las 140 URP.t+et
Pese a dicha imprecisin normativa, la fijacin de una cuanta como
criterio de procedencia de un recurso de casacin viene siendo aplicada
por nuestros tribunales. Esto lo verificamos precisamente en la ejecutoria
suprema que se encuentra a la base de nuestro anlisis, mediante la cual se
declar improcedente un recurso de casacin, por cuanto la multa adminis-
trativa sobre la cual versaba el proceso no alcanzaba las 70 URP que exiga el
inciso 3 del artculo 3 de la Ley N" 27584, temporalmente aplicable al caso
como queda dicho.
tl
En ste prrafo, el anlisis de la norma que presentamos, tiene como punto de
partida aquel efectuado por PzuoRI POSADA respecto del original numeral
3 del artculo 32 de la LPCA (Comentarios
a la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo. ARA Editores, Lima, 3o edicin, pp. 194-195), el cual aqu
actualizamos al nuevo texto introducido en el TUO LPCA.
770
Sncur{na Penrn
SENTENCIAS
EN APELACIN
Cepruto 7
DERECHO DE
PROPIEDAD INTELECTUAL
SENTENCIA EN APE.ACIN N. 1
Marca vs. Nombre Comercial.
Determinacin de su prelacin
nprucrH
DEMANDANTE
DEMANDADO
FECHA
FAttO
5360-2009
GSINO MIRAGE S.A,C.
lNDECOP|y otro
29 DE ENERO DE 2OO9
CONFI RMAN SENTENCIA APELADA
(DEMANDA
INFUNDADA)
Nonmlrvrono:
-
Decisin 486 de la Comunidad Andina de Naciones, art. 194 inc. c)
-
Decreto Legislativo No823, art. 130 inc. b),'181, 207 y 210.
-
Cdigo Procesal Civil, art. 197.
- Ley N" 27444,ari.10.
t/5
fnvrun f
rr'lNez Vrves
Lima,29 de enero de 2009.
V!ST0S;con el acompaado;y de conformidad con el dictamen fiscal emitido por
la Fiscal Suprema en lo Civil;y C0NSIDERAND0:
PRIMER0: Es materia de grado la sentencia apelada obrante a folios 322, su fecha
14 de agofo de 2007, que declara infundada la demanda interpuesta por la empresa
(asino
Mirage 5.A.(., relativa a que se declare la nulidad de la Resolucin N" 1 106-
2005[Pl-lNDEC0P| de fecha 13 de octubre del ao 2005, que resuelve confirmar
la Resolucin N" 3987-2005/05D de fecha 05 de abril del ao 2005, que desestim
por improcedente la accin de nulidad interpuesta por la hoy demandante y le
deneg el registro del nombre comercial"Casin0 Mirage"; en los seguidos contra
el Tribunal del lnstituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin
de la Propiedad lntelectual
-Tribunal
del INDE(OPI- y otro, sobre lmpugnacin de
Resolucin Administrativa.
SEGUND0: Eltema central de la controvenia radica en determinar si la Resolucin
N" 1
'106-2005/TPI-INDE(0PI,
expedida por el Tribunal de INDECOPI de fecha 1 3 de
octubre del ao 2005 se encuentra incursa en causal de nulidad o n0 p0r contravenir,
segn refiere la accionante, las normas y disposiciones que rigen el procedimiento
administrativo.
TERCER0: La empresa Casino Mirage 5.A.C., alapelarmanifiesta que la Sala Superior
no ha evaluado correctamente que tanto la Oficina de Signos Distintivos del INDECOPI
como ellribunal de Defensato5l han realizado un anlisis defectuoso de los medios
probatorios presentados por su parte durante el procedimiento. Sostiene asimismo
que se ha omitido aplicar correctamente lo previsto en los artculos 207,210y 130
literal b) del Decreto Legislativo N" 823. Manifiesta adems, que la documentacin
aportada por su parte acredita que antes del 26 de
junio
del ao 2002 e incluso
antes del 13 de marzo delao 2002, fecha en que la codemandada Mirage Resorts
lnc. solicit el registro de la marca Mirage, la denominacin "(asino
Mirage" ya
vena siendo utlizada en el mercado. Alega que al menos desde noviembre del
ao 2001, su establecimiento se identificaba con un cartelcon la denominacin
"Casino Mirage"n0 enervando la existencia del mismo, la existencia o inexistencia
r45t
Sic.
176
SElrnNcres N AppmcrN
de una resolucin emitida por la autoridad administrativa encargada de regular las
actividades de casino y tragamonedas"
CUART0: En ese orden de ideas es menester realizar las siguientes precisiones: l)
En el Expediente N" 18841'l-2003 la hoy demandante con fecha 21 de agosto del
ao 2003 solicit el registro del nombre comercial
"Casin0
Mirage" para distinguir
actividades econmicas relacionadas con la prestacin de servicios de explotacin de
mquinas tragamonedas y juego
de azar con dinero, de la clase 41 de la Nomencla-
tura 0ficial, conforme obran a folios 01 y siguientes del expediente administrativo;
ll)La hoy codemandada Mirage Resort lnc. formul oposicin a dicha solicitud,
expresando ser titular de los derechos de autor de la obra denominada
"Mirage
Palm Tree Design" otorgada por la 0ficina de Deiechos de Autor de Estados Unidos
de Amrica que la demandante vena haciendo uso de su obra sin su autorizacin
tal como aparece a folios 63 del acompaado; lll) La empresa demandante absol-
viendo eltraslado conferido manifest que la opositora haba reducido eltrmino a
la expresin "Mirage"y que el nombre comercial solicitado por su parte era "Casin0
Mirage"; lV) De otro lado en Expediente N" 202323-2004, con fecha 10 de febrero
del ao 2004 la misma accionante solicit la nulidad del registro de la marca de
servicio
"Mirage
y logotipo'i inscrita en el
(ertificado
de Registro N" 33896, que
distingue servicios de la Clase 41 de la Nomenclatura Oficial registrada a favor de
la hoy codemandada empresa Mirage Resort lnc., alegando ser titular del nombre
comercal"Casino Mirage'i que si bien Mirage Resort lnc. habia obtenido el registro
de la marca cuya nulidad peticiona, su empresa goza de derechos de exclusividad
sobre tal nombre desde el primer uso que se efectu el 1 3 de febtero del ao 2002 y
que la marca regifrada es confundible con su nombre comercial, conforme aparece a
folios 01 del acompaado;V) La empresa Mirage Resort lnc. absolvi eltraslado de la
accin de nulidad conforme al escrito de fecha 10 de mayo del ao 2004, incidiendo
ser la titular del derecho de autor de la obra Mirage Palm lree Design, que el signo
registrado tiene carcter mixto y que no existe forma en que la hoy accionante
registre la denominacin
"Casino Mirage" en tanto mantenga plena vigencia el
certificado que la reconoce c0m0 ttular de la citada obra, tal como aparece a folios
52 del acompaado; Vl) La Resolucin N" 3987-2005/05D, de fecha 05 de abril del
ao 2005 a folios 386, desef im p0r improcedente la accin de nulidad interpuesta
por la hoy demandante y asimismo, deneg el registro del nombre comercial"Ca-
sino Mirage'f precisando que se encuentra acreditado que la codemandada Mirage
777
JevrEn Jruurz
Vrvas
Resort lnc. es la titular de la marca de servicio "Mirage"y
logotipo para distinguir
servicios de casino y entretenimientos de la clase 41 de la Nomenclatura Oficial y
que es titular de la obra "Mirage Palm lree Design"conforme al certificado otorgado
por la 0ficina de Derechos de Autor de Estados unidos de Amrica. Del informe de
antecedentes obrante en dicha decisin se precisa que mediante la Resolucin N"
809-2003/TPl-lNDECOPl (folios
74 del expediente administrativo), de fecha 12 de
agosto del ao 2003 la Sala de Propiedad lntelectual haba confirmado la Resolu-
cin N" 4089-2003/0sD. De fecha 1 4 de abril del ao 2003, que declar fundada ra
accin de nulidad interpuesta por Mirage Resort lnc. contra el registro de la marca
de servicio
(asino
Mirage y logotipo inscrita bajo el certificado N" 2762g de la clase
41 de la Nomenclatura Oficial;Vll)La Resolucin N" 1106-2005-Tpl-INDE(0p1, de
fecha 13 deoctubre del ao 2005, confirm la precitada Resolucin N"3987-2005/
05D, defacndose que exista conexin competitiva entre el nombre comercial y
la marca regif rada y que el examen comparativo igualmente que distinguen a los
signos en conflicto, resolviendo desestimar por improcedente la accin de nulidad
y denegar el regifro del nombre comercial de la accionante, conforme se constata
a folios 456 del acompaado.
QUINT0: cabe precisar que las denominaciones marca y nombre comerciar difieren
en su concepcin, pues en tanto que la primera
ef referida al signo que sirva
para distinguir en el mercado los productos o servicios comercializados o prestado
por
una persona
de los productos
o servicios de otra, el segundo est referido al
signo que sirve para
identificar a una persona
natural o
jurdica
en el ejercicio de
su actividad econmica. Por lo tanto se exige que el nombre comercial adoptado
p0r una empresa sea suficientemente diferente de los nombres comerciales usados
por empresas anteriores para evitar riesgo de confusin o de asociacin equvoca,
toda vez que ello contravendra las disposiciones contenidas en la Ley de
propiedad
lndustrial
-
Decreto Legislativo N" 823 y la Decisin Nmero 4g6.
5EXT0: En cuanto a que la apelada no ha valorado debidamente los medios probato-
rios aportados por la demandante, es del caso precisar que el sistema de apreciacin
razonada o de la sana crtica, previfo
en el artculo 197 del
(digo procesal (ivil
faculta a los rganos de mrito a expresar en sus resoluciones slo las valoraciones
esenciales que sustentan su decisin. En el presente
caso, est probado
mediante la
instrumental de folios 219 del expediente administrativo que la misma accionante
178
SrrNclas n ApuclN
en la solicitud formulada ante el Ministerio de lndustrias y Turismo seal como
fecha de inicio de sus operaciones el da 26 de
junio
del ao 2002, resultando de
aplicacin lo previfo en la primera parte del artculo 210 de la Ley de Propiedad
lndustrial
-
Decreto Legislativo N" 823 en cuanto prescribe que"El derecho al uso
exclusivo de un nombre comercial nace en virtud de su primer uso en el comercio
(
. . .
)'i
De modo que cuando las instancias adminif rativas determinan
que esa fecha
debe sertomada en cuenta
para efablecer el derecho de prelacin entre el nombre
comercial cuyo regif ro se peticiona (Casino
Mirage)y la marca registrada
(Mirage),
no han hecho nada ms que observar el texto expreso de la le si se tiene en cuenta
adems que los dems medios probatorios aportados por la accionante no resultan
idneos para establecer el primer uso del comercio,
puesto que en atencin al rubro
comercial de la demandante era necesario
que cuente con una autorizacin expresa
del citado Ministerio para el inicio de sus operaciones comerciales, solicitando la
referida autorizacin mediante la instrumental de folios 219 del acompaado,
como ya se mencion.
SPTIMO: Respecto a la utilizacin de un cartel expuesto en elfrontis del localen que
desanolla sus actividades,la demandante con elnombre comercialftsino Mirage,
tal circunstancia no enerva el hecho que sus operaciones comerciales se produjeron
a raz de formular el pedido de fojas 219 ante el Ministerio de lndustria y Turismo,
porque no demuestra
por s mismo el ejercicio de actividades econmicas, siendo
en todo caso actos de carcter preparatorio.
OCTAV0: Respecto al anlisis comparativo del regifro del nombre comercial"Casino
Mirage'| si podra causar confusin sobre el origen de los servicios, pues la code-
mandada tiene registrado a su favor la marca "Mirage y logotipo'i encontrndose
portanto incursa en la prohibicin a que se refiere el inciso c)delartkulo 194 de
la Decisin 486. A ello se agrega, que tanto el nombre comercial cuyo registro se
peticiona as como la marca registrada estn destinadas para servicios de la
(lase
41 de la Nomenclatura 0ficial, lo que confirma una vez ms que un consumidor
promedio podra confundine respecto al origen real de los servicios.
NOVEN0: Por lo dems,la accin administrativa de nulidad promovida por la misma
demandante contra elregistro de la marca"Mirage"no puede prosperar, en atencin
a que la misma sefunda en la titularidad delnombre comercial"(asino Mirage";sin
embargo, sta alegacin no ha sido acreditada en el desarrollo del proceso, pues
779
IAVTER JInNrz
Vrvas
para decretase en sede administrativa la nulidad del regifro de una marca deben
configurarse alguno de los supuestos previstos en el artculo 1 81 del citado Decreto
Legislativo, lo que no ha sido probado.
DClM0: En tal virtud, se llega a la conviccin que la resolucin administrativa sub
materia n0 se encuentra comprendida en ninquna causal de nulidad a que se refiere
el artculo i0 de la Ley N" 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en
consecuencia, la resolucin venida en grado de apelacin que ampara la presente
demanda debe ser confirmada en todos sus extremos.
Por las razones expuestas C0NFIRMAR0N la sentencia apelada obrante a folios
322, su fecha'14 de agosto del ao 2007, que declara INFUNDADA la presente
demanda; con lo dems que contiene; en los seguidos por la empresa Casino
Mirage 5.A.(. contra el lnstituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Proteccin de la Propiedad lntelectual y otro, sobre lmpugnacin de Resolucin
Administrativa, y los devolvieron; interviniendo como Vocal Ponente la seora
Aranda Rodrguez.-
S5. Ticona Postigo, Santos Pea, Miranda Molina, Mac RaeThays, Aranda Rodrguez.
c"ilir"r*mo
La Marca, es el signo utilizado para la identificacin de productos y
servicios que se ofertan en el mercado, sirviendo adems para diferenciar
los mismos respecto de otros productos o servicios de la misma especie,
ofertados por otro agente econmico. Se trata de un bien inmaterial, una
entelequia, que recibe proteccin jurdica por la legislacin nacional y su-
pranacional desde su inscripcin ante la entidad administrativa competente.
Para ello, requiere satisf'acer los requisitos de distintividad, perceptibilidad
y ser susceptible de representacin grfica.
Pero existen otros derechos de propiedad intelectual. Uno de ellos es
el Nombre Comercial, Se trata de aquella palabra, frase y en general de-
nominacin utilizada por un sujeto para identificarse dentro del mercado,
y a la vez diferenciarse de los dems sujetos que participen en el mbito
mercantil.
180
SEursrucrRS sr.{ ApLacrNr
La Decisin 486 de la Comunidad Andina de Naciones, seala en su
artculo 190 que:
"Se entender por nombre comercial cualquier signo que identifique
a una actividad econmica, a una empresa, o a un establecimiento
mercantil.
/ \tt
(.../.
Pero la caracterstica central del nombre comercial la leemos en el
artculo 191 de la misma Decisin 486:
"El derecho exclusivo sobre un nombre comercial se adquiere por su
primer uso en el comercio y termina cuando cesa el uso del nombre o
cesan las actividades de la empresa o del establecimiento que lo usa'l
Y en su artculo 193:
'Conforme
a la legislacin interna de cada Pas Miembro, el titular
de un nombre comercial podr registrarlo o depositarlo ante la
oficina nacional competente. El registro o depsito tendr carcter
declarativo. (...)".
Vemos entonces que, a diferencia de la Marca, el Nombre Comercial
y el derecho exclusivo a su empleo no nacen de su registro, sino de su uso
en el mercado, siendo tambin factible su inscripcin pero no con carcter
constitutivo sino declarativo. Las normas que lo regulan en el Decreto Le-
gislativo No 823, Ley de Propiedad Intelectual (artculo
207 y ss.), siguen
los mismos lineamientos.
En el presente caso la controversia administrativa, luego judicializada,
se basa en la solicitud de registro del nombre comercial
"CASINO
MIRAGE"
por parte de la empresa demandante, frente a la marca registrada
"MIRAGE"
cuya titularidad recae en la empresa Mirage Resorts Inc.
Para solucionar el caso, la Sala Suprema parte de la premisa de estable-
cer la diferencia existente entre Marca y Nombre Comercial. As, seala que
ambos signos distintivos difieren en su concepcin, pues en tanto la marca
est referida al signo que sirve para distinguir en el mercado los productos
181
fnvre
n
Jrvr'rEz
Vlvns
o servicios comercializados o prestados por una persona de los productos o
servicios de otra, el nombre comercial est referido al signo que sirve para
identificar a una persona natural o jurdica en el ejercicio de su actividad
econmica.
A partir de dicha premisa, el Supremo Tribunal determina la prelacin
entre el nombre comercial peticionado y la marca registrada. Para ello,
tom en cuenta el propio dicho de la empresa accionante cuando seal
haber iniciado sus operaciones comerciales el da 26 de junio del 2002,
indicando que a partir de esa fecha adquiri el derecho al uso exclusivo
del nombre comercial
"CASINO
MiRAGE'i Sin embargo, dado el giro
comercial de la demandante
(casinos y tragamonedas), para iniciar sus
actividades requera de la debida autorizacin ministerial pertinente, la
cual no tena a esa fecha.
Frente a ello, la empresa accionante afirma haber utilizado un cartel en
el frontis del local donde tienen lugar sus actividades comerciales, el cual la
publicitaba en el mercado. Dicha prctica, es calificada por la Sala Suprema
como un
"acto
de carcter preparatorio", no como el ejercicio del derecho al
uso exclusivo del nombre graficado en el cartel, debido a que no era posible
que la empresa demandante reinvindique para s dicha exclusividad en mo-
mentos que careca de la autorizacin ministerial antes referida.
t82
Cepruro B
DERECHO DEt CONSUMIDOR
(C0NSTDERANDO
EN LOS COMENTARIOS
LA LEy N" 29s71, cDrco DE
pRorEccttr
Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR)
SENTENCIA EN APEIACION N.2
3214-2007
QUALITY PRODUCIS S.A.
INDECOPI
05 DE DICIEMBRE DE 2OO8
CONFIRMAN SENTEN(IA APELADA
(DEMANDA
I NFUNDADA)
NoRmnnvrono:
- Ley N" 27444,art.230 inc.3) y 10).
- Decreto Legislativo N" 716, art.5 inc. b),8 y 15.
Sumn-n
ElPrincipiodel Nonbisinidemseconsiderainfringidocuandoentrelasdossancones
analizadas existe identidad de sujetos
(persona sancionada), de hechos
(origen
de
la conducta sancionada) y de fundamento
(valoracin jurdica).
Lima,05 de diciembre de 2008.
Vl5T05;de conformidad en parte con lo opinado en el dictamen de la seora Fiscal
Supremo en lo
(ivil,
por sus fundamentos y C0NSIDERAND0:adems
Principios de /tlon bis in idem y de Razonabilidad
en el Derecho Administrativo Sancionador
APETACIN
DEMANDANTE
DEMANDADO
FECHA
tAtr0
JavrEn f
ruruuz Vrvas
PRIMERO: Que, es matera de grado la sentencia de fojas 329, que declar in-
fundada la demanda interpuesta por la empresa Quality Products 5.A. contra el
lnfituto Nacional de Defensa de la
(ompetencia
y de la Proteccin de la Propiedad
lntelectual
(lNDECOPl).
SEGUND0: Que, la presente controversia consiste en determinar si procede declarar
la nulidad de la Resolucin N" 0597-2005/TDC-|NDECOPl de fecha 25 de mayo de
2005, expedida por la
Sala de Defensa de la
(ompetencia
delTribunal de Defensa de la
(ompetencia
y
de la Propiedad lntelectual del INDE(0P1, que en apelacin modifica la Resolucion
N" 066-2004/C(D-lNDECOPl que sancion a la empresa recurrente con una multa
de 30 Unidades lmpositivas lributarias
(UlI) por infraccin a las normas de publi-
cidad; estableciendo dicha sancin en 15 Unidades lmpositivas Tributarias
(UlT).
T[RCER0: Que, los agravios expuestos por la parte apelante son: a) Que, al emitirse
la Resolucin N" 0597-2005/TDi-lNDEiOPl se ha infringido el principio del non bis
in idem, previfo en el artculo 230, inciso dcimo de la Ley N" 27444, por cuanto
se le ha sancionado dos veces por los mismos hechos, ya que ha sido penado tanto
por la
(omisin
de Represin de la Competencia Desleal, c0m0 por la
(omisin
de
Proteccin al
(onsumidor;
b) Que, dicha resolucin carece de motivacin en cuanto
a la imposicin de la multa;y, que afecta el principio de razonabilidad previsto en
el artculo 230, inciso 3 de la referida Ley, toda vez que la [omisin de Represin
de la Competencia Desleal y la Sala de la
(ompetencia
Desleal no han tomado en
cuenta que mediante la Resolucin N" 432-2004/(PC, la
(omisin
de Proteccin
al Consumidor no slo ya la habra sancionado por la misma infraccin con una
multa ascendente a 5 Unidades lmpositivas Tributarias
(UlT),
sino que adems
haba ordenado que devuelva el ntegro del monto pagado, a los consumidores del
producto "AB TRONI(" que as lo requirieran.
(UARI0:
Que, en el artculo 230 inciso dcimo de la Ley N" 27444
(Ley
del Proce-
dimiento Administrativo General), se encuentra contenido el principio non bis in
idem,por elque n0 se podr imponer sucesivamente o simultneamente una pena
y una sancin administ rativa por el mismo hecho, en los casos en que se aprecie la
identidad del sujeto, hecho y fundamento.
1.86
SNrrvcras ru Aplactr'r
QUINTO: Que, en relacin al primer agravio invocado por la apelante, es perti-
nente analizar si se cumplen o no los presupuestos de configuraci n del non bis
in idem, referidos a la identidad del sujeto, identidad de hecho e identidad de
fundamento. Respecto a la identidad de sujeto, ello se encuentra debidamente
acreditado, ya que los procedimientos iniciados ante las Comisiones de Protec-
cin al Consumidor y de Represin de la Competencia Desleal, el sujeto infractor
es el mismo. Sobre la identidad de hecho, es preciso sealar que las sanciones
impuestas a la empresa
Quality Products S.A., por las comisiones mencionadas
tienen su origen en la informacin n0 veraz contenida en los avisos publicitarios
del producto "AB
TRON l(1 que eran difundidos a travs de la televisin por cable
y en canales de sealabierta, en los que se brindaba informacin a los consu-
midores sobre las caractersticas y cualidades que tendra el referido producto;
en c0nsecuencia, tambin se cumple la identidad de hecho; sin embargo, el
tercer presupuesto, referido a la identidad de fundamento no se cumple, ya que
por un lado la Comisin de Represin de la Competencia Desleal, sancion a la
entidad demandante por infraccin al principio de veracidad de las afirmaciones
contenidas en los anuncios publicitarios del producto'AB TRONIC'; contenido en
el artculo cuarto de la Normas de Publicidad en Defensa del
(onsumidor;y,
por
otro lado, la Comisin de Proteccin al
(onsumidor
la sancion por infraccin al
deber de informacin e idoneidad del mencionado producto, contenido en los
artculos quinto inciso b), y octavo y noveno de la Ley de Proteccin al Consu-
midou habiendo fundamentado ambas Comisiones de modo distinto, debido a
que se trataba de infracciones diferentes;de lo que se colige, que alemitirse la
resolucin impugnada en el presente pr0ceso, no se ha infringido el principio del
non bis in idem, previsto en el artculo 230 inciso dcimo de la Ley N" 27444,ya
que n0 c0ncurren los tres presupuestos para su configuraciu debiendo por lo
tanto desestimarse dicho agravio.
5EXT0:
Que, respecto al segundo agravio invocado por la parte apelante, referido a
que la Resolucin N" 0597-2005/ID(-INDE(0Pl carece de motivacin, en cuanto a
la multa que se le impuso; al respecto cabe mencionar que en la citada Resolucin
obrante a fojas 88, se advierte que sexiste motivacin sobre la multa impuesta,
habindose sealado en dicha Resolucin que el nivel de difusin del anuncio in-
fractor a razn de dos a cinco veces al da, no puede ser calificado categricamente
como de alto nivel de difusin, en ese sentido considera que la infraccin cometida
1.87
fevren f
runez Vrvns
por la empresa demandante n0 califica c0m0 muy grave, y por ello, le disminuy
la multa de 30 a 15 Unidades lmpositivas Tributarias
(UlT); por lo tanto el agravio
invocado por la parte apelante carece de sustento.
SPTlM0: Que, finalmente, con relacin al agravio referido a que la Resolucin N"
0597-2005/TD(-lNDECOPl, cuestionada en el presente proceso, afecta el principio
de razonabilidad previsto en el artculo 230, inciso 3 de la referida Ley, por cuanto
la
(omisin
de Represin de la Competencia Desleal y la Sala de la
(ompetencia
Desleal no tomaron en cuenta que, mediante la Resolucin N" 432-2004/CPC,
la
(omisin
de Proteccin al(onsumidor no slo ya la haba sancionado por la
misma infraccin con una multa de 5 Unidades lmpositivas Tributarias
(UlT),
sino que adems haba ordenado que devuelva el ntegro del monto pagado, a
los consumidores del producto "AB
TR0NI(" que as lo requieran; tambin debe
desestimarse, toda vez que la
(omisin
de Represin de la
(ompetencia
Desleal
y la Sala de la
(ompetencia
Desleal no sancionaron a la recurrente debido a la
misma infraccin por la que fue sancionada por la
(omisin
de Proteccin al
Consumidor, ya que como se ha sealado en la presente resolucin se trata de
infracciones diferentes; por las razones el<puestas:
(0NtlRMARON
la sentencia
apelada de fojas 329, su fecha 24 de abril del ao 2007, que declara INFUNDADA
la demanda interpuesta por
Quality Products 5.A., en los seguidos por la empresa
Quality Products 5.A. contra el lnstituto Nacional de Defensa de la
(ompetencia
y
de la Proteccin de la Propiedad lntelectual
(lNDECOPl)y
otro;sobre lmpugnacin
de Resolucin Administrativa;y los devolvieroU interviniendo como Vocal Ponente
el seor Ticona Pofigo.-
5S. Ticona Postigo, Sols Espinoza, Palomino Garca,
(astaeda
Serrano, Mac RaeThais.
q9ENTARTO
La ejecutoria suprema que vamos a comentar, nos lleva al campo del
Derecho Administrativo Sancionador. Esta, trata sobre dos principios de
dicha disciplina: el principio del Non bis in idem y el de Razonabilidad. El
anlisis efectuado, sin embargo, se centra en el primero de ambos, lo cual
impone realizar un mayor anlisis sobre el mismo, sin perjuicio de lo cual,
tambin nos referiremos al segundo de los principios indicados.
1BB
SNrrNcres N Apsmcl
La Ley N' 27 444, Ley del Procedimiento Administrativo General, esta-
blece en el numeral 10 de su artculo 230, entre los principios de la potestad
sancionadora de la Administracin, el Principio del Non bis in idem. El texto
de la norma temporalmente aplicable al caso, es el siguiente:
"No se podr imponer sucesiva o simultneamente una pena y una
sancin administrativa por el mismo hecho en los casos que se
aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamentol
Mediante Decreto Legislativo N' 1029, publicado el24 de junio de 2008,
se agreg a la norma un segundo prrafo, segn el cual:
"Dicha prohibicin se extiende tambin a las sanciones adminis-
trativas, salvo la concurrencia del supuesto de continuacin de
infracciones a que se refiere el inciso 78".
Partiendo de la premisa que la potestad sancionadora del Estado
(lus
puniendi) se ejerce tanto en el mbito penal como en aquel administrativo
sancionador, la norma citada busca equilibrar el ejercicio de la potestad san-
cionadora del Estado, evitando que ante un mismo caso, ella se manifieste
tanto penal como administrativamente.
Sobre dicho principio, el Tribunal Constitucional, al sentenciar el Ex-
pediente N'2050-2002-AAITC con fecha i6 de abril de 2003, ha establecido
en su Fundamento 19lo siguiente:
"19. El principio ne bis in idemtieneuna doble configuracin: por
un lado, una versin sustantiva y, por otro, una connotacin
procesal:
a. En su formulacin material, el enunciado segn el cual,
<nadie puede ser castigado dos veces por un mismo
hechor, expresa la imposibilidad de que recaigan dos
sanciones sobre el mismo sujeto por una misma infrac-
cin, puesto que tal proceder constituira un exceso del
poder sancionador, contrario a las garantas propias del
Estado de Derecho. Su aplicacin, pues, impide que una
persona sea sancionada o castigada dos (o ms veces)
por una misma infraccin cuando exista identidad de
sujeto, hecho y fundamento.
189
Jevrrn Jrururz
Vrvas
El principio del ne bis in idem material tiene conexin con
los principios de legalidad y proporcionalidad, ya que si la
exigencia de lex praeviay lex certa que impone el artculo
2o, inciso 24,ordinald), de la Constitucin obedece, entre
otros motivos, -como lo ha expresado este Tribunal en el
Caso Encuestas a Boca de Urna, Exp. N.'0002-2001-AI/
TC, Fund.
fur.
N'. 6)- a la necesidad de garantizar a los
ciudadanos un conocimiento anticipado del contenido
de la reaccin punitiva o sancionadora del Estado ante la
eventual comisin de un hecho antijurdico, tal cometido
garantista devendria intil si ese mismo hecho, y por igual
fundamento, pudiese ser objeto de una nueva sancin, lo
que comportara una punicin desproporcionada de la
conducta antijurdica. Por ello, el elemento consistente en
la igualdadde fundamento es la clave que define el sentido
del principio: no cabe la doble sancin del mismo sujeto
por un mismo hecho cuando la punicin se fundamenta
en un mismo contenido injusto, esto es, en la lesin de un
mismo bien jurdico
o un mismo inters protegido.
b. En su vertiente procesal, tal principio significa que <nadie
pueda ser juzgado dos veces por los mismos hechos>, es
decir, que un mismo hecho no pueda ser objeto de dos
procesos distintos o, si se quiere, que se inicien dos pro-
cesos con el mismo objeto. Con ello se impide, por un
lado,la dualidad de procedimientos (por ejemplo, uno
de orden administrativo y otro de orden penal) y, por
otro, el inicio de un nueyo proceso en cada uno de esos
rdenes juridicos (dos procesos administrativos con el
mismo objeto, por ejemplo).
Como lo ha expuesto el Tribunal Constitucional de Espaa
(STC 47ll98l), "(...) El principio nom bis in idem deter-
mina una interdiccin de la duplicidad de sanciones ad-
ministrativas y penales respecto de unos mismos hechos,
pero conduce tambin a la imposibilidad de que, cuando el
ordenamiento permite una dualidad de procedimientos, y
en cada uno de ellos ha de producirse un enjuiciamiento y
una calificacin de unos mismos hechos, el enjuiciamiento
y la calificacin que en el plano jurdico pueda producirse,
190
Sr,rgrvcRs e AplacrN
se hagan con independencia, si resultan de la aplicacin
de normativa diferente, pero que no pueda ocurrirlo mismo
en lo que se refere a la apreciacin de los hechos, pues es
claro que unos mismos hechos no pueden existir y dejar de
existir para los rganos del Estado" (cursivas agregadas).
Lo que significa que, en el supuesto de existencia de una
dualidad de procedimientos, el rgano administrativo
queda inexorablemente vinculado a lo que en el proceso
penal se haya declarado como probado o improbado".t46l
Tenemos entonces que, segn la norma yla jurisprudencia constitucio-
nal citada,la existencia de una violacin al principio del Non bis in idem del
Derecho Administrativo Sancionador, parte de la verificacin de la existen-
cia de la llamada "triple identidad" del sujeto, hecho y fundamento. Por
su parte, nuestro Tribunal Constitucional diferencia dos tipos de Non bis in
idem: uno material, que ider-rtifica la dualidad de sanciones; y otro procesal,
que advierte la dualidad de procedimientos,
En el presente caso, mediante Resolucin N'066-2004-CCD-INIDECO-
PI se sancion a la empresa accionante con multa por infraccin a las normas
de publicidad; decisin confirmada en el fondo por la Resolucin N" 0597-
2005/TDC-INDECOPI,Ia cual redujo el monto de la multa. Frente a ello,
la demandante alega la comisin de una violacin por parte de la autoridad
administrativa al Principio del Non bis in idem en su versin material,laTl
afirmando que mediante Resolucin N" 432-2O04/CPC-INDECOPI ya se le
Recurso extraordinario interpuesto por doa Flor de ltfilagros Ramos Colque a
favor de Carlos Israel Ramos Colque, contra la sentencia de la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de
Justicia
de Lima, de fecha 10 de nrayo de 2002, que declar
improcedente la accin de amparo interpuesta contra el Ministerio del Interior
(http://wwwtc.gob.pe/jurisprudencia/2003/02050-2002-AA.html). Las letras en
negrita son nuestras.
Afirmamos que la empresa
Qualit,v
Products S.A. alega una violacin al Non bis
in idem material, porque si bien existieron dos procedimientos sancionadores
(llevados a cabo por las Comisiones de Proteccin al Consumidor y de Represin
de la Competencia Desleal, respectivamente), estos ya haban alumbrado dos
actos administrativos sancionadores, es decir, haba ya cesado la posibilidad de
reclamar una eventual infraccin al Non bis in idem procesal, siendo posible
denunciar slo una violacin de tipo material.
t46l
1.91.
Javrrn I
r r',r N rz Vrvas
haba sancionado con multa por la misma infraccin, y adems se le haba
ordenado devolver a los consumidores que lo requieran el ntegro del monto
pagado por la compra del producto mencionado en la sentencia.
Ubicada ante tal disl'untiva, la Sala Suprema recoge la herramienta
prevista en la ley para solucionar el caso, es decir, para determinar si existi
o no una violacin al referido principio. Lo que hace el Tribunal, es verificar
si se presentan concurrentemente cada uno de los elementos que conforman
la denominada
"triple
identidad": sujeto, hecho y fundamento.
Sobre el elemento "sujeto", ella s se presenta, por cuanto los pro-
cedimientos iniciados ante las Comisiones de Proteccin al Consumidor
y de Represin de la Competencia Desleal, fueron llevados a cabo contra
la empresa demandante. En cuanto al elemento "hecho", las dos san-
ciones impuestas a la parte accionante por las comisiones mencionadas,
tienen un comn origen, cual es la informacin no veraz contenida en
los avisos publicitarios del mencionado producto, difundidos a travs de
la televisin.
Respecto al elemento "fundamento", se advierte que por un lado, la
Comisin de Represin de la Competencia Desleal impuso una sancin
a la empresa accionante por infraccin al Principio de Veracidad de las
afirmaciones contenidas en los anuncios publicitarios del producto en
cuestin; principio previsto en el artculo cuarto de las Normas de Publici-
dad en Defensa del Consumidor. De otro lado, la Comisin de Proteccin
al Consumidor sancion a dicha empresa por una intraccin ai deber de
informacin e idoneidad del producto publicitado, conforrne a los artculos
5 inciso b), 8 y 9 de la Ley de Proteccin al Consumidor. Tenemos entonces
que fue distinto el fundamento expuesto por cada Comisin del INDECOPI
para sustentar sus respectivos actos administrativos sancionadores. De esta
manera, no concurre el tercer eiemento, y por lo tanto, no se verifica la triple
identidad que sirve de premisa para cualquier transgresin al principio Nrorr
bis in idem.
Acerca de la aludida violacin al Principio de Razonabilidad, la Ley N"
27444, regulando los principios de la potestad sancionadora de la Adminis-
tracin,lo recoge en el numeral3 de su artculo 230 (texto
original, aplicable
al caso) de la siguiente manera:
1.92
Se rurrNcles EN ApLeclr.r
"Las autoridades deben prever que la comisin de la conducta
sancionable no resulte ms ventajosa para el infractor que cum-
plir las normas infringidas o asumir la sancin; as como que la
determinacin de la sancin considere criterios como la existencia
o no de intencionalidad, el perjuicio causado, las circunstancias
de la comisin de la infraccin y la repeticin en la comisin de
infraccin".
ta8l
El anlisis de la Sala Suprema al respecto, resulta tributario de aquel
efectuado respecto al Principio del Noru bis in idem, por cuanto
-respon-
diendo a los alcances de la sustentacin ofrecida en el recurso de apelacin-,
se limita a sealar que, no habiendo sancionado la misma infraccin las
dos Comisiones del INDECOPI, no se puede configurar una violacin al
Principio de Razonabilidad.
tasl
Mediante Decreto Legislativo No 1029, publicado el 24 de junio de 2008, se
sustituy el texto de la norrna por otro ms largo, el cual no cabe aqu analiza
dada la consideracin secundaria que hace la ejecutoria suprema del Principio de
Razonabilidad, y ia posibilidad que para un mayor anlisis nos ofrece la siguiente
ejecutoria suprema.
193
Principios de Legalidad y Razonabilidad
frente a una sancin de multa
Rptmcru
DEMANDANTE
DEMANDADO
IECHA
tAt[0
Nonmntvrono:
- Ley N" 27444,art.230, inc.'l)y 3).
- Decreto Legislativo No 716, art.8,9,39,40y 41.
Sumrr.m
El Principio de Legalidad permite aplicar slo las infracciones y sanciones previstas
en la ley.
El Principio de Razonabildad, controla el ejercicio de la potestad sanciondora de la
Administracin, verificando la exifencia de un relacin entre la infaccin cometida
y la sancin impuesta, ascomo los criterios que la sustentan,
Lima, 04 de marzo de 2010
Vl5T05; con el expediente administrativo acompaado; de conformidad con la
opinin de la seora Fiscal Suprema, por sus fundamentos y C0NSIDERAND0:
SENTENCIA EN APEIACIN N'3
5265-2008
EMPRE5A DE TRANSPORTES Y TURISMO NATIVIDAD EIRL.
INDECOPI
04 DE MARZO DE 2O1O
(ONFI
RMAN sENIENCIA APELADA
(DEMANDA
I NFU NDADA)
195
lnvrEn llruNrz Vrvns
PRIMER0: Que,
viene en grado de apelacin la sentencia -Resolucin nmero
1 l, iorrirnte de folas 1 33 a 1 49 del cuaderno principal, dictda por la Tercera 5ala
[speciaiirada en lo
(orrtencioso
Administrativo, su fecha 11 de agosto de 2008-,
que declara infundad eri todcs sus extrem0s, la demanCa obrante de fojas 55 a
66, itlierusi el 21 dp ntayt de 2fl0'7
por
la [mpresa de Transportes y Turismo
Nativtci,i [.l.n.l ., subsanada a fojas 73, snhre impugnacin de la Resolucin N"
0i30 2i)0/ITDC-lND[(0P1, expedida por la 5ala de Defensa de la
(ompetencia
del Trii:unal d nsfensa
rle la
f-onrpetencia y de la Propiedad lntelectual, el 05 de
febren d;, 2007, en crialtc confirma la Resolucin N" i 31 1-2006/CPC, emitida por la
iornisi,:rr
'ie
Procedimientos
(0n(ursales
de dicho organismo, el 19 de
julio
de 2006,
rn el e.{trrmo apelado que encontr responsable a la demandante, por infringir lo
estflecidr en elartculo B del Decreto Ieqislativo 716,as como, en la parte que
confilnr i.: citada resolucin, en cuantnla lanciona con una multa equivalente a
trEs Uiiiddes lmpositivas Tributarias.
SEGUND0: Que, la Fmpresa de Transportes y Turismo Natividad E.l.R.L., sustenta
el recursc L1e apeiaciin obrarrte de fojas
,I50
a 153, alegando que: 1) la recurrid les
causa
qrai'e
reriuir
iir econrnico alconfirmar la multa de tres Unidades Impositivas
Tributarias impuesta, desde qrre, sbien elda de la inspeccin transportaban en una
cle sui rnidacies de tnsporte qurnre pasajeros de pie y dos bultos en el pasadizo,
tanibrtr hr 15
!r
eI objetivo fue el firr altruista de ayudar a los pasajeros de otra
unidad tir tfsp0rte que tena desperfectos mecnicos, tratndose de untramo
relativamert':
,:0r10,
motiv0 por el qrre la mrrlta impuesta debi fijarse de manera
proporcronai, considerando aderns que la falta fue reconocida en la va admi-
nistrativa y no se caus ninqn dao alconsumidor;2)han sido discriminados al
imprnersele dicha sane in, ya qlre por los mismos supuestos se ha sancionado a
0tras empres;ls benevolamente e incluso se les ha rebajado elmonto de la multa;
3) rl rrnponerse la multa de ttes Unidades lmpositivas Tributarias, no se habran
observado lol prip65 de razonabilidad y proporcionalidad.
TER(ER0: Que, en el caso de aLttos, debe precisarse que de conformidad a lo
prereptrrado por el artculo 1 de la l-ey qLie regula el Proceso [ontencioso Adminis-
trativo
-Lev
N'27584,1a accin contencioso administrativa prevista en elartculo
'148
ie l
(onstitiicin
Poltica del Estdo, tiene por finalidad el controljurdico por
el Poder Judirial, de las actuacionr:s rJe la adrninif racin pblica sujetas alderecho
aCministrativo y la efectiva ttrtel sjt ilrs dprpchils e intereses de los administrados.
i96
Srrurilcts El.i ApELA, :;ii.
CUARTO:
Que, en talsentido, estnd0 a io actuado en sede administrailva, es
de verse que el da 28 de abril de 2006, el rea de Prevencicn de la Cornision de
Proteccin al
(onsumidor
del INDE(0P1, en ioordinacin con el Area de Fiscalriin
del mismo organismo y la Polica Nacional de
(arreteras,
realizaron una diligencra
de inspeccin a la altura del Puesto de Peaje de
(hilca,
en la carretera
pnarnri
cana 5ur, verificndose segn lo consignado en el Acta respectiva elaborada pcr el
Servicio de Transporte Terrestre lnterprovincial de Pasajeros que (0rre
a fojas uno
del Expediente Administrativo acompaado, que el vehculo de Placa de RoCaje
N" U5-1'172 que cubra la ruta Lima-Mala, perteneciente a la empresa recurrente,
llevaba quince pasajeros y dos equipajes en el pasadizo; suscribiendo el precitado
documento, el mismo da, el chofer de la Unidad intervenida.
QUINTO:Que,la Comisin de Proteccion al(onsumidor, por Resolucin nmero
uno, obrante de fojas 07 a 10, su fecha 23 de mayo de 2006, inici investigacin de
oficio contra la Empresa de Transportes y Turismo Natividad [.1.R.1., p0r presuntas
infracciones a los artculos 8 y 9 de la Ley de Proteccin al
(onsumidor;formulando
sus descargos la parte actora, mediante escrito que corre de fojas 1 2 a 1 5, presentado
el 05 de
junio
de 2006, alegando que si bien la ruta que opera Lima-Mala, ha sido
catalogada por los reglamentos c0m0 interprovincial, sin embargo, en la prctica se
trata de una ruta de servicio urbano, debido a la expansin poblacional; manifiesta
que exigir que todos los pasajeros viajen sentados en temporada de verano, podra
elevarel precio del pasaje, con el consiguiente perjuicio a Ia necesidad de circulacin
de los pobladores;considera que aplicando la misrna norma a los mismos hechas,
debe sancionarse a la recurrente con una amonestacin, procediendo de la misma
forma como se actu en un caso similar, esto es, en el cle la Enrpresa de Transportes
5an Pedro de Mala.
5EXT0:
Que, ia antes citada Autoridad Adnrin istrativa, por Resol ucin N" 1 3 1 1
.
2006/
(P(,
obrante de fojas 37 a 44, dictada el i 9 de
julio
de 2006, declar fundado el
procedimiento de oficio iniciado c0ntra la recurrente por infraccin al articulo 8 de
la Ley de Proteccin al
(onsumidor;asimismo,
declar fundado el procedimiento de
oficio iniciado contra la misma por infraccin al artculo 9 de la Ley de
proteccin
al
(onsumidor,
y la sancion c0n una multa equvalente a tres unidades lmpositivas
Tributarias
-UlT,
argumentando que la empresa denunciada, al llevar pasajeros
de
pie y bultos en el pasadizo, infringi la prohibicin establecida por el Reglamento
Nacional de Adminifracin de Transportes, no prestando as, un servicio idneo
197
favren JrnNrz
Vrves
de transporte terrestre de pasajeros,
habiendo quedado acreditado, adems, que
el servicio asprestado, puso en riesgo a los consumidores del servicio ofrecido.
sptllvto:
Que, habiendo apelado la parte actora de la precitada resolucin, segn
escrito que obra de fojas 52 a 55, presentado el l9 de diciembre de 2006, reiterando
las alegaciones expuestas en su descargo presentado,
la sala de Defensa [ompe-
tencia delTribunal de Defensa de la competencia y de la Propiedad rntelectual, por
Resol ucin N" 01 30-2007/TDC-| N DECOPl, corriente de fojas 6l a71
,expedida el 05
de febrero de 2007, confirm la precitada resolucin, en el extremo que encontr
que la encontr responsable por infringir lo establecido en el artculo 8 del Decreto
Legislativo N" 716, revoc la misma, en el extremo que la encontr responsable por
infringir lo establecido en el artculo 9 del Decreto Legislativo N" 716 y confirm la
precitada resolucin, en el extremo que la sancion con una multa equivalente a
tres Unidades lmpositivas lributarias.
OCTAV0:
Que, de lo actuado en sede
judicial,
aparece que segn escrito de demanda
corriente de fojas 55 a 66 del cuaderno principal, presentado el 21 de mayo de
2007, subsanado a fojas 77, la actora solicita se declare la nulidad e ineficacia de la
resolucin antes citada, en la parte que confirma la Resolucin N" 131 1-2006-CpC,
que la encuentra responsable por infraccin al artculo 8 de la Ley de
proteccin
consumido sancionndola con multa detres unidades lmpositivasTributarias;alega
que la recurrida contradce precedentes y resoluciones emitidas con anterioridad,las
mismas que en casos similares, han impuefo la sancin de am0nestacin;afirma
que se ha llegado a establecer que la ruta Lima-Mala, tiene el carcter de urbana;
sostiene que debe tenerse en cuenta para el clculo de la sancin, el principio de
razonabilidad.
N0VENO: Que, admitida la demanda, el instituto demandado, por escrito que obra
de fojas 85 a 97, ingresado el 1 2 de octubre de 2007, contest la misma, negndola
y contradicindola en todos sus extremos; sostiene que las resoluciones aludidas
por la demandante no son precedentes de observancia obligatoria; afirma que
el llevar pasajeros de pie y bultos en los pasillos, son ilcitos administrativos que
implican la inobservancia del deber cie ldoneidad previsto en el artculo
g
de la Ley
del Proteccin del
(onsumidor,
resultando, por tanto sancionable; en cuanto a la
graducacin de la misma, indica que no exife precedente de observancia obligatoria
que establezca que en todos los casos en que se lleven pasajeros parados y bultos
198
Se NrE^rcres r AplecrN
en el pasillo de la unidad de transporte, la sancin necesariamente deba ser de
amonestacin, nitampoco norma que efablezca ese grado de sancin de manera
oblgatoria, no infringiendo, por tanto, norma alguna, la multa de tres Unidades
lmpositivas Tributarias impuesta.
DC|MO: Que, en el caso de autos, debe precisarse que el procedimiento admi-
nistrativo, acorde a lo preceptuado por elArtculo lV numeral 1, item 1.'1. de la
Ley del Procedimiento Administrativo General
-Ley
N" 27444, se sustenta, entre
otros Principios, en el de Legalidad, preceptuando la norma que las autoridades
adminifrativas deben actuar con respeto a la
(onsttucin,
la ley y al derecho,
dentro de las facultades que le estn atribuidas y de acuerdo con los fines para los
que les fueron conferidas.
DC|MO PRIMERO: Que, de lo actuado se desprende que la demandante n0 cues-
tiona la atribucin de la infraccin cometida, toda vez que su defensa est dirigida
a cuestionar la sancin impuesta, sosteniendo que la misma no ha sido aplicada,
teniendo en cuenta el principio de razonabilidad,
D(lM0 SEGUND0: Que, sobre el particular, debe sealarse que la potestad
sancionadora debe aplicarse con sujecin a los principios que rigen el procedi-
miento administrativo sancionador
-previstos
en el artculo 230 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, constituyendo obligacin de la autoridad,
en virtud del principio de legalidad, slo aplicar las infracciones y sanciones que se
encuentren previstas y contempladas en la Ley, ascomo, en atencin al principio
de razonabilidad o proporcionalidad
-entendido
como instrumento de control de
la discrecionalidad, verificar que exifa correlacin entre la infraccin cometida y la
sancin impuesta, a fin de determinar, en cada caso concreto, si hubo una excesiva
afectacin de los derechos fundamentales, pues si bien la potefad de aplicar las
sanciones es de carcter discrecional, sin embargo, tal facultad no est exenta de
control por parte de los Tribunales.
DC|MO TtRCERO: Que, en el presente caso, de lo antes expuesto, se colige que el
procedimiento adminifrativo sancionador seguido contra la demandante, satis-
face los principios antes mencionados, toda vez que la Comisin de Proteccin del
lnfituto Nacional de Defensa de la Competenca y de la Proteccin de la Propiedad
lntelectual
-lNDEC0P|,
de conformidad a lo dispuesto por los articulos 39,40y 41
de la Ley de Proteccin al Consumidor, es el rgano competente para conocer de
199
Javlnn JrruNrz
Vrvas
las presuntas infracciones a las disposiciones c0ntenidas en dicha n0rma, ascom0,
para imponer las sanci0nes administrativas y medidas correctivas, estando facultada,
asimsm0, para aplicaral proveedor, cuando ste resulta objetivamente responsable
por infringir las disposiciones de dicha Le las medidas de Amonestacin o Multa,
hasta por un mximo de cien Unidades lmpositivas lributarias, sin perjuicio de las
medidas correctivas, teniendo en cuenta al momento de graduar la sancin imponer,
la gravedad de Ia falta, el dao resultante de la infraccin, los beneficios obtenidos
por el proveedor, la conducta del infractor a lo larqo del procedimiento, los efectos
que se pudiesen ocasionar en el mercado y otros criteri0s que, dependiendo del
caso particula r, considere adecuados adoptar.
DClM0 CUARTO: Qu, en cuanto al principio de proporcionalidad, debe conside-
rarse que la Administracin ha sancionado a Ia demandante, imponindole multa
equivalente a tres Unidades lmpositivas Tributarias, por no prestar un servicio idneo
al pblico, al trasladar pasajeros de pie y transportar bultos en el pasillo de la unidad
vehicular intervenida; hechos que no son similares a los casos mencionados por la
sancionada y que han sido adjuntados al presente proceso.
DClM0
QUINTO: Que, igualmente, cabe precisarque las resoluciones mencionadas
por la actora, esto es, las nmero 662-2006lTDC-lNDEC0PI y 670-2006|IDC-INDE-
(0P1,
obrantes de fojas 42a54, no constituyen precedentes vinculantes, toda vez
que en las mismas no se seala expresamente dicha caracterstica, no cumpliendo,
tamp0c0, con las exigencias previstas en el artculo 43 del Decreto Legislativo 807,
concordante con el artculo Vl del ltulo Preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, tratndose solamente de criterios interpretativos que no
obligan a la 5ala Administ rativa, al no tener carcter vinculante.
DECIsIN:
Por estos fundamentos, con la facultad conferida por el artkulo 364 del
(digo
Procesal Civil:(0NFIRMARON la sentencia apelada
-Resolucin nmero once,
corriente de fojas133 a 149 del cuaderno principal, dictada por la Tercera 5ala
Especializada en lo Contencioso Administrativo, su fecha 08 de agosto de 2008,
que declara infundada en todos sus extremos, la demanda obrante de fojas
55 a 66, interpuesta por la Empresa de Transportes y Turismo Natividad E.l.R.L.
,
el 21 de mayo de 2007, subsanada a fojas 73, con lo dems que contiene y es
materia de apelacin: en los seguidos por la Empresa de Transportes y Turismo
200
SNrNcrs nN Aprmct'l
Natividad E.l.R.L. contra el lnstituto Nacionalde Defensa de la
(ompetencia
y
de la Proteccin de la Propiedad lntelectual
-INDE(0P|;
sobre lmpugnacin de
Resolucin Administrativa, y los devolvieron; interviniendo como ponente la
seora Juez 5upremo Valcrcel 5aldaa.-
55. Almeyda Bryson, Len Ramrez,Vinatea Medina, Alvarez Lpez,ValcrcelSaldaa.
tll*'x,mruo
El Derecho Administrativo Sancionador, como forma de manifestacin
del ius puniendi del Estado sobre los sujetos administrados, se encuentra
sujeto a una serie de principios o garantas a favor de stos ltimos. Sobre
el tema, se pronunci el Tribunal Constitucional, al resolver el Expediente
N" 04449-2004-PAlTC, indicando que:
"La aplicacin de una sancin administrativa constituye la manifesta-
cin del ejercicio de la potestad sancionatoria de la Administracin.
No obstante, como toda potestad, en el contexto de un Estado de
Derecho (articulo 3.", Constitucin Poltica), est condicionada, en
cuanto a su propia validez, al respeto de la Constitucin, de los princi-
pios constitucionales y, en particular, a la observancia de los derechos
fundamentales. Al respecto, debe resaltarse la vinculatoriedad de la
Administracin al irrestricto respeto del derecho al debido proceso
en la prosecucin de procedimientos administrativos disciplinarios
y, en consecuencia, de los derechos fundamentales procesales y de
los principios constitucionales (v.gr. legalidad, razonabilidad, pro-
porcionalidad, interdiccin de la arbitrariedad) que lo conforman".tael
Hablar de Derecho Administrativo en general -y de su mbito san-
cionador en especiai-, es referirnos a una materia jurdica altamente prin-
cipista. En el Per, varios de sus principios se encuentran enunciados en
iael
Fundamento No 2 dela Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el 3l de
marzo de 2005, en ei Expediente No 04449-2004-PAITC, seguido por Fidel Cuba
Prez contra la Municipalidad Provincial de Azngaro, sobre Proceso de Amparo
(http ://wwwtc.gob.pelj urisprudencia/ 200 6 I 0 4449 -2004 -AA.html).
201.
fevren JruNrz
Vrvas
el artculo 230 de la Ley N" 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General. Lo anterior, no es obstculo para que sean aplicables a la materia
1os Prineipios Generales del Frocedimiento Administrativo desarrollados
*n el Ttulo Preliminar de la misma Ley N'27444 o en normas adminis-
traivas sectoriales.
La ejecutoria suprema que vamos a estudiar, compromete a dos de esos
p::incipios. Uno de ellos, contemplado en el inciso 1 del artculo 230, es el
Frincipio de I.egalidad, segn el cual:
"Slo por norma con rango de ley cabe atribuir a las entidades la
potestad sancionadora y la consiguiente previsin de las consecuen-
cias administrativas que a ttulo de sancin son posibles de aplicar
a un administrado, (...)'1
Sobre el contenido de dicho principio, cabe sealar que cualquier cons-
iruccin terica o jurisprudencial (siendo esta segunda la que nos interesa
en toda esta obra), que se quiera formular para el Derecho Administrativo
Sancionado no puede coincidir con las previas nociones del Principio de
Legalidad del Derecho Penal o del Derecho Administrativo. En ese sentido,
partiendo de un reiterado criterio del Tribunal Constitucional espaol, po-
demos decir que dicho principio, para nuestra disciplina, contiene una doble
garanta. La primera, de tipo material y alcance absoluto, refleja la especial
irascendencia del principio de seguridad jurdica y supone la imperiosa
neiesidad de predeterminar normativamente las conductas infractoras y
i::s sanciones correspondientes. La segunda, de carcter formal, exige que
dictia previsin corra a cargo de una norma de adecuado rango, siendo el
rn.s idneo el de ley fcrmal.lsol
El segundo de los principios involucrados es el de Razonabilidad. La
Ley N" 27444, io recoge en el numeral 3 de su artculo 230, el cual establece
(en su texto original, aplicable al caso) que:
"Las autoridades deben prever que la comisin de la conducta
sancionable no resulte ms ventajosa para el infractor que cumplir
lsol
Cfr. I{IETO, Alejandro. Derecho Administrativo Sancionador. Tecnos, Madrid,
200-q, 4o edicin, pp. 215-217.
202
SsrENcres rN AplecN
las normas infringidas o asumir la sancin; as como que la deter-
minacin de la sancin considere criterios como la existencia o no
de intencionalidad, el perjuicio causado,las circunstancias de la co-
misin de la infraccin y la repeticin en la comisin de infraccirf'
Dicho numeral, modificado por el artculo I del Decreto Legislativo No
1029, publicada el 24 de junio de 2008, presenta el principio de la siguiente
manera:
"Las autoridades deben prever que la comisin de la conducta san-
cionable no resulte ms ventajosa para el infractor que cumplir las
normas infringidas o asumir la sancin. Sin embargo, las sanciones
a ser aplicadas debern ser proporcionales al incumplimiento cali-
cado como infraccin, debiendo observar los siguientes criterios
que en orden de prelacin se sealan a efectos de su graduacin:
a) La gravedad del dao al inters pblico y/o bien jurdico protegido;
b) EI perjuicio econmico causado;
c) La repeticin y/o continuidad en la comisin de la infraccin;
d) Las circunstancias de la comisin de la infraccin;
e) EI beneficio ilegalmente obtenido; y
f) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor".
La consagracin del debido proceso como un derecho fundamental, y
con ello su extensin a todos los procesos y procedimientos regulados en
nuestro ordenamiento
jurdico, ha tenido como consecuencia la imposicin
a estos del respeto al Principio de Razonabilidad, segn ei cual, cualquier
decisin que involucre al debido proceso debe obedecer a un fin lcito y uti-
lizar medios proporcionales. El fin lcito obliga a justificar el procedimiento
en causas objetivas y en criterios de verdad; los medios proporcionales im-
plican que las vas empleadas sean necesarias, adecuadas y proporcionadas.
El Principio de Razonabilidad evita que la actividad sancionadora de la
Administracin se desborde en excesos represivos, orientndola por cauces
de mesura y equilibrio. Dicho principio promueve, primero, garantizar un
rol de disuasin de conductas que constituyan infraccin administrativa, y
203
JavrEn Jruruez
Vrvas
segundo, plantear la necesidad de un conjunto de criterios para determinar
la sancion aplicable en cada caso.lstl
En el presente caso, por Resolucin N" L3II-20061CPC de fecha 19 de
julio de 2006, emitida en un procedimiento iniciado de oficio, se sancion a la
empresa demandante con una multa equivalente a tres Unidades Impositivas
Tributarias (UIT), por infraccin a los artculos 8 y 9 de la Ley de Proteccin
al Consumidor, luego de haberse verificado que llevaba pasajeros de pie y
bultos en el pasadizo, infringiendo as una prohibicin establecida por el
Reglamento Nacional de Administracin de Transportes,lo que conlleva a
no prestar un servicio idneo de transporte terrestre de pasajeros, habiendo
quedado acreditado, adems, que el servicio as prestado, puso en riesgo a los
consumidores, Al respecto, la parte dernandante no cuestiona la atribucin
de la infraccin cometida, sino slo la sancin de r-nulta irnpuesta; motivo
por el cual el proceso se centra en la aplicacin de dicho tipo de sancin.
En su recurso de apelacin, la parte dernandante cuestiona la sancin
de multa impuesta alegando que la misma desconoci el Principio de Ra-
zonabilidad, sealando que si bien es cierto que el da 28 de abril del 2006
en que se realiz una inspeccin de oficio en el Puesto de Peaje de Chilca,
Panamericana Sur, se verific que una de sus unidades transportaba i5
pasajeros de pie y dos bultos en el pasadizo, no se ha considerado que ello
ocurri debido al fin altruista de aludar a los pasajeros de otra unidad de
transporte que tena desperfectos mecnicos, ms aun si se trataba de un
tramo corto, considerando que la ruta entre Lima y Mala tiene el carcter
de urbana.
Para resolver dicho cuestionarniento, la Sala Suprema lecurre prelirni-
narmente al Principio de Legalidad. Ello porque, mientras dicho principio
consiste en aplicar slo las infracciones y sanciones contempladas en Ia le
el Principio de Razonabilidad verifica que exista correlacin entre la infrac-
cin cometida y la sancin irnpuesta. As lo expresa en su dcimo segundo
considerando.
tstl
Qf. PEA CABRERA, AIonso y
IIMNEZ
VIVAS,
)avier.
"Principios y Garantas
del Derecho Adrninistrativo Sancionador'l En: Actualidad
Jurdica, Gaceta
Jurdica,
Lima, agosto 2009, T. 189, p.219.
204
SNrrcres e N ApEr.RcroN
Ocurre que, independientemente de cualquier otro principio u elemen-
to concurrente en el Derecho Administrativo Sancionador, el Principio de
Legalidad se encuentra a la base de todo el esquema normativo, por cuanto
cumple una triple funcin: la asignacin de la potestad sancionadoia, es deci
ei encargo del poder de sancionar que se da a una entidad administrativa
bajo la forma de competencia; la determinacin de las infracciones admi-
nistrativas, osea, la precisin de las conductas que el legislador considera
contrarias al ordenamiento jurdico o a los fines de ste; y la enunciacin
de las sanciones posibles de aplicar.
En cuanto al Principio de Razonabilidad, ste incide de una manera
muy especial en el cumplirniento de la tarea del Principio de Legalidad. El
Principio de Razonabilidad fija un rango dentro del cual puede desplazarse
la aplicacin de la potestad sancionadora al momento de calificar una in-
fraccin y de imponer una sancin. Dicho de otra manera, hablar de razo-
nabilidad en el Derecho Administrativo Sancionador, es referir la existencia
de lmites en dicha doble tarea; pero de lmites fcticos, que se valoran caso
por caso y que la autoridad administrativa con potestad sancionadora no
puede exceder. Para ello, el Principio de Razonabilidad se compone de un
conjunto de criterios que le permiten determinar dichos lmites.
Tales razonamientos, nos ardan a entender el porqu del recurso al
Principio de Legalidad realizado por el Supremo Tribunal, antes indicado, y el
porqu de la verificacin que realiza en su dcimo tercera consideracin del
fundamento legal de la potestad sancionadora de 1a Comisin de Proteccin
al Consumidor del INDECOPI. En ese sentido, la Sala termina sealando
que dicha Comisin puede aplicar sanciones de multa por infracciones a la
Ley de Proteccin al Consumido respetando criterios de razonabilidad, de
los cuales menciona algunos.
Finalmente, sobre la aplicacin del Principio de Razonabilidad,la Sala
Suprema no lo considera desde una ptica finalista, sino que se refiere a 1
tomando en cuenta slo la proporcionalidad de la multa impuesta por la
infraccin cometida contra la Ley de Proteccin al Consumidor, al no prestar
un servicio idneo trasladando pasajeros de pie y transportando bultos en
el pasillo de la unidad vehicular intervenida.
205
SENTENCIA IN APEIACIN N'4
1
',l78-2009
CORPORACIN DE GIMNASIOS E.I.R.L.
INDECOPI
1 4 DE MAYO DE 201 O
CONFIRMAN sENTENCIA APELADA
(DEMANDA
NFU N DADA)
NoRmnnvtoRo:
- Decreto Legislativo N" 7'16, art. 8, 41.
- Decreto Legislativo N" 807, art.5.
loipveedorestienen ante los consumidores, la obligacin de garantizar la caldad
e idoneidad de los productos que comercializan y de los servicios que prestan.
Los proveedores tienen ante la Administracin, la obligacin de proporcionar
informacin verdadera y completa.
Lima, 14 de mayo de 20i
Vl5T05; con el expediente administrativo acompaado; de conformidad con lo
opinado en el dictamen de la seora Fiscal Supremo en lo Civil, por sus fundamentoi
y C0N5IDERAND0: adems
.:1.)
0bligaciones de los proveedores frente
a los usuarios
y frente a la Administraeisl
APETACIN
DEMANDANTE
DEMANDADO
IECHA
FATTO
Javrrn Jrvnez
Vrvas
PRIMER0:
Que, com0 agravi0s de su recurso de apelacin,la empresa impugnante
sostiene bsicamente que: ) La devolucin de las membresas no utilizadas y
afectadas por la suspensin de las actividades de
(orporacin
de Gimnasios E.l.R.L.,
por motivos de fuerza mayor, fueron devueltas a un nmero considerable, a ms de
450 usuarios, constituyendo ello ms del 6070 del capital al que efaba obligada a
devolver, y las membresas por pagar representaban slo el 30% del capital total
de devolucin, no habiendo cumplido con este extrem0 por razones financieras,
informacin que tambin alcanz oportunamente al lnstituto Nacional de Defen-
sa de la
(ompetencia
y de la Proteccin de la Propiedad lntelectual en adelanle
lNDEC0P|, demostrando con ello voluntad de cumplimiento hacia los clientes, y
(onsecuentemente,
la inexactitud que se le atribuye no es cierta, pues comunic
oportunamente al INDECOPI tal incumplimiento, motivo por el cual no existi ni
existe dolo o culpa en la informacin proporcionada, por lo tanto, n0 se encuentra
incursa dentro de la infraccin y castigo previfo en el artculo quinto del Decreto
Legislativo 807; b) No se ha tenido en cuenta que la suspensin de las actividades
es una inejecucin parcial de las obligaciones regulada por el Derecho
(ivil,
es
decir, estn ausentes de ello los componentes de idoneidad, calidad, autenticidad
y veracidad de los productos, presentes en el referido artculo octavo del Decreto
Legislativo nmero 716, agrega adems, que la aplicacin tanto del acotado artculo
como del artculo quinto (.
. .
)
Principio deTutela Jurisdiccional Efectiva y el artculo
sptimo delTtulo Preliminar del Cdigo Procesal
(ivil,
es decir, que el Juez debe
aplicar el derecho que corresponda al proceso.
SEGUND0: Que, en aplicacin del artculo octavo de la Ley de Proteccin al Consu-
midor, los proveedores son responsables por la idoneidad y calidad de los productos
y servicios puestos a disposicin de los consumidores en el mercado, debiendo dichos
productos y servicios responder a la finalidad para la cual el bien ha sido fabricado
o el servicio ha sido ideado. Esta norma contiene el principio de garanta implcita,
esto es, la obligacin del proveedor de responder por el bien o servicio en caso este
no resultara idneo para satisfacer las expectativas de los consumidores razonables.
TER(ER0: Que, el articul0 41 de la misma Ley, seala que los proveedores son
objetivamente responsables por infringir las disposiciones contenidas en dicha
normativa. Dentro de estos alcances, la carga de la prueba sobre la idoneidad
del producto debe ser sumida por aquel que es responsable de la misma y se
208
SrrureNcres rN AplacrN
encuentra en mejor posicin para producir prueba sobre ella. Efa carga de la
prueba n0 implica, necesariamente, llegar a demostrar qu ocasion realmente
el defecto
(si
lo logra queda exonerado de responsabilidad), sino que el defecto
no le es atribuible al proveedor, as no se llegue a probar con toda precisin cul
fue la causa real.
(UART0:
Que, es precisamente en virtud a la inversin de la carga probatoria que
a la proveedora del servicio
((orporacin
de 6imnasios E.l.R.L.) le corresponda
acreditar su actuacin diligente y debida, per0 no lo hizo, y en consecuencia el
INDE(OP|, advirti que la empresa demandante incurri en responsabilidad por
infraccin alartculo octavo del Decreto Legislativo nmero 716, pues no previ
un plazo prudencial para la devolucin del dinero pagado por los servicios que
seran prestados, antes de que se produjera la suspensin de sus actividades, ello
se c0rrobora, especficamente, con los cron0gramas de devolucin exhibidos por
la parte accionante, as se tiene: 1) El cronograma de devolucin del 03 al 28 de
abril del ao 2006, obrante a fojas 31 del expediente administrativo: 184 usuarios;
04 del expediente adminifrativo: 130 usuarios;3) Elcronograma de devolucin
de
junio
del 2006, de fojas 35 del expediente administrativo: 132 usuarios;4)
El cronograma de devolucin de
julio
del ao 2006, de fojas 36 del expediente
administrativo: 180 usuarios;5) Elcronograma de devolucin de agosto delao
2006, de fojas 37 del expediente administrativo: 225 usuarios;6) El cronograma de
devolucin de septiembre del ao 2006, de fojas 38 del expediente administrativo;
108 usuarios; y 7) El cronograma de devolucin de octubre de 2006, de fojas 39 del
expediente administrativo: 60 usuarios;de lo que en total se registran 1019 usuarios
delgimnasio cuya membresa no utilizada estaba pendiente de devolucin, retras0
excesivo del que la empresa demandante no
justific
el motivo por el cual estableci
este dilatado cronograma de pago, en contraste con la suma de dinero recibida por
adelantado de los usuarios por el servicio, ocasonando, en
(onsecuencia,
que la
devolucin del dinero se prolongue, incluso excedi de un plazo prudencial, por lo
que incurri en la infraccin tipificada en el artculo octavo de la Ley de Proteccin
al
(onsumidor
del Decreto Legislativo nmero 716.
QUINTO: Que, adems, cuando la
(omisin
requiri a la empresa demandante para
que informe sobre el nmero total de personas que haban contratado membresas
en el gimnasio, el nmero de socios a los que se les haba efectuado la devolucin de
209
[avrrn
Jrutvrz
Vlvns
su dinero, ascom0 el importe devuelto, se tene que la informacin que entreg, as
como el importe devuelto, se tiene que la informacin que entreg dicha empresa
fue incorrecta, pues la accionante (a
travs del escrito de fojas 26, de fecha 03 de
abril del ao 2006 del expediente administrativo) inform: i) Nmero de asociados
inscritos en el gimnasio: de acuerdo a los registros verificados existen, aproxima-
damente, 450 contratos; ii) 5e procedi a devolver a 60 usuarios el importe de los
servicios no utilizados, monto que asciende a 9 800 dlares americanos (U55).
Asimismo, mediante escrito de fojas 32 de fecha 27 de abril del ao 2006, indic:
con los cronogramas ejeculados a la fecha, procediendo a devolver importes que
superan el 70% de las membresias no utilizadas.
5EXT0: Que, sin embargo en los cronogramas de pago se consign como nmero
total de usuarios 1019 y no los 450, que proporcion la empresa recurrente, lo cual
acredita que la parte demandada entreg al INDE(0Pl informacin inexacta con
respecto al nmero de socios a los que se les haba efectuado la devolucin de su
dinero, sin brindar cifras correctas acerca del importe devuelto a estos, y mucho
menos, el monto pendiente de devolucin a los 1 019 usuarios, cuya devolucin
fue programada entre abril y octubre del ao 2006, en consecuencia, el INDE(0Pl
procedi a aplicar correctamente el artculo quinto del Decreto Legislativo nmero
807, conforme al cual, se prev que quien a sabiendas proporcione informacin
falsa u oculte, destruya o altere informacin o cualquier libro, registro o docu-
mento que haya sido requerido por la
(omisin,0ficina
o Sala delTribunal, ser
san cio nado.
Sptltr,tO: Que,
por lo expuesto en ios considerandos precedentes, se concluye que
la sentencia venida en grado merece ser confirmad; fundamentos por los cuales:
CONtIRMAR0N la sentencia apelada nmero 12, de fojas 174, su fecha 25 de sep-
tiembre del ao 2008, que declar INFUNDADA la demanda interpuefa a fojas 50;
en los seguidos por(orporacin de Gimnasios E.l.R.L., contra el lnstituto Nacional de
Defensa de la
(ompetencia
y de la Proteccin de la Propiedad lntelectual
(INDE(0Pl)
y otro;sobre Proceso Contencioso Administ rativo;y los devolvieron. Ponente Seor
Ticona Postigo, Juez 5upremo.-
55. TiconaPostigo,PalominoGarca,MirandaMolina,SalasVillalobos,ArandaRodrguez.
210
SNtsNctes rN ApslaclN
cilfi,r TAaro
La relacin
jurdica que surge a consecuencia del consumo de un
bien o del uso de un servicio es compleja, tanto subjetiva como objetiva-
mente.
Desde el punto de vista subjetivo, se trata de una relacin compleja por
cuanto participa una pluralidad de sujetos, normalmente ms de dos. Si bien
aparentemente slo participan el proveedor y el consumidor o usuario' detrs
siempre est el Estado, que bajo el precepto de intervencin subsidiaria en
la economa, toma parte en la relacin cuando el consumidor exige ante
el Estado el respeto de un derecho por parte del proveedor, o cuando ste
ltimo ha incumplido alguna obligacin ante el Estado. En ambos casos'
el Estado se presenta bajo la forma de Administracin
(Comisin de Pro-
teccin al Consumidor del INDECOPI, Defensora del Cliente Bancario de
la sBS, suNAT, Gobiernos Locales, rea de Buena Administracin de la
Defensora del Pueblo, etc.).
Desde una ptica objetiva, a consecuencia de la participacin de varios
sujetos, en la relacin
jurdica, se conforma tambin el mismo nmero de
situaciones
jurdicas, y por ende una pluralidad de derechos y obligaciones
entre los sujetos intervinientes. El tema acerca del cual trata la ejecutoria
suprema que analizamos, se sita en ste mbito. Concretamente, dicho
pronunciamiento
judicial trata sobre las obligaciones que tienen los pro-
veedores ante los usuarios y la Administracin.
En el presente caso,la empresa demandante haba cobrado por adelan-
tado determinada cantidad de dinero a un gran grupo de sus usuarios por
futuros servicios, sin embargo suspendi sus actividades, sin antes haber
fijado un plazo prudencial para la correspondiente devolucin de las sumas
de dinero adelantadas.
El anlisis de la Sala Suprema, parte de una obligacin central de todo
proveedor, prevista en el artculo 8 del Decreto Legislativo N" 716
(texto
original), Ley de Proteccin al Consumidor:
"Los proveedores son responsables, adems, por la idoneidad y
calidad de los productos y servicios; por la autenticidad de las
marcas y leyendas que exhiben los productos; por la veracidad de
211
Jnvten lrvNrz
Vrvns
la propaganda comercial de los productos; y por el contenido y la
vida til del producto indicados en el envase, en lo que corresponddi
Dicha norma, seala la Sala, contiene el
"Principio
de la Garanta
Implcital el cual entiende como 1a obligacin del proveedor de responder
por el bien o servicio en caso ste no resultara idneo para satisfacer las
expectativas de los consumidores razonables. As, cuando la empresa de-
mandante no estableci un plazo prudencial para la devolucin del dinero
pagado por servicios que ya no iba a prestar, vulner las expectativas de
sus usuarios.
Siguiendo en esa lnea de argumentacin, el Supremo Tribunal indica
que la infraccin del artculo B del Decreto Legislativo No 716, arroja corrro
consecuencia la aplicacin del artculo 41 de la misma ley (texto
original),
segn el cual:
"Los proveedores son objetivamente responsables por infringir las
disposiciones contenidas en la presente Ley. Los proveedores infrac-
tores podrn ser sancionados administrativamente con una Amo-
nestacin o con Multa, (...), sin perjuicio de las medidas correctivas
a que se refiere el artculo siguiente, que se dicten para revertir los
efectos que las conductas infractoras hubieran ocasionado o para
evitar que stos se produzcan nuevamente en el futuro".
De acuerdo a ello, la parte demandante se hace susceptible de recibir
una sancin. Para que dicha posibilidad no se verifique, deber acreditar que
no es responsable por la inidoneidad sobrevenida del servicio de gimnasio.
Sin embargo, el ordenamiento legal obliga al proveedor tambin ante
Ia Administracin. Es as que el Decreto Legislativo N' 807, que regul las
Facultades, normas y organizacin del INDECOPI, establece en su artculo
5 modificado por la Cuarta Disposicin Final de la Ley N" 27t46, publicada
el24 dejunio de 1999, que:
"Quien a sabiendas proporcione a una Comisin, a una Oficina
o a una Sala del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la
Propiedad Intelectual informacin falsa u oculte, destruya o alte-
re informacin o cualquier libro, registro o documento que haya
sido requerido por la Comisin, Oficina o Sala del Tribunal, o sea
21.2
SsNrNclas nN ApracrN
relevante para efectos de la decisin que se adopte, o sin justifica-
cin incumpla los requerimientos de informacin que se le haga
o se niegue a comparecer o mediante violencia o amenaza impida
o entorpezca el ejercicio de las funciones de la Comisin, Oficina
o Sala del Tribunal, ser sancionado por sta con multa no menor
de una UIT ni mayor de 50 (cincuenta) UIT, sin perjuicio de la
responsabilidad penal que corresponda. La multa se duplicar
sucesivamente en caso de reincidencia'l
En el presente caso, la Comisin de Proteccin al Consumidor requi-
ri a la empresa demandante para que informe sobre el nmero total de
personas que haban contratado membresas en el gimnasio, el nmero de
socios a los que se les haba efectuado la devolucin del dinero pagado, as
como el importe de la devolucin; sin embargo, la informacin solicitada
fue luego suministrada de manera inexacta. De esa manera, cumplido el
supuesto de hecho previsto en la norma recin citada, correspondi aplicar
la consecuencia sancionadora que ella prev.
Pero,
cmo
se resolvera este caso aplicando el Cdigo de Proteccin
y Defensa del Consumidor?
La Ley N' 29571 que aprueba dicho cdigo, establece en su artculo
l9lo siguiente:
"El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos
y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las marcas y leyendas
que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del
servicio, por la falta de conformidad entra la publicidad comercial
de los productos y servicios y estos, as como por el contenido y la
vida til del producto indicado en el envase, en lo que correspondd'.
El texto de dicha norma
-sustancialmente
igual al artculo 8 del Decreto
Legislativo No 716-, resulta complementado por el artculo l8 del mismo
Cdigo:
"Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un
consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en funcin a lo
que se le hubiera ofrecido,la publicidad e informacin transmitida,
las condiciones y circunstancias de la transaccin, las caractersticas
a1a
Lt-\
Javrrn Jlir.rrue
z Vrvas
y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores,
atendiendo a las circunstancias del caso.
La idoneidad es evaluada en funcin a la propia naturaleza del
producto o servicio y a su aptitud para satisfacer la finalidad para
la cual ha sido puesto en el mercado.
Las autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la
fabricacin de un producto o la prestacin de un servicio, en los
casos que sea necesario, no eximen de responsabilidad al proveedor
frente al consumidor".
Sobre la responsabilidad de la empresa accionante en su calidad de
proveedor del servicio de gimnasio, estara sustentada en el artculo 104
del Cdigo. Dicha norma, regulando la responsabilidad adrninistrativa del
proveedor, indica lo siguiente:
"El proveedor es administrativamente responsable por la falta de
idoneidad o calidad, el riesgo injustificado o la omisin o defecto
de informacin, o cualquier otra infraccin a lo establecido en el
presente Cdigo y dems normas complementarias de proteccin al
consumidor, sobre un producto o servicio determinado. El provee-
dor es exonerado de responsabilidad administrativa si logra acre-
ditar la existencia de una causa objetiva, justificada
y no previsible
que configure ruptura del nexo causal por caso fortuito o fuerza
mayor, de hecho determinante de un tercero o de la imprudencia
del propio consumidor afectado. En la prestacin de servicios, la
autoridad administrativa considera, para analizar la idoneidad del
servicio, si la prestacin asumida por el proveedor es de medios o
de resultado, conforme al artculo 18".
21.4
SENTENCIA EN APELACION N'5
"(onsumidor medio" vs. "Consumidor especializado"
455-2008
SYNAPSI5 S.A.
INDECOPI
28 DE ABRIL DE 2OO9
(ONFIRMAN
sENTENCIA
(DEMANDA
FUNDADA)
APETACION
DTMANDANTE
DEMANDADO
FECHA
tAtt0
NoRunlvrolo:
- Decisin 344, art.81,83 inc. a),
- Decisin 486, Disposicin Transitoria Primera.
- Decreto Legislativo N" 823, art. 1 30 inc. a).
Suntln
El grado de especializacin que necesite un consumidor para adquirir determinado
producto, no altera la nocin de'tonsumidor medio'i
Lima, 28 de abril de 2009
Vl5T05; con el acompaado; por sus fundamentos, de conformidad con el dictamen
fiscalsupremo, con la interpretacin de oficio delTribunal de Justicia de la
(omuni-
dad Andina, y
(0NSIDERAND0
adems:
21,5
Javre
n
JrvrvEz
Vtves
PRIMERO: Es materia de grado la sentencia de fecha 06 de agosto de 2006,
obrante a fojas 395, que declar fundada la demanda interpuesta por la em-
presa Synapsis 5.A., en consecuencia nula Ia Resolucin emitida por elTribunal
del INDECOPI N" 945-1999/TPl-lNDECOPl de fecha 26 de
julio
de
'1999,
y nulo el
certificado N" 00056898 que certific el registro de la marca SYNAPSE solicitado
por Pagemart Wireless lnc.
SEGUND0: La entidad apelante expone como agravio en su recurso de apelacin
que la 5ala de mrito no analiz nise pronunci acerca delgrado de percepcin que
posee elconsumidor medio de los productos distinguidos con los signos en conflicto,
siendo ello un aspecto gravitante dado que en el presente caso n0 n0s encontramos
frente a productos ordinarios de consumo masivo sino frente a productos altamente
tcnicos, de corte cientfic0, electrnico, geodsico, etc., lo que sup0ne que los
consumdores de estos productos prestarn un grado de atencin mayor que el que
prestan los consumidores de otro tipo de productos; por lo que, las posibilidades
reales de confusin se diluyen si las marcas no son identicas.
IERCER0: En el presente caso la marca solicitada viene dada por la denominacin
SYNAPSE, mientras que la marca preexstente registrada en base a la cual se formul
la respectiva posicin al registro en el mbito administrativo es la denominacin
sYMAPsl5. La marca de la empresa demandante se en(uentra registrada para dis-
tinguiraparatos e instrumentos cientficos, nuticos, geodsicos, elctricos
(incluso
la radio), fotogrfrcos, cinematogrficos, pticos, de pasar, de medir, de control, de
enseanza, mquinas parlantes, cajas registradoras, mquinas de calcular, aparatos
extintores y todos los dems productos de la clase 09 de la Nomenclatura 0ficial,
mientras que la marca solicitada SYNAPSE pretende registrar slo algunos de los
productos de la misma clase 09 en referencia, entre ellos: dispositivos para servicios
de alerta de mensajes, sistemas de bsqueda y comunicacin para uso con 0tros
dispositivos para servicios de alerta de mensajes, sistemas de bsqueda y comuni-
cacin para uso c0n otros dispositivos electrnicos mviles y porttiles, software y
accesorios permanentes relaci0nados con la actividad y uso de tales dispositivos para
el servicio de alerta de mensajes, sistemas de bsqueda y comunicacin personal
de la nomenclatura oficial.
(UARTO:
Conforme se ha precisado en el recurso de apelacin interpuesto, no
existe controversia en autos respecto a la similitud grfica y fontica entre ambas
21,6
SrxrENcras EN ApslacroN
marcas, lo cual no ha sido negad0 por la entidad demandada, por lo que este
extremo se encuentra consentido. La controversia en consecuencia se centra en
determinar si dado el alto grado de especializacin que se necesita para adquirir
los productos de ambas marcas y el grado de atencin que las mismas requieren
hace que se diluya la posibilidad realde confusin en elconsumidor medio de
dichos productos.
QUINT0:
Al respecto, la sentencia apelada ha sealado que dada la similitud de
ambas marcas tanto en lo grfico como en lo fontico, se generar que se induzca
a riesgo de confusin al pblico consumidor que podra considerar que la marca
solicitada es una variante de la marca inscrita, pese a que no existe ninguna vincu-
lacin entre sentre ambas empresas, lo que conforme a lo dispuesto en el artculo
1 30 inciso a) del Decreto Legislativo N" 823 se encuentra vedado.
5EXT0: Asimismo, en la interpretacin prejudicial de oficio de los artkulo 81 y
83 literal a) de la Decisin 344, as como la Disposicin Transitoria Primera de la
Decisin 486, efectuada p0r parte delTribunal de Justicia de la Comunidad Andina
en el presente caso, se ha sealado que: "(. . .
)
el consumidor al que debe tenerse
en cuenta para efablecer el posible riesgo de confusin entre d0s marcas, es el
llamado'tonsumidor medio"o sea el consumidor comn y corriente de determinada
clase de productos, en quien debe suponerse un conocimiento y una capacidad de
percepcin corrientes
(.
. .
)'i
SptltvtO: De esta manera, atendiendo a que el consumidor al que debe prefarse
atencin para efectos de analizar el riesgo de confusin entre dos marcas es aquel
promedio o denominado'tonsumidor medio'icarece de asidero el agravio alegado
por el INDEC0PI en su recurso de apelacin.
OCTAV0: A ello debe agregarse que atendiendo al alto grado de similitud grfica
y fontica entre ambos signos, lo que n0 se encuentra en discusin en el presente
caso, y al hecho de que la marca registrada abarca la totalidad de los productos de
la clase 09 de la Nomenclatura 0ficial, dentro de los cuales se encuentran los de la
marca solicitada, los riesgos de confusin de ambas marcas se tornan en altamente
probables, originando que los consumidores consideren que entre los productos de
ambas marcas exifa un mismo origen empresarial o vinculacin comercial, lo que
busca evitar precisamente las normas sobre propiedad intelectual.
21.7
favrrn JrlrNez
Vrvas
Por estas c0nsideraciones, c0NFIRMAR0N la sentencia de fecha 06 de agofo del
2007, obrante a fojas 395, que declar TUNDADA la demanda interpuesta por la
empresa Synapsis 5.A., en consecuencia, NULA la resolucin emitida por ellribunal
del INDECOPI N" 945-1999/tPl-lNDECOPl de fecha 26 de
julio
de 1999, y NUL0 el
certificado N" 00056898 que certific el registro de la marca syNAp5E solicitado por
Pagemart wireless lnc.; en los seguidos contra el lnstituto Nacional de Defensa de
la [ompetencia y de la Proteccin de la Propiedad lntelectual (lNDEC0pr)
y otros;
sobre impugnacin de resolucin administrativa. 5eorvocal
ponente:
Acevedo
Mena; y los devolvieron.
55. Ticona Postigo, Palomino Garca, Miranda Molina, SalasVillalobos, Aranda Rodrguez.
COMENffihIO
uno de los primeros derechos de cualquier consumidor o usuario es
el acceso a la informacin sobre los bienes y servicios que se encuentran a
su disposicin en el mercado. Es con ese texto, que aparece consagrado en
el artculo 65 de la Constitucin.
Legalmente hablando, dicho derecho fue establecido en el inciso b) del
artculo 5 del Decreto Legislativo No 716, reproducido en el mismo numeral
de su Texto nico ordenado aprobado mediante Decreto supremo N'003-
2000-PCM, publicado el ll de diciembre de 2000. Igual norma fue luego
recogida en el mismo numeral del nuevo Texto nico ordenado aproba-
do por Decreto Supremo N'006-2009-PCM, publicado el 30 de enero de
2009. Dicho derecho aparece hoy reconocido en el inciso b) del artculo I
del cdigo de Proteccin y Defensa del consumidor, aprobado mediante
LeyN'2957I.
El reconocimiento y la proteccin del derecho a la informacin es
importante, porque en las relaciones de consumo se presenta un fenme-
no llamado
"asimetra
de la informacin", que es entendida como aquella
situacin de desequilibrio que se presenta entre los proveedores y los con-
sumidores, sea al momento de contratar o en otro momento relevante, en
la cual los primeros se encuentran en ventaja frente a los segundos, debido
218
SsNrnNcRs N AprlecrN
a que cuentan con mayor informacin acerca del producto o seryicio que
ofetan en el mercado.ts2l
Lo que promueve la proteccin del derecho a la informacin de los
consumidores, es la formacin de un consumidor capaz de vencer dicha
asimetra informativa, mediante la posibilidad de acceder a la informacin
bsica de los productos que consume y de los servicios que utiliza, haciendo
que su intervencin en el mercado sea razonable. No nos referimos a un
consumidor especializado, sino a uno con la informacin suficiente para
defender sus derechos a la libre eleccin, a la salud, entre otros.
Surge as la nocin de
"Consumidor
medio
]
que hace referencia a aquel
consumidor que est razonablemente bien informado y sea razonablemente
observador y prudente.ts'l
En el presente caso,la empresa titular de la marca SYNAPSIS formul
oposicin contra el registro como marca de la denominacin SYNAPSE,
ambas pertenecientes a Ia Clase 09 de la Nomenclatura Oficial, que protege
marcas destinadas a distinguir:
"Aparatos e instrumentos cientficos, nuticos, geodsicos, elctri-
cos, fotogrficos, cinematogrficos, pticos, de pesa de medida,
de sealizacin, de control (inspeccin) de socorro (salvamento)
y de enseanza; aparatos para el registro, transmisin, reproduc-
cin de sonido e imgenes; soportes de registro magnticos, discos
acsticos; distribuidores automticos y mecanismos para aparatos
de previo pago; cajas registradoras, mquinas calculadoras, equipo
para el tratamiento de la informacin y ordenadores; extintores'1tsal
As, la controversia materia del proceso, consiste en determinar si
debido al alto grado de especializacin que se necesita para adquirir pro-
ductos de esa clase y el grado de atencin que dicha decisin requiere, hace
tszl
Cfr. Ley N" 29571, Ttulo Preliminar, artculo V, numeral 4.
Is3r
Cfr. GONZLEZ VAQU, Luis.
"La
Nocin de Consumidor Medio segn la
Jurisprudencia
del Tribunal de
)usticia
de las Comunidades Europeas". Revista de
Derecho Comunitario Europeo, Ao 8. Nm. 17. Enero-Abril 2004, p.48.
tsol
Nomenclatura Internacional. Clasificacin de Marcas. Arreglo de Niza de l5 de
Junio
de 1957.
21.9
Srurrruclns
pru
AprLaclon
Si bien es cierto el Tribunal de
]usticia
de la Coniunidad Andina sostiene
la nocin de
'tonsumidor
medio" an frente a la eleccin y adquisicin de
productos especializados como los de la Clase 09, su posicin no deja de
albergar la posibilidad de cierto grado de especializacin del consumidor.
Afirmamos ello, a partir de la consideracin del consumidor medio por parte
del Tribunal de
fusticia,
como un
"(...)
consumidor comn y corriente de
determinada clase de productos (. . .)'l es decir, de un consumidor habituado
a tomar decisiones de consumo dentro de dicha clase de bienes.
Partiendo de la interpretacin prejudicial, el Tribunal Supremo indica
que el consumidor al que debe prestarse atencin para deterrninar el riesgo
de confusin entre dos marcas, es el consumidor medio; razonamiento a
partir del cual desestima el argumento formulado por el INDECOPI en
su recurso de apelacin, segn el cual deba considerarse la nocin de un
"consumidor
especializadd'. A partir de ello, y de las semejanzas grficas y
fonticas de Ia marca SYNAPSIS y SYNAPSE, la Sala Suprema considera la
existencia de riesgo de confusin entre ambas, y resuelve en el sentido de
confirmar la nulidad del Certificado de trnscripcin de la marca SYI'{APSE.
Como vemos, si bien la interpretacin prejudicial ha sido recogida
expresamente por la Sala Suprema a manera de premisa, el Tiibunal plantea
su propia conclusin, que termina recogiendo una nocin de
"consumidor
medio" ligeramente distinta y ms genrica. Si bien dicha diferencia formal-
mente es posible, con ella se perdi la posibilidad de desarrollar jurispru-
dencialmente los alcances sustanciales del concepto de
"consumidor
medio'1
Aplicando el Cdigo de Proteccin y Defensa del Consumidor al pre-
sente caso, tendramos que asumir la posibilidad de considerar un
"consu-
midor medio'en cada mbito especializado de consunlo, 1o que equivale a
recoger el parecer dei Tribunal de
Justicia
de la Comunidad Andina antes
que la conclusin de la Corte Suprema.
Afirmamos ello, porque el mencionado Cdigo, luego de plasmar una
muy detallada proteccin general a favor de todos los consumidores y usua-
rios, contiene un Ttulo IV denominado
"La
proteccin del consumidor en
productos o servicios especficos" (artculos 63 al 96), dentro del cual brinda
especial proteccin en caso de servicios pblicos regulados, productos o
servicios de salud, productos o servicios educativos, productos o servicios
221
JnvrEn JruNrz
Vrves
inmobiliarios, productos o servicios financieros, y servicios de crdito
prestados por empresas sujetas a la supervisin de la Superintendencia de
Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones (SBS).
Dicha sectorizacin de determinados mbitos del mercado con el fin
de mejor proteger los derechos del consumidor, no slo consiste en la posi-
tivizacin de reglas especiales para cada uno de dichos segmentos, sino que
obliga a considerar tambin especificaciones de los principios y conceptos
para cada sector. As, la nocin general de'tonsumidor medio'] tendra que
ser evaluada de acuerdo a las caractersticas propias de cada uno de dichos
mercados; y si bien en el Cdigo no aparece normado el mercado de los
productos de la Clase 09 de la nomenclatura oficial, la regulacin plasmada
en el Ttulo IV del mismo nos marca una tendencia interpretativa clara,
que se distancia de aquella asumida por la Sala Suprema al resolver el caso
analizado.
222
SENTENCIA EN APELACIN N.6
"Consumidor medio" e importancia
del rotulado de la etiqueta
RprucrH
DEMANDANIE
DEMANDADO
TECHA
FAL[O
994-2009
SUPERMERCADOS PERUANOS S.A.
INDECOPI
21 DE JULIO DE 2O1O
(ONFIRMAN
SENTEN(IA
(DEMANDA
INFUNDADA)
NoRtRrvrono:
- Decreto Legislativo No 691, arl.2y 4.
- Ley N" 27444,arl10.
Sunn-u
El"consumidor medio" n0 analiza los detalles del rtulo de la etiqueta de un pro-
ducto, sino slo los aspectos que ms resaltan del mismo.
Lima, 21 de
julio
de 2010
VlST05;con los acompaados;de conformidad con el Dictamen del Fiscal Supremo
en lo
(ivily,
C0N5IDERAND0:
223
Jnvrrn JruNe
z Vrvas
PRIMER0: Que, es materia de revisin,la apelacin interpuesta por la demandante
Supetmercados Peruanos 5.A., a fojas 234, contra la sentencia de fojas 21 2, su fecha
02 de septiembre del ao 2008, en donde la Tercera Sala Especializada en lo
(on-
tencioso Administrativo de la
(orte
Superior de Justicia de Lima declar infundada
la demanda interpuesta.
SIGUND0:
Que,la recurrente argumenta en su apelacin que, sibien se ha reco-
nocido que la norma tcnica es referencial, y que la califcacin del producto como
leche en polvo es la correcta, no se ha infringido el principio de veracidad, pues en
ningn momento se ha generado confusin en elconsumidor. Sila Direccin 6eneral
de Salud Ambiental
-DlGESA
ha llegado a la conclusin que se est ante leche en
polvo, no se entende cmo se puede haber infringido el artculo 4 del Decreto Ley
N" 691, siendo que en la publicidad no se ha omitido informacin relevante para el
consumidor, dado que en elrotulado se han indicado los ingredientes, entre ellos
la maltodeextrina y la fructuosa. Entonces, un consumidor razonable que accede a
l oferta delproducto"Leche en polvo Bell's'ientender que el insumo principales
leche de vaca y n0 leche de distinta naturaleza,
TERCER0: Que, analizando los argumentos presentados, conforme lo estableca
el segundo prrafo del artculo 2 del Decreto Legislativo N" 691
(aplicable por
temporalidad al anlisis de los autos),
"10s
anuncios deben ser
juzgados
teniendo
en cuenta el hecho que el consumidor queda influenciado mediante un examen
superficialdel mensaje publicitario'| es decir, para analizar un anuncio bajo el criterio
de un consumidor medio, no debe establecerse en atencin a que ste va a analizar
hasta el ms mnimo detalle de la etiqueta o del rotulado de un producto, sino en
atencin a lo que resalta a la vista.
(UART0:
Que, en ese sentido, conforme se observa de la etiqueta del producto
del recurrente
(fojas
525 del Tomo tres del expediente administrativo), resalta en
primera plana la denominacin"bell's Leche en polvo. Fortificada con hierro, super
vitaminizada y cien por ciento nutritiva'i ascomo la figura de una vaca.
QUINTO: Que, tomando en consideracin lo previsto en el artculo 4 del Decreto
Legislativo N" 691
(aplicable por temporalidad al anlisis de los autos), que
estableca que "l0s
anuncios no deben c0ntener informaciones ni imgenes que
directa o indirectamente, o por omisin, ambigedad o exageracin, puedan
Ssmrerucras rN Apsleclol
inducir a error al consumidor, especialmente en cuanto a las caracteristicas del
producto, . , ."; de manera objetiva se llega a la conclusin que, un consumidor
promedio, a travs de un examen superficial de la etiqueta va a pensar que se
trata de un producto elaborado exclusivamente en base a leche de vaca a la que
se he ha aadido hierro;e incluso sifuese ms escrupuloso en su anlisis, va a
poder apreciar en la parte de atrs de la etiqueta los ingredientes del producto,
que tambin contiene maltodextrina y fructuosa, per0 con la idea clara que est
ante leche de vaca en polvo; pero, atendiendo al criterio de apreciacin previsto
en la norma, se evidencia que se ha inducido a error al consumidor, respecto a
las caractersticas del producto, configurndose el supuesto de hecho previsto en
el citado artculo 4 del Decreto Legislativo No 691, al no informar que ms del 30
por ciento del contenido del producto no proviene de la leche de vaca
(segn
se
ha demostrado en el acta de fojas 273 a275 dellomo dos del expediente admi-
nistrativo), infraccin a las normas de publicidad en defensa del consumidor que
es independiente a la autorizacin de la Direccin Generalde Salud Ambiental
-DIGESA
como producto apto para c0nsum0 humano.
5EXT0: Que,
por tanto, la resolucin del Tribunal del lnstituto Nacional de Defensa
de la
(ompetencia
y la Proteccin de la Propiedad lntelectual
-lNDECOPl,
no
incurri en los supuestos de nulidad previsto en el artculo 10 de la Ley N" 2i444.
Por tales razones expuestas, C0NFIRMARON la resolucin apelada obrante a fojas
212,sufecha 02 de septiembre delao 2008, que resuelve declarar INtUNDADA
la demanda interpuesta, con lo dems que contiene y es materia de grado;
en los
seguidos por 5upermercado Peruanos 5.A. contra el lnstituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad lntelectual -lNDECOPl;
sobre
Proceso Contencioso Administrativo; y los devolvieron, Ponente 5eor Palomino
Garca, Juez Supremo,
55. Ticona Postigo, Palomino Garca, Miranda Molina, SalasVillalobos, Aranda Rodrguez.
En el anlisis efectuado sobre la anterior ejecutoria suprema, hemos
tenido la oportunidad de referirnos a Ia nocin de
"consumidor
medio'l
importante en la proteccin de los derechos del consumidor, como tambin
para atribuir derechos de propiedad intelectual mediante su utilizacin en la
11 t:
JavrenfrvNnzVrvas
determinacin de un posible riesgo de confundibilidad entre signos distin-
tivos. La presente ejecutoria suprema, nos permitir explorar otro concepto,
distinto, pero igualmente importante, esta vez en materia de proteccin a
los consumidores: el rtulo o rotulado.
Al estudiar la sentencia de vista emitida por la Corte Suprema en el
caso anterior, tambin hemos comentado el derecho a la informacin de los
consumidores y usuarios. Para el caso que nos toca estudiar aqu, diremos
que una de las formas de acceso a la informacin
-quiz
la principal, por
la relacin de inmediatez que existe entre su acceso y la eventual decisin
de consumo del producto-, es a travs del contacto visual ylola lectura del
rtulo o rotulado.
El rtulo o rotulado, es el conjunto de indicaciones consignadas por
el proveedor -en cumplimiento de una obligacin o de manera facultativa-,
en la etiqueta o envase de un producto; mediante el cual se busca proveer
de informacin sobre la naturaleza, caractersticas, composicin y origen
del mismo; siempre que est expresada en trminos neutros, descriptivos o
meramente informativos, es decir, sin promover directamente el consumo
del producto.tssl
Sin embargo, la innegable relacin de inmediatez que existe entre la
lectura del rtulo y la posible decisin de consumo del producto, convierte
al rtulo en un instrumento de publicidad. Por ello, podemos afirmar que,
en su bsqueda de persuadir al consumidor en su decisin de consumo,
la publicidad emplea la informacin sobre la composicin, origen y las
caractersticas del producto, destacando sus beneficios en trminos que
sean de fcil aprehensin mediante un examen superficial del mensaje
publicitario.tsel
El presente caso, versa sobre la comercializacin por parte de la em-
presa demandante de un producto cuyo rtulo indicaba:
"Bell's
Leche en
polvo. Fortificada con hierro, super vitaminizada y cien por ciento nutri-
tiva', con la figura de una vaca. El Tribunal Supremo, toma como premisa
Cfr. CARBONELL O'BRIEN, Esteban. Anlisis al Cdigo de Proteccin y Defensa
del Consumidor.
|urista
Editores, Lima, 2010, p.ll2.
Cfr. idem., p. t 13.
226
SeNrpNcras eN Apmcrr.l
de su anlisis el segundo prrafo del artculo 2 del Decreto Legislativo No
691, Normas de Publicidad en Defensa del Consumidor (temporalmente
aplicable al caso):
"(...).
Los anuncios deben ser juzgados teniendo en cuenta el hecho que
el consumidor queda influenciado mediante un examen superficial
del mensaje publicitario.
(. . .)':
Dicha norma, sirve al Tribunal para concluir de manera prelimina
que el anlisis que hace un consumidor medio, no debe considerar que ste
va a analizar los detalles mnimos de la etiqueta o del rotulado, sino que va
a evaluar los aspectos ms saltantes a la vista. A partir de ello, la Sala evala
el rotulado del producto mencionado, concluyendo en que un consumidor
promedio, examinando superficialmente la etiqueta, va a pensar que se trata
de un producto exclusivamente elaborado en base a leche de vaca, a la cual
se le ha aadido hierro; es decir, que est ante leche de vaca en polvo.
Lo anterior es relevante, porque el rotulado no informa acerca de que
ms del 30% del contenido del producto en cuestin no proviene de la leche
de vaca, porcin formada por los compuestos maltodextrina y fructuosa.
Si bien es cierto ambos aparecen mencionados en la etiqueta, segn la Sala
Suprema ello no quiebra la impresin general y superficial del consumidor
medio indicada en el prrafo anterior, lo cual sera comprensible en la medida
que dicho tipo de consumidor no podra determinar el origen o el detalle
qumico de ambos compuestos.
Tal razonamiento,lleva al Supremo Tribunal a concluir que la empresa
accionante infringi el primer prrafo del artculo 4 del Decreto Legislativo
N'6gt:
"Los anuncios no deben contener informaciones ni imgenes que di-
recta o indirectamente, o por omisin, ambigedad, o exageracin,
puedan inducir a error al consumidor, especialmente en cuanto a
las caractersticas del producto, el precio y las condiciones de venta".
227
De aCuerdo a ia nOrnt;i, ll'iri.i;tirr).- !ii'l\ir,tirrctt,i aiirteitticiOS, el pro-
Veedor tiene la obligacin dc.-ir'l.rii,,i ii:' r,::3ctii.:rrics \'(-()llllonentes dei
llliSmO. La segunda Itorll"tii,l'ri .r,,.i ,fi,ii-I,,':r,iia apiicirbic ia econtralnos
en el artculo 32:
"El etiquetado de los aliirtclrtr . \(. r !ri.. rlr clfi r'idicl
con la legis-
lacin sobre la materia {) en $u ilt'lt:r-l.o
.r ll e
cthlccido
en el Codex
Alimentarius.;6rl L()s ali*rt,,rlll ,,icl'cr ll,:vr clt su eiiquetado de
tsajo la vigencia dei Crrii::r,, .)r',1 r;1,.'-. 1, ,
Froteccin al consuluicjol
Jri
,ri
., :r. .l:.
';ll ..
.' l, ,,
un procedimiento aciriiril,i:.:,,t,' ., . . I
dicha proteccin se cullpiril.i l:rrll r.iir, ,.,.,i
cJe las nornias del Cdigo. l rr i,; :. ,
, ,
norma, regulando la inlorr:r,i
,, rij \,, , j
.
l
.,,r..
"Sin perjuicio de lo scrl;i;r'.lr r':;
,.
i ,: i 1i
dos ofrecidos al consLu;lillrrl ri," l,ri 1,.';r,,
la informacin estairlct ii,-i ,"'n i. rr:: ',.,
pondiente. E,n el cas(} du
l!i
r:ririairs rj,..rt
salud de las persotras, c\i.r
'ririillr:
r,'rr .
sus ingredientes 1' c()n!!.,' r,
" r,
228
I
),'lens
riei Consurnidor, la
'.r
iir'i.ri r, rb!tr aje o mediante
,:i ir i .: rli, iliitir()s escenarios,
li...i.ri)li utllcofdd? de dos
r ,,': .rl ii
r.
1 ,.lci ertculo 10. La
r. i ! r
:,,'li\';1\i-tri,JS, Seilala que:
r: ri I, ii.!: pfi;tittctos envasa-
r i1e ir;ncr;l r isiirle y legible
:, r r :i ,.1i !ii.
(rii-li.ido
COrreS-
:l,ii:{r! it l.r lri!rlrrllacin yla
.' r.'.tie n<ir ,r ilrilrmar sobre
.rlil!t)tidL)r,
r'stablece en su artculo
.
,lj)r;
ijj t)i titrtir.ii r'iecttisno para la
'

:!ir
,',',
1.rt t
...
l',.'l'rl el ftCUIO 145
,., ,,,ii.ll.ii, i
(
-orrciliircion, as comct
,..rli!'liil);,,;i
i.i
rot,ir,11.1ac1 de que el
. . .:'i\ Ltr I t.|. ..,llrirr llllicciOtfes
E,l Ccligo de Protecciort v i)glg-i.i ,i.,1 i
137 el
"Sistena
cie Arbitritjc.i,: i ,;:i:.irr:.i:
solucin de ios corrlicios ,,'
,:i
r,. i\i:i i ,
.
regulando el Arbitraje, cl .irir, ..,,, I i ..,,
,-'l rtlculo l4S
ro.-stultilr.i,,
i,,',,.-.i,,,,,r,,r:.
consuniidor inicie un proc:.iirii:r, :.r, ..1: ii
las normas del Ctidigo.
EI"Coda,rAlitttctlarius" (i:li,l;.i1.ili:
!rldiiai)titl:,iilltrt,l():i'lesunacoleccit-r
recotlocidr internacionltiln.lri. .le r'l,tiri.ll.,.,.
-i,.jiqi,r rir.
f,filallcas,
guas v otras
recomelldaciones relatiVrls i;\)) iiirlt!'rii'-. -ii'i,,.1u-.r'r.t r scguridadaiimentaria
ba]o el objetivo de ili p,lr,lc..irt) (icl !.r,i;;ji(i1rt'. ()1tir1iicle
este cdigo es
nfallteriidCl al da
lOr
ia
(.,,;liirrtil:
cir.j i ,,'r,
t.
.ti;tittildtt.\, Ut) CUefpO COnjUntO
con la Frcr/ ttntl AgricLiitrrr'
(.ri,\,;iri.-.,1,.:,; l.\t
): ,rrslinisrr]o
perreneciente a las
\aci<nes Unidas \' la
()l.l:i.,,."i{)rj
iirr;i.ii.il t1.'lii SrrjL,.1 (\\'liO)
cuyo objeto
1'a
desde 1963 es la prorei.tr.ri
,,i,'i.r
'.,i1'.i
,i,
jo
rcir:.iilruriores
1.
asegurar las
prcticaseneltransf{)r1(ririi!rlrr.!'i,,rr;,il.,,,i1r,,1,i1lri5.Ll
i'.,i,:,r Alinentariusest
manefa
q1.i!.l.:t1l
raleT-a, si lt
gl.'t:'-':.:
(...)".
Cottcoiti;ir,,:,
.
informacr<tlt iiir i,t..'
verdadera il'll l:
I
.l ri
.
del309 no tui'1," -
COmpOnel-itL'\ ii' \1t
qumico 11rl
corl (ir'"
elementos
tj
;""'
'
"
verdadera
i-r':1''',:Ii .'
:t I.r rir'::
li, iriiiil
rifit' cu verdadera natn
r'ri:-l SilmidOf.
-.
r l. r.'nclllOS que la necc-s;ll'i;.i
, , lrif iiirrrlo dcbe dcstacir Ili
.:'l 1'rctiticttl r,ltlt
'-il
ll':,rr
i'r1r itlrse a c0nsigitar ii)s
tr: cilClt's
P()f
su filfiiit,rl
,
r',lr:dio rrspecto de otros
i.'h,'r'
infirrnrai'
-c()brc
lil
' l.lirrr rr'lercncia intentar:;'
i rri r,s it lrr scguridaii xliillCiti.l
i:::ttr
cs llnanciirdo p()r l:i
Itr, r ,'s conjunto t, tieni: si, ',,
"'r
i,.la clt: la pgina w'elr' I
"'
' 1,
..rrtiliC,l11t
stl i()t)(r,l.l "
' r, odt:rlimentarius.Ilt'i "'r
'
\liirenterius, antc\ r-i ir r','1.
.
i,,-',i,' cr,r.l sult rrse 1a piici it ;r rr'r'1
reconociiii, l'r'; l.
paralafesrIiI:. '''
f
a la
rr11.'','
,, '
en un 7.:"i
'
I
en las,til,
i'r''
:
es.wikiPC.li'i..): :
con el coni!'r-:i i!
ildex-es. i'l' . ';r
Para ntis irrl,'r'':t
http://ivrvrr' ,.1r r', '
SENTENCIA EN APELACIN N.7
Principio de Veracidad de la
Publicidad dirigida a los consumidores
RprmcrH
DEMANDANTE
DEMANDADO
TECHA
tAIt0
2422-2009
MARIO JUAN TALLEDO PURUGUAY
INDECOPI
1 3 DE A6OSTO DE 201 O
CONFIRMAN SENIENCIA
(DEMANDA
INFUNDADA)
NoRrvtRnvtono:
-
Decreto Legislativo N" 691, art.4.
- Ley N" 27 444,arl.10 y 230 inc. 3).
Sumru.n
El proveedor de un producto debe estar en la capacidad de acreditar la veracidad de
cada uno de los elementos que integran la publicidad delmismo. , . .l
..
Lima, 13 de agosto de 2010
V|ST0S; con el acompaado; de conformidad con lo dictaminado por la Seora
Fscal 5upremo en lo Civil; por sus fundamentos; y,
(0NSIDERAND0:
237
f
avten
JruNEz
Vrvas
PRIMER0:
Que, es materia de apelacin por parte del demandante Mario Juan
Ialledo Puruguay, la sentencia de Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de f a
(orte
5uperior de.Justicia de Lima que declara infundada la
demanda interpuesta por el impugnante c0ntra el lnstituto Nacional de Defensa
de la
(ompetencia
y de la Proteccin de la Propiedad lntelectual
-INDE(0P1,
a fin
de que se declare la nulidad de: a) La Resolucin N"'143-2006/((D-lNDECOPl, de
fecha 13 de septiembre del ao 2006, expedida por la Comisin de Represin de
la
(ompetencia
Desleal del lnstituto Nacional de Defensa de la [ompetencia y
de la Proteccin de la Propiedad lntelectual-lNDEtOPl, que declara fundada la
denuncia presentada por Productos Paraso del Per S.A.(., contra la [ompaa
e lnversiones Forli S.A.C. y al actor con una multa de siete Unidades lmpositivas
Tributarias para cada uno y ordena a la
(ompaa
e lnversiones Forli5.A.C. y al
actor, en calidad de medida complementaria, elcede definitivo e inmediato de
la difusin de los anuncios denunciados u 0tr0s de naturaleza similar, en tanto
n0 cuenten con los medios probatorios que acrediten idneamente la veracidad
de la informacin contenida en los mismos;y b) La Resolucin N" 1979-2006/
TDC-INDECOPI de fecha 27 de noviembre del 2006, que obra a fojas 07, que
confirma la resolucin anterior.
SEGUND0: Que, resulta absolutamente nc0nsistente que el demandante pretenda
lograr el ampar0 de la presente demanda con el argumento de que los trminos
cuestionados tienen funcin complementaria y forman parte de los elementos que
constituyen el signo marcario, toda vez que la infraccin al principio de veracidad
prevista en el artculo 4 del Decreto Ley N" 691, Normas de Publicidad en Defensa
del
(onsumidor,
incurrida por el actor es completamente objetiva pues ste vende
colchones "Forli" c0n publicidad que informa que stos se encuentran elaborados
'tien por ciento algodn"y que son "invierno/veran0"; esto es, que un lado de la
cama es para usarla en invierno y el otro lado en veran0, empero no ha acreditado
en sede administrativa y mucho men0s en sede
jurisdiccional que los referidos
colchones cuentan c0n dichas particularidades; resultando, de modo evidente, que
lo que se informa al pblico consumidor es informacin distinguida por la entidad
demandada.
IERCER0:
Que, respecto de la presunta desproporcionalidad de la sancin de
multa de siete unidades impositivas tributarias, el Decreto Legislativo N" 691,
232
javrnn
Jrnruoz
Vrvas
que se diluya la posibilidad real de confusin en el consumidor medio de
dichos productos. Dicho de otra manera, la Sala Suprema se plantea como
objetivo, averiguar si la nocin de'tonsumidor medio" es suficiente para
determinar si existe o no riesgo de confusin entre el signo solicitado y
la marca registrada.
Para ello, el Tribunal de
fusticia
de la Comunidad Andina realiz una
Interpretacin Prejudicial de Oficio de los artculo Bllttl y B3 literal a)ts6l
de la Decisin 344, y de la Disposicin Transitoria Primera de la Decisin
486,lszl concluyendo dicha instancia regional que:
"(...) el consumidor al que debe tenerse en cuenta para establecer el
posible riesgo de confusin entre dos marcas, es el llamado "consu-
midor medio" o sea el consumidor comn y corriente de determi-
nada clase de productos, en quien debe suponerse un conocimiento
y una capacidad de percepcin corrientes (...)".
Decisin 344, Artculo 81:
"Podrn
registrarse como marcas los signos que sean
perceptibles, sucientemente distintivos y susceptibles de representacin grfica.
Se entender por marca todo signo perceptible capaz de distinguir en el mercado,
los productos o servicios producidos o comercializados por una persona de los
productos o servicios idnticos o similares de otra persona'.
Decisin 344, Artculo 83:
'Asimisrno,
no podrn registrarse conlo rnarcas
aquellos signos que, en relacin con derechos de terceros, presenten algunos de
los siguientes impedirnentos:
a) Sean idnticos o se asemejen de forma que puedan inducir al pblico a error,
a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero,
para los mismos productos o servicios, o para productos o sen'icios respecto de
los cuales el uso de ia marca pueda inducir al pblico a error".
Decisin 486, Disposicin Transitoria Primera:
"Todo
derecho de propiedad
industrial vlidamente concedido de conformidad con la legislacin comunitaria
anteior a Ia presente Decisin, se regir por las disposiciones aplicables en la
fecha de su otorgarniento salvo en io que se refiere a los plazos de vigencia, en
cuyo caso los derechos de propiedad industrial preexistentes se adecuarn a lo
previsto en esta Decisin.
En lo relativo al uso, goce, obligaciones, licencias, renovaciones y prrrogas se
aplicarn las normas contenidas en esta Decisin.
Para el caso de procedimientos en trmite, la presente Decisin regir en las
etapas que an rro se hubiesen cumprlido a la fecha de su entrada en vigencial
220
ts5l
Is6]
fsTl
SrrurENcrAS EN ApEI-acloN
establece que: "Las multas que la Comisin de Represin de la [ompetencia
Desleal podr establecer por infracciones al presente Decreto Legislativo, sern
de hasta cien unidades impositivas tributarias. La imposicin y graduacin
de las multas ser determinada
por la
(omisin
de Represin de la Competencia
Desleal, teniendo en consideracin la gravedad de la falta, la difusin del anuncio,
la conducta del infractor a lo largo del procedimiento, los efectos que se pudiese
ocasionar en el mercado y otros criterios que, dependiendo de cada caso particu-
lar, considere adecuado adoptar la Comisin"
(resaltado de esta Suprema Sala);
que siendo el mximo sancionable en multa hasta cien Unidades lmpositivas
Tributarias la imposicin en el presente caso de una multa de slo siete Unida-
des lmpositivas Tributarias
para una infraccin claramente probada no resulta
en ningn modo desproporcionada, tanto ms si no debe perderse de vista que
uno de los principios de la potestad sancionadora de la Administracin es el de
razonabilidad,
prevista en el artculo 230 inciso 3 de la Ley N" 27 444, en su texto
original dada la temporalidad de la norma, en virtud del cual:"Las autoridades
deben prever que la comisin de la conducta sancionable no resulte ms ventajosa
para el infractor
que cumplir las normas infringidas o asumir la sancin. . ."; de
modo que las resoluciones administrativas impugnadas no incurren en ninguna
de las causales de nulidad previstas en el artculo 10 de la Ley N'27444. Pot
tales razones expuestas, CONFIRMAR0N la sentencia apelada de fojas i83, su
fecha 22 de agosto del ao 2008, que declara INtUNDADA la demanda con lo
dems que contiene y es materia de apelacin; en los seguidos por Mario Juan
Talledo Puruguay contra el Instituto Nacional de Defensa de la
(ompetencia
y de
la Proteccin de la Propiedad lntelectual
-INDE(0Pl; sobre Proceso Contencioso
Administrativo;y los devolvieron. Ponente 5eor Palomino Garca, Juez Supremo.
55. Ticona Postigo, Palomino Garca, Miranda Molina, SalasVillalobos, Aranda Rodrguez.
$ffiNrAruo
Ya hemos dicho al comentar anteriores ejecutorias supremas, que uno
de los principales derechos de cualquier consumidor o usuario es el acceso
a la informacin sobre los productos o servicios. Sin embargo, tanto por
sentido comn como por las razones
jurdicas que expondremos, la pro-
teccin del derecho a la informacin no tendra sentido si no se cautela su
233
Javre
n
Jrnrurz
Vrvns
veracidad. Es as como surge el derecho de los consumidores a la veracidad
de la informacin.
Dicho principio, constituye un postulado o proposicin que plantea al
Estado una obligacin, cual es la de asegurar la veracidad y realidad absoluta
de la informacin que el proveedor trasmite a los consumidores y usuarios
en relacin con las calidades, propiedades o caractersticas de los productos
y servicios que las ofertan.621 Dicha garanta, recae sobre la publicidad que
los consumidores reciben de los proveedores.
Consideramos como
"Publicidad"
a toda forma de comunicacin rea-
lizada por una persona natural o jurdica,
pblica o privada, en el ejercicio
de una actividad comercial, industrial, artesanal o profesional, con la fina-
lidad de promover de forma directa o indirecta la contratacin de bienes o
servicios que oferta en el mercado.t63l
Cabe diferenciar entre la
"Publicidad"
propiamente dicha y
la
"pro-
mocinl La primera, est destinada a fomentar la contratacin de bienes
y servicios, como tambin a difundir la marca del producto o servicio y/o
el nombre del empresario que lo produce o brinda, respectivamente. La
segunda, apunta nicamente a generar la contratacin, ofreciendo condi-
ciones favorables al consumidor para ello, generalmente sujetas a determi-
nada unidad de tiempo (bajo
precio por compra en cantidad, algn regalo,
ingreso a un concurso, etc.). Los alcances del derecho en mencin abarcan
ambos conceptos.
El derecho de acceso a una informacin publicitaria veraz, fue estable-
cido en el Decreto Legislativo No 691, Normas de la Publicidad en Defensa
del Consumidor, cuyo artculo 4 estableci que:
"Los anuncios no deben contener informaciones ni imgenes que di-
recta o indirectamente, o por omisin, ambigedad, o exageracin,
[63]
234
cfr. Literal f) del Fundamento N' 9 de la Sentencia emitida por el Tribunal
constitucional el da 17 de enero de 2005 resolviendo ei Expediente N'3315-
2004-ALlrc, seguido por Agua Pura Rovic s.A.c. contra el INDECopr, sobre
Proceso de Amparo (http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/20051033t5-2004-AA.
htrnl).
Cfr. CARBONELL O'BRIEN, Esteban. Ob. Cit., p. rr7.
f62l
Srure rucrs r Aplncln
puedan inducir a error al consumidor, especialmente en cuanto a
las caractersticas del producto, el precio y las condiciones de venta.
Los anuncios de productos peligrosos debern prevenir a los con-
sumidores contra los correspondientes riesgos'
Los anuncios que expresen precios debern consignar el precio
total del bien o servicio, incluido eI impuesto General a las Ventas
que corresponda. Cuando se anuncie precios de ventas al crdito
deber incluirse, adems el importe de la cuota inicial, el monto
total de los intereses y la tasa de inters efectiva anual, el monto y
detalle de cualquier cargo adicional, el nmero de cuotas o pagos
a realizar y su periodicidad".
Como podemos apreciar, el legislador se
Preocup
no slo por reco-
nocer normativamente el derecho de acceso a una publicidad veraz, sino
tambin por dotarlo de un arnplio mbito de aplicacin, que comprende
varios supuestos de inexactitud frente a las caractersticas del producto, sus
condiciones de venta, su riesgo para la salud, su precio y la forma y perio-
dicidad de su pago,
En el presente caso, el Supremo Tribunal considera que la empresa
demandante al publicitar los cochones que produce, ha incurrido en una
infraccin al citado derecho. Ello, debido a que en la publicidad realizada
sobre dicho producto, seala que los colchones se encuentran elaborados de
'tien
por ciento algodn i
y que son
"invierno/verano",
sin haber acreditado
durante el procedimiento administrativo ni en sede judicial que los referidos
colchones cuentan con dichas caractersticas'
De esa manera, la Sala da un mensaje a los proveedores. Para la Corte
Suprema, un proveedor puede realizar su publicidad hacia los consumidores
slo con informacin veraz, y por ende susceptible de ser demostrada. Dicho
de otra manera,la Sala Suprema impone a los proveedores la obligacin de
verificar la veracidad de todos los elementos que componen la publicidad
que piensan dirigir a los consumidores, a fin de no incurrir en infraccin
contra el derecho a una informacin publicitaria veraz de stos. Se entiende
que, en dicha verificacin, los proveedores han dispuesto de los medios sufi-
cientes para garantizar dicha veracidad; medios que corresponder utilizar
para acreditar ello en sede administrativa o en sede judicial, de ser necesario.
235
fevren JrvrNuz
Vrvas
El actualmente vigente Cdigo de Proteccin y Defensa del Consumi-
dor, contiene una larga y detallada proteccin al derecho a la veracidad de la
publicidad. En realidad
-debido
a la vinculacin que tiene en su origen con
el derecho a la infonnacin-, el principio de veracidad est normado en el
codigo a manera de desarrollo especializado del principio de informacin.
As, luego de proclamar el derecho a la informacin (artculo 2), se
propone una frmula general de proteccin al derecho de acceso a una pu-
blicidad veraz (artculo 3), se tutela en cuanto al precio del bien o servicio
ofertado (artculo 4), se cautela frente a la informacin contenida en ias listas
de precios exhibidas
(artculo 5), se protege frente a la moneda en la cual se
contrata el precio (artculo 6), se incluye frente al medio de pago del precio
(artculo 7), se considera para informar sobre el origen de los productos
manufacturados (artculo B), se contempla ante la informacin sobre las
limitaciones existentes en cuanto al suministro de partes y accesorios de
los productos ofertados (artculo 9), y se impone su respeto en los rtulos
de los productos envasados (artculo 10), as como en el caso de productos
no originales o que contengan algn defecto (artculo 1i).
Podemos ver cmo el Cdigo ha desarrollado el inicial mbito de
aplicacin dispuesto para el derecho a la publicidad veraz en el artculo
4 del Decreto Legislativo N" 691. Sin embargo, el Cdigo de Proteccin y
Defensa del Consumidor abunda en la tutela de dicho derecho, regulando
de manera expresa la Publicidad Comercial dirigida a los consumidores en
sus artculo s 12 y 13. Los fundamentos de dicha regulacin
-contenidos
en
cl artculo 13-, nos recuerdan las ideas vertidas sobre el derecho de acceso a
la infbrmacin, con el que se encuentra intrnsecamente relacionado, como
queda ya explicado.
236
Capruro 9
DERECHO TRIBUTARIO
SENTENCIA EN APELACIN N.
g
Domicilio Fiscal. Notificacin al Domicilio Fiscaly
Notificacin
por publicacin
APETACION
DEMANDANTE
DEMANDADO
FECHA
FATTO
3 1 86-2007
MARIO FAU5TO ESPEJO VILLANUEVA
SUNAT y otro
1O DE DICIEMBRE DE 2OO8
CONFIRMAN sENTENCIA APELADA
(DEMANDA
INFUNDADA)
NoRmnttvtono:
- TU0
(digo
Tributario, art. 1 1.
Sumrt.l-a
El Domicilio Fiscal es el lugar dnde se notifican vlidamente las resoluciones de la
Administ racin Tri butaria.
Lima, 10 de diciembre de 2008
Vl5T05; de conformidad con lo opinado por la seora Fiscal Supremo en lo Civil, y
CONSIDERANDO:
PRIMER0: Que, es materia de grado la resolucin de fecha 22 de marzo del 2007,
que obra a fojas 131, expedida por la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
239
Javre
n
JrnNaz
Vrvas
Administrativo de Lima, que declara infundada la demanda interpuesta por Mario
Fausto Espejo Villanueva contra SUNAT y otros, sobre lmpugnacin de Resolucin
Administrativa.
SEGUND0:
Que, el demandante al apelar ha sealado que, se vulnera su
derecho a la tutela
judicial
efectiva y una adecuada fundamentacin de las
resoluciones
judiciales,
entre 0tros, ya que se encuentra obligado a cancelar a la
administracin tributaria, sumas de dinero por supuestas multas contenidas en
Resoluciones de Determinacin, respecto de las cuales n0 tuvo la oportunidad
de defenderse, sino que adems la administracin tributaria declar nuls sus
actos de notificacin.
TER(ER0: Que, conforme se advierte del petitorio de la demanda, lo que se
pretende en el presente proceso es se declare la nulidad de la Resolucin N"
02247-1-2005, de fecha 12 de abril del 2005, expedida por elTribunal Fiscal, que
confrrm la Resolucin de lntendencia N" 0660140000271/5UNAT en el extremo
que declar infundada la reclamacin formulada contra las Resoluciones de
Determinacin del 064-03-0002951 al 064-03-0002957 giradas por concepto de
omisin al pago del impuesto general a las ventas por los periodos tributarios
de enero a
julio
del 2001.
CUARTO: Que, el artculo 1 1 del lexto nico 0rdenado del
(digo
lributario, apro-
bado mediante Decreto Supremo N" 135-99-E[, establece que el domicilio fiscal es
el lugar fijado dentro del territorio nacional para todo efecto tributario; sin perjuicio
de la facultad del deudor tributario de sealar expresamente un domicilio procesal
al iniciar cada uno de sus procedimientos tributarios
(.
. .
)
Los deudores tributarios
tienen la obligacin de fijar y cambiar su domicilio fiscal, conforme lo establezca
la adminlstracin tributaria. El domicilio fiscal frjado por el deudor tributario se
considera subsifente mientras su cambio no sea comunicado a la administracin
tributaria en la forma establecida por sta.
QUINTO: Asimismo, el artkulo 104 de la citada norma, seala que la Notificacin
de los actos administrativos se realizar, indistintamente, por cualquiera de las
siguientes formas: a) Por correo certficado o por mensajero, en el domicilio fis-
cal, con acuse de recibo o con certificacin de la negativa a la recepcin. En este
caso, se podr fijar la notificacin en la puerta principal del domicilio fiscal
(.
. .)
2+0
SsNrucrRs rN AprlRclN
asimismo, prev que la notificacin tambin puede efectuarse
(.
. .) e) mediante
la publicacin en la pgina web de la administracin tributaria y adems en el
Diario Oficialo en eldiario de la localidad encargado de los avisos
judiciales
o
en su defecto, en uno de mayor circulacin de dicha localidad, cuando la notifi-
cacin no pudiera ser realizada en eldomicilio fiscaldel deudortributario o del
representante del no domiciliado fuera desconocido y cuando, por cualquier otro
motivo imputable al deudor tributario, no puede efectuarse la notificacin en
alguna de las formas antes sealadas.
5EXT0: Que,
en el presente caso, el domicilio fiscal declarado por el demandante
se ubica en Jirn
(aracas
105, Urbanizacin 5nchez
(erro,
Distrito y Provincia de
Trujillo, Departamento de La Libertad, domicilio al cual se dirigieron las notificacio-
nes de las Resol uciones de Determinacin del 064-03-000295 1 al 064-03-0002957,
las cuales fueron recibidas por Humberto Castillo Gutirrez el 04 de diciembre de
2002, quien es apoderado del actor conforme se tiene de fojas 99 del expediente
adminifrativo, advirtindose que el domicilio fiscal declarado no ha sido objeto
de variacin posterior.
SPTlM0: Que, conforme seala el lnforme 553-2003-5UNAT l2k400,lanotificacin
de las Resoluciones de Determinacin se efectu mediante publicacin en el Diario
Oficial"El Peruano'i las cuales conforme a las normas acotadas precedentemente, son
supletorias de aquellas cumplidas en el domicilio fiscal, conespondiendo efectuarlas
slo luego de verificada la imposibilidad de realizar tal diligencia en dicho domicilio.
Por ello al haberse efectuado las notificaciones en el domicilio fiscal declarada por el
actor, aquellas realizadas mediante publicacin resultaron contrarias a lo estipulado
por el artculo 1 04 del
(digo
Tributario.
OfiAVO: Que, ante ello,la Resolucin de lntendencia N" 0660140000271/5UNAl
sustentada en el informe antes alegado, declar en su artculo primero, la nulidad
de la notificacin realizada a travs del Diario Oficial
"El
Peruano'i en consecuencia
dicha declaracin no compromete los efectos de las resoluciones de determinacin
notificadas al domicilio fiscal del demandante los cuales fueron materia de pronun-
ciamiento en el artculo segundo de la Resolucin de lntendencia.
N0VEN0: Que,
por las razones anotadas, la resolucin administrativa impugnada
n0 se encuentra inmersa dentro de la causales de nulidad establecidas en el artculo
241
favre
n
Jrnrrurz
Vrvns
10 de la Ley N" 27444; en consecuencia CONFIRMAR0N la sentencia de fecha 22
de marzo de 2007, que obra a fojas 131, que declara INFUNDADA la demanda
interpuesta por Mario Fausto Espejo Villanueva contra la SUNAI y otros, sobre
lmpugnacin de Resolucin Administrativa;y los devolvieron;Vocal Ponente 5eor
Miranda Molina.-
SS. Ticona Postigo, Sols Espinoza, Palomino Garca, Castaeda Serrano, Miranda Molina.
TOMINTARIO
La ejecutoria suprema que vamos a comentar, tiene como tema central
al Domicilio Fiscal. Por ello
-como
veremos luego-, conviene a un mejor
anlisis empezar presentando el artculo 11 del Texto nico ordenado del
Cdigo Tributario, aprobado mediante Decreto Supremo N" 135-99,EF,
norma que regula dicha institucin:
"Los sujetos obligados a inscribirse ante la Administracin Tributa-
ria de acuerdo a las normas respectivas tienen la obligacin de fijar
y cambiar su domicilio fiscal, conforme sta lo establezca.
El domicilio fiscal es el lugar fijado dentro del territorio nacional
para todo efecto tributario; sin perjuicio de la facultad del sujeto
obligado a inscribirse ante la Administracin Tributaria de sealar
expresamente un domicilio procesal al iniciar cada uno de sus pro-
cedimientos tributarios. El domicilio procesal deber estar ubicado
dentro del radio urbano que seale la Administracin Tributaria.
El domicilio fiscal fijado por los sujetos obligados a inscribirse ante
la Administracin Tributaria se considera subsistente mientras su
cambio no sea comunicado a sta en la forma que estable zca. En
aquellos casos en que la Administracin Tributaria haya notificado
al referido sujeto a efecto de realizar una verificacin, fiscali zacin
o haya iniciado el Procedimiento de Cobranza Coactiva, ste no
podr efectuar el cambio de domicilio fiscal hasta que sta conclu-
ya, salvo que a juicio de la Administracin exista causa justificada
para el cambio.
242
Se rurrNclas
pru
ApgLactot
La Administracin Tributaria est facultada a requerir que se fije
un nuevo domicilio fiscal cuando, a su criterio, ste dificulte el
ejercicio de sus funciones.
Excepcionalmente, en los casos que se establezca mediante Reso-
lucin de Superintendencia, la Administracin Tributaria podr
considerarcomo domicilio fiscal los lugares sealados en el prrafo
siguiente, previo requerimiento al sujeto obligado a inscribirse.
En caso no se cumpla con efectuar el cambio requerido en el plazo
otorgado por la Administracin Tributaria, se podr considerar
como domicilio fiscal cualesquiera de los lugares a que se hace
mencin en los Artculos I2",13",14" y 15", segn el caso. Dicho
domicilio no podr ser variado por el sujeto obligado a inscribirse
ante la Administracin Tributaria sin autorizacin de sta.
La Administracin Tributaria no podr requerir el cambio de do-
micilio fiscal, cuando ste sea:
a) La residencia habitual, tratndose de personas naturales.
b) El lugar donde se encuentra la direccin o administracin efec-
tiva del negocio, tratndose de personas jurdicas.
c) El de su establecimiento permanente en el pas, tratndose de
las personas domiciliadas en el extranjero.
Cuando no sea posible realizar la notificacin en el domicilio proce-
sal fijado por el sujeto obligado a inscribirse ante la Administracin
Tributaria, sta realizar las notificaciones que correspondan en el
domicilio fiscal".f6al
La larga norma citada, puede esquematizarse as para su anlisis:
I. Obligacin de frjar y variar domicilio fiscal.
Concepto, finalidad y clases de dornicilio.
Subsistencia del domicilio fiscal. 3.
tl
Texto resultante de la modificacin introducida por el
Legislativo N" 953 del 05 de febrero de 2004.
artculo 6 del Decreto
243
f
.avren
Jrr'lNrz
Vrves
4. Facultad de la Administracin de requerir el cambio del domicilio
fiscal y excepciones a dicha facultad.
Sin embargo, la ejecutoria suprema que en esta parte de nuestro trabajo
nos convoca, compromete slo el segundo punto sealado, ms precisamen-
te el concepto y la finalidad del domicilio fiscal. A esto nos avocaremos en
adelante.
Si bien tiene bsicamente la misma finalidad que el domicilio civil,
el legislador peruano ha otorgado al domicilio fiscal la calidad de un do-
micilio especial o autnomo, con las caractersticas de ser nico y fijado
para todo efecto tributario
(excepto tratndose del domicilio procesal
tributario), debe ubicarse dentro del territorio nacional, tiene exclusivos
alcances tributarios, y es fijado en principio por los sujetos obligados a
inscribirse ante Ia Administracin Tributaria (pudiendo ser frjado por la
Administracin, la cual tiene tambin la facultad de variar el domicilio
previamente determinado).lost
Vale recalcar que, el conocimiento del domicilio de las personas y
entidades es trascendental para efectos tributarios, porque es el lugar de
conexin entre el acreedor tributario y el deudor tributario, dentro de la
relacin jurdico-tributaria que surge entre ambos como consecuencia de
la aplicacin de tributos.t61
Ingresando ya a la ejecutoria objeto de anlisis, cabe indicar que, sin
duda, uno de los temas rns importantes en rnateria de domicilio fiscal es
aquel de su consideracin como el lugar donde debe realizarse la notifica-
cin; importancia recogida como mandato en el artculo l1 del Texto nico
Ordenado del Cdigo Tributario. Sin embargo, existen varias formas de
efectuar dicha notificacin. De ello nos habla el artculo 104:
"La Notificacin de los actos administrativos se realizar,indistin-
tamente, por cualquiera de las siguientes formas:
l66l
244
Cfr. HUAMANI CUEVA, Rosendo. Cdigo Tributario Comentado.
Jurista
Editores, Lima, 5' Edicin, pp. 187-188.
Cfr. idem., p. 188.
SENTSNCTRS rN Apsleclor
a) Por correo certificado o por mensajero, en el domicilio fiscal, con
acuse de recibo o con certificacin de la negativa a la recepcin
ef'ectuada por el encargado de la diligencia.
(...).
Por medio de sistemas de comunicacin electrnicos, siempre
que se confirme la entrega por la misma va.
(...).
Por constancia administrativa, cuando por cualquier circuns-
tancia el deudor tributario, su representante o apoderado, se
haga presente en las oficinas de la Administracin Tributaria.
(...).
Mediante la publicacin en la pgina web de la Administracin
Tributaria, en los casos de extincin de la deuda tributaria por
ser considerada de cobranza dudosa o recuperacin onerosa.
En defecto de dicha publicacin,la Administracin Tributaria
podr optar por publicar dicha deuda en el Diario Oficial o en
el diario de la localidad encargado de los avisos judiciales o, en
su defecto, en uno de mayor circulacin de dicha localidad.
(...).
Cuando se tenga la condicin de no hallado o no habido o
cuando el domicilio del representante de un no domiciliado
fuera desconocido,la SUNAT podr realizarla notificacin por
cualquiera de las formas siguientes:
1) Mediante acuse de recibo, entregado de manera personal al
deudor tributario, al representante legal o apoderado, o con
certificacin de la negativa a la recepcin efectuada por el
encargado de la diligencia, segn corresponda, en el lugar
en que se los ubique. (...).
2) Mediante la publicacin en la pgina web de la SUNAT o,
en el Diario Oficial o, en el diario de la localidad encargado
de los avisos judiciales o en su defecto, en uno de mayor
circulacin de dicha localidad.
b)
c)
d)
e)
245
Javlrn f
rirlNrz Vrves
f) Cuando en el domicilio fiscal no hubiera persona capaz alguna
o estuviera cerrado, se fijar un Ceduln en dicho domicilio.
Los documentos a notiflcarse se dejarn en sobre cerrado, bajo
la puerta, en el domicilio fiscal.
("')'1t'r
Como vemos, el literal a) contiene la regla general de las notificacio-
nes, y todas las dems modalidades responden a circunstancias especiales.
Sin embargo, junto a la regla del literal a), las posibilidades previstas en los
literales b) y c) pueden adoptar la forma de notificaciones principales, por
cuanto en ambos casos estamos ante situaciones ms bien favorables a la
realizacin de la notificacin
-como
son el empleo de medios electrnicos
y la presencia del sujeto administrado en ias ofrcinas de la Administracin,
respectivamente-,lo cual difiere de los dems casos. Estos ltimos, recogidos
en los literales d), e) y f), responden a particulares circunstancias ms bien
problemticas respecto al diligenciamiento de la notificacin. Entre estos,
figura la notificacin mediante la publicacin en el Diario Oficial.
En el caso resuelto por la ejecutoria materia de anlisis, la Adminis-
tracin precisamente realiz una notificacin mediante publicacin en el
Diario Oficial, sin verificar que se presente el supuesto de hecho previsto en
el literal e), que importa una dificultad para la notificacin (condicin de no
hallado o no habido del sujeto administrado, o cuando su domicilio fiscal
fuese desconocido). En el caso, el sujeto administrado tena un domicilio
fiscal determinado y no variado, motivo por el cual corresponda practicarse
la notificacin en la forma general sealada en el literal a) del artculo 104 del
Texto nico Ordenado del Cdigo Tributario, no siendo adems necesaria
recurrir a alguna otra forma supletoria de notificacin.
t67l
Texto resultante de la modificacin introducida
Legislativo N'953 del 05 de febrero de 2004.
246
por el artculo 6 del Decreto
SENTENCIA EN APELACIN N.9
"Equipaje de viajero"afecto y exonerado del
pago de tributos aduaneros al ingresar al pas
APEIACION
DEMANDANTE
DEMANDADO
FECHA
tAU.0
4281 -2009
EDWIN ALEXANOTR CUiINRTZ PALMA
TRIBUNAL FISCAL
20 DE JULIO DE 201O
CONFIRMAN SENTEN(IA
(DEMANDA
INFUNDADA)
NonunnvroRo:
-
TUO Ley General de Aduanas, art.83 inc. k), art. 108 inc.j)
- Reglamento de Equipaje y Menaje de
(asa,
art. 3 inc. u), art.4 inc. c), art. 10 inc. a).
Sutvru-t-R
Las mercancas consideradas parte del'?quipaje del viajero'i efn exoneradas del
pago de tributos. Las dems mercancas se someten al rgimen aduanero general,
siendo objeto de la sancin de comiso en caso no sean declaradas.
Lima, 20 de
julio
de 2010
VlST05; con el acompaado, en audiencia pblica llevada a cabo en el da de
la fecha, p0r sus propios fundamentos, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
247
Javren JrnNEz
Vrvas
respectivo, 0brante a fojas 25 del cuadernillo formado en esta Sala 5uprema; y,
C0NSIDERAND0 adems:
PRIMER0: Que, es objeto de grado la apelacin formulada por la parte deman-
dante, contra la sentencia obrante a fojas 152, su fecha 15 de enero de 2009,
emitida por la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la [orte Superior de Justicia de Lima, que declara infundada la demanda de
nulidad de la Resolucin del Tribunal Fiscal N" 00736-A-2007, de fecha 30 de
enero de 2007, que confirma la Resolucin Directoral N" 2353E1000 12006-
000273 emitida el 10 de
julio
de 2006, por la lntendencia de Aduana Area del
Callao, que declar infundado el recurso de reclamacin contra la Resolucin
de Divisin N" 235381400/2006-000001 de 04 de enero de 2006, que a su vez
declar improcedente la solicitud de devolucin de mercanca consignada en
el Acta de lnmovilizacin-lncautacin-[omiso N" 235-2005-01 06-001 127 de
05 de noviembre de 2005, y en consecuencia decret su comiso administrativo,
p0r tanto, se ordene a la lntendencia de Aduana Area del
(ailao
le devuelva la
computadora personal porttil, marca HP Pavillion modelo 7E2000, nmero de
serie tNF53830N5, con tarjeta de vide0 marca ATl, procesador AMD, con memoria
de 55,8 GB, con adaptador y cable conector.
SEGUND0: Que, el actor en los agravios de su apelacin obrante a fojas 168, adems
de reiterar los fundamentos de su demanda, expresa que no ef de acuerdo con las
precisiones que hace Ia Sala Superior, pues afirma que es falso que nicamente se
pueda traer del extranjero una sola pieza de la mercadera exonerada de derechos
aduaneros, en su caso, traer dos computadoras porttiles y se le aplique la sancin
de comiso a una de ellas, segn lo estipulado por el inciso
j)
del artkulo 108 de la
Ley General de Aduanas. En tal sentido, sostiene se han infringido los Principios de
Legalidad, del Debido Procedimiento, Razonabilidad, lmparcialidad, lnformalismo,
Eficacia y Verdad Material,
TERCER0: Que, el inciso k) del artculo 83 del Texto nico 0rdenado de la Ley
General de Aduanas, aprobado por el Decreto 5upremo N" 1 29-2004-EF, establece
que el ingreso y salida de equipaje y menaje de casa se rigen por las disposiciones
que se establezcan p0r Reglamento. Que a fojas 04 del expediente administrativo,
consta la Declaracin Jurada de Equipajes-lngreso que efecta el demandante
a su entrada al pas, en la que no declar ningn bien sujeto a impuesto. Pero
248
SsrurENcras N Aplacrox
cuand0 fue sometid0 a la revisin aleatoria efectuada por el personal de Aduanas,
se deteeta que aquel llevaba en su equipaje dos computadores porttiles, una
marca Dell usada v otra marca HP Pavillion tambin usada, por la que se procedi
a elabor,rr el Acta de lnmovilizacin-lncautacin-(omiso respecto de la segunda
computadora.
$ARTO: Que, elartculo 1 del Reglamento de Equipaje y Menaje de Casa, aprobado
por el 0eueto Supremo N" 059-95-tF, senala que sus disposiciones s0n apli(ables
al equipaje y menaje de casa que porten los viajeros con pasaporte o documento
oficial a su entrada o salida del pas, excluyndose a los viajeros residentes de
zonas franterizas que ocasionalmente crucen la frontera, los que se sujetarn a los
convenios binacionales correspondientes.
QUINTO:Que, el inciso u) del artculo 3 del precitado Reglamento, adicionado por el
artculo 1 del Decreto Supremo N" 027-2001-EF, prescribe que constituye equipaje
exonerado del pago de derechos una computadora porttil, con fuente de energa
propia, siempre que arribe como equipaje acompaado.
5EXT0: Que, de acuerdo a lo efablecido por el artculo 10 inciso a) del Decreto
5upremo N" 059-95-EF, sial efectuarse el reconocimiento fsico aleatorio de equipaje,
se compruebe que lo declarado en valor, cantidad y especie no guarda relacin con la
mercanca que porta elviajero en su equipaje, se le aplicar el comiso administrativo
de la mercanca, cuando exista diferencia o no guarde relacin entre la cantidad o
especia declarada y lo encontrad0 c0m0 resultado del control aduanero.
SptlmO: Que, en el presente cas0, la mercanca incautada consistente en una
computadora porttil usada marca HP Pavillion, al momento de su ingreso al pas
constitua equipaje afecto al pago de tributos conforme a lo previsto por el artculo 4
del Decreto 5upremo N" 059-95-EF, por lo que al no ser consignada en la Declaracin
Jurada de Equipaje corriente a fojas 04 del acompaado, se encuentra dentro del
supuesto de comiso impuesta en Aduana.
0fi4V0: Que, la Administracin Pblica goza del Principio de Presuncin de Le-
galidad de sus actos, por ende, en un proceso contencioso administrativo se deben
probar las arbitrariedades o irregularidades acaecidas en sede administrativa, caso
contrario, la demanda deviene en infundada, en aplicacin del artculo 200 del
Cdigo Procesal
(ivil.
249
JnvrEn Jrur.ruz
Vrvns
DECIStN:
Por estos fundamentos:(0NFIRMARON la sentencia obrante a fojas 152, su fecha
15 de enero de 2009, que declara INtUNDADA la demanda; en los seguidos por
Edwin Alexander Gutirrez Palma, con el Tribunal Fiscal y la Superintendencia
Nacional de Administracin lributaria
-5UNAl
sobre Accin
(ontenciosa
Admi-
nistrativa; y los devolvieron; interviniendo como Juez Supremo p0nente el seor
lvarez Lpez.
SS. Almenara Bryson, Len Ramrez, Vinatea Medina, 5alas Villalobos, Alvarez Lpez.
COMENTAFJO
La actividad tributaria en zonas de frontera es peculiar. Afirmamos ello
porque, si bien son aplicables las normas tributarias comunes a la impor-
tacin de mercancas, es decir, a la nacionalizacin de bienes que efectan
los sujetos dedicados a la irnportacin; dichas normas tambin rigen para la
nacionalizacin de bienes que realizan los turistas o viajeros. Es sobre ste
segundo caso que trata la ejecutoria suprema que presentamos.
Es normal ver turistas viajando de un pas a otro transportando
consigo mercancas adquiridas en el pas que abandonan, e ingresando al
segundo con ellas. Es comn tambin que existan personas que habitan
en zonas de frontera u otras que viven en lugares alejados, quienes cruzan
la frontera a comprar determinados bienes en pases vecinos, para luego
regresar con stos al pas. El problema en estos casos, surge de la diferen-
ciacin que debe establecerse
-para
fines aduaneros-, entre el equipaje
de los viajeros y aquellas mercancas adquiridas en el extranjero que son
objeto de nacionalizacin.
El Texto nico Ordenado de la Ley General de Aduanas, aprobado por
Decreto Supremo N" 129-2004-EF publicado el 12 de septiembre de 2004,
regula en su Captulo VIII los llamados
"Destinos
Aduaneros Especiales o
de Excepcin'l Entre sus reglas, el artculo 83 establece que:
250
SErvre cras rN Ape laclotl
"Las destinaciones o trmites especiales que a continuacin se se-
alan, se sujetan a las siguientes reglas:
(...).
k) El ingreso y salida del equipaje y menaje de casa se rigen por las
disposiciones que se establezcan por Reglamento, en el cual se de-
terminarn los casos en que corresponder aplicar un tributo nico
de veinte por ciento
(20yo) sobre el valor en aduana, porcentaje que
podr ser modificado por decreto supremo".
El Reglamento que refiere la norma, fue dictado bajo el nombre de
Reglamento de Equipaje y Menaje de Casa, aprobado por Decreto Supre-
mo No 059-95-EF publicado el04 de abril de 1995. Dicha reglamentacin,
establece en su artculo I que:
"Las disposiciones de este reglamento sern aplicables al equipaje y
menaje de casa que porten los viajeros con pasaporte o documento
oficial a su entrada o salida del pas; excluyndose a los viajeros resi-
dentes de zonas fronterizas que ocasionalmente crucen la frontera,
los que se sujetarn a lo dispuesto en los convenios binacionales
correspondientes.
La autoridad aduanera, en base a la potestad otorgada por el Art.8"
del Texto Unico Ordenado de la Ley General de Aduanas, aprobado
mediante D.S. N" 045-94-ER es la nica autorizada para ejercer
el control de los mismos dentro del territorio nacional; pudiendo
solicitar la intervencin de la Polica Nacional en los casos que
estime necesarios".
Precisando su artculo 3 que:
"Constituye Equipaje Exonerado del Pago de Derechos los siguientes
artculos:
(...).
u) Una computadora personal porttil, con fuente de energa propia,
siempre que arribe como equipaje acompaado.
(...)".
251
i,',vrEn Jrnasrz
Vrrirs
En el
..rcs.'i:lc
caso, cl dcnrairdal"te, a su inqreso al Perir, portaba dos
conrputarloras '..{l'ii1tiles quc no hrba inclurcio cn ia rcspectiva Declaracin
Iurrda de Fquiirrli,:r-lngre so qLle presentr toda nersont ai ilegar al1ti5.
ps
acuerdo a ia no:',n;:"i.,'itl;rei citarda, una cii'!irs conrputadoras
qucdrba
afecta
ai pago dc ti:iilrtrr:;, corilonc l
jnciso
cl del uticulo
-l
del nlsmo Regla-
mento.l6sl
rrocecli
'1
]sr 1:'lilri'\li ..\rrili dc Inurr''.'iliu a,-iiin Il.iiutiicit,il
(.or-niso,
de-
cretando fi crl:lisrt arinnlrisilativr:l dr'un,t ilr ls cort'r1..'.i.1aiir:i'irs: sancin
prevista en cl in;j:o
j)
del artculo l0S eic'i Lcrtrr triircr, i)rclenado de
la Ley Gencral ,.i.' Ariu.rir.is. ""i La rccl;rrlar-icill
rr'5.rIt.dir
ontra dicha
actuacin;.rtiil-,irislraiir-a origincl el proectiinricrtto irdrninistriitivo cuvo
control
iur'tji.,!
r.i.lc nr;rir:i'i:r clei pfoCt-sii quc.irlnrinri en il ejecutoria
suPren-ia.
Por rcqla qrneral, ei Derccho Admir-iistratir,o versa sobrc el equili-
brio quc dcle cxrstir entrc cl logro de los inteleses pblicos Liel Estado
-que
realizil il tl'tt'r,'s de la Adlninistracin-,
)'1o
ios interescs privados de
los sujetos aclnlinistr;rtlos. En cl caso nrostrad(), la normatividad busca
determinar un ecluilibrio entre la necesidicl de cobrar tributos por la
nacionalizilcin dc mercrurcirs, v c'l ingreso clc bienes al pirt ron-i() parte
'Articulo
4'.- Los vijcros que porten en su cttuirxj 6ornaclo o no
acompaado irtculos no conrlrrendiclos en la reiacitin de eqtripare exonerrrdo
de derechos,v sienrpre que por su canlidrcl puedan presurnirse que no sern
destinados al conrercio, estarn afectos al paqo cle los derechos establecidos en el
presente rrticulo:
(...).
c)Los artculos no cor.lsiclcrados como equipaje ni nrenajc de casa o aquellos que
Por
su cantidlci se presunra quc'estn clestinaclos al cor.nercio
)'que
no havan sido
declaraclos como carga, scrin desduatrados nrediante el proccciimiento regular
de iurportacirin pr*'io paro clc una lt.lUI-TA ecluir.alente al 30% del r'alor CIF.
(...)'l
Artculo
10S. Sc:riiirri l sartcin de cr.,tuiso cie l.rs lncrcancis, undo:
(...).
i) Se detectc l;r existenci cle nrercnc nrr rleclartla, en cilvo suruesto
adicional rl en tt' sc rrr1 icai'ir rrr.lrr rlull ;r;
(
)':
252
[68]
SF-x'i'Ft-ctAS r- N APF, LACto N
del equipale c1c ias persorlas,
()bviamente, la itilposicitin.ic
tributcis a los
artculos dc dicilo ecluipajc sera un e\ccso dc la
}'tot'5t'rtl
tiibuttria v un
ejerCiCio CtltilisCtOriO
dc ll lnisma. POr cstt,
llirl'i.l
cvi l.'r J-\ceSoS, existe
u.u r.gul"ciorr c1e ilicho cquililrio, que vincuia tilrlt0 tl i.i
'\tlrninistracin
como a los adnrinistrados.
253
Cnpruro
10
DERECHO
MINERO
SENTENCIA EN APETACIN NO 1()
Cmputo del plazo para la obtencin de produccin
en una concesin minera
(interpretacin
de los
artculos 38 y 40 del Texto nico Ordenado de
la Ley General de Minera)
APETACIN
DEMANDANTE
DEMANDADO
FECHA
FATTO
281 0-2007
cRvILI'I DE ORO SOcI EDAD MINERA DE RESPONSABI LI DAD
LIMITADA
MtNtSIERt0 0r rruncfR v rvilnAs
12 DE NOVIEMBRE DE 2OO8
CONFI RMAN SENTENCIA APELADA
(DEMANDA
INFU NDADA)
NoRmmvroRo:
- TU0 Ley General de Minera, art. 78 y 40.
Suror-r-R
El titular de una concesin minera tiene la obligacin de obtener produain minera
en esta a partir del sexto ao posterior al otorgamiento del ttulo de la concesin,
. no requirindose para ello que dicho ttulo se encuentre inscrito.
Lima, 12 de noviembre de 2008
V|STOS; con el acompaado; por sus fundamentos;de conformidad con lo dictami-
nado por la 5eora Fiscal Supremo en lo
(ivil,
y
(0N5lDERAND0
adems:
257
Javrrn JruruEz
Vrves
PRIMER0: Que, es materia de apelacin por parte de Gaviln de 0ro Sociedad
Minera de Responsabilidad Limitada,la sentencia dictada por la Primera Sala
Especializada en lo
(ontencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima que declara infundada la demanda contencioso administrativa interpuesta
porGaviln cle 0ro Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada contra elConsejo
de Minera, a fin de que:i)se declare la nulidad de la Resolucin N"013-2005-
MEM/(M, de fecha 10 de enero del 2005
(fojas
17), emitida por el Consejo de
Minera que declara infundado el recurso de revisin interpuesto por la actora
contra la Resolucin Jefatural N" 1441-2004-lNA(Cr, del 26 de abril de 2004,
publicada el 30 de abril del mismo a0, dictada por el Jefe del lnstituto Nacional
de Concesiones y
(ataf
ro Minero, que declara la caducidad de la concesin minera
Gaviln de 0ro nmero cuatro, de propiedad de la actora, por no pago de la sancin
pecuniaria denominada penalidad correspondiente a los aos 2002 y 2003; ii) se
declare la improcedencia del pago de la penalidad; iii) se ordene la correccin del
cmputo del
plazo
de pago; iv) se disponga la ordenacin de la documentacin
de Declaraciones Anuales
(onsolidadas
presentadas en sus oficinas regionales
de Energa y Minas; y por consiguiente, se ordene la restitucin de la vigencia
del derecho caducado.
SEGUND0: Que, este SupremoTribunalestima que la regla contenida en elartculo
38 del Texto nico Ordenado de la Ley General de Minera es expresa cuando esta-
blece en su tercer prrafo que: "La produccin deber obtenerse no ms tarde del
vencimiento del sexto a0, computado a partir del ao en que se hubiera otorgado
el ttulo de la concesin . . ."
(Resaltado
de este Supremo
(olegiado);
significndose
entonces que el cmputo del plazo empieza con el otorgamiento del ttulo de la
concesin y no con la inscripcin del referido ttulo en el Regif ro Pblico de Minera
como afirma la empresa demandante.
TERCER0:
Que, en ese mismo sentido, el artculo 40 del Texto nico 0rdenado
de la Ley 6eneral de Minera en su primer prrafo seala:"En cas0 de que no se
cumpliese con lo dispuesto en el artculo 38, a partir del primer semestre del
sptimo ao computado desde aquel en que se hubiere otorgado el ttulo de la
concesin minera, el concesionario deber pagar una penalidad de seis dlares
americanos o su equivalente en moneda nacional por ao y por hectrea, hasta
el ao en que cumpla con la produccin mnima anual...'i corroborando asel
258
Se IvrENclas N Aplactott
crtero de que el plazo para la produccin debe computarse a partir del otorga-
miento delttulo.
CUARTO: Que, la adopcin del criterio del cmputo del plazo en anlisis a partr del
otorgamiento delttulo responde alhecho de que la obligatoriedad de la produccin
ef dirigida exclusivamente al titular de la concesin, para cuyo inicio de labores
productivas no se requiere que su ttulo est necesariamente inscrito; siendo la
inscripcin nicamente el elemento constitutivo de la oponibiiidad del derecho
del titular de la concesin frente a terceros conforme a los principios de fe pblica
registral y prioridad registral.
QUINT0: Que, en consecuencia, habindose determinado en autos que la actora
no cumpli con las exigencias previstas en los artculos 38 y 40 delTexto nico
0rdenado de la Ley General de Minera, toda vez que los plazos a aplicarse para
verificar la produccin del derecho minero se computaban a partir del 01 de enero
de 1996 al 3'l de diciembre del 2001, vale decir, desde la fecha en que se concedi
el ttulo de concesin minera y, n0 com0 alega el recurrente, desde que inscribi
su titulo en el Registro Pblico de Minera, la Resolucin N" 013-2005-MEM/CM,
materia de demanda no incurre en ninguna de las causales de nulidad previstas
en el artculo 1 0 de la Ley No 27444; en consecuencia
(0NFIRMAR0N
la sentencia
apelada de fojas 119 su fecha 29 de enero del 2007, que declara INFUNDADA la
demanda; en los seguidos por Gaviln de 0ro Sociedad Minera de Responsabi-
lidad Limtada contra el Miniferio de Energa y Minas, sobre lmpugnacin de
Resolucin Administrativa; y los devolvieron; interviniendo como Vocal Ponente
el 5eor Palomino Garca.-
SS. Ticona Postigo, Sols Espinoza, Palomino Garca, Castaeda Serrano, Miranda Molina.
euEiexo
Seguramente Ud. ha escuchado decir o a ledo alguna vez que el Per
es un pas minero. Avalando lo anterior, la Historia nos indica que, desde la
etapa preincaica, fueron muchos los minerales que los antiguos peruanos
extrajeron de las minas, dejando hermosos vestigios de dicha actividad para
la posteridad. Luego, dentro del esquema econmico mercantilista impuesto
por Espaa durante el Virreinato, la minera se convirti en la principal
259
JavrrR Ilt'lt:Ez Vrves
actividad econmica, status mantenido durante la Repblica. En ese mismo
sentido, hoy,la importancia econmica de la minera es innegable.
Una norma constitucional se encuentra a la base de nuestro terna. Ella
aparece en el artculo 66 de nuestra Constitucin Poltica:
"Los recursos naturales, renovables y no renovables, son patrimonio
de la Nacin. El Estado es soberano en su aprovechamiento.
Por ley orgnica se fijan las condiciones de su utilizacin y de su
otorgamiento a particulares. La concesin otorga a su titular un
derecho real, sujeto a dicha norma legal".
A diferencia de los recursos pesqueros o forestales, los recursos mine-
ros no son renovables. Estos, se encuentran dentro del territorio nacional,
concretamente, formando parte integrante del suelo, subsuelo o fondo ma-
rino del pas; motivo por el cual pertenecen a la Nacin en su conjunto y
el
Estado ejerce soberana sobre ellos. Pero siendo la minera una actividad
econmica, su ejercicio soberano apunta a su aprovechamiento.
Es sin embargo otra norma de la Constitucin Poltica la que nos permi-
tir ingresar al tema resuelto por la Corte Suprema. Su artculo 60 seala que:
"El Estado reconoce el pluralismo econmico. La economa nacio-
nal se sustenta en la coexistencia de diversas formas de propiedad
y de empresa.
Slo autorizado porleyexpresa, el Estado puede realizarsubsidia-
riamente actividad empresarial, directa o indirecta, por razn de
alto inters pblico o de manifresta conveniencia nacional.
(...)".
Como vemos, en un primer momento, la actividad econmica es
realizada por los particulares, bajo cualquier forma de propiedad u
opcin empresarial; y slo en un segundo mornento, el Estado peruano
interviene en la actividad econmica, obedeciendo as al principio de
subsidiariedad que regula su participacin. En materia minera,la forma
en la cual los particulares realizan dicha actividad es aquella mencionada
en el artculo 66: la concesin. Su obtencin, conservacin y extincin,
260
Sreclas EN Aprlaclt
sotr
lrecisars,e\te
\os prrncipa\es ternas que tegula ta Le1 Genetal dc,
Minera.
La concesin minera otorga a sus titulares varios derechos, destacando
el derecho real que menciona la norma constitucional, y alavez diversas
obligaciones, entre las que sobresale el pago anual del derecho de vigencia.
Sin embargo, la explotacin econmica del rea de terreno sujeto a la
concesin, que sin duda es un derecho del titular de esta, esconde una de
sus mayores obligaciones. El primer interesado en la efectiva produccin
minera es el Estado: p&ro lo cual, dentro de una economa de mercado, ha
elegido a la concesin como el instrumento jurdico que permita a los par-
ticulares obtener dicha produccin. Es as que lograr tal produccin es una
obligacin de dichos particulares.
Tal obligacin aparece regulada en los artculos 38 y a0 del Texto nico
Ordenado de la Ley General de Minera, normas ambas citadas en la ejecu-
toria suprema bajo comentario. La primera norma, contiene la imposicin
de la obligacin de obtener produccin, precisando que ello debe ocurrir
no ms tarde del vencimiento del sexto ao, computado a partir del ao
en que se hubiera otorgado el ttulo de la concesin. La segunda norma,
sanciona el incumplimiento de dicha obligacin con la imposicin de otra,
cual es el pago de una penalidad dineraria, hasta el ao en que cumpla con
la produccin mnima anual.
Refirindonos a la obligacin de trabajar y obtener produccin que
tiene todo concesionario minero, podemos decir que:
"El amparo por el trabajo en nuestro pas, est regulado por la Ley
General de Minera (TUO), adoptando la modalidadde laproduccin
e inversin mnima obligatoria, que implica una intervencin directa
porparte de la autoridad mineraparaverificarsu cumplimiento (...),
sustentndose en el artculo IV del Ttulo Preliminar del TUO,
[el
cual] seala que la concesin minera obliga a su trabajo, obligacin
que consiste en la inversin para la produccin de sustancias mine-
rales (...)Dt7ol.
701
CUCHO MENDOZA, Hctor. Manual del Derecho de Minera en el Per.
261
favlrn Jruruez
Vlvas
correspondiendo agregar que, mientras los primeros prrafbs del
artculo 38 regulan la produccin mnima obligatoria, el terce r prrafo
-comprometido
en el proceso judicial
analizado- impone la obligacin de
cumplir dicha produccin mnima. Luego, el primer prrafo dei artculo
40 sanciona con una penalidad anual el incumplimiento de la obligacin.
En el caso materia de la ejecutoria suprema estudiada, la empresa
demandante no slo incumpli con conseguir la produccin dentro del
trmino exigido, sino que adems no pago la penalidad que de ello surgi,
correspondiente a los aos 2003 y 2004; motivo por el cual la autoridad mi-
nera declar la caducidad de su concesin minera
"Gaviln
de oro Nmero
cuatro'l La empresa argument que el piazo deba ser computado desde
la fecha de registro de la concesin, sin embargo, el artculo 3g de la Ley
General de Minera es claro, al sealar que el mismo se contabiliza desde el
ao en el cual se otorg el derecho de concesin.
Lo anterior, si bien parece una interpretacin exegtica de la norma,
en realidad no es tal. Larazn de exigir a los concesionarios mineros la ob-
tencin de produccin a partir del ao de otorgamiento de la concesin, se
sustenta en la razn fctica de que es a partir de ese ao que el titular minero
puede explotar el rea concedida por el Estado. Dicho de otra manera, es a
partir del reconocimiento como titular minero que el mismo puede aplicar
toda su inversin en el logro de produccin; resultado que interesa al Eitado,
conforme se ha explicado.
Cultural Cuzco Editores, Lima, 1999, pp.764-765.
262
Cnpruro
L1
DERECHO
PROCESAL
Y
TEMAS PROCEDIMENTALES
sENTENCIA EN APETACIN NO 11
Principio de lnformalismo en la tramitacin de una
i mpugnaci n adm i ni strativa errneamente cal ifi cada
RprmcrH
DEMANDANTE
DEMANDADO
TECHA
tAtt0
1 01 7-2008
RAMIRO rrpLrnvTLSQUEZ LA ROSA
5UNA55 y otro
09 DE DI(IEMBRE DE 2OO8
CONFIRMAN sENTENCIA APELADA
(DEMANDA
FUNDADA)
Nonmmvrono:
- Ley N" 27 444,T.P. art. lV num. 1 .6, art. 75 inc. 3), art. 213.
5umru
El Principio de lnformalism0 se encuentra regulado en la Ley N" 27444 en grado de
principio, como norma general, y c0m0 norma especial.
Lima,09 de diciembre de 2008
Vl5T05; con el acompaado; en conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, y
CONSIDtRAND0 adems:
265
fRvren JruNrz
Vrvas
PRIMERO: Es objeto de grado la sentencia de fojas 1 03, de fecha 26 de octubre de
2007, que declara fundada la demanda, y nulas las Resoluciones sub litis, debiendo
la autoridad competente emitir nuevo pronunciamiento.
SEGUND0:5UNA55 en los agravios expresados en su recurso de apelacin de fojas
1'18, alega que la apelacin planteada por el actor, en sede administrativa, fue
presentada de manera extempornea; que si bien el actor present un escrito con
fecha 24 de febrero del 2006, ste resultaba confuso y ambiguo; y SEDAPAL expone
como agravios en su apelacin de fojas 134, que las normas procesales son de orden
pblico, por tanto, los plazos procesales deben realizarse obligatoriamente dentro
del plazo que la ley seala.
TERCER0: De autos resulta que la Resolucin N" 1 60321 1 200600001 5-2006-EC-AV
de fojas 1 3, que declara infundado el recurso de reconsideracin, fue notificada al
actor el mismo da de su expedicin, esto es, el 16 de febrero de 2006, tal como se
corrobora de la cdula de notificacin de fojas 49 del expediente administrativo,
por lo que dicho acto administrativo pudo ser impugnado dentro de los 15 das
posteriores, esto es, hasta el 09 de marzo de 2006.
CUARTO: Que, a fojas 50 y 51 del expediente acompaado, obra un documento
denominado recurso de apelacin, formulado por el actor impugnando la Resolucin
N" 16032112006000015-2006-E(-AV el 28 de febrero del 2006, segn se aprecia
a fojas 14 y 15.
QUINTO: En tal sentido, son de aplicacin el numeral
.l.6
del artculo lV delTtulo
Preliminar de la Ley del Procedimiento Adminifrativo General, que consagra el
principio de informalismo, y los artculos 75 inciso 3)y 213 de la misma Ley precitada,
que prescribe que el error en la calificacin del recurso por parte del recurrente no
ser obstculo para su tramitacin siempre que del escrito se deduzca su verdadero
ca r cte r.
5EXT0: En consecuencia se configura el supuesto de nulidad del artculo 10 inciso
1 de la Ley N'27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
DECISIN:
Por estas consideraciones:
(0NtlRMAR0N
la sentencia de fojas 103, de fecha 26 de
octubre del 2007, que declara FUNDADA la demanda interpuesta por don Ramiro
266
SNrNcres u Apslecl
Kepler Velsquez La Rosa, en consecuencia, ordena que la autoridad competente
emita un nuevo pronunciamiento; con lo dems que contiene; en los seguidos con
la Superintendencia Nacional de Servicios de 5aneamiento
-5UNASS
y otra, sobre
accin contencioso administrativa; interviniendo como Vocal Ponente el 5eor
5nchez-Palacios Paiva; y los devolvieron.-
55. Snchez-Palacios Paiva,
(aroajulca
Bustamante, Miranda Canales, Valeriano Baque-
dano, Mac RaeThays.
COMDNT?I.RTO
Hemos dicho en otro lugar que, el Derecho Administrativo, es el con-
junto de principios y normas recogidas dentro del ordenamiento jurdico
administrativo (normas positivas de las distintas jerarquas, emanadas de la
jurisprudencia o de la costumbre), destinadas a regular el contenido de las
diversas variantes que asume la funcin administrativa, la organizacin de la
Administracin destin ada a realizarla, el cumplimiento de los fines pblicos
previstos en cada caso, as como las relaciones jurdicas a entablarse entre la
Administracin ylos particulares, producto de la interaccin de los intereses
pblicos de la primera con los intereses privados de los segundos.tTr)
Acostumbrados durante muchos aos a ver el Derecho Administra-
tivo como un grupo de normas positivas jerarquizadas, hoy tenemos que
reconocer en ste a un conjunto de principios rectores, que anclados en la
Constitucin Poltica y en la Teora General del Derecho, se encuentran
desarrollados en normas de diversas jerarquas, por la jurisprudencia, por
la doctrinaypor la costumbre. Hablamos as de un Derecho Administrativo
eminentemente principista y garantista.
Acercndonos a dicha materia jurdica, podemos identificar tres
grandes garantas a favor de los particulares frente a la Administracin: el
Procedimiento Administrativo, el Proceso Contencioso Administrativo, y la
tzrl
Cfr.
IIMENEZ
VIVAS,
javier.
Comentarios a la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo. Ob. Cit., p.56.
267
Jevrrn f
luNEz Vrvas
Responsabilidad Patrimonial de la Administra cin.t7t La primera de dichas
garantias, ofrece a su vez un sin nmero de principios. En realidad,laLey
N' 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, que lo regula,
es un conjunto de principios desarrollados para los distintos estadios del
procedirniento administrativo. Uno de dichos principios es materia de la
ejecutoria suprema que comentamos.
El Ttulo Preliminar de dicha ley, enumera en su artculo IV varios de
los principios aplicables al procedimiento administrativo, entre ellos, su
numeral 1.6 seala lo siguiente:
"1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmen-
te en Ios siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de
otros principios generales del Derecho Administrativo:
(...).
1.6. Principio de informalismo.- Las normas de procedimiento
deben ser interpretadas en forma favorable a la admisin y de-
cisin final de las pretensiones de los administrados, de modo
que sus derechos e intereses no sean afectados por la exigencia
de aspectos formales que puedan ser subsanados dentro del
procedimiento, siempre que dicha excusa no afecte derechos
de terceros o el inters pblico.
(...)'1
El Principio de Informalismo, conforme a su nombre, permite la flexibi-
lizacin de las normas de procedimiento, a favor de la obtencin de una deci-
sin final acerca de las pretensiones del sujeto adr.ninistrado. El principio en
mencin plantea superponer el tema de administrativo sustancial propuesto
por el adrninistrado, frente a las exigencias de las norrnas procedimentales.
La aplicacin de dicho principio, cabe mencionarlo, no sugiere los riesgos
de un libre albedro por parte de la Administracin, por cuanto su empleo
ocurre en va interpretativa, se apoya en la tcnica de la subsanacin, y se
ejerce teniendo corno lmites a los derechos de terceros y al inters pblico.
iTtl
Sobre el tema, se puede ampiiar en
JIMNEZ
VIVAS,
)avier.
Comentarios., pp.
30-34.
268
SrNteructas rN ApLacr'J
Conforme a lo antes anunciado, dicho principio es objeto de desarrollo
en la Ley N" 27444, el cual es advertido en nuestra ejecutoria suprema y es
recogido para sustentar el fallo.
Un primer desarrollo del Principio de Informalismo, aplicado en el
fallo que analizamos, lo encontramos en el artculo 75 dela Ley N' 27444.
Dicha norma, regulando los deberes de las autoridades en los procedimien-
tos, seala que:
"Son deberes de las autoridades respecto del procedimiento admi-
nistrativo y de sus partcipes, los siguientes:
(...).
3. Encausar de oficio el procedimiento, cuando advierta cualquier
error u omisin de los administrados, sin perjuicio de la actua-
cin que les corresponda a ellos.
(...)".
Ms adelante, entre las normas que regulan los Medios Impugnativos,
encontramos un segundo desarrollo del priircipio en el artculo 273:
"El error en la calificacin del recurso por parte del recurrente no
ser obstculo para su tramitacin siempre que del escrito se de-
duzca su verdadero carcter".
En el caso que nos ocupa, el demandante fue notificado el da 16 de
febrero de 2006 con la resolucin que declar infundado su recurso de
reconsideracin. As, el da 24 del mismo mes present un escrito, que la
SUNASS calific como confuso y ambiguo; existiendo otro escrito denomi-
nado
"recurso
de apelacin'de fecha 28 de febrero de 2006, que la entidad
administrativa califica como extemporneo.
La Sala Suprema, refiriendo las tres normas antes citadas, declar fun-
dada la demanda y orden a la SUNASS resolver la impugnacin presentada.
En realidad, lo que hizo el Tribunal es emplear el Principio de Informalismo
recogido en el numeral 1.6 del artculo IV del Ttulo Preliminar de la LeyN'
27444,para aplicar su desarrollo general, vlido para todo el procedimiento
administrativo, previsto en el inciso 3) del artculo 75 delaley; as como su
269
Javlrn Jrnnez
Vrvns
desarrollo especial, dentro del mbito de los rnedios irnpugnativos, presente
en el artculo 213.
Lo anterior, nos permite identificar en la Ley N" 274441a existencia de
un
'triterio
informalista" que es regulado por sta en grado de principio,
como norma general y como norma especial.
Como adelantbamos, la Ley N' 27444, Ley del Procedimiento Admi-
nistrativo General, es en realidad un conjunto de principios desarrollados
para los distintos estadios del procedimiento administrativo, dentro del cual
encuentra aplicaciones generales y especiales, como aquellas valoradas en
la ejecutoria suprema.
270
sENTENCIA EN APETACIN N'12
Naturaleza de los plazos para presentar
demandas contencioso-administrativas
RprucrH
DEMANDANTE
DEMANDADO
FECHA
FAU.0
5202-2007
SEDAPAL
5UNA55 y otro
02 DE DICIEMBRE DE 2OO8
CONFIRMAN SENIENCIA APELADA
(DEMANDA
IMPROCEDENTEY NULIDAD DETODO LO ACTUADO)
NoRruRrrvroRo:
-
Ley N" 27584,arl.17.
Survrrtr-R
Todos los plazos para presentar demandas contencioso-administrativas son de
caducidad.
Lima, 02 de diciembre de 2008
Vl5T05; por sus fundamentos; de conformidad con lo dictaminado por la Seora
Fiscal 5upremo en lo
(ivil,
y C0NSIDERAND0 adems:
277
Javre
n
JrnNez
Vrvns
PRIMER0: Que, de conformidad con el artcul0 2006 del Cdigo
(ivil
la caducidad
puede ser declarada de oficio o a peticin de parte; precisando el artculo 1 7 in fine
de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo nmero 27584 que los plazos
para interponer la demanda contencioso administrativa son de caducidad; de
tal modo que, el cumplimiento del referido plazo puede ser verificado de oficio
por cualquiera de los rganos
jurisdiccionales que actan como instancia en el
referido proceso.
SEGUND0: Que, en ese sentido, el inciso 1 del referido artculo 17, establece que
cuando el objeto de la impugnacin sean las actuaciones a que se refieren los
numerales 1,3,4,5 y 6 delartculo 4 de dicha Ley, el plazo ser de tres meses a
contar desde el conocimiento o notficacn del acto material de impugnacin, lo
que ocurra primero; que en el presente caso, la demandante SEDAPAL pretende la
invalidez de la Resolucin N" 4111-2006-SUNASS/TRASS, dictada el 22 de mayo
del 2006 y notifrcada a la ctora el 25 de mayo del 2006, conforme se acredita con
la copia del cargo de notificacin obrante a fojas 20, de tal modo que el plazo para
interponer la respectiva demanda venci el 25 de agosto del 2006.
TER(ER0: Que, sin embargo, conforme aparece del sello de recepcin obrante a
fojas 35, la demanda fue presentada el 28 de agosto del 2006, cuando ya haba
vencido el plazo de caducidad de tres meses establecido por ley, deviniendo
asen caduca la referida demanda,lo que genera adems la nulidad de todo
lo actuado, puesto que no pueden existir actos procesales vlidos con motivo
de una demanda cuyo derecho que la sustenta se ha extinguido, de conformi-
dad con elartculo 171 delCdigo ProcesalCivil;talcomo acertadamente ha
resuelto la Primera 5ala Contencioso Administrativa de la
(orte
5uperior de
Justicia de Lima;C0NFIRMAR0N la sentencia apelada de fojas 159, su fecha
04 de
julio
del 2007, que declara NUL0 todo lo actuado; e IMPR0CEDENTE la
demanda; en los seguidos pot SEDAPAL con 5UNA55 y otro, s0bre contencioso
administrativo; y los devolvieron; interviniendo como Vocal Ponente el 5eor
Palomino Garca.-
S5. Ticona Postigo, Solis Espinoza, Palomino Garca,
(afaeda
5erran0, Miranda Molina.
272
SeNreNcras Eru ApElRcloN
CO.4ENTARIO
Es por todos sabido que el transcurso del tiempo influye de muy diver-
sas formas en el Derecho, siendo quiz el hecho jurdico ms trascendente.
Siendo un hecho jurdico, su relevancia necesita de un tratamiento. Por
ello, la CP 1993 gestiona el tiempo a travs del instrumento encargado de
su regulacin y su proyeccin sobre todo el ordenamiento
jurdico: la le,r".
As, su artculo 103,t731 seala que la le desde su entrada en vigencia, se
aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones
jurdicas existentes
y no tiene fuerzani efectos retroactivos; salvo en materia penal; norma que
obviamente se proyecta sobre el Derecho Procesal.
Ingresando en materia procesal, la Seccin Tercera del cPc
('Activi-
dad procesal") contiene un Captulo III que regula el
"Tiempo
en los actos
procesales'l Entre otras instituciones, encontramos al plazo. Sobre el tema,
el artculo 146 del cdigo nos dice que:
"Los plazos previstos en este Cdigo son perentorios. No pueden
ser prorrogados por las partes con relacin a determinados actos
procesales. La misma regla se aplica al plazo judicial. A falta de
plazo legal, lo fija elluez".
Tradicionalmente, los plazos son clasificados como de prescripcin o
de caducidad. Las normas reguladoras de ambas categoras contenidas en
el Libro VIII del CC, establecen que, mientras los plazos de prescripcin
extinguen slo la accin, pudiendo ser suspendidos o interrumpidos; los
plazos de caducidad extinguen la accin y adems el derecho, y no admi-
ten interrupcin ni suspensin; salvo cuando sea imposible recurrir a un
Tribunal peruano.
La Ley N'27584 en su artculo l7
-nonna
aplicada en la ejecutoria su-
prema analizada en razn de su temporalidad-, y actualmente el artculo 19
del TUO LPCA, luego de presentar los distintos plazos aplicables al ejercicio
t'31
Considerando la modificacin introducida mediante Ley N" 28389 publicada el
17 de noviembre de 2004.
273
JavrEn Jrunrz
Vrvas
del derecho de demandar el control judiciai de una actuacin administrativa,
califican a todos corno plazos de caducidad.
Dicha opcin legislativa, significa la adopcin de un criterio de seguri-
dad jurdica, que apunta a no permitir que las actuaciones de la Administra-
cin -en las cuales se plasma el ejercicio estatal de la funcin administrativa-,
queden indefinidamente expuestas a la posibilidad de ser cuestionadas por
los sujetos administrados. Siendo inconstitucional desconocer el derechcl
de los administrados a demandar el control
judicial
de dichas actuaciones,
no es inconstitucional lirnitar el misrno a un plazo fundado en el principio
de seguridad jurdica.{?alAs tambin lo entendi la Corte Suprema al dictar
la ejecutoria objeto de evaluacin.
El artculo 19 del TUO LPCA, en 5 incisos, asigna a cada una de las
pretensiones posibles ios siguientes plazos de caducidad:
- Inciso l:
-fres
meses (Pretensiones corttra actos administrativos,
actuaciones materiales sin sustento, actuaciones materiales de eje-
cucin de actos administrativos, actuaciones u omisiones respecto
a Contratos de la Administracin Pblica).
- Inciso 2: Dos aos (Procesos de lesividad, luego de prescrita la
facultad para declarar Ia nulidad de oficio, de acuerdo al numeral
202.4 de la LPGA), o tres aos (Procesos de lesividad, en los casos
de actos administrativos emitidos por consejos o tribunales regi-
dos por leyes especiales, competentes para resolver controversias
en ltima instancia administrativa; cuando el rgano decida no
declarar su nulidad de oficio dentro del plazo de un ao, siguiendo
al numeral 202.5 de la misma ley).
lTal
Algo similar ocurre en el Libro III del CC, regulador del "Derecho
de Familia'lcuyo
artculo 277 regula los supuestos de anulabilidad del matrimonio. En esos casos,
tratndose de la subsistencia de la institucin del lvlatrirnonio, f'undamental en la
sociedad, todos los plazos a disposicin de los sujetos legitimados para demandar
son de caducidad, presentados expresarnente como taies o bajo las formas de
"(
)
slo ser admisibie si se plantea dentro del plazo de (
)'l
"debe
interponerse dentro
del plazo de (
)'l
y otras similares.
274
S
gxrE
uctas rN Ap
glaclor.
- Inciso 3: Sin plazo (cuando se presente el silencio administrativo
negativo, conforme al numeral 188.5 de la LPCA).
- Inciso 4: Tres meses (cuando se presente el silencio administrativo
positivo.
- Inciso 5: Se precisa que el plazo de tres meses clel inciso I, se em-
piezaacontar, ante actuaciones administrativas no sustentadas en
acto administrativo, desde el da siguiente en que se tom conoci-
miento de la actuacin. Se precisa tarnbin que, ante pretensiones
pianteadas por terceros al procedimiento administrativo, los plazos
previstos son computados desde
que
dicho tercero haya conocido
la actuacin que cuestiona.
Sin perjuicio de lo que aparece en la norma mencionada sobre los plazos
y de lo resuelto en la ejecutoria suprema analizada, cabe preguntarse:
es
correcta su nominacin como plazos de caducidad?, o dicho de otra manera:
los
plazos para demandar el control judicial de la actividad administrativa
son en realidad plazos de caducidad?
Hemos dicho en otro trabajo, que ms que cinco pretensiones, el mo-
delo de plena jurisdiccin de nuestro Proceso Contencioso Administrativo
permite presentar cinco tipos de pretensiones, cada una apropiada ante
diferentes clases de actuaciones administrativas, incluida la pretensin
resarcitoria (capaz de acompaar a unr de las otras cuatro).tzstr1tr,..tto,
afirmar el carcter caducible de los plazos, implica que vencidos estos,
fenece el derecho a demandar la nulidad de un acto adrninistrativo, es
decir, el derecho a servirse de ios efectos de dicha nulidad. Tal aserto,
significa perder el derecho a recibir el reconocimiento y a ver restable-
cido algn derecho o inters. Semejante afirmacin, equivale a perder el
derecho al cese de una actuacin rraterial constitutiva de va de hecho.
Tambin significa no tener opciones frente a la inactividad material de
la Adrninistracin (a su resistencia a la emisin de actos y normas a que
se encuentra obligada).
ttul
Para ampliar sobre el terna, ver:
JIN'{NEZ
VIVAS,
Javier.
del Proceso Contencioso Administrativo. Ob. Cit., pp. 89- I
Comentarios a la Ley
17.
275
Jevre
n
Jn'.rNez
Vrves
Pero, si luego de vencido el plazo de tres meses para demandar la
nulidad de un acto administrativo,
qu
ocurrira si la propia Adminis^
tracin lo declara nulo de oficio, dentro del plazo que dispone para ello?,
dicha
nulidad surte efectos en la situacin jurdica del sujeto aciministra-
do? Pues s. Dgame ahora,
qu
sucedera si luego de finalizado el plazo
para demandar el reconocimiento o restablecimiento de algn derecho o
inters,la propia autoridad resuelve forn-rulando el correspondiente reco-
nocimiento o restablecimiento?,
tambin
tal decisin repercutira en la
situacin jurdica del adrninistrado? Claro que s.
Y
qu tal si habiendo
caducado el plazo para demandar el cese de una va de hecho, la propia
autoridad la remueve,
importara
esto al sujeto administrado involucrado?
Obviamente que s.
Tenemos entonces que el vencimiento de los plazos para demandar, no
pone fin a los derechos de los sujetos administrados, y menos aniquila la
posibilidad de obtener alguna nlanera de satisf'accin para las pretensiones
frustradas, aun cuando esta sea concedida de oficio y tenga un sustento
muy particular. As, por razones intrnsecas, en el Proceso Contencioso
Administrativo no se extinguen los derechos (o los intereses) subyacentes
a las pretensiones posibles, sino slo la posibilidad de ejercitar el derecho
a demandar la intervencin del contralor jurisdiccional. Sera ms exacto,
entonces, referirnos a plazos de prescripcin en dicha materia procesal.
276
SENTENCIA EN APETACIN NO 13
Lmites del controljudicial de
la actividad administrativa
RpnRcrru
DEMANDANTE
DEMANDADO
IECHA
FALTO
678-2008
SAGA FALABELLA 5.4.
INDE(0Pl y ASPEC
21 DE ABRIL DE 2OO9
(ONFIRMAN
sENTEN(IA APELADA
(DEMANDA
INFUNDADA)
Nonvlnrtvrono:
- Decreto Legislativo N" 807, art.35.
- Decreto Legislativo N" 69,l, art.4.
Survur-r-R
El controljudicial de la actividad administrativa, encuentra su lmite en la temtica
administrativa
judicializada (en
la parte de la relacin
jurdico-administrativa
res-
pecto de la cual se demand controljurdico al Poder Judicial).
Lima, 21 de abril de 2009.
Vl5T05; con el expediente administrativo acompaado, de conformidad con lo
opinado en el dictamen de la Seora Fiscal Supremo en lo [ivil, por los fundamentos
de la recurrida;y C0NSIDERAND0: adems
277
Javren f
rr'.t ruEz Vrves
PRIMER0:
Que, si bien es cierto la sentencia del Tribunal Constitucional a
que hace referencia elrgano de primera instancia
(5T(
del 1l de diciembre
del 2006 recada en los expedientes acumulados 6149 y 6662-2006-PA/T() de
ninguna manera expresa que el derecho del administrado a ser odo no deba
respetarse en sede administrativa, sin embargo, alude altema de que los de-
rechos procesales que reconoce la Carta Magna, y que tambin son aplicables
al procedimiento administrativo, no tienen igualextensin en uno y en 0tr0, y
p0ne como ejemplo el derecho a la pluralidad de instancias, que si bien debe ser
irrestrictamente respetado en sede
judicial,
no necesariamente debe serlo en
sede administrativa, por cuanto existen rganos administrativos no sometidos
a subordinacin jerrquica.
SEGUND0: Que, el artculo 35 del Decreto Legislativo N" 807 reconoce el derecho del
administrado a ser oido por el rgano administrativo de primera insta ncia. previa a
la emisin de la Resolucin final;sin embargo, tal pedido se otorga o deniega segn
la trascendencia de la materia controvertida, caracteres que la comisin respectiva
debe evaluar en cada caso en concreto, lo que de ninguna manera debe entenderse
como vulnerador del derecho de defensa que la
(onstitucin
ampara, pues garan-
tiza que en el supuefo de existir aspectos que revistan singular complejidad, las
partes puedan esclarecer a la autoridad los hechos que son materia de debate. En
los presentes autos, corresponda a la Comisin de Represin de la
(ompetencia
Desleal determinar si la publicidad dada por 5aga Falabella al calzado escolar como
"zapatos
de cuero'l cuando en realidad lo eran en
"cuero
regenerado" (elaborado
sobre la base de un conglomerado de trozos, desperdicios y fibras de cuero) vulne-
raba el principio de veracidad en la publicidad reconocido por el articulo cuarto del
Decreto Legislativo N"691, Normas de la Publicidad en Defensa del(onsumidor,
controversia cuya dilucidacin no revestia complejidad alguna, y estimando que el
descargo de la denunciada resultaba suficiente para emitir la decisin final, no se
efim necesaria la realizacin del informe oral peticionado.
TER(ER0:
Que, revisados los escritos presentados por Saga Falabella del 01 y 24
de agosto de 2005, en los que se solicita el uso de la palabra y reitera su pedido
de informe oral (fojas
137 y 187 del expediente administrativo), no aparecen
justificadas
las razones por las cuales se considera imperiosa la necesidad de que
su pedido sea atendido, ni la importancia o trascendencia del aludido informe oral
1"7 0
SENTeNcTRS E AplecrN
en la dilucidacin de la materia c0ntrovertida, tanto ms si en el segundo escrito
citado la denunciada reitera los mismos fundamentos de defensa que ha venido
exponiendo desde la presentacin de su descargo respectivo, sin agregar nuevos
elementos de
juicio.
(UARTO:
Que,
por lo dems, estando a que en la va
judicial
la demandante
nicamente viene cuestionando dos aspectos procesales especficos, referidos a la
presunta vulneracin de su derecho de defensa al impednele presentar su informe
oraly la falta de motivacn en la imposicin de la multa de
'15
Unidades lmposi-
tivas lributarias, carece de objeto analzar los agravios expuestos en el recurso de
apelacin referidos al fondo del asunto; y en cuanto a la
presunta'?uptura
del nexo
causal"a que alude Saga Falabella, porconsiderarque la responsable de la informa-
cn es la
(lTEccaly
n0 su parte, cabe referirle que el procedimiento administrativo
estaba definado a determinar la responsabilidad de la denunciada respecto a la
publicidad que realiz promocionando sus productos, publicidad que en ningn
m0mento estuvo a cargo del ClTEccal, entidad que adems no fue parte del proce-
dimiento adminif rativo, por lo que cualquier reclamo que 5aga Falabeila pudiera
tener respecto a la inexactitud de la informacin que le fuera proporcionada por
aquella entdad debe hacerla valer en la via pertinente; fundamentos por los cuales
CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas 2i 1, su fecha i8 de septiembre del
2007, que declara INFUNDADA la demanda interpuesta, con lo dems que contiene;
en los seguidos por 5aga Falabella 5.A. contra el lnstituto Naconal de Defensa de la
Competencia y de la Proteain de la Propiedad lntelectual
(lNDECOPl) y otro;sobre
lmpugnacin de Resolucin Administrativa;notificndose;intervniendo como Vocal
Ponente el seorTicona Postigo.
55. Ticona Postigo, Santos Pea, Miranda Molina, Mac RaeThais, Aranda Rodrguez,
COMENTARIO
Con seguridad, esta es una de las principales ejecutorias que nos toca
comentar. Su importancia conceptual y prctica para el Proceso Conten-
cioso Administrativo es grande, por cuanto en esta, la Corte Suprema se
pronuncia acerca de los lmites del control judicial de la actividad adminis-
trativa cuestionada va demanda por los sujetos administrados. Si bien el
279
JavrEn JrvNaz
Vlvas
caso pudo tambin ser analizado estudiando el Principio de Veracidad en
la Publicidad, el misnlo asoma en un segundo plano y ya fue comentado
en otra ejecutoria, sin perjuicio de ser ms relevante el tema procesal que
indicarnos. Veamos.
Todo proceso judicial, supone la existencia de dos o ms sujetos de
derecho, que toman parte en un conflicto de intereses con relevancia jur-
dica; dentro del cual cada uno de los sujetos tiene una pretensin material
respecto del cltro. Esta relacin conflictiva y anterior al proceso, es llamada
"relacin jurdica sustancial" (o rnaterial). El espacio y tiempo que servir
para discutir dicha relacin sustancial, en el cuai se plantean los argumentos
y presentan los medios probatorios de los sujetos en conflicto, y en el que
interviene un tercero para dirigir su solucirt, es denominada
"relacin
jurdica procesal", o sirnplemente proceso.t76l
En el caso del Derecho Administrativo, los conflictos entre los sujetos
surgen dentro de una relacin jurdica en la cual la Adrninistracin acta
ejerciendo facultades exorbitantes a la paridad que sustenta el Derecho
Privado. Las entidades administrativas ejercen una serie de potestades para
la mejor consecucin de los fines e intereses pblicos que son su razn de
ser, de manera preeminente sobre los derechos e intereses de los sujetos
administrados.t77l
Lo anterior', no justilica que las potestades de la Administracin ter-
minen soslayando la posicin de los administrados. Cuando ello ocurre,
surge a favor de stos ltimos una pretensin de Derecho Administrativo
(pretensin material). Luego, cualquier sujeto administrado titular de dicha
pretensin, podr en via de accin ejercitar su derecho al control de la activi-
dad administrativa,llevando su pretensin ante el Poder
Judicial
(pretensin
t'or
Cfr. MONROY GLVEZ, Juan.
Ob. Cit., pp. 12t-122.
t77l
Distinto es el caso de los Procedimientos trilaterales, en los cuales la
Administracin resuelve controversias suscitadas entre sujetos administrados
dentro de una rarna especfica del Derecho Administrativo; sin perjuicio de lo
cual, la autoridad conservl facultades sobre los aclmirlistrados, como por ejerlplo
la de resolver la disputa y ejecutar su decisin (autotutelas
resolutiva
1'ejecutoria,
respectir.arnente).
280
Se Nrsxcres
gl
ApElacll
procesal), e iniciando una relacin jurdica procesal que conocemos como
"Proceso
Contencioso Administrativo".
t78l
En nuestro pas, el Texto nico Ordenado de la Ley N" 27584 autoriza
plantear
-a
travs del Proceso Contencioso Administrativo-, las siguientes
pretensiones de Derecho Administrativo:
l) La declaracin de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos ad-
ministrativos.
2) El reconocimiento o restablecimiento del derecho o inters jurdi-
camente tutelado y la adopcin de las medidas o actos necesarios
para tales fines.
3) La declaracin de contraria a derecho y el cese de una actuacin
material que no se sustente en acto administrativo.
4) Se ordene a la Administracin Pblica la realizacin de una deter-
minada actuacin a la que se encuentre obligada por mandato de
la ley o en virtud de acto administrativo firme.
5) La indemnizacin por el dao causado con alguna actuacin im-
pugnable, conforme al artculo 238 de la Ley N' 27444, siempre
que se plantee de manera acumulada a alguna de las pretensiones
anteriores.
Sin embargo, cualquier pretensin de control judicial de la actividad
administrativa, slo podr cuestionar los hechos que efectivamente formaron
parte de sta; es decir, dicha pretensin, generar un proceso en el cual slo
ser posible controlar la
juridicidad
de todo aquello que form parte de la
actividad administrativa. Dentro de tal margen, el sujeto administrado est
en la capacidad de pretender un controi judicial total o parcial de la actividad
administrativa cumplida por la Administracin.l7e1
Es diferente el caso de los Procesos de lesividad (2do prrafo del artculo 13 del
TUO LPCA), en los cuales una infraccin al Principio de legalidad o al inters
pblico justifican que la Administracin demande la nulidad de sus propios actos
administrativos.
Acerca de las pretensiones del Proceso Contencioso Administrativo, y sobre
la pretensin como objeto de dicho proceso, sugerimos consultar:
JIMNEZ
f78l
281
Javrrn lrnruEz
Vtvas
En ia ejecutoria suprema que nos ocupa, ella resuelve un caso en el cual,
durante el procedimiento administrativo, la Comisin de Represin de la
Competencia Desleal del INDECOPI determin que ia empresa demandante
haba vulnerado el Principio de Veracidad de la Publicidad dirigida al con-
sumidor, en su publicidad de calzado escolar. Pero al momento de interpo-
ner su demanda, dicha ernpresa cuestion la violacin de sus derechos de
defensa y de la garanta de motivacin de las resoluciones, es decir, plante
dos argumentos procedimentales. Estando a los trminos antes manejados,
tenemos que la pretensin de dicha empresa se limit a ambos temas, de-
biendo la actividad judicial contralora centrarse slo en ellos.
Pese a lo anterior, luego de ser declarada infundada su demanda, la
empresa present recurso de apelacin sustentndolo en temas referidos al
fondo de la controversia suscitada en sede administrativa. Dicha temtica,
al no haber sido parte de la pretensin de control judicial por voluntad de
la propia parte demandante (la cual, libremente, decidi no incluirla en su
demanda), qued fuera de los alcances de dicho control, motivo por el cual
ya no puede ser discutida en el mismo proceso judicial.
Tenemos entonces que, el control judicial que un sujeto administrado
demanda ante el Poder
|udicial
respecto de determinada actividad adminis-
trativa llevada adelante por una entidad de la Administracin, tiene como
lmite la temtica administrativa judicializada, es decir, ia parte de relacin
jurdica administrativa (relacin jurdico-material)
que resulte controvertida
por el demandante ante el rgano jurisdiccional (relacin jurdico-procesal).
Luego, en el Proceso Contencioso Administrativo que se origine a propsito
de dicha demanda, no podr emitirse pronunciamiento sobre la parte de ia
relacin jurdica administrativa no controvertida en sede judicial.
Ello es as porque, pese a los especiales fines de dicha especie procesal,
la demanda queda sujeta al principio dispositivo, y por ello, luego el tema
debatido y la materia administrativa a resolverse quedan vinculadas por el
principio de congruencia,
VIVAS,
favier.
Comentarios a la Ley del Proceso Contencioso Administrativo.
Ob. Cit., pp. 86-93.
282
SENTENCIA EN APETACIN NO 14
773-2009
SANDRA JOHANA
(RDENAS (ONDEZO
INDE(OPly otros
28 DE ABRIL DE 201 O
CONFIRMAN sENTENCIA APELADA
(DEMANDA
INFUNDADA)
NoRmnnvroRo:
. -
(onst.
Polit., art.3 inc.20).
-
Decreto Legislativo No 716, art. 5 y 8,
-
Ley N" 27444,art.lV num. 1.8,T.P., art. 10, art, 56 inc. 1), art. 107.
Sutvrun
Una denuncia administrativa en defensa de intereses particulares, slo puede ser
presentada legtimamente por el titular de dichos intereses.
Lima, 28 de abril de 20'10
VIST0S;con el expediente administrativo acompaado;en audiencia pblica llevada
a cabo en el da de la fecha, de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo obrante
a fojas 36 del cuadernillo formado en esta Sala 5uprema, y
(0N5lDERAND0:
Legitimidad para presentar denuncia administrativa
APETA(IN
DEMANDANTE
DEMANDADO
TECHA
FATTO
283
fRvrrn JrvrNez
Vrvas
PRIMER0: Que, el presente proceso judicialse
ha remitido a este SupremoTribunal,
en virtud del recurso de apelacin que la demandante Sandra Johana
(rdenas
Con-
dezo ha interpuesto contra la sentencia de fecha 1 8 de agofo de 2008, que declara
infundada la demanda contencioso administrativa promovida contra el lnstituto
Nacional de Defensa de la
(ompetencia
y de la Propiedad lntelectual
-INDE(0Pl
y
otros sobre Nulidad de la Resolucin Administrativa N"
'1599-2006-TDC-lNDECOPl
del i8 de octubre de 2006 que declara improcedente la denuncia formulada por
infracciones a la Ley de Proteccin al [onsumidor.
SEGUND0: Que, de conformidad con lo previsto en elartculo 148 de la
(ons-
titucin Poltica del Estado, concordante con los artculos 1, 3 y siguientes de
laLey 27584, el Proceso
(ontencioso
Administrativo tiene por objeto controlar
la legalidad de los actos de la Administracin contenidos en a(t0s o resolu-
ciones que son expedidas por las autoridades administrativas en el ejercicio
de sus funciones, actos que en principio gozan de la presuncin de validez y
de legalidad; en ste c0ntexto, la laborjurisdiccional en los procesos conten-
cioso administrativos principalmente est orientada a declarar Ia nulidad o la
invalidez de las resoluciones administrativas, cuando stas sean contrarias al
ordenamiento
jurdico,
o cuando en su pr0ceso de formacin se haya vulnerado
el principio del debido proceso.
IERCER0: Que, en el presente caso, la demandante pretende que se declare la
nulidad de la Resolucin Administrativa N" 1599-2006-TDC-INDE(0P1, debido a que
en fecha 12 de octubre de 2006 habra formulado denuncia administrativa ante el
INDECOPI contra el Consorcio La Grande, empresa que habra incurrido el infracciones
previstas en los artculos 5 y 8 de la Ley de Proteccin al
(onsumidor,
solicitando el
cese de la Lotera Yala, pero el Tribunal del INDECOPI decla r infundada la denuncia,
debido a que en opinin de la
(omisin
de Proteccin al Consumidor la legislacin
permitira que gremios de penonas con discapacidad puedan organizat loteras
y que n0 se ha demostrado que ei servicio no fuere idneo; apelada que fue esta
resolucin, en fecha 31 de enero de 2007, se declar Nula la apelada y nulo todo
lo actuado e improcedente Ia denuncia por falta de legitimidad para obrar de la
demandante; para el efecto el Tribunal habra considerado que existen elementos
que vinculaban a la ahora demandante con una tercera empresa competidora del
(onsorcio
La Grande, lo que no se ajustara a derecho.
284
SsNteNcles rN APelectoN
CUART0: Que, de lo expuesto por las partes en l0s actos postulatorios del proceso,
queda Claro que en el presente Casg, en esencia se debate si la ahora demandante
efaba legitimada o no para interponer denuncia en sede administrativa, Contra la
empresa Consorcio La Grande por presuntas infracciones a la Ley de Proteccin al
Consumidor,
QUINTQ: Que, con relacin a los fundamentos del recursg de apelacin, debe
tenerse en Cuenta,
que en sede administrativa se ha establecido
que el C0n-
sorci0 La Grande es una empresa que 0pera en el merad0 los
juegos de azar
denominados La Grande yYala, y que es c0mpetidor directo de INTRALOT del
per
5.A.(. y la Sociedad de Beneficencia Pblica de Huancayo
que 0peran
juntos
los
juegos La Tinka, Juega Tres, La Kbala y Rapitinkas, razn p0r la cual existe
rivalidad entre ellas, en este marco la denuncia administrativa formulada por
la ahora demandante habra sido financiada
por INTRAL0T y que Sandra Johana
Crdenas
(ondezo
n0 aCtU en proteccn de sus derechos
(omo
consumidora
sino en representaCin e inters de una empresa competidora, pretendiendo
canalizar por distnta va los cuestionamientos
que INTRALOT tiene frente a su
Competidora, destacndose el hecho que el c0mpr0bante de pago de la tasa
por recurso de apelacin en sede administrativa ha sido pagado por INTRALOT
y que elestudi0
jurdico que patrocina a INTRALOT es el mismo que patr0cina
a la demandante.
5EXT0: Que, en la tramitacin del presente proceso, la demandante no ha logrado
desvirtuar lo establecido en sede adminif rativa por la autoridad c0mpetente, antes
bien, del expediente administrativo acompaado y de los dems medios probatorios
aCtuad0s en aLltos, resulta evidente que la demandante no denunci la afectacin
de alguno de sus derechos C0m0 Consumidora, sino lo que en esencia pretenda (al
igual que INTRAL0I) era obtener una 0rden de paralizacin del
juego
de Lotera
Yala que
gpera
Consorcio La Grande, alegando que esta empresa no pgdra
gperar
en el mercado p0r n0 contar con autorizacin legal.
5PTIMO: Que,
adems del expediente administrativo acompaado se advierte que
la tasa por concepto de recurso de apelacin interpuesto en sede administrativa,
por la hora demandante, contra la Resolucin N" 0472-2006-CP( de fecha 21 de
marzo de 2006, ha sido pagada por INTRAL0T del Per S.A.[., as consta a fojas 242
del acompaado, y que si bien se arguy que se haba presentad0 la constancia
285
fevrrR Jruruez
Vlves
de pago a n0mbre de INTRALOT por un err0r material, pues "la factura presentada
corresponde a otro procedimiento'i al ser requerido el presentante
del recurso para
que identifique a qu procedimiento
corresponda la tasa que consider errnea,
este seal que no exista dicho procedimiento y cambiando la versin original,
indica que efectu el pago a nombre de INTRALOT debido a un error administrativo
(fojas
307 del acompaado).
OCTAVO:
Que, los hechos probados referidos en el considerando precedente,
valorados en su conjunto con los dems medios de prueba actuados en el presente
proceso, conducen a estelribunal supremo a la conviccin de que sandra Johana
crdenas condezo ha formulado la denuncia administrativa, n0 c0m0 consumidora
sino en nombre e inters de la empresa INTRAL0T del
per
s.A,c., razn por la
cual carece de legitimidad para interponer la denuncia;y siendo asla resolucin
administrativa que es materia de la demanda ha sido expedida con arreglo a Ley,
sin que haya incurrido en alguna de las causales de nulidad previstas en el artculo
'10
de la Ley N" 27444.
DEfl5tN:
Por estos fundamentos: c0NtlRMARON la sentencia apelada de fojas 229, su
fecha 18 de agosto de 2008, que declara INFUNDADA la demanda contencioso
administrativa promovida por la actora contra la Resolucin Administrativa N"
1599-2006-TDC-INDE(0Pl; en los seguidos por Sandra Johana
(rdenas
Condezo
con el lnstituto Nacional de Defensa de la competencia y de la
propiedad
lntelectual
-lNDEC0Pl,
el(onsorcio La Grande y el Procurador
pblico
delconsejo de Ministros,
sobre lmpugnacin de Resolucin Administrativa; y los devolvieron; interviniendo
como Juez 5upremo ponente el seor lvarez Lpez.
55. Al menara Bryson, Len Ra mrez, vinatea Medi na, Alvarez Lpez, Va lcrcel salda a.
COMENTARIO
Hemos dicho que el Procedimiento Administrativo, como la segunda
gran garanta con la que cuentan de los sujetos administrados frente al Es-
tado bajo la forma de Administracin, constituye el espacio en el cual tales
sujetos intervienen en la formacin de la voluntad de la autoridad respecto
286
Srurgruclas eN Apslacrt
a las materias administrativas en las cuales se encuentran vinculadas sus
derechos o intereses.
Pero el Procedimiento Administrativo, tambin constituye el principal
instrumento para realizar el Derecho de Peticin de los particulares. Desde
el inciso 20) del artculo 2 dela Constitucin, divide su contenido esencial
en un primer aspecto relacionado a la libertad de toda persona para fbr-
mular pedidos a la autoridad; y en un segundo aspecto referido al derecho
de recibir una respuesta de parte de sta.t8ol Del prirner aspecto de dicho
contenido parte el tema de nuestra ejecutoria suprema.
El Derecho de Peticin y sus formas dentro del Derecho Administrativo,
aparecen entre los artculos 106 a 112 de la Ley N" 27444. Una de ellas, vin-
culada a nuestra ejecutoria suprenra, es la
"solicitud
en inters particular'l
sobre la cual el artculo 107 indica que:
"Cualquier administrado con capacidad jurdica tiene derecho a
presentarse personalmente o hacerse representar ante la autoridad
administrativa, para solicitar por escrito la satisfaccin de su inters
legtimo, obtener la declaracin, el reconocimiento u otorgamiento
de un derecho, la constancia de un hecho, ejercer una facultad o
formular legtima oposicin".
En el proceso judicial analizado, la demandante forrnul ante el INDE-
COPI una denuncia administrativa contra la empresa Consorcio La Grande
por presuntas infracciones a los artculos 5 y B de la Ley de Proteccin al
Consumidor. Si bien es cierto su solicitucl de iniciacin de procedimiento
fue llamada denuncia, a diferencia de sta, su pedido s def'enda derechos
e intereses propios, motivo por el cual estamos ante una solicitud en inters
particular.{eri
Cfr. el tercer considerando de la Sentencia del Tribunal Constitucional dictada
en elExpediente No 0941-2001-AA/TC con fecha 19 de agosto del2002 (http://
tc.gob.pe/jurisprudencia/ 2003 I 09 4l -200 I - AA.htn l).
No toda intervencin de los particulares en un procedimiento administrativo se
sustenta en la defensa de sus derechos e intereses. Existen excepciones como la
Denuncia Administrativa, sobre la cual, el numerai 105.1 del artculo 105 de la Ley
l:1" 27444 establece que:
"Todo
administrado est facultado para comunicar a la
287
[81]
levrn Jrnrruaz Vrves
Desde su nombre, una solicitud en intes particular exige que el pe-
ticionante busque promover o defender un derecho o inters propio. Tra-
tando de entender mejor la norma citada, diremos que con dicha solicitud,
el particular pretende obtener de la Administracin, un pronunciamiento
mediante el cual sta declare que el derecho o inters del administrado
puede desenvolverse dentro del ordenamiento jurdico, sin perjuicio para
el logro de las finalidades e intereses pblicos; es decir, que ambos mbitos
de intereses -privado uno, pblico el otro-, pueden manifestarse equilibra-
damente. Contrario sensu, no teniendo el solicitante un derecho o inters
propios para pronover o defender, carece de legitimidad para forrnular
solicitudes en inters particular.
Volviendo al tema de la ejecutoria suprema, la solicitante present ante
el INDECOPI una solicitud en la cual alegaba la comisin de infracciones
por parte de la empresa Consorcio La Grande en pejui6io de sus derechos
corro consumidora, peticionando adems el cese de ia Lotera Yaia, pro-
mocionada por dicha empresa, debido a una supuesta faita de autorizacin
iegal. Sin embargo durante el procedimiento administrativo y en el proceso
judicial, se comprob que la tasa por concepto de derecho de apelacin ante
el INDECOPI no fue pagada por la consumidora, sino por otra empresa,
competidora directa de Consorcio La Grande.
Lo anterior, le permite afirmar a la Sala Suprema que la accionante no
formul su solicitud administrativa por la at'ectacin de alguno de sus dere-
chos como consumidora, sino en nombre e inters de la empresa competi-
dora. Como consecuencia de ello, el Supremo Tribunal concluye indicando
que la demandante careca de legitimidad para interponer denuncia contra
Consorcio La Grande por supuesta infraccin a sus derechos, por cuanto
intervino promoviendo la obtencin de una n-redida contraria a dicha em-
presa, que para la Sala favorecera a su competidora.
autoridad competente aquellos hechos que conociera contrarios al ordenamiento,
sin necesidad de sustentar la afectacin inmediata de algn derecho o inters
legtirno, ni que por esta actuacin sea considerado sujeto del procedimiento";
situacin que no se presenta en el proceso judicial que presentamos.
2BB
SNrer.ctes ru Ape Lnclo'
Analizando ms el caso, vemos que la accionante durante su actuacin
ante el INDECOPI infringi un deber de todo administrado, previsto en el
numerales 1 del artculo 56 de la Ley N" 27444, consistente en:
"Abstenerse de formular pretensiones o articulaciones ilegales, de
declarar hechos contrarios a la verdad o no confirmados como si
fueran fehacientes, de solicitar actuaciones meramente dilatorias,
o de cualquier otro modo afectar el principio de conducta proce-
dimental".
La ltima parte del inciso, permite establece que, antes de ser un deber,
se trata de una efectiva obligacin de los sujetos administrados dentro del
procedimiento administrativo, consistente en mantener desde su solicitud
ante la Administracin, una conducta procedimental ajustada al ordena-
miento jurdico, ia veracidad, el respeto y Ia buena fe. Tal obligacin resulta
aplicable durante cualquier estadio del procedimiento, ya que conforme al
numeral 1.8 del artculo iV del Ttulo Prelirinar de la Ley N' 27444, existe
el Principio de Conducta Procedimentai, segn el cual:
"La autoridad administrativa, los administrados, sus representantes
o abogados y, en general, todos los partcipes del procedimiento,
realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el res-
peto mutuo, la colaboracin y la buena fe. Ninguna regulacin del
procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que
ampare alguna conducta contra la buena fe procesal".
289
Capruro
tZ
MEDIDAS
CAUTETARES
SENTENCIA EN APETACN N'15
lnstrumentalidad de las Medidas Cautelares,
Presuncin de legalidad de los actos administrativos
RprucrH
DEMANDANTE
DEMANDADO
FECHA
orcrsrH
489-2009
CHI KUNG S.R.L.
INDE(OPI
09 DE JUNIO DE 2OO9
(ONFIRMAN
AUTO APELADO
(DEMANDA
TAUTELAR IMPRO-
CEDENTE)
NoRunrtvroRo:
- Ley N" 27584,ar1.9y36.
Sumtl-l-n
Frente a la presuncin de legalidad de los actos administrativos, la verosimilitud
del derecho invocado en las demandas cautelares no alcanza a la acreditacin de
las arbitrarieddes o irregularidades de dichos actos.
Lima, 09 de
junio
de 2009
AUT0S y Vl5T05; por sus fundamentos; y adems:
PRIMER0: Que, es objeto de grado la apelacin interpuesta por la empresa
(hi
Kung 5.R.1., contra la Resolucin N" 2, copiada a fojas 69, de fecha 12 de diciembre
de 2008, que declara improcedente la solicitud de medida cautelar.
?93
jnvrrn
Jrururz
Vrvas
5EGUND0: Que,las medidas cautelares son instrumentales por cuant0 n0 tienen fin
en smismas, sin0 que constituyen un accesorio de otro proces0 principal del cual
dependen, y a la vez, aseguran el cumplimiento de la sentencia que vaya a dictarse
y para su procedencia se debe acreditar el cumplimiento copulativamente de los
requisitos establecidos en el artculo 36 del Proceso
(ontencioso
Administrativo
nmero 27584.
TER(ER0: Que, tratndose de medidas cautelares contra actos de la Administracin
Pblica, como sta goza del principio de presuncin de legalidad de sus actos, la
verosimilitud del derecho invocado debe comprender la acreditacin de las arbi-
trariedades o irregularidades del mismo.
CUART0: La recurrente alega esencialmente que el lNDECOPl, no es competente
para aplicarle la sancin de multa, sino el Ministerio de Educacin, en virtud de lo
dispuesto en el artculo 17 de la Ley N" 26549.
QUINT0: Que,lo expuesto anteriormente carece de base real, porque el INDECOPI es
el rgano competente para sancionar las presuntas infracciones al Decreto Legislativo
N" 716, Ley de Proteccin al Consumidor.
5EXT0: En consecuencia, por ahora no se demuestra la arbitrariedad que alude
la recurrente, y, con ello n0 se satisface con un0 de los requisitos de una medida
cautelar: la apariencia del derecho
(fumus
bonis iuris).
Por estas consideraciones: CONFIRMARON la Resolucin N" 2 de fecha 12 de di-
ciembre del 2008, copiada a fojas 69, que declara IMPROCEDENTE la solicitud de
medida cautelar; en los seguidos por
(hi
Kung S.R.L. con el lnfituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Propiedad lntelectual
-INDE(0P1,
sobre Medida
Cautelar; intervino como Vocal Ponente el seor ldrogo Delgado,-
55. Tvara
(rdova,
Sols Espinoza, Palomino Garca,
(astaeda
Serrano, ldrogo Delgado.
0OTvTESARTO
Como toda institucin jurdica, las medidas cautelares tienen sus pro-
pias caractersticas. Con acierto, la doctrina ha identificado cuatro caracte-
rsticas, ya clsicas: su instrumentalidad, su provisoriedad, su variabilidad y
294
SEurrxcras ru AprmcloN
su caducidad. Sin embargo, explicando mucho de las dems, resulta central
la primera. Sobre la instrumentalidad de las medidas cautelares, podemos
decir que:
"(...) es la nota verdaderamente tpica de las providencias caute-
lares, las cuales nunca constituyen un fin por s mismas, sino que
estn ineludiblementepreordenada.s a la emanacin de una ulterior
providencia definitiva, el resultado prctico de la cual aseguran
preventivamente. Nacen, por decirlo as, al servicio de una provi-
dencia defnitiva, con el oficio de preparar el terreno y de aprontar
los medios ms aptos para su xito".
t82l
Adems de ello, si observamos que las normas procesales en general
son instrumentos que sirven para asegurar la eficacia de la norma material
y/o regulan el mecanismo para su aplicacin y cumplifiriento,l8:l pareciera
redundante hablar de la misrna como elemento fundamental de las medidas
cautelares. Sin embargo, hay que advertir que:
"Hay, pues, en las providencias cautelares, ms que la finalidad de
actuar el derecho, la finalidad inmediata de asegurar la eficacia
prctica de la providencia definitiva que servir a su vez para actuar
el derecho. La tutela cautelar es, en relacin al derecho sustancial,
una tutela mediata: ms que a hacer justicia contribuye a garantizar
el efrcaz funcionamiento de la justicia. Si todas las providencias
jurisdiccionales son un instrumento del derecho sustancial que se
acta a travs de ellas, en las providencias cautelares se encuentra
una instrumentalidad cualificada, o sea elevada, por as decirlo,
al cuadrado; son, en efecto, de una manera inevitable, un medio
predispuesto para el mejor xito de la providencia definitiva, que
a su vez es un medio para la actuacin del derecho; esto es, son, en
relacin a la finalidad ltima de la funcin jurisdiccional, instru-
mento del instrume1g".
I8a)
CALAMANDREI, Piero. Introduccin al estudio sistemtico de las providencias
cautelares. Editorial bibliogrca argentina, Buenos Aires, 1945, p. 44.
Cfr. MONROY GLVEZ,
|uan.
Introduccin al Proceso Civil. Temis-De Belande &
Monroy, Santa Fe de Bogot, 1996, p. 156.
CALAMANDREI, Piero. Ob. Cit., p.45.
295
[83]
l84l
Javlnn f
rvNsz Vrvas
Aclarado el ten"la terico, cabe indicar cmo se articula la instrumen-
talidad de ias nledidas cautelares en el TIJO LPCA, y cmo fue tratada en
la ejecutoria objeto de estudio.
El carcter instrumental de las medidas cautelares dentro del Proceso
Contencioso Administrativo brota de los artcuios 3B y 39 del TUO LPCA.
La primera norma indica que tales medidas estn destinadas:
"(...)
a ase-
gurar ia eficacia de Ia decisin definitiva.(.,.)'1 La segunda norma, refiere
en su encabezado que una n-redida cautelar se otorgar:
"(...)
en la forma
que fuera solicitada o en cualquier forma que se considere adecuada para
lograr la eficacia de la decisin definitiva, (. . .)'1
Tenemos entonces clue, en Proceso Contencioso Adrninistrativo pe-
ruano, la instrumentalidad est normativarnente ligada a la oportunidad
de las medidas cauteiares (artcuio 38) y a los requisitos para la concesin
de tales medidas (encabezado del artculo 39). A la oportunidad, porque
las medidas cautelares cumplen su servicio a la futura sentencia antes de
iniciado el proceso o con posterioridad a eilo. A los requisitos de concesin
de las medidas, por cuanto slo luego de verificadas la apariencia de fun-
dabilidad de la demanda
y
el peligro en la demora del proceso principal, as
como de identificada la modalidad cautelar ms adecuada, recin podemos
ubicarnos en un momento en el cual se efectiviza la instrumentalidad de la
decisin de cautela.
En nuestra ejecutoria, el segundo considerando enuncia el tema y
resalta su compromiso con los requisitos de concesin de las medidas.
Sin embargo, se trata de un fundarnento principista, de un sostn lgic<r
del pronunciamiento, rns que de una apreciacin de los hechos o de una
valoracin de ios postuiados de la demanda cautelar o de la resolucin
apeiada.
Un segundo tema que brota del caso analizado, es el principio de Pre-
suncin de Legalidad de los actos adrninistrativos. Ello est regulado en el
artctilo 9 de la Ley N' 27444, de la siguiente manera:
"Todo acto administrativo se considera vlido en tanto su pre-
tendida nulidad no sea declarada por autoridad administrativa o
jurisdiccional, segn corresponda".
296
Se rrNcres N AplecloN
La norma, est dirigida a proteger la autotutela resolutiva de la Admi-
nistracin. As como una de las funciones de la autoridad administrativa
es su potestad resolutiva, necesario complemento de sta constituye la po-
sibilidad de que sus decisiones sean consideradas como vlidas y ajustadas
al ordenamiento
jurdico, mientras no exista una decisin administrativa o
judicial que diga lo contrario.
Lo anterior, es mencionado en el tercer considerando de la ejecutoria
suprema que comentamos. Sin embargo, en ella el
|uzgador
cometi un error,
al indicar que la verosimilitud del derecho invocado:
"(.
. .
)
debe comprender
la acreditacin de las arbitrariedades o irregularidades del mismo
(.")'1
Sabemcs que la verosimilitud del derecho objeto de una medida cautelar,
comprende un grado de certeza inferior que aquel de la acreditacin del
mismo derecho; en ese sentido, no corresponde utilizar en sede cautelar
trminos que nos refieran la nocin de certeza.
297
STNTENCIA EN APEIACIN NO 16
"5uper auto" cautelar.
(antidad
de votos suficientes
para la expedicin de una resolucin cautelar
APEIACION
DTMANDANTE
DEMANDADO
FECHA
orcrsrH
72-2A09
PFIZER 5.4.
SUNAT
i3 DE MAYO DE 2OO9
NULTDAD DE c0N(Es0Rro
(rnurlr
DE DrscoRDtA)
NonnRrrvrono:
-
(digo
Procesal Civil, art.
'141.
Sutvulm
La
(orte
Suprema exige la concurrencia de tres votos conformes para la expedicin
de una resolucin cautelar p0r una 5ala 5uperior.
Lima, 13 de mayo de 2009
Vl5T05; y C0NSIDERAND0:
PRIMER0: El artculo 140 delTexto nico 0rdenado de la Ley 0rgnica del
Poder Judicial, seala que en las 5alas de la
(orte
5uprema, cuatro votos hacen
299
Javren JInruEz
Vtves
resolucin. En las
(ortes
5uperiores tres votos conformes hacen resolucin,
tratndose de las que ponen fin a la instancia; y los dems cas0s bastan d0s
votos conformes.
SEGUND0: En el caso de autos, viene en apelacin la resolucin nmero uno, de
fecha 23 de mayo del ao 2008, expedida por la Primera Sala Especializada en lo
(ontencioso
Administrativo de la [orte Superior de Justicia de Lima, que obra a
fojas 123, que concede la solicitud de medida cautelar solicitada por Pfizer Sociedad
Annima, mediante escrito de fecha 20 de mayo del ao 2008;y en consecuencia
suspende los efectos de la Resolucin N" 01 079-A-2008, de fecha 28 de enero del
ao 2008.
TER(ER0: Examinada la resolucin antes sealada, se advierte que no rene
el requisito sealado en la norma acotada en elconsiderando primero de la
presente resolucin, si se tiene en cuenta que ha sido emitida slo por dos
magistrados,l0s d0ctores Daz Meja y Rosales Mora, ya que a fojas 128 apa-
rece el voto en minora del seorVargas Girn, que en todo caso es un voto en
discordia; por las razones anotadas, declararon NU[0 el concesorio de recurso
de apelacin de fecha 23 de septiembre del ao 2008, que obra a fojas 183;
0RDENAR0N que se contine con eltrmite de la discordia prevista por Ley;
oficindose; en los seguidos por Pfizer 5.A. contra la 5uperintendencia Nacional
de Administracin Tributaria y 0tr0 s0bre Medida [autelar;Vocal Ponente seor
Miranda Molina.-
55. Ticona Postigo, Palomino Garca,
(astaeda
Serrano, Miranda Molina,ldrogo Delgado.
c-ol4sNfRro
Producto del fundamental carcter instrumental de las medidas cau-
telares, y con el fin de no perturbar en lo ms mnimo la preparacin y
final emisin de la sentencia que resuelve el fondo delalitis,las medidas
cautelares tienen una tramitacin autnoma. Si bien la medida sirve al
proceso principal, dicha utilidad radica en garantizar la efectividad de la
sentencia que lo resuelva, no en preparar de mejor rnanera la emisin de
dicho pronunciamiento final, siendo conveniente que toda medida cautelar
300
SnrurNcres EN AplecloN
sea solicitada, tramitada y otorgada en forma autnoma e independiente
respecto del proceso principal.l8sl
En el Per, la autonoma de las medidas cautelares est determinada no
slo por la existencia de una regulacin especial del llamado
"procedimiento
cautelar" entre los artculos 635 y 641 del CPC, sino por su consagracin
expresa en el mencionado numeral635.t86l La autonoma del procedimiento
cautelar ha sido subrayada por el pronunciamiento de la Corte Suprema
de
fusticia
de la Repblica que aqu comentamos; ello, a partir del replan-
teamiento de una formalidad esencial en el dictado de las resoluciones
cautelares. Veamos.
Con fecha 23 de mayo de 2008, la Primera Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo de Lima, concedi una medida cautelar
disponiendo la suspensin de la Resolucin del Tribunal Fiscal N'01079-
A-2008. La particularidad de dicho mandato cautelar fue el haber sido
dictada por mayora, es decir, por dos votos contra uno,[87] lo cual era
suficiente para conformar resolucin, de acuerdo al cuarto prrafo del
artculo I22 del CPC.l88l
Apelada la mencionada resolucin, y concedido dicho medio impug-
natorio, con fecha 13 de mayo de 2009 la Sala Civil Transitoria de la Corte
Suprema, a partir de lo previsto en el primer prrafo del artculo 141 del
TUO LOPJ,ltnl consider que las dos firmas en mayora no eran suficientes
para conformar resolucin, considerando que se haba producido una dis-
f85l
Cfr.
JIMENEZ
VIVAS,
|avier.
Comentarios a la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo. Ob. Cit., pp. 241-242.
Cdigo Procesal Civil.
'Artculo
635.- Todos los actos relativos a la obtencin
de una medida cautelar, conforman un proceso autnomo para el que se forma
cuaderno especiall'
El voto en mayora fue suscrito por los Vocales DiazMejay Rosales Mora, aquel
en minora por el Vocal Vargas Girn. Hoy no hablamos ms de
"Vocales"
sino de
"Jueces
Superiores".
"Cuando los rganosjurisdiccionales colegiados expidan autos, slo ser necesaria
la conformidad y la firma del nmero de miembros que hagan mayora relativai
"En
las Salas de la Corte Suprema, cuatro votos conformes hacen resolucin. En
las Cortes Superiores tres votos conformes hacer resolucin, tratndose de las que
ponen n a la instancia, y en los dems casos bastan dos votos conformes.
(
)'1
[87]
tsel
301
Jnrrle
n
Jruurz
Vrvns
cordia; en ese sentido, declar nulo el concesorio de la apelacin, y orden
se tramite la discordia observada.
Solicitada la nulidad de dicha ejecutoria, mediante auto posterior del da
16 de julio de 2009, la misma sala Suprema declar improcedente tal pedi-
do, sustentndose bsicamente en lo expresado en su cuarto considerando:
:'( . . .
),
se debe tener en cuenta lo expuesto en la resolucin expedida
por sta Sala, en la cual se interpreta que todos los actos relativos
a la obtencin de una medida cautelar, conforman un proceso au-
tnomo, es decir, la resolucin que concede o rechaza una medida
cautelar de ese tipo es una resolucin que pone fin a dicho proceso
autnomo, por tanto son necesarios tres votos conformes para que
surta sus efectos jurdicos; (...)".
De esa manera, la Sala Civil Transitoria ha considerado que, dado el
carcter autnomo de los procesos cautelares, la resolucin que conceda
una medida pone fin a la instancia y debe ser suscrita en las Salas Supe-
riores por tres firmas para conformar resolucin. Si recordamos que las
resoluciones cautelares son consideradas unnimemente como autos -ya
que no son decretos y la nueva formalidad exigida tampoco las convierte
en sentencias, posibles de expedirse slo en los procesos principales-,
tenemos que la corte Suprema habra dado nacimiento a una suerte de
"super
auto cautelar'] por la exigencia de tres firmas conformes en razn
a la autonoma de su trmite.
Dicha interpretacin de la corte Suprema, sera aplicable en materia
contenciosa administrativa como criterio procesal an despus de la modi-
ficacin introducida por la Ley N" 29364 en el artcuio l l del ruo LpcA,
en razn a la cual las Salas Superiores emitirn resolucin en los procesos
cautelares como segunda instancia, poniendo fin a ella.
Sobre el criterio resolutivo as expresado, pensamos que una medida
cautelar como nocin, es un conjunto de elementos entre los cuales que-
remos ahora destacar dos. El primero, el ser una resolucin instrumental
al servicio del proceso principal y de lo que se resuelva en forma definitiva
va sentencia, salvaguardando la efectividad del derecho de tutela judi-
cial y de la propia funcin jurisdiccional.
El segundo, es el constituir un
mandato judicial
sin la certeza que la valoracin de las pruebas otorga al
302
SExrENcras Apr,RcroN
luez
al momento de sentenciar, sino con una apariencia de fundabilidad
del derecho.
Siendo la medida cautelar un instrumento procesal, no puede con-
fundirse con el proceso al cual sirve. Siendo un juicio con menor rigor de
cognicin y conviccin que aquel que sustenta una sentencia, tampoco le
corresponde el rango que una sentencia ostenta en el quehacerjurisdiccional.
Ambas ideas explican por qu la autonoma de los procesos cautelares se
hace valer a travs de actuados separados del principal, y porqu su finalidad
se expresa mediante resoluciones distintas a una sentencia.
I
o anterior, hace que el trmite autnomo de las medidas cautelares
quede sujeto a una formalidad menor que aquella presente detrs de una
sentencia. Entonces, correspondiendo tal grado de fbrmalidad a un auto,
las formalidades aplicables a las medidas cautelares son las propias de dicho
tipo de resolucin. Opinar lo contrario, equivale a defender la autonoma
cautelar sin considerar la finalidad del instituto cautelar, sin tomar en cuenta
el menor grado de cognicin que implica, sin relevar las diferencias existentes
entre una sentencia y un auto, y adems, desvirtuar las caractersticas de ste
ltimo tipo de resolucin.
303
Capruro 13
REVISIru NE PROCEDIMIENTO
DE EJECUCIN COACTIVA
I
SENTENCIA EN APETACIN N. 17
Finalidad del Proceso de Revisin Judicial de
Procedimiento de Ejecucin Coactiva.
(ontinuacin
del
APETACIN
DEMANDANTE
DEMANDADO
TECHA
FAttO
NoRmmvrono:
-
LeyN"26979,arl.23
procedimiento de ejecucin sin resolver pedidos expresos
del sujeto administrado ejecutado
1 398-2008
UNIVERsIDAD PERUANA DE CIENCIAS E INFORMIICR S.R.C.
MUNI(IPALIDAD DISTRIIAt DE JE55 MARA
24 DE OCTUBRE DE 2OO8
CONFIRMAN 5ENTENCIA APELADA
(DEMANDA
FUNDADA,
NULTDAD DE PROCEDtMtENTo DE EJECUCTN C0ACT|VA)
num.23.5, art. 32 num. 32.2.
Sumlt.l-n
La continuacin del procedimiento por parte de la Adminifracin sin resolver
expresas solicitudes del sujeto administrado ejecutado, c0nstituye una violacin al
derecho constitucional de peticin.
Lima,24 de octubre de 2008
VIST0S; con el acompaado; de conformidad con el dictamen del 5eor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo;y CONSIDERAND0 adems:
307
favrEn f
lnNez Vrves
PRIMER0: Es materia de grado la sentencia obrante a fojas 121, su fecha 04 de
diciembre del 2007, que declara fundada la demanda de revisin
judicial
incoada
por la Universidad Peruana de
(iencias
e lnformtica 5.A.(.; en consecuencia nulo
el procedimiento de cobranza coactiva.
SEGU N D0: El Procu rador Pblico M unicipal a carg0 de los asuntos
judicia
les de
la Municipalidad Distrital de Jess Mara seala como agravios de su recurso de
apelacin que la recurrida no ha advertido niespecificado la ilegalidad en el
procedimiento sub litis, por el contrario ha aplicado una norma excepcional que
no corresponde al caso de autos, com0 es el artculo 31.2 de Ia Ley N" 26979,
asimismo indica que, no se ha desvirtuado su posicin en el sentido que n0
existe dispositivo legal que impida a la Municipalidad iniciar el procedimiento
coactlvo.
TER(ERO: Estando a lo previsto por elartculo 23, numeral23.5 de la Ley N"
26979
(ley
del Procedimiento de Ejecucin Coactiva), modificado por la Ley N"
28165, para efectos de resolver sobre la demanda de revisin
judicial, nica-
mente c0rresponde a la Corte Superior resolver si el procedimiento de ejecucin
coactiva ha sido iniciado o tramitado conforme a las disposiciones previstas en
la acotada Ley.
CUARTO: Del examen del expediente administrativo N" 16985-2006 se constata
lo siguiente:
Mediante 0rden de Pago N" 000006-2006-UR/CR/MJM del 22 de sep-
tiembre del 2006, la Municipalidad Distrital de.less Mara exige a la
Universidad Peruana de [iencias e lnformtica el pago de Sl. 5 662.44
nuevos soles por deuda tributaria consistente en el impuesto predial
por los periodos correspondientes al 2005 y 2006, resolucin que fue
notificada el 22 de septiembre del 2006, conforme se aprecia del cargo
de notificacin que obra a fojas uno del expediente administrativo y a
fojas 10 del principal.
Por Resolucin
(oactiva
No Un0, del 28 de septiembre de 2006
(fojas
02) se dio inicio al proredimiento de ejecucin coactiva, disponiendo
se notifique a la administrada para que en el trmino de siete das
i)
i)
308
S
gr.tsrucres
EN Apmcrr
hbiles cumpla c0n cancelar la suma de 5/.6 824.88 nuevos soles,
ms intereses generad0s hasta la cancelacin total de la deuda, as
c0m0 las costas procesales y los gastos administrativos que ocasione
el procedimiento.
Mediante Resolucin
(oactiva
N" Dos
(fojas
06) del 1 2 de octubre de 2006
se dispuso trabar medida cautelar de embargo en forma de retencin
bancaria a la Univenidad Peruana de
(iencias
e lnformtica, por [a suma
de S/.6 815 nuevos soles.
(on
fecha 20 de octubre del 2006 se interpuso recurso de reclamacin
contra la 0rden de Pago N" 000006-2006-UR/GR/MJM y ante la obser-
vacin efectuada en mesa de partes por escrito del 24 de octubre del
mismo a0, se solicit se deje sin efecto el requerimiento de pagar la
deuda para admitir y resolver la reclamacin interpuesta contra la orden
de pago, documentos que no han sido atendidos por la administracin
al no ser resueltos.
QUINT0:
Estando a lo sealado precedentemente, al haber quedado acreditado
que el Ejecutor Coactivo continu con el procedimiento coactivo, no obstante
haberse interpuesto los recursos de fecha 20y 24 de octubre del 2006, es claro
que se ha vulnerado lo dispuesto por el artculo 32 numeral 31 .2 de laLey 26979,
el cual seala:
"Excepcionalmente,
tratndose de rdenes de Pago y cuando
medien circunstancias que evidencien que la cobranza pueda ser improcedente,
la Entidad debe admitir la reclamacin sin pago previo, siempre que sta sea
presentada dentro del plazo de 20 das hbiles siguientes al de la notificacin
de la 0rden de Pago, suspendiendo la cobranza coactiva hasta que la deuda sea
exigible coactivamente':
5EXT0: En consecuencia al haber continuado el procedimiento coactivo sin previa-
mente resolver el recurso de reclamacin interpuefo por la Universidad Peruana de
(iencias
e lnformtica, se han vulnerado las normas contenidas en la Ley N'27444,
por lo que la resolucin debe ser confirmada.
Por tales consideraciones:
ii)
iv)
309
Jnvran Jnrrurz
Vrvas
CONFIRMAR0N la sentencia 0brante a fojas 121, su fecha 04 de diciembre de
2007, que declara TUNDADA la demanda de revisin de procedimiento de eje-
cucin coactiva; en consecuencia NUL0 el procedimiento de cobranza coactivo
N" 16985-2006, debiendo resolverse el recurso de reclamacin interpuesto por la
Universidad Peruana de Ciencias e lnformticas presentado el 20 de octubre del
2006; en los seguidos por la Municipalidad Difrital de Jess Mara y otros; y los
devolvieron.- Vocal Ponente.- Rodrguez Mendoza.-
55. PajresParedes,RodrguezMendoza,PachasAvalos,FerreiraVildzola,SalasMedina.
COMENTARIO
La presente ejecutoria aporta dos temas importantes: primero, la
precisin de la finalidad del proceso de R.evisin
Judicial
de Procedi-
miento de Ejecucin Coactiva, y segundo, la presentacin de un tpico
error procedimental que puede cometer la Administracin en ese tipo de
procedimientos.
Sobre el primer tema, en el tercer considerando de la Sentencia de
vista, se transcribe parte del numeral 23.5 del artculo 23" de la LeyN'
26979, modificado por la Ley N'28165, norma segn la cual para ef'ectos
de resolver sobre la demanda de revisin judicial, nicamente correspon-
de a la Corte Superior decidir si el procedimiento de ejecucin coactiva
ha sido iniciado o tramitado conforme a las disposiciones previstas en
dicha leY.lrol
Lo anterior, podra parecer una simple repeticin parcial del texto de
la norma citada, y con eilo una argumentacin de estilo, carente de tras-
cendencia. Pensar as, sin embargo, sera un error, ya que la reafirmacin
jurisprudencial del fin del proceso en los propios trminos recogidos en la
norma citada, trasunta la eleccin de un mtodo de interpretacin para la
t{l
Disposicin contenida en el mismo numeral del actual Texto nico Ordenado.
310
SrNreclas eN ApsLacroN
Ley del Procedimiento de Ejecucin Coactiva: el mtodo literal o exegtico,
conocido tambin como
"exgesis".
Sobre el tema, conlo ya se afirm respecto a una de las priraeras senten-
cias casatorias comentadas en esta obra. podemos decir que los mtodos de
interpretacin son procedimientos metodolgicos que nos permiten obtener
conclusiones positivas frente al qu quiere decir la nornta jurdica.tetl Res-
pecto al mtodo literal, constituye la puerta de entrada a la interpretacin
dentro de cualquier sistema jurdico basado en la escritura, y consiste en
averiguar lo que la norma denota rnediante el uso de las regias lingsticas
propias al entendimiento comn dei lenguaje escrito en el que ha sido
producida la norma, salvo cuando los trminos utilizados tengan algn
significado jurdico especfico, caso en el que deber averiguarse cul de los
dos significados est utilizando la norma.tn'l
Si bien la comprensin del mtodo elegido no es complicada, su eleccin
subraya el carcter procedimental de la Ley del Procedimiento de Ejecucin
Coactiva, e irlprime dicho carcter ai proceso de revi-sin judicial. Al res-
pecto, debemos recordar que, a partir de diversos antecedentes doctrinales
y normativos, tanto extranjeros como nacionales, con la entrada en vigor de
la Ley del Procedimiento Adrninistrativo General desde el I t de octubre de
200I y, sobretodo, con la vigencia de la Ley que regula el Proceso Conten-
cioso Administrativo desde el t5 de abril de 2002,\a frase
"procedimiento
administrativo" define a las actividades cumplidas entre los adnlinistrados
y
la administracin ante sta ltira, y la frase
"proceso
administrativo' hace
lo mismo respecto a la relacin procesal que se instaura entre administrado
y Administracin ante el Poder
|udicial,
como consecuencia de la demanda
de tutela jurisdiccional que el prirnero realice frente a un actuacin de la
segunda.te:J
En cuanto al segundo tema, la ejecutoria suprema analizada nos pre-
senta uno de los tpicos errores procedimentales en que puede incurrir la
terr
Cfr. RUBIO CORREA, Marcial. Ob. Cit., p.223.
te2r
Idem. Cfr.p.224.
te3l
Cfr.
JIMNEZ, |avier.
"significado
y empleo de la expresin <contencioso-
administrativo>'1 Actualidad
]urdica,
Gaceta
jurdica,
Lima, T. 137, abril 2005, p.
195-198.
311
fevre
n
Jrururz
Vrvas
Administracin: la continuacin de un procedirniento administrativo sin
resolver pedidos de los administrados pendientes de pronunciamiento.
En el presente caso, luego de notificadas la Resolucin Coactiva N" 01
de fecha 28 de septiembre de 2006, que dio inicio al procedimiento, y la Re-
solucin Coactiva N" 02 del l2 de octubre del mismo ao, que dispuso trabar
medida cautelar de embargo en forma de retencin bancaria, la Universidad
denrandante present un Recurso de Reclamacin el dia 20 de octubre de
2006, y lueg o, e724 del misrno mes, solicit se deje sin efecto el requerimien-
to de pago de deuda para que se adrnita y resuelva su reclamacin; sin que
posteriormente la autoridad haya resuelto alguno de los pedidos antes de
continuar el procedimiento.
Lo anterior, es sin duda una vulneracin del numeral 31.2 del artculo
3l'de la Ley del Procedimiento de Ejecucin Coactiva, que contiene un
supuesto de mandato de admisin de la reclamacin que se presente;leal
pero aderns
-fundamentalmente-,
una violacin al derecho constitucio-
nal de peticin, y en su interior, siendo ms especficos, una violacin al
derecho de los administrados a obtener una respuesta a sus pedidos por
parte de la administracin, regulado como una obligacin de esta ltima
por el numeral 6 del artculo 75'de la Ley del Procedimiento Adminis-
trativo General.fnsl
Cabe sealar que el derecho de peticin
-genricamente
considerado
as como sus diversas variantes interiores-, ha sido objeto de desarrollo por
el Tribunal Constitucional. As, tenemos la sentencia del Expediente N"
941-200i-AA/TC de fecha 19 de agosto de 2002, y luego aquella expedida
en el Expediente No I042-2002-AAITC el da 17 de septiembre de 2002. Esta
"Excepcionalmente,
tratndose de rdenes de Pago y cuando medien circuns-
tancias que evidencien que la cobranza pueda ser improcedente, la Entidad debe
admitir la reclamacin sin pago previo, siempre que sta sea presentada dentro
del plazo de veinte das hbiles siguientes ai de la notificacin de la Orden de
Pago, suspendiendo la cobranza coactiva hasta que la deuda sea exigible coactiva-
mente'l
Cabe advertir que, en ei presente caso, la Administracin no respondi a la recla-
macin con la cual el administrado ejercit su derecho a intervenir en el procedi-
miento iniciado por ella, razn por la cual se trata de una infraccin al derecho de
peticin, no de un tema irnpugnatorio.
31.2
I
i
!
!
I
I
Srurncrs EN Appracrol
ltima
-con
ms aplomo que la primera-, inicia su numeral 2.2.4 hablando
del concepto de
"Contenido
Esencial":
"El contenido esencial de un derecho fundamental est constituido
por aquel ncleo mnimo e irresistible para el legislador, debido a
que su afectacin supondra que el derecho pierda su naturaleza
y entidad. En tal sentido, se desatiende o desprotege el contenido
esencial de un derecho fundamental, cuando ste queda sometido
a limitaciones que lo hacen impracticable y lo despojan de la pro-
teccin constitucional otorgad'l
Para luego proclamar que:
"En el caso del derecho de peticin, su contenido esencial est for-
mado por dos aspectos que aparecen de su propia naturaleza y de la
especial configuracin que le ha dado la Constitucin al reconocerlo:
el primer aspecto es el relacionado estrictamente con la libertad
reconocida a cualquier persona para formular pedidos escritos a
la autoridad competente; y el segundo, unido irremediablemente
al anterior, est referido a la obligacin de la referida autoridad de
otorgar una respuesta al peticionante".le6l
Sin duda, en el caso analizado, el segundo aspecto del contenido esencial
fue violado por Ia autoridad, al dejar sin resolver los dos escritos presentados
con fecha 20 y 24 de octubre del 2006.
{'ul
Proceso seguido por el Sindicato Unitario de Trabajadores de la Municipalidad
del Rmac contra dicha comuna, sobre Proceso de Amparo (http://tc.gob.pe/
j urisprudenc ia I 2003 I l0 12- 2002 -AA.html).
313
SENTENCIA EN APEI-ACIN NO 18
Supuestos de hecho para una demanda de
Revisin Judicial de Procedimiento de Ejecucin Coactiva.
lnicio de un procedimiento
coactivo. Demanda
de revisin
judicial
resulta imposible
(improcedente)
1 458-2008
MU NICI PALI DAD DI STRITAL DE VI LLA IVIRRR OTL TRIUlTO
MUNI(IPALIDAD MEIROPOLITANA DE LIMA
07 DE NOVIEMBRE DE 2OO8
TONFIRMAN 5INTENCIA APELADA
(DEMANDA
IMPROCEDENTE)
Nonnnmvlono:
-
leyN"26979,art.13num,13.7,art.14num.14.1y14.2,ar1.23num.23.i,art.33.
-
(digo
Procesal
(ivil,
art.427 inc.6).
Sumnu
La presentacin de una demanda de revisin
judicial
slo es posible en dos casos,
rada uno asociado al inicioy a la conclusin del procedimiento de ejecucin coactiva;
respectivamente.
APETACIN
DEMANDANTE
DEMANDADO
FTCHA
tAtt0
315
Javrrn Jrnnuz
Vrvas
Lima, 07 de noviembre de 2008
Vl5T05; con el acompaado; por sus fundamentos pertinentes; de conformidad
con el dictamen de la Fiscala Suprema en lo Contencioso Administrativo; y
(0N-
SIDERAND0 adems:
PRIMER0: Es matera de grado la sentencia obrante a fojas 128, su fecha 06 de
noviembre del 2007, que declara improcedente la demanda de revisin
judicial
de procedimiento de ejecucin coactlva, incoada por la Municipalidad Distrital de
Villa Mara del Triunfo.
StGUND0: El artculo 23, inciso 23.1 de la Ley N" 26979
-Ley
de Procedimiento
de Ejecucin
(oactiva-
modificado por Ley N" 28165, establece que la revisin
judicial
de procedimiento de ejecucin coactiva procede en los siguientes casos:
a) Cuando iniciado un procedimiento de ejecucin coactiva, se hubiera ordenado
mediante embargo, la retencin de bienes, valores, y fondos en cuentas corrientes,
depsitos, custodia y otros, ascomo los derechos de crdito de los cuales el obli-
gado o responsable solidario sea titular y que se encuentren en poder de terceros,
ascomo cualquiera de las medidas cautelares previstas en el artculo 33 de la Ley;
y b) Despus de concluido el procedimiento de ejecucin coacttla, dentro de un
plazo de 15 das hbiles de notificda la resolucin que pone fin al procedimiento.
TERCERO: La resolucin coactiva uno de fecha 14 dejulio de 2006, corriente a
fojas 04, que acompaa la actora por la que se "(. . ,
) lordena]
proceder de manera
inmediata a la ejecucin forzosa de la demolicin de la construccin ubicada en
la interseccin de la Av. Lima con Prolongacin Av. Pachacutec, construida por la
Municipalidad de Villa Mara delTriunfo'l aun cuando se haya emitido dentro de
un expediente coactivo signado con el nmero 1550-05-E(, no constituye a
juicio
de este Colegiado un procedimiento coactivo iniciado, mxime si el artculo
'14.'l
de la Ley N" 26979, modificado por la Ley N" 281 65, expresamente seala que"Ei
procedimiento se inicia con la notificacin al obligado de la resolucin de ejecucin
coactiva la que contiene un mandato de cumplimiento de una obligacin exigible
(...)";
situacin fctica que no es homologable a la de una resolucin coactiva
emitida para la ejecucin forzosa como medida cautelar previa de una demolicin,
solicitada al Ejecutor [oactivo por la entidad administrativa alamparo de la norma
prevista en el artculo 13.7 de la Ley N" 26979, modificada por la Ley N" 28165.
3r6
SgNtctes e N Aprleclo
CUARTO: Adicionalmente, es del cas0 indicar que la citada Ley permite que la
administracin antes de iniciado el procedimiento de ejecucin coactiva, esto es,
antes que se notifique el acto que constituye ttulo de ejecucin, pueda ordenar
se trabe cualquier medida previa del articulo 33 de la Ley
(modificado por la Ley
N' 28165), coligindose de ello, que dicha medida es ordenada antes de iniciado o
finalizado el procedimiento sometido a revisin.
QUINTO:
Por tanto, en el caso de autos, resulta evidente que el petitorio de
revisin
judicial
de procedimiento de ejecucin coactiva deviene en un imposible
jurdico,
en la medida que n0 se ha iniciado el mismo, y ello se colige de una
interpretacin sistemtica y concordada de las reglas previstas en el artculo 14.2
de la acotada Ley
(modificado por la Ley N" 28165), cuando prescribe que:"El
Ejecutor
(oactivo
slo puede iniciar el procedimiento de ejecucin coactiva cuando
haya sido debidamente notificado el acto administrativo
que sirve de ttulo de
ejecucin
(...)",y la norma del artculo 9 de la misma Ley, cuando seala que
"5e considera obligacin exigible coactivamente a la establecida mediante acto
administrativo emitido conforme a Ley, debidamente notificad0 y que no haya
sido objeto de recurso impugnatorio alguno en la va administrativa
(..,)"; por
tanto la sola existencia de una medida cautelar previa, ejecutada por el Ejecutor
Coactivo, refleja que la obligacin exigible coactivamente que sirve de ttulo de
ejecucin an no existe en sede administrativa.
5EXT0: Del examen realizado se concluye que la demanda presentada se encuentra
incursa en la causal de improcedencia prevista en el artculo 427, inciso 6 delCdigo
Procesal
(ivil.
DECIsIN:
Por tales consideraciones: C0NFIRMAR0N la sentencia apelada obrante a
fojas 128, su fecha 06 de noviembre de 2007, que declara IMPR0CEDENTE
la demanda de revisin de procedimiento de ejecucin coactiva interpuesta
por la Municipalidad Distrital de Villa Mara delTriunfo;en los seguidos con la
Municipalidad Metropolitana de Lima y otros; y los devolvieron.- Vocal Ponen-
te.- Pachas valos,
55. Huamani Llamas, Gazzolo Villata, Pachas Avalos, Estrella Cama, Yrrivarren Fallaque.
31.7
Javrrn JuNrz
Vlves
cbttENtAato
La presente ejecutoria aporta tres temas importantes: primero, la
precisin de los dos supuestos de hecho en los cuales procede una deman-
da de Revisin
|udicial
de Procedimiento de Ejecucin Coactiva; segundo,
cundo debemos considerar iniciado un procedimiento coactivo; y tercero, la
presentacin de un caso en el cual una demanda de revisin judicial resulta
irnposible, y por lo mismo improcedente.
Sobre el primer terna, en el segundo considerando de la Sentencia de
vista, se indican los dos supuestos de hecho en los que procede una demanda
de revisin: 1) Cuando iniciado un procedimiento de ejecucin coactiva, se
hubiera ordenado mediante embargo, la retencin de bienes, valores y fondos
en cuentas corrientes, depsitos, custodia y otros, as como los derechos de
crdito de los cuales el obligado o responsable solidario sea titular y que
se encuentren en poder de terceros, adems de cualquiera de las medidas
cautelares previstas en el artculo 33" de la Ley; y 2) Despus de concluido
el procedimiento de ejecucin coactiva, dentro de un plazo de quince das
hbiles de notificada la resolucin que pone fin al procedimiento.
La enunciacin de ambos supuesto de hecho, previstos en el numeral
23.1 del artculo 23'del Texto nico Ordenado de la Ley del Procedimiento
de Ejecucin Coactiva aprobado mediante Decreto Supremo N" 018-2008-
|US,
tampoco resulta una ociosa transcripcin de dicha norma, sino la
eleccin -tambin en este tema-, del mtodo de interpretacin literal para
la aplicacin de dicha ley.
A ello, podemos adicionar algo rns. La presentacin de los dos supues-
tos de hecho indicados, y la eleccin del mtodo literal de interpretacin,
nos llevan a concluir que, jurisprudencialmente, ambos supuestos resultan
de aplicacin taxativa, siendo imposible decantar en va interpretativa otros
supuestos distintos. Lo anterior, tambin impide a los operadores jurdicos
intentar encontrar matices en los dos supuestos regulados. As,la demanda
slo ser procedente en los dos casos, tal como han sido previstos en el
artculo 23" de la ley.
En cuanto al segundo tema, la jurisprudencia analizada define cuando
debemos considerar iniciado un procedimiento coactivo, lo cual es im-
318
SrrNcrs eN Ape mcrN
portante en relacin a las demandas de revisin judicial porque ellas slo
sern posibles -en principio-, cuando exista un procedimiento de ejecucin
coactiva pasible de ser revisado. Ello ocurre, de acuerdo al artculo 14.1 de
la Ley del Procedimiento de Ejecucin Coactiva citada en la ejecutoria,reTl
con la notificacin al obligado de la resolucin de ejecucin coactiva que
contiene un mandato de cumplimiento de una obligacin exigible.
Sobre el tema, podemos agregar que es importante tener en cuenta que
la ejecucin forzosa de los actos administrativos implica una limitacin o
restriccin de los derechos de los ciudadanos, motivo por el cual debe ser
la ltima opcin que tenga la autoridad para proveerse del cumplimiento a
sus mandatos. Es en ese sentido que la Administracin, de manera inelu-
dible, debe darle a los administrados la oportunidad de dar cumplimiento
voluntario a sus mandatos.lesl
Lo anterior, parece resultar inocente y de innecesaria evaluacin, silt
embargo, pueden existir casos en los cuales ello no resulte tan claro, o en los
cuales se presente algn elemento que provoque confusin, como ocurre en
el proceso que analizamos.
Fn el presente caso, la demanda presentada pretende la revisin judicial
de un procedimiento de ejecucin coactiva, signado con el nmero 1550-
05-EC, sin ernbargo, a su interior se ha dictado y notificado una resolucin
coactiva destinada a la ejecucin forzosa de una medida cautelar previa de
demolicin, solicitada por la entidad adrninistrativa demandada al amparo
del artculo 13.7 de la Ley del Procedimiento de Ejecucin Coactiva (y de
su TUO en la actualidad), que regula las medidas cautelares previas en caso
de paralizaciones de obras, demoliciones, reparaciones urgentes, suspensin
de actividades, etc.
Como se advierte, en el caso estudiado existe un procedimiento
coactivo, existe una resolucin coactiva, pero no tenentos una obligacin
exigible, sino una medida cautelar previa materia de ejecucin. Dicho
teTl
Norma recogida en el mismo numeral del Texto nico Ordenado aprobado por
Decreto Supremo N" 018-2008-JUS.
Iotl
Cfr. TIRADO BARRERA,
fos.
Ley de Procedimiento de Ejecucin Coactiva.
/urista
Editores, Lima, diciembre 2006, p. 40.
319
javtrn
Jrunaz
Vrvas
supuesto, segn Ia sentencia, confi.gura una situacin fctica que no es
hornologable a la recogida en el artculo 14.1 de la Ley del Procedimiento
de Ejecucin Coactiva corno inicio de un procedimiento coactivo. Recur-
dese que dicha norma, no slo habla de la existencia de un procedimiento
y de una resolucin coactiva, sino adems de una resolucin que contenga
una obligacin exigible.
Normalmente, debemos considerar como obligacin exigible aquella
surgida de un mandato expresado: a) en una ley, b) en un reglamento, o c)
en un acto administrativo firme. En la materia que nos ocupa, de acuerdo
ai artculo 9' de la le obligacin exigible es aquella contenida en un acto
administrativo firme, dictado en un procedirniento anterior no coactivo,
que se mantiene incurnplida por el sujeto administrado.
El tercer tema que brota del caso, es la presentacin de un supuesto
de hecho que hace imposible jurdicamente pretender ia revisin judicial
de un procedirniento coactivo: la no existencia del mismo, o mejor dicho,
su no iniciacin.
Como queda expresado, segn el numeral 23.5 del artculo 23' de la
Ley N' 26979, Ley del Procedimiento de Ejecucin Coactiva, la finalidad
de una demanda de revisin es que la Corte Superior decida si el procedi-
miento de ejecucin coactiva ha sido iniciado o tramitado conforme a las
disposiciones previstas en dicha 1ey. Dicho de otra manera, la finalidad del
proceso de revisin es la realizacin de un control jurdico objetivo de las
actuaciones de la administracin durante dicho procedimiento;leel control
que tiene coffro obligada premisa lgica -y tambin jurdica-, a la preexis-
tencia del procedinriento de ejecucin.
Cabe sealar que la inportancia de la existencia de un procedimiento
de ejecucin -y en general de cualquier procedimiento administrativo-, ra-
leel
Es en este punto que el Proceso de Revisin
Judicial
de un Procedimiento de
Ejecucin Coactiva encuentra su principal diferencia -o lirnitacin- frente al
Proceso Contencioso Administrativo. Mientras el prirnero es slo un control
objetivo (formai, procedimental) de las actuaciones administrativas, el segundo
es un control objetivo y aderns subjetivo (sustancial, de tutela de derechos e
intereses de los administrados) sobre tales actuaciones.
320
SurpNcres eru ApELacloN
dica en la naturaleza dual que posee todo procedimiento, cual es la de ser,
por un lado, un derecho de los administrados frente a la Administracin
(a
fin de permitirles participar en la formacin de la decisin que adopte
la autoridad respecto a sus derechos e intereses), y por otro, un deber de la
administracin frente a los administrados (para evitar toda posible arbitra-
riedad en su proceder).ttoot
rr00l
Sobre el terna, puede consultarse JIMNEZ
VIVAS,
Javier
"El
procedimiento
administrativo como derecho y como deber'l Gaceta Constitucional, Gaceta
]urdica,
Lima, T. 10, octubre 2008, pp. 337-345.
321
SENTENCIA EN APELACIN NO 19
Suspensin del procedimiento con la presentacin de
la demanda de revisin.0bjeto del recurso de apelacin.
Tramitacin de un procedimiento sin haber notificado los actos
administrativos que sirven de ttulos de ejecucin.
APETACIN
DEMANDANTE
DEMANDADO
FECHA
FATTO
1461-2008
IMPORTACIONES CUADROS CARS 5.R.1.
MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
07 DE NOVIEMBRE DE 2OO8
CONFIRMAN SENIENCIA APELADA
(DEMANDA
FUNDADA
EN PARTE)
NoRmnnvroRo:
- Decreto Legislativo N" 776, art. 37 inc, f),
-
Ley N" 26979,art.14.
Survlr-u
La notificacin del acto que sirve de ttulo para la ejecucin, constituye un requisito
indispensable para el inicio del procedimiento de ejecucin coactva.
.
Lima,07 de noviembre de 2008
Vl5T05; con los acompaados; de conformidad con el dictamen Fiscal; por sus
fundamentos; y C0NSIDERAND0 adems:
323
JnvrEn JrvNez
Vrvas
PRIMER0: Que, c0nf0rme a lo dispuesto en el artculo 369 delCdigo Procesal(ivil,
corresponde pronunciarse sobre la apelacin diferida concedida contra la resolucin
nmero dos de fecha 11 de enero de 2007 obrante a fojas 39 en el extremo que
ordena la suspensin del procedimiento coactivo cuestionado y el levantamiento
de las medidas cautelares trabadas por el ejecutor coactivo; resolucin expedida en
el presente proceso seguido por lmportaciones Cuadros Cars 5.R.1. contra la Muni-
cipalidad Metropolitana de Lima y otros sobre Revisin Judicial de Procedimiento
de Ejecucin
(oactiva.
SEGUND0: Que, al respecto cabe sealar que el numeral 23.3 del artculo 23 de la
Ley N" 26979, modificada por la Ley N" 28165, establece que la sola presentacin
de la demanda de revisin
judicial
suspender automticamente la tramitacin
del procedimiento de ejecucin coa(tva hasta la emisin del correspondiente
pronunciamiento de la Corte 5uperior, determinando dicha suspensin, conforme al
artculo 16 numeral 16.5 de la misma ley, el levantamiento de las medidas cautelares
que se hubieran trabado; por cuya razn, al haber ordenad o el o quo, despus de
admitir a trmite la demanda de autos, la suspensin del procedimiento coactivo
y el consecuente levantamiento de las medidas cautelares, simplemente ha dado
cumplimiento al mandato legal sealado en las leyes precitadas, los mismos que
no se hallan supeditados a condicin alguna, por lo que corresponde confirmar la
apelada en dicho extremo.
TERftR0: Que, en cuanto alfondo delasunto,la accionante pretende la revisin
judicial
del proceso que le sigue el Servicio de Administracin Tributaria de la Municipalidad
Metropolitanade Lima porimpuefo alpatrimoniovehiculat argumentando que:a)los
demandados vienen ejecutando el cobro de deudas provenientes de multas tributarias
generadas por impuesto al patrimonio vehicular pese a que conforme al inciso f) del
artculo 37 del Decreto Legislativo N" 776 se encuentran inafectos al pago de dicho
impuesto ya que los vehculos de su empresa, entre ellos elque fue objeto de medda
cautelar en el proceso cuestionado, no forman parte de su activo fijo, adems de no
haber la demandante cometido las infracciones que se le imputan ya que el impuesto
referido y las multas debe pagarlos el adquirente en compraventa; b) Las multas a
que se aluden se encuentran en proceso de reclamacin ante la 5Al el cual no ha sido
resuelto; c) no se les ha notificado la resolucin de ejecucin coactiva que contiene el
mandato de cumplimiento de la obligacin exigible, habindoles sorprendido con el
324
SrrruclRs r. Apnlncrn
embarg0, lo que vicia el procedimiento al atentar contra su derecho de defensa y al
debido proceso, conteniendo adems la medida cautelar y el acta de embargo firmas
mecanizadas del ejecutor y auxiliar coactivos lo cual determina su nulidad; d) con el
embargo los demandados le han ocasionado un grave perjuicio econmico ya que se
les ha privado del derecho de ejercer sus actividades comerciales puesto que el vehculo
embargado constituye artculo de mercadera.
CUARTO: Que, la Primera Sala Especializada en lo Contencioso Adminifrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima ha declarado fundada en parte la demanda
en base a las siguientes consideraciones: a) no todas las rdenes de pago han sido
debidamente notificadas al domicilio fiscal del demandante, pues n0 obran cargos
de notificacin de stas, vulnerndose as su derecho de defensa, no habindose
dado cumplimiento a las normas previstas para la iniciacin y trmite del procedi-
miento coactivo, deviniendo en nulos todos los actos realizados con posterioridad a
ello, no correspondiendo valoracin alguna las copias certificadas presentadas por
la demandada el 19 de octubre del 2007, por no estar referidas a hechos nuevos,
adems de tener el mismo contenido del expediente adminifrativo; b) la preten-
sin indemnizatoria no est contemplada en el artculo 5 de la Ley N" 27584 que
autoriza en numerus clausus las pretensiones que pueden plantearse en un proceso
contencioso administrativo, desprendindose del artculo 26 de dicha ley que la
pretensin indemnizatoria derivada de un acto administrativo que produzca un
dao al administrado deber ser planteada como pretensin principalen la va civil.
QUINTO: Que, en su recurso de apelacin de sentencia,la Municipalidad Metropoli-
tana de Lima expresa que: a) la recurrente no ha participado en el proceso coactivo
cuestionado, iniciado ntegramente por el Servicio de Administracin Tributaria, que
es un ente autnomo, por lo cual la Municipalidad no debe ser emplazada al serle
la pretensin absolutamente ajena; b) los actos administrativos que originaron el
proceso coactivo cuesti0nado, se han efectuado conforme a la Ley N" 26979, por lo
que la demanda debe declararse infundada. Por su parte la 5AT no ha efectuado un
anlisis exhaustivo y minucioso de las piezas del expediente coactivo, pues tanto en
el expediente coactivo remitido originalmente como al refutarse el dictamen fiscal
se adjuntaron los cargos de notificacin que daban fe de las rdenes de pago aco-
tadas y notificadas a la obligada;ascomo tambin obran los cargos de notificacin
197-084-04460508 que corresponden a las notificaciones de las resoluciones de
325
Jevren Jrlrrunz
Vrvas
ejecucin coactivas y cargo de notificacin N" 1 97-984-03372877 que corresponden
a las notificaciones de las resoluciones de multa tributarias.
5EXT0:
Que, sin embargo, las alegaciones de la Municipalidad recurrente carecen
de solidez para enervar la apelada ya que adems de estar expuestas genrica-
mente, nada dicen respecto al hecho de no haber sido notificadas todas las rdenes
de pago materia de ejecucin al domicilio del demandante, elemento decisivo de
la recurrida para amparar la demanda; y si bien el SAI de dicha Municipalidad ha
hecho una referencia ms especfica al sealar que sobraran en autos los cargos
de notificacin de las rdenes de pago tal argumento carece de base real pues,
como bien ha precisado la recurrida, nien elexpediente administrativo nien los
presentes actuados existe cargo de notificacin respecto a las siguientes rdenes
de pago: 197-011-00034955, 197-01 1-0003 4944, 197-011-00034949,
jgt-
01 1 -0003494
6, 197 -011 -00034953,
1 97-01 1
-0003
4952, 197 -011 -00034945,
1 97-01 1 -0003
4950,197-011-00034947
,197-01
1 -0003
4951,197 -011_00034954
y 197-011-00034948, obrantes de fojas 02 al 25 del expediente administrativo,
ocurriendo lo propio respecto de algunas rdenes de pago obrantes de fojas 70
a 91 del mismo expediente; hecho que evidentemente vicia el proceso ab initio
pues conforme lo establece el artculo 14 de la Ley N" 26979, modificada por la
Ley N" 28165, el ejecutor coactivo slo podr iniciar el procedimiento de ejecucin
coactva cuando haya sido debidamente notificado el acto administrativo que
sirve de ttulo de ejecucin, lo cual como ya se ha expuesto, no se ha cumplido
en el proceso cuestionado.
DECI5IN:
Por tales consideraciones: c0NFIRMARON el auto apelado n.mero dos de fecha 1 1
de enero del 2007 a fojas 39 en el extremo que ordena la suspensin der procedi-
miento coactivo cuef ionad0 y el levantamiento de las medidas cautelares trabadas
por el ejecutor coactivo;y
(0NFIRMARON
la sentencia apelada de fojas 184 su fecha
26 de diciembre de 2007, que declara tuN DADA EN
pARTE
la demanda de revisin
de procedimiento
de ejecucin coactivo seguidos por lmportaciones [uadros cars
S.R.L. contra la Municipalidad Metropolitana de Lima y otros; con lo dems que
contiene; 5eorVocal Ponente.- Pachas valos.
55. Huamani Llamas,6azzolo Villata, Pachas Avalos, Estrella cama,
yrrivarren
Fallaque.
326
SsNre Ncres rx Ape rcl
C.ot{l{
(lff
nlo
De los dos primeros considerandos de la ejecutoria suprema que pre-
sentamos, aparece un tema formal, cual es el efecto inmediato que tiene
una demanda de revisin sobre un procedimiento coactivo, que aqu llega
mediante una apelacin con efecto diferido. El numeral 23.3 del artculo
23 dela Ley N' 26979, modificada por la Ley N' 28165, otorga a dicha de-
manda un efecto suspensivo de carcter inmediato sobre el procedimiento
de ejecucin cuya revisin se demanda.
La norma en mencin, parte de una premisa, cual es la muy difcil
correccin de los efectos negativos que puede tener la ejecucin llevada a
cabo por la Administracin sobre la situacin jurdica del sujeto adminis-
trado. As, la norma
-con
clara intencin cautelar-, busca salvaguardar la
efectividad de la tutela
judicial reclamada por dicho sujeto. Y ello significa
la eleccin de una opcin, en perjuicio de otra, cual es Ia eventual desna-
turalizacin de la demanda de revisin, buscando slo la tutela procesal de
tipo cautelar que el numeral 23.3 delartculo 23 dela Ley N" 26979 brinda,
y
despreciando aquella tutela definitiva
(de alcances procedimentales) que
propugna dicho proceso.
Pensamos que el establecimiento de un equilibrio entre ambas posibili-
dades
-las
dos dignas de atencin-, impone la necesidad de una regulacin
sincera que llame a las cosas por su nombre. As, la norma debera habilitar
la presentacin de una medida cautelar junto a la demanda, la cual luego de
una evaluacin sumarsima
(tres das, por ejemplo), permita suspender los
procedimientos de ejecucin que realmente ameriten una revisin, dando la
oportunidad al rgano judicial de discernir entre dichos casos y los de abuso
del derecho de tutela judicial. As, la demanda tendra efectos revisores y no
cautelares. Lo anterior podra parecer redundante ante la opcin legislativa
ya asumida, pero restablecera un equilibrio institucional, necesario por
inexistente.
Ya sobre el fondo del caso desarrollado en la ejecutoria suprema, po-
demos extraer dos temas de importancia general: uno de orden procesal,
referente al objeto sobre el cual debe recaer el Recurso de Apelacin; otro
de orden procedimental, que nos muestra otro tpico error de forma en el
que puede incurrir la Administracin.
327
fevren Jrurunz
Vrves
Desarrollando el primer tema, tenemos que la sentencia apela-
da, tuvo como sustento central para declarar fundada la demanda, la
inexistencia fsica de los cargos de notificacin de todas las rdenes de
pago materia de ejecucin, tanto en el expediente principal como en el
acompaado administrativo; ms all de las afirmaciones contrarias de
las partes apelantes sobre el tema. Pese a ello, las apelaciones presentadas
nada dijeron respecto al hecho de no haber sido notificadas todas las
rdenes de pago.
Por teora general del Derecho Procesal, y por encontrarse el tema re-
gulado en el artculo 366 del Cdigo Procesal Civil, sabemos que el sujeto
procesal que interpone un Recurso de Apelacin tiene la carga de cumplir
con tres requisitos: a) indicar el o los errores de hecho o de derecho conte-
nidos en la resolucin que cuestiona; b) precisar cmo la decisin que apela
lo perjudica o agravia; y c) sustentar su pretensin impugnatoria, es decir,
sealar porqu debe resolverse en el sentido sugerido por su parte.
Centrndonos en el primer requisito, sealar los errores de hecho o de
derecho que se adviertan, apunta directamente contra la fundamentacin
de la resolucin apelada. A fortalecer tal afrrmacin llega el numeral 3 del
artculo I22 del Cdigo Procesal Civil, de acuerdo al cual las resoluciones
contienen:
"La mencin sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolu-
cin con las consideraciones, en orden numrico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisin, y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, (...)".
En consecuencia, una apelacin debe ser dirigida contra los funda-
mentos fcticos y jurdicos de la resolucin que se impugna, entre los cuales
deben identificarse los errores de hecho y derecho que se denuncian, En ese
sentido, el sustento central de la resolucin cuestionada no puede -ni debe-
quedar a salvo del recurso que se presente.
En relacin al segundo tema indicado,la ejecutoria suprema comentada
nos muestra otro de los tpicos errores en que puede recaer el accionar de la
Administracin en los procedimientos de ejecucin coactiva: llevar adelante
328
SrNrnNcres ru Aprmcln
un procedimiento sin que se haya cumplido con notificar debidamente los
actos administrativos que sirven de ttulos de ejecucin.
La conducta descrita, en rigor jurdico, equivale a no haber iniciado
el procedimiento. Ello es as a partir del numeral 14.1 del artculo 14 de la
Ley del Procedimiento de Ejecucin Coactiva, segn el cual:
"El procedimiento se inicia con la notificacin al obligado de la
Resolucin de Ejecucin Coactiva, la que contiene un mandato de
cumplimiento de una obligacin exigible (...)J'
La no observancia de esta norrna por parte de la Administracin signi-
frcaratramitar un procedirniento viciado de nulidad, ya que la referida falta
de notificacin no slo est vinculada al comienzo del procedimiento, sino
tambin al derecho de defensa del administrado, que queda recortado al no
tomar conocimiento del procedimiento que la autoridad pretende iniciar en
su contra. Por otro lado,la no notificacin de las resoluciones de ejecucin
coactiva redunda en un estado de ineficacia de los actos administrativos que
contienen las obligaciones a cargo del administrado.
Resulta inherente a la notificacin antes descrita, que ella contenga una
clara y precisa descripcin del mandato impuesto por la Administracin
al ciudadano, a efectos de asegurar de manera debida, su eventual cumpli-
miento o cuestionamiento; determinacin que incluye los componentes de
la obligacin cuyo cumplimiento se exige.ttotl
Ir0rr
Cfr. TIRADO BARRERA,
Jos.
Ob. Cit., p.40.
329
SENTENCIA EN APEI.ACIN NO 20
APELA(ION
DEMANDANTE
DEMANDADO
IECHA
FAil_o
Principio de /Von bis in idem
1 833-2008
EDGAR RAMIRO RRIRS VICUR
MUNI(IPALIDAD DISIRIIAL DE SANTA ANITA
28 DE NOVIEMBRE DE 2OO8
CONFIRMAN SENTENCIA APELADA
(DEMANDA
INFU NDADA)
NonmRnvtono:
- Ley N" 26979,arl.13 num.
.l3.7,
art. 17, num. 17.1.
No existe violacin al Principio de lVon brs inidem, cuando dentro de una misma
lelacin
jurdico-administrativa, se impone una segunda sancin por una nueva
conducta del sujeto administrado.
Lima, 28 de noviembre de 2008
V|ST0S; con los acompaados, de conformidad con el dictamen Fiscal; por sus
fundamentos; y
(0NSIDERAND0
adems:
PRIMERO: Que, es materia de apelacin la sentencia de fojas 165 su fecha 17
de diciembre del 2007, que declara infundada la demanda de revisin judicial
331
JevrEn Jrrrruez
Vrvas
de procedimiento de ejecucin coactiva interpuesta por don Edgar Ramiro Arias
Vicua contra la Municipalidad Distrital de Santa Anita y el ejecutor coactivo de
dicha municipalidad.
5EGUNDO: Que, el recurrente interpuso la presente demanda a fin de que se
declare la nulidad del proceso de ejecucin coactiva nmero 004-006-C-MRB
que le sigue la entidad demandada, argumentando que: a) mediante Resolu-
cin de Gerencia N" 0060-2006-GSP-GGiMDSA la Municipalidad demandada
dispuso la clausura del ef ablecimiento comercial que conduce por causar ruidos
perjudiciales para la salud y tranquilidad del vecindario, hecho ajeno a la verdad,
habiendo la Polica Municipal y un miembro de la PNP dado cumplimiento a
dicha resolucin levantando el acta de clausura del 1 6 de marzo de 2006, fecha
en la cual el demandante reabri el establecimiento por considerar la clausura
incorrecta y arbitraria pues la entidad ejecutante no era la c0mpetente y adems
estaba pendiente de resolverse su recurso de apelacin; emper0 atentando c0ntra
el principio de nos bis in idem nuevamente se le impone una sancin, esta vez de
multa mediante Resolucin N" 000358 la cual no fue recibida por el demandante;
habiendo, contra el acto de clausura y contra la resolucin de sancin 00358,
solicitado anulacin y suspensin hasta la fecha no resueltas; b) mediante Oficio
N" 091 -2006-GDES-GG-MDSA se resolvi aparentemente sus recursos, pese a que
talreclamo debi decidirse mediante resolucin, habindose sealado en dicho
documento que los recursos referidos habran sido resueltos por Resolucin de
Alcalda N" 0127-2006 y Resolucin N" i34-2006-ALC-MDSA, las que fueron
notificadas con posterioridad a la ejecucin; c) el ente administrador sabia que
no poda ejecutar pues estaba pendiente el recurso de reclamacin contra la
resolucin de sancin 000358, y pese a ello clausuraron el local; d) el ejecutor
coactivo levant el acta de embargo en forma de secuestro conservativo con
extraccin y clausura de local sobre los bienes y enseres que se encontraban en su
local comercial sin que exista resolucin de ejecucin coactiva que haga efectivo
el apercibimiento dispuesto en la resolucin de ejecucin coactiva nmero uno.
Alegaciones reproducidas en la apelacin de sentencia.
TER(ER0: Que, la Primera Sala Especializada en lo
(ontencioso
Administrativo
de la
(orte
Superior de Justicia de Lima desestim la demanda sealando que: a)
De autos se aprecia que por Resolucin de 6erencia N" 0060-2006-GSP-GG/MDSA
332
SENTENCIAS EN APELACION
del 27 de febrero de 2006 se dispuso la clausura definitiva del establecimiento
del demandante p0r causar ruidos perjudiciales para la salud y tranquilidad del
vecindario; en virtud de dicha resolucin, el 16 de marzo de 2006 se clausur
dicho establecimiento, levantndose el acta de clausura de local; habindosele
impuesto al recurrente el mismo da Ia Sancin 000358 por romper los precintos
de seguridad del local clausurado; b) la medida ejecutada fue dictada al amparo
del numeral 13.7 del artculo 13 de la Ley N" 26979, coligindose que se tratara
de una medida cautelar previa dictada dentro del procedimiento administrativo
sancionador en virtud de las facultades de la Municipalidad demandada, por
causar ruidos perjudiciales para la salud y tranquilidad del vecindario, medida
que es ejecutada cuando an no se ha iniciado el procedimiento de ejecucin
coactiva para garantizar el cumplimiento de obligaciones de hacer o de no hacer
que resulten del procedimiento a iniciarse posteriormente; por lo tanto la medida
cautelar cuestionada por el demandante n0 puede sersujeta a revisin mediante
el presente procesg conforme al artculo 23 de la Ley N" 26979; e) la Resolucin
de Alcaldia N" 0134-2006-ALC/MDSA declar infundado el recurso de apelacin
interpuesto contra la Resolucin de Gerencia N" 0060-2006-GSP-GG/MD5A, dando
por agotada la va administrativa, siendo notificada el 27 de marzo de 2006,
expidindose en virtud de dicha resolucin de ejecucin coactiva nmero uno
del 13 de
julio
del 2006 notificada el mismo da, habiendo por tanto el ejecutor
coactivo actuado conforme con lo dispuesto en la Ley 2697 ,
esto es, disponiendo
las medidas cautelares correspondientes en estricta concordancia c0n el numeral
17.1 del artculo 17 de la Ley N" 26979.
CUART0: Que, en efecto, como indica la apelada, eldemandante no ha logrado acre-
ditar que en el procedimiento coactvo cuef ionado se haya presentado algn vicio
que invalide el mismo. As, la denuncia formulada en la demanda y signada como
literal a) no resiste anlisis ya que la Resolucin de Gerencia N" 0060-2006-GSP-
GG/MDSA de fecha 27 de febrero de 2006 que dispuso la clausura definitiva del
establecimiento comercial del demandante constituye,
(omo
l0 ha sealado la
recurrida, una medida cautelar previa cuya ejecucin la posibilita el numeral 13.7
del artculo
'13
de la Ley N" 26979, modificada p0r la Ley 28'165, cuando se encuen-
tre en peligro la salud, la higiene o seguridad pblica ascomo en los casos en los
que se vulneren las normas sobre urbanismo y zonificacin, supuesto en el cual
evidentemente se subsume el hecho de causar ruidos perjudiciales para la salud y
333
Javrrn JruwEz
Vrvas
tranquilidad del vecindario, que es la razn por la cual se le impuso la sancin de
clausura referida, siendo la conducta del demandante de abrir su establecimiento
por considerar la clausura
"incorrecta y arbitraria'i una toma de
justicia por mano
propia que el ordenamiento
jurdico proscribe, y que a su vez determin que al
demandante se le impusiera una nueva sancin
(Resolucin
N" 000358) que en
modo alguno puede atentar contra el principio non bis in ldem pues fue impuesta
por una conducta nueva, esto es, romper los precintos del local clausurado y reabrirlo
indebidamente como puede verse a fojas 09, resultando meramente declarativa
la alegacin del demandante referida al hecho de haber impugnado el acto de
clausura y la resolucin de sancin 000358, pues tal afirmacin no se acredita con
medio probatorio alguno, razn por la cual tambin debe desestimarse la denuncia
contenida en el literal c) pues reproduce la supuesta
(pero
no acreditada) apelacin
contra la referida Resolucin 00358.
QUINT0: Que, el argumento de la demanda contenido en el literal b) del consideran-
do segundo carece de constancia pues mediante Oficio 091 -2006-GDES-GG-MDSA no
se resolvi ningn recurso del demandante sino que a travs de l simplemente se
comunic al demandante que se resolvieron sus apelaciones contra las Resoluciones
060-2006-GSP-GG/M DSA, 0802005-GDE5-GG-MD5A y 029-200s-G DE5-GG-M DSA,
mediante la Resolucin de Alcalda N" 0127-2006 y Resolucin N" 134-2006-ALC-
MDSA, y si bien esta ltima fue notificada con posterioridad a la ejecucin de la
Resolucin N"060-2006-GSP-MDSA que confirma, ello fue consecuencia del hecho
de ser sta una medida cautelar previa como ya se ha notado en el considerando
precedente.
SEXT0: Que, finalmente, la denuncia vertida en el literal d), referente al supuesto
levantamiento del acta de embargo sin que exista resolucin de ejecucin coactiva
que haga efectivo el apercibimiento dispuefo en la resolucin de ejecucin coactiva
nmero uno, carece de base real pues a fojas 55, del expediente administrativo
obra la resolucin de ejecucin coactiva nmero dos de fecha 26 de
julio
de 2006,
emitida en el proceso coactivo cuestionado, que resuelve trabar medida cautelar
previa de embargo en forma de secuestto conservativo con extradicin y dispone
la clausura del establecimiento del demandante al no haber cumplido ste con lo
ordenado en la resolucin de ejecucin coactiva nmero uno de fecha 13 dejunio
del2006, obrante a fojas 33 del mismo cuaderno.
334
SNrnclRs EN ApElclt
SptUvtO: Que,
en consecuencia, de lo precedentemente expuesto se concluye
que el procedimiento coactivo materia de autos no ha incurrido en las inegulari-
dades denunciadas por el accionante, razn por la cual corresponde desestimarse
la demanda.
Por tales consderaciones: CONFIRMAR0N la sentencia apelada de fojas 165 su
fecha 17 de diciembre de 2007, que declara INtUNDADA la demanda de revisin
judicial
de procedimiento de ejecucin coactiva interpuefa por don Edgar Ramiro
Arias Vicua contra la Municipalidad Distrital de Santa Anita y el ejecutor coactivo
de dicha Municipalidad;con lo dems que contene;SeorVocal Ponente.- Pachas
valos; y los devolvieron.-
55. RodrguezMendoza,GazzoloVillata,PachasAvalos,FerreiraVildzola,SalasMedina,
Conmrnro
En efecto, del texto de la ejecutoria que comentamos, el debate acerca
de una violacin al Principio del Non bis in idem brota como tema central.
Conviene entonces, primero, analizar el principio en mencin, superando
cualquier visin tradicional del mismo.
El mencionado principio, se encuentra recogido en el numeral l0
del artculo 230" de la Ley No 27444, Ley del Procedimiento General, de
la siguiente manera:
"10.
Non bis in idem.- No se podr imponer suce-
siva o simultneamente una pena y una sancin administrativa por el
mismo hecho en los casos que se aprecie la identidad del sujeto, hecho
y fundamento'l
Nuestro Tribunal Constitucional, desarrollando el tema ha sealado que:
"El principio ne bis in idem tiene una doble configuracin: por un
lado, una versin sustantiva y, por otro, una connotacin procesal.
En su formulacin material, el enunciado segn el cual <nadie
puede ser castigado dos veces por un mismo hecho>, expresa la
335
fevrrn f
rlrNrz Vrvns
imposibilidad de que recaigan dos sanciones sobre el mismo sujeto
por una misma infraccin, puesto que tal proceder constituira un
exceso del poder sancionador, (...).
En su vertiente procesal, tal principio significa que <nadie pueda ser
juzgado dos veces por los mismos hechos>, es decir, que un mismo
hecho no pueda ser objeto de dos procesos distintos o, si se quiere,
que se inicien dos procesos con el mismo objeto. Con ello se impide,
por un lado,la dualidad de procedimientos (por
ejemplo, uno de
orden administrativo y otro de orden penal) y, por otro, el inicio
de un nuevo proceso en cada uno de esos rdenes jurdicos (dos
procesos administrativos con el mismo objeto, por ejemplo)."ttozl
Como se puede apreciar, el principio analizado puede adoptar diferen-
tes facetas. Refirindonos al precepto recogido en la norma citada, tenemos
que la prohibicin de imposicin sucesiva o simultnea de consecuencias
gravosas para el administrado, se limita exclusivamente al supuesto en el
cual se advierta la posibilidad de imposicin, sucesiva o simultnea, de
una sancin administrativa y una sancin penal.lr03l Como consecuencia
de ello, podemos apreciar que el dispositivo legal citado slo recoge el
Principio Non bis in idem en su vertiente sustancial, obviando aquella otra
procesal; lo cual no es bice para que los operadores jurdicos consideren
tambin esta faceta.
En el presente caso, en primer lugar, se impuso al demandante la san-
cin de clausura definitiva del establecimiento comercial que conduca, por
resultar contrarios a la salud y tranquilidad del vecindario. Posteriormente,
siendo la conducta del accionante la de abrir su establecimiento por consi-
ttozl
Fundamento 19 de la Sentencia expedida el t6 de abril de 2006 en el Expediente
N.2050-2002-AA1TC, seguido por Carlos Israel Ramos Colque contra la Segunda
Sla Civil de la Corte Superior de
fusticia
de Lima, sobre Recurso Extraordinario
(http://www.tc, gob.pelj urisprudencia/ 2003 I 20 50 -2002 - AA.html).
rr03l
Cfr. PEDRESCHI, Willy.
'Anlisis
sobre la potestad sancionadora de la
administracin pblica y el procedimiento administrativo sancionador'i En:
Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General ESegunda parte.
AAVV Ara Editores, julio 2003, pp. 540-541.
336
Se Nre Ncles eN AprrRcrt
derar que su clausura fue
"incorrecta
y arbitraria', se le impuso una nueva
sancin, esta vez de multa. Conforme a lo antes expresado, entre ambos
casos se aprecia Ia existencia de la identidad de sujetos, rnas no de hechos
ni de fundamentos, es decir, no estamos ante un supuesto de violacin al
principio sealado.
337
FUENTES
DE
TNVEsTIGACItu
,,
3.
t.
BrerrocRAF a
ABANTO REVILLA, Csar:
"Sistema
Nacional de Pensiones: Los
criterios jurisprudenciales del Tribunal Constitucional relativos al
Decreto Ley N' 19990 y al Rgimen Especial de
Jubilacin
Minera'l En:
El Derecho Laboral y Previsional en la Constitucin. Gaceta
|urdica,
Lima, enero 2009, pp. 51-9i.
CALAMANDREI, Piero. Introduccin al estudio sistemtico de las
providencias cautelares. Editorial bibliogrfica argentina, Buenos Aires,
1945.
CARBONELL O'BRIEN, Esteban. Anlisis del Cdigo de Protecciny
Defensa del Consumidor.
|urista
Editores, Lima, octubre 2010,526 pp.
4. CARRIN LUGO,
|orge.
"La
casacin en el Cdigo Procesal Civil'l
En: Revista de Derecho y Ciencia Poltica de la tlNMSM. Lima, Vol.
50, p. 69 y ss.
CASSAGNE,
Juan
Carlos. Derecho Administrativo. Palestra Editores,
Lima, abril 2010, 2 Tomos.
CUCHO MENDOZA, Hctor. Manual del Derecho de Minera en el
Per. Cultural Cuzco Editores, Lima, 1999,929 pp.
GONZLEZ VAQU, Luis.
"La
Nocin de Consumidor Medio segn
la
|urisprudencia
del Tribunal de
|usticia
de las Comunidades Euro-
5.
6.
7.
341
Javlen JlvNEz
Vrvns
peas'lEn: Revista de Derecho Comunitario Europeo, Ao 8. Nm. 17.
Enero-Abril 2004, pp. 47 -81.
8. HUAMANI CUEVA, Rosendo. Cdigo Tributario Comentado.
]urista
Editores, Lima, 2007, 5" edicin, 992 pp.
9.
JIMNEZ
VIVAS,
|avier.
"significado
y empleo de la expresin <con-
tencioso-administrativo>'1 En: Actualidad
lurdica,
Gaceta
Jurdica,
Lima, T. 137, abril 2005, p. 195-198.
10.
JIMNEZ
VIVAS,
|avier.
"El
Procedimiento Administrativo como
derecho y como deber'l En: Gaceta Constitucional, Gaceta
Jurdica,
Lima, T. 10, octubre 2008, pp.3374a5.
11.
JIMNEZ
VIVAS,
favier.
"El
Recurso de Casacin en el Proceso
Contencioso Administrativo peruanol En: Revista
iurdica
del Per,
Normas Legales, Lima,l.{" 111, mayo 2010, pp.28I-288.
12.
JIMNEZ
VIVAS,
)avier.
Comentarios a la Ley del Proceso Conten-
cioso Administrativo. Ediciones Legales, Lima, junio de 20LA,320 pp.
13. KRESALJA ROSELL, Baldo. La Propiedad Industrial. Palestra Edi-
tores, Lima, noviembre 2004,677 pp.
14. MONROY GLVEZ,laan.Introduccin al Proceso Civil. Temis-De
Belande & Monroy, Santa Fe de Bogol,1996.
15. NIETO, Alejandro. Derecho Administrativo Sancionador. Tecnos,
Madrid, 2005, 4" edicin, pp. 215-217 .
16. PEDRESCHI, Willy.
'Anlisis
sobre la potestad sancionadora de la
administracin pblica y el procedimiento administrativo sancionador'i
En: Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General
-Segunda
parte. AAVV Ara Editores, julio 2003, pp. 540-54I.
17. PEA CABRERA, Alonso y
)IMNEZ
VIVAS,
)avier.
"Principios
y
Garantas del Derecho Administrativo Sancionador". En: Actualidad
lurdica,
Gaceta
furdica,
Lima, agosto 2009,T. 189,p.2L9.
342
18.
19.
20.
1.
2.
3.
4.
l.
BreLrocRApe
RUBIO CORREA, Marcial. El Sistema
|urdico.
Fondo Editorial PUCR
Lima, 9' edicin, 324 pp.
PRIORI POSADA, Giovanni. comentarios ala Leydel Proceso con-
tencioso Administrativo. ARA Editores, Lima, 3" edicin, 357 pp.
TIRADO BARRERA,
Jos.
Ley de Procedimiento de Ejecucin Coac-
tiva.
iurista
Editores, Lima, diciembre 2006, 304 pp'
TESIS
IIMNEZ
VIVAS,
favier.
"Las
Medidas Cautelares en el Proceso
Contencioso Administrativo : Problemas, Anlisis y Alternativas'l Tesis
para optar el Grado Acadmico de Magister en Derecho. Universidad
Nacional Mayor de San Marcos, Lima, Per, ao 2006.
JURISPRUDENCIA
ADICIONAL
Sentencia del Tribunal Constitucional pronunciada el 19 de agosto de
2002 en el Expediente N' 0941-2001-AA/TC, seguido por Carmen
Arvalo Soza contra el Concejo Distrital de Pavs, sobre Accin de
Amparo (http://tc.gob.pe/jurisp rudencial 2003 I 09 4l -200 I -AA.html).
Sentencia del Tribunal Constitucional dictada el06 de diciembre de2002
en el Expediente No 1042-2002-AA/TC, seguido por el Sindicato Unita-
rio de Trabajadores de la Municipalidad del Rmac contra dicha comuna,
sobre Accin de Amparo
(http://tc.gob.pe/jurisprudencial2003 I 1042-
2002-AA.html).
Sentencia del Tribunal Constitucional expedida el 03 de noviem-
bre de 2004 en el Expediente No 198-2003-AC/TC, seguido por
Carlos Briones Vigo contra la Oficina de Normalizacin Previsio-
nal (ONP), sobre Accin de Cumplimiento
(http://www.tc.gob.pel
jurispruden cia I 200 4 I 001 98 -2003 -AC.html).
Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional el da 17 de enero de
2005 resolviendo el Expediente No 3315-2004-AA/TC, seguido por
Agua Pura Rovic S.A.C. contra el INDECOPI, sobre Proceso de Amparo
(http://wwwtc. gob.pe/jurisprudenc ia I 2005 I 0331 5 - 2004-AA.html).
343
5.
6.
7.
8.
9.
10.
i1.
344
Javran Jrnrue
z Vrvas
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el31 de marzo de 2005,
en el Expediente No 04449-2004-PA/TC, seguido por Fidel Cuba P-
rez contra la Municipalidad Provincial de Azngaro, sobre Proceso de
Amparo (http://wwwtc.gob.pe/jurisprudenc ial 2006 I 04449 -2004- AA.
html).
Sentencia del Tribunal Constitucional dictada con fecha 08 de julio
de 2005, en el Expediente No l4I7-2005-AA/TC, seguido por Manuel
Anicama contra la Oficina de normalizacin previsionai sobre Accin
de Amparo (http://wwrv.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/ I 4I7 -2005 - AA.
html).
Sentencia del Tribunal Constitucional dictada con fecha 29 de sep-
tiembre de 2005, en el Expediente N' 0168-2005-PC/TC, seguido
por Maximiliano Villanueva contra la Oficina de Normalizacin
Previsional sobre Proceso de Cumplimiento (http://www.tc.gob.pe/
jurispruden cia I 200 5 I 001 68-2005 -AC.html).
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el 06 de diciem-
bre de 2005 en el Expediente N" 4I2L-2005-AA/TC, seguido por
Samuel Lucio Terrazo Panez contra la Oficina de Normalizacin
Provisional (ONP), sobre Accin de Amparo (http://www.tc.gob.pe/
j urispruden cia I 2006 I 04I2I -2005 - AA.html).
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el06 de diciembre de 2005
en el Expediente N" 5189-2005-AA/TC, seguido por
|acinto
Gabriel
Angulo contra la Oficina de Normalizacin Provisional (ONP),
sobre
Accin de Amparo (http:/lwww.tc. gob.peljurisprudenc ial 2006 I 0 5189 -
2005-AA.html).
Sentencia del Tribunal Constitucional expedida el 16 de abril de 2006
en el Expediente No 2050-2002-AA/TC, seguido por Carlos Israel Ra-
mos Colque contra el Ministerio del Interior, sobre Proceso de Amparo
(http://wwwtc. gob.pe/jurisprudenc ial 2003 I 2050 -2002 -AA.html).
Sentencia emitida por el Tiibunal Constitucional con fecha 13 de abril de
2007 en el Expediente N" 07339 -2006-AAITC, seguido por la Empresa
de Transportes Megabus S.A.C. contra el Ministerio de Transportes y
12.
13.
14.
BlsLlocRApn
Comunicaciones, sobre Proceso de Amparo (http:i/www.tc.gob.pel
jurispruden cia I 2007 I 07 339 -2006 - AA.html).
Sentencia del Tribunal Constitucional pronunciada el06 de octubre de
2010 en el Expediente N'02878-2010-AA/TC, seguido por Niza Lazo
Garca contra la Oficina de Normalizacin Previsional (ONP), sobre
Proceso de Amparo (http://www.tc.gob.pe/jurisprudencial 2003 I 2050 -
2002-AA.html).
Sentencia del Pleno del Tribunal Constitucional emitida el07 de sep-
tiembre de 2010 en el Expediente No 00002-2010-AI/TC, seguido por
ms de 5,000 ciudadanos contra el Poder Ejecutivo, sobre Proceso de In-
constitucionalidad (http://www.tc.gob.peljurisprudencial 2010 I 00002-
2010-ALhtml).
Sentencia del Tribunal Constitucional dictada el 31 de enero del 201I
en el Expediente No 3851-2010-PA/TC, seguido por Flix Chambergo
Romn contra la Oficina de Normalizacin Previsional
(ONP) sobre
Proceso de Amparo (http://www.tc. gob.peijurisprudenc ial 2011 i0385 I -
2010-AA.html).
tEGIStACIN
Constitucin Poltica del Estado.
Decisin N" 486 de la Cornunidad Andina de Naciones.
Decreto Legislativo No 691, Normas de la Publicidad en Defensa del
Consumidor.
Decreto Legislativo No 716, Ley de Proteccin al Consumidor.
Decreto Legislativo No 824, Ley de Propiedad Intelectual.
Decreto Legislativo No 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa
y de Remuneraciones del Sector Pblico.
Decreto Legislativo No 768, Cdigo Procesal Civil.
345
i.
2.
J.
4.
5.
7.
Javrrn JruNEz
Vrves
8. Decreto Ley N' 19990, Sistema Nacional de Pensiones.
9. Decreto Ley N' 20530, Rgimen de Pensiones y Compensaciones por
Servicios Civiles prestados al Estado no comprendidos en el Decreto
Ley N" 19990
10. Ley N" 23908, Ley de la Pensin Mnima.
11. Ley N' 24041, Ley de Estabilidad Laboral al ao de labores.
12. Ley N' 25009, Ley de
)ubilacin
Minera.
13. Ley N' 26979, Ley de Ejecucin Coactiva.
14. Ley N' 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
15. Ley N' 29571, Cdigo de Proteccin y Defensa del Consumidor.
16. Texto nico Ordenado de la Ley General de Minera, aprobado por
Decreto Supremo N" 014-92-EM.
L7. Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
)udicial,
aprobado
por Decreto Supremo N'017-93-JUS.
18. Texto nico Ordenado del Cdigo Tributario, aprobado por Decreto
Supremo N" 135-99-EF.
19. Texto nico Ordenado de la Ley General de Aduanas, aprobada por
Decreto Supremo N' 129-2004-EF.
20. Texto nico Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso Adminis-
trativo, aprobado por Decreto Supremo N'013-2003-PCM.
21. Texto nico Ordenado de la Ley del Procedimiento de Ejecucin Coac-
tiva aprobado mediante Decreto Supremo N" 018-200S-JUS.
OTRAS FUENTES DE INVESTIGACIN
t. Conclusiones del Pleno Nacional Contencioso Administrativo 2007.
Lima, 14y 15 de diciembre de|2007.
346
BrsLlocnerR
2. Derecho Administrativo. Blog de
|avier Jimnez
Vivas.
(http://j avierj imenezperu.wordpress. com/)
3. Pleno
|urisdiccional
Distrital en materias Civil, Familia, Constitucional
y Contencioso Administrativo. Corte Superior de
|usticia
de Arequipa,
das 18, 20,27 y 28 de septiembre, y das 02,15 y 25 de octubre del ao
2007. (http://www.pj.
gob.pelwps/wcm/connect/5e4ed68043 eb7 87 t95ae
d7 4684c6236a/ Ple_D ist_Civil_Familia_C onstituc_y_CAdm_Are quip a.
pdf ?MOD=AJPERES&CACHEID=5e4ed680 43eb7 87 l95aed7 +68qc62
36a).
Los artculos del autor mencionados en esta obra,
y otros no citados en sta, as como trabajos de autores invitados,
sobre materias afi.nes, puede Ud. encontrarios en:
DERECHO ADMINISTRATIVO
Blog de
|avier fimnez
Vivas
http://j avierj imenezperu.wordpress.com/
347
Este libro se termin de imprimir
en la ciudad de Lima, en el
mes de Agosto de 2011.